Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Deje de enviar mensajes de aviso por favor[editar]
"Borro el mensaje a cambio ya no edito las paginas solo por que si solo cuando sea importante" Hola a caso no lee mi etiqueta si me vuelve a revertir vuelvo a borrar el mensaje ok por favor no siga ya que yo ya dije que no vuelvo a editar asi por asi asi que por favor lea antes de volver a poner un aviso saludos.--190.86.135.7 (discusión) 23:38 22 nov 2009 (UTC)
Perdona que te moleste, pero he visto que estabas corrigiendo cambios recientes, y necesito que alguien experimentado me de una opinión. Llevo toda la mañana tratando de eliminar una página por autopromoción Inadesigns art studio, una empresa dedicada a realizar campañas de publicidad en Santa Cruz de Tenerife, España. Al final el autor se convenció a si mismo de que el contenido no es el adecuado. Sin embargo a creado otra sobre sí mismo: David_Olivera. Después de pasarme la mañana reponiendo la plantilla de destruir, que dicho autor me eliminaba sistemáticamente, empiezo a plantearme si sigo siendo objetivo. ¿Podrías por favor revisar David Olivera y darme tu opinión sobre si merece o no ponerle la plantilla de destrucción? Ruego me disculpes la molestia. Un saludo--Pincho76 (discusión) 13:53 1 dic 2009 (UTC)
Por mi adelante, en cuanto vi su primera edición supe quien era, aunque decidí no seguirle porque está claro que en cuanto le descubren se molesta. Si eso, le dices también que las evasiones de bloqueo mediante cuentas títeres conlleva al bloqueo directo y que deje de crearse nuevas cuentas. --RaVaVeParla amb mi13:24 12 dic 2009 (UTC)
Hola. Hubo un tiempo en el que pensaba que no debían usarse, pero la verdad es que no he encontrado nada al respecto, así que supongo que aplicarán las normas generales. Tenemos una plantilla incluso para citar un video, así que por eso no es problema. El problema vendrá sobre cómo es ese video en youtube. La pregunta no podrá responderse de forma general, ya que sería si se pueden usar páginas web, pues depende. Si la fuente (el video) es fiable sí, sino, no. Hay canales de TV que suben programas a youtube y creo que se podrían usar, pero no lo sería un video que hago y subo yo mismo (autopublicación). Lo siento pero no puedo decirte más por culpa de mi ignorancia. Tal vez si lo preguntas en el Café... Un abrazo. Millars (discusión) 16:53 16 dic 2009 (UTC)
Todo lo que sea autopublicación no puede usarse, de ahí que no se puedan usar wikis y blogs. Si no pasa el filtro de un "editor" no es válido como referencia. Millars (discusión) 19:56 16 dic 2009 (UTC)
En principio no, aunque si se trata de un blog de un experto en la materia, es decir, si es fiable, tal vez sí se podría. Pero eso, en principio no. Millars (discusión) 20:03 16 dic 2009 (UTC)
Hola, soy más o menos nuevo en Wikipedia, y la verdad es que no entro con mucha frecuencia, pero me gustaría saber por qué retiró mi edición del artículo Iñaki Gabilondo, cuando aporté pruebas irrefutables.
Espero que hayas pasado un buen fin de año, he creado este artículo traducido del gallego, como eres gallego ya supongo que sabrás, hay texto en Junta del Reino de Galicia que está sin traducir (lo verás en negrita), recientemente lo he visto hoy en el Wikiproyecto Galicia al que decidí unirme. --RaVaVeParla amb mi10:55 1 ene 2010 (UTC)
El problema es que usa dos o tres. Lo mejor será seguir cerrando con las ips que vayan apareciendo, y dar seguimiento a las páginas de manera separada (aquello de cambios en las enlazadas en alguna subpágina como esta). Saludos, Roy Focker06:30 22 ene 2010 (UTC)
Je. Me refería a que mientras más ips logremos poner en el "caso" más fácil resulta ir reduciendo el rango para bloquear y así evitar daño colateral. En cuanto a la ip italiana, ya no hace falta pues todo su rango tiene un bloqueo global dado que en todas las wikis se dedicaba a blanquear la zona de pruebas e insultar a algunos usuarios. He guardado el rango para que si al acabarse su bloqueo vuelve, podamos bloquear rápidamente acá (antes que de manera global). Saludos, Roy Focker06:42 23 ene 2010 (UTC)
Hola yo soy uno de los que trabaja en el artículo Claudio Narea y me encuetro que había sido estropeado revise el historial y vi 03:49 24 ene 2010 MARC912374 (discusión | contribuciones) (14.243 bytes) (Deshecha la edición 33294263 de 190.44.104.185 (disc.)) mira no vengo a retarte ni nada solo quisiera que lo arreglaras por favor yo ya aregle casi todo solo no pude arreglar Colaboraciones trata de hacerlo sino avisame y yo haré un nuevo intento.
Hola Marc! He revertido los cambio de Fiat Panda (2003) y Fiat Panda. Si te fijas en las características técnicas, fecha de producción y demás son dos vehículos completamente diferentes, que nada tienen que ver entre si más que el nombre. De hecho cuando Fiat presentó el ahora conocido como Panda, lo hizo bajo el nombre Gingo, pero las quejas de Renault por el parecido con Twingo hicieron que se denominase como ahora conocemos. Mi pretensión al hacer un artículo específico para cada uno es aportar claridad e información. No tiene ningun sentido que exista Fiat Panda, SEAT Panda Marbella, SEAT Marbella, SEAT Trans y SEAT Terra, cuando son el mismo coche, y que no existan dos artículos diferentes para modelos que sí son completamente diferentes. ¿Como lo ves?. Salud!
--SurfAst (discusión) 23:24 25 mar 2010 (UTC)
Te ruego que te leas mis comentarios en la página de discusión del citado artículo. Además, este ya era considerado como un artículo con demasiado texto por wikipedia. Me ofende que digas que lo estoy vandalizando y que me amenaces con suprimir mi cuenta. Deberías leerte el artículo en cuestión y juzgar si mis supresiones no están plenamente justificadas. El artículo original que tú insistes en recuperar es un batiburrilo de copy/paste actions y contiene información tendenciosa sobre el juez. Es un texto alarmante que desprestigia a la wikipedia en español. He escrito decenas de artículos en inglés bajo otro nick y soy lector asiduo de la citada versión inglesa. Te recomiendo que eches un vistazo a los artículos sobre Garzón en los otros idiomas que conozcas. Yo sé inglés y alemán y te aseguro que mi artículo, que incluye un acto de poda de mal enciclopedismo, es mucho más parecido en espíritu aunque más largo dado que se trata de un personaje español. Espero tu rectificación.
A vueltas con el artículo del juez Garzón: Marc, a mí no me corresponde vigilarlo, entiendo, así que no sé si has visto que ha habido una adición a modo de boletín diario de noticias, bajo el epígrafe "7 de abril". Reitero mi opinión de que la wikipedia no es un periódico. Ya no me atrevo a podarlo por miedo a que alguien me llame la atención. Saludos. joseluisap (discusión)
Museos y centros culturales (Santiago de Compostela)[editar]
¿Porque me has borrado parte de lo que había publicado en esta pagina?
El Museo Espacio Colección Caixanova es un museo de arte, y de hecho es el museo de arte mas importante de Santiago.
Y el Centro Social Caixanova es un centro cultural en el que se realizan multiples exposiciones.
Según tu no tiene relevancia en el articulo, pero el Museo Espacio Colección Caixanova de Santiago de Compostela, es el museo de arte mas importante en Santiago. En el se exponen 60 obras permanentes de los mejores autores gallegos.
No creo que sea contenido tan poco relevante y útil como para borrarlo sin más; a mí me parece bastante y suficientemente interesante. Como en el contenido de los enlaces que me has proporcionado no consigo encontrar dónde se expresa que tal información es innecesaria, voy a preguntar a algún bibliotecario o a abrir una discusión nueva en el Café sobre el tema. Mientras, dejo tus acciones como válidas; ya te informaré sobre la resolución final del caso. Saludos. Sermed (discusión) 18:14 18 abr 2010 (UTC)
Hola otra vez. Abrí una nueva discusión en el Café de Wikipedia en español para obtener la opinión de más usuarios respecto a este tema. Aunque, como casi siempre, hay opiniones variadas (tal vez sea un síntoma de que en las normas de Wikipedia no se dice nada concreto sobre ello), puedo decir que la opinión mayoritaria es mantener tal información, que aunque no es imprescindible, tampoco debería ser borrada a la ligera. Creo que tendríamos que pensar en hacer algún arreglo con ese contenido, pero no eliminarlo. ¿Qué opinas? Saludos. Sermed (discusión) 09:58 19 abr 2010 (UTC)
Hola Marcos! La verdad es que no se saca mucho de la consulta en el Café y parece que Sermed la ha dado por cerrada, le he dejado mi opinión por si acaso en su discusión y te la reescribo aquí también. Creo que se trata de un tema bastante subjetivo y cada usuario tendrá su opinión al respecto. A mi entender no es relevante mostrar tooodas las fechas de estreno: como ha dicho Sabbut, si hay claras diferencias se podría crear una sección al respecto, bien redactada y con referencias (como también ha dicho 3coma14). Pero si la mayoría de fechas son iguales, por ejemplo, la película fue estrenada entre el 17 y 24 de mayo (una semana) en la mayoría de los países, se acaba antes poniendo esto que el enorme listado. Saludos Vëon(mensajes)06:45 20 abr 2010 (UTC)
Gracias por avisar Marcos, no había visto la respuesta. Tampoco veo mal que una tabla desplegable acompañe a la sección para mejorarla, eso sí, mejorando a su vez la tabla: agrupando países en los que la película se estrena el mismo día y añadiendo referencias válidas a fechas tan exactas. Pero bueno, esto es sólo una opinión más ;) Saludos Vëon(mensajes)11:53 20 abr 2010 (UTC)
Se puede mencionar en la consulta que Sermed abrió en el Café, haber si alguien se pasa por ahí y opinan al respecto. Vëon(mensajes)12:28 20 abr 2010 (UTC)
Pues lo mejor que puedes hacer es hablarlo con Sermed, que fue quien principalmente se opuso al borrado y ver si entre los dos llegais al algún acuerdo. Saludos Vëon(mensajes)20:44 26 abr 2010 (UTC)
Me parece excelente la propuesta de recuperar tal información, pero poniéndola en tablas despegables. Habiendo métodos aceptables, me parece una pena y algo innecesario prescindir de unos datos que no se encuentran fácilmente sin Wikipedia. Gracias por tu comprensión y colaboración. Saludos. Sermed (discusión) 18:27 27 abr 2010 (UTC)
Un gran trabajo. Podría buscarse alguna ayuda en Wikipedia para hacer las tablas desplegables, o copiar directamente el código de alguna ya hecha. Aunque Vëon seguramente sabrá cómo se hacen. Si no, yo creo que, igualmente, lo último que has propuesto es perfecto. Saludos. :) Sermed (discusión) 17:20 28 abr 2010 (UTC)
Faltarían aún las referencias, pero está bien. Yo sustituiría los guiones por dos puntos y se puede incluso hacer un pequeño párrafo introductorio que mencione que la película fue estrenada en el año 1990 y así ahorrar todos los «de 1990», aunque supongo que esto será cuestión de gustos. Para la tabla desplegable se puede usar {{Lista desplegable}} por ejemplo ;) Saludos Vëon(mensajes)19:28 28 abr 2010 (UTC)
Como bien se ha contestado anteriormente no hay una politica clara al respecto. Entiendo que en este caso ha de guiarnos el sentido comun. ¿Es obligatorio poner a todos los automóviles que se llaman igual en el mismo artículo? ¿Auqnue sean automóviles completamente diferentes? ¿Pondrías el Alfa Romeo Giulietta de 1954 1977 y 2010 en el mismo artículo? No tienen absolutamente nada que ver, los separan 50 años, y así hay muchos mas automóviles. ¿Deberiamos de juntar las 6 generaciones del Golf en el mismo artículo? --SurfAst (discusión) 23:38 29 abr 2010 (UTC)
Para aclararnos sobre que es lo que pasa con el artículo del Fiat Punto. Tenemos 3 coches diferentes 93 99 2005, con tres nombres diferentes Punto Grande Punto y Punto EVO. Si atendemos sólo a un criterio semantico, es decir, si dos coches que se llaman igual los ponemos en el mismo artículo, tendriamos el primer Fiat Punto y el Fiat Punto (1999) (que son coches completamente diferentes) en el mismo archivo. Y sin embargo el Fiat Grande Punto y el Fiat Punto EVO, donde el segundo no es más que un pequeño lavado de cara del primero en dos. Esto no tiene ninguna lógica. No beneficia que se entienda por parte del usuario, habria que duplicar info sobre modelos iguales y omitir información relevante en el infobox, categorias, véase tambien, referencias del primer punto y el del 99.
Yo prefiero atender a la lógica. Son tres coches diferentes, con informacion especifica de cada uno, con sus categorias concretas. Esto se hace tambien en otras wikipedias:
Tampoco es una novedad en la wikipedia en español. Ejemplo de modelo de producción continua desde su lanzamiento hasta la fecha, además de ser el mismo tipo de vehículo que en la wikipedia en español si tiene varios artículos:
Cuando te refieres al Nuova 500, creo que lo haces hablando del modelo de 2007. Lo cierto es que ese automóvil nunca se llamo Nuova 500. El 500 es este, el Fiat Nuova 500 es este, y nuevamente en 2007 se uso el nombre 500, sin el Nuova.
Dices que en esta wikipedia hacemos las mismas cosas que en la inglesa y otras. Como ves por los ejemplos que te he puesto es lo mismo que hacen en otras wikipedias. Solo pretendia trasladar a la wikipedia en español lo mejor de los demas para mayor claridad del lector. --SurfAst (discusión) 10:08 30 abr 2010 (UTC)
Hola! Deshiciste una edición mia del infobox de ferrari con los datos actuales del balance anual de 2009. El motivo que pones es que elimino datos referenciados. Elimine los anteriores datos para poner los actuales. ¿Hay algun modo de actualizar los datos del infobox sin eliminar los anteriores ? ¿Se puede usar la herramienta deshacer en casos diferentes al vandalismo? --SurfAst (discusión) 01:31 6 may 2010 (UTC)
Como puedes apreciar he vuelto a poner los datos actualizados de la edición que deshiciste. Cada dato con su fuente. Como puedes comprobar no tengo ningun interes en eliminar fuentes. De hecho ,de todo el artículo las unicas fuentes que tiene las puse yo mismo.
Me gustaría que me explicases porque lo eliminas basandote en promocion, cuando lo único que hago es descripción simple, o como sin relevancia cuando es uno de los museos mas visitados de la ciudad de Vigo.
Es un museo privado, de una entidad financiera, pero ello no quita que sea parte de la oferta museistica de Vigo, y que al eliminarlo la oferta museistica queda incompleta.
Al igual que Naturnova, hay otro museo que tambiene eliminasteis en el pasado, que es Espacio Colección Caixanova, que es la mayor colección de arte que hay expuesta en Vigo. Supongo que lo eliminariais por el nombre, que al llevar Caixanova parece que es para promocionar, pero no es otro museo de Vigo con gran demanda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.51.60.90 (disc. • contribs • bloq). Marcos (discusión) 16:28 12 may 2010 (UTC)
No sólo lo elimino por parecer promoción, sino porque además carece de neutralidad: es un centro interactivo en el que podrás ver el Sistema Solar en movimiento, escuchar una tormenta, disfrutar de la realidad virtual para sobrevolar Galicia o viajar al fondo de la ría. En general, conocer mejor el mundo al que pertenecemos y su importancia para la vida, de una forma dinamica, ludica e interactiva. No sólo falta neutralidad, directamente tampoco es relevante porque, como dice el texto, es un centro interactivo, y no sé cuál es la importancia de centros interactivos y centros sociales en una sección de museos. Le he dicho más de una vez que se leyese las políticas de la enciclopedia. Marcos (discusión) 16:25 12 may 2010 (UTC)
Naturnova es un Museo. En la descripción ponemos centro interactivo, porque lo puso asi quien lo redactó, pero es un Museo. Es un Museo, que goza de distintos contenidos interactivos, pero con exposición permanente.
No entiendo porque dices que el texto carece de neutralidad. ¿Que tiene que lo haga no neutral?
El Museo además no tiene animos de lucro. Para diversos colectivos es gratis, y sino el precio del publico general es 1€, por lo que se puede apreciar que no pretendemos publicitarlo para beneficiarnos de ello.
Hay muchisimos mas museos en muchas mas ciudades que aparecen en Wikipedia y que son de pago, con animo de lucro.
Y en cuanto a Museo Espacio Colección Caixanova, es otro Museo, y es completamente gratis para todos los públicos, por lo que tampoco hay animo de lucro.
Puedo llegar a entender que no aceptes los Centros Sociales como Museos. Pero es que estos 2 museos, son 2 Museos, no centros sociales o interactivos.
Voy a probar a cambiar la descripción de ambos, y espero que la aceptes.
He visto que parece que sigues teniendo dudas acerca de la idoneidad de mis aportaciones. Te emplazo a que si sigues teniendo cualquier tipo de duda, no hagas cambios desregistrado, mejor lo expones en la página de discusión, en la que no has aportado ninguna otra opinión nueva, tampoco en el caso del Fiat 127, o en este caso si lo prefieres en mi propia página de usuario. Sigo convencido de que la solución que aporte era la correcta, no tengo ningun problema en seguir debatiendo con argumentos sobre el tema. Ahora que se por los mensajes que dejaste, que fuiste tu quien sin registrar revirtió, entre otros, el artículo del Fiat 127, te quiero explicar el motivo por el reverti tu edición de dicho artículo. Cambiaste Fiat Group Automobiles por Fiat Group entendiendo que Fiat Group Automobiles no existia en el momento en que se fabricó el 127. Pues bien, Fiat Group tampoco existia con ese nombre en ese momento, en toda caso Fiat S.p.A. Preferí mantener Fiat Group Automobiles ya que es el nombre nuevo con el que se conoce ahora Fiat Auto, división de automoviles. Comprendo que es un poco complicado de entender, si lo necesitas comentamelo y más detenidamente te lo explico. Al igual que te dije en el caso de los automoviles con nombre Punto, en el futuro si quieres podemos discutirlo en la página de discusión de cada artículo, que es el lugar donde pueden quedar expuestos para otros usuarios, y siempre es recomendable a exponerlos en el resumen de edición como realizaste aquí y aquí. Igualmente para poder debatirlo personalmente te agradecería que en el futuro realizes los cambios registrado, así podré responderte personalmente. Acerca de que de igual estar registrado o no, siento no poder estar de acuerdo contigo. Yo al menos hagos los cambios siempre con mi usuario, me gusta hacerme responsables de ellos. Siento este y otros problemas que te pueda causar.
PD: Igualmente te agrdeceria que ya que tambien has revertido cambios de otros usuarios, como Mar Vázquez, les avises de que fuiste tu, seguramente por error quien los ha realizado desregistrado. De ese modo podran discutir contigo personalemnte acerca de su idoneidad. Un saludo. --SurfAst (discusión) 02:00 15 nov 2010 (UTC)
No te preocupes, no pasa nada. A veces efectivamente borrando las cookies permaneces desconectado, por lo que comentas sin darte cuenta. El problema no es ese. Me referia a que reconocer que sabes que estabas desconectado, hacer cambios meses despues sobre un artículo que reconoces que sabes que puede crear polémica, no abrir nueva discusión ni el artículo ni en mi discusión de usuario por revierte tus cambios, que además a mi parecer son incorrectos, e inmediatamente después pedir acciones a un bibliotecario sobre mi por revertir tus ediciones y sin advertirme me parece que no son las mejores formas para hacer sencilla la politica de buena fe. En todo caso al grano. Fiat S.p.A, Fiat o "grupo Fiat" como popularmente se le conocia para diferenciarlo cuando se hace referencia a la marca "Fiat", tomo recientemente el nombre oficial de Fiat Group, entiendo que precisamente para diferenciarse bien. Por el cambio en ese mismo momento su filial de automóviles Fiat Auto, simplemente cambió de nombre y paso a denominarse Fiat Group Automobiles, siendo lo mismo. Tu mismo dices que no lo comprendes así, pero en el propio artículo que mencionas se dice ya en la primera frase "La Fiat Group Automobiles (abbreviato in FGA) è una società nata il 1º febbraio 2007 in sostituzione della precedente Fiat Auto S.p.A". Es por esto que lo optimo que deberia de aparecer en el artículo es Fiat Auto, que redirecciona a Fiat Group Automobiles. Ante la duda de mantenerlo como "Fiat Group Automobiles" o " Fiat Group" se refiere a todo el grupo, evidentemente reverti tu edición a la mejor de las dos opciones. En todo caso el principal argumento que das(en el resumen de edición cuando estabas desregistrado) es que Fiat Group Automobiles no existia, pues bien Fiat Group tampoco.
Te recomendaba que avisases al usuario de la edición que desregistrado revertiste a otro usuario, a tu juicio incorrecta. Tal vez estas equivocado y estes quitanto información relevante aportada por otros usuarios con buenos argumentos. Lo cierto en todo caso es que sea como sea, seguro que así, con tu usuario, podrias generar debates como este, con argumentos, que creo que son resantes, se aprenden cosas nuevas, se llega a consensos y en lugar de enrocarnos en nuestras propias ideas, nos permiten conocer los argumentos que otros tienen para hacer lo que hacen.--SurfAst (discusión) 11:55 15 nov 2010 (UTC)
Tranquilo, no pasa nada, lo referenciaré en el artículo de la wiki española. ¿Te parece que ponga Fiat Auto en el infobox del artículo del Fiat 127?. Lo veo más correcto que Fiat Group Automobiles, por lo menos era el nombre contemporaneo al coche. Gracias y disculpa las molestias. --SurfAst (discusión) 03:20 17 nov 2010 (UTC)
Artículos no referenciados, redirecciones y demás[editar]
En primer lugar, gracias por seguir atentamente mi trabajo en wikipedia. Sobre las redirecciones puedes ver que citas cómo modelo una propuesta de política, es por lo tanto esto, una propuesta. En todo caso estoy completamente de acuerdo con ella. En lo referente a la categorización de redirecciones, en mi opinion son muy necesarias. Redireccionan a artículos que hablan sobre modelos muy diferentes, de diferentes epocas, sin ningún nexo en comun más que su motor. Supongamos que dentro de 50 años alguien escribe un articulo en wikipedia titulado Volkswagen TDI donde se recoge la única info sobre coches con ese nombre, Golf, Polo, Tiguan... como sucede en el caso de los Alfa con denominación 8C y 6C. Pues bien, me parece muy justificado que cada coche que se cite en el artículo tenga su redirección con su categoría. Lo raro es que se categorize el artículo Volkswagen TDI como vehículo de Volkswagen, cuando nunca existió ningun modelo como tal con ese nombre.
Sobre el artículo del prototipo de Ferrari, lo lei perfectamente y lo relei y no encontre ni tan siquiera en el propio artículo que se defina como automovil, sino como prototipo. Me gustaría señalar también que no tiene ningun tipo de referencia, ni enlaza a ninguna fuente fidedigna. En todo caso, ya en la información que aportas, se deja claro que fue el propio diseñador quien pidió autorización a Ferrari para poner dicha marca al prototipo, presumiblemente diseñado y fabricado por su propia empresa. Lo que hace evidente en primer lugar que se trata de un prototipo de un Ferrari realizado por un estudio ajeno a la marca, y por otra parte que en ninguna caso se puede hablar de modelo de Ferrari. Lo que si me extraña es que si lo crees modelo de Ferrari crees un nuevo artículo. Estoy completamente de acuerdo con la creación del artículo para el GG50. Pero no entiendo como para un coche (GG50) derivado y que comparte partes sustanciales de otro (Ferrari 612 Scaglietti), no creas un apartado en el artículo del principal, y sin embargo para el Panda de los ochenta, que no comparte nada más que el nombre con el que se contruye 30 años después, pareces convencido de que han de estar en el mismo artículo. Me parece que no tiene ninguna lógica bajo mi punto de vista.
Igualmente, he visto que ya ves la necesidad de crear nuevos artículos sobre el Punto. Si te parece me dispongo a crear los que se correpsonden con las diferentes generaciones. Gracias por tu trabajo. --SurfAst (discusión) 02:40 24 nov 2010 (UTC)
Sobre las redirecciones consultalo si quieres. Es cierto, no nos vamos a poner de acuerdo. En todo caso no veo que se pierde por dejarlas como estan. Las fuentes que citas, hombre, creo que son discutibles. Por lo demás, todos los cambios que has realizado hoy los veo bien. Gracias por interesarte en los temas de automovilísmo. Creo que en la wiki española hay mucho trabajo que hacer. --SurfAst (discusión) 23:47 29 nov 2010 (UTC)
Hola Marcos. Perdona la tardanza. No todos los prototipos de un fabricante acaban siendo modelos de este. En el caso del GG50 me parece discutible categorizarlo como modelo de Ferrari, ya que no lo contruyo Ferrari, ni lo diseño, ni Ferrari vendió ninguno. Es todo caso me parece una discusión bastante estéril, y queda claro en el texto del atículo todos estos matizes. Perdona si me equivoco, pero en los modelos que indicas (como el modulo) no me consta que se haya producido ninguno para su venta particulas y no me consta que haya dejado de ser prototipo en ningun caso. En todo caso cualquier argumento en ese sentido será bienvenido. ¿Sobre las redirecciones categorizadas aceptas la opinión que te han dado otros usuarios? Gracias. --SurfAst (discusión) 16:05 5 dic 2010 (UTC)
Bien, no obstante si recurimos a fuentes primarias, queda bien claro que en todo caso son prototipos. Hablo tambien del GG50, donde ya en la web de Giugiaro se deja bien claro que es un prototipo. De hecho no lo puedes encontrar en "Projects>Automotive Production Cars", sino en "Projetcs>Automotive Concept Cars". Lo mismo sucede con el Ferrari Modulo. No lo puedes encontrar en el buscador de la web de Pininfarina como modelo de serie, sino como prototipo. El 33.2 ni tan siquiera se cita en la web como concepto, y los sucesores de este, Iguana y Carabo, aparecen como Concept Cars unicamnete. --SurfAst (discusión) 17:38 5 dic 2010 (UTC)
Si que son modelos del fabricante, está claro. La cuestión es ¿Son modelos de serie o prototipos?. Hay casos en que han sido modelos y prototipos. Y otros como creo que son el caso, son prototipos, pero nunca llegaron a ser producidos en serie, ni formaron parte de la gama del fabricante. Esa es la cuestión. Yo ya he mostrado mis argumentos, pero como viene siendo habitual, yo no escucho ninguno contrario. Que se rebatan mis argumentos esta bien, y lo agradezco porque aprendo otros puntos de vista. En el caso del GG50, he comprendido lo que decias y como era simplemente un matiz ves que no he tenido problema en que lo dejases como querias. Ahora bien uno no puede llevar razón por quitarsela a los demás. Sigo esperando alguna referencia fiable a la fabricación en serie de esos prototipos. En todo caso es importante darse cuenta que en cualquier discusión siempre hay varios puntos de vista, el de uno, el del otro y el correcto. Gracias--SurfAst (discusión) 21:42 5 dic 2010 (UTC)
... dado que se trata de versiones distintas de un mismo modelo por años, al categorizar cada una queda más fácil dar seguimiento a las variantes que existieron. Es decir, no lo veo del todo inútil. ¿Por qué piensas que no sirve de nada? Saludos, Roy15:13 4 dic 2010 (UTC)
Hola amigo Marc. Me gustaría saber por que has modificado la ficha del automóvil, donde has eliminado información sobre el modelo, como velocidad, potencia, transmisión, etc. ¿ Hay establecido en la Wiki un prototipo de ficha del automóvil ?, ya que he visto bastantes artículos con diferentes tipos de fichas. Si hay un propotipo establecido lo aceptaría, pero si no, me gustaría que se conserve mi patrón de estilo. Un saludo.--ManuelFD (discusión) 22:48 9 dic 2010 (UTC)
Ni idea. Si te sirve de ayuda, mira esto: en:Space frame, allí también habla de los "tubulars space frame" como mallas espaciales tubulares o en forma de tubo. Quizá lo traduciría como bastidor de estructura tubular, aunque técnicamente no se si es correcto. Busca algún ingeniero entre los wikipedistas, que sabrá traducirte mejor el término.Xavigivax(dime)14:21 5 ene 2011 (UTC)
Bastidor de estructura tubular me suena repetitivo, quizá mejor bastidor tubular. Aquí habla de bastidor tubular: [1]. En el artículo carrocería habla también del tipo tubular. Definitivamente lo traduciría por bastidor o chasis tubular. Xavigivax(dime)14:30 5 ene 2011 (UTC)
Es conveniente, aunque no estrictamente necesario, sobre todo si se explica bien. Coméntaselo a Obelix, de todas formas. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos...12:58 24 ene 2011 (UTC)
Hola. Para realizar una fusión, antes se deben fusionar los contenidos de todos los artículos que se quieren fusionar. La forma más clara de verlo, es que todos ellos tengan el mismo contenido. No recuerdo el estado en el que estaban ambos antes de dejar mi primer mensaje, pero si dije eso es porque entre ambos habría algún tipo de diferencia o que el tamaño de ellos era diferente (esto se ve en el propio tablón de fusiones al lado de los artículos). Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)15:41 24 ene 2011 (UTC)
Hola, ¿a qué programas te refieres exactamente? Yo siempre he puesto sus nombres oficiales, el que aparece en sus páginas web y otros sitios de referencia. --HermanHn (discusión) 20:34 15 feb 2011 (UTC)
En sus páginas web oficiales vienen nombrados como "El Hormiguero" y "La Hora de José Mota". ¿Cómo hay que nombrarlos entonces, con el nombre real o como marca la convención de títulos?, yo creo que con el nombre oficial. ¿Qué pasa con Gran Hermano o Muchachada Nui? --HermanHn (discusión) 19:12 19 feb 2011 (UTC)
Hola MARC, vengo sobre el tema de los puntos: verás, en el WP:ME se explica claramente que, "se debe usar un espacio duro para separar los dígitos de la parte entera de tres en tres". Por ello, es recomendable el uso de el espacio duro. Saludos. --«[Gtr.]»Errol05:30 20 feb 2011 (UTC)
Hola paisano, te invito a participar en el Wikiproyecto Rally. Estoy falto de colaboradores, y digo estoy, por que creo que soy el único participante. Saudos!. JORJUM10:52 24 feb 2011 (UTC)
Aaaahh!!!...Alá es grande!!....alegria,...alegria!!! ...alguien que me hecha una mano...buf!!! ...pues mira, hay mucho trabajo, pasate por aqui, encontrarás un montón de articulos por hacer (si, todos esos links en rojo, tendrian que estar en azul...). Héchate mano de estas plantillas: Piloto, equipo, vehículo, hay chollo por adelante para meses... y eso sin contar con todos los articulos que hay que ir actualizando según vaya transcurriendo la temporada 2011. En fin, hagas lo que hagas será una ayuda maravillosa! saludos!!! --JORJUM18:00 24 feb 2011 (UTC)
Pienso que no es necesario que traduzcas un articulo de la wiki portuguesa, si creas un articulo directamente estaria genial. Con respecto a la web esa, que raro que te de un aviso, de que tipo? web peligrosa o algo? la intranet tiene un cortafuegos o algo? yo visito esa web a menudo (uso Chrome) y nunca me dio problemas. Saludos.--JORJUM11:48 25 feb 2011 (UTC)
Perdona pero estab en "otra guerra" aunque me vieses editar. Si no me equivoco algo he editado después Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) en el artículo. Lo miramos primero por si hay algo sobre este tema, ya que es un usuario bien documentado sobre ese período y sucesos. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:20 28 feb 2011 (UTC)
Lo de los Tribunales Populares y los Comités Revolucionarios tiene su miga y habría que hacer un artículo sobre ellos, pero desde luego están muy lejos de esa imagen dramática y terrorífica, en especial en las grandes ciudades, además de ser falso casi todo lo que se escribe por indocumentados sobre quienes los integraban. ¡¡Hasta jueces del Tribunal Supremo hubo en ellos!! Petronas (discusión) 18:25 28 feb 2011 (UTC)
Llevo muchos temas ya, pero te agradezco la invitación. Te sugiero que lo hables con Escarlati (disc. · contr. · bloq.) que es un auténtico especialista con estas cosas, muy bien documentado y demás. Coméntale la duda en la página de su discusión y seguro que te atiende mejor que nadie. Un saludo. Petronas (discusión) 18:43 28 feb 2011 (UTC)
Dudas sobre título de programa de televisión[editar]
He visto que consultabas a Petronas y que me recomendaba. Aunque en este caso no sé si te sacaré de dudas, respondí lo que sé sobre el caso aquí. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme23:03 28 feb 2011 (UTC)
Haz lo que creas, yo desconozco si el nombre alude al ordenador de la novela de Orwell o a la expresión común 'gran hermano'. Escarlati - escríbeme17:11 1 mar 2011 (UTC)
Disculpa, pero no he editado borrando los km/h de nuevo, no que yo lo recuerde, pero me quedo muy claro no borrar los kilometros.
Ah que mala memoria la mia, tal vez lo hice, lo que pasa es que aqui en el sur de México utilizamos mph (Millas por hora), pero Wikipedia en Español no es de México ni de España (donde vives), es Neutral, de todos los hablantes hispanos, pero como la mayor parte utiliza km/h, lo de jare en km/h y pondre entre Parentesis() millas por hora, no borrare los kilometros, lo prometo.
Que tengas un buen dia.
Y si es tu cumpleaños por el mensaje de arriba ¡Feliz Cumpleaños!
La regla general para los títulos es que solo lleve mayúsculas la primera palabra, salvo excepciones como los propios de personas o lugares. Esto es igualmente aplicable a los artículos de programas de televisión y películas, que deben tener mayúscula solo en la primera, salvo las excepciones antes mencionadas, así que no creo que haya ningún inconveniente para trasladar Operación Triunfo a Operación triunfo. Saludos.--Osado (discusión) 11:32 19 mar 2011 (UTC)
Hola, veo que has pedido una fusión de historiales. Te recuerdo que después de llevar a cabo una fusión es necesario dejar ambas páginas con exactamente el mismo contenido antes de proceder a fusionar sus historiales.
El pantano de Riaño, Currículum de Felipe González[editar]
Hola, buenos días:
Después de leer sus comentarios sobre lo que se incluyó por nosotros en el currículum deL Sr.. Felipe Gonzalez, nos vemos obligados a reincidir en lo dicho sobre lo ocurrido hace 25 años por parte del gobierno de Felipe Gonzalez, en el cierre del pantano de Riaño (León). El pantano de Riaño no es ninguna obsesión sino un cuestión se sentido común y hoy, una a forma de denunciar los abusos institucionales realizados en este caso por los subordinados del Sr. Felipe Gonzalez. Un hecho execrable y mas que relevante en la historia de nuestro país y llevado a cabo en la España democrática. Destrucción de pueblos (nueve) literalmente. Una Comarca rica con una renta superior a la media nacional, un futuro prometedor para un turismo de calidad por ser un entorno único en España y Europa; más de 3000 personas desplazadas sin contar el resto de valles y población amputados para los restos, donde ahora nos encontramos. Su información es sin duda errónea y sesgada para un tema que tiene una importancia mas que relevante y que hoy continua de actualidad. Infórmense por favor en la prensa leonesa y en internet ([2]).
Saludos y muchos calderos para todos. RIAÑO VIVE.
--Agustinlasai (discusión) 10:40 30 jun 2011 (UTC)
Hola MARC912374, el artículo SS Medic en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 13:38 25 jul 2011 (UTC)
Hola MARC912374. Gracias por tu nota. He sustituido la plantilla por la de {{en obras}}, que es muy útil para estos casos. Un saludo, Technopat (discusión) 13:47 25 jul 2011 (UTC)
Hola; disculpa la tardanza en responder, pero he estado fuera:
La palabra en cuestión (sin ver el transfondo) se refiere a al astillero, pero si te refieres a Yard Nº, se refiere al número de construcción del astillero.
Eso es... el número de construcción del astillero, sería el número que hace el buque como encargo al citado astillero.
Por ejemplo, en estelistado de buques construidos por la bazán en Ferrol, ese epígrafe, aparece como número de construcción; y empieza en 54, por que los anteriores, (1-53), son de su predecesora la SECN, tomandose otra numeraciaón para los reales astilleros de esterio]
Saludos Marc, te escribo porque he visto que eres un asiduo en el artículo sobre el RMS Titanic. Estaba comentándole a Echando una mano (disc. · contr. · bloq.) que si le apetecería colaborar para llevar el artículo a AD y me gustaría saber si tu también te animas. :-) Salu2 RastrojoSiégame16:08 27 ago 2011 (UTC)
La idea es traducirlo de fr:Titanic, donde es destacado. Con respecto a lo de esa web, si no tienen dirección de contacto...dificilmente podemos avisarles :-| Salu2 RastrojoSiégame17:19 27 ago 2011 (UTC)
Veo que sigue siendo un plan (como hace 3 años). Lo único es que ahora posee referencias en la inglesa y tal, algo que aquí no tiene. ¿Lo restauro y te ocupas? RastrojoSiégame00:11 31 ago 2011 (UTC)
No me acuerdo de la última vez que hablé con mi mujer XD Yo no tengo twitter, ni ganas, pero le podías decir en su página que confirmara explicitamente los datos, si es que nos podemos fiar que sea de verdad él, que no se como va eso. Saludetes. --Ensadamensajes aquí02:41 14 sep 2011 (UTC)
Bah, déjalo. Si los datos no fueran ciertos, enseguida vendría una legión de fans histéricas a ponernos verdes :) Una vez, cuando era biblio, cambié una fecha de nacimiento de nosequién, porque un montón de fans me sepultaron en una montaña de correos dándome la fecha correcta, pero sin ninguna referencia. Pero lo hicieron tan amablemente, sin un solo grito ni nada, que lo hice. Y debía ser correcta, porque nunca hubo quejas :P --Ensadamensajes aquí04:53 14 sep 2011 (UTC)
La IP dada está situada en Toledo y Miki Nadal vive en Madrid, y ahora, según su Twitter se encuentra en Altea. Además me pareció muy raro que borrara cosas que están verificadas que él aparece ahí como los artículos de prensa y el corto Tengo Algo que decirte que en IMdb salen fotos suyas en él. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.39.206.136 (disc. • contribs • bloq). Marcos (discusión) 14:14 14 sep 2011 (UTC)
Pero él no está en Madrid sino en Altea y segundo, me extraña que Miki Nadal borré información que está contrastada com enlaces como ese cortometraje que además tiene página en Wiki
Independientemente de si es o no Miki Nadal, es usar fuentes fiables. Si el problema es lo de co-presentador, la solución es buscar fuentes. Si es Miki debería identificarse con un correo o algo, sino no lo sabemos. Millars (discusión) 07:51 26 sep 2011 (UTC)
Hola Marcos, muchas gracias por tu confianza y tus buenos deseos. Tengo muy presente la buena labor que realizas en la enciclopedia y las correcciones que has hecho en alguna de mis aportaciones :P. Sobre la candidatura lo más importante es que se cumpla la voluntad de la comunidad, por mi parte siempre estaré a disposición sea el resultado que sea. Un gran saludo. Taty2007 (discusión) 22:47 7 oct 2011 (UTC)
He revertido todos tus cambios sobre los artículos de ls diferentes automóviles con nombre Panda. Te recomiendo que le des un vistazo a la página que trata la politica a seguir en wikipedia ante las fusiones. Igualmente no puedo más que mostrar mi desprecio hasta este tipo de cambios unilaterales. Si valoras algo el trabajo de la comunidad creo que no te vendría mal al lo menos leer laspáginas de discusión de los artículos. Saludos --SurfAst (discusión) 03:17 3 nov 2011 (UTC)
Plantealo en el tablon de los bibliotecarios si así lo deseas. Yo prefiero argumentar y dar razones. A poder ser en la página de discusión de los artículos. Tal vez no compartes esa forma de trabajar. Meintras tanto los artículos si te parece devuelvo los artículos al estado original antes de tus cambios unilaterales. Los artículos no son mios, tuyos tampoco.--SurfAst (discusión) 03:33 3 nov 2011 (UTC)
Realmente la segunda redirección es válida porque habla que un modelo del año 2007 que tiene ese nombre y fue desarrollado por Sevel-TOFAS. Entonces no tiene sentido porque la desambiguación es válida. Taichi〒02:50 6 nov 2011 (UTC)
Algo que dijo Poco hace un mes, fue esto:
"una página de desambiguación se necesita cuando son más de 2 las entradas a desambiguar o cuando se trata de 2 y ambas son igual de relevantes"
Es lo que justamente está pasando, está bifurcando a dos artículos diferentes (en este caso, a dos modelos de autos) que tienen cada uno su artículo propio. Creo que al menos se cumple esa premisa. Taichi〒03:09 6 nov 2011 (UTC)
Sí, veo que tienes un conflicto de larga data con SurfAst (disc. · contr. · bloq.), ahora bien yo difiero un poco de la idea de Poco sobre las desambiguaciones. Ellas ayudan mucho cuando se tratan de términos relacionados, el problema está cuando hacemos una desambiguación y todos los enlaces internos apuntan a un mismo artículo, ahí sí no es posible. Taichi〒03:26 6 nov 2011 (UTC)
Oh, ahora sí me queda claro. Si los miembros del proyecto han decidido aplicar las fusiones, pues es ya un consenso aprobado. Ya si el otro usuario quiere ir en descato, pues simplemente se le envía al tablón de bibliotecarios por tratar de irrumpir en contra de una decisión acordada por una mayoría. En fin, un saludo. Taichi〒03:46 6 nov 2011 (UTC)
Hasta ahora hemos estado discutiendo largamente sobre como articular en wikipedia la información de automóviles diferentes con nombres iguales. He visto que has pedido y realizado la fusión del Fiat Multipla de los años cincuenta con el Fiat 600 de los años 50. Sin embargo por otra parte has has mantenido en un artículo independiente el Fiat Multipla de lso años noventa. No llego en absoluto a comprender tu criterio. Bajo mi punto de vista, según el criterio que has defendido esperaba que fusionases los artículos de los Fiat Multipla los años cincuenta y noventa. ¿Por qué en este caso no ha sido así?.
Por otra parte si tras las fusiones que vienes realizando las páginas de desambiguación y/o las redireddicones pierden su lógica te agradecería que tu mismo con toda libertad las adaptes al nuevo contexto en lugar de quejarte su ilogica existencia, ya que previamente a las fusiones que tu mismo solicitas si que tenían utilidad en muchos casos.--SurfAst (discusión) 15:48 6 nov 2011 (UTC)
Pues ahora si que no entiendo nada de nada. Si el Multipla de los años 50 y el Multipla de los años 90 no pueden estar en el mismo artículo porque son coches diferentes a pesar de llamarse igual, no entiendo como los Alfa Romeo 6C y 8C tienen que estar, según tu criterio, en el mismo artículo siendo también coches que se llaman igual pero absolutamente diferentes. Parecido les pasa a los Panda, que también comparten nombre y nada más. Por otra parte tampoco entiendo como no has pedido ya la fusión de los Volkswagen Golf Plus y Volkswagen Golf, de los Citroën C4 Picasso y Citroën C4, Citroën C3 Picasso y Citroën C3 o incluso de los Volkswagen Polo Classic y Volkswagen Polo Classic. De todas maneras con la información que tengo el Fiat 600 y el Fiat Multipla de los cincuenta no comparten nada más que algunas mecánicas. Tal vez tu tengas más información. ¿Comparten el número de plazas? ¿ Comparten el número de puertas? Comparten altura, longitud, batalla o anchura? ¿Comparten disposición del motor o del maletero? Piensa un moemnto lo que te estoy diciendo e ilumíname sobre tus decisiones porque estoy francamente confuso. --SurfAst (discusión) 23:56 7 nov 2011 (UTC)
¿Entonces ahora el criterio para ubicar en el mismo artículo dos autmóviles es que coche está basado en cual otro o que coche se considera la segunda generación de cual o que coche comparte nombre con cual? Por que depende de cada modelo tomas un criterio u otro. Es confuso para mi así bajo mi punto de vista mucho más ha de serlo para usuarios no cultivados en semejantes debates. No se si tu por lo menos te aclararás. En todo caso para no olvidarnos los modelos de autmóviles que te menciono arriba si estan basados los unos en los otros, si son considerados de la misma generación, si comparten nombre, mecanicas, plataformas, plazas y muchas cosas más. ¿Crees que se debería de solicitar su fusión y si no es así por qué?. Saludos.--SurfAst (discusión) 23:13 8 nov 2011 (UTC)
Intentas demostrarme que comparten mecánicas cuando yo he dicho que comparten mecánicas. Por el resto no comparten otra cosa como ya he dicho. En todo caso y desde mi punto de vista, creo que lo que pretendes es irreflexivo y una absoluta barbaridad y opinaré, pero no voy a poner el más mínimo impedimento. Creo que tu mismo vas a ir dandote cuenta de que lo que planteas no tiene ningún sentido. Con esto dejo zanjada la discusión. ¿Utilizas o has utilizado otra cuenta de usuario en wikipedia? Saludos.--SurfAst (discusión) 01:34 10 nov 2011 (UTC)
En la forma de actuar me recuerdas a otro usuario, cosas mías. Supongo que te parecerá muy bien dejarlo así zanjado. Saludos. --SurfAst (discusión) 02:13 10 nov 2011 (UTC)
Hola. A diferencia de Wikipedia en inglés en la que tienen una ficha general para el auto y otra para cada generación, en Wikipedia en español solo se coloca una ficha general. Es cierto que se pierden los datos de cada generación, pero pueden ubicarse en una tabla. Un saludo. --Andrea (discusión) 16:56 8 nov 2011 (UTC)
Puede ser que de trabajo. Lo mismo se puede crear una tabla y utilizarla tipo comodín (la pegas en el artículo correspondiente y cambias la información). Lo mejor es aliviar la tarea evitando incluir más de una plantilla en los nuevos artículos. Saludos. --Andrea (discusión) 17:17 8 nov 2011 (UTC)
No hablo de una plantilla, sino de una tabla. Puedes crearte una tabla en una subpágina de usuario con aquello que se debería agregar y cuando lo necesitas copias la estructura y la pegas. Funciona como una plantilla, pero no lo es. Puedes ver esta que tengo yo, por ejemplo. --Andrea (discusión) 17:35 8 nov 2011 (UTC)
Hola. Pues la única normativa que debería imperar es el manual de estilo. En general los wikiproyectos adaptan el manual al tema que tratan para lograr uniformidad, pero en definitiva un Wikiproyecto no puede imponerse por encima del manual. Ahora te pregunto, ¿has visto artículos de otros temas que tengan más de una ficha (en forma sistemática, no usuarios aislados me refiero)? Saludos. --Andrea (discusión) 19:53 17 nov 2011 (UTC)
Como quieras. Pero ten en cuenta que esto no solo atañe al WP. Como te he dicho, un WP no puede inventarse normativas, sino adaptar el manual de estilo. Sería mejor si realizaras una consulta más general, tal vez en el Café para que pudieran participar otros usuarios, como los del Wikiproyecto:Plantillas que son quienes dan mantenimiento a las fichas. Saludos. --Andrea (discusión) 14:49 18 nov 2011 (UTC)
Muy difícil de evaluar la situación, pero pienso que al menos por los otros dos modelos pues se leería como Y o épsilon. En resumen, creo que se puede mantener. Taichi〒00:51 21 nov 2011 (UTC)
Si las redirecciones apuntan a Fiat y no aportan mayor información, se tienen que remover, habría que desenlazar los enlaces redundantes y luego mandarlos a destruir. Ya algunas las quité. Taichi〒01:01 5 dic 2011 (UTC)
Hola, soy de la misma filosofía que poco, hay que borrarlas. Sin embago, esa categría en partícular va a crecer. Pues trata de carrocerías de utompoviles que aún están en construcción. Es decir, alguno artículo están por escribirse o no se han categorizado. Puedes, si lo deseas avisarle al creador de la categoría que debe añadir más artículos. Si no lo hace en un espacio de tiempo me avisas y procederé al borrado. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?22:27 17 dic 2011 (UTC)
Hola y... un usuario que lo está liando...[editar]
Hola MARC912374. Lo siento, pero acabo de retirar "tu" BR en Underdog (película) porque es una versión anterior al otra. Ya has visto lo que está montando el usuario en cuestión. Estoy teniendo serías dudas de si se trata de un trol o no, pero en fin. Saludos, --Technopat (discusión) 00:35 24 dic 2011 (UTC)
Hola de nuevo. Gracias por tu nota. Por mí, lo puedes poner BR por ese motivo si crees conveniente. No lo había hecho porque había pasado por allí varios otros wikipedistas antes. Como soy guiri, creo que es un tema que se debe resolver entre hispanhablantes nativos, así que no he participado en el Café. Dicho eso, estoy totalmente en contra de las autotrad, y las borraría sin más... Saludos, --Technopat (discusión) 00:50 24 dic 2011 (UTC)
Hola Marcos. No hay de que agradecer, tus contribuciones hablan por si solas y desde mucho tiempo atrás te merecías estos permisos. Has borrado más de 600 artículos, así que el flag de verificador no está de más. Igualmente veo que utilizas frecuentemente el botón deshacer, por lo que la herramienta de reversor te facilitará mucho el trabajo. Confío plenamente en que harás muy bien tu trabajo y nos facilitarás el trabajo a los bibliotecarios. Saludos. Taty2007 (discusión) 22:23 27 dic 2011 (UTC)
Parece sorprendente, pero esos son todos los artículos que has mandado ha borrar, entre redirecciones, plagios, etc […] De hecho, poseo una herramienta que me permite ver cada una de tus ediciones borradas. Taty2007 (discusión) 22:47 27 dic 2011 (UTC)
Realmente lo que tienes son 686 ediciones borradas, no artículos. En un mismo artículo borrado uno puede haber hecho previamente X número de ediciones de ahí que el número te parezca alto. A modo de ejemplo: Maserati Merak, que fue el último artículo que mandaste para borrar tiene cuatro ediciones tuyas previas. Saludines y enhorabuena por los flags. Bernard - Et voilà!23:02 27 dic 2011 (UTC)
Hola, no se quien eres, ni que interés tienes. Yo soy ,miembro de la dirección de Corriente Roja y te agradecería que si quieres publicar informacion fiable remitas a los lectores a la web de Corriente Roja, tus anotaciones en Wikipedia ni son objetivas ni tienen nada que ver con la realidad. Espero que no contribuyas, consciente o inconscietemente a meter basura. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.48.24.179 (disc. • contribs • bloq). Marcos (discusión) 18:47 29 dic 2011 (UTC)
Hola, este artículo había sido borrado hace algunos momentos y el usuario lo volvio a crear, por ello me permití retirar las plantillas que le colocaste e inserte la de borrado rápido. Saludos. Handradec (Quejas aquí) 03:25 4 ene 2012 (UTC)
Hola, gracias por el detalle de revertir el cambio; aunque la verdad es que lo que escribía el anónimo es completamente cierto. Saludos. --Ikimilikiliklik (discusión) 09:04 4 ene 2012 (UTC)
Hola Marcos. Tienes toda la razón. Antes de hacer las redirecciones he mirado todas las páginas de la casa Fiat y he visto que la correcta, en estos casos, es Fiat Group Automobiles, porque en dicha página hace referencia a las filiales de varios países. Ahora se han vuelto a quedar como estaban antes, ya que Fiat Group redirige a Fiat S.p.A., como explicas tú. Antes de deshacer los cambios que ha hecho SurfAst (disc. · contr. · bloq.), lo correcto es explicarle porque deben redirigirse a Fiat Group Automobiles, por lo menos esa es mi opinión. Si puedes, se lo dices ahora, porque yo me voy a dormir en unos minutos, en caso contrario se lo diría yo mañana. Un saludo. Antón Francho(si me quieres decir algo)03:42 6 ene 2012 (UTC)
Hola de nuevo. Acabo de leer los enlaces y vuelves a tener razón en todo, antes de tu primer mensaje ya vi que habías hecho bien las redirecciones después de mis anulaciones de los borrados. Poco a poco y tú tratando de explicar las cosas y al final, como dices, se acaba la paciencia. Mañana le enviaré un mensaje a ver como responde. Y, desde luego, de molestia, nada, estamos aquí para ayudarnos unos a otros. Ojalá todos los mensajes fueran como los tuyos, bien razonados, ecuánimes y tranquilos. Saludos. Antón Francho(si me quieres decir algo)04:12 6 ene 2012 (UTC)
Hola que tal amigo, me paso aquí para pedirte ayuda. Me encontraba leyendo en Wikipedia sobre una tenovela llamada Eva Luna, pero no se incluia a una artista dentro del bloque de personajes, pero si por fuera de este. Incluí a la actriz con nombre de personaje, pero me di cuenta de que ese nombre que está por fuera, no se puede quitar 'al menos yo, no he podido'. Espero y me puedas ayudar.
Sale esto: Vanessa Villela||Victoria Arismendi(Villana)
ESA PARTE, NO SE PUEDE BORRAR, NO HAY DONDE. Es extraño por que siempre he editado en Wikipedia, y jámas me habia topado con un error así.
Mark Gasoline, he estado patrullando y me encontré con el artículo «Daniel gouet» al cual añadiste la plantilla {{infraesbozo}} apenas 16 minutos después de creado. Te recuerdo que, como patrullero, por favor no muerdas a los novatos y les des un tiempo prudencial a los editores (una hora como mímimo y 12 horas como máximo) para que desarrollen el contenido del mismo.
Si el artículo lleva varias horas sin avanzar, te sugiero que le dejes un mensaje personalizado en la Página de Discusión del autor para advertirle de las consecuencias de dejar un artículo vacío, antes de poner la plantilla {{sin relevancia}}, {{contextualizar}} u otra plantilla de mantenimiento. Ten en cuenta que no todos los artículos cortos son {{infraesbozo}}; evita usar esta plantilla de ser posible.
Recuerda usar la plantilla {{destruir}} sólo si el artículo cumple con las condiciones de la Política de borrado rápido y ha pasado un tiempo más que suficiente tras la creación del artículo, a menos que se trate de vandalismo obvio.
También recuerda verificar las fuentes del artículo y cerciorarte si infringe o no los Derechos de autor, y usar las plantillas {{copivio}} o {{plagio}} según corresponda.
Perdona la tardanza Marcos, ya no recordaba tu mensaje. En mi opinión, bien quitado del principal. En el anexo sí tendría mejor cabida. Saludos RastrojoQuémame00:24 14 ene 2012 (UTC)
La que está vacía se puede borrar sin más, la otra habría que ver si resulta necesaria. Probablemente otras instituciones similares tengan categoría y resulte sensato dejarla de cara a un futuro en que haya más de un artículo relacionado. Un saludo, Folkvanger - Contact18:55 14 ene 2012 (UTC)
Que alegría me dio tu visita por mi discusión, verdaderamente, tiempo que no hablamos. Muchas gracias por ese apoyo y confianza. Un abrazo y, ¡siempre a tus órdenes! --Edmenb - (Mensajes)23:29 28 ene 2012 (UTC)
hola Marcos,
he estado trabajando en el artículo de dorso. Qué crees que le falte para sacar las plantillas de no-neutralidad y referencias? saludos, --Barri (discusión) 05:23 1 feb 2012 (UTC)
hola, gracias! lo de "disco más metalero" lo había visualizado pero no se me había ocurrido algo mejor. saludos! Barri (discusión) 18:55 1 feb 2012 (UTC)
Un automóvil de este tipo no se considera un automóvil de lujo, además que el segmento D agrupa a automóviles entre los 4.50 y 4.85 metros de longitud, cosa que el Renault 12 no reune. En la gran mayoría de los países donde este modelo fue comercializado, fue considerado como un automóvil mediano, y en lugares como México o los Estados Unidos fue considerado verdaderamente un compacto. -- Alfacevedoa (Mi discusión) 13:11 08 feb 2012 (UTC)
En efecto, por las dimensiones del Renault 12 y el posicionamiento en el mercado que tuvo en su momento no puede ser considerado como un modelo del Segmento D, ya que sus dimensiones con mucho menores (4.34 m de longitud), así como sus mecáncas (1.3 a 1.6 L de cilindrada), y sus niveles de equipamiento, ya que si no era malo, quea muy lejos de autos como el Mercedes-Benz Clase E, el Audi 80 o el BMW Serie 5, que sí son verdaderos exponentes de este segmento.
-- Alfacevedoa (Mi discusión) 19:41 08 feb 2012 (UTC)
No hay nada que agradecer, para eso estamos ;) Ese aviso es muy viejo, ya ni me acordaba de aquello, no pasa nada, aunque en su momento me había llamado la atención. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα19:50 18 feb 2012 (UTC)
¡Qué casualidad! Parece que creamos una cuenta en Wikipedia el mismo día, felicidades por tus cuatro años colaborando con ediciones de calidad. Taty2007 (discusión) 06:25 6 mar 2012 (UTC)
Buenas, he llegado a ti gracias a tu userbox sobre Palestina. Espero que no te moleste mi intromisión. Me preguntaba si te gustaría participar en dos cosas que he iniciado:
La primera, un debate sobre hacia donde debería redirigir Palestina que acabo de empezar en su página de discusión. Agradecería mucho cualquier participación.
La segunda, estoy tratando de iniciar un Wikiproyecto sobre Palestina, su historia y su cultura. Si estás interesado, aquí está la solicitud.
Hola! Como colaborador del Wikiproyecto:Automóviles que eres te informo de que he propuesto una nueva mecánica de trabajo, aplicada en otros wikiproyectos con éxito, para intentar revitalizar el proyecto, que a día de hoy está algo muerto. Pásate por la discusión si te interesa. Saudos! Rotger (discusión) 11:27 10 sep 2012 (UTC)
Me alegra saber que te agrada mi propuesta, de momento hay que ver si se anima más gente para empezar a trabajar algún artículo. En cuanto a Renault Supercinco me gusta que haya gente que considere que es un buen trabajo, actualmente es candidato a Artículo Destacado, a ver si hay suerte y puede servir de precedente para el proyecto. Saludos! Rotger (discusión) 10:58 13 sep 2012 (UTC)
Hola. Galicia, de momento y hasta nuevo aviso, es una Comunidad Autónoma de España. Eso es lo que es a efectos administrativos. Eso, y nada más que eso. El término «nacionalidad histórica» no tiene ningún valor en ese sentido; es una pura denominación subjetiva, por muy escrita que vaya en el Estatuto de Autonomía. Es discutible. Cosa que lo otro no lo es. Situarla en la primera línea del artículo resulta, creo, engañoso para el lector, pues mezcla sin solución de continuidad términos completamente heterogéneos. Saludos. --Camima (discusión) 20:44 3 dic 2012 (UTC)
Hola, de nuevo. Que otros artículos sobre otras Comunidades incluyan en primera línea esa información no es un argumento que hable en pro de su pertinencia. De hecho, eso que se dice para el caso de Andalucía de «estatus de nacionalidad histórica», es una buena prueba de lo engañoso que es el asunto: no existe tal estatus. Decir que Andalucía es una nacionalidad histórica, como decirlo de Galicia, es decir algo puramente descriptivo-valorativo sin valor oficial alguno: estrictamente incompatible, a efectos de información objetiva sobre la identidad política de esa realidad llamada «Galicia», con el término Comunidad Autónoma.
En otros orden de cosas, que esa denominación aparezca en su Estatuto de autonomía no le quita ni un ápice de subjetividad: lo que estoy contraponiendo es que mientras que «Comunidad autónoma» es un término que describe una realidad político-administrativa inequívocamente como tal y que, por tanto, implica una serie de consecuencias políticas y administrativas, el término «nacionalidad histórica» no describe ni implica nada de eso: es una simple expresión que aolo remite a una interpretación particular, subjetiva, de la identidad de Galicia. --Camima (discusión) 18:47 6 dic 2012 (UTC)
No sabía que no se podía borrar la discusiones de mi página de discusión de Usuario[editar]
Pues eso había borrado de mi página de discusión, discusiones ya resueltas del año 2009 pensé que como ya está solucionado se podía quitar. --Juancar22 (discusión) 22:21 5 feb 2013 (UTC)
¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes06:00 22 mar 2013 (UTC)
Saludos!!! Lo primero empecemos por partes, lo primero he mejorado imparcialmente el articulo (y aun me queda ampliar el inicio de la crisis economica) se me debería de dar las gracias por ello, lo segundo en el 2007, hay que poner un acontecimiento histórico de gran embergadura la sentencia del jucio del 11-M, pero al ser tan delicado NO lo quise poner, pero deje alli dos referencias, que tu has borrado, cumpliendo tu deber, pero en Wikipedia no debe de ser todo borrar tambien hay que escribir, y aumentar el articulo. Un saludo.
--TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 13:51 11 mar 2013 (UTC)
Hola buenas Marcos, yo eso que mencionas no lo redacté, es obvio que sobra por completo en ese artículo. Habría que mencionar hechos relacionados con el Gobierno, medidas tomadas, y demás, un accidente de metro no es relevante ni tiene nada que ver con un artículo de un Presidente de Gobierno ;-) DesmondEscríbeme10:18 14 mar 2013 (UTC)
Estupendo jeje, te animo a ello, que siempre merece la pena tener este tipo de artículos bien redactados y sin vandalismos ;-). Suerte, saludos!! DesmondEscríbeme16:18 15 mar 2013 (UTC)
Haber, que habré cometido fallos en el articulo de Zapatero, pues seguro, pero también he ampliado cosas y el inicio de la crisis lo estoy estudiando para ponerla sin ningún tipo de parcialidad. No hay que ponerse así, y más que borrar, yo también ampliaría el art., que borrar es muy fácil... Por cierto, la sentencia por la matanza del 11-M, debería de estar en su articulo: Dado que El País x ejemplo lo nombró el acontecimiento más importante del año 2007 [4] Un saludo.
Hola, yo lo intente poner como estaba por que estéticamente si todos los artículos de SEAT/Fiat compartidos tienen ese formato, en mi opinión lo veo bien lo de desambiguar para distinguir las marcas. No te voy hacer guerras de ediciones si tú lo ves que no hace falta, pero de la otra forma yo lo veo mejor.
Saludos compañero
--213.37.87.98 (discusión) 10:17 30 mar 2013 (UTC)
Hola, sobre esto, ten cuidado, pues al hacer cambios en una plantilla debes tener en cuenta que muchos artículos ya podían utilizar de antemano ese parámetro, entonces al quitarlo, dejar los artículos sin esa información. Lo más correcto, si no estamos seguros de cuánto se utiliza, sería hacer esto, quedando ambos parámetros cumpliendo la misma función. Saludos, Farisori»06:47 20 may 2013 (UTC)
Hola Mark Gasoline/Archivo 2. He visto las tres fotos de modelos de Renault Supercinco que subiste a Commons en el mes de mayo, he aprovechado para incorporarlas al artículo y mejorar así su visualidad. Los retoques que estoy haciendo al artículo tienen lugar en un contexto de evaluación como CAD del mismo, así que si te animas te invito a que le eches un vistazo y des tu opinión en la sección de nominación. Un saludo, Rotger (discusión) 13:32 8 jul 2013 (UTC)
He retirado un par de fotografías, entre ellas la que me comentabas del Supercinco gris. Sobre el número de unidades producidas de la Express puedes ver que en esta versión también se indica la fecha (septiembre del 2000). No es de todo errado, puesto que en la fuente se indica que se han producido 1.730.000 unidades, pero como la furgoneta continuó fabricándose durante dos años más en Uruguay añadí más de delante. Rotger (discusión) 11:07 10 jul 2013 (UTC)
Es cierto que no se indica textualmente que se produjeron más de 1 730 000 unidades, pero si sabemos que continuó fabricándose hasta 2002 y que la publicación es del 2000, queda demostrado que se fabricaron más de 1 730 000 unidades. Rotger (discusión) 14:13 12 jul 2013 (UTC)
Aún así la afirmación continúa siendo correcta. Sabemos que en Europa se fabricaron 1 730 000 unidades, mientras que en Uruguay se produjo un número indeterminado. Sea dicha cifra 3 o 10 000 000, «entre 1985 y 2002 se produjeron más de 1 730 000 unidades». Rotger (discusión) 20:27 12 jul 2013 (UTC)
Hola Mark Gasoline/Archivo 2. Lo he cambiado porque encuentro estúpido que discutamos eternamente sobre un aspecto tan insignificante del artículo. De todos modos, sigo pensando que si una fuente te dice que en una mano tienes cinco manzanas y otra fuente te dice que en la otra mano también tienes manzanas, decir que tienes más de cinco manzanas es un dato objetivo, empírico y no sustentado por una si no por dos fuentes. Saludos. Rotger (discusión) 17:44 14 jul 2013 (UTC)
Hola, Marcos. ¡Qué sorpresa! Me ha alegrado mucho tu visita por mi discusión. Por mi parte todo bien, aunque últimamente no estoy muy activa en Wikipedia como quisiera, espero conseguir más tiempo para poder colaborar como en antaño. ¿Y tú, cómo estás? Sería agradable coincidir en algún proyecto, como siempre estoy a tu disposición. Un abrazo. Taty2007 (discusión) 16:22 18 sep 2013 (UTC)
Si te fijas en mis contribuciones, edito en artículos de todo tipo, pero en especial en temas de cultura general. Evito temas relacionados con la Medicina, pues mis conocimientos son muy generales en ese campo. La verdad es que no he editado específicamente en los temas que apuntas, pero si deseas que colaboré contigo en algún artículo de tu interés, solo indícamelo. Taty2007 (discusión) 17:16 18 sep 2013 (UTC)
Parla amb mi 13:24 12 dic 2009 (UTC)
Parla amb mi 19:19 12 dic 2009 (UTC)
Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:07 24 dic 2009 (UTC)
Schumi4ever
(Habla conmigo) 14:50 21 feb 2010 (UTC)
(dime) 14:21 5 ene 2011 (UTC)
(dime) 14:30 5 ene 2011 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 10:36 24 ene 2011 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 12:58 24 ene 2011 (UTC)
Maleiva | (discusión) 04:06 7 mar 2011 (UTC)
¿¿Dudas?? 06:16 2 jul 2011 (UTC)
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 20:56 30 jul 2011 (UTC)
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:49 31 jul 2011 (UTC)
Siégame 16:08 27 ago 2011 (UTC)
Siégame 17:19 27 ago 2011 (UTC)
(Quejas aquí) 03:25 4 ene 2012 (UTC)
(Quejas aquí) 03:34 4 ene 2012 (UTC)
Mark Gasoline, he estado patrullando y me encontré con el artículo «Daniel gouet» al cual añadiste la plantilla {{infraesbozo}} apenas 16 minutos después de creado. Te recuerdo que, como patrullero, por favor no muerdas a los novatos y les des un tiempo prudencial a los editores (una hora como mímimo y 12 horas como máximo) para que desarrollen el contenido del mismo.
patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 00:32 8 ene 2012 (UTC)
Quémame 00:24 14 ene 2012 (UTC)
Siémbrame 23:22 28 ene 2012 (UTC)
(Mi discusión) 13:11 08 feb 2012 (UTC)
19:50 18 feb 2012 (UTC)
20:29 18 feb 2012 (UTC)
Maleiva | (discusión) 01:28 9 mar 2012 (UTC)
Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 15:15 12 abr 2012 (UTC)
Escríbeme 10:18 14 mar 2013 (UTC)
