Usuario discusión:RoRo/Archivo desde mayo del 2008 hasta diciembre del 2009

Make wikilove, not war.

Y como hubiera dicho Dryas, ruego me corrijan si estoy equivocada, pero con datos, no con el principio de autoridad.

Y por las dudas, antes de escribirme les recuerdo otro dicho:

Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. Hanlon's razor. (Nunca atribuyas a la malicia lo que puede ser adecuadamente explicado por la estupidez).

• Escribir nuevo mensaje aquí

Discusiones anteriores:

• Archivo: desde la prehistoria a mayo del 2008

Walter Zimmermann

Hola RoRo! Le he añadido la plantilla {{wikificar}} al artículo Walter Zimmermann que has creado, más que nada porque le faltaría añadirle algunos enlaces internos. Saludos! Vëon (mensajes) 10:44 2 jun 2008 (UTC)

Tubérculo

Espero wikiqueen que lo suyo no sea un juego de palabras entre "vease también" y "tubérculo"!!!. No, fuera de broma, como las plantas bulbosas incluyen a todas las que presentan bulbos verdadero, pseudobulbo, cormo y rizomas, me pareció adecuado que desde tubérculo se pusiera el "vease tb" hacia las bulbosas. Si te parece confuso, retiralo nomás, para mi aclaraba.....pero ultimamente cunato más aclaro, más anochece...así que no me fio de mi feeling! saludos, carlos --CASF (discusión) 19:40 5 jun 2008 (UTC) PS: como te fue con los géneros repetidos y la búsqueda en grin??, y de las Broad leaves no me has dicho nada!!, en fin, ya nos vamso a poner al día...por una semana voy a aportar poco porque me voy de viaje. Slds, carlos --CASF (discusión) 19:40 5 jun 2008 (UTC)

Control biológico de la hormiga de fuego

Hola RoRo, te informo de que el artículo Control biológico de la hormiga de fuego que has creado ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}. Saludos Vëon (mensajes) 15:21 6 jun 2008 (UTC)

Sugerencia

Hola. Yo diría que en la sección de "técnica" del Café. Me imagino que es algo técnicamente posible de hacer (eso puedes preguntárselo a Platonides (disc. · contr. · bloq.), creo). No sé cuánta pelota te den, eso depende de la calidad de la propuesta, pero también de tu modo de venderla y de la alineación de Ganímedes con Júpiter. Suerte y saludos. Lin linao ¿dime? 07:54 9 jun 2008 (UTC)

Caminreal#Especies

Hola!

Estaba editando en Caminreal#Especies la lista de observaciones encontradas en mi zona, pero me doy cuenta de que faltan datos de muchas de ellas.

Al intentar completar la información, me he dado cuenta de lo poco que sé de biología, y, aunque intento en mis ratos libres avanzar en el tema, no quisiera erroneamente publicar incorrecciones.

Por lo cual necesito de la ayuda, o por lo menos, la supervivión, de alguien que sepa más que yo sobre el tema. En particular estaba intentando ampliar la información sobre el Alcaudón norteño, traduciendo en parte de la página en inglés (Great Grey Shrike o Northern Shrike)

Gracias de antemano.

wikEd

Hola RoRo. Te está funcionando el wikEd? A mí ha dejado de funcionarme repentinamente. Gustrónico (*,+) 20:11 11 jun 2008 (UTC)

Qué envidia! Yo también tengo la 3.0 RC3 [1] pero el wikEd sigue sin funcionar. Gustrónico (*,+) 04:26 16 jun 2008 (UTC)

Bueno... ya me anduvo: Lo desactivé y volví a activar en las preferencias (aunque con eso solo no fue suficiente), después le mandé un action=purge pulsando en el relojito UTC de arriba, y por último un reload con Control+R, y recién ahí se dignó a reaparecer. Por suerte no fue necesario reinstalar, lo raro es que eso mismo ya lo había hecho el otro día y no había funcionado. Te agradezco tu preocupación, Ro, y te felicito por tus excelentes contribuciones!!! Gustrónico (*,+) 06:33 16 jun 2008 (UTC)

Tenés razón, es demasiado colorinche, mañana voy a experimentar. Todavía despierta? No son horas! Gustrónico (*,+) 06:52 16 jun 2008 (UTC)

Seguí jugando con el monobook.js

Gustrónico (*,+) 08:32 16 jun 2008 (UTC)

Fansub

Creo que las razones reales de remover el enlace es porque está publicado en un foro; debería usarse una fuente más fiable como una página web o manual propiamente dicho que indique los pasos. Es que publicar información en un foro hay cuestiones, de todos modos revisa WP:EE. Un saludo. --Taichi - (*) 00:14 17 jun 2008 (UTC)

Plantae

He visto tus modificaciones, y me parece bien su carácter. Respecto a los detalles se me ocurren dos cosas. Primero, la célula vegetal es una entelequia, un concepto que carece de sustancia, así que si es vegetal la célula de los vegetales, no se puede definir a los vegetales por la célula vegetal sin caer en circularidad; en todo caso lo que tenemos son organismos eucariontes osmótrofos, con pared, unos autótrofos fotosintetizadores, que tienen plastos, y otros heterótrofos, a los que llamamos hongos (incluso cuando no lo son). Segundo, está bien que se mencione que en su valor más amplio planta es lo mismo que vegetal, pero debería explicarse que nadie usa ya así el concepto en ciencia y en castellano y, cuando se discuten las plantas, usar el concepto más moderno, con embriófitos, rojas y glaucófitos (en inglés es diferente, porque los anglófonos todavía dicen plantas unicelulares a cualquier cosa autótrofa en sus libros de texto, no en la literatura de investigación, con esa extraña pedagogía que dice que las mentiras son más fáciles de aprender). Respecto a esto, por ejemplo, se dice… «Las plantas poseen muchos tipos de ciclos de vida. Las cianobacterias se dividen como todas las bacterias, por división celular. Los hongos poseen un ciclo de vida diplonte, como los animales. Las algas pueden poseer un ciclo de vida haplonte,…». Después de la primera mención las bacterias, los hongos y las algas en general no deberían aparecer más. Por otra parte se me ocurre alguna mejora puntual, que si no te importa propondré a través de los hechos, retocando, quiero decir. Me encuentro tus intervenciones muy a menudo, porque tengo una lista nutrida, pero sé siempre que estarán perfectas, aunque a veces las curioseo. Un saludo. --LP (discusión) 19:35 23 jun 2008 (UTC)

Re:Lípido insaponificable

Hola, RoRo. En efecto, borré el artículo porque un bot lo marcó como vandalismo, sin embargo, el marcado fue correcto pues una IP creó el artículo con vandalismos. Lo que sucede es que, antes de que yo efectuara el borrado, el artículo ya había sido borrado, por lo que la versión del artículo a la que te refieres no fue reemplazada con vandalismos por el usuario anónimo sino que fue borrada por otro bibliotecario. Viendo el registro, hay 4 borrados anteriores al mío: 2 de ellos por plagios, 1 por vandalismo y otro, que seguramente es de la versión de la que me hablas, efectuado el 21 de marzo por Resped (disc. · contr. · bloq.) con el motivo de "Artículo demasiado reducido". Así que si crees que el artículo debe ser restaurado, te recomiendo que dialogues con el bibliotecario en cuestión que realizó el borrado. Un saludo. Pólux (disceptatio) 15:03 2 jul 2008 (UTC)

Hi Wikiqueen!!

Vuelto de viajes de laburo y merecidas vacaciones, paso a saludar!, todo bien??.nos leemos por ahí. Carlos --CASF (discusión) 15:27 5 jul 2008 (UTC)

Buenísimo!!. avisame si necesitás algo con las mono, pero veo que las tenés "muy arriconadas"!!. Si podés agregarle a las Compuestas sería fantástico, salvo algo más de la morfología y ordenar lo de palinología, no tengo mucho más que decir.....Saludos! --CASF (discusión) 00:44 6 jul 2008 (UTC)

GRacias Wikiqueen!, por la evaluación, aprobación y por todo lo que editastes en este artículo!. Saludos, carlos --CASF (discusión) 01:27 19 jul 2008 (UTC)

Monocots

Empecé y realmente las 3 veces que empecé me "raspaba" la introducción....asi que de metido nomás metílos dedos y la reordené. Lo hice en una sola edición cosa quelo puedas recertir facilemente sino te gusta. Creo que ahora está un poco más accesible para el lego (o sea, todos). Fijate y sino, con confianza, revertí todo. A partir de la palabra Vorläuferspitze se pudre todo, hay un error y no consigo detectarlo...pero el tipo de letra se despelota en varias partes del artículo. Basta ya ue mañana laburo. SAludos wikiqueen. Carlos--CASF (discusión) 03:45 21 jul 2008 (UTC)

Ningún problema Wikiqueen, ya mismo revierto mis cambios. Creí que mejoraba sustancialmente la "presentación" del tema, cosa de hacerlo menos taxonómico desde la primera oración. Era una alternativa solamente, olvidala tranquila. Lograste acomodar el tamaño de letra? abrazo, carlos --CASF (discusión) 13:35 21 jul 2008 (UTC)

Listo. El tamaño de letra sigue con problemas...o es un problema de mi monitor??. --CASF (discusión) 14:29 21 jul 2008 (UTC)

Taxonomía

Son seis usuarios que hayan participado, y efectivamente, sólo lo han hecho 5, me precipité. Gracias por el aviso, en ese momento pensé que el requisito eran 4 (aunque a veces esto es flexible). Millars (discusión) 17:46 22 jul 2008 (UTC)

Liliopsida (y II)

Hola, RoRo. En 3 o 4 Horas podré estar contigo para pasarte los enlaces al respecto de crecimiento secundario y Dracaena. El resto creo que está completo. Tengo que salir volando, hasta ahora Clarence Wing :  Mailbox  10:48 24 jul 2008 (UTC)

Hola, 6 votos no, 6 participantes sí. Es decir, hay dos usuarios que pese a no emitir {{a favor}} o {{en contra}}, han argumentado, por lo que no hay problema para el cerrado. {Net'ito} 17:35 24 jul 2008 (UTC)

Liliopsida (y II)

Hola, RoRo. En 3 o 4 Horas podré estar contigo para pasarte los enlaces al respecto de crecimiento secundario y Dracaena. El resto creo que está completo. Tengo que salir volando, hasta ahora Clarence Wing :  Mailbox  10:48 24 jul 2008 (UTC)

• Hola, RoRo. Disculpa por la tardanza: anoche se cayó el servidor de la wiki sin copiar en mensaje con todos los enlaces. Creo que juré en hebreo. Afortunadamente los rescaté del historial de navegación. Cuando me pongo esta mañana, me llama una pareja de amiguetes que está en La Haya, de estas visitas que luego sugieren quedarse a comer... en fin.

Sobre el tema de el crecimiento secundario en monocots, este enlace introduce la cuestión. En este otro Habla del tipo de cámbium que produce ese crecimiento. Me acuerdo de los tiempos de la facultad que decían que Dracaena draco, el drago de canarias, era la única monocotiledonea con verdadero crecimiento secundario, en especial en la raíz. Esta cita de la Universidad Davis de California ver Lab10 sección 2f parece confirmarlo. Aquí tienes un corte histológico y aquí secondary growth in monocots una explicación más amplia. Ciertamente el crecimiento secundario anómalo tiene muchas variantes, y en el caso de las palmeras parece ser una derivación del crecimiento primario, en realidad.

Sobre el tema de las citas, la verdad es que una de las cosas que más bronca me da es la formalización de las cosas. No le he parado de dar vueltas al asunto, porque veo ventajas e inconvenientes. Tiendo a ver la minucia tipográfica como un tóxico de la creatividad y me rebelo muchísimo, además de que tu sistema tiene muchas ventajas, y en la mayor parte de los casos es correcto, porque sitúas en número volado después de coma al citar varios autores. Pero por otra parte, procuro fiarme de personas sensatas como Retama. Me asombra el equilibrio que sabe darle a los artículos más allá de seducciones del momento y pasiones personales en cuanto a temas y preferencias. Con lo cual, es posible que uniformizar convenciones tipográficas para toda wikipedia tenga sus ventajas, y debamos esperar un poco para que la tensión interfaz-citabilidad se resuelva. Concluyo: que si te apetece adecuar las pocas citas que hay, y llevarlas tras signo de puntuación, sólo dímelo y te ayudo. Nada más, Un gran saludo. Clarence Wing :  Mailbox  18:03 24 jul 2008 (UTC)

• Estupendo. Buen trabajo, RoRo. Por cierto, con respecto a tu pregunta, estudié en la Universidad de León, y mi profesor de botánica fue Angel Penas Merino, Actual rector de la misma, tal y como figura en el cuadro. La verdad es que soy biólogo fundamental, con orientación en Inmunología, Patología molecular y Virología, además de Antropología biológica. Actualmente me dedico a hacer una tesis en el departamento de Biotecnología de la Universidad de Alicante sobre biología del Envejecimiento, que tengo muy detenida pero que pienso reactivar a la vuelta de las vacaciones. Y soy profesor de secundaria. Ah, y muy aficcionado a la micología. Nada más, un saludo y continuaré siguiendo tus estupendos artículos. Clarence Wing :  Mailbox  19:57 25 jul 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Liliopsida

El artículo que nominaste como artículo destacado, Liliopsida, ha sido aprobado , ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Liliopsida para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. {Net'ito} 15:27 26 jul 2008 (UTC)

Taxonomía

Pues la verdad es que también me había imprimido taxonomía, pero no quise intervenir para dar más oportunidades de participación a la comunidad. Aunque algo mencionas ¿No convendría extenderse algo sobre la tipificación? aquí hay un buen resumen de la materia, y en inglés hay un artículo sobre el tema, que no existe en castellano, en:Biological type, que me voy a poner a traducir. Sobre taxonomía numérica, el artículo inglés es demasiado corto, y el alemán contiene errores... Sobre nombres curiosos tengo mi propia anécdota, de un "guacho" de amigo que le puso mi nombre a un escarabajo feo y canijo (nada que ver conmigo). Lo de utilizar una referencia de un blog comprobado y verificado de una autoridad en la materia no me parece que viole ninguna política. Un saludo Clarence Wing :  Mailbox  17:40 27 jul 2008 (UTC)

Felicitaciones

Por las mono y la taxo!!!!!!!!!, Enhorabuena wikiqueen!!! --CASF (discusión) 03:53 28 jul 2008 (UTC) y ya que estamos:

¡Enhorabuena! Gran trabajo. Retama 14:23 28 jul 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Alismatales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Alismatales, ha sido aprobado , ve a Discusión:Alismatales para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Felicitaciones por 3a vez....me voy! --CASF (discusión) 03:53 28 jul 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Taxonomía

El artículo que nominaste como artículo destacado, Taxonomía, ha sido aprobado , ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Taxonomía para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 11:21 28 jul 2008 (UTC)

Harvard, el culebrón del verano

Que junto al cojuelo se ha convertido en el culebrón del verano (que anda suelto por mi página de discusión XD). Lo cierto es que despues de comernos tanto la cabeza, existe una plantilla que te permite hacer lo que Tú querías. Conviene leer la versión inglesa. Por cierto... adivina quien fue el autor: ¡¡Si, fue Dodo!! No te pierdas los comentarios del historial. Genio y figura...Clarence Wing :  Mailbox  15:46 1 ago 2008 (UTC)

Haemanthus

Gracias RoRo!!!, fijate que creo que está todo corregido, Saludos, Carlos --CASF (discusión) 15:40 2 ago 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Pandanales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Pandanales, ha sido aprobado , ve a Discusión:Pandanales para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. --CASF (discusión) 15:56 4 ago 2008 (UTC) (Harto de leer artículos tan buenos!!!, felicitaciones otra vez!)

Tus ABs

Lo siento amigo pero solo se puede nominar a la vez 1 artículo por persona, así que decide y quita 1 de los 2. Un saludo y disculpa las molestias, --The Heartbreaker Kid (I´m a sexy boy!!) 21:06 5 ago 2008 (UTC)

¡Hola! Revertí para volver a colocar la nominación de Liliales porque no sé de dónde sale esto de que sólo se puede nominar un artículo por persona. Ahora pregunto. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 17:21 7 ago 2008 (UTC) PD: Y no te olvides al nominar o evaluar artículos el actualizar el número de nominaciones en curso. ¡Botánicos, bah! :P

Tu nominación a WP:SAB de Dioscoreales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Dioscoreales, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Dioscoreales para las cosas que necesitan ser tratadas. Poromiami 19:19 12 ago 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Dioscoreales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Dioscoreales, ha sido aprobado , ve a Discusión:Dioscoreales para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Poromiami 01:46 14 ago 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Liliales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Liliales, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Liliales para las cosas que necesitan ser tratadas. Muy bueno RoRo!!!, no pude solucionar muchas correcciones por falta de tiempo, luego te doy una mano si querés. Abrazo, Carlos --CASF (discusión) 01:19 26 ago 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Liliales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Liliales, ha sido aprobado , ve a Discusión:Liliales para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Grande wikiqueen!!! Largá un poco las materias y mandate otro!! Los esperamos, --CASF (discusión) 23:41 29 ago 2008 (UTC)

Fotos artrópodos

Estupendo! Seguro que sirven. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 09:04 20 sep 2008 (UTC)

¿ Aniba perutilis Hemsley ?

Hola, RoRo; espero estés bien. Como veo que sueles editar sobre botánica, y haces parte de ese wikiproyecto, he venido a pedirte ayuda:

Verás, en el artículo Catedral Metropolitana de Medellín se habla sobre la madera de comino, lo que genera confusión; pues el comino es una planta herbácea (ver Discusión:Catedral Metropolitana de Medellín#Comentarios). Así pues, después de que mi wikicompañero SajoR (disc. · contr. · bloq.) y yo comenzaramos a buscar sobre la madera en cuestión, llegamos al género Aniba; específiamente a la especie Aniba perutilis, que según este artículo, se le conoce también, entre varios nombres vulgares, como Aniba compacta, además dice estar en peligro de extinción, no obstante, en http://www.iucnredlist.org/search/search.php?freetext=Aniba&modifier=phrase&criteria=wholedb&taxa_species=1&redlistCategory[]=all&country[]=all&cty_default=1&aquatic[]=all&aqu_default=1&regions[]=all&reg_default=1&habitats[]=all&threats[]=all&redlistAssessyear[]=all&growths[]=all , no aparece listada; aparece igualmente en otros sitios web, como éste, de hecho, tiene +950 resultados en google. La pregunta es: ¿Creo el artículo?

Muchas gracias de antemano, ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 21:27 20 sep 2008 (UTC)

PD: Espero que ésto nos sirva.

Listo, creé Aniba perutilis, que por el momento, lo admito, es un artículo bastante malo. Aún no estoy seguro de la sinonimia, ya que las fuentes en internet se contradicen. De poder, iré al Jardín Botánico de Medellín y/o a la Facultad de Ciencias (UN sede Medellín). Muchas gracias, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 14:48 25 sep 2008 (UTC)

Re: números volados

¡Hola, cuanto tiempo! Estoy pensando en los casos concretos en los que se podría autorizar incluir la referencia fuera de punto final. Al menos, en los manuales que tengo en catalán se advierte que sólo son convenciones, que la verdad es que están más pensadas para un medio impreso. Algo diré.

Estoy planeando también irme a wikimanía. Me han dicho que el subte viejo que llegaba a Caballito lo han cambiado... ¡Qué pena! Todavía no conozco La Plata, así que por ahí acabo viendo los dinosaurios... Un saludo y seguimos por aquí, en el batallón de castigo ;) —Clarence Wing 08:39 20 nov 2008 (UTC)

Fabaceae

Gracias RoRo!! Todo bien? mucho estudio??. Metale así se rceibe!!... Saludos de carlos --CASF (discusión) 21:14 30 nov 2008 (UTC)

X o ×

si, si....lo recuerdo bien...el asunto es encontrarlo!!! y creo que todavía no lo encuentro....Alzheimer??? mientras tanto, gracias por el traslado, saludos, carlos --CASF (discusión) 00:39 5 dic 2008 (UTC)

Mayúscula en nombre de ciencias

Hola. Según el DPD, se usa mayúscula inicial en "los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos (nombres de asignaturas, cátedras, facultades, etc.) o curriculares: Soy licenciado en Biología; Me he matriculado en Arquitectura; El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario. Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula" (la negrita es mía). Así, en usos como la frase de ejemplo que aparece aquí, y como en el caso que has revertido, se usa en minúscula. Saludos. --Camima (discusión) 16:47 8 dic 2008 (UTC)

Minúscula: se puede decir que la biología empezó a desarrollarse gracias a los filósofos presocráticos.

Mayúscula: en el primer trimestre saqué un 7 en Biología. --Camima (discusión) 16:59 8 dic 2008 (UTC)

Sí. --Camima (discusión) 17:01 8 dic 2008 (UTC)

Feliz Navidad!!!

para vos también Romina!,y gracias por la revisión de Colchicaceae. Un abrazo, carlos --CASF (discusión) 14:32 25 dic 2008 (UTC)

¿WikiCopa?

Hola, RoRo. Vi este mensaje en la discusión del wikirreto y me preguntaba si te interesaría que entre los dos (y algunos más, si se apuntan), organizaramos una competición de ese tipo, bien sea individual, grupal o por wikiproyectos. Noté que en Wikipedia Discusión:Wikirreto 2008#¿WikiCopa? la idea gustó, y en realidad, las competiciones tienen una muy buena acogida por aquí. Bien podríamos hacerlo a manera de wikiolimpiada, por ejemplo, aunque en cualquier caso es mejor comentarlo en el café. No se que tan viable sea una participación por wikiproyectos, ya que por ejemplo, Wikiproyecto:Catedrales puede considerarse como un 'subproyecto' de Wikiproyecto:Arquitectura y Wikiproyecto:Movimiento de los Santos de los Últimos Días, de Wikiproyecto:Religión, ya que hay wikiproyectos que abarcan temas bastante extensos, así como hay artículos que pueden considerarse dentro del campo de acción de varios, como Crisis Andina de Wikiproyecto:Colombia, Wikiproyecto:Venezuela y Wikiproyecto:Ecuador, o Vultur gryphus de Wikiproyecto:Aves, Wikiproyecto:Animales y los países en que es ave nacional. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 20:32 2 ene 2009 (UTC)

¿Dónde lo has propuesto? ¿Sólo en la discusión del wikirreto? ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:58 2 ene 2009 (UTC)

No estaría de más hacerlo en el café, porque en el hilo del wikirreto estuvo un buen tiempo, y se detuvo la conversación. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 22:15 2 ene 2009 (UTC)

Hecho. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 22:55 2 ene 2009 (UTC)

Asparagales

Gran Trabajo RoRo!!!...te estoy tratando de dar una mano con las familias....(algunas son un desastre). si necesitás algo, chiflá!!!. Feliz Año y nos vemos en alguna monocot! Carlos --CASF (discusión) 05:28 3 ene 2009 (UTC)

Dime que quieres que ponga al inicio de especie y te complaceré, ya que todos tienen su idea y cada vez que cambio le parece incorrecto. Te agradecería me indicases lo correcto y podríamos poner fin a este tema. Gracias--MILEPRI (discusión) 07:49 3 ene 2009 (UTC)

Hola. He abierto Wikipedia:Debates previos/Posición de las referencias para que intervengan los interesados. Te ruego que indiques tu posición en ella pero mantengas el debate en la discusión, gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:41 4 ene 2009 (UTC)

agavaceae

Te agradezco la información.Saludos--MILEPRI (discusión) 16:21 5 ene 2009 (UTC)

Estoy afuera

apenas regrese contesto alstroemeriaceae (del cual sos coautora, al igual que colchicaceae...). Slds!!!! --CASF (discusión) 21:01 7 ene 2009 (UTC)

Gracias RoRo!, con respecto a los símbolos para las unidades del SI, fijate nomás en las normas de edición de cualquier revista como la gente (o en cualquier artículo de una buena revista) y verás que tus maestras de la primaria (as usual....) estaban irremediablemente equivocadas. Lo siento por la tierna imagen que tenías de ellas.....Gracias por la evaluación y correcciones varias en Alstroemeriaceae y recuerda que también es tuyo!, Abrazo, carlos --CASF (discusión) 14:47 11 ene 2009 (UTC)

anoo...

Eeeeh. No, no lo hecho porque no se me ocurre dónde o si alguien nos va a inflar y a hacer algún comentario en algún sentido. Mañana escribo algo y lo pongo en el café de propuestas, ahora me voy a dormir con las gallinas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:53 14 ene 2009 (UTC)

Asparagales

Grande Wikiqueen!, excelente artículo!!!. Podrías por favos revisar las ref 61 68? Gratzi!!! carlos --CASF (discusión) 02:29 14 ene 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Asparagales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Asparagales, ha sido aprobado , ve a Discusión:Asparagales para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. . Excelente, en serio!! --CASF (discusión) 03:06 14 ene 2009 (UTC)

Enlaces: si, me di cuenta que en las familias monotípicas no los ponías por ser redundantes, peropor la uniformidad del azuleado de todo el artículo me pareció mejor ponerlo, total no hace mal a nadie azulera algunas redirecciones y ganamos en que se vea que todos esos géenros y especies están desarrollados. --CASF (discusión) 11:19 14 ene 2009 (UTC)

cof* cof* corrigiendo taxón en minúsculas según acordado en wikiproyecto

comprate un buen jarabe para la tos, porque en todos mis artículos lo he escrito con mayúscula....por suerte lasnormas no son retroactivas...:) (no me siento tan mal)......--CASF (discusión) 01:57 15 ene 2009 (UTC)

Intros en taxones/familias

RoRo, la verdad yo prefiero mantener un modo más clásico ("...son una familia de plantas .....pertenecientes al orden de las pipirales"), ya que el más taxonómico " es el nombre de un clado con el rango taxonómico de familia", si bien correctísimo, me parece que ahuyenta hasta a Lorenzo Parodi. Las introducciones, en particular, me parece que -teniendo en cuenta que es lo que más se lee- debemos hacerlas lo más parecido a revista de divulgación que podamos ("tienen tantas especies y su imprtancia es esta por esto y aquello"), luego -en el resto del artículo, nos podemos poner tranquilamente a profundizar desde la filogenia hasta la genética en un idioma más "duro"....total los subtítulos son elegibles.....). Me parece más urgente, eso si, tratar de corregi los innumerables (miles?) de furcios con respecto a "especie botánica de planta de flor" y demás. Para eso no se si no deberíamos armar un wikiconcurso botánico (abierto a todo el mundo). Cómo lo ves? --CASF (discusión) 02:12 15 ene 2009 (UTC)

Intros

y si lo ponemos como "cosas a hacer" en el wikiproyecto??, Arreglar las intros, poner bien los enlaces internos, fijarse qué artículos de morfología son necesarios??, creo que hay gente que n participa más porque no sabe a ciencia cierta qué cosa hacer adentro del proyecto.... Cómo lo ves? --CASF (discusión) 02:17 15 ene 2009 (UTC)

En Kew, Limnocharis aparece dentro de Limnocharitaceae.....??? --CASF (discusión) 12:19 15 ene 2009 (UTC)

Control biológico de la hormiga de fuego

Hola: no dije que existan sólo dos especies de Solenopsis sino que son dos las invasoras así que no hay error. Saludos. --Polinizador (discusión) 22:06 15 ene 2009 (UTC)

Zannichelliaceae

Tomá, te dejo este regalo que icluye al género Althenia de las Potamogetonáceas. Suerte!! carlos --CASF (discusión) 22:56 15 ene 2009 (UTC) Perdón: según la wiki (& wikispecies) incluye a todos los géneros de Potamogetonáceas a excepción,claro está, de Potamogeton. --CASF (discusión) 22:59 15 ene 2009 (UTC) Kew ni la conoce.....

Bueno pero no te enojes....está acá, en FNA [2], por lo que debe provenir de las clasifciaciones clásicas (Cronquist??). Revierto todo a Potamogetonaceae??, aclaramos el entuerto ahí mismo y ponemos a Zannichelliaceae como sinónimo??. QUe os parece?? --CASF (discusión) 23:03 15 ene 2009 (UTC)

Ya tá: vos aclaraste el tema en Potamogetonaceae, yo cambié de familia a todos los géneros en sus páginas. Ahora estoy escribiendo en Zannichelliaceae que se circunscribe dentro de Potamogetonaceae. Eso era. --CASF (discusión) 23:13 15 ene 2009 (UTC)

Duda sobre un título

Buenas, Roro. El usuario Penarc (disc. · contr. · bloq.) escribió en mi discusión una objeciónn sobre el término hipostasa ya que al parecer cree que es incorrecto. Planteó el uso de la definición hipóstasis, pero como más bien es un término filosófico no tengo idea de que ésta tenga una segunda acepción. La pregunta es: ¿el término hipostasa es correcto? Lo pregunto porque no sé nada relacionado con botánica. Saludos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 18 ene 2009 15:46 (UTC)

Jacarnadá en Paraguay

Buenas tardes. dando un paseíto por el parque he visto las maravillosas Jacarandá en Paraguay y las he fusionado con sus amiguitas Jacaranda mimosifolia. Cuando un bibliotecario haga la fusión de historiales ¿puedes darte un paseíto por allí, por favor?. Sólo soy aficionada a la jardinería y puedo haber dejado algo poco apropiado para una enciclopedia. Gracias. Saludos, --Madalberta (discusión) 17:32 19 ene 2009 (UTC)

No voy a borrar la redirección: no es necesario. Saludos. Muro de Aguas 15:16 21 ene 2009 (UTC)

Wikipedia:Persona de la semana

Wikipedia:Persona de la semana, te pido, que le mades a otros usuarios esto asi, tenga mas seguidores y mas popularidad, en la primera semana gano Linda McCartney, tenia un articulo de 3,9 kb, y hoy tiene mas de 25 kb.-=mike-hilal=- (Comentarios) 00:50 22 ene 2009 (UTC)

hipostasa

Me gustaría hacer lo que quiero, pero como podremos encontrar un linguista en la red. Me parece que debiera ser hipóstasis , pero unos artículos de mexicanos ponen hipostasa. Pregunte a un alemán pero no se intereso en el tema --Penarc (discusión) 15:24 22 ene 2009 (UTC)

Re:Pregunta[s]

Hola. No. Por una parte, se me había olvidado, y por otra, esperaba alguna respuesta en el WPR de taxonomía. ¿Voy no más? Saludos. Lin linao ¿dime? 06:15 26 ene 2009 (UTC)

Categorías en Anthericaceae

Hola! En el artículo Anthericaceae has añadido la Categoría:Familias de plantas. Pero al ser Categoría:Agavaceae una subcategoría de la anterior, ¿no se estaría usando las categorías de forma redundante? Saludos!!!--BRONSON77 (discusión) 16:30 26 ene 2009 (UTC)

OK, aclarado entonces. Igual era bueno crear una categoría para familias, ordenes, etc. en desuso. Saludos!!!--BRONSON77 (discusión) 17:27 26 ene 2009 (UTC)

Asclepias

He revisado este género y había puesto correctamente los géneros y especies en cursiva. No obstante en el (name) del taxón sale normal porque lo hace automaticamente el programa que realiza dicha ficha de taxón. Creo que sería conveniente revisar esto, Saludos.--MILEPRI (discusión) 08:10 27 ene 2009 (UTC)

Amazona vittata

Pues muchas gracias por hacerme notar el fallo, y ten por seguro que lo tendré muy en cuenta a partir de ahora. Las verdad que me tenía un poco mosca, pero si que pensaba que era un adorno jejeje. Por cierto gran trabajo el que estás haciendo con la botánica. Un cordial saludo Erfil (discusión) 18:54 29 ene 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Commelinidae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Commelinidae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Commelinidae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Excelente trabajo, RoRo. Gracias. Retama (discusión) 11:51 1 feb 2009 (UTC)

Re:Fechas

Tienes razón, esta admitido. Voy a ver si adapto el bot para que no toque ese "del" para los años 2000 y siguientes. Gracias por la indicación. -=BigSus=- (Comentarios) 16:30 1 feb 2009 (UTC)

Tradescantia

Hola RoRo: voy a deletear casi toda la intro de Tradescantia ya que es inservible. No te gastes. --CASF (discusión) 15:25 9 feb 2009 (UTC)

Gracias por tus correcciones en lo que voy a pasar a deletear en cinco minutos...o no viste mi mensaje anterior o no viste el cartel "en obras"... :-) --CASF (discusión) 19:38 9 feb 2009 (UTC)

Introducciones en las familias

Hola RoRo, no lo tomes a mal, pero la verdad que he leido las ediciones que has hecho en varias familias y me parece que los párrafos introductorios no quedaron para nada "amigables" para cualquier lector. No dudo que son perfectos desde el punto de vista académico pero me parece que no son atractivos desde el punto de vista enciclopédico. Creo que los párrafos de introdución deben ser amenos, dar a entender qué es lo que se va a tratar en todo el artículo, tener el mínimo indispensable de citas bibliográficas y no tener ninguna disquisición taxonómica (o estas -de ser indispensable- dejarlas en su mínima expresión). No obstante, puedo ser el único que piensa de ese modo, por lo que -antes de iniciar un cambio tan radical de todas las introducciones- estimo que deberíamos haberlo charlado en el wikiproyecto. Por otro lado, lo de femeninas o no para las categorías, yo puse mi versión del tema, si estimás que no es así o no te suena el femenino para las categorías botánicas, esperemos a ver qué es lo que dicen otros miembros del wikiproyecto o investiguemos más el tema, pero por favor no sigas poniendo "según Carlos" en todos tus resúmenes de edición ya que lo único que vas a conseguir es que mi participación en las preguntas del wikiproyecto se raleen hasta el 2058. Saludos, carlos --CASF (discusión) 21:25 9 feb 2009 (UTC)

Tu comentario

Hola RoRo: Gracias por tu comentario. Si quieres puedes leer lo que le dije a Usuario Discusión:Lucien leGrey al respecto. --Polinizador (discusión) 15:34 10 feb 2009 (UTC)

No se debe perder las esperanzas. Mira los últimos comentarios al sujeto y verás que algún pequeño progreso hemos hecho. Talvez algún otro comentario tuyo a la persona adecuada nos acercaría otro poco a la solución de este tema tan desagradable. Felicidades --Polinizador (discusión) 23:50 15 feb 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Poales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Poales, ha sido aprobado , ve a Discusión:Poales para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Felicitaciones otra vez colega! --CASF (discusión) 23:31 14 feb 2009 (UTC)

no estoy de acuerdo pero oK! --CASF (discusión) 01:02 15 feb 2009 (UTC)

Macróspora

Muy buenas las redirecciones.Qué te parece poner la plantilla que creaste "Discute sobre taxones de plantas" (o similar) en las discusiones de los artículos de morfología y reproducción....así nadie los mueve o modifica porque sí nomás? --CASF (discusión) 15:55 17 feb 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Commelinales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Commelinales, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Commelinales para las cosas que necesitan ser tratadas. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 04:15 18 feb 2009 (UTC)

Análisis filogenético

Me alegro de saludarte después de tanto tiempo. Aunque todos los temas están relacionados, no son lo mismo. Es posible desarrollar todos los aspectos en un sólo artículo, pero a la larga vendría bien uno para cada cosa. Empezando porque no me considero autoridad en esto tampoco:

• La filogenia es el proceso (que se llama mejor filogénesis) y el resultado de la dimensión diversificadora de la evolución biológica, que no sólo transforma las estirpes sino que genera nuevos linajes a partir de los existentes; podemos referirnos a las dos dimensiones del proceso como anagénesis (la transformación) y filogénesis (la diversificación de las estirpes).
• Por otro lado análisis filogenético es la parte técnica y metodológica de la investigación de la filogenia, y produce como fruto árboles filogenéticos, juicios sobre el orden de ramificación a los que nos referimos frecuentemente como filogenias (filogenias concretas de grupos concretos). El análisis filogenético se apoya en la lógica y en la estadística para desarrollar métodos de averiguación y estimación de la fiabilidad de los árboles filogenéticos alternativos, permitiendo justificar la preferencia de unos sobre otros (entre el número inmenso de las topologías posibles para una lista determinada de taxones) a veces con parámetros cuantitativos y comparables. El análisis filogenético tiene muy diversos usos en Biología y cioencias relacionadas, a menudo lejos de la preocupación por la clasificación; estoy recordando su aplicaciuón forense, cuando se condenó a un dentista como fuente del VIH que portaben algunos de sus clientes. Sin el conocimiento de la filogenia, fundamento de la comparación homóloga, buena parte de la investigación biológica y médica fundamentales perderían su valor. No es pues lo mismo que clasificación filogenética.
• La clasificación filogenética, a su vez, es la que aplica el conocimiento filogenético a la clasificación, lo que, desde Darwin, nadie discute que se debe hacer, pero hay dos escuelas, y creo que la segunda va ganándole terreno a la primera, en lo que quizá es una manifestación de la sustitución de paradigmas dominantes que describió T.S. Kuhn:
  • La que representan los taxónomos que centran su interés en los grupos, los botánicos y zoólogos en ejercicio, que admite cualquier grupo que no sea polifilético: es decir, tanto los holofiléticos como los parafiléticos, reconociendo la preferencia por los primeros pero negando la conveniencia de clasificar a Homo sapiens entre los Osteictios.
  • La radical, me parece que nutrida más por los interesados en la clasificación que por los interesados en los animales y las plantas, que aboga por una clasificación en la que sólo haya grupos holofiléticos, una clasificación a la que se suele llamar clasificación cladística.

Los primeros suelen criticar la propuesta de los segundos porque las clasificaciones resultantes juntan cosas dispares y separan cosas semejantes, pervirtiendo una de las funciones de la clasificación biológico, ser un sistema de información en cuyos cajones se organiza la información acerca de la diversidad.

Me miraré el artículo filogenia, pero sobre todo se lo pasaré a mi compañera, que durante muchos años ha impartido cursos de grado y de posgrado centrados o relacionados con el tema. La información que manejo es en mi caso resultado de afición, y de haberle servido de documentalista en la preparación de sus clases, y seguro que no estoy al día de la evolución de esta disputa de escuelas. --LP (discusión) 20:53 23 feb 2009 (UTC)

Agapanthaceae

HEy Wikiqueen!!, Gracias por la revisión y aprobación!!. Nos leemos!, carlos --CASF (discusión) 14:36 28 feb 2009 (UTC)

Commelinales

3 kb de explicaciones! Más varios artículos creados o refundidos (lo del "endosperma helobial" vale una cerveza!!!)...pero creo que mejoró mucho. Le deje una nota a Miguel en su discu y en la del artículo. Saludos --CASF (discusión) 23:53 1 mar 2009 (UTC)

Servicio "puerta a puerta"

hay una votación abierta aquí dentro del W:BOT, sería muy bueno si pudieras participar en la misma. Les estoy dejando un mensaje a todos los miembros del proyecto por si no tuvieron oportunidad de verla. Un gran saludo! Carlos --CASF (discusión) 02:50 2 mar 2009 (UTC)

Sobre Hanguanaceae

Es un error gramatical poner "del 2008". Saludazos —Rosarinagazo (discusión) 22:19 10 mar 2009 (UTC)

Respuesta

La verdad algunas páginas sí son meramente blogs, si has visto el tema en el Café y el desglose de drini, verás que algunas de las ediciones no eran remociones de enlaces, removía frases sin justificación (ya que WP:EE no puede aplicarse a una frase que no es enlace), y por ello induje que la acción de Folken va más allá de aferrarse al acápite, sino a eliminar cualquiera frase de cualquier artículo que contenga la palabra "fansub". Taichi - (〠) 19:37 18 mar 2009 (UTC)

¿Votar?

Hola. La elección no fue tal, pues tus contribuciones en esa época eran casi las únicas, excepto por las de Dryas. Así que él escribió tu nombre y ya. Felicitaciones y saludos. Lin linao ¿dime? 12:16 27 mar 2009 (UTC)

Trofeo Girasol

Muhas gracias RoRo por encargarte de concederme el premio. No lo dudes lo exhibiré con orgullo. Enhorabuena también a tí por el premio Orquídea. Tengo todavía que aprender mucho de todos ustedes. Saludos --Xemenendura (discusión) 18:18 27 mar 2009 (UTC)

Hola. Tenemos un problema, ¿puedes colaborar? Gracias anticipadas. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:32 13 abr 2009 (UTC)

Para la wikiqueen, amante de los helechos y afines

le dejo este mínimo embrión de artículo: Embriogénesis en pteridófitas, riéguelo, fertilícelo, y sáquelo a tomar sol...Saludos!! CASF (discusión) 22:21 3 may 2009 (UTC)

RE:Itálicas en las referencias

Gracias por el dato, no sabía. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 12:32 4 may 2009 (UTC)

Flor y Morfología floral

Hola RoRo, como verás en flor, la parte de morfología pone como art ppal a morfología floral. Hay repeticiones, obvias, pero en flor se le dá a toda la parte de morfología un contexto evolutivo-adaptativo que el art de morfología no lo tiene. Muchas partes de flor han sido resumidas desde el art de mofología (ejemplo, la placentación y demás). En fin, creo qeu ambos, como ya te expresé, van a seguir caminos evolutivos separados pero desde el vamos son diferentes. Gracias por el comentario. CASF (discusión) 16:21 10 may 2009 (UTC)

Pteridospermas: ¿ves porqué le dejé el tema a los que saben?? CASF (discusión) 16:25 10 may 2009 (UTC)

Aceite esencial

Hola RoRo. Estoy haciendo cambios en el artículo aceite esencial, espero que la edición haya adecuada. He cambiado el formato en base a la lectura que ofrece el artículo, pero no lo he terminado, seguiré editando más adelante. Agradezco tus comentarios. Tu artículo de taxonomía es una buena referencia, buen trabajo.rafa (discusión) 03:05 4 jun 2009 (UTC)

Aviso

¿ataques personales? No, por favor.—Chabacano 21:13 4 jun 2009 (UTC)

RE: Gracias

Hola RoRo. Gracias a ti por tu amable comentario. Si, pondré en mi lista la página del Wikiproyecto:Taxonomía, pues me parece muy interesante. También, como creo que es la primera vez que "hablamos", quiero aprovechar para presentarme, enviarte un saludo, y ponerme a tu disposición para lo que necesites. Furado (discusión) 07:41 6 jun 2009 (UTC)

Buenas noticias

Hola Roro: Gracias por ponerme al tanto de lo que está pasando. Me alegra mucho que por fin se empiecen a tomar medidas. ¡Ojalá lo hubieran hecho hace meses cuando traté de traer el problema a la atención de todos! Desgraciadamente se siguieron acumulando nuevos errores en vez de corregir los anteriores. Esperemos que las cosas marchen mejor de ahora en adelante.

En ese momento me empecé a sentir un poco desalentada y hasta pensé dejar la Wiki en español para dedicarme a la Wiki inglesa, ya que allí hay algunos proyectos que se asumen con mayor responsabilidad y cuidado. Esperemos que el Wikiproyecto Botánica mejore su nivel general ahora que varios están tratando de arreglarlo. Pero siempre dije que el causante debería hacer el esfuerzo de corregir sus propios errores con un poco de buena supervisión, en vez de seguir creando malos artículos.

Muchas gracias de nuevo por tus comentarios. --Polinizador (discusión) 13:56 6 jun 2009 (UTC)

A vos te parece

que a mi me importa en lo más mínimo que estés a favor o en contra de una nominación a AD?? Estás fatalmente equivocada. Si me fui un tiempo fue para no seguir discutiendo ridiculeces y soportando que quieras modificar todo según tu parecer sin siquiera leer y tener en cuenta lo que te dicen los demás. Si volví fue porque sigo creyendo en el proyecto, no para que vos pretendas menoscabarme escribiendo cosas como ésta. No volví ni para discutir con nadie ni para soportar a otros editores, asi que te ruego que limites tus mensajes y comentarios hacia mi a los estrictamente imprescindibles. Gracias CASF (discusión) 02:59 16 jun 2009 (UTC)

Exabrupto

RoRo, me temo que el tono de esta contribución está completamente fuera de lugar. De hecho, falta a la etiqueta, por lo que te pido que retires las partes ofensivas de inmediato. Las críticas son siempre bienvenidas, con voto o sin él; pero deben estar exentas de ataques personales. Saludos, Retama (discusión) 21:15 19 jun 2009 (UTC)

Monera

Encantado de tener noticias tuyas. Mi opinion es sólo una más, aunque me consta que la obstinación con que estoy dispuesto a defender mi criterio, aunque sólo sea en casos determinados, disuade a algunos de oponérseme, y lo siento. En este caso creo lo siguiente:

Los libros de texto de secundaria están demasiado apegados a la clasificación de Whittaker/Margulis, y lo están a destiempo. Los profesores de Secundaria, mis colegas, salvo algunos más interesados por la Sistemática, se agarran a esa clasificación como si fuera ciencia vigente.

Monera no es un sinónimo de procariontes.

Mi criterio, que no tiene por qué prevalecer, es que no se puede integrar Monera en Prokaryota, aunque se incluya una sección con ese título, porque equivale a reafirmar la equivalencia, incluso si la letra pequeña del texto la desmintiera.

En su lugar propongo un artículo de desambiguación, titulado Monera a secas, que permita a los alumnos llegar a donde quiere su profesor, pero sin mentirles. Su contenido sería más o menos:

Monera [direccionado a Prokaryota] es uno de los cinco reinos en la clasificación de los seres vivos de Whittaker y Margulis, y se corresponde con el grupo que ahora se prefiere llamar Prokaryota.

El nombre Monera [redirigido al artículo actual, pero con una nueva cabecera, del tipo 'Monera (taxonomía)'] ha sido atribuido a taxones (o 'grupos biológicos') con distinta circunscripción (o 'diversamente definidos'). Para un recorrido histórico de sus significados véase Monera (taxonomía).

Desde luego se puede mediante la fusión realizar una acción (afirmar la sinonimia) para luego en el texto negarla (seguro que tenemos algo parecido en muchos artículos), pero no me parece óptimo. Quien quiera estudiar o escribir sobre Monera seguramente no pasaría de constatar el error promovido por la redirección, y se iría a otra cosa u otra web. Para el alumno mal orientado, esta segunda solución no debería de representar un obstáculo, sólo un paso más.

Tengo una amiga y colega a la que hace un cuarto de siglo me empeñaba en convencerla de la conveniencia de enseñar una ciencia al día (su orientación es más "pedagógica" que la mía) empezando por la clasificación que terminó por popularizar, a destiempo, el libro 'Los cinco reinos', de Margulis y Schwartz. Ahora me consta que está convencidísima, y es la que enseña (como los libros de texto), pero yo prefiero, también para Wikipedia, una clasificación que no esté obsoleta hasta dentro de muchos años, cuantos más mejor, porque la ciencia avanza. Saludos.--LP (discusión) 13:19 27 jun 2009 (UTC)

Está perfecto. Espero que los que busquen los procariontes ya no se desconcierten. Estoy seguro de que te gano en empecinamiento, y realmente me da miedo pasarme. Por otro lado, ahora que ha terminado el curso, espero poder dedicarme más a Wikipedia, que llevo seis meses sin contribuir; y colaborar contigo ha sido una excelente manera de empezar. Saludos. --LP (discusión) 10:41 29 jun 2009 (UTC)

Llamando a RoRo-control, hola, ¿hay alguien?

Hola, Romina. Ya veo que tienes súper-controlada mi página de chácharas. Entré un momento y me puse a limpiar un poco, cosa que no me atrevo a hacer con mi despacho, donde los libros se acumulan en pilas como torres de Pisa. Al final metí una foto que tenía Dracaena tamaranae, bueno tengo tres mil para meter lo menos (incluyendo muchos helechos). La verdad es que os echo de menos a Cookie y a tí, pero por el momento me limito a mantener mi zona limpia y a no meterme en berenjenales. Los verdaderos líos los tengo en otros lados (mira mi conversación última en la página de Cookie). De todos modos, siempre tienes mi correo si necesitas algo. Lo leo usualmente. Muchos besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:46 3 jul 2009 (UTC)

Perdona por el verbazo, mujer. Ya me arrepiento. Lo que sí he observado es que este Milepri era/es un tocapelotas en el sentido estricto de la palabra. Y sí, me fui de la Wikipedia por gente como él. Así no se puede trabajar ni divertirse escribiendo algo que sabes te van a estropear en cuanto lo pongas. Un amigo mío inglés, que conoce mis trabajos en la Wiki en español, me propuso pasarme a la Wiki en inglés, donde el vandalismo es escaso, así que tengo mi nick registrado allá también. Todavía no he escrito nada, claro. En realidad, no me apetece mucho hacerles las cosas a los angloparlantes. Ya veremos si me animo a volver por donde lo dejé (Gunneraceae). Y sí, qué mala suerte lo de la gripe A (eufemístico por "cochina"), pero lo más impresentable es la ocultación hecha por los Kirschner para que no les estropease las elecciones. Todos los políticos son iguales, aquí y en Argentina. Vaya pandilla de sinvergüenzas. Bueno, besitos y cuídate mucho,--Dryas Háblame quedo al carpelo 09:22 5 jul 2009 (UTC)

Comentario

Agradezco tu comentario "bienvenida" sobre mis sugerencias. Tengo poco tiempo para editar; sin embargo, en la medidad de lo posible deseo contribuir a la Wiki. Saludos. Xtabay 22:42 6 jul 2009 (UTC)

Encephalartos Villosus

Hola, gracia por tu comentario,

1. Mi nivel de ingles es lo suficientemente bueno como para traducir un articulo y lo puedo avalar porque he vivido en EUA por ya 7 anos.
2. Yo que iba a estar sabiendo que East London era una ciudad de Sudafrica, si puse que era del este de Londres es precisamente porque no tenia idea que existia East London en Sudafrica.
3. Porque me estas reclamando? Te recuerdo que si yo no hubiera traducido ese articulo, talvez ahorita todavia no existiria en la wikipedia en espanol.
4. Para traducir algo se tiene que leer antes de traducir no?

Gracias, --Vyperx1 (discusión) 06:16 7 jul 2009 (UTC)

Ornitorrinco

Hola RoRo. Bueno, no sé en quién pensabas cuando decías lo de esperabas no ofender a nadie por tus "preguntillas", pero desde luego en mi caso no veas cuanto me alegra que hayas podido dedicarle un tiempo a la lectura del artículo sobre el ornitorrinco. Verás, me imagino que ésto no te interesará lo más mínimo, pero quería comentarte que en la actualidad yo me dedico básicamente a traducir artículos sobre animales que me parecen interesantes y que están poco desarrollados en nuestra Wiki pero son de calidad en Wikipedias donde me defiendo con el idioma. El problema es que, aunque creo que puedo traducirlos con una calidad mínimamente aceptable, no soy especialista en el tema, y, aunque no son artículos especializados sino de divulgación general, yo creo que para traducir un artículo hay que saber mínimamente de lo que se habla, pues de lo contrario es fácil cometer errores importantes. Por ello, consciente de mis limitaciones, aunque puedo asegurarte que hago un enorme esfuerzo de documentación, me lo tomo muy en serio y le dedico mucho tiempo a los artículos, siempre me alegra enormemente que los que sabéis del tema le echéis un vistazo a los artículos en los que trabajo, para minimizar en lo posible mis carencias. De ahí el motivo de mi alegría por tus comentarios, pues con que no hayas dicho ¡¡menudo desastre de artículo!! yo ya me doy por satisfecho, y si, para colmo, dices algo como "bonito artículo" me hace sentir que ha merecido el esfuerzo el trabajo realizado. Espero no haberte molestado con mis cuestiones personales, ahora voy a ver si encuentro un hueco y me pongo con tus interesantes preguntas e intentaré resolverlas. Un cordial saludo, Furado (discusión) 16:54 23 jul 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Ya sólo queda un tema por aclarar de las cuestiones que planteaste, y parece un tema interesante, pues habla de una de las muchas peculiaridades de este sorprendente animal: "A pesar de que se les da la designación XY de los mamíferos, los cromosomas sexuales del ornitorrinco son más similares a los cromosomas sexuales ZZ/ZW de las aves."". Bueno, he tardado un poco porque el tema no está bien referenciado en el texto. El tema de los diez cromosomas (por cierto, único entre los vertebrados y que, por otra parte, sería también interesante incluir en la redacción final) cita un artículo de Discover, Sex, Ys, and Platypuses, que se refiere a este estudio del 2004 y que yo creo que se explica mucho mejor que en el del Discover en este artículo de Discovety Channel, del que yo entiendo que dice que hay relación entre el sistema ZZ/ZW de las aves y el XX/XY de los mamíferos, pero me hace ver que la redacción de la frase sobre la que hablamos no es muy correcta, y me iba a poner a ello, pero, buscando información al respecto, me encuentro con un estudio posterior, Bird-like sex chromosomes of platypus imply recent origin of mammal sex chromosomes (del año 2008 y que cita el de 2004), que me da la sensación de que lo aclara mejor todavía, pero que no entiendo muy bien. Quizás al final sea suficiente con darle un pequeño retoque y decir simplemente algo así como que hay relación entre el sistema de las aves y del de los mamíferos, pero quería comentártelo, por si quieres echarle un vistazo al tema, que seguro lo entiendes mejor que yo. Un saludo, Furado (discusión) 07:58 26 jul 2009 (UTC)

Gracias por tu completa e instructiva lección de genética. Ahora el problema es que no tengo nada claro como redactar el párrafo que con tan buen tino señalaste en la página de discusión. Ya puestos a pedir... ¿se te ocurre a ti un texto? yo estoy un poco (mas bien bastante) atascado. Un agradecido saludo, Furado (discusión) 22:20 26 jul 2009 (UTC)

Bueno, realmente si que has trabajado el tema. Es estupendo que seas tan meticulosa. La verdad es que cuanto más se investiga sobre este increíble animal, más apetece seguir. Yo creo que el artículo podría perfectamente tender el doble o el triple de tamaño y todavía se quedaría corto. Pero bueno, como te dije, lo dejo en tus manos. No dudes en cambiar, añadir o corregir lo que consideres oportuno, en ese apartado o en cualquier otro, pues no me cabe duda que estás más capacitada que yo. Espero ansioso tus aportaciones, y mientras tanto voy a intentar seguir con los albatros, que empecé con ellos el día 4 y tengo a los pobrecillos medio abandonados. Un cordial saludo, Furado (discusión) 22:53 27 jul 2009 (UTC)

El cambio que propones me parece muy lógico y le da una estructura más coherente. Por otra parte, como te decía, no te sientas obligada a comentarme tus cambios, que de sobras tengo claro que cualquier cosa que hagas será para mejorar . Saludos, Furado (discusión) 10:52 8 ago 2009 (UTC)

Hiedra

Gracias por hacerme saber lo de las cursivas, aunque si te fijas en mi edición, verás que lo que arreglé fueron los dobles asteriscos y el salto de línea innecesario, por eso indiqué la modificación como "recompongo". Los nombres de las plantas no los toqué. Gaijin (discusión) 14:41 4 ago 2009 (UTC)

Vaya, acabo de percatarme de que me llevé por delante alguna comilla. Bien observado y corregido. Gaijin (discusión) 14:46 4 ago 2009 (UTC)

Probando.

Probando. --RoRo (discusión) 18:00 7 ago 2009 (UTC)

MILEPRI

Mi mail es "herbolarioeldruida@hotmail.com".Saludos--MILEPRI (discusión) 13:16 8 ago 2009 (UTC)

Recomendaciones

Hola RoRo: Parece que el asunto de las recomendaciones se vuelve más complicado cada vez. Lo que me preocupaba eran muchos miniesbozos con mala estructura; no me había puesto a pensar en otros artículos. De todos modos tampoco tengo tiempo para ponerme a pensar en eso ahora, ya que parto de viaje mañana y voy a estar ausente más de una semana. Me parece muy bien que lleves tus sugerencias al wikiproyecto.

Entretanto me afano por otras cosas. Mira lo último que ha hecho MILEPRI. Hizo fusionar dos artículos Acoelorrhaphe y ahora ha quedado peor que antes. ¡Ni siquiera se ha molestado en averiguar a donde enlazan palma y tronco! Si no se lo vigila 24 horas al día causa cualquier cantidad de daño. Yo ya me cansé; es hora de que se ocupen otros de ponerle freno. Ha desacreditado al proyecto Botánica por completo, en mi opinión. --Polinizador (discusión) 22:52 10 ago 2009 (UTC)

Información

Te agradezco la oferta de enviarme datos e imágenes sobre plantas, lo tendré en cuenta para cuando lo necesite. En este momento estoy comprometido en ampliar y corregir mis ediciones anteriores. Saludos--MILEPRI (discusión) 07:48 11 ago 2009 (UTC)

Folken

Lo conozco muy bien, y sí, parece que tiene un sentimiento antipirata y he tenido choques con él, pero sí, él es un caso especial que debe ser tratado por un bibliotecario, pero no ha editado desde abril por lo que no hay denuncias recientes de él. Yo paso porque ya me he enfrascado demasiado. Pero si vuelve a ello, puedes ir al tablón. Taichi - (〠) 20:27 16 ago 2009 (UTC)

Texto en español

Perdona que no te entendiera bien, al creer que me ofrecías los textos para nuevas ediciones. Si te place, puedes enviarme los textos en castellano que tengas de las orquídeas (estoy en ello) y todas aquellas que consideres interesante. Agradeciéndote su ayuda, te saluda.--MILEPRI (discusión) 08:36 19 ago 2009 (UTC)

it:Wikipedia:Cambiare_il_nome_utente/Riassegnazione/Richieste#Disponibilit.C3.A0_di_RoRo

Some news about your renaming. --Vituzzu (discusión) 19:24 29 ago 2009 (UTC)

Thanks. Let's try an explicit confirmation now. I feel silly writing to myself. —RoRo (discusión) 21:49 29 ago 2009 (UTC)

Oh I see. Let's say this: Requesting the username RoRo on it.wikipedia.org. Reason: SUL. —RoRo (discusión) 21:51 29 ago 2009 (UTC)

Hola, el nombre de usuario RoRo de it.wiki ahora está disponible para tu cuenta SUL. Ciao :-) Ary29 (discusión) 06:35 8 sep 2009 (UTC)

Monera II

Acabo de ver tu nota. Además de poco tiempo para Wikipedia, tengo menos ganas de discutir que antes. Lo que hay es una insensatez: una explicación de que Monera no existe (aunque existió) y una descripción de los procariontes en un lugar que no es el suyo. Creo que algo podremos hacer. Saludos. --LP (discusión) 06:56 9 sep 2009 (UTC)

Especies de orquídeas

He recibido y guardado las dos listas de especies de orquídeas. Te estoy agradecido,Saludos.--MILEPRI (discusión) 07:04 26 sep 2009 (UTC)

Ya están abiertas, estaba editando una especie (como muestra) para que me aconsejaras si debo añadir o quitar algo.Saludos--MILEPRI (discusión) 07:49 28 sep 2009 (UTC)

He editado Habenaria pumila, me agradaría que le echaras un vistazo y me indicara si debo quitar o añadir algo. Saludos y reitero mi agradecimiento.--MILEPRI (discusión) 16:41 29 sep 2009 (UTC)

OK: tomo nota de tus indicaciones.Saludos.--MILEPRI (discusión) 06:54 30 sep 2009 (UTC)

Siguiendo tus indicaciones he editado Caularthron bilamellatum que espero se ajuste a lo que has indicado. Tengo una duda en el segundo párrafo de Distribución y hábitat que no sé si debía haberlo puesto como "Ecología". Saludos.--MILEPRI (discusión) 09:34 30 sep 2009 (UTC)

Te comento las correcciones a Caularthron bilamellatum:

1º En kew figura la distribución de la planta. Obsérva bien la página y verás que figura ese apartado (me merece mas confianza que Tropicos). 2º En Bibliografía pongo las referencias que indica Kew de dicha especie que supongo garantizan la fiabilidad de los datos de la misma.Saludos.--MILEPRI (discusión) 11:49 30 sep 2009 (UTC)

Procuraré no seguir molestándote en adelante, pero he editado Gavilea australis y tengo dudas con referencia a su distribución y hábitat, ya que podría alguna parte de este concepto incluirse en observaciones. Te agradecería tu ayuda. Saludos--MILEPRI (discusión) 11:27 1 oct 2009 (UTC)

Agradezco tu ofrecimiento. Al mismo tiempo que las orquídeas estoy haciendo la apocináceas (voy por la H en las categorías). Tengo como referencias, aparte de Kew, la Universidad de Bayreuth y Flora de Nicaragua de Trópicos. Si encuentras alguna información que no sea de las referencias indicadas, por favor, envíamelas. Saludos.--MILEPRI (discusión) 08:52 2 oct 2009 (UTC)

Magnoliaceae

Saludos:

Con respecto a mi edición en la página de Magnliaceae, quité lo de plantas monoicas simplemente porque no son las magnoliáceas plantas monoicas. No sé si lo sabes, pero una planta monoica es la que tiene flores unisexuales en el mismo pie de planta; en las magnoliáceas las flores son bisexuales. Es por eso que lo quité: se trataba de info errada.

--Carlos^(mensajes) 04:40 28 sep 2009 (UTC)

No hay problema, para eso soy wikipedista... En adelante, y cuando se trate de taxones grandes (como familias u órdenes), recuerda que lo mejor es poner la característica más general, dejando las excepciones a dicha característica para las páginas referidas a la especie o género específico con la excepción. Avísame si se te presenta cualquier duda. --Carlos^(mensajes) 04:40 29 sep 2009 (UTC)

Larryleachia

Me gustaría que vieras este género de las apocináceas en las que he puesto las referencias como Bibliografía ya que en el original de la Universidad de Bayreuth viene como referencias literarias. Por este motivo no lo he puesto como con Kew en Notas. Espero tus comentarios. Saludos.--MILEPRI (discusión) 09:19 3 oct 2009 (UTC)

Rangaeris

He editado este género y tomo de Orchidspecies estos datos: "There are approximately 6 small to medium sized species in this monopodial epiphytic genus indigenous to Africa that is similar to Aerangis but differs in having a viscidium with 2 stipites instead of the one that Aerangis has."

Stipites no figura en el diccionario y estípite es un tronco de palmera, he puesto estilo, ya que se encuentra junto al viscidio, pero es único en la flor (a no ser que sea una excepción) y tengo la duda de que esté mal traducido.

Observa la redirección que he puesto para viscidio que no está editado, al agual que se podría hacer con rostelo.

Te agradecería me ayudaras. Saludos.--MILEPRI (discusión) 10:32 3 oct 2009 (UTC)

Re: Desambiguación de plantas

He hecho lo propio con Calopteryx (Planta) ups!, puse planta con mayúscula. Ahora habrá que borrar las antiguas "Calopteryx (Ericaceae)" e "Hydrophylax (Rubiaceae)", ¿no?. Gracias por la información. --DPC (discusión) 19:14 4 oct 2009 (UTC)

Terpenos

Hola, RoRo: Veo que creaste Terpenoides, por lo que ¿podrías pasarte por aquí? ¡Gracias! Retama (discusión) 10:38 7 nov 2009 (UTC)

Bataceae

Gracias por tus correcciones! CASF (discusión) 00:43 27 nov 2009 (UTC)

Hydrophylax

Observo que después de un debate en wikiproyecto se ha aceptado el género Hydrophylax (planta), pero ha quedado colgada la edición de Usuario:David Perez/Otras paginas sobre dicha página que me gustaria saber si puede ser borrada. Saludos.--MILEPRI (discusión) 10:02 28 nov 2009 (UTC)

Boraginaceae

Han vandalizado la página, he intentado deshacerla pero no puedo al ser página intermedia. Te paso este problema, ya que estás mas al tanto del funcionamiento de wiki. Si eres tan amable me dices como puede resolverlo y no tendré que molestarte para este tipo de casos.Saludos.--MILEPRI (discusión) 12:31 30 nov 2009 (UTC)