Usuario discusión:Tenan/Archivo 2021

Feliz 2021

Muchas gracias amigo Tenan. En adelante todo van a ser alegrías. Lourdes, mensajes aquí 17:54 31 dic 2020 (UTC)

Hola Tenan/Archivo 2021, disculpa mi demora en agradecer tu mensaje de fin de año. Espero que este 2021 sea mejor que el 2020 y que vos y tus seres queridos se encuentren bien de salud.--Jalu (discusión) 22:34 7 feb 2021 (UTC)

RE: Sólo o solo

Hola Tenan. Desde luego que el tema no es para hacer una batalla, en ningún momento lo he pretendido. Sobre lo de «es bueno unificar», es tu opinión y la respeto, pero no lo comparto. En Wikipedia, hay editores de todo el mundo y el español no es una lengua uniforme, sino que dependiendo del lugar (y, a veces, ni eso) existen grafías/expresiones/significados/etc distintos (por ejemplo: vídeo/video, suspense/suspenso, periodo/período). Hasta ahora, en Wikipedia había consenso en respetar la forma que el redactor original había decidido usar dentro de un artículo (obviamente, siendo coherente dentro del mismo). Aquí lo que está pasando es que se ha marcado como erróneo en una herramienta algo que no lo es. Véase el punto sobre tilde diacrítica del propio DPD de la RAE. La RAE realizó en 2010 una recomendación de eliminar esa tilde, pero ni los propios académicos se ponen de acuerdo sobre el tema (10 años después). Como toda recomendación, se puedo optar por seguirla o no seguirla. En mi caso, no la sigo porque creo que usarla reduce cualquier tipo de ambigüedad en un texto, pero respeto la opinión de quien quiera seguirla y, desde luego, no voy editando artículos para realizar ese mero cambio. El problema es que aquí se está haciendo uso indiscriminado de una herramienta para realizar cambios masivos e imponer el seguimiento de una recomendación. El tema se ha llevado recientemente al Café y, como verás, no hubo consenso al respecto. Por supuesto que si en Wikipedia se decidiera por consenso usar una u otra grafía lo respetaría, pero, hasta el momento, dicho consenso no se ha producido. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:43 8 feb 2021 (UTC)

Sedevacantismo

Hola Tenan:

Tan sólo quería darle las gracias por vigilar el artículo "sedevacantismo", y revertir los cambios masivos inadecuados que un usuario ha realizado recientemente. Es desmoralizador que cualquiera pueda entrar en Wikipedia y alterar artículos que ha costado mucho tiempo y esfuerzo realizarlos. Muchas gracias por su trabajo. Dios le bendiga. --Veritas 120 (discusión) 14:40 26 feb 2021 (UTC)

Racialismo catalán

Buenas noches, he visto que has revertido las modificaciones que había introducido en el artículo.

1. Que el racialismo pueda ser racista y que algunos autores le den tratamiento de racismo al racialismo concreto catalán, no nos debe desviar de que son conceptos diferentes. Es decir, si hay autores que llaman "fantoche" a un político, debemos mencionarlo (tal como se menciona de que se basa en el racismo científico del S.XIX), pero no por ello hemos de considerar que fantoche defina al personaje.

2. La indformación de Teun van Dijk está repetida, con unas intercalaciones de Heribert Herrera y Ferrusola que requieren una cita.

3. Wikipedia no puede aceptar como cita un libro que deriva a un patético video de Dolça Catalunya. Si pretendemos contruir una enciclopedia seria, no nos podemos permitir esto.

4. Un grito anónimo en un acto tampoco es algo que deba ser recogido en un artículo enciclopédico.

Un saludo. --Zigurat (discusión) 22:51 28 feb 2021 (UTC)

Cambio de imagen en donación de sangre

Hola! Quería saber porque revertiste mis ediciones de cambio de imagen. La imagen actual no tiene tanta calidad como la que coloque, quisiera que me puedas resolver el asunto. Hugener (discusión) 17:35 10 mar 2021 (UTC)

Oh ya entiendo, genial, muy amable. Saludos. Hugener (discusión) 03:37 11 mar 2021 (UTC)

Saludos Tenan amigo de Gabriel

Gracias por tu amable mensaje. Temo haber hecho algún disparate al crear las páginas que le indiqué a Gabrel. No sé si lo mejor es que me las borraran ycomenzar de nuevo. ¿qué te parece? Salud!! Maríajoséblanco (discusión) 17:53 23 mar 2021 (UTC

Estimado Tenan, lo del boton W que precisaba tener, ya me ha dicho otro compañero que la barra de heramientas no exsite ya en WP porque quen la había creado swe machó y ahí quedaron las cosas. Gracias Maríajoséblanco (discusión) 23:38 27 mar 2021 (UTC)

Solo en el caso de que sea...

:... de tu interés y de que esté en tus posibilidades, hay una discusión en el café sobre el título de un AD (en el que editaste hace casi una década). Creo que puede merecer su opinión. Abrazo, amigo. Gabriel (discusión) 14:39 18 abr 2021 (UTC)

Artículo: Dios

Buenas, cuando yo estaba editando tú ya habías publicado la versión con la minúscula. Al publicar no me preguntó por conflicto de ediciones. Ya lo arreglé. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:32 20 abr 2021 (UTC)

No es localismo, es una radio italiana la radio uficial de la [[Iglesia evangélica valdense]

No es localismo, es una radio italiana la radio uficial de la [[Iglesia evangélica valdense] Kendrickadam94 (discusión) 18:00 27 may 2021 (UTC)

Radio Beckwith Evangelica

[Radio Beckwith Evangelica]]===

Radio Beckwith Evangelica, es la radio de la Iglesia evangélica valdense, en las Valles Valdenses de Piamonte. Kendrickadam94 (discusión) 18:08 27 may 2021 (UTC)

Leyenda negra

No soy un especialista en estos temas, pero esto no coincide con el estado del arte acerca de la actitud de ambos reyes frente al protestantismo. Que haya una fuente que diga eso no lo hace verdad, es una opinión como cualquier otra y debería ser consignada sólo como una opinión de ese autor. O eliminar esa afirmación por demás dudosa, que además no aporta absolutamente nada a lo que se está relatando en ese artículo y sección... que es lo que yo había hecho. En fin, tú sabrás; quizá desde este lado del charco las cosas se vean un tanto borrosas y yo esté equivocado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:04 11 jun 2021 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Veneración de santos»

Hola, Tenan. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Veneración de santos. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Veneración de santos. Gracias. Como veo que interviniste en la PD del artículo en este sentido te lo notifico por si deseas aportar argumentos, dado que no hay otros usuarios que hayan hecho aportaciones significativas al mismo. PedroAcero76 (discusión) 14:26 2 sep 2021 (UTC)

Código de Conducta Universal - Revisión del proyecto de pautas de cumplimiento

Hola Tenan, te escribo porque has mostrado interés previo en la redacción del Código de Conducta Universal (CdCU). Desde ahora y hasta el 17 de octubre de 2021 el comité de redacción estará recibiendo comentarios, sugerencias y dudas sobre las pautas de cumplimiento del código (EDGR por sus siglas en inglés). Hemos creado una página en esta wiki dedicada a esta discusión, por favor échale un ojo y ve si puedes aportar tu granito de arena a la conversación, muchas gracias de antemano, Oscar . (WMF) (discusión) 14:09 22 sep 2021 (UTC)

Borrado de reforma del artículo violencia.

La reforma del artículo de violencia, no solo era necesaria por faltarle referencias (muchas e importantes pues un artículo que hable de violencia y que no cite a Krishnamurti, Shantidas o Mohandas Karamchand Gandhi, por ejemplo, no puede ser un buen artículo sobre violencia.

La razón de que se mencione varias veces un determinado libro es que es la obra más a fondo jamás escrita sobre el tema, que llega a una definición coherente y acorde con las intuiciones (si bien no con los desarrollos pues no los hicieron) de los autores que he mencionado más arriba. Y que, además, analiza las demás definiciones y, cuando no las hay, las concepciones de violencia. Y las tumba, pues no son coherentes.

Por ejemplo no es coherente la definición que has restaurado, porque:

1- La violencia no es una "interacción", como predica la definición, pues, si una acción violenta es más violenta que otra no es porque tenga más interacción sino porque exhibe más (derroche de) energía. Un huracán no es más violento que otro porque interactúa más, sino porque muestra más energía, fuerza, cuando pasa. 2- La violencia no solo se da entre los animales, ya que las plantas carnívoras matan a sus víctimas, todos los parásitos actúan violentamente (conscientemente o inconscientemente) ya que van contra la voluntad (consciente o inconsciente) de su huésped, hasta los virus. 3- La violencia pueden sufrirla los seres inanimados, y también los vivos que sean distintos a los animales. Basta con que haya una voluntad (consciente o inconsciente) de querer hacer daño (conscientemente o inconscientemente), es decir, basta con que nuestra voluntad o sus actos derivados busquen hacer algo que suponga un daño o un perjuicio a otros seres.

En cuanto a la penosa definición de la OMS que se cita en la cabecera de actual y penoso artículo, el artículo que has eliminado explica perfectamente por qué es tan débil:

Solo considera la fuerza física (es decir, las agresiones) o las amenazas de las mismas. Es, por ello, una definición muy parcial, es decir, incompleta. Que es lo que una definición nunca ha de ser. ¿No es violencia el robo? ¿No lo es el hurto? ¿No es violencia la imposición? ¿No es violencia la mentira, el engaño la manipulación? ¿No es violencia un secuestro que se cometa con la persona sedada o anestesiada? ¿Y cómo se puede valorar si algo puede causar daños muy probablemente? ¿Y si se usa para sexo a una jovencita dormida o bajo los efectos de una droga, de forma muy dulce y tierna sin que ella ni siquiera se llegue a enterar, no sería violencia? ¿No sería violación? Engañar a una persona con una información falsa que consigue que esa persona trabaje durante años ofreciendo un beneficio a otra u otras personas, por ejemplo, lo llegue a saber o no, pero en el caso de si lo hubiera sabido se habría enfadado mucho y sentido robada, estafada, manipulada... ¿no es violencia?

De hecho, esta definición contradice el resto del artículo, pues no tiene en cuenta las violencias estructurales, las no humanas, la violencia psíquica (solo como efecto de la violencia física).

Por ejemplo, no tiene en cuenta lo que viene en "concepto":

"Pero la violencia puede proyectarse no solo contra personas, sino contra animales (crueldad hacia los animales), plantas, objetos artísticos o religiosos (iconoclastia) o no y entornos naturales o medioambientales (contaminación ambiental). Puede incitarse con diversos estímulos y puede manifestarse también de múltiples maneras asociada igualmente a los variados procedimientos de la humillación, la amenaza, el rechazo, el acoso o las agresiones verbales, emocionales, morales o físicas. La consecuencia puede ser y es casi en todos los casos la lesión o destrucción en parte o en todo de un ser o grupo humano, por un lado; de un animal o de una especie natural, por otro; o de objetos, bienes y propiedades raramente propios y más frecuentemente ajenos o comunes".

Es decir, es un artículo contradictorio en sí mismo. Lo que un buen artículo no debe ser.

Luego, en el artículo restaurado se menciona varias veces la imposición, que es la clave de toda violencia, como lo indica la frase "los romanos llamaban vīs a esa fuerza, al vigor que permite que la voluntad de uno se imponga sobre la de otro". Es curioso que en la definición de la cabecera no se mencione el término "voluntad" y sí en el contenido. Otra contradicción.

Se nos pide "presumir buena fe" cuando hacemos comentarios o críticas, pero no veo que dicha presunción sea aplicada a la reforma que he hecho tras varios días de intenso trabajo. Borrado de un plumazo. Sin razonamiento y sin leer tranquilamente los razonamientos expuextos en el artículo. --Maria Sofia Lopes Dias (discusión) 17:07 10 oct 2021 (UTC)

ref em inquisiçao espanholla

Bom dia, e as minhas desculpas por nao falar espanhol: sou portugues europeu. Na pagina já fui revertido duas vezes. A ref. que encontro é "Citado en 2011 (, p. 151).".Qual o autor? Qual o livro? Sao aceites referencias deste género? Na wikipedia portuguesa nao seria de certeza aceite. Tenan, por favor explique. Obrigado. Mcorrlo (discusión) 08:42 16 oct 2021 (UTC)

Pode-me monstrar a página à que faz referência? É claro que as mesmas tem de ser detalhadas. Cá a gente com poder age a vontade. Maria Sofia Lopes Dias (discusión) 21:26 16 oct 2021 (UTC)

Hola

Hola estimado Tenan, espero que este muy bien. Te cuento que este año volvemos a postular como lo hicimos en el año 2020. Si quieres participar del premio puedes hacerlo. Tienes tiempo hasta el 8 de diciembre para postular a tus candidatos a llevarse el premio y luego podrás votar hasta el 25 de diciembre. Saludos !

Si quieres postular puedes hacerlo aquí Gafr89 (discusión) 03:09 3 dic 2021 (UTC)

María, madre de Jesús

He visto que ha revertido mi edición sobre María en las iglesias reformadas, aduciendo que "Se constata que algunas partes de estos cambios están copiadas... Se pueden reintroducir respetando el uso correcto de comillas de lo que se copie e indicando las fuentes de donde se copian". Creo que en lugar de revertir, podría haber realizado usted mismo los cambios, en lugar de eliminar información. Por otra parte, al no ser una cita literal, no entiendo que pintan las comillas. De hecho no ha sido una copia, sino una traducción parcial de la versión en inglés, conservando las referencias, con algunos añadidos y modificaciones. Además, al revertir en bloque, volvió a poner un texto donde se polemiza, e incluso se hace exégesis desde un punto de vista confesional, sobre un tema colateral y que no corresponde al acápite. Aún si mi contribución no fuera válida, el texto de marras debería haber sido eliminado.

En mi opinión la reversión es un tanto drástica, en especial cuando se trata de usuarios registrados y cuyo aporte enriquece el artículo. En este caso la información estaba referenciada (y me tomé el trabajo de constatar las referencias) y añadía datos importantes. Sin ánimo de polemizar, pero expresando lo que siento, me parece que este tipo de reversiones, injustificadas, son las que impiden un crecimiento cualitativo de este proyecto; en especial en los temas de historia, ciencias sociales o religión, donde se reciclan viejos estudios, se abunda en errores y sesgos, o se omiten datos importantes. En contraste, cuando se aportan datos (aun traducidos de la versión en inglés, que es de mucha mayor calidad) se revierte por una cuestión meramente formal. Parafraseando al Evangelio: se cuela un mosquito y se traga un camello.

Por último, el tono casi magisterial de su resumen de edición, y esto es netamente personal, me resultó ofensivo. Gustavo Rubén (discusión) 17:07 8 dic 2021 (UTC)

Boabdil

Me cambian una modificación sobre el lugar de exilio de Boabdil, alegando falta de fuentes. ¿Y cuáles son las que afirma que estuvo en Laujar, aparte de las del S. XX, de Florentino Castaneda? Según la correspondencia de Zafra, y crónicas del S XVI y XVII (Mármol y Jorquera) afirman que estuvo en Codba. 95.127.243.121 (discusión) 05:01 11 dic 2021 (UTC)

¡Felices fiestas!

¡Holaaa! ¡Hoy quisiera darle este pastelito para desearle que tenga felices fiestas, que estén llenas de buenos deseos y buena comida! También espero de todo corazón que en este 2022 tenga salud y logre alcanzar toda las metas que se proponga. Que se la pase muy bien, le deseo lo mejor y le mando saludos cordiales =) - -- Usuario:Gilc (Discusión) 01:16 24 dic 2021 (UTC)

Muchas gracias. Si, todo bien. Felices fiestas a ti y los tuyos, y que el próximo año sea inmejorable o por lo menos nos aproxime a un renacimiento. Un abrazo.--Xabier (discusión) 14:44 24 dic 2021 (UTC)

Hola

Hola Tenan, sopa paso a decirte que faltan pocas horas para que cierre la votación y falta tu voto, si quieres puedes votar acá.

¡Saludos y felices fiestas! Gafr89 (discusión) 17:02 24 dic 2021 (UTC)