Wikipedia:Café/200507 03

Aeonium goochiae

Que alguien de un repaso a las contribuciones de este IP (81.46.168.77). Son rarísimas. No sé si son para Borrar o para Wikificar. Gracias--Halcóndiscusión 20:01 13 jul, 2005 (CEST)

Google no da resultados de copyvio, pero seguramente es porque esta página no la tiene indexada. De todas formas, el propio usuario ha puesto la información del ©:

Texto de R.L. Praeger, en

“ An account of the Sempervivum group “, 1932

--Caiser (Mi buzón) 00:26 14 jul, 2005 (CEST)

Perdona Caiser, anoche arreglé ese artículo después de buscar por google sin éxito tampoco y se me olvidó comentarlo aquí. Me parece que las otras especies de Aeonium que hay hechas van a dar el mismo resultado 0 en google. Echadle un vistazo a ese artículo y si os parece bien iré wikificando los demás y volviendo a redactar, saqué información de ese texto como referencia y como queda en el historial, si algún día se aclara su procedencia siempre se puede añadir a lo hecho. --Anna (toc toc) 22:35 14 jul, 2005 (CEST)

El anónimo en cuestión me da que es de mi isla, o al menos le gusta, porque las plantitas en cuestión son endémicas de aquí. Si el formato de la anterior era horrible, peor es éste: Aeonium subplanum. He mirado en mis libros de botánica canaria, por si había sido copiado de alguno, pero estos artículos son muchos más extensos, pero por la firma que pone al final, creo que el anónimo es el traductor de los artículos y que la versión original es una fuente de papel en inglés, que según pone fue publicada en 1932, es decir, hace 73 años. ¿Se podría considerar dominio público? felipealvarez (coments) 20:56 15 jul, 2005 (CEST)

Según el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas son 50 años a partir de la muerte del autor, en la legislación española son 70, pero habría que saber cuando murió. Creo que fue un naturalista irlandés, Robert Lloyd Praeger, pero no encuentro datos sobre él en Google.Anna (toc toc) 00:41 16 jul, 2005 (CEST)

Praeger murió en el 53, así que si son 50 años estamos autorizados desde hace dos. --angus (msjs) 20:07 18 jul, 2005 (CEST)

Gracias Angus, eres un sol :) entonces si no hay contraorden comenzaré a wikificar, porque necesitan un buen pulido. Anna (toc toc) 23:50 19 jul, 2005 (CEST)

Nombres de lugares

Ultimamente se han cambiado nombres de sitios ambiguos a Talsitio (localidad). Por ejemplo, Agüera (Belmonte) se ha trasladado a Agüera (localidad). Y no le veo mucho sentido a esto, ya que al menos hasta ahora lo que yo vi era que si había dos sitios con el mismo nombre se ponía el país, si era en el mismo país la región, etc. Sólo en Asturias hay 14 localidades que se llaman Agüera, así que poner Agüera (localidad) es mucho peor que Agüera (Belmonte), ya que esta última precisa que se trara de la Agüera de Belmonte. Y encima, al hacer el traslado no se cambiaron las plantillas que apuntan a estas localidades, con lo que pierden parte de su "gracia". Pongo este como ejemplo, pero hay muchos más. ¿No sería mejor dejarlo como siempre? --rsg (mensajes) 15:32 18 jul, 2005 (CEST)

Siempre ha habido muchisimas dudas sobre los topónimos a utilizar en la Wikipedia. Hay varias teorias pero pienso que este es un tema que debería discutirse abiertamente y no una vez tras otra en cada uno de los artículos. Los topónimos han sido modificados en España varias veces por razones políticas y por lo tanto, para alejarnos de esta tendencia, creo que deberíamos ceñirnos a la correción lingüistica. Para ello propongo realizar una consulta a la Real Academia como institución que desempeña esta labor tanto en España como en Latinoamerica. --Stoni (mensajes) 16:45 18 jul, 2005 (CEST)

Lo que comenta rsg no tiene nada que ver con esto que expones, Stoni. Es verdad que los topónimos se están cambiando con alegría y sin consultar a la gente que está haciendo el trabajo de organizar (sobre todo el paréntesis), y las categorías se pueden volver locas y no servir para nada. Poner localidad es como no decir nada Lourdes, mensajes aquí 16:54 18 jul, 2005 (CEST)

Aquí tienes lo que opina la RAE al respecto de los topónimos: Discusión:Alcira#Según la Rae. -- Dani (hablemos) 01:09 26 jul, 2005 (CEST)

Habla el culpable: los últimos movimientos que he hecho son para desambiguar (y, sobre todo, des-desambiguar) los artículos que tenemos. Por ejemplo, por mucho que haya 14 localidades sólo en Asturias con llamadas "Agüera", actualmente Agüera sólo menciona a una de ellas, y a un río. Desambiguar con " (Belmonte)" no tiene sentido.

O sea, que lo que he hecho es:

• Para ambigüedades entre una localidad y otra cosa (río, objeto, etcétera), usar " (localidad)".
• Para ambigüedades entre localidades de diferentes países, usar " (País)".
• Para ambigüedades entre localidades de diferentes provincias, usar " (Provincia)".

Lo que sí es dañido es la desambiguación preventiva sin redirecciones, que ha provocado muchos problemas tanto a la hora de enlazar como a la hora de crear artículos: por ejemplo, existía Castellar del Vallés y Castellar del Vallés (Barcelona) (tuve que fusionarlos).

Si alguno de los presentes cree que no merece la pena desambiguar lo que tenemos sino mejor lo que existe y puede que algún día podamos llegar a tener, que sea tan amable de crear la página de desambiguación completa en primer lugar, para saber a qué atenernos y poder enlazar sin problemas a la localidad deseada. (Y nada de quejarse, que yo ya lo hecho alguna vez, como en Alcalá.) --Dodo 18:06 18 jul, 2005 (CEST) PD: Lou, respecto a lo de que decir "localidad" es como no decir nada, te recuerdo que los títulos deben ser lo más precisos posible, no lo más exactos posible. O sea, que preferimos Castellar del Vallés a Castellar del Vallés (Vallés Occidental, Barcelona, Cataluña, España, Europa).

Que conste que yo soy el primero que está en contra de la desambiguación "preventiva". Sin embargo, a la hora de hacer las cosas es mejor hacerlas bien a la primera y no tener que andar repitiendolas varias veces. En el caso de Agüera pues todavía no llegué a añadir esas parroquias, pero llegaré. Y ya que había que desambiguar pues dsambigüe bien a la primera. Así nos evitamos andar haciendo traslados cada dos por tres. Yo creo que este sistema es más efectivo que poner algo tan genérico como localidad, que por cierto, vale que se use para las categorías para unificar, pero una parroquia no es lo mismo que una localidad. Por cierto, Agüera (Belmonte) no es el título más exacto posible, pero sí mucho más preciso que Agüera (localidad), así que el ejemplo extremo no viene al caso. Además, este sistema presenta desventajas, ¿cómo hacemos con Laviana?

Sea como sea, a ver si nos ponemos de acuerdo, que ultimamente me paso el día deshaciendo ambigüedades de estas y la verdad, ver como luego es cambiado todo no da muchas ganas para continuar. --rsg (mensajes) 18:27 18 jul, 2005 (CEST)

Yo creo que lo correcto es que mientras no haya ambigüedad se mantenga el nombre a secas Agüera por ejemplo, pero en cuanto haya una ambigüedad se crea la página de desambigüación y en las localidades se pone Agüera (Belmonte), para prevenir un futuro nuevo cambio de nombre si surge otra ambigüedad. Sobre la precisión de los títulos también pienso que decir Agüera (localidad) es como no decir nada (expecialmente si hay14 Agüeras sólo en Asturias). Además quien esté buscando Agüera llegará a la página de desambigüación en la que hay una pequeña descripción sobre donde te lleva cada enlace, por lo que el título que se ponga no es tan importante.

En mi humilde opinión, no creo que haya que renombrar las localizaciones a Nombre (localidad), De hecho Agüera (localidad) me parece menos preciso que Agüera (Belmonte). No es lo mismo hablar de cosas generales, un/una radio pueden ser varias cosas, que de localidades, si te cruzas con Zuya (Álava) o Granada (Nicaragua) sabes inmediatamente que son localidades.

Sobre lo que sería necesario desambigüar tampoco veo que haya que ser tan radical, lo correcto me parece desambigüar lo que tenemos, aunque desambigüar parte o todo lo que existe (o existirá) creo que se agradece. A todo esto le pondría la excepción de que no exista más de un artículo con el mismo nombre. Yrithinnd (discusión) 19:04 18 jul, 2005 (CEST)

---

A mí lo de desambiguar con (localidad) me parece que aporta poco. Por ejemplo si nos referimos a Riaza podemos hablar de un pueblo o de un río. ¿A alguien le quedan dudas de que al escribir Riaza (Segovia) no estamos hablando del pueblo? En el caso de Agüera creo que poner Agüera (Belmonte) y río Agüera deja bien claras las cosas.

El criterio de Dodo no deja de ser coherente, pero no lo es menos el de desambiguar con la entidad administrativa superior (municipio, provincia o país) pues es una forma muy común y natural de referirse a una localidad. En muchos sitios podrá leerse Riaza (Segovia) pero no creo que nadie escriba en un texto Riaza (localidad).

Como ya defendí en una votación (o algo así) que debe estar muy archivada, el mejor criterio es siempre el que dé títulos lo más naturales posible. Sanbec ✉ 19:11 18 jul, 2005 (CEST)

Como contraejemplo de la idoneidad del criterio anterior (desambiguar con la entidad administrativa superior), véase el caso de Laviana:

• "Laviana (Asturias)" -> concejo del Principado de Asturias
• "Laviana (Avilés)" -> parroquia del concejo de Avilés
• "Laviana (Gozón)" -> parroquia del concejo de Gozón

Aunque los artículos de las tres localidades quedan separados, no están "desambiguados" en el sentido estricto: "Laviana (Asturias)" es ambiguo, no quedando clara la diferencia con "Laviana (Avilés)" y "Laviana (Gozón)", que ¡también están en Asturias! ¿Qué hacer aquí? ¿Trasladar "Laviana (Asturias)" a "Laviana (concejo)"? ¿O...?

Suele ser mejor fijarse en qué ambigüedad se tiene para saber si merece la pena desambiguar con el país, la provincia, el municipio, etcétera. Por eso señalaba antes que lo más interesante es crear cuanto antes las páginas de desambiguación: que las preventivas son malas cuando no son necesarias, pero si lo son... cuanto antes mejor. ¿Verdad, Rsg? --Dodo 19:48 18 jul, 2005 (CEST)

Aunque sea un poco rebuscado, ¿y si en Valladolid hubiera un concejo que se llamara también Laviana? Podríamos ponerle Laviana (Valladolid) pero el otro seguría estando ambiguo.

Bueno, haciendo un resumen de todas las ideas, más o menos creo que la mayoría opina:

• No hacer desambiguaciones preventivas. Se prefiere Wikipedia de Arriba a Wikipedia de Arriba (Wiki).
• Si hay que desambiguar se hace usando la entidad administrativa superior, a no ser que esto también deje lugar a cierta ambigüedad. En este caso, se aplica el sentido común y se busca una buena solución.

Si a nadie se le ocurre nada mejor... --rsg (mensajes) 20:00 18 jul, 2005 (CEST)

Creo que está todo dicho. Yo ya le puse un comentario a esto a Dodo, hablando precisamente los de usar (Localidad)---> No sirve para nada, y no desambigua de otras acepciones (río, montaña...etc) ya que en ella se pone lo que sea y chis pum. El ejemplo que pone Sanbec , me parece ilustrativo de lo que se quiere decir. Reconozco que el trabajo de Dodo, ha sido ingente, y que esto es muy dificil (no lo tiene bien resuelto ninguna de las enciclopedias que conozco, y desde luego una de las peores resoluciones la tiene Encarta). Esto hace muchisimo tiempo, quizá en el Jurásico de la wiki, ya generó muchas opiniones, que se lo pregunten a ManuelGR, y tampoco hubo consenso, como imagino no habrá ahora. Si tuviera que dar mi opinión, el titulo de un artículo:

• Lo más informativo posible (no el ejemplo de Castellar del Vallés, pero si el más información aporte, y localidad no aporta mucho
• Lo menos forzado posible

Lo de Laviana, lo estudié cuando se estaba haciendo (de hecho me confundí con el censo de uno a otro) y yo creo, Dodo, que no queda ambiguo tal y como se ha hecho, ya se lee en el artículo que son un concejo y una parroquia de distintos concejos (vamos , yo que soy cortito lo entendí).Joseaperez 20:14 18 jul, 2005 (CEST)

¡Cuidado con este último! Si hay que andar mirando la desambiguación para saber a qué nos estamos refiriendo con un título ambiguo:

• No hemos desambiguado mucho: hemos separado (que no es lo mismo, aunque también pueda servir)
• Tanto daría usar "Laviana (1)", "Laviana (2)", "Laviana (3)"... ¿no? Total, el DRAE lo hace así.

(Ya sé que soy un exagerao, pero... defectos que tiene uno, oiga.) --Dodo 21:03 18 jul, 2005 (CEST)

Hombre, los casos extremos hay que resolverlos con imaginación, y no siempre valen las mismas recetas. Aplicar el criterio de los títulos más naturales posibles resuelve la gran mayoría de ambigüedades, pero alguno habrá en el que haya que recurrir al criterio DRAE. Sanbec ✉ 22:38 18 jul, 2005 (CEST)

Eso de (1), (2)...etc, en esencia ya lo hacemos en las páginas de desambiguación, lo que pasa es que tenemos que redirigir. Por cierto, no sé que DRAE tienes, pero en el mio (ed.2001) ni viene Laviana (supongo que los has puesto como ejemplo, para decir que el DRAE lo usa para las distintas acepciones).Joseaperez 01:51 19 jul, 2005 (CEST)

Ofiamente, Jose. Por eso me califiqué de exagerao... --Dodo 08:10 19 jul, 2005 (CEST)

Lamento que dios no me diera más inteligencia; pero no lo entiendo, ¿se ha llegado a algún tipo de acuerdo?, no es ironia, lo digo para ponerlo en: Wikipedia:Convenciones de títulos, pues con todo lo que se discute en el café, luego no queda reflejado en las normas de la wiki.

• Alberto Salguero 14:30 19 jul, 2005 (CEST)

Comunidad académica

Este artículo nuevo está tan extraño o tan fuera de lugar que no tengo ni la menor idea de qué hacer con él. Sugerencias? ppfk (mensajes) 18 de Julio de 2005, 20:20 UTC.

A mí me parece copyvio, pero no lo encuentro por ninguna parte. Tal vez sea de algún libro...-- Orgullomoore - § 22:39 18 jul, 2005 (CEST)

El título tiene un error típico de OCR, ha cambiado la "O" por el "0", seguro que examinando el texto hay alguno más--Caiser (Mi buzón) 22:42 18 jul, 2005 (CEST)

Ya lo he borrado, pues el título es erróneo, el contenido no enciclopédico y la copia es evidente:

de PROCESO CRIMINAL POR CALUMNIA EN EL DERECHO ROMANO Julio García Camiñas (Catedrático de Derecho Romano en la Universidad de A Coruña, España. Sanbec ✉ 22:46 18 jul, 2005 (CEST)

Me parece justo.-- Orgullomoore - § 10:54 19 jul, 2005 (CEST)

Pronombres demostrativos

Quizá ya han tratado este tema antes, pero no he visto ninguna discusión acerca de este (o "éste"), un tema tan importante. Como ustedes saben, los pronombres demostrativos se tildan o no, es opcional, a menos que pueda haber confusión. En los casos que no la haya (son la mayoría), ¿cómo debemos escribirlos, con acento o sin él? Quizá no es tan importante, pero como he visto que se han puesto de acuerdo en nombres como zodiaco o período, creo que también deberíamos guardar coherencia con los pronombres demostrativos. Gracias de antemano y saludos. --Xatufan 02:14 19 jul, 2005 (CEST)

Personalmente, los acentúo siempre (por lo menos lo procuro), no me preocupo si hay confusión. A mi me enseñaron así y posteriormente he leído textos que ponen en duda que esa sea una regla adecuada y recomiendan hacerlo en todas las ocasiones.--Caiser (Mi buzón) 02:35 19 jul, 2005 (CEST)

Otra cosa terrible: si hacemos clic en cualquier imagen de la Wikipedia en Español, vemos una página que siempre contiene lo mismo: la imagen, un historial y la lista de páginas que enlazan a ella. En el historial dice: Lee estas instrucciones (en inglés) para mas información. ¿Vieron el mas? ¡Debería ser más! Se ve realmente mal. --Xatufan 02:41 19 jul, 2005 (CEST)

Muchas gracias por avisar, Xatufan. Creo que el látigo de Kokoo puede ser de utilidad en este caso para castigar a ¿¡Sanbec!? jej ;-D-- Orgullomoore - § 11:06 19 jul, 2005 (CEST)

Los pronombres demostrativos no se acentúan; de esa manera nunca te equivocarás. Sólo "pueden" llevar acento cuando son realmente pronombres y no determinantes, esto es, cuando sustituyen, y no acompañan, a sustantivos o sintagmas nominales. Y la tilde solamente es obligatoria cuando hay necesidad de distinguir ambos casos, poniendo la tilde siempre en el pronombre, por ejemplo: "Aunque esté este éste de más por demás, así lo escribió el escritor". Saludos, Aromera

Errr... ¡no entiendo el ejemplo! --Kokoo !! 19:10 19 jul, 2005 (CEST) Vale, lo siento, ya lo he pillado. Me ha despistado el por demás. (Me daré un latigazo flojito).

Yo no acentúo zodiaco, periodo ni austriaco porque para mí esas tres palabras tienen un diptongo y por tanto no deberían llevar acento. Aunque tengo entendido que se pueden escribir con o sin acento y que no hay ningún problema con escribirlas de una u otra forma. Sería por tanto similar a como en la Wikipedia en inglés dan por válidas la escritura inglesa y la estadounidense de forma que ninguna de ellas es más correcta que la otra. Sabbut ・・・> 22:03 19 jul, 2005 (CEST)

Borja (España)

¿No sobra el redirect que se hace con Borja (Zaragoza) a Borja (España)?, no sería mejor dejar sólo Borja (Zaragoza).

• Alberto Salguero 14:04 19 jul, 2005 (CEST)

"Borja" es el nombre de dos localidades (de momento... igual hay más):

• Borja (España): capital de la comarca del campo de Borja (Zaragoza, España)
• Borja (Paraguay): en el Departamento de Guaira, Paraguay.

Así pues: ¿cómo desambiguar?

1. "Borja (España)" y "Borja (Paraguay)"
2. "Borja (Zaragoza)" y "Borja (Guaira)"

Yo he preferido 1). Lo que no entiendo es la situación anterior al traslado: "Borja (Zaragoza)" y "Borja (Uruguay)".

--Dodo 14:11 19 jul, 2005 (CEST) PD: Alberto, ¿has leído la discusión sobre topónimos algo más arriba?

Gracias, no vi ninguna página de desambiguación y me extrañé. No, no la he leido, voy a ello.

• Alberto Salguero 14:16 19 jul, 2005 (CEST)

Por cierto que igual es incluso más difícil, porque también tenemos "Campo de Borja"... --Dodo 14:24 19 jul, 2005 (CEST)

Además Borja es apellido, por lo que habrá algún personaje famoso o alguna institución, estadio,castillo, lo que sea, que lo lleve.--Caiser (Mi buzón) 14:37 19 jul, 2005 (CEST)

Yo hice el Redirect:Pensé com o dodo, pero pon lo que quieras.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:14 19 jul, 2005 (CEST)

Para empezar dos Papas: [1]--Caiser (Mi buzón) 14:37 19 jul, 2005 (CEST)

Pérdida de un historial

En el Wikcionario por alguna razón que desconozco ha desaparecido el historial de la página de discusión de Alexan anterior a 14:59 7 jul, 2005 (UTC). He ido a metapedia pero no sé muy bien dónde poner el aviso para ver si se puede restaurar con copias de apoyo. ¿Podría alguien dejar un aviso donde convenga? Gracias --Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 11:28 13 jul, 2005 (CEST)

Repito ¿nadie sabe cómo recuperar un historial desaparecido o a quién o dónde se puede acudir?-Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 10:58 15 jul, 2005 (CEST)

Disculpa Piolinfax, parece que todos estamos un poco lelos. Aprovecho de saludarte, que hace tiempo no te veía. Creo que la forma más fácil es entrar al canal #wikimedia-tech de IRC (irc.freenode.net). Ahí siempre hay un developer que puede solucionar problemas como el de la pérdida de historial, pues hay que buscar la solución en la base de datos, cosa que no puede realizar ni un sysop ni un steward. Un saludo. --Zuirdj - (mensajes) 11:11 15 jul, 2005 (CEST)

¡Gracias, Zuirdj! Pero resulta que desde donde estoy no puedo acceder a irc.freenode.net. Estaba pensando en poner un bug report en bugzilla.wikipedia.org (ManuelGR arregló hace tiempo un problema aquí de ese modo pero la verdad es que yo nunca había entrado ahí, todo me parece extraterrestre y creo que no sé muy bien cómo redactar un mísero informe de lo que pasa. Además no me queda ya mucho tiempode uso del ordenador en el que estoy. Ya lo intentaré otra vez cuando pueda. Y muchos saludos para ti también :) --Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 11:24 15 jul, 2005 (CEST)

No dispongo de mucho tiempo así que vuelvo a dejar otro mensaje (véase lo anterior de esta sección) para ver si algún alma caritativa se apiada de Alexan (que, por cierto, ha amenazado con el suicidio... dentro de tres meses si no se arregla)--Piolinfax 20:41 22 jul, 2005 (CEST)

Alguien sabe qué es Okrana

La pregunta proviene de la amenaza subliminal que me hace el casi bibliotecario Taragüi. Citado por Taragüi "En Wikipedia, afortunadamente, no prima el principio de autoridad (es curioso que tras quejarte tanto de dictaduras ajenas acudas a métodos propios de la Okrana, pero tampoco sorprende a quien se imagina lo que traes entre manos). Ni este artículo ni ningún otro es tu coto de caza privado. Recuérdalo antes de continuar. Taragüí @ 10:06 12 jul, 2005 (CEST)"

Citado por Taragüi "Recuérdalo antes de continuar." Deliciosa respuesta de un bruto a un Wikipedista. Desde Tijuana Scalif (Bloqueado). P.S. La respuesta me recordó una película de gánsters.

Vaya, parece que aún no tenemos el artículo aquí... ¿Algún voluntario para traducir [2] ;)? davidge (discusión 17:11 15 jul, 2005 (CEST)

Yo, yo, por favor, dejenme traducir a mi Chalo 17:24 15 jul, 2005 (CEST)no, pensandolo mejor, no. Me muero de ganas pero tengo que avanzar otro tema mas "terrenal" snif +_+

Yo también lo haría, pero tengo que acabar antes las otras que tengo a medias O:). Lo dejamos ahí pendiente, ¿ok? El que tenga antes tiempo que lo haga ;) davidge (discusión 23:22 15 jul, 2005 (CEST)

Aquí lo tienes, tal como lo querías, Scalif. Y, ya que necesitas que lo aclare, "recuérdalo antes de continuar" era una manera de pedirte que no gastaras tu tiempo y el nuestro en reversiones improcedentes e innecesarias. ¿Por qué no citas las múltiples veces en que te aclaré que las contribucioens bienintencionadas serían bienvenidas? Taragüí @ 19:55 21 jul, 2005 (CEST)

Acciones terroristas

Hola a todos,

Acabo de terminar el artículo sobre la Masacre de Munich y viendo otros artículos de la categoría Atentados terroristas y considerando otras acciones similares (la Masacre de la escuela de Beslán, el secuestro del barco Achille Lauro, Los seis de Birmingham, el Atentado de Oklahoma, etc.) he pensado si sería correcto poner una tabla, similar a las existentes en artículos de especies vegetales o batallas, que recoja de forma muy resumida datos del incidente (lugar, fecha, organización terrorista, víctimas, etc.) que podría ser algo así:

Atentado de Hipercor
Fecha	19 de junio de 1987
Lugar	Supermercado Hipercor Barcelona
Grupo terrorista
Euskadi Ta Askatasuna (ETA)
Víctimas
21 personas muertas y 45 heridos

No se... ¿cómo lo veis?

Tony Rotondas 22:30 15 jul, 2005 (CEST)

Por mí bien. Me parece una buena tabla-resumen que puede dar una idea sencilla de la magnitud de los atentados en un vistazo. Además, el rojo sangre le da un tono gore muy acorde. Por otro lado, ya que no está bien alterar los mensajes de los colegas, Tony, hazme un favor. Ya que cuando la coloques irá a la derecha, sustituye

<table border="1" cellspacing="0" align="center" cellpadding="2" >

por

<table {{tablabonita}} align="right" >

La estética de la tabla mejorará un poco más con esta plantilla. --Kokoo !! 22:56 15 jul, 2005 (CEST)

OK, por supuesto Kokoo. Aquí la puse en el centro porque tenía problemas al escribir debajo de ella pero en el artículo iría a la derecha como siempre.

Tony Rotondas 23:02 15 jul, 2005 (CEST)

Hmm, ¿No podría ser sin la imagen, y mencionar solo en nombre de los responsables en cuestión? Entiendo que una tabla es para agrupar un conjunto de datos útiles y poderlos consultar de un solo vistazo, asi que no veo que aporta la imagen a esa tabla. Saludos davidge (discusión 23:20 15 jul, 2005 (CEST)

Desde luego, mejor sin el emblema de los autores. Las organizaciones, las instituciones y las comunidades eligen sus logos y enblemas porque esperan que les proporcionen un beneficio propagandístico, comunicando un aspecto que quieren divulgar. En cierto modo, pasa lo mismo con el nombre, que también lo elige la institución, pero parece que las palabras van más al entendimiento, y las imágenes al sentimiento. De poner un emblema, prefiero el escudo de la ciudad que ha sufrido el atentado al símbolo del grupo que lo ha cometido. --Erri4a - mensajes aquí 00:48 16 jul, 2005 (CEST)

Eso mismo pensaba yo. El poner el "logotipo" de la organización terrorista me parecía algo perverso. Mi idea era haber puesto una imagen del lugar del atentado, un mapa o plano de donde ocurrio aunque creo que va a ser muy dificil encontrar algo para la mayoría de las acciones. El caso es que no hallé ninguna imagen libre de derechos y me vi obligado a poner esta. Lo mejor va a ser omitir esa celda y quitar la imagen como señalais.

Tony Rotondas 10:46 16 jul, 2005 (CEST)

Secundo esta última idea. O de una víctima, si fuera posible. --Dodo 10:48 16 jul, 2005 (CEST)

¿Y poner un icono genérico (una pistola, por ejemplo) y que en cada caso se puede sustituir por alguna foto o mapa si están disponibles?. Eso es lo que he preparado yo para los equipos de voleibol. ¿Qué tal una plantilla con campos? byj (discusión) 15:26 16 jul, 2005 (CEST)

Muy buena idea. --Dodo 17:30 16 jul, 2005 (CEST)

¿Algo tal que así? --Tony Rotondas 21:21 16 jul, 2005 (CEST)

A mí me parece muy violento. --Dianai, enviarme un mensaje 23:59 16 jul, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con Dianai. Creo que en un asunto como éste, si realmente es necesario poner una tabla, debería ser lo más austera posible. Yo pienso que es mejor no poner ninguna imagen.--AngelRiesgo (mensajes) 01:41 17 jul, 2005 (CEST)

¿Qué os parece poner el lazo azul?

• Alberto Salguero 03:07 17 jul, 2005 (CEST)

¿El lazo azul tiene un significado universal? Porque desde mi burbuja nunca lo he escuchado... Me parece bien aplicarlo si es un símbolo claro para todos, y no sea algo que se usa sólo en algunos países. El que sí conozco es el lazo rojo de la lucha contra el SIDA, ¿es igual al lazo azul?. --Dianai, enviarme un mensaje 15:47 17 jul, 2005 (CEST)

Eeesto... Un poco más pequeña la pistolita... 120px o así byj (discusión) 20:45 17 jul, 2005 (CEST)

Cuando dije que era mejor quitar la imagen, no me refería a sustituirla por otra, aunque sin duda algunas de las opciones que se han barajado son mejores que la idea original de poner el emblema del grupo terrorista. Es un tema bastante delicado, y creo que lo mejor es no poner ninguna imagen en absoluto. Si la imagen aportara algo al artículo, defendería que se mantuviera, pero como no añade nada, creo que lo mejor es simplemente no ponerla. Saludos davidge (discusión 22:12 17 jul, 2005 (CEST)

A mi se me gusta la pistola, sobretodo con ese tamaño. Aunque usaría varías imágenes, una explosión en caso de bombas o la pistola en el de asesinatos. En cuanto a lo de que no añade disiento, simplemente es estética y hace más atráctivo el texto al que acompaña.--Caiser (Mi buzón) 23:35 17 jul, 2005 (CEST)

Te recuerdo Caiser, que los artículos son de atentados terroristas donde han muerto personas con nombre y apellidos. No se como puedes decir que una imagen de una bomba explotando o de una enorme pistola hacer mejor un artículo ni que aporta información, o de que hace un artículo sobre un atentado "atractivo". davidge (discusión 11:36 18 jul, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo con David. Es más, a mí también me parece muy macabro el color rojo sangre. Yo preferiría una tabla escueta, sin imágenes, y en tonos grises. --AngelRiesgo (mensajes) 13:48 18 jul, 2005 (CEST)

Yo, la idea que daba, y por la que voto, es que el cuadro disponga de un hueco donde el autor de cada artículo pueda colocar la imagen que él estime mejor. Unas veces puede ser un mapa, otras la foto de la víctima, o a lo mejor incluso puede dejarla vacía; pero tratando de respetar un poco la voluntad del autor incial (siempre que no sea de muy mal gusto, claro...) Lo de la pistola queda como sugerencia comodín para el que no encuentre algo mejor.

Alguna más de estilo: retiraría los tamaños (width=""), especialmente porque al ponerlos en pixel valen poco cuando uno cambia a pantallas y fuentes más grandes. Entre Hipercor y Barcelona sí pondría un <br> forzado para que no quede muy ancha. Visto que más o menos hay acuerdo sobre usar el recuadro, podrías ir creando la plantilla y hacer luego ya los últimos retoques sobre ella, creo. byj (discusión) 16:36 18 jul, 2005 (CEST)

...ya me he picado: Usuario Discusión:Byj2000/Pruebas2. Si te vale trasládalo desde ahí tú mismo. :) byj (discusión) 17:44 18 jul, 2005 (CEST)

Personalmente pienso que cualquiera de estas tablas pueden resultar demasiado sensacionalistas para algunas personas más sensibles y que este es un tema lo bastante delicado como para actuar con la mayor prudencia posible. Mi opinión es en contra de estas tablas (lo siento, dado que comprendo el esfuerzo realizado y que va con la mejor de las intenciones) y en todo caso obviando cualquier imagen. La sobriedad en estos temas es importante. Un saludo.--Wricardoh 01:00 19 jul, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con Wricardoh. Si es necesaria una tabla, deberia ser lo mas austera posible, marcos negros y sin espacios coloridos. Ninguna imagen macabra o que haga publicidad del grupo responsable, que ya con tener una pagina estan logrando parte de su proposito. Imagenes del atentado mismo, en mi opinion, estan demas, a no ser que solo muestren daños materiales. Las victimas inocentes merecen todo nuestro respeto. --Renacimiento 19:58 19 jul, 2005 (CEST)

Víctimas: 21 personas muertas y 45 heridos... ¡Por Dios! Esta tabla es horrible. Me opongo a que se usa una tabla como esta en artículos como estos.--Tico mensajes 00:19 20 jul, 2005 (CEST)

¿Por qué? El número de víctimas es un dato más que objetivo y uno de los más simples para entender la envergadura del atentado. El color no lo veo ni bien ni mal (vería muy mal un verde pistacho o un fucsia). La foto, mejor no poner nada salvo que se vean los daños materiales del atentado, por lo de no herir sensibilidades. Y en cuanto a la necesidad o no de la tabla, yo la veo muy útil para homogeneizar contenidos y para condensar todos los posibles datos del artículo sin caer en sensacionalismos. Johnbojaen - Escríbeme aquí 18:50 21 jul, 2005 (CEST)

Comprendo que en este tipo de artículos es muy dificil ponernos todos de acuerdo ya que hay que desarrollarlos con mucho tacto y sin herir sensibilidades pero, como bien dice Johnbojaen, el número de víctimas quizás sea el dato más objetivo que nos podemos encontrar en él. Hay que tener en cuenta que estos datos están publicados en cientos de páginas en Internet y, por ejemplo, el Ministerio del Interior de España divulga periódicamente unas tablas con el número de muertos provocados por la banda terrorista ETA para informar a la opinón pública y nadie pone objeciones a ello (al menos que yo sepa). La Asociación de Victimas del Terrorismo permite consultar en su página web un listado completo de víctimas de terrorismo en España desagragado por año con su NOMBRE, APELLIDOS y PROFESIÓN. No creo que debamos llegar a esos extremos sino simplemente dar un dato que aparece en cualquier enciclopedia y que representa bien a las claras lo que supuso ese acto criminal.

En cuanto al color no hay problema por mi parte en cambiarlo, pero como también menciona Johnbojaen no vería bien ponerlo de color rosa por ejemplo, en eso creo que estamos todos de acuerdo.

--Tony Rotondas 17:42 22 jul, 2005 (CEST)

Botones redondos

¿Quieren tener todos los botones redondos como en la wiki francesa? A mí no me gustan para nada, por eso revertí el cambio, pero que la comunidad decida. (ignoren esta noticia los que no usan mozilla/firefox). --angus (msjs) 15:28 19 jul, 2005 (CEST)

A mí me gustan. --Dianai, enviarme un mensaje 15:31 19 jul, 2005 (CEST)

Al que le guste se lo puede poner en el monobook, yo lo tengo desde hace unos días.-- Caiser, con Firefox, y sus problemas de cookies.

Yo tengo pestañitas redondas desde hace ¿meses?... desde hace mucho y me gustan más que las cuadradas.--Tico mensajes 00:07 20 jul, 2005 (CEST)

Yo también los tengo, y no me gustan ni más ni menos que los cuadrados-- Orgullomoore - § 01:51 20 jul, 2005 (CEST)

Y a mí me parecen pelados con la frente tatuada que se asoman, y como los dejó Dodo ahora, planchas. --angus (msjs) 19:46 21 jul, 2005 (CEST)

Los dejé redondeados sólo por la derecha porque te quejaste (de hecho, los quitaste) cuando los redondeé por ambos lados. Pero veo que estás en minoría... :-) --Dodo 20:00 21 jul, 2005 (CEST)

¿? No sé si notaste la tendencia: me gustan redondeados → me gustan pero porque los tengo hace tanto que no recuerdo los originales → me da lo mismo → no me gustan. Claramente los próximos en opinar dirían que los detestan en términos tan violentos que violarían la wikietiqueta y por eso se abstienen. Inducción, hombre. ;) --angus (msjs) 02:34 22 jul, 2005 (CEST)

Nuevo formato de la web

Veo que se ha cambiado el formato de la web (la plantilla correspondiente). Las pestañas son redondeadas, se cambió un poco las de la parte izquierda, fondo gris, etc. El caso es que al principio de todas las páginas aparece "De Wikipedia, la enciclopedia libre." aunque no venga para nada a cuento con el contenido del artículo. Tienes el título. Luego aparece la línea. Y después ya el artículo. ¿No sería más conveniente que —de incluir algo así— se colocase al final, donde no molestase? Quizás encima de las categorías quedaría mejor.

Ese texto también aparece en Wikilibros, pero un escueto: De Wikibooks, creo que no es culpa de los monobooks, ya que el soft está dando algún tipo de problema, algunas veces al editar no me aparecen los botones ni toda la botonera izquierda, además no me funcionan los cursores en la edición. Y esos problemas han sido anteriores al cabio de monobook. De todas formas si es por culpa de él, decídmelo, ya que he colocado el mismo allí y por mucho que lomiro no veo una posible línea que haga referencia a ello.--Caiser (Mi buzón) 16:03 19 jul, 2005 (CEST)

Ya vuelve a estar oculto el mensajito (toca refrescar la caché). Y sí, era culpa de los cambios en monobook.css. --Dodo 20:07 21 jul, 2005 (CEST)

Neutralidad del proyecto

Veo que la fora principal utilizada por la interfase para dirigirse al usuario es el uso del "tú", pronombre estraño para docenas de millones de castellanohablantes. Creo que se debería hacer el esfuerzo de hacer el proyecto lo máximo de neutral y dialectalmente hablando y no con fracturas poco útiles y evitables. Por eso propongo que se haga el esfuerzo de taducir la interfase del proyecto usando el "usted" en vez del "tú". Gracias.

Si es por formalidades, ¿por qué no empezar por firmar los comentarios? --Zuirdj - (mensajes) 18:26 19 jul, 2005 (CEST)

Y por que no como nuestros amigos Colombianos y usamos "vuestra merced" Chalo 18:59 19 jul, 2005 (CEST)

"Tú" pronombre extraño? Estaba convencido de que era el pronombre correspondiente a la segunda persona singular del castellano, y le resultará desconocido sólo a alguien que jamás haya pasado por la escuela primaria, en cuyo caso lo más probable es que no vea wikipedia en un computador de todas formas. Puedo equivocarme. Se decidió el tú por ser la forma informal, quienes decidieron ponerla en la documentación consideraron que el Ud. era demasiado formal para usarlo para los colaboradores y potenciales colaboradores, que son los usuarios principales de las ayudas. --Renacimiento 20:15 19 jul, 2005 (CEST)

• El problema es que "usted" es formal sólo en gran parte de España, mientras que en Andalucía occidental, Canarias e Hispanoamérica es la forma normal de dirigirse al interlocutor. Entiendo el comentario que da comienzo a esta discusión, pero como castellano vería el cambio... "raro"... Una percepción que reconozco un poco egoísta. Hossmann

Pensé que se decía "tú" en buena parte de Hispanoamérica, sólo que su plural era "ustedes". En todo caso, soy de la opinión de que hay que dirigirse al lector de forma coloquial e informal. Sabbut ・・・> 21:56 19 jul, 2005 (CEST)

En Andalucía también se usa "ustedes" como plural de "tú". --Dodo 22:35 19 jul, 2005 (CEST)

Hay que ver como nos gusta generalizar... En Jaén, Granada, Almería, Málaga y Córdoba te aseguro que se utiliza vosotros. En ciertas partes de Sevilla y Cádiz se utiliza ustedes como plural de tú, pero con el verbo en forma coloquial ("ustedes queréis" en lugar de "ustedes quieren"), y no conozco a nadie en Huelva ni la he visitado, por lo que no te puedo decir si se usa una cosa o la otra. Procura no generalizar, especialmente si ni siquiera es algo mayoritario, como ocurre en este caso. Y yo también estoy a favor del uso del tú, ya que el usted me parece demasiado arcaico. Johnbojaen - Escríbeme aquí 03:16 20 jul, 2005 (CEST)

"En Andalucía" no es lo mismo que "En toda Andalucía", John... Es como eso de "en la Tierra hay vida inteligente"... --Dodo 11:07 20 jul, 2005 (CEST)

Y yo te aseguro que al menos en buena parte de Málaga se utiliza el ustedes Sanbec ✉ 16:53 20 jul, 2005 (CEST)

En México le dices "tú" a un amigo y "ustedes" a varios amigos y le dices "usted" a un señor.--Tico mensajes 00:11 20 jul, 2005 (CEST)

Yo le digo a mi patrón mexicano "tú, güey". :-P-- Orgullomoore - § 01:57 20 jul, 2005 (CEST) (Estados Unidos)

Al menos puedo decirles que en todos los dialectos del español en Perú, "usted" es recontra formal y "tú" es lo más coloquial. Lo mismo que en México. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 02:05 20 jul, 2005 (CEST)

Je je. Cómo se nota que no has oido hablar a unos vecinos míos de Chuquibamba. Te sorprenderían los casos de voseo que se pueden encontrar en el campo peruano. Y el arequipeño tradicional loncco conjuga al modo pre-tú cuando dice cosas como ¿cuándo te vais?. Pero esoty de acuerdo en que "tú" está dentro del castellano que se enseña en todos los paises hispanohablantes, sin que eso implique la no existencia de variantes locales sui generis. --Alex (aka Haylli) @ 21:00 26 jul, 2005 (CEST)

Ya que todos opinan, agrego que en Argentina el usted es formal, y para las expresiones informales utilizamos el vos. --Dianai, enviarme un mensaje 03:14 20 jul, 2005 (CEST)

Creo que es el único que se ha dado cuenta que se hablaba de la diferencia dialectal vos/tú. El tema no era la formalidad. En cambio, el "usted" aunque según el dialecto tenga distintos grados de formalidad es un término dialectalmente más neutro. Creo que Wikipedia debería ser lo más neutro posible dialectalmente hablando para que todo el mundo se sienta igual de agusto con el proyecto y no tenga que leer formas que le sean raras o poco habituales. Hay veces en que es difícil evitar dialectalismos excluyentes o simplemente no se pueden evitar. Que se le va a hacer. Hay otras veces en que la solución es sencilla. 158.109.206.52 13:52 20 jul, 2005 (CEST)

"Usted" no me parece neutro, me parece formal, respetuoso, ceremonioso y, sobre todo, frio y distante. "Tú" me hace sentir mas calidez, mas cercanía, mas confianza. Me lo pensaría dos veces antes de hacer algo o curiosear en algun lugar donde me digan usted. Es como si entrara al restorán del Marriot. "Buenos Días, Doctor" (por que en Perú tienen la deliciosa maña de decirnos Doctor a los Abogados). Con esa recepción no me voy a atrever ni siquiera a desabotonarme el saco. En cambio si fuera a una cevichería y me dijeran "pasa adelante" me pondría lo más cómodo posible. Ahora, en Argentina y Uruguay saben muy bien que "tú" es igual a "vos" y el resto de hispanohablantes entendemos muy bien que es "tú". Yo soy de la opinion que la wikipedia siga siendo un sitio donde recibamos con calidez y confianza para que todos se sientan libres de explorar, curiosear y demás. Ahora que si de formalidades se tratan ... ¿podrían decirme Doctor? Digo, es un decir. Chalo 16:33 20 jul, 2005 (CEST)

De acuerdo, puesto que lo importante es un recibimiento cálido que la forma principal sea el "vos" .

Pues en Valladolid (España) es la monda porque no sabes con qué carta quedarte. Lo más extendido es hablar de tú a todo el mundo, con gran enfado de la gente mayor. Pero fluctúa, sobre todo en las tiendas:

-¿Tienen ustedes calcetines rojos?

-Sí, mira, en aquel estante los encuentras.

-Gracias y me puedes enseñar también XXXXX? (cambias el tratamiento, claro)

-¿Lo quiere de algodón o de… (ya te han cambiado el tratamiento)

-No lo tiene XXXX?

-Puedo enseñarte éstos...

Y sales de la tienda totalmente hecha un lío. Podemos hacer eso en la Wiki, jugar al desconcierto… (Que es broma, que es broma, que es broma). Lourdes, mensajes aquí 17:26 20 jul, 2005 (CEST)

Buena Lourdes ! je je Manuel González Olaechea y Franco 17:36 20 jul, 2005 (CEST)

Pero ¿se me va a decir doctor o no se me va a decir doctor? XDChalo 17:49 20 jul, 2005 (CEST)

Para los usuarios que prefieran hablar de "vos" o de "usted", he creado {{Bienvenido vos}} y {{Bienvenido usted}}. Personalmente, seguiré usando {{Bienvenido usuario}}-- Orgullomoore - § 23:03 20 jul, 2005 (CEST)

Ah, pero si la discusión era sobre tú/vos y no sobre tú/usted, a mí me da igual el tema. Que los argentinos se dirijan a mí con vos y los españoles con tú, como siempre se ha hecho aquí. Sobre el usted, casi prefiero olvidarlo, que parece que esté en el banco o en un restaurante fisno. Usted parece dar a entender una noción de jerarquía, de que unos son más importantes o de mayor rango que otros y eso no pega bien con la Wikipedia. Pondré un ejemplo extranjero, que son los que me gustan.
En francés vous (usted) está mucho más extendido que tu, y en muchas ocasiones en que nosotros nos dirigiríamos a otra persona con tú, ellos lo harían con vous. En la Wikipedia parece que vous es la forma habitual de tratar con el visitante ocasional, pero una vez estás dentro, en las discusiones del café, los dos pronombres se utilizan con aproximadamente la misma frecuencia.
La diferencia es que en francés se dirigen al desconocido de vous aunque no sea en una situación formal y en español se utiliza más bien tú en esos casos. Sabbut ・・・> 02:05 21 jul, 2005 (CEST)

Digo yo, y no sería mucho pedir que se ponga un "bienvenido doctor". Digo, es un decir. Chalo 02:17 21 jul, 2005 (CEST) en estos dialogos me gusta relajarme un poco, van ustedes a disculpar.

Nah, que estamos muy amigables. Mejor "bienvenío dotol" :P Sabbut ・・・> 20:00 21 jul, 2005 (CEST)

Pues ustedes vosotros me tienen contenta, ¿ahora cómo solicito amable y cortesmente a los nuevos usuarios que pongan origen y licencia en las imágenes cuando ni siquiera tienen estrenada su discusión ni su página de usuario y, de paso, tengo que darles la bienvenida? Ya me veo echando un euro al aire, cara = bienvenido fulanito, cruz= sea usted bienvenido Don Fulanito y el vos lo dejaré para los casos en que la monedita se caiga y me toque buscarla por debajo de los muebles. Creo que ya padezco de plantillafobia ^_^ Anna (toc toc) 02:50 21 jul, 2005 (CEST)

Debo admitir que el uso del tú en las páginas que hablan de Wikipedia se ve bastante fuerte. Comparen (o comparad, lo que sea) Wikipedia:Esta página está protegida y Wikipedia:Bienvenidos. Particularmente, el uso del tú en esta última página me parece fuera de lugar. Siento que le resta seriedad al proyecto. Gracias. --Xatufan 04:44 21 jul, 2005 (CEST)

No he podido resistir la tentación y me he puesto a tutear Wikipedia:Esta página está protegida ;-) Sanbec ✉ 17:00 21 jul, 2005 (CEST)

Pues, para mi está estupenda, amigable, sencilla y breve. Está claro que depende de cada país. Como no vamos a contar de que paises somos más. ¿Que tal si lo dejamos al criterio del autor del texto?.

• Alberto Salguero 06:52 21 jul, 2005 (CEST)

Pues a mí me parece genial el tratamiento de tú en la página de bienvenida. Precisamente es ese "gente como tú y como yo" lo que ayuda a los novatos a ver que la Wikipedia es un proyecto entre todos, y no propiedad de una minoría elitista. En cuanto al uso del usted en las páginas protegidas, eso sí que me parece fuera de lugar. ¿Quizás se debería buscar un trato impersonal en el que no se vea si se trata de tú o usted? No sé, yo creo que lo mejor es tutearnos todos para hacer el proyecto más amigable, que a mí lo del usted en Internet se me sigue haciendo raro, raro, raro... - Johnbojaen - Escríbeme aquí 16:50 21 jul, 2005 (CEST)

Yo utilicé una vez el usted para mantener las distancias con alguien (ya ni me acuerdo) que me había sacado de quicio... :-) Lourdes, mensajes aquí 17:03 21 jul, 2005 (CEST)

Acercar al público la Wikipedia

¿Se podría debatir sobre las formas de acercar al público la Wikipedia? Ellos son la cantera de donde salen futuros wikipedistas. ¿Cómo ha llegado la inglesa a tener esa difusión y enorme colaboración? ¿Es posible que haya gente que se dedique a dar charlas, conferencias, que involucre a su universidad, etc. en el proyecto? Es una simple reflexión de alguien que quiere que este proyecto mejore cada díaemijrp (discusión) 19:54 19 jul, 2005 (CEST)

Yo creo que más del 85% de los editores de la Wikipedia en inglés son parte de algún foro de internet.--Tico mensajes 00:12 20 jul, 2005 (CEST)Me refiero a que pertenecen a diferentes foros de internet o comunidades.

Pues yo quiero una de esas playeras que Pilaf y sus amigos hicieron.-- Orgullomoore - § 01:59 20 jul, 2005 (CEST)

Yo he tratado de hacer una labor evangelizadora, buscando salir del cascarón. He hecho algunos contactos, conocido gente y creo que en el corto plazo podré llegar a público que Wikipedia puede necesitar. Para todas estas tareas, lo bueno es ponerse metas y realizar acciones concretas.

• ¿Qué tal si cada uno e nosotros imprime un ciento de este folleto y lo reparte entre sus contactos cuando les pregunten de qué se trata Wikipedia? Lo realicé para un Encuentro de Software Libre al que fui invitado para hablar sobre Wikipedia y es la mejor carta de presentación. Si quieren modificar la versión que realicé pueden modificarlo en formato wiki.
• Otra buena oportunidad se dará en noviembre en Rosario, Argentina, durante las 5tas. Jornadas Regionales de Software Libre. Además del encuentro de wikipedistas, estaremos disponibles para hacer capacitaciones sobre el uso de Wikipedia a alumnos y profesores de escuelas, durante los 4 días del encuentro.

Saludos. --Zuirdj - (mensajes) 02:54 20 jul, 2005 (CEST)

• Debido a mis responsabilidades profesionales estoy habilitado para recomendar a Colegios Públicos de Primaria de Andalucía para que participen en el proyecto. En el ms de septiembre, denro de lo que son las primeras reuniones con padres y profesores, lo propondré. Estoy seguro de que será bien recibida la idea. por el momento ya he incluido el Logo en la página oficial de mi localidad (www.pedrera.es) y me consta que son numerosas las entradas.--Halcóndiscusión 22:17 20 jul, 2005 (CEST)

Personalmente, hace unos días he puesto en mi e-mail, debajo de la firma, el logo de wikipedia.--Caiser (Mi buzón) 01:03 21 jul, 2005 (CEST)

La única forma de acercar la wikipedia al público hispano es aumentando la tolerancia hacia los nuevos miembros como se debatió hace unas semanas en este mismo café. Hay personas en esta wikipedia que quieren trasladar a la wiki el sistema pseudodemocratico, elitista y segrecionista de sus paises de origen. Bueno, ya basta de eso! la enciclopedia es para acabar con esas taras que han mantenido a latinoamérica en el pozo de la ignorancia y el subdesarollo que nos legaron los europeos del siglo XVI.--tequendamia 01:30 21 jul, 2005 (CEST)

Qué extraño. Me parecía que la enciclopedia era una obra en que se pretende exponer, de manera sistemática y generalmente por orden alfabético, la totalidad de los conocimientos humanos o los relativos a una rama del saber. Quizás fue un lapsus de mi parte. --Zuirdj - (mensajes) 02:59 21 jul, 2005 (CEST)

¿De qué estás hablando, tequendamia? --angus (msjs) 02:43 22 jul, 2005 (CEST)

Vandalismo en curso

el usuario Usuario:Penguin lleva metidos 3 artículos copiados. Utamaro Toshiusai Sharaku Ukiyo-e Hiroshige

• Alberto Salguero 04:17 20 jul, 2005 (CEST)

El usuario se justifica diciendo que el contenido lo ha escrito él y que está libre según la página: http://www.galeon.com/elartefacto/Japon/Nota.htm. En ella se dice que el contenido ha sido copiado de una serie de Web. Ninguna de ellas es libre y todas traen la C correspondiente. ¿Alguna sugerencia?

• Alberto Salguero 16:17 21 jul, 2005 (CEST)

Como ya dice en la página "Cualquier material que no contenga Copyright es de libre distribución.". Como los contenidos que ha puesto no lo son, (y aunque lo fueran, podrían no ser compatibles con la GFDL), con lo que de acuerdo a 'su propia licencia', no pueden estar aquí.

Habría convencerle y borrarlos. Tal vez convencerle para que traduzca eso mismo de otros idiomas. Platonides 16:57 21 jul, 2005 (CEST)

Pidiendo perdón por ser cargoso, insisto una vez más sobre el tema: toda obra tiene copyright, excepto que se halle en el dominio público. Una obra se halla en el dominio público si y sólo si: (a) ha transcurrido el tiempo de prescripción de los derechos de autor, o (b) su autor la ha dedicado expresamente al dominio público. La falta del indicativo © no la exime de la protección que le confieren las leyes y los tratados internacionales sobre derechos de autor. Algunos autores permiten que sus obras sean usadas de un modo compatible con Wikipedia, es decir, las licencian bajo la GNU FDL o la CC-by-sa. Cinabrium -- mensajes 22:25 21 jul, 2005 (CEST)

Quieren hacer un programa de radio en la SER sobre Wikipedia

Me ha escrito una periodista de la SER; dice lo siguiente:

"Estimado amigo, Soy Esther Vaquero, de la Cadena SER de Madrid. Trabajo en el programa “La ventana del verano”, que se emite de lunes a viernes de 16.00 a 19.00 y lo presenta Mamen Mendizábal (la presentadora del programa “59 segundos” de TVE). Queremos hacer algo sobre el proyecto de la Wikipedia, nos parece algo realmente interesante, y buscamos a alguien que esté dentro de este proyecto, que trabaje en él y que hable español. He visto su dirección dentro de la página, y no sé si le interesaría colaborar con nosotros contándonos su experiencia, en qué consiste lo que hace, cómo supo que existía la Wikipedia, cómo empezó a participar en ella y qué ha escrito hasta el momento… Si lo desea puede contestarme a través de un e-mail o llamándome al teléfono 91 347 07 74. Un saludo y muchas gracias. Esther Vaquero."

Me parece que sería una excelente oportunidad para impulsar la wikipedia a nivel nacional. Yo le he contestado que sería conveniente que participasen además wikipedistas que estén en el ajo desde sus comienzos, así que le dije que lo pondría en el café de la Wikipedia; los que deseen participar que la llamen por teléfono o me escriban a mi dirección de correo electrónico dando su número de teléfono. Mi dirección está en mi página de Wikipedia. Daos prisa, que la periodisa se impacienta. Saludos, Aromera 20-VII-2005 10:45

Otra cosa más. Si queréis escribirle a ella directamente, os doy su dirección de correo electrónico: Esther Vaquero Hernández (evaqueroh en unionradio punto es) se te olvidó la "h" Sanbec ✉ 12:15 21 jul, 2005 (CEST)

Aromera 20-VII-2005 10:46

Hola Aromera. Yo también he recibido el mismo correo, supongo que se lo habrá mandado a mas gente. davidge (discusión 13:47 20 jul, 2005 (CEST)

Yo no lo he recibido, claro, que no pongo mi correo para evitar el spam. La semana que viene aún estoy en Madrid, así que si hay que ir se va. Sanbec ✉ 02:34 21 jul, 2005 (CEST)

No hace falta ir, se puede hacer por teléfono, es decir para aquellos interesados no residentes e Madrid, también pueden colaborar o incluso en la sede local de la cadena SER.Joseaperez 11:29 21 jul, 2005 (CEST)

Si, el telefono, pero luego la cuenta de Telefònica me viene un ojo de la cara por pasarmela llamando a España. Claro que mas caro me sale el pasaje, y la visa, si es que me la dan. Mejor que me den ellos una llamadita tambien ¿no les parece? Digo, es un decir. Chalo 19:13 21 jul, 2005 (CEST)

Of course, llaman ellos. Aunque creo que eligiran a wikipedistas españoles por lo mismo que dices...;-).Joseaperez 19:51 21 jul, 2005 (CEST)

Revisor de interwikis

Supongo que ya se habrán dado cuenta del nuevo sitenotice y que se estarán preguntando de qué se trata. Es una nueva herramienta desarrollada por nuestros amigos alemanes, que te permite ver dos artículos con el mismo nombre en diferentes idiomas a la vez y determinar (1)si los dos artículos se tratan sobre el mismo tema o no, o (2)indicar que no sabes, entre otras opciones. Tienes más información aquí-- Orgullomoore - § 08:05 21 jul, 2005 (CEST)

Por ahora, aconsejo limpiar la caché después de usarlo.Joseaperez 11:47 21 jul, 2005 (CEST)

La cadena SER muestra interés en contactar con la Wikipedia

Estimados wikipedistas,

me llamo Esther Vaquero y trabajo para la cadena SER de Madrid, en el programa "La ventana del verano" (de 16.00 a 19.00, que presenta Mamen Mendizábal, la chica de "59 segundos"). Nos ha parecido interesantísimo el proyecto de la Wikipedia y estábamos pensando incluir el tema en algún programa, e incluso que algunos de vosotros interviniérais (en persona o por teléfono) y nos contárais vuestra experiencia como wikipedistas. Cuanto más tiempo llevéis y mejor conozcais el proyecto, mejor. Escribidme a evaqueroh@unionradio.es y contadme vuestra experiencia, qué habéis escrito, cómo conocísteis la Wikipedia, cuál es su funcionamiento, su filosofía... y todo lo que creais oportuno.

Un saludo y muchas gracias!!

Estimada Esther Vaquero, por favor, agradecería que nos indicases si la perspectiva (polarización, ideología, punto de vista ó como desees llamarlo) con la que abordaríais el proyecto de la Wikipedia sería a favor o en contra de la Licencia de documentación libre GNU (GFDL) por la que se rige, y que son los cimientos en los que se basa el proyecto. Personalmente desearía conocer este dato, teniendo en cuenta la posición de su grupo en la elección de los titulares de CopyFight y la entrevista a L. Lessig ambos estrechamente relacionados con esta filosofía. Gracias.

Me parece, estimado usuario anónimo, que tus apreciaciones son terriblemente desacertadas y, de hecho, perjudican a Wikipedia. No creo que se deba culpar a un medio de lo que pueda hacer otro medio del mismo grupo (máxime cuando no es raro que medios de un mismo grupo tengan ideologías muy diferentes), y más cuando la acusación se circunscribe a un único artículo. Además, rechazar una entrevista por la ideología del medio me parece algo como mínimo discutible. Y es claro que la aparición de medios de comunicación importantes es, a priori, algo positivo para los propósitos del proyecto, especialmente si en esa aparición se incluye la participación de colaboradores del proyecto. De hecho, pienso que poner trabas de esta forma por razones ideológicas es algo contrario al espíritu de Wikipedia y al de cualquier otro proyecto libre. --Comae (discusión) 01:07 22 jul, 2005 (CEST)

Me parece, estimado usuario anónimo apodado Comae, que sus apreciaciones son terriblemente desacertadas y, de hecho, perjudican a Wikipedia viniendo de un bibliotecario, usando sus mismos aspavientos. No creo que nadie, excepto Vd. en su imaginación, haya culpado a ningún medio de lo que pueda hacer otro medio del mismo grupo (máxime cuando es raro que medios de un mismo grupo tengan ideologías muy diferentes, y que no es este el caso), y más siendo que sólo se le señalan dos de los artículos recientes de entre los que se pueden encontrar con facilidad a poco que se esfuerce, y ante los que simplemente se plantea una pregunta por otra parte perfectamente lógica para cualquier defensor de los proyectos libres suficientemente inteligente. Además, entiendo que no ha rechazado, como Vd. asevera, ninguna entrevista por la ideología del medio, por lo que ese posicionamiento me parece algo como mínimo discutible. Y es claro que la aparición en medios de comunicación importantes es, a priori, algo positivo para los propósitos del proyecto, especialmente si en esa aparición se incluye la participación de colaboradores del proyecto capaces y que estén prevenidos del contenido, enfoque y circunstancias de la misma para tener la posibilidad de estar preparados para explicar, promocionar y defender el proyecto. De hecho, pienso que poner trabas a la mera obtención de la información necesaria para tales fines por razones ideológicas es algo contrario al espíritu de la Wikipedia y al de cualquier otro proyecto libre.

Vaya Vd., es bueno para la Wikipedia, pero por favor, esté preparado, haga sus deberes, y no deje que sus razones ideológicas perjudiquen al proyecto. Recuerde que su posición no le hace más dueño de la misma que ningún otro, pero sí más responsable frente a todos los demás.

Duda sobre categorías

Francisco de Goya, por poner un ejemplo, debe estar en las categorías de "Pintores" y "Pintores de España" ¿o vale la más restrictiva? En el caso de los poetas, la mayoría están en categorías ordenadas por países "Poetas de España", "Poetas de Francia"... y solamente quedan algunos en "Poetas" supongo que serán nuevos y no lo habrán categorizado aun.emijrp (discusión) 14:48 21 jul, 2005 (CEST)

La regla es evitar la redundancia. Goya debe estar en Categoría:Pintores de España, pero no en Categoría:Pintores. Si deseasemos clasificar a los pintores también por épocas, podría estar simultáneamente en Categoría:Pintores de España y Categoría:Pintores del siglo XVII, porque no se superponen conceptualmente. Pero nunca en dos que estén en relación de hiper/hiponimia. Taragüí @ 16:34 21 jul, 2005 (CEST)

Por cierto, esto debe aplicarse a los artículos del Perú, que están hipercategorizados en su mayoría. Sanbec ✉ 16:55 21 jul, 2005 (CEST)

Yo no estoy totalmente de acuerdo con esto. ¿No se crearon las categorias para evitar las listas?. ¿Que problema hay en que un artículo figure en varias categorías?

• Alberto Salguero 17:01 21 jul, 2005 (CEST)

Todo se puede categorizar en varias categorías, el problema es categorizar en una categoría y en la categría de la que depende. Si se hace así, la categoría principal se vuelve intratable por lo larga que es. Si no divides (ese es el fin de las subcategorías) puedes tener una lista de miles de pintores sin sentido.--Caiser (Mi buzón) 18:52 21 jul, 2005 (CEST)

No hay problema en que figure en varias categorías, Alberto. Por ejemplo, un político y marino español estará en Categoría:Marinos de España y Categoría:Políticos de España; pero repetirlo a varios niveles hace que las categorías de nivel más amplio (e.g., Categoría:Políticos) sean inútiles por exceso de material. ¿Te imaginas una lista de todos los políticos del mundo, desde la Grecia clásica a nuestros días? Nadie podría vadear por ella. O una lista de todas las especies de plantas.. Es mejor subcategorizar y permitir que el usuario que busca algo vaya desplazándose por el árbol de categorías hasta encontrar lo que busca. Taragüí @ 19:59 21 jul, 2005 (CEST)

Gracias. Entendido perfectamente.

• Alberto Salguero 00:57 22 jul, 2005 (CEST)

Creo que en algunos casos repetir un artículo en varios niveles puede ser de utilidad, e incluso puede ser recomendable. El ejemplo que nos pone emijrp me parece uno de ellos. Otro podría ser Simón Bolívar, respecto a las categorías Categoría:Guerra de Independencia Hispanoamericana, y Categoría:Independencia de Venezuela. Son asuntos locales que además merecen ser destacados en la globalidad. Estoy de acuerdo con que repetir todos los artículos de la subcategoría en la categoría superior, es poco conveniente, por no decir poco sensato. Lo difícil, como siempre, es tener el sentido común para saber en qué casos es mejor duplicar. ¿Es que acaso Goya no es uno de los maestros de la pintura universal? ¿alguien acá lo pone en duda? No así Armando Reverón que, apesar de ser mi paisano y tener un clarísimo valor artístico, creo que tiene un valor mucho más local. ¿Qué opinan de Frida Kahlo? Saludos, --Javier 00:16 22 jul, 2005 (CEST)

El ejemplo de de emijrp no es bueno. Si te vas a la categoría painters en la wiki en inglés, para empezar verás que ya han colgado dos categorías de ella, una de procedencia y otra por periodo para poder navegar mejor. Si entras en el país,ya te encuentras 44 paises. Y si entras a Francia podrás ver que hay 213 pintores. Ya es grande, se necesitan dos páginas. Ahora mete los 143 que aparecen en Italia y empieza a sumar paises, consigues una lista inmanejable. Y ahora que releo me doy cuenta de que lo que dices es que se destaquen determinados artículos por su relevancia. Pienso que si se quiere destacar, por ejemplo a Goya, junto a otros pintores de su talla,lo que se debería hacer es una nueva categoría Categoría:Pintores internacionales, en tu caso Categoría:Personajes y hechos relevantes de Venezuela o el que se considere más adecuado.

De todas formas pienso que el tema de las categorías está mal planteado, creo que la mejor solución pasaría por una modificación del software que permities la busqueda por varias categorías, asi Goya se categorizaría en Pintores y en España, o casi mejor en Aragón (esta sería subcategoría de España). Entonces al buscar como pintor y España, saldría él, junto a unos cuantos más. No sólo eso,también permitiría hacer búsuqedas de pintores españoles del Renacimiento,por ejemplo , ahora es imposible, salvo que se creasen subcategorías de época dentro de cada país, lo que duplicaría el trabajo--Caiser (Mi buzón) 03:00 22 jul, 2005 (CEST)

Puf, esas categorías de "Pintores internacionales" o "Personajes relevantes de..." son un tanto ambiguas y acabaríamos con cientos de artículos en ellas, dependiendo del criterio de quien categorice a un pintor o considere que un personaje es relevante en tal país. Yo me decanto por hacer subcategorías de pintores por periodos y los personajes, como el ejemplo que ha puesto Javier de Simón Bolívar, en las subcategorías correspondientes a su labor o carrera, además de la relevancia que haya tenido en un acontecimiento nacional o internacional. Si ya está categorizado en Gobernantes de Venezuela y en Guerra de independencia Hispanoamericana, en mi opinión, incluirlo también en la subcategoría Independencia de Venezuela no es necesario. Lo que hay que evitar aquí es lo que ocurre en la en, categorías de dos o tres páginas inmanejables y eso sólo lo conseguiremos con subcategorías bien nombradas que no den lugar a equívocos o ambigüedades y, por supuesto, sin repetir niveles, porque entonces las subcategorías serán trabajo perdido. Anna (toc toc) 03:45 22 jul, 2005 (CEST)

Alcatraz

Pido disculpas porque (me) acabo de armar un pequeño follón con los artículos Alcatraz, Prisión de Alcatraz, Isla de Alcatráz, etc. Estoy solucionándolo... El artículo sobre la isla hablaba principalmente de la prisión, el artículo sobre la prisión no decía casi nada... Creo que voy a redirigir la isla a la prisión, donde pienso dejar el artículo más completo. Si alguien opina que lo hago mal, que vaya deshaciendo mis pasos ;P Johnbojaen - Escríbeme aquí 18:24 21 jul, 2005 (CEST)

Yo creo que Alcatraz debería ser una desambiguación ya que existe un pájaro que se llama Alcatraz y acá, en el Perú tambien es una danza típica. De lo demas, creo que una redirecciòn de la isla a la prisiòn serìa lo adecuado. Saludos Chalo 19:08 21 jul, 2005 (CEST)

Y en México le llaman alcatraz a una flor, parecida a lo que aquí (en España) llamamos cala. Lourdes, mensajes aquí 19:13 21 jul, 2005 (CEST)

No, si Alcatraz es una desambiguación al ave, la danza y la prisión (hace un rato también lo era a la isla). El problema radicaba en los artículos Isla de Alcatraz, Isla de Alcatráz (con tilde) y Prisión de Alcatraz, que estaban un poco desordenados y en un principio yo los desordené más aún. Creo que ya están organizados de modo bastante aceptable, ya que veo necesario un artículo para la isla y otro para la prisión. ¿Cómo lo veis? Johnbojaen - Escríbeme aquí 20:09 21 jul, 2005 (CEST)

Confiamos en tu buen criterio. Haz lo que creas mejor. ;-) Sanbec ✉ 20:15 21 jul, 2005 (CEST)

Interwikis en la desambiguación

Hola, llevo observando que en los últimos días un par de bots están dedicándose a añadir enlaces interwiki en Cádiz, que es una página de desambiguación. Yo me limito a revertir la edición, pero no sé si soy yo el que se equivoca o son los bots. ¿Podéis arrojar un poco de luz? Loqu --respóndeme-- 19:58 21 jul, 2005 (CEST)

Los bots agregan el interwiki erroneamente porque en su wikipedia de base (de: para Zwobot, fr: para Hashar) hay alguna página que apunta hacia la página de desambiguación Cádiz en lugar de hacerlo hacia las páginas específicas. La única solución es buscar y corregir las páginas que apuntan incorrectamente hacia es:Cadiz en esas Wikipedias. --Balderai (comentarios) 20:15 21 jul, 2005 (CEST)

Gracias, no sabía que podía arreglarlo haciendo eso. Ya he cambiado el enlace en todas las otras wikipedias en donde he visto que existía Cádiz... quizá se me pase alguna, a ver si ya se soluciona. Loqu --respóndeme-- 20:33 21 jul, 2005 (CEST)

Vandalimo en algunos articulos categoría videojuegos: http : //www. alvicio .com - Todo sobre videojuego

Me encontrado con algunas paginas de videojuegos (StarCraft, Videojuego) aunque creo que caeran mas de alguno (porque no esta registrado) que tiene alguna pagina con pocas visitas y quiere que le hagamos propaganda gratuita.

Ya esta eliminado de las susodichas, pero me huelo que volvera por las mismas u otras, habra que vigilar.

Por cierto gracias a la herramienta de buscar encontre todo el vandalismo de este individuo. --Hari Seldon 02:17 22 jul, 2005 (CEST) Uy se me olvido firmar ^_^U

¿Es correcto?

Revisando las contribuciones de Usuario:Beethoven me he encontrado con esto. Aparece una onomástica de un santo en catalán, desconozco si existe castellanizado, aunque me extranñaría, no lo he cambiado porque no sé si es Gerardo a secas o no.

Además ha incluído esta otra frase en Barcelona. Tampoco sé si es cierta, pero juraría que la primera es París, aunque no dispongo de datos.--Caiser (Mi buzón) 12:39 22 jul, 2005 (CEST)

De la primera ni idea, la segunda es absolutamente falsa, ya lo he quitado. Sanbec ✉ 12:49 22 jul, 2005 (CEST)

Lo que ocurre es que este es uno de los benjamines de nuestra wikipedia. Sólo tiene 12 años y me parece bastante normal que a veces escriba lo que ha oído y no se moleste en contrastar datos o buscar una fuente fiable. Yo, por ejemplo, no tendría ni idea de dónde buscar cuál es la ciudad mundialmente más visitada, aunque antes de Barcelona supongo que estarán París o Nueva York. Seamos condescendientes con Usuario:Beethoven y procuremos no advertirle más de una persona por el mismo error, ya que se puede sentir rechazado, y creo que un usuario tan joven puede ser un buen instrumento para dar a conocer la wikipedia, así como para servir de ejemplo de lo que pretendemos: que nadie se sienta aislado por ningún motivo de este proyecto. Por cierto, se llama Gerard, por lo que no dudo de la veracidad del primer dato. Johnbojaen - Escríbeme aquí 13:49 22 jul, 2005 (CEST)

Sustituir una página convencional por una página de desambiguación

Buenas... :) He estado creando algunas entradas sobre cantantes y cantautores italianos, y varias de ellas, en particular la de Fiorella Mannoia incluyen enlaces a Ron. El caso es que no me di cuenta que esa entrada podía ya existir, y de hecho existe, estando dedicada a la bebida de tal nombre. Naturalmente, mis enlaces deberían llevar a Ron(Cantante). Alguien me puede indicar, por favor, cómo debo hacer para sustituir la única página Ron existente por una página de desambiguación, y llevar el contenido actual de Ron a algo como Ron(bebida), además de crear una nueva Ron(cantante). Gracias

--SergioVares 13:42 22 jul, 2005 (CEST)

Cuando una acepción de la palabra es mayoritaria y está ocupando el artículo de esa palabra (tal y como ocurre con ron), se suele dejar esa página así y lo que se crea es la página ron (desambiguación). Luego, en las páginas ron y Ron (cantante) introduces un aviso que te envíe a la página de desambiguación, ok? Johnbojaen - Escríbeme aquí 13:52 22 jul, 2005 (CEST) PD: a veces las cosas se entienden mejor con un ejemplo: Bolivia, Bolivia (desambiguación)

Wikipedistas de España

Acabo de darme cuenta que al final de la página de este Café figura la categoría Wikipedistas de España. Me pregunto que si por más respetable que sea, que definitivamente lo es, éste es el lugar apropiado para poner esa categoría, cuando hay muchas similares a los colegas de otros países. Mis respetos y saludos a todos. Manuel González Olaechea y Franco 14:17 22 jul, 2005 (CEST)

Me parece que nadie ha puesto la categoría de forma intencionada. Si no estoy equivocada, sale de forma automática por esta discusión que incluye una plantilla que automáticamente categoriza las páginas. A la que la discusión pase a archivo, la categoría desaparecerá. Airunp (¿dígame?) 14:44 22 jul, 2005 (CEST)

Bandera de Andalucía

Hasta hace un tiempo, el artículo Bandera de Andalucía contaba, como es lógico, con una imagen de la bandera. Pero, de un día para otro, ésta desapareció. Como me parecía muy absurdo que en el artículo sobre una bandera no apareciese la misma, he hecho un dibujo en el paint y lo he subido a la Comuna con el mismo nombre que el anterior. La cosa es que al ir al artículo, nunca veo la imagen, sino el enlace a la misma. Sin embargo, si edito y le doy a previsualizar, la veo sin problemas. He limpiado la caché y borrado el historial, pero sigo en las mismas. ¿Alguien puede ver la imagen? Y por cierto, no vendría mal volver a tener la imagen buena, con el escudo de Hércules. Johnbojaen - Escríbeme aquí 14:22 22 jul, 2005 (CEST)

Yo si veo la imagen de la bandera perfectamente. Antes cuando editaba un artículo me paso lo mismo que a ti. Modifique algunas cosas, previsualice y se veían, grabé y no se veían. Al rato ya se habían producido los cambios. Será cosa del servidor. emijrp (discusión) 14:28 22 jul, 2005 (CEST)

Artículos muy solicitados

Pondré un ejemplo. El artículo agua es apuntado por una inmensidad de otros artículos, luego esto se entiende como una enorme necesidad de tener el artículo "agua" creado, y con algo de información. ¿Podría hacerse un bot, o averiguar de otra forma, cuales son los artículos más apuntados por otros y que aun no existen? emijrp (discusión) 14:58 22 jul, 2005 (CEST)

¿Te vale? ;-)--Caiser (Mi buzón) 15:08 22 jul, 2005 (CEST)

¡Vaya! :O no sabía que existía. Gracias emijrp (discusión) 15:16 22 jul, 2005 (CEST)

Supongo que hay muchos temas que no corresponden especialmente a la Wikipedia en español, sino que existen en muchas otras. Ya que soy "fluent" en inglés, podría dedicarme a traducir artículos para que por lo menos haya algo escrito que otros puedan editar. Estoy más que dispuesto a irme a :Especial:Wantedpages y ponerme a ello, pero no sé si eso se considera válido dentro de la política de Wikipedia, y demás consideraciones morales/éticas. ¿? Saludos. Davidsevilla (dime, dime) 15:53 22 jul, 2005 (CEST)

¿Desambiguo o no?

Hola, he extendido un poco el tema Milongas, pero después de hacerlo he estado dudando sobre una posible desambiguación: hay que diferenciar entre el género musical (un cierto tipo de música tanguera) y el evento (reunión de gente para bailar) y las dos cosas merecen suficiente tratamiento. ¿Vale la pena separar en dos páginas, o simplemente poner dos secciones? Creo que lo primero sería lo mejor, pero no sé cómo hacerlo (soy novato) así que agradecería que alguien me dijera cómo crear una desambiguación aquí (si alguien lo hace directamente tanto mejor, pero ya puestos quiero aprender...). ¡Saludos! Davidsevilla (dime, dime) 16:26 22 jul, 2005 (CEST)

Pues para aprender, vete a cualquier página de desambiguación y mira el código, que es muy sencillo. Por ejemplo, puedes ver como se hace en la página oliva. Si te surge cualquier duda después de mirarlo, pregúntalo de nuevo. Un saludo. Johnbojaen - Escríbeme aquí 16:46 22 jul, 2005 (CEST)

Bien, acabo de ver que el artículo Milonga ya está creado y que es el que quieres partir. Lo que debes hacer es crear el artículo Milonga (baile) o Milonga (género), o como quieras, y copiar ahí todo lo referente a la danza. Luego haces lo mismo con Milonga (evento) o Milonga (reunión) o como lo veas más oportuno. Y por último, el artículo Milonga lo reeditas al estilo del Oliva que te he puesto de ejemplo o cualquier otro artículo de desambiguación. Johnbojaen - Escríbeme aquí 16:51 22 jul, 2005 (CEST)

Ya que el artículo habla mucho más sobre el evento, lo mejor sería trasladarlo a Milonga (reunión/evento/loqueteparezca), y borrarle lo no pertinente. (Y crear de cero la desambiguación y el Milonga (baile/género/loqueteparezca), claro.) --angus (msjs) 16:59 22 jul, 2005 (CEST)

Hecho, ahora hay género musical y evento. Gracias a todos, da gusto sentirse un poco útil :D Saludos, Davidsevilla (dime, dime) 19:50 22 jul, 2005 (CEST)

¿Nivel de detalle para los enlaces?

Buenas, estaba mirando la página de Montreal y me doy cuenta de que se ponen muchas cosas como enlaces (véase allí la última sección por ejemplo, sobre las ciudades anexas), cuando no creo que nadie se vaya a poner a escribir sobre ellos, o como mucho poner poco más que una definición (para eso ya hay otro proyecto, ¿no?). En mi opinión, para eso están la negrita/cursiva, que es lo que he usado en algún otro sitio. ¿Lo cambio, o lo dejo con la esperanza de que algún día alguien se ponga a ello? (Que yo sepa soy el único wikipedista en Montreal que escribe aquí, y todavía no he ido a ninguno de esos sitios, ni creo que vaya a haber tanto que decir como para un artículo). Veo que esto se repite en muchas otras páginas también... parece que se usa mucho como un simple recurso para resaltar texto, supongo. ¡Saludos! Davidsevilla (dime, dime) 19:38 22 jul, 2005 (CEST)

La esperanza es lo último que se pierde. Quien sabe si alguien se dedica un día a traducir de la wiki en inglés o la de francés algo sobre el tema. Creo que sobre los condados irlandeses pasó algo parecido--Caiser (Mi buzón) 21:29 22 jul, 2005 (CEST)

Poner enlaces sólo para enfatizar el texto está mal, por algo tenemos las negritas y las cursivas. En el caso de Montreal, parece que no se ha abusado de los enlaces, salvo por lo que tú comentas, algunos quizá son demasiado específicos. De todas formas, además de que aparezca alguien de por allá y escriba los artículos, hay otras formas de que lleguemos a tenerlos; la más probable, que alguien traduzca los artículos que ya haya en la wikipedia en inglés, o en francés. --Comae (discusión) 22:05 22 jul, 2005 (CEST)

Wikinoticias

Creo que habría que hacer algo con los enlaces a Wikinoticias, ya que esto va camino de desmadrarse. Me parece muy bien que se enlace a páginas equivalentes en otros proyectos, aunque, francamente, me parece un poco excesivo destacar muchísimo más los enlaces a un wikilibro (o lo que sea) recién empezado que un excelente artículo en la wikipedia inglesa; pero supongo que, siendo proyectos complementarios de éste, puede valer. Lo malo es lo que está pasando con Wikinoticias: ¿realmente es necesario poner un enlace a cada noticia que aparezca en wikinoticias sobre un tema en el artículo sobre ese tema, con su correspondiente rectángulo? En Mozilla Firefox, por ejemplo, tenemos 4 recuadros enlazando wikinoticias; ¿qué ocurrirá cuando allí haya 20, 30, 100 noticas sobre el Firefox? ¿No sería más lógico enlazar a una página allí (sea una categoría, una lista, el último artículo sobre el tema...), donde se listaran todas ellas? --Comae (discusión) 22:37 22 jul, 2005 (CEST)

Totalmente lógico. La mejor opción la considero la categoría.--Caiser (Mi buzón) 23:14 22 jul, 2005 (CEST)

Wikimauro a iniciado guerra de ediciones en artículo Guerra del Pacífico

El nuevo usuario Wikimauro ha iniciado una guerra de ediciones en el artículo Guerra del Pacífico arguyendo ocultamiento de documentos y medias verdades (lo clásico en estos casos); emite sus opiniones como si fuera la "verdadera historia" le que él cree es la verdad absoluta; por ejemplo remite a un archivo PDF con el texto del tratado de 1866 y 1874 en donde Chile da soberanía a Bolivia sobre los territorios en disputa" y luego pretende sustentar la agresión con el pretexto que Bolivia aplicó un impuesto. Los invito a revisar en el historial del artículo sus ediciones y a opinar. Creo que estamos frente a un Antoine, igual de rabioso, mal educado, en fin para qué seguir; vean sus ediciones y opinen. Un abrazo. --Ari 05:31 22 jul, 2005 (CEST)

He bloqueado quello usuario por 15 minutos ¿puedes dejar el artículo hata la versión acordada Ari? Gracias. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 06:21 22 jul, 2005 (CEST)

Wikimauro de nuevo en línea. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 06:26 22 jul, 2005 (CEST)

Estaría bien oir la opinión de más usuarios chilenos sobre estas ediciones. Están de acuerdo con Wikimauro?. Por los comentarios de Angus en la página de discusión, los aportes de Wikimauro distan de ser meros vandalismos, y parece más que en el artículo no se menciona el punto de vista chileno. --Javier Carro Mi buzón 08:18 22 jul, 2005 (CEST)

Me referiré al tema central (el contenido ingresado por wikimauro) donde corresponde: en la discusión del artículo. Sobre el bloqueo, creo que Wikimauro fue un poco tozudo al volver a ingresar los cambios, en una especie de guerra de ediciones. Si Wikimauro me está leyendo, le pido que leas todas las páginas introductorias a Wikipedia para que comprenda por qué es mal visto trenzarse en disputas de ediciones. Luego, que lea completo del Wikiproyecto de Guerra del Pacífico y cada uno de sus artículos. Pese a que la mayor parte de las veces los usuarios novatos intentan mantener su criterio en un artículo, creo que debemos preferir el bloqueo de la página al bloqueo del usuario. Saludos. --Zuirdj - (mensajes) 10:09 22 jul, 2005 (CEST)

Yo concuerdo con Zuirdj. En especial las páginas estas sobre temas que tienen mas de una arista y que pueden empezar una hoguera por una chispa y una astilla. Sugeriría que todos nos pongamos en sugerir (cuantas sugerencias) que en esos articulos muy trabajados, cualquier cambio drástico del fondo del artículo sea antes discutido en la discusión del artículo, al margen de que sean correctos o no, para evitar suspicacias y enfrentamientos innecesarios. Digo es un decir.

Por otro lado, respecto al artículo de la Guerra del Pacífico, si existe un wikipedista chileno en el proyecto que es Alstradian. Lo que si no hay es un boliviano, creo entonces que hay que tomar con pinzas la situación. La actitud de wikimauro puede ser peligrosa ya que puede dar pie a que otro usuario de Perú o de Bolivia iniciara un cambio igual de radical pero para su lado. Dios nos libre. Moderación. Saludos Chalo 01:36 23 jul, 2005 (CEST)

Plantilla:Ver

Hola a todos. Sólo una preguntilla. ¿No sería mejor que la Plantilla:Ver contuviera

==Véase también==

en vez de

'''Véase también:'''

?
Lo digo porque en algunas páginas rompe un poco con el orden esquemático del artículo. Por ejemplo, en el recién creado Explosiones del 21 de julio de 2005 en Londres, la plantilla está situada entre Impacto en el transporte público y Enlaces externos. Parece que el "véase" sea un subapartado, cuando debería ser un apartado en sí mismo. ¿Qué pensáis? ¡Saludos! --Kokoo !! 13:35 22 jul, 2005 (CEST)

Yo veo mejor que sea ==Véase también==. Lo que ocurre es que algunos artículos tienen sus secciones con =Sección= otros con ==Sección== y otros con ===Sección===, a gusto del editor que lo hizo. En esos casos si se aplica en todos la misma plantilla, habrá una descoordinación de tamaños, y podría afectar a la enumeración de las tablas índice. emijrp (discusión) 13:43 22 jul, 2005 (CEST)

Yo digo que estandaricemos en ==Sección== (y cambiemos las =Sección= y ===Sección=== de primer nivel que veamos) y hagamos como dice Kokoo. --angus (msjs) 16:06 22 jul, 2005 (CEST)

Completamente de acuerdo, además ==Sección== es lo más habitual.--Caiser (Mi buzón) 00:54 23 jul, 2005 (CEST)

En lugar de "Véase también", "Artículos relacionados".--Tico mensajes 06:56 23 jul, 2005 (CEST)

Alguien me puede explicar esto

No lo borren. No había ingresado por estar baneado o bloqueado por haberme inconformado con la propuesta que hicieron del hoy bibliotecario Taragüi, ni modo así es la vida. Ingresé a la página de Taragüi con el sano objeto de dar por terminadas las diferencias que tuvimos y me encuentro con el mensaje que le envió el bibliotecario Angus que a la letra dice:

== Y ahora... ==

¡A bloquear! ¡¡ÑajajajajajajaJAJAJÁÁ!!!!! ehhh.. digo... a usarlos con responsabilidad y moderación, eso. --angus (msjs) 02:19 22 jul, 2005 (CEST) ;)

Se me ocurren sólo dos cosas que no son obvias. Una, la fusión de historiales: Simplemente trasladá la página que querés que quede «arriba» hacia la página que querés que quede «abajo» (por ejemplo, Fidel Castro Ruz a Fidel Castro). La otra se borra automáticamente para hacer espacio. Luego andá al historial y restaurá las versiones borradas. Eso es todo. La otra cosa es que si varios bloquean a un usuario, el bloqueo que expira primero lo desbloquea. O sea que si te mandaste una cagada y tenés que desbloquear a alguien urgente, y te queda más a mano el link de «bloquear» que ir al listado de usuarios bloqueados (desde allí se desbloquea oficialmente), directamente bloquealo de nuevo por 1 second o now, que expiran en el momento. No se me ocurren más secretos que no sean evidentes al ver los links. Saludos y suerte. --angus (msjs) 16:31 22 jul, 2005 (CEST)

Tomen nota de las modificaciones que le han hecho a la pagina de Fidel Castro el par de Bibliotecarios. Les dejo una nota que dice Arrestan en La Habana a 20 disidentes cubanos por pedir libertad de expresión

En tanto Uds. leen mi mensaje "usuarios anónimos" han convertido la página de Fidel Castro en un santuario. En la vida nada es gratis, quienes editan la página son empleados de Fidel. --Scalif (Comentarios aquí) 10:19 23 jul, 2005 (CEST)

Ah, esto me pasa por leer las secciones de abajo arriba. Bueno, ya contesté en la sección siguiente. Sólo quiero agregar que sí, tomen nota de las modificaciones realizadas al artículo y saquen sus conclusiones. Es lo mejor. --angus (msjs) 18:22 23 jul, 2005 (CEST)

A bloquear y a banear

No lo borren. Citado por el bibliotecario Taragüi en un mensaje al bibliotecario Angus [3]:

"Hoy me desperté como alicaído y no sabía por qué; ¡ahora veo que es por el fardo de laburo al que habrá que enfrentarse! ¿Hay alguna guía de las extensiones de MediaWiki para administradores? Las pestañas adicionales me quedan claras, así como las páginas extra en Especial:Specialpages, pero no sé si habrá algo más. ¿Fusionar historiales? ¿Revertir express? Tirame un cable (o un link a alguna fuente pertinente). Y ahora, ¡a bloquear y banear! Un saludo, Taragüí @ 10:48 22 jul, 2005 (CEST)"

Nota: El usuario Scalif ha sido baneado (bloquedo) cuatro veces por los señoritos y señoras que manejan wikipedia en español, la última vez que fue baneado demostró que el hoy bibliotecario Taragüi era un tramposo, me bloquearon más no me desmintieron.--Scalif (Comentarios aquí) 11:12 23 jul, 2005 (CEST)

Sí, y aquí cito el mensaje del bibliotecario angus que provocó esa respuesta:

Y ahora...

¡A bloquear! ¡¡ÑajajajajajajaJAJAJÁÁ!!!!! ehhh.. digo... a usarlos con responsabilidad y moderación, eso. --angus (msjs) 02:19 22 jul, 2005 (CEST) ;)

¿No te das cuenta que fue un chiste, y contestó al tono? ¿Tenés alguna queja acaso de su desempeño como bibliotecario hasta el momento? --angus (msjs) 18:16 23 jul, 2005 (CEST)

Joder Scalif, es que lo descubres todo. Después de haber rebelado que dependemos de la propaganda cubana, ahroa adviertes que somos una conspiración para bloquearte. ¿Te recuarda a algo esquizofrenia?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:58 25 jul, 2005 (CEST)

Atención: Cuidado con Scalif

(Esta sección, donde un usuario anónimo protestó sobre las intervenciones de Scalif en el artículo Fidel Castro, fue trasladada por otro usuario anónimo a la página de discusión de dicho artículo) --Balderai (comentarios) 20:18 23 jul, 2005 (CEST)

Especias

Me propongo retirar de la categoría botánica la subcategoría especias. Esta la pasaré a la categoría alimentos.
Otra cosa todas las plantas que hay en especias le pondré dos subcategorias la familia de plantas a la que pertenece y como dije antes la subcategoría de especias dentro de alimento
. Y ya para terminar todas las plantas existentes en especias las pondré con su notación ciéntifica y redirigiré los nombres vernáculos (que aquí somos muchos y a las especias se les llama en cada sitio de una forma).
¿Alguien en contra?. ¿Algún comentario?

• Alberto Salguero 16:50 23 jul, 2005 (CEST)

Parece todo muy correcto. Si lo que buscas es aprobación, tienes la mía (otra cosa es que mi aprobación te valga XD). Johnbojaen - Escríbeme aquí 18:18 23 jul, 2005 (CEST)

Las especias pueden estar en botánica y en alimentos a la vez, por eso no debería haber ningún problema, ya que una planta no tiene porqué ser un alimento, así que no es redundante. Pero, como además las vas a poner en la familia de plantas, y eso está bajo botánica, la cosa cambia: el cambio es perfecto. Lo de los títulos no lo veo tan bien; pero hay gente que anda más entre plantas que yo, y seguro que lo tienen más claro (después de todo, si hay 8 formas de llamar a algo, ninguna se usa más que la otra, y la única que entiende todo el mundo es la científica, no hay muchas opciones; aunque no es lo ideal). --Comae (discusión) 18:50 23 jul, 2005 (CEST)

Yo creo que si se hacen redirects a los nombres vernáculos que tengan en cada país, como se está haciendo con hortalizas y otras plantas, no hay problema. Quizá lo que se conoce aquí como comino se llame de forma diferente en Perú, Bolivia... Sería útil que os pasaseis por la Categoría:Especias y si alguna de ellas la conoceis por otro nombre diferente al que tiene lo añadais en la discusión. Anna (toc toc) 23:16 23 jul, 2005 (CEST)

Luego me paso y coloco los redirects que conozco. Sólo tengo una duda, es con cilantro, culantro y coriandro, las dos primeras son equivalentes, la tercera en teoría creo que también. Aunque yo siempre he conocido el coriandro como las semillas y el cilantro o culantro como las hojas. El problema es que creo que hay gente que llama insistintamnete cilantro, tanto a hojas como semillas. En el caso del coriandro no sé si también ocurre, así que si alguien me puede aclarar el tema o me dice como lo conoce lo podré solucionar.

Ahora se me ocurre otro dilema, el macis y la nuez moscada son dos especias distintas, pero uno es el fruto (la nuez) y otro la cáscara que lo envuelve (macis). Supongo que botánicamente no los diferenciarn, luego creo que uno debería redirigir a otro. ¿Que opináis?--Caiser (Mi buzón) 23:26 23 jul, 2005 (CEST)

Autopromoción: ¿qué hacer?

Hola a todos, en mi afán de curiosear por aquí llegué aleatoriamente a Alianza por tus derechos, me parece muy bien la iniciativa de esta gente pero no creo que este artículo deba estar, al menos así. ¿Qué hace uno cuando se encuentra algo parecido y no puede realmente colaborar para mejorar? Está claro que comentándolo aquí alguien hará algo (borrar, etc.), pero ya puestos me gustaría saber qué hacer yo mismo (no he encontrado nada relativo a esto en la ayuda)... Por cierto, igual esto ya se ha discutido aquí, pero no veo ninguna manera de hacer búsquedas en el archivo del cafe, ¿se puede hacer? ¡Gracias! -- Davidsevilla (dime, dime) 17:23 24 jul, 2005 (CEST)

Si crees que un artículo no debe estar en la wikipedia coloca {{aviso borrar}} al comienzo del artículo. Echa un vistazo ahora a Alianza por tus derechos y a Plantilla_Discusión:Aviso_borrar para saber como funciona. Saludos. --Edub 19:33 24 jul, 2005 (CEST)

Copyvios

Warachikuy está copiado de http://www.peru.tk/modules/news/print.php?storyid=981 El mismo anónimo se dedica a fusilar artículos de artes marciales de diferentes páginas de internet. No estaría demás que revisarais sus contribuciones. Willy, (discusión) 19:09 24 jul, 2005 (CEST)

Busco curro :P

Hola, a ratos sueltos me da por buscar cosas aleatorias que arreglar (literalmente: me voy a "página aleatoria" y a ver qué pasa), o por ejemplo ayer eché un rato arreglando enlaces a páginas de desambiguación (por cierto, seguro que hay una manera automática de cambiar los enlaces de "Género" a "Género (biología)" en las plantillas de clasificación de vegetales...) así que si alguien cree que vale la pena ponerse a revisar alguna cosa repetitiva pero le cuesta ponerse, ofrezco mis ratos sueltos para echar una mano. Razón: mi página de discusión.

Ah, y ya puestos: ¿hay alguna manera de vigilar sólo secciones concretas de páginas?  :)

Saludos, Davidsevilla (dime, dime) 22:16 24 jul, 2005 (CEST)

Toro, toro y toro

Bueno, llevo bastante rato desambiguando las páginas que hacen referencia a toro que lo necesitaban (que son casi todas las que contienen la palabra). Y me sorprende ver que tenemos los artículos toro (matemáticas) y Toro (localidad), pero nadie ha hecho el artículo toro (animal). Y, para más inri, hay un miniesbozo llamado vaca, que, desde mi punto de vista, no debería existir, al menos como página distinta a la del toro. En fin, que si hay por aquí algún biólogo o veterinario que nos pueda contar cositas sobre ese símbolo español como es el toro, le propongo que lo vaya haciendo. Después creo que sería bastante sensato redirigir vaca a toro (animal).
Otra cosa es si el artículo toro debería hablar directamente del animal y crear un toro (desambiguación), ya que esta acepción está mucho más generalizada que las otras dos. Bueno, dicho queda. Johnbojaen - Escríbeme aquí 00:44 25 jul, 2005 (CEST)

¿Y por qué va a tener más derecho un toro que una vaca? ¿Machismo hasta en el mundo animal? --rsg (mensajes) 01:09 25 jul, 2005 (CEST)

Creo que si hay casos en los que el nombre de el animal de un sexo debería redirigira hacia el otro, león, tigre..., ya que la información acerca de uno u otro son básicamente la misma y las diferencias no son las suficientes para crear un artículo independiente, pero en el caso que expones hay algunas diferencias que tienen la suficiente amplitud para considerar el que estén en un artículo distinto. SImplemente hablando de cuestiones culinarias, no es lo mismo hablar de uno que de la otra, ya si nos metemos en las las distintas variedades de vaca y sus diferencias en la leche o la influencia que en ella ejerce la alimentación, la verdad, no encaja dentro de un artículo sobre toros, lo mismo que si hablamos del papel del toro de lídia tampoco encajaría en un artículo titulado "vaca" y así unas cuantas más.

Y no, rsg, el dirigir el género femenino hacia el másculino no es machismo. En castellano, el género neutro es el másculino, así pues tigresa lo redirigiremos a tigre y leona a león. Aunque en el caso de toro y vaca se me hace extraño al tener los dos sexos nombre con distinta raíz, igual que me ocurriría con gallo y gallina, de los que también considero que debería haber dos artículos diferenciados.--Caiser (Mi buzón) 01:37 25 jul, 2005 (CEST)

Ok, Caiser, tienes razón. Yo lo había pensado desde el punto de vista puramente biológico. Por cierto, ¿no debería tener el artículo gallo el mismo cuadro taxonómico que tiene el artículo gallina? Y una buena desambiguación tampoco le vendría mal.

Por otra parte, lo que yo quería poner de manifiesto es la ausencia del artículo para el toro, y la escasez del de la vaca.

Y lo del machismo en el lenguaje, ya lo ha explicado perfectamente Caiser, y deberían enterarse todos aquellos que nos obligan a poner en los papeles oficiales cosas como "Querido/a padre/madre del alumno/a _______: Su hijo/a ha mantenido un comportamiento indeseado hacia sus compañeros/as..." y demás chorradas. Sin ir más lejos, en los Sanfermines la concejala se dirigió a toda la plaza del ayuntamiento como pamplonesas y no vi que ningún hombre se sintiera discriminado. En fin, siempre me voy del tema... :P Johnbojaen - Escríbeme aquí 02:02 25 jul, 2005 (CEST)

Lo peor es que esa anécdota no terminó ahí, ya que a la pregunta de los periodistas de porqué había usado sólo el término femenino, esta contestó que la RAE permite tanto el uso del masculino y del femenino para referirse a ambos géneros. Cosas veredes, amigo Sancho, que diría Don Quijote.--Caiser (Mi buzón) 02:16 25 jul, 2005 (CEST)

No estoy de acuerdo con lo de que el masculino sea el género "neutro". Ocurre así en la mayoría de los animales, pero hay muchos otros en los que se prefiere el femenino, como son cabra, oveja, vaca y gallina, más que nada porque son los animales de este sexo los que resultan útiles a los ganaderos. ¿De qué se habla, de ganado vacuno o de ganado "toruno"? Es evidente que el artículo principal para Bos taurus debería ser vaca, que es la palabra más utilizada. Por mí, se podría redirigir toro (animal) a vaca, y ampliar el esbozo existente incluyendo algún apartado del tipo "utilidades" donde se mencione para qué sirve un toro aparte de fecundar vacas y ser el objeto de un deporte sangriento. :-/ Hossmann 28 jul, 2005

Sobre lo de poner toro como página del animal, creo que hay una duda razonable sobre si realmente se buscaría esa acepción muchísimo más que las otras. Al fin y al cabo, todos sabemos lo que es un toro/animal, pero eso no significa que vaya a ser buscado mucho más... por eso dejaría toro como página de desambiguación. ¡Saludos! Davidsevilla (dime, dime) 03:35 25 jul, 2005 (CEST)

Creo que va siendo urgente que alguien haga el artículo sentido del humor xD. --rsg (mensajes) 13:31 25 jul, 2005 (CEST)

Fidel Castro no neutral

Buenas, quería colocar una etiqueta de noneutralidad a Fidel Castro (las razones están en su página de discusión al final) y no he podido porque la página está bloqueada. Dado que por lo que leo en dicha página de discusión se está lejos de llegar a ningún acuerdo y por tanto desbloquear la página (muy al revés, proliferan los insultos), quisiera pedir a algún bibliotecario que, si está de acuerdo con mis razones para marcar el artículo como no neutral, lo marque. Si alguien piensa que estoy equivocado en mis argumentos por favor me lo indique en dicha página de discusión. Gracias --Darranz 17:27 25 jul, 2005 (CEST)

Plantillas de Wikinoticias

Algunos articulos de Wikipedia incluyen una o varias plantillas que enlazan a articulos publicados en Wikinoticias. Algunos de esos enlaces llevan a articulos que tienen varios meses de antiguedad.

Alguien sabe cual es el periodo que estos enlaces pueden permanecer dentro de Wikipedia?, existe alguna politica al respecto?.

No, no existe (al menos que yo sepa), pero estoy de acuerdo contigo en que esto no puede seguir así indefinidamente; acabaremos con artículos que tengan más enlaces a Wikinoticias que contenido enciclopédico. De hecho, ya lo he comentado aquí mismo (comentario titulado "Wikinoticias"). Si nadie se opone, creo que lo mejor será empezar por quitar enlaces a Wikinoticias de los artículos que tengan ya varios, dejando sólo el último. Realmente, la única forma de arreglar el asunto son los propios colaboradores de Wikinoticias, buscando algún mecanismo (categoría o lo que sea) que permita que con un solo enlace la gente pueda llegar a todas las noticias sobre el tema. --Comae (discusión) 01:34 25 jul, 2005 (CEST)

A bote pronto, propongo dos plantillas. Por un lado, está el enlace a algo reciente (pongamos, ¿de menos de un mes? ¿de menos de dos semanas?). Muchos artículos podría tener un enlace del tipo: "Hay una noticia reciente sobre este tema en wikinoticias". Por otro lado, sobre ciertos temas importantes es inevitable que surjan muchas wikinoticias, que acabarán en una categoría, a poco que nos organicemos por allá. Se podría poner una plantilla de: "Hay noticias sobre este tema en wikinoticias", que enlace a la categoría. ¿Cómo lo veis?

Y ya que estoy por aquí: necesitamos muchísima ayuda por allá, si hay algún wikipedista con ratos libres, que se pase a echar una mano. ¿Alquien se apuntaría a un maratón de escritura de wikinoticias en agosto-septiembre? (Y saludos a todos, ¡no creáis que no os echo de menos!). -- 4lex 20:50 27 jul, 2005 (CEST)

No me parece mal, siempre y cuando se retire el aviso de noticia reciente en un tiempo prudencial. Otra opción sería que la propia última noticia enlazara con noticias relacionadas que la precedieran, de tal forma que tuviéramos todo en uno, quedaría algo así como "Últimas noticias: Al líder de la oposición no le cae bien el presidente de gobierno. Para esta y otras noticias relacionadas con elartículoquesea, pulse aquí". En cuanto a la ayuda, la verdad, cada vez estoy más convencido de que no hay wiki que no colme la capacidad de trabajo de sus colaboradores. Otra cosa son las ganas de cambiar un poco de aires. Lo malo es que agosto me pilla fatal :( (Siempre es bueno verte por acá).--Comae (discusión) 06:39 30 jul, 2005 (CEST)

¿Fecha de creación del Frente Polisario?

Hola, iba a fusionar 20 de Mayo con el día 20 de mayo, ya que la primera sólo contiene una sección sobre el 20 de mayo de 1973 indicando que es la fecha de la creación del Frente Polisario; pero en Frente Polisario se da como fecha de creación el 10 de mayo de 1973, y aparece como noticia en el día 10 de mayo. Una búsqueda rápida en Google me da ambas fechas con igual frecuencia. ¿Alguien que conozca el tema podría ayudar? Gracias. -- Davidsevilla (dime, dime) 17:08 24 jul, 2005 (CEST)

Por lo que sé, el partido fue fundado el 10 de mayo, iniciaron acciones armadas el 20 de mayo. Ya hice los cambios en las dos fechas, me parece que el contenido de 20 de Mayo debería estar en Frente Polisario... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 03:26 26 jul, 2005 (CEST)

|== Redirect ==

Se ha vuelto a crear el artículo Guadalinux, cuando el nombre correcto es Guadalinex. Sé que podría poner el cartel de destruir (la vez anterior creo que se sometió a votación), aunque yo vería mejor hacerle un redirect (aunque el título sea incorrecto). No sé si se pueden hacer redirects a nombres erroneos (aunque comunes) y así evitar que se vuelvan a crear, así que lo pregunto: ¿Los redireccionamientos tienen que tener el título correcto o se pueden hacer los que sean (sin acentos, todo en minúscula, con algún error típico...)? --Charlitos (discusión) 02:11 25 jul, 2005 (CEST)

Yo, por lo menos y en lo que respecta a la botánica estoy en contra de los redirect. Que si, que son necesarios, utiles y facilitan la búsqueda..... pero poner redired de nombres erróneos ya me parece excesivo.

• Alberto Salguero 02:18 25 jul, 2005 (CEST)

El tema es que Guadalinux existe, pero no es más que una asociación de usuarios de GNU/Linux de Guadalajara. Un redirect a Guadalinex sería un poco burrada, y si lo borramos seguro que viene alguien y lo vuelve a crear. ¿Qué tal si pones un párrafo explicando esta situación e instando al visitante a ver la página Guadalinex? Yo creo que en este caso sería lo más correcto. Johnbojaen - Escríbeme aquí 04:30 25 jul, 2005 (CEST) PD: escribí este comentario hace un rato y no apareció (qué mala pata!)

Me he puesto a buscar por google Guadalinux y me he encontrado la caché de la página que se borró [4], el usuario especificaba que no son la misma distribución (supongo que lo especificó después de que la gente votara). Como no sé si es verdad, pues... no voy a hacer nada (por ahora). La asociación de usuarios no aparece en las 10 primeras entradas (son unas 700). Tengo 3 teorías: son distribuciones diferentes (aunque Guadalinux no tendría tampoco demasiada relevancia), era el nombre inicial de Guadalinex (en este caso se podría poner el redirect), son erratas de la gente. Copio y pego el comentario del usuario anónimo de la caché de google por si desaparece:

Anónimo: no son la misma distrubucion, de hecho esta existe antes que la otra. Se encuentra unicamente en los centros guadalinfo de 11 pueblos de andalucia.

Los enlaces externos de la caché mandan a la web de Guadalinex, pero pudo ser una wikificación posterior. --Charlitos (discusión) 05:03 25 jul, 2005 (CEST)

A ver, soy asiduo de los foros de Guadalinex y os puedo contar que el nombre de esta distribución siempre fue Guadalinex, Guada por el río Guadalquivir (y tantos otros que en Andalucía comienzan por esta raíz árabe) y Linex en honor a la distribución extremeña LinEx. En una discusión sobre si el nombre era el más adecuado, había gente que proponía nombres que le parecían mejores como Al-Andalux o Guadalinux, ya que siendo distribuciones Linux lo lógico era que acabasen en ux, pero alguien especificó lo que he dicho antes, que el nombre Guadalinux ya pertenecía a una asociación de linuxeros de Guadalajara, y que se creyó que lo mejor era que el nombre hiciese referencia a LinEx por ser la precursora de la idea. Sin embargo, mucha gente se acerca a Guadalinex pensando que se llama Guadalinux, tal y como podéis comprobar en [5]. Johnbojaen - Escríbeme aquí 14:09 25 jul, 2005 (CEST)

Si Guadalinux es conocido por tan poca gente, no creo que tenga sentido dedicarle un artículo (se han borrado ya artículos sobre asociaciones de linuxeros mucho más importantes por poco relevantes, así que...). Yo redigiría a "Guadalinex", ya que es lo que parece que realmente busca la mayoría de la gente que busca "Guadalinux". --Comae (discusión) 03:04 26 jul, 2005 (CEST)

Pues hago caso a Comae. --Charlitos (discusión) 10:19 27 jul, 2005 (CEST)

Plantilla:GMaps

Hola a todos, amigüitos. Google Maps es maravilloso, aunque no voy a dedicarme a tirarle flores en este comentario porque ya salió el tema hace unos días. Simplemente quería decir que estaría muy bien enlazar los artículos de geografía con los mapas. Esto se puede hacer de dos formas:

1. Localizar como buenamente se pueda en Google Maps el sitio en cuestión, copiar la ruta del enlace que aparece en Link to this page (a la derecha del mapa), y pegar el enlace aquí, (véanse ejemplos en Elche o London Eye.)
2. Usar la plantilla GMaps que me he inventado usando el método de ensayo y error (muy utilizado por los ingenieros XDDD). Su modo de empleo es el siguiente:

{{GMaps|CIUDAD}}

donde CIUDAD es el nombre en inglés de una ciudad importante para Google ("importante para Google" significa que no están todas las ciudades, y tendréis que comprobar vosotros mismos si el enlace apunta realmente donde tiene que apuntar). Podéis ver los enlaces-ejemplo con esta plantilla en los artículos Barcelona, Madrid, Londres o París. Saludos. --Kokoo !! 02:30 25 jul, 2005 (CEST)

¡Ah, por cierto! Antes de que Google Maps se hiciera público, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de España ya creó algo parecido con muchísimo más detalle llamado Sigpac. Aunque sólo vale para España, el grado de proximidad es continuo y uniforme para todo el territorio, sin saltos. --Kokoo !! 02:47 25 jul, 2005 (CEST)

Mmm... yo preferiría seguir usando la {{coor}} (y sus variantes, {{coor d}}, {{coor dm}} y {{coor dms}}). Si bien el sitio adonde llevan no es ni muy amigable ni en castellano, tiene las ventajas de que es semioficial y no usa una única fuente (Google maps está incluida). --angus (msjs) 03:01 25 jul, 2005 (CEST)

Claro que como enlace externo está muy bien (escribí el comentario antes de ver cómo la estabas usando, ¡ejem!). --angus (msjs) 03:06 25 jul, 2005 (CEST)

También tienes http://desdeelcielo.andaluciajunta.es con ortofotos (imágenes aéreas de toda la vida) de toda Andalucía y bastante más oficial que google. Johnbojaen - Escríbeme aquí 03:17 25 jul, 2005 (CEST)

¡Anda! No sabía lo de {{coor}}. He visto algunos ejemplos: tiene muchos recursos, aunque hay que conocer las coordenadas exactas. También desconocía lo de Ortofoto. Lo añadiré a los enlaces útiles del Wikiproyecto:España por si le interesa a alguien en el futuro. --Kokoo !! 16:18 25 jul, 2005 (CEST)

Por cierto que la plantilla {{coor}} tiene un problemilla: hay que usar "W" para el oeste y no "O"... en fin... --Dodo 23:25 25 jul, 2005 (CEST)

¿Y qué me dicen del copyright, bajo qué condiciones se podría usar?. Ari --Ari 02:23 30 jul, 2005 (CEST)

No olvidéis que las fotos de la NASA son de dominio público, y se pueden usar aquí sin ningún problema. Por lo que sé, son una de las principales fuentes de ese tipo de páginas. Si podemos tomar las de la NASA y ponerlas aquí, nos ahorramos depender de otros sitios.--Comae (discusión) 03:13 30 jul, 2005 (CEST)

Búsquedas que no encuentran

Existe el artículo Juan de Mariana, yo lo redacté, pero cuando lo busco no aparece. ¿A qué se debe?

Saludos, Aromera, 25-VII-2005

Hola, acabo de buscarlo como "Juan de Mariana" y sí aparece. ¿Quizás no lo escribes igual (espacios, etc.)? Saludos. -- Davidsevilla (dime, dime) 22:10 25 jul, 2005 (CEST)

Las mayúsculas también influyen, excepto l primera del artículo. también puede ocurrir que nada más crearlo no aparezca en caché.--Caiser (Mi buzón) 00:41 26 jul, 2005 (CEST)

Necesito un bibliotecario

Requiero a cualquiera de los 37 bibliotecarios para que borre Southern Hoenn y Rustboro. Yo mismo escribí esos artículos hace casi un año, pero tenían información falsa: yo la inventé. Ya sé que está mal escribir artículos falsos. Pido disculpas. Sabbut me dijo que no debía hacerlo, pero le hablé con una expresión "fuerte" y nunca me devolvió la palabra. Ahora, después de tanto tiempo, pido que alguien que sea bibliotecario (yo nunca lo seré) borre esos artículos. Gracias. Xatufan (Quejas aquí) 01:57 26 jul, 2005 (CEST)

¿Información falsa en qué sentido? el contenido lo he corroborado con el omnisapiente y me ha tirado varios resultados que confirman el contenido de lo artículos...Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 03:45 26 jul, 2005 (CEST)

Rustboro es una ciudad (no sé como se llamará en español), no una provincia y Southern Hoenn no existe (Hoenn sí). Vamos, que Xatufan se inventó una historia paralela de Pokemon. Se pueden borrar tranquilamente. --Charlitos (discusión) 05:50 26 jul, 2005 (CEST)

Es verdad, lo siento mucho :( Xatufan (Quejas aquí) 14:39 26 jul, 2005 (CEST)

En castigo vas a tener que escribir 1.500.000 veces "No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia" . Vaya al rincón, mal wikipedista. Chalo 18:46 26 jul, 2005 (CEST). se agradece la sinceridad, y sobre todo que tomes el foro en serio ;)

No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia, OK --Xatufan (Quejas aquí) 21:51 26 jul, 2005 (CEST)

Ea! que faltan y faltan muchas. Ojo avizor. Chalo (@) 00:17 27 jul, 2005 (CEST)

(No voy a volver a poner artículos inventados en la wikipedia)*1.500.000 = YA ESTÁ!! --Xatufan (¿Mande?) 19:47 28 jul, 2005 (CEST)

Please Express Your Objection

There’s someone proposing a policy to close some minor, slow-growing, “hopeless” wikipedias on the wikimedia meta-wiki. (see [6]) This proposal is the enemy to the openness of the whole wikipedia community. I come here to inform you to express your opinion there. I think it's OK to use your own language on on the talk page. Thank you. --Theodoranian03:12 26 jul, 2005 (CEST)

Traducción: Por favor expresen sus objeciones

Hay alguien proponiendo en la meta-wiki de wikimedia una política para cerrar algunas wikipedias menores, de lento crecimiento y “sin esperanza”. (Ver 1). Esta propuesta es enemiga de la apertura de toda la comunidad de wikipedia. Vengo aquí para informaros para que expreséis vuestra opinión allá. Creo que está bien si usáis vuestro propio lenguaje en la página de discusión. Gracias. --Theodoranian03:12 26 jul, 2005 (CEST)

Traducción inicial por: Balderai (comentarios) 17:05 26 jul, 2005 (CEST)

Usuario:NTBot

Hola :) Perdonad si no hablo en castellano, pero es que yo no lo domino para poder hablar sin errores. I thought I could register and use Usuario:NTBot for interwiki the articles between the portuguese wikipedia and the spanish. I think it would be a great help, as our languages have lots of words that are written the same way. Is there any problem to use it here? What should I do to request bot flag? Please translate this message. Best regards, Nuno Tavares 05:09 26 jul, 2005 (CEST)

Traducción al español

Hola :) Perdonad si no hablo en castellano, pero es que yo no lo domino para poder hablar sin errores. Creo que podría registrar y usar Usuario:NTBot para realizar los interwiki entre los artículos de la wikipedia portuguesa y la española. Creo que podría ser de gran ayuda, ya que nuestras lenguas tienen muchas palabras que se escriben del mismo modo. ¿Existe algún problema para que lo use aquí? ¿Qué debo hacer para solicitar el bot flag? Por favor, traducid este mensaje. Saludos, Nuno Tavares 05:09 26 jul, 2005 (CEST) (Traducido al español por Usuario:Johnbojaen)

hmm...ya está traducido. ¿Estarás usando el mismo paquete de funciones Pywikipedia, escrito en python, o éste es otro bot que tú has creado? Will you be using the same set of Pywikipedia functions, or is this another bot that you have created yourself?-- Orgullomoore - § 17:03 26 jul, 2005 (CEST)

Necesito ayuda imaginativa

he creado una página de desambiguación en cortafuegos pero tengo que poner algo entre paréntesis que caracterice al cortafuegos que se realiza en los montes y cultivos ¿alguna idea?

Camino ancho que se deja en los montes para que no se propague el fuego [[Cortafuegos (¿?)]]

• Alberto Salguero 05:20 26 jul, 2005 (CEST)

A mi se me ocurre Construcción, no sé si es lo más apropiado, pero yo creo que podría valer. Además, un cortafuegos también es un tabique o pared que separa dos secciones de un edificio o construcción para evitar que se propague el fuego de una parte a otra de la misma. --CrudPuppy (discusión) 05:45 26 jul, 2005 (CEST)

No creo que sirva por si alguien escribe sobre eso. Voy a poner forestal, creo que es lo mejor. Me ha llevado casi media hora. Gracias por tu ayuda.

• Alberto Salguero 05:50 26 jul, 2005 (CEST)

El DRAE pone uno en Agricultura y el otro en Arquitectura. Me parecen mejores que Forestal y Construcción. --angus (msjs) 11:10 26 jul, 2005 (CEST) PD: no fue muy imaginativa esta ayuda...

Puede ser una propuesta tendenciosa, pero por qué no dejar el artículo Cortafuegues como aquello que es más común (el significado de la agricultura y la construcción) y las demás páginas nombrarlas como has hecho hasta ahora. Otra propuesta que me gusta es utilizar el término "forestal". Saludos, --Javier 18:26 26 jul, 2005 (CEST)

No serviría poner Silvicultura en lugar de forestal?--Quinto Hombre 19:29 26 jul, 2005 (CEST)

Ya se ha arreglado la desambiguación. Ver Cortafuegos. Gracias a todos.

• Alberto Salguero 20:01 26 jul, 2005 (CEST)

Plantilla Pueblo

Un usuario creó la Plantilla:Pueblo distinta de la plantilla municipio. En ella puso un campo "Web del pueblo" que yo considero que no debe ir porque no se puede determinar la web oficial de un pueblo. El no está de acuerdo y además ha colocado una web suya en el artículo Atalaya. Por favor leed sus motivos en Plantilla_Discusión:Pueblo y opinad. --Edub 10:40 26 jul, 2005 (CEST)

Yo opino igual, y llevo discutiendo con él dos semanas por eso mismo: le he dicho que dado que la web no es oficial (si fuera la del ayuntamiento, pues bueno), y que no debe ir en el recuadro. Pero insiste, porque parece que no le basta con la publicidad que le proporciona la sección "Enlaces externos"... En fin. --Dodo 12:48 26 jul, 2005 (CEST)

Para los que no gustan de los cartelitos...

En Wikipedia:Café (técnica)#Para los que no gustan de los cartelitos... hay una explicación de cómo configurar las preferencias de usuario para que los carteles de mantenimiento no aparezcan. Taragüí @ 12:38 26 jul, 2005 (CEST)