Wikipedia:Café/Archivo/2015/Septiembre

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Introducing the Wikimedia public policy site[editar]

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 18:12 2 sep 2015 (UTC)

(Sent with the Global message delivery system)

Manual de instrucciones SAB[editar]

¡Hola a todos! Hace tiempo que estoy dándole vueltas al "asunto" de las revisiones SAB. Me gustaría aumentar el número de evaluaciones, hay algunas candidaturas que permanecen meses esperando una revisión... Por esta razón, hace poco llevé a cabo el Concurso Pho3niX SAB y tengo ya en mente la próxima edición (denominada provisionalmente "Liga de Revisores").

Es probable que uno de los motivos principales que justifican la ausencia de revisiones sea la falta de wikiconocimiento. Hay varios usuarios que se han puesto en contacto conmigo para preguntarme cómo hacerlas ya que, ahora mismo, las únicas "guías" que se ofrecen con este fin son las escasas indicaciones en la propia página de nominaciones, los genéricos principios de WP:QEUAB y el tablón donde se muestran brevemente los pasos a seguir para aprobar o reprobar las candidaturas. Sin embargo, no hay ningún manual que aclare de forma detallada el proceso para los usuarios noveles. O mejor dicho, no había.

He creado un manual de instrucciones para revisar candidatos a AB con explicaciones detalladas, capturas de pantalla con los pasos a seguir y gran cantidad de ejemplos (entre los que se incluyen el uso de las plantillas de evaluación). Podéis mejorarlo con total libertad, mi único objetivo es animar a los wikipedistas que acaban de lograr la potestad para evaluar artículos y, de paso, incrementar el número y calidad de las revisiones.

Sin embargo, para que el manual sea útil, debe estar al alcance de la comunidad. Desde luego, permaneciendo oculto en una subpágina de mi espacio de usuario, no va a conseguir ningún efecto (más allá de responder con rapidez a cualquiera que me solicite un cable para aprender a desenvolverse en estas revisiones). Por esta razón, quiero que cuente con un espacio "Wikipedia" (por ejemplo, "Wikipedia:Manual de revisiones SAB" —aprobado e insertado—) y que se anuncie en la página principal de las candidaturas (al igual que se difunden los pasos básicos a seguir para nominar o calificar un artículo). Con ese fin, he inciado una votación en la discusión de las candidaturas SAB. Me encantaría contar con vuestra participación y opinión.

Gracias por vuestra atención, un saludo. Pho3niX Discusión 23:29 3 sep 2015 (UTC)

Invitación a participar en el desafío de edición de Iberocoop - septiembre 2015[editar]

Estimados/as,

A través de la iniciativa de Iberocoop estamos poniendo en marcha una serie de desafíos mensuales para mejorar el contenido de Wikipedia en español. Les invitamos a que puedan colaborar en el desafío a en el siguiente enlace

Asimismo, les invitamos a que en la misma página, nos propongan problemas y necesidades que consideren que están pendientes de ser atendidas en Wikipedia en español y que podemos afrontar en los siguientes desafíos.

Muchas gracias de antemano

--Anna Torres (WMAR) (discusión) 21:59 5 sep 2015 (UTC)

Excelente idea. Mi agradecimiento por estas iniciativas. Rauletemunoz 22:49 5 sep 2015 (UTC)
Gracias, Anna Torres (WMAR) . Ya reviso, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:55 6 sep 2015 (UTC)
Muy buena idea, ojalá existan más de estos desafíos a futuro, ayudan mucho a nuestro proyecto. Juan25 (discusión) 20:07 6 sep 2015 (UTC)


Vamos a tomar Ayora[editar]

Los próximos días 19 y 20 de septiembre nos vamos a tomar Ayora y os invitamos a venir. Ayora está en la provincia de Valencia, a 23 km de Almansa. Así que si andáis por Valencia, Albacete, Alicante o Murcia, puede que no os pille tan lejos. Contamos con la colaboración local, como podéis ver.

Para apuntarse, aquí.

B25es (discusión) 17:38 10 sep 2015 (UTC)


Llamamiento para subvenciones de compromiso individual[editar]

¡Hola! El programa de subvenciones de compromiso individual (IEG) está aceptando propuestas desde el 31 de agosto al 29 de septiembre para financiar nuevas herramientas, procesos de integración a la comunidad y otras ideas experimentales que mejoren el trabajo de los voluntarios de Wikimedia. Sin importar si necesitas una subvención pequeña o grande (hasta 30 000 dólares americanos), la subvención te puede ayudar a ti y tu equipo en cubrir gastos en materiales, viajes y alquiler de espacio, así como en asesoría en el proyecto.

I JethroBT (WMF) (talk) 19:32 10 sep 2015 (UTC)

Orangemoody - «Operación anti-publicidad» en Wikipedia en inglés[editar]

Buenas a todos comunidad. Vengo a informarles que ayer los administradores/bibliotecarios de Wikipedia en inglés anunciaron que tras una serie de investigaciones desarrolladas entre abril y agosto de este año por administradores de Wikipedia en inglés, CheckUsers y miembros de Wikimedia Foundation, se han bloqueado 380 usuarios "títere" y se han borrado 210 artículos promocionales, además de correcciones en otros artículos afectados. Han llamado a esta investigación Orangemoody, nombre de unas de las cuentas títeres con la que empezó la investigación. Los usuarios bloqueados utilizaban a sus cuentas títere para apoyarse mutuamente y así generar material promocional (en artículos en ocasiones ya borrados), mientras que también recibían pagos (unos 30$ mensuales por mantener cada artículo) de las marcas que promocionaban en Wikipedia. Las ediciones realizadas eran sofisticadas y demostraban un buen manejo de Wikipedia, por ejemplo, realizaban gran cantidad de ediciones a modo de "Wikignomos" para conseguir permisos o incluir enlaces externos promocionales sin levantar sospechas; con los permisos conseguidos daban como "verificados" nuevos artículos creados por otras cuentas títeres. En ocasiones las marcas empezaban a pagar por el "mantenimiento" de sus artículos al hacerse pasar estos usuarios por usuarios experimentados o administradores. Incluso alguna empresa se quejó a WMF al ver borrados los artículos por los que pagaban... Se estima que estas acciones se han venido desarrollando desde meses antes a abril, primer mes que abarca la investigación. Una operación más o menos parecida ya se realizó hace unos meses. Tomesmolo como algo que podremos afrontar nostros en cualquier momento.

--> Informe de la operación en Wikipedia en inglés <--

Saludos. --El Ayudante-Discusión 19:27 1 sep 2015 (UTC)

El País ha hecho eco de la noticia, aunque ha cometido una errata llamando Orangemuddy a Orangemoody. Sabbut (めーる) 12:44 7 sep 2015 (UTC)
(Vengo por el artículo) Por supuesto, pero que conste que en Wikipedia en español jamás se ha prohibido o sancionado, como dice el periódico, "por cobrar a empresas". Es lícito. De hecho, se fomenta que los editores que lo hagan lo declaren para que no lo mantengan en secreto —se hizo obligatorio con los últimos cambios de los «Términos de uso»—.
Lo que no es lícito es crear artículos promocionales, insertar publicidad... En definitiva, saltarse las normas editoriales y de convivencia del proyecto en español. Pero ya. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:48 7 sep 2015 (UTC)
La Fundación permite ediciones pagas que no sean promocionales. Dudo que eso sea beneficioso. Pienso que la Wikipedia debe ser escrita por voluntarios, para asegurar la independencia. --NaBUru38 (discusión) 14:25 11 sep 2015 (UTC)
Sobre las ediciones remuneradas, los condiciones de uso fueron modificadas para contemplarlo, al respecto véase la discusión en m:Terms_of_use/Paid_contributions_amendment y el resultado: wmf:Terms of Use#paid-contrib-disclosure. A menos que Wikipedia en español decida lo contrario, es obligatorio revelar si se están realizando ediciones remuneradas. —MarcoAurelio 07:47 14 sep 2015 (UTC)
Claro, Marco, es obligatorio declararlas... pero ya está. No hay más requisitos más que cumplir los criterios editoriales y de convivencia de la comunidad. Y de hecho, Wikipedia en español no podría decidir lo contrario, pero sí endurecer los criterios. Personalmente me opondría, pero se puede. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:50 16 sep 2015 (UTC)

Aparentemente también tenemos entre nosotros un colaborador con más de 25.000 ediciones, que edita un blog y hasta ofrece un "curso de Wikipedia".[1] Y no parece que lo haga para honrar su compromiso con el conocimiento libre. Supongo que detrás de ese mismo descaro también tiene una gran capacidad para borrar sus huellas.

De manera inexorable habrá una escalada en la sofisticación de los métodos para modificar contenido en Wikipedia con fines comerciales/promocionales, hasta el punto en que sea imposible de detectar. Quizás únicamente montando una auténtica central de inteligencia dentro del movimiento. Sin mencionar que nuestros propios principios en cuanto a la defensa del anonimato en la web colisionan con esta problemática.

Resumiendo, Wikipedia es producto de la sociedad y no escapa a sus vicios, en este caso el vil metal. Un saludo. Mapep (discusión) 17:58 14 sep 2015 (UTC)

Supongo que ya lo descubrieron hace tiempo se llama Caskete/Wiay22 en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/01#Caskete y Usuario:Caskete/Archivo1112. Buscando por tu enlace se llega aquí aparece Bruguer y también "Ignacio", [2], Especial:Contribuciones/Ignacio1981. 200.119.95.26 (discusión) 22:18 14 sep 2015 (UTC)
Es interesante el tema del usuario que impartía/imparte "cursos" de Wikipedia y la posterior aportación sobre su identidad. En cuanto a los métodos empleados, parece claro que si se está dando una escalada en la sofisticación de método para insertar en Wikipedia contenido "promocional", "propagandístico", etc, nosotros también debemos sofisticar nuestros métodos de prevención y reacción. Lo que comentaba Mapep de que una solución podría ser una especie de "central de inteligencia" puede parecerle a alguno descabellado, pero es algo en lo que yo también he pensado en alguna ocasión; de hecho el trabajo de los CheckUsers no deja de ser algo parecido pero a muy pequeña escala y sin una organización detrás. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:19 14 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Si la promoción es tan sutil que nadie la nota, no es promoción...--DanielLZIraldo (discusión) 01:02 15 sep 2015 (UTC)

Lo es porque insertan biografías irrelevantes que permanecen años en WP con la plantilla de pedido de referencias o de sin relevancia.

https://wikiayuda.wordpress.com/nuestros-servicios/ --JALU  ♀  15:38 15 sep 2015 (UTC)

ironic mode on: si hacen todo lo que dicen, podrian mejorar unos cuantos artículos que yo conozco… :D--DanielLZIraldo (discusión) 19:41 15 sep 2015 (UTC)
Un subtipo de artículo promocional es el que se construye para exaltar la imagen de un determinado político. Cuando tienen mucho texto al detalle y lo hacen ver como un "prohombre sin fallas" hay que desconfiar (pongo este ejemplo). Una buena actitud para gestionar artículos posiblemente promocionales es intentar desarrollar en ellos una sección de "Críticas" (bien referenciada) y ver luego qué ocurre (suele ser borrada, pero no por los editores principales). Saludos. --CHucao (discusión) 06:36 16 sep 2015 (UTC)

Suponiendo que sea cierta la vinculación entre ese usuario y el blog (y creo que debemos ser cuidadosos aquí), lo que observo del caso es que no edita desde comienzos del año pasado. Y aparentemente fue exonerado por un "vacío legal", es decir hasta que se establezca una política sobre la edición remunerada (lo que implicaría una aceptación de facto de este tipo de cuentas desde hace más de dos años). Sin embargo, la entrada del blog es de marzo de este año, por lo que si continúa editando, lo hace con otro nombre, o bien se trata de otro usuario completamente distinto.

En mi opinión, las cuentas remuneradas son peores que aceptar publicidad en Wikipedia. Porque la publicidad es más transparente, en cambio detrás de ediciones remuneradas puede aparecer contenido que es neutral sólo en apariencia.

@Usuario:CHUCAO: Coincido en esto de crear más secciones críticas, aunque en la forma en que lo planteás sólo serviría para identificar casos obvios/burdos. Tengamos en cuenta que esto no sólo pasa con figuras políticas, sino que también se ven varios artículos de grandes empresas transnacionales, con un sesgo por demás positivo. Ya que mencionamos ejemplos, traigo este, un periodista argentino que es respaldado por uno de los grupos económicos más importantes del país, en cuyos medios de comunicación presenta un sinnúmero de acusaciones controversiales contra funcionarios del gobierno nacional. El artículo, aunque referenciado, obvia olímpicamente estas controversias, siendo un compendio de loas y ensalzamientos hacia el protagonista. Si presumimos buena fe (lo cual debemos hacer por mandato), se trata de seguidores o fans que sostienen el sesgo positivo en estos artículos de empresas y personalidades, por gustos o convicciones. Pero lo cierto es que no tendríamos forma de distinguir a estos usuarios de aquellos que lo hagan a cambio de dinero, más allá de los casos obvios como mencioné al principio. Mapep (discusión) 18:16 17 sep 2015 (UTC)

Yo apunto que con una sección de críticas bien nutrida se destruye el sistema "usuario remunerado" de esWP, porque la paga generalmente es para mantener aquí una imagen "pulcra", por lo que si en su artículo pasa a verse "el lado B" de la figura, el problema lo tendrá el remunerado, por lo que este intentará de todas las maneras posibles ocultar en la página que custodia lo que el político no quiere que se vea (y así seguir cobrando). Saludos. --CHucao (discusión) 20:29 17 sep 2015 (UTC)
Me parece bien para los políticos lo que recomendás. Sin embargo creo que sería más difícil hacerlo con las marcas comerciales. Es más difícil que haya críticas y si tienen buenas fuentes, es muy complicado distinguir lo que es publicidad de lo que no lo es.--DanielLZIraldo (discusión) 20:45 17 sep 2015 (UTC)
Sí, es como tú dices, DanielLZIraldo. Es raro encontrar críticas referenciables sobre marcas comerciales. Yo soy de la idea de que el peligro allí es la falta de relevancia y la publicidad burda, esos deberían ser nuestros límites, mandar a papelera artículos sobre empresas no relevantes y en las relevantes recortar todas las alabanzas y exageraciones en las que suelen incurrir, pero sin eliminar las páginas, porque veo bien que alguien incorpore artículos de marcas realmente relevantes en los que solo se informen datos (fundación, dueños, sedes, países donde opera, fechas de salida de cada producto destacado, etc.). Si alguien por hacerlo ha cobrado dinero de esa empresa, feliz de él. Lo que sí yo vería mal es que lo haga un bibliotecario, no deben solaparse los botones con cobrar dinero de alguien por redactar y proteger determinados artículos. Saludos. --CHucao (discusión) 03:56 18 sep 2015 (UTC)
Bueno, para eso hace falta tener un criterio unificado. Hace poco se borró el artículo de una marca que estaba referenciado, y solo tenía dos o tres adjetivos dispersos. Yo coincido con vos en los datos a reflejar y en el estilo que deberíá tener los artículos. Por otra parte, he visto biblios subir artículos de localidades españolas con una sola referencia perdida en la ficha, no en el cuerpo del artículo. Y mientras la calidad se esfuma, discutimos por cuestiones bizantinas, sobre faltas de etiqueta. Perdón, pero tenía que decírselo a alguien. Gracias por leer desde ya.--DanielLZIraldo (discusión) 04:17 18 sep 2015 (UTC)

@CHUCAO: Curiosamente, hace ya tres años (increíble cómo pasa el tiempo) vos también planteaste este tema, y yo hice un aporte respecto de las potenciales amenazas. Lo pongo aquí para no volver a escribir lo mismo.[3]

Si ves el problema en escala, una gran empresa multinacional podría tener en una oficina a 10, 50 o más personas trabajando como wikipedistas, tomando los recaudos necesarios (editando desde su casa o enmascarando la IP, cubriendo ediciones promocionales con muchas otras "legítimas"). Podrían existir también empresas de black hat SEO que realicen las mismas actividades bajo pedido. No es necesario aclarar que, mediante un esquema semejante, es perfectamente factible que algunos de estos trabajadores accedan a los botones de bibliotecario, precisamente uno de los temores que manifestás. Sumale a eso la propia influencia de estas grandes compañías sobre los medios de comunicación (las fuentes fiables), a través de los anuncios, pero también porque en muchos casos los accionistas son los mismos. Por esto decía que sólo podríamos detectar casos obvios, casos de "poca monta" y escaso conocimiento técnico. Mapep (discusión) 17:39 7 oct 2015 (UTC)

Mapep, ni recordaba aquel debate. Hay veces que creo que todo lo que se habla en el café ya fue debatido en el pasado, y vuelve cíclicamente a nuestro "museo de grandes novedades". Curioso que sigo pensando igual luego de tres años (entre coherencia y obstinación). Comparto contigo la pasmosa vulnerabilidad en que se mueve la enciclopedia. Siempre me causó perturbación la posibilidad que un gobierno, mediante agentes remunerados o adscriptos, quiera cooptar y luego controlar lo que aquí se muestre en los artículos. Varias veces lo he alertado y no he logrado conmover a la comunidad sobre el latente peligro. El continuar permitiendo votar en una CAB a un usuario con solo 100 ediciones torna todavía más sencillo el que se pueda coordinar una acción del tipo "rupturista". Alguna vez señalé que con ese accesible baremo dejamos el flanco abierto para ser conejillos de India de experimentos de universidades sociales, para luego obtener un rebote masivo desde los medios de prensa, siempre empecinados en pegarle a la enciclopedia. Trasladar de 100 a, por lo menos, 500 ediciones en el espacio principal (mejor 1000 pero...), creo que sería una medida bastante lógica, un primer escalón. Saludos. CHucao (discusión) 00:11 8 oct 2015 (UTC)
Creo que al final este debate sobre la protección de Wikipedia frente a posibles amenazas externas nos lleva de manera clara a un debate extrapolable a la propia sociedad, elegir entre libertad o seguridad. En los próximos tiempos (meses, años) tendremos que elegir si seguimos con el modelo actual que permite la edición libre y anónima del 99,9% de los artículos sin que, tecnicamente, a nadie se le "espíe" su procedencia, etc (libertad) o seguir con el mismo modelo pero desarrollando nuevos mecanismos o herramientas informáticas disponibles solo para los usuarios verdaderamente voluntarios (supongo que la inmensa mayoría) que permitan una mayor vigilancia y control de aquellas ediciones y usuarios sospechosos. ¿Qué elegiremos? fácil, si hay muchos escándalos como este, la seguridad, si no hay y las administraciones y empresas parecen olvidarse de nosotros, la libertad y seguir como siempre, que no nos ha ido tal mal. El tiempo lo dirá. --El Ayudante-Discusión 12:24 8 oct 2015 (UTC)

III Jornadas de Wikimedia España en Madrid[editar]

Hola. Os quiero compartir e invitar a este evento organizado por Wikimedia España para el fin de semana del 25-27 de septiembre de 2015 en Madrid. Se trata de las III Jornadas de Wikimedia España, ya que las primeras se celebraron en Villarreal en 2013 y las segundas en Oviedo en 2014. Hay una serie de actividades abiertas para todos y todas y algunas solo para los socios, como la asamblea general de la asociación. Esperamos que muchos y muchas os acerquéis y podamos compartir nuestra pasión por Wikipedia. --Millars (discusión) 12:28 16 sep 2015 (UTC)

Gracias por la invitación, Millars. ¡Todo lo mejor para estas jornadas! Laura Fiorucci (discusión) 03:24 19 sep 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Database Access (September 2015)[editar]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • EBSCOHost - this is one of our largest access donations so far: access to a wide variety of academic, newspaper and magazine sources through their Academic Search Complete, Business Source Complete and MasterFILE Complete
  • Newspaperarchive.com - historical newspapers from the United States, Canada, UK and 20 other countries, and includes an Open Access "clipping" feature (1000 accounts)
  • IMF Elibary- a digital collection of the IMF's reports, studies and research on global economics and development (50 accounts)
  • Sabinet - one of the largest African digital publishers, based in South Africa, with a wide range of content in English and other European and African languages (10 accounts)
  • Numérique Premium - a French language social science and humanities ebook database, with topical collections on a wide range of topics (100)
  • Al Manhal - an Arabic and English database with a wide range of sources, largely focused on or published in the Middle East (60 accounts)
  • Jamalon - an Arabic book distributor, who is providing targeted book delivery to volunteers (50 editors)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including expanded accounts for Elsevier ScienceDirect, British Medical Journal and Dynamed and additional accounts for Project MUSE, DeGruyter, Newspapers.com, Highbeam and HeinOnline. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 19:42, 16 September 2015 (UTC)

We need help! Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator signup.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Noticias destacadas de Wikimedia, agosto de 2015[editar]

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en agosto de 2015
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:58 16 sep 2015 (UTC)

Wikimedia Argentina propone un desafío express[editar]

Wikimedia Argentina propone un reto express para toda la comunidad de Wikipedia en español. Se trata de categorizar la mayor cantidad de artículos posibles durante tres días, comenzando este viernes 18 de septiembre hasta el domingo 20 de septiembre. Pueden ver el listado con los artículos que necesiten ser categorizados en el siguiente enlace

Muchas gracias. --Giselle Bordoy WMAR (discusión) 21:09 17 sep 2015 (UTC)

Gracias por la iniciativa, Giselle Bordoy WMAR y todo el equipo de Wikimedia Argentina. Laura Fiorucci (discusión) 03:22 19 sep 2015 (UTC)

El 15º aniversario de Wikipedia[editar]

¡Se aproxima el 15º aniversario de Wikipedia y del movimiento Wikimedia! Estamos ansiosos de hacer planes para celebrar el 15 de enero de 2016.

Como una manera de dar un impulso a la planificación del décimoquinto aniversario, hay una página en Meta para Wikipedia 15. Finalmente, planeamos que la página cuente con recursos, incluídos:

  1. Recursos para planificar eventos y reuniones en forma local para celebrar el 15º.
  2. Información sobre cómo compartir las fotos, vídeos e historias de cumpleaños, contenido de Wikipedia y otros medios.
  3. Consejos para elevar la cobertura de medios locales a tu evento.

Muchas de las secciones de la página en Meta-Wiki todavía están vacías, pero trabajaremos con ustedes para agregar más información en los meses previos a la celebración del aniversario en enero. ¡Te invitamos a añadir, editar y discutir lo que te gustaría ver en el decimoquinto cumpleaños de Wikipedia!

¡Estamos deseando celebrar con todos ustedes!

-para el Equipo de Comunicaciones de la Fundación Wikimedia, JSutherland (WMF) (discusión) 22:39 17 sep 2015 (UTC)

Premio Cámara Dorada 2015[editar]

Informo a los editores registrados de Wikipedia de que ya pueden proponer candidaturas para la próxima edición del Premio Cámara Dorada. En la Página del Premio pueden consultar las bases (todavía en proceso de redacción) y, si lo desean, pueden ya escribir los nombres de los artículos que consideren que tienen un nivel de calidad suficiente. No es necesario que hayan editado el artículo para proponerlo como candidato; solo que consideren que es bueno. Cada usuario registrado puede proponer hasta un máximo de nueve candidaturas. Espero respuestas.--Chamarasca (discusión) 10:53 19 sep 2015 (UTC)

¿Nos ayudan a terminar el desafío de edición de Septiembre?[editar]

Estimados/as,

Durante el mes de septiembre llevamos a cabo dos desafíos en Wikipedia. El desafío express consistió en categorizar artículos; más de 900 artículos fueron mejorados. El desafío de edición consiste en realizar biografías de personas que aún no están presentes en Wikipedia en Español.
¡Nos quedan muy pocas y queremos llegar a completarlo! ¿Nos ayudan?
Pueden encontrar el enlace aquí
Igualmente, les invitamos a que puedan escribirnos en la sección de propuestas, para que en los próximos meses lancemos desafíos acordes a sus intereses.

Un abrazo--Anna Torres (WMAR) (discusión) 14:06 22 sep 2015 (UTC)

Enterado! Me encantó trabajar en el desafío de categorización, lo que si es que derivó en que se plantillaron muchos artículos que no tenían referencias, asi que creo que el desafio de categorización debería estar ligado a que los artículos que se categorizaron y que se plantillaron sin referencias o mala traducción, ahora se arreglen con referencias y buenas traducciones... es mi sugerencia. Comenzaré la traducción de algunos de los del desafío actual. Saludos!-- Scriptartis | Parley 19:27 22 sep 2015 (UTC)

Conocidos personales[editar]

Hi all! (Sorry for the English, feel free to translate the message to Spanish if requested.)
Since yesterday the system of Persönliche Bekanntschaften/Personal acquaintances is now also available in Spanish. In multiple countries it is common to confirm you have met someone through the system of Conocidos personales. If you have never met any Wikipedia/Wikimedia user, this message is not intended for you. If you have met other users, you are welcome to join! See for more information at Wikipedia:Conocidos personales. See the green section for instructions how to join. If you have any questions, feel free to ask me. Greetings - Romaine (discusión) 13:35 23 sep 2015 (UTC)

PS: If you have met other users, please inform them about this as well. Thanks! Romaine (discusión) 13:40 23 sep 2015 (UTC)

Reimagining WMF grants report[editar]

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 16:56 28 sep 2015 (UTC)

Anuncio la candidatura a bibliotecario de Phoenix58 (Link58)[editar]

Habiéndolo consultado con el interesado y obtenido su consentimiento, he abierto aquí--DanielLZIraldo (discusión) 00:15 29 sep 2015 (UTC) su candidatura a bibliotecario.--DanielLZIraldo (discusión) 00:15 29 sep 2015 (UTC)

Solicito el cierre momentáneo. Preferible esperar un tiempo más para su apertura. Aún debo platicar al respecto con Daniel sobre esto. Gracias. --Link58 00:32 29 sep 2015 (UTC)
Borré las páginas tras el pedido de Phoenix. Saludos, Mel 23 mensajes 00:37 29 sep 2015 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

peededededdedeeeeeeeeeeeeeeeedeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeedddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd

Utilización de fuentes primarias en artículos que hablan sobre ese mismo tema[editar]

Luego de años de intentar neutralizar o enriquecer con referencias adicionales multitud de artículos cuya única referencia está indiscutiblemente vinculada al sujeto de estudio del artículo (en su mayoría biografías u organizaciones), y tras consultar un tema similar tratado aquí hace un tiempo (y del cual no se extrajeron muchas conclusiones) me permito reflotar nuevamente esta cuestión.

Me motivó una reciente "miniguerra" de reversiones en un artículo sobre una cadena televisiva (guerra que afortunadamente terminó bien al ponernos de acuerdo con @Chico512:) que tiene como peculiaridad la utilización como referencia de su propia página web, es decir, la página web de la misma cadena televisiva de la cual trata el artículo.

Leyendo con detenimiento WP:FF y WP:FP noté que no hay un criterio lo suficientemente claro para estos casos. ¿Qué sucedería si, por ejemplo, dentro del artículo sobre el diario Clarín utilizo como referencia al propio diario para negar las violaciones a los derechos humanos cometidas por este grupo editorial en la última dictadura militar argentina?

Es cierto que en algunos casos se hace necesario utilizar fuentes primarias para respaldar información en un artículo; así, por ejemplo, en aquellos que tratan sobre asteroides puede suceder que no exista más información que la que provee la NASA. Sin embargo, estos son pocos casos, y mayormente veo que los usuarios novatos y no tanto utilizan fuentes primarias para refrendar o sortear, de algún modo, las plantillas de mantenimiento {{sin relevancia}}. Han utilizado recientemente en este artículo el recurso de autorreferenciarse para simular una relevancia que no es verificable.

Un peligro concreto en la utilización de estas fuentes es que en un artículo se lo utilice con fines promocionales. Por ejemplo, el diario La Mañana de Sierras Blancas (inventado por mí, imaginemos que es una fuente fiable y de sólida reputación en otros casos) publica lo siguiente:

El diario La Mañana de Sierras Blancas es el periódico de mayor tirada del continente americano, superando incluso a The New York Times.

¿Qué me impide utilizar esa cita para realizar un artículo promocional del periódico, tal como están redactadas las políticas actualmente?

En Wikipedia:Fuentes fiables se dice lo siguiente:

Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables.

El problema es que no está claro el criterio de demarcación sobre qué es una fuente primaria de buena reputación. ¿Lo es el diario Clarín? ¿Lo es la Volkswagen, o Enron, o la Universidad Austral? ¿Lo es el INDEC, cuestionado por varios medios locales argentinos y otros internacionales? ¿Qué sucede cuando un tema tiene relevancia pero sólo aparece tratado en fuentes primarias que hablan sobre sí mismas, y esas fuentes tienen un indiscutible sesgo?

A mi entender se debería discutir este asunto con mayor profundidad, en especial qué criterio o mecanismo utilizar para admitir, o no, determinada fuente para hacer referencia a sí misma en un artículo enciclopédico. --ProgramadorCCCP Responder 20:43 22 sep 2015 (UTC)

Hola, si las autoreferencias son las únicas fuentes existentes sobre un sujeto, no se pueden utilizar para demostrar la relevancia, aunque también hay que tener un poco de cuidado, y no confundir la falta de resultados en un buscador de internet con la no existencia. El sesgo se puede corregir con una redacción neutral, pero cuando se trata de afirmaciones extraordinarias o sospechosas, es mejor eliminarlas, a no ser que otras fuentes que las corroboren, en cuyo caso es mejor usar siempre esas otras fuentes. Por otro lado, no me parece fácil determinar criterios absolutos en general, más allá de las indicaciones ya presentes en las políticas sobre relevancia y fuentes fiables. --Xana (discusión) 22:15 22 sep 2015 (UTC)
Una vez ya me involucré en un debate de asunto similar, y sostuve que la prensa periódica, sobre todo en crónicas, es siempre fuente primaria. En seguida vino un tropel a decirme que "la fuente primaria son los hechos, y la prensa es fuente secundaria", lo cual es un error garrafal. Lo mismo sucede con los organismos que llevan adelante investigaciones y censos, sus publicaciones son fuente primaria. Claro que mi postura fue rápidamente descartada, porque tomarla en serio, como obligaría nuestra política sobre fuentes fiables, implicaría señalar como inadecuados una cantidad enorme de artículos. Y a pesar de que se ha señalado el problema del recentismo como sesgo, hace unos días se promocionaba la Wikipedia en Español en Facebook con un lema tal como "Sigue la cobertura de la visita del Papa Francisco a Cuba" y añadía el enlace al artículo, ¡como si fuéramos un portal de noticias!
Toda verdad que deba ser dicha a partir de los hechos y las políticas que hemos votado no puede ser defendida si implica frenar la vorágine de la publicidad del proyecto, y sus "logros" cuantitativos (número de artículos, velocidad de cobertura). Lo mismo ocurrió con el debate sobre qué hacer con los eternos artículos sin referencias: se perdió el hilo en una multitud de propuestas tibias. Alguna vez vamos a tener que darnos lugar pare reflexionar sobre qué dirección debe seguir el proyecto, si seguir respaldando tontamente la cantidad y la cobertura de hechos recientes o la calidad (= referencias a fuentes fiables). No vale decir sencillamente escudarnos en el hecho de que Wikipedia es una enciclopedia en construcción, y que la calidad puede venir después de la cantidad y la inmediatez de la cobertura: a pesar de que algunos artículos sin referencias o con referencias a periódicos luego han evolucionado en artículos buenos o destacados, esto de ninguna manera es una realidad generalizable.
Existen políticas aprobadas por la comunidad que no se respetan. Esa es la realidad, le guste a quien le guste. -- JJM -- mensajes. -- 00:14 23 sep 2015 (UTC)
Exacto. No sólo no se siguen las políticas aprobadas; el usuario novato, que viene de editar contenidos en otros sitios no enciclopédicos, se encuentra de pronto con un sistema complejo de convenciones y políticas que muchas veces decide pasar por alto ya que simplemente no las comprende. No pretendo poner en tela de juicio el espíritu de libertad que es la esencia de Wikipedia, pero creo que deberían reforzarse los programas de tutoría o bien implementar un tutorial obligatorio para todos aquellos que desean modificar o crear contenido, con el fin de garantizar un mínimo estándar de calidad en las ediciones realizadas por usuarios nuevos.
Al margen de ello propongo una guía para los casos en los que un artículo debe basarse en fuentes primarias relacionadas directamente con el tema a desarrollar. En primer lugar desaconsejar su utilización a menos que sea absolutamente indispensable para explicar un concepto, y en estos casos, utilizarlas solamente cuando no queden dudas acerca de la neutralidad de lo referenciado. Implícitamente esto significa que se podrán utilizar fuentes primarias para referenciar un artículo que trata sobre artes, ya que son temas no sujetos al concepto de falsabilidad, y en cierta medida de artículos de carácter técnico o científico, siempre y cuando esas fuentes primarias consistan en papers de publicaciones de prestigio, en las cuales esté sobradamente probado que fueron sometidas antes a una revisión de pares. Para artículos biográficos o políticos debería vedarse el uso de estas fuentes primarias, ya que se estaría privilegiando un punto de vista por sobre los demás y no sólo eso; como ya cité antes en esta misma discusión, corremos el riesgo de validar mediante autorreferencias artículos de investigación original, espurios o directamente bulos.
Agrego además la necesidad de crear una plantilla para estos casos, que indique la necesidad de reemplazar las citas autorreferenciales por otras.--ProgramadorCCCP Responder 02:01 23 sep 2015 (UTC)
No hay problema en usar unas u otras fuentes mientras se usen como deben. Es perfectamente lícito usar fuentes primarias, pero nunca para respaldar afirmaciones subjetivas. En el ejemplo que pones, es lícito usar la fuente de El Clarín pero sólo para decir "según declaraciones del propio El Clarín, X". Y sólo para eso. Por supuesto, ha de ocurrir además que el artículo este basado en una cobertura sustancial de fuentes secundarias, pero es que de otro modo, no debería estar en Wikipedia, así que es un caso que no merece la pena evaluar.
Respecto a qué es fuente primaria y qué no, eso es un tema de pedagogía y de redactar unas políticas comprensibles por todos, pero es otro tema. ¿Es una crónica una fuente sexundaria? Pues por definición no, porque es un género en el que el autor tiene libertad para adornar la historia, para darle dramatismo por ejemplo. ¿Pero por eso hay que rechazarla? No tiene porque. Si cumple con los criterios anteriores.
Es decir, que no es problema que haya fuentes primarias en un artículo, sino que su fundamento analítico y crítico, propio del carácter académico del mismo, no se fundamente en un buen colchón de fuentes secundarias. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:30 23 sep 2015 (UTC)
Claro, @Albertojuanse: pero los problemas surgidos del uso indiscriminado de fuentes primarias no es éste en especial (que se soluciona con una plantilla {{noneutral}} sino los artículos que se crean teniendo como sustento sólo fuentes primarias: muchos de estos casos son radios, canales de televisión, productos comerciales, etcétera. Ha sucedido hace poco la inclusión de un artículo sobre un automóvil eléctrico argentino que como referencias tenía las de la fábrica. En estos casos sucede de una rápida mirada por arriba nos muestra un artículo tal vez bien escrito y con referencias, que puede permanecer aquí meses o años sin que se detecte el problema, y mientras tanto les hacemos publicidad. --ProgramadorCCCP Responder 15:14 23 sep 2015 (UTC)
El uso de fuentes primarias no está prohibido en Wikipedia. Una de nuestras políticas dice: "Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela...". Así que se puede ir a la web de un medio de comunicación para saber cómo se hace llamar él mismo con exactitud, pero no sería cauteloso acudir a ella para decidir si este es un medio veraz o imparcial. Creo que esto es fácil de determinar.
Una segunda cuestión es que la fuente primaria no acredita nunca por sí sola la relevancia enciclopédica de un tema. Cuando esta relevancia sea cuestionada, habrá que aportar fuentes secundarias para acreditarla.
Y otra cuestión es si los artículos periodísticos son fuente primaria o secundaria. En mi opinión, hay artículos de muy diverso tipo en la prensa. Si un profesor universitario cuya firma es considerada fiable cuando escribe en una revista especializada escribe un artículo en un diario generalista, lo normal es que lo consideremos igualmente fiable. Lo que tengo claro es que los que están escritos por periodistas no especializados y muy poco conocidos carecen de los requisitos que imponen nuestras políticas para ser considerados por sí solos como fuentes fiables que acrediten relevancia. Y esto nos conduce al mismo lugar al que llega IIM por otro camino: no acreditan por sí solos la relevancia enciclopédica del tema y, en caso de que alguien la cuestione, la entrada enciclopédica debería ser mejorada o borrada.--Chamarasca (discusión) 19:05 23 sep 2015 (UTC)
Todo lo que estamos diciendo es lo que ya dicen las políticas, vaya. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:10 23 sep 2015 (UTC)
Cierto. Pero las políticas de Wikipedia, como ocurre con cualquier norma escrita, pueden ser interpretadas de una u otra forma. Por eso hay ciertas discrepancias respecto a si se puede usar o no una determinada fuente primaria, o respecto a si un artículo de prensa es o no es fuente primaria. Es normal que existan distintas interpretaciones.--Chamarasca (discusión) 15:58 24 sep 2015 (UTC)
Diseñé un borrador para una nueva plantilla que señalice estos casos; por el momento está en {{Usuario:ProgramadorCCCP/temp/Taller5}} a la espera de la revisión de la comunidad; por supuesto que antes de implementarla en el correspondiente espacio de nombres habría que redactar también una subsección para WP:FP, donde se trate lo discutido aquí en forma de una política clara.
Creo que es muy necesario hacerlo, ya que hay decenas de artículos nuevos con este problema (por ejemplo Islamoriente) que quedan en una zona gris en donde uno no sabe si colocarles la plantilla {{destruir}}, llamar a una CDB y perder tiempo valioso en ella o nominarlos para una PDB y exponer artículos potencialmente buenos a la destrucción. --ProgramadorCCCP Responder 14:33 26 sep 2015 (UTC)
Estimado ProgramadorCCCP. Entre colocar la plantilla que pide la destrucción y abrir una consulta de borrado hay un punto intermedio: colocar la plantilla:Sin relevancia que concede un plazo de treinta días para mejorar el artículo. Es menos apremiante que la primera opción y más ágil que la segunda.--Chamarasca (discusión) 14:41 26 sep 2015 (UTC)
no, @Chamarasca:, porque SRA es otro campo de aplicación, donde simplemente se duda de la relevancia del artículo, y no se indica el problema puntual del uso indebido de las fuentes primarias. Puede suceder que un artículo sea relevante para el contexto de esta Wikipedia pero esté basado en sus propias fuentes primarias; en este caso esta plantilla permitiría buscar esos artículos y cambiar las fuentes primarias por otras que digan lo mismo. --ProgramadorCCCP Responder 15:43 26 sep 2015 (UTC)
Pues tienes plantilla:Fuente primaria, que también concede 30 días, como posible término medio.--Chamarasca (discusión) 18:20 26 sep 2015 (UTC)
La plantilla {{Fuente primaria}} se utiliza para artículos que exponen una investigación original, esté o no basado en fuentes primarias o secundarias. En el caso que nos compete hablamos de artículos cuyas referencias están relacionadas directamente con el tema tratado; por ejemplo, un artículo sobre la Universidad de Virginia que toma como referencias notas desde el sitio web de esa universidad, o un artículo sobre un escritor basado completamente en libros o notas periodísticas escritas por ese mismo escritor. --ProgramadorCCCP Responder 22:21 26 sep 2015 (UTC)
Pues vas cerrando una puerta tras otra. A mi juicio, un artículo totalmente basado en fuentes primarias es investigación original y, por tanto, fuente primaria. Pero aceptemos provisionalmente tu planteamiento como válido con fines exclusivamente dialécticos. Supongamos que realmente no puedes aplicar las plantillas que te sugiero ni ninguna otra de las que ofrecen treinta días para reparar el defecto y que debes elegir (como has dicho) entre usar la plantilla de {{destruir}} o abrir una consulta de borrado. En ese caso debo formularte una pregunta: si optas por usar la plantilla de destruir, ¿cuál es el motivo que incluirías en la misma?--Chamarasca (discusión) 23:02 26 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ProgramadorCCCP, como comenta Chamarasca, para casos como los que describes ya existen las plantillas {{SRA}} y {{Fuente primaria}}:

  • {{SRA}} se utiliza cuando un artículo no cumple con el criterio general de relevancia, que en esta enciclopedia es a día de hoy «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables [fiables, independientes y publicadas].» Es decir, que un artículo del que se cree que no existen fuentes fiables que lo sustenten, ha de marcarse con {{SRA}}.
  • {{Fuente primaria}} se utiliza cuando se trata de una investigación original del editor, o una situación asimilable. Es decir, que no es cierto que se use par un artículo «esté o no basado en fuentes primarias o secundarias». Si está basado en fuentes secundarias, no es investigación original del editor. Podrán ser fuentes no fiables por no ser independientes, pero no es fuente primaria.

En definitiva, lo creas o no tu plantilla sirve para lo mismo que {{SRA}}: el artículo no tiene un soporte de fuentes fiables. O dicho de otra forma, «encontrar una fuente publicada fiable e independiente que diga lo mismo», o más bien varias, es el criterio de relevancia de esta enciclopedia, el cual es explicado en WP:SRA. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:16 26 sep 2015 (UTC)

Tienen razón; ahora veo que no existe la necesidad de crear una nueva plantilla. Eso sí, creo igualmente que habría que reforzar el concepto de que no se deben utilizar fuentes primarias vinculadas a la entidad de la cual trata el artículo, ya que estoy viendo últimamente muchos artículos nuevos que caen en este problema. ProgramadorCCCP Responder 23:41 26 sep 2015 (UTC)

Caso Vicente Mena, hoy plantillado por bibliotecario Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) como fuente primaria, un artículo que hace una semana no tenia categorización, no tenía referencias, y que hoy trabajado en conjunto con el autor se ha mejorado mucho, pero entro en la nebulosidad de las fuentes primarias, y bajo el argumento que es un personaje que "poco se conoce de el en libros", ¡pero en los hechos se muestra su relevancia por ser escritor y compositor de himnos!, es un caso claro de exageración de percepción de fuentes primarias, el autor cita archivos que ha consultado, cita periodicos entre otras referencias, hoy consideadas por un bibliotecario como "primarias". La página de discusión del artículo en cuestión esta también interesante, debido al nivel que ha llegado de conversación.-- Scriptartis | Parley 04:26 28 sep 2015 (UTC)

Creo que en algunos casos no existe más remedio que utilizar fuentes no independientes para referenciar artículos, que no es lo mismo que fuente primaria. Hace unos días con Strakhov nos volvimos monos para encontrar datos para referenciar ZENIT y forzosamente tuvimos que utilizar alguna referencia de la propia agencia. Claro que recurrimos a las partes mas neutras (año de fundación, etc) y no a las partes panegíricas que suelen tener las fuentes no independientes. Lo mismo en iTelescope Observatory (Mayhill), para decir que es operado por iTelescope tuvimos que recurrir a una fuente de la propia empresa, pero insisto, se trata de datos planos, sin adjetivaciones del tipo "somos muy buenos". Creo que para muchas cosas no hay mas remedio que recurrir a fuentes no independientes para algunos datos, siempre que las mismas no tengan un fuerte tufo a propaganda. Y repito, me parece que se está mezclando el concepto de fuentes no idependientes con el de fuentes primarias.--DanielLZIraldo (discusión) 12:20 28 sep 2015 (UTC)
Sí, me ha sucedido con un artículo al que quiero mejorar, Instituto Nacional de Tecnología Industrial. Es un organismo argentino de Ciencia y Tecnología del cual no existe mucha información sobre su estructura interna fuera de la que brinda el propio organismo.
Creo que si esta discusión está teniendo estas extensiones es porque tal vez la política correspondiente al uso correcto de las fuentes, sean secundarias, primarias, independientes o no, no están del todo claras. Y honestamente la plantilla {{Sin relevancia}} no explicita su uso ante los casos que originaron esta discusión. A mi juicio no haría daño añadirle a la documentación de esa plantilla, bajo campo de aplicación, el caso que aquí tratamos. --ProgramadorCCCP Responder 13:05 28 sep 2015 (UTC)
Sin apelar a criterios ad hoc, los temas sobre los cuales sólo existan fuentes primarias no son relevantes, no hay que hacer artículos sobre ellos. No hay justificativo para saltarse las políticas y los lineamientos editoriales. -- JJM -- mensajes. -- 21:23 28 sep 2015 (UTC)

El nombre de la página de una película: ¿conforme reglas de ortografía o conforme la elección del director del filme?[editar]

La película titulada La Flor de Irupé motivó una discusión.
Alelapenya dice que la página de ese filme debe llamarse La flor de irupé porque "Tratándose de obras artísticas rige el manual de estilo que dice textualmente (las negritas son mías): «En español, se escribe con mayúscula inicial la primera palabra del título de cualquier obra de creación: libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc. Independientemente de la longitud del título, el resto de las palabras que lo componen y no sean nombres propios, deben escribirse con minúscula. Ejemplos: El rayo que no cesa, Últimas tardes con Teresa, El año de la muerte de Ricardo Reis, Luces de bohemia. El uso de mayúscula inicial en todos los sustantivos y adjetivos que forman parte del título es un anglicismo ortográfico que debe evitarse. Se ha de escribir en cursiva todo el título». " y "se trata sobre cómo debe escribirse el título, no de sobre cómo lo título el autor. La ortografía y la ortotipografía están por encima de consideraciones «estéticas» en una enciclopedia. Además, no sé de dónde sacas lo de que rige la cita bibliográfica, pues esto no es un fragmento de una obra, sino el título de la misma y en ambas rige la ortografía.".

Por mi parte sostuve "Para las obras artísticas debe respetarse la grafía del nombre elegida por el autor. En este caso, y conforme las fuentes, está escrito con mayúsculas: "La Flor de Irupé", "Tratándose de obras artísticas rigen para el título de la página las reglas de la cita bibliográfica o sea que debe colocarse tal como lo eligió el autor. Cabe añadir además que en el caso "Flor de Irupé" es un nombre propio pues alude a la "doncella protagonista de una leyenda guaraní relacionada con esa flor", "De lo que se trata aquí no es acerca de "cómo debió escribirse el título" sino de "cómo tituló el autor" y por consiguiente, rigen las reglas de la cita bibliográfica, conforme la cual debe escribirse tal como lo puso el autor.
De cualquier forma, el título es correcto: "Flor de Irupé" es un nombre propio, tal como dice la propia página es el de la doncella protagonista de una leyenda guaraní. "Flor" va con mayúscula por ser la palabra inicial e "Irupé" va con mayúscula porque es el nombre de un lugar geográfico. Como WP no es fuente primaria, no puede modificar el título de la obra elegido por el autos."

Traigo el tema al Café porque trasciende a la página en particular.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:42 30 sep 2015 (UTC)

  • comentario Comentario traigo a colación otro artículo que recuerdo con la misma característica: Hatsukoi Limited. (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Y hagamos un ejercicio de imaginación. Supongamos que soy director y filmo una película de ciencia ficción llamada 737IlumiN//atis. ¿De qué forma normalizamos un título así? O tal vez filmo un corto, sobre niños que escriben mensajes de texto y lo titulo oy chval lo100to. ¿Deberíamos escribir Oye chaval, lo siento como título? Son ejemplos claramente ridículos, pero que ilustran el problema en cuestión. --ProgramadorCCCP Responder 14:51 30 sep 2015 (UTC)
Sin entrar en el espinoso asunto de si se debe respetar el criterio del autor o el manual de estilo de WP (alternativa casi diabólica), yo diría que en este caso el título está bien con mayúscula en "Flor". El motivo es el que comenta Héctor: podría tratarse de un nombre propio relativo a un personaje y por ello el autor lo escribió con mayúscula inicial. Es un caso similar al de un artículo que yo mismo desarrollé; se titula El Loto Azul y no El loto azul porque el título del álbum se corresponde con el nombre de un fumadero de opio ficticio que aparece en la obra.--Chamarasca (discusión) 15:31 30 sep 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Más allá de este caso particular, lo normal es atenerse a las normas ortográficas vigentes en la actualidad. Téngase en cuenta, primero, que los títulos muestran la ortografía de cada momento y que esta puede -y debe- adaptarse (por ejemplo, hay carteles del estreno de Camino de Santa Fe donde aparece Fé con tilde, como era propio en la época; pero sería absurdo mantenerla en la actualidad). Cervantes escribió Quixote (y su propio apellido como Cerbantes). Dado que el uso de mayúsculas y minúsculas entra dentro de los usos ortográficos y en todo lo demás lo actualizamos, creo que en los títulos también deberíamos adaptarnos a lo que la RAE diga sobre esto, salvo que -por cualquier razón- interese señalar con precisión filológica el título original. Saludos. --Macarrones (oiga, joven) 16:32 30 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Solo quiero apuntar que el nombre original de la película es La flor del irupé, que luego se adaptó como La flor de Irupé y La flor desnueda. Tal vez debiera regir aquello de colocar el nombre original cuando han habido adaptaciones del mismo. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 16:42 30 sep 2015 (UTC)
Entonces lo que hay es un problema con las fuentes. La discusión de la película, por cierto, está en blanco. Creo que es allí donde se tiene que dirimir este caso concreto. --Macarrones (oiga, joven) 16:53 30 sep 2015 (UTC)

comentario Comentario Solo decir que hay faltas de ortografía claramente intencionadas, como es el caso de Inglourious Basterds (la escritura correcta es la del título de la película que le sirve de inspiración: The Inglorious Bastards) y otras que no tienen por qué serlo. La elección de mayúsculas a menudo no se debe a una intención de transgredir las reglas ortográficas sino a otros motivos tales como un simple calco de los usos de otro idioma (inglés, alemán...) o bien a un deseo de resaltar el título en las carteleras (las mayúsculas, por su mayor tamaño, resaltan más). Por poner un ejemplo no relacionado directamente con las mayúsculas, si se titulase una película El truhán (con tilde), se tratará de una falta de ortografía, pero probablemente se deberá al mero desconocimiento y no a un deseo expreso de cometer una falta de ortografía, por lo que debería normalizarse a El truhan. Lo cual me remite al libro Yo fui a EGB, con una intencionada tilde tachada en fui...

En este caso concreto, si Flor de Irupé es el nombre de una persona (como es el caso de Toro Sentado), lo correcto será utilizar mayúsculas, aunque el uso habitual de los términos «flor de irupé» y «toro» sea como nombre común (y por tanto en minúsculas). Sabbut (めーる) 17:55 30 sep 2015 (UTC)

(conflicto de edición)comentario Comentario Lo que quisese o no el director de la película (que por otra parte es especulativo) no es razón para que no sigamos las reglas de ortografía. Además es probable que la intención del director hubiese sido dar énfasis y porque quisise que esa foma fuese el título (especulativo también), Wikipedia debe atender al manual de estilo y a las reglas ortográficas no al gusto personal de alguien (el directos en este caso). --Jcfidy (discusión) 18:01 30 sep 2015 (UTC)

comentario Comentario un caso interesante para utilizar como argumento a favor de la grafía original: José Larralde escribió canciones cuyos nombres son imitaciones de la pronunciación gauchesca argentina: Pa' que dentre, Ayer bajé al poblao, Bajo el tinglao, Vamos pal sur, Herencia pa’ un hijo gaucho y un largo etcétera. Sería sumamente ridículo corregir los títulos para que se adapte a las normas de la RAE. --ProgramadorCCCP Responder 19:19 30 sep 2015 (UTC)

Creo que se están mezclando churras con merinas:

  • Para este caso concreto es evidente: «Flor de irupé» es un nombre propio. Debe ir en mayúscula. Las fuentes usarán ese título, por lo que nosotros también.
  • Para las faltas intencionadas...pues son intencionadas. Las fuentes usarán ese título, por lo que nosotros también.
  • Para obras anacrónicas, como el Quijote, su título varía con el tiempo —véase Libro de Calixto y Melibea y de la puta vieja Celestina—. Las fuentes usarán ese título, por lo que nosotros también.
  • Para aquellos títulos que el editor —pues no suele ser el autor— modifica con adornos y florituras para que destaque en la librería —todo mayúsculas, letras al revés—, se deberían tratar como marcas comerciales: «La corte del zar —estilizado como La CoЯte del ZaЯ— es un libro (···)» (caso inventado).

Es decir, habrá mil casos que habrá que estuiar por separado, pero también hay mil formas de evitar las discusiones. El truco suele ser consultar las fuentes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:50 30 sep 2015 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Fantasio (Ricardo Roucau)[editar]

Hola, quiero enlazar a dos artículos en la Wiki en inglés y hace taaaanto tiempo que no lo hago que cambió el método. ¿Alguien me da una mano? Gracias --Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 13:29 27 ago 2015 (UTC)

✓ Hecho -- Irn (discusión) 17:32 27 ago 2015 (UTC)


¡Mil gracias Irn! --Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 19:04 1 sep 2015 (UTC)


¿Cuántos futbolistas hay en Wikipedia?[editar]

Pues eso. Cúantos tienen un artículo. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.28.150.189 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 16:57 1 sep 2015 (UTC)

¿Muchos? Quizá te convenga dar una mirada y comenzar a sumar por aquí. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:08 1 sep 2015 (UTC)

Fallo en la plantilla IUCN[editar]

La plantilla IUCN tiene el parámetro "Título" que sirve para poner el nombre de la especie pero no es el que utiliza para la busqueda en la api del UICN en su lugar lo hace con NAMESPACE con lo que da error al buscar las subespecies. Un ejemplo de esto lo podeís ver en el artículo Equus ferus przewalskii que para poder ser localizado el la lista roja del UICN debe de ser "Equus ferus ssp. przewalskii" nombre que habría que poner en el título y que este tubiese preferencia sobre NAMESPACE. ¿Puede alguien arreglar esto para hacer que la plantilla sea también funcional para las subespecies? Muchas gracias. --Jcfidy (discusión) 07:24 4 sep 2015 (UTC)

comentario Añado se me olvidó decir que en el artículo que puse de ejemplo la referencia 1 es la que debería llevar a la página UICN y no lo hace la referencia 2 la puse para, en primer lugar, que se pueda verificar el estaus del animal y, segundo, para que se pueda comprobar que realmente está listado en la lista roja y se haga algo por arreglar la plantilla. Pd.- esto ya se discutió hace bastante tiempo en la discusión de la plantilla pero supongo que no estará bajo el seguimiento de muchos usuarios por eso hago esta petición aquí. --Jcfidy (discusión) 07:32 4 sep 2015 (UTC)
Ya funciona. Gracias por el aviso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:37 4 sep 2015 (UTC)
Gracias @Metrónomo: voy a probarlo en otros artículos de subespecies. Un pregunata ¿tengo que poner el ssp. en el parámetro título? --Jcfidy (discusión) 12:40 4 sep 2015 (UTC)
Sigue sin funciomnar. Ver el enlace en el artícluo Panthera tigris tigris pereciera que no está catalogado pero sí lo está. En la UICN hay muchas subespecies catalogadas y es una lástima no poder utilizar la plantilla con ellas. Gracias, a ver si localizaís cual es el error (lo intentaría hacer yo mismo pero estoy totalmente pez). --Jcfidy (discusión) 13:35 4 sep 2015 (UTC)
comentario añado por ejemplo de Panthera tigris hay catalogadas nueve subespecies, no es el caso de Equus ferus przewalskii que aparece como Equus ferus. --Jcfidy (discusión) 13:44 4 sep 2015 (UTC)
La plantilla funciona bien, el asunto es descubrir que nombre usaron en el sitio. Si querés resolver el asunto de las subespecies de forma definitiva, deberías escribirle un mail a la adminitradora del sitio. Fue ella la que me enseñó a usar su api. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:26 5 sep 2015 (UTC)


Como se edita una plantilla?[editar]

Me encontré con una plantilla que tiene un error muy tonto, una transliteración, que hace que equivoque a que paginas categoriza y refiere. Me pueden decir donde están los archivos de las plantillas como para editarlas? Desde ya gracias.--DanielLZIraldo (discusión) 21:05 6 sep 2015 (UTC)

En la URL coloca Plantilla:Nombre de plantilla, así https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:ficha_de_artista -- Irn (discusión) 21:24 6 sep 2015 (UTC)
Probe algo así, pero no llego. La plantilla es la segunda que aparece aquí; trate de utilizarla y sale esto. Evidentemente en algún lado alguien tipeó "refrencias" en vez de "referencias", pero no logro dar con la plantilla. Te pido que no lo hagas vos sino que me vayas guiando, así puedo aprender. Gracias!--DanielLZIraldo (discusión) 21:32 6 sep 2015 (UTC)
Ya encontré el error primario. Está mal puesto el nombre de la plantilla en el wikiproyecto. Igual me gustaría saber como se editan si uno desea hacerlo.--DanielLZIraldo (discusión) 21:37 6 sep 2015 (UTC)
Las plantillas se editan como cualquier otra página. Sin embargo, algunas plantillas son muy utilizadas y han sido protegidas para que usuarios confirmados o solo los bibliotecarios puedan editarlas; depende de la plantilla. El wikicódigo que se usa en una plantilla puede ser un poco diferente del que se usa en un artículo y por eso es importante tener cuidado al editar una plantilla.
En este caso, he corregido el error en la página de discusión, aunque creo que ya te habías dado cuenta de ello. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:43 6 sep 2015 (UTC).


Tech News: 2015-37[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Ahora puedes mencionar hasta 50 usuarios en un comentario y recibirán una notificación. Anteriormente solo era posible mencionar 20 usuarios como máximo. [4]
  • Se publicó una nueva versión de Wikidata Toolkit que soporta el API de Wikibase. [5]
  • Ahora puedes usar Wikidata para encontrar todos los artículos buenos o destacados en una versión de Wikipedia. [6]

Problemas

  • Se arregló un problema con Tool Labs ocasionado por problemas en el sistema operativo. [7]
  • Se arregló un problema con la herramienta para traducción de contenidos que ocasionó la publicación de algunas páginas con la misma referencia repetida múltiples veces [8][9]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 de septiembre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 9 de septiembre y en las wikipedias el 10 de septiembre (calendario).
  • Ahora es posible usar hasta 300 caracteres al realizar búsquedas en las wikis de Wikimedia. [10]
  • La lista de notificaciones se dividió en 2 listas diferentes. Como un primer paso, las notificaciones sobre mensajes en tu página de discusión ahora estarán en la segunda lista. Estamos solicitando comentarios en la página de discusión de Echo. [11][12]

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 8 de septiembre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.
  • Puedes suscribirte a la lista de distribución de correos de los embajadores Wikitech. La lista es para wikimedistas interesados en difundir información sobre las noticias tecnológicas de Wikimedia. Consulta como suscribirte.

Cambios futuros

  • El 9 de septiembre a las 14:00 (UTC) se trasladarán las listas de distribución de correos a un nuevo servidor y se actualizará la aplicación. La tarea durará aproximadamente 4 horas y las listas no estarán disponibles mientras se lleva a cabo. [13]
  • Wikidata pronto podrá almacenar medidas como el alto de una montaña o la distancia entre dos lugares. [14][15]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

17:29 7 sep 2015 (UTC)

Nombre de usuario[editar]

Buenas tardes, consulto acá porque no parece haber respuesta en otro lado y el sistema automáticamente me niega la solicitud. Yo tenía 2 nombres de usuarios distintos, uno para Wikipedia en Castellano y otro para Wikipedia en inglés. En la unificación de usuarios me obligaron a cambiar de nombre de usuario, quise usar el que tengo en la wiki en inglés (la idea era unificar, verdad?) pero me dice que no se puede porque ya está tomado; claro que está tomado, por mi. Hace rato dejé todo como estaba esperando que se permita la unificación de usuarios para poder hacerlo pero no sucede. No tiene sentido que me cambie el nombre por otro (ya que la idea era unificar) y si empiezo a usar mi usuario de la wiki en inglés pierdo todo lo que tenía en la wiki en castellano. Me gustaría que me orienten en una posible solución para esto. Gracias! --Supernova~eswiki (discusión) 17:37 26 ago 2015 (UTC)

No me ha quedado del todo claro tu problema ni por tanto la mejor forma de resolverlo, pero permíteme invocar a Jmvkrecords y MarcoAurelio, que seguramente podrán ayudarte mejor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:50 29 ago 2015 (UTC)
@Supernova~eswiki: ¿Puedes indicarme qué cuentas usabas en eswiki y enwiki? Por lo que veo Special:CentralAuth/Supernova ha sido asignado a un usuario de la Wikipedia en chino que tiene muchas ediciones. Una vez tenga esos datos creo que podremos hacernos una idea de cómo intentar, de ser posible, solucionar el problema. Saludos, —MarcoAurelio 13:03 29 ago 2015 (UTC)
@MarcoAurelio: En eswiki era "Supernova", actualmente me lo renombraron a "Supernova~eswiki" y en enwiki es "Autusgo". Me gustaría tener el user "Autusgo" en todos lados y listo. Gracias! --Supernova~eswiki (discusión) 21:58 7 sep 2015 (UTC)
@Autusgo: ✓ Hecho - Autusgo@eswiki renombrado a Autusgo (usurpado)@eswiki; luego Supernova~eswiki renombrado a Autusgo. Para finalizar la operación deberás acceder a Special:MergeAccount y fusionar la cuenta a Special:CentralAuth/Autusgo. Un saludo. —MarcoAurelio 10:33 8 sep 2015 (UTC)
@MarcoAurelio: Tuve unos instantes de desconcierto cuando quise loguearme para ver si había respuestas y la cuenta funcionaba "raro", pero después probé con "autusgo" y funcionó perfecto. Mil gracias!!--Autusgo (discusión) 19:11 9 sep 2015 (UTC)
@Autusgo: Un placer. Cualquier cosa nos comentas. Un saludo. —MarcoAurelio 06:59 10 sep 2015 (UTC)

Porfavor ayuda con las tablas que no entiendo[editar]

Buen dia quisiera que alguien me explicara porque las tablas que aparecen mas comunmente son del siguiente tipo aunque el codigo no se ve a simple vista pero informacion de este tipo de wikitable no lo encuentro en las ayudas de aqui y los estilos que se mencionan casi no los usan este tipo de tabla no lo entiendo donde puedo encontrar documentacion para usarlas, aunque las he usado no las puedo modificar mucho porque no funciona en este tipo se susan caracteres {{ }} para las lineas bueno pueden ver el codigo con editar, gracias de antemano.

Serie
# 		Temp.
# 		Episodio Dirigido Por Escrito Por Estreno Original Código de Prod. Audiencia
(millones)
00«Episodio Piloto»Dave FiloniMichael Dante DiMartino & Bryan KonietzkoNo emitido100N/A
11«El Niño en el Iceberg»Dave FiloniMichael Dante DiMartino & Bryan KonietzkoFebrero 21, 20051015.10

Conopo (discusión) 18:11 29 ago 2015 (UTC)

Hola, Conopo. No entiendo cuál es tu duda. Si el problema es que no visualizas el código fuente, para editar el artículo debes usar el editor tradicional y no el editor visual. Si es otra cosa, por favor explícate mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:06 29 ago 2015 (UTC)

Esta bien bueno en wikipedia la mayoria de wikitable son de la siguiente forma Ejemplo #1 

{| class="wikitable" style="width:100%; margin:auto"
|- style="color:#FFFFFF"
! style="background-color:#5599df" | Serie<br> #
! style="background-color:#5599df" | Temp.<br>#
! style="background-color:#5599df" | Episodio
! style="background-color:#5599df" | Dirigido Por
! style="background-color:#5599df" | Escrito Por
! style="background-color:#5599df" | Estreno Original
! style="background-color:#5599df" | Código de Prod.
! style="background-color:#5599df" | Audiencia<br>(millones)
{{Lista de episodios
|EpisodioNúmero= 0
|EpisodioNúmero2= 0
|Título= [[Episodio Piloto (Avatar: la leyenda de Aang)|Episodio Piloto]]
|DirigidoPor= Dave Filoni
|EscritoPor= [[Michael Dante DiMartino]] & [[Bryan Konietzko]]
|FechadeEmisiónorig= No emitido
|CódigodeProd= 100
|Aux4= <small>N/A</small>
|TopColor = F8F8F8
|LineaColor= 5599df
}}
{{Lista de episodios
|EpisodioNúmero= 1
|EpisodioNúmero2= 1
|Título= [[El Niño en el Iceberg]]
|DirigidoPor= Dave Filoni
|EscritoPor= Michael Dante DiMartino & Bryan Konietzko
|FechadeEmisiónorig= Febrero 21, 2005
|CódigodeProd= 101
|Aux4= 5.10
|TopColor = E8E8E8
|LineaColor= 5599df
}}
|}

Pero de estas tablas no hay informacion en la ayuda de wikipedia las unicas que hay son las siguientes: https://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Tablas#Ejemplo_simple Ejemplo #2 

{| class="wikitable col1der col2cen col3izq col4der"
| Columna 1 a la derecha
|     Columna 2 centrada     <!-- los nbsp para que sea más ancha -->
| Columna 3 a la izquierda
| Columna 4 a la derecha 
|-
| abcde || abcde || abcde || abcde
|-
| fghij
| style="text-align:left" | alineación “sobreseída”
| fghij
| fghij
|}

bueno pues el primer tipo no hay nada no se pueden modificar igual de fáciles que las del segundo ejemplo pero ¿por que hay tantas tablas de esa forma? en el segundo ejemplo uno pone el nombre de los encabezados de columnas y ya se cambia pero en el segundo uno puede cambiarle el nombre y ni siquiera aparece en la tabla, como que solo funciona con ciertos nombres ya establecidos, la realidad es que no se como se usan. --Conopo (discusión) 20:11 1 sep 2015 (UTC)

Conopo: Eso es porque en la primera tabla están usando la plantilla {{Lista de episodios}} para generar las celdas. Dime que quieres cambiar y te diré cómo hacerlo. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:58 11 sep 2015 (UTC)

bueno en lo que quería hacer que en una tabla quería agregarle una columna con encabezado así que lo que hice es poner el nombre de arriba agregandole un 2, pero eso fue lo que pude hacer, ¿no hay alguna documentación para poder aprender a usarlas? es que me llevó tanto tiempo que ya no recuerdo que mas cambios quería hacerle. Conopo (discusión) 02:31 12 sep 2015 (UTC)

Conopo: ¿de qué artículo hablamos? Así veo que quisiste hacer. La explicación de cómo se usa la podés encontrar en la propia página de la plantilla: Plantilla:Lista de episodios. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:19 12 sep 2015 (UTC)

Gracias metronomo la voy a estudiar y si tengo dudas las voy a plantear yo no sabia que la plantilla se llamaba asi de "lista de episodios" solo me imaginé que era el nombre de una tabla. Conopo (discusión) 21:44 12 sep 2015 (UTC)

problema con una cuenta de una alumna.[editar]

Tengo alumna aquí en Tec de Monterrey que tiene problema con su cuenta. Cuando entra, aparece como cuenta completamente nueva, no mostrar sus ediciones anteriores. Ni aparece su página de usuario. Cuando yo llega a su página aparece [16] o Usuario:Laura Lopez Santibañez Jacome aparece su página y cuando busco sus contribuciones, puedo encontrarlas. https://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Laura+Lopez+Santiba%C3%B1ez+Jacome&namespace=&tagfilter=&year=2015&month=-1

¿Alguien tiene idea que pasa? Thelmadatter (discusión) 18:28 7 sep 2015 (UTC)

Yo veo las contribuciones y otros aspectos en forma normal. ¿Comprobaste que nop se trata de un problema local de la computadora? (se probó acceder a esa cuenta desde otra computadora? Ener6 (mensajes) 00:16 9 sep 2015 (UTC)
Ener6 lo que yo interpreto es que la alumna al logearse con su usuario no logra ver nada, y que los demás sí.--DanielLZIraldo (discusión) 00:48 9 sep 2015 (UTC)
Sí. Yo sólo informaba que yo veo todo normal, y por otro lado preguntaba si se probó ingresar con esa cuenta desde distintas computadoras, o sólo desde una. Ener6 (mensajes) 01:02 9 sep 2015 (UTC)

Botones de editar[editar]

Hola. No sé si le pasará a más gente, pero hace unos días que uno de los botones de editar, el de "Fórmula matemática (LaTex)", en vez de salir como un botón sale escrito, con el inconveniente que el texto se superpone a la caja de edición, lo cual resulta un poco molesto. ¿Alguien sabe qué puede ser? Gracias.--Canaan (discusión) 15:09 9 sep 2015 (UTC)

A mi me pasa algo parecido, pero con la categorización mediante "Hot Cat". --RaVaVe Parla amb mi 16:53 9 sep 2015 (UTC)

Commons[editar]

Hola. No sé si será cosa mía, pero no me funciona ningún enlace con Commons, ni siquiera clicando una foto. ¿A alguien más le pasa? Por otro lado, ha desaparecido la bola de Wikipedia que hay siempre arriba a la izquierda.--Canaan (discusión) 16:46 10 sep 2015 (UTC)

Es el cojuelo, seguro. Rocíate de agua bendita. Lourdes, mensajes aquí 17:24 10 sep 2015 (UTC)
He refrescado Mozilla Firefox y parece que ya se ha arreglado.--Canaan (discusión) 15:34 11 sep 2015 (UTC)

Inquietud sobre artículos de música[editar]

Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Inquietud sobre artículos de música.
Esta es una redirección suave.

Hola a todos, vengo aquí simplemente porque tengo una duda sobre los artículos de música con títulos en otro idioma (álbumes, sencillos y canciones), ¿dicho título se traduce al español?. Porque en el manual de estilo sobre música no menciona nada sobre si se traducen a nuestro idioma o no, y desde que ingresé a la Wikipedia he visto cientos de artículos donde se ha colocado su traducción y yo basándome en ello lo he imitado, pero realmente ¿es así?. Ahora bien si es así, ¿cómo es la forma correcta de escribirlo?, porque varios artículos aparece por ejemplo por citar alguno, «Monster» —en español: «Monstruo»— (en caso de canción y/o sencillo) o Screaming for Vengeance —en español: Gritando por venganza— (en caso de álbum musical). Pero luego de ver esto (facilitado por Paso del lobo) no me queda nada claro. Según el enlace luego de los dos puntos la primera letra va en minúscula, es decir «Monster» —en español: «monstruo»—, pero al ser un título de una obra musical ¿no debería escribirse con mayúscula?. Además al ser traducido, dicha traducción ¿va o no entre comillas, ya sea latinas o simples?. Ojalá alguien responda, sobre todos los que editan artículos de música para llegar a algún consenso. Saludos y gracias de antemano. --Pzycho10 (discusión) 04:33 11 sep 2015 (UTC)

Esto no va en técnica así que lo redireccionaré. De todas maneras te digo que por analogía aplicaría esto a mi criterio--DanielLZIraldo (discusión) 05:15 11 sep 2015 (UTC)

Bot para fechas a. C.[editar]

Hola: Desde el desconocimiento más absoluto de estas cuestiones técnicas, me pregunto si sería posible/factible/fácil/interesante crear un bot para modificar las fechas tipo [[509 a. C.|509 a. C.]] por la plantilla {{sust:AC|509}}, tanto para las fechas que llevan un enlace –como en el ejemplo– como los que no. Aparte de ahorrar espacio físico –al no necesitar colocar los espacios duros– al reducir los elementos a comprobar/modificar, simplificaría las tareas de mantenimiento básica y/o la lucha contra el vandalismo. Desde que descubrir la citada plantilla hace pocos días, voy modificando las instancias que encuentro, pero... Por otra parte, quizás no sea necesario un bot para las fechas a. D. ya que estas siglas son menos frecuentes y solo se colocan para aclarar eventuales confusiones. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:40 12 sep 2015 (UTC)

No tengo nada en contra de que se use esa plantilla. La cuestión es que raramente recuerdo cómo és &nbsp. Si no me acuerdo de eso, también olvidaré la plantilla. Por tanto, considera hacer esa tarea del bot una especie de rutina permanente. No seré sólo yo, lo más probable es que un novato ponga 87 antes de Cristo como 87 aC, 87a.C., 87 a.C. o algo así, comprensible para las personas aunque con toda probabilidad ligeramente erróneo, en todo caso, no perfecto. Pero eso es lo que pasará porque en la escuela nadie te dice que 30 antes de Cristo es {{sust:AC|30}}. Pero con una rutina permanente, calculo que casi todas las cosas estarán bien casi siempre, salvo los últimos añadidos en cada caso. Creo que es una buena idea. B25es (discusión) 17:52 12 sep 2015 (UTC)
Crear el bot (o más bien añadir el cambio a los bots que hacen correcciones sistemáticas) es posible, Technopat, pero creo que es necesario unificar antes los criterios de uso para este caso y otros similares como el de {{Siglo}} (invoco a Abián al respecto). En la documentación de {{AC}} se indica expresamente que debe usarse con sustitución, por lo que nunca deberían quedar rastros de invocaciones a la plantilla en las páginas, pero es fácil comprobar que sí los hay, y muchos. Personalmente no tengo claro qué opción es la mejor, porque este caso está en el límite entre los beneficios y los perjuicios de la homogeneización, pero sí me parece claro que deberíamos adoptar un criterio firme, y que después un bot proceda a la homogeneización. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:07 24 sep 2015 (UTC)
Gracias, -jem- (disc. · contr. · bloq.). Insisto, desde mi más absoluta ignorancia de estos temas, es una simple propuesta ya que veo a diario gran número de errores/usos distintos de las fechas a. C., sobre todo, y pensé que si se podría simplificarlo todo un poco más con una plantilla ya existente, mejor. Si no, o si resulta más costoso el remedio, pues nada. Saludos, --Technopat (discusión) 11:19 24 sep 2015 (UTC)
Informo de que la inclusión de espacios indivisibles forma parte de las correcciones automatizadas que Invadibot lleva a cabo de manera habitual. Concretamente, pueden consultarse y mejorarse las reglas que se ocupan de ello aquí. También dejo constancia de que existe la plantilla {{Invadibot}}, que puede incluirse en cualquier artículo de Wikipedia para que el bot efectúe en él las correcciones automatizadas oportunas.
Entre la inclusión, la sustitución y el no uso de las plantillas {{AC}} y {{Siglo}} no tengo preferencias. Sin embargo, antes de tomar una decisión, creo que habría que comprobar qué posibilidades ofrece cada opción con el editor visual. Mientras no se vea una opción claramente mejor que otra, optaría por dejar abierta la elección para que cada editor emplease la alternativa que le resultase más cómoda en sus circunstancias. --abián 12:35 24 sep 2015 (UTC)

Tech News: 2015-38[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Ahora puedes usar el servicio de consulta de Wikidata. [17]
  • La wikipedia en lengua bielorrusa usando la ortografía clásica se trasladó de be-x-old.wikipedia.org a be-tarask.wikipedia.org. Esto causó algunos problemas pero la mayoría ya fueron resueltos. [18]
  • Es posible que las preferencias de idiomas no cambien inmediatamente después de ajustarlas. La selección de idioma puede tomar más tiempo. Por favor reporta cualquier problema que encuentres. [19][20]

Problemas

  • La edición de números ISBN en el editor visual tuvo un problema que ya fue resuelto. [21]
  • La actualización de las listas de distribución de correos de Wikimedia, planeada para el 9 de septiembre, no funcionó como se esperaba y se ha pospuesto. [22]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 de septiembre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 16 de septiembre y en las wikipedias el 17 de septiembre (calendario).

Reuniones

Cambios futuros

  • La herramienta de traducción de contenidos mostrará más información en la página de estadísticas (Special:ContentTranslationStats). Por ejemplo, mostrará información sobre tendencias y traducciones borradas. [23]
  • Pronto estará disponible la primera versión de la herramienta de sugerencias de traducción. [24]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

16:17 14 sep 2015 (UTC)

Tech News: 2015-39[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Un servicio de mapas experimental está disponible. Puedes dejar tus comentarios en la página de discusión. [25][26]
  • La semana pasada se arreglaron algunos problemas con el asistente para subir archivos. Anteriormente el asistente impedía que subieras los archivos si algo fallaba. [27][28][29][30]
  • Ahora más wikipedias pueden usar información de cualquier elemento de Wikidata en cualquier artículo. Anteriormente solo podían usar los elementos de Wikidata asociados al tema del artículo. [31]
  • Se modificó el cuadro diálogo de bienvenida del editor visual con la intención de hacerlo más útil para los usuarios nuevos. [32]

Problemas

  • El certificado HTTPS de Wikimedia Labs estuvo expirado durante la mayor parte del martes 15 de septiembre. Para ingresar a Wikimedia Labs y a Tool Labs de forma segura era necesario ignorar las advertencias de seguridad del navegador. Los datos no estuvieron en riesgo durante ese tiempo. [33]
  • La semana pasada se dividió el sistema de notificaciones en dos componentes. El cambio se revirtió debido a un defecto y a problemas de rendimiento. Esta semana se implementará de nuevo. [34][35]
  • Se arregló un problema con el asistente para subir archivos que impedía subir archivos de más de 5 MB usando la función de subidas fraccionadas. [36]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 22 de septiembre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 23 de septiembre y en las wikipedias el 24 de septiembre (calendario).
  • La herramienta para trasladar páginas ahora tiene la nueva apariencia estándar para los formularios. [37]
  • Ahora puedes escoger si extiendes o no un enlace al editarlo en el editor visual. Esto significa que ahora es más fácil escoger que tanto de lo que escribes antes y después de un enlace forma parte del mismo. [38]
  • Wikilibros ahora puede usar datos de Wikidata. [39]

Reuniones

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:29 21 sep 2015 (UTC)

Traductor[editar]

No se si a alguien también le pasó pero al ver el feedback en mediawiki le pasa a varios. Me pasó dos veces y desmotiva una banda, quería aportar para el desafío voy traduciendo lo más bien y por ahí se buguea como que no me reconoce los enlaces bien o al hacer click pero sigo. Al final al querer publicar es cuando presto atención de que el botón "Publicar traducción" está gris y no se puede tocar. Hago lo único que puedo hacer vuelvo a "todas las traducciones" y Listo perdí todo el progreso ¿será algo en mi página personal css, js? ¿o es algo mas general de la herramienta?-- Esceptic0 | ✉ ✍ 03:37 23 sep 2015 (UTC)

Blanquié mis páginas de js y css pero obtengo estos errores, ¿será por usar ubuntu?

[40] -> Chrome
[41] -> Firefox
-- Esceptic0 | ✉ ✍ 20:13 25 sep 2015 (UTC)

No se muestran las imágenes en los enlaces que nos dejas, pide que inicies sesión con Google y luego muestra que dicha imagen no existe. ¿Has mirado si se muestra algún mensaje en la consola javascript? Platonides (discusión) 17:40 26 sep 2015 (UTC)
UH si eso es lo que estaba mostrando ahí pongo otros enlaces

[42]->Chrome
[43]->Firefox
-- Esceptic0 | ✉ ✍ 06:25 30 sep 2015 (UTC)

Después de llevar varios años con las mismas preferencias, y viendo que me salían muchos warnings y errores, como te está pasando a ti, primero probé a borrar mis páginas CSS y JS, pero no cambió nada. Luego restablecí las preferencias por defecto (lo que supuso desactivar varios accesorios) y eso acabó con el problema.
En particular, el mayor culpable en mi caso resultó ser Twinkle, que utiliza mucha sintaxis que se ha ido quedando obsoleta a medida que se han desarrollado nuevas versiones de MediaWiki. De hecho, la misma página de Preferencias avisa de que es «parcialmente funcional»
He probado a abrir varias veces Special:ContentTranslation con Twinkle activado y desactivado. Los resultados son:
  • Twinkle activado: entre 2 y 3 errores y entre 24 y 31 warnings;
  • Twinkle desactivado: 1 error y 1 warning. Hay algo más que está provocando ese error y ese warning, trataré de aislarlo, pero en cualquier caso se trata de un avance.
Muy probablemente te ocurre lo mismo y tienes activado en tus preferencias Twinkle u otra herramienta que se ha quedado desfasada. Sabbut (めーる) 14:54 30 sep 2015 (UTC)
El error y el warning que seguía teniendo se debe al accesorio que «Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios)». De hecho, el accesorio ni siquiera era funcional. Sabbut (めーる) 15:06 30 sep 2015 (UTC)
GRACIAS :D!! ya no tengo warnings voy a darle otra oportunidad entonces al traductor y explorar algunas herramientas que no conocía -- Esceptic0 | ✉ ✍ 22:39 30 sep 2015 (UTC)

Necesito que me hagan el favor...[editar]

...de revisar este artículo que traduje del inglés donde es destacado. Se llama Simetría especular (teoría de cuerdas) y si esta mas o menos en orden quiero presentarlo a AB. Gracias desde ya.--DanielLZIraldo (discusión) 04:32 30 sep 2015 (UTC)

Tech News: 2015-40[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • El cuadro de diálogo para ver una vista previa de la imagen se eliminó del asistente para subir archivos. Puedes ver las imágenes en las miniaturas al subirlas. [44]
  • Los cuadros de diálogo del asistente para subir archivos se actualizaron para usar la nueva apariencia OOUI. [45]
  • Ahora es posible editar partituras musicales con el editor visual. Puedes agregar partituras nuevas y ver inmediatamente las actualizaciones cuando editas una. [46]
  • Ahora los usuarios también recibirán una notificación en la wiki cuando les envíes un correo electrónico con la extensión Especial:Enviar correo electrónico. [47]
  • Ahora puedes ver 500 imágenes cuando subes imágenes de Flickr con el asistente para subir archivos. El límite anterior era de 50 imágenes. [48]
  • Se actualizaron las listas de distribución de correos de Wikimedia. [49]
  • Los programadores de MediaWiki invirtieron un día revisando los cambios al código propuestos en Gerrit. La meta era limpiar la lista de pendientes y enviarle comentarios a los programadores voluntarios. [50]

Problemas

  • Algunos visitantes tuvieron problemas ingresando a los sitios de Wikimedia durante una hora el 24 de septiembre. [51][52]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 29 de septiembre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 30 de septiembre y en las wikipedias el 1 de octubre (calendario).
  • Hay una nueva función beta que le permite a los editores usar Flow en su página de discusión si lo desean. Cada wiki puede decidir si desea activar esta función. [53]
  • La función de sugerencias de traducción en la herramienta de traducción de contenidos ahora está disponible más idiomas: inglés, francés, español, ruso, chino, turco, japonés, italiano y catalán. [54]

Reuniones

Cambios futuros

  • Los programadores de la Fundación Wikimedia quieren que la comunidad decida quién podrá usar OAuth. Puedes expresar tu opinión en Meta.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

15:15 28 sep 2015 (UTC)


Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Modificación del plazo de cierre en votaciones[editar]

Actualmente, las votaciones VAD se rigen por la política de votaciones y, por tanto, se cierran 14 días después de su apertura. Dadas las quejas habidas en relación con votos emitidos a última hora, quejas y circunstancias que no entro aquí a valorar, este es un problema endémico de wikipedia asociado a los sistemas públicos y secuenciales de votación, no digo nada nuevo, comentar entonces que a la vuelta de septiembre prepararé una votación al 66% para que la comunidad considere modificar el sistema de cierre de las votaciones VAD, de forma que éste no se realice en plazo fijo como ahora sino 48h después de la emisión del último voto, y siempre que se haya superado el plazo preceptivo de los 14 días. El efecto de esta modificación es que desaparecerán los votos de última hora porque la votación VAD se cerrará cuando caiga en inactividad, entendiendo por inactividad 48h. Creo que esta modificación es más acorde con el espíritu del sistema catalán en el cual se basa VAD, en el sentido de que las votaciones no son algo rígido. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:39 2 ago 2015 (UTC)

No comprendo, ¿48 horas de qué? ¿Que la votación dure 48 h o que esté abierta indefinidamente hasta que esté inactiva 48 h? Por cierto, he dejado un comentario en el tablón de ACAD concerniente a una votación que abriste. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:43 6 ago 2015 (UTC)
Yo entendí lo segundo, Ganímedes: «que esté abierta indefinidamente hasta que esté inactiva 48 h», pero tras un plazo mínimo de 14 días abierta. No sé. Antes de hacer pequeñas enmiendas, quizá fuese preferible ir apuntando estas propuestas de mejora todas juntas para hacer una sola votación. ¿No está pendiente una aprobación final del sistema? Quizá se pueden incluir enmiendas allí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:09 6 ago 2015 (UTC)
Según la hoja de ruta que la comunidad aprobó, la votación final será una mera ratificación, que no definición, del sistema y constará de una única pregunta, más o menos: ¿Quieres ratificar el sistema VAD? Según esto, lo que VAD sea el 31 de diciembre de 2015 tiene que decidirse este año, que es el año de prueba que nos concedimos. Por otra parte, la modificación que proponía es tan concreta y menor que no es necesario involucrar nada más. Si a la comunidad le parece bien, se incorporará en octubre y podrá probarse durante tres meses, tiempo razonable. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:45 6 ago 2015 (UTC)
Tengo entendido que se iba a hacer otra votación en octubre para seguir ajustando detalles. Tal vez sería bueno como dice Romulanus reunir todas las propuestas en una sola votación antes de la decisión final. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:34 8 ago 2015 (UTC)

"modificar el sistema de cierre de las votaciones VAD, de forma que éste no se realice en plazo fijo como ahora sino 48h después de la emisión del último voto"

Me parece razonable. --NaBUru38 (discusión) 12:00 22 ago 2015 (UTC)

¿Y si se hace el cambio, pero no pensando solo en las VAD, sino también en otras votaciones como CAB, encuestas, revalidaciones, votaciones estándar, candidaturas a supresor y CU? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:24 29 ago 2015 (UTC).
Sería entonces una modificación de WP:VO, en vez de 14 días de duración el cierre sería, por decirlo de otra forma: 48h después de la emisión del último voto (hora historial), con un mínimo de 14 días. La motivación sería más o menos la siguiente: nuestro sistema de votación es peculiar, por ser público (voto no secreto) y, además secuencial (los votos no se emiten simultáneamente sino uno después de otro). Los sistemas públicos y secuenciales tienen una debilidad que consiste en que el escenario final del resultado se desvela progresivamente de modo que los últimos votantes disponen de más información que los primeros antes de votar. Esta mayor información permite, por ejemplo, reservar el voto propio cuando el resultado de la votación ya es favorable al interés de uno. O también permite esperar a los últimos momentos del proceso para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción. Modificar el plazo de cierre y hacerlo depender de la emisión del último voto tiene como propósito igualar la información disponible entre todos los participantes, los que han votado y los que se han reservado, permitiendo a todos ajustar su posición según dicha información. Dado que lo importante del sistema es que el resultado refleje la voluntad comunitaria, 48h parece un plazo razonable para que cada cual ajuste su posición, y se puede dar por sentado que si en ese tiempo no ocurre nada, el resultado entonces es firme y refleja la decisión comunitaria. Saludos. Εράιδα (Discusión) 20:24 30 ago 2015 (UTC)
Pues yo no veo que sea necesario. Hace unos días hice comentarios en una VAD con varios días de anticipación al cierre y no se atendieron; lo único que se hizo fue mover el problema a otra sección, por lo cual la "falta de tiempo" no era aplicable. Por otra parte, ya se han suscitado varios casos de usuarios que, ante el voto negativo y argumentado, en lugar de hacer las mejoras sugeridas va por varias páginas de usuarios conocidos o con quienes tienen cierta afinidad para pedirle que "evalúen el artículo y le den un voto". Obviamente no mencionan que esperan que el voto sea positivo, pero tampoco se lo piden a cualquier revisor sino que se hace por afinidad, lo que raya con el proselitismo, aunque no se hace nada al respecto. Por lo tanto, sería deseable que antes de proponer un cambio como el que mencionas se hiciera un estudio real respecto a cuántos casos existen de VAD que se reprueben "sobre la hora" (porque al parecer no existen casos de aprobaciones similares, o al menos no son causa de conflicto) como para poder tomar en serio un cambio como el propuesto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:00 30 ago 2015 (UTC)
  • A favor A favor de la propuesta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:05 31 ago 2015 (UTC).
  • Para que quede claro: En contra En contra de la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:57 31 ago 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Sin una valoración objetiva del tipo: este es el porcentaje de votaciones en las que se ha votado a «última hora» —definiendo de paso lo que significa a última hora— y este es el porcentaje de votaciones en las ocurrió lo anterior que han cambiado de signo —sea el que sea—, me resulta imposible mostrarme a favor de la reforma. En principio, me parece un parche más. ¿Qué impide que un editor se queje más adelante de que hay wikipedistas que siempre votan cuando la votación lleva parada 47 horas y 50 minutos? Por supuesto, estoy en contra de extenderlo al resto de votaciones o encuestas por innecesario. --Romulanus (discusión) 14:58 31 ago 2015 (UTC)
  • comentario Comentario

Desde enero de 2015, un total de 16 VADs han sido rechazadas. De estas, en 3 VADs (~19 % del índice de reprobaciones) el resultado se definió por votos en contra efectuados en el «último momento» del plazo de votación. Por «último momento» ha de entenderse aquellos votos efectuados el último día de la votación, «para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción» citando a Egaida. En otras 2 VADs ocurrió lo mismo, la diferencia fue que estos votos no supusieron la reprobación de la VAD ya sea por votos a favor o por no disminuir el índice aprobatorio del 80 % necesario para que la VAD fuera aprobada.

A continuación el diagnóstico:

Cierre el 18 de abril.
20 votos a favor, 5 en contra (80 %) al 16 de abril.
2 votos en contra el 18 de abril (después de 2 días de inactiva la votación) por Maragm y Cocolacoste (75 %)
Cierre el 15 de marzo.
7 votos a favor, 2 en contra (77,7 %) al 10 de marzo.
1 voto en contra el 14 de marzo por Maragm (78,5 %).
Cierre el 26 de abril.
13 votos a favor, 3 en contra (81,2 %) al 24 de abril.
1 voto en contra el 26 de abril (fuera de plazo) por Maragm (77,7 %). La VAD había sido reprobada por una confusión en el cierre quedando invalidado este voto junto con otro a favor también fuera de plazo.
Cierre el 17 de julio.
20 votos a favor, 4 en contra (83,3 %) al 15 de julio.
2 votos en contra el 16 de julio por Maragm y Lautaro97 (76,9 %).
Cierre el 17 de agosto.
15 votos a favor, 2 en contra (88 %) al 15 de agosto.
2 votos en contra el 17 de agosto por Cocolacoste y Maragm (80 %); 1 voto a favor se registró después de este par de votos. --Link58 16:03 31 ago 2015 (UTC)
Para un diagnóstico más completo, agréguese que el 18 de abril, día de cierre de la votación de Resident Evil 2, votó a favor Waka; el 14 de marzo, día de cierre de Academia valenciana de la lengua, se registraron cuatro votos a favor de Egaida, Alelapenya, Altorrijos e Irwin; y el 27 de abril, dos días después de cerrada la votación de Neil Young, votó a favor Rosymonterrey. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:22 31 ago 2015 (UTC)
Correcto, no obstante todos esos votos a favor que citas tuvieron un nulo impacto en el resultado de la VAD, desfavorable, producto de esos votos en contra producidos de último momento. El tema por el que surge la propuesta gira en torno precisamente a esos votos para los que su emisor espera hasta "los últimos momentos del proceso para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción." Un voto a favor no produce ningún vuelco en una votación que, como las citadas anteriormente, mantenían una tendencia favorable durante las casi dos semanas del período de votación. En cambio, un voto en contra en el último momento, sin comentarios que le precedan y hasta la inactividad de su emisor días antes de ello, sí repercuten en el resultado sin que exista un margen de reacción. --Link58 17:18 31 ago 2015 (UTC)
Yo no he dicho si han cambiado o no el resultado, me he limitado a completar la información. De todos modos, cuatro votos a favor el último día de votación de Academia de la lengua valenciana compensan el único voto en contra, no sé porqué consideras que este alteró el resultado y no lo hicieron los cuatro a favor. Por lo demás, lo que has analizado son solo algunas VAD, creo recordar que ha habido otras en las que también ha habido votos fuera de plazo con resultados diversos.--Enrique Cordero (discusión) 17:34 31 ago 2015 (UTC)
Son las únicas en que se presentó esta irregularidad (hasta el momento), Enrique. Todas las demás han mantenido un flujo normal de participación y han mantenido la tendencia hacia una u otra postura, de principio a fin del período de votación. En la VAD específica de Academia de la lengua valenciana, podemos observar que hasta el 10 de marzo el resultado era 77,7 %. Egaida votó el 14 y el porcentaje se incrementó al 80 %, y una hora y media después Maragm votó en contra (72,2 %), no siendo la primera ocasión en que este incidente se presentaba ni la última. Por eso me muestro A favor A favor de la propuesta al tratarse de una medida igualitaria (para votos tanto a favor como en contra efectuados en el último momento). --Link58 17:56 31 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Irregularidad? Muy en contraMuy en contra Muy en contraMaragm (discusión) 18:11 31 ago 2015 (UTC)

comentario Comentario Me parece normal y positivo que los votos en contra sean a la última hora. Si el artículo está bien, se vota a favor inmediatamente. Si está mal, se le da la oportunidad de que mejore hasta el último momento posible. Mejor que votar en contra en el primer momento, ¿no? Saludos. --angus (msjs) 18:47 31 ago 2015 (UTC)

No solo hay que considerar las candidaturas rechadas, sino todas. De ahí, buscar las que obtuvieron votos en las últimas 24 horas —que no son per se una irregularidad; como mucho, una circunstancia— y, entre estas, las que supusieron un cambio en el signo de la votación. A tenor de la información proporcionada más arriba, dudo que vayan a ser porcentajes que me inclinen a respaldar la enmienda. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:50 31 ago 2015 (UTC)
Pues yo tengo un problema: puedo estar de acuerdo con la propuesta, pero no lo estoy con la motivación. Si se trata de favorecer una participación más amplia puedo estar de acuerdo. Si se trata de cuestionar la legitimidad de los votos en contra emitidos dentro del plazo, no, y el análisis de Phoenix58, poniendo el acento exclusivamente en los votos en contra, me pone en guardia en contra de la propuesta. La argumentación de Egaida puedo suscribirla casi toda. La frase: «O también permite esperar a los últimos momentos del proceso para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción», no, porque no creo necesario "dejar margen de reacción". Dejar margen de reacción ¿para qué? ¿Para corregir un artículo que se debería haber presentado corregido? ¿Para captar otros votos que den un vuelco al vuelco? --Enrique Cordero (discusión) 19:24 31 ago 2015 (UTC)
Hola, la situación que plantea Angus puede ocurrir, y me parece razonable. Una solución sería marcar el voto negativo de antemano, y cambiarlo a último momento si el artículo llega al nivel deseado. Pero esta alternativa sería aún peor que lo otro. --NaBUru38 (discusión) 21:55 31 ago 2015 (UTC)

En contra En contra ¿De reacción para qué? ¿No hay tiempo para reaccionar y hacer campaña por correo para lograr que tres tipos voten a favor? Pues no me preocupa mucho, la verdad. Hay un plazo de quince días y durante este tiempo puede votar quien le dé la gana sin dar explicaciones. Los votos valen todos exactamente lo mismo, se emitan en el minuto 1 o en el 90'. Yo, personalmente, votaré en muchos casos al final, porque vea que el voto va a servir para algo, en uno u otro sentido. Por contra es probable que no vote si el destino del artículo está claro. Es decir:

Evitaré votar a favor en un artículo que se ve que va a salir a favor, aunque a primera vista y tras una lectura parezca que sí valga para AD -> para no poner un aval en un mamotreto que no he revisado profundamente y no poner mi confianza en revisores que no son yo, que después aparecen plagios y cosas raras y uno prefiere no avalar cosas así sin mirarlas muy mucho.
Evitaré votar en contra de un artículo en el que que a primera vista veo fallos gordos pero que está claro que no va a salir -> para no llevarme quejas y denuncias e interrogatorios de por qué voté en contra y peticiones de revisión por pares minuciosa porque si no explicas por qué eres un saboteador de tomo y lomo.
Por contra, si veo que un artículo de un usuario del que tengo buenas referencias, que en una lectura completa no veo fallos y que aparentemente está muy chulo y completo, es posible que me anime a votar a su favor al final, si por alguna casualidad está equilibrada la cosa y corre peligro su aprobación.
Por contra, si veo que un artículo que a primera vista tiene fallos gordos (normalmente de ortografía y redacción o unas fuentes pobretonas para un AD) llega al último día con un 81%, guste o no, es posible que me anime a votar que no. Sí, al final.

¿Alguien tiene algún problema con esto? Pues que prohíban también los votos de última hora en las CAB, que esos también deciden. Strakhov (discusión) 21:51 31 ago 2015 (UTC)

En contra En contra Comparto el criterio de angus. No le veo sentido y encima alguno se va a quejar de que no le dieron tiempo para votar. Los sistemas públicos y secuenciales tienen esa debilidad y, por el momento, no se me ocurre como resolverlo ya que no todos los usuarios vivimos en el mismo huso horario, no todos entran todos los días, no todos cuentan con la info suficiente como para tener claras sus ideas al principio, y ese problema lo tenemos también con las CABs y RECABs. Para mí es inevitable, y siempre habrá quejas. --JALU  ♀  21:46 1 sep 2015 (UTC)

Como dije en mi última intervención, recogiendo la sugerencia de de Jmvkrecords, la propuesta afectaría a WP:VO y, por tanto, a todas las votaciones, incluyendo CABs y RECABs. Personalmente, creo que el cierre por inactividad de 48h es mejor que el sistema actual de plazo fijo por las razones que ya expuse arriba, y que se resumen en que me ofrece más garantías de que los resultados de las votaciones se correspondan con la voluntad de la comunidad, especialmente en aquellos casos donde el resultado se mantiene muy ajustado hasta el último momento. El hecho de creer que algo es mejor me parece motivo suficiente para proponerlo WP:SV. Por supuesto que habrá gente que no piense así, pero para eso se propone la votación, para que cada cual vote lo que quiera y por los motivos que quiera. A mí me parece todo bien, porque lo importante de esta votación no es si sale éste o aquel sistema de cierre, sino que indefectiblemente saldrá uno de ellos. Los votos de última hora se han hecho cuestión y por tanto es natural preguntar a la comunidad no tanto si estos votos son legítimos sino si conviene su existencia en un proyecto como el nuestro. De nuevo aquí, cada cual tendrá su opinión y votará lo que quiera cuando llegue el momento. Pero más allá de eso, lo cierto es que esta cuestión no se podría plantear sin proponer al mismo tiempo una alternativa de cierre donde no haya votos de última hora, y en el propuesto no los hay. Todo voto tendrá al cierre una antigüedad mínima de 48h, tiempo más que suficiente para dejar de ser un voto de última hora. Por tanto, al elegir entre uno u otro sistema de cierre la comunidad estará decidiendo de manera efectiva lo que quiere hacer con los votos de última hora: bien erradicarlos del proyecto, porque no le placen o bien aceptarlos, porque no le importan. El pronunciamiento explícito de la comunidad será lo que resuelva el problema porque, a partir de ahí, y habiendo habido posibilidad real de elegir, la comunidad habrá elegido y contra eso no cabe argumentar queja alguna.
Mi idea, dado lo minúsculo del tema, es preparar la votación a lo largo del mes, recogiendo posibles mejoras y sugerencias, y que la votación se resuelva, si se puede, en octubre. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:05 2 sep 2015 (UTC)


Nuevos criterios de borrado rápido[editar]

Creo que sería conveniente que se creen criterios de borrado rápido para los wikiproyectos:

PR1:Para los wikiproyectos que no cumplan los criterios para su creacion o hayan sido creados antes de cumplirlas

PR2:Para wikiproyectos que han estado inactivos por más de 1 año --Emiliano Leyva MX (discusión) 22:11 23 ago 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de PR2. ¿Disculpe? Precisamente lo que se hable allí y los criterios que se establezcan, ideas que se discutan, no tiene sentido alguno borrarlos, pues es interesante para usuarios que quieran editar en ese ámbito de artículos. No pretendamos aplicar procedimientos que no constituirían más que sisifadas.--Asqueladd (discusión) 22:14 23 ago 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de PR2 por lo dicho por Asqueladd. Sobre PR1, no estoy del todo seguro. Igual lo ideal sería darle tiempo a que cumpla esas características, ¿no? --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:11 24 ago 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra porque los wikiproyectos podria alguien quererlo activarlo como este, no se en cuantos wikiproyectos, pero la mayoría tienen secciones o sub paginas dedicabas a traducir o crear articulos. es buen beneficio preservar eso y lo que tuvieron de proyectos como mejorar un tal articulo o anexo también. así un usuario o hasta una Ip puede crear el articulo por verlo como solicitado en el proyecto aunque este inactivo. como yo que creé unas de mis biografías Ignacio Beristáin porque la vi en un wikiproyecto inactivo que se llama Wikiproyecto:Veracruz de Ignacio de la Llave. -- Elreysintrono | Su majestad 18:27 24 ago 2015 (UTC)
@Emiliano Leyva MX: ¿puedes por favor explicar por qué esos criterios son necesarios? Matiia (discusión) 18:31 24 ago 2015 (UTC)
comentario Comentario tambien hay que mencionar el Wikipedia:Artículos solicitados que puedes solicitar un articulo y tambien te aconseja ponerlo en un wikiproyecto. como estas secciones: Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Biografías, Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Geografía entre otros. -- Elreysintrono | Su majestad 18:40 24 ago 2015 (UTC)
En contra En contra Coincido con el resto de usuarios, un wikiproyecto siempre puede revivir. --{ Eclipsis ♒} 21:26 24 ago 2015 (UTC)

En contra En contra --JALU  ♀  21:50 1 sep 2015 (UTC)

Limitaciones de las notificaciones y soluciones para los tablones y similares[editar]

Hola. Aunque el uso del sistema de envío de notificaciones mediante enlaces a la página de usuario se ha aceptado y generalizado (y algunos quizá hasta nos preguntamos cómo podía funcionar Wikipedia antes de tenerlo), me parece que tenemos un problema igual de generalizado debido al desconocimiento sobre sus limitaciones de funcionamiento. Dichas limitaciones están oportunamente documentadas en su manual, pero creo que en su momento nadie nos advirtió adecuadamente sobre ellas; yo mismo las desconocía hasta que una consulta de Furti hace algunas semanas me hizo investigarlo y darme cuenta. He leído en varias ocasiones a usuarios quejándose de que no recibían determinadas notificaciones, e intuyo en que muchos casos la edición correspondiente no cumplía esos requisitos.

Además de poner sobre aviso a todos al respecto, lo que vengo a proponer es buscar una solución a un problema concreto e importante existente en los tablones y páginas administrativas análogas. Es bastante habitual que cuando se responden ese tipo de hilos, se intente hacer llegar una notificación a quien lo abrió, pero como los mensajes suelen incluir el borrado de las líneas del tipo «(A rellenar por un bibliotecario)» o similares, y eso incumple la primera regla del citado manual (cualquier eliminación de una línea para insertar otra es considerado «change to existing content»), la consecuencia es que no se genera ninguna notificación. Hay tres vías que podemos abordar para resolver esto:

1. Arreglarlo de raíz, eliminando las líneas de tipo «(A rellenar por un bibliotecario)» y similares de todos nuestros tablones y análogos, y de las plantillas predefinidas que las generan. Se puede asumir que la línea anterior de «Respuesta» seguida de una línea en blanco ya deja suficientemente claro que falta una respuesta, y quizás en la cabecera de cada página o en el portal de los tablones se puede advertir de forma general de que solo los bibliotecarios (o el grupo que corresponda) pueden responder. Existe el inconveniente de que algunos bots asumen la existencia de esa línea para su trabajo de mantenimiento en esas páginas, pero creo que los programadores podríamos adaptarnos y modificar eso (al menos yo lo haría). Y hablando de bots, también alguno podría ocuparse del trabajo de retirada de todas esas líneas.

2. Abrir un bug en Phabricator para intentar que flexibilicen las restricciones, para que al menos ese tipo de ediciones sí generen notificaciones. Esto podría ser conceptualmente lo más adecuado, pero la experiencia con los bugs es que se demoran mucho en el tiempo, y en este caso concreto probablemente el debate tendría que ser global para todos los proyectos, y no habría garantía de que ese cambio finalmente se llevara a cabo.

3. Solicitar el cambio de todas las páginas afectadas a Flow, el (por ahora) futuro sistema previsto para las gestión de las discusiones y «páginas interactivas» en general; así, esas páginas tendrían su propia forma de gestionar los avisos, y desaparecería el problema. Otros proyectos Wikimedia ya han solicitado usar Flow en ciertas páginas a título experimental (pero creo que el sistema es ya suficientemente sólido), y creo que nosotros no lo hemos hecho aún. Esta es la solución con más «vistas al futuro», pero evidentemente llevaría un tiempo hasta su implementación, además de que requeriría una familiarización y la incorporación de nuevos hábitos por parte de todos, más el trabajo de migración, actualización de plantillas predefinidas, adaptación de bots, etc., que sería importante.

En la coyuntura actual, y como me parece que el problema requiere una solución relativamente rápida, yo apoyo la opción 1; ahora espero más opiniones. Si no hay un consenso claro podríamos abrir una votación al respecto, desde luego. ¿Qué les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:55 24 ago 2015 (UTC)

Posdata importante: La propuesta 1, además del borrado de esas líneas, también tendría que incluir una forma de que las líneas Respuesta: fueran distintas en cada hilo, o de lo contrario habría que eliminarlas (¿eso ya sí sería demasiado radical?), porque ediciones como esta tampoco generan notificación, al detectar el algoritmo del diff que las líneas que se insertan abajo se están insertando encima, lo que hace que se incumpla la tercera de las reglas (inserción de nuevas cabeceras en medio del texto y no al principio). Una posibilidad es que se añada un comentario oculto con la fecha, hora, minuto y segundo de cada edición desde la plantilla predefinida para abrir nuevos hilos; la desventaja es que sería obligatorio usar siempre esas plantillas en los tablones. Perdón por no haberlo indicado antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:47 24 ago 2015 (UTC)

Apoyo tu propuesta, -jem- y bendigo tu sentido común. Lourdes, mensajes aquí 19:26 24 ago 2015 (UTC)
Ya hablé de esto con -jem- (disc. · contr. · bloq.) en el IRC y coincido con él. --{ Eclipsis ♒} 21:23 24 ago 2015 (UTC)
Independientemente de la notificación automática vía sistema o el que se prefiera, lo mejor para todos es que no dejase de notificarse personalmente al directamente interesado; es decir, que el bibliotecario que atienda la solicitud le deje un mensaje en su discusión. Digo, es lo menos que se puede hacer. Además, me he cansado de decir que mi sistema de notificaciones me avisa cuando quiere. A veces si, muchas veces no. Otros usuarios directamente lo han desconectado y no tienen forma de ser notificados. Lo cortés no quita lo valiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:18 25 ago 2015 (UTC)
(CdE) Yo sugeriría ir con la opción 3 pues de todas formas tarde o temprano vamos a tener que adaptarnos a flow. Personalmente no creo que sea un problema que amerite la creación de parches de emergencia y de todas formas desde hace tiempo estamos advertidos que Echo no funciona la mitad del tiempo. ¿Qué hacíamos cuándo no teníamos Echo? Mientras tanto es cuestión simplemente de avisar en las discusiones oportunas, tal como hacíamos antes, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:33 25 ago 2015 (UTC).
Ya también optaría por apresurarnos los más posible a pedir Flow. Aunque no lo conozco, supongo que será una mejor forma de conversar a la que usamos ahora (que es demasiado precaria en mi opinión -recuerdo que hace años propuse que usemos foros, al menos para el café-)
Pero eso no quita que podemos intentar los pasos que indica JEM (pero sin que signifique demorar el pedido de Flow). Ener6 (mensajes) 01:54 25 ago 2015 (UTC)
Gracias -jem- por este hilo tan informativo. La verdad no tenía idea de aquellas restricciones en las notificaciones. En realidad yo voy por una mezcla de todo lo dicho, que no me parecen que se obstruyan: hay que reportar los bugs, solicitar las mejoras correspondientes, se puede mejorar el sistema actual (paso 1), y como dice Ganímedes, no olvidarnos tan fácilmente de las buenas prácticas que hemos aprendido todo este tiempo, y cumplir con lo mínimo, que es escribirle a los principales actores de cada problema a tratar. Saludos cordiales, Farisori » 03:24 25 ago 2015 (UTC)

Propongo una opción más:

  2. Crear una página de notificaciones indirectas. Un bot se encargaría de revisar las ediciones en los tablones. Cuando detecte alguna en la que se mencione a un usuario, pero que por los motivos mencionados más arriba no generaría una notificación, escribe en esa página un texto del tipo: "{{u|usuario}}, te han mencionado en [[enlace]]". El usuario recibe una notificación por esta última edición, llega a esta página, y de allí sigue el enlace a la sección original donde lo mencionaron.

La ventaja es que no hay que cambiar nada; el único que tiene que trabajar es -jem- (disc. · contr. · bloq.) :P. La desventaja es que hay que hacer dos clics en vez de uno para llegar adonde está la mención. Saludos. --angus (msjs) 17:01 25 ago 2015 (UTC)

Soy partidario de 2. Tal vez tengamos que migrar a flow más adelante, pero no lo haría sin una beta ni sin antes haberlo probado extensamente y saber bien dónde nos estamos metiendo. Por ejemplo hace poco al ver una notificación de un nuevo mensaje en [56] (que usa flow). Lo cierto es que encontré más complicado revisar los mensajes. Otro problema es que aparentemente Flow no permite archivar discusiones (¿no está entre sus objetivos?), sino que presenta un scroll infinito. Pero para un tablón, no podríamos tener "tener en el tablón únicamente lo activo", sino que habría un historial de todo lo que se dijo en el pasado (tal vez jugando con búsquedas o transclusiones, pero es añadir complicaciones). Platonides (discusión) 00:14 26 ago 2015 (UTC)
Hay una opción de marcar como resuelto, pero lo que hace es colapsar las entradas… Platonides (discusión) 00:17 26 ago 2015 (UTC)
La opción 4 me parece excelente. Hasta que incorporemos flow, me parece la mejor opción. Y no sólo para tablones: Para cualquier página donde se mencione a alguien, que el robot notifique. Eso se lo podría hacer modificando ligeramente las plantillas {{u}}, {{u2}} y otras que se usen, de forma que cree una categoría oculta, que el robot revise cada cierto tiempo (y al notificar, cambie la plantilla por otra muy similar, que indique que ya notificó). Ener6 (mensajes) 16:20 27 ago 2015 (UTC)
La opción 4. Respecto al sistema previsto para las gestión de las discusiones, es probable que más adelante se migre a Flow, y creo que será necesario que antes vayamos probando mencionado sistema en es-wiki así como ciertas wikis ya lo están probando (ver). ConnieGB 22:59 27 ago 2015 (UTC)

Voy a ser franco. Si abro un hilo o participo de él, mínimamente voy a querer estar informado de las novedades. Después de todo, el sistema funcionó perfectamente sin las notificaciones por más de 10 años. En mi experiencia como wikipedista y antiguo bibliotecario, he notado que los hilos sin responder son especialmente visibles cuando incluyen la muletilla. Por el contrario, un hilo antiguo puede parecer, a golpe de vista, como respondido cuando la frase no está y permanecer todavía más tiempo esperando una respuesta. Cuando vamos bajando la página, aunque sea a buen ritmo, nuestro cerebro resalta esa frase porque conocemos su significado y nos hace prestarle atención. También sirve para detectemos hilos viejos sin respuesta usando un buscador (ctrl + F en Windows). Por eso pienso que no debería cambiarse el uso actual. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 08:51 31 ago 2015 (UTC)

Gracias a todos por su participación y sus aportaciones, que también me han hecho replantearme a mí las cosas. Partiendo del objetivo que puedo dar por cumplido de haber explicado y creado conciencia sobre el problema, parece claro que este no es considerado una urgencia y que podemos sobrevivir con él. En todo caso, debo decir que una cosa es que uno esté pendiente de los hilos que abre o en los que participa motu proprio, como indica Metrónomo, y otra que uno se entere de que alguien lo ha mencionado en un hilo cuya existencia desconocía hasta ese momento pero puede ser de su interés. Para estos últimos casos, ciertamente, se puede considerar conveniente o necesario que se avise «de oficio» en la discusión, aunque es algo evidentemente rutinario y tedioso que podría y debería hacer un bot (y luego voy a eso).
Así que, dado lo limitado de mi tiempo (como ya es sabido), seré práctico: la opción 1 no tiene consenso y exige trabajo tanto en la adaptación de los bots como en la reorganización de las páginas y la «educación» de los usuarios, mientras que la 2 y la 3 no son incompatibles con las demás y cualquiera puede llevarlas adelante en cualquier momento (y personalmente lo veré bien, aunque yo no me implicaré en ello). La propuesta 4 es un buen punto de partida práctico; la cuestión es que si va a intervenir un bot, ya hay que pensar en que lo haga de una forma eficiente... y hacer una comprobación diff por diff para detectar «notificaciones no generadas» lo veo casi imposible en la práctica, por lo complejo de las reglas a considerar y porque a veces en una edición se corrige el destinatario o la sintaxis de la notificación respecto a otra anterior. Lo que yo plantearía, y espero poder asumir a medio plazo, sería:
  • Recorrer el tablón o página a procesar periódicamente (llamémosla «origen») buscando apariciones de las plantillas u, u2 o ping y excluyendo a los autores de cada hilo. Me consta que algunos notificamos escribiendo directamente [[Usuario:Ejemplo|Ejemplo]] pero esto no sería viable, según se indica a continuación.
  • Para los usuarios encontrados, dejarles un aviso en su página de discusión con el enlace a la sección correspondiente de la página origen, y actualizar esta última añadiendo a cada plantilla u, u2 o ping un segundo parámetro, «notificado». El bot lo reconocería en sucesivas pasadas para no volver a avisar, y opcionalmente podría hacer que se viera también un aviso de esa notificación en la propia página origen (esto no tengo claro si sería útil, leeré sus opiniones).
  • Quienes no desearan recibir ese tipo de avisos del bot se inscribirían en una lista de opt-out que el bot tendría en cuenta. Puede hacerse al revés y que se haga una lista de opt-in, o incluso que solo se avisara cuando expresamente se añadiera un parámetro al efecto en u, u2 o ping, pero creo que se perderia la eficacia del sistema, pensando en muchos casos que implicarían a usuarios no veteranos.
Supone algo de trabajo, pero globalmente menos que la opción 1, y como ya estaba en mis planes un procesamiento de los tablones por secciones para generar una lista de asuntos abiertos por grado de urgencia, se podría reaprovechar parte de ese código. En todo caso, espero opiniones y sugerencias sobre posibles ajustes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:49 13 sep 2015 (UTC)
José Emilio –jem–: propuse la opción 4 (y te nombré en ella especialmente) porque supuse que podías reusar el código del mismo módulo de notificaciones, ya que está escrito en PHP, como tu bot. La idea era aplicarlo a cada diff del tablón, una vez con las reglas originales y otra con las reglas levemente modificadas para que contemplen los casos que mencionás al principio. Si hay diferencia, actuar.
¿Lo ves más o menos viable? Supongo que la dificultad con este enfoque estará en replicar/simular las clases y funciones propias de MediaWiki, ¿no? Saludos. --angus (msjs) 10:27 14 sep 2015 (UTC)
Gracias por el interés, angus, pero sinceramente no lo veo viable, ya que no me parece que el coste en tiempo para asimilar tantos nuevos conceptos e incomodidades de una integración así (que además me obligaría a estar atento, y quizás sufrir, los posibles cambios que haya en ese código ajeno) me vaya a resultar rentable a largo plazo. Mi tiempo es muy limitado y trataré de buscar el máximo reaprovechamiento posible del código que ya tengo para simplificar el desarrollo y el mantenimiento futuro. A medio plazo espero poder avanzar e informar de las posibles novedades, siempre que, por supuesto, no haya otros usuarios que quieran trabajar en esta cuestión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 sep 2015 (UTC)

Wikiproyecto Hípica???[editar]

saludos, he visto como la mayoría de los deportes como el fútbol, el rugby, automovilismo, tienen sus respectivos wikiproyectos, quisiera saber si es posible que se concrete un wikiproyecto de esto llamado hípica, turf o simplemente carreras de caballos, pienso que merece su wikiproyecto. --ROCKAN9OL 16 (discusión) 13:55 2 sep 2015 (UTC)

@ROCKAN9OL 16: este tipo de peticiones deben de realizarse aquí. --Jcfidy (discusión) 14:20 2 sep 2015 (UTC)
Aprovecho este hilo para otra pregunta: ¿en esa web se pueden incluir una petición para que se recuperen proyectos desactualizados, como Wikiproyecto:Wikificar? (aunque a lo mejor existe algo parecido con otro nombre, pero no se cual es el equivalente). Mister Crujiente (discusión) 15:54 2 sep 2015 (UTC)
@Mister Crujiente: por ahora el wikiproyecto wikificar no está marcado como proyecto inactivo (supongo que sigue activo) lo que tiene es una plantilla de contenido desactualizado. --Jcfidy (discusión) 19:25 2 sep 2015 (UTC)

¡Hola, ROCKAN9OL 16! Algunos editores escribirmos cada tanto sobre hípica y otros deportes ecuestres, pero no hay un grupo estable. Pedir para crear un wikiproyecto en realidad es pedir para crear un par de páginas. Ahora, la parte dfícil es convencer a varios editores de unirse al grupo y trabajar en conjunto. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 16:38 3 sep 2015 (UTC)

A mi me apasiona mucho el tema de los deportes ecuestres y estoy diapuesto a aportar y encuentro muy buena la idea del wikiproyecto, saludos. Juan25 (discusión) 20:48 7 sep 2015 (UTC)

Colaboración con artículos de Warhammer Fantasy y Warhammer 40k[editar]

Buenas a todos, soy Eledan de Wikihammer 40k y Biblioteca del Viejo Mundo, ambas gestionadas por el mismo consejo de administradores.

Somos dos wikis de contenido enciclopédico especializadas exclusivamente en el universo de Warhammer (Fantasy y 40k), con más de 10.000 artículos entre ambas. Llevamos ya más de 4 años dedicándonos a ésa tarea.

Hemos pensado en ofrecernos para ayudaros con los 54 artículos que tenéis de esa temática; puliendo el contenido según vuestras reglas, añadiendo imágenes y complementándolos un poco para mejorarlos. Entendemos que el universo de Warhammer es demasiado concreto y que no muchas personas lo conocen. Todo siguiendo vuestras normas y directrices, por supuesto. De no gustaros cualquier mejora que hagamos, siempre podríais borrarla.

Desde hace ya varios años, algunos de los artículos de Wikipedia sobre Warhammer 40k enlazan hacia Wikihammer. Cosa que cumple vuestra política de enlaces externos al cumplir Wikihammer lo de que "contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc". Si os pareciera bien que os ayudemos con esos 54 artículos, nos gustaría que nos permitierais introducir un enlace al final de cada uno de ellos que redirija hacia Wikihammer 40k o Biblioteca (Según la temática sea 40k o Fantasy). Es algo permitido, pues como digo ya lleva años funcionando. Pero por supuesto, por cortesía, queremos pediros permiso para extenderlo antes de hacer nada.

Esperamos vuestra respuesta

Un saludo

Eledan Wikihammer (discusión) 15:09 2 sep 2015 (UTC)

@Eledan Wikihammer: Wikipedia es libre, lo cual quiere decir que podeís colaborar en los artículos que sean de vuestro interés pero respetando las políticas de Wikipedia, o sea con fuentes fiables todo el contenido nuevo que agregueís. En cuanto a lo de poner un enlace externo a vuestra wiki en todos los artículos relacionados suena más bien a spam algo no permitido en las políticas de Wikipedia. Un saludo y soy bievenidos a colaborar --Jcfidy (discusión) 19:37 2 sep 2015 (UTC)
@Jcfidy: Por supuesto, nuestra intención no es ni mucho menos hacer Spam. Somos gente igual de seria y concienzuda en su trabajo que vosotros. En mi caso, rondo las 23.000 ediciones. Bajo ningún concepto haría spam. Por favor, no me malinterpretes ;)
A lo que me refiero es a esto: Si te fijas en la parte "Enlaces externos" del artículo Caballeros Grises (Warhammer 40.000), el último enlace redirecciona hacia nosotros. Desde hace años. Eso no es spam. Ni a más ni a menos que a ese enlace es a lo que me refiero. Simplemente nos hemos ofrecido a echaros una mano con vuestro material de 40k en vista de que lo conoce poca gente. Teniendo en cuenta que, si pensasemos de manera egoista, ya hay buen material en nuestras wikis. Simplemente, nos apena ver el de wikipedia tan pobre.
Y os hemos pedido permiso para poner un enlace como ese en los artículos que dejemos mejorados. Estamos más que dispuestos a cumplir con las políticas de Wikipedia, porque son prácticamente idénticas a las nuestras.
Un saludo y espero que hayas comprendido lo que quiero decir ;) Eledan Wikihammer (discusión) 18:09 3 sep 2015 (UTC)
  • He dado una ojeada al Wikia y tengo dos grandes inquietudes: una, las imágenes, son capturas del videojuego y diseños con derechos de autor y que lamentablemente no podrían tener cabida en Wikimedia Commons (imágenes libres). La segunda y más importante, ¿de dónde viene esa información que se publica? Sí, lo que pondrán acá es basado en el Wikia en mención, pero ¿qué referencias fueron tomadas para ser elaboradas? Wikipedia necesita fuentes fiables y más allá de copipegar el contenido del Wikia, se debe añadir información directamente de las fuentes. Taichi 〒 16:19 3 sep 2015 (UTC)
(CdE) @Eledan Wikihammer: no digo que vuestra intención sea hacer spam pero poner ese link en todos y cada uno de los artículos en los que colaboreis podría ser interpretado como intento de hacer spam. Creo que otra cosa, quizás, sea poner un link no al home de la wiki sino al tema diraectamente relacionado con el artículo tratado. Más no te puedo decir, este tipo de artículos no entran en mi área de interés y poco conozco de ese tema tal vez sería conveniente que os apuntaseis en este wikiproyecto y trabajaseis desde él o también podeis solicitar la creación del Wikiproyecto:Warhammer y animar a más editores de wikipedia a unirse y trabajar desde él. --Jcfidy (discusión) 16:24 3 sep 2015 (UTC)

Hola, Eledan Wikihammer. En primer lugar felicitaros por vuestro estupendo trabajo allí. En cuanto a lo que cuentas... mejorar estáis invitados a mejorar lo que queráis, es más, no tenéis que pedir permiso. El caso es que siempre hay que citar fuentes fiables (Wikipedia normalmente exige fuentes secundarias, un concepto un poco ambiguo y elástico, pero vaya, que si un artículo se basa demasiado en fuentes primarias —las propias obras de ficción del universo Warhammer 40000: juegos, libros y demases en sí mismos vienen a serlo— corre el peligro de ser marcado para borrado (antes o después) por no cumplir con la política de "sin relevancia aparente". Wikipedia no se suele "llevar bien" con los universos de ficción por esta razón.

En cuanto a incluir vuestra web en enlaces externos... en principio y en final... no. Sé que lo haríais con la mejor intención, sin ninguna intención de spamear. Sin embargo nuestras políticas exigen que en enlaces externos no se añadan webs autopublicadas (es decir, entre otras muchas cosas, esto incluye... otras wikis). Sólo se podría enlazar en el caso de que redactárais un artículo aquí que sea obra derivada de vuestra wiki, y entonces colocarlo en enlaces externos, pero sólo a modo de atribución de derechos de autor, con un texto tal que «Este artículo ha sido redactado a partir de la entrada "Malal" en warhammer40k.wikia.com bajo licencia compatible CC-BY-SA». Saludos, Strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|dis== fusilamiento de militares italianos por la prinz eugen ==

Dado de que soy historiador militar, quisiera aclarar, que dicho fusilamiento, según mi entender, se debió a órdenes de Hitler, de que las fuerzas italianas que no quisisieran seguir combatiendo con los alemanes, cuando Italia se rindió a los Aliados, y a su vez seguir combatiendo bajo Mussolini, con la creación de la republica de Saló, debían ser desarmadas; en caso de resistencia, debían considerarse como tropas enemigas.Esto ya había ocurrido con otras tropas italianas, que se pasaron a los ingleses en islas, del Egeo, creo. Entonces, no fue "porque la Prinz Eugen estaba apuradaen que se rindieran o entregaran las armas. Envío mis saludos.

Equipo Nacional (DEPORTES)[editar]

Al revisar las wikis en otros idiomas he encontrado que contienen un artículo para equipos nacionales en general, pero en la española no he encontrado, si no me equivoco, un artículo que unifique a todos los deportes, por lo que tengo la duda de crearlo o no, además, como noconozco demasiado de historia deportiva, no creo ser el más adecuado para escribir del tema.--Ram H (discusión) 23:00 2 sep 2015 (UTC)

¡Hola, Ram H! Existe el artículo Deporte en España, pero no hay un artículo dedicado a las selecciones españolas. En inglés tampoco hay, que yo sepa. Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:42 3 sep 2015 (UTC)
En ingles existe uno llamado national sports team, y otros similares en otros idiomas, no refiero a un deportes o pais en especifico, sino que a la representacion nacional de un pais en cualquier deporte en equipo.
¿Te referís al artículo en:National sports team? Yo me encargo si querés. --NaBUru38 (discusión) 19:52 3 sep 2015 (UTC)
Bueno, terminé la redacción primaria, y me encontré con que ya hay un artículo parecido: Selección absoluta. Dudo que sea necesario tener dos, así voy a integrar mi texto a aquél. --NaBUru38 (discusión) 23:24 3 sep 2015 (UTC)

Gracias, se ve bien solo faltaria poner los enlaces interlenguajes y listo

De nada, fue un placer. :) Ahora, parece que las otras ediciones de la WIkipedia tienen artículos que tratan únicamente de selecciones nacionales, mientras que este artículo también abarca selecciones provinciales. Pienso que aunque sean parecidos, no conviene enlazarlos en Wikidata. --NaBUru38 (discusión) 00:23 4 sep 2015 (UTC)

es cuestion de criterios, pero al menos ya existe el articulo, y esa era la idea, gracias nuevamente--Ram H (discusión) 01:31 4 sep 2015 (UTC)

Yo he revertido los cambios para mantener la razón original del artículo, que describe un tipo específico de selección. Si quieren crear otro que cubra de manera mucho más amplia el concepto de selección (con el nombre de Selección deportiva), no me opongo, claro está (creo que debería corresponderle a NaBUru38). La próxima vez sería mejor que propuestas de cambios importantes y traslados de títulos se propongan primero en la página de discusión de los artículos; mejor aún si se da aviso al autor y editores principales. Saludos. --CHucao (discusión) 07:12 16 sep 2015 (UTC)
Hola, pienso que para agregar material a un artículo no debería requerirse pedir permiso. No había borrado nada de lo que ya decía el artículo, yo había agregado texto nuevo y reordenado el anterior. --NaBUru38 (discusión) 21:44 19 sep 2015 (UTC)

Estandarización del creador del parlamentos[editar]

Hola. Simplemente quería saber su opinión sobre adoptar el creador de parlamentos de forma estándar y poder utilizarlos a la hora de crear artículos sobre resultados electorales. También se trataría de definir con qué parámetros usarlo. Carc:

  • Ante todo, habría que definir el color RGB exacto para cada partido en cada país. Es decir, elegir un color exacto par cada partido (en España, por ejemplo, el PP y el PSOE ya viene el color exacto en el artículo). Los colores habría que mantenerlos igual en todos los diagramas, por coherencia.
  • Definir el orden de colocación de partidos. Los partidos de derechas, situándolos a la derecha y los de izquierdas, a la izquierda. También parece lógico que sea siempre el mismo.

También les quería preguntar si este debe llevar leyenda o no, ya que cuando se sitúa en una ficha, no se usa. Idealmente, habría que estandarizar también cómo serían las posibles tablas que presentaran resultados, para evitar redundancias con el diagrama. Un saludo. --{ Eclipsis ♒} 21:44 4 sep 2015 (UTC)

Sobre lo primero, el problema es que a veces no se sigue un orden concreto en la asignación de asientos, no es por acumulación lineal sino que se agrupan en pequeños grupos de 3x3 (por ejemplo), y es un criterio que es influido por criterios manuales. Después, parlamentos como el Congreso de los Diputados, el Senado (España) o el Parlamento de Cataluña presenta una forma o diseño particular que no puede ser generado por ordenador. Además, todos los partidos tienen un color hexadecimal definido, o un estándar. --Con afecto y camaradería, Blacki4 22:21 4 sep 2015 (UTC)
Veo en Commons muchos gráficos de este estilo y echo de menos una leyenda que diga qué pestes es cada color. Si eres residente en España y estás viendo un gráfico sobre Cercedilla, lo probable es que los puntos azules sean del PP y los rojos del PSOE, pero ¿y de qué son los amarillos o los rosas? ¿Y si no eres español y es la primera (o segunda o poquésima) vez que ves un gráfico sobre Cercedilla? ¿Y qué narices representan los puntos marrones en una elección turca/búlgara/cingalesa/hondureña/angolana? Porque al final acabas yendo y viniendo a artículos, con lo que aquello de una imagen vale más que mil palabras acaba siendo una imagen requiere trescientos documentos para entenderla.
Respecto de la estructura hemicíclica o rectangular, entiendo que son simplificaciones de parlamentos, no su forma en sí que requeriría cientos de opciones y sería inviable. De hecho el edificio del Congreso de Diputados español está diseñado para albergar más miembros de los 350 que hay actualmente, con lo que en cada legislatura algunos escaños cambian de sitio para poder dejar juntos a los miembros de cada grupo, asi como evitar que alguna señoría quede detrás de un pilar, por ejemplo; supongo que esto mismo pasará en casi todos los parlamentos del mundo.
No me interpretéis mal, en realidad me gustan estos gráficos. Con una leyenda o texto explicativo en su página de Commons me gustarán más. B25es (discusión) 04:43 5 sep 2015 (UTC)
Respondiendo en general: Por eso propongo el añadir leyendas y demás. Para ello necesito su opinión de la forma que propongo, no la actual. --{ Eclipsis ♒} 19:55 5 sep 2015 (UTC)
@Eclipsis Proteo:: si tienes un enlace a la versión modificada, me gustaría verla. Gracias. B25es (discusión) 17:58 12 sep 2015 (UTC)
@B25es: No existe aún la versión modificada, debido a que no veo la aprobación suficiente para ello. Por eso espero que deis vuestra opinión sobre mi propuesta. Un saludo.--{ Eclipsis ♒} 19:22 12 sep 2015 (UTC)
Agradezco a Eclipsis Proteo por trasladar este tema y sus distintos aspectos al Café, y a la vez me disculpo con él por mi retraso en poder intervenir como le prometí. En efecto, hay muchos aspectos que deberíamos estandarizar y reflejar en unas directrices para conseguir la coherencia que nos debería caracterizar como proyecto de enciclopedia y no simple suma de artículos. Lo primero que se puede poner en discusión es incluso el mismo uso de esa herramienta, ya que los diagramas «de pastel» podrían ser una alternativa, ahora que son más fáciles de crear con la nueva extensión gráfica; también deberíamos considerar lo que hacen otras Wikipedias, ya que esos svg están compartidos en Commons; y qué hacer en los casos en que se crean imágenes adaptadas a la disposición real de los parlamentarios en su salón, pero no son fácilmente actualizables. Lo cierto es que estos temas despiertan poco interés, y es una pena, pero igualmente hay que abordarlos, y ya generalizándolos a otros tipos de gráficos que se repiten mucho y responden a un mismo patrón (evolución demográfica, pirámides de población, accionariado de empresas, cuotas de mercado o audiencia, etc.). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 sep 2015 (UTC)

Premios[editar]

Hola. Propongo cambiar los nombres de los artículos de premios, poniendo el número de ceremonia (por ejemplo: 78° Premios Óscar) en lugar del año (por ejemplo: Anexo:Premios Óscar de 2005), ya que generan confusión, puesto que no se sabe si se refiere al año en que se llevó a cabo la ceremonia o el año de las obras o personas que premia. Facu el Millo (discusión) 19:24 6 sep 2015 (UTC)

Completamente de acuerdo en modificar los nombres, aunque propondría, por ejemplo, 78° Edición de los Premios Óscar o al menos utilizar el año de la entrega. Además ese estilo (XX Edición de los Premios...) parece ser el preferido en la mayoría de las Wikipedias y en algunas fuentes "oficiales". Un saludo, Edslov (discusión) 06:41 9 sep 2015 (UTC)
Yo también me muestro a favor, puede haber una cierta confusión. --{ Eclipsis ♒} 08:54 10 sep 2015 (UTC)
A favor A favor y también para los Grammy. --Jean70000 (discusión) 19:22 10 sep 2015 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Para los que estamos muy relacionados con esos premios, sabemos que es erróneo colocar el año; muchos no se percatan, pero es un error obvio. La música o la película que, menos se premia o incluso que no se nomina, es la del año que refleja el título. Saludos Jonel [disc.] 20:50 10 sep 2015 (UTC)
¿Empezamos? Facu el Millo (discusión) 19:54 11 sep 2015 (UTC)
¿No habría que realizarse antes una votación? Edslov (discusión) 20:22 11 sep 2015 (UTC)
No sé hacer una, ¿podrías hacerla y cualquier cosa me pedís ayuda? Facu el Millo (discusión) 21:27 11 sep 2015 (UTC)

┌────────────────┘
 Parece que no hace falta una votación. Pero falta aclara cual sería el nombre elegido para los títulos, ¿XX.º Edición de los Premios...? Un saludo, Edslov (discusión) 22:00 11 sep 2015 (UTC)

Pienso que no es necesario realizar una votación para corregir un error obvio en Wikipedia. Ordinales, por si hay alguna duda para renombrar. Jonel [disc.] 22:04 11 sep 2015 (UTC)
En mi opinión, es mejor que simplemente quede como "XX.º Premios...", al igual que, por ejemplo, la Wikipedia en inglés. Facu el Millo (discusión) 22:12 11 sep 2015 (UTC)
"XX.ª Edición o Entrega de los Premios...", es mejor ser más específicos, Facu. Saludos Jonel [disc.] 22:42 11 sep 2015 (UTC)
A mi me parece que con "XX.º Premios..." ya se entiende, no hay necesidad de ser más específicos. Además, creo que "XX.ª Edición o Entrega de los Premios..." es demasiado extenso. Facu el Millo (discusión) 23:37 11 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si me pertimís, en el caso de los anexos yo pondría 'Anexo:XX.º Premios Óscar' porque se refieren a la lista de premios mientras que si fuesen artículos pondría 'XX.ª edición de los Premios Óscar' porque estarían más enfocados al desarrollo de la edición. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:43 12 sep 2015 (UTC)

De acuerdo. Facu el Millo (discusión) 14:53 12 sep 2015 (UTC)

En contra En contra de quitar el año calendario. Se nos obliga a titular con el nombre que buscaría el lector medio, y la gran mayoría que busca qué actor fue premiado en el año xx coloca ese año calendario en la búsqueda y no el año seriado desde que se comenzó la entrega de un determinado premio. Parece obvio. Con colocar en la entradilla sobre qué período corresponde, se aclara cualquier duda. Saludos. --CHucao (discusión) 06:54 16 sep 2015 (UTC)

Concuerdo en que el uso del ordinal es lo más acertado en todos estos casos en que el año provoca cierta ambigüedad. En todo caso, debe estudiarse con calma si usar un ordinal arábigo o romano (este último nunca debería ir seguido de punto y letra volada), y la redacción completa palabra por palabra (creo que la más sencilla que siga siendo clara y precisa debería ser la preferible, pero para escribir un ordinal plural tendríamos un cierto problema, que se resolvería manteniendo la palabra «edición»). Y sobre todo deberíamos definir también las redirecciones e incluso desambiguaciones a mantener, ya que al menos las de tipo de «Premios XXX 2000» y «Premios XXX de 2000» sí parecen suficientemente naturales como para que existan siempre, como bien apunta CHUCAO, y probablemente, según el problema expuesto, deberían ser desambiguaciones entre los premios entregados en 2000 y los que premian a obras de 2000, o bien redirecciones al primer caso (que me parece algo más intuitivo) con un «redirige aquí» hacia el segundo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 sep 2015 (UTC)

Rutas[editar]

Hola. Propongo que los artículos Autopista Ruta del Maipo, Autopista Ruta del Maule, Autopista Ruta del Bosque, Autopista Ruta de la Araucanía, Autopista Ruta de los Ríos y Autopista Ruta del Canal (Chile) cambien de nombre. Los cambios se detallan a continuación:

Llamar a una carretera Autopista Ruta es redundante. Es como decir calle calzada o metro ferrocarril. Casi ridículo. --Soy Juampayo (discusión) 03:05 13 sep 2015 (UTC)

Si el nombre es el oficial (cualquiera que sea), es el preferible. La coherencia no es el fuerte de las denominaciones de viales. Por ejemplo, Autovía Ruta de la Plata es el nombre oficial de una autovía española. Y aunque no me he encontrado aún con una calle calzada, sí que he visto pueblos con viales llamados calle plaza, calle vía y cosas similares. B25es (discusión) 07:25 13 sep 2015 (UTC)

Borrado de Gil Chaverri[editar]

Propongo el borrado de la biografia de Gil Chaverri. El articulo en cuestion presenta escasa referencia y no posee versiones en otros idiomas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.86.29 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 08:48 16 sep 2015 (UTC)

¿No sería mejor arreglarlo y traducirlo? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:02 16 sep 2015 (UTC).

No. El tema en si carece de interes general. Ademas sospecho por la falta de referencias que pudo haber sido hecho por un familiar o alguien cercano al biografiado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.86.29 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 08:48 16 sep 2015 (UTC)

Yo creo que el tema sí tiene interés general, pero me parece que son párrafos copiados de este libro. Lamentablemente no puedo consultarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:25 16 sep 2015 (UTC)

El articulo en cuestion no esta referenciado validamente y no provee ninguna fuente valida para afirmar que el biografiado en cuestion formula una nueva clasificación periodica, ademas de no poseer ninguna referencia a wikis en otros idiomas.

Si nadie se opone, procedo a borrarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.114.112 (disc. • contribs • bloq).

Solo los bibliotecarios tienen los permisos necesarios para borrar un artículo. Si lo que quieres es solicitar su borrado, puedes hacerlo pidiendo un borrado rápido o creando una consulta de borrado. No creo que la primera opción sea la más adecuada en este caso, ya que los argumentos para borrar el artículo no coinciden con los criterios de borrado rápido. Lo mejor sería seguir la segunda opción, dejando que sean los mismos usuarios quienes decidan si vale la pena mantener el artículo o no. --Soulreaper [mensajes] 20:55 17 sep 2015 (UTC)

Como deseen, solo queria contribuir. Procedo a solicitar borrado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.114.112 (disc. • contribs • bloq).

El articulo en cuestion ya fue borrado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.114.112 (disc. • contribs • bloq). Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:27 26 sep 2015 (UTC)

Nuevo Flag[editar]

Hola, vengo a hacer una propuesta, que tal que si implementamos un nuevo flag (Protector) junto con los Biblios, verificadores etc. serían usuarios con las funciones de proteger y semi-projeger artículos.Miguu (discusión) 07:32 21 sep 2015 (UTC)

Hola, ¿En qué ayudaría implementar dicho flag? Los artículos deben protegerse para evitar daños, mal información u otros derivados.. Basta con pedir que un bibliotecario lo haga en el TAB. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:27 21 sep 2015 (UTC)
Opino igual que Saloca, además estoy en contra de trocear los permisos estándar de bibliotecario salvo que haya una necesidad y sea razonable, de lo contrario no haremos más que crear "rangos" de bibliotecarios. Quien crea que puede hacer un buen trabajo como biblio que pase por aquí (o lo pasen). Saludos. —MarcoAurelio 17:09 23 sep 2015 (UTC)
Hace unos meses se votó por algo similar, no fue aprobado por la comunidad. --Taichi 〒 16:54 25 sep 2015 (UTC)
Su propuesta no está mal, según mi punto de vista, ya que no tiene sentido prestarse o que lo presenten como bibliotecario para solo bloquear artículos, o algo similar. Hay muchos usuarios confiables en nuestra Wikipedia, pero no desean postularse o que lo postulen a una CAB.
Últimamente todo ha decaído en Wikipedia, no sé si soy el único en percibirlo; hace una semana formulé una denuncia en el TAB reporteando un vandalismo y tuve que esperar como 4 ó 5 días para que me pudieran reponder: Fui a la discusión del mismo Taichi. ¿Es justo eso?
Reitero, hay usuarios que podrían facilitar el trabajo de los bibliotecarios. El usuario X podrá ser muy bueno atacando el vandalismo, pero si no sabe "esto, aquello o lo otro": pierde su CAB, así de simple, es así. ¿Para qué someterte a una CAB para bloquear artículos?
Tomemos ejemplos de los permisos que le da Wikidata a sus usuario, incluso hasta las IPs... Saludos. Jonel [disc.] 17:31 25 sep 2015 (UTC)
Hubieses reportado el vandalismo en VEC. Finalmente nadie aquí percibe un salario y actuamos en mayor o menor medida de nuestro tiempo. Hay los que tenemos más que otros. Si finalmente no quieren postularse a CAB, ¿por qué obtener un flag nuevo que da funciones propias de la CAB? El biblio "actua" en salvaguarda de las normas de Wikipedia, no solo bloquea por que si. Eso incluye proteger y semiproteger artículos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:53 25 sep 2015 (UTC)
De acuerdo con tu comentario, entonces, deberían ser revocados los permisos de verificador y reversor. Disculpa, ¿esas funciones la tienen los bibliotecarios?. Si es así que se obtengan a través de una CAB. Jonel [disc.] 18:09 25 sep 2015 (UTC)
Coincido con César. Varias veces he acudido al TAB (y con varias me refiero a por lo menos 10), y he tenido que esperar hasta 15 días para que se atienda una solicitud muy sencilla, o a veces ni siquiera se atiende, y muy por el contrario, esto no es cuestión de tiempo ni de nada, sino que hay algunos que prefieren saltarse los problemas y atender solicitudes más sencillas. ¿Ir a VEC? Peor, si la IP lleva 15 minutos sin editar, no se toman medidas "porque ya se detuvo". He de decir que proteger un artículo ya me parece un poco extremista, pero semiproteger para al menos poder regular la cantidad de vandalismo que reciben los artículos sería una solución razonable a mi punto de vista. Pese a que cada año salen al menos 10 bibliotecarios nuevos, no son suficientes para atender las necesidades más básicas que tiene la comunidad, y es algo lamentable, cuando un usuario común desperdicia más tiempo vigilando determinados artículos que editando los mismos. Trágico. ßiagio2103 → Keep Calm 09:17 26 sep 2015 (UTC)
No habría nada malo en delegar funciones a otros wikipedistas. Si nos ayudamos entre todos si será una comunidad en realidad, del resto será algo muy diferente. No es que se van a optar a todas las funciones, pero pienso que si por lo menos a tres de ellas. Del resto que se sometan a una CAB. --Jonel [disc.] 17:19 26 sep 2015 (UTC)
Claro que no habría nada de malo en delegar funciones. Lo que no va es seccionar las funciones. El biblio no solo bloquea, protege, etc, etc, etc. Si alguien cree que es capaz y le entra a esas "funciones", tal como mencionó MarcoAurelio, que pase por aquí (o lo pasen). Ofrezco una disculpa por lo fuerte del comentario, pero siento es más "ganas" de actuar como biblios sin tener que pasar por la CAB y hacerlo sencillo con el "nuevo flag". El trabajo es el que habla, si existe la capacidad y la comunidad lo avala.. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué ponerlo al pedido de uno y/o a la decisión del "biblio en turno"? Proteger son acciones que evitan la distribución del conocimiento (objetivo de Wikipedia) para salvaguardar artículos, es por ende algo en lo que debe participar la comunidad, no uno o dos. Ahora, a título personal (y casi aseguro al de todos los bibliotecarios) agradeceré en el TAB expliquen la petición correctamente, siguiendo los pasos y con detalles que adentren al tema. Con eso de que se agarra de café entre otros.. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:32 26 sep 2015 (UTC)

┌──────┘
 Saloca, ¿qué opinarías si yo me postulo a bibliotecario solo para proteger artículos de Wikipedia?--Jonel [disc.] 17:51 26 sep 2015 (UTC)

La opinión de un sólo editor es irrelevante. Albertojuanse (discusión) 07:49 27 sep 2015 (UTC)
@C. Jonel: Si se me permite a mi no me parecería mal que hubiese bibliotecarios especializados en determinados sectores. La especialización lleva a la eficiencia. Ello es algo que inconscientemente acaba pasando luego de todas formas. El problema con las CAB, y llevo unos años aquí, es que a veces resulta más fácil aprobar Notarías o Registros que ser bibliotecario. La comunidad está en su derecho desde luego de ser exigente en este aspecto de todos modos. Pero insisto, lo que necesitamos son más bibliotecarios, no trocear más los permisos para, precisamente, dificultar todavía más la promoción a bibliotecario. De todas formas como dijo Alberto, la opinión de uno o dos Wikipedistas resulta irrelevante en una comunidad tan grande como estas (y como aquí por extrañas razones están mal vistas las autonominaciones pues...) Un saludo, —MarcoAurelio 14:15 27 sep 2015 (UTC)

A mí no me parece una mala idea. No estamos hablando de trocear los permisos de los biblios, sino de agilizar una herramienta wikipédica. No hay más que ir a la página del TAB y ver que las solicitudes se atienden días después (algunas semanas después). Yo pondría como condición que ya fuese verificador o reversor. De hecho, se podría establecer una especie de cursus honorum wikipédico: autoverificado >> reversor >> verificador >> protector >> ... >> bibliotecario. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:39 27 sep 2015 (UTC)

Creo que precisamente eso es lo que habría de evitar, crear un cursus honorum para algo que no debería ser la gran cosa (lo que no quiere decir que haya que entregarse a todo el mundo). De todas formas coincido con usted en que me he encontrado en ocasiones con informes en VEC y TAB que han tardado horas o días en responderse. Se necesitan más bibliotecarios en mi opinión. —MarcoAurelio 14:17 27 sep 2015 (UTC)
Todos sabemos como algunas veces funcionan las CABs, en lo que va de año solo han sido elegidos 2 bibliotecarios, eso si es deprimente. Arriba solo pedí la opinión de Saloca, juzgandome por mis contribuciones, solo era un simple comentario. Casi nadie se pasará por si mismo a una CAB, siempre se buscan "pero". Jonel [disc.] 14:46 27 sep 2015 (UTC)
Miren la cantidad de permisos que ofrece Wikidata, sé que saldrán con la excusa de todos los tiempos: "la Wikipedia en español es independiente"; varios comentarios me dan a pesar que, en cierta parte, hay egoísmo en Wikipedia en español. Así nunca vamos a seguir adelante, nunca, cuando hay más vándalos que editores y bibliotecarios. Las buenas ideas constantemente son destruidas: eso se llama "pesimismo o negatividad". Jonel [disc.] 15:00 27 sep 2015 (UTC)
Casi todos los permisos que enlazas ya existen aquí, excepto los que son específicos de Wikidata. Mira en Special:ListGroupRights para ver los que existen aquí. —MarcoAurelio 16:08 27 sep 2015 (UTC)
Yo pienso que de implementarse un grupo de usuarios de este tipo, no le otorgaría el permiso de protección, aunque sí el de semiprotección, con el cual es suficiente para detener la mayoría de los vandalismos, a costa de la pérdida de posibles buenas ediciones de IP y no confirmados. Sería algo que complementaría el patrullaje de los verificadores y reversores, solo que en un grupo nuevo. Otorgarle el permiso de protección (y que no se nos ocurra traer la "superprotección" aquí...) sería darle la posibilidad de ¡impedir que autoconfirmados puedan editar! ¿Cuántos usuarios autoconfirmados cometen vandalismo? --Zerabat (discusión) 12:51 28 sep 2015 (UTC)
Si hago bien la lectura del código, no es posible asignar a los usuarios sólo el permiso para semiproteger en tanto que el permiso que permite cambiar los niveles de protección es único ('protect'). Respecto del permiso 'superprotect', existe en todas las Wikipedias, pero sólo el staff puede ajustarlo. De todas formas el proteger un artículo es igual de drástico que bloquear a un usuario: impide editar y por lo tanto me gustaría insistir en que creéis que alguien está capacitado para decidir cuándo bloquear un artículo, podría ser buen candidato a bibliotecario y así no sólo podría proteger páginas, sino ayudar en las múltiples y numerosísimas tareas diarias que requieren el uso de botones. —MarcoAurelio 14:32 28 sep 2015 (UTC)

Esto es una discusión vieja. Aunque concedamos que es igual de drástico proteger un artículo y bloquear un usuario -a mi no me parece-, pueden haber usuarios con manejo suficiente de los criterios editoriales y no tener aptitudes para resolver situaciones de convivencia. Esto es un hecho. Y ellos podrían contar con permisos como borrar, restaurar y proteger artículos, sin tener permisos de bloqueo y desbloqueo. Y si se presentan a CABs, la comunidad o desaprobaría a un usuario que podría ayudar al mantenimiento, o aprobaría a un usuario sin capacidad de resolver adecuadamente asuntos de convivencia.

La oposición a implementar el eliminador nunca ha sido bien fundamentada, esto se nota por ejemplo en la postura inamovible de MarcoAurelio, que siempre ha traído argumentos en contra, y muchas veces estos argumentos no eran sólidos y no eran coherentes entre sí. Recuerdo que una vez intentó sostener que la Fundación no iba a permitirlo, y un permiso semejante ya se estaba implementando en la Wikipedia en Portugués. Luego otros usuarios intentaron tumbarlo diciendo que era técnicamente inviable, y se tuvo que demostrar también que era perfectamente posible implementarlo. Ahora se habla de "trocear" y "seccionar" el permiso de bibliotecario, casi lo único que falta es adjetivar de tal modo que pensemos que, si habilitamos un flag nuevo, se está desmembrando a todos los bibliotecarios literalmente, con un cuchillo o una motosierra. Todo ello indica que las razones para oponerse son muy poco razonables y muy, muy afectivas. -- JJM -- mensajes. -- 21:44 28 sep 2015 (UTC)

JJM, yo me limité a constatar un hecho entonces y ahora: en:Wikipedia:Viewing deleted content (que debería estar en Meta por cierto). La Fundación no va a permitir la existencia de grupúsculos de usuarios con permiso para ver contenido borrado sin que éstos hayan sido debidamente votados y aprobados en un proceso de selección análogo a una CAB. En la Wikipedia portuguesa los eliminadores pasan un proceso similar a una CAB, por lo que en principio se admitió aunque con muchas, muchas reticencias y a tenor de la absoluta fragmentación comunitaria existente en el momento; y la prueba es que dicha desconcentración de permisos no se ha vuelto a otorgar a más proyectos. Recientemente en commons se lo intentaron dar a los miembros de OTRS, los cuales estamos sujetos incluso a acuerdos de confidencialidad, lo cual se vetó. Y recientemente en Phabricator se han echado para atrás solicitudes similares de otros proyectos. Como consecuencia de ello en m:Limits to configuration changes se lista ya como una restricción directa. Si la regla no te parece coherente, pide que la cambien, pero no dispares al mensajero.
Ahora bien, te doy la razón sobre lo que indicas en el primer párrafo, aunque sólo en parte. Los problemas de convivencia no son competencia exclusiva de los bibliotecarios -a menos que entendamos que necesariamente tiene que haber bloqueos de por medio, lo cual sería un auténtico error-. Hay un proceso voluntario de mediación informal que está ahí muerto de risa y se podría discutir nuevamente la implantación de un comité de resolución de conflictos y así dejar en manos de cuerpos especializados atender esas cuestiones comunitarias complejas que tantas ampollas levantan en la comunidad; mientras que el mantenimiento, que es la razón última para la que existen los botones de bibliotecario, se pueda seguir realizando.
Afectivamente o no -personalmente no atisbo a ver la pasión por ningún lado- no creo que la solución sea la que tu sostienes; y desde el debido respeto, no la comparto y creo que estoy en mi derecho de expresarlo. Un saludo. —MarcoAurelio 11:38 29 sep 2015 (UTC)

Idea en actualidad (Portada) y noticias[editar]

La zona de actualidad de la Portada podría estar relacionada también con Wikinoticias, ¿cierto? --Defensor da Língua (discusión) 22:34 25 sep 2015 (UTC)

La categoría esta enlazada con wikinoticias, ahora siguiendo el ritmo de noticias me he dado cuenta que las noticias llegan con dos o tres días de retraso al proyecto hermano (a veces, no llegan del todo). Por supuesto, es una cuestión de falta de voluntarios, por lo cual lo mejor es no enlazarlos ahora mismo. --Oscar (discusión) 22:15 26 sep 2015 (UTC)
Gato Preto, además de lo que dice Oscar, la zona que mencionas enlaza en su mismo título al Portal:Actualidad, donde sí se listan las wikinoticias más recientes, pero, como tú mismo puedes ver, lamentablemente ese proyecto está poco activo, se crean muy pocas noticias, y se tocan temas casi exclusivamente hispanoamericanos; el sesgo es muy fuerte como para que pueda funcionar como una verdadera referencia de los temas que están de actualidad en el mundo. Además, Wikipedia debe centrarse en dar tratamiento a la actualidad a su manera, que es con información actualizada y con un enfoque enciclopédico en los artículos, y de ahí que esa sección se centre en enlaces directos a artículos sin ninguna redacción «noticiosa». Personalmente creo que esto es lo adecuado: Wikinoticias es un proyecto hermano —en mi opinión, sin el enfoque organizativo correcto, aunque eso no viene al caso aquí—, pero no es Wikipedia y debemos tener eso en cuenta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 sep 2015 (UTC)
Me gustaria agradeceros por vuestra exelentísima respuesta. Teneis razón ambos, yo podria colaborar en Wikinoticias para mejorar eso así después se podria hablar nuevamente de esa idea. --Gato Preto (cuéntame...) 12:13 29 sep 2015 (UTC)

¿Revisión por pares?[editar]

Hola a toda la comunidad. Dejé un mensaje en la discusión de la SAB y quiero que todos los usuarios posibles se enteren de esto, pues es imperativo para que podamos mejorar nuestros sistemas de revisión. Sin más, muchas gracias y saludos. «[Gtr.]» Errol 19:19 26 sep 2015 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Ayuda con wikiproyecto[editar]

Bueno, yo me inscribí al wikiproyecto:ciencia, y viendo que era un wikiproyecto inactivo y yo era el unico registrado me he puesto como director del wikiproyecto mi pregunta es ¿eso se puede hacer? y otra cosa, quisiera poner trofeos para alentar la creación y colaboración en el wikiproyecto como los de los wikiconcursos pero solo dentro del wikiproyecto y sus respectivos sub- wikiproyectos ¿eso se puede hacer? y, de ser así como puedo hacer trofeos o medallas --Emiliano Leyva MX (discusión) 23:32 20 ago 2015 (UTC)

Si necesitás una mano para corregir artículos, contá conmigo.--Moya110 (discusión) 12:52 21 ago 2015 (UTC)
Pienso que podrías hacer algo para echar a andar el proyecto si ves que no esta activo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:16 24 ago 2015 (UTC)

En realidad Emiliano Leyva MX para revivir un wikiproyecto necesitas 3 usuarios que participen (2 además de ti), pero eso no quita que puedas crear o mejorar artículos de ciencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:37 25 ago 2015 (UTC)

Ok, entonces volveré a poner la plantilla de inactivo hasta que encuentre a alguien más Emiliano Leyva MX (discusión) 13:06 25 ago 2015 (UTC)
Emiliano Leyva MX, respondiendo más directamente a tus preguntas, lo de «director» de un wikiproyecto suena pretencioso y es totalmente inadecuado en un proyecto colaborativo y horizontal como el nuestro; lo importante de un wikiproyecto es que realmente haya un trabajo organizado de sus miembros, y un consejo para ello es que busques a usuarios activos que hayan estado editando en los artículos de ese ámbito y les invites a participar. Lo de los concursos y premios es una posibilidad, pero siempre que la previsión de cantidad de trabajo y mejoras en los artículos a consecuencia de ellos supere la cantidad de trabajo que suponga la organización y preparativos previos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:36 29 ago 2015 (UTC)
Saludos. Yo pertenezco al Wikiproyecto de Química (ahora muy inactivo), pero como científico me ofrezco para colaborar y ayudar en lo que me sea posible en cualquier tema relacionado con ciencia, especialmente lo relacionado con la química o bioquímica.--Ikertza (discusión) 16:19 6 sep 2015 (UTC)


Referencias[editar]

Hola, buenas noches, hace días tuve un problema con mis referencia por una confición, por qué yo colocaba mi nombre donde decía "Nombre" y "Apellidos" no creía qué tenía qué colocar mi nombre, pero no sabía que se colocaba ahí el nombre del autor, fue un error grave y la verdad coloque Referencia en artículos diferentes y ya revise mis noticifaciones y no encuentros los primeros artiulos con mis referencias, ¿alguien puede ayudarme?. Alfonsoeli (discusión) 21:49 28 ago 2015 (UTC)

Hola, Alfonsoeli. Ante todo, he movido tu petición al final de este Café, que es el lugar correcto para las nuevas peticiones. Debo decirte que tu mensaje es algo difícil de entender y que tienes un problema con tu ortografía y redacción en general que te pediría que resolvieras para facilitar la comunicación; quiero pensar que en tus ediciones en Wikipedia eres mucho más cuidadoso o te limitas mucho en cuanto a tus adiciones de contenido. En todo caso, no sé exactamente qué tipo de ayuda necesitas; si se trata de corregir tus ediciones, supongo que sabrás que puedes acceder a una lista de ellas, accesible en el menú lateral, y usando el accesorio «Popups de navegación», que puedes añadir en tus preferencias si aún no lo has hecho, podrás ir deshaciéndolas todas desde la propia lista. Si necesitas algo más específico, por favor, explícalo con más detalle y claridad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:36 29 ago 2015 (UTC)
@Alfonsoeli: Otra forma de acceder a tua ediciones es a través de la página especial (Especial:Contribuciones) en el buscador pones tu nombre de usuario. --Jcfidy (discusión) 14:23 29 ago 2015 (UTC)
El usuario vino aquí por esto y por recomendación de Antur.
Alfonsoeli como puedes ver en la documentación de la plantilla:Cita web el parámetro nombre es para el nombre del autor. Como en varios artículos incluiste el mismo error lo más fácil es ir al cuadro Buscar y escribirlo allí para después quitarlo así. ¿Falta alguno por retirar -jem-? --Jean70000 (discusión) 22:08 29 ago 2015 (UTC)
Jean70000, he hecho una búsqueda por texto de «Alfonso Eli» y solo me ha aparecido la página Raúl Jiménez, que he arreglado y luego he terminado de arreglar al ver que aparecía por segunda vez en el mismo artículo. Si la búsqueda no está funcionando mal, deberían estar ya arreglados todos esos errores de Alfonsoeli; de todas formas, volveré a hacer una nueva comprobación dentro de unos días. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 2 sep 2015 (UTC)


Ayuda para adecuar listados de WLM 2015[editar]

Queridos amigos,

desde WM-ES estamos trabajando en el lanzamiento de la nueva edición de Wiki Loves Monuments. Una de las mejoras que hemos introducido es la inclusión de las categorías en commons de los monumentos que tenemos actualmente en wikipedia. De esta forma, cuando se suba una imagen, ésta se categorizará automáticamente. Para ello, hemos cambiado las plantillas. Pero los cambios de plantillas son solo el comienzo. Ahora hace falta introducir las categorías en los listados.

Dentro de la plantilla {{Fila BIC}} existen nuevos campos que habría que rellenar. La adición de categorías es distinta dependiendo de si ya existe categoría en commons o no.

Si existe categoría en commons, el procedimiento es sencillo:

  • Se introduce el campo categoría-Commons, con el nombre de la categoría. Por ejemplo, | categoría-Commons=Parque del Buen Retiro para la categoría del parque del Retiro.

Si no existe categoría en commons, el procedimiento es un poco más largo:

  • Se introducen tantas categorías en las que podría ir la imagen como sea posible, utilizando los campos categoría-Commons-auxiliar, categoría-Commons-auxiliar1, categoría-Commons-auxiliar2 y categoría-Commons-auxiliar3
  • Se introduce una categoría adicional categoría-Commons-auxiliar-defecto del tipo Cultural heritage monuments in the province of XX. Por ejemplo | categoría-Commons-auxiliar-defecto=Cultural heritage monuments in the province of Segovia

Gracias a todos.19Tarrestnom65 (discusión) 04:39 1 sep 2015 (UTC)

Corregidos unos errores en los cierres de la marca de código, ya puede leerse correctamente el mensaje. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 2 sep 2015 (UTC)


Borrado biografía[editar]

Hola, Quería pedir ayuda porque he intentado varias veces crear una biografía de un científico de la Universidad de Murcia y me la borráis tanto en español como en inglés. Cometí el error de crearla con una cuenta a su nombre y puse elogios porque desconozco el sistema de creación de perfiles. Ahora tengo un perfil suyo en mi cuenta (Pgomezmartin) que pone taller (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pgomezmartin/Taller). Está sin elogios y con referencias que constaten los datos que figuran. Necesito ayuda para poder pasar ese perfil de taller a una página donde aparezca como título su nombre, no el mío, y evitar que sea borrada otra vez. He leído que no es conveniente volver a crear una página borrada, pero lamentaría mucho que por un error mío involuntario este físico se quedase fuera de vuestra enciclopedia. Cada atribución que pongo tiene constatación. Gracias! Paz— El comentario anterior sin firmar es obra de Pgomezmartin (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:07 2 sep 2015 (UTC)

  En proceso... @Pgomezmartin: estoy revisando el artículo. Con tu permiso, edito lo que vea mal y te lo pongo en el resumende edición para que sepas como mejorarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jcfidy (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 23:23 2 sep 2015 (UTC)


Catedrales[editar]

Hola: a ver si alguien puede ayudarme. Estoy traduciendo algunos artículos sobre catedrales francesas y me ha sorprendido que todas eluden el «de» al nombrar la advocación; por ejemplo, «cathédrale Saint-Étienne de Toul», que sería catedral [de] San Esteban de Toul. Y de aqui surgen mis dudas que la convención de títulos no resuelve ni he sabido encontrar en el «Proyecto: Catedrales»: como deben titularse las catedrales. Aunque convencionalmente deberían de usarse los nombres más conocidos (seguramente, solo el de catedral con el nombre de la ciudad), se usan mucho las advocaciones en los títulos (a pesar de que es bastante inusual que los propios habitantes de una ciudad conozcan la advocación de su propia catedral) y a veces la generalmente larga denominación eclesiástica. Por ejemplo, en España se nombran de varias maneras:

  • catedral de [ciudad] (p.e.,Calahorra, Guadix, Huelva, Murcia...);
  • catedral de [advocación] de [ciudad]. (p.e., Santa María del Romeral de Monzón, Santa Cruz de Cádiz...);
  • catedral de [advocación] ([ciudad]) (y no solo en casos de desambiguación) (p.e., Iglesia de Santa Cruz (Cádiz) ...);
  • catedral-basílica, cuando reúne la doble condición, con y sin guión, y con las mismas variantes de ciudad y advocación (pero solamente en pocas ocasiones ya que debería haber 23);
  • y usando las descripciones Nueva y Vieja (antes y después de catedral; y en general, en mayúsculas, aunque alguna hay en minúsculas).

En las catedrales extranjeras, el problema se complica ya que además de tener o no la advocación, unas veces ésta se traduce y otras o no. En Francia, por ejemplo, las advocaciones (con y sin guión, con el ya dicho «de» o sin el):

  • catedral de [advocación, en francés] de [ciudad] (p.e., Catedral de Saint-Nazaire de Béziers, catedral de Saint Fulcran de Lodève o Catedral de Saint-Pons-de-Thomières)
  • catedral de [advocación, en español] de [ciudad] (p.e.., Catedral Nuestra Señora de Verdún, Catedral de Nuestra Señora de la Asunción de Clermont)

Y luego está el problema de que pocas de las categorías usan el nombre completo de la catedral con advocación.

Aunque no es un tema importante que generalmente resuelven las redirrecciones, dado que actualmente hay más de 3000 catedrales en el mundo que tarde o temprano tendrán su artículo —en concreto 3006 catedrales, 288 cocatedrales, 417 antiguas catedrales y 40 procatedrales segun «gcatholic.org»—, sería bueno tener alguna guía-recomendación para nombrarlas, guía que podría extendense a la forma de nombrar todas las iglesias, basílicas, abadías, monasterios... en los que concurre el problema de la advocación. Un saludo a todos. --Urdangaray (discusión) 09:15 4 sep 2015 (UTC)

Aunque a simple vista parecería que con poner Catedral de XYZ (donde XYZ es la ciudad) estaría arreglado, pero habrá excepciones. Por ejemplo, los casos como Valladolid o Plasencia, que tienen más de una catedral (vieja y nueva) o Southwark (anglicana y católica).
Otro caso son las catedrales con nombre propio (el de su advocación normalmente, pero a veces otro) como La Almudena o Notre Dame.
Lo cierto es que para un número tan pequeño de ítems, con las redirecciones se puede funcionar.
Otro caso son las iglesias, que son muchísimo más numerosas. Ahí hay más posibilidades: poblaciones con varias iglesias, municipios con varias localidades a su vez con varias iglesias y a su vez algunas de ellas con la misma advocación, iglesias que se conocen por una advocación que en realidad no es la suya, iglesias que no son parroquias, iglesias que forman parte de otras instituciones y que pueden o no tener la condición de parroquia u otra... Vamos, que lo de las iglesias es bastante distinto de lo de las catedrales.
Si llegas a algún estándar para los nombres de catedrales, luego es cambiar unos pocos títulos y dejar redirecciones. Por mi parte no veo problema en que La Almudena se llame Catedral de Madrid o que la Catedral de Orejuela del Sordete pase a ser Catedral de San Pascasio de Orejuela del Sordete. Espero que no encuentres mucha resistencia a unos cambios que solo son cosméticos. B25es (discusión) 14:34 4 sep 2015 (UTC)
B25es, aprovechando tu experiencia con los municipios franceses: ¿deberiamos de traducir o no la advocación? Yo soy partidario de la v.o. salvo en casos tan interiorizados (San Pedro de Roma o San Pablo en Londres, aunque hay está Notre Dame) que no merece la pena ni discutir. Un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 15:59 4 sep 2015 (UTC)
@Urdangaray: Traducir las advocaciones es más complicado de lo que parece. El ejemplo más conocido es el de Santiago = Jaime = Jacobo = Diego. Pero hay muchos más, por ejemplo en el ámbito de lengua catalana, la Virgen puede ser la Verge pero es más normal la Mare de Déu y hasta puede que en algún sitio sea la Nostra Senyora (será un sitio raro).
Dejarlas en versión original supone que alguien cambiará todos los Saint Etienne a San Esteban, pero no pasa nada: hay redirecciones. Y al tener la versión original puedes controlar que ya existe artículo.
Creo que los nombres oficiales están en latín, no estoy seguro, pero para seguir si las tienes todas o cuáles faltan puede ser una manera, igual también hay códigos numéricos. Lo digo por casos en que tengan versiones locales poco clarificadoras. B25es (discusión) 05:04 5 sep 2015 (UTC)
Quizá habría que tener en cuenta lo que dicta la RAE sobre nombres propios, ya que especifica que se deben traducir los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (Real Academia Española, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN 978-84-670-3426-4. ). Por tanto, deberían traducirse todas las advocaciones en la medida de lo posible, siempre y cuando sean nombres con equivalente en español. Saludos.--Canaan (discusión) 17:13 5 sep 2015 (UTC)
Seguro que estás en lo cierto en el nombre de los santos, pero este caso sería el de un nombre propio de un edificio, no el de un antropónimo. Yo creo que le sería de aplicación la transferencia directa, como se explica para el caso de los topónimos extranjeros (pag. 644 y ss.), por analogía y dado que en el uso de mayúsculas también se hace una distinción entre antropónimos y nombres de edificios (pag. 480). Gracias, Canaan, y un saludo.
Yo estoy de acuerdo con Canaan. Deberían traducirse las advocaciones por tratarse de nombres de santos. Estamos poniendo ejemplos en francés, pero ¿y los daneses o suecos o...? No se trata de un topónimo, eso sería el caso de París, Béziers, Berlín o Jyväskylä. El actual Papa Francisco sí se traduce en otros idiomas, al igual que el rey Enrique VIII o San Esteban. Además esto es lo que hemos hecho en otros casos como en las estaciones, así que debemos ser coherentes.--Franxo (discusión) 14:01 6 sep 2015 (UTC)

Me proponen que reabra el debate del título de las páginas de catedrales. En el caso de España encuentro suficiente en la mayoría de los casos un "Catedral de [ciudad]" al no existir canónicamente otro templo igual. Luego explico con más detalles acciones similares y otras fuentes en que me baso. Saludos. --Hampcky (discusión) 13:33 26 ago 2018 (UTC)

Cromology y Orangemoody[editar]

Hola,

Estoy trabajando en el vandalismo de Orangemoody, y un títere de esto usario ha creado artículos sobre Cromology en varios idiomas. Mi Español no es suficiente para corregirlo correctamente. Los contributiones del usario sonos aqui: Especial:CentralAuth/SolBN

Graçias! --Slashme (discusión) 22:54 4 sep 2015 (UTC)

No sé si me estoy pasando o quedando corto. De momento puse esto. B25es (discusión) 05:14 5 sep 2015 (UTC)

Graçias! Esto es un inicio bueno. --Slashme (discusión) 19:08 6 sep 2015 (UTC)

Tal vez era mejor esto --Jcfidy (discusión) 02:16 7 sep 2015 (UTC)


Ayuda con los Colores del Portal:Perros[editar]

Hola, necesito ayuda para poner el color "8fbc8f" de fondo en todos los encabezados del portal y dejar el color blanco para los fondos de artículos, secciones, etc. No parece muy difícil, pero yo no lo consigo, a ver si alguien puede echar una mano al portal perros. También, si se pudiera simplificar el código, sería interesante. Muchas gracias por adelantado. --Dhidalgo (discusión) 11:32 5 sep 2015 (UTC)

@Dhidalgo: Cambié los colores de las pestañas de los portales Perros y Moluscos y además corregí el error que había al seleccionar el portal perros (encendia también la pestaña Molñuscos). ¿Te referias a eso al hablar lo los encabezados? --Jcfidy (discusión) 13:27 5 sep 2015 (UTC)

Capturas de pantalla en Wikipedia en español[editar]

Hola a todos los wikipedistas.

Tengo un problema enorme: estoy colaborando en la actualización de la página Interfaz Flash del Superordenador de Código Lyoko por encargo del autor de dicho juego y tengo un problema al subir a Commons la imagen con el logo del juego (aún disponible, aunque subida en la cuerda floja, aquí. Esta imagen es una captura de pantalla sacada por mi (como ya he dicho por encargo del autor mediante el Facebook del juego (muy recomendable comprobar el enlace, aunque está en inglés)) para actualizar la imagen antigua, que no es oficial, ya que en ningún momento el creador la hizo para el juego o la "aceptó" subiéndola a las páginas oficiales. Por ello pidió a los usuarios tomar esta captura de pantalla y subirla en lugar del logo antiguo. Hasta aquí la cosa va normal. El problema viene cuando decimos que el creador no puede reclamar sus derechos de autor para así publicar la imagen bajo licencias libres porque, aunque él crea todas las imágenes de nuevo, están basadas en la serie de animación Código Lyoko. Con lo cual él usa la "idea", la recrea para poderla animar correctamente y sube un juego totalmente gratuito (comprobación sencilla, aunque en inglés, aquí). Para finalizar, voy a completar esto con una respuesta suya que he obtenido mientras intentábamos solucionar este quebradero de cabeza (dice más o menos lo que he contado arriba, pero prefiero poner el original):

- Yo le dije: "So, if you don’t have any rights on it, doesn’t that mean the files have a free license (or something like that) and can be uploaded with no problems?" (Podeis comprobar que soy demasiado nuevo en este laberinto que es lo de los copyrights) (El tema venía de que me dijo "I don't have any rights on it")

- Y él contestó: Far from it. Somebody ALWAYS have the rights on it, or is it considered as illegal in itself. IFSCL is illegal in itself, but tolerated because, of course, I don't share many original files from the show, I promote it, don't make money etc... But still, I don't have any real right I can proclame for an official wikipedia page.

(Si tenéis problemas con el inglés no creo que el Traductor de Google os de algo muy distinto. Probad y si no entendéis nada lo traduciré yo)

Bien, pues espero que alguien me pueda ayudar a subir la imagen ya sea en Commons (lo cual lo veo cada vez más imposible) o en la página del juego directamente, o simplemente orientarme si hay alguna excepción de fair use u otro tipo de copyright para logos o ciertos tipos de capturas de pantalla, lo cual le agradecería mucho.

Con ese mensaje me despido. Gracias por adelantado a todos los que respondáis y me ayudéis en este tema. Podéis contestar a continuación o en mi página de discusión. Gracias.

David Pérez Esteban (discusión) 11:55 9 sep 2015 (UTC)

@David Pérez Esteban: bueno para empezar esta petición deberias de haberla hecho en Commons no aquí. Por otra parte el que un juego se gratis no quiere decir que sus derechos de autro estén liberados y como puedes ver en la página que tú mismo enlazas en el pie pone «© CODELIYOCO.FR 2008», o sea que a menos que se indique lo contrario todo lo que hay en esta página esta protegido por copyright. Una opción es que el autor del logo escriba un e mail a ORTS --Jcfidy (discusión) 12:23 9 sep 2015 (UTC)
Hola Jcfidy:
El tema (que a lo mejor debería haber indicado) es que en commons tengo un historial en la discusión que da para parar un tren. Si no andas mal de inglés te sugiero que le eches un vistazo haciendo clic aquí. Por cierto, algunos apartados indican en primer lugar otras imágenes que he dado por imposibles, con lo cual ahora me preocupa el logo en cuestión, que es lo que hay en todos los apartados.
Gracias por tu apoyo y por leer mi discusión de Commons.
David Pérez Esteban (discusión) 12:33 9 sep 2015 (UTC)
No, el inglés no es mi fuerte pero de todas formas te recomiendo que el autor del logo envie el e mail a ORTS puede utilizar este modelo otra opción sería que en la página oficial del juego se pusiesen, las imágenes que se quieran subir a commons, bajo una licencia compatible con commons. --Jcfidy (discusión) 12:44 9 sep 2015 (UTC)
Gracias Jcfidy, el autor ya me dijo que no podía enviar el e-mail a OTRS porque las imágenes originales no son suyas, pero sí creó una galería con imágenes hace mucho. Ahora no está actualizada, pero si la actualiza con estas imágenes con licencia Creative Commons puede funcionar. Gracias por esa idea. David Pérez Esteban (discusión) 12:58 9 sep 2015 (UTC)
Entonces no hay nada que hacer, no teneis los derecho sobre las imágenes y mientras el autor de las imágenes originales no las libere o las ponga bajo una licencia creative commons esas imágenes tienen copyright. --Jcfidy (discusión) 13:14 9 sep 2015 (UTC)
El problema es que además la imagen tiene textura. Puedes probar a crear un logo solo con letras. Algo es algo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:51 9 sep 2015 (UTC)

Mover página[editar]

Creo que a la página Rosetta (personaje de Nintendo) le viene mejor el nombre Rosalina (personaje de Mario) porque a pesar de ser conocida también como Rosetta su nombre original es Rosalina, y es un personaje solamente de la saga Mario, no de ningún otro videojuego de Nintendo. --190.218.28.249 (discusión) 17:19 10 sep 2015 (UTC)

Hola, ya trasladé la página al nombre Rosalina (Mario). Saludos.--Ente X (Libro de Quejas) 01:06 11 sep 2015 (UTC)

Gracias. --190.218.28.249 (discusión) 02:17 11 sep 2015 (UTC)

Inquietud sobre artículos de música[editar]

Hola a todos, vengo aquí simplemente porque tengo una duda sobre los artículos de música con títulos en otro idioma (álbumes, sencillos y canciones), ¿dicho título se traduce al español?. Porque en el manual de estilo sobre música no menciona nada sobre si se traducen a nuestro idioma o no, y desde que ingresé a la Wikipedia he visto cientos de artículos donde se ha colocado su traducción y yo basándome en ello lo he imitado, pero realmente ¿es así?. Ahora bien si es así, ¿cómo es la forma correcta de escribirlo?, porque varios artículos aparece por ejemplo por citar alguno, «Monster» —en español: «Monstruo»— (en caso de canción y/o sencillo) o Screaming for Vengeance —en español: Gritando por venganza— (en caso de álbum musical). Pero luego de ver esto (facilitado por Paso del lobo) no me queda nada claro. Según el enlace luego de los dos puntos la primera letra va en minúscula, es decir «Monster» —en español: «monstruo»—, pero al ser un título de una obra musical ¿no debería escribirse con mayúscula?. Además al ser traducido, dicha traducción ¿va o no entre comillas, ya sea latinas o simples?. Ojalá alguien responda, sobre todos los que editan artículos de música para llegar a algún consenso. Saludos y gracias de antemano. --Pzycho10 (discusión) 04:33 11 sep 2015 (UTC)

Esto no va en técnica así que lo redireccionaré. De todas maneras te digo que por analogía aplicaría esto a mi criterio--DanielLZIraldo (discusión) 05:15 11 sep 2015 (UTC)
Hola,
Puedes ver el resultado de esta votación. Yo particular me opongo a agregar traducciones al lado del título de los artículos acerca de música, y como podrás ver el resultado de la votación: Se debe agregar una traducción del significado del título cuando esta sea necesaria para entender el contexto, no en todos los casos. Yo los eliminaría en masa, pero ese fue el resultado. Jonel [disc.] 08:24 11 sep 2015 (UTC)
Gracias por el enlace, pero ¿qué ocurre con los artículos cuyos títulos poseen una traducción literal, pero el autor lo escribió como una manera figurativa?, por ejemplo en el artículo Painkiller su traducción al español es analgésico, pero de manera figurativa es el que mata con dolor. Por ello lo escribí así: Painkiller —en español: literalmente Analgésico, pero de manera figurativa El que mata con dolor— ¿está bien escrito o es mejor no traducirlo?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:05 11 sep 2015 (UTC)
Para mi es el que mata al dolor. Igual, la idea en general responde a las políticas me parece.--DanielLZIraldo (discusión) 20:12 11 sep 2015 (UTC)
Yo no traduciría los títulos, pues en muchos casos se pierden matices por el camino. Y si vamos a poner notas a pie de página, ¿por qué no crear directamente una sección en el texto en la que se explique el significado y el porqué de la elección del título?. Hago constar que después de doble punto siempre se escribe con minúscula salvo en tres casos concretos explicados aquí. Y por supuesto, en el caso que nos ocupa, las traducciones de canciones no van entre comillas, pues se trata de una traducción del significado del título original de la canción. Al ponerle comillas, estamos subiendo la traducción al nivel de un título alternativo en español para la canción, y lo que es peor, no reconocido oficialmente, y lo que es todavía peor, muchas veces erróneo o descontextualizado o incomprensible. La votación sobre traducción de títulos en obras de creación se ha planteado desde el principio bastante mal, pues se dio erróneamente por supuesto que una traducción debería estar entrecomillada. Estoy de acuerdo que si la votación ha salido que una mayoría de usuarios prefiere traducir los títulos, lo debo respetar. Pero que encima se dé por sentado el uso de comillas e incluso la primera letra en mayúscula es saltarse inconscientemente las normas ortográficas españolas.
Normalmente, las canciones y los álbumes no obtienen traducción oficial de sus títulos —al contrario que títulos de películas, de series de TV, de libros, de piezas musicales clásicas, etc.—, y por tanto sus traducciones libres en Wikipedia no deberían ser oficiales, ni ir entrecomilladas ni en mayúscula ni en cursiva. (Hubo una época en la historia en que sí se solían traducir los títulos de las canciones y de los álbumes que se importaban desde el extranjero, y que resultaron en traducciones mayormente nefastas en no pocos casos. Hoy en día juzgamos como poco afortunada la decisión tomada en su momento de traducir los títulos, y ahora resulta que volvemos a reproducir los errores del pasado en la Wiki).
Por cierto, debo advertir que una obra musical no es una canción o un álbum, sino una pieza teatral musicalizada. En este caso, sí que podría llevar un título oficial traducido y escrito en cursiva. Un álbum o un sencillo solamente es una grabación musical, no una obra musical. De aquí vienen las confusiones y las mil diatribas. --Paso del lobo (discusión) 00:06 13 sep 2015 (UTC)
Lamentablemente la votación está cerrada y aunque el enlace que posees tiene la razón, no podemos hacer nada (o hasta que se inicie otra discusión al respecto en un futuro). Igual éste tema genera una discusión mayor, ¿hasta que punto la Wikipedia debe acatar las reglas de la RAE?, porque si nos damos cuenta buena parte de los usuarios de nuestra Wikipedia son latinoamericanos, y nosotros hablamos un idioma más cercano al castellano que al mismo español. Si bien la RAE regula el buen uso del idioma, está más enfocado al español de España (como dicen algunos en mi tierra), más que al español que se habla en Latinoamérica (desde mi punto de vista, claro). Por eso no entiendo ¿seguimos las reglas de nuestra Wikipedia (escrita por los propios usuarios) o las de la RAE, al momento de editar?. --Pzycho10 (discusión) 01:25 13 sep 2015 (UTC)
La votación se hizo básicamente con el fin de consultar a los usuarios si estuvieran de acuerdo en traducir los títulos en primera línea de texto o no. Ha salido una mayoría que siguen queriendo traducir los títulos, y por eso no puedo yo de forma irrespetuosa ir por ahí eliminando las traducciones. Pero al mismo tiempo, tal como puse en mi anterior comentario, soy consciente de que la votación partió de un axioma falso, que es el uso de las comillas y la mayúscula nada menos que en las traducciones después del doble punto, contraviniendo las reglas de la propia RAE. Las normas están para respetarlas, sobre todo cuando escribimos en texto plano, pues si no, ¿en base a qué normas estamos escribiendo?
Por otra parte, a tu pregunta, Pzycho10, te respondo que hay que seguir las normas de la RAE en la Wiki, intentando respetar siempre los modismos locales de algunos países hispanos mientras se puedan comprender por una amplia mayoría de hispanos de América y España. --Paso del lobo (discusión) 08:45 13 sep 2015 (UTC)
Paso del lobo podrías poner esa información sobre las traducciones en WP:MÚSICA. 200.119.95.124 (discusión) 15:45 13 sep 2015 (UTC)

Encontrar posible artículo borrado[editar]

Es posible saber si un artículo fue borrado? Aparecen los artículo borrados en la lista de contribuciones? Estoy revisando una lista de artículos que faltan relacionados con un tema, y encuentro uno que diría que creé hace tiempo. Pero no tengo forma de corroborarlo. Supongo que si lo creé fue borrado y no me gustaría invertir tiempo en recrearlo para que sea borrado de nuevo. Gracias, Javier (discusión) 11:45 11 sep 2015 (UTC)

Si seguís el enlace a un artículo inexistente, y este fue borrado previamente, te aparece un cartelito que dice “Atención: Estás volviendo a crear una página que ha sido borrada previamente”. Si no te aparece, es que nunca fue creado. Por otro lado, revisando tus contribuciones borradas, no parece que te hayan borrado ningún artículo en los últimos años, así que quizás no lo encuentres porque tiene otro título. ¿De qué artículo se trata? --angus (msjs) 12:14 11 sep 2015 (UTC)

Consulta sobre wikiproyectos[editar]

¿Cómo puedo saber si un wikiproyecto fue aprobado? Por ejemplo Wikiproyecto:Iurretapedia. Gracias, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:32 11 sep 2015 (UTC)

Metrónomo, lo mandé borrar porque no cumple ninguno de los requerimientos de la política. Fue creado por un usuario con menos de 50 ediciones, sin que existiera una solicitud formal y menos que tuviera la cantidad de usuarios requeridos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:55 12 sep 2015 (UTC)
Wikipedia:Política de wikiproyectos es la página que buscaba. Le voy a dejar un mensaje al usuario. Gracias, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:06 12 sep 2015 (UTC)

¿Algun interesado en subir información?[editar]

Hola a todos.

Traté de colaborar con un articulo, después de varios intentos logré subir la información, no quedó como yo esperaba, lo malo es que lo van a eliminar. Ya lo corregí pero se me hace complicado subir la información. ¿Alguien dispuesto a ayudarme? ¿Alguien que se dedique a esto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Antoniov713 (disc. • contribs • bloq). 01:55 12 sep 2015--DanielLZIraldo (discusión) 02:11 12 sep 2015 (UTC)

@Antoniov713: pues como no digas qué infomación (o artículo) es el que has hecho o añadido información dudo mucho que alguien te vaya a ayaudar. Actualmente lo único que aparece en tus contribuciones es este comentario del café. --Jcfidy (discusión) 07:11 12 sep 2015 (UTC)
Jcfidy: El usuario que hizo la pregunta es Antoniov713, quien creo que no sabe cómo firmar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:53 12 sep 2015 (UTC)
Sí, cierto @Ganímedes: me equivoqué al copiar el nombre. Gracias por avisarme ya lo corrijo. --Jcfidy (discusión) 12:48 12 sep 2015 (UTC)

Modificar título de página.[editar]

Hola, necesitaría cambiar el título de esta página https://es.wikipedia.org/wiki/Portada_del_Cementerio_de_Azul por Cementerio de Azul, pero no consigo lograrlo. ¿Cuál sería el procedimiento? — El comentario anterior sin firmar es obra de Rocio Nascroile (disc. • contribs • bloq). Matiia (discusión) 23:31 12 sep 2015 (UTC)

Hola, por favor mira Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página, ahí está explicado :) Matiia (discusión) 23:31 12 sep 2015 (UTC)
Lo que ocurre Matiia es que el usuario tiene menos de 50 ediciones y no puede hacerlo por sí mismo. Sin embargo, lamentablemente ese artículo no es válido porque incluir la fuente desde donde se ha copiado textualmente el material no invalida la violación de derechos de autor, por lo cual lo he marcado para borrar. Si ha de quedarse, tendrá que ser reescrito a partir de las fuentes, pero sin hacer copia literal de su contenido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:07 13 sep 2015 (UTC)
Él solo preguntó ¿Cuál sería el procedimiento?, y de esa forma aprender como hacerlo, nunca pidió que nosotros lo hiciéramos. Matiia (discusión) 22:11 13 sep 2015 (UTC)
No, antes de preguntar dijo que trató de hacerlo él mismo y no pudo. Y por más que le digamos, no logrará hacerlo hasta dentro de 45 ediciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:04 14 sep 2015 (UTC)


Buenos días,necesito ayuda:He creado la página Bibi Toni Bibiloni(caricaturista) y me gustaría saber si está correcta porque veo que guardando la página sin el encabezado que pone en taller se visualiza en internet como usuario yo; cuándo se pasa de ese perfil de taller a una página donde aparezca como título su nombre, no el mío. Tengo mucho inter´s en que salga, así que por favor díganme todos os fallos o si ustedes ya los pueden solucionar. Otra duda es si automáticamente será incluido en las listas de categorias en que yo le incluyo o debo hacer otro pasa. Muy agradecida.--Migatomais (discusión) 10:43 17 sep 2015 (UTC)

T. J. Hooker[editar]

Hola. Estoy traduciendo el artículo T. J. Hooker del original en inglés. Lamentablemente, me encontré con una expresión gramatical que no sé lo que significa. El original dice dodging pick-up (en el cuarto párrafo de la sección Synopsis). Si alguuien pudiera decirme la traducción de esta expresión, le estaría muy agradecido. --Soy Juampayo (discusión) 01:48 13 sep 2015 (UTC)

Hola, Soy Juampayo, puedes preguntar en el taller idiomático. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:01 13 sep 2015 (UTC)

@Soy Juampayo: La frase completa en realidad es "dodging pick-up comments". Un "pick-up comment" o "pick-up line" es un piropo en español, una frase que normalmente se lanza para cortejar a una dama (a veces no de un modo muy elegante :P). La traducción de la frase entera sería más o menos así: "Vicki Taylor (April Clough) era una policía mujer que acostumbraba a esquivar los piropos de Vince Romano". Y como te dijo Ganímedes, recuerda que tienes el taller idiomático para este tipo de dudas. Saludos, —Pólux (disceptatio) 03:35 14 sep 2015 (UTC)

Ayuda con categorías[editar]

¿Alguien sabe cómo retirar las categorías inexistentes de este anexo? Por más que busqué no pude encontrarlas y eliminarlas.--Rosymonterrey (discusión) 06:23 14 sep 2015 (UTC)

Se habían introducido subrepticiamente en la plantilla {{listaref}}. Ya está normalizado. --angus (msjs) 09:38 14 sep 2015 (UTC)


Petición de cambio de nombre de página[editar]

Como pueden ver en la página Dolmen de Mazariegos se ha producido con una disputa entre dos IP sobre la introducción. La página inicial omitía y ocultaba que el dolmen se llama dolmen de Cubillejo. He logrado que se mantenga dolmen de Cubillejo como denominación alternativa en la introducción para evitar, al menos en parte, la confusión, aunque la otra IP añade una y otra vez que es una denominación incorrecta. He escrito mis argumentos en el apartado de discusión, pero la otra IP se limita deshacer sin aportar argumentos. Debe pensar que la pesadez es suficiente argumento. Creo que la página Dolmen de Mazariegos es un claro caso de usurpación de nombre. El artículo está bien pero se le atribuye un nombre que no es el oficial, ni el habitualmente usado.

Su denominación oficial es dolmen de Cubillejo, no dolmen de Mazariegos. Así aparece en el catálogo de Bienes de Interés Cultural de Castilla y León.[1]​ Igualmente se le denomina dolmen de Cubillejo de Lara en otros ámbitos que no se pueden considerar tendenciosos, ni irrelevantes, ni equivocados, como el Museo Arqueológico de Burgos (Museo de Burgos)[2]​ o el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).[3]​

En realidad la denominación dolmen de Mazariegos solo aparece en el artículo de Salvador Alonso Martín -de donde se ha obtenido la mayor parte de la información del artículo, como se indica en el apartado Bibliografía- escrito en la revista de Mecerreyes, que sin quitarle méritos, no tiene la oficialidad y la categoría de la Junta de Castilla y León o del museo arqueológico de Burgos o el CSIC. La entrada como está ahora lleva a la confusión, más aún con su ubicación en el OpenStreetMap, donde aparece, además de en su localización correcta, en otra ubicación inexistente, en un camino paralelo a la carretera que une Quintanilla de las Viñas con Cubillejo de Lara. Parecen hechas ambas cosas para equivocar y confundir.

Es evidente que la entrada debería denominarse “Dolmen de Cubillejo” o “Dolmen de Cubillejo de Lara” -porque claramente es su denominación oficial y habitual- y, si se quiere ser condescendiente con el autor -que salvo por el tema de la usurpación del nombre ha escrito un buen artículo- poner en la introducción: “El dolmen de Cubillejo de Lara, denominado por algunos dolmen de Mazariegos….”

No sé quién es el adecuado para tomar cartas en el asunto y decidir si se debe realizar el cambio de título de página o no. Yo, por mi parte, ya le he indicado al autor en varias ocasiones que la wikipedia no es el lugar donde se cambia el nombre de las cosas. En cualquier caso, saludos cordiales.--193.146.73.29 (discusión) 10:37 15 sep 2015 (UTC)

  1. ↑ Dolmen Cubillejo. Portal de Patrimonio Cultural de Castilla y León. Junta de Castilla y León. http://servicios.jcyl.es/pweb/datos.do?numero=2423&tipo=inmueble&ruta=
  2. ↑ http://www.museodeburgos.com/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=5&id=18&Itemid=124
  3. ↑ Carlos Martín Escorza. Senderos GeoArqueológicos, 8 (2011). Por tierras del Arlanza (Burgos). http://digital.csic.es/bitstream/10261/35430/1/Libro,%20Sendero%208.pdf
@193.146.73.29: ok, no lo había visto antes. en cuanto tenga un momento lo miro y sus referencias y si corresponde ya le hago yo el traslado de título (y le pongo la plantilla ficha de monumento) pero sería conveniente que no volvais a empezer la guerra de ediciones. Pd.- las ip's también son muy importantes para el proyecto. --Jcfidy (discusión) 13:08 29 sep 2015 (UTC)
✓ Hecho aunque hay que añadir al artículo esta polémica. --Jcfidy (discusión) 14:47 29 sep 2015 (UTC)

Traducción correcta de los artículos de álbumes, canciones y sencillos[editar]

Ante la discusión que tuvimos con el usuario Paso del Lobo sobre la correcta traducción de los artículos de álbumes, canciones y sencillos (véase más arriba), hice la consulta a la RAE y éste fue su respuesta:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Como se indica en la Ortografía de la lengua española (2010), que puede consultar en nuestra página web, se escribe con mayúscula la primera palabra del título de cualquier obra de creación (libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.); el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula: Últimas tardes con Teresa, La vida es sueño, La lección de anatomía, Las cuatro estaciones, Las mañanas de la radio, La noche de los pequeños artistas. El uso de la mayúscula en todos los sustantivos y adjetivos que forman parte del título es un anglicismo ortográfico que debe evitarse.

Las comillas se utilizan en los títulos de aquellas piezas o textos que constituyen una unidad independiente o autónoma, pero que se publican dentro de una obra que posee, a su vez, su propio título —como ocurre con los artículos, los reportajes, los cuentos o los poemas que aparecen dentro una publicación periódica o un libro, o con las canciones de un álbum, los capítulos de una serie de televisión y otros casos similares—. Se escribirán entre comillas siempre que se haga referencia a ellos junto con el título de la obra o la publicación a la que pertenecen o en la que se han publicado:

  • Octavio Paz publicó en el diario La Jornada el artículo titulado «La recaída de los intelectuales».
  • De repente se puso a recitar el «Prendimiento de Antoñito el Camborio en el camino de Sevilla», del Romancero gitano de Lorca.
  • «Vivir sin aire» es la canción que más me gusta del disco de Maná Arde el cielo.

En caso de citarse solos, sin referencia a la obra a la que pertenecen, para marcar la extensión del título podrá optarse por la cursiva o las comillas:

  • Se subasta un facsímil del Yo acuso, el famoso artículo de Zola.
  • Se subasta un facsímil del «Yo acuso», el famoso artículo de Zola.
  • Me encanta el Romance de la pena negra, es uno de mis poemas favoritos.
  • Me encanta el «Romance de la pena negra», es uno de mis poemas favoritos.

Así, en el caso que nos plantea, si el título de la canción se cita de manera aislada (esto es, no aparece junto al nombre del álbum), es igualmente correcto el uso de comillas y de cursiva.

En cuanto a la correcta puntuación de la equivalencia en español, lo más indicado no sería el uso de los dos puntos, sino de la coma:

  • «Monster» —en español, «Monstruo»— es una canción...
  • Monster —en español, Monstruo— es una canción...

Reciba un cordial saludo. Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Como pueden apreciar, la traducción se debe escribir luego de una coma y no con los dos puntos como se ha hecho por años. Además el uso de las comillas y cursiva es correcta en dicha traducción. Ésta misma sección lo agregaré en la discusión respectiva, para que así llegue a la mayor cantidad de editores posibles. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:13 15 sep 2015 (UTC)

Es muy bueno que se haya resulto esto. Vaya, el uso de cursivas en canciones había sido rechazado en una encuenta: Muy pocos votamos aceptando que se pudiera. ¿Será que los usuarios emiten votos inconsciente o sin saber acerca del tema? Saludos Jonel [disc.] 20:23 15 sep 2015 (UTC)
C. Jonel: ten cuidado con los ataques personales. No pensar como tu no significa ser ignorante o actuar en forma inconsciente (¿tal vez irresponsable sea lo que sugieres?). --Ganímedes (discusión) 09:29 16 sep 2015 (UTC)
Algo así quise decir, Ganímedes. No le vi sentido hacer esa encuesta si la RAE nos indica explícitamente que lo podemos hacer. Algunas veces no entiendo. Jonel [disc.] 18:33 16 sep 2015 (UTC)
Pues si es lo que quisiste decir, tanto peor. --Ganímedes (discusión) 18:34 17 sep 2015 (UTC)
C. Jonel en la encuesta que mencionas estaría bien el resultado, fíjate en esta frase expuesta por la RAE: «Vivir sin aire» es la canción que más me gusta del disco de Maná Arde el cielo. Las comillas solo se emplean en obras menores que estén dentro de un trabajo mayor (canción, artículo y poema van en comillas, mientras que álbum, diario y libro en cursiva). Tal vez en la parte de abajo sobre «Monster» —escrito en cursiva— debería haber ido la palabra álbum. --Pzycho10 (discusión) 18:53 16 sep 2015 (UTC)
Y en última instancia, es la comunidad la que elije como escribimos. Se ha elegido seguir las normas de la ASALE... al igual que se podría haber elegido usar sólo la letra 'K', si fuésemos una comunidad anarquista. Saludos a todos. Albertojuanse (discusión) 22:08 16 sep 2015 (UTC)

Información de ayuda de Plantillas[editar]

Antes podia leer la información de guia de una plantilla en un artículo ahora la veo por un segundo y se oculta sola, como puedo hacer para poder verla detenidamente --190.186.138.66 (discusión) 16:05 16 sep 2015 (UTC)

Deberás dar un ejemplo más claro de a qué plantilla te refieres, pero suena a un caso en que se oculta pero tiene un "botón" de mostrar, como muchas de nuestras plantillas plegables. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:26 16 sep 2015 (UTC)
Estas usando una version muy antigua de tu explorador, trata actualizandola y recien podras ver el texto de ayuda de la plantilla en el encabezado -- MagoMandrake | Discusión 15:38 22 sep 2015 (UTC)

AYUDA PARA PUBLICAR MI ARTICULO[editar]

Hola, dede hace un par de semanas vengo desarrollando una importante biografía y ahora que ha quedado con todo lo que me sugirió el bibliotecario y la terminé en el "taller", no se ¿Cómo publicarlo para que sea visible? He escrito pero no me responden. Es urgente, gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marialevelasquez (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 04:15 18 sep 2015 (UTC)

@Marialevelasquez: Si te refieres a este artículo todavía tiene graves errores por lo que deberías de corregirlos y después solicitar que lo revisen para ver si se puede trasladar al espacio principal. Te enumero algunos de los errores encontrados:
  1. Está redactado con elogios innecesarios, lo cual lo convierte en promocional.
  2. No tiene ni una sola referencia.
  3. Los enlaces en el cuerpo del artículo deben de apuntar a wikipedia en español.
Aun así y corrigiendo esas deficiencias no creo que este artículo deba de estar en wikipedia y menos aun echo por ti pues se ve claramente que hay un conflicto de interés y podría entenderse que tu cuenta es para un propósito particular por lo que te solicito que desistas. Un saludo --Jcfidy (discusión) 04:41 18 sep 2015 (UTC)

Hola! Gracias por tu respuesta, me ha servido mucho para entender más las políticas de Wikipedia (es mi primer artículo). Mi intención es aportar una biografía que muchas personas consideran que hace falta en Wikipedia, no como un artículo promocional. De hecho, pensé que entre más específica y completa la biografía mejor, asi que me base en el libro "Criterion" (premiado en la feria de Paris Cookbook Fair febrero 2010, como uno de los 25 mejores libros de chef del mundo), donde hay una extensa y completa biografía del chef, quizá de ahí los "elogios innecesarios", pero no fueron de parte mía, sino por tratar de apegarme a esa biografía aprobada por muchos. También revise muchas biografías de otros chefs igual de importantes, que aparecen en Wikipedia, para tratar de guiarme del estilo de esas biografías (como la de Gordon Ramsay). Puse mi nombre en referencia porque pensé equivocadamente que era necesario para sustentar la validez del contenido, (te repito es mi primer artículo) y por eso nuevamente te agradezco tus acotaciones y sugerencias porque me permiten entender más el tipo de artículos que puedo publicar en Wikipedia. Ahora me falta aprender bien dónde debo escribir para las discusiones y "café". Por ser periodista de varios medios de comunicación y además tener acceso directo a datos seguros del personaje de la biografía, me parece indicado compartir mi aporte, sobre todo porque cuando busco algo en Wikipedia espero encontrar artículos confiables, pero ahora entiendo que quizá no tan completos. Ahora he simplificado más el artículo, pero no puedo guardar los cambios pues se ha deshabilitado por la acción de: "VANDALISMO frecuente", lo cual me deja atónita. Cómo hago para que un bibliotecario vea la última edición? Muchas gracias. --Marialevelasquez (discusión) 17:02 18 sep 2015 (UTC)

comentario Comentario: Lo de "vandalismo frecuente" era un falso positivo del filtro de ediciones que ya he arreglado. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:12 22 sep 2015 (UTC)
@Marialevelasquez: ahora está bastante mejor aunque no aportas ni una sola referencia ¿no ha salido en noticias de prensa? porque si es así esas noticias de prensa prodrían servir para referenciar algunas partes del artículo, lee A:REF y WP:REF. Por otra parte, he eliminado dos categorías inexistentes en las que habías categorizado el artículo. Otra cosa, para ponerte el bibliotecario que te borró el artículo y te lo restauró en tu taller (en este caso Edmenb) tendrías que haberle escrito en su discusión de usuario o llamarlo (como acabo de hacer yo ahora) desde tu discusión o desde el café, ya lo he llamado yo por ti para que evalue el si el artículo ya puede ser trasladado al espacio principal y si no hay conflicto de interese, Aquí dices "escribimos", "agregamos", "estamos" y "revisamos" (nosotros) ¿quienes son "nosotros"? --Jcfidy (discusión) 02:40 22 sep 2015 (UTC)
He retocado un poco el artículo, quitando algunos elogios innecesarios ("prestigiosa lista") y poniendo categorías más específicas (es más apropiado "Cocineros de Colombia" o "Bogotanos" que simplemente "Colombia"). Hace falta seguir por ese camino. También hay que poner cuántos son "más de nueve" restaurantes (por lo general "más de X" es promocional; si son diez, es más informativo poner "diez"). Sabbut (めーる) 14:02 24 sep 2015 (UTC)
Acabo de ver que Mariale Velásquez es la jefa de comunicaciones de Jorge Rausch. No tuve que indagar mucho: su cuenta de Twitter es pública y es el primer resultado en Google. Sabbut (めーる) 14:07 24 sep 2015 (UTC)
Sí Sabbut, por eso ya le dije más arriba que se ve claramente que hay un conflicto de interés y en vez de hacerle el traslado y alguna mejora menor preferí que lo vieses tú. Un saludo --Jcfidy (discusión) 16:00 24 sep 2015 (UTC)

Hola, que bueno que revisaste el artículo, me alegra que te parezca mejor y que te hayas tomado el tiempo, gracias!, también lo modifique teniendo en cuenta todas tus sugerencias y siendo lo más específica posible. Mi mayor interés de que sea publicado no es otro que la importancia que tiene. Anoche en México Jorge Rausch fue nuevamente premiado por su restaurante como el Mejor de Colombia y otro premio por mayor ascenso en la lista (del 39 al 18 de Latinoamérica). Espero que mi bibliotecario Edmenb (que pena pero aún no se cómo hacer un llamado) pueda revisar el artículo, he agregado los datos faltantes y más específica en todo. En cuanto a lo que escribe Sabbut que soy la Jefe de Comunicaciones y no tuvo que indagar mucho, no entiendo ¿debería haber borrado mis vínculos que me convierten en una fuente confiable y hacerme pasar por una desconocida que pública un artículo? A mi parecer eso sí sería poco ético, seguramente muchas personas que han escrito artículos están relacionados con el personaje y lo ocultan, pero de hecho yo ya había dicho que tenía acceso directo a datos seguros del personaje. Opino que se puede escribir un artículo de interés y objetivo en Wikipedia con o sin esos lazos, y hasta lo veo valioso a la hora de aportar contenido confiable. Espero seguir entendiendo, quedo atenta si tienen más sugerencias para guiarme, he aprendido mucho con todo lo que me escriben, gracias a todos!--Marialevelasquez (discusión) 15:52 24 sep 2015 (UTC)

Lo más honesto habría sido explicar ese conflicto de intereses por delante ("Hola, soy la jefa de comunicaciones ... y entiendo que asumáis que esto puede comprometer la neutralidad del artículo, pero quería ... "), porque, de otra manera, otros usuarios se extrañan ante ciertas formas de expresarse como el plural corporativo (el "escribimos", "revisamos", etc. que menciona Jcfidy). Sabbut (めーる) 20:23 24 sep 2015 (UTC)

Entiendo tu punto de vista Sabbut, el mío es que nunca pensé que un articulo hecho con buena intención con el objetivo de aportar algo que falta acá, pudiera ser un problema de "conflicto de intereses" y por eso no explique nada, porque no lo vi con la suspicacia que quizás otros lo ven. Las críticas constructivas de Jcfidy me ayudaron a entender cosas que debía corregir. Sin embargo es contradictorio leer en un artículo que existe en Wikipedia (Publicado), y habla de varios personajes, entre ellos un párrafo sobre mi personaje: "es considerado uno de los chef más importantes y reconocidos de la gastronomía colombiana. Su restaurante Criterión, en la zona G de Bogotá, es uno de los mejores establecimientos del país...". Supongo que eso es lo que tanto me han corregido a mi, pero ahí esta publicado. Aclarando esto, espero que puedan leer mi artículo, de todo lo que se ha escrito aquí he aprendido mucho asi que muchas gracias y saludos. --Marialevelasquez (discusión) 19:48 25 sep 2015 (UTC)

Licencia de sitio web[editar]

Hola. Quisiera saber si se puede copiar textualmente de las biografías de este sitio. Es que el artículo de un grupo tenía contenido parcial copiado de su biografía en esa página y no sabía si retirarlo por eso. La información legal indica que está bajo licencia Creative Commons y que puede utilizarse sin fines comerciales, mencionando al sitio como fuente. Sucede que ví que, hace algunos años, ciertos usuarios afirmaban que el sitio tenía copyright, pero no sé si ahora es diferente y me han surgido dudas. Daltreck|Disc. 03:37 18 sep 2015 (UTC)

No No, no se puede. El sitio aclara que existen dos tipos de contenidos en el mismo: «Rock.com.ar publica información recopilada de diversas fuentes», la cuales conservan sus derechos de autor propios. Y los contenidos propios están bajo la licencia CC-BY-NC-SA; por la cláusula NC (no comercial), esta es incompatible con la de Wikipedia. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:05 18 sep 2015 (UTC)
En ese caso, paso a retirar el contenido. Daltreck|Disc. 04:28 18 sep 2015 (UTC)

Referencias desde una página en sueco[editar]

Ya se que hay un taller idiomático, pero temo que mi problema tiene un matiz técnico. Traduje este artículo del italiano, porque tenemos los asteroides descubiertos por él pero no el proyecto que los descubrió. Está en varios idiomas, pero lamentablemente la mayoría no tiene referencias, lo que me fastidia. El único que las tiene es el artículo en sueco, pero no entiendo el lenguaje que usan ahí para las referencias. Si alguien puede darme una mano, agradecido.--DanielLZIraldo (discusión) 04:30 18 sep 2015 (UTC)

En realidad las tres referencias son la misma, la fuente primaria es:
Te regalo otra fuente que podés usar (para leer el artículo tenés que hacer clic donde dice «Look Inside»):
Nunca entendí la consulta, ¿querés traducir las referencias? Están usando sv:Mall:Webbref y sv:Mall:Tidskriftsref, que según las interwikis son Plantilla:Cita web y Plantilla:Cita publicación. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:38 18 sep 2015 (UTC)
Gracias Metrónomo, yo también encontré otra forma de acceder a la misma fuente. Si, necesito saber como pasar las referencias del artículo sueco al español. Yo usualmente solo traduzco artículos del inglés y las referencias las pongo tal cual como vienen y no he tenido problemas hasta ahora. Por eso no se mucho de referenciar y prefiero escribir todo esto a ponerme a entender como se hace jejeje. Usé cita web, pero parece que los parámetros están introducidos en sueco y se le atoran a la plantilla en castellano y la otra plantilla no lograba dar con cual era la equivalente en la esWP, que ahora vos me aclarás. :/ --DanielLZIraldo (discusión) 07:02 18 sep 2015 (UTC)
Bueno, entretanto, me animé, busqué referencias y tambien me ayudaron Metrónomo y Romulanus, y aprendi a colocar referencias.--DanielLZIraldo (discusión) 10:12 18 sep 2015 (UTC)

Donde se proponen ideas generales para el funcionamiento de wikipedia[editar]

Por ejemplo, quisiera tener la opción de que se me permita decidir si los enlaces a páginas fuera de WP se abrirán en la misma pestaña o en una nueva. Donde se proponen cosas como ésa?--DanielLZIraldo (discusión) 11:13 18 sep 2015 (UTC)

Depende de lo que sea exactamente lo que quieras proponer puede ser en café técnica o en café propuestas en el ejemplo que citas yo diría que en el segundo. Aunque si lo que vas a proponer es que por defecto se abra el enlace en una nueva pertaña yo estoy en contra de ello y supongo que más editores también estarán en contra. --Jcfidy (discusión) 11:33 18 sep 2015 (UTC)
No, no. La idea era proponer que el editor decida. Por ejemplo, las referencias deberían abrirse en una nueva ventana, sino es complicado chequear que lo referenciado responde a la referencia, me explico? Pero si lo que piensas es en los wikienlaces, definitivamente no.--DanielLZIraldo (discusión) 11:59 18 sep 2015 (UTC)
Supongo que en entorno Windows se puede hacer facil apretando el botón izquierdo del mouse. Pero yo estoy en una notebook, para la que por lo general no uso el mouse y para peor una MacBookAir, y no tengo fácil el acceso a "abrir el enlace en una nueva pestaña"---DanielLZIraldo (discusión) 12:04 18 sep 2015 (UTC)
Aunque sea que el editor elija como deben de abrir los enlaces. Wikipedia debe de tratar de mantener la homogeneidad en todos los artículo y no que cada artículo funcione según el gusto del editor, hay que procurar que funcione bien para la mayoría de los usuarios (si pudiese ser para todos mejor); recuerda usabilidad y accesibilidad. Si todos los artículos abren en la misma ventana excepto algunos esos algunos rompen con la homogeneidad de wikipedia. Pd.- no se como funciona el MacBookAir pero supongo que sí que tendrás a opción de escoger donde te abren los enlaces, pueba a mantener pulsado el enlace para que aparezca el menú contextual. --Jcfidy (discusión) 13:03 18 sep 2015 (UTC)
BUeno, guglearè el tema. Aunque también se me ocurre que podrías darle la opción al lector que no sea ducho, de si quiere abrir el enlace ahí o en otra pestaña. Tengo otra. Me gustaria que haya una forma fácil de pasar de mi pagína de usuario en castellano a la de, por ejemplo, la esWP. No se si la hay y yo de burro no la conozco. Pero por ejemplo, se me ocurre que mi página de usuaruio podría tener al costado los interwikis que la permitan enlazarse con sus homónimas en otro idiomas. Sabés algo de eso? Y que opinás, ya que estamos?--DanielLZIraldo (discusión) 13:18 18 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
pero eso afectaria a todo el funcionamiento de es-wikipedia y no se debe buscar favorecer a la minoría, no vamos a estropear toda la navegación de wikipedia para favorecer a dos o tres personas. ¿No crees? --Jcfidy (discusión) 13:27 18 sep 2015 (UTC)

Porque estropearia el funcionamiento de wikipedia si yo pudiera pasar de mi página de usuario en español a mi pápgina de usuario en inglés de una forma fácil? De paso, como lo haces vos? Yo averiguo allá cosas que me interesan para acá y calculo que son muchos los que traducen que tabien han de necesitar una forma facil de ir y venir. La tienen?. Sino habria que hacer algo.--DanielLZIraldo (discusión) 14:11 18 sep 2015 (UTC)

DanielLZIraldo donde se proponen ideas para el funcionamiento de Wikipedia es aquí en el café. La opción para que los enlaces externos se abran en una ventana nueva si existe debes ir a Preferencias /Accesorios /Navegación/ Abre los enlaces externos en una ventana nueva y después clic en Guardar. Lo de las páginas de usuario también existe tienes que poner al final de tu página [[en:User:DanielLZIraldo]]; el filtro 14 no permite hacer esto en los espacios de nombres principal, anexo, categoría porque para eso están los interwikis pero en el de usuario sí se puede. Aunque una forma fácil de ir a la Wikipedia en inglés es cambiar la https://es.wikipedia.org/ por la n en la dirección por ejemplo esta página no existe allá y no debe existir pero así ya me encuentro y puedo navegar en enWP. Para las referencias también puedes activar Reference Tooltips para no tener que ir hasta el final del artículo y cuando encuentres un enlace roto intenta si es posible recuperarlo. --Jean70000 (discusión) 15:21 18 sep 2015 (UTC)

Gracias Jean!!! Lo probare todo. --DanielLZIraldo (discusión) 18:11 18 sep 2015 (UTC)
Bien, lo logré. Abre los enlaces externos en una nueva pestaña y tengo como pasar de mi PU en español a la inglesa y vicevers. En algun momento lo haré con otros proyectos. No encotre la vuelta de como funciona esto Reference Tooltips, en cambio.PD: Si logré que anduviera, me fascina esa forma de leer referencias, pense que solo la wiki en inglés la tenia--DanielLZIraldo (discusión) 22:57 18 sep 2015 (UTC)
  1. REDIRECCIÓN El sombrero de tres picos

Censura en un articulo polemico[editar]

Una edicion mia en el articulo de Zapatero fue censurada. Ademas, fui amenazado por un biblotecario. Quisiera que se me ayudara con el asunto.--201.255.83.168 (discusión) 19:16 22 sep 2015 (UTC)--201.255.83.168 (discusión) 19:16 22 sep 2015 (UTC)

No No, y además te pido que dejes de vandalizar Wikipedia. Si tienes dudas concretas sobre el funcionamiento de Wikipedia, plantéalas. Albertojuanse (discusión) 19:56 22 sep 2015 (UTC)

Voces latinas y gramática[editar]

En el artículo ¿Et tu, Brute?, el creador lo tituló con los dos signos de interrogación, ¿es correcta es "hispanización" de la voz?. --Pownerus (Mensajes) 00:13 24 sep 2015 (UTC)

No, y de hecho también habría que trasladar ¿Quo Vadis?, si no me equivoco. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:51 24 sep 2015 (UTC)
Voy a estar con ¿Quo Vadis?. Este caso es complicado porque Quo Vadis? ya se refiere a la novela de Sienkiewicz, por lo que habrá que hacer al menos otro traslado (en el caso de la novela, supongo que el título más apropiado es Quo vadis? (novela)) y vigilar las redirecciones. Sabbut (めーる) 14:15 24 sep 2015 (UTC)
Creo que he terminado con Quo vadis?. Sabbut (めーる) 15:16 24 sep 2015 (UTC)
Si no me equivoco, en latín no existían los signos de interrogación, y ni el original en polaco ni las primeras ediciones en inglés de la novela de Sienkiewicz llevaban el signo de interrogación en el título (Quo Vadis). El caso de «Et tu Brute?» no sé como debería tratarse, pues procede del «Et Tu Brutè?» (sic en ed. 1623) del Julio Cesar shakesperiano en inglés, no de un autor latino clásico; la versión latina de Suetonio, Et tu quoque fili mi (hay variaciones), no llevaba signo de interrogación ni admiración.--PePeEfe (discusión) 16:12 24 sep 2015 (UTC)

Tengo un conflicto entre subíndice y los corchetes para wikienlaces[editar]

Deseo escribir (48268) 2002 AK2, para lo que utilizo el comando sub en torno al dos. Ademas quiero que el conjunto se refiera a un artículo mediante wikienlace por lo que lo rodeo de doble corchete así [[(48268) 2002 AK<sub>2</sub>]], y obtengo esto: [[(48268) 2002 AK2]], en vez del enlace (que en este caso es rojo) Que estoy haciendo mal?--DanielLZIraldo (discusión) 17:40 24 sep 2015 (UTC)

Coloca en verdadero enlace interno y luego serapa lo estilizado con un |, p.j., [[(48268) 2002 AK2|(48268) 2002 AK<sub>2</sub>]] Te dará como resultado (48268) 2002 AK2. Saludos, --Jonel [disc.] 18:00 24 sep 2015 (UTC)
Hay además dos plantillas para las designaciones provisionales de los cuerpos menores que tienen subíndices: {{mp}} para cuando no hay enlace y {{mpl}} para cuando lo haya. Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:02 25 sep 2015 (UTC)
Una alternativa es utilizar el carácter ₂ ('subscript two'), junto con el resto de caracteres de subíndices, pero también es verdad que se trata de caracteres que no son tan accesibles como los que hacen falta para escribir <sub>2</sub>. Sabbut (めーる) 14:29 25 sep 2015 (UTC)
Gracias, Romulanus y Sabbut! Resolvi el problema ayer. La tabla en la que estaba trabajando me la traje del italiano y utilizaba otra plantilla distinta para los asteroides. Curioseando la versión del artículo en inglés encontré otra plantilla que reemplacé y Voilà!!! Anduvo. Despues resultó ser la plantilla mpl que mencionan mas arriba. No tengo ganas ahora de investigar los caracteres Unicode, porque no se como acceder a ellos en mi MacBookAir. Tengo que leerlo por ahí.--DanielLZIraldo (discusión) 15:34 25 sep 2015 (UTC)

A que equivale esta plantilla en eswiki?[editar]

Estoy haciendo una traducción y me aparece esta plantilla: {{refbegin|30em}}, que cierra con un refend. A que equivale esta plantilla en nuestro lenguaje wiki?--DanielLZIraldo (discusión) 18:14 26 sep 2015 (UTC)

comentario Comentario esta es la plantilla en español Plantilla:Refcomienza y en inglés: en:Template:Refbegin ahí tiene la información. saludos!-- Elreysintrono | Su majestad 18:20 26 sep 2015 (UTC)

Necesito que me hagan el favor...[editar]

...de revisar este artículo que traduje del inglés donde es destacado. Se llama Simetría especular (teoría de cuerdas) y si esta mas o menos en orden quiero presentarlo a AB. Gracias desde ya. Me inscribi en el proyecto, de paso.--DanielLZIraldo (discusión) 04:33 30 sep 2015 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wiki Loves Monuments[editar]

Queridos amigos,

desde WM-ES estamos trabajando en el lanzamiento de la nueva edición de Wiki Loves Monuments. Una de las mejoras que hemos introducido es la inclusión de las categorías en commons de los monumentos que tenemos actualmente en wikipedia. De esta forma, cuando se suba una imagen, ésta se categorizará automáticamente. Para ello, hemos cambiado las plantillas. Pero los cambios de plantillas son solo el comienzo. Ahora hace falta introducir las categorías en los listados.

Dentro de la plantilla {{Fila BIC}} existen nuevos campos que habría que rellenar. La adición de categorías es distinta dependiendo de si ya existe categoría en commons o no.

Si existe categoría en commons, el procedimiento es sencillo:

  • Se introduce el campo categoría-Commons, con el nombre de la categoría. Por ejemplo, | categoría-Commons=Parque del Buen Retiro para la categoría del parque del Retiro.

Si no existe categoría en commons, el procedimiento es un poco más largo:

  • Se introducen tantas categorías en las que podría ir la imagen como sea posible, utilizando los campos categoría-Commons-auxiliar, categoría-Commons-auxiliar1, categoría-Commons-auxiliar2 y categoría-Commons-auxiliar3
  • Se introduce una categoría adicional categoría-Commons-auxiliar-defecto del tipo Cultural heritage monuments in the province of XX. Por ejemplo | categoría-Commons-auxiliar-defecto=Cultural heritage monuments in the province of Segovia

Gracias a todos. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:56 31 ago 2015 (UTC)

Corregidos unos errores en los cierres de la marca de código, ya puede leerse correctamente el mensaje. 19Tarrestnom65 (discusión) 13:41 2 sep 2015 (UTC)

¿Nos podríais echar una mano...?[editar]

Hola a tod@s.

Me dirijo a vosotr@s para pediros vuestra colaboración. Estamos revisando y corrigiendo deficiencias en los artículos sobre plantas medicinales. Toda ayuda que nos podáis prestar será bienvenida. Si queréis conocer en detalle las razones que nos han motivado a iniciar este proyecto, podéis leerlo aquí: Wikiproyecto_Discusión:Botánica#Plantas_medicinales y Wikiproyecto_Discusión:Botánica#¿Malas_artes?

Nos basta con una colaboración básica, para la cual no necesitáis conocimientos sobre la materia, sólo hace falta buena voluntad y un poco de fogueo en Wikipedia. Yo mismo estoy en ese caso. La Botánica no es mi campo.

No tenéis tampoco que comprometeros ni volcaros en el trabajo. Con escoger algún artículo para arreglar, de vez en cuando, como un pasatiempo y no como una “obligación”, es más que suficiente.

Cada cual puede colaborar en la medida de sus posibilidades:

Nivel básico.
  • Revisar las secciones de propiedades y usos. Borrar toda aquella información sin referenciar o con fuentes no verificables. Se han utilizado en muchas páginas fuentes no válidas, como blogs, webs promocionales, etc. Asimismo, hay localizadas en principio tres referencias que son copia literal de la fuente original, en cuyo caso directamente se borraría el texto, por infracción de derechos de autor. Estas referencias son linneo.net, medicinatradicionalmexicana.unam.mx y herbarivirtual.uib.es. No necesitáis redactar de nuevo la sección ni buscar referencias.
  • Si no hay mención sobre toxicidad, comprobar si la planta en cuestión figura en el listado de plantas tóxicas (instrucciones aquí) y en caso positivo, crear sección Toxicidad. Bastaría incluir un texto similar a éste: “nombre de la especie (o las especies del género x) contiene sustancias cuya ingestión puede suponer un riesgo para la salud". Si os veis con ganas, podéis ampliar un poco más, con la información que figura en el compendio, como las partes de la planta implicadas o las sustancias detectadas. La plantilla para la cita y más detalles, los tenéis en el enlace que os he dejado más arriba.
Nivel medio.
Nivel básico + Comprobar el apartado de Bibliografía. En muchos casos, ha sido añadido después de la confección de la página y es un copia/pega de la página correspondiente de trópicos.org. En este caso, se debe borrar.
Nivel avanzado.
Nivel medio + Revisar en el resto de la página secciones sin referenciar o con referencias no verificables, textos plagiados, enlaces externos, traducciones defectuosas, etc. y proceder según las políticas de Wikipedia en cada caso.

Llevamos el control del trabajo en esta página Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar y las dudas, problemas, etc. en la discusión correspondiente al listado Wikiproyecto Discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar/lista.

¡Muchas gracias de antemano! --BallenaBlanca (discusión) 12:49 1 sep 2015

Hace dos años intenté hacer lo mismo con los plagios de CASF, que tiene miles de artículos y colaboraciones, incluyendo casi 90 artículos entre buenos y destacados... y allí siguen, fundamentalmente por la oposición de los que podían realmente ayudar, que eran los miembros del Wikiproyecto:Botánica. Veré si puedo dar una mano con este caso, pero sería deseable que al terminar y de una vez se hiciera lo mismo con lo mencionado, porque al final del día, copiapega es copiapega no importa quién o cuando lo hizo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 1 sep 2015 (UTC)
Muchas gracias, Ganímedes. --BallenaBlanca (discusión) 11:17 1 sep 2015 (UTC)
Añado que, en este caso, ya tenemos una resolución en el TAB, tras la queja presentada por el proceder de un editor durante años y que ha desembocado en tantas irregularidades: [57] Disculpa mi ignorancia, pero ¿qué es CASF? Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:25 1 sep 2015 (UTC)
Quien, en todo caso. Era un bibliotecario que falleció cuyos plagios fueron descubiertos en Wikipedia en inglés. Cuando le consulté al respecto no sabía que había fallecido. El caso fue llevado al Wikiproyecto:Botánica con toda clase de respuesta, menos la de limpieza. Incluso hubo quien me dijo que sabía que cometía plagios, pero que siendo un usuario respetable y una autoridad en la materia pensaba que estaba bien hecho. Y muchos siguen llevando la estrellita de destacado o la paloma de bueno. Varios bibliotecarios conocen bien el asunto, pero en su momento me "rendí" porque todas mis ediciones eran revertidas o las suyas defendidas con uñas y dientes de quienes hoy proponen la revisión (correctísima, en mi opinión) de las ediciones de este otro usuario. Basta con leer los hilos que te he enlazado. O todos moros o todos cristinanos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:30 1 sep 2015 (UTC)
@Ganímedes: ya que sacas el tema de un caso anterior con acusaciones y exageraciones, al menos enlaza el hilo siguiente: Plagio o no. El debate continuó ahí, con diferentes opiniones sobre lo que es plagio y lo que no, debido a la falta de una política clara. Cito parte de lo que dije entonces:
Ese es el problema de fondo, no tenemos una política clara sobre lo que es una "violación de copyright", ni lo que puede ser protegido y lo que no.

Estamos acostumbrados a borrar cualquier texto que sea copia literal de otro, o cualquiera "demasiado parecido" al original por considerarlo obra derivada. Normalmente, son textos de temas sociales: biografía, historia, geografía... en los que existe un trabajo creativo escrito de forma original por alguien. Sin embargo, cuando se trata de textos de ciencias, en general: matemáticas, astronomía, zoología, botánica...hay que tener muy claro lo que son hechos, lo que son datos y lo que son textos creativos con la originalidad suficiente como para que el autor que los ha plasmado en un libro, un paper científico, o cualquier otro medio pueda protegerlos con copyright.
 Esta es la primera vez que nos enfrentamos a plagios parciales de textos científicos, de forma más o menos masiva y el procedimiento no creo que sea borrar todo y pasar página. Esta opinión no es por intransigencia de los "miembros del wikiproyecto", ni por mi obstinación de mantener los contenidos a pesar de ser plagios como homenaje al editor (como he leído por diferentes hilos), ni por ninguna otra peregrina razón. La única razón que me mantiene en desacuardo del borrado, sobre todo de algunos de los párrafos borrados, es la ausencia de pautas claras sobre lo que se puede considerar plagio u obra derivada en este tipo de textos.

Esta es la ocasión para sentar unas bases que permitan resolver este caso y futuros casos, que se presentarán, por supuesto, y que ya se han presentado en el pasado, porque seguro que todos los que nos ocupamos de algún campo de ciencias nos hemos encontrado con algún plagio parcial (de un párrafo o varios) en algún artículo y lo hemos resuelto o borrando, o volviendo a redactar el texto, más siguiendo la propia intuición para evitar la obra derivada, que apoyándonos en unas normas claras....
Más de un año después seguimos en la misma situación y ha aparecido otro caso. Mañana se puede dar en otra rama de ciencias; Medicina, Astronomía... y seguiremos sin tenerlo claro.
De todos modos, este asunto sobre las plantas medicinales reúne muchos más problemas, además de plagios, como ya ha explicado @BallenaBlanca: y para eso se ha solicitado la ayuda. Si se quiere debatir el caso anterior es mejor hacerlo en otro hilo o en el Wikiproyecto. Sería el momento para sentar unas bases claras y saber a qué atenernos cuando se encuentra un plagio en este área. Anna (Cookie) 01:07 3 sep 2015 (UTC)
¿Exageraciones? ¿Acusaciones? Curioso que lo digas tu, que fuiste una de las que más resistencia hizo para que se introdujese ningún cambio en los artículos de CASF, llegando a borrar contribuciones válidas mías para mantener las suyas, incluso cuando demostré que era un copiapega que estaba adornado por una fuente (fiable y válida) que no tenía ninguna relación. Respecto al comentario aquí arriba, lo que es plagio en un texto científico es lo mismo que se considera plagio en un texto cualquiera. Uno puede dudar cuando se hace y se añade la propia fuente. Mucha gente piensa erróneamente que al poner la fuente de donde copió el texto está respetando DA, sobre todo si es de breve extensión. Pero no se puede dudar cuando se añade un texto y se le agrega una fuente falsa de mucha credibilidad, normalmente en otro idioma, y de la que difícilmente alguien sospecharía. Que las listas no tienen DA es entendible, pero muchas cosas que se defendieron como "listas" no lo son. Además, por legítimas que sean, esas dudas no impedían que se tratara de solucionar activamente el problema, removiéndose los párrafos de aquellos artículos donde el copiapega fuera evidente, y hasta ahora no ha ocurrido. Por otra parte, tampoco me parece que se haya sentado ninguna base ni aclarado en nada el asunto de los DA en todo este tiempo, o tal vez esté equivocada y se haya tratado en alguna página que no fue enlazada desde un sitio con mayor visibilidad, como el Café. Es hora de tomar el problema por los cuernos, porque guste o no y sean de quien sean, bien claro lo dice la plantilla de aviso: "la política de derechos de autor es innegociable". Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:13 3 sep 2015 (UTC)
Para más información, véase la discusión de este exAB, en particular la última sección. Allí Petronas se compromete (en julio de 2014) a llevar el caso al tablón, pero poco después dejó de ser bibliotecario y la cosa quedó en nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:22 3 sep 2015 (UTC)


Problema con una IP[editar]

La IP 170.169.127.30 (disc. · contr. · bloq.) aparentemente tiene varios reportes de vandalismo, pero no estoy seguro de si ha recibido algún bloqueo. Por ejemplo hace unos días revertí la edición que hizo al artículo Victor Bernardez, le adverti, pero luego revirtió mi edición, dejando el articulo con el vandalismo, por lo que no se qué hacer para evitar futuros problemas con él.--Ram H (discusión) 23:18 2 sep 2015 (UTC)

Ya hay tres avisos contando el tuyo. Denuncialo en el TAB.--DanielLZIraldo (discusión) 23:24 2 sep 2015 (UTC)
Como?, --Ram H (discusión) 23:26 2 sep 2015 (UTC)
Arriba en la caja de búsquedas tipeá WP:TAB, entre los que te aparecen ahí elegí Misceláneas y después la página sola te guía para hacer la denuncia. Llamala IP Vandálica o algo así a la denuncia.--DanielLZIraldo (discusión) 23:30 2 sep 2015 (UTC)
Gracias--Ram H (discusión) 23:32 2 sep 2015 (UTC)
Umm... parece que se detuvo.  Jacobo  (parlá?) 02:19 3 sep 2015 (UTC)

Eso espero, pero en cualquier caso no esta de mas vigilarlo.--Ram H (discusión) 02:42 3 sep 2015 (UTC)

Epónimos y municipios dedicados[editar]

Editando artículos encontré que existen dos categorías casi idénticas: Categoría:Epónimos de personas de México y Categoría:Municipios de México dedicados a personajes históricos. La categoría de municipios tiene mayor cantidad de subcategorías y artículos enlistados a comparación de la categoría de epóminos, que está casi abandonada, pero se dedica exclusivamente todos los artículos que no son referentes a municipios. A pesar de que sus campos de aplicación no se sobreponen por completo —y que la categoría de municipios puede ser clasificada como subcategoría de los epónimos— en mi opinión resulta innecesario mantener dos categorías cuyo contenido se diferencia en uno o dos artículos (por ejemplo: Categoría:Municipios dedicados a Lázaro Cárdenas y Categoría:Epónimos de Lázaro Cárdenas; Categoría:Municipios dedicados a Benito Juárez y Categoría:Epónimos de Benito Juárez).

Mi duda es si se debe continuar con ambas categorías tal y como se encuentran o se debe cambiar algo de su dinámica, por ejemplo:

  • Marcar todas las categorías de municipios dedicados como subcategorías de sus correspondientes epónimos.
  • Eliminar las categorías de municipios dedicados e incluir sus artículos en las categorías de epónimos.
  • Marcar los artículos correspondientes con ambas categorías. Epóminos y municipios dedicados.
  • Cualquier otra idea u opción.

--AntoFran-- (Deja tu opinión) 18:18 23 ago 2015 (UTC)

Entiendo que los municipios son un caso particular de los epónimos (una subcategoría de los mismos). Un lugar puede tomar el nombre de alguien y no ser un municipio, ya sea por ser una unidad inferior o superior al mismo. Por ejemplo, Washington se usa para nombrar desde barrios a un estado, incluyendo condados, municipios, islas y más cosas. B25es (discusión) 18:23 23 ago 2015 (UTC)
--AntoFran--, aunque efectivamente habrá muchas coincidencias, yo sí mantendría ambas categorías por separado y categorizaría los artículos en ambas, porque no todos los epónimos de mexicanos tienen por qué estar exclusivamente ubicados en México, ni todos los municipios mexicanos dedicados a personajes históricos tienen por qué estar dedicados exclusivamente a mexicanos. Otra opción es que crees una categoría específica de «Municipios mexicanos dedicados a mexicanos» (o algo así), subcategoría de las otras dos, y entonces sí, usar solo esa. De todas formas, he visto bastantes incoherencias en los títulos y la forma de categorizar en esa zona del árbol de categorías (por ejemplo, Categoría:Epónimos de personas debería llamarse Categoría:Epónimos por nacionalidad), lo cual por otra parte es tristemente frecuente, así que tampoco merece la pena dar demasiadas vueltas al asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:59 29 ago 2015 (UTC)

Hola, me parece que la forma correcta de mencionar que un municipio lleva el nombre de una persona es mediante un artículo o anexo, no con categorías. Éstas deben usarse para ordenar páginas por criterios esenciales (como ubicación y fecha). --NaBUru38 (discusión) 22:00 31 ago 2015 (UTC)

Considero que, en el caso de algunas personas, no debería colocarse el país de origen, ya que posiblemente en otros territorios llamen a una localidad, ciudad, parroquia, municipio o estado como este. Coloco de ejemplo a Simón Bolívar, Francisco de Miranda, entre otros. El título más adecuado sería Categoría:Epónimos de Benito Juárez, allí, se influirían todos los epónimos.Jonel [disc.] 12:53 4 sep 2015 (UTC)

¡Candidaturas CAD de 2012![editar]

He estado revisando Wikipedia:Candidatos a artículos destacados y me he quedado asombrado: ¿cómo es que existen candidaturas de 2012? --Paintman (discusión) 21:29 31 ago 2015 (UTC)

Muchos proyectos quedan abandonados en Wikipedia, incluidos las CAD. Lo que yo no entiendo es cómo nadie los toca, los cierra o los mejora. (Muchas votaciones/encuestas) están "en preparación" pero con varios años de inactividad. --{ Eclipsis ♒} 21:37 31 ago 2015 (UTC)
Pues los artículos destacados son «lo mejor de Wikipedia» como se dice en WP:AD. Es la meta de cualquier artículo. Deberíamos centrarnos en ello. Es triste. --Paintman (discusión) 21:54 31 ago 2015 (UTC)
Ya se está trabajando en ello; se ha procurado invitar a la gente a participar en las CADs antiguas, sin mucho éxito. Puede hacerse una tesis sobre los motivos por los que carece de participación el sistema, yo siempre he de abogar por la falta de tiempo para invertir en la revisión de todos los criterios necesarios para evaluar la calidad de un candidato a destacado. Ese ha sido el motivo por ejemplo por el que yo no he revisado como antes. No obstante, el nuevo sistema VAD es más dinámico y ofrece la garantía de que en un mes y medio puede conocerse una resolución definitiva sobre si un artículo cumple o no con el baremo. Por ende nuestros esfuerzos han estado encaminados en ello. Con un poco más de esfuerzo, estaremos migrando las CADs más antiguas al nuevo sistema. --Link58 21:57 31 ago 2015 (UTC)
Para comenzar, me comprometo a revisar la candidatura de 2012 durante esta semana. --Paintman (discusión) 22:02 31 ago 2015 (UTC)
Eso si mencionar que hace mucho que no se "promocionan" las CAD en el Café como se hacía antes, pero ahora se anuncia cada vez que se abre una VAD. Sí, es lo que se votó para VAD, pero eso no significa que dejase de hacerlo para CAD: si nadie sabe que existen, nadie irá a revisar. Por mi parte me he alejado porque cada vez que hacía una revisión era un drama: que muy detallista, que no editaba el artículo, que eran detalles, que.... Menos revisión, mejor vida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:19 1 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 También hay votaciones que parecen validas pero no se han iniciado correctamente como Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Like a Virgin y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Los Prisioneros (al menos son de este año). --Oscar (discusión) 05:38 6 sep 2015 (UTC)


Borges y la ingenieria electrica[editar]

Puse una seccion en la Biografia de Borges y su relacion con la ingenieria electrica, cite una gran cantidad de fuentes y aun asi la borraron. Quisiera denunciar al moderador que lo hice ya que mi edicion tenia múltiples referencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.92.5 (disc. • contribs • bloq). --DanielLZIraldo (discusión) 00:02 4 sep 2015 (UTC)

No encuentro el texto en el historial del artículo, no podés ponerme un diff que se corresponda?--DanielLZIraldo (discusión) 00:35 4 sep 2015 (UTC)

No lo llegue a poner por que me bloquearon antes, solo por poner las referencias que tambien borraron.

comentario Comentario Hace unos dias se presentó un tema similar aquí —sección titulada Encubrimiento de informacion—, la IP 201.255.96.21 (disc. · contr. · bloq.) presentó una denuncia porque en el artículo de Jorge Luis Borges no se le había permitido incluir información sobre su supuesta homosexualidad, afirmando que hacía ediciones con referencias y que posteriormente las revertian, sin embargo en el historial del artículo no existen tales aportaciones. Posteriormente ofreció varios enlaces externos para sustentar su dicho, los cuales mas bien parecían escogidos sin criterio, desde libros sobre Oscar Wilde hasta un artículo sobre un político mexicano.
Ante este nuevo reporte, muy similar en características y presentado por la Ip 201.255.92.5 (disc. · contr. · bloq.) —que tiene el mismo rango que la anterior— sospecho que se trata solo de una broma con intención de hacer perder el tiempo a otros usuarios, haciendonos prestar atención a un tema inexistente y sin sentido. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:34 4 sep 2015 (UTC)
--AntoFran-- no quise ser tan directo, pero sospecho algo igual. Quise que se retirara solo, sin acusarlo de nada, pidiendo los diff. Accidentalmente, por lo que vi la otra IP si llegó a crear una sub sección Borges y la homosexualidad, concretamente aquí pero de lo que esta indica no hay ni rastros.--DanielLZIraldo (discusión) 02:14 4 sep 2015 (UTC)
Esas ediciones no están acá, no? O filtrado por la lista negra? Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:58 5 sep 2015 (UTC)

¿Acaso los wikipilares no dicen "el cliente siempre tiene la razon"? Yo nunca podria hacer vandalismo aqui, simplemente digo la verdad.

No, no lo dicen. --Ganímedes (discusión) 23:27 6 sep 2015 (UTC)


"Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales enunciados aquí. Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad." Ahi se puede apreciar que el contribuyente tiene razon.

No, señor. Porque si su contribución consiste en hechos inventados, ¿de qué sirve esa «razón»? Ya se le dijo que sin referencias fiables no se colocará lo que usted dice; y en los cinco pilares dice: «[...] implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos.».  Jacobo  (parlá?) 18:17 7 sep 2015 (UTC)
Es un flammer, lo mejor es ignorarlo.--DanielLZIraldo (discusión) 18:34 7 sep 2015 (UTC)


Prueba E[editar]

Con este título usé por vez primera mi página Taller [58]. No sé el procedimiento para pasar el artículo a páginas nuevas. Anteriormente buscaba el título del artículo. Si no existía, había la opción de crearlo. Era muy sencillo. Ahora está complicado. Espero orientación para continuar aportaciones nuevas. --Frank sin Otra (discusión) 06:21 4 sep 2015 (UTC)

@Frank sin Otra: para pasar una artículo creado en el taller al espacio principal lo que debes hacer es desplegar la flecha en el ítem "Más" (al lado de la estrella de seguimiento) y te saldrá la opción trasladar. Haces el traslado sobre el Título que deba tener el artículo y ya está. Te quedará una redirección en tu taller, bórrala. --Jcfidy (discusión) 07:41 4 sep 2015 (UTC)
Lamento corregirte, Jcdify (disc. · contr. · bloq.), pero también debe marcar que la página de destino esté en el espacio de nombres principal; es decir, justo antes del nombre, hacer clic en la flechita hacia abajo y marca en "(Principal)". Caso contrario, seguirá estando en el espacio de nombres "Usuario". --Marcelo (Libro de quejas) 13:53 9 sep 2015 (UTC)
Cierto {ping|Marcelo}} se me olvidó mencionerle eso al usuario pero parece que ya se dio cuenta pues efectuó el traslado de forma correcta. --Jcfidy (discusión) 14:41 9 sep 2015 (UTC)

Artículos sin referencias[editar]

Hola. Últimamente me ha dado por dar clic en página aleatroia y veo que un porcentaje muy alto (alto para lo que nos gustaría) son artículos sin referenciar. Debido a que estos quedan desfasados (dejan de ser teas de actualidad) u otras razones, llevan años sin referenciarse, algo que violaría WP:VER. Me gustaría saber la opinión de ustedes sobre cómo solucionar este problema. --{ Eclipsis ♒} 11:22 1 sep 2015 (UTC)

La última vez que me fijé (hace años) había más de 53.000. ¿Soluciones? Juntar gente y arreglarlos. ¿Soluciones masivas? Lo dudo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:49 1 sep 2015 (UTC)
Si, es cierto, ahora mismo con plantilla de "falta de referencias" hay marcados 56.700 artículos y el total de artículos marcados por alguna deficiencia suman 77.000 artículos; tampoco hace falta ser un veterano para darse cuenta además que el total de artículos con "deficiencias evidentes" (tanto señaladas como no) sobrepasan facilmente los 100.000 artículos. ¿Qué hacer? , lo primero yo diría que evitar que el número siga creciendo (personalmente pienso que en los últimos años el crecimiento de este tipo de artículos se ha, por lo menos, ralentizado) y después de que dejemos de "ser deficitarios" poco a poco tapar las carencias. --El Ayudante-Discusión 22:58 1 sep 2015 (UTC)
Lamentablemente, este tipo de discusiones es recurrente, y siempre tiene como resultado no hacer nada. Se prefiere la existencia y la acumulación de artículos sin referenciar, a lo que evidentemente habría que hacer, que es borrarlos a todo de un plumazo. Pero como estamos en una carrera de cantidades y se cree, erróneamente, que es mejor tener esos artículos que no tenerlos, entonces... la política de verificabilidad y la convención de referencias terminan siendo pisoteadas día a día. En la dinámica diaria es como si no existieran. -- JJM -- mensajes. -- 23:38 1 sep 2015 (UTC)
Muy de acuerdo con Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). ¿Borrar masivamente? La falta de referencias, por sí solo, no es motivo de borrado. No olvidemos que nuestra dinámica de desarrollo de contenidos es acumulativa. Muchos artículos nacieron sin referencias y hoy son destacados. Por supuesto, las referencias son vitales para sostener nuestra política de verificabilidad, pero cuando un artículo tiene mucho para crecer, hay que ejercer algo de criterio y de sentido común para decidir qué se borra y qué queda. Una política masiva e indiscriminada es más lo que daña que lo que arregla. Patricio ✉ 00:22 2 sep 2015 (UTC)
Pequeño comentario. La mayoría de veces que detectamos un artículo con deficiencias graves lo podemos arreglar nosotros mismos. A veces no es cuestión de esperar a ver que hacen los demás si no a ver que hacemos nosotros mismos. La wikipedia es una enciclopedia colaborativa y muchas veces parece que es una enciclopedia de acusadores (yo te acuso de que este artículo tiene esta deficiencia pero no hago nada para arreglarlo). Si encontramos un artículo deficiente lo ideal sería arreglar el artículo y poner un par de referencias para que así cumpla unos mínimos -ya que no son mas de 10 minutos-; si no podemos arregarlo se buscaría ayuda de algun editor y si aún así no hay manera ya se haría una consulta de borrado. Igual digo una cosa muy rara pero no me parece tan dificil seguir ese procedimiento que es el que sigo cuando detecto un artículo muy deficiente. Saludos.--Bizkaino (discusión) 00:58 2 sep 2015 (UTC)
Comparto lo expresado por Bizkaino. Usar la plantilla de pedido de «referencias» es mejor que la de «borrado» cuando, más cuando son nuevos editores. Saludos. Marinna (discusión) 01:19 2 sep 2015 (UTC)

Yo opino todo lo contrario. Bizkaino, ¿Y vos, que opinás tan livianamente que no es difícil y lleva solo 10 minutos, participás de esa manera "colaborativa"? Yo creo que esa no es la solución: yo le he puesto referencias a miles de artículos desde que entré a WP y me siento muy desanimada porque cada día hay más artículos sin referencias que antes. ¿Que no son mas de 10 minutos? Disculpame, pero ¿vos agregás referencias alguna vez en artículos que no creaste vos? ¿O solo cuando te las piden en los que redactás y varios años después? Porque yo le dedico horas y horas y puedo contabilizar miles de horas de haberlo hecho, cuando preferiría haberme dedicado a crear artículos que me interesen. ¿Participás en las consultas de borrado? Nunca te vi. Yo lo hago todo el tiempo y me lleva horas y horas, así que con que no sea difícil no estoy para nada de acuerdo. Es desgastante y agotador.

La solución para evitar que el número siga creciendo es que los que crean artículos les pongan la fuente de donde sacan la info.

Patricio, nadie pretende borrar masivamente nada, pero sí se han hecho propuestas, en este mismo Café, de obligar a los usuarios que ahora creen artículos, a colocar las fuentes (con los miles de artículos que ya tenemos no podemos hacerlo) con una plantilla que avise que si no le pone fuentes en 60 días será borrado. Por usuarios que piensan como vos, y Marinna y Bizkaino, no hemos podido llevarlo a cabo, y lo único que se logra, a mi modo de ver, es hacer la WP cada día menos creíble.

Se trata de uno de los pilares básicos y las referencias son vitales para sostener nuestra política de verificabilidad y de calidad, sin ellas, WP nunca va ser confiable.

--JALU  ♀  01:30 2 sep 2015 (UTC)

Si cuando digo que a veces se convierte en una enciclopedia de acusadores lo digo por algo y precisamente por eso algunos se sienten aludidos. Lo primero que has hecho, JALU, es acusar sin saber mi trayectoria en la wiki el 2008 añadiendo ref a artículos que lo requerían... Efectivamente solo quito la plantilla de referencias en mis artículos si te refieres a eso y a veces se nos pueden olvidar las mismas por error u omisión. El Argumento ad hominem queda muy bien pero no aporta nada 2, 1... Yo ya he dicho lo que habría que hacer. 1: poner las referencias uno mismo ya que no cuesta nada, 2 pedir ayuda a algún editor para encontrarlas (plantilla referencias) y 3 consulta de borrado. Si el paso 1 y 2 se hace bien respetando sus plazos y demás pocas veces se va a llegar al 3, el problema es que esos pasos no se están realizando o se están realizando mal. --Bizkaino (discusión) 02:10 2 sep 2015 (UTC)
En realidad yo sí pretendí con mi intervención una propuesta de borrado masivo, que es a lo que contestó Patricio. Es cierto que es extrema mi postura, en vista de los resultados de crecimiento del contenido. Pero en algún punto vamos a tener que poner un freno, y no estaría nada mal implementar una práctica tal como la propone Jalu para que, al menos, no siga creciendo el número de artículos sin referencias. De lo contrario no entiendo qué tipo de norma es WP:VER, que, aprobada por la comunidad, no tiene aplicación más que "opcional".-- JJM -- mensajes. -- 01:44 2 sep 2015 (UTC)
hola: sigo compartiendo que pedir «referencias» es más sensato (que poner etiquetas de «borrado», antes que «bienvenidas» donde se explica como editar). saludos. --Marinna (discusión) 01:53 2 sep 2015 (UTC)


Sobre este tema, tiempo atrás me inclinaba por borrar todo lo que no tiene referencias. Pero ahora cambié de opinión. El cambio se debe a que vi muchos artículos que carecen de referencias, pero que dan información útil, y parece ser que totalmente cierta. Es decir que a pesar de que no tiene referencias, es información real. Lo mismo vale para secciones, párrafos o afirmaciones que también carecen de referencias.
Por supuesto que cuando digo "muchos", seguramente me refiero a algunas decenas o máximo algunos cientos de artículos (no recorrí demasiado, y solamente lo que abarca mi campo de conocimientos, que es escaso).
Probablemente hay muchos datos en diversos lugares, que no tienen referencias, y son datos falsos. Pero a pesar de eso, por los datos que sí son valiosos y verdaderos, me inclino fuertemente a no borrar nada en forma automatizada.
Sin embargo, lanzo una propuesta:
Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Propuesta[editar]

Que no crezcan más artículos o datos sin referencias: La propuesta sería que a partir de una fecha dada (por ejemplo 1 de enero de 2016) creemos una política de cumplimiento obligatorio que indique que todo añadido sin referencias debe ser borrado de forma inmediata (por el primero que la vea). Ener6 (mensajes) 01:55 2 sep 2015 (UTC)
En contra En contra de borrarlos inmediatamente. Yo siempre he defendido que antes de borrar algo se debe pasar un filtro mas amplio por varios editores ya que seguro que hay alguien que pueda encontrar las referencias. De hecho se puede poner el título del artículo en un buscador y es muy probable (salvo vandalismo) que se pueda encontrar algo que valga de referencia, e incluso la sección de enlaces externos puede servir de referencias. Otra cosa sería ponerlas en páginas de usuarios hasta que alguien arregle las deficiencias, o aún mejor, si se crea un artículo sin referencias este no se crea (creo que sería facil implementar una herramienta que detecte que hay alguna referencia para dar el OK al artículo). Saludos. --Bizkaino (discusión) 02:49 2 sep 2015 (UTC)
A favor A favor del borrado masivo de los artículos que lleven más se sesenta días con la plantilla referencias y no hayan sido añadidas (al meno una). --Jcfidy (discusión) 08:00 2 sep 2015 (UTC)
A favor A favor de implementar una política más restrictiva. Con mi experiencia referenciando artículos —poca, pero suficiente—, puedo decir que cuesta trabajo encontrar las fuentes adecuadas y que no se hace en diez minutos. ¡Pero si no se hace ni en media hora! Por eso ya solo las busco para los temas que me gustan o sigo: me lleva menos tiempo y menos esfuerzo —por no decir que no me supone ningún esfuerzo—. Siento si mi postura es poco —o nada— comunitaria y participativa, pero hay que poner unos límites para no dejarse llevar por el desánimo. Por eso pienso que es mejor elevar la dificultad del acceso que ser tan permisivos. La moderación de artículos nuevos me parece muy interesante. Si un usuario no autoconfirmado o anónimo crea un artículo, se deja este en moderación en espera de que un wikipedista autoconfirmado acepte la publicación o la rechace. Digo autoconfirmado, pero podría tener el estatus que sea. Por supuesto, habría que avisar al creador de que el artículo está en moderación y decir el porqué del rechazo. Además, también irían a moderación los artículos creados sin referencias, sin sección de referencias, sin enlaces externos —como sea que se especifique— sea quien sea quien lo cree. Esto respecto a los nuevos artículos. Para los que ya están, me inclino por la demora de 60 días —yo diría 30 días, pero bueno— en el borrado a partir de la fecha de implantación de la política. Como son tantos habría que estudiar un escalonamiento de las revisiones y, si procede, del borrado. Con todo esto, nos aseguraríamos de que la mayoría de los artículos está respaldada por fuentes. No es perfecto, pero creo es mejor que seguir como hasta ahora. Mejor tener pocos muchos que muchos pocos: pocos artículos bien referenciados que muchos artículos mal referenciados. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:57 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Bizkaino (disc. · contr. · bloq.)comprenderás que muchas veces hay gente que no tiene el tiempo suficientes de ponerse a referenciar artículos. La cuestión es que hay gente que entra en Wikipedia, crea artículos, le avisan cómo tiene que escribir los artículos (con referencias...) pero se van del proyecto y no aparecen. Otras, sin embargo crean un artículo, siguen activos pero todavía no referencian. Pienso que cada uno debería, como mínimo, poner las referencias a su propio artículo y que se de un tiempo al artículo para referenciarlos y si no, borrarlos. Porque desde un principio se dijo que los artículos deberían tener referencias y ahora no podemos hacer lo contrario. (y en cuestión a la propuesta me muestro A favor A favor, aunque prefiero que se le de un tiempo al artículo (30 días o así)) --{ Eclipsis ♒} 09:02 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario ¿de verdad me decís que cuesta mucho esfuerzo referenciar -búsqueda aleatoria que he hecho- Auditorio Príncipe Felipe, Estancia Jesuítica Jesús María, Sury y Fuentelencina? eso lo he hecho en menos de 15 minutos ¿o estamos hablando de otra cosa que se me escapa? en ocasiones hasta cuesta mas poner la plantilla, avisar al autor... Vale que no son referencias perfectas pero si solo valoramos las referencias eso que he hecho valdría.... Saludos --Bizkaino (discusión) 09:37 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Yo estoy trabajando en otra tarea, mucho más laboriosa, que es la de actualizar los alcaldes de España y a mí, personalmente, no me da el tiempo. --{ Eclipsis ♒} 10:12 2 sep 2015 (UTC)

En contra En contra No hay que olvidar que este es un proyecto en construcción, no podemos pretender que todo sea perfecto desde ya. En mi opinión, es mejor tener un contenido no referenciado que no tenerlo, y la gente que busque no encuentre nada. Para eso sirve la plantilla de falta de referencias, para que los usuarios sepan que ese contenido no es definitivo, y consulten esa información con cierta cautela; o aun más, se animen a poner referencias. Con esta propuesta estaríamos coartando la participación de usuarios anónimos, y toda ayuda es poca en un magno proyecto como este.--Canaan (discusión) 10:46 2 sep 2015 (UTC)

A favor A favor. Si no anades tus propias referencias es porque no las tienes o estas no son fiables. Si no existen o es porque estás inventando o tirando de memoria, y todos sabemos que la memoria no es perfecta, no es un calco de la realidad (Por eso no hay dos testigos que cuenten la misma historia). Hubo un tiempo en que buscaba referencias de artículos, muchaa veces es un infierno, no se por qué insisten en que es fácil. El que mejor sabe de dónde salió es el que lo puso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:26 2 sep 2015 (UTC)
@Metrónomo: eso que comentas sería aplicable en todo caso de aquí en adelante, pero no creo conveniente hacerlo con efectos retroactivos. Por otro lado, el no poner referencias no quiere decir que esa información no sea fiable, yo recuerdo hace unos años en uno de esos consejos que se ponían en la portada el animar a estudiantes universitarios para que pasasen sus apuntes a la Wikipedia; ¿cómo se podrían referenciar unos apuntes? Sin embargo, no dejaría de ser información valiosa. Saludos.--Canaan (discusión) 11:56 2 sep 2015 (UTC)
@Canaan: estoy de acuerdo en que no debe ser retroactivo, pero no en que un añadido sin referencias puede ser fiable. Me parece que nunca lo es. Lo de añadir a wikipedia los apuntes de clases, me parece una aberración, contraria totalmente a nuestras políticas. Ener6 (mensajes) 12:19 2 sep 2015 (UTC)
@Canaan: Acaso olvidamos que wikipedia no es fuente primaria, cuanquier artículo que no tenga referencias convierte a wikipedia en fuente primario y eso sí que no es aceptable. No olvidar WP:5P --Jcfidy (discusión) 12:29 2 sep 2015 (UTC)
  • En contra En contra siempre se pueden aportar las referencias y sino se encuentran cambiar por {{fuente primaria}} y ahi si en un mes se borra Esteban (discusión) 14:12 2 sep 2015 (UTC)
  • En contra En contra, Wikipedia es una enciclopedia libre en donde todos podemos aportar. Hay usuarios anónimos que editan y no saben referenciar, hay que apoyarlos. Que un usuario veterano aporte sin referencias es inaceptable pero no así los anónimos. Juan25 (discusión) 16:54 2 sep 2015 (UTC)
  • A favor A favor Primero el mea culpa. Cuando en 2006 empecé a editar no referenciaba. Normalmente ponía unas referencias externas, que por el tipo de artículo que hacía sirven para llegar al dato original. Con el tiempo empecé a referenciar y actualmente no escribo nada que no este referenciado.
    Entonces, dónde está el problema. Pues en la enorme masa de artículos históricamente sin referencias. En algunos casos son fáciles de referenciar. Por ejemplo, para una comuna francesa necesitas INSEE para demostrar su código y divisiones administrativas a que pertenece, la mancomunidad para sacar la mancomunidad (obvio) y normalmente el alcalde, La Poste para el código postal, Cassini para ciertos parámetros y cifras de población históricas, y creo que no me dejo a nadie. El problema no es hacer eso, es que hay que repetirlo ¿20 000 veces? Y eso con un modelo bastante estandarizado. Imaginemos para equipos de fútbol o vidas de santos. Cada tema es un mundo, con mucha variedad y peculariedad de fuentes.
    Son cantidades industriales y pensar una solución industrial (mucha gente repitiendo lo mismo, una máquina haciendo una sola cosa en muchos sitios a la vez, por ejemplo reeplazar contenidos por enlaces a wikidata... habría que ser creativos)
    Por todo eso lo mejor que podemos hacer es no dejar crecer la bola y buscar que todo lo nuevo se referencie, desde ya mismo si es posible.
    B25es (discusión) 19:02 3 sep 2015 (UTC)
En contra En contra Déjà-vu. Esto ya se ha discutido muchas veces. Mandar a borrar artículos sin referencias es en mi opinión de entender bastante mal cómo funciona Wikipedia y cómo crece. En Wikipedia en inglés lo resuelven con plantillas de mantenimiento de "no sources" (equivalente a "referencias") o la de "inline citations", que podría ser interesante cuando decidamos que son preferibles las citas en línea y que unas obras citadas al final en bibliografía justifican ensuciar con una plantilla de mantenimiento. Lo que hay que hacer para que no haya tantos artículos es... molestarse en referenciarlos. Cogerle gustillo. Strakhov (discusión) 00:47 4 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Strakhov (discusión), el tema es que algunos artículos tienen plantillas de mantenimiento de 2010, tanto en nuestra wikipedia como en la enWP. Y algunos ya no tienen un editor interesado en el tema. ¿Se te ocurre algo que pueda hacerse para mejorar esto sin que queden artículos boyando por ahí sin referencias?--DanielLZIraldo (discusión) 05:18 4 sep 2015 (UTC)
En contra En contra de que se borren los artículos sin referencias. Laberinto16 (discusión) 19:09 6 sep 2015 (UTC)
Que alguien que sepa y pueda ponerle referencias se las ponga. Si tarda un año en aparecer pues ok. Si tarda 7 pues ok también. Enseñar a los nuevos usuarios a ponerlas e incidir en su importancia y en que si algo que escriben no tiene referencias es factible que antes o después un usuario lo marque para borrar. Si después de 1000 avisos siguen haciendo caso omiso y no se molestan en aportar fuentes darles un toquecito de atención. Y quizás enseñarles gentilmente la puerta. Comprender que Wikipedia es una obra inacabada y en constante construcción. Que nunca va a ser perfecta, que siempre va a haber artículos sin referencias, que siempre va a contener bulos, que siempre va a contener plagios y que siempre va a contener faltas de ortografía, por su propia naturaleza inclusiva con el contribuidor. Comprender que un artículo sin referencias no es el fin del mundo, máxime si es una traducción de otra Wikipedia donde sí las tiene. Máxime si lo que cuenta tampoco es rocket-science. Por ejemplo, un artículo sin referencias del nuevo presidente de Zambia diciendo que se llama "Señor Random (Lusaka, 1979) es un político zambense, perteciente al Partido Socialdemócrata de Zambia, que fue elegido presidente tras las elecciones de 2017 en Zambia" traducido de un artículo del inglés con referencias sobre el nuevo presidente de Zambia... más vale a esWikipedia que no tener nada. O un artículo básico sin referencias de la isla Trozodetierra, en el Pacífico sur, cuya existencia y localización es verificable simplemente buscando en Google, ....vale más que no tener nada. Un artículo sin referencias sobre el nuevo reaggetonero de 17 años Maxi Perreosalsaycumbiatresenuno sin referencias... es mejor borrarlo, pero no por no tener referencias, sino por probablemente ser de borrado rápido por irrelevante y promocional (es decir, porque se crea que además de no citarse fuentes es probable que estas no existan). Revertir sin piedad toda adición sin fuentes de información en un artículo que tiene todo verificadito. Para no ir para atrás como los cangrejos. Y si dudas de la veracidad de un párrafo que no cita claramente la obra de donde se ha sacado... lo borres. Sin más. Sin dramas. Fuera. Y si dudas de la veracidad de todo el artículo... lo mandes a consulta de borrado por ese motivo. Por cierto, si copias y pegas mi firma no me va a llegar notificación, porque en ella no enlazo mi nombre de usuario. En cualquier caso, prefiero que en hilos de Café donde he participado no se me mencione. Si me interesa seguir el hilo, ya habré puesto los medios para enterarme por mi propia cuenta. Strakhov (discusión) 09:06 4 sep 2015 (UTC)
@Strakhov: ¿Mantener un artículo sin referencias siete años? No, no lo veo aceptable va en contra de los cinco pilares. Ya sesenta días como dije en un principio (hay quien propone mejor 30) es más que suficiente para haber solucionado lo de las referencias, los artículos de Wikipedia tienen que ser verificables porque por la regla de tres que quieres aplicar puede venir algún espabilado que sepa escribir muy bien y colar un bulo que pueda parecer un buen artículo y enciclopedico. No, lo reitero no se puede consentir que haya cientos, sino miles, de artículo que no tengan siquiera una mísera referencia que justifique su existencia. Mejor poco y de buena calidad que millones pero basura, la basura al vertedero (borrados). --Jcfidy (discusión) 09:38 4 sep 2015 (UTC)
(?) He dicho en el anterior mensaje que prefiero que no se me mencione. Por esa regla de tres puede venir cualquier espabilado y ponerle referencias falsas. De hecho es lo que pasará si se decreta que los artículos sin referencias se borran automáticamente, que los que quieran colar bulos, tendrán que citar fuentes. Y esos bulos, los de las fuentes falsas no consultables por el internet, son muchíiiisimo más problemáticos. Confundes cosas: que tenga referencias (verificabilidad) a justificar su existencia (relevancia). A mí no me quita el sueño que este artículo (que yo no describiría exactamente como "basura", por otra parte) no tenga referencias ni creo que sea positivo para la enciclopedia borrarlo a los siete, ocho o diez años por el mero hecho de que no las tenga, sino por dudar de la veracidad del contenido. Naturalmente, para dudar de la veracidad de un contenido conviene, no sé, saber un poco del tema o cuando menos ¿investigar sobre él? Y por favor, insisto, no menciones, te lo pido por favor. Strakhov (discusión) 09:51 4 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya sé que la relevancia y la verificalidad son dos cosas muy diferentes, en el ejemplo que ponía es que el bulo «pudiese dar la sensación de relevante» notivo por el cual no sería borrado pero tampoco prodría ser verificado. Yo no estoy de acuerdo en borrar un artículo nuevo por no tener referencias pero sí en borrarlo si después de un plazo razonable sigue careciendo de ellas y aquellos que llevan mucho tiempo sin tan siquiera una sola referencia pues al basurero. Tenemos que ser más exigentes con la verificalidad de los artículo wikipedia no es solo para los editores es, principalmente, para los lectores (como editores que somos también somos lectores [para evitar malentendidos]) y tenemos la "obligación" (moral al menos) para con ellos de proporcionar información verad y verificable, tal vez toda la imformación de un tema no esté en wiki pero si el lector quiere aumentar sus conocimentos sobre ese tema puede recurir a las fuentes en las que se basa dicho artículo. --Jcfidy (discusión) 10:33 4 sep 2015 (UTC)

No, era que el artículo parezca "veraz". Y, además, después de veraz, que sea relevante, porque un artículo puede parecer muy cierto pero por contra no tener sitio aqu por su importancia minúscula (algo bastante relativo siempre, pero bueno). Como te he dicho, para que algo te parezca "veraz/cierto" o no tienes que saber algo del tema o investigar o ser una entrada sumamente ridícula a la que le canten los sobacos en un radio de veinte kilómetros. Si no tu opinión sobre si es veraz o no es un tanto... fútil. ¿Te parece una basura la entrada del señor Antonio de los Ríos Rosas? a) sí b) no. Si te parece una basura, márcalo para borrado. Es muy sencillo. Si te encuentras un artículo de un político español del siglo XIX sin referencias puede darse el caso de que:
  • Sabes lo suficiente del siglo XIX como para saber que esa persona existió. Ergo no es un bulo. Pero puede tener información dudosa (puede ser bulo parcial). Si realmente dudas de alguna parte, puedes a) borrarla b) poner una plantilla de {{referencias}} general o una de {{cr}} concretando.
  • Sabes mucho del siglo XIX español como para saber que esa persona existió y además todo lo que cuenta el artículo es verdad. En ese caso, ni siquiera colocaría la plantilla {{referencias}} porque en mi opinión sería plantillitis, pero allá cada uno y sus manías.
  • Sabes mucho del siglo XIX y estás completamente seguro de que esa persona no existió o no fue nada de lo que dice el artículo. Colocas la plantilla {{destruir}}
  • No tienes ni idea del siglo XIX español, por lo que buscas en Google el nombre de ese señor. Ves que más o menos nació esos años, hizo esas cosas, besó a aquellas mujeres, hizo esos viajes, se batió con aquellos tipos. Ergo no es un bulo. Dado que no tenías ni idea del siglo XIX español y comprobado que no es un bulo, me abstendría de realizar demasiado mantenimiento en él y pecar de plantillitis en artículos de los que no entiendo un pimiento, pero eh, si te empeñas en cascarle la de {{referencias}} nadie te puede toser, ahí se quedará hasta que aparezcan las referencias, no te preocupes.
  • No tienes ni idea del siglo XIX español, buscas en Google y no encuentras absolutamente nada: lo marcas con la plantilla {{fuente primaria}} o {{destruir}} (bulo) o abres una consulta de borrado o preguntas a alguien que sepa del siglo XIX español.
  • Molestarte en referenciar tú mismo el artículo, sepas más o menos del tema. Internet hace amigos.
  • Marcarlo con {{destruir}} porque "no tiene ninguna referencia", creas o no que es un bulo, creas o no que es veraz.
De todas las posibilidades la última me parece la más irracional e improductiva. En el tiempo que hemos estado discutiendo sobre lo dramático de que el artículo de Antonio de los Ríos Rosas no tenga ninguna referencia podríamos haberlo referenciado. Strakhov (discusión) 11:31 4 sep 2015 (UTC)
En contra En contra Sería atentar contra la gran diversidad de wikipedia, sin embargo mejor sugeriría que se haga un bot que detecte artículos sin referencias para tenerlos identificarlos y referenciarlos y si es necesario complementarlos y/o corregirlos.--LowieciudaMX (discusión) 04:28 14 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario ya estan detectados y listados acá.--DanielLZIraldo (discusión) 06:27 14 sep 2015 (UTC)
Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

En contra En contra del borrado automático. Soy partidario de utilizar los procedimientos habituales (plantillas naranjas, plantillas rojas, consultas de borrado) en los casos en que haya dudas sobre la relevancia o autenticidad del artículo. Hay artículos que carecen de referencias a fuentes pero en los que la relevancia es evidente y el texto es correcto.--Chamarasca (discusión) 10:10 2 oct 2015 (UTC)

En contra En contra Es mejor contar con artículos que inviten a la edición de referencias que no tenerlos. Pueden ayudar los wikirretos y los editatones dedicados sólo a referencias. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 19:11 5 oct 2015 (UTC)

En contra En contra La verificación de la información en internet (sin tomar en cuenta las fuentes offline) es tarea de tod@s, no sólo de quien 'creó' el artículo. La idea de autoría no existe en Wikipedia, es un trabajo de inteligencia colectiva; es decir, si yo conozco un dato, alguien más podrá conocer su fuente, y alguien más un complemento que enriquezca esa información. Si esta fuera la enciclopedia británica lo entendería, pero no lo es ni pretende serlo.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 14:55 7 oct 2015 (UTC)

En contra En contra concuerdo con lo mencionado arriba, la verificación de las fuentes no es solo responsabilidad del autor. --Dereck Camacho (discusión) 07:48 12 oct 2015 (UTC)
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Explicación de la propuesta hecha más arriba[editar]

Me parece que expliqué mal la propuesta hecha más arriba, por lo que probablemente algunos no la entendieron. La expreso nuevamente:

A partir de una fecha dada (por ejemplo 1 de enero de 2016) creemos una política de cumplimiento obligatorio que indique que todo añadido sin referencias debe ser borrado de forma inmediata. Pero se debe referir solamente a los añadidos nuevos, es decir ediciones posteriores a esa fecha, no a ediciones anteriores.

Por ejemplo, si en la lista de artículos nuevos vemos un artículo creado sin referencias, debemos mandarlo a borrar. Esto se refiere a artículos creados recientemente (posteriores a la fecha mencionada), no así a artículos creados con anterioridad. Asimismo, si en la lista de seguimiento o en el historial vemos una edición reciente que añade un párrafo que no tiene referencias (y no se sustenta con los existentes), debemos borrarlo. No así añadidos en ediciones antiguas.

La propuesta implica NO borrar automatizadamente nada, solamente caso por caso. Ener6 (mensajes) 12:15 2 sep 2015 (UTC)

comentario Comentario no estoy a favor de esa propuesta pues un artículo puede ser creado sin referencias y a lo largo del tiempo (digamos un mes) serle añadidas. Lo que yo propongo es que los artículo marcados con la plantilla referencias y que ya haya pasado un tiempo (dije 60 días, quizás 30 sea mejor) sin que se solucione ese problema sean eliminados. Creo que 60 (o 30) días son más que suficientes para referencialos, si no hay referencias que los respalde eliminación por WP:FP --Jcfidy (discusión) 12:23 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario coincido con Jcfidy (disc. · contr. · bloq.). Por ejemplo yo, normalmente suelo crear el artículo a medias y luego, con el paso del tiempo lo voy referenciando y mejorando. No obstante, si al cabo de 30 días sigue sin referencias, sí debería mandarse a borrar, puesto que el artículo necesita fuentes que verifiquen la información. Cambiando de tema, si estamos hablando de crear una política lo mejor sería hacer una votación o una encuesta.. ¿qué les parece? --{ Eclipsis ♒} 13:27 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario A pesar de que hay diferentes formas de proceder a la hora de crear un artículo, creo que en la política que la comunidad esté dispuesta a crear y fijar fecha para su cumplimiento obligatorio, debe indicarse que sí o sí los editores experimentados puedan aportar al menos una referencia al crear un artículo en el espacio principal. Recordemos todos que hay WP:ZDP y el taller para poder trabajar en los artículos sin necesidad de añadir las referencias inmediatamente. Ahora bien, yo estoy En contra En contra de que los artículos se eliminen inmediatamente en el caso de que un editor novato, una ip o simplemente alguien que no esté completamente familiarizado con el entorno de Wikipedia y sus normas se les de un tiempo de 60 días para poder construir un artículo decente, tras la debida explicación en sus discusiones. Además, no es como si nosotros mismos no podamos abrir un buscador y apoyar en la búsqueda de referencias; el último recurso sería dejarlo a que el editor se anime a contribuir con ellas cuando de verdad nadie más pueda probar su relevancia (Lo que caería tal vez en el punto de irse contra WP:VER, que no daría más opción a su borrado directo), y finalmente proceder a la eliminación del artículo. Como otra propuesta, deberíamos hacer algo para añadir referencias, las que se pueda, a esos artículos con deficiencia. ¿Hay algún wikiproyecto que se encargue de los asuntos de esos artículos? Si tales tienen editores activos, sólo falta motivarlos y que más personas se añadan para que haya un cambio, o buscar formas de promocionar la participación. Hasta aquí comento porque siento que me voy a extender y a irme más allá del tema en cuestión. --Edjoerv (Got something to say?) 15:01 2 sep 2015 (UTC)
Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Artículos que se perderían de aplicarse esta propuesta[editar]

Estos son algunos ejemplos de artículos enciclopédicos básicos que terminarían borrándose si esta propuesta prospera Esteban (discusión) 14:20 2 sep 2015 (UTC)

Estimado Ezarate, a pesar de que ya se discutió este tema, quiero acotar que lo que dices es incorrecto. La propuesta decía borrar los artículos son referencias creados a partir de enero de 2016. El artículo Unidades básicas del Sistema Internacional se creo en febrero de 2003 (y esa fecha es anterior a enero de 2016) por lo que no se borraría. El artículo Moneda se creo en mayo de 2003 (y esa fecha es anterior a enero de 2016) por lo que no se borraría. El artículo Teléfono se creo en abril de 2003 (y esa fecha es anterior a enero de 2016) por lo que no se borraría.
Sugiero leer bien las propuestas antes de responder debido a que la respuesta puede ser apresurada. Ener6 (mensajes) 17:57 8 sep 2015 (UTC)
Pues si deben borrárse que se borren, wikipedia no es ni debe ser fuente primaria (esto forma parte de los 5 pilares, toda afiemación que se haga en los artículos debería de estar referenciada y poder ser verificable). ¿Desde hace cuanto que se han solicitado referencias? por ejemplo en el artículo Unidades básicas del Sistema Internacional ¿cómo podemos saber que realmente la unidad básica de la intensidad lumínica es la candela? ¿Por que lo pone wikipedia? eso es fuente primaria. --Jcfidy (discusión) 14:38 2 sep 2015 (UTC)
¡Claro! Teléfono, las unidades básicas del Sistema Internacional y moneda son descubrimientos únicos y originales que se dieron a conocer en Wikipedia. Hay que leer bien esto como para saber que dista mucho de lo aquí vertido. Una fuente primaria no es un artículo sin fuentes escritas o vertidas en Wikipedia, sino totalmente innexistentes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:44 2 sep 2015 (UTC)
Sostengo que la votación que se realizó hacen unos meses para incluir la creación de artículos mediante bot, no tiene sentido, y lo comenté en su discusión. ¿Para qué crear más artículos si perfectamente ellos podrían mejorar los que ya tenemos?. Algunas veces hacemos cosas sin pensar, siempre he sido partidario de que, contenido o artículo sin referencia debe ser retirado de aqui, asi nos toman más en serio los críticos, que constantemente destruyen a Wikipedia, ¿es por ella? No, jamás, los que la administramos somos nosotros... Jonel [disc.] 15:05 2 sep 2015 (UTC)
@Saloca: Es investigación original si no se presenta ninguna referencia. ¿Las hay? pues pónganse y si no, pasado un tiempo prudencial, bórrense. Algunos de eso artículos puestos de ejemplo tienen la plantilla referencias desde enero ¿por qué siguen sin referenciar? ¿no hay referencias? ¿Son verificables para los usuarios de Wikipedia. Ojo los usuarios los somos todos los que editamos y los que simplemente la leen y los lectores no van a buscar las referncias y ponerlas van a buscar información y la información que demos además de verad tiene que poder ser verificada. Lo siento pero si esos artículos, por muy veraces que sean, no están referenciados deberían de borrarse. --Jcfidy (discusión) 15:47 2 sep 2015 (UTC)
comentario Añado si no lo consideras investigación original no me negarás que al menos sí se estaría utilizando a Wikipedia como fuente primaria. --Jcfidy (discusión) 15:49 2 sep 2015 (UTC)
Pregunta: ¿Cómo le llamarías a esto, esto y esto Jcfidy (disc. · contr. · bloq.)? El último tiene como 1er referencia la explicación de la RAE y tiene la méndiga plantilla desde noviembre del 2012 por que SuperBraulio13 (disc. · contr. · bloq.) revirtió a una IP que la retiró y al no revisar estaba referenciado, lo da por mantenimiento cuando a mi parecer era bastante lógico retirar algo que ni es FP y que cuenta de sobra con la explicación de lo que es. ¿Lo borramos por una plantilla que no debe estar? Digo, por que si nos lo cargamos al rato los culpables somos los biblios que no revisamos. ¿Y de quien inserta el mantenimiento? Wikipedia es colaborativa. No podemos cargarnos el artículo de Dios por no tener referencias y ahí si, todo, absolutamente todo es fuente primaria. Es lógica. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:37 2 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Saloca: evidentemente si tiene referencias no se debe eliminar, si se consideran que son pocas se puede utilizar la plantilla referencias adicionales. Pero presupongo (ya sé que puede ser mucho suponer) que el bibliotecarrio que vaya a borrar los artículos por falta de referencias verificará primero si las tiene o no. En el caso del Unidades básicas del Sistema Internacional si está en enlaces externos ¿no pueden extraerse de esa url las referencias? --Jcfidy (discusión) 16:50 2 sep 2015 (UTC)

(CdE) Es triste encontrarse con un problema que no se si tenga solución. Luis XIV es un artículo destacado y larguísimo con solo cinco referencias. Cita bibliografía, pero en ningún lado menciona que partes usa. Ademas confesemos, es mas entretenido redactar un artículo que completarlo, hay muy pocos y dignos miembros que se puedan mencionar usuarios que dedican una vida gris a completar referencias. Tal vez se podría hacer un proyecto, como han hecho los de Botónica, y proponerse ordenadamente reparar los artículos, con voluntarios, fijándoles plazos. Y encarar seriamente los listados de artículos con plantillas. No creamos que esto es solo nuestro, día si otro también me topo con artíclos en la esWP con plantillas de hace años atrás (2010!!!)--DanielLZIraldo (discusión) 17:01 2 sep 2015 (UTC)
También se me ocurre que se podría crear una categoría especifica de servidores de la wiki, así como existen los patrulleros y los reversores, podríamos tener los "fuenteadores" (neologismo si los hay) y reconocerles esas ediciones en un estado intermedio entre la edición común y la creación de artículos nuevos, algo que se cuente. Por mas que lo queramos evitar, todos somos competitivos.--DanielLZIraldo (discusión) 17:13 2 sep 2015 (UTC)
La cuestión es que los tres artículos que se mencionan más arriba no serían el objetivo puesto que sí tienen referencias, pero o se han pasado por alto o están dispuestas imperfectamente. Me parece que este asunto se refiere más a artículos como Vladímir Kotélnikov, Observatorio Jodrell Bank o Equilibrio hidrostático que no tienen ninguna. De todas formas, aunque habría que exigir que cada párrafo de Wikipedia tuviese referencia, eso no es más que una utopía. Hay un wikiproyecto encaminado a poner referencias en los artículos, pero imagino que al final arrojaron la toalla ante la avalancha de textos sin referir —y de nuevos textos que continuamente se crean—. La esperanza de que alguien pondrá las referencias más adelante es lo que lleva a que artículos como (3190) Aposhanskij lleven así desde su creación en 2007, por ejemplo. Bien, la esperanza ha llegado puesto que pondré los datos en unos días, pero mientras tanto ha permanecido en ese estado más de ocho años sin que nadie se diese por aludido. Supongo que este caso se puede extender a varios miles más y el número va en aumento. ¿Es eso lo que queremos para Wikipedia? ¿Qué importa que el creador del artículo sea anónimo, novato o veterano? ¿Es que el hipotético lector va a tener en cuenta esa cuestión? Si las referencias son fundamentales, apliquémoslo... con cabeza, pero hagámoslo. No nos dejemos llevan por la numeritis. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:30 2 sep 2015 (UTC)
Equilibrio hidrostático - ✓ Hecho
Observatorio Jodrell Bank - ✓ Hecho. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:46 2 sep 2015 (UTC)
Yo francamente creo que los lectores comunes no se fijan en las plantillas, que no se molestan en saber lo que quieren decir, ni remotamente se preocupan por las referencias y menos por el PVN. Hay barbaridades dando vueltas en páginas muy visitadas que nadie se ocupa. Y el problema es ese, que nadie se ocupa. Si no salimos de aquí con una propuesta consensuada como encarar el tema para resolverlo, esto solo habrá sido un lamento borincano e inútil por lo demás. Yo coincido con algo de lo dicho mas arriba, y lo resumo: 1) A partir de 01/01/16 todo artículo nuevo sin ninguna referencia se le pone plantilla de falta de referencias y si no se soluciona en 30 días se borra; 2) Crear un proyecto para resolver los artículos autotrad y sin referencias, (son los mas graves) de forma ordenada, a ser posible en un año. 3) Crear una función similar a los reversores y los patrulleros, los referenciadores, que trabajen para ese proyecto y reciban ago a cambio (que se yo, que sus ediciones cuenten doble, por decir algo). El tema es muy serio, por que cada vez mas se usa wikipedia como referencia. El otro día me topé con un artículo que citaba para un dato una referencia que citaba como fuente a ¡Wikipedia!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:04 2 sep 2015 (UTC).
También deberíamos hacer campaña tendiente a incorporar mas usuarios y cuidar los que tenemos. Los bloqueos deberían ser por cosas que atenten contra la wikipedia, no por cuestiones y discusiones bizantinas.--DanielLZIraldo (discusión) 18:09 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Saloca (disc. · contr. · bloq.), sí es cierto, con la nueva propuesta se podrían perder artículos importantes, pero eso no quitan que no son artículos referenciados. Vamos a intentar cumplir las reglas siempre y no cuando nos conviene. --{ Eclipsis ♒} 20:04 2 sep 2015 (UTC)
comentario Respuesta: Eclipsis Proteo (disc. · contr. · bloq.), por favor muéstrame donde dice que los artículos no referenciados deben ser borrados por carecer de (sic) referencias para así cumplir a cabalmente lo que me señalas. Este artículo lo cree en tiempo real y las referencias eran contradictorias. Tuvimos que ir esperando para darle cupo. Esto se suscitó en vivo y en directo en nuestras páginas (versión hermana en:wiki) y no había referencias, por ello dio cupo esto. ¿Los borramos por no estar referenciados? Este artículo con el que amablemente contribuiste tiene dos referencias y ambas son vínculos rotos diff diff. ¿Lo borro o uso el sentido común? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:40 2 sep 2015 (UTC)
comentario Saloca: La política dice LITERALMENTE: Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes de no ser así, qué se hace... ¿Pasarlos a taller?, ¿borrarlos? ¿qué?. Precisamente abrí este debate para propuestas, así que me gustaría saber su opinión. Y con esto paso a mi propuesta.

┌─────────────────────────────┘
@Saloca: el mimo enlaces que tú pones dice:

pueden no necesitar verificación independiente, pero en general el uso y mención de fuentes independientes es indispensable.

Las negritas son mias. --Jcfidy (discusión) 21:14 2 sep 2015 (UTC)

comentario Añado material inaceptable:
artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente;

--Jcfidy (discusión) 21:20 2 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Propuesta (nº2)[editar]

Mi propuesta consiste en crear una especia de "wikiconcurso" que se base en referenciar la mayor parte posible de artículos ya existentes. Por otra parte, crear un wikiproyecto para referenciar aquellos artículos nuevos que llegan sin referenciar. Si este no se referencia durante un determinado tiempo, borrar. Por otra parte, se comprobarán la referencias por la posible existencia de enlaces rotos. --{ Eclipsis ♒} 20:48 2 sep 2015 (UTC)

En contra En contra Toda propuesta que implique un trabajo sistemático de referenciación es una manera de convalidar la mala práctica de los usuarios que aportan contenido sin referencias. Las referencias no son un accesorio o algo que pueda aportarse a posteriori, el contenido debe ser agregado desde bibliografía, o no ser agregado. -- JJM -- mensajes. -- 21:10 2 sep 2015 (UTC)
En contra En contra por lo mismo que menciona JJM. --Jcfidy (discusión) 21:15 2 sep 2015 (UTC)
A favor A favor Es la solución más viable: manos a la obra y a empezar a arreglar. Puede que no sean las fuentes originales, pero hay pocos temas que deban ser respaldados por fuentes tan especialísimas que no se puedan conseguir. Y si no se puede, se retira la frase dudosa y listo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:36 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario ¿y si es el artículo entero el dudoso? --Jcfidy (discusión) 22:38 2 sep 2015 (UTC)
...Y si el artículo tiene información tan dudosa sin duda se puede mandar a consulta de borrado, pero justamente para separar la paja del trigo es más que necesario un control de calidad, que solo se lo puede dar la revisión de un ser humano y no la inclusión de plantillas a granel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:20 2 sep 2015 (UTC)
En contra En contra en parte. A mi me parece que remediar los problemas de los artículos nuevos alentará la creación sin referenciar, total otro lo hará. Estoy de acuerdo con arreglar los artículos de aquí para atrás, pero también con darle un corte a esto.--DanielLZIraldo (discusión) 22:48 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario yo también estoy a favor de intertar poner remedio a los que ya están hechos y caso de no encontrarse referencias suficiente que sustenten su permanencia que estos sean borrados con la excepción dada a los artículos referentes a taxones biológicos; los cuales muchos solo tienen un párrafo u una referencia al catálodo de la vida, suficiente a mi entender para verificar que ese taxón existe (si se pueden añadir más referencias mejor). --Jcfidy (discusión) 22:59 2 sep 2015 (UTC)
...Y lo mismo se puede decir de los asteroides, de las galaxias, de... --Ganímedes (discusión) 23:20 2 sep 2015 (UTC)
@Ganímedes: sí, supongo que sí. Imagino que habrá alguna base de datos donde estén recogidos (de NASA o similar) y con referenciar a la página donde aparece recogido es suficiente para confirmar su existencia. --Jcfidy (discusión) 23:48 2 sep 2015 (UTC)
Justamente por eso no tiene mucho sentido mandar borrar masivamente todo hay cosas que son fácilmente referenciables. No por carecer de referencias es automáticamente fuente primaria. Por otra parte, hay muchos artículos extensamente referenciados que son edición original por la forma en que se utilizan las fuentes (básicamente para que digan algo que no dicen). Cada vez que me encuentro con un artículo trato de arreglarlo o borrar las citas requeridas si llevan mucho tiempo allí, pero está claro que no es algo que pueda lograrse con esfuerzos aislados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:47 3 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Visto desde ese punto de vista sí que tienes razón, pero en estas dos "excepciones" propuestas no es muy difícil encontrar por lo menos una referencia que demuestren que efectivamente existen. No sé dónde están ahora los hilos pero me parece recordar que se consensuó que todos los taxones son relevantes y creo que también había algo acerca de los entes astronómicos (asteroides, galaxias, planetas, etc) razón por lo que en el caso de borrado masivo yo haría esas excepciones. --Jcfidy (discusión) 10:22 3 sep 2015 (UTC)

En contra En contra ¿"wikiconcurso" que se base en referenciar la mayor parte posible de artículos ya existentes"? Creo que no tenemos claro cuántos artículos hay sin referencias. Lo lógico es que cada usuario referencie los artículos de los temas que le atraigan. Porque le guste mejorar su calidad y hacerlos presentables. No creo que sea necesario ningún concurso, sobre todo con unas metas tan vagas y... remotas. Strakhov (discusión) 00:47 4 sep 2015 (UTC)
La mayor parte no, Strakhov, pero bien se puede hacer un WikiTorneo en el que durante 12 meses se trabaje un mes referenciando tres o cuatro temas, otro mes se referencien los que tienen plantilla desde el año tal y así. Yo creo que a estas alturas, cualquier ayuda por pequeña que sea es mejor que ninguna ayuda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:51 9 sep 2015 (UTC)
Yo por el momento he pedido esto, que no se si sea posible, pero que facilitaría las cosas, según lo dicho en este largo hilo. Veremos. Mientras tanto, sea o no posible, lo que dice Ganímedes se parece a lo que pienso yo.--DanielLZIraldo (discusión) 21:58 9 sep 2015 (UTC)

No lo entiendo mucho. ¿Hace falta montar un wikiconcurso para poner referencias a los artículos? ¿A qué se dedica la gente entonces cuando edita en Wikipedia? ¿A revertir vandalismos en cambios recientes, plantillear, chatear en las discusiones, berrear en el TAB y ya? ¿No pone referencias nunca referencias motu propio? A mí un concurso de referenciar temas... no lo veo. ¿Temas en plan "geografía", "historia", "plantas", "música", "películas"...? (?). No sé otros, pero a mí me puede interesar por ejemplo la geografía, pero que me pongan a referenciar artículos como un robot artículos de ríos de América Central porque están hechos todos una caca con plantilla naranja... pues no lo veo. En primer lugar y quizás lo más importante, porque no tengo acceso a bibliografía sobre el tema, y en segundo, si bien me parece un tema la mar de interesante, la verdad, en estos momentos, tengo otros por delante que me atraen más y mi tiempo es limitado y priorizo. Yo al menos no necesito ningún concurso, los temas que me interesan y que veo que tengo capacidad para ponerles referencias... los referencio y punto. Los temas que no me interesan... pues no los referencio (es más, normalmente ni los leo, salvo por culpa de CdBs o "páginas nuevas"). Y los temas que me interesan pero carezco de acceso a bibliografía... pues ahí se quedan, no me voy a inventar la bibliografía. Pero vamos, que si creéis que es una buena iniciativa y que va a funcionar, adelante con ello, pero vamos, yo al menos con mi forma de ver las cosas no le veo sentido ni me llama la atención participar en algo así. Sí vería lógico algo en plan... permanente y continuo, es decir, Wikiproyectos concretos que se ocupen de realizar mantenimiento en los artículos de interés del wikiproyecto, ámbitos bastante específicos y acotados. Cuanto más amplio sea el tema de este y menor el número de participantes... más quimérico será todo... Strakhov (discusión) 22:27 9 sep 2015 (UTC)

Yo creo que no hay que esperar mucho, pero si se genera un poco de conciencia no viene mal.--DanielLZIraldo (discusión) 03:29 10 sep 2015 (UTC)
No es necesario, pero es una buena forma de optimizar y organizar el trabajo. Los resultados de los numerosos concursos y torneos realizados a lo largo del tiempo muestran que la gente se siente estimulada a contribuir en un área particular si se organiza un evento. Por supuesto que participa quien lo desee en la forma en que pueda. Y si no quiere, pues no pasa nada. Yo creo que si se anotasen dos personas y se comprometieran a referenciar 10 artículos por mes en un año, lo único que pasaría es que ganaríamos 240 artículos mejorados, que es más de lo que tenemos ahora. Pero si la mayoría dice que es una pérdida de tiempo y que es mejor seguir discutiendo mientras el problema crece y no se toma ninguna medida, pues sea. Como dije, no creo que exista una solución masiva, rápida o sencilla al problema, pero esta es al menos una solución viable, aunque no completa, definitiva ni perfecta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:30 10 sep 2015 (UTC)
En Wikipedia en inglés tienen los DYK (Did you know...?) que son artículos cortitos, referenciados y con algún dato mínimamente curioso que una vez apañados se exhiben en portada. Quizás, conociendo (o creyendo conocer) los tics de nuestra comunidad, ese sí podría ser un incentivo eficaz para arreglar artículos cortos y ponerles numeritos y bibliografía. Strakhov (discusión) 14:29 10 sep 2015 (UTC)
Aquí los teníamos, pero los sacaron hace un tiempo porque estaban desactualizados o contenían errores. La idea era arreglarlos y volver a colocarlos, pero supongo que para eso tampoco hay gente disponible, como con los Wikiproyectos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:29 10 sep 2015 (UTC)
A favor A favor un wikiconcurso va a ayudar a disminuir la cantidad de artículos actuales sin referencias y no excluye a que se acepten otras propuestas. Saludos, Juanman (discusión) 22:21 11 sep 2015 (UTC)
Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Propuesta 3[editar]

Resumo mi propuesta:

1) A partir de 01/01/16 todo artículo nuevo sin ninguna referencia se le pone plantilla de falta de referencias y si no se soluciona en 60 días se borra;

2) Crear un proyecto para resolver los artículos autotrad y sin referencias, (son los mas graves) de forma ordenada, a ser posible en un año; luego los que no estén en condiciones se borrarán;

3) Crear una función similar a los reversores y los patrulleros, los referenciadores, que trabajen para ese proyecto. Se verá si se hace del tipo wikiconcurso. --DanielLZIraldo (discusión) 21:49 2 sep 2015 (UTC)

a favorligeramente Algo a favor en cuanto al punto 1 y al punto 2, en contra del punto 3. Yo añadiría una excepción a los artículos con la plantilla referencias los cuales no deberían de ser borrados y son todos aquellos de taxón biológico. --Jcfidy (discusión) 21:57 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario (CdE) Se van a perder artículos si prospera el punto número uno. En mi experiencia, he visto que cuando un usuario nuevo crea una página que carece de referencias, pese a que se le notifica de ello, no hace caso al pedido de referenciar el artículo, y pueden pasar años así. ConnieGB 22:26 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Ergo, esos artículos DEBEN perderse.-- JJM -- mensajes. -- 22:31 2 sep 2015 (UTC)
(CdE) comentario Comentario se está proponiendo un plazo de 60 días para solucionar el tema de las referencias, si no se puede verificar que se borre es preferible tener pocos artículo de calidad que muchos malos o que no se pueden verificar (¿cómo saber si son bulos o no?). --Jcfidy (discusión) 22:33 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario hay dos posturas: que mas vale tener tratado un tema en un artículo, aunque no esté referenciado y la otra es que es preferible tener pocos artículos pero con referencias. Yo creo que hay que buscar un equilibrio, hay artículos que llevan años intocados y sin referencias, totalmente no neutrales y mal redactados o traducidos, eso no debe tolerarse. Somos una fuente para un montón de gente, que incautamente puede ser víctima de información errónea.--DanielLZIraldo (discusión) 22:38 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Bueno, pues ya existe un wikiproyecto para reducir la carencia de fuentes en los artículos. Hasta el momento solo hay seis inscritos. Tal vez deberíamos despertarlo y promoverlo; o quizá un wikiconcurso. ConnieGB 23:13 2 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Pues a la tarea entonces!!!--DanielLZIraldo (discusión) 23:19 2 sep 2015 (UTC)
Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Propuesta 4[editar]

No se si el sistema de edicion de wikipedia lo permitiria, pero que tal incluir una condicion de contar con al menos x cantidad de referencias para que un articulo sea creado?--Ram H (discusión) 00:10 3 sep 2015 (UTC)

No sé si técnicamente es posible pero En contra En contra de esta propuesta. --Jcfidy (discusión) 00:20 3 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Es que por una parte se quiere que no haya más artículos sin referencias pero por otra parte parece que la única solución a ello es eliminarlos sin practicamente ninguna revisión (una revisión aleatoria que puede ser de alguien no interesado en la matería). De hecho muchos editores ponen la plantilla de referencias pero luego no revisan si pasado un tiempo esas referencias están puestas o si están pero mal puestas (ejemplos hay decenas) yo al principio pensaba que la plantilla se mantenía porque esas referencias eran insuficientes.--Bizkaino (discusión) 15:31 3 sep 2015 (UTC)
A favor A favor Por lo tanto si se quiere que en los artículos nuevos haya referencias la solución propuesta es la ideal (con una referencia me valdría), mientras la revisión de los actuales se haría mediante algún wikiproyecto o concurso de esos. Si se quiere crear sin referencias el artículo pasaría a una subpágina de usuario. --Bizkaino (discusión) 15:31 3 sep 2015 (UTC)
En contra En contra Si no tiene referencias pero no parece fuente primaria y aparenta una relevancia pasable, no se manda a borrar. Si te quieres mojar el culo lo intentas referenciar tú, si no dejas la plantilla {{referencias}} y pasas de largo. O pasas de largo simplemente. Strakhov (discusión) 00:47 4 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Pues precisamende dejar la plantilla {{referencias}} es la peor opción de todas porque con ella pones en el punto de mira a un artículo poniendo el "dedo acusador" sin proponer soluciones. Plantilla que no se revisa en muchas ocasiones, «pongo el plantillazo y paso de largo», e incluso sirve como escusa para eliminar el artículo. Si queremos seguir como hasta ahora bien ningún problema pero si se quiere reducir los artículos sin referencias lo principal sería que no se puedan crear más artículos con esa deficiencia y luego ya veremos. --Bizkaino (discusión) 17:17 5 sep 2015 (UTC)
La plantilla {{referencias}} (o más bien, la retirada de esta) es prácticamente el único aliciente que tiene un usuario que pasa olímpicamente de las referencias para... insertar referencias y bibliografía en su artículo. Vaya, que tiene cierto valor coercitivo. Eso lo hacen en Wikipedia en inglés y bien que les funciona. No sólo llegan hasta "ponerle referencias" sino hasta el "citarlas en línea". Y hasta que no se arregle el artículo no se quita la plantilla y queda bonito. Otra cosa es que no se deba abusar de ellas, porque si correspondiera poner una plantilla de estas a cada artículo que no tiene ninguna, lo haría un bot y el 60% de las entradas de la enciclopedia la tendrían puesta. En mi opinión conviene usarla cuando 1) crees que hay contenido dudoso y/o tendencioso (como cartel de neón para advertir al lector de la posible falta de veracidad del artículo) 2) cuando albergas dudas sobre la relevancia pero no te atreves con la {{sra}} 3) cuando el autor está activo y/o, sobre todo, acaba de redactar el artículo (con intención coercitiva, ya mencionada). Ponerle una plantilla de referencias a un artículo esquemático de un pueblecito de Jaén que no cuenta nada con mucho misterio, que se redactó hace 6 años y cuyo autor está desaparecido en combate me parece una tontería, puesto que el que no tenga referencias ya es obvio: se ve que no hay. Strakhov (discusión) 13:37 6 sep 2015 (UTC)
Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Propuesta 5[editar]

Mi propuesta consiste en convertir un artículo extenso sin referencias en un esbozo con su correspondiente referencia. Por ejemplo, si nos encontramos con un artículo de 60 líneas, o un artículo con siete párrafos largos sin referencia alguna borramos la mayor parte del contenido, de modo que el artículos se reduce a un esbozo de tres o cuatro líneas (o a un único párrafo) con la correspondiente referencia. Saludos.--Esp1986 (discusión) 17:00 10 sep 2015 (UTC)

No me parece disparatado en algunos casos.--DanielLZIraldo (discusión) 17:05 10 sep 2015 (UTC)
Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Categoría referenciar por tema[editar]

Revisando un poco sobre este tema me topé con este hilo y Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema, que actualmente es una categoría contenedor que lleva a subcategorías que a su vez llevan a subcategorías.... vacías. Realmente en {{referencias}} no veo un parámetro para añadir el tema como pasa con {{wikificar}} (a pesar de que en el café aparentemente se aprobó añadirlo), ¿Alguien sabe qué pasó aquí? Quizás aún consideren útil clasificar los artículos por temas en caso de decidirse por una "referenciación masiva", no sé.... --ن 01:48 3 sep 2015 (UTC)

Cierto. Aunque creo que como siempre en wikipedia se ha hecho con la plantilla a secas, muchos a seguido haciéndolo así, y tampoco nadie ha estado vigilando si se colocaba la plantilla como en el hilo anterior. --{ Eclipsis ♒} 08:08 3 sep 2015 (UTC)
Correcto, yo ya me había fijado en las subcategorías vacías. Yo preferiría poder encontrar los artículos sin referencias por tema, eso me animaría a tratar de resolver los que estran en mi ámbito de interés por ser, para mí, menos tedioso tratar buscarles las oportunas referencias. Tal y como están ahora tendría que pasar muchas páginas para encontrar los de mi ámbito de interés (mucho tiempo malgastado). --Jcfidy (discusión) 08:36 3 sep 2015 (UTC)
Creo que hubo problemas a la hora de adaptar las fichas para añadir el parámetro, pero se había tenido éxito al añadir las fechas. Pero no sé si hay algún lugar en que los artículos aparezcan ordenados así. Sería bueno enlazarlo o crearlo, para ver cuáles son los artículos más viejos con este problema, tal como se hace en Categoría:Wikipedia:Wikificar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:25 3 sep 2015 (UTC)
@Ganímedes: Sí Sí sería bueno hacerlo. Al igual que a mí supongo que a muchos editores, sino a todos, les sería menos ingrata la tarea de tener que buscar las referencias para los artículos que caigan bajo su ámbito de interés (y de los que quizás ya conoce y sabe donde buscar mejor las referencias) que tener que hacerlo en artículos de los que somos desconocedores y/o no son de nuestro interés. --Jcfidy (discusión) 10:16 3 sep 2015 (UTC)
A favor Concuerdo con Jcfidy --{ Eclipsis ♒} 11:25 3 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si vais a la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias y pinchais en alguna de las opciones del cuadro de fechas que aparece al principio, ordena los artículos por fecha. Lo he probado para 2007 y los primeros artículos de la lista sí son de enero de 2007. --Romulanus (discusión) 13:50 3 sep 2015 (UTC)

@Romulanus: prueba a entrar en cualquiera de las subcategorías de esta categoría: Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema. --Jcfidy (discusión) 14:06 3 sep 2015 (UTC)
@Jcfidy: ¿? No comprendo lo que me dices. Esas categorías están vacías. --Romulanus (discusión) 02:46 4 sep 2015 (UTC)
Hola, apoyo la propuesta de Jcaraballo de clasificar los artículos sin referencias por temas. Eso ayudaría a los editores a encontrar artículos que le interesen para referenciar. --NaBUru38 (discusión) 19:25 3 sep 2015 (UTC)
A favor A favor de que se implemente la clasificación por temas para los artículos sin referencias. Echando un vistazo a las dos plantillas (wikificar y referencias) me parece que solo sería añadir unas líneas de código para que tome en consideración un nuevo parámetro. No sé si eso afectaría al funcionamiento de la plantilla. Sería cuestión de hacer unas pruebas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 02:54 4 sep 2015 (UTC)
A favor A favor, siempre y cuando no lleve mas trabajo que el de simplemente agregar las referencias.--DanielLZIraldo (discusión) 03:00 4 sep 2015 (UTC)
@Romulanus: pues justamente a eso me refiero, que sí que por año sí que funciona pero por año abarca todo tipo de temas. Mejor que estén categorizdos por tema de ese modo cada editor puede buscar artículos para referenciar destro de sun ámbito de interés. --Jcfidy (discusión) 06:17 4 sep 2015 (UTC)

Es que nada impide que tenga las dos categorizaciones, como tiene {{wikificar}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:00 4 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Novedades del TAB[editar]

A pedido de Jcfidy, que no se si lo comentó aquí, se resolvió esto, lo cual no esta nada mal. Igual yo he pedido que también cumplan con lo pedido originalmente.--DanielLZIraldo (discusión) 02:52 4 sep 2015 (UTC)

Gracis @DanielLZIraldo:, sería lo lógico ya que en la plantilla existe esa sección (wikiproyectos relacionados) y existe el wikiproyecto pues que se añada. --Jcfidy (discusión) 07:47 4 sep 2015 (UTC)
Jcfidy lo que no se es si habiendo resuelto ya Antur, lo que corresponde es presentar otra vez el pedido, o si él le prestará atención a mi comentario. Lo nombro para no generar un hilo en el TAB y que nos pueda, si quiere y puede asesorar en este sentido.--DanielLZIraldo (discusión) 07:52 4 sep 2015 (UTC)
@DanielLZIraldo: pues no lo sé, tal vez no cierren esa solicitud y la atiendan. Pero casi creo que es mejor hacer una nueva solicitud. --Jcfidy (discusión) 08:22 4 sep 2015 (UTC)
No me parece que el enlace al Wikiproyecto deba incluírse en una plantilla que va al inicio de cada artículo donde se ponga: estas plantillas de banda amarilla, que pueden perdurar en el tiempo, deben ser lo menos invasivas posibles, al estar en el espacio de lectura, el principal de la enciclopedia. Al poner el enlace en el aviso, se obtiene el resultado buscado en la solicitud del TAB, sin recargar con cuestiones de mantenimiento el espacio principal. Antur - Mensajes 23:11 4 sep 2015 (UTC)
@Antur: Sí está muy bien que esté en la plantilla de aviso al usuario pero tengamos en cuenta que si se le pone la plantilla de aviso es porque cró un artículo sin referencias ¿ese usuario estará interesado en el wikiproyecto cuando no se preocupó de referenciar el artículo creado por él? Digo poner, por ejemplo, ago así:
Puedes añadirlas o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión pegando: {{subst:Aviso referencias|Plantilla:Referencias}} ~~~~ también puedes participar en el Wikiproyecto:Referencias
De eso modo cualquiera que llegue a ese artículo sabrá de la existencia de ese wikiproyecto. Otra posible opción es añadir en la plantilla PR el wikiproyecto (Esta página se encuentra en el área de interés...) y utilizarlo en la discusión de los artículos con las plantillas "referencias" y "referencias adicinales", esta segunda opción es menos invasiva ¿no? --Jcfidy (discusión) 17:56 5 sep 2015 (UTC)
Je,je...con el mismo criterio, ¿ porqué cualquier lector que llegue al artículo, (recordando que el «producto» wikipédico es una enciclopedia para leer, recién luego para escribir y mantener) estará interesado en poner referencias, saber siquiera qué es una, o de qué va un Wikiproyecto? Con el aviso al creador, al menos nos estamos dirigiendo a alguien a quien le interesa editar, aunque no lo esté haciendo bien. Antur - Mensajes 18:54 5 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El asunto Antur es que se prevé categorizar por temas los artículos a los que le faltan referencias, y hemos encontrado que nadie lo hace, lo que dificulta que los interesados en remediar la falta mencionada puedan dedicarse a lo que les interese. Tal vez mencionar el Wikiproyecto en la plantilla ayude a que el que plantillea ademas lo categorice; si se te ocurre otra idea, pues bienvenida sea.--DanielLZIraldo (discusión) 03:41 6 sep 2015 (UTC)

En concreto, visto esto y esto otro Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema, mencionado aquí más arriba, tal vez puedan modificarse los parámetros de la plantilla para que obligue a darle un tema. Lo otro sería colocar el letrero de que es de interés para ese wikiproyecto, pero creo que resulta más invasivo.--DanielLZIraldo (discusión) 03:48 6 sep 2015 (UTC)
Lo de categorizar por temas creo que ya se hace (o se hizo) para wikificar, y no creo que haya dado muchos resultados. En fin, que para mi gusto este hilo ya se está extendiendo demasiado, y en vez de escribir tanto veré si puedo referenciar algún articulo. ;) Antur - Mensajes 04:27 6 sep 2015 (UTC)
Creo que llego algo tarde a la conversación. Yo fui quien elaboró en su día todo el proyecto de referenciar por tema como medida para animar a los wikipedistas a referenciar artículos enteros. Yo en su día pedí ayuda, ya que esta idea sí es realizable, pero apenas obtuve ayuda, así que simplemente desistí. Si alguien quiere continuar, adelante; yo ya me moleté en crear todas las categorías y el sistema que existe. De todos modos lo que más me asombra es que nadie me haya mencionado en todo este tiempo.--Franxo (discusión) 20:04 15 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Franxo podras admitirme en el proyecto? me agregue hace rato y nadie me admite o lo que sea que haga falta--DanielLZIraldo (discusión) 20:22 15 sep 2015 (UTC)

Yo hice todo al margen del proyecto, surgió de una conversación en el café y obtuvo consenso pleno. Siento no poder ayudarte más.--Franxo (discusión) 20:28 15 sep 2015 (UTC)
@DanielLZIraldo: ¿por qué dices que nadie te acepta? yo veo que estás bien inscrito en el wikiproyecto. --Jcfidy (discusión) 21:49 15 sep 2015 (UTC)
Si gracias ya lo arregle gracias Jcfidy.--DanielLZIraldo (discusión) 22:07 15 sep 2015 (UTC)
Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Propuesta (nº6)[editar]

No sé si entro tarde a esta discusión de café. Tengo poco colaborando pero he detectado un excesivo plantillismo, incluso en mi página de usuario puse una sección de "Actos piadosos", tomando la piedad de un wikipedista como el hecho de colaborar en proyectos marcados con una fea plantilla, porque si... se ven féos los articulos con plantillas. En una lectura de café me involucre en un wikiconcuros de categorias [1], y oh sorpresa! Muchos.. 2 de cada 4 artículos que estaban húerfanos de categorías, estaban también faltos de referencias, y me tuve que ver en la penosa tarea de plantillarlos para referencias. Muchos artículos creados desde cuentas anonimas, con buena calidad de contenido, y buena redacción, que no procedían para la eutanasia... a la cual mande a 4 artículos porque de plano no cumplian, un infraesbozo que espera ser estruido y un vil bulo inventado para arreglar la reputación de algun nombre maltratado en google y hacer bulto en la búsqueda principal. En resumen, me he visto obligado a que si pongo plantilla, tengo que avisar al autor principal (cuando los hay), (eureka! uno de ellos me contestó y arreglo el artículo sin referencias!), y por otro lado hacer el firme compromiso de arreglar los artículos que no tienen referencias, o son malas traducciones o que yo ensucie con una plantilla, como un compromiso a este proyecto colaborativo. Y pues me he metido en un problema con este compromiso, pero lo sacaré a delante, porque son muchos artículos detectados a partir de la categorización de artículos huérfanos, los cuales pude optar por solo categorizar y que arren los que estan detrás, o puede optar por plantillarlos y dejarlos olvidados para que otra alma wikipedista caritativa lo referenciara y quitara la plantilla. Porque eso es otra.. uno graciosamente pone un plantilla y el que hace la referenciación en un futuro no puede borrar la plantilla el mismo, tiene que pedir permiso o la graciosa concesión al que puso la plantilla y no hizo nada por arreglar el artículo plantillado, mas que darse cuenta de la omisión y seguir con la vida. Bueno pues me extendí en el rollo. Soluciones. Que se implemente una ética wikipedista de piedad, no forzada, o se premie la piedad de alguna forma para que funcione con algun motivador, alguna barnstar, una palmadita en la discusión del usuario por un bibliotecario o burócrata, concursos para motivar la eliminación de plantillas y la referenciación de artículos (que ya se había propuesto). Y por otra parte... adoptar en el esquema de castigo de cuentas, si esas cuentas que bannean de por vida, o le ponen blocks de dias, meses, o hasta un año, si los castigos como en las cárceles van sujetos a trabajos forzados? o un tipo de salida de la cárcel bajo fianza, un tipo de parole... okey viloaste reglas de wikipedia, te castigamos, peeero tienes una oportunidad que no solo es la inactividad, sino la actividad en tareas que no les gustan a los wikipedistas... toma preso de wikipedia te damos este listado de 100 articulos que tienes que categorizar, o que tienes que referenciar. Dependiendo de la falta (no se cuales son mas graves que otras) y del perfil del wipedista (años de ediciones, calidad de ediciones, mas tamaño de la falta) se le a la tarea a hacer para "reducir su condena" de 1 año a 6 meses.. tantas tareas, harás sólo eso! nada de otras cosas en wikipedia!.... luego si lo haces puedes tener otro "paquete", de 6 meses a 3 meses... otro de 3 a 1 mes.. y otro de 1 mes a la libertad... Con el castigo viene el arrepentimiento con el arrepentimiento, el aprendizaje, con el aprendizaje, mejores wikipedistas. Tendria porsupuesto que hacerse la politica, el grupo de "jueces" para dictar sentencias, y por supuesto las sentencias, que dependiendo de la eficiencia del programa podrían irse mejorando. Bueno hasta aqui mi rollo, espero les gusten mi propuesta. Saludos.-- Scriptartis | Parley 00:35 20 sep 2015 (UTC)

@Scriptartis: creo que olvidas que el bloqueo (si es a eso a lo que te refieres) no es un castigo se bloquea a usuarios vandálicos para evitar que haga vandalismo no para castigarlo por el vandalismo (es preventivo no punitivo) y ¿propones castigar unuarios no vandálicos por utilizar una herramienta de aviso sobre problemas de los artículos? No, no lo veo. Por otro lado no puedes "obligar" a un editor a hacer esto o aquello ¡recuérda que todos estamos aquí voluntariamente, por "amor al arte", y por amor al arte editamos en aquellos artículos en los que nos sentimos más cómodos o que son más de nuestro agrado! --Jcfidy (discusión) 01:02 20 sep 2015 (UTC)
@Jcfidy: no me refiero específicamente a los que hicieron vandalismo, aunque hasta eso puede enmendarse, me refiero a muchas cuentas que son bloqueadas por períodos específicos de tiempo por distintos problemas en los que caen y que son de usuarios que han contribuido mucho en el proyecto, razones hay muchas como castigados con bloqueos ya sea temporales o permanentes. El "castigo" mas que nada es una penitencia por violar las reglas de wikipedia, es eso o el bloqueo, obvio bajo una vigilancia constantea ese usuario para que cumpla con lo que se le pidió y en el proceso de "penitencia" no ande cometiendo acciones distintas a la tarea misma encomendada, cuando termine de hacerlo se le levanta el posible bloqueo y listo. Es como todo en un sistema de premios y castigos, el que es problemático lo será siempre y a un reincidente de la misma práctica por la cual se le iba a bloquear no se le da la oportunidad, se bloquea y punto. Sobre el amor al arte, precisamente el amor implica sacrificios, por ello recomiendo que el usuario que plantille se aboque también a buscar al usuario que creó el artículo, y si no lo hay porque fue desde una ip anónima entonces que se aboque a resolver el problema creado a al wiki y no esperar a que otro lo haga, ese era mi punto, es muy fácil plantillar, cualquier usuario con criterio puede hacerlo, pero el criterio máximo es resolver, todos apuntamos con 1 dedo, pero hay tres que nos apuntan a nosotros, resolvamos pues, ¿o me equivoco?.-- Scriptartis | Parley 01:12 20 sep 2015 (UTC)
No lo veo así, no se bloquea como castigo sino como prevención salvo, tal vez, en casos de violaciones a la etiqueta.
Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:
Redirección suave a:
Esta página se puede encontrar en [[:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Esta es una redirección suave.

Opinion para artículo Uniforme de la selección de fútbol de Colombia[editar]

Hola, me encuentro en una guerra de ediciones con el usuario Felipe312 por un tema de distribución en el artículo Uniforme de la selección de fútbol de Colombia. Se trata de como mostrar la evolución de la camiseta en las miniaturas de imagen de los uniformes. Ver en discución
Antes de iniciar una mediación o un reporte, quisiera su ayuda para obtener una tercera opinion como indica el procedimiento para éstos casos

El punto de vista de Felipe312: No modificar nada dejar como está. Ver
"...pero la evolucion en la forma que esta es mas practica para el desarrollo de otros articulos que necesitan de estas plantillas de uniformes, Gracias. Aparte de esto es un modelo que se mantiene y tiene que ser cambiado por votacion y tu modelo es muy extenso verticalmente igualmente gracias por respetar este modelo mas practico. Inclusive si quieres puedes mirar la pagina pricipal de la Seleccion en otros idiomas como ingles, italiano entre otros importantes donde se tiene esta plantilla que a sido beneficiosa para todos."

Mi punto de vista:Reorganicé la parte de evolución con las miniaturas para verlo de forma cronológica, pues se ve mas ordenado y no se duplican miniaturas. Ver
"ese no es un modelo estándar ni es una plantilla que requiera votación para cambiarlo, es solamente una disposición, en wikipedia en español efectivamente tu eres el autor de la primera versión (06 de abril de 2013) y yo soy autor de la versión final en gris y con la marca abajo (Edición de 28 de agosto de 2013), (en wikipedia inglés yo fui quien lo puse (Edición de 09 de Septiembre de 2013)), reitero: es solo un modelo que se fue adaptando en otros artículos por otros Wikipedistas, pero nunca ha sido una plantilla. Ahora para cambiarlo a la forma cronológica si a ti no te gusta (prefieres el modelo actual), pero a mi si (prefiero el modelo cronológico), podemos solicitara a un mediador para que nos ayude con la definición final concensuada."

Gracias, a continuación cito a los usuarios que han colaborado en el artículo o en el tema. Luca Herrera Jyon Carlos yo AleMaster23 Juanca Parce Carlos.edwardo.vargas Manueloficial JhonLoz12 Tagheuher Jmvkrecords Camilobarreto09 Sirfrederickgol Shinobilanterncorps CamiloBer04 Jkbw Juan Mayordomo Falcon Angel Paez Futbolero

Agradezco sus opiniones,
--Juliancames (discusión) 22:33 3 sep 2015 (UTC)

En contra En contra Creo que la distribución actual se debe quedar, ya que la que propone Juliancames, que aunque está mejor organizada cronológicamente, es demasiado extensa y un poco confusa.--CamiloBer04 (discusión) 00:06 4 sep 2015 (UTC)
En contra En contra Inclusive puedes ver como equipos o clubes colombianos adapataron este modelo para la evolucion de sus camisas , me parece que a sido un modelo que a gustado y no creo que sea necesario que se cambie.--Usuario:Felipe312
En contra En contra opino lo mismo que CamiloBer04 está mejor organizada pero es demasiado extensa; además que las celdas correspondiente a los años quedan innecesariamente anchas. --Jyon (discusión) 13:32 4 sep 2015 (UTC)
Me parece mejor la distribución actual, la que propone Juliancames es muy extensa. --Jean70000 (discusión) 16:04 4 sep 2015 (UTC)
En contra En contra Aunque la organización que propone Juliancames es mas organizada, se hace muy extensa verticalmente, lo que le da un menor atractivo visual en comparación con la versión actual. --AleMaster23 (discusión) 05:25 6 sep 2015 (UTC)
En contra En contra A lo dicho a favor y en contra mas arriba, agrego que en los casos en que el proveedor estuvo muchos años, se pierde la información de esa columna al pasar de una página a la siguiente.--DanielLZIraldo (discusión) 05:33 6 sep 2015 (UTC)
OK gracias a todas las personas que dejaron sus comentarios! --Juliancames (discusión) 21:11 16 sep 2015 (UTC)

Guiones para separar años[editar]

Hola compañeros. Venía observando que en los artículos que hacían referencia a periodos temporales, especialmente en los de temporadas deportivas, se venían utilizando dos formatos: así, tenemos por un lado Primera División de España 2015/16 (separando años con barra /) pero también Liga ACB 2014-15 (separándolos con guion -).

Me pareció evidente que solo uno de estos dos formatos sería correcto, así que escribí al servicio de consultas lingüísticas de la RAE para ver cómo proceder. Aquí está la respuesta:

Estimado Sr.:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
Como se indica en la Ortografía de la lengua española (2010), que puede consultar en nuestra página web, el guion es el nexo conector de cualquier tipo de intervalo numérico, ya se exprese en números arábigos o romanos: las páginas 23-45; durante los siglos X-XII; 20-25 %.
En la expresión de periodos temporales, los años pueden estar escritos en su forma plena (1998-1999), o bien en forma abreviada, con omisión de las dos primeras cifras (curso académico 71-72). Solo es posible combinar la forma plena del primer año y la forma abreviada del segundo cuando las dos primeras cifras de ambos coinciden: Revolución de 1688-89.
Así pues, lo más indicado en los casos que nos plantea es el uso del guion: Liga ACB 2014-15, Primera División de España 2015-16.
Reciba un cordial saludo.
__________
Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Así, con la amable colaboración de -jem- (disc. · contr. · bloq.), un análisis de artículos nos lleva a un total de unos 2500 artículos y anexos que deben ser trasladados. El listado está aquí: https://tools.wmflabs.org/jembot/temporadas-con-barras

Vamos a procede a realizar el traslado masivo mediante un robot y será necesario abrir una petición en WP:BOT/S para trasladar las categorías afectadas. Por otro lado, sería necesario conservar esta información por si fuera necesario consultarla en el futuro. ¿Dónde pensáis que es más conveniente guardar esto? Rastrojo Quémame 13:24 11 sep 2015 (UTC)

Yo diría que aquí, aunque también podría incorpores a las convenciones y políticas.--DanielLZIraldo (discusión) 14:15 11 sep 2015 (UTC)
Hola, el problema del guión es que no permite escribir rangos. Por ejemplo, si un equipo jugó las temporadas 2003-04 a 2012-13, habría que escribir 2003-04-2012-13 o 2003-2004-2012-2013, lo que es absolutamente incomprensible. Usando barra, queda así: 2003/04-2012/13, que se entiende. Saludos, NaBUru38 (discusión) 14:24 11 sep 2015 (UTC)
Nada que no podamos sustituir con palabras: jugó en dicho equipo entre las temporadas 2003-04 y 2012-13, o semejante. De todos modos no podemos inventar en ese sentido. Rastrojo Quémame 14:42 11 sep 2015 (UTC)
Gracias Rastrojo también sería bueno que arreglaran los maracadores de los partidos por ejemplo en la clasificación para la Eurocopa 2016 están así (2 – 0), he visto otros marcadores así (2:0) y otros con el signo menos así (2−0) cuando todos según la Ortografía de la legua española deben estar con guion y sin espacio de por medio así (2-0). 200.119.95.38 (discusión) 17:13 11 sep 2015 (UTC)
Con respecto a la respueta de la RAE, yo creo qu lo más conveniente es ponerla en el manual de estilo (no sé si también habría que votar para ponerla ahí). --Jcfidy (discusión) 21:38 11 sep 2015 (UTC)
Pienso igual que Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), habría que incluirlo al manual para así no realizar luego traslados necesarios que se podrías evitar. --{ Eclipsis ♒} 10:54 12 sep 2015 (UTC)
De hecho ya se encuentra en el manual de estilo, pero habría que hacer hincapié en que ponerlo con barra es incorrecto. Saludos, Ignoratum 17:31 13 sep 2015 (UTC).
Pienso que no sería mal incluirlo en la lista de errores comunes; eso que Wikipedia resalta en rojo, pero con una explicación. Muchos no saben/sabíamos cual colocar. Saludos--Jonel [disc.] 03:15 17 sep 2015 (UTC)

Vuelvo al margen Agradezco que hayáis hecho la pregunta porque es algo que desconocía. B25es (discusión) 15:22 17 sep 2015 (UTC)

Comento rápidamente, también para evitar el archivado, que mi intención es añadir un sistema de marcado de páginas mediante casillas en ese listado para que de forma coordinada podamos identificar entre todos los falsos positivos que no deban ser trasladados; como este fin de semana tenemos la asamblea de Wikimedia España, será seguramente a lo largo de la próxima semana. Coincido en la necesidad de indicar lo erróneo del uso de la barra en el manual de estilo, para que no haya dudas en el futuro. Y en cuanto a los errores que se marcan en rojo mencionados por C. Jonel, se trata de expresiones concretas que aparecen en este listado, y en este caso creo que las posibilidades son demasiadas como para incluirlas todas, aunque tal vez fuese interesante poner los años/temporadas más recientes, el/la actual y los/las más inminentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:23 24 sep 2015 (UTC)

Amenaza de un mod[editar]

Fui amenazado por un moderador de ser bloqueado a causa de una edicion mia en un articulo polemico. Mi edicion contaba con referencias y cumplia las normas, pero al disgustarle al moderador, me amenazo con bloqeuarme. Quisiera ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.83.58 (disc. • contribs • bloq). 01:10 19 sep 2015‎

¿Te refieres a la palabra "NOR" que escribiste en Discusión:Puerta NOR? No veo otra edición que hayas hecho. Ener6 (mensajes) 01:16 19 sep 2015 (UTC)

No, me refiero a mi edicion el el articulo Francia de Vichy — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.83.58 (disc. • contribs • bloq).

Disculpa, pero en Wikipedia no hay moderadores (quizá pensés este es un foro, pero no), aquí solo hay bibliotecarios. Y sobre tu edición, ¿podés aportarnos un enlace para ubicar esa amenaza?  Jacobo  (parlá?) 01:39 19 sep 2015 (UTC)

Con gusto, espero no la borren ni amenacen. https://es.wikipedia.org/wiki/Puerta_NOT https://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_l%C3%B3gica https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_intuicionista https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%B3gica_intuicionista&action=edit https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Francia_de_Vichy

Les pido por favor que no lo borren.

Flammer = ignore him--DanielLZIraldo (discusión) 02:47 19 sep 2015 (UTC)

No se por que me consideraran una molestia si al fin y al cabo yo estoy cumpliendo la normativa de la wiki. Me pidieron que de referencias a mi edicion y lo hice, ahora me desatienden precisamente por eso. Carece de lógica y de sentido. La neutralidad de Wikipedia es un chiste.

Ayudaría mucho si te registraras, y tus ediciones las hicieras con tu cuenta. De esa forma se podría ver qué ediciones hiciste. De la forma actual, y debido a que seguramente tu dirección IP va cambiando, no se puede ver qué ediciones hiciste. Por ejemplo, fui a uno de los enlaces que diste, y no logro determinar cuales son las ediciones que hiciste tú. Ener6 (mensajes) 16:58 19 sep 2015 (UTC)

Mi religion me prohibe registrarme, lo siento por ese lado. Las ediciones mías fueron revertidas, por eso pedia ayuda. Veo que el biblotecario sigue utilizando sus poderes de forma arbitraria y nadie lo para.

He leído esto y no consigo entender qué le pasó a quién y dónde. La discusión de Francia de Vichy no tiene ningún editor IP que coincida que el que interpela aquí. No sé qué borraron ni quién ni por qué. Y eso después de entender el título. Porque en mi casa un mod es un paisano, generalmente británico, de los años sesenta, subido en una vespa o lambretta. Como mi religión sí me lo permite, firmo: B25es (discusión) 10:16 20 sep 2015 (UTC)
Insisto, es una flammer, ignórenla--DanielLZIraldo (discusión) 11:09 20 sep 2015 (UTC)

Referencias en personajes ficticios[editar]

Estaba por abrir un desacuerdo en Bart Simpson (que es AB), por una alevosa falta de referencias más que nada. Sin embargo, dudé un momento ya que todo lo que no tiene referencias hace alusión a su personalidad, biografía y demás cosas basadas en capítulos de la serie. ¿Con los personajes ficticios eso está bien? Es decir, ¿Se da por hecho que eso ahí escrito es cierto porque existe un capítulo que así lo indica (aunque no haya una referencia)? Los demás problemas son generalmente de redacción, pero no creo que sean tan graves como para que valga la pena abrir un desacuerdo. NZF | ¿Qué pasa? 12:38 19 sep 2015 (UTC)

En artículos sobre personajes ficticios comunmente veo que se usa la propia obra a la que pretenece como referencia, especialmente en lo relacionado a su biografía y su personalidad. Como ejemplo pongo el artículo de Sakura Haruno, que también es AB y usa como referencia para tales secciones los episodios de televisión y los mangas en que ocurre lo escrito dentro del artículo. En el caso de Bart Simpson yo considero que se debería hacer lo mismo, citar los episodios. Tal vez, y como agregado, se puede incluir también el link a la ficha del episodio en cuestión en tv.com (que es usado como referencia en muchos artículos relacionados con capítulos y series televisivas). --AntoFran-- (Deja tu opinión) 13:05 19 sep 2015 (UTC)
Hay muy pocas obras críticas sobre personajes ficticios: vamos, que son elaboradas por la propia empresa y constituyen obras primarias o sin independencia/imparcialidad. Lo que se ha hecho (aquí y en la Wikipedia en inglés) es intentar redactar fielmente lo que el personaje ha hecho en la serie de televisión, al citar los episodios en los apartados de descripción o trama. Este problema también se observa en los artículos sobre capítulos (Cape Feare, por ejemplo, que no es más que una copia de enwiki). Habría que tener más cuidado en el futuro con esta clase de referencias, porque están entre la delgada línea de fuente primaria y secundaria.  Jacobo  (parlá?) 17:10 19 sep 2015 (UTC)
¿Qué tal acudir a las políticas, NZF?
Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.
Y, por otro lado, Jarould, decir que hay pocas críticas de personajes de ficción es muy aventurado. En este sentido es necesario recalcar que una reseña «elaborada por la propia empresa» es una fuente secundaria, no primaria. En efecto, no es independiente.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:50 19 sep 2015 (UTC)

Una consulta sobre "acento escrito"[editar]

Me pregunto si el título del artículo Victoria amazonica es el correcto, o si la "o" de "amazonica" debería llevar acento escrito. Una solución podría ser aceptar ambos, con acento escrito y sin acento escrito, pero bueno, he preferido no tocar este artículo, dejando esta cuestión a quienes sepan más que yo de ortografía y de botánica. --: AnselmiJuan 20:02 25 sep 2015 (UTC)

Debiera ser amazónica, con acento gráfico, lo dice la RAE--DanielLZIraldo (discusión) 20:19 25 sep 2015 (UTC)
He trasladado el artículo, saludos. Juan25 (discusión) 20:28 25 sep 2015 (UTC)
Lo siento chicos, pero me temo que se han apresurado. La RAE no tiene nada que ver cuando de nombres científicos se trata y, si no recuerdo mal, los nombres binomiales se escriben en latín. Por lo tanto, es necesario deshacer el traslado, porque el nombre correcto es sin tilde. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 25 sep 2015 (UTC)
Aporto una fuente especializada en español. --Ganímedes (discusión) 20:48 25 sep 2015 (UTC)
Gracias por la aclaración, mis disculpas por haber trasladado erróneamente el artículo. Juan25 (discusión) 21:50 25 sep 2015 (UTC)
No pasa nada. Por suerte todo en Wikipedia tiene solución. Ojalá y la vida fuera igual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:30 25 sep 2015 (UTC)
Usuario:AnselmiJuan, Usuario:DanielLZIraldo, se trata de un nombre científico, que siempre están latinizados y por eso no llevan tildes, diéresis u otras marcas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:51 26 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Lo sé, Lin linao, lo sé. Solo que amazonica no me sonaba muy latino. Lo pase por el traductor de Google y me dio que la traducción al latín era Amazon. Pensé que habian mezclado nombres comunes con el latino Victoria regia. Que le vamos a hacer los traductores automáticos se equivocan a veces.--DanielLZIraldo (discusión) 21:51 26 sep 2015 (UTC)

Es el famosísimo latín taxonómico, se usan declinaciones y unos cuantos arreglos de ortografía, aunque el resultado no sea muy latino que digamos, como en Welwitschia mirabilis o Losdolobus (ejem). Cuando surjan dudas sobre eso debe recordarse que en Wikipedia en castellano las especies siempre llevan como título el nombre científico, lo que ha evitado océanos de bytes sobre frijol/frejol/poroto/judía y otros casos equivalentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:05 26 sep 2015 (UTC)
Es necesario traducir ese artículo de la Losdolobus ejejejeje.--DanielLZIraldo (discusión) 22:21 26 sep 2015 (UTC)
Pues sí, creo que el enfoque correcto es el que se planteó, o sea, poner los títulos en latín, por tratarse de un nombre científico, y claro, el latín no usaba acentos. --: AnselmiJuan 23:59 26 sep 2015 (UTC)
De todas maneras, la fuente especializada que aporta el usuario Ganímedes, en mi máquina al menos señaló enlace roto. Pero por otra parte, Victoria amazonica a mí no me suena latín sino nombre común o nombre vulgar.
Les suplico miren en la Wikidata Q162070, o sea en el siguiente enlace :
https://www.wikidata.org/wiki/Q162070#sitelinks-wikipedia
En algunos idiomas al menos, el título parecen haberlo adaptado a la propia lengua.
Miren por ejemplo el artículo Plesiosaurus, cuyo título correctamente está indicado en latín, y vean las interwikis correspondientes en Q857081, o sea en el siguiente enlace :
https://www.wikidata.org/wiki/Q857081#sitelinks-wikipedia
Como verán, si sacamos idiomas muy raros donde el título tal vez sea una traducción fonética del título en latín, por no usar el alfabeto latino en ese idioma, y sacando dos o tres idiomas poco comunes donde parece haber una adaptación al propio idioma, allí el uso del latín para este clado o especie extinto, parece ser muy uniforme en todos los idiomas en el uso del latín.
Sin embargo, copio una frase del artículo Plesiosaurus :
Plesiosaurus era un plesiosaurio de talla media que crecía entre 3 a 5 metros de longitud.
Plesiosaurio es la castellanización del nombre en latín Plesiosaurus.
Y tal vez prueba de mi última observación es que, Plesiosaurio en Wikipedia me redirige al orden correspondiente Plesiosauria. O sea, mi conclusión es que efectivamente, los títulos donde corresponda un nombre científico se ponen en latín, pero es válido usar las denominaciones vulgares en el propio texto del artículo, así como en entradas de redirección que apunten al título en latín.
--: AnselmiJuan 00:36 27 sep 2015 (UTC)
El género Victoria (planta) creo comprende dos especies, una de ella con dos nombres :
--: AnselmiJuan 01:26 27 sep 2015 (UTC)
Cada Wikipedia sigue sus propias convenciones, somos una de las pocas o tal vez la única que usa siempre los nombres científicos como título para los artículos de taxones. Obviamente, en los artículos de historia o ganadería se dice que los mongoles crían "caballos" y no Equus ferus caballus. En el caso de que hablamos, Victoria amazonica es el nombre científico de la especie (Victoria regia ya no es válido) y sus nombres comunes son otros, creo que uno de ellos es "victoria regia", caso análogo al de "mantis religiosa" o "araucaria". Saludos. Lin linao ¿dime? 02:00 27 sep 2015 (UTC)
Pues Victoria regia está activa en Wikipedia como entrada de redirección. Y al entrar en el Q162070, se señala que Victoria amazonica es también conocida como :
  • Victoria regina
  • Victoria regia
  • Victoria reginae
  • Victoria amazónica
--: AnselmiJuan 02:15 27 sep 2015 (UTC)
Las tres primeras redirecciones son nombres científicos alternativos, pero se prefiere V. amazonica porque fue el primero. Se crean redirecciones desde todos esos nombres científicos descartados y también desde todos los nombres comunes. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:25 27 sep 2015 (UTC)

Ayuda en Lisardo Guarinos[editar]

Hola, se está debatiendo en Discusión:Lisardo Guarinos el nombre más apropiado para el artículo. Se trata de un actor que es comúnmente conocido simplemente por su nombre de pila "Lisardo" Aunque hay otros personajes con este nombre de pila, Lisardo Guarinos es el más enlazado con diferencia y tiene muchas más visitas (al respecto, cabe notar que ha tenido una presencia relativamente reciente en la prensa rosa, los otros Lisardos son personajes históricos). Se han sugerido varias opciones:

En los dos últimos casos, también cabe debatir si Lisardo debe ser una página de desambiguación o una redirección, o dejarla como está ahora (protegida contra creación). Como la discusión se ha estancado algo, agradecería que otros se pasaran por allí pra leer los argumentos en detalle y dar su opinión. Saludos, --Xana (discusión) 00:52 21 sep 2015 (UTC)

Xana: Este actor es conocido únicamente como Lisardo, así aparece en los créditos de las telenovelas aquí la penúltima (ver: minuto 6:10 en adelante) y la página del actor en el sitio de Televisa, parece que en sus inicios utilizó el apellido, pero ya no. Opino que lo más correcto es trasladarlo a Lisardo. No creo necesaria una página de desambiguación con ese título, pues no hay nada que desambiguar, los otros Lisardos son conocidos por nombre y apellido. Solo aplicaría si hubiera otros artículos denominados únicamente Lisardo, ya fueran nombres de personas, libros o películas. Imagina si en un nombre más común, como Juan (desambiguación), se incluyeran todos los artículos con nombre Juan que existen en Wikipedia y así otros más, porque de que los hay, los hay, pero son incorrectos.--Rosymonterrey (discusión) 19:06 21 sep 2015 (UTC)
Yo haria como con Madonna, que tiene el articulo dedicado a la cantante por todos conocida, pero indica en el mismo que existe una pagina de desambiguacion para los otros usos del termino.--DanielLZIraldo (discusión) 19:17 21 sep 2015 (UTC)

Censurada linguistica[editar]

He visto que se censurada las ediciones hechas en dialectos locales. Ahora mismo no puedo referenciarlas, pero quisiera una explicacion.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.125.57 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:47 21 sep 2015 (UTC)

La explicación es muy sencilla, wikipedia la van a consultar hispanoparlantes de todas partes del mundo y las palabras en dialectos locales solo son conocidas por esa "pequeña" población donde se utilizan esos dialectos. El español que se debe utilizar en wikipedia tiene que ser neutral para que todos podamos entender a que se refiere. Y no, no es censura. Por favor lee WP:MDE y WP:SESGO --Jcfidy (discusión) 06:47 21 sep 2015 (UTC)
Lo que dice Jcfidy no es del todo cierto. Por un lado, porque no existe el castellano neutral, solo hay términos mayoritarios o más conocidos y algunos que gozan de más prestigio en algunas zonas. En Wikipedia se aceptan con gusto los términos dialectales cuando eso facilita la comprensión del artículo. Por eso se admite "patata" (y no el estándar "papa") al hablar de recetas de la cocina gallega o "palta" (y no el mayoritario "aguacate") al hablar de recetas de la costa peruana. No sé qué habrá sucedido en tu caso, quizás estuviera bien que no admitiera tu edición. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:06 21 sep 2015 (UTC)


Gracias por responder. Yo preguntaba por que hice una edicion en el articulo Francia de Vichy, el cual fue censurado por un biblotecario y yo fui amenazado por el mismo. Quisiera saber que medidas se pueden tomar.

Por favor, no respondan más es un flamer.--DanielLZIraldo (discusión) 21:29 23 sep 2015 (UTC)
¿No había una forma de mandar archivar directo luego de 24h de la última firma? --Ganímedes (discusión) 00:43 26 sep 2015 (UTC)

¿Fusión de artículos?[editar]

Sospecho que las entradas Sallet y Celada (armadura) tratan en realidad del mismo objeto. Es decir que para mí esos dos artículos tratan sobre el el mismo tipo de casco, que en castellano se llama celada, y que por lo tanto la entrada Sallet tendría que ser fusionada en la entrada Celada (armadura). Puedo equivocarme, no soy ni mucho menos un experto en armamento de los siglos XIV y XV, así que lo someto aquí a discusión, para que la decisión final la tomen los expertos en materia de armas y armaduras de esa época. Kintaro (discusión) 20:11 26 sep 2015 (UTC)

Exactamente, es como dices. «Celada» es el nombre en español del término en inglés «sallet». Tal como lo atestigua este diccionario: Roberts, Edward A. (2014). A Comprehensive Etymological Dictionary of the Spanish Language with Families of Words based on Indo-European Roots (en inglés). volumen I (A-G). Bloomington, Indiana, Estados Unidos: Xlibris Corporation. p. 341. ISBN 978-1-4931-9109-3. OCLC 916093712. Consultado el 27 de septiembre de 2015. «Celada (1) f. Sallet, a light, late medieval helmet with brim flaring in the back.» . Se pueden encontrar más fuentes, pero me pareció que un diccionario español-inglés es una buena muestra. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:52 27 sep 2015 (UTC)

Solicitud de información respecto a la propuesta de vídeo[editar]

Estimados colegas Wikipedistas,

Estoy desarrollando una propuesta para una serie de videos diseñados para introducir Wikimedia a nuevos colaboradores (especialmente en proyectos GLAM y de educación), y para motivarlos a participar en la comunidad de un modo constructivo. Apreciaría mucho su opinión. El video está pensado para ser traducido a varios idiomas, y ya he anotado voluntarios para castellano, alemán y griego.

Pueden encontrar el borrador de la propuesta aquí.

La página de discusión de la propuesta es esta, que incluye una descripción general de los temas específicos que los videos podrían cubrir.

Por favor, noten que el alcance y presupuesto del proyecto aún están siendo considerados. En este momento, sería de gran ayuda tener su mirada sobre los temas que el video podría cubrir, y cómo es la mejor forma de cubrirlos. Esta información también será de ayuda en el proceso de definir el alcance y presupuesto del proyecto.

Por favor, incluyan sus preguntas y comentarios en la página de discusión.

Si quisieran dar apoyo al proyecto, por favor, háganlo aquí.

Quien desee sumarse como voluntario para traducir el video, por favor envíeme un correo electrónico o deje un comentario en la página de discusión.

Gracias y saludos,

--Pine (discusión) 22:18 26 sep 2015 (UTC)

Estimado usuario Pine : Tu propuesta me parece muy interesante, pero mi conocimiento de inglés es mínimo, y por tanto y al menos de momento, no veo muy bien cómo podría colaborar. Imposible traducir algo de inglés a español, al menos si es muy extenso. Apenas si me animo a traducir frases cortas, cuando ello lo necesito para una intervención en algún artículo de Wikipedia. --: AnselmiJuan 02:00 27 sep 2015 (UTC)
Estimado usuario AnselmiJuan: Macruzbar ofrecido para hacer la traducción en español! --Pine (discusión) 02:51 27 sep 2015 (UTC)

Liga de Revisores[editar]


¡Hola, wikipedista! La «Liga de Revisores» a punto de comenzar. Del 1 al 31 de octubre, todos los participantes inscritos competirán por alzarse con los primeros puestos revisando candidaturas a AB o AD. La fase de inscripción ya ha comenzado. ¡Hay muchas recompensas esperándote!

Para poder participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. No importa si dispones de poco tiempo o si careces de experiencia en las revisiones de candidaturas a AB o AD, toda participación es bienvenida y buena parte de los premios son muy accesibles. La Liga funciona por un sistema de puntos, que puedes conseguir:

  • Revisando candidaturas SAB, CAD o VAD de las páginas de nominaciones a AB y AD.
  • Evaluando artículos-recompensa desbloqueados de otros participantes, que a su vez revisarán los tuyos en cuanto consigas tres puntos o un múltiplo de tres.
  • Invitando a nuevos participantes a la Liga.

Si deseas más información, solo tienes que entrar en la página de la competición. Juntos, conseguiremos "limpiar" las eternas esperas en las páginas de nominaciones y motivaremos a la comunidad a redactar más artículos de calidad. ¡Contamos contigo! Pho3niX Discusión 21:05 28 sep 2015 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2015/Septiembre&oldid=79166254»