Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2017/04

Renombrar artículo Pfand (Español) a Pfand solamente.

Hola a ver si algún bibliotecario me ayuda con esto. Gracias--Soyextraterrestre33 (discusión) 06:50 30 mar 2017 (UTC)

¿Pero cuál es el tema del artículo? Si se trata del envase retornable en general, lo mejor sería llevar el artículo ahí y dar una visión más general del tema. Ahora, si se trata de la aplicación del envase retornable específicamente en Alemania (o en los países donde se habla alemán y donde, por tanto, se puede hablar de Pfand), pues sí, Pfand será un título más apropiado (pero también hará falta crear un nuevo artículo sobre el envase retornable en general). Sabbut (めーる) 08:39 30 mar 2017 (UTC)

@Sabbut: el artículo puede ser interesante tenerlo pero tal y como esá actualmente es un plagio de aquí, verificar. Ya lo he marcado como plagio. --Jcfidy (discusión) 09:20 30 mar 2017 (UTC)

Soyextraterrestre33: Si la idea es tratar el tema de la legislación alemana sobre los envases retornables (lo que en alemán llaman pfand), tenemos el artículo Legislación de depósito para envases con su respectiva sección para Alemania. Pero si la idea es tratar el tema general, el título correcto es Envase retornable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:25 2 abr 2017 (UTC)

Destacado o no destacado

Si bien existe la opción de nominar un artículo a bueno o destacado, hay algunos [1] que nunca lo fueron en verdad o en base a criterios un poco extraños fueron elegidos. Existen otros Yuri on Ice que si son potenciales candidatos y otros que sí lo merecen Neon Genesis Evangelion o Serial Experiments Lain. El punto es, ¿existe una manera de proponer remover la indicación de un artículo que ya no es o nunca fue bueno o descatado? Perdón por las extrañas dudas, saludos, イバーメイド ¿hola? 04:44 2 abr 2017 (UTC)

@Cybermaid: para revalidar un AD y WP:AB. --Jcfidy (discusión) 05:01 2 abr 2017 (UTC)

Gracias. Saludos, イバーメイド ¿hola? 05:07 2 abr 2017 (UTC)

Cambiar una imagen

Hola, perdón por sacar un tema tan básico. En el artículo "Bill Aalto" la imagen que se muestra no tiene nada que ver con el objeto del artículo. Viene de la wikipedia anglosajona, lleva años dando vueltas y representa a una persona de igual apellido pero que no tiene nada que ver. He subido a Wikicommons una imagen correcta y liberada. Las dos figuran en wikicommons, pero sigue saliendo la errónea y no sé cual sería el procedimiento para sustituirla por la correcta. Si alguien puede darme algún consejo, se lo agradeceré mucho. — El comentario anterior sin firmar es obra de CCEguatemala (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:33 3 abr 2017 (UTC)

Ya lo he corregido en Wikidata que es donde se indica la foto a mostrar. A ver si no me revierten el cambio. --Tximitx (discusión) 18:36 3 abr 2017 (UTC)

¡Gracias Tximitx!

CCEguatemala, sólo con fines informativos, te comento que para hacer este cambio, debes pinchar el enlace que está en la parte inferior de la ficha de datos, que dice "[editar datos en Wikidata]". Allí se puede cambiar los datos necesarios. En el caso que nos ocupa, buscas el dato de la imagen, y pinchas en editar. En el recuadro que aparece, pones el nombre de la imagen que subiste a commons (reemplazando el nombre de imagen actual). Ener6 (mensajes) 18:42 3 abr 2017 (UTC)

Gracias Ener6. — El comentario anterior sin firmar es obra de CCEguatemala (disc. • contribs • bloq). 21:32 3 abr 2017

De nada. CCEguatemala, no olvides firmar todo comentario que hagas en el café o en cualquier página de discusión. Ener6 (mensajes) 23:31 3 abr 2017 (UTC)

Nombres en español de elementos químicos

La RESQ, junto con la RAC, la RAE y la Fundéu, ha publicado un acuerdo de todos estos organismos en los que se indica los nombres en español de los elementos químicos [2]. Se han producido algunos cambios, por lo que se deben revisar algunos artículos, ya que puede ser necesario cambiar el contenido:

1. Elemento químico 30: Dar preferencia a la grafía zinc (trasladar artículo) y registrar cinc como variante, de acuerdo con el uso mayoritario. (Supone invertir la preferencia actual del DLE).
2. Elemento químico 36: Mantener la preferencia por la grafía kriptón (corregir ficha) y registrar criptón como variante, de acuerdo con el uso mayoritario. (Supone invertir la preferencia actual del DLE).  Hecho
3. Elemento químico 40: Dar preferencia a la grafía circonio y registrar zirconio como variante, de acuerdo con el uso mayoritario. (Falta trasladar categoría y algunos artículos).
4. Elemento químico 52: Mantener la preferencia por la forma telurio y seguir registrando teluro como variante.  Hecho
5. Elemento químico 53: Dar preferencia a la grafía yodo y seguir registrando iodo como variante, de acuerdo con el uso mayoritario.  Hecho
6. Elemento químico 73: Suprimir tantalio como variante de tántalo (trasladar), único nombre que debe figurar para este elemento.
7. Elemento químico 74: Dar como preferida la denominación wolframio, variante volframio, a pesar de que el nombre establecido en inglés por la IUPAC sea tungsten (español tungsteno). La RSEQ reivindica esa denominación por estar basada en el nombre que le dieron quienes primero aislaron este elemento, los hermanos Delhuyar, químicos riojanos. No se recogen otras variastes como wólfram. (Categoría y algunos artículos con el nombre de tungsteno en lugar de wolframio).
8. Elemento químico 103: Mantener el par lawrencio/laurencio, con preferencia por la primera forma (corregir ficha).  Hecho
9. Elemento químico 104: Eliminar el nombre kurchatovio (denominación adoptada por los rusos en el contexto de la Guerra Fría, que durante un tiempo compitió con el hoy definitivo rutherfordio).  Hecho
10. Elemento químico 108: Sustituir la grafía hassio (en cursiva) por hasio (en redonda). (Trasladar y corregir artículo). Se suprime hassio incluso como variante, pues la secuencia gráfica —ss— es ajena al sistema ortográfico del español. La condición híbrida de esa grafía semiadaptada obligaba a escribir el nombre de este elemento en cursiva.  Hecho
11. Elemento químico 110: Sustituir la forma darmstadio por darmstatio (trasladar y corregir), por ser la t la dental que se conserva en la pronunciación en inglés (al menos en el británico, pues en el americano se relaja y suena /d/, tal como puede comprobarse en las pronunciaciones que registra el Oxford English Dictionary: [bit.ly/2kzO3AT]), y por ser también /t/ el sonido final que presenta en alemán la ciudad que le da nombre: Darmstadt [dármʃtat].  Hecho
12. Elementos químicos 117 y 118: Establecer las formas teneso y oganesón como nombres españoles, respectivamente.  Hecho

--Tximitx (discusión) 19:06 3 abr 2017 (UTC)

He hecho el traslado de darmstatio y hasio. Tengo reservas acerca de suprimir por completo grafías como hassio, pues algunos lectores estarán familiarizados con esas grafías y no con las correctas. Por ejemplo, en Darmstatio, aunque no menciono las grafías darmstadtio y darmstadio en el cuerpo del artículo, sí lo hago en la misma llamada de nota en que remito a la resolución de la RAC, la RAE, la RSEQ y la Fundéu, indicando que la única que está aprobada es darmstatio. Sabbut (めーる) 20:37 3 abr 2017 (UTC)

Yo no digo que se deban suprimir las grafías anteriores, sino que se debe corregir e indicar en los artículos cuales son las correctas, aunque se haga referencia también a otras. En el caso de hasio, hasta ahora se utilizaba la grafía con doble ese, pero ahora se le considera incorrecta. Eso no quiere decir que se deba suprimir hassio de Wikipedia, pero sí que se debe indicar que actualmente ya no se considera correcta. --Tximitx (discusión) 12:08 4 abr 2017 (UTC)

Hola. Veo que es un acuerdo entre la RESQ, la RAC, la RAE y la Fundéu-BBVA. Es decir, un conjunto de instituciones españolas. Paren sus redirecciones y piensen un momento, ¿qué validez tiene el acuerdo de unos respetables químicos y filólogos españoles para el conjunto de los hispanohablantes? Estos nombres son propuestas hechas en España que el tiempo dirá si se adoptan en su país de origen y si trascienden al resto del mundo. No podemos adelantarnos a los hechos, como se comenta en "Wikipedia no es una bola de cristal" o "Wikipedia no es una tribuna de opinión" y tampoco Wikipedia puede ser el altavoz de la Fundéu-BBVA, aunque a veces lo parezca. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 4 abr 2017 (UTC)

Aunque es un acuerdo de instituciones españolas, el acuerdo incluye la actualización del DLE, por lo que entiendo que el acuerdo no es solo de aplicación en España. Por ejemplo el departamento de "español al día" de la RAE también es aceptado por la ASALE como referencia, y por eso se acuerda actualizar también el DLE que es de aplicación en todo el mundo hispanohablante. A eso añadir que normalmente en los artículos para los nombres en español se está utilizando como referencia al DLE o a la fundéu. Salvo que se encuentren otras referencias en español de organismos de referencia en química o en el idioma, no veo motivos para mantener otros nombres como oficiales puesto que las referencias que se han utilizado hasta ahora son las que se han actualizado con ese acuerdo. --Tximitx (discusión) 14:57 4 abr 2017 (UTC)

El diccionario de la RAE no contiene "nombres oficiales" ni "normas" que sean "de aplicación" en alguna parte y que los hablantes deban seguir, es un diccionario que la gente consulta y cree cuando tiene sentido o no cree cuando dice estupideces. No me imagino a los científicos mexicanos festejando que por fin la Real Academia Española y la Fundación del Español Urgente del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria "avalaron" la escritura de zinc y menos a los editores argentinos preocupados por cambiar sus libros de química porque estas instituciones dicen que algo de lo que usan ya no es correcto. Al hacer estas modificaciones por el solo hecho de que un conjunto de instituciones de España acordó una nueva convención, Wikipedia actúa como altavoz de estas instituciones y por ello falta a la neutralidad y también a no ser fuente primaria si hay algún caso en que la convención contradiga lo usado hasta el momento en las obras de referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:25 4 abr 2017 (UTC)

La RAE, al igual que la ASALE, son instituciones de normalización lingüística de la lengua española reconocidas por todos los países hispanohablantes, y no digamos ya el DLE, que es el único diccionario de referencia oficial del español en todo el mundo. Eso no quiere decir que sus normas, que son solo recomendaciones y no leyes, deban seguirse al pie de la letra o aceptarse sin más; pero lo que sí quiere decir es que tratándose de organismos oficiales de referencia para el uso de la lengua, sus normas no pueden considerarse como estupideces. De hecho, lo que a ti te parece una estupidez es un derivado de decusado que viene del latín decussātus, que significa cruzado en aspa. Aunque a ti te parezca una estupidez, a otros no se lo parece, y en este caso decuso/a se usa en botánica para indicar un tipo de disposición de las hojas de las plantas.

Por otra parte, si como he dicho antes hasta ahora se ha estado usando a la RAE y la fundéu como fuentes para poner los nombres en español de los elementos químicos, si esos organismos actualizan sus normas utilizadas aquí como fuentes, debemos actualizar también el contenido de Wikipedia de acuerdo a las fuentes, y no mantener un contenido desactualizado porque la actualización o la fuente no nos gusta. La RAE y la fundéu no han avalado ahora la escritura de zinc, porque dicha escritura ya estaba avalada y recogida antes, pero ahora dan preferencia a la escritura de zinc en vez de cinc principalmente porque reconocen que el uso de la primera es mayoritario. Si tienes otras fuentes que digan otra cosa me parece muy bien que las incluyas, pero no me sirve que ahora me digas que esas fuentes son solo de España y no sirven cuando hasta ahora son las únicas que se han utilizado sin objeciones como oficiales porque no se han encontrado otras de otros países que las contradigan. Si la referencia que se ha utilizado hasta ahora era de la RAE y esa recomendación además ha sido actualizada basándose además en un uso mayoritario de la recomendada, no veo razones para no actualizar wikipedia sin aportar fuentes que contradigan la recomendación. Lo mismo con cualquiera de los otros elementos. Si tienes fuentes que recomienden utilizar o mantener nombres distintos de los recomendados por los organismos anteriores, me parece muy bien que las incluyas, pero mientras se usen solo las fuentes de los organismos indicados por ser las únicas fuentes oficiales encontradas en español (aunque sean de España), habrá que actualizar el contenido de las fuentes utilizadas.

A todo esto añadir que yo no estoy pidiendo que se borren u oculten otros nombres, sino que se corrija el contenido con los nombres oficiales o recomendados en español, sea por el organismo que sea, al margen de que se puedan incluir otros nombre comunes siempre que estén referenciados. --Tximitx (discusión) 17:41 4 abr 2017 (UTC)

¿Quién las reconoce? Se reconoce su existencia y no son ilegales, pero no tienen un papel reconocido en la institucionalidad de cada país, aunque podría haber exepciones. El DLE no es un diccionario de referencia oficial en ninguna parte, es un diccionario bastante pobre con mucho prestigio, heredado del prestigio que cierta gente le da a la RAE y al prescriptivismo en general. La mayoría de los lingüistas se ríe de él o lo estudia como muestra del prescriptivismo de la RAE y sus secuaces. Las palabras decuso o decusado están muy bien, lo que es una estupidez es la definición que aparece en ese diccionario, léela de nuevo e intenta imaginártela (es solo un ejemplo de su absoluta ignorancia en ciencias).

El caso de zinc es un buen ejemplo de cómo funciona esta gente. Ahora descubren que zinc es el uso mayoritario, cosa que lleva sabiéndose desde hace mucho tiempo, pero ellos querían imponer la variante ortográfica cinc, que tiene uso, por razones de normalización ortográfica y Wikipedia les siguió la corriente a pesar de la política de convención de títulos. Al parecer, "wolframio" es mejor opción por la precedencia de no sé qué riojanos. ¿Qué criterio es ese? Puede estar bien para la RAE y la RESQ y los del banco, pero no para una enciclopedia. Y ahora "no se acepta" tantalio, porque ¿qué?, porque nada, la RAE, la RESQ, la RAC y la Fundéu lo dicen.

Mi crítica es al fondo de la propuesta que se hace acá. Las referencias para la preferencia de un nombre u otro deben ser más sólidas, basadas en el lenguaje corriente que se usa en los textos en castellano y con la vista puesta en el lenguaje de las obras especializadas. No se puede funcionar según el viento que sople en la Fundéu y, sobre todo, no podemos ser los primeros adoptadores y difusores de sus ideas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:20 4 abr 2017 (UTC)

Las academias asociadas a la ASALE son las academias del español institucionalizadas y reconocidas por todos los estados hispanohablantes como oficiales por el Convenio multilateral sobre la Asociación de Academias de la Lengua Española [3]. Ese convenio lo han firmado los estados y no las academias, y en él se reconocen como oficiales a todas las academias de la lengua española reconocidas institucionalmente por todos y cada uno de los países de habla hispana. Por tanto, sí que son organismos institucionales y oficiales de la lengua española que además están reconocidos por todos los estados firmantes, que son todos los estados de habla hispana.

Luego dices que el DLE no es un diccionario de referencia oficial en ninguna parte (curioso, tratándose del diccionario oficial de los organismos lingüísticos también oficiales y reconocidos como tales por todos los países de habla hispana) y que es un diccionario bastante pobre con mucho prestigio,^[cita requerida] heredado del prestigio que cierta gente le da a la RAE^[cita requerida] y al prescriptivismo en general.^[cita requerida] Que la mayoría de los lingüistas se ríe de él^[cita requerida] o lo estudia como muestra del prescriptivismo de la RAE^[cita requerida] y sus secuaces.^[cita requerida]

Luego indicas que los criterios que se usan para el DLE no te convencen, lo que me parece muy bien, pero eso no quiere decir que sean estúpidos (entonces lo serían también todos los países de habla hispana por dar rango institucional a organismos que utilizan criterios estúpidos). Wolframio no es mejor opción que tungsteno porque lo hayan dicho unos riojanos, sino porque de acuerdo a los criterios de la IUPAC, organismo internacional de referencia para nombrar a los elementos químicos, el nombre de los elementos químicos corresponde ponerlo a sus descubridores. En este caso ese elemento lo descubrieron unos riojanos que le pusieron el nombre en inglés de wolfram. La IUPAC aceptó ese nombre, pero posteriormente lo cambio por tungsten usando un criterio diferente del usado hasta entonces para nombrar a ese elemento. En este caso los países de habla hispana (y no solo de España) no reconocen ese cambio de nombre como oficial. Es decir, se reconoce tungsteno (en español) como un nombre utilizado para ese elemento, pero consideran que el nombre oficial que le corresponde es wolframio, no porque lo digan unos riojanos, sino porque es el nombre que le pusieron sus descubridores y que de acuerdo a la norma utilizada por la IUPAC en otros nombres es el que consideran que le corresponde. Se podrá estar de acuerdo o no, pero hasta donde yo sé no hay ningún organismo oficial que no reconozca wolframio como el nombre oficial de ese elemento en español.

En cuanto a si usar los nombres de los elementos que indican estos organismos, como he dicho antes, si tienes referencias que indican preferencia o uso de otros nombres, me parece muy bien que las añadas y edites los artículos de acuerdo a esas referencias. Pero si hasta ahora se ha estado usando el DLE y la fundéu como referencias y estos organismos han decidido actualizar sus fuentes, se deben actualizar los artículos de acuerdo a las fuentes y no mantener los artículos con fuentes desactualizadas porque no nos gustan los nuevos criterios. Al menos mientras no se aporten otras fuentes no veo razón para no actualizar los artículos. --Tximitx (discusión) 19:33 4 abr 2017 (UTC)

Tienes razón, los gobiernos las reconocen. Eso significa que Tximitx y Lin linao no podrían formar una "Academia de la lengua española" por cuenta propia que fuera reconocida y financiada por estos gobiernos.

De ahí a decir que el Diccionario de la RAE es oficial o que las cosas tienen nombres oficiales hay un largo trecho. Las cosas no tienen nombres oficiales, son como los hablantes las llamen. Así que el zinc era "zinc" antes y después de que los del Banco Santander nos dieran permiso para preferir la escritura con zeta.

Creo que no enfoqué bien el asunto al criticar a la RAE y sus definiciones estúpidas. Ellos pueden definir las cosas como mejor sepan, incluso definir las hojas decusadas desafiando las leyes de la física y la biología. No es el tema lo buenos o lo malos que son. El tema es que una convención adoptada por un grupo de instituciones españolas no puede trasladarse automáticamente a una enciclopedia en castellano "porque son las fuentes que hay". Existe un inmenso número de publicaciones científicas de primer nivel o incluso de segundo o tercero, pero mucho más representativas del uso en castellano que lo que propongan cuatro instituciones de España. Quizás no encontraremos fuentes de la Academia Argentina o la Academia Mexicana que se pronuncien sobre si "tántalo" o "tantalio", porque parece que no andan inventando "nombres oficiales", sino que prefieren documentar el uso (la autodeclarada función de las Academias), a diferencia de la RESQ y la RAE, que prefieren crearlo o dirigirlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:48 5 abr 2017 (UTC)

Sí que existe un diccionario oficial, que es el DLE y que es de la ASALE y no solo de la RAE. Si todos los países hispanohablantes reconocen a las academias de la ASALE como oficiales, no es solo para subvencionarlas, sino que las reconocen como instituciones oficiales de normalización lingüística del español. Eso quiere decir que sus publicaciones, incluido el DLE, se tienen en cuenta como oficiales aunque no sean leyes. No sería el primer caso, al menos en España, en el que un juicio se resuelve recurriendo al DLE (diccionario oficial) para ver quien tiene razón. No es el único diccionario en español y no sé si será el mejor, pero oficial sí que es, aunque las publicaciones de la ASALE sean solo recomendaciones y no leyes.

En cuanto a las cosas, también tienen nombres oficiales. De hecho en química la IUPAC es el organismo encargado internacionalmente de asignar el "nombre oficial" a los elementos químicos, solo que únicamente lo hace en inglés. Además la IUPAC recomienda que haya un único nombre por elemento, es decir, solo reconoce el nombre oficial que ellos le asignan y no reconoce variantes ni otros nombres. En el caso del español, los organismos de normalización lingüística sí reconocen variantes en algunos nombres e incluso reconocen más de un nombre a algunos elementos, aunque luego recomienden o den preferencia a alguno de ellos en particular. Se podrá estar de acuerdo o no con la recomendación, pero sí que existen nombres oficiales y/o recomendados para los elementos químicos, al margen de que pueda haber otros nombres más o menos comunes.

En cuanto a los organismos que han participado en el consenso, incluida la fundéu-BBVA (que no del Banco Santander), no se han inventado nombres ni te han dado permiso para escribir zinc en vez de cinc. Lo que han hecho es ponerse de acuerdo (antes cada uno de ellos recomendaba una cosa) y establecer unas recomendaciones de como denominar a los elementos químicos en español, que como he dicho antes sí que tienen nombre oficial. Antes alguno de esos organismos recomendaban zinc y otros cinc, y ahora se han puesto todos de acuerdo en recomendar zinc. Eso no quiere decir que no puedas seguir escribiendo cinc si te gusta más, pero ellos ahora consideran (con razón o sin ella) que es mejor recomendar zinc. Si tienes otras fuentes que digan otra cosa, o incluso que asignen otros nombres, me parece muy bien que las añadas, pero en caso contrario, si las fuentes que se han usado hasta ahora se han actualizado, nosotros también tenemos que actualizanos de acuerdo a las fuentes, aunque no nos gusten. --Tximitx (discusión) 08:18 5 abr 2017 (UTC)

Publicar artículo que está en mi taller

Buenas Tardes: Llevo horas intentando publicar un artículo que tengo en mi taller en el Wikipedia normal, la verdad es que es muy frustrante. Por favor me ayudan. El artículo es Red La Araña Feminista, está en Dinojosa/Taller, pero no logro moverlo para publicarlo normal. Por Favor Dinojosa

Hola, @Dinojosa:, te he dejado un mensaje en tu discusión sobre el tema. Saludos, イバーメイド ¿hola? 22:48 3 abr 2017 (UTC)

colocar imagenes

yo no se como se colocan imagenes. quisiera saber si usted/es me pueden enseñar como hacerlo — El comentario anterior sin firmar es obra de Lorenzoariana (disc. • contribs • bloq). 00:49 4 abr 2017

Si usas código y no editor visual (como creo que lo estás haciendo), debes colocar el código de enlace a imagen. Sería así:

[[archivo:Asteroide (101955) Bennu nov15.jpg|miniaturadeimagen|Órbita del asteroide (101955) Bennu comparada con los planetas interiores, donde se muestra la posición del asteroide en noviembre de 2015.]]

Órbita del asteroide (101955) Bennu comparada con los planetas interiores, donde se muestra la posición del asteroide en noviembre de 2015.

De esta manera saldrá la imagen a la derecha. Por supuesto, el nombre del archivo debe corresponder a la imagen que quieres. Puedes subir previamente una imagen por medio de la opción "Subir archivo" que está entre los enlaces de la izquierda, en el apartado "Herramientas". Ener6 (mensajes) 01:17 4 abr 2017 (UTC)

Por cierto, para mantener ordenado el café, esta pregunta deberías hacerla en la sección "Ayuda" y no en esta sección que es para propuestas. Ener6 (mensajes) 01:19 4 abr 2017 (UTC)

Lo he trasladado al lugar apropiado. -- Leoncastro (discusión) 03:16 4 abr 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro. Como se ha trasladado el tema, hago una notificación a @Lorenzoariana: por si busca en la sección de propuestas. Ener6 (mensajes) 17:26 12 abr 2017 (UTC)

Argumento vs. sinopsis

Hola, hay un usuario [4] que insiste en cambiar el título de la sección argumento en varios artículos, por lo visto solo en determinadas situaciones [5](colabora notablemente en varios artículos y deja la sección Argumento en muchos casos, otros casos cambia por Sinopsis [6]). ¿Hay una postura oficial respecto a esto? La mayoría del contenido hace uso de la palabra Argumento, incluso películas, casi no se usa el término sinopsis, variando desde trama, contenido, etc. ¿Ha llegado el tiempo de sustituir Argumento por sinopsis como nueva convención en todas las páginas de Wikipedia? Saludos, イバーメイド ¿hola? 21:18 4 abr 2017 (UTC)

Argumento, sinopsis. --Jcfidy (discusión) 21:39 4 abr 2017 (UTC)

Olviden todo lo anterior, se ha llegado a un acuerdo con el usuario. Saludos, イバーメイド ¿hola? 23:33 4 abr 2017 (UTC)

Como se crea una encuesta en el tablon de la comunidad

Hola soy Usuario:David Wikipedia142 quiero preguntarles algo ¿Alguien sabe como se crea una encuesta en el tablon de la comunidad? solo quiero saber,por favor,el quien sepa digame como o me mande un enlace para agregar uno. — El comentario anterior sin firmar es obra de David Wikipedia142 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:18 5 abr 2017 (UTC)

Ayuda:Cómo hacer una encuesta --Jcfidy (discusión) 07:20 5 abr 2017 (UTC)

¿A qué te refieres con "encuesta" y cuál es para ti el "tablon de la comunidad", David Wikipedia142? --Ganímedes (discusión) 10:43 5 abr 2017 (UTC)

página no aparece

Buenos días, cómo están?

Ayer creé una página con el nombre de Leandro López Koenig pero no aparece aún.

¿Qué pudo haber sucedido o qué pudo haber salido mal?

Desde ya, les agradezco mucho— El comentario anterior sin firmar es obra de Prensapalote (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:35 5 abr 2017 (UTC)

 No lo que creaste fue un artículo en tu página de usuario que acabo de marcar para borrar porque infringe la plolítica de páginas de usuarios. --Jcfidy (discusión) 13:35 5 abr 2017 (UTC)

¿Por qué un artículo con información de un personaje público es necesariamente publicidad?

Hola, soy Greatmoon. No comprendo cuáles son los criterios para determinar que un artículo con información sobre un personaje público, puede ser calificado como un promocional. Cito como ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Guti%C3%A9rrez_Ortiz_Mena

Habría esperado encontrar argumentos que sustentaran esa calificación, pero no los hallé y no estoy segura de haber buscado en el sitio correcto. Luego, resulta que no está correctamente wikicodificado, lo cual no me explico porque usé las herramientas que están a nuestro alcance en el mismo menú de edición. Mi experiencia en Wikipedia es escasa. Necesito ayuda. ¿Quién se apunta? Por su atención, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Greatmoon (disc. • contribs • bloq).

Además de las faltas de referencias, intenta redactar contenido neutral. Lee: [7], [8], [9], [10] y [11]. Saludos, イバーメイド ¿hola? 21:39 5 abr 2017 (UTC)

Un ejemplo de personaje público no promocional y bien redactado es: Mijaíl Gorbachov. Saludos, イバーメイド ¿hola? 21:45 5 abr 2017 (UTC)

@Greatmoon: además la edición que hiciste posterior al aviso era una violación de los derechos de autor, copiando el contenido de su ficha en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por lo cual, además de las lecturas que te han recomendado anteriormente, también hay que incluir esta. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:20 5 abr 2017 (UTC)

Visualización de Nombre de Artículo

Buenas noches. Soy un nuevo usuario, y he creado un artículo sobre mi banda de Rock, llamada TR3INTA.

Cabe indicar que mi nombre de usuario, también es TR3INTA.

Pues bien, al momento de visualizar mi artículo, o de Googlear el nombre de la banda, lo que me aparece es USUARIO:TR3INTA, lo cual deseo modificar, y no encuentro como hacerlo, ya que no nos interesa como grupo, que se vaya la búsqueda al usuario, en lugar de al artículo; por ende no queremos tampoco que al abrir el enlace, aparezca la frase USUARIO: TR3INTA.

Por favor, espero vuelta ayuda para solucionar éste detalle, y así poder ya incluir nuestro enlace al artículo dentro de la rotación de nuestras redes sociales oficiales.

Saludos Cordiales;

TR3INTA.

Haz creado la página del artículo en tu página de usuario. No es el procedimiento correcto, y es necesario borrar esa página debido a que no está en el lugar correcto y no puede quedarse allí. Para crear el artículo tendrías que ingresar a este enlace y crearlo: Tr3inta

Sin embargo, veo dos problemas: El primero es que el artículo no tiene referencias, y probablemente no sea relevante enciclopédicamente, por lo cual no podrá tener un artículo. El segundo problema es que -en caso de que el artículo sí sea relevante y se le ponga referencias- no puedes crearlo tú debido a que habría un conflicto de interés, al ser tú un integrante. En caso de que sea relevante el artículo, deberá crearlo alguien que no tenga ninguna relación con la banda ni con ninguno de los integrantes.

Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia, no un lugar donde sea posible crear una página para aumentar la difusión. Ener6 (mensajes) 04:27 6 abr 2017 (UTC)

Puedes por favor leer estos enlaces donde indican de mejor forma lo que te digo:

• Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente
• Wikipedia:Verificabilidad
• Wikipedia:Conflicto de interés

Ener6 (mensajes) 04:31 6 abr 2017 (UTC)

Estaba creando una página y ha desaparecido

Estaba creando la pagina dedicada al youtuber Alexby11 y tras media hora publicada, he vuelto para modificarla, porque se me habia olvidado un par de aspectos en relación a este influencer y al volver tengo la sorpresa de que ya no esta la pagina. ¿Que ha pasado?

La página se llamaba Alexby11, algun bibliotecario me puede ayudar. Gracias --Edsomm (discusión) 19:34 9 abr 2017 (UTC)

Ya me he dado cuenta que algun bibliotecario la ha eliminado porque no la considera enciclopédica. Pero entonces que, ¿la de actores, comediantes, cantantes...etc tampoco son enciclopédicas? Espero que se evalue mi argumentación y se aceptan las páginas en relación a youtubers que al fin y al cabo se pueden encasillar también en un perfil similar a actores, comediantes...etc --Edsomm (discusión) 19:52 9 abr 2017 (UTC)

¿La página tenía referencias? ¿Que fuentes mencionan al youtuber? Si lo menciona y escribe sobre él algún periódico , libro, o página web (que se enmarque en wikipedia:fuentes fiables), entonces el artículo puede crearse. Pero si no lo mencionan en ningun lado más que en el propio youtube y algún foro, entonces quizá no sea lo suficientemente relevante como para describirlo en la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 20:12 9 abr 2017 (UTC)

El usuario ha sido atendido en el IRC por @-jem-: @Elreysintrono: y un servidor. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:20 9 abr 2017 (UTC)

Articulo demasiado extenso

Hola! En estos días estuve realizando algunas correcciones en el artículo de mi ciudad, Punta Alta. El problema es que en la sección de la Historia de mi ciudad, ha quedado algo muy largo y difícil de resumir. Estaba buscando ayuda para saber que puedo hacer. Desde ya, muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Franco98silva (disc. • contribs • bloq). 18:45 14 abr 2017

Lo que puede hacerse es crearse un articulo que contenga el contenido de la seccion historia que se llame Historia de Punta Alta y lo que quede en la seccion sea un resumen y al inicio de la seccion la plantilla Articulo Principal. Saludos 191.84.84.207 (discusión) 18:51 14 abr 2017 (UTC)

Una pregunta: ¿de dónde has tomado la información? Lo pregunto porque en el tercer párrafo de la sección Historia leo «Desde un principio, junto a los Linares, fueron considerados "indios amigos", asentándose en forma permanente dentro de la línea de frontera, como ya se dijo». Pero en los párrafos anteriores no se ha dicho nada de eso, ni se ha nombrado a los Linares en ningún momento y se diría que lo has copiado de algún sitio donde sí se dijo algo de eso antes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:54 14 abr 2017 (UTC)

Vale, no hace falta que me lo digas: lo has copiado todo ello de aquí, que dice que se autoriza el uso del material (no dice la copia literal) citando la fuente, lo que no has hecho. Si no lo arreglas, habrá que borrarlo.--Enrique Cordero (discusión) 19:00 14 abr 2017 (UTC)

Lo que estoy viendo en el historial es que además de ti (Franco98silva), aparecen como contribuyentes, con muchos miles de bytes, Silva Franco, AHMPA, Archivo Histórico Municipal y Archivo Histórico Municipal de Punta Alta, que deben de ser lo mismo con múltiples cuentas. Un poco raro todo ello. Y raro lo de que "como ya se dijo".--Enrique Cordero (discusión) 19:12 14 abr 2017 (UTC)

Me temo que hay más violaciones de derechos de autor, y mucho contenido no enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 14 abr 2017 (UTC)

Disculpen la intromision, pero los simbolos patrios no son de dominio publico? Pregunto, talvez hay una violacion que ignoro o no habia reconocido Saludos 191.84.84.207 (discusión) 23:16 14 abr 2017 (UTC)

No en España, por ejemplo, donde no se pueden utilizar los escudos. Un resumen se puede ver aquí para España. Habría que ver cuál es la situación respecto a Argentina. Lo que está claro es que esa imagen no es libre; es una imagen escaneada de un símbolo cuyo autor figura como Archivo Histórico de Punta Alta, y si esto es así, es el propio Archivo a través de un permiso OTRS y no Franco98silva quien debe subir la imagen o indicar la licencia, por ser el autor del escudo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:52 15 abr 2017 (UTC)

Parece haber partes bastante parecidas a esto. En realidad, MUY parecidas. --Silviaanac (discusión) 01:56 15 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre la protección de derechos de autor de los escudos, desconozco la situación en otros países, pero en el caso de España discrepo de que los escudos oficiales estén protegidos por derechos de autor. En España las leyes o disposiciones reglamentarias están libres de derechos de autor, incluyendo las que describen los escudos oficiales. Cierto que en muchos casos la descripción que se hace de los escudos es una descripción heráldica genérica y no un diseño gráfico, pero cualquier diseño gráfico que se haga en base a esa descripción heráldica, estará libre de derechos de autor porque no es una obra original. Lo mismo sucede por ejemplo en el caso de la bandera española, donde no hay un diseño gráfico oficial, sino que lo que hay es una descripción de como es la bandera. Cualquier diseño gráfico que yo haga de la bandera en base a esa descripción oficial, estará libre de derechos de autor por no ser una obra original. Igualmente si yo hago un diseño gráfico del escudo de Cataluña basándome en la descripción «De oro, cuatro palos de gules. Al timbre, corona real cerrada.», cualquier diseño o representación que yo haga ajustada a esa descripción, nunca estará protegida por derechos de autor puesto que no es una obra original. Se podrá discutir el tamaño del escudo o de los palos, la tonalidad de los colores, o incluso del diseño de la corona real, pero nunca se podrá decir que el diseño que yo haga está protegido por derechos de autor porque no se trata de una obra original mía. Dicho de otra forma, cualquier dibujo o representación gráfica de un escudo basado en la descripción oficial del mismo, nunca estará protegido por derechos de autor, sea el diseño de un organismo público, de un particular, o de un mono. --Tximitx (discusión) 03:43 15 abr 2017 (UTC)

Tampoco es así, la interpretación de la descripción heráldica se considera una obra derivada y suceptible de generar nuevos derechos. Las únicas obras derivadas que no generan nuevos derechos son las representaciones bi o tridimensionales fieles de otras obras. Tu argumento no sería tenido en cuenta en Wikimedia Commons y el archivo que crees libre podría ser borrado. Véase c:Commons:Coats of arms. He visto, en algunos casos en el BOE, imágenes y no solo descripciones, lo que automáticamente las libera al dominio público. Pero si no es el caso, la recomendación en Wikimedia Commons es que hagas tu mismo el diseño basado únicamente en la descripción. Incluso hay toda clase de componente ya prediseñados en SVG para facilitarte la tarea y asegurarte que el resultado va a ser una obra libre. Pregunté algo similar hace un tiempo por los escudos provinciales de Filipinas, aunque sus descripciones están en leyes libres de derechos de autor, la página del gobierno adonde los subieron en alta definición y en SVG tiene todos los derechos reservados. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:58 15 abr 2017 (UTC)

Como bien se indica en en:Wikipedia:Copyright_on_emblems, la interpretación o representación de una descripción heráldica solo tendrá derechos de autor cuando tenga un umbral de originalidad suficiente, es decir, cuando incluya elementos que no pueden deducirse suficientemente de la descripción heráldica tales como adornos no especificados en la descripción o figuras no suficiente detalladas. Pero en la mayoría de las descripciones heráldicas si que hay descripciones suficientemente detalladas aunque la interpretación se deje libre. No es un tema que a mi me interese mucho, así que me es un poco indiferente lo que opinen en commons, pero dudo mucho que si alguien reclama derechos de autor de la representación de un escudo supuestamente realizada por él, consiga que le reconozcan derechos de autor. En España existe un empresario que ha tratado de registrar derechos de autor de la estelada, que es una bandera no oficial y por tanto sin ningún documento legal que la incluya en el dominio publico, y hasta ahora lo único que ha conseguido es mucho ruido y ningún resultado, porque no puede demostrar que su bandera o representación de la estelada es suficientemente original. No creo que si alguien reclama derechos de autor de una representación heráldica supuestamente original, estuviera en una situación muy diferente. Tendría que justificar que es lo que la hace original, ya que la simple elección de una forma, unos colores y unas figuras de uso común no la convierte en obra protegida. --Tximitx (discusión) 08:05 15 abr 2017 (UTC)

Disculpen pero... ¿podemos volver al punto? El usuario ha tomado una imagen de baja calidad, probablemente de aquí y la ha subido a Commons indicando el autor (el AHMPA), pero no hay evidencia de que el autor esté de acuerdo. Además, en este caso no se trata de ni de un escudo provincial ni de un escudo que esté en el BOE. Vean el archivo en Commons y luego me cuentan si es aceptable. Por otra parte, el archivo de la bandera, aunque fue subido por un usuario llamado AHMPA, no es válido como autor. Necesariamente debe pasar por la autenticación de OTRS para demostrar que este usuario:AHMPA coincide con el propio Archivo, por ilógico que suene. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:57 15 abr 2017 (UTC)

¿Alguien con conocimientos sobre plantillas...

... podría atender esta sugerencia? Me parece un cambio muy necesario y, de hecho, esa sugerencia es la repetición de otra igual hecha hace nada menos que... ¡siete años!. Saludos. --  Jorge  (disc.) 04:07 21 abr 2017 (UTC)

 Hecho. Ahora a esperar a un bibliotecario (WP:TAB/F#Plantilla:Otros usos). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:09 21 abr 2017 (UTC)

¡Muchas gracias, Metrónomo! Saludos. --  Jorge  (disc.) 22:45 21 abr 2017 (UTC)

Autorización obsoleta

He encontrado Iglesia de San Juan Bautista (Novelda). Tiene al pie una autorización de 2006 para utilizar fotos y textos de una web que ya no funciona. Creo que hace un tiempo discutimos qué hacer en estos casos, pero no recuerdo si se llegó a algo, así que pregunto. ¿Qué se hace en estos casos? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:41 10 abr 2017 (UTC)

No creo que la autorización sea obsoleta. Que ya no exista la página web no implica que la autorización sea obsoleta.

Yo pienso que es necesario dejar el aviso de autorización. Aunque no tiene directa relación con este tema, opino también que habría que mover esos avisos a la página de discusión (eso sí, de forma que no se archiven y siempre permanezcan allí) y no dejarlos en el propio artículo. Ener6 (mensajes) 16:55 10 abr 2017 (UTC)

Bueno, de hecho sí es obsoleta dado que ahora se utiliza OTRS. El asunto es saber si es aplicable el permiso de 2006. si lo es, nada que objetar. La autorización está enlazada en el propio artículo, no veo necesidad de moverla a la discusión. Lo mismo se hace con muchas plantillas similares como la de 20 minutos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:11 10 abr 2017 (UTC)

¿Qué significa obsoleta? ¿La autorización ya no es válida debido a que se hizo de otra forma a la actual? ¿O quizá fue revocada por alguna razón, o incluso en forma automática o tácita? En este momento, ¿esa autorización tiene o no tiene validez?

Si la autorización no tiene validez por alguna causa, entonces habría que retirar todo el texto que incorpora de esa extinta página web. Pero si la autorización sigue teniendo validez, no hay que retirar el aviso.

Eso en general. En el caso particular de este artículo, al ser tan corto, valdría la pena revisar si sobrevivió algo de ese texto incorporado (quizá comparando la versión actual con la versión de una fecha cercana a febrero de 2016). Si no sobrevivió nada, creo que se podría retirar el aviso. Ener6 (mensajes) 00:02 11 abr 2017 (UTC)

En el caso particular de ese artículo, el texto original y el texto actual son prácticamente iguales. -- Leoncastro (discusión) 01:27 11 abr 2017 (UTC)

Justamente de allí el problema. --Ganímedes (discusión) 20:01 11 abr 2017 (UTC)

Yo no veo problema: si se queda como está, con el aviso, queda todo bien. Pero lo que no entiendo es por qué dices qué está obsoleta la autorización. Más específicamente, no llegué a saber si la autorización tiene o no tiene validez en este momento. Ener6 (mensajes) 12:05 12 abr 2017 (UTC)

La autorización es para Wikipedia, sin más especificaciones. No aclara si se puede compartir, distribuir, modificar, etc. etc. etc. La licencia GDFL ya ha sido superada por otras. ¿Tu piensas que es un permiso válido? --Ganímedes (discusión) 12:10 12 abr 2017 (UTC)

@Ganímedes, la autorización es bajo licencia GFDL. En el contenido de la licencia se detallan las condiciones. El texto oficial de la licencia (en ingles) puedes leerlo aquí. -- Leoncastro (discusión) 12:29 12 abr 2017 (UTC)

Y entonces... --Ganímedes (discusión) 13:02 12 abr 2017 (UTC)

Entonces aunque sea obsoleta, es compatible y se puede usar en ese caso. -- Leoncastro (discusión) 13:22 12 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la aclaración Leoncastro. Siendo así, mi opinión es que en este caso particular se deje todo como está, no hace falta ninguna acción. Y en algún caso en el que exista una autorización, pero la licencia no sea compatible con la exigida en Wikipedia, entonces va a ser necesario retirar el texto (y también la autorización, dado que no tiene utilidad sin el texto). Ener6 (mensajes) 14:10 12 abr 2017 (UTC)

La página sí que existe y la web funciona. Estaba mal enlazada. Aquí está la correcta. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:07 18 abr 2017 (UTC)

usuario veterano

Hola ¿Alguien sabe cuando se empieza a ser usuario veterano? ¿es a partir de llevar un tiempo de usuario, o a partir de un número de ediciones? Gracias JuanCamacho (discusión) 16:31 12 abr 2017 (UTC)JuanCamacho

Hola JuanCamacho, no existe la diferenciación de “usuario veterano” en Wikipedia. ¿A qué te refieres exactamente? -- Leoncastro (discusión) 17:06 12 abr 2017 (UTC)

PD: Por cierto, cuando firmes un comentario solo es necesario poner los cuatro símbolos ~~~~, el nombre y fecha se pone automáticamente. Fíjate que en tu firma aparece «JuanCamacho» dos veces porque lo añades a continuación. -- Leoncastro (discusión) 17:08 12 abr 2017 (UTC)

(conflicto de edición con Leoncastro) No sé si me equivoco, pero me parece que ese adjetivo se lo utiliza en forma subjetiva y no cuantificada de ninguna forma. Por tanto, puede haber muchas interpretaciones del adjetivo.

En general se lo utiliza para indicar que el usuario tiene bastante experiencia en todos los temas de wikipedia, debido a haber estado editando durante mucho tiempo, haber participado en muchas conversaciones de café, haber participado en muchas votaciones o encuestas, haber armado varias votaciones o encuestas, haber participado en discusiones polémicas, etc, etc, etc. Ener6 (mensajes) 17:10 12 abr 2017 (UTC)

Lo digo porque he intentado apuntarme como tutor, pero en la tercera columna "antigüedad" me aparece en rojo "tiempo invalido"JuanCamacho (discusión) 17:20 12 abr 2017 (UTC)

Entonces es que estás tratando de agregarte al Programa de tutoría usando la plantilla {{Tutor}}, pero no has leido la documentación que indica que «requiere completar previamente los datos de la plantilla {{tutor/antigüedad}}». Sinceramente te veo poco experimentado para ser tutor, ten en cuenta que esos tutores tienen varios años de experiencia. -- Leoncastro (discusión) 17:35 12 abr 2017 (UTC)

hola, por cierto se me olvidó contestar a lo de que no escribiera mi nombre detrás de ~~~~ jeje, gracias por eso Leoncastro.JuanCamacho (discusión) 08:23 18 abr 2017 (UTC)

Insensible

Hello, you have two articles about the same subject:

• Insensible (House)
• Insensible (capítulo de House)

Queryzo (discusión) 19:22 15 abr 2017 (UTC)

 Cierto Queryzo, puedes utilizar las plantillas {{fusionar en}} y {{fusionar desde}} para indicar que esos dos artículos deben ser fusionados. --Jcfidy (discusión) 08:33 16 abr 2017 (UTC)

Ayuda para la revisión de un artículo

Hola
Solicito ayuda para revisar el artículo Alberico Gentili, para saber si está bien traducido gracias --SHA CM (discusión) 08:15 16 abr 2017 (UTC)

@Cameron159: no he revisado la traducción pero puedo aconsejarte que actives el detector de desambiguedades en tus preferencias (pestaña Accesorios sección Navegación). --Jcfidy (discusión) 08:29 16 abr 2017 (UTC)

Si lo que preguntas es que si está bien traducido, no, no lo está. Escribimos para entendernos. Traducir no es juntar palabras. Si lees algo de lo que has escrito, por ejemplo, «con todas sus descoloraciones, es concebible en el día de hoy la obra más completa» y lo entiendes, no hace falta que preguntes si está bien traducido. Pero si no lo entiendes tú tampoco, es que no está bien traducido. --Enrique Cordero (discusión) 08:47 16 abr 2017 (UTC)

Además, creo que el artículo original (el inglés) tenía un error que aquí se ha mantenido: abusa de las "notas" cuando en realidad quiere hacer una referencia. Mister Crujiente (discusión) 09:50 16 abr 2017 (UTC)

@Cameron159, lo que yo no entiendo es por qué se traslada al espacio principal sin reparar antes los problemas que se han indicado en esta consulta. ¿Para qué la consulta entonces? ¿Es para que lo marquemos como mala traducción? ¿Es para que lo termine de arreglar otra persona? -- Leoncastro (discusión) 14:15 16 abr 2017 (UTC)

Pues habrá que marcalo con los errores que tiene o volver a trasladarlo a su taller, a ver lo que dice. --Jcfidy (discusión) 14:55 16 abr 2017 (UTC)

Si vais a la página de discusión de este joven de 12 años lo entenderéis todo. Tarawa le explicó lo que tenía que hacer, después de trasladar un montón de artículos todos mal traducidos. También es bueno que repaséis su PU. Si todo lo que dice ahí se lo cree, estamos ante un caso muy especial. Suerte Lourdes, mensajes aquí 15:01 16 abr 2017 (UTC)

Trasladado. Lourdes, mensajes aquí 15:13 16 abr 2017 (UTC)

Hola a todos Les pido por favor que vuelvan a revisar el artículo mencionado anteriormente, para saber si ya cumple con la política de Wikipedia Gracias SHA CM (discusión) 22:08 16 abr 2017 (UTC)

@Tawara1943 Hola quisiera saber si ya puedo exportar el artículo Alberico Gentili a su página principal Gracias --SHA CM (discusión) 03:06 17 abr 2017 (UTC)

@Cameron159, todavía tienes que revisarlo. «Fama y póstuma», «Rerencias» y «Enlases externos». No he salido del índice y no veo más que problemas. No te engañes a tí mismo, primero revísalo y arréglalo, y después miramos si se puede trasladar. No tengas prisa, es mejor hacerlo bien que hacerlo rápido. Revisa la ortografía y la traducción, modifica los enlaces ambiguos y transforma las notas en referencias. Son las cosas que te han indicado arriba y que no has realizado todavía. -- Leoncastro (discusión) 03:26 17 abr 2017 (UTC)

Hola soy @Cameron159 y quiero saber si ya puedo trasladar la pagina Alberico Gentili a su pagina principal, ya que he corregido la mayoría o todos los errores mencionados anteriormente, solicito una nueva revisión de la pagina Grasias --Daniel Aarón Urango | Mensaje 17:19 19 abr 2017 (UTC)

Hola Cameron159, he realizado una revisión básica a tu artículo. Posiblemente aún tenga más cosas que revisar. Espero que analices los cambios para que veas todos los problemas detectados. Entre ellos los encabezados «Fama y póstuma», «Rerencias» y «Enlases externos» que ya te había mencionado yo anteriormente, o todas las desambiguaciones como te había indicado Jcfidy. Por lo tanto puedo asegurar que no habías corregido ni todos ni la mayoría de los errores mencionados. -- Leoncastro (discusión) 19:58 19 abr 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro, supongo que ya arreglé los problemas que me mencionaste, te pido por favor, si le hace falta algo más al artículo avísame o ayúdame (si tiene tiempo) ya que ya no se que mas hacerle, arreglarle o cambiarle Gracias --Aarón | Mensaje 05:28 20 abr 2017 (UTC)

Por lo pronto, @Cameron159:, si voy a una biblioteca y busco Estudios comparativos de la historia jurídica continental y angloamericana para comprobar lo que dice el artículo, no voy a encontrar ese libro. Y lo mismo se aplica a todos los demás. Si el título del libro está en otro idioma, se deja tal cual, no se traduce. Sabbut (めーる) 07:15 20 abr 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro Ya quiero trasladar la pagina Alberico Gentili a su pagina principal, ya que he echo todo lo que me dijeron anteriormente — El comentario anterior sin firmar es obra de Cameron159 (disc. • contribs • bloq).

Y los demás queremos que leas pacientemente los consejos que hemos dado, y una vez que los entiendas los pongas en práctica. Tu insistencia en el traslado, ignorando los consejos de otros, no va a ayudarte a nada. Lo que has hecho desde mi edición ha sido empeorar el artículo. -- Leoncastro (discusión) 17:06 20 abr 2017 (UTC)

Revertido y trasladado. Hasta aquí llega mi ayuda en este caso. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:27 20 abr 2017 (UTC)

Cameron159, por favor, te pido que leas la primera linea del artículo y las primeras lineas de la ficha.

Es muy fácil ...

¿Lo viste? ...

Bien!

A ese tipo de cosas se refieren las personas que tan amablemente te han estado guiando hasta aquí.--Silviaanac (discusión) 17:42 20 abr 2017 (UTC)

@Silviaanac, incluso yo no me había percatado del fallo. En nuestra defensa quiero indicar que se arrastra el problema desde la enwiki, donde también tienen el mismo error. Aquí al menos ya lo arreglo yo. ¡Gracias por el aviso! -- Leoncastro (discusión) 18:04 20 abr 2017 (UTC)

Hola a todos Reconozco que soy bastante apresurado y que no presto mucha atención a los mensajes que me envían. Pero gracias a sus concejos voy a practicar un poco mas para no ser tan apresurado y aprender a leer con paciencia para poder colaborar bien en wikipedia. Les doy muchas gracias por tenerme tanta paciencia y darme concejos para mejorar. Dedicare tiempo para mejorar Gracias por todo --Aarón | Mensaje 20:57 20 abr 2017 (UTC)

Hice un pequeño cambio en la entradilla, tomando el esquema de Wikipedia:Modelo de biografía. Saludos a todos. --Silviaanac (discusión) 22:38 20 abr 2017 (UTC)

Ayuda para revisar el artículo Las dos tormentas

Hola me gustaría saber si este artículo ya cuenta con contenido bien traducido, cumple con las políticas correspondientes y si ya se puede transladar a su página principal

Gracias por su atención Aarón | Mensaje 06:06 23 abr 2017 (UTC)

Rotundamente no, no se puede trasladar. Entenderás por qué cuando leas esta norma. También veo que todavía no has entendido lo que es una desambiguación. Y lo más importante, lee tu borrador con calma y revisa los errores evidentes. Por cierto, deberías leer también el punto 2 de Wikipedia:Firma de usuario#Consideraciones de carácter optativo. -- Leoncastro (discusión) 17:05 23 abr 2017 (UTC)

Renombrar artículo Ministerio del Poder Popular para la Economía, Finanzas y Banca Pública

Hola! Solicito su colaboración para renombrar el artículo: "Ministerio del Poder Popular para la Economía, Finanzas y Banca Pública" por "Ministerio del Poder Popular para la Economía y Finanzas"; basado en el Decreto de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela Nº 2.650, publicado en la Gaceta Ofical Nº 41.067 de fecha 4/1/2017. Ya edité el contenido del artículo, pero no tengo facultad para editar el título. Gracias! --Nvarelap (discusión) 16:35 17 abr 2017 (UTC)

No estoy seguro. En el caso de España, cada denominación puede conllevar un reparto de competencias distinto, y tiene su propio artículo (por ejemplo, Ministerio de Hacienda y Función Pública para el ministerio actual, y Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas para el periodo 2011-2016). Este uso sugiere que debería haber también un artículo nuevo titulado Ministerio del Poder Popular para la Economía y Finanzas, y no simplemente el renombrado de la página que se refiere a la denominación anterior. Sabbut (めーる) 06:49 21 abr 2017 (UTC)

Plaza de San Nicolás (Barranquilla)

Este artículo tiene error en alguna ref, ¿alguien sabría arreglarlo? Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:12 17 abr 2017 (UTC)
 Hecho había un ref name duplicado y un par de isbn erróneos. Creo que ahora está bien. --Silviaanac (discusión) 18:21 17 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias, Silvia. Lourdes, mensajes aquí 18:25 17 abr 2017 (UTC)

¿He publicado bien?

¡Hola! He creado una página sobre el beato Recaredo Centelles Abad, pero creo que la he creado mal o que no he sabido ponerle el título, porque me aparece como página de usuario con mi nombre, o algo así. ¿Es que lo he hecho mal o es que necesita revisión? ¡Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Tpenarroja (disc. • contribs • bloq).

Hola Tpenarroja, has creado la página en tu taller. Un gran acierto, porque todavía contiene problemas para ser publicado. Aconsejo que leas el manual de estilo para aprender los detalles de cómo se crea un artículo y así mejorar ese taller antes de su publicación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:08 19 abr 2017 (UTC)

PD: Recuerda firmar tus comentarios en las páginas de discusión o el Café. Para ello solo tienes que añadir los símbolos ~~~~ al final de tu comentario. -- Leoncastro (discusión) 20:08 19 abr 2017 (UTC)

Herramienta de traducción

Hola estimados, ¿comó están?. Tengo una pregunta sencilla: me disponía a iniciar una traducción, y la herramienta ya no figura más en el apartado "contribuciones de usuario", me gustaría si alguien puede decirme que esta pasando, si es un error mio o algún problema de wikipedia. Saludos!Nahuelmartin1991 (discusión) 19:27 19 abr 2017 (UTC)

@Nahuelmartin1991: Ver Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Problema con la aplicación de traducir artículos. Saludos, Lsanabria (discusión) 22:00 20 abr 2017 (UTC)

Artículos creados por el asistente sin revisar

Actualmente tenemos más de 140 artículos creados por el asistente sin revisar. Me voy a poner a la tarea, cualquier ayuda será bienvenida. La mayoría son de borrado rápido, pero no dejan de ser más de 140. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:31 21 abr 2017 (UTC)

No entiendo por qué pero aquí dice que hay 400... --Ganímedes (discusión) 10:33 21 abr 2017 (UTC)

Ya veo: son talleres sin publicar. ¿Esos no se revisan, no? --Ganímedes (discusión) 10:34 21 abr 2017 (UTC)

Revisando al azar 10 talleres que aparecen aquí 4 de esos talleres no se editan desde 2015, 5 desde 2016 y uno desde enero de 2017. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:07 21 abr 2017 (UTC)

Revisé 20, todos de borrado rápido. Son páginas sin publicar. O sea, esperando a que alguien las revise y determine si son aptas o no para pasarse al espacio principal. Siguen quedando más de 100 sin revisar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:10 21 abr 2017 (UTC)

Usuario:Ganímedes: yo no decía los talleres, sino Categoría:Wikipedia:Complementos adicionales creados con el asistente de artículos aún no revisados. De hecho, no había notado la existencia de la otra página. Pero ahora que veo, si hay más de 400... (+ 100 suman 500). Lo típico, pongámoslo como taller y nadie lo borrará. Pasará ahí toda la eternidad. Para mí, es el agujero de nuestras políticas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:16 21 abr 2017 (UTC)

Metrónomo: es que pinché en la categoría equivocada y encontré todos esos. Yo también hoy temprano marqué como 20 o 30, todos para borrar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:31 21 abr 2017 (UTC)

¿Y cuantos hay que no se han creado con el asistente? Así como ejemplo estos. -- Leoncastro (discusión) 19:40 21 abr 2017 (UTC)

PD: Si necesitas más ejemplos avísame. -- Leoncastro (discusión) 19:49 21 abr 2017 (UTC)

Algo simple: ¿y los talleres de usuarios expulsados? esos que, evidentemente, ya no podrán seguir siendo editados por sus creadores. O aquellos creados para que rescatar contenido borrado y «que el autor trabaje en ellos», pero que nunca más se vuelven a tocar. Para mí, debería haber un límite máximo de tiempo aceptable para considerar al taller como «abandonado». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:56 21 abr 2017 (UTC)

El último enlace que he puesto ha sido editado por última vez en 2005. Coincido en lo del límite de tiempo. Los talleres deberían “autodestruirse” pasado ese tiempo. Lo de los talleres de usuarios expulsados debería ser una tarea más de la responsabilidad del bibliotecario que ejecute la expulsión. -- Leoncastro (discusión) 20:06 21 abr 2017 (UTC)

En algunas oportunidades, he notado que lo han hecho, pero en otras he encontrado talleres de ese tipo de usuarios con bastante antigüedad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:12 21 abr 2017 (UTC)

┌───────────────────┘
Le agradezco a todos los que aportaron su granito de arena, la categoría ya casi está vacía. Pero ahora vengo a pedirles un último esfuerzo. No todas las páginas del taller están categorizadas, ya que para ello debe tener la correspondiente plantilla de cabecera y algunas la han perdido. En Especial:PáginasPorPrefijo/Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Solicitudes/ se pueden encontrar las páginas no categorizadas. ¡Vamos que son las últimas! No me dejen terminar solo... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:19 23 abr 2017 (UTC)

Cantidad de imágenes en un artículo

Hola, quisiera por favor saber la opinión de otros usuarios de la cantidad de imágenes en el artículo Boxeo. Yo pienso que son muchas y puede hacer pesada la navegación a algunos, aunque es solo una opinión subjetiva. Otro usuario ha hecho un buen esfuerzo ilustrando el artículo, mientras que yo creo que son demasiadas las imágenes, por lo que ayudaría la opinión de más usuarios. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 20:45 23 abr 2017 (UTC)

@UAwiki: opino igual que tú, son demasiadas imagenes; por ejemplo, a mi parecer, sobran todas las de la sección "Boxeo en el arte y la cultura popular" además ¿qué pinta esta imagen en el sitio donde está? No he mirado mucho más pero sí que son escesivas. --Jcfidy (discusión) 20:57 23 abr 2017 (UTC)

Ciertamente 98 imágenes son muchas. Especialmente comparado con las 46 referencias y 1 sola categoría. Por entrar en detalles, las secciones Boxeo en el arte y la cultura popular, Indumentaria y protección personal, Golpes, Posiciones defensivas deberían contener menos imágenes. El pictograma en la sección Boxeo aficionado es una muestra sencilla de lo mal organizado que está en cuanto a la colocación de las imágenes. Es mi opinión. -- Leoncastro (discusión) 21:08 23 abr 2017 (UTC)

Ya retiré más imágenes. Las imágenes que tiene el artículo son coherentes con las secciones y tema, y sí es válido incluir una galería. Saludos Tortillovsky (discusión) 21:32 23 abr 2017 (UTC)

Aunque no leí el artículo lo recorrí completo y me parece que por su extensión las imágenes son apropiadas y no dificultan la lectura sino que la complementan. En todo caso las prefiero a las horribles fichas técnicas y a los más horribles símbolos que se ponen al comienzo de algunos artículos. Felicitaciones a los editores del artículo. Saludos. Jorval (Chao.) 22:38 23 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias, sinceramente. Tortillovsky (discusión) 22:50 23 abr 2017 (UTC)

Pues mal hecho Jorval, al menos debiste analizar el uso o contexto de las imágenes y no solo criticar las fichas técnicas (que la tiene) o los «horribles símbolos que se ponen al comienzo de algunos artículos» (que desconozco de que hablas, ¿tienes algún ejemplo?). Lo mejor es analizar y detallar las cosas. Por ejemplo en la sección de Golpes, para describir el Jab tenemos hasta tres imágenes en la misma sección (Archivo:Jab7.jpg, Archivo:Jab3.jpg, y Archivo:Wladimir_Klitschko_(2008-12-13).jpg). Y otro ejemplo podría ser Archivo:エンスウェル.jpg, que representa el «aditamento medicinal, usado para aliviar los golpes», que figura en la sección Indumentaria y protección personal. Entiendo que deban estar los protectores bucal e inguinal, las vendas y los guantes, incluso puedo entender el calzado y podría entender que figurase una imagen para el casco de entrenamiento. ¿Pero eso? ¿Por qué no se incluyen también imágenes de la vaselina, el bastoncillo con algodón, el hielo para la nuca o el caldero para escupir? Ya puestos... -- Leoncastro (discusión) 23:38 23 abr 2017 (UTC)

¿Donde (más) has visto empleado tal invento?(Archivo:エンスウェル.jpg) Tortillovsky (discusión) 00:07 24 abr 2017 (UTC)

Pues dado su nombre japonés (el de la imagen), y que existe con dicho nombre un artículo específico en la wiki japonesa, solo es cuestión de leer que dice claramente «他の格闘技でもよく使用される。» (“También usado habitualmente en artes marciales”). Tampoco he visto el caldero para escupir en muchos (más) deportes. Ni es indumentaria ni es protección personal. ¿O aceptamos como tal el espray de frío y las tiras para el dolor en la totalidad de los deportes? ¿Aceptamos también la camilla médica como indumentaria? He dejado patente que sobran imágenes, lo que no voy es a discutir una a una. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:02 24 abr 2017 (UTC)

Retiré la imagen pues "no es indumentaria ni es protección personal." Gracias. Tortillovsky (discusión) 03:30 24 abr 2017 (UTC)

Leoncastro, ya retiré la imagen de Wladimir Klitschko. Saludos, Tortillovsky (discusión) 00:11 24 abr 2017 (UTC)

Hola Usuario:Leoncastro Estimo que las observaciones que le haces a este artículo las deberías efectuar en su página de discusión y no en el Café en que se nos preguntó si las imágenes eran excesivas o no. Yo estimo que no. Saludos. Jorval (Chao.) 12:42 24 abr 2017 (UTC)

@Jorval1:, independientemente de si me parecen excesivas o no las imágenes (que sí me lo parecen) ¿no crees que el pictograma que inicia la sección Boxeo aficionado está de más ahí? Esto es una enciclopedia y los artículos tienen que tener un estilo enciclopédico y el poner ese tipo de imágenes para ilustrar el cambio de sección es más propio de un Web Site que de una enciclopedia. --Jcfidy (discusión) 12:50 24 abr 2017 (UTC)

Hola Jcfidy. Insisto, estos comentarios deberían hacerse en la página de discusión del artículo. Saludos. Jorval (Chao.) 14:28 24 abr 2017 (UTC)

Ayuda para completar el cambio de nombre de la página "Creu Casas i Siscart"

Acabo de renombrar una página Inicialmente figuraba en wikipedia como "Creu Casas Sicart" y lo he cambiado por el nombre correcto "Creu Casas i Siscart" que además, es el que figura en la redacción del artículo y las referencias. Me ha salido un mensaje indicando que hay que hacer una serie de comprobaciones, pero no sé hacerlas. Os agradecería que hiciéseis estas comprobaciones ya que todavía tengo bastante que aprender y no quiero "meter la pata" Un saludo Lagoyidice (discusión) 15:24 26 abr 2017 (UTC)

 Hecho ver. --Jcfidy (discusión) 15:45 26 abr 2017 (UTC)

Ayuda con redirección del artículo Hajj

Como indica la primera referencia del artículo Hajj, en castellano es preferible la transliteración Hach. Sin embargo la redirección Hach tiene un historial de unas pocas ediciones por lo que no puedo renombrar la página yo mismo. Agradecería la ayuda de alguien con los privilegios necesarios--Plank (discusión) 17:44 26 abr 2017 (UTC)

•  Hecho Sabbut (めーる) 11:12 29 abr 2017 (UTC)

Solicito ayuda en edición de Educación

Hace tiempo que sabemos de un proyecto educativo (o, más bien, una serie de ellos) que hicieron cuantiosos destrozos en varias partes de Wikipedia, concretamente, las relacionadas con la educación y las nuevas tecnologías.

Recientemente, he tratado de limpiar el artículo Educación de texto sensacionalista, texto prescriptivo (que dice cómo debería ser la educación en vez de cómo es) sin fuentes y sin indicar puntos de vista diferentes (en caso de haberlos), texto ensayístico y, en general, texto no enciclopédico. Debido a ello, he entrado en una guerra de ediciones con otro usuario. Pido, pues, ayuda, preferentemente de usuarios que conozcan bien el tema y puedan echar una mano en la redacción del artículo, por ejemplo, reescribiendo de forma enciclopédica (en los casos en que esto sea posible) algunas de las partes que he retirado por ensayísticas o sensacionalistas. Gracias. Sabbut (めーる) 11:08 29 abr 2017 (UTC)

Página de desambiguación

Hola, ¿es necesario crear una página de este tipo para estos tres artículos? Quiero crearla pero tengo poca idea de como hacerlo, más o menos esta es la estructura. Saludos, イバーメイド ¿hola? 18:55 29 abr 2017 (UTC)

@Cybermaid: si quieres yo puedo trasladarla. --Jcfidy (discusión) 19:16 29 abr 2017 (UTC)

Como gustes @Jcfidy:, イバーメイド ¿hola? 19:19 29 abr 2017 (UTC)

 Hecho --Jcfidy (discusión) 19:29 29 abr 2017 (UTC)

Gracias. イバーメイド ¿hola? 19:37 29 abr 2017 (UTC)

Creación de la categoría científicos homosexuales y lesbianas

Necesito la ayuda de los wikipedistas que quieran ayudarme en la creación de la categoría CIENTÍFICOS HOMOSEXUALES Y LESBIANAS,por que dicha categoría no existe, les agradecería muchísimo si pudieran ayudarme,¡gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Riemann 06 (disc. • contribs • bloq). 06:08 30 abr 2017 (UTC)

Hola, afortunadamente esta categoría ya existe. Saludos, イバーメイド ¿hola? 04:40 30 abr 2017 (UTC)