Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2017/08

Como anotar "cita requerida" en wikidata

¿Hay alguna forma? En muchos artículos aparecen los datos de wikidata en la ficha de la derecha. Alado de ese dato puede ser necesario colocar la etiqueta [cita requerida] como se hace en cualquier lugar del artículo. Pero no sé cómo hacerlo, dado que aunque pongo en el valor correspondiente de la ficha la plantilla {{cr}}, igual se prioriza el dato de wikidata, y la etiqueta de cita requerida no se muestra. Ener6 (mensajes) 17:58 26 jul 2017 (UTC)

@Ener6:. Creo que basta poner que el dato se obtiene de Wikidata poniendo un enlace a Wikidata, pero para ello hay que escribir en cada propiedad de la plantilla algo de la forma {{propiedad|...|linkback=sí}}, por ejemplo en la {{ficha de videojuego}}. Juan Mayordomo (discusión) 18:11 26 jul 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Sin embargo, quizá no me dejé entender bien. Para explicar mejor, pondré un ejemplo: En el artículo Cochabamba (una ciudad de Bolivia), en la ficha de la derecha dice que la población es de 630 587 habitantes. Sin embargo, ese dato no tiene referencias. Lo que quiero hacer es que siga saliendo ese número de habitantes, pero inmediatamente después que aparezca la etiqueta [cita requerida]. Entonces, en la ficha de la derecha, en ese lugar tendría que aparecer el dato de la siguiente forma:

• Total 630 587 hab.^{[cita requerida]}

De esa manera los lectores sabrán que ese dato no tiene referencias y los editores sabrán que se solicita referencias.

Sin embargo, no logro hacerlo. Ener6 (mensajes) 19:39 26 jul 2017 (UTC)

No se puede porque tomará probablemente el dato directamente de Wikidata sin la opción de poder sobrescribirlo localmente. Puedes hacer dos cosas para lograr lo que quieres: pedir que se pueda sobrescribir localmente o pedir que, a la hora de importar el dato wikidático, también importen si tiene o no referencias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 05:31 27 jul 2017 (UTC)

En este caso funciona |población_post=, añade el cita requerida ahí y saldrá correctamente. También funciona a la inversa, se puede utilizar para añadir la referencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:21 27 jul 2017 (UTC)

Eso es un parche, no una solución. Se está poniendo en esWiki un «cita requerida» a un dato de Wikidata. No hay nada que los mantenga unidos: alguien de vete a saber que Wikipedia podría poner la referencia y aquí seguiríamos con el «cita requerida» o, peor, se podría poner la referencia aquí y más tarde alguien de vete a saber que Wikipedia podría cambiar el dato allí. Si esto sucede con miles de artículos, ya está el lío montado. Si se trae la información de Wikidata, se debería traer con su correspondiente referencia (la tenga o no); o bien que se pueda sobrescribir localmente. --Romulanus (discusión) 12:01 27 jul 2017 (UTC)

Técnicamente, una ficha es un resumen de la información contenida en el artículo, desde esa perspectiva es en el cuerpo del mismo donde la información se tiene que desarrollar, incluyendo los detalles y referencias. Personalmente nunca estuve de acuerdo con que las fichas tengan información que no se mencione en el artículo. Desde esa perspectiva, la referencia y el {{Cita requerida}} no tienen mucho sentido en la ficha. Es lo mismo a cuando se supone que no en la introducción se pueden omitir las referencias si estas aparecen más adelante. La ficha también forma parte de la introducción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:47 27 jul 2017 (UTC)

Tenías razón en desconfiar, el censo de 2012 no arrojó un dato de 630 587 hab. sino 632 013 hab. (según el INE). Ahí lo corrijo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:06 27 jul 2017 (UTC)

Sigo pensando que en las fichas se debería utilizar el parámetro linkback para que se muestre que el dato se obtiene de Wikidata, basta modificar la plantilla y sustituir "{{propiedad" por "{{propiedad|linkback=sí" en la mayoría de casos.

En cuanto a lo de utilizar la plantilla de cita requerida estoy de acuerdo en que solo se debe utilizar si el dato se informa manualmente en el artículo y no se obtiene de Wikidata. En ese caso no creo que se deban mostrar las referencias que hay en Wikidata, que puede haber docenas, quizás como mucho mostrar algo diferente al lápiz actual si no hay referencias, quizás un lápiz de otro color. Juan Mayordomo (discusión) 19:09 27 jul 2017 (UTC)

Personalmente no me gusta la solución de añadir el lápiz a todas y cada una de las líneas que hay en la ficha, puesto que dificulta la lectura y si muchos datos se cargan de Wikidata la ficha termina llena de lápices. Probablemente sería mejor encontrar una forma aceptable para coger las referencias directamente de Wikidata (que obviamente ignore las referencias del tipo "importado de tal Wikipedia"). -- Agabi10 (discusión) 23:31 4 ago 2017 (UTC)

Artículo traducido

Hola, cuando se traduce un artículo de la en.wiki por ejemplo, ¿hay que poner referencias? o es suficiente con poner que se ha traducido de otra wiki? Gracias JuanCamacho (discusión) 07:30 27 jul 2017 (UTC)

JuanCamacho, declarar que se trata de una traducción es para cumplir con la atribución d́el derecho de autor. Para adherirse a la política de verificabilidad hay que traer también las referencias (o en su defecto, buscar otras). Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:48 27 jul 2017 (UTC)

Se puede trasladar las referencias que tenga, traduciéndolas también. Ener6 (mensajes) 00:57 28 jul 2017 (UTC)

Pero si fuera un idioma con un alfabeto distinto al nuestro (por ejemplo, ruso, hebreo, árabe o chino) sería muy difícil leer los enlaces que aparezcan como referencias para identificar la validez y veracidad de dichas referencias. ¿Algúna manera de leer en nuestro propio idioma un enlace en otro? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:33 29 jul 2017 (UTC)

El ejemplo de traducción de referencias que más me sorprende es el de Templo Sinaí (Oakland, California), personalmente no estoy de acuerdo con que para conocer cual es la fuente haya que salir de esta wiki... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:45 29 jul 2017 (UTC)

Las referencias que muestras en ese artículo, no cumplen con las políticas de verificabilidad y referencias. Cuando decía que se pueden traducir las referencias me refería a traerlas acá, incluido el enlace o datos de la referencia, y si hay algo que traducir (que seguramente será poco), hacerlo. Ener6 (mensajes) 13:37 30 jul 2017 (UTC)

Marco como {{autotrad}} el citado artículo. Si usamos el traductor de contenidos siempre hay que repasar errores frecuentes que comete, como las arrobas cerca de los años. Triplecaña (discusión) 14:51 1 ago 2017 (UTC)

Completar la lista de Wikipedia:BABEL

Buenas, hace unos días termine de completar ésta lista del susodicho articulo. Bueno lo que hice fue hacer dos subpaginas mas (Wikipedia:Babel/2 y Wikipedia:Babel/3) que incluían la lista de idiomas completa (hice dos, por lo extenso que eran dicha lista), ya que hacerlo en la misma pagina indicaría que ésta estuviese demasiado larga y también porque en cierto punto las plantillas dejaban de funcionar quedando solo un enlace interno (por lo que me surge una pregunta ¿porque sucede esto? de que dejen de funcionar, no se supone que el tamaño de los artículos puede ser ilimitado en contenido visible)... Después me dí cuenta que ambas paginas creadas fueron eliminadas por Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) por «edición de pruebas», no se si fue por iniciativa suya o fue que otro usuario que lo indico con aquello. Ahora mi intervención real aquí es:

1. ¿Sí es opcionable completarla de nuevo en el mismo articulo.?
2. ¿Sí es conveniente dejarla como estaba.?
3. ¿Sí es posible eliminar dicha lista y dejar solo un breve resumen de los idiomas.?
4. ¿Sí es aceptable volver a crearlas o pedir que se restauren de nuevo.?

La verdad no se cual es la mas adecuada, por eso pregunto cual es la mas opcionada para hacer en este caso. Gracias. --190.159.239.204 (discusión) 22:46 29 jul 2017 (UTC) Actualizado --190.159.239.204 (discusión) 20:34 2 ago 2017 (UTC)

Deshago los últimos movimientos, porque no me parece apropiado mover el hilo borrando y actualizando solamente la fecha. Si se desea conservar el hilo sin archivar existen otros medios, como añadir un nuevo comentario (con su firma y nueva fecha), o anclar el hilo ante el bot de archivado mediante la plantilla {{Usuario:Grillitus/No archivar}}. Respecto a las cuestiones del hilo, hago ping a @Tarawa1943 por si quiere aportar respuestas al respecto. -- Leoncastro (discusión) 01:20 3 ago 2017 (UTC)

Tener ahí esa lista inmanejable de plantillas y niveles ocupando tanto espacio me parece un despropósito y es totalmente ineficiente. Lógicamente, al haber tal cantidad de llamadas a las plantillas de Babel, la página acaba rebasando los límites del software y por eso al llegar a cierto punto dejan de funcionar el resto de plantillas, que es lo que indica 190.159.239.204. No hay que hacer ninguna subdivisión: con dejar una lista o tabla con una única línea para cada idioma, con los enlaces básicos, es suficiente, e incluso se puede borrar todo y remitir a una lista de idiomas en Meta (con mantenimiento central que evite que nos desactualicemos) o a los anexos con idiomas en los artículos enciclopédicos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:11 4 ago 2017 (UTC)

Miren lo escueto que es en Meta y dice prácticamente lo mismo: m:User_language/es. Yo empezaría por quitar la sección «Idiomas disponibles» y reemplazarla por los mismos enlaces que se presentan en Meta. Y estoy muy cerca de proponer que se use {{Trasladado a|Metawiki}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:32 5 ago 2017 (UTC)

Pagina de Unidad Popular (Ecuador)

Le escribo para pedirle que analizasen la página de Unidad Popular (Ecuador) y si es necesario que la modifique para que pueda eliminar el aviso existente en esta página acusándola de ser autopromocional. Yo simpatizo con Unidad Popular pero he intentado ante todo mantenerme neutral, si en algún momento me he equivocado en las ediciones de la página acepto el error y pido que lo modifique si es necesario.

Tengo que indicar ademas que si se eliminase esa pagina de Wikipedia, podría verse como algo injusto ya que se excluye a un partido político ecuatoriano registrado en el Consejo Nacional Electoral de Wikipedia cuando todos los partidos nacionales registrados en este organismo si tiene una pagina en Wikipedia, ademas que he trabajado mucho en esta pagina para que sea tirada a la basura.

--Erick David Mackay Rubio (discusión) 05:54 30 jul 2017 (UTC)

Desde luego, si el partido tiene 200.000 afiliados (datos que deberán sostenerse en una referencia) y algunos altos cargos (un prefecto y dos alcaldes), yo no pondré en duda la relevancia enciclopédica, que es a lo que te refieres en el segundo párrafo del mensaje anterior.

En cuanto al primer párrafo, referente a la calificación de promocional, acabo de quitar algunas citas provenientes del partido que le daban al artículo un aire promocional y también he cambiado la redacción en algunos puntos. Por ejemplo, quité eso de «se declaran defensores de la libertad de expresión y de asociación» porque, que yo sepa, todos los partidos dicen defender esas y otras libertades (al margen de lo que hagan en la práctica).

Por último, veo que el aviso de artículo promocional lo puso Freddy eduardo (disc. · contr. · bloq.), así que le hago un llamamiento porque considero que es importante que se dé por enterado de este hilo y que pueda participar y aportar su punto de vista sobre el artículo. Me parece cuando menos extraño que mandaras avisos a muchos usuarios para solicitar una revisión del artículo (una práctica por la que acabaron llamándote la atención), pero que no consultaras a Freddy. Sabbut (めーる) 10:46 30 jul 2017 (UTC)

Si bien el artículo tiene referencias, también este partido no tiene mucho tiempo de haberse iniciado, ¿que trayectoria podría tener este partido para considerar su relevancia? Al no ser conocido, si podría ser considerado promocional, con tal de dar a conocer el partido, pero no en wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:28 9 ago 2017 (UTC)

Borrado de página de un deportista

Hola , me gustaría saber por qué se me borra una página de un deportista profesional si no es promocional, sólo información de sus títulos.

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Davidfh34 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:17 30 jul 2017 (UTC)

¿Has revisado a conciencia si el deportista es de verdad relevante? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:31 30 jul 2017 (UTC)

Gracias Usuario:Leonpolanco, en el mundo del triatlón Sí es relevante, si no no estaría como atleta internacional, o en las revistas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Davidfh34 (disc. • contribs • bloq). 06:45 3 ago 2017 (UTC)

@Davidfh34, no olvides firmar tus comentarios en el Café o en las páginas de discusión. Puedes firmar un comentario agregando al final del texto cuatro virgulillas así: ~~~~. -- Leoncastro (discusión) 01:42 4 ago 2017 (UTC)

Si es persona viva, no olvidar lo que dice Wikipedia:Biografías de personas vivas. Las referencias son indispensables en estos casos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 8 ago 2017 (UTC)

Yo, sinceramente, no le veo relevancia enciclopédica. No hay que confundir la relevancia que pueda tener en el mundo del triatlón con la relevancia enciclopédica. ¿En tu opinión, qué hace quel el artículo (que no el deportista) sobre ese deportista tengan relevancia? --Jcfidy (discusión) 06:40 8 ago 2017 (UTC)

¿Hay una forma de... ?

Hola, soy un usuario en wikia y tengo una pregunta. ¿Hay alguna forma para hacer que "dos" fichas estén una al lado de la otra en horizontal? En lugar de como salen ahora que es una seguida de la otra. Actualmente me aparecen así y yo quiero que me salga una a la izquierda y la otra a la derecha. ¿es posible?. Me sería útil para hacer comparaciones de esas fichas. --187.192.91.220 (discusión) 17:10 30 jul 2017 (UTC)

Prueba así. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:18 30 jul 2017 (UTC)

Muchas gracias. :) --187.192.91.220 (discusión) 18:07 30 jul 2017 (UTC)

En todo caso, eso no debería hacerse en los artículos de Wikipedia (de hecho, se deberían integrar progresivamente en una sola ficha los casos en que aparezcan dos, incluso una bajo la otra). Asumo que el caso de uso es de Wikia y con eso no hay problema, pero mejor evitar que alguien más quiera llevar la idea aquí... - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:11 4 ago 2017 (UTC)

Las consultas sobre Wikia deben hacerse allí y aquí consultas de wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 8 ago 2017 (UTC)

Islas Marianas del Norte

Trabajando en mejorar el artículo principal del país elegido como país de la semana, que en este caso corresponde a Islas Marianas del Norte, me doy cuenta que está muy desactualizado. Una de sus frases dice lo siguiente: 《Una ley del presidente Bush firmada el 25 de mayo de 2007 hace que el salario mínimo vaya subiendo paulatinamente en las Islas Marianas, lo que le permitirá llegar al nivel de los Estados Unidos en 2015.》No he encontrado fuentes para verificar si eso ocurrió o no. Si alguien sabe y tiene fuentes agradecería si lo puede cambiar. Saludos. Juan25 (discusión) 23:08 1 ago 2017 (UTC)

Si no hay... lo quitas y listo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:37 3 ago 2017 (UTC)

Si hay, y es tan sencillo como ir a la fuente: en:Northern Mariana Islands#Economy o buscar en internet: "Northern Mariana Islands"+"minimum wage". Se tarda lo mismo para escribir este hilo que para buscar en internet... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:56 3 ago 2017 (UTC)

De todas formas, es bueno recordar que en casos así, y si no se puede encontrar información rápidamente, se puede marcar el texto con la plantilla {{actualizar}}. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:11 4 ago 2017 (UTC)

Referencia errónea

Intente arreglar una referencia que no tenía un formato correcto, pero al sustituirla no sé que hice mal, pero no aparece. Se encuentra al final de la sección: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Melilla&action=edit&section=4

MONUMENTA (discusión) 23:40 3 ago 2017 (UTC)

 Hecho. @MONUMENTA, cuando tengas problemas con el uso de alguna plantilla, recomiendo la lectura de su documentación. -- Leoncastro (discusión) 01:37 4 ago 2017 (UTC)

Muchas gracias @Leoncastro, acabo de leer la documentación y tendré mucho más cuidado con las referenciasMONUMENTA (discusión) 03:10 4 ago 2017 (UTC)

@MONUMENTA, nótese que en este caso, el problema era que faltaba especificar el parámetro |fuente= de la plantilla {{Clima}}. Nada que ver directamente con la referencia. -- Leoncastro (discusión) 03:22 4 ago 2017 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración @Leoncastro.

MONUMENTA (discusión) 01:08 7 ago 2017 (UTC)

Si varias fuentes dan un dato diferente, ¿qué hacer?

Una pregunta, estoy queriendo colocar el dato de la capacidad de espectadores del Estadio Hernando Siles. El asunto es que distintas fuentes dan diferente dato.

Esta me parece la fuente de mayor seriedad (aunque es sólo impresión mía): https://historiadelfutbolboliviano.com/2011/03/20/el-estadio-hernando-siles/ dice que entraron estas cantidades en diferentes partidos: 56 101, 55 820, 54 820. Indica que luego se numeraron sus asientos, por lo que la capacidad bajó a 48 000, y finalmente en 2007 se colocaron butacas, por lo que su capacidad se estableció en 43 500. (De cualquier forma esos datos pienso ponerlos al artículo como históricos).

Sin embargo, hay diversas fuentes (y ninguna de ellas repite el dato de 43 500):

http://www.arqhys.com/construccion/estadio-hernando-siles.html dice 45 000

http://boliviagol.com/estadios.php?estadio=2 dice 45 000

http://www.estadios.org/bolivia/7622/estadio-hernando-siles/ dice 42 000

http://rpp.pe/futbol/mas-futbol/conozca-mas-del-hernando-siles-el-estadio-que-albergara-el-bolivia-peru-noticia-530014 dice 42 000

http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Estadio_Hernando_Siles/es-es/ dice 42 000

http://footballtripper.com/estadio-hernando-siles-bolivia/ dice 41 143

http://rpp.pe/futbol/eliminatorias/fotos-asi-es-el-estadio-hernando-siles-donde-se-jugara-el-bolivia-peru-noticia-991031 dice 41 143

http://elbocon.pe/futbol-peruano/seleccion-peruana/peru-vs-bolivia-cancha-del-hernando-siles-esta-en-mal-estado-130631/ dice 41 143

https://blogs.20minutos.es/quefuede/2015/01/06/santuarios-del-deporte-estadio-hernando-siles-de-la-paz-bolivia-hacer-deporte-a-3-000-metros-de-altura/ dice 41 143

http://clasificatorias.ovacion.pe/estadios/estadio-hernando-siles dice 41 143

http://www.memedeportes.com/futbol/estadios-de-las-selecciones-sudamericanas dice 41 000

http://www.worldofstadiums.com/south-america/bolivia/estadio-hernando-siles/ dice 41 000

Estoy seguro de que si se busca más, se encontrarán más de lo mismo, o incluso una capacidad diferente.

¿Cómo poner la redacción? quizá como la hice hace unos días: "diferentes fuentes indican diferente capacidad, que varía entre 41 000 y 45 000" ¿y luego citar unas 5 o 6 fuentes? Se verá un poco raro el chorizo de fuentes. También se me ocurre, para ayudar a la estética, hacer una sola nota, y en esa nota citar todas las fuentes indicando cuánto dice cada una. Serán apreciadas las opiniones. Gracias, Ener6 (mensajes) 00:42 4 ago 2017 (UTC)

Es un dilema muy wikipédico :) Yo pondría que "las fuentes no son unánimes acerca de la capacidad de este estadio, los datos fluctúan entre 41.000 (refs) y 45.000 personas (refs). ¿El estadio no estará a cargo de alguna organización que diga el dato oficial? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:05 4 ago 2017 (UTC)

Sin querer contradecir a Lin linao, cuya respuesta me parece muy acertada, creo que mejor que «entre cifra menor (refs) y cifra mayor (refs)», sería indicar «entre cifra menor y cifra mayor (nota con referencias)», puesto que así se puede explicar en la nota y citar también las referencias intermedias sin que parezca contradictorio con las dos cifras mencionadas. -- Leoncastro (discusión) 01:17 4 ago 2017 (UTC)

Gracias por las respuestas. Me inclino también por la nota, donde se mencionen varias de las referencias. Respecto a la cifra oficial, no la encontré por ningún lado, ni siquiera una cifra que diga ser la oficial. Ener6 (mensajes) 12:31 4 ago 2017 (UTC)

Mi articulo esta marcado como "Sin relevancia"

Que tal, tengo un articulo que ha sido marcado "sin Relevancia" pues según dice "el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado", esto fue hace ya 2 dias, desde entonces he corregido y agregado referentes, ademas argumenté en la página de discusión cómo se me indica pero nadie me ha contestado. ¿Que puedo hacer?

Mi articulo es este: https://es.wikipedia.org/wiki/Rodrigo_Mendoza. --Amacalone (discusión) 16:04 4 ago 2017 (UTC)

@Amacalone:Deberías de intentar cohesionar un poco más el texto, tienes demasiados punto y seguido, deberías de sustituirlos por comas en lo posible, una vez lo hayas hecho, avisame añadiendo esto @MONUMENTA: y lo volveré a comprobar. ¿en que página de discusión argumentaste? Deberias de hacerlo en la del artículo https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Rodrigo_Mendoza&action=edit&redlink=1 MONUMENTA (discusión) 03:04 9 ago 2017 (UTC)

traslado de artículos

Hola, quiero trasladar el artículo Anádyr a Anádir (le he preguntado a la RAE y dice que lo correcto es escribir "i latina" entre consonantes) pero no me deja porque ya existe una página con el nombre de Anádir que es una página de redirección, ¿cómo se hace en ese caso? Muchas gracias JuanCamacho (discusión) 18:57 5 ago 2017 (UTC)

Para realizar traslados a páginas “ocupadas” y con historial, debes acudir al tablón de los bibliotecarios.

Pero antes de realizar el traslado, veo necesario revisar y comentar la página de discusión, donde se explica que el uso de la “y” proviene en este caso de Wikipedia:Transliteración#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica. Además quizás sea necesario dar uniformidad con los otros títulos relacionados: Aeropuerto de Anádyr-Úgolny, Estuario del Anádyr, Golfo del Anádyr, Río Anádyr, y Operación Anádir. -- Leoncastro (discusión) 19:31 5 ago 2017 (UTC)

muchas gracias JuanCamacho (discusión) 20:33 5 ago 2017 (UTC)

JuanCamacho, cuidado con la fuente primaria. Los correos de la RAE no son material publicado, solo sirven como aclaración de lo que dicen sus obras, no como fuentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:54 6 ago 2017 (UTC)

Cuidado. A lo mejor (no lo sé), la RAE está a favor de transcribir la ы rusa por i en todos los casos, pero como solo le preguntaste sobre Anádyr (Анадырь), su contestación solamente habló de ese caso. La decisión de la RAE sería consistente con la transcripción que haría la RAE de otros nombres rusos, pero su aplicación únicamente al caso de Anádyr sería inconsistente con los convenios de transcripción y transliteración de Wikipedia. Y en Wikipedia buscamos precisamente la consistencia interna. Sabbut (めーる) 07:24 6 ago 2017 (UTC)

Hola, en realidad yo le pregunté a la RAE que si era correcto Rýbinsk o Ríbinsk y me contestó lo que pongo entre corchetes []:

[Como se indica en la Ortografía de la lengua española (2010), en la transcripción de voces procedentes de lenguas que no utilizan el alfabeto latino en su escritura debe escribirse i (y no y) en representación del fonema /i/ en interior de palabra o en posición final precedida de consonante: Husáin (y no Husayn), Trotski (y no Trotsky). De acuerdo con esto, lo más indicado en el caso que plantea es escribir Ríbinsk.]

Y como en Anádyr la y va en posición interior y precedida de consonante deduzco que se escribe i. Pero sobre todo, es una cuestión de estética o visual, es más fácil leer Ribinsk que Rybinsk o Anádir que Anádyr, a mi parecer resulta más fácil. Pero estoy de acuerdo con vosotros en lo de la consistencia interna, etc... Entonces ¿qué pensáis, se deja con y o i? Muchas gracias JuanCamacho (discusión) 08:02 6 ago 2017 (UTC)

La «ы» no representa el mismo fonema que nuestra «i» (audio), de hecho, no tiene equivalente en español. El usar «y» es un consenso^{[cita requerida]}, lo que la desambigua con «и». A mí se me hizo muy similar a la gn:Y del guaraní (y no debo estar muy equivocado porque aquí las sinonimiza, junto con la «ü» del alemán). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:38 6 ago 2017 (UTC)

No la sinonimiza con la «ü» del alemán (/y/), sino que dice que es similar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:04 6 ago 2017 (UTC)

Según ru:wikt:ы, «ы» representa la vocal cerrada central redondeada (/ɨ/), mientras que «и» es la vocal cerrada anterior no redondeada (/i/). A su vez añade: «Транслитерации → y» [Transliteración → y]. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:30 6 ago 2017 (UTC)

Entonces es la misma del guaraní, como en Yguasu, castellanizado Iguazú. La diferencia es que por las cataratas del Iguazú se habla castellano y que en castellano se habla todo el rato de las cataratas del Iguazú. Pero es dudoso que se hable mucho de esa ciudad rusa. Tiene sentido que el fonema /i/ o incluso /j/ se traslade como i, cuando se traslada (Tokio por ejemplo), pero si no es un fonema /i/ ni hay costumbre de escribirlo i, no deberíamos ser nosotros los impulsores. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:24 6 ago 2017 (UTC)

Más bien /ɨ/ es la vocal cerrada central no redondeada, que se representa con «ы» en ruso y «и» en ucraniano. En estos idiomas, es importante diferenciar esta vocal, inexistente en español, de la vocal cerrada anterior no redondeada /i/, que se representa «и» en ruso y «і» en ucraniano. En polaco, idioma de la familia eslava que se escribe con el alfabeto latino, se hace la misma distinción, representándose /ɨ/ por «y» y /i/ por «i». Además, hay reglas ortográficas que restringen el uso de estas dos vocales, acentuando la distinción entre ellas. En polaco, una palabra no puede comenzar por «y» (salvo el extranjerismo yeti, y no sé si algún extranjerismo más); la «g» y la «k» no pueden ir seguidas de «y»; la «t» y la «d» pueden ir seguidas de «y» pero, debido a cambios fonéticos históricos, cambian a «c» y «dz» delante de «i»; etc. En ruso, hay reglas ortográficas similares: la «ы» no puede ir detrás de determinadas consonantes y tampoco puede ser la primera letra de una palabra (salvo el verbo ыкать, que podríamos traducir por ыeыear, o pronunciar la ы). Sabbut (めーる) 17:41 6 ago 2017 (UTC)

Es divertido esto de las vocales, ¿pero qué hacemos con la ciudad rusa? Deshice el traslado de Rýbinsk por falta de información. De mi experiencia con el mapudungun, los hispanohablantes escuchamos esa vocal como e, i, u o incluso a (pu külon > Puqueldón, kolü pülli > Collipulli, kallfü ko > Calbuco). En cambio, la escritura seguramente nos haría convertirla en i. ¿Qué fuentes tenemos para Anádyr, Ríbinsk o cualquier otra ortografía? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 6 ago 2017 (UTC)

El tema es que ya tenemos una convención general de transcripción y transliteración, que indica que la «ы» se transcribe por «y». Uno de los ejemplos planteados es el de Rýkov, con una «ы» que entre dos consonantes, igual que en los casos de Anádyr y Rýbinsk. Como se trata de una convención general, no me parecería bien que se hablase de trasladar casos particulares, por ejemplo, cambiar Anádyr a Anádir, sin cambiar o siquiera discutir la convención. Sabbut (めーる) 18:29 6 ago 2017 (UTC)

Sí, yo estoy de acuerdo con eso en general. Solo no estoy de acuerdo cuando hay una tradición asentada de escribirlo de cierta forma (no sé ni me animo a mirar, pero no le aplicaría la convención a "Chaicovski" o a "Tólstoi", por ejemplo). Supongo que para estas ciudades no existe esa tradición y podemos dormir tranquilos con la convención, pero tenía que preguntarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:57 6 ago 2017 (UTC)

Hola Sabbut he escrito en la convención general de transcripción y transliteración para ver si podemos aclarar este tema; yo sigo siendo partidario de escribirlo Ríbinsk y Anádir tal como dice la Real Academia Española en su publicación Ortografía de la lengua española (2010) aquí dice que el fonema /i/ en interior de palabra ha de escribirse como i latina; y cuando un hispanohablante ve escrito /Rýbinsk/ lo que pronuncia (o por lo menos lo que pronuncio yo) es /Ríbinsk/, es decir, estoy pronunciando el fonema /i/ así que según lo que dice la RAE en esa publicación, se debería escribir Ríbinsk. Mi deseo a cambiarlo a Ríbinsk digamos que es por acercamiento a otras culturas, lo mismo que resulta más familiar Chaikovski que Tchaikovski, también resulta más familiar Ríbinsk que Rýbinsk. Gracias, saludos JuanCamacho (discusión) 07:38 7 ago 2017 (UTC)

Viendo que hay una sección abierta en Wikipedia discusión:Transliteración y transcripción sobre este tema y que has escrito ahí, acabo de contestar también ahí. Propongo seguir discutiendo allí en lugar de en el Café. Sabbut (めーる) 09:04 7 ago 2017 (UTC)

Título de artículo con nombre inusual

MetroBot no puede guardar un cambio en Jesús ''Fillo'' Carballo debido a su nombre. No estoy muy al tanto de este tema, pero sospecho que no es el más apropiado. ¿Cómo se acostumbra titular en estos casos? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:01 6 ago 2017 (UTC)

Pues como «Fillo» debería de ir en cursivas y estas no se usan en los títulos, habría que quitar las comillas. --Romulanus (discusión) 17:11 6 ago 2017 (UTC)

Creo que «Fillo» no debería figurar; si se lo conoce por Fillo, entonces el título debería ser Fillo Carballo y dejar Jesús Carballo como redirección, o a la inversa. Pero no los dos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:22 6 ago 2017 (UTC)

Sí, tienes razón; en este caso particular hay que escoger entre esos dos títulos. En el general de comillas en el título, solo hay que quitarlas. No sé si habrá más casos. --Romulanus (discusión) 08:12 7 ago 2017 (UTC)

El problema ahora son las dos comillas simples, que se interpretan como cursiva. El apodo Fillo parece ser informal, buscando en internet encuentro que en las notas periodísticas solo aparece en las citas textuales, e incluso teniendo que aclarar que así es «como se conoce a Carballo en el mundo de la gimnasia» (véase esta nota). El Mundo utilizó en esta nota dos veces la forma «Jesús Carballo García» y dos «Jesús Carballo», de forma intercalada, lo mismo que marca.com, haciendo que no prevalezca ninguna. Por el contrario, para 20minutos es «Jesús Carballo», lo mismo que para La Sexta y El País. Pero resulta que su hijo, deportista olímpico, también se llama «Jesús Carballo» (Jesús Carballo Martínez) y, además, hay otro Jesús Carballo García, por eso Jesús Carballo y Jesús Carballo García son páginas de desambiguación. Y una última cuestión, la mayor parte del contenido del artículo coincide con el blog https://fillocarballo.com/, específicamente con la sección de biografía. ¿Quién copió a quién? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:16 10 ago 2017 (UTC)

Si sirve de ayuda, la página de la web de Carballo no estaba indexada en Google el 20 de junio pero sí el 21. La página de Wikipedia ya existía por entonces. Respecto al nombre, se puede usar el segundo apellido para desambiguarlos, aunque lo más común para ambos sea llamarlos «Jesús Carballo». --Romulanus (discusión) 13:18 10 ago 2017 (UTC)

Virginia

Hola en el artículo Virginia dice que hay un error, y no aparece la ficha técnica, no quiero deshacer los cambios, porque el cambio que ha hecho monjibot en realidad es correcto, ha quitado una "w" que sobraba pero no sé por qué ha salido el error, a ver si alguien lo puede mirar y lo sabe, gracias JuanCamacho (discusión) 06:18 9 ago 2017 (UTC)

@JuanCamacho: mira si sigue apareciendo el error. Es un error conocido, en en.wiki me aconsejaron que cuando viese ese error purgase la página, la he purgado y a mi ya no me aparece. A ver si a ti... --Jcfidy (discusión) 06:44 9 ago 2017 (UTC)

@Jcfidy: ok ya no aparece, y qué es purgar la página :) ? JuanCamacho (discusión) 06:46 9 ago 2017 (UTC)

Al lado de la estrella se seguimiento, donde pone Más hay una flecha, si la pulsas aparece "Trsaladar", "Purgar" y "Last" solo hay que clicar en purgar te sale un aviso de que se va a borrar la caché pulsas sí y ya está purgado. —Jcfidy (discusión) 06:54 9 ago 2017 (UTC)

Complemento y rectifico ligeramente el mensaje de Jcfidy: «Para usuarios registrados, al lado de la estrella de seguimiento, donde pone Más hay una flecha, si la pulsas aparece "Trasladar", "Purgar" y quizás algo más según los permisos y accesorios activados, solo hay que clicar en purgar (...)». Los anónimos lo tienen un poco más complicado. De todos modos, hay veces que purgar no resuelve el problema del error de Lua, por lo que es necesario editar y guardar sin cambios. -- Leoncastro (discusión) 21:28 9 ago 2017 (UTC)

Consulta sobre la relevancia de una sección

Tengo una duda que equivocadamente puse en la Miscelanea y me aclararon que era conveniente traerla mejor aquí: Actualmente se ha agregado al artículo Avianca una sección denominada Destinos del Boeing 787-8 Dreamliner, la consulta es la siguiente. ¿Es una sección relevante cuando solo se detallan los destinos de una única referencia de una sola marca de avión de las 14 diferentes referencias de avión que maneja la aerolínea? Hago esta consulta porque considero que no es relevante y antes de caer en una guerra de ediciones prefiero realizar aquí la consulta para entender un poco mejor qué hacer en este caso. Muchas gracias. Barto (Discusión) 01:24 10 ago 2017 (UTC)

Por lo de pronto le he aplicado un pequeño correctivo de manual. El artículo tiene problemas más serios que esa sección. -- Leoncastro (discusión) 02:18 10 ago 2017 (UTC)

Tamaño de foto

Hola. Saludo cordial. Estoy modificando el artículo Ciclovía Temuco-Labranza y tengo problemas con la imagen que se encuentra en él ya que me aparece demasiado grande. No he podido reducir su tamaño en el código. ¿Alguien podría ayudarme? Lo agradezco de antemano. Abrazo de oso. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 17:50 11 ago 2017 (UTC)

 Hecho, el problema es que el archivo estaba enlazado, solo lo quité junto con la palabra File. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:05 11 ago 2017 (UTC)

informacion sobre nombres de calles me es revertida

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

no acecta decir nombres de calles del municipio que son historia del mismo ,,,y las tienen como orgullo del pueblo para bien o para mal si no se puede poner este dato que es interesante para las personas afines y no afines no entiendo esta enciclopedia ,por lo que pasaria a desecharla por no ser de fiar ya que se anuncian como libre y el articulo de alar del rey no insulta a nadie ni miente,solo informa de un hecho que a muchas personas les es de interes,,espero lo mediten.

teniendo ayuntamientos constitucionales se pueden ver calles franquistas para nostalgicos — El comentario anterior sin firmar es obra de Virdente66 (disc. • contribs • bloq). 15:37 15 ago 2017

Hola, Virdente66, bienvenido a Wikipedia. Veo que te han revertido ya unas cuantas veces, varios editores distintos; yo que tú empezaría a pensar mejor las cosas, porque podrías llegar a ser tú el equivocado. Tu contribución consiste en agregar la frase «a pesar del ayuntamiento democratico se pueden ver calles franquistas para nostalgicos del dictador», e incluso «a pesar de ser de dudosa moralidad». Todo eso sin fuentes y sin ningún cuidado en la elección de dónde agregarlo.

En primer lugar, pretendemos que todo lo que se agregue en Wikipedia tenga fuentes fiables, publicadas e independientes; tú afirmas que lo has visto en Google maps (no es una fuente fiable) y que lo has visto personalmente. Además las fuentes deben decir explícitamente que esos son "nombres franquistas", no suponerlo tú; y también debemos mencionar cuáles son esas calles.

Por otro lado, esto es una enciclopedia, no un foro; aquí no insertamos comentarios personales como "de dudosa moralidad" o "para nostálgicos del dictador". Si fuéramos a publicar ese dato (siempre con fuentes fiables), diríamos simplemente: «El pueblo conserva nombres de calles que homenajean a personajes destacados del franquismo, como el general Mola, José Antonio y Pilar Franco¹». Como puedes ver, nada de adjetivos, comentarios, ni nada más: sólo la información.

En cuanto a tu última pregunta, me parece mejor que se la hagas al ayuntamiento, que es quien le pone nombre a las calles, no Wikipedia. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:38 15 ago 2017 (UTC)

Puente Cau Cau

Hola. Estuve revisando el artículo Puente Cau-Cau para ver si necesitaba una actualización. Se encuentra totalmente al día pero me entró la siguiente duda: en la prensa regularmente se lo presenta como puente Cau Cau (sin guión). Pueden ver un ejemplo en este link. ¿Ustedes que dicen? ¿Habría que cambiar el nombre del artículo? Yo creo que sí. Y también se debería modificar el título de Río Cau-cau. Espero sus opiniones. Abrazo de oso. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:20 13 ago 2017 (UTC)

Hará 8 o 10 años el IGM (encargado de la toponimia chilena) hizo una reforma^{[cita requerida]} que indica que todos los topónimos chilenos formados por reduplicación se escribirán como una sola palabra. Es decir, nada de Bío bío, Bío Bío, Bío-bío ni Bio-bío, sino Biobío (es un grave error en este caso, porque se pronuncia con 4 sílabas, pero en fin). Lo mismo con Tiltil, río Caucau (¿lo que debería resultar *Caucáu?) y todos los demás. Ahora bien, el caso que se les ha hecho seguramente varía con cada nombre y si las fuentes dicen mayoritariamente Cau Cau, habría que usar ese título y referenciar la norma oficial, si es que existe y no lo soñé o no entendí mal la noticia que vi en la tele . Saludos. Lin linao ¿dime? 01:35 13 ago 2017 (UTC)

Parece que no estás tan equivocado, la Fundéu BBVA dice: «La región de Chile cuya capital es la ciudad de Concepción se escribe Biobío, en una sola palabra, sin guion y con tilde en la segunda i, tal y como figura en las recientes normas del Instituto Geográfico Militar chileno, que es el organismo que determina la forma oficial de los topónimos de este país.», negritas mías (Biobío es el nombre adecuado de la VIII Región chilena). No encuentro una cita para esa normativa, pero parece que al río lo llaman «Caucau» [sic] (IGM, Carta regular escala 1:50.000 "Llancahue" del Catálogo Nacional de Información Geoespacial). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:16 13 ago 2017 (UTC)

PD: el cambio parece que fue en 2010 (Agencia EFE, A tomar nota: Biobío, la VIII región chilena, se escribe en una sola palabra). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:22 13 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Efectivamente, el Instituto Geográfico Militar chileno sigue esa convención de nombres según lo establecido en el 4° item de la agenda de la 8° Conferencia de la UNGEGN. El documento que describe la normativa se puede ver aquí.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:58 23 ago 2017 (UTC)

Muchas gracias, es lo que hacía falta. Es un poco vergonzoso el contenido, pero qué se le va a hacer. Eso significa que el nombre oficial es río Caucau y puente Caucau, sin separación ni tildes. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:11 23 ago 2017 (UTC)

Queja

Las corrección y los añadidos que realicé en Santas Justa y Rufina son correctos. La fuente proviene de una revista oficial de la Archidiócesis de Sevilla. Por tanto, no entiendo por qué se da la información por errónea.— El comentario anterior sin firmar es obra de 148.56.227.68 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:15 13 ago 2017 (UTC)

Sin quejas, por favor. La reversión fue realizada por un bot y en el mismo mensaje que te dejó en tu discusión te indica «Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones.» por lo que ya te está indicando a donde debes dirigirte para tu "queja". --Jcfidy (discusión) 14:15 13 ago 2017 (UTC)

mapa en Ficha técnica

Hola, alguien sabe qué hay que escribir en la ficha técnica como mapa_loc para que aparezca el mapa del óblast autónomo hebreo? Ya existe en commons porque aparece en la wiki en inglés:

mapa del óblast autónomo hebreo

, gracias JuanCamacho (discusión) 16:44 13 ago 2017 (UTC)

Hola JuanCamacho, pues deberías usar |mapa_loc = Óblast autónomo Hebreo, así. La plantilla es {{Mapa de localización de Óblast autónomo Hebreo}}, y en los parámetros mapa_loc se usa solo la terminación posterior a “Mapa de localización de ”. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 18:25 13 ago 2017 (UTC)

Hola Leoncastro gracias! es que yo estaba poniendo o todas en mayúsculas (Autónomo, Hebreo) o todas en minúsculas, y así no me salía. Ahora ya he visto la "Categoría:Plantillas de mapas de localización de Rusia por sujeto federal" que ahí aparecen todos, gracias, saludos JuanCamacho (discusión) 07:46 14 ago 2017 (UTC)

Sí, el tema de las mayúsculas parece un poco complejo en este caso, puesto que ambas palabras son de uso común y quizás debieran ser minúsculas, mientras el artículo principal es con ambas mayúsculas, y esa plantilla del mapa de localización es con una de cada. En mi opinión, en estos casos la solución más efectiva siempre pasa por usar el buscador. -- Leoncastro (discusión) 14:15 14 ago 2017 (UTC)

Ayuda para mover artículo desde espacio de usuario

¡Hola! Acabo de crear un artículo nuevo en Usuaria:FlyingAce/Avenida Reforma, el cual es una traducción del artículo en inglés (que he estado expandiendo). Lo creé en mi espacio de usuario para poder realizar las correcciones necesarias después de traducirlo. Ahora que he terminado, necesito moverlo desde mi espacio de trabajo para que sea un artículo nuevo, pero aún no tengo el suficiente número de ediciones en esta wiki para moverlo yo misma. ¿Me ayudan a mover el artículo al espacio correspondiente? ¡Muchas gracias! –FlyingAce^✈hola 20:03 15 ago 2017 (UTC)

 Hecho Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:08 15 ago 2017 (UTC)

Guerra Mundia Z (novela)

Buenas. Estoy traduciendo el artículo de la wiki inglesa de Guerra mundial Z (novela). Agradecería que alguien con más conocimientos mire si por ahora va todo correcto, así como ver si necesita hacerse algo con la pagina de desambiguación (en otras wiki el titulo sin indicar que es novela es el principal). Estoy trabajando en la traducción en un documento compartido con varios amigos, así que iré publicando por secciones.----Cainite → pues no sera por eso 13:52 16 ago 2017 (UTC)

@Cainite:, no te olvides de añadir las referencias. —Jcfidy (discusión) 19:52 16 ago 2017 (UTC)

Si, si, eso lo tengo controlado, lo haré al final de todo, porque la verdad es que en vez de copiar directamente las referencias inglesas, me gustaría encontrar referencias en español.----Cainite → pues no sera por eso 07:07 17 ago 2017 (UTC)

Es mejor que vayas poniendo las referencias en inglés a medida que vas traduciendo mientras no las encuentres en español. Además, aunque las encuentres en español las que están en inglés no sobran y fue sobre esas referencias de donde se elaboró el artículo. Mejor referencias en inglés que ninguna. --Jcfidy (discusión) 07:18 17 ago 2017 (UTC)

Reversor

¿Adónde van los usuarios que quisieran la posición de «reversor» (rollbacker en inglés)?
Gracias, Varlaam (discusión) 18:55 16 ago 2017 (UTC)

Wikipedia:TAB/SP --Esteban (discusión) 18:56 16 ago 2017 (UTC)

Gracias, Esteban. Varlaam (discusión)

Modifiqué la wikidata de Natasha Bedingfield y me ha sido revertido y acusado de vandalismo

Hola, buenas tardes.

Decidí el día de ayer modificar la wikidata de Natasha Bedingfield porque lleva bastante tiempo sin ser actualizada. Me inscribí en Wikipedia principalmente por intentar añadir estos detalles yo mismo. El problema es que he estado de viaje y sólo podía modificarlo con el móvil. Me he esforzado en traducir mucho contenido de la web inglesa de la artista de Wikipedia y añadiendo detalles que la web misma había obviado, por lo que es posible que me haya excedido en las correcciones, pero es que en el móvil la versión no es tan certera como en el ordenador y he tenido de modificar varias veces.

Pido disculpas por haber podido ocasionar la llamada de alerta del bot, pero es que en ningún momento pretendo vandalizar su web, sino actualizarla. Ustedes mismo pueden comprobar en mi última modificación el resultado que pretendía obtener, y me hubiera gustado seguir añadiendo algún que otro detalle más para que estuviera aún mucho mejor.

Me gustaría saber si hay alguna forma de restablecer la última versión que edité, ya que me costó trabajo porque soy muy novato en este tipo de páginas. Ahora mismo temo modificar nada por si vuelve a saltar la alerta y me acaban sancionando.

Espero que sea comprensible.

¡Un saludo, y muchísimas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Joel Chaou (disc. • contribs • bloq). 13:20 17 ago 2017

Parece que se refiere a esta edición, no habla de Wikidata sino de Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:14 17 ago 2017 (UTC)

Hola, Joel Chaou. Pienso que se debe a que introduciste mucho texto (8000 bytes) en una sola edición, sin formato y sin referencias y el bot lo interpretó como vandalismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:55 17 ago 2017 (UTC)

Ayuda con una referencia en espanol

Buenos dias, soy wikipedista aleman. He creado el articulo Colombiana (Getränk) [1] y me hace muchissima falta de una referencia sobre la fama o la popularidad de la gaseosa Colombiana (gaseosa) en Colombia o en el mundo. ¿Quién me puede ayudar? Solo enviar un o dos links. Muchas Gracias. Saludos a mis amigos colombianos. Tokota (discusión) 20:16 17 ago 2017 (UTC)

Hola @Tokota: soy colombiano y personalmente te puedo decir que la bebida gaseosa llamada Colombiana no es tan popular dentro del país, pero si es popular por los colombianos que se encuentran fuera del país, ya que para un colombiano que esta fuera del país esta bebida y su eslogan "Colombiana, la nuestra" se asocia con un sabor, color y olor que son identidad nacional: las bebidas de nuestros abuelos a base de kola, esas que te preparaban cuando regresabas del colegio o de alguna actividad deportiva, por eso la gaseosa Colombiana tiene esa identidad. Te dejo dos referencias en español sobre esta bebida: Referencia 1 Referencia 2 Douglas Fugazi (discusión)

Hola @Douglasfugazi:, muchísimas gracias. Estoy muy contente con su contribución. Ahora me han esclarecido todo. Tokota (discusión) 04:29 26 ago 2017 (UTC)

Con su ayuda yo poderia evitar la eliminación del articulo, también había edit-war imenso....Horrible. Tokota (discusión) 12:59 26 ago 2017 (UTC)

Todo "Páginas nuevas" verificado

Hola, tengo un problema que no he comprobado en otro equipo: la totalidad de las páginas de reciente creación me aparecen en blanco, ninguna resaltada con marcador amarillo. ¿es solo problema mio? Saludos, イバーメイド ¿hola? 14:52 18 ago 2017 (UTC)

A mi también me pasa y no es por que todas las páginas estén verificadas. Incluso las no verificadas aparecen en blanco. Aunque no tengo idea de por qué ocurre esto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:58 18 ago 2017 (UTC).

He revisado la sección en todas las Wikipedias e igual aparecen sin el marcador amarillo. イバーメイド ¿hola? 15:08 18 ago 2017 (UTC)

Es un fallo surgido en la actualización de la semana pasada. Ya hay reportes en Phabricator para su revisión y reparación (T173556, T144132). -- Leoncastro (discusión) 16:26 18 ago 2017 (UTC)

Acabo de verlo y venía a escribir sobre el tema, pero veo que ya fue notado y descrito por varios antes. Ener6 (mensajes) 14:05 23 ago 2017 (UTC)

Consulta: ¿Los artículos deben seguir siendo verificados? La idea de verificar es que desaparezca el fondo amarillo. ¿Verificar o no verificar?, he ahí el dilema Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:50 24 ago 2017 (UTC)

Imágenes

He realizado bastantes artículos, pero me faltan imágenes para ilustrarlos y me gustarías saber si existe alguna plantilla similar a esta Falta imagen edificio.svg para solicitarlos.MONUMENTA (discusión) 00:47 19 ago 2017 (UTC)

Yo no soy muy partidario de incluir en los artículos imágenes del tipo “Falta imagen”. Sí, falta, ¿qué necesidad hay de recalcarlo? Luego surgen problemas como este.

Si faltan imágenes siempre puedes ir a Commons a buscarla o a solicitarla, o puedes buscar imágenes de dominio público, o realizar una petición en el taller gráfico o en imágenes solicitadas. -- Leoncastro (discusión) 02:29 19 ago 2017 (UTC)

c:Category:SVG image placeholders in Spanish. Strakhov (discusión) 23:02 19 ago 2017 (UTC)

Referencias, Wikidata y Lua

Hola. He estado trabajando en crear un módulo para la ficha de licencia de software. Quiero saber si hay forma de importar las referencias existentes en Wikidata, ya que en algunas páginas los datos de las fichas las poseen. He leído la documentación de Lua en Wikipedia, la que está en MediaWiki, y la documentación de Wikibase, pero no he encontrado nada. A mi parecer, hay muchas cosas de la extensión Wikibase que no están explicadas, las que he tenido que aprender viendo otros módulos. Gracias de antemano. giobeatle1794 (discusión) 03:37 20 ago 2017 (UTC)

En Wikidata las referencias son calificadores, como cualquier otro. En Módulo:Ficha de persona tienes un ejemplo los que es una ficha modular compleja. Hay un ejemplo de lo que buscas en en alma mater, allí dice:

propiedad('P69', { ['formatoTexto'] = 'mayúscula', ['lista'] = 'no ordenada', ['calificativo']   = 'P512',['separadorcalificador']='<br>', ['linkback']='sí'})

Aunque supongo que no vendría mal tener algún formato específico para referencias (Módulo:Wikidata/Formatos), que aun no existe. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:22 24 ago 2017 (UTC)

He probado usando este módulo de prueba, en el artículo de Tim Berners-Lee, tratando de importar el calificativo P143 (importado de), pero no importa la propiedad si está en la sección de referencias. giobeatle1794 (discusión) 23:44 24 ago 2017 (UTC)

«Importado de» me parece una mala elección, porque en la mayoría de los casos se trata de autoreferencias insertadas por los bots que copiaron esos datos desde las fichas de Wikipedia (referencia circular). Pensé que te referías a afirmado en la dirección web (P854), que sí son referencias externas. Si le añades a tu módulo la posibilidad de escoger un ID, puedes utilizar la página de casos de prueba para comparar el resultado con la ficha original. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:15 25 ago 2017 (UTC)

«Importado de» es un ejemplo, lo que quiero dar a entender es que no se importa, nada de lo que haya en Referencias. giobeatle1794 (discusión) 20:25 25 ago 2017 (UTC)

PatruBOT no respeta la política de asumir buena fe

Me puede el autor de este bot explicar por qué se dedica a deshacer automáticamente, sin la menor motivación, ediciones constructivas hechas de buena fe (y me refiero en concreto a que me borró una y otra vez mi aportación al artículo Sola, hasta forzarme a tener que logarme, cosa que no había tenido que hacer y que he evitado sistemáticamente tener que hacer desde hace muchos años por lo odiosamente incómodo del proceso de login). Asumir la buena fe por parte de los editores (aunque éstos sean anónimos) es una política oficial de Wikipedia y este bot se la está saltando a la torera, asumiendo al parecer que el hecho de no haberse logado lo convierte a uno automáticamente en un vándalo, lo que resulta extremadamente ofensivo para cualquier editor que ve sus contribuciones constructivas y de buena fe borradas ipso facto sin motivo, causa ni explicación alguna. Uaxuctum (discusión) 00:00 21 ago 2017 (UTC)

Hola. Yo no soy el programador de PatruBOT, pero soy quien suele ocuparse de las dudas derivadas de su actividad. Tal y como se comenta en la página de usuario de PatruBOT, su funcionamiento se basa en un sistema de evaluación de ediciones, llamado ORES, que es quien verdaderamente realiza las valoraciones sobre la legitimidad de cada edición. Básicamente, PatruBOT envía una referencia de una edición a ORES, y este le devuelve a PatruBOT un porcentaje de que esa edición sea vandálica (ORES es un sistema estadístico/probabilístico). A partir de ahí, lo único configurable en PatruBOT es la altura del listón: qué porcentaje considerar prudente para empezar a realizar reversiones a partir de él. Y el listón, aunque no queremos dar datos muy concretos, para no dar demasiadas pistas, está bastante alto (en alguna ocasión hemos mencionado que bastante por encima del 80%). Así pues, los criterios para la valoración de la ediciones (presunciones de buena fe incluidas) no dependen de PatruBOT, ya que no es él quien realiza dichas valoraciones, sino de ORES. Por este motivo, en la discusión de PatruBOT se ofrece un enlace (este) para que los usuarios puedan sugerir al equipo de ORES las correcciones que consideren oportunas. Un saludo. --Bauglir (discusión) 11:21 21 ago 2017 (UTC)

Solo para aclarar, de momento en eswiki solo esta implementada la etiqueta "reversed" por lo que el bot realmente no consulta si la edición es vandálica, consulta si es probable que la edición sea revertida por algún otro editor. Esto sumado a alguno que otro algoritmo da como resultado la desición del bot, pero ORES en un futuro ofrecerá la alternativa de verificar si es vandalica, buena fé o de calidad. Para eso se puede colaborar marcando ediciones aquí, de momento vamos al 66%. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 12:59 21 ago 2017 (UTC)

Buenas, soy una ip dinámica, hago ediciones legítimas y todo el tiempo me revierte PatruBot. Estoy harto. Desactívenlo por favor, no sirve para nada. 179.7.107.155 (discusión) 02:56 22 ago 2017 (UTC)

Me intrigó tu afirmación de que PatroBOT "no sirve para nada", así que me fui a mirar las últimas diez reversiones del bot: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]: todos ellos fueron vandalismos. De modo que, más allá de que comprenda tu frustración y hartazgo, no tienes razón. Sirve, y resulta realmente muy útil. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:51 23 ago 2017 (UTC)

El bot puede equivocarse deshaciendo ediciones lícitas, pero también permitiendo vandalismos. No tiene mente, no piensa, es una máquina. Su funcionamiento se basa en unas reglas predefinidas. Para mejorar las reglas del bot, se necesita mejorar el sistema ORES, tal como comenta MarioFinale. El bot es una buena herramienta para hacer el trabajo “grueso”, ayudando a los patrulleros, reversores o bibliotecarios. Podemos discutir la utilidad del bot, pero no debemos olvidar que también hay personas editando (de buena y mala fe) y patrullando (con errores y sin ellos). El bot se equivoca, sí, pero nosotros también.

OFFTOPIC: Hace poco tuve una conversación con un anónimo que estaba vandalizando evitando ser detectado por el bot. Me pareció bastante enriquecedora. Pueden consultarla aquí, aunque es recomendable comenzar a leer tres hilos antes. -- Leoncastro (discusión) 00:33 24 ago 2017 (UTC)

Estimado Marcelo, sólo con ánimo de brindar un dato, hace tiempo atrás hice unas pocas muestras de las reversiones del robot y el resultado fue que algo menos del 20 % de las ediciones que revierte son ediciones válidas (o al menos que no sería bueno revertir sino deshacer brindando una explicación). Eso sí, la muestra era inaceptablemente pequeña como para sacar estadísticas válidas (si no recuerdo mal fue una revisión de unas 120 reversiones), pero sirve para hacerse una idea. Ener6 (mensajes) 01:13 24 ago 2017 (UTC)

Bueno, Ener6, la tuya será una muestra estadísticamente pequeña pero tiene más mérito que la mía, que fue de sólo diez casos. En todo caso, a mí siempre me intrigó el uso demasiado abarcativo que le da mucha gente a las palabras "todo", "nada", "siempre" y "nunca". Y sí, es seguro que a PatruBOT la falta bastante para ser considerado una herramienta suficientemente fiable, lo que se lograría con algún porcentaje, siempre por encima del 95% de eficacia. Pero si me pongo a pensar en la enorme cantidad de ediciones correctas que hace cada día, estoy seguro de que no nos alcanzaría a todos los editores viejos (por no decir expertos) dedicar todo nuestro tiempo a revertir esas ediciones. De hecho, si Wikipedia aún existe, es en buena medida gracias a PatruBOT, Huggle, WP:TAB/VEC, WP:IDE y algunas otras herramientas y páginas de trabajo. Todo esto no existía al principio, y hoy no podríamos funcionar sin ellas. Un gran saludo, y gracias por la estadística. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:22 24 ago 2017 (UTC)

Sí, como alguien que entra relativamente seguido a Cambios Recientes para revertir vandalismo, no tenemos las suficientes personas para tomar la carga de trabajo que tiene PatruBOT, por lo que el bot es fundamental y sus errores lamentablemente son un mal necesario. Sin él, probablemente habría un montón de artículos en muy mal estado por vandalismos desapercibidos. Lo que sí he notado es que en efecto actualmente revierte de una manera bastante estricta y no es raro que termine revirtiendo cosas que no son vandalismo, algo que no sucedía tan seguido hace unos años. Estimo que se debe al cambio de que se base en el sistema ORES. Como dijo MarioFinale, lo mejor es seguir ayudando con el etiquetado de ediciones de ORES para mejorar dicho sistema y de esa manera mejorar al bot también. --EtFidelis (discussio) 02:09 24 ago 2017 (UTC)

Yo tengo un problema con esto. Está bien la idea de que Patrubot hace el trabajo grueso y los demás revisamos sus reversiones, pero para eso hace falta tener visibles las ediciones de bots. Y últimamente hay una cantidad anormal de bots corrigiendo menudencias, entre MomijiRoBot, Ninobot, Benjabot y Algobot te dejan frita la lista de seguimiento. A mí lo de ser detallistas me parece muy bien, pero quizás ediciones como estas en masa deberían pensarse con más detenimiento, por si no merecieran tanto la pena, sobre todo si "solo" se hace eso. Strakhov (discusión) 12:35 24 ago 2017 (UTC)

Eso o quitarle el flag de bot a Patrubot (o darle uno especial de "bot-no-escondible") para que sus ediciones sean tan visibles como las de cualquier usuario de a pie, visto que, necesario o no, de infalible tiene poco. Strakhov (discusión) 12:42 24 ago 2017 (UTC)

Sobre las menudencias, la política de bots (apartado R9.1) es bastante clara: «Los cambios estéticos solo estarán permitidos cuando se haga otro cambio mayor en la misma edición (...) Este tipo de cambios se caracterizan por afectar solo al código fuente de la página, sin que su presentación al lector se vea modificada».

Sobre el flag de bot, no hay necesidad de un flag especial. Se puede usar o no el flag de bot, del mismo modo que se puede marcar o no una edición como menor. Actualmente PatruBot marca sus reversiones con el flag de bot, pero los posteriores avisos a usuarios no los marca, y las denuncias de vandalismo en curso‎ tampoco las marca con flag. Precisamente en mi opinión este es el comportamiento inverso al que debería tener. Porque los mensajes de aviso y las denuncias son textos automáticos tomados de una plantilla; textos que están fuera del espacio principal; textos que no necesitan una revisión en sí misma, sino revisar si procede o no el aviso o la denuncia analizando las ediciones previas del usuario reportado. En cambio, las reversiones creo que sí deberían ser visibles en los cambios recientes: porque alteran el espacio principal y porque en algunos casos pueden ser reversiones incorrectas. No creo que PatruBot realice tantas reversiones que sature los cambios recientes. Pero esta es mi opinión, y un cambio de tal calibre debería ser ampliamente consensuado por la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 15:14 24 ago 2017 (UTC)

Concuerdo con Strakhov con lo del flag especial de bot no escodible (si existe eso); actualmente, en mis preferencias, tengo por defecto mostrar las ediciones de los bots por culpa de Patrubot con la consecuencia de que me aparecen infinitas ediciones realizadas tanto por este bot como por otros cuando a mi lo que me interesa en ver las de Patrubot (varias veces he tenido que desacer sus reversiones). --Jcfidy (discusión) 16:48 24 ago 2017 (UTC)

Ahí hay un problema, ¿por qué PatruBot tiene flag si otros bots reversores no lo tenían? Por ejemplo, AVBOT (disc. · contr. · bloq.). Y no lo tenía justamente por eso, por sus falsos positivos. Una cosa es el permiso y otra el flag. En su momento se había decidido que este tipo de bots no debían correr con flag (véase su autorización). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:05 25 ago 2017 (UTC)

En 2010 se otorgó el flag a AVBOT «para ocultar _solo_ los avisos en discusiones de usuario», tal y como yo comentaba que debería ser. Además no logro encontrar la autorización de PatruBOT. ¿Cómo fue autorizado? -- Leoncastro (discusión) 05:03 25 ago 2017 (UTC)

Lo de la autorización parcial del flag de AVBOT no lo recordaba, aunque tal vez sea porque fue apenas dos meses antes de que la cuenta quedara completamente inactiva. Ahora bien, lo de PatruBOT parece un poco más complejo. Leyendo la autorización de Jembot encuentro que PatruBOT se creó para separar las reversiones del resto de las contribuciones de la cuenta; por lo que, a priori, cuando la cuenta se creó el bot ya estaba aprobado para operar, solo cambió de nombre. Originalmente no tenía flag, desconozco por qué se lo añadieron poco tiempo después. Así que retrocedo y me voy al registro de Jembot, el cual parece que se aprobó como respaldo de AVBOT sin votación ni mucha discusión (o yo no la encuentro). Hay que tener en cuenta que por aquel entonces se aprobaron varias cuentas de respaldo, ya que AVBOT no estaba disponible siempre y algunos usuarios se comprometieron a no dejar la wiki sin bot reversor. Al menos hasta que surgió PatruBOT, ya que corría desde Toolserver (el antepasado de WMF ToolLabs), por lo que no se desconecta nunca. Y, por último, quiero resaltar que aunque ya existía la página de autorizaciones, la política de bots no se aprobó sino hasta 2012, cuando PatruBOT ya operaba desde hacía dos años. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:01 25 ago 2017 (UTC)

Lo que puedo recordar sobre todo esto es que Tirithel fue quien me pidió expresa y personalmente operar un clon de AVBOT para cubrir ciertos horarios, e incluso fue quien decidió el nombre, puso la primera contraseña y me pidió que usara esa cuenta y no la de Jembot. Por aquel entonces yo estaba empezando a experimentar con ediciones automatizadas pero desde mi propia cuenta de usuario, no era biblio y no conocía bien las cuestiones burocráticas del proyecto; me limité a descargar y lanzar el código de AVBOT desde un servidor al que tenía acceso (no creo que yo supiera apenas sobre Toolserver por entonces), pero no fue de forma continuada hasta tiempo después. Así que Tirithel asumió la responsabilidad (véase registro) y supongo que consideró que la autorización de AVBOT se extendía a todos sus clones, o al menos a mí nunca me indicó que necesitara algo más. Luego se le fueron dado flags, entiendo que como al resto de clones, a medida que Emijrp los pedía para AVBOT (reversor primero y luego bot para el resto de ediciones), y yo no participé en ello, simplemente fui actualizando el código alguna que otra vez y con ello asumió su misma forma de editar y de marcar... y así hasta que ya no se pudo parchear más ese código y quedó inactivo en 2015. Sí que debo asumir plenamente la responsabilidad del nuevo código apoyado en ORES que programé en junio de 2016: lo hice en muy pocos días, para evitar la pérdida de flag por inactividad, por lo que no me paré mucho a pensar o comprobar cuestiones como la del marcado como bot. Pero comparto lo que se ha expresado aquí y asumo que el consenso en vigor sobre las ediciones de bots patrulleros se remite al de AVBOT en 2010 «hasta nueva orden», por lo que acabo de invertir el comportamiento en el código y de reiniciarlo, para que no marque como de bot las reversiones y sí los avisos en discusiones y VEC. Espero que así no haya más problemas, pero estoy atento por si hay que aclarar o discutir más cuestiones o hacer más burocracia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:50 25 ago 2017 (UTC)

A mí me parece bien y por mí no hay problema. Me da completamente igual la burocracia en este caso y cómo obtuvo los flags el pobre Patru (Wikipedia:IN, Wikipedia:USC). Sencillamente, si se trata de un bot al que hay que revisar continuamente las ediciones... pues conviene que no se junte en listas de seguimiento con los infalibles e infatigables Momiji & cía, a los que mucha gente no quiere revisar porque lo hacen casi todo bien (y cuando lo hacen mal, pues bueno, tampoco suele ser tan grave el cambio). Saludos. Strakhov (discusión) 14:45 25 ago 2017 (UTC)

Cambio de título

Buenas, necesito cambiar el título de Edis Alberto Sánchez Rosario por Edis Sánchez, ya que es mas conocido y facil de encontrar por el público general. Por favor algún usuario autoconfirmado ayúdeme, lo agradecería mucho.Nymerya94 (discusión) 19:58 21 ago 2017 (UTC)

 Hecho giobeatle1794 (discusión) 01:38 22 ago 2017 (UTC)

Bot

Debió haber un problema con el bot por que incluso revisé lo que escribí y no veía problemas, por favor arreglen ese problema con el bot... Pues lo demás no tengo problemas yo sigo tratando de ayudar y si este mensaje es alguna molestia lo siento mucho. — El comentario anterior sin firmar es obra de Retr000 (disc. • contribs • bloq). 01:41 24 ago 2017 (UTC)

Borrar el nombre de «John Winston Ono Lennon» y poner... ¿John Lennon Pérez? Sin comentarios. -- Leoncastro (discusión) 01:51 24 ago 2017 (UTC)

Artículo en espacio de nombres Plantilla

¿Qué se debería hacer con {{GraMachado}}? ¿Debería moverse al espacio de nombres principal, al taller del usuario o borrarse? -- Agabi10 (discusión) 00:09 25 ago 2017 (UTC)

Taichi ha resuelto la duda borrando la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 04:43 25 ago 2017 (UTC)

¿Y qué hay de MomijiRoBot?

Acabo de deshacer esta edición del infalible e infatigable (Strakhov dixit) MomijiRoBot y al ir a su discusión para comunicarle el error me encuentro en una página que, de entrada, me dice que no me va a responder y luego que si quiero contarle algo que se lo cuente en inglés o en japonés en la página a la que me remite, escrita toda ella en japonés y en la que no sabría ni dónde dejarle el mensaje. Eso sí, me da la oportunidad de utilizar el traductor automático de Google. ¿Es así?--Enrique Cordero (discusión) 11:17 26 ago 2017 (UTC)

En realidad te dice que no puede responderte (porque es un bot), y si le dejas el mensaje en español, el operador del bot lo va a leer usando la herramienta de Google. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:36 26 ago 2017 (UTC)

Pues esperemos que me entienda mejor que yo a él, porque la infalibilidad...--Enrique Cordero (discusión) 12:48 26 ago 2017 (UTC)

Veo que no puedes dejar de mentarme aquí y allá. Eso está muy bien, Cordero. "porque lo hacen casi todo bien (y cuando lo hacen mal, pues bueno, tampoco suele ser tan grave el cambio)". ¿Es muy grave el estropicio? Diría que no. A seguir. Strakhov (discusión) 14:15 26 ago 2017 (UTC)

Ese inglés... Strakhov (discusión) 14:16 26 ago 2017 (UTC)

¡Qué va! No te cito tanto como tú a Cordero, Enric. ¿Es muy grave el estropicio? Si hay alguien que lo detecte y lo corrija, no. Tampoco lo son los errores de PatruBot, que tiene muchísimos más aciertos que errores. No sé tú, yo no tengo nada en contra de los bot pero si detecto un error, sea de MomijiRoBot o del que sea, lo corrijo y se lo comunico en el idioma de esta enciclopedia que es donde escribo. --Enrique Cordero (discusión) 14:47 26 ago 2017 (UTC)

A alusiones sin venir a cuento ([12] [13] [14]) no te gano, lo siento. No te proyectes. O sí. Puedes comunicarte como desees y, también, no entender un pijo de inglés, faltaría más, nadie ha dicho lo contrario. Strakhov (discusión) 21:20 26 ago 2017 (UTC)

No existen los bots infalibles, todos dependen de la programación. Sucede que a veces hay casos que el operador no pudo imaginar que sucederían. No creo que sea difícil corregir el hecho de que después de un ISBN puede aparecer un punto de final de oración y eso no deber ser tratado como un error. Escríbele en español, nadie se ofenderá por ello, el usuario debería esperarse algo así si opera en esta wiki. Recuerda que, según la política no es necesario hablar español para operar un bot. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:40 26 ago 2017 (UTC)

Gracias. Lo de que no hay bot infalible lo imaginaba. Escribirle en castellano ya lo he hecho (aquí y en su página en japonés). La política de los bots la desconozco (como tantas otras). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:47 26 ago 2017 (UTC)

correcion de un boot sobre una edicion página https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_focal

El artículo original no tiene una gran calidad desde un punto de vista técnicos, incluyendo aspectos que no son estándares ni aceptados en la comunidad académica internacional. Lo que lo he editado a fondo, aunque lo hice como usuario no registrado. Un boot lo ha borrado. Creo que se debería reconsiderar, pero lo dejo a vuestro arbitrio.

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:83.33.208.97 — El comentario anterior sin firmar es obra de Jose Manuel Vidal Sanz (disc. • contribs • bloq). 14:15 29 ago 2017 (UTC)

@Jose Manuel Vidal Sanz, eso sucede cuando un usuario no registrado efectúa grandes cambios en los artículos. Recomiendo usar la cuenta para realizar grandes cambios, o dividir los cambios en pequeñas ediciones cuando se realizan como usuario no registrado. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:46 29 ago 2017 (UTC)

Restauración artículos

Necesitaría restaurar y enviar a una subpágina de usuario estos artículos, Panteón de Aviación, Panteón Regulares número 2 y Panteón Regulares 5 para añadirlos a este artículo y este otro Almacenes de San Juan Viejo para mejorarlo.

Muchisimas graciasMONUMENTA (discusión) 23:42 29 ago 2017 (UTC)

@MONUMENTA, en el tablón de los bibliotecarios hay una página destinada a las solicitudes para la restauración de páginas borradas. Es allí donde deberías solicitarlo. Simplemente sigue las instrucciones que verás en su encabezado. -- Leoncastro (discusión) 00:12 30 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro

Si no se pudieran restaurar, ¿podriais trasladar su contenido a este artículo. MONUMENTA (discusión) 00:23 30 ago 2017 (UTC)

Solo un bibliotecario puede ver y restaurar páginas borradas. Primero debes realizar la solicitud en ese enlace, e indicar los motivos por los que justificas la restauración. Luego un bibliotecario revisará la solicitud y resolverá si procede o no. -- Leoncastro (discusión) 00:37 30 ago 2017 (UTC)

@LeoncastroMuchas gracias por tu interés, elimino la petición.

MONUMENTA (discusión) 03:29 30 ago 2017 (UTC)

Plantilla:Iroqués

Me gustaría borrar la plantilla Iroqués, pues ya existen las plantillas Geodatos Iroqués y Geodatos Confederación Iroquesa, pero no se si usar la plantilla Destruir. ¿Alguien podría ayudarme?

Gracias, V27t (discusión) 11:49 30 ago 2017 (UTC)

La plantilla que tiene que quedar es Plantilla:Geodatos Confederación Iroquesa, un usuario copió su contenido en las otras dos, ninguna se usa. En las plantillas de geodatos funcionan las redirecciones, pero en este caso son innecesarias, ya que «iroqués» es el gentilicio masculino, la nación se llama «Confederación iroquesa». El alias que sí falta es «Confederación iroquesa», con «iroquesa» en minúscula. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:25 30 ago 2017 (UTC)