Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2015/12

A ver si espabilamos[editar]

El usuario de más arriba tiene razón en todo menos en lo de exigir. He pasado la vergüenza de recibir un correo de una persona que tras buscar en Internet he visto que es profesora y con un montón de libros editados. Me dice al final: «Un saludo y espero que entre todos mejoreis la Wiki española que es un desastre...sin citas de autores ni referencias...Siempre lamento tener que acudir a la inglesa o francesa...» Pues eso. Lourdes, mensajes aquí 20:32 27 nov 2015 (UTC)

Todas las referencias que quiera y más, pero no citas :) Lin linao ¿dime? 21:01 27 nov 2015 (UTC)

Lourdes: Sin negar que muchos de nuestros artículos carecen de referencias, la afirmación de la profesora es injusta. Yo que me dedico principalmente a traducir puedo afirmar que la Wikipedia en inglés no es mejor que la nuestra, muchos de los artículos que he traído de allá carecen de fuentes y parece como si nadie lo notara, los traduzco y me doy a la tarea de buscarles referencias para nuestra versión.--Rosymonterrey (discusión) 21:17 27 nov 2015 (UTC)

Os creo los dos y comparto la apreciación. Es que solo he contado el final de la historia. Pero sí es verdad que debemos exigir más. Lourdes, mensajes aquí 21:28 27 nov 2015 (UTC)

Eso es indudable, pero parece que hay a quien le molesta que exijamos cumplir con las políticas.--Rosymonterrey (discusión) 21:37 27 nov 2015 (UTC)

La falta de referencias es un tema que ya ha sido debatido dos veces en los últimos meses. Mi sugerencias es que cada usuario haga todo lo posible para acabar con los artículos que carecen de referencias, esto incluye aplicar las prouestas mencionadas en el hilo. Ya que al fin y al cabo estamos cumpliendo con las políticas de Wikipedia en español. Saludos.--Esp1986 (discusión) 10:15 28 nov 2015 (UTC)

A mí también me parece injusto decir que la «Wiki española es un desastre», es una falacia de composición. No sé si los artículos sin referencias serán mayoría respecto a los que tienen referencias, pero inferir el todo por una parte es menospreciar el trabajo de los que hacen bien las cosas. Un trabajo que, no olvidemos, es voluntario. Yo me apunté a Wikipedia cuando vi que muchos artículos que consultaba eran mejorables, así que le pediría a la profesora que cambie la frase «espero que entre todos mejoreis la Wiki española» por «mejoremos».--Canaan (discusión) 12:46 29 nov 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con Canaan (disc. · contr. · bloq.) y Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.). Sin nos comparamos con otros proyectos, quizás con la excepción de la inglesa, que ya va por los 5 millones de artículos, no tenemos que avergonzarnos de nada. --Ecelan (discusión) 17:22 29 nov 2015 (UTC)

No creo que esté bien la autocomplacencia, como tampoco creo que esté bien la crítica autodestructiva. Lo cierto es que la falta de referencias es muy grande (hay 70 mil artículos con la plantilla y sabe Dios cuantos mas que no fueron plantillados, a veces me topo con ellos). Y también que venimos discutiendo hace rato sobre el tema sin nunca haber llegado siquiera a aproximarnos a una propuesta de solución. Deberíamos ser tan exigentes y emprendedores con este tema, referenciar, como lo somos con aumentar el número de artículos, editatlones y desafíos mediante. No tenemos conciencia de la cantidad de consultas que se hacen a la esWP y que a veces somos citados por gente sin ningún criterio o falta de ganas de investigar más si se cuestiona algo. La comparación con otras Wikis en este sentido me parece intrascendente. O somos o no somos fiables, no aplica la propiedad transitiva.--DanielLZIraldo (discusión) 17:30 29 nov 2015 (UTC)

Lo que ocurre es que en algunos casos polémicos, invocando a DanielLZIraldo, es que algunos medios publican cosas cuando la Wikipedia es vandalizada, y lo más chistoso es que se ha descubierto que las notas aparecen a los pocos minutos del vandalismo, como si quien redactara la nota fuese el vándalo anónimo. Aunque notas recientes como la premiación Princesa de Asturias han subido el ánimo, hay que hacer lo posible por trabajar más a nivel de artículos, que es la médula del proyecto. --Taichi 〒 20:14 29 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Taichi tu hipótesis de los vándalos periodistas parece muy probable. De todas maneras nunca me tope con un artículo de esos y aunque lo hubiera hecho no me suelo guiar por las opiniones de la prensa--DanielLZIraldo (discusión) 20:27 29 nov 2015 (UTC)

Yo sí me he topado con muchos. Es una típica noticia de relleno, cuando no se les ocurre de qué escribir, echan mano de la Wikipedia. Toman un artículo sobre una persona o hecho bien conocido por el lector, hacen en él una edición ingeniosa, luego una captura de pantalla y ya tienen un titular de esos que la gente comentará al día siguiente... --CHucao (discusión) 03:27 2 dic 2015 (UTC)

A mi me duele mas que, como me pasó hoy y me sucede de seguido, alguien cite a la Wiki y diga «es de la Wiki, a saber si es correcto». Si nos ganamos una reputación de poco fiables,de nada servirán los millones de artículos. El tema se ha tratado muchas veces pero como suele sucede en la esWP no se arribó a ninguna solución.--DanielLZIraldo (discusión) 04:17 2 dic 2015 (UTC)

(CdE) Pues yo sé de alguien que copió el contenido del artículo aparato reproductor femenino para una tarea escolar y sacó un 2 (en escala hasta el 12) porque tenía desde el título mal, hasta una descripción de una imagen que había sido quitada casi año y medio atrás... De hecho toda la serie de artículos relacionados con este tema están muy incompletos y con graves errores (y yo diría que están entre los peorcitos que he visto por aquí). Por eso a pesar del esfuerzo que ponemos algunos cada día por mejorar Wikipedia, hay que ser conscientes de nuestros propios alcances y contenidos: ni todo es una porquería, ni todo es el oro de Midas. Lo mejor que se puede hacer es seguir trabajando para mejorar, y tratar de atraer a los nuevos editores (y no correrlos si a la primera no lo hacen bien, o a la segunda, o... ), que aquí nadie nació sabiendo cómo editar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:07 2 dic 2015 (UTC)

Como muchos de vosotros, yo también pienso que la crítica gratuita es muy fácil (ese «a ver si arregláis», cuando Wikipedia es cosa de todo aquel que quiera editar, y por ello algo voluntario). Eso no lleva a caer en la autocomplacencia ni en el corporativismo. Obviamente Wikipedia tiene muchas deficiencias, y probablemente Wikipedia en español tiene más que Wikipedia en inglés aunque solo sea como consecuencia de que tiene menos editores que vayan revisando artículos. No hay una sola solución a estos problemas, pero pienso que una solución, o uno de los componentes de esa solución, pasa por aumentar la base de editores, sobre todo aquellos que revisen artículos ya existentes en lugar de crear artículos nuevos. Es decir, cambiar el chip del «a ver si arregláis» por «arreglemos». Sabbut (めーる) 12:59 2 dic 2015 (UTC)

Gracias a todos y estoy de acuerdo con todos. No voy a contar aquí la anécdota entera porque no acostumbro a ridiculizar a las personas ni a contraatacar en plan venganza. Lo tenemos más que visto y lo hemos sufrido todos: cuando llamas a alguien al orden, por algún tema en particular, ese alguien se rebota y ataca. Lo que pasa es que en este caso el ataque casi me vino bien para volver una vez más al tema de las referencias. Desde luego no nos pueden acusar de pasotas ya que nos preocupa y mucho. Gracias, amigos. Lourdes, mensajes aquí 17:15 2 dic 2015 (UTC)

Preocuparse no es lo mismo que ocuparse, que es justamente lo que no hacemos. Todas nuestras acciones son tendientes a incentivar la creación de artículos, no a hacerlos fidedignos.--DanielLZIraldo (discusión) 17:22 2 dic 2015 (UTC)

Habla por ti. Yo trato de arreglar cuanta cosa puedo; pongo fuentes, quito citas requeridas, mejoro traducciones, plantilleo... Lo que sucede es que somos pocos quienes hacemos un poco de todo, y cada vez somos menos los "residentes permanentes". Eso lleva a que haya demasiado trabajo y pocas manos. Pero en modo alguno significa que veamos pasar el problema sin intervenir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:14 2 dic 2015 (UTC)

En algo estamos fallando con los novatos, que no se quedan. Tengo mis teorías basadas en mi experiencia pero no es el tema. En cuanto al tema en si, creo que lo que debe hacerse es ser más duro con los artículos nuevos sin referencias e iniciar campañas similares a las editatlones y desafíos destinadas a completar referencias. Osea, pasar de poner el acento en crecer a mejor calidad--DanielLZIraldo (discusión) 18:37 2 dic 2015 (UTC)

DanielLZIraldo, ¿por qué no das tú el primer paso? Puedes crear un desafío al estilo de la liga de revisores de Ph03nix1986 que tan buenos resultados ha dado. Por ejemplo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 19:13 2 dic 2015 (UTC)

Porque no se me habia ocurrido y no sé hacerlo, pero veré de aprender. Buena idea Romulanus. --DanielLZIraldo (discusión) 19:27 2 dic 2015 (UTC)

Buenas a todos. @Romulanus:, la LDR es solo uno de múltiples proyectos que me gustaría llevar a cabo, como un torneo para wikificar artículos, otro para aportar referencias a páginas que no las tengan, otro de correcciones ortográficas,... En última instancia, el objetivo final es hacer estos torneos permanentes y que funcionen "por sí solos" (es decir, con pocos administradores del concurso y externalizando tareas a los propios participantes). Sinceramente, me encantaría que estas iniciativas fuesen nuestro "pan de cada día". Creo que Wikipedia en español tiene mucho de lo que estar orgullosa y poco que "envidiar", pero todo en esta vida es susceptible de mejora.

Como dije en su momento, el problema está en que somos poco conscientes de nuestras "limitaciones". Se tiende a burocratizar en demasía, entorpecer las propuestas con trámites excesivos, etc. No tiene sentido exigir, por ejemplo, que solo revisen candidaturas SAB, CAD o VAD especialistas en la materia, si apenas hay usuarios que evalúen artículos. Tampoco lo tiene solicitar mayorías cualificadas del 70 o el 80% si apenas hay votantes. Ni eternizar las consultas, prolongándolas durante meses solo para "ir sobre seguro".

No creo que falten ideas, sino ganas de llevarlas a cabo. Sin ir más lejos, en la propia LDR apenas 13-14 usuarios se animaron a participar, de los varios cientos que cuentan con potestad para revisar candidaturas SAB. Solo soy un wikipedista más, no soy especialmente veterano y seguramente tengo muchas lagunas. Sin ánimo de ofender a nadie, una de las razones por las que participo poco en el café es porque prefiero invertir mi "wikitiempo" en proyectos que aporten algo a la comunidad. En resumen, menos "proponer" y más "actuar". Hay que aceptar consejos de los demás (varias cabezas piensan mejor que una), mantener la mente abierta, aceptar los fracasos y aprender de ellos. Como dice una de las políticas de Wikipedia, sé valiente. Comencé la Liga de Revisores al darme cuenta de que mis manos, cabeza y ojos no bastaban para reducir las gigantescas listas de artículos nominados. Algo similar ocurre con la Liga de Autores, aunque en este caso la idea original no fue mía. Sinceramente, todo sería muy distinto si la comunidad adoptase una actitud más proactiva.

¡Vamos chic@s! Wikipedia pone al alcance de cualquier internauta unos conocimientos que superan por mucho a cualquier biblioteca presente y pasada. Todo el mundo conoce lo que hacemos aquí, esperan mucho de nosotros. No quiero agradecimientos, críticas o "medallas". Quiero que todos los que leáis estas líneas vayáis al portal de la Liga de Autores, os registréis y demostréis de qué sois capaces. Qué queréis hacer por la comunidad. Juntos, podemos alcanzar lo que nos propongamos. Un abrazo. Pho3niX _Discusión 20:19 2 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aprecio mucho las contribuciones de algunos usuarios, unos hacen un buen trabajo; esa profesora emitió un comentario que, aunque nos duela, es cierto. Muchísimos artículos son deprimentes, verifiquenlo en aleatoria.

Pienso que algunos usuarios, en vez de estar enfocados en función de la calidad, estan es decididos a crear, crear y crear artículos de "no calidad" (la calidad es solo una) para tener un récord de artículos creados. Queremos llegar a las 5 millones de entradas de cualquier forma; pero sino se han mejorado, referenciado, etc., los que tememos, será un fracaso. ¿Olvidaremos a esos artículos? expongo esto porque en una ocasión se realizó una votación para crear más artículos con bots, en vez de mejorar los que tenemos. Buena estrategia, pero debió haberse basado en mejorar los que tenemos.

Yo, en particular, prefiero investigar en la versión en inglés o portugués porque los de aqui algunas veces, no trasmiten seguridad por esa plantilla sin referencias. Hay que reconocer que la Wikipedia en inglés es más organizada, no es lo mejor de lo mejor, pero va por buen camino: está enfocada en la calidad, deberíamos tomar partes de las propuestas de los eruditos de la calidad (algunos estadounidenses).Esta versión es bastante conflictiva, tal vez es por la diversidad de cultura.

Los carnavales de plantillas de esta Wikipedia: ¿transmitien seriedad? Con colores fluorescentes, medallas de premios, novel..., reconocimientos, etc... con enlaces a Twitter, Facebook, Instagram... promocionamos a los biografiados por doquier.

Hacen unos meses tuve una discusión, como siempre, con algunos usuarios que apoyaban a unos artículos sensacionalistas de biografiados españoles, pero rechazaban rotundamente que se creara la biografía de "otra figura mediática" sudamericana: me hicieron pensar que hay discriminación.

Como siempre, esto no llegará a ninguna parte.Deberíamos seguir el ejemplo de Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), se ha vuelto un gran estratega. Si no hay capacitación no se crearán artículos de calidad. No hay que tenerle miedo a los cambios. Jonel 19:12 3 dic 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo:, la hipótesis de Taichi, no es que parezca probable, es más que probable, el año pasado desde el programa Zapeando incitaron a los espectadores a editar la página de Quique Peinado, se crearon las paginas, Enrique Peinado, Kike peinado, Qique peinado en esta página solo escribieron 146 veces la frase jtyjuygyjh yjr tdy jhg y Quique peinado, aquí y aquí, puedes seguir los acontecimientos. Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 12:02 4 dic 2015 (UTC)

El mismo y la misma[editar]

No sé si es el lugar, si no lo es me decís y lo llevo donde sea oportuno. Quisiera proponer el cambio de las frases:

«Puedes opinar sobre esta protección en la página de discusión de la misma, ...» por «Puedes opinar sobre esta protección en su página de discusión, ...»

y «Esta página sólo resume y centraliza el contenido de todas las denuncias. Si la estás vigilando, ya puedes dejar de hacerlo: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma.» por «Esta página sólo resume y centraliza el contenido de todas las denuncias. Si la estás vigilando, ya puedes dejar de hacerlo: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios.»

La primera aparece en la plantilla que aparece en los artículos semiprotegidos al tratar de editarlos «La edición de esta página está semiprotegida» y la segunda en la última sección de esta página.
Razón aquí:

A pesar de su extensión en el lenguaje administrativo y periodístico, es innecesario y desaconsejable el empleo de mismo como mero elemento anafórico, esto es, como elemento vacío de sentido cuya única función es recuperar otro elemento del discurso ya mencionado; en estos casos, siempre puede sustituirse mismo por otros elementos más propiamente anafóricos, como los demostrativos, los posesivos o los pronombres personales.

Diccionario panhispánico de dudas (DPD)

Y en todas las frases y plantillas donde aparezcan, por las mismas razones. Lo haría yo, pero las plantillas se me escapan. --DPC (discusión) 15:25 4 dic 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Es un uso muy pobre del lenguaje que, para peor, se ha extendido como la mala hierba. Es un tema menor, sí, pero no cuesta nada arreglarlo. Me ofrezco también a cambiarlo, pero habría que desproteger las plantillas. Gracias, DPC, por sacar el tema. --Cocolacoste (discusión) 20:56 4 dic 2015 (UTC)

Hecho Si alguien propone una redacción aún mejor, se puede volver a cambiar. --Xana (discusión) 02:51 5 dic 2015 (UTC)

Gracias!! --DPC (discusión) 09:13 5 dic 2015 (UTC)

Páginas huérfanas (II)[editar]

Hace varios meses Romulanus trajo al tapete el tema de los artículos huérfanos, que suman más de 74.000. Lentamente la lista ha ido descendiendo, y se suman otros que están en mantenimiento. Básicamente la mayoría de los artículos fueron generados por ediciones "tipo bot", en la que los usuarios (que son en realidad no más de 4 o 5) creaban los artículos pero sin conectarlos con nada. Hay muchas listas de academias, universidades, jardines botánicos, zoológicos, especies, localidades de la India y otras cosas creadas masivamente sin que existan enlaces rojos ni anexos a los que enlazarlos. En esta oportunidad quisiera pedir una ayuda para reducir la lista de artículos que comienzan por "Q", que son apenas 61, o por la "Y" que suman 313. No es mucho si lo hacemos entre todos. Muchas veces solo se necesita mantenimiento: evaluar relevancia, la calidad de la traducción o si es promocional. Los artículos válidos pueden ser enlazados a otros ya existentes. Cualquier colaboración será bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:08 5 dic 2015 (UTC)

Plantilla:Bandera[editar]

¿Alguien me puede explicar cuál es la función de la plantilla bandera en los artículos?

Para mi, simplemente es un adorno que debe ser retirado de los artículos y anexos al carecer de valor, para eso están los enlaces internos. Además con la integración de Wikidata no serán visibles en las fichas.

Por aquí hay dos votaciones en preparación desde hace tiempo:

--Jonel 03:30 6 dic 2015 (UTC)

Su función es «exaltar sentimientos patrios». Cuestión nada baladí para infinidad de usuarios de nuestra enciclopedia. En cualquier caso eso de que no serán visibles en las fichas por nosequé de Wikidata me parece falaz, seguro que podemos pergeñar algún arreglo con Wikidata para que se pongan automáticamente las plantillas de geodatos correspondientes según el país que figure allí. :) Strakhov (discusión) 14:06 7 dic 2015 (UTC)

Sí, por favor, mira a ver si es posible pergeñar que Wikidata nos coloque también las banderas, las que sean. Ya que no podemos evitar que Pieter Brueghel el Viejo sea de "nacionalidad" (sic) "neerlandesa y Países Bajos españoles"; que sea miembro de "Gremio de Amberes de San Lucas" (sic); que sus obras destacadas sean "Two Chained Monkeys Dulle Griet y The Peasant Dance", en correcto inglés que es como se sabe el idioma en el que él titulaba sus obras, y que, por fin, sus "padres", en plural, sean Mayken Verhulst (su suegra), por lo menos que tengan muchos colores para alegrar tanta tontería. ¡Peste de fichas! --Enrique Cordero (discusión) 15:27 7 dic 2015 (UTC)

Otra cosa, muchas veces quitan el enlace del país y colocan directamente la plantilla de bandera, ¡por Dios!, no todos los lectores se saben las banderas de los países. Es que cada día se adoptan más cosas sin sentido que se ven en las otras versiones de Wikipedia. Aquí coloco tres ejemplos de banderas de países "hermanos" (hermanos pero al estilo Caín):

,

y

. Hay que tener una buena vista para poder descifrar a quién pertenece cada bandera. --Jonel 19:38 7 dic 2015 (UTC)

Esta es una enciclopedia, así, nosotros editamos para que los lectores entiendan fácilmente, se vayan con conocimientos; no con dudas... ¿no creen?. --Jonel 19:44 7 dic 2015 (UTC)

(CdE) Lamentablemente, el tema de las banderitas es recurrente en WP, pueden consultarse hilos anteriores aquí, allí, por acá, etc. Yo soy de la opinión que deben ser eliminadas sin más, pero como de costumbre, nunca se llega a ningún consenso sobre qué hacer con ellas y.... bueno, eso hace que tengamos la situación actual. Saludos.--مسيحي‎ 19:48 7 dic 2015 (UTC)

A mí me parece algo innecesario que no aporta nada para quienes usan wikipedia. Por otro lado, a mi gusto disminuye la estética de la página las contiene, especialmente si son muchas las banderitas (cosa muy frecuente en listas de personas). Si hubiese una votación al respecto, yo votaría para que no se ponga esas banderitas. Ener6 (mensajes) 20:04 7 dic 2015 (UTC)

Dejando a un lado el uso claramente político/patriótico/nacionalista de las mismas –ya señalado arriba– como usuario que pierdo mucho tiempo por aquí retirando banderas colocadas indebidamente de acuerdo con nuestro manual de estilo, en numerosos artículos, estoy radicalmente contrario al uso de las mismas. Punto. Es más, incluso en las fichas y tablas en las cuales sí se permite su uso, son motivos de contantes reversiones y vandalismo y no sirven absolutamente para nada –en mi opinión–, es decir, no aportan ninguna información enciclopédica –salvo los dichosos motivos políticos/patrióticos/nacionalistas, a no ser que sea para añadir un poco de color a un texto enciclopédico. Pero eso se puede hacer también con otros medios, como son las imágenes en general. Otro tema aparte sería, obviamente, para aquellos artículos dedicados a temas históricos en los cuales ha habido cambios históricos sustanciales y los eventuales cambios de bandera. Pero para la gran mayoría de artículos, no tiene ningún sentido permitir el uso de banderas. Saludos, --Technopat (discusión) 21:21 7 dic 2015 (UTC)

Respecto a la segunda votación enlazada en el primer mensaje de este hilo, la mandé a borrar porque no tenía nada más allá del título. Si bien estoy de acuerdo en que en ocasiones las banderas son una molestia y pueden crear más (piénsese en los artículos de nacidos bajo la bandera franquista o nazi, por ejemplo; cosa que no se menciona en la votación), tiene para mi gusto una redacción demasiado larga en cada una de las preguntas a votar, pero supongo que eso se puede arreglar. Podría parecer que hay un sesgo ya que en todo momento habla de incluir un párrafo en contra de la inclusión de tal o cual, pero dado que se apoya en una encuesta con ese resultado, esto podría descartarse. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:09 7 dic 2015 (UTC)

No creo que el mal uso de algo se solucione eliminándolo, porque si a eso vamos, he visto artículos que emplean mal las fichas (y los parámetros de las mismas), categorías, citas, entre otros. Ejemplo de algo que al menos yo no considero que tenga relevancia enciclopédica, es el parámetro de «relacionados» en las fichas de artistas o grupos, y sin embargo ahí está, las IP y usuarios esporádicos no se molestan en emplearlo, y parece que los usuarios regulares tampoco. ßiagio2103 → Keep Calm 23:31 7 dic 2015 (UTC) Ese parámetro («relacionados») en la ficha no es relevante, al igual que Twitter, Instagram y Facebook, para nada enciclopédico, en vez de esas redes sociales se debería colocar AllMusic.--Jonel 02:58 8 dic 2015 (UTC)

Pienso que debemos decidir qué hacer con ellas, ya tenemos una propuesta de votación adelantada que nos ayudaría bastante. --Jonel 02:58 8 dic 2015 (UTC)

Comentario No encontré la página, pero hace un tiempo se discutió sobre el uso de las banderas en las fichas biográficas, y se permitió su uso. Me parece que querer eliminar la plantilla definitivamente significa arrancar el problema de raíz, pero una encuesta no puede contrarrestar otra si no es de manera directa. ßiagio2103 → Keep Calm 04:22 8 dic 2015 (UTC)

Comentario. Totalmente de acuerdo con Biagio2103 arriba respecto al mal uso de las fichas con parámetros tipo «Relacionados» o «Género(s)» que también son motivo de vandalismo/reversiones constantes. Volviendo al tema del uso/mal uso de las banderas en las fichas, la sección correspondiente del manual de estilo de la Wikipedia en inglés señala varias cosas de interés (algunas de las cuales ya se han comentado arriba):

como norma general, debe evitarse su uso, incluso cuando una ficha tiene los campos «país» o «nacionalidad» ya que distraen demasiado y dan más importancia es esos campos frente a otros de la misma ficha;
ejemplos de uso considerados aceptables incluyen los conflictos militares y competiciones deportivos internacionales;
se ha dejado –expresamente– de incluir ese parámetro en ciertas fichas, como las correspondientes a las empresas, las películas, las biografías de futbolistas, las armas;
la subsección dedicada a su uso para fichas biográficas señala varios problemas en este sentido;
como señala claramente C. Jonel arriba con su ejemplo de esos países "hermanos", debida a que no todo el mundo conoce a todas las banderas y/o algunas banderas se diferencia de otras por muy poco, no basta con poner solamente la bandera: debe siempre estar acompañado por el nombre del país correspondiente, al menos en su primer uso;
hay más motivos para no incluir las banderas en fichas o, al menos, de restringir su uso. Saludos, --Technopat (discusión) 10:27 8 dic 2015 (UTC)

Petición para que las categorías de Commons puedan traducirse a cualquier idioma[editar]

Hola a todos, por si os interesa, hice una propuesta para que se permita en Commons que los nombres de las categorías estén en cualquier idioma. Si queréis apoyarla tenéis que ir aquí. La votación termina el 14 de diciembre. Saludos, --Elisardojm (discusión) 23:16 7 dic 2015 (UTC)

Cómputo de mandatos de funcionarios electos[editar]

Por motivos políticos (más bien politiqueros) que no tiene sentido describir, en Argentina se ha empezado a modificar el modo de computar los mandatos que se utiliza en Wikipedia, en algunos artículos dedicados a biografías de políticos. Wikipedia utiliza la regla "de fecha a fecha" (es decir de ordinal a ordinal). Esto quiere decir que si un presidente, por ejemplo Bill Clinton, comenzó su mandato de cuatro años con una reelección el 20 de enero de 1993, entonces la fecha de vencimiento de ese mandato es el mismo día de 2001 (ordinal a ordinal, fecha a fecha). He visto que la misma regla se aplica en las Wikipedias en inglés, francés, portugués...

Me parece importante llegar a un consenso sobre el modo de contar los mandatos de los políticos. Yo creo que la regla "de fecha a fecha", tal como se usa generalmente en Wikipedia, es la más adecuada, porque coincide con la regla legal más generalizada.

He visto que algunos usan de juramento a juramento, regla que me parece inadecuada porque no siempre el juramento coincide con el comienzo o el fin del mandato. También he visto que en algunos casos se usa la regla "de fecha a fecha del día anterior". En el caso de Clinton habría que decir que su mandato comenzó el 20 de enero de 1993 y finalizó el 19 de enero de 2001. Finalmente también se podría usar la regla de "fecha a fecha", pero tomando el día siguiente, tal como se usa en el cómputo de los plazos judiciales.-- Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 04:18 8 dic 2015 (UTC)

Lo logico es de fecha a fecha en estos casos y no habría que cambiar nada. En cuanto a lo que suceda en la Argentina, vaya a saber que sucederá. Suceda lo que suceda seguramente en el futuro habrá una ley que ordene esto.--DanielLZIraldo (discusión) 02:20 9 dic 2015 (UTC)

Prueba y correccion[editar]

El articulo "Tigres de Liberación del Eelam Tamil" contiene dos párrafos utilizados como prueba, cuando esa no es una pagina de prueba.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.90.49 (disc. • contribs • bloq). 22:59UTC 8 dic 2015--DanielLZIraldo (discusión) 00:47 9 dic 2015 (UTC)

Te invito a corregirlo. Necesita wikificar y parece una traduccion incompleta en curso.--DanielLZIraldo (discusión) 00:50 9 dic 2015 (UTC)

Soy yo de nuevo. No hice ningun tipo de vandalismo, solamente expuse mi opinion sobre una peticion que se me hizo. No dañe ningun tipo de informacion, solamente continuo la conversacion..— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.90.49 (disc. • contribs • bloq). 02:16 9 dic 2015 (UTC)--DanielLZIraldo (discusión) 02:24 9 dic 2015 (UTC)

Nadie cobra acá, todos formamos parte de un proyecto colaborativo. Si vos ves los errores, que yo solo sospecho a que te referís, te animamos a que los corrijas.--DanielLZIraldo (discusión) 02:24 9 dic 2015 (UTC)

(CdE) Como dice daniel, siempre puedes ser valiente y editar la página sin temor. He eliminado el "párrafo" que más era algún intento de traer referencias de la Wikipedia en Inglés, al menos uno parecía serlo. Con relación a tu anterior mensaje, aunque te sorprenda, el 95% de los que editamos aquí no recibimos remuneración alguna por nuestras contribuciones. Saludos.--مسيحي‎ 02:29 9 dic 2015 (UTC)

Gran Patriarca Ingeniero José Valencia[editar]

He intentado hacer una articulo sobre el "Gran Patriarca Ingeniero José Valencia" pero me lo borraron por decir que era irrelevante. Yo poseo una gran cantidad de referencias sobre el tema, que ademas dan fe de la relevancia internacional de Valencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.83.76 (disc. • contribs • bloq). 22:39 11 dic 2015 UTC

@201.255.83.76: En ese caso, deberás añadir referencias verificables en el propio artículo para que no sea eliminado. Además deberá ser un tema cumplir la política sobre biografías de personas vivas. Saludos. Allan Aguilar (discusión) 21:03 12 dic 2015 (UTC)

Lo hice y recibi una respuesta negativa. Dicen que el articulo en insulso y el tema irrelevanta, aun cuando yo presente bibliografia sobre la relevancia del tema en cuestion. Escribi el articulo y fue borrado luego. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.91.117 (disc. • contribs • bloq). 05:30 13 dic 2015 UTC

Peticion desoida[editar]

Aclenifique mi peticion de consulta sobre el Gran Patriarca Ingeniero, pero nadie hizo caso pese haberlo referenciado. El articulo fue borrado, ahora denuncio si.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.90.106 (disc. • contribs • bloq). Antur - Mensajes 20:14 16 dic 2015 (UTC)

Sobre el artículo "Kelpie"[editar]

En la entrada "Kelpie" noto algo raro, varias líneas en blanco al principio del texto.

Mucho me temo que ello pueda ser consecuencia de alguna irregularidad en la "Ficha criatura mitologica", pero bueno, como no soy competente ni para crear fichas ni para corregirlas, planteo esto a la comunidad, por las dudas que alguien se interese en este detalle y lo corrija.

--: AnselmiJuan 17:38 17 dic 2015 (UTC)

Arreglado: había líneas en blanco innecesarias al comienzo de la ficha, que se transcluían a los artículos, no solo al que mencionas, sino a todos los que la usaban. Antur - Mensajes 20:38 18 dic 2015 (UTC)

Falta de bibliotecarios (?)[editar]

Este es un tema recurrente. Todo el mundo dice que faltan bibliotecarios, que no crece su número, que es alarmante, que casi nadie se presenta a una candidatura (por varias razones y una en especial) y los pocos que se presentan no son elegidos. Se hicieron encuestas y votaciones ante esa alarma.

Sin embargo, yo no noto esa falta de bibliotecarios. Quizá sea porque yo no entro mucho a algunas páginas específicas, y por eso no veo lo que otros sí.

¿Podrían indicarme en qué notan la falta de bibliotecarios? ¿Quizá se atrasan mucho las peticiones en el Tablón de bibliotecarios? ¿Los pedidos de fusión tardan mucho en realizarse? ¿Los artículos que se marcan para borrado rápido nunca son borrados? ¿Quizá las consultas de borrado no se cierran? ¿Hay momentos en que son muchos los vándalos que van destruyendo los artículos, y a pesar de los pedidos de los patrulleros, no hay ningún bibliotecario disponible para bloquearlos?

Pienso que no soy el único que no sabe en qué parte del trabajo hay una falta de bibliotecarios, y saber eso me parece esencial para pensar en una posible solución.

Ya hice esta pregunta hace un tiempo atrás, pero fue al final de un hilo, por lo que seguramente pocos la leyeron y finalmente el hilo fue archivado.

Gracias, Ener6 (mensajes) 19:48 12 dic 2015 (UTC)

Independientemente de que en el tablón de Miscelánea haya solicitudes pendientes desde julio (que fueron respondidas en diciembre), mi visión particular es que no hay falta de bibliotecarios, sino de bibliotecarios que tomen decisiones entre otras causales, que pueden leerse aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:57 12 dic 2015 (UTC)

Gracias por tu respuesta Ganímedes. He leído también con atención el comentario que enlazaste.

Sintetizando, (y por favor corrígeme si me equivoco) tu respuesta sería que todas las tareas de los bibliotecarios se cumplen con prontitud con una sola excepción: Las que conllevan decisiones polémicas y difíciles, es decir aquellas en las que una decisión podría conllevar el hacerse enemigos y un posible o eventual intento de revalidación en su contra. ¿Es así? No sé si las solicitudes del tablón Miscelánea a los que te refieres entran en esta categoría. Ener6 (mensajes) 20:29 12 dic 2015 (UTC)

Creo que en la síntesis has dejado de lado la mitad del comentario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:21 12 dic 2015 (UTC)

Lo que pasa es que no sinteticé tu comentario completo, sino solamente la parte que tiene que ver con el tema de este hilo, que es en qué parte del trabajo se nota que hay pocos bibliotecarios.

Creo que confirmo mi sospecha de que no hay escasez de bibliotecarios, solamente es una impresión originada en que los asuntos muy notorios, polémicos o conflictivos tardan en resolverse. Ener6 (mensajes) 12:50 15 dic 2015 (UTC)

El tema no es la cantidad de bibliotecarios sino el trabajo que hace cada uno de ellos (los hay muy activos y los hay muy pasivos). Se supone que si los multiplicamos hay más posibilidades que las ediciones bibliotecariles aumenten. Es que hay una regla básica: si a igual número de biblios, le sumas más y más artículos y editores día tras día, el resultado es que cada biblio tendrá más y más tareas que cubrir, y esto puede evidentemente entrar en una fase peligrosa (¡son humanos!) salvo que comiences a elevar el número de biblios. La realidad es que otras WP tienen mayor cantidad de biblios si haces el cálculo de número de artículos por biblio. Saludos. --CHucao (discusión) 04:53 19 dic 2015 (UTC)

Sin embargo, CHUCAO, no mencionas dónde se ve la falta de bibliotecarios. Dices que por una regla básica deberían teóricamente ser insuficientes los bibliotecarios, pero no mencionas si eso se hace evidente o no. Realmente yo no lo veo evidente. Si quitamos las cuestiones polémicas o conflictivas, ¿En qué se están retrasando las labores que hacen los bibliotecarios? Parece ser que no se retrasan. Ener6 (mensajes) 12:49 21 dic 2015 (UTC)

Concuerdo con Ener6. El diagnóstico no es que "faltan bibliotecarios" en general. Con cien bibliotecarios más como los que hay ahora es poco probable que se solucione la situación de la falta de atención en el TAB y los problemas derivados del actual estilo de resolución de conflictos, que tampoco parece un asunto que le preocupe demasiado a la comunidad. No es la cantidad el problema. -- JJM -- mensajes. -- 15:38 21 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tenemos menos bibliotecraios per cápita en relacion a los usuarios activos que otras wikis véase aqui. Pero también es cierto que ése no es el único problema.--DanielLZIraldo (discusión) 10:08 28 dic 2015 (UTC)

NASA y Nasa[editar]

Hola. Los artículos NASA y Nasa solo se diferencian en el tipo de letra. Quizá para un usuario nuevo o IP puede ser confuso que al teclear «nasa» se le envíe al artículo de un pueblo precolombino (en caso de que busque la agencia estadounidense). Mi propuesta es que, para desambiguar, se traslade Nasa a Nasa (pueblo) o Pueblo nasa o algo similar. No sé si habrá otros casos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:31 15 dic 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo. ¿Quizá el nombre Nasa (Colombia) sea bueno? Ener6 (mensajes) 12:37 15 dic 2015 (UTC)

Se me ocurre reorganizar el tema trasladando, como Ener ha dicho, el artículo "Nasa" a "Nasa (Colombia)" y a continuación mover la página de desambiguación "Nasa (desambiguación)" a "Nasa" ¿Qué os parece? --El Ayudante-Discusión 15:46 16 dic 2015 (UTC)

Yo pienso (aunque careciendo de estadísticas) que por un amplio margen el nombre más utilizado y buscado en wikipedia entre todos los ítems de la desambiguación es NASA, la agencia espacial. Debido a esto, pienso que el nombre NASA (sin paréntesis) debe corresponder a ese artículo, y Nasa (desambiguación) debe quedarse como está. Ener6 (mensajes) 17:34 16 dic 2015 (UTC)

Respecto a las estadísticas, considerando los últimos 90 días:

NASA ha sido visto 90217 veces
Nasa ha sido visto 7727 veces
Nasa (desambiguación) ha sido visto 370 veces

Creo que en este caso es mejor dejar NASA y la desambiguación como están, y mover Nasa no a Nasa (Colombia) porque eso se utiliza para localidades, sino a Pueblo Nasa como se hace con los Mapuches y otros pueblos indígenas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:12 16 dic 2015 (UTC)

Gracias Ganímedes. (Que descuido el mío, no leí el artículo y supuse erróneamente que se trataba de una localidad). Ener6 (mensajes) 19:49 16 dic 2015 (UTC)

De acuerdo con Ganímedes. --El Ayudante-Discusión 16:10 17 dic 2015 (UTC)

Hecho Ener6 (mensajes) 15:49 18 dic 2015 (UTC)

Por cierto, hay muchos artículos que enlazan a Nasa, y algunos de ellos se refieren a la NASA y otros al pueblo (Hay varios que se referían a la NASA, pero enlazaban al pueblo). Arreglé muchos, entre ellos los más importantes. Si me dan una mano revisando esta página, se los agradecería: [1]. Ener6 (mensajes) 16:33 18 dic 2015 (UTC)

Creo que no quedan más en espacio principal. Todos fueron movidos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:48 19 dic 2015 (UTC)

Gracias Ganímedes Ener6 (mensajes) 12:05 21 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la labor, pero creo que el traslado debería haber sido a Pueblo nasa, con minúscula inicial para «nasa». Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:48 23 dic 2015 (UTC)

Pues se mueve y listo. Puede quedar como redirección o se le pide a un botero que lo haga. Lo principal era desentrañar quién debía enlazar donde. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 18:04 23 dic 2015 (UTC)

@Romulanus: Debe ser con inicial minúscula pues se trata del nombre de una etnia, tal como sucede con «guatuso» y «bribri». --Allan Aguilar (discusión) 17:13 26 dic 2015 (UTC)

@Allan Aguilar: Ya se hizo el traslado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:23 26 dic 2015 (UTC)

Peticion desoida 2[editar]

Reclame dos veces sobre mi articulo y no obtuve respuesta. Si no me dan la necesaria y solicitada atención, reclamare a una autoridad mayor. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.102.109 (disc. • contribs • bloq).

¿Qué artículo? ¿Qué reclamo? ¿Qué autoridad mayor? Creo que se debe presumir buena fe, ser claro en lo que se pide. El trabajo en este proyecto es voluntario y la mayor autoridad es el consenso de la comunidad. --petrohs (tlazokamati) 22:06 18 dic 2015 (UTC)

Comentario Se refiere a Gran Patriarca Ingeniero José Valencia, que ya ha colocado dos veces más en esta misma página. Sucede que dice tener fuentes, pero no las aporta. Y de hecho no creo que con ese título el artículo sea viable. Como no podemos ver el artículo borrado, lo mejor es que se dirija al tablón y haga allí el reclamo, colocando las fuentes que tiene. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 19 dic 2015 (UTC)

Al menos por ese título exacto nunca ha sido creado, por lo que no sé cuál es el título correcto (y tampoco tengo interés en ir probando distintas combinaciones de mayúsculas, minúsculas, con y sin acentos). Sabbut (めーる) 09:14 20 dic 2015 (UTC)

¿Será este?. Saludos. --CHucao (discusión) 11:54 20 dic 2015 (UTC)

Lo dudo... Borrado en 2012, no creo que se trate de ese. Revisé en los registros y tampoco encontré nada, así que para no perder tiempo, será mejor que el usuario IP nos de un enlace adecuado a la página que fue borrada, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:46 20 dic 2015 (UTC).

Concretamente es ese. En aquel momento poseía otra IP, pero el articulo en cuestión es es.

Si es ese, el que fue borrado en 2012, era un miniesbozo sin ninguna referencia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:44 21 dic 2015 (UTC).

"Fecha de nacimiento: 30 de febrero de 1981", si ese es el "artículo", no tengo nada más que decir. :P Sabbut (めーる) 09:10 21 dic 2015 (UTC)

Sigo insistiendo en que es de vital importancia un articulo del ingeniero Valencia. Propongo que se lo marque como tarea urgente de crear. En cuanto pueda pondré las referencias, pero mientras tanto se puede ir haciendo el articulo.

Pues... no veo la urgencia. Comienza por dejar las fuentes aquí y veremos. Primero los bueyes que la carreta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:00 22 dic 2015 (UTC)

Bibliotecarios y comunidad en general.[editar]

Pido a ustedes opinión de como debemos tomar la solicitud de desbloqueo de la Usuaria:Mar del Sur quien dice no haber evadido el bloqueo durante 8 meses y pide disculpas por diferente errores, por favor, lean con atención su solicitud.

En vista de que se han abierto encuestas, votaciones, etc., sobre como debe ser el bloqueo, cuando bloquear y por cuanto tiempo, una especie de nuevo CRC y otros puntos donde involucran solo a los bibliotecarios, se me ocurre que ese CRC sea TODA la comunidad activa. Necesito sus puntos de vista, ir directo al grano, si un usuario dice "se debe desbloquear" debe incluir el por qué se debe hacer, igual en caso contrario, pero sobre todo "directo al grano", conciso y corto.

Si este hilo se convierte en un sin fin de pensamientos de mala fe, igual que otras discusiones frescas de por ahí, si se llena de una laaaarga trayectoria a nada con dimes y diretes, o sea, dar vueltas con la misma paja de siempre culpando unos a los otros, simplemente no consideraré seguir con el ejercicio. Quedo al pendiente de leerles. Edmenb - (Mensajes) 16:32 21 dic 2015 (UTC)

Estimado, Edmenb. Ya que has pedido que expresemos nuestra opinión, te doy la mía. No he seguido muy de cerca el caso de Mar del Sur porque tuvo lugar en mi período de mayor inactividad en Wikipedia. Sin embargo, creo que ya "pagó" por las faltas por las que fue bloqueada. No me muestro especialmente favorable a levantar el bloqueo, pero tampoco me opongo. Creo en las segundas oportunidades. --Góngora _(Discusión) 17:03 21 dic 2015 (UTC)

A favor de que sea desbloqueada. Editora muy valiosa. El mantener el bloqueo daña a Wikipedia privándola de una editora como ella que ha dado muestras inequívocas de su voluntad de colaborar y de poner sus conocimientos al servicio de la comunidad.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 21 dic 2015 (UTC)

A favor de su desbloqueo. Excelente editora. Suscribo las palabras de Enrique. --Maragm (discusión) 17:42 21 dic 2015 (UTC)

A favor --Esteban (discusión) 18:14 21 dic 2015 (UTC)

A favor Debo creer que sus palabras son sinceras. Lo contrario me cuesta. Es una muy buena editora. Y es buena oportunidad para conocer hasta que punto puede no ser preciso un bloqueo indefinido. Petronas (discusión) 18:49 21 dic 2015 (UTC)

Algo a favor de darle una oportunidad. No es que no tenga ninguna duda: se trata de una persona a la que le costaba mantenerse alejada de los conflictos, y hay rasgos que es difícil cambiar, pero ha pasado mucho tiempo, en términos wikipédicos, desde los sucesos que motivaron su expulsión y es perfectamente posible que sus prioridades sí que hayan cambiado. Si quiere volver para dedicarse a la edición y mejora de contenidos y no para escarbar en el pasado, podemos ganar mucho con su desbloqueo. --Xana (discusión) 20:03 21 dic 2015 (UTC)

A favor Porque es una editora muy valiosa y no creo en las cadenas perpetuas, máxime por los motivos que llevaron a su expulsión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:24 21 dic 2015 (UTC)

A favor Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:00 21 dic 2015 (UTC)

A favor Al argumentario de la expulsión solo le faltan los números romanos. --Halfdrag (discusión) 21:13 21 dic 2015 (UTC)

A favor Estoy en desacuerdo, en estos casos, de bloqueos eternos. Juan25 (discusión) 21:27 21 dic 2015 (UTC)

A favor En primer lugar, agradecer a Edmenb (disc. · contr. · bloq.) su iniciativa y su lectura de lo que parece que la comunidad pide en esta materia. Por otra parte, además de estar en contra de los bloqueos de por vida, en este caso en concreto, suscribo las palabras de Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.): «El mantener el bloqueo daña a Wikipedia privándola de una editora como ella que ha dado muestras inequívocas de su voluntad de colaborar y de poner sus conocimientos al servicio de la comunidad.». Saludos, --Technopat (discusión) 21:41 21 dic 2015 (UTC)

A favor de volver a empezar de foja cero con esta usuaria. --angus (msjs) 21:47 21 dic 2015 (UTC)

A favor ¿De qué nos sirve que siga el bloqueo? --Millars (discusión) 22:03 21 dic 2015 (UTC)

A favor Uno de los fines básicos de toda imposición de una sanción es la rehabilitación del afectado. Atendiendo a sus ediciones en otros lugares se puede decir que ha la sanción ha cumplido esa función. La usuaria merece la oportunidad de que se le levante el bloqueo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:50 21 dic 2015 (UTC)

A favor. Estoy en contra de que los bloqueos indefinidos se conviertan en bloqueos permanentes, tanto para usuarios registrados como para usuarios sin registrar. También considero que sus disculpas contienen mucho peso en la solicitud de desbloqueo. --Allan Aguilar (discusión) 23:20 21 dic 2015 (UTC)

Por principio me gustaría decantarme A favor: no creo en la utilidad de los bloqueos "para siempre" para la construcción de la enciclopedia. Lo único que temo es que, al no contar todavía con la opinión de los que fueron directamente afectados por las acciones de la usuaria que condujeron a su expulsión, y por ejercer el derecho que amablemente Edmenb nos reconoce y por parecer magnánimos, perdonemos por un lado y agraviemos por otro. -- JJM -- mensajes. -- 23:50 21 dic 2015 (UTC)

Agradezco enormemente a Edmenb por tratar este asunto. Lo que va a suceder es quienes no quedaron afectados por su proceder en el pasado, le darán la segunda oportunidad y el ánimo a que edite acá. Yo, dejando de lado todo el aparataje de las normas y bloqueos, como persona (ojo, no como bibliotecario ni como wikipedista) no puedo asimilar y hacer borrón por lo que hizo. Agradezco que respeten mi sentir, pero aunque esté desbloqueada no creo que pueda aceptarla a modo personal aquí. --Taichi 〒 00:07 22 dic 2015 (UTC)

A favor Creo que todos merecen segundas oportunidades, por lo que leí del IRC (log) publicado y con agravios, al parecer los agravios fueron en dos vías, y una de ellas ya disculpó y está ofreciendo sus disculpas. Con eso debería de ser suficiente. El rencor personal en algunos no muere nunca, es problema de cada quien como manejan sus rencores o verdadero perdón. Aquí cabe el consenso más que nada y la buena fé de que esta editora hará lo correcto de aquí en adelante.--Scriptartis | Parley 00:23 22 dic 2015 (UTC)

¡Hola! No tengo inconvenientes en que Mar regrese. Por mi parte no hay agravio, (gracias JJM por recordar a la otra parte). Mar es una buena editora, temperamental pero buena editora; somos varios temperamentales por acá, eso es lo que tiene la pasión por lo que hacemos. Sea bienvenida si se llega a consenso

A favor. Saludos a todos, Laura Fiorucci (discusión) 00:38 22 dic 2015 (UTC)

A favor ya pasó un buen tiempo desde su bloqueo y la forma en que solicitó su desbloqueo se me antoja muy atinada. Creo que no perdemos nada con readmitirla; seguramente ganaremos en contenido y calidad. Banfield - ¿Reclamos? 00:59 22 dic 2015 (UTC)

A favor Porque no estoy de acuerdo con expulsiones definitivas para casos en los que no se trata de vándalos: con vándalos me refiero a usuarios que editan mal, que cometen plagios insistentemente, que crean artículos sin fuentes a pesar de múltiples pedidos de no hacerlo, que crean bulos, que blanquean páginas arbitrariamente, que vienen aquí a militar para alguna idea personal y priorizan intereses ajenos a esta enciclopedia, a todos esos sí me parece bien expulsarlos. Pero ella era una editora con aportes muy valiosos para el proyecto que editaba muy buenos artículos. Además tengo fe en que este largo tiempo bloqueada le haya servido para recapacitar sobre su accionar y en que no volverá a cometer los mismos errores. --JALU ♀ 01:10 22 dic 2015 (UTC)

A favor Yo también estoy en contra de las expulsiones. Los buenos editores escasean y siempre he dicho que perder gente por cuestiones no editoriales es un error. Hay otras formas de manejar esas situaciones. Espero que este ejercicio comunitario se convierta en algo habitual y podamos recuperar otros buenos editores. Anna (Cookie) 03:13 22 dic 2015 (UTC)

A favor Creo que es una de las mejores editoras de la Wikipedia y su participación es un gran +. Ecelan (discusión) 12:08 22 dic 2015 (UTC)

Agradezco enormemente sus opiniones. Mantendré el hilo abierto hasta por lo menos el jueves para poder dar oportunidad a otros editores de expresarse. Un abrazo Edmenb - (Mensajes) 12:10 22 dic 2015 (UTC)

A favor No sé si podemos opinar los editores de a pie, pero por si acaso. --PePeEfe (discusión) 12:24 22 dic 2015 (UTC)

A favor: siempre hay que dar una segunda oportunidad. Muy en contra de las expulsiones a usuarios que, en principio, han colaborado y participado en el proyecto. Saludos. San ^{[在这里找到答案]} 14:52 22 dic 2015 (UTC).

Muy a favor de desbloquear. No estoy de acuerdo con bloqueos para siempre. Por otro lado, según las políticas, un bloqueo debe ser para evitar futuros problemas (no para castigar acciones), y me parece muy evidente que no habrá futuros problemas. Ener6 (mensajes) 20:42 22 dic 2015 (UTC)

Muy a favor de debloquear. Muy a favor de lo que dice Edmenb respecto a que el CRC o lo que se quiera sea la propia comunidad (algo a lo que no se ha dado suficiente importnacia en lo que dicen mis colegas) y Muy a favor de lo que dice Ener6 de que los bloqueos para siempre deben ser solo para muy contados casos de IP y/o usuarios muy dañinos.--DanielLZIraldo (discusión) 21:01 22 dic 2015 (UTC)

A favorPor las razones ya dadas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:24 22 dic 2015 (UTC)

Comentario: Edmenb, tu pedido a la ciudadanía de Wikipedia me parece correcto y pleno de buena voluntad. Apoyo tu idea y deseo que también la buena voluntad de Mar se haga realidad. Dejo un mensaje en su PD que quisiera que leyese la gente porque creo que hay una ligera equivocación que puede confundir a los compañeros. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 15:26 23 dic 2015 (UTC)

A favor del indulto por lo dicho anteriormente.--Tuareg50 (discusión) 19:02 23 dic 2015 (UTC)

A favor. Para casos en los que no se compromete el contenido de Wikipedia ni se han cometido daños gravísimos, no creo que los bloqueos para siempre sean la solución. --Cocolacoste (discusión) 01:08 24 dic 2015 (UTC) Agradezco, por otra parte, a Edmenb por haber abierto el tema a la opinión de todos.
A favor. --Waka 02:21 24 dic 2015 (UTC)

A favor--Aldana (hable con ella) 05:42 25 dic 2015 (UTC)

Agradecido de que una parte de la comunidad haya dado su opinión. Queda demostrado que en Wikipedia lo que se necesita es la libertad de que todos puedan dar su punto de vista de forma directa y sin dar vueltas echando la culpa a nadie, cuando un caso no se pueda resolver en el tablón por ser delicado o complicado, simplemente hay que presentarlo a la comunidad, no necesitamos de un nuevo CRC, no necesitamos que los bibliotecarios sean condicionados a durar 15 minutos o 10 años porque los bibliotecarios no somos más que nadie, lo que se necesita es una verdadera comunidad unida que decida por Wikipedia y no por intereses personales, venganza o rencor. Siento mucho que Drini no ha estado activo estos días para leer su opinión ya que fue una de las partes afectadas, de todas formas, supongo sabrá disculparme. Paso entonces a desbloquear al usuario. Feliz Navidad. Edmenb - (Mensajes) 14:14 25 dic 2015 (UTC)

Estimado Edmenb, junto con agradecerte quisiera hacer un par de apreciaciones a tus comentarios: en primer lugar, decirte que ni este "método" es novedoso ni ha faltado libertad para expresarse, hecho este comprobado en muchas ocasiones en largos hilos en el Café. Lo que sucede es que ahora quienes tienen "los botones" están abiertos a aceptar la decisión de quienes no lo tienen, lo cual no es menor, y de hecho sería un ejercicio agradable de repetir cada vez que sea menester. Por otra parte, de igual forma en que le pides a la usuaria que no repita sus errores, sería bueno que quienes manifiestan no tolerar a la usuaria (en calidad de lo que sea) se autoexcluyeran de decidir en algún caso que la involucre, como no hicieron en el pasado, resolviendo incluso en su contra. Es más, sería bueno que decidieran no interaccionar con ella, para tranquilidad de todos. Además dices que por sus acciones algunos usuarios van a sentirse heridos y que seguro que una disculpa no alcanzará. Esto es altamente probable, ya que puedo decirlo por experiencia. Sin embargo, en otros casos usuarios que cometieron faltas más graves fueron recibidos sin más, sin exclusiones de ningún tipo. De más está decir que a esta declaración le falta la parte de la afectada por el bloqueo, ya que cuando hay problemas entre dos o varios usuarios, la responsabilidad es compartida. Dicho esto, espero que todos pasemos una feliz Navidad y tengamos un año 2016 con muchas ediciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:11 25 dic 2015 (UTC)

Agradezco tu buena voluntad, Edmenb. Esto no ha cambiado nada en lo sustancial: seguimos dependiendo de los criterios individuales de algunos bibliotecarios para participar de las acciones en las que siempre deberíamos tener participación. Que hayas tenido el gesto correcto de consultar a la comunidad no implica necesariamente que esto se vaya a volver regular o que otros bibliotecarios vayan a hacer lo mismo en casos análogos.

Y de parte de la comunidad, nada garantiza que en otros casos de consulta abierta -si se vuelven a dar- se vaya a dar la misma situación que en esta de consenso claro y sin conflictos. Sólo basta imaginar que pasaría si solicitara su desbloqueo Ecemaml, por traer a la memoria un caso que la misma Mar del Sur nos recordó. Y que no solicite su desbloqueo en época donde flota el "espíritu navideño" de perdón y paz. -- JJM -- mensajes. -- 12:38 26 dic 2015 (UTC)

...O en el caso de EfePino, que fue abundantemente tratado en el Café y sin embargo terminó con serias consecuencias para varios usuarios, ya por todos conocidas. Tan serias que incluso si el usuario lo quisiese no podría pedir su desbloqueo porque su discusión está protegida en forma indefinida para que solo editen bibliotecarios, lo que representa una expulsión absoluta y de por vida del usuario en términos reales, incluso cuando el tema de fondo que llevó a la expulsión (un supuesto acoso), fue rechazado por varios bibliotecarios. Sin dudas es necesario que se creen mecanismos no solo para que se puedan tratar estos casos, sino para que no ocurran en el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:06 27 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El bibliotecario que atendió la solicitud de EfePino el 9 de junio de 2015 llevaba sin participar desde el 25 de junio de 2014 (un año). Después de atender esa petición, realizó varias ediciones y su última edición fue un mes después, i.e., el 8 de julio de 2015. Desde esa fecha no ha editado o utilizado los botones otorgados por la comunidad. Simplemente me llama la atención. Tal vez aparezca otra vez para resolver un caso “conflictivo”. Y después se dice que el problema es la falta de bibliotecarios.--Maragm (discusión) 11:12 28 dic 2015 (UTC)

Gabriel Andrade Campo Redondo[editar]

Dando vueltas por Wikipedia me encontré con el articulo "Gabriel Andrade Campo Redondo". Sobre el articulo en cuestión tengo que decir dos cosas: me parece poco relevante el biografiado, y hay un párrafo que parece hecho en chiste. Sobre todo por la inmensa falta de referencias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.255.102.109 (discusión • bloq) . -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:34 21 dic 2015 (UTC)

Había un par de vandalismos, han sido eliminados. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:34 21 dic 2015 (UTC)

Gracias a ustes.

Significado[editar]

qué quiere decir ? (HG) (3.1.18))— El comentario anterior fue realizado desde la IP 185.55.217.57 (discusión • bloq) .

Quiero que alguien conteste a esa pregunta sencilla, directa.--185.55.217.57 (discusión) 02:23 22 dic 2015 (UTC) --185.55.217.57 (discusión) 02:23 22 dic 2015 (UTC)

Estimado 185.55.217.57, en Wikipedia:Huggle puede enterarse que significa. Saludos Edmenb - (Mensajes) 03:24 22 dic 2015 (UTC)

Tiendas de pornografia[editar]

Vi un articulo llamado: "Tiendas de pornografía". Entre por su altisonante nombre, y descubrí que no llevaba ninguna referencia.

Pues yo seguí su comentario, y no encontré artículo que existiera alguna vez con ese nombre... --Ganímedes (discusión) 11:00 22 dic 2015 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/Tiendas_De_Pornografia https://es.wikipedia.org/wiki/Porno_En_Venta

Esas son las direcciones.

¿No será un virus de tu computadora? yo apostaría por eso... (Y confirmado: esas direcciones no existen en wikipedia). Ener6 (mensajes) 21:27 22 dic 2015 (UTC)

Es más, nunca han existido esas páginas. Sabbut (めーる) 23:22 22 dic 2015 (UTC)

Sobre Plantilla:Aviso prueba2[editar]

Buenas noches (aquí), vengo a plantear un cambio en la redacción de la Plantilla:Aviso prueba2, si es que le parece a la comunidad.
Bien, leyendo la plantilla encuentro varias palabras que yo personalmente cambiaría, a ver qué os parece a vosotros. Copio primero el texto completo y luego expreso punto por punto mi propuesta de modificación:

Hola, Aviso prueba2. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

- (Te agradeceré...). Creo que sería más correcto expresarse en nombre de la enciclopedia, y no a título personal. Algo como te agradeceremos/agradeceríamos/Wp te agradece. Así se hace en otras plantillas (estamos encantados...).

- (Otros editores pierden tiempo...). Está claro que los editores perdemos el tiempo al deshacer este tipo de ediciones, pero yo pienso en el usuario que lo ha hecho sin querer, el que no sabe cómo editar y ha roto una plantilla, por ejemplo, pero su intención no fue la de hacerlo. Yo creo que a ese usuario, si le ponemos algo como otra gente pierde tiempo, le estamos transmitiendo algo negativo que puede incluso repelerles de seguir editando, y por qué no, registrarse. Si a mi en mis inicios me llegan a decir que mis ediciones hacen a otros perder tiempo, posiblemente no hubiera editado más. Propongo cambiar la redacción por algo que transmita el mismo mensaje de que el usuario ha hecho algo mal y que otros tienen que rehacerlo, pero sin ser tan drásticos. Yo pondría algo como "este tipo de ediciones obligan a otros usuarios a deshacerlas". Con esa redacción no sólo se expresa que otro usuario pierde su tiempo, sino que, además, no se da esa sensación de has hecho algo mal, deja de editar.

- (...Y empañas la imagen). Aquí yo simplemente cambiaría esto por puedes empañar, pues hay tipos y tipos de ediciones arbitrarias. Además, sumado a mi previo argumento, si después de decirte que lo que has hecho está mal y que dejes de hacer cosas, me dicen que empaño la imagen de WP, apaga y vámonos, aquí no me quieren.

Es algo meramente estético pero me parece importante, nunca se sabe cómo puede afectar realmente a un usuario. Por último, tal vez debiera haber escrito esto en Propuestas, ¿no?
¡Felices Fiestas y próspero Año Nuevo! Hans Topo1993 (Discusión) 23:35 22 dic 2015 (UTC)

Me parece interesante la iniciativa. Voy por partes.

- De acuerdo en cambiar (Te Agradeceré...) por Te agradecemos (o ¿Te agradeceremos?).

- Cambiaría (otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia...) por Otros editores invierten tiempo valioso en revertir tus acciones y puedes empañar la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Santga (discusión) 01:44 23 dic 2015 (UTC)

Añado un interesante diff al que he llegado por casualidad. Creo que ilustra en cierta manera lo que yo justo comentaba. Hans Topo1993 (Discusión) 10:56 23 dic 2015 (UTC)

La Plantilla:Aviso prueba2 no está pensada para ser utilizada con alguien que ha cometido un "error" "sin querer"" sino para alguien que ha cometido un vandalismo. Una edición arbitaria no se hace por desconocimiento sino con mala intención. A pesar de eso la plantilla trata de no ser tan dura. Estoy de acuerdo con agregar el plural de "agradeceremos" pero no con quitar lo de "empañas la imagen" porque muchos de estos vandalismos empañan seriamente la imagen de Wikipedia. Muchas veces son insultos o malas palabras. También es cierto que "otros editores pierden tiempo" en revertirlas cuando podrían estar editando algo más divertido. Lo que yo siempre le quito al mensaje cuando lo uso es donde dice "(lo que nos obligaría a bloquearte)" porque me resulta demasiado amenazante. Si vos creés que la edición es simplemente errónea y el usuario nuevo o la IP lo hizo por desconocer las normas no le dejás ese tipo de plantilla. --JALU ♀ 17:44 23 dic 2015 (UTC)

Uso esta plantilla para los casos en que cambian una palabra por otra, un número, una fecha... o añaden unas palabritas y luego las borran. No creo que estos cambios sean descuidos o falta de destreza editora, sino auténticos vandalismos. Estoy de acuerdo en no cambiar el comentario de la pérdida de tiempo porque realmente te hacen perder el tiempo; no es que «puedan» empañar la imagen de Wikipedia: lo hacen; todas estas plantillas de aviso deberían estar en plural e incluir la firma. Respecto al bloqueo, es posible que sí sea excesivo, aunque todo depende de la cantidad de ediciones arbitrarias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:18 23 dic 2015 (UTC)

A mí me parece insufrible el texto de ese mensaje: cortante, chocante, amenazante. No creo que se consiga nada positivo de parte del que recibe ese mensaje, independientemente de las barbaridades que haya escrito en un artículo. Pienso que ese texto tal como está no hace falta en ninguna circunstancia, por lo que nunca la usé, y no lo haré tampoco. Yo la reformularía por completo, y la escribiría en términos amables. Se consigue mucho más con humildad que con soberbia, tal como quedó demostrado unos hilos más arriba (claro, sólo si se quiere conseguir algo bueno con ese texto).

Sin embargo, cada uno es libre de expresarse como quiera y con los términos que le parezcan adecuados (sólo con los límites extremos que marcan las políticas). Siendo así, quien usa esa plantilla lo hace bajo su entera responsabilidad, e independientemente de que sea una plantilla o no, suscribe palabra por palabra.

No estoy de acuerdo con cambiar a plural, ya que no se sabría quienes son los que le agradecerían. Decir "te agradeceríamos", puede entenderse como que es toda la comunidad editora de Wikipedia, pero el que usa esa plantilla no puede atribuirse ser el portavoz de la comunidad completa. Ener6 (mensajes) 20:41 24 dic 2015 (UTC)

Jaluj no lo pudo decir más claro, a ese nivel ya el usuario debió haber cometido ediciones suficientes para entender que está haciendo mal. Si vamos a estar mostrando una sonrisa siempre al vándalo, pasamos de combatir el vandalismo a sentirnos inertes y el vándalo pensará que está tratando con un dependiente de tienda que sólo sabe sonreír. Tampoco a ese extremo podemos ir. Taichi 〒 05:48 25 dic 2015 (UTC)

De acuerdo con Taichi y Jaluj. El uso de esta plantilla es para vandalismo. En el caso de la IP que mencionó Hans más arriba, creo que se extendió demasiado.... pero en efecto, la reversión y el aviso eran totalmente erróneos, se habrá sentido más ofendida porque es una IP que hace contribuciones válidas. La culpa ha sido del hugglero, no de la plantilla. Si se busca una plantilla más "amigable" para un error y no vandalismo, tenemos {{aviso prueba1}}.... Saludos.--مسيحي‎ 13:32 25 dic 2015 (UTC)

Coincido: es una plantilla para ediciones que superan lo recomendado en {{aviso prueba1}}. Te agradeceríamos/agradecemos/agradeceremos tampoco me parece correcto como se menciona arriba, ya que los reversores no representan a la comunidad de editores. Es más, habría que usar otro verbo en lugar de agradecer. Si la plantilla no se ajusta a lo que hizo la IP o usuario vandálico, mejor se deja un mensaje personalizado diciéndole que no siga con las ediciones vandálicas o erróneas. Jacobo (respuestas) 05:03 26 dic 2015 (UTC)

Propaganda politica[editar]

En la pagina "Alta tecnología" se cita en un párrafo propaganda político sobre el candidato a presidente argentino Daniel Scioli, el cual no tiene nada que ver con el contenido del articulo en si. Propongo su revisión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.125.111 (disc. • contribs • bloq). --Millars (discusión) 00:41 23 dic 2015 (UTC)

Hecho Gracias. --Millars (discusión) 00:41 23 dic 2015 (UTC)

Feliz Navidad, Feliz Año Nuevo 2016[editar]

Hola. Como me es imposible felicitaros a cada uno y una de vosotros en vuestras páginas de discusión lo haré aquí. Quiero desearos una feliz Navidad. Es un placer ser parte de esta comunidad. Saludos. --Millars (discusión) 18:43 24 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad a todos! Buena idea esta, Millars. Hans Topo1993 (Discusión) 18:54 24 dic 2015 (UTC)

Me uno a la felicitación colectiva, felices fiestas a todos y todas!--Yeza (discusión) 19:22 24 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas a todos. Les deseo una feliz navidad y al año que se avecina; sea próspero y lleno de bendiciones. Un gran saludo estimados Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 19:26 24 dic 2015 (UTC)

Algún día me daré el gusto de conseguir una foto de Papá Noel en shorts y romanitas, que por estos lares hace unos calores fatales. Mientras tanto, les deseo a todos muchas felicidades y sobre todo mucha paz. Un abrazo. --Ganímedes (discusión) 20:09 24 dic 2015 (UTC)

¡Felicidades a todos los wikipedistas! Que tengan una formidable Navidad en familia todos, llena de paz, alegría y felicidad. Un sincero saludo desde Concepción. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:07 24 dic 2015 (UTC)

Feliz Navidad, sobre todo para los que no he llegado a felicitar individualmente, y un 2016 próspero y dichoso. Abrazos. Anna (Cookie) 01:50 25 dic 2015 (UTC)

Feliz Navidad para todos. Pasen muy bien en estas fiestas, --Taichi 〒 05:49 25 dic 2015 (UTC)

Lo mismo digo, feliz Navidad a todos y muy próspero año nuevo 2016. :) Sabbut (めーる) 07:40 25 dic 2015 (UTC)

También me paso por aquí para desear a todos los compañeros wikipedistas muy felices fiestas navideñas. Tampoco pude hacerlo individualmente. Abrazos a todos, --Maragm (discusión) 12:32 25 dic 2015 (UTC)

Como la Navidad ya pasó, os deseo Feliz Año Nuevo. Lourdes, mensajes aquí 15:51 25 dic 2015 (UTC)

Muchas felicidades a toda la comunidad. Que cumplan todos sus objetivos para 2016 y sean muy felices. Juan25 (discusión) 15:59 25 dic 2015 (UTC)

¡Felices fiestas para todos! :)), Saludos.--مسيحي‎ 16:43 25 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas a tod@s l@s wikipedistas!!!!!! Un abrazo de corazon.--DanielLZIraldo (discusión) 17:20 25 dic 2015 (UTC)

Felices Fiestas y un Año Nuevo lleno de bendiciones.--Canaan (discusión) 17:28 25 dic 2015 (UTC)

Gracias, Millars, por esta iniciativa. Lo dicho. Saludos, --Technopat (discusión) 19:27 25 dic 2015 (UTC)

Muy felices fiestas a todos. Espero que hayan pasado buenos momentos en 2015, y feliz próspero año nuevo. San ^{[在这里找到答案]} 20:16 25 dic 2015 (UTC)

¡Felicidades! --Waka 23:06 25 dic 2015 (UTC)

Espero que todos los miembros de nuestra comunidad hayan pasado una feliz Navidad junto a sus seres queridos. Para el año que viene os deseo a todos mucha salud, muchas buenas ediciones, mucha prosperidad y muchos pasteles de chocolate... ¡Muahaaahaaa...! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:37 26 dic 2015 (UTC).

¡Feliz Wiki-Año Nuevo para todos! --DPC (discusión) 13:53 28 dic 2015 (UTC)

¡Que todas y todos tengan un excelente año 2016! Fue un placer conocer a muchos de ustedes en wikimania, a otros solo tratarlos en linea, pero creanme que son un gran proyecto. petrohs (tlazokamati) 23:28 28 dic 2015 (UTC)

Espero que todos tengan un excelente 2016. Que este cargado de felicidad y éxito en todo los ámbitos de la vida!!! (Incluyendo wikipedia, que ya es un ámbito de nuestras vidas :D). --Cristian >> Discusión 04:22 29 dic 2015 (UTC)

Plantillas de idiomas[editar]

Creo que las plantillas de esta categoría son todas innecesarias por sí mismas, puesto que lo único que hacen es poner (en inglés), (en francés), (en alemán)... en el idioma que sea. Para eso no hace falta ninguna plantilla. Propongo 1) que se sustituyan por el texto plano y 2) que se borren. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:44 26 dic 2015 (UTC)

La idea de las plantillas, en general, es abreviar, estandarizar y facilitar el mantenimiento, y en este caso se consigue: es más corto poner {{it}} que (en italiano), y además se puede comprobar más fácilmente qué artículos tienen referencias en tal o cual idioma por plantilla que por la cadena de palabras correspondiente. Por ello, no veo necesario (ni positivo siquiera) borrar esas plantillas. Sabbut (めーる) 12:33 27 dic 2015 (UTC)

Si es por el mantenimiento, la utilidad de estas plantillas es mínima. Para empezar, ni siquiera categoriza los artículos en 'Artículos con referencias en italiano' que sería un equivalente en mantenimiento a la categoría 'Artículos que necesitan referencias' que pone la plantilla {{referencias}}; pero además hay plantillas como {{cita web}} que también proporcionan referencias en otros idiomas y no emplean esa plantilla por lo que esos artículos quedarían fuera. Si es por estandarizar, no veo la diferencia en estandarizar {{it}} o estandarizar (en italiano). Si es por abreviar, ¿el ahorro de unos bytes justifica el llamar a una plantilla que solo pone un par de palabras entre paréntesis? Estas plantillas quizá abrevien (más bien poco), pero importan datos; estandarizan algo que es casi estándar de por sí; y no ofrecen ventajas en el mantenimiento, pues dejan fuera miles de artículos y no categorizan. Innecesarias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:35 27 dic 2015 (UTC)

Coincido con Sabbut. Esto ya se hablo hace un apar de meses. No veo el motivo de eliminarlas.--DanielLZIraldo (discusión) 17:53 27 dic 2015 (UTC)

Deberían ser eliminadas: todas. Cosas que si deberían estar presentes en eswiki brillan por su ausencia. ¿A cuál mantenimiento se refieren? porque hacen dos meses, comenté que, según la RAE, después del idioma va una coma seguida del anglicismo... no se hizo nada como siempre. Ejemplo (en portugués, Ohi) no/error* (en portugués: Ohi). Proponer algo aquí es perder tiempo en ediciones... En la sección técnica del café hay una propuesta para agilizar el mantenimiento y casi nadie se ha motivado. Saludos Jonel 18:31 27 dic 2015 (UTC)

¿No se había hecho una consulta de borrado y se decidió borrar todas menos "en"? No recuerdo y no encuentro el diff :( Saludos.- --Ganímedes (discusión) 09:15 28 dic 2015 (UTC)

Pues si se ha hecho una consulta de borrado y ha salido eso (citation needed, of course), me parece la peor de las soluciones posibles, pues supone hacer discriminaciones por idioma. Es verdad que lo más habitual es hacer traducciones inglés-español (por lo que las referencias estarían en inglés), pero de vez en cuando también se hacen traducciones de otros idiomas (en mi caso no es raro que las haga del francés) y resulta un agravio comparativo que haya plantillas para un idioma pero no para los demás. Sabbut (めーる) 09:39 28 dic 2015 (UTC)

En realidad no veo cual es la superfunción de esas plantillas. Jonel 12:36 28 dic 2015 (UTC)..

Son plantillas muy utilizadas y por lo tanto no deberían ser borradas, salvo consenso comunitario, que por ahora creo que no lo hay. Por otro lado, al ser plantillas que se transcluyen, no es necesaria la creación de las categorías que indica Romulanus, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:22 28 dic 2015 (UTC).

Pues yo no veo cuál es el superproblema de tener y usar estas plantillas. Hace tiempo un usuario me escribió un discurso técnico sobre yo que sé qué problemas en meta originaban y que si se hipercargaban los servidores... Y me pregunto, si realmente suceden estos problemas y son tan malos malignos, entonces por qué se usan en el resto de las wikipedias sin ningún inconveniente? Quienes estén en contra de estas plantillas que den razones reales, objetivas para prescindir de ellas. Yo, que me dedico principalmente a la edición de artículos, me apoyo constantemente en estas plantillas y me ahorran realmente trabajo: si en una tarde incluyo estas plantillas 50 veces, me es más fácil y rápido usar mecánicamente las plantillas que teclear la palabra completa del idioma, con acento si lo lleva, y con la posibilidad de equivocarme, en fin me ahorra trabajo. Y esa es la función que deben tener las plantillas, y en este caso la cumplen, aunque sea de forma mínima, pero sirven para ahorrar tiempo en la edición. Saludos. Leonprimer (discusión) 05:46 29 dic 2015 (UTC)

Proceso de reforma en la Wikipedia en inglés sobre la elección de administradores[editar]

Hola a todos. Me gustaría compartir con vosotros en:Wikipedia:2015 administrator election reform. Al parecer allí también la comunidad está discutiendo sobre cómo mejorar los asuntos referentes a la elección de bibliotecarios. Quizá pueda ser útil analizarlo por si pudiese darnos alguna pista, en caso de que se esté interesado. Un saludo y feliz año nuevo para cuando toque. —Marco Aurelio 12:24 31 dic 2015 (UTC)