Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Gracias por el aviso, Oscar. De entrada le veo dos problemas: es obligatorio contestar cuándo se ha editado en Wikipedia en inglés por primera vez (¿y si el usuario no lo ha hecho nunca y solo edita en una wiki??????) y está todo en inglés (aunque no es un problema para mi, seguro debe serlo para alguien más). Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:57 24 jun 2016 (UTC)
Mira, honestamente la empecé y la cerré sin terminar. Pregunta cosas como "pon el enlace a la política", "indica si menciona específicamente algo sobre las ediciones pagas", "cita la sección del texto en el que se indica que tal cosa"... Si quieren conocer lo que dicen las políticas de CDI de las diferentes Wikipedias, alcanza con que una persona de cada proyecto se los mande. Incluso le pueden pedir a algún capítulo. No hace falta una encuesta general. Yo pensé que se trataba de evaluar o de dar una opinión general sobre el texto de la política, no de hacer su tarea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:13 24 jun 2016 (UTC)
Yo ni siquiera alcancé ni a ver hasta allí donde llegó Ganímedes, la cerré antes de empezar porque ¿por qué diantres tendría yo que entrar con una cuenta de Google para discutir una política de Wikipedia??? Mar del Sur (discusión) 19:28 24 jun 2016 (UTC)
Pues si, ambas están en lo cierto, si no fuera algo viejo y olvidadizo todavía me estaría sobando de los mordiscos :D --Oscar_. (discusión) 19:33 1 jul 2016 (UTC)
Buenas gente, soy Staark22. Bueno la verdad es que mi nombre ciertamente no lo quería así, ya que fue como al azar cuando me cree mi cuenta de Wikipedia en español. Si alguien me pudiera ayudar diciéndome como cambiarme mi nombre se lo agradecería mucho.
Recientemente tuvimos dos votaciones, Propuesta de reforma del sistema CAD y después otra, Elección de un segundo sistema para nominar AD. He visto por lo menos dos casos, este y este, en que un ACAD invita a los usuarios que ya han presentado un artículo en CAD para que en vez de ese sistema, lo presenten en VECAD, el sistema alternativo elegido en la segunda votación. A este ritmo, me temo que no se podrá juzgar si los cambios votados para agilizar el sistema CAD funcionarán.--Maragm (discusión) 13:34 1 jul 2016 (UTC)
Vaya... yo ya veía venir que esto de los sistemas paralelos à la carte solo nos traería muchos líos. No me parece bien que un ACAD vaya por ahí haciendo propaganda de las ventajas de «su» sistema. Pero además, en el caso de Ávila, ¿es el «proponente» quien debe decidir qué sistema usar o debería consultar los «autores principales» del artículo? (por mi parte no creo en ninguno de los «conceptos» puestos entre comillas: Los artículos destacados son de Wikipedia, perteneces a toda la humanidad y la comunidad de Wikipedia debería tener un sistema sano para seleccionarlos, lamentablemente tenemos solo esto. Mar del Sur (discusión) 15:15 1 jul 2016 (UTC)
¿No os ha llamado nunca nadie al tiembre para venderos una reluciente y refulgente lavadora, con su turbocentrifugado express a reacción y su inyección de detergente a pulsos síncronos desincronizados y filtro catalítico de pelusas, para que sustituyáis vuestro vetusto 'cacharro' inservible y pasao de moda que amarillea las camisas y que ya nadie usa? Pues esto -> lo mismito. :-) Strakhov (discusión) 16:54 1 jul 2016 (UTC)
Invito a cualquiera que lo desee a abrir los mensajes y leerlos en su totalidad. En ambos casos son candidaturas abiertas hace muy poco tiempo de artículos con un tamaño de +200 y +400 KB. Obviamente resulta poco menos que imposible conseguir seis revisiones completas de la prosa en menos de tres meses (es más, por la experiencia en nominaciones similares, dudo que ni siquiera se puedan alcanzar cuatro en los dos meses siguientes). Dadas las circunstancias, en calidad de ACAD consideré oportuno informar a los proponentes de ello y de la posibilidad de recurrir al segundo sistema, aprobado por la comunidad hace dos semanas con más de un 70% de votos favorables. No hay ninguna violación de las políticas en ello, de hecho durante la vigencia de VAD fue un procedimiento común, al que ahora solo se recurre en nominaciones que por su perfil serían más difíciles de gestionar mediante el sistema antiguo.
De todos modos, he de recordar que este sistema fue desarrollado por varios usuarios, no uno solo, y que estos dos casos aislados responden al perfil de esas candidaturas en concreto. Así pues, comentarios como «no me parece bien que un ACAD vaya por ahí haciendo propaganda de las ventajas de "su" sistema» están totalmente fuera de lugar (WP:PBF, WP:NAP y WP:CIV). Respeto las opiniones contrarias, pero los dos primeros usuarios que han intervenido en este hilo ya mostraron su firme oposición a la reforma de CAD y a la implantación de un segundo sistema, que fueron claramente respaldadas por la comunidad. No sé exactamente cuál es el propósito de este hilo ni por qué he de justificar acciones que respetan por completo las políticas de Wikipedia.
Habiendo respondido a las preguntas planteadas anteriormente, me gustaría que Maragm y Mar del Sur tuvieran la amabilidad de aclarar cómo conocen de la existencia de los mensajes que citaron más arriba y que dejé en las páginas de discusión de únicamente esos dos proponentes. Por lo que veo, ninguna de las dos se han puesto en contacto recientemente con ellos. Maragm sí dejo un mensaje a Javiermes (el anterior al mío, lo vi cuando lo redacté), pero data del 31 de mayo. Un saludo. Pho3niXDiscusión17:47 1 jul 2016 (UTC)
Y no son privados, ni mucho menos, ni tenía por qué "ocultarlos". De hecho no me importa en absoluto que se conozca su contenido, no cometí ninguna irregularidad. Pero eso no responde a mi pregunta, ¿cómo conocían su existencia? Pho3niXDiscusión18:18 1 jul 2016 (UTC)
Y yo pregunto ¿cuál es el problema con ello? Si no tienes nada que ocultar y no has hecho nada malo no tienes nada que temer. Si te sirve de consuelo yo también me enteré de esos mensajes, y no por ellas. Y tampoco sigo tus ediciones (ni me interesa hacerlo). --Ganímedes (discusión) 18:23 1 jul 2016 (UTC)
Por supuesto, meses antes de que siquiera se plantease la votación y con el único propósito de conseguir que usuarios con más experiencia participasen en su desarrollo (como ocurrió en las semanas siguientes). Por aquel entonces VECAD todavía no había obtenido el feedback de otros usuarios, lo que originalmente fue una propuesta personal (entonces sí lo era) terminó siendo un proyecto conjunto. En efecto, en el historial no aparecen otros usuarios, me encargué de trasladar sus opiniones desde otras páginas. Es más, el sistema en sí nació para corregir carencias en el extinto VAD que varios wikipedistas, tú entre ellos, mencionasteis. Basándome en vuestras opiniones redacté un modelo original (ese que adjunté en los mensajes) que posteriormente fue modificado considerando las reflejadas por otros usuarios. Pho3niXDiscusión00:41 2 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Supe de ambos porque tengo en vigilancia Ávila ya que intervine en más de una ocasión. También marqué la Historia de Barcelona y tengo la PdD de Caanan en mi lista de seguimiento porque también me he pasado por ahí para dejar un comentario. ¿He incumplido alguna norma? ¿Algo que objetar? Por cierto, creo que antes de nominar el de Ávila lo correcto hubiera sido contactar a los que más contribuyeron en ese artíclo. Tal vez no quieran presentarlo por la razón que sea. --Maragm (discusión) 18:30 1 jul 2016 (UTC) Pd, y me imagino que Mar del Sur se enteró por mi comentario cuando abrí este hilo donde añadí unos diffs.
Cualquier usuario puede proponer que un artículo que considera bueno sea Artículo Destacado. No es necesario que lo haya editado. Ahora bien, es muy conveniente que conozca la materia y que tenga acceso a las fuentes utilizadas. De lo contrario será difícil que atienda las sugerencias que le hagan los usuarios que revisen el artículo. Es el proponente quien decide el sistema (CAD o VECAD) sin que otros tengan que opinar acerca de tal decisión ni mucho menos vetarla (por mucho que hayan editado el artículo). Por supuesto, un artículo puede tener uno o varios editores principales que no tienen por qué coincidir con el proponente (como ya he dicho al principio).--Chamarasca (discusión) 19:04 1 jul 2016 (UTC)
Gracias @Chamarasca, yo también creo que cualquiera debería poder presentar un articulo que considera un buen candidato. Sobre todo, cuando los destacados eran motivo de orgullo y el sistema que teníamos era único y consensual, era incluso maravilloso que fuesen otros usuarios quienes reparasen en algún artículo del que algún «redactor principal» se siente satisfecho. Pero, por cierto, con esto de los dos sistemas, la cosa ya es muy diferente. A los editores que más han trabajado no solo no se les ha preguntado su opinión sobre si es oportuno el momento de presentarlo, sino que tampoco se consulta su parecer sobre si preferirían hacerlo en uno o en otro sistema. ¿Que se puede hacer? No lo dudo, pero no es ahora lo más conveniente, creo. @Phoenix la pregunta que me haces me parece totalmente impertinente y fuera de lugar ¿cómo se te ocurre siquiera que yo tenga que darte explicaciones a ti sobre dónde me entero de qué cosas? ¿por qué o para qué te importa hacer ese tipo de averiguaciones? Puedo, sin embargo, satisfacer tu curiosidad: Me enteré aquí mismo, en este hilo ¿y ahora qué? Mar del Sur (discusión) 19:38 1 jul 2016 (UTC)
¿Por qué es una pregunta impertinente? No he faltado a nadie ni he dado nada por sentado, simplemente tenía curiosidad por saber cómo es posible que mensajes escritos en las páginas de discusión de dos usuarios sean leídos por terceros que no ha contactado con ellos recientemente. Has aclarado que te enteraste por este hilo, mientras Maragm ha declarado que tuvo constancia por tener en su lista de seguimiento las PD de ambos. Dado que ya respondí a las cuestiones que planteó en el encabezado del hilo, asunto zanjado. No he proferido acusación alguna contra ti o contra Maragm ni he sugerido motivos subyacentes. Me he limitado a preguntar y vosotras, libremente, habéis respondido. Eso sí, ¿por qué no es "impertinente" que se relacione con una actitud promocional la voluntad de un ACAD de asesorar a dos proponentes sobre el uso de un sistema por las características de sus nominaciones, pero sí lo es preguntar cómo dos usuarios se han enterado de algo? Pho3niXDiscusión01:27 2 jul 2016 (UTC)
Pero como mínimo (aunque más no sea cortesía) el proponente debería avisarle a los editores principales. En este caso, Totemkin, que tiene 900 ediciones en el artículo (el segundo está bloqueado aunque tiene 400) y Asqueladd que tiene 119. Hasta esta tarde ninguno había sido consultado. Si bien Totemkin está inactivo, tiene activada la opción de enviarle un mensaje. Por cierto... ¿quién se llevará la estrellita si el artículo es destacado? --Ganímedes (discusión) 19:12 1 jul 2016 (UTC)
Obviamente no tengo nada que temer, Ganímedes, pero si se intenta censurar una acción mía basándose en dos mensajes que dejé en las discusiones personales de dos usuarios, creo que tengo derecho a preguntar cómo es posible que supieran de ellos. Por lo demás, como tú misma dijiste en la CAB de Irwin recientemente, te agradecería que no respondieses por otras personas.
En cuanto a Maragm, que tengas en vigilancia el artículo «Ávila» no te habría informado. Ni en él ni en su página de discusión se han efectuado cambios que indiquen un cambio de sistema (tan simple como que el traslado aún no se ha realizado), así que no lo explica. Tener en seguimiento «Historia de Barcelona» solo te habría informado de que la candidatura a destacado fue retirada a petición del proponente, nada más. Por tanto, tampoco lo explica. Que tengas en seguimiento las discusiones de otros usuarios, a no ser que hayan realizado ediciones vandálicas reiteradas, no está justificado desde un punto de vista ético. Creo que Canaan debería estar al tanto de ello.
Así pues, dado que las explicaciones ofrecidas no justifican por qué sabías de la existencia de ambos mensajes, me gustaría que aclarases el asunto. Sigo sin saber por qué conoces el contenido del mensaje que dejé a Javiermes si no contactas con él desde hace más de un mes o por qué tienes en seguimiento la PD de Canaan si no la creaste tú ni es un usuario conflictivo. Pho3niXDiscusión19:32 1 jul 2016 (UTC)
En “preferencias”, “Seguimiento” tengo activada la opción “Vigilar páginas modificadas” y como modifiqué dejando mensajes a ambos usuarios, Javierme y Canaan, sale en mi lista de seguimiento que esas páginas fueron modificadas. Ningún secreto. --Maragm (discusión) 19:41 1 jul 2016 (UTC)
Ah, no, disculpa, había olvidado que se suponía que tampoco debía leer esos mensajes que dejaste en la discusión de varios usuarios antes de la votación para elegir el nuevo sistema. --Ganímedes (discusión) 19:46 1 jul 2016 (UTC)
Te recuerdo que esos mensajes fueron escritos meses antes de que la votación fuese siquiera concebida, con el propósito de pedir colaboración en su desarrollo. Solo escribí a unos cuantos usuarios veteranos y con experiencia (algunos de ellos bibliotecarios), y ninguno encontró irregularidades en ello. Por aquel entonces no había ninguna votación prevista, así que no hubo ninguna violación de las políticas por mi parte. Pho3niXDiscusión00:44 2 jul 2016 (UTC)
...Porque entonces sí lo era. Una vez que otros usuarios participaron en su desarrollo, se convirtió en un proyecto comunitario (que posteriormente sería aprobado por votación). Pho3niXDiscusión03:46 2 jul 2016 (UTC)
Maragm, no tienes por que explicar nada. Tú lees simplemente lo que quieras ¡faltaba más! Phoenix No tienes derecho a hacer este tipo de «investigaciones», nadie tiene por qué explicarte cómo se entera de algo que pones en páginas que son públicas. Todas las paginas de discusión lo son, tanto las de los artículos, como las de usuario, los tablones, los cafés... me parece que tienes que releer urgentemente esta página, que también es pública. Mar del Sur (discusión) 19:49 1 jul 2016 (UTC) PD:Y si alguna vez escribí en tu página de discusión también la tengo en seguimiento, como la de Maragm, la de Ganímedes, la de Chamarasca ¿me muestras dónde está prohibido? Lo que en cambio sí está prohibido es andar investigando qué tiene quién en seguimiento, qué lee quien, qué patrones de navegación tiene. Por eso la lista de seguimiento tiene una clave, para que no puedas tú ir a averiguar qué páginas sigue o deja de seguir otro. Insisto: no tienes derecho a increpar a alguien por seguir o ir a leer lo que se le antoje.
Que yo sepa únicamente he preguntado, no he acusado a nadie de nada. ¿Qué investigaciones he realizado? ¿Hacer un par de preguntas a raíz de un hilo abierto para cuestionar una acción por mi parte? ¿Dónde he faltado a la PBF? Solo he preguntado cómo es posible que dos mensajes que dejé en las PD de dos usuarios son leídos por una tercera persona que no ha contactado con ellos recientemente. Maragm ha respondido indicando que tiene en su lista de seguimiento las discusiones de esos wikipedistas, asunto zanjado. Hay una gran diferencia entre efectuar un par de preguntas directamente a un usuario (que puede responder o no) y «estar realizando una investigación». Lo que más me sorprende es que, después de realizar acusaciones como esta (sugiero leer antes este hilo), me recomiendes repasar WP:PBF... Pho3niXDiscusión00:41 2 jul 2016 (UTC)
Pues a mi me parece muy bien que el autor principal de "Ávila" sea "wikipedia". Es precisamente la despersonalización que defendí cuando se debatía sobre alternativas al sistema CAD. Pero lamentablemente, no se aprobó. Los artículos tienen "autor principal" y, en este caso, no se les ha consultado. --Enrique Cordero (discusión) 19:53 1 jul 2016 (UTC) PD: yo me he enterado de esto porque estoy leyendo este hilo; lo digo por si ahora hay necesidad de justificar por qué te enteras de lo que te enteras
┌─────────────────────────────┘ A ver, no sé si esto es una sección para caerle encima a los 27 usuarios que dieron su aval al sistema VECAD, una sección de cotilleo o de repente un Kagome Kagome donde Ph03nix1986 es el centro. Sea cual sea el asunto, si hay formas de resolverlas sin caer en esta sección, rogaría que primero se agoten los recursos. El cotilleo, ya saben, en redes sociales. --Taichi〒20:00 1 jul 2016 (UTC)
No he sido yo quien ha abierto el hilo, Ganímedes. Si se me acusa de algo y se me piden explicaciones, no tengo inconveniente en concederlas. No sé exactamente qué es lo que he comenzado, solo me he limitado a responder ante las acusaciones y a formular una simple pregunta. Nada más. Pho3niXDiscusión00:41 2 jul 2016 (UTC)
Tampoco he dicho que me hayas acusado de comenzar nada, simplemente he indicado que no he sido yo quien ha abierto el hilo. En cuanto al resto, por razones obvias, no pienso molestarme en responder. Pho3niXDiscusión03:51 2 jul 2016 (UTC)
Estamos haciendo un castillo de un grano de arena. A mí se me consultó, valoré si valía la pena hacer el cambio y tomé una decisión pensando en el bien del artículo. No hubo ningún tipo de presión ni de involucración personal. Tampoco reprocho nada a Maragm, con la que tengo buena relación y no me importa que vea mis interioridades. ;-) Venga, dejémonos de tanta batallita estéril y centrémonos en el proyecto. Saludos.--Canaan (discusión) 20:03 1 jul 2016 (UTC)
La pregunta formulada por Ganímedes —¿quién se llevará la estrellita si el artículo es destacado?— tiene una sencilla respuesta: se la llevará el artículo. No hay estrellas para los editores. Recuerdo que se trata de "Artículo Destacado".--Chamarasca (discusión) 20:14 1 jul 2016 (UTC)
Precisamente por eso, Chamarasca, porque es un artículo destacado con una plantilla que dice que el autor principal es tal; parece que hemos olvidado que no hace mucho se discutió sobre esa plantilla, que algunos proponían eliminar, sin éxito, y que tampoco tuvo ningún éxito la propuesta de despersonalizar los CAD. Vuelvo a recordar. --Enrique Cordero (discusión) 20:23 1 jul 2016 (UTC)
De acuerdo con Enrique Cordero. El autor principal de Ávila y de todos los destacados debe ser Wikipedia y por eso no está mal que se le ocurra a cualquier usuario de Wikipedia presentar cualquier artículo, pero de igual modo, cualquier usuario de Wikipedia puede manifestar su disconformidad con el sistema. Aquí resulta que el ACAD que más se empecinó en que teníamos que quedarnos con sistemas paralelos sigue haciendo propaganda de las ventajas de «su» sistema respecto del otro ¿Vamos a estar todo el tiempo en período de votaciones? ¿Cada nuevo «proponente» será asesorado sobre cómo consigue más rápido la estrella? A mí me parece muy inconveniente, todo eso. Pero si Phoenix reconoce su error y nos asegura que no seguirá haciendo esto, por un lado, y el usuario «no-autor principal» que propuso los artículos nos explica que no se instalará una estrellita en su PU por proponerlo, por otro, pues todo quedaría aquí, que tampoco da para más ¡vamos! Por otro lado, está cada vez más claro que hay que avanzar en serio hacia la despersonalización de los AD o cualquier sistema sucumbirá. Mar del Sur (discusión) 20:30 1 jul 2016 (UTC)
Te recuerdo que la comunidad se pronunció a favor de la implantación de un segundo sistema, que VECAD fue elegido con más de un 72% de votos favorables y que, como dije antes, varios participamos en su desarrollo (es más, lo presentamos dos usuarios). Veo que vuelves a insistir en una "propaganda" por mi parte. Como dije antes, solo he asesorado a dos proponentes por el perfil de los artículos que habían presentado, nada más. De todos modos, ya respondí arriba con más detalle, por lo que no volveré a hacerlo.
No he cometido ningún error, no he violado ninguna política ni tengo por qué discuparme cuando mi único propósito ha sido asesorar a dos proponentes sobre la opción más conveniente para abrir sus candidaturas, dadas las características de los artículos que han presentado. ¿Qué es lo que debo dejar de hacer? ¿Parar de informar a los proponentes para que sus candidaturas sean presentadas en el sistema que mejor se adapte a las características del artículo? Por supuesto que no. No pienso recomendar sistemáticamente a todos que utilicen el sistema CAD o el VECAD (todo lo contrario), pero si encuentro nominaciones que por su perfil sería más conveniente presentarlas por el otro sistema, es comprensible que les asesore y no veo razón para dejar de hacerlo. No incumplo ninguna norma. Que cada uno juzgue por sí mismo si los dos mensajes en cuestión estaban redactados en un tono promocional.
¿«Cada vez está más claro que hay que avanzar en serio hacia la despersonalización de los AD»? Esa opción solo consiguió un 25% de respaldo (7 votos a favor y 21 en contra) en la votación. Enrique y Chamarasca ya hablaron del asunto más arriba de forma correcta y civilizada. Pho3niXDiscusión00:41 2 jul 2016 (UTC)
La plantilla que dice que el artículo es AD está en la página de discusión. Y la información de quienes son los editores principales está oculta; hay que desplegarla para verla. No creo que se trate de ninguna publicidad hiperagresiva, precisamente. Por lo demás, no veo ninguna necesidad de "despersonalizar" algo que está hecho por personas. Y, ya que los editores de WP no cobran por su trabajo, alguna pequeña compensación en el ego no viene mal. Creo que todo lo que incentive a la gente a editar en WP es positivo; incluidos los modestos reconocimientos personales.--Chamarasca (discusión) 21:54 1 jul 2016 (UTC)
Pues siendo así repregunto: ¿le darán a Totemkin el honor de lucir la estrella si sale electo AD? ¿O será de alguien más? Porque más arriba indicaron que los artículos eran de Wikipedia y que la distinción no era para el autor ... --Ganímedes (discusión) 22:19 1 jul 2016 (UTC)
Si yo hubiese escrito que la plantilla hace una "publicidad hiperagresiva" entendería que me estás contestando, pero como no he escrito ni leído tal cosa, no llego a saber a quién contestas. Me parece que más bien, monologas. En cualquier caso, en la página de discusión, plegada, dice que el redactor es principalmente tal y a tal no se le ha preguntado, salvo que el tal sea efectivamente "Wikipedia", cosa que a mi no me parecería mal, pero que a la mayoría pareció mal cuando se habló de eliminar la plantilla por ser contraria a las políticas y cuando se habló de alternativas a CAD y, de hecho, a ti te sigue pareciendo mal. Lo que no te parece mal es la contradicción de defender al tiempo que los artículos tienen autor y que Ávila no lo tiene -o lo tiene pero no hay necesidad de contar con él, porque aunque los artículos tienen autor principal casi que no lo tienen porque solo lo tienen en la página de discusión y plegado... Todo claro, --Enrique Cordero (discusión) 22:38 1 jul 2016 (UTC)
Teniendo dos sistemas para la elección de destacados, es lógico esperar que unos artículos se adapten mejor a un sistema que a otro. No veo problema en que un ACAD sugiera el cambio si prevé que será más eficiente para la candidatura. En realidad el problema está en tener dos sistemas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 02:08 2 jul 2016 (UTC)
Gracias por tu participación, Romulanus. En efecto, los sistemas tienen diferentes características y, aunque ambos pueden atender cualquier candidatura a destacado, los textos particularmente extensos (como estos dos) son muy difíciles de tramitar en CAD. Para dar ilustrar mejor el caso, «Historia de Barcelona» ocupa ni más ni menos que 106 páginas en su edición PDF. Es prácticamente imposible conseguir seis revisiones de la prosa en un texto de este calibre, por lo que con toda seguridad terminaría siendo clausurado cuando se alcanzase el plazo máximo y sin suficientes intervenciones. En VECAD, en un solo día, el mismo revisor que ya había realizado la única evaluación sobre la redacción se encargó de revisar el resto de bloques, terminando el mismo día de su traslado (cabe destacar que en una candidatura no traducida de otra lengua, los demás bloques se evalúan rápidamente). Hasta finales de mes se puede seguir participando en calidad de revisor y, cuando se cumpla el mes, su resultado será sometido a votación. Si hubiese permanecido en CAD, es poco probable que la candidatura hubiera sido cerrada en menos de cinco meses (y tal vez sin que todos los aspectos de WP:QEUAD hubiesen sido evaluados).
El problema de tener dos sistemas es más una cuestión de costumbre. Ocurrió algo similar durante la vigencia de VAD, pero pronto la comunidad se familiarizó con él y coexistieron sin problemas. El funcionamiento de VECAD, como el de CAD, es sencillo. Para los proponentes y para los ACAD la dificultad es la misma. En ambos casos nominar es fácil y se indica paso a paso, y para los administradores tanto da atender diez candidaturas por CAD (o VECAD), que cinco por cada sistema. Algo similar ocurre con los revisores, si bien para ellos es más sencillo por el método de evaluación del nuevo sistema.
Ph03nix1986, si te hubieras limitado a contestar sobre el tema que traje al café, nos hubiéramos evitado bastantes malentendidos. Pero tu agresividad y tu interrogatorio de tercer grado ha desvirtuado este hilo. Ya aclaré como me enteré, y si no me crees, pues peor para ti. Que aún no sepas que se pueden vigilar páginas de artículos y de usuarios a estas alturas me parece bastante serio. Pero no, hasta me llegas a espetar “Que tengas en seguimiento las discusiones de otros usuarios, a no ser que hayan realizado ediciones vandálicas reiteradas, no está justificado desde un punto de vista ético”, o sea, que falto a la ética. Y, no contento con esa acusación, intentas enfrentarme con Canaan, un usuario que aprecio y con quien llevo interactuando durante varios años. Ojalá todos los artículos presentados a AD fuesen de la excepcional calidad de los de Canaan. No te voy a seguir más la corriente, así que no hace falta que sueltes más parrafadas. Eso sí, me guardo el diff de este hilo.--Maragm (discusión) 11:17 2 jul 2016 (UTC)
Únicamente me he limitado a responder a las cuestiones que planteaste, efectuar una y nada más. El hilo está a la vista de todos, que cada uno juzgue por sí mismo si mismo si alguna de mis preguntas o respuestas han sido "agresivas". En cuanto has aclarado que te enteraste por tener las PD de ambos usuarios en tu lista de seguimiento, no he vuelto a mencionar el asunto. Por supuesto que sé que se pueden vigilar páginas de artículos y usuarios, como comprenderás sería imposible que pudiese atender correctamente al tablón de los ACAD y a las discusiones de las ligas (entre otras) sin tenerlas en seguimiento. Sí, es cierto que no me parece ético tener en seguimiento tantas páginas de usuarios no conflictivos, no encuentro razón para ello. Pero eso no es ninguna acusación, es una opinión personal.
Más grave me parece que me atribuyas intentar enfrentarte con Canaan. Si consideras que darle un aviso para que esté al corriente de que tienes su discusión en seguimiento es "enfrentarte a él", tal vez tú misma eres consciente de que no es una actitud muy ética (al menos en este caso). De lo contrario, no lo considerarías una posible fuente de conflictos. Con independencia de ello, tú has sido la que ha abierto un hilo que les afecta a él y a Javiermes, es justo que les dé una alerta. Pho3niXDiscusión17:57 2 jul 2016 (UTC)
Respondiendo a la pregunta de Ganímedes. Repito que la estrella se concede al artículo, por lo tanto no se va a conceder ninguna estrella ni a Totemkin, ni al proponente, ni a ningún otro editor. Otra cosa es que los editores principales del artículo puedan figurar en la plantilla que se coloca en la página de discusión del artículo (si este llega a ser aprobado como AD, cosa que está por decidir). Pero veo que en la CAD se ha indicado que el autor es "Wikipedia", lo que me parece que dificulta ya de entrada que se indique en el futuro quienes fueron los editores principales. Yo recuerdo que hace no mucho se aprobó un AD que era resultado de una traducción, y añadí el nombre del editor principal de la versión en inglés que había servido de base para el artículo en español. Me pareció de justicia. Creo que es posible hacer esto mismo cuando hay otros editores relevantes de tal artículo. Pero si comenzamos "despersonalizando", dificultamos tal reconocimiento.
Respondiendo a la intervención de Enrique. Evidentemente, yo no he dicho que nadie haya hablado de una "publicidad hiperagresiva" antes de mí. Pero he empleado esa fórmula porque me ha parecido expresiva. Lo diré de otro modo: me parece que la mención que la plantilla hace a los autores principales de los artículos destacados es muy discreta. Y no veo motivo para eliminarla. Parece que esa es la postura mayoritaria en Wikipedia, por lo que tú mismo dices. No es que yo esté a favor de implantar dicha mención, porque ya está implantada. Es que no estoy a favor de eliminarla. Insisto: no veo motivo para "despersonalizar" (y esto sí es una cita de una expresión tuya y por eso entrecomillo la palabra) algo que está hecho por personas. Creo que cualquier incentivo para que la gente se esmere en editar en WP, por mínimo que sea (y este es mínimo), es positivo. Seré más claro. Soy contrario a la "despersonalización" en las relaciones entre editores en WP, porque creo que es necesario recordar siempre que detrás de las cuentas de usuario y sus a veces llamativos apodos hay personas de carne y hueso. Y no soy partidario de colectivizar las contribuciones individuales de los editores. Una cosa es que no cobremos por ellas y otra muy distinta que nuestras colaboraciones no existan y seamos reducidos a un total anonimato y al olvido.--Chamarasca (discusión) 11:29 2 jul 2016 (UTC)
Pues me parece procedente sustituir la autoría principal de "Wikipedia" por quienes son en realidad los contribuyentes principales del artículo. Yo no sé manejar ese tipo de herramientas de consulta, pero a primera vista parece que la contribución de Totemkin (no en número de ediciones, sino en aportación de texto) fue sustancial. Y, si es así, así debería constar en la candidatura.--Chamarasca (discusión) 11:51 2 jul 2016 (UTC)
Como comenté en la PdD de Javiermes, consulté a Totemkin via email y él quiere que figure Wikipedia como autor principal. --Maragm (discusión) 11:58 2 jul 2016 (UTC) pd, para utilizar esa herramienta, simplemente vas al historial de cualquier artículo, ej. Ávila. En la cajita arriba con fondo azul pálido, aparece «Contribuciones:Lista». Para ver las estadísticas, pinchas en «Lista». --Maragm (discusión) 12:08 2 jul 2016 (UTC)
Opinión: y si me equivoco me corrigen. Autor es la persona que hace, que realiza una obra, sea literaria, arquitectónica, artística, científica... En este caso, la obra es un artículo, y sus autores son los wikipedistas intervinientes que lo escribieron. Wikipedia es la enciclopedia en la que se edita tal obra, o sea, el marco de referencia, que recibe la obra (artículo) libremente para darla (distribuirla) libremente. Pero no es autora, simplemente porque como enciclopedia no escribe artículos. Casi todas las enciclopedias contemporáneas son obras escritas por muchos autores, que figuran en aquellos artículos en los que contribuyeron. A veces, la enciclopedia tiene un editor o comité que reune o coordina los diferentes artículos, pero no es el autor de ellos. Creo que hay una confusión entre autoría y derechos de autor, que he observado con cierta frecuencia. La cesión de un artículo o contribución para su libre difusión opera rescindiendo los derechos legales sobre el artículo (es decir, los derechos de reproducción y participación en eventuales beneficios de la obra intelectual o artística), pero la autoría de algo como tal (cualidad de autor) nunca caduca. Es una imposibilidad ontológica: un autor no puede evitar hacer lo que ya hizo, por más que se lo quiera atribuir a otro, o incluso que lo destruya. Por eso dijo Máximo Gorki: «Todo pasará, pero lo hecho, hecho queda». De lo que dan cuenta inexorable los diffs... ¡Saludos! --Gabriel (discusión) 12:57 2 jul 2016 (UTC)
Quizá se podría establecer que en el apartado de autoría aparezcan solo quienes den previamente su consentimiento. Pero no veo bien retirar ese apartado, como dije cuando se discutía la retirada de esa plantilla, el hecho de publicar con licencia libre no equivale a renunciar a tus derechos de autor; quien escribe un artículo lo ha escrito, es un hecho objetivo e innegable. Y, como dice Chamarasca, no está de más un mínimo reconocimiento a quien de forma altruista y desinteresada regala su tiempo y su esfuerzo; más aún si puede servir para fomentar la superación personal, el tener un objetivo para hacer un artículo con la máxima calidad posible. No creo que sea una buena política comercial decir a los usuarios ven aquí y rómpete los cuernos que no te daremos ni las gracias. La verdad, me extraña que haya alguien que quiera retirar algo en una página secundaria en la que poca gente recala y que no se ve más que desplegándolo, cuando para mí es muy, pero que muy poca cosa. Saludos.--Canaan (discusión) 15:53 2 jul 2016 (UTC)
Pero no hablamos de eso, Canaan, sino del hecho de que alguien ha nominado un artículo a destacado (en el cual ha hecho un par de correcciones) sin haber notificado a ninguno de los autores principales incluyendo a un usuario que tiene nada más ni nada menos que 900 contribuciones en él. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:58 2 jul 2016 (UTC)
Que yo sepa proponente y autor no tienen porqué ser los mismos, y en la plantilla de la candidatura aparecen por separado, no hay más que indicar fehacientemente quién es el autor/es de ese artículo, y si alguno de ellos no quiere aparecer se puede poner diversos autores o algo así. En cuanto a la estrellita, como se decía más arriba en principio es para el artículo, si luego alguien que no es el autor se la quiere poner en su PdU, no sé, allá su conciencia, yo nunca me arrogaría méritos ajenos. Saludos.--Canaan (discusión) 16:07 2 jul 2016 (UTC)
Como ya dije antes, cualquier usuario puede proponer que un artículo sea AD; aun cuando no lo haya editado nunca. Respecto a los autores del artículo, ni tienen derecho a vetar la candidatura, ni a elegir el procedimiento a seguir, ni a vetar que, en caso de que el artículo llegue a ser AD, se hagan figurar en la plantilla desplegable los nombres de los autores. Puedo aceptar que sí puedan tener derecho a que no figure su propio nombre como autor, si así lo manifiestan de forma clara; pero no pueden impedir que figuren los nombres de los demás. Así que aquí parece que estamos discutiendo sobre nada, porque en la candidatura se sustituyeron los nombres de quienes figuraban como autores principales del artículo por "Wikipedia" (una colectivización de la autoría que no me parece oportuna) porque no figuraba el nombre de Totemkin. Y parece que Totemkin no quiere que figure su nombre. Así que procede volver a la situación anterior y hacer que consten los demás autores importantes del artículo.--Chamarasca (discusión) 17:24 2 jul 2016 (UTC)
¿Y qué te han dicho los "autores importantes" del artículo cuando les has preguntado si consideran que el artículo está preparado para ser destacado? Porque les habrás preguntado su disposición a defenderlo frente a las objeciones que se puedan plantear en el proceso de selección y su disposición a hacer las correcciones oportunas. ¿O nadie les ha preguntado y sencillamente se ha decidido por ellos? --Enrique Cordero (discusión) 17:41 2 jul 2016 (UTC)
Me refiero a los editores que han hecho contribuciones importantes al artículo. Como he dicho varias veces, nadie puede vetar la candidatura. Si alguien ha realizado un gran artículo y le molesta que un tercero lo proponga como artículo destacado, prefiero no decir aquí la opinión que tengo de él/ella. Todos podrán suponer cuál es. Respecto a las ediciones que se hagan durante la candidatura, o después de su cierre, o sin candidatura... ¿cómo se actúa habitualmente en WP cuando alguien está en desacuerdo con alguna edición? Pues de esa forma podrán actuar si están en desacuerdo. La existencia de una CAD no afecta a esa cuestión.--Chamarasca (discusión) 17:50 2 jul 2016 (UTC)
No puedo suponer cuál sería tu opinión en el caso de que alguien rechazase que un tercero presentase a destacado un artículo redactado por él sin consultarle. No sé tú. Yo lo vería bien; lo que me parece impresentable es lo de proponer a destacado un artículo sin consultar a los redactores y no contar con ellos para nada. Mi propuesta de despersonalizar los AD no iba tan lejos.--Enrique Cordero (discusión) 17:57 2 jul 2016 (UTC)
Esa es otra cuestión. Puedo entender que a ti te parezca que lo cortés sea consultar con otros redactores del artículo antes de proponer la candidatura. Ahora bien, que yo sepa, no hay normas al respecto en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 18:02 2 jul 2016 (UTC)
No he dicho que existan normas, más allá de la cortesía, a la que obviamente se ha faltado, lo que digo es que la propuesta de despersonalizar los AD, es decir, de prescindir de la figura del "autor" -además del presentador y el defensor- solo tuvo siete votos a favor por 21 en contra, entre ellos tu voto; por ello me extraña verte ahora defender la "prescindibilidad" del autor. Saludos y yo casi que lo dejo aquí, --Enrique Cordero (discusión) 18:10 2 jul 2016 (UTC)
Creo que estás equivocado. Yo no he defendido tal cosa. Lo que vengo diciendo es que debe figurar su nombre, tanto en la candidatura como en la plantilla de los ADs. Y también he dicho varias veces que no tiene ningún derecho a vetar la candidatura; ni porque la presente otro usuario distinto de él ni porque sea contrario a la existencia de los ADs (que, a lo mejor, es lo que puede mover a alguno). Seré más claro; no siento ninguna simpatía por un editor que se oponga a que el artículo que editó sea reconocido como Artículo Destacado. ¿Es a esto a lo que llamas "prescindibilidad" del autor? ¿A no concederle un derecho de veto?--Chamarasca (discusión) 18:20 2 jul 2016 (UTC)
"Puestos a jugar a los adivinos", sospecho que el redactor principal piensa que nadie le tiene que pedir permiso ni opinión para nada. Los artículos no tienen dueño. El proponente, que ha actuado con la mejor fe y la mejor intención, no se merece el pollo este que se ha montado. Ojalá, ojalá, no lea esta discusión. A los sufridos redactores de AD, con frecuencia bien pagados de sí mismos, que se creen con derecho a poner su nombrecito dorado en la discusión, su pequeña recompensa a su esfuerzo sin igual, estaría bien que reflexionaran sobre el resto de la gente que crea artículos y los edita, no destacados, a veces solo buenos, otras veces correctos, o... que también se dejan las pelotas en la enciclopedia, tanto o más que ellos, y en ningún momento aspiran a firmar presuntuosamente fuera del historial en una plantillita. Pareciera que son ellos los únicos que hacen un trabajo meritorio y sudan la gota gorda. Permítanme revelarles, oh señores, que los autores nunca desaparecen ni caducan, en efecto, porque, con plantilla o sin ella, estarán siempre mencionados en su sitio: en el historial de autores, cada uno acorde a sus 'méritos'. Mientras tanto, sigan defendiendo su pequeño 'reservado' de amor propio y sus sentidos homenajes a editores sin par. Sus concursos. Sus medallas. Sus trofeos. Sus competiciones. Y sus chorradas. Al parecer, según Café/Noticias, hasta pueden viajar a la Luna. Good luck with that. Strakhov (discusión) 18:27 2 jul 2016 (UTC)
Me atrevo a aventurar que Strakhov ha acertado al sospechar lo que piensa el redactor principal de ese articulo, con lo que confirma que este hilo se ha abierto por nada. Y confirma también mi opinión de que a algunos les molesta la propia existencia de los Artículos Destacados. Parafraseando a Strakhov, pareciera que algunos sienten envidia.--Chamarasca (discusión) 18:31 2 jul 2016 (UTC)
En lo primero no puedo decirte, puedes enviar un correíto y preguntar para estar seguro. Aunque a lo mejor no te responden, váyase uno a saber. En lo segundo creo que te equivocas en que algunos les moleste "la existencia de los Artículos Destacados", que por sí no tienen nada malo, sino que esta existencia implique un pseudoderecho a firmar fuera de sitio, poco acorde a lo que viene siendo el proyecto de Wikipedia. Pueden darse una vueltecita por proyectos hermanos. Viva nuestra originalidad, supongo. Por mi parte, corto aquí, sigan pasándola bien chida. Y que esos egos no pasen hambre. Strakhov (discusión) 18:42 2 jul 2016 (UTC)
Seguro que también aciertas en tu predicción sobre el correo. En lo segundo, pues no sé si acierto o no; igual que no sé si tú aciertas en las que has hecho en tu anterior intervención. Respecto a lo de la supuesta firma, pues es tu minoritaria opinión. Una opinión que creo no llevas años manteniendo, aunque la situación que no te gusta es antigua. Y respecto a los egos, espero que no sufran los de los autores de los artículos destacados; incluidos los de aquellos que querrían tener en exclusiva el derecho a proponerlo como AD, que no parece ego pequeño.--Chamarasca (discusión) 18:49 2 jul 2016 (UTC)
(Dos conflictos de edición después) Llamo prescindibilidad del autor a defender que no hay necesidad de contar con él antes de presentar a destacado el artículo en el que él ha trabajado más que cualquier otro. No te voy a preguntar de nuevo qué te han respondido los autores porque ya conozco la respuesta: no se les ha preguntado nada. Por lo demás, me alegra que se haya resuelto todo a satisfacción de todos, sentando el precedente de la prescindibilidad del autor al que nadie ha de consultar para nada. --Enrique Cordero (discusión) 18:35 2 jul 2016 (UTC)
Efectivamente, Enrique. Creo que nunca ha habido obligación de preguntar a los restantes editores del artículo candidato. Es más, como quizá sepas, yo creé el año pasado un concurso llamado Premio Cámara Dorada en el que pueden participar los artículos sobre temática cinematográfica. Y dije expresamente que cualquiera podía proponer artículos candidatos, aunque no los hubiera editado. De hecho, el artículo ganador no había sido propuesto por su editor principal. Nunca pensé que al hacer eso podría estar ofendiendo a los editores de los artículos. De hecho, sigo sin pensarlo.--Chamarasca (discusión) 18:49 2 jul 2016 (UTC)
Pues lo que yo decía: los autores son prescindibles. Pero, ¿por qué no me has dado la razón a la primera y has seguido discutiendo? --Enrique Cordero (discusión) 18:56 2 jul 2016 (UTC)
Si quieres decir que los autores del artículo son prescindibles a la hora de abrir una CAD, tienes toda la razón; cualquiera puede abrirla. Si quieres decir que debemos prescindir de ellos a la hora de reconocer su mérito como autores de artículos destacados, no tienes razón.--Chamarasca (discusión) 19:09 2 jul 2016 (UTC)
Si quieres decir que la mejor forma de reconocer su mérito a los autores es empezar por pasar de ellos y colocarles luego en una plantilla como autores, porque esa es la forma de "reconocer su mérito", creo que te equivocas. Yo al menos puedo pasar de figurar en una plantilla plegada y preferiría como "reconocimiento de mi mérito" que se me escuchara. --Enrique Cordero (discusión) 19:17 2 jul 2016 (UTC)
Yo estoy siempre a favor de escucharles; y lo vengo haciendo. Pero no estoy a favor de permitirles impedir que otra persona presente la candidatura.--Chamarasca (discusión) 19:30 2 jul 2016 (UTC)
Pero Chamarasca, si no se les ha preguntado nada y lo que estás defendiendo por activa y por pasiva es que no hay ni que preguntarles. ¿Ahora sí estás a favor de escucharles? ¿Ya les has preguntado, entonces, y ya te han contestado? --Enrique Cordero (discusión) 19:38 2 jul 2016 (UTC)
Yo sé muy bien lo que he dicho. He dicho que puedo entender que a ti te parezca que lo cortés sea consultar con otros redactores del artículo antes de proponer la candidatura. Es decir, que sería cortés. También he dicho que no hay ninguna norma que imponga tal consulta. Es decir, que no es obligatorio y, por tanto, poco reproche se puede hacer a quien no actúa así. Y que yo siempre estoy dispuesto a escuchar lo que quieran decir. Es decir, si me quieren decir algo. Pero yo no he sido el proponente de la candidatura. Y no tengo nada que preguntarles. Me parece que estás confundiendo las cosas.--Chamarasca (discusión) 20:20 2 jul 2016 (UTC)
Pues en lo que a mí respecta, y teniendo en cuenta que he ayudado a destacar varios artículos, tampoco me siento representada por el comentario de Chamarasca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:50 2 jul 2016 (UTC)
Estimada Ganímedes. No te entiendo. No sé a cuál de mis muchos comentarios te refieres. Pero sobre todo no te entiendo porque nunca he intentado representar a nadie más que a mí mismo.--Chamarasca (discusión) 18:53 2 jul 2016 (UTC)
Comentario Es una pena ser testigo de semejante hilo lleno de despropósitos no solo hacia el sistema CAD/VECAD sino hacia los redactores/proponentes de artículos candidatos a destacados y administradores ACAD. Especialmente este enunciado implícito en una sutil metáfora (como muchas otras en los últimos meses) que a mí por lo menos me parece fuera de lugar: «vetusto 'cacharro' inservible y pasao de moda que amarillea las camisas y que ya nadie usa». Pese a que en reiteradas ocasiones se le ha solicitado a su autor ser más cuidadoso al dirigirse a los demás. Por otro lado, no comprendo la postura de Mar del Sur cuando menciona que en algún momento "los destacados eran motivo de orgullo y el sistema que teníamos era único y consensual" en contraste a VECAD. Incluso califica a CAD como "algo maravilloso", pero lo cierto es que hace unos días era una de las más férreas simpatizantes de "dar el rejón de muerte a CAD" (desaparecer el sistema). ¿Estamos de acuerdo en lo contradictorio que resultan tales argumentaciones?
Sobre el tema de la autoría que está en discusión, me limitaré a compartir mi punto de vista: coincido plenamente con lo explicado por Gabriel Sozzi y lo ya compartido en más de una ocasión por Canaan. Si un autor no quiere aparecer en la plantilla susodicha, no hay ningún problema. Está en su derecho y es completamente respetable. Otro tema es que un usuario que no intervino casi en el artículo que propuso se adjudique un mérito que, ciertamente, no le corresponde tanto como a su verdadero autor. En ese aspecto estoy de acuerdo en buscar una mayor transparencia y consultar el historial del artículo en cada nominación para plasmar a los autores de la versión actual, en dado caso de que se presenten esos casos en que el proponente omita citarlo(s). No obstante, hay una importante diferencia en suponer de buena fe que el proponente quizá lo omitió por inexperiencia o ignorancia, y la de acusarle de quererse "robar estrellitas para su página de usuario". Eso puede hacerlo el administrador ACAD al dar mantenimiento a una candidatura y listo.
He de recordar que hace poco se realizó una consulta sobre la despersonalización de artículos destacados y el resultado fue negativo en torno a dicha propuesta. Al igual que la consulta de borrado para la plantilla de mantenimiento de AD (tema de autores y proponentes de CAD). Por tanto, es esperable que no insistan en mencionar el mismo tema una y otra vez, cuando la comunidad ya tomó una decisión al respecto. Si lo que se quiere es una ratificación, adelante. Que se utilicen los medios apropiados para ello. Al menos, a mí como usuario me disgusta ver tal insistencia en temas que ya fueron tratados recientemente, y en especial cuando estos desembocan en este hilo tan desalentador y lleno de dimes y diretes.
Ojalá que, como sugirió Canaan, empezáramos por ir participando más en ambos sistemas y sugerir mejoras poco a poco, para ir ofreciendo un producto sólido en el que los usuarios puedan compartir su colaboración, analizar áreas de oportunidad y continuar mejorando la enciclopedia. Dudo que el tema de autoría en una plantilla ayude mucho en este sentido. Saludos. --Link5820:29 2 jul 2016 (UTC) P.D. ¿Están seguros que Totemkin está inactivo?
Re:Si, estamos seguros porque no edita desde 2014. A no ser que tu sepas algo que los otros no y lo quieras compartir con los demás... --Ganímedes (discusión) 20:38 2 jul 2016 (UTC)
Pintoresca discusión. Guste o no, no se puede prescindir de alguien que defienda el artículo y atienda los comentarios de los revisores. Que por algo suele el autor principal, meramente por ser quién mejor conoce la materia. Y que su nombre aparezca en algún lugar es sólo de sentido común. Proponer una CAD sin que nadie vaya a defenderla es hacer mal las cosas desde el comienzo. Εράιδα (Discusión) 20:44 2 jul 2016 (UTC)
Hola Phoenix. Más o menos estoy de acuerdo contigo en lo que has escrito a partir del párrafo que empieza por "sobre el tema de la autoría". Ya he dicho que el tema de la despersonalización fue rechazado, así como la anonimización de la plantilla. También he dicho que yo acepto el resultado, lo raro es que quienes votaron en contra son ahora los que defienden que no hay por qué consultar a los autores. Quizá les pasó como a los ingleses con el Brexit: votaban una cosa pero querían que ganara la contraria. De acuerdo también en que no hay motivo para presumir mala fe en el proponente que quizá por inexperiencia omitió identificar a los autores, y que esto bien puede hacerlo el ACAD al "dar mantenimiento a la candidatura". ¿Harías el favor de explicárselo a Chamarasca? En cuanto a lo de aumentar la participación en ambos sistemas, la verdad es que me desanima un poco ver el poco caso que se hace a los autores, como ha demostrado este hilo y eso de que todo el reconocimiento a sus méritos consista en algo tan barato como colocar su nombre de usuario en una plantilla plegable después de no haberle tenido en cuenta para nada. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:48 2 jul 2016 (UTC)
Pues yo creo que tú o cualquiera de los ACAD, al comprobar que el proponente no era el autor principal, deberíais haberos dirigido a los autores y haberles preguntado si estaban de acuerdo con que el artículo estaba preparado para ser candidato y su disposición a defenderlo. Por respeto, que es más que por cortesía y porque habéis votado en contra de la despersonalización de los artículos. Pero son cosas que ya te había dicho y ya me habías dejado claro, en negrita incluso, que tú no tienes porqué preguntar nada a los autores (de hecho, sigues sin hacerlo), ni tiene que hacerlo el proponente porque a los autores no hay necesidad de escucharles. Por eso confiaba en que quizá a Phoenix, con su experiencia como ACAD, le escuchases. Si tampoco, pues nada. --Enrique Cordero (discusión) 22:36 2 jul 2016 (UTC)
No. Hasta ahora no lo habías dicho de forma expresa o clara. En primer lugar, las obligaciones de un ACAD no tienen nada que ver con lo que él haya votado en una determinada votación (como la de la "despersonalización"). En segundo lugar, como ya he dicho varias veces, no hay ninguna norma que obligue al proponente de una CAD a pedir permiso o informar a los demás usuarios que han editado en el artículo (que podrían ser cientos en un artículo de las características de Ávila). En tercer lugar, si no existe esa obligación para el proponente, mucho menos existe para los ACADs. Es más, aunque ya lo he dicho muchas veces, repito una vez más que los demás editores del artículo no tienen ningún derecho a vetar la candidatura (que es lo que subyace en tu anterior párrafo). Lo que es conveniente dado el funcionamiento de la CAD, es que haya una persona que defienda la candidatura (algo que tu propuesta de "despersonalización" pretendía eliminar, por cierto), pero esa persona no tiene por qué ser el editor principal del artículo; puede ser el proponente. Y, por supuesto, yo estoy dispuesto a escuchar a cualquier editor del artículo candidato que quiera decirme lo que sea; lo que no quiere decir que le vaya a conceder derecho a vetar la candidatura.
Es decir, que la obligación que pretendes imponernos a los ACADs no existe en ninguna parte. A ti te parece que debería existir, pero no existe. Puedes proponer que se implante en el futuro, pero no puedes imponerla ahora a los ACADs porque no tienes autoridad para ello. Y anticipo que, si se intenta someter a votación la implantación de esa obligación, yo votaré en contra. Como ya he dicho otras veces, no siento ninguna simpatía por el editor principal de un artículo que se opusiera a que otro editor proponga el artículo a AD y defienda la candidatura. Porque, como ya le he dicho a Egaida, presumo que el proponente de la CAD que tanta guerra está dando en el Café y tan poca en la propia CAD, está dispuesto a defender la candidatura.--Chamarasca (discusión) 09:08 3 jul 2016 (UTC)
Tienes mucha razón, como siempre. Estoy tan convencido de que tienes razón que me ha bastado con leer tus dos primeras líneas para convencerme. Así no perdemos más tiempo ni tú ni yo. A los autores, tururú. --Enrique Cordero (discusión) 09:28 3 jul 2016 (UTC)
Comentario Visto que los ADs en es.wikipedia no son homologables a nada parecido en el mundo externo al propio proyecto en español ni se ajustan a un sistema de control, evaluación y principio de contradicción suficiente, hay que colocarlos en su justo lugar: son un espacio propio sin más utilidad enciclopédica, donde se da una estrella al artículo que unos editores (muchos o pocos) consideran y cuyo contenido en extracto aparecerá en algún momento en la portada. Esta bien, debe ser divertido para quienes gustan de estas cuestiones y ya. No nos cansemos porque hoy por hoy es así. Podría ser otra cosa, pero no. A efectos enciclopédicos eso no tiene trascendencia alguna, así que consumamos la energía justa. Es bueno pasar un poco de ellos hasta para el ánimo de los que gustan de editar. Petronas (discusión) 10:56 3 jul 2016 (UTC)
En este caso, como ACAD preguntaría al proponente si va a asumir la defensa del artículo. Es lo natural, dado que no parece que vayan a hacerlo los autores. Pero si el ACAD considera que es mejor encender velitas a la vírgen de la buena fe, pues él mismo. En cualquier caso, alguien, con dominio de la materia o, cuando menos, con acceso a la bibliografía, tendrá que asumir la defensa. Si el proponente de esta CAD cree poder hacerlo, adelante. No es problema que no sea el autor, pero no estaría de más cerciorarse, no vaya a decir a media CAD, que no sabe o no contesta, y descubramos tarde que perdemos el tiempo.
En otro orden de cosas no entiendo que se critique a un autor porque no quiera que se presente un artículo suyo. Como menos habrá que conocer su parecer, porque a lo mejor percibe debilidades que el alegre proponente ignora, y en su prudencia considera simplemente que el artículo no está preparado aún, ni tiene visos de estarlo en un término razonable.
Hace años, cada actor de la CAD tenía su papel. En concreto, el proponente era la persona que primero reconocía el valor de un artículo y con la anuencia del redactor, lo presentaba a la comunidad, algo especialmente necesario cuando se trataba de un redactor nóvel. Un proponente bien valorado atraía a los revisores, curiosos por conocer y compartir el doble hallazgo autor-artículo del compañero. Alguno especula que son las temáticas lo que atrae a los revisores y llevado de su ocurrencia pretende medir por visitas la idoneidad de una candidatura o despersonalizar no sé qué. Es puro desconocimiento. Lo que atrae a un buen revisor es la esperanza de leer un buen artículo, y esa esperanza la da quién lo ha escrito o, en su defecto, quién lo avala y lo propone. Εράιδα (Discusión) 20:01 3 jul 2016 (UTC)
EgaidaLo de encender velitas a la virgen de la buena fe es algo muy habitual en WP. Tú mismo has invocado WP:PBF en otras ocasiones. En cualquier caso, no creo que los ACADs deban dirigirse a todo proponente preguntándole si está dispuesto a defender la candidatura. Eso es algo que ya se dice en las instrucciones de presentación de candidaturas y me parecería innecesaria la redundancia. Y mucho menos estoy dispuesto a preguntarles a unos y no a otros, discriminando. Si alguien se equivoca al tomar la decisión de presentar una candidatura, pues se equivoca. Pasa a menudo. Y creo que ha ocurrido siempre, aunque algunos mencionáis una supuesta época dorada del sistema CAD en la que todo funcionaba de forma ideal y que yo nunca he conocido.--Chamarasca (discusión) 07:53 4 jul 2016 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con Egaida en varios de los asuntos que plantea. Aunque creo que es una fuente de gran distorsión que los revisores sean atraídos por el proponente y no por el tema del artículo, me rindo a la evidencia de que suele ser esto lo que de hecho ocurre, la mayoría de las veces. Y no sería ni tan grave, sino casi natural. Nos pasa en la librería antes de comprar un libro ¿acaso miramos solo su título? ¿no nos interesamos por sus autores? Nos pasa también con la evaluación de cualquier obra, en cualquier área del arte y de la ciencia. Si en la Schirn hay una muestra de Klimt, Kokoschka y Schiele, (como la famosísima exposición de 2005 «La verdad desnuda»), yo corro a comprar entradas antes de que se agoten para poder verla, aunque no sepa precisamente qué cuadros se expondrán, pero si hay una exposición (como ahora mismo) de Peter Halley, aunque igualmente se trate de un artista genial, pero menos conocido para mí, me apetece informarme primero de qué va su trabajo antes entrar a la exposición. Para eso puede ser útil, en el sistema que actualmente rige, que haya un «proponente», especialmente en el caso de los editores menos conocidos por la comunidad ¿Entonces cuál es el problema que veo? Yo creo que lo que distorsiona todo el asunto es que mientras yo no puedo ser ni amiga ni enemiga de Klimt, Kokoschka, Schiele ni Halley, ni ellos pueden amarme u odiarme :-) y tampoco participo con ellos en una comunidad que pretende construir algo colaborativamente, en Wikipedia ocurre lo contrario. Como no soy crítica de arte, tampoco al curador de Klimt, Kokoschka, Schiele, ni menos a Halley les importará demasiado qué opinión tengo yo sobre las obras. En Wikipedia, en cambio sí podría pasar que me parezca más simpáticos unos usuarios que otros o que algunos declaren directamente que no me toleran y parece que por eso permanentemente hay dudas sobre si el voto a favor o en contra se dirigirá al artículo (lo que debería ser si queremos asegurar calidad) o al amigo/enemigo. ¿Cómo podemos resolver eso? La verdad es que no se me ocurre ninguna otra manera que recomendar quitarse las estrellitas de las PU y de las plantillas de no sé qué y quitarle a todo esto toda seña de competencia. Quedarse con lo que aparece en el historial, que es el lugar que comparten todos los autores de un articulo. He escuchado que esta despersonalización desincentivaría la creación de destacados. No lo sé, puede ser, porque no lo hemos probado. Lo que veo en cambio, es que la excesiva personalización envenena cualquier sistema que probamos y paraliza las revisiones. Mar del Sur (discusión) 11:26 4 jul 2016 (UTC)
La contribución de cada usuario a un artículo[editar]
He decidido comprobar la utilidad de la herramienta que me indicó más arriba Maragm para comprobar la contribución de cada usuario a un artículo. He ido al único AD en el que he contribuido, El Loto Azul, del que soy consciente que he redactado el texto prácticamente en su totalidad. He ido al historial y he pulsado en "Lista". El resultado es este]. Sorprendentemente, dice que yo solo he añadido el 21,80% del texto y que hay tres usuarios que me superan. Mi impresión es que la herramienta no nos informa fielmente de qué parte del texto actual ha sido añadida por cada usuario. Así que basarnos en ella para decidir quienes son los autores principales de un artículo es arriesgado.--Chamarasca (discusión) 22:21 2 jul 2016 (UTC)
Piensa en la típica reversión de un blanqueo. Por eso sale que otros usuarios tienen más adición de kb con dos ediciones. Lo que cuenta son el número y la adición. Es fácil de detectar. Triplecaña(discusión)14:59 3 jul 2016 (UTC)
Hmmm, Triple, no parece ser eso. Al menos no en el ejemplo que cita Chamarasca. Por ejemplo, Superbaulio, que aparece aquí con un cuarto de los aportes de contenido, solo ha realizado estas estasdos reversiones, ninguna de las cuales parece restaurar contenido tras un blanqueo (al menos no lo refleja así el historial, donde pone que estas ediciones restan 23 y 40 bytes respectivamente). O esto es una distorsión que produce el ocultamiento de esa edición (alguien que pueda verla, por favor verifique si es un blanqueo), o hay que avisar al creador de la herramienta para que tome nota del bug y lo arregle. Pero Cyrax, por su parte, autor de otro cuarto del artículo según esa herramienta, ha hecho esta única edición que tampoco es una restauración de algo tras un blanqueo (y en este caso no hay edición oculta involucrada). Rowley (el autor del otro cuarto) solo puso unosenlaces y categorizó. Claramente los resultados que arroja la herramienta no son confiables (al menos en este momento no lo es y ojalá se trate solamente de un bug que solo existe tras alguna modificación reciente). En realidad habría que avisar al desarrollador... Mar del Sur (discusión) 09:11 4 jul 2016 (UTC)
Pues yo creo que lo que están haciendo es interpretar mal los datos. Aquí se indica que los bots han hecho 100% de contribuciones cada uno, lo que sería imposible si no fuera que lo que se dice es que, de las 2 ediciones que ha hecho por ejemplo GrouchoBot, el 100% son ediciones menores (2). De la misma forma, Chamarasca ha hecho 351 ediciones (totales) en el artículo, de las cuales 42 son ediciones menores, lo que efectivamente nos da el 12% que indica la columna de porcentajes. Ahora si miramos aquí en los gráficos de "Editores principales" aparece Chamarasca en primer lugar con un 63,3 % del total de ediciones del artículo, lo que lo convierte, por lejos en el editor principal. Los invito a reconocer estos porcentajes en otras tablas y gráficos de la página. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:35 4 jul 2016 (UTC)
Pero para saber quienes son los principales autores de un artículo candidato a AD (por ejemplo), no nos basta saber quién ha hecho más ediciones. Hay que saber qué parte del texto vigente (no del borrado o suprimido) ha sido elaborado por cada cual. Porque el usuario X puede haber realizado una extensísima edición que luego fue borrada porque era un plagio. Y el usuario Y puede haber realizado cientos de ediciones que son reversiones de ediciones vandálicas; contribución importante, pero que no constituye autoría de ningún tipo. Necesitamos saber quién ha elaborado la mayor parte del contenido vigente, y me da la impresión de que eso no nos lo dice una herramienta de este tipo.--Chamarasca (discusión) 12:46 4 jul 2016 (UTC)
Ganímedes, yo por lo menos, estoy hablando del gráfico que se presenta aquí bajo el título de Top editors. Top 10 by added text y ese definitivamente está mal, no es un problema de interpretación. El historial está para guardar todas las versiones de una obra colaborativa y debería usarse para eso y para que todos los autores compartan un lugar. No ha sido diseñado para establecer quién es «autor principal», concepto que me parece bastante complicado en una obra colectiva en constante desarrollo y que en muchas otras wikis, por lo mismo, no se utiliza. Mar del Sur (discusión) 14:19 4 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Si se toman los datos directamente del historial se obtiene
Chamarasca 74756
Rupert de hentzau 10561
Jarould 4052
Manu Lop 1163
K3v1n2015 735
como los cinco que más bytes han aportado. De los tres coaportadores de un cuarto de los bytes del artículo que aparecen en el gráfico, Rowley da 140, SuperBraulio13 da -63 y Cyrax1101 da 0. Algún errorcillo sí que tiene la herramienta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:16 4 jul 2016 (UTC)
Pues a hablar con el desarrollador :) De paso pedirle que en lugar del porcentaje de ediciones menores agregue el % de texto añadido, o modificado, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:24 4 jul 2016 (UTC)
También puede ocurrir que el mismo usuario que revierte varios plagios y vandalismos (digamos, 25 KB) añada una cantidad de información que, siendo sustancial (digamos, 20 KB), no llegue a superar la cantidad de texto que había borrado. Con lo cual quedará una aportación negativa y ese autor no podrá ser considerado autor principal (incluso aunque, en esencia, lo sea). Sabbut(めーる)16:00 4 jul 2016 (UTC)
Gracias a todos. Al final, parece que habrá casos en los que no resultará nada sencillo saber quiénes son los autores principales sin realizar un difícil trabajo de interpretación mediante el historial. Sobre todo en artículos de amplia consulta y edición.--Chamarasca (discusión) 16:51 4 jul 2016 (UTC)
El problema está en el concepto mismo de «autor principal» y en tratar de meterlo aquí con calzador. La licencia permite hacer atribuciones enlazando al historial y en los términos de uso también se advierte que algunos autores con ediciones muy mínimas o irrelevantes podrían ser filtrados. Lo que no permite, en cambio, es esta figura del «principal». Incluso desde el punto de vista de los derechos de autor, en una obra colaborativa (que no es lo mismo que coautoría con un autor y varios coautores) como Wikipedia, simplemente no se ajusta a las definiciones legales. Y sencillamente no hay cómo definir de manera objetiva al supuesto «autor principal». Es un concepto del todo inadecuado para el modo en que escribimos acá. Sin embargo, creo que quienes se interesan por este asunto, deberían en serio hablar con los desarrolladores (¿quién es el «desarrollador principal? :-)) porque las herramientas esas, parece que no sirven mucho para este curioso objetivo.Mar del Sur (discusión) 20:07 4 jul 2016 (UTC)
Propongo reponer este articulo Axel_Kaiser debido a que es un personaje reconocido mundialmente por su aporte intelectual y filosófico a la cultura mundial y americana. Lo anterior queda de manifiesta con el lanzamiento de sus dos últimos libros La Tiranía de la Igualdad y El Engaño Populista. Como pueden ver en todos los buscadores y las noticias de toda américa y España el interés que han tenido estas publicaciones es inmenso. Por lo anterior solicito reponer la biografía de esta persona aquí en Wikipedia; que a mi entender es enciclopédico este personajes como así son enciclopédicos otros filósofos contemporáneos.
Esta biografiada una colega de él que no es filosofa sino solo comunicadora Gloria Álvarez.
Hola amigos. No había visto esta consulta de borrado, en realidad nunca las leo. Es una pena que todavía en nuestra Wikipedia sigan primando los sentimientos políticos partidistas como para borrar a este señor que acá en Chile ha irrumpido con bastante fuerza en la política contingente. Saludos. Jorval (Chao.) 22:42 29 jun 2016 (UTC)
Más bien los sentimientos políticos partidistas son los reflejados en el artículo borrado a través de expresiones promocionales (tales como está calificado como uno de los analistas políticos más influyentes de Chile) y fuentes dudosas, que es lo que critica la propia consulta de borrado. Sabbut(めーる)06:59 2 jul 2016 (UTC)
Hola estimado Sabbut. No voy a entrar en una discusión. Pero en este caso ni siquiera se dieron el tiempo de debatir en la página de discusión, proponer otra redacción, etc. sino que sencillamente se optó por borrarlo. Bueno, esto no da para más. Ente paréntesis vale la pena leer los libros de este señor. Saludos. Jorval (Chao.) 15:37 2 jul 2016 (UTC)
El artículo era tremendamente partidista. Y vamos siempre se puede restaurar cuando se compruebe que ha adquirido relevancia. Fue muy difícil demostrarlo con fuentes neutrales hace poco tiempo.--Maximo88 (discusión) 15:44 2 jul 2016 (UTC)
Por favor estimado Maximo. La única oración partidista es la que le molestó tanto a nuestro amigo jmvgpartner pero el resto sólo son datos biográficos. (Busquen el artículo en Borradopedia)Pero como dije antes, no creo que valga la pena seguir discutiendo ¿para qué perder tiempo? Saludos. Jorval (Chao.) 17:43 2 jul 2016 (UTC)
Hola amigo Historiadormundo. Me puse a intrusiar en Borradopedia y vi que también había sido borrado el artículo Fundación para el Progreso con los mismos argumentos de que era promocional, etc. etc. Parece que a algunos amigos no les gusta que estén apareciendo personas e instituciones que difunden ideas opuestas al marxismo y otras ideologías. En todo caso estimo que deben estar en nuestra Wikipedia como si lo están: Fundación Víctor Jara, Fundación Salvador Allende y otras que puedes encontrar en Categoría:Fundaciones de Chile. ¿Te atreverás a pedir que este artículo también sea repuesto? Yo no lo hago porque ya no me queda mucha paciencia y fuerzas ¿pero tú...? Saludos. Jorval (Chao.) 23:27 2 jul 2016 (UTC)
Jorval, deberías pasarte por esta página y serenarte antes de escribir. ¿En serio crees que lo borré porque no me «gusta que estén apareciendo personas e instituciones que difunden ideas opuestas al marxismo y otras ideologías»? Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia15:38 3 jul 2016 (UTC).
Jorval he vuelto a revisar las referencias en Google Noticias, yo no puedo defender a día de hoy la permanencia de esta persona en Wikipedia. Se la define en ellas como simple polemista de twitter y escritor de bajo perfil.[1][2][3] Es cierto que ha ganado algunos adeptos, y en España ha sido aupado por medios poco neutrales como Libertad Digital u OKDiario,[4] sobre todo para enfrentarlo con el partido Podemos. Es muy difícil actualmente en Wikipedia que permanezcan personas solo por su tendencia de pensamiento, aquí hacen falta cargos, méritos o prolíficas publicaciones de libros. Como tú bien dices esto es una guerra contra el marxismo que es un fantasma que resurge cada x tiempo, y Wikipedia no debe tomar partido en ella. Pero vamos que se ha borrado en mi opinión porque las fuentes no son sostenibles actualmente y parecen tener muchas interferencias. La reposición del artículo debe ir encaminada a su faceta de columnista, única por la cual podría llegar a destacar, como por ejemplo cuando en 2013 Forbes o Chicago Tribune le permitió escribir un pequeño escrito.[5] Desde entonces su fama aparentemente fue mermada. Es muy difícil acreditar la relevancia de un intelectual en Wikipedia, sobre todo cuando esto simplemente se basa en luchas políticas. Creo que no te convencerán nuestros argumentos, pero espero que al menos valores que lo hemos intentado. Respecto a la fundación también la he visto muy personalista y da la casualidad de que él mismo es el director, por lo tanto la relevancia va a ir en paralelo creo yo. --Maximo88 (discusión) 16:00 3 jul 2016 (UTC)
Hola estimado jmvkrecords o jmvgpartner ¿son uno solo? Precisamente porque la página que me recomiendas "Wikipedia:Presume buena fe" la leo casi todos los días es que efectivamente creo que lo que molestó fue la oración partidista que ya se me olvidó cual era. Alguien que lee y aplica la política de presumir buena fe habría supuesto que el editor de la página se equivocó y habría usado la "página de discusión" para hacerle ver su error, etc. etc. Bueno, hasta aquí llego con esto pues creo que no da para más. Saludos. Jorval (Chao.) 22:01 3 jul 2016 (UTC)
Hola estimado Maximo88. Me imagino que habrás leído las páginas que me indicas y por lo que opinas que este señor es un simple polemista de twitter y escritor de bajo perfil. Parece que estamos un poco confundidos. Veamos:
a.- Tu enlace 1: No es un twitter sino que un artículo de la Revista Capital, Chile. Que lo pueden leer pues está prohibido copiar, etc.
b.- Tu enlace 2: No es un twitter sino que un artículo del diario La Nación, Chile. "Las frases de Axel Kaiser en su vuelta a la polémica: Todo por la desigualdad. El director de la Fundación para el Progreso, defendiendo a los “Alexis Sánchez” del libre mercado, fustigó la Reforma Tributaria en El Informante. Saltaron los ataques y recuerdos por sus declaraciones anteriores como el rechazo a la educación para todos o la defensa de la Constitución de Pinochet."
c.- Tu enlace 3: No es un twitter sino que un artículo del diario digital, El Dínamo, Chile. "Vuelve Axel Kaiser: "Bachelet destruye los pilares del libre mercado en Chile". El columnista que causó polémica al afirmar que "la educación no es un derecho" critica duramenta al gobierno en un texto para Forbes.
Por mi parte no voy a continuar hasta próxima CdB del artículo o como se llame el proceso, y a día de hoy mi voto no será favorable. A mí eso de que no es un twitter... Solo matizaré que no es mi opinión sino la de numerosas fuentes que he leído esta tarde, repito no es mi opinión porque las opiniones personales para el mantenimiento de un artículo suelen ser bastante ineficaces. En dichas fuentes se afirma que es especialista en crear controversia en twitter donde ha ido ganando adeptos. Qué opinen otros. Yo ni sé el twitter de esta persona, ni la había leído en la vida, me enteré en la CdB, así que lo de polémico lo dicen las fuentes. Y el artículo de Gloria Álvarez si permanece será en todo caso por su faceta de presentadora, el cual recomiendo su lectura, porque están bastante relacionados. Saludos cordiales. --Maximo88 (discusión) 23:47 3 jul 2016 (UTC)
El artículo seguramente sea "relevante", al menos en el sentido de contar con "suficientes" fuentes (periodísticas) versando sobre sus "hazañas". Sin embargo es muy difícil construir un artículo neutral y enciclopédico sobre él, porque todas estas noticias hablan sobre reacciones a comentarios suyos en twitter y a frases pintorescas (las podemos llamar "kaiseradas") varias aquí y allá. Como politólogo/publicista/escritor/"filósofo"/analista [sic] parece un producto de marketing en el que determinadas personas están metiendo dinero a espuertas para hacerle publicidad y lograr que venda libros. Y parece ser que vende, vaya que si vende. También hay algunos artículos de opinión en torno a sus libros, en plan reseña, la mayor parte bastante críticos (salvo alguno publicado en medios relativamente marginales) y, sobre todo, muchas entrevistas en la red a Axel y Crazyglorita aterrorizando a las masas con los demonios del populismo-el comunismo-la socialdemocracia-la democracia cristiana-el liberalismo igualitario/moderado "rawlsiano"-la derecha tibia y, básicamente, todo lo que no sea ultraliberalismo económico radical. Perfecto, una posición tan válida como cualquier otra. Fuentes estas sin embargo, las entrevistas, especialmente inoportunas para añadir nada de ellas a un artículo de un polemista nato. Es un artículo complicado, la verdad, al tratarse de un personaje vivo, un 'opinólogo', que genera cierta polarización en torno suyo. Un saludo. Strakhov (discusión) 20:16 4 jul 2016 (UTC)
Hola estimado Strakhov. Yo, y seguro muchos otros wikipedistas, nos sentimos orgullosos cuando buscamos algo en San Google y encontramos en el primer lugar del buscador la leyenda "XXXXXX- Wikipedia, la enciclopedia libre" o bien leemos un libro en Kindle y al buscar el significado de una palabra encontramos en destacado la palabra "Wikipedia".
De eso se trata todo lo de borrar artículos, Wikipedia no aparece por ninguna parte, pero dejemos esto hasta aquí, no vale la pena insistir ya llegaran otros y todo volverá a la normalidad. Tiempo al tiempo. Saludos. Jorval (Chao.) 00:22 5 jul 2016 (UTC)
Comentario Acabo de ver que el artículo de Gloria Álvarez superó una consulta de borrado hace menos de un año, así que no hay ningún problema con su permanencia. Como he leído en ella tiene varios pilares sobre los que asentar su relevancia. Aquí no van a llegar otros y va a reinar la normalidad, o alguien crea un artículo excelente con fuentes muy discutibles, o le damos un poco más de tiempo a esta persona para que llegue a alcanzar la relevancia, quizás aún no es su momento. Se podría empezar por redactar su obra del Engaño Populista, si ha sido líder de ventas, aunque lleva poquísimos meses en el mercado. Recuerdo la consulta de José Antonio Álvarez Álvarez que se exigió mucho, la fuente de Forbes fue quizás una de las claves. Gloria tiene una media de 254 visitas diarias con picos a veces de 1800 personas, una cifra importante. Me hubiera gustado ver la estadística de Axel --Maximo88 (discusión) 00:43 5 jul 2016 (UTC)
Buenas, me he topado con lo que me pareció un problema en varias categorías sobre política argentina, y el usuario Héctor Guido Calvo remarcó la necesidad de que «consensuemos cuál es el contenido que corresponde a distintas categorías relacionadas entre sí: "Presidencia de Néstor Kirchner", "Kirchnerismo", "Políticos del Frente para la Victoria" y homogenicemos el criterio con las páginas que corresponden a otros períodos históricos, como "Presidencia de Mauricio Macri", "Primer gobierno de Perón", etc.».
Hay dos tipos de categorías en sí que habría que «homogeneizar», una sobre las presidencias de Néstor Kirchner, Cristina Kirchner, Mauricio Macri, etc. y otra con respecto a las ideologías políticas. (Excluyo aquí a "políticos del Frente para la Victoria", "Políticos del Partido Justicialista" o "Políticos de Cambiemos", etc. porque su definición es obvia)
Espero opiniones antes de dar lo que yo entiendo que debería haber en cada una. Saludos. --EMansThe problem is I got a lot of brains but no polish04:12 7 jul 2016 (UTC)
Mi pedido de aclaración sobre el ámbito de ciertas categorías vinculadas a la política argentina obedeció a que el usuario EMans había hecho cambios en numerosos artículos vinculados a las categorías “Kirchnerismo”; “Políticos del Frente para la Victoria”, “Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner” “Presidencia de Néstor Kirchner” etc. Y, por ejemplo, en uno de los casos otro usuario revirtió un cambio aduciendo que “No corresponde categoría, no es algo de la presidencia de CFK, es algo que sucedió en cierto momento”. En conclusión, si se hicieron tantos cambios ello indicaría que hubo usuarios equivocados antes o equivocados ahora respecto del ámbito de esas categorías, o que tienen diferentes interpretaciones sobre ellas, y es de temer que si no se hace una aclaración ahora, más adelante otros usuarios retomen el criterio anterior y volvamos a empezar. Pienso por ello que es justamente usuario EMans quien puede en primer lugar aclarar sus criterios. Saludos--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:32 8 jul 2016 (UTC)
Mi criterios son bastantes simples y los he expresado en el momento que hice. Mi opinión es que hay que tener sentido común con las categorías y reflejar los nombres que tienen cada una. En resúmen:
Las categorías de «Presidencia de...», en mi opinión, deben tratarse de artículos que hablen de la presidencia de esa persona, acciones de gobierno, políticas de ese gobierno, responsabilidades de ese gobierno. Dejando afuera de esa categoría a las personas que pertenecieron a ese gobierno, por ejemplo, sus Ministros (porque pueden ser ministros de más un gobierno); sucesos que marcaron ese gobierno (porque eso va a cambiar según las fuentes que cada uno utilice).
Las categorías sobre las ideologías (como por ejemplo, «Kirchnerismo», «Macrismo»), en mi opinión, deben tratarse de artículos sobre esa ideología, claramente los gobiernos que formaron, grandes acciones que tomaron o que dijeron que iban a tomar, etc. Dejando afuera de esta categoría las biografía de personas que tengan esa ideología determinada, por ejemplo.
En cuanto a las categorías de «Políticos de...», en mi opinión, deben tratarse de los políticos que pertenecen o pertenecieron a dicha ideología.
Coincido con Strakhov en que dentro de la categoría "Presidencia de..." deben estar (en forma directa o en subcategorías como "Ministros y secretarios de Estado de la presidencia de ...") sus ministros ya que en muchos casos determinan políticas, cumplen roles relevantes o proporcionan información adicional sobre el gobierno al que han pertenecido. Igualmente deben estar los acontecimientos importantes; las discrepancias sobre cuáles deben ser, se resolverán igual que cualquier otra en WP. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:53 10 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @Strakhov:, el problema no es con sucesos importantes llevados a cabo por ese gobierno, como un referendo, sino que el problema es qué hacer cuando se trata de sucesos que no tienen relación con el gobierno. Para utilizar las categorías que vos mismo utilizaste, tenemos el ejemplo del artículo Caso Urbanor que está dentro de la Categoría:Gobiernos de Felipe González pero la única razón que tiene para estar categorizado allí es que ocurrió en 2008.
Según mi visión no correspondería a esa categoría, porque no tiene nada que ver con el gobierno de Felipe Gonzáles. Porque en ese caso, por ejemplo la crisis económica de 2008 habría que categorizarla dentro de todas las categorías de los gobiernos que se encontraban en el poder en 2008 ya que fue un suceso importante para todas las economías. ¿Se comprende?
Según la visión que expresa aquí Héctor, sí correspondería por tratarse de un acontecimiento importante.
Por otro lado, coincido en crear las categorías de «Ministros de ...».
Saludos. --MansThe problem is I got a lot of brains but no polish20:46 10 jul 2016 (UTC)
Respecto a la posibilidad que se plantea, desde mi punto de vista... no, pues la "Crisis económica de 2008", en general, es una crisis que se escapa 'mucho' temáticamente tanto a España como a Argentina. Sí me parecería correcto, por contra, etiquetar un artículo tal que "Crisis de 2008-? en Argentina" o "Crisis de 2008-? en España" en los correspondientes gobiernos a los que le tocara lidiarla. Desde mi punto de vista con una perspectiva un poco más amplia estas categorías de "gobiernos" y "reinados" pueden entenderse como periodos temporales en la "historia de un país" y no como meros repositorios de las acciones tomadas por Felipe González o Juan Carlos I durante sus mandatos. Es decir, una subdivisión temporal más, donde ir colocando cronológicamente artículos. En España la historia se estudia por periodos tal que "dictadura de Primo de Rivera", "Segunda República Española", "dictadura de Francisco Franco", "Democracia" etc etc. Subdividir a su vez estos periodos en "gobiernos" me parece solo una manera de profundizar en la categorización. Hubo sin embargo hace no mucho una consulta de borrado en la que se le empezaron a ver los límites a esta idea cuando se pretendió clasificar películas españolas por "Categoría:Películas del reinado de Fulano" y colgar esta de "Categoríá:Reinado de Fulano". Así, por ejemplo, se decidió borrar la primera porque parecía ya excesivo. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:02 11 jul 2016 (UTC)
Hola, aunque esto no es Commons con gusto te ayudaría. Sin embargo, tengo ciertas dudas sobre la imagen, ya que está marcada como "dominio público" por el usuario que la subió, pero no es una fotografía. Es una imagen escaneada de la cual no se indica su procedencia. Me da serias dudas. Tal vez podrías preguntarle a algún administrador de Commons como Ezarate. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:12 7 jul 2016 (UTC)
Hola, vi mi nombre mencionado y pase a ver que pasaba. Tengo dudas acerca de si la persona que subió la imagen es el titular de los derechos de autor. Necesitamos una autorización via WP:OTRS creo Esteban (discusión) 11:32 7 jul 2016 (UTC)
Últimamente he estado viendo varios problemas de usuarios que tratan de modificar los artículos poniendo como referencia o cambiando todo según la manera de ver de la biblia, deberíamos de poner Explícitamente que la biblia «Salvo en casos religiosos» no se puede usar como referencia, pues muchos (por no decir todos) los contenidos de ella son sesgados y no comprobados (además de que raramente coinciden con la realidad), ¿Qué opinan?. Miguu00:37 9 jul 2016 (UTC)
A favor Opino que la Biblia, Corán u otro "libro sagrado" solamente se deberían usar como referencia cuando el asunto sea estrictamente religioso, indicando en la página o sección que lo puesto a continuación es desde el punto de vista religioso, algo similar a {{Ficticio}} (desconozco si existe alguna plantilla similar). Y con lo del tamaño de tu edición, that's suspicious. Saludos, --Jarz (♓) 07:37 9 jul 2016 (UTC)
¿Podrías precisar más de qué estás hablando? No es lo mismo si se cita la Biblia para explicar la importancia del milagro de los panes y los peces en la iconografía ortodoxa del siglo XVIII, que si se utiliza para argumentar la segregación municipal de Vega Libre durante la Guerra Civil Española. Una lista de ejemplos vendría bien. B25es (discusión) 07:41 9 jul 2016 (UTC)
Desde mi punto de vista, los dos ejemplos que citaste no deberían ser referenciados por la Biblia pero debería mencionarse cuando por ejemplo cuando se relata el milagro de los panes o lo que dice la Biblia respecto a la segregación (si es la opinión de la Iglesia, tampoco se debería usar ya que la Iglesia "interpreta" la Biblia y podría diferir). Me refiero a que debería limitarse a hechos y personajes mencionados en ella como, y limitándome a la Biblia, por ejemplo: los relatos del diluvio, la salida de Egipto, la creación, el sermón del monte, biografías desde el punto de vista religioso de Noé, Abraham, Adan, Josué, Jesús, Pablo, etc. Otros casos serían las menciones de seres mitológicos como el leviatan, unicornios o dragones indicando la traducción donde aparecen aunque en estos casos, y siempre que sea posible, debería usarse una fuente secundaria. --Jarz (♓) 08:06 9 jul 2016 (UTC)|
Si encontráis a alguien que sea capaz de relacionar la segregación de Vega Libre con la Biblia, que se lo haga ver bien, por favor, porque lo he puesto con ejemplo extremo de cosa que no se podría referenciar con la Biblia (ni con el Corán, ni con la Guía de Teléfonos de Minesota, ya puestos). Pero para la iconografía suele ser importante tener presente la Biblia y la versión que se usa. A veces llega a niveles un tanto pintorescos. Por ejemplo, los Evangelios no son exactamente (a veces ni aproximadamente) iguales. Y hay ediciones de la Biblia para parar no ya un tren, sino el sistema de transporte de un país de tamaño mediano. Si se representa a la María con tal o cual vestidura, los expertos saben que se hace referencia a tal o cual Evangelio o parte del mismo. Lo que a veces tiene un sentido ideológico, cultural o como referencia más amplia, como cuando una chica se llama Llanos, problablemente tiene relación con Albacete; si Fuensanta, con Murcia; si Guadalupe, con Extremadura o México. (Estoy poniendo un ejemplo sencillo y no muy bíblico, ni soy sacerdote ni me dedico a estudios bíblicos). Creo que hay que usar las fuentes para lo que son, y la Biblia, como fuente histórica, presenta muchísimos problemas. Algunos retazos aquí y allá indican costumbres de una época (por ejemplo, de la lectura de la Biblia podemos concluir que la Palestina del siglo I d.C. no tenía un sistema de transporte público o que sus habitantes estaban escasamente bancarizados o que existía un doble sistema de poder imperial por un lado y autóctono por otro), quizá cosas que la lectura de otras fuentes nos proporcionaría de mejor manera (nótese que del siglo I no hay muchas fuentes y en general todas están escritas a instancia de parte). B25es (discusión) 09:16 9 jul 2016 (UTC)
Efectivamente, los libros sagrados deben tratarse como libros de mitos y leyendas (y por tanto ficción), ya que contienen elementos míticos. En el caso de la Biblia, me remitiré a Mitología cristiana. Aunque hay desacuerdos sobre el uso del término «mito» (al parecer, debido a la carga semántica de la palabra «mito» - los primeros cristianos quisieron hacer una distinción entre sus historias sagradas verdaderas y los mitos paganos falsos), se describen milagros, criaturas fantásticas, etc. Cualquiera que no defienda la literalidad de la Biblia, incluidos no solo los ateos y agnósticos, sino también muchos cristianos, considerará un exceso tratar la Biblia como una fuente fiable en artículos sobre temas no religiosos (ciencia, historia...). Sería, además, adoptar un punto de vista muy concreto, y desde luego contrario al punto de vista neutral. Lo mismo se puede decir, mutatis mutandis, acerca de cualquier otro texto sagrado. Sabbut(めーる)09:26 9 jul 2016 (UTC)
A lo largo de esta discusión se mezclan diferentes cuestiones. Por lo que intentaré referirme a ellas en distintos puntos.
La Biblia es la obra que más se sometió al análisis y crítica racionalista de la Historia (es una de sus diferencias, por ejemplo, con el Corán, que no recibió la misma atención). No hay una obra más analizada y diseccionada desde todas las ciencias y ángulos posibles, lo que implica que abundan las fuentes secundarias que abordan sus diferentes contenidos. Eso permite alcanzar hoy un conocimiento sobre ella que no era posible antes del racionalismo y del cientificismo.
Que la Biblia contiene elementos míticos, no caben dudas. De allí a considerarla un libro de mitología o de cuentos, hay un mar de diferencia. No se deben desconocer los avances de la crítica textual, de la crítica histórica, de la crítica de los géneros y de la crítica literaria, todas ellas aplicadas a la Biblia. La Biblia contiene libros escritos en circunstancias abismalmente diferentes, con intenciones muy distintas, y usando géneros literarios muy diversos, y todo eso debe conocerse antes de referirla. Obviamente no se deben aplicar los mismos criterios en el tratamiento de un libro poético o simbólico que de una epístola. Considerar hoy a Adán y a Pablo de Tarso en la misma categoría (como si en ambos casos se tratara de biografías, lo que aplica de seguro en el segundo caso, mas decididamente no en el primero) es sencillamente desconocer el método histórico-crítico y los modernos métodos literarios aplicados a los escritos bíblicos.
Obviamente, la Biblia es una obra antigua: sus libros más «modernos» tienen más de 19 siglos. Como tal, ha merecido interpretaciones muy diversas a lo largo de la Historia, e incluso hoy. De allí que la Biblia pueda ser incluida en un texto de Wikipedia únicamente como fuente primaria, es decir, como fuente documental a la cual se considera material generado en circunstancias que se han de determinar y explicitar, pero que en solitario resulta insuficiente (y en algunos casos impropia): la inclusión de una fuente primaria siempre debe ser acompañada por el respectivo análisis realizado por fuentes secundarias, igual que sucede con todo libro antiguo, no importa su género. Esa es una política de Wikipedia (WP:FF), y como tal no es negociable, ni depende del tipo de artículo en cuestión. No se trata, pues, de que la Biblia deba o no circunscribirse a «artículos religiosos»: el tema es mucho más complejo e interesante, puesto que su empleo debería atarse a uno o más análisis realizados por fuentes secundarias.
La Biblia no es un libro de Historia, o un libro de ciencias biológicas tal como las entendemos hoy. Su finalidad no es transmitir conocimientos históricos. Eso no significa que carezca absolutamente de todo valor histórico: la historicidad de un relato ni siquiera surge del género literario utilizado (porque un mismo hecho puede relatarse utilizando distintos géneros literarios y medios; un episodio amoroso real puede narrarse con estilo poético, simbólico, periodístico, o hasta con una comunicación asincrónica). Para poder afirmar o negar la historicidad de algo se deben utilizar los instrumentos propios de la crítica histórica moderna. Mis saludos. --Gabriel (discusión) 14:49 9 jul 2016 (UTC)
En la página de discusión de Wikipedia:Nombres_de_usuario propuse el cambio de la palabra dudosidad, que no existe en el Diccionario de la Real Academia Española y por lo tanto creo no debe estar dentro de una política de la Wikipedia. Hans Topo1993 me sugirió que la pusiera aquí en el Café.
ahora:
Esta política explica qué tipos de nombres de usuario son aceptables en la Wikipedia en español, y cuál es el límite de su aceptabilidad o dudosidad.
redacción sugerida:
Esta política explica qué tipos de nombres de usuario son aceptables en la Wikipedia en español, y cuál es el límite de su aceptación o duda (o rechazo).
Aunque los idiomas son entidades vivas, las palabras o construcciones nuevas deberían simplificar y limpiar en vez de enredar. Otros ejemplos: rigurosidad en vez de rigor, burocratismo en vez de burocracia, "no presencia" en vez de ausencia y asi por el estilo... Odalcet (discusión) 05:52 11 jul 2016 (UTC)
Un apunte: aunque no esté en el DRAE, puede ser una derivación perfectamente válida - al igual que aceptabilidad (que sí está en el DRAE) es una derivación de aceptable, dudosidad (que no está) es la derivación análoga de dudoso. Las autoridades de la lengua se ha pronunciado a menudo a favor de términos que, aunque no figuran en los diccionarios, están correctamente formados (como en este tuit, a favor de reimaginar). Sin embargo, en los manuales de estilo se tiende a favorecer el lenguaje llano, sin artificios innecesarios, y a utilizar términos más sencillos (como influir) en lugar de sinónimos más largos y complejos (como influenciar). Por ello, estoy A favor de simplificar el lenguaje de nuestras políticas y de no utilizar palabras innecesariamente complejas como dudosidad cuando hay opciones más sencillas. Eso sí, en este caso me inclino por rechazo en lugar de duda. Al ser el antónimo de aceptación, creo que hace que el texto quede más claro y directo. Además, puede que sea cosa mía, pero duda me crea una imagen mental en un comité dedicado a evaluar la viabilidad de un nombre de usuario, cosa que rechazo no hace. Cuanto menos asociemos las políticas a la imagen de una burocracia enorme, lenta y compleja, mejor. Sabbut(めーる)06:29 11 jul 2016 (UTC)
Venía a decir lo mismo que Jcfidy. A favor de "... el límite de su aceptación y rechazo" o "... el límite de su aceptación o rechazo". Rauletemunoz08:37 11 jul 2016 (UTC)
Ya he hecho los cambios. También he aprovechado para corregir algunas faltas ortográficas y cambiar en algunas frases la voz pasiva por la activa (la voz pasiva no se usa tanto en español como en inglés, y suele denotar traducciones poco cuidadas), sin cambiar el sentido de lo expresado en la página. Sabbut(めーる)10:34 11 jul 2016 (UTC)
Aunque lo diga Sabbut, no está bien inventarse palabras cuando ya están inventadas: incertidumbre, inseguridad, ambigüedad, equivocidad, cuestionabilidad, vaguedad, imprecisión... dependiendo del contexto hay muchas opciones. No hay que inventar, se sabe escribir o no se sabe. --91.109.30.93 (discusión) 10:50 11 jul 2016 (UTC)
Con la intención de retirar el pedido de referencias, comencé a buscar fuentes para Maldición de Tecumsé, el caso es que nuestro artículo data de 2006/2007 y todas las fuentes son más recientes y muchas de ellas parafrasean nuestro artículo, incluso encontré un libro que nos plagia textualmente, ver: Discusión:Maldición de Tecumsé. Me pregunto sí no estaré utilizando referencias circulares o si no estaremos cooperando a la difusión de una leyenda urbana o algo peor y por eso acudo al café. ¿Alguien sabe del tema o puede darme su opinión?--Rosymonterrey (discusión) 02:30 12 jul 2016 (UTC)
Aparentemente es una de esas .... que se traducen del inglés solo porque existen en Wikipedia en inglés. Allí también piden referencias. --Enrique Cordero (discusión) 07:40 12 jul 2016 (UTC)
En la discusión del artículo en inglés parece que les preocupa más si se está cumpliendo la profecía que la veracidad de su origen. He buscado Tecumseh y Tippecanoe en una de las referencias de la wiki anglófona y no me da ningún resultado. La referencia más antigua citada en el artículo es 120 años posterior a la batalla. Por otro lado en el artículo sobre la batalla de Tippecanoe, de la misma wiki, no se menciona ningún texto que pudiera recoger esta maldición tras la misma. Tiene toda la pinta de un bulo antiguo resucitado por los aficionados a lo oculto y al misticismo mágico de los nativos norteamericanos. De momento le he añadido la categoría "Profecía", pues solo tenía la de "Historia de los EEUU", como si de un hecho histórico más se tratara. ¿Hay alguna plantilla para marcar el artículo como posible bulo? --PePeEfe (discusión) 08:07 12 jul 2016 (UTC)
Existe la crítica de borrado por bulo: {{subst:bulo}} y la simple informativa sobre posible bulo: {{subst:Posible bulo}}. Rauletemunoz08:30 12 jul 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Aunque sea un bulo o una leyenda urbana, como la de la niña de la curva, creo que la historia es bastante conocida y no debería borrarse de Wikipedia. De hecho, la misma Wikipedia en inglés ya dice que la historia de la maldición probablemente no ocurrió:
In an account of the aftermath of the battle, Tecumseh's brother Tenskwatawa, known as the Prophet, supposedly set a curse against Harrison and future presidents elected during years with the same end number as Harrison. This is the basis of the curse legend.
Ripley's Believe it or Not, 2nd Series (Simon & Schuster, 1931); an updated reference is on page 140 of the Pocket Books paperback edition of 1948.
The Library of Congress conducted a study in the summer of 1980 about the origin of the tale, and concluded that "although the story has been well known for years, there are no documented sources and no published mentions of it".
(sin referencia)
El propio artículo en español ya habla de «supuesto vaticinio» y de «mito», por lo que no se induce al lector a pensar que esa historia es rigurosamente cierta. Sabbut(めーる)09:09 12 jul 2016 (UTC)
Sí, y el hecho de que esté en 19 idiomas, no lo asegura, pero sí induce a pensar de que no se trata de un bulo. Rauletemunoz09:38 12 jul 2016 (UTC) PD: No hay que confundir si el artículo trata de un bulo o si el artículo es un bulo.
Rauletemunoz, que esté el artículo en 19 idiomas solo indica que en algunas wikis se traducen artículos intrascendentes de la anglófona, puesto que este mito/leyenda no forma parte del acervo cultural de los pueblos que hablan los otros 17 idiomas (no cuento el inglés simplificado), como el tailandés, el hebreo o el chino.
Por otro lado, lo que estamos tratando de dirimir es si el artículo es un bulo en sí mismo, no si esa profecía se cumple o no. --PePeEfe (discusión) 10:34 12 jul 2016 (UTC)
Tienes razón PePeEfe, todas parecen traducciones. Centrándonos en el artículo, encuentro información en los buscadores, no sólo relacionada con el artículo objeto en Wikipedia, existen libros de hace décadas que hablan de la maldición. Rauletemunoz11:00 12 jul 2016 (UTC)
Tiene toda la pinta de ser un mito creado con posterioridad, dada la casualidad de las muertes de presidentes elegidos cada veinte años. El artículo dice que la profecía fue hecha tras la muerte de Tecumsé (que parece que ocurrió en 1813). También dice que deriva de una batalla ocurrida en 1811 en la que Harrison lideró a los estadounidenses. Pero el texto que se cita como del profeta parece emitido en 1836, año en que Harrison se presentó a las elecciones y fue derrotado por Van Buren. Es el mismo año en el que falleció el profeta, quien parece que estaba para entonces bastante jubilado. No se sabe por qué se pospuso tanto tiempo la profecía ni por qué se saltó las elecciones de 1820. La explicación plausible es que la profecía es falsa y se trata de un mito posterior a la muerte de Lincoln (elegido por primera vez en 1860, aunque no murió en su primer mandato). O, con mayor probabilidad, posterior al asesinato de Garfield (elegido en 1880), cuando ya había tres casos que citar. De hecho, el artículo en inglés dice que es del siglo XX.
Si la existencia del mito de la profecía tiene apoyo en fuentes fiables, puede justificarse la existencia del artículo. Pero habría que dejar claro que se trata de una invención; una tontería, vamos.--Chamarasca (discusión) 11:29 12 jul 2016 (UTC)
(CdE) Tiene la pinta de ser el clásico vaticinium post eventum. Aparece en libros de 1982, 1982, 2002 y 2005. A partir de 2010 la lista se dispara. En un poema de 1848 se habla de la maldición, aunque hasta donde alcanzo a entender no se menciona a los presidentes. Otros libros de finales del siglo XIX y principios del XX también hablan de la maldición o la profecía en el contexto de la batalla; sin más. Parece que el concepto de la maldición no es un bulo wikipédico, sino una reelaboración moderna que ha ganado seguidores con la publicación aquí. Lo que habría que plantear es hasta qué punto son fiables esas fuentes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:41 12 jul 2016 (UTC)
Las palabras «supuestamente» y «mito» las agregué yo, porque nuestro artículo estaba así y de hecho algunos artículos periodísticos parecen reproducir lo dicho por nosotros y este libro de 2011 nos copiaba tal cual. Algunas fuentes, como Taringa en 2008 y Univisión en 2015 nos citan como el origen de su información, otras no, pero copiaron hasta el {{cita requerida}}. Esta otra, cita al sitio Historia de la humanidad, que no encontré, como su fuente. La única que parece apartarse de lo escrito en Wikipedia y tratar el tema con seriedad es este artículo de ABC. Al final me comencé a dudar porque ya no supe que fue primero, si el huevo o la gallina. A pesar de que el artículo está presente en muchas otras Wikipedias, todo lo que encuentro en español parece originarse de lo escrito aquí y eso me preocupó.--Rosymonterrey (discusión) 13:05 12 jul 2016 (UTC)
De las fuentes que ha enlazado Romulanus, el primer libro, Saint Germain: Prophecy to the Nations (si hubiera que juzgar la fiabilidad por la portada... bueno), está editado por en:The Summit Lighthouse (leer descripción en en.wiki), el segundo, Forged in Fury, de Evan H. Rhodes, parece ficción. El tercero, Oddball Indiana: A Guide to Some Really Strange Places, está editado por en:Chicago Review Press que pst, su título y formato son bastante esclarecedores. En el de 1848 se habló de "curse" de forma genérica bien refiriéndose al hombre blanco bien a la guerra, además de a la "maldición de Manitou", que no parece tener que ver con esta. Creo que lo mejor sería borrarlo, pues la fuente de ABC no me parece suficiente para contextualizar debida y contundentemente esta "maldición" como lo que en realidad parece ser. Strakhov (discusión) 14:51 12 jul 2016 (UTC)
Aunque fuera cierto que Tenskwatawa emitió tal profecía, lo cual es muy dudoso, no dejaría de ser una anécdota que podría figurar en un pie de página, como mucho, pero no es como para darle el bombo que se le da, con un artículo dedicado por entero. El artículo incluso intenta demostrar si se cumple o no, justificado con listado y fechas de presidentes estadounidenses, por lo que parece darse credibilidad a que una profecía pudiera cumplirse, ya que intentamos (desde Wikipedia) falsarla. Aunque no queramos, Wikipedia funciona de altavoz para la pseudohistoria, que para lo único que sirve es para hacer perder el tiempo y confundir al poco formado. Si hoy tiene relevancia es porque Wikipedia se la ha dado, por mí podría suprimirse el artículo sin contemplaciones, no sería una pérdida (ni grande ni pequeña). --PePeEfe (discusión) 16:11 12 jul 2016 (UTC)
Este artículo sobre Maldición de Tecumsé debería borrarse o por lo menos crear una sección con información intrascendente, fuera del cauce normal de la Wikipedia. Se parece un poco a cierta cantidad de artículos sobre jugadores de fútbol, perfectamente desconocidos, que ni siquiera han metido un gol y que lo único positivo que tienen es haber aparecido momentáneamente por estos lados. No he analizado bien las categorías pero tambien me parece que a veces son demasiadas: se asocia información sin importancia a una gran cantidad de categorías y entonces se pierde un poco la utilidad de este tipo de organización. Odalcet (discusión) 16:28 12 jul 2016 (UTC)
Buenas, Andrestrujillo3000. Para cambiar el nombre de una publicación debes trasladarla (pulsando en "más", a la izquierda del buscador de Wikipedia, cuando tengas abierto el artículo). A continuación, selecciona el nuevo nombre y deja los motivos que justifiquen el renombrado. Un saludo. Pho3niXDiscusión04:20 15 jul 2016 (UTC)
Sé que Cazafantasmas (película de 2016) es bastante controversial, en especial por el cambio de sexo que se llevó a cabo con los personajes, pero hay un usuario que insiste en incluir el texto de que ha sido mal recibida por las audiencias sin que haya ninguna fuente al respecto más allá de lo que parece ser su opinión personal. Incluso cita IMBD que el voto de la audiencia ahora va 50%, osea, si acaso iría empatado con la audiencia, aparte que se ha dicho que IMBD no se puede utilizar como referencia, en lo que concuerdo. Es cierto que la película es polémica pero me parece que la función de Wikipedia como Enciclopedia es limitarse a informar los hechos que la rodean y no ser un foro de cine. --Dereck Camacho (discusión) 04:15 17 jul 2016 (UTC)
Acabo de ver que algunos artículos que utilizan Plantilla:Ficha de Patrimonio de la Unesco tienen el tipo (Natural, Cultural...) en negrita y en un determinado color (Natural en verde, Cultural en beige). Por ejemplo, Muralla romana de Lugo y Parque nacional y natural de Doñana. La plantilla por sí sola no es la responsable, y en la mayoría de los artículos el tipo está en negro como cualquier otro texto.
Mi pregunta es, ¿el color se debe a alguna especificación de la Unesco o fue una elección arbitraria por parte de quien puso las fichas?
En el primer caso, ¿veis positivo indicar el estilo dentro de la plantilla, para que añada el color en todos los casos?
En cualquier caso en cuanto a la pregunta inicial, ¿veis positivo tomar la elección contraria, es decir, quitar el estilo (negrita y color) en todos los casos? Sabbut(めーる)08:03 17 jul 2016 (UTC)
Sabbut, esta es la Wikipedia de los colores, no debería de extrañarte. Ese color también es obra de "una elección arbitraria". -Jonel17:38 17 jul 2016 (UTC)
No, si para mí la cuestión no es "mantenerlo o quitarlo", sino "ponerlo en todos los casos o en ninguno", para que el color no dependa de un determinado estilo CSS que no está en la plantilla. Yo me inclino levemente por el "ninguno" por no ser los colores un estándar utilizado por la propia Unesco, pero si hay cierto consenso a favor de su uso, no tengo ningún problema en adaptar la plantilla para ponerlos en todos los casos. Sabbut(めーる)06:35 18 jul 2016 (UTC)
Lista de Wikipedias por muestra de artículos[editar]
Me llama la atención lo que describiré como «ejercicio mental de analogía» y su aplicación a determinados artículos sobre religiones. Este ejercicio mental consiste simplemente en sustituir toda referencia a una religión con otra religión o postura filosófica acerca de la religión (esto último lo digo para poder incluir en el ejercicio mental el ateísmo, que no es una religión).
En Islamofobia, hay una sección bastante larga que cuestiona el uso del término:
El empleo del término [islamofobia] y sus equivalentes en diferentes lenguas es objeto de crítica por considerar que es una fabricación para asimilar toda crítica al islam a una fobia, es decir, a una patología psiquiátrica o a un acto penalmente condenable (como ocurre ya en algunos países europeos). En opinión de estos críticos, se confunde la crítica al Islam con la discriminación a los musulmanes, silenciando de ese modo toda crítica de la religión, incluyendo la de aquellos musulmanes que quieren reformarla.
Esto me da que pensar:
No hay una observación similar sobre términos análogos. Por ejemplo, en Cristianofobia (redirección a Anticristianismo), no se menciona crítica alguna «por considerar que [la cristianofobia] es una fabricación para asimilar toda crítica al cristianismo a una fobia, es decir, a una patología psiquiátrica o a un acto penalmente condenable».
No se indica en ese sección si, para esos críticos, puede haber un uso legítimo del término «islamofobia» (es decir, se trata del debate sobre uso y abuso). Un lector podrá acabar de leer el artículo Islamofobia pensando «ah, pues entonces resulta que la islamofobia no existe, que es todo victimismo». Desde luego, no tendrá la misma impresión acerca del término cristianofobia (redirección a Anticristianismo) o incluso ateofobia (redirección a Discriminación contra los ateos).
De paso, la elección de títulos. Si suscita controversia el término islamofobia para hablar de la discriminación o los delitos de odio contra los musulmanes por el hecho de ser musulmanes, ¿hay algún término que se pueda utilizar en ese sentido, al igual que lo hay (por analogía) para la discriminación o los delitos de odio contra los cristianos o contra los ateos, y que no genere controversias?
A mi modo de ver, se trata de un caso más del sesgo intrínseco de Wikipedia, una sobrerrepresentación de determinados grupos y la infrarrepresentación de otros, tanto en la composición demográfica de los wikipedistas como en las referencias utilizadas, y que afecta al tratamiento que reciben unos y otros. En este caso, los cristianos son cerca del 35% de la población mundial, pero probablemente cerca del 70-80% de los usuarios de Wikipedia en español. Además, en cuanto a referencias, es fácil encontrar medios de comunicación con un ideario cristiano o que pertenecen a alguna de las iglesias cristianas. Con el islam ocurre lo contrario: son cerca del 22% de la población mundial, pero probablemente menos del 2% de los usuarios de Wikipedia en español. En cuanto al ateísmo (o la irreligión en general), no tengo indicios para decir si está más o menos representado en Wikipedia en español o en el mundo, pero desde luego no tiene una estructura organizativa y mediática comparable a la del cristianismo. Sabbut(めーる)10:09 18 jul 2016 (UTC)
Hola Sabbut. En el texto de Islamofobia que citas, creo que lo de la "fabricación" o "patología psiquiátrica" ni siquiera está sustentado por la fuente referenciada; lo que la fuente denuncia es el uso (abuso) de la acusación de islamofobia para acallar cualquier crítica del islam, que no es exactamente lo mismo, por lo que habría que modificar esa parte. Por otra parte, en lo que respecta a la asimetría de la información, va a ser inevitable hasta cierto grado, debido al sesgo demográfico que mencionas, y también al recentismo, pero se puede mitigar evidentemente queda mucho por hacer... Sobre los nombres de los artículos, efectivamente, Anticristianismo es un término que a nadie le suena raro, mientras que "antiateísmo" se oye menos quizá porque es cacofónico. Sin embargo creo que, en este caso sí que existe una asimetría real entre el antiateísmo y el anti(religión la que sea): el ateísmo es normalmente una elección personal e individual y los ateos, salvo excepciones, suelen ir a su bola y no forman grupos con señas identitarias peculiares,[6] mientras que los miembros de una religión sí que suelen tener una cultura e identidad en común y distinguible, muchas veces adquirida por nacimiento, lo que les expone más al prejuicio y la opresión activa. --Xana (discusión) 00:17 19 jul 2016 (UTC)
Google, Wikidata, fichas, control de autoridades y otras hierbas[editar]
Google, cajas, wikidata, fichas, colores
Hola. Quería hablar sobre el tema de Wikidata y demases, por si alguien quisiera departir amigablemente de él y tuviera alguna opinión personal. Creo que es importante. Desde hace un tiempo ha habido un descenso de la visitas a Wikipedia, una razón puede ser la caja de Google que te aparece a la derecha con información básica. Un caso sería, por ejemplo, lo que aparece googleando "Teófilo F. Ruiz" (un historiador cubano, hay artículo en en.wiki, no aquí). Tiene foto, fecha de nacimiento, premios, educación, y búsquedas relacionadas, además de una lista de sus libros. Tal "avalancha" de información rápida puede al lector inhibirse de cliquear Wikipedia. ¿Quiere esto decir que hay que usar obligatoriamente ficha en todos los artículos para competir con ellos? No exactamente, pero estaría bien estudiar el tema, sin ser este servidor un gran aficionado a las fichas, por ejemplo.
De dónde toma sus datos Google, es un misterio, es posible que, entre otros sitios, de Wikidata. Como dicho proyecto es de dominio público, si Google hiciera uso de él no tendría ni que mencionarlo. Google dispone de un sistema de "dar tu opinión" abajo a la derecha, con el que puedes dar feedback sobre datos erróneos, feedback que, lógicamente, se "quedan" ellos con él y si te he visto no me acuerdo. En resumen, creo que conviene aprovechar Wikidata y el mundo de la web semántica lo más posible, porque si no lo harán otros y perderemos importancia y lectores. Al hilo del tema crónico del diseño de las fichas, nótese que Google usa una caja blanca y austera sin adornos ni bandas coloreadas. No insistiré más, pero solo apuntar que tontos no son en esa empresa. Strakhov (discusión) 10:25 18 jul 2016 (UTC)
La verdad es que no me había parado a revisar la ficha de Google y no puede ser más diferente de las de Wikipedia. Es más ancha: quizá en una relación 60/40 con el texto. Las imágenes son varias, más pequeñas y están antes del título y el subtítulo. Esto se podría implementar aquí: como ya tienes el título al comienzo del artículo, parece redundante volver a tenerlo en lo alto de la ficha (y en el pie de foto como pasa a menudo). Pone un breve comentario (de 25 a 50 palabras) a modo de semblanza extractado de Wikipedia (quitan el contenido entre paréntesis). Otra cosita que aquí no hay y que encajaría como anillo al dedo en el pie de foto. La mayoría no son más que obviedades, perogrulladas o ni están. Luego ponen cuatro datos: la avalancha. Muy seleccionados y al grano según el tipo de personaje: deportista, escritor, actor, científico, noble... Portadas de los libros, carátulas de las películas, fotos de personas relacionadas... al final de la ficha también muy seleccionado. Vamos que es otro mundo. El botón al final de la ficha para dar tu opinión también es un acierto. Si cliqueas, lo primero que te pregunta es que les digas si has detectado un error, ¡miau!; luego ya si eso les das tu opinión. ¿Sería difícil implementar un botón así en las fichas de Wikipedia? Sé que hay un enlace en la columna de la izquierda, pero... ¿por qué tener un botón para editar en Wikidata y no uno para reportar errores de Wikipedia? Por no hablar del botón que tienen allí, arriba a la derecha, para compartir el contenido en redes sociales... ¿Sería contraproducente tener un botón así aquí? ¿Se volvería esto una red social? ¿No sirve para nada? ¿Aumentaría el vandalismo? Pero lo que más me llama la atención es que ves casi toda la información de un vistazo sin necesidad de hacer scroll. Aquí se ve el nombre, la foto, el pie de foto con un poco de suerte y gracias. Como bien añades, todo muy austero y sin colores...; si ellos lo hacen así, por algo será. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:38 18 jul 2016 (UTC)
Control de autoridades vs fichas, ¿migrar enlaces externos?
Imagen ilustrativa de la problemática
Por otro lado, no sé si la gente se ha dado cuenta, de un tiempo a esta parte aparecen un montón de numerajos y códigos raros al final de los artículos. Son enlaces externos, más o menos útiles, cada uno tendrá su opinión al respecto. Al menos no son, generalmente, muy molestos. Ahora se llama "control de autoridades". El desarrollo de esta herramienta se ha venido haciendo de manera un tanto arbitraria, rudimentaria, sin rumbo fijo y, quizás convendría tener alguna idea consensuada sobre ello. De hecho quizás no debería llamarse ni siquiera "control de autoridades" y pasar a denominarse "enlaces externos", así que invito a cualquier interesado a la página de discusión de la plantilla correspondiente {{control de autoridades}} para dar su opinión.
En primer lugar, IMO, creo que sería interesante a medio plazo migrar todos los enlaces externos de las fichas a estas "cajas del final". Razones muchas, no dar publicidad a determinadas webs frente a otras en la fichas (verbigratia Facebook, Twitter e IMDb, ¡estamos contribuyendo a solidificar su monopolio!), descargar visualmente las fichas, reunir los enlaces externos en un mismo sitio y, además, centralizar información vía base de datos, evitando en cierta manera el spam que tenemos con estas secciones, pasto de las CPPs. Establecer unas líneas claras en torno a qué webs enlazar y cuáles no de forma "automática" en estas cajas es una cuestión de carácter cuasi filosófico (:O !!) que requeriría debate.
Ahora mismo esta funcionalidad se usa principalmente en artículos biográficos, pero también puede aplicarse a, por ejemplo, publicaciones académicas, con bastante potencial (y a muchas otras cosas, por supuesto) para diseminar el "conocimiento libre".
Tres ejemplos, serían, por ejemplo el de American Historical Review (identificador ISSN junto con enlaces a "repositorios digitales/índices de publicaciones" como JSTOR, HathiTrust, UNZ.org, con acceso a varios números), Revista Contemporánea (con ISSN y enlaces digitalizaciones de la revista en HathiTrust (lamentablemente en este caso no accesible fuera de USA), la Hemeroteca Digital de la Biblioteca Nacional de España o a la Biblioteca Virtual de Prensa Histórica) o Marlene Laurelle (una ristra de identificadores varios y enlaces a repositorios digitales como Persée, motores de búsqueda como Google Académico o a su página web personal. Usando bien estas herramientas tenemos el potencial a largo de plazo de resultar útiles al "lector casual" (esto lo hemos sido desde siempre), al "editor de Wikipedia" e incluso al "investigador" (al ofrecer cómodamente acceso a bibliografía valiosa de forma centralizada a través de Wikidata). En esto también pueden tener algún papel las dichosas categorías. Si después de este tocho, nadie se interesa, pues nada. Lo entenderé. Strakhov (discusión) 10:25 18 jul 2016 (UTC)
Strakhov: solo un comentario. No es un misterio de dónde toma Google esa información, lo hace de Wikidata. Wikidata está específicamente diseñada para que cualquiera sea capaz de desarrollar sin mucho esfuerzo un software que pueda rápidamente a la información. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»13:24 18 jul 2016 (UTC)
Sí es un misterio, porque Google nunca lo va a decir. :) Es evidente que de usar Wikidata (factible, de hecho ellos mismos promovieron el lanzamiento del proyecto de Wikidata, creo) usa, también, otras fuentes/bases de datos/magia-sin-explicar. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:29 18 jul 2016 (UTC)lectura sobre el tema, da un poco de repelús todo
En un par de biografías que he comprobado, por lo menos el pequeño resumen que aparece debajo del personaje está copiado de las primeras líneas nuestro artículo (sé que no es al revés o copiados de fuente común porque los redacté yo). Y se atribuye a Wikipedia con enlace al propio artículo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:56 18 jul 2016 (UTC)
Sí sí, cuando toma algo de Wikipedia (la entradilla normalmente) lo señala. El ¿problema? (si se quiere ver como un problema, que no lo es) es cuando usa Wikidata. Ahí Google calla, pues la licencia no le obliga a nada. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:01 18 jul 2016 (UTC)
Si quieres algún datillo más, por lo menos en uno de los casos que comento, la fecha de nacimiento que consta coincide con la de Wikipedia y es distinta a la de Wikidata, ya que en ese artículo en particular hay algunas discrepancias en ese punto. No veo claro tampoco de donde provienen esos otros datos. --Halfdrag (discusión) 15:20 18 jul 2016 (UTC)
Es un poco como jugar a adivinar el secreto de la Coca-Cola... La pregunta sería: ¿debemos luchar por retener al lector de expectativas de información fáciles de colmar a costa de 'enfichificarlo todo' o mejor renunciar a él, pues ni sería nuestro "nicho de mercado" ni podremos nunca competir con Google? Strakhov (discusión) 15:42 18 jul 2016 (UTC)
Es que, de entrada, y aunque sin excesivo empeño, siempre he sido partidario de las fichas biográficas (y por homogeneidad y ergonomía en todos los artículos), probablemente por las mismas razones, entre ellas esas «expectativas de información fácil» (infinidad de veces yo busco solo un dato concreto que me hace falta y prefiero encontrarlo «sin leer»), por las que utiliza Google ese recurso. --Halfdrag (discusión) 16:02 18 jul 2016 (UTC)
La pregunta no iba tanto por defender la desaparición de las fichas en general (a estas alturas difícil convencer a la comunidad de algo así) sino más por el diseño de estas y la información que ofrecen. Si queremos mostrar información de baja calidad a costa de ofrecer información siempre, y además mucha (más o menos lo que estaría haciendo Google y lo que podemos esperar obtener nosotros (a corto, medio y probablemente largo plazo) comiéndonos lo que viene de Wikidata por defecto, o bien aspirar a tener unas fichas precisas, coherentes, certeras, coquetas y de altura razonable, con datos bien referenciados, consensuados, etcétera, evidentemente desconectadas de Wikidata. O poder tener ambos tipos, la "wikidatera" y la "wikipédica" según "la calidad" del artículo, por ejemplo negando la conexión a Wikidata en artículos que no necesite n gran actualización. Esta opción se incluyó y se 'desincluyó' en ficha de persona hace no mucho, creo recordar (Wikidata = no ), ahora no funciona. En cualquier caso en este hilo tenía esperanzas más de debatir el tema del fumigado de enlaces externos en las fichas y su traslado a 'otro sitio' (caja de autoridades o sección de enlaces tradicional), que puede que tenga más futuro que intentar consensuar 'cuándo usar fichas', pues es tema viejo y nunca llega a ningún sitio. Strakhov (discusión) 16:24 18 jul 2016 (UTC)
Y sobre el tema de fondo, estoy de acuerdo en migrar todos lo enlaces externos e identificadores a Control de autoridades. Siempre pensé que la ficha no es su lugar, pero tampoco le veía alternativa. Hay que tener en cuenta también que WP:EE dice: «Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información (fichas) del propio artículo», negritas mías. Institucionalizando el uso que se le da actualmente. Nótese que las fichas figuran como excepción, como la única forma de añadir estos enlaces fuera de la sección final o las referencias. --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»13:37 18 jul 2016 (UTC)
En cuanto a los enlaces externos, hay alguna excepción a "fichas, refs y sección correspondiente", como las coordenadas encima de las fichas. Habrá alguna más. Llevarlos a la caja de autoridades/enlaces llevaría a la discusión de si los enlaces de facebook/twitter/etc debemos enlazarlos allí o no, porque de hacerse... ya diría que vale cualquier identificador externo con propiedad en Wikidata. Con publicidad, sin ella, social, asocial, etc. Lo que llevaría a un totum revolutum de enlaces (de hecho ya peca un poco de eso). Por tanto se precisaría, quizás, algún remodelamiento/reestructuración de la plantilla, para no mostrar meramente una lista de números, clasificarlos un poco, etc...; además de, definitivamente, cambiarle el nombre a {{enlaces externos}} o algo así. Y quizás a la necesidad de tener diferentes respuestas de la plantilla para diferentes tipos de artículo, filtrando según qué enlaces según cada tipo de entrada. Y/o ponerla de forma automática en todos los artículos (@abián: comentó algo de esto en Café/Propuestas/phabricator/etc hace poco).
A corto medio-plazo creo que bastaría con 1) tener disponible la opción de mostrar una caja de enlaces sin necesidad de añadirla a mano o con bot 2) recomendar incluir los enlaces externos de la ficha tipo facebook-twitter-imdb-web_oficial o... en la sección de "enlaces externos", con sus correspondientes plantillas {{facebook}}, {{twitter}}, {{web oficial}} y, si se muestran en la ficha, poder negarlos con un "no" o similares para no ser muy redundantes con lo de abajo. Y luego ya estudiar "si merece la pena/es ético" meter a capón en absolutamente todo artículo vía Wikidata estas "redes sociales"/"páginas web con publicidad muy intensa"/"etc". Strakhov (discusión) 14:15 18 jul 2016 (UTC)
A mi me parece un debate acertado y necesario. Lo de Wikidata a veces me pregunto hasta qué punto ha sido beneficioso. A veces crea la siguiente monstruosidad que voy a comentar. Revisando la ficha de una ciudad X (en Ucrania), debido a que alguien en wikidata incluyó en la sección "país/es" todos los estados históricos a los que había pertenecido la ciudad, en la ficha aparecía la salvajada de que era ciudad del Imperio Ruso, de la Unión Soviética, de la República Socialista Soviética de Ucrania, del Reichskmomissariat nazi y de la Ucrania actual. Pero he visto ocurrencias mejores, como que aparezcan en la ficha las 50 y tantas condecoraciones/medallas que el personaje X recibió. O que en la sección nacionalidad aparezcan hasta 7 países, en vez de una nacionalidad como tal. Las fichas creo que deben ser comedidas e ir en línea con el propio artículo. No tiene sentido que haya artículos donde el cuerpo central ocupa dos párrafos y la ficha tiene más tamaño que el propio artículo, aunque en la práctica no aporte mucho más allá de decir las fechas en que nació y falleció, así como los lugares de nacimiento y fallecimiento. Por lo demás, veo muy acertado los planteamientos que hace Strakhov en línea a intentar poner orden en esta selva que acaban siendo muchas biografías.— El comentario anterior sin firmar es obra de Manuchansu (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 18:14 18 jul 2016 (UTC)
Información: se acaba de crear y añadir una nueva plantilla similar a {{Control de autoridades}}, pero taxonómica. Es {{Bases de datos taxonómicas}}.
Me parece interesante la idea de las plantillas específicas. Ahora bien, hay que tener cuidado de no crear con las "plantillas de cajas de enlaces externos" una situación análoga a la de "ficha de pintor", "ficha de nadador", "ficha de alcalde", "ficha de bombero" con las fichas biográficas. Demasiada "diversidad" aquí puede no ser buena. Ahora bien, si de esta nueva plantilla me gusta la 'limpieza visual' (monocroma) decir que el que sea tan "alta" me parece innecesario. No sé por qué no poner "bases de datos taxonómicas" en la misma línea, la verdad... Strakhov (discusión) 08:34 19 jul 2016 (UTC)
También, no creo que nunca debiera haber más de una caja de enlaces externos por artículo, así que si se muestra una específica no deberías aparecer nunca una "general". Creo que sería mejor una solución del tipo "{{enlaces externos|tipo=taxon}}", "{{enlaces externos|tipo=persona}}", "{{enlaces externos|tipo=película}}", "{{enlaces externos|tipo=institución}}", "{{enlaces externos|tipo=publicación}}", "{{enlaces externos|tipo=genérico}}", gestionando algunos tipos muy básicos (los menos posibles) de forma centralizada. Si se empiezan a crear una miríada de plantillas distintas e independientes, se hará difícil controlar el spam... Strakhov (discusión) 08:43 19 jul 2016 (UTC)
Eso o simplemente, casi mejor, tener una plantilla genérica con clasificadores en plan:
┌─────────────────────────────┘
Con respecto a los datos tomados de Wikidata por Google, pueden llegar a ser errores y hacer creer que proviene de Wikipedia. Me ha pasado muchas veces, que al buscar a un artista me muestra sus datos bien resumidos, muy bonitos... mejor que las fichas de aquí..., pero he descubierto que en algunos tomaba datos inexistentes en fuentes fiables, como me pasó con la fecha de nacimiento de Sigala (se muestra en la ficha gracias a Wikidata), por ejemplo, que busqué en muchas páginas y no di con ese dato. Retiré la afirmación de Wikidata, pero la volvieron agregar. Como los datos que se agregan en Wikidata son más importantes que los que uno agrega esmeradamente en las fichas, "hago la vista gorda", no seguiré "nadando contra la corriente". Antes hasta se pedía agregar referencias a los datos que uno agregaba en la ficha, ahora se perdió esa costumbre.
Sobre las fichas, siempre me he mostrado a favor de una uniformidad... tanto en parámetros como en colores. Google es una empresa que busca siempre de satisfacer a sus usuarios, son profesionales. Al igual que los de la versión en inglés —y otras que se le han sumado—, por algo están cambiando a *sin color* las fichas; una presentación mucho más agradable a la vista. Me gusta mucho lo que hace Google: parámetros en negrita seguido del dato, sin espacio como ocurre en nuestras fichas. --Jonel00:58 19 jul 2016 (UTC)
¿Alguien tiene alguna idea/opinión/criterio de qué webs se deberían poder mostrar automáticamente desde Wikidata como enlaces externos? ¿Ninguna? ¿Todas las que se pueda? ¿Sólo algunas? En este caso, ¿cuáles? ¿de qué tipo? ¿qué condiciones deberían cumplir? ¿ser fiables? ¿ser útiles? ¿no tener ánimo de lucro? ¿existir en Wikidata? Strakhov (discusión) 11:52 24 jul 2016 (UTC)
Sé que no darán su brazo a torcer con respecto a la vinculación con Wikidata (cosa que se debió haber consultado a la comunidad), por eso propongo hacer fácil la edición de los datos en Wikidata, como hace la Wikipedia en francés que coloca en cada parámetro una función para editarlo directamente en aquel proyecto, que el simple "editar datos en Wikidata" de la Wikipedia en español.Jonel15:39 24 jul 2016 (UTC)
En realidad, esa función de Wikipedia en francés sigue siendo un enlace a Wikidata y no siempre lleva exactamente a la sección correspondiente a ese dato (supongo que tendrá que ver con funciones que se ejecutan de forma asíncrona, una vez se ha cargado la página). De todas formas, me parece bien incorporar esa funcionalidad a Wikipedia en español. Sabbut(めーる)15:45 24 jul 2016 (UTC)
Hola varias cosas:
Para gustos colores. Creo que ya se votó hace poco lo de los colores y no se llegó a nada. Es más, creo que lo que se hace en la ficha de persona con las personas fallecidas que se muestran con fondo gris se votó en contra.
Lo del control de autoridades no tiene nada que ver con los enlaces externos. Creo que son lo que en Wikidata pone como Identificadores y se corresponden a identificadores en bases de datos sobre la persona o libro o lo que sea. Si no me equivoco ni los enlaces a Facebook ni a la página web ni a Twitter son parte de los identificadores.
Para no obtener datos de Wikidata, por ejemplo los premios, basta escribir desde mayo "|premios=no". Para que no se obtenga ningún parámetro de Wikidata basta escribir "|wikidata=no", aunque solo funciona de momento con las personas fallecidas.
Hacer que salga el enlace a Wikidata en cada campo debería ser sencillo. Para hacerlo en la mayoría de casos bastaría modificar en el módulo:ficha de persona la función propiedad de forma que se concatene el enlace a valorPropiedad si está informado. El enlace es algo de la forma "https://www.wikidata.org/wiki/Q3294481?uselang=es#P27" donde Q3294481 es el identificador de la persona en Wikidata y P27 es la propiedad.
@Juan Mayordomo: Hola, al igual que eso de que una nación es aquello que existe cuando hay varias personas que piensan que existe una, con las autoridades diría que pasa un poco lo mismo. Autoridad es casi lo que uno quiera llamar autoridad. De forma general se reserva para catálogos de bibliotecas y algún identificador general (tipo VIAF, etc). Pero ahora mismo, en la plantilla {{Control de autoridades}}, se está usando en un sentido "algo más amplio", incluyendo repositorios digitales (aparte de el campo "sitio web oficial" que ese sí que no es autoridad se mire por donde se mire). Facebook y twitter también están interpretados en Wikidata como un tipo de "identificadores externos". Véase por ejemplo cómo en el elemento Tom Cruise (Q37079) aparecen separados de los statements normales, pues, en efecto, identifican al elemento en una página externa (Facebook y Twitter) de forma estructurada (en este caso en una red social), otro lo hacen en la base de datos de una biblioteca y otros... en otros sitios (p. ej. enciclopedias online). También se puede ver que la propiedad identificador en Facebook (P2013) el tipo de dato es identificador externo. El caso es decidir qué enlaces queremos mostrar y cuáles no... y no tanto consensuar qué es "una autoridad", que es algo más vago y complicado y para lo que, quizás, hagan falta "fuentes fiables". En cualquier caso, en mi opinión sería mejor titular la plantilla {{enlaces externos}}. Y, ya después, pensarse mucho qué es ético enlazar. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:04 28 jul 2016 (UTC)
@Strakhov:. Vale, me he equivocado con Facebook y Twitter, pero para mi "enlaces externos" engloba más casos que los que puede mostrar la plantilla de control de autoridades. Quizás sea mejor un nombre como "identificadores Wikidata". En cuanto a qué enlaces debe mostrar no creo que nos pongamos de acuerdo si hay que votar enlace por enlace. He modificado el módulo de la ficha de persona para mostrar un lápiz al lado de los datos obtenidos de Wikidata. No he conseguido que salga un texto al poner el ratón encima de la imagen usando "alt=...". Probablemente me esté una temporada de vacaciones. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:40 28 jul 2016 (UTC)
Perdonad la perogrullada pero, ya que somos una enciclopedia ¿que tal si decidiéramos enlazar solamente autoridades enciclopédicas? Mar del Sur (discusión) 21:59 28 jul 2016 (UTC)
Comentario Pues perdona la postperogrullada, pero yo no tengo claro ni qué es exactamente una "autoridad" (que puede ser desde "cualquier identificador específico en algún sitio" a solo "VIAF y BNE's y LCCN's") ni tampoco qué es "enciclopédico" (en la Espasa no vienen enlaces al final para copiarles un poco el criterio, qué le vamos a hacer). Yo creo que habría que hablar en otros términos menos vagos a la hora de decidir qué si y qué no. Leer mensaje inmediatamente inferior. Strakhov (discusión) 22:10 28 jul 2016 (UTC)
(Cde) @Juan Mayordomo. Sí, si en la práctica es así, las plantillas de "autoridades" más austeras están en Q11640331 (Módulo:Control de autoridades) y las generosas en Q18340468 (Módulo:Enlaces externos), elementos distintos. Yo creo que la idea no es tanto votar web por web, sino consensuar unos tipos básicos de enlaces y actuar en consecuencia (factores: publicidad, ánimo de lucro, fiabilidad, open access, etc). Vamos, yo creo que pueden diferenciarse sin muchos problemas:
1) enciclopedias digitales con publicidad (alguna habrá con banners/anuncios, ahora mismo no me sale) No
2) enciclopedias digitales sin publicidad (auñamendi, Gran Encicledia Catalana, Gran Enciclopedia Aragonesa ¿ok? por ahora ninguna.
3) enciclopedias/diccionarios digitales que solo te dejan ver medio artículo sin pagar (Britannica online, Benezit) No
5) bases de datos especializadas sin publicidad (IPNI) Hecho
6) Bases de datos especializadas con publicidad (allmusic, imdb) ¿no? (por ahora ninguna)
7) Páginas web no muy fiables pero útiles en la práctica (IMDb, Catholic Hierarchy,...) ¿No?
8) Repositorios digitales sin publicidad (Persée, Dialnet, Hathitrust, etc) ¡Hecho! (JSTOR está en el límite, para mí, pues requiere registro y te racanea dejándote ver solo tres artículos por cada dos semanas, pero bueh)
9) Redes sociales. (facebook, twitter, linkedin) ¿no? ¿el perfil de un investigador en Google Scholar puede ser una red social? ¿puede tener un pase?
10) Web oficial. ? esta no es autoridad y la he metido. Tengo mis dudas.
Ese es el criterio que, más o menos, he seguido hasta ahora al meter propiedades en el módulo, que va más allá de simples "autoridades", pero que tampoco es "toda web que aparece en Wikidata". Que creo que no será difícil consensuar, entre personas adultas, unas líneas generales a seguir con esto. Después ya a partir de ahí incluso (aunque a muchos no les gustará, pues supondría datos locales de gestión de enlaces de Wikidata) se podría plantear incluso una plantilla de enlaces externos con unos enlaces opt-out (que aparezcan por defecto y que para que no salgan haya que forzar con un =no) y otros opt-in (ocultos por defecto y para que salgan haya que forzar con un =sí). Entre mil alternativas más seguramente más 'practicables'. Además de que, creo, para aumentar la usabilidad de los enlaces actuales por el lector, estaría bien clasificarlos como sugerí más arriba. Buenas vacaciones. :) Strakhov (discusión) 22:05 28 jul 2016 (UTC)
Pues yo estoy de acuerdo exactamente hasta el punto 6). El resto sobra, para mi gusto, como inclusiones "automáticas", porque sencillamente habría que ver en cada caso particular si aporta información valiosa desde la perspectiva enciclopédica. Si no es el caso, no se incluye. Y eso hay que evaluarlo caso por caso, así que no tiene nada que ver con la plantilla de los datos de control de autoridades, sino con los otros enlaces externos. Pretender fusionar completamente la sección "enlaces externos" en la plantilla "control de autoridades" es mezclar churras con merinas, creo yo.Mar del Sur (discusión) 22:16 28 jul 2016 (UTC)
Comentario Pues no sé, ¿qué problemas tienes con el punto 8) por ejemplo? No sé, a mí enlazar automáticamente 33 artículos en open access que escribió Pierre Vilar o 161 de Ernest Mérimée, almacenados en Persee, o estos números de 1888 a 1922 en acceso abierto de American Anthropologist yoquesé, me parece moral, ética y procedimentalmente muy aceptable para esta 'enciclopedia'. Si es enciclopédico ni idea, si es autoritario tampoco. Y me parece bien incluso si eso implica "arriesgarse" a mostrar automáticamente un enlace a Hathitrust cuyos números por desgracia solo son accesibles desde una IP estadounidense (pues tampoco pasa nada, no es ningún drama). O una cuenta de Dialnet que tiene descargables 3 artículos en lugar de quince y del resto solo sus metadatos (tampoco veo el drama). De hecho todos estos enlaces me parecen (a mí) mucho más útiles para el lector de la enciclopedia que la insulsa "autoridad" en la Biblioteca de la República Checa de Fulanosky Mengkanitec. Strakhov (discusión) 22:31 28 jul 2016 (UTC)
Porque, con perdón y con mucho respeto por los identificadores "sosillos", tampoco es como si las autoridadesISNI o DNB le descubrieran per sé América al lector con un torbellino de datos vitales e indispensables. Y obviamente, al menos para mí, no vamos a estar regateando con ellas en plan "caso por caso" y "solo si tiene suficientes datos con perspectiva enciclopédica" metemos el DNB de una persona en un artículo. Hay que darse más vidilla. No tengo claro cuál es tu concepto de "enciclopédico", "valioso" e "interesante", sinceramente. No sé por dónde van los tiros. Strakhov (discusión) 23:03 28 jul 2016 (UTC)
Hola: Quisiera crear una página de Desambiguación -ya leí el "Manual de estilo"- pero no sé cómo empezar :(
Espero respuesta, gracias.
Saludos, Cecile — El comentario anterior sin firmar es obra de Cecile Traducciones (disc. • contribs • bloq).
@Cecile Traducciones: Hola, Cecile. Si nos dijeras cuál es la desambiguación concreta que quieres crear sería más fácil ayudarte. En cualquier paso, puedes inspirarte en una de las muchas páginas de desambiguación que ya hay creadas, (por ejemplo Cachemira), e intentar y sustuituir sus términos por los tuyos, en un artículo nuevo (pues las desambiguaciones son, técnicamente, artículos). Es más fácil de lo que parece. Si tienes cualquier duda, puedes volver a preguntar. Sé valiente y no tengas miedo de estropear nada, pues en Wikipedia todo se puede deshacer si sale mal, no hay que preocuparse. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:55 18 jul 2016 (UTC)
Una forma de crear un artículo rápidamente es escribir el título en el buscador de Wikipedia. Si no existe te aparecerá el siguiente mensaje: Si consideras que este artículo debería existir y dispones de fuentes fiables, puedes crearlo.... Al darle click a crearlo ya entrarás en la edición de tu artículo. Rauletemunoz16:10 18 jul 2016 (UTC)
Hace unos días en mi lista de seguimiento vi que alguien agregaba de golpe 95.113 bytes al articulo David Hume, que ya tenía 48.000 bytes. Aunque el resumen no lo decía se trataba de una traducción del artículo en inglés que, ya en la tercera línea, decía cosas como que «El enfoque empirista de Hume en la filosofía lo sitúan junto a John Locke, George Berkeley, Francis Bacon y Thomas Hobbes como un espirita británico». Como no vi posibilidades de arreglar aquello -no sé inglés, pero sobre todo no soy filósofo, un pequeño detalle que se les olvida a quienes se atreven con todo y opinan que para traducir algo del inglés basta con haber estudiado o estar estudiando algo de inglés y la ayuda de un diccionario- revertí la edición indicando en el resumen: «sugiero hacer los cambios precisos poco a poco, no se gana nada con un texto largo mal traducido» y me dirigí al autor explicándole más o menos lo mismo. A continuación y por casualidad tropecé con un extraño título: Escocia en el Periodo Moderno Temprano. Resultó ser un artículo de más de 174.000 bytes mal traducido del título en adelante todo. Coloqué la plantilla "autotrad" y me dirigí a su autor, que resultó ser autor de un artículo casi igual de largo y de mal traducido llamado "Escocia en la Era Moderna", títulos que revelan el ningún conocimiento de la periodización histórica de su autor. Por lo menos en estos casos se trataba de artículos nuevos con los que no se estropeaba nada, no como ocurría en el caso de David Hume o como sucede con Nicolás Maquiavelo, con el que me he encontrado hace un rato.
Todos ellos tienen algo en común: sus autores son, según declaran en su página de usuario, «estudiante del Tec de Monterrey y estoy haciendo mi servicio social (Wikiservicio)». Enhorabuena. Nada más lejos de mi intención que decir nada malo de unos muchachos que dedican parte de su tiempo a un trabajo social. Sí quiero convocar aquí a Thelmadatter, que al parecer es quien les dirige. El caso es que, estando muy bien la intención, el resultado puede ser un desastre. Si yo fuese más diplomático sabría cómo decirles que lo que hacen es genial, que se lo agradecemos, que persistan, pero que quizá fuese mejor empezar por artículos más cortos y de asuntos que conozcan bien, sobre los que puedan trabajar con garantías. Si yo fuese más diplomático, y por eso vengo aquí, les diría que si ya existe un artículo y tiene cierta extensión, que es preferible hacer los cambios poco a poco y eso a condición de que estén seguros de que pueden mejorar realmente el articulo. Si yo fuese más diplomático sabría decirles sin molestarles que traducir no es trasladar palabras de un idioma a otro sin saber lo que dicen esas palabras. Como no soy diplomático, pregunto: ¿qué se puede hacer ante casos como los de David Hume y Nicolás Maquiavelo? ¿Hago bien en revertir? Y qué se puede hacer en casos como los de las eras y periodos escoceses. ¿Hago bien en ponerles la plantilla "autotrad"? ¿Alguien tiene mejor solución? Porque me temo que de ese estilo son los demás.--Enrique Cordero (discusión) 21:02 18 jul 2016 (UTC)
La solución, y más en un caso de larga data y muy profusos antecedentes como este, es borrar y revertir. Que sea un proyecto estudiantil no significa que se brinde licencia para autotraducciones masivas. Mucho menos, y reitero el mucho menos, en este caso que ya se hablado y convocado y aconsejado y un largo etcétera desde hace mucho tiempo. Al final de cuentas es un grave daño que se le hace a los contenidos enciclopédicos. Y todo bajo el paraguas de un dizque proyecto estudiantl. No es el único caso, por cierto, de proyectos "estudiantiles" que solo pueden mostrar este tipo de frutos. Al final la responsabilidad última y verdadera es de (algunos de) los guías y tutores o impulsores al frente de estos desaguisados.--Fixertool (discusión) 21:18 18 jul 2016 (UTC)
Pues gracias. No sabía o no recordaba que fuese un caso "de larga data". Tengo claro que a los estudiantes no se les ha de responsabilizar, y me da pena echarles abajo el trabajo que, bien o mal hecho, les habrá costado su tiempo, por eso convocaba a quien creo que les dirige: sería conveniente que les orientase hacia artículos que queden dentro de sus capacidades; ganaría Wikipedia y ganarían ellos, pues no se les borraría de un plumazo su esfuerzo.--Enrique Cordero (discusión) 23:06 18 jul 2016 (UTC)
Por 4 años alumnos del Tec de Monterrey trabajan para crear y mejorar artículos en es.wiki, principalmente por traducción pero por redacción también. Aquí puede ver algunas de las estadísticas. Sería muy difícil hacer esta cantidad de trabajo si fuera "desastre" ni tener el video (al lado derecho) durante Wikimania 2015 en la Ciudad de México.
En el caso de David Hume (y todos los artículos que los alumnos traducen), yo checo las propuestas antes de empezar, para ver si existe una versión del artículo en español. Si existe, la versión en inglés (o francés o alemán) necesita ser mucho, mucho mejor que la versión en español. Generalmente, esto significado más desarrollado. En el caso de David Hume, la versión en inglés contiene analisis por filósofos e historadores. La versión que existe ahora en español solo tiene resumenes de sus ideas. No hay referencias dentro el texto, solo una bibliografía en el fondo, no hay indicación de donde viene cual dato.
Cuando Enrique Cordero inicialmente revertío el cambió de Usuario:Memo delcamino, le dije al alumno de checar su traducción con cuidado y contactar al Enrique Cordero para que los dos puedan colaborar. (se puede ver el mensaje aqui Usuario_discusión:Enrique_Cordero#David_Hume) Se puede ver en la página de discussion del Memo (Usuario_discusión:Memo_delcamino) que las objectiones fue que es "mal traducido" y el de inglés es mal escrito. Pero dice también que no es filosofo ni sabe leer inglés. El alumno me sugerió fusionar las dos versiónes... las descripciones básicas que ya está en la versión en eswiki con el analísis que está en la versión en en.wiki. A mi aparece una buena idea.
Es obvio que nadie va a "decidir que nadie puede hacer cambios" (ni se mencionó una actitud así) pero nadie puede decidir tampoco que no se revierta o no se borre lo que es impresentable. Hay muchas cosas que están bien, con video y todo. Y bueno, las que no están bien no están bien, con video y todo. Se puede avisar una vez, dos veces, dar un tiempo razonable. Y después es como con el resto de artículos y de usuarios. Incluyéndonos. No hay mucho más que agregar aquí ni ningún misterio.--Fixertool (discusión) 01:43 19 jul 2016 (UTC)
Hola Thelmadatter. Bien por los alumnos. De la traducción del artículo de David Hume lo único que dije es que la traducción no era buena. No dije "el de inglés es mal escrito", porque no lo sé. Seguramente esté mucho mejor que el que tenemos aquí, al que probablemente le falten muchas cosas. Pero el artículo de David Hume en esta Wiki, tal como está ahora, se entiende. Está escrito en correcto castellano. La traducción ni se entendía ni era un castellano aceptable. Lo que he tratado de explicar no es que los artículos no se puedan cambiar, es que si se cambian tiene que ser para hacerlos mejores, no para hacerlos incomprensibles. Lo que trataba de explicar es que el artículo de un filósofo lo debe escribir o traducir alguien con conocimientos de filosofía, y un artículo de historia debe ser traducido por alguien que tenga algún conocimiento de historia, aunque solo sea la más elemental periodización —Edad media, moderna, contemporánea-. Lo que he tratado de explicar es que con saber algo o mucho de inglés no se sabe ya todo lo que hay que saber, y no se está capacitado para traducir cualquier cosa de cualquier tema sobre el que se ignore todo. El problema es que, si no se entiende esto, llegarán nuevos alumnos que harán nuevas traducciones incomprensibles de cualquier tema que ignoren y a continuación llegará alguien que de un plumazo les borre todo su trabajo, lo que será una pena. Por ello mi propuesta: que trabajen artículos más cortos, de temas asequibles para ellos y si el artículo existe en español, que no lo cambien todo de golpe, que vayan haciendo correcciones o añadidos poco a poco. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:01 19 jul 2016 (UTC)
Concuerdo con Enrique Cordero. Con las traducciones hay que andar con pies de plomo, y más en artículos sobre temas relevantes, como David Hume. En primer lugar, y sobre todo si se usan traductores automáticos, hay que dominar los dos idiomas, y revisar bien el texto traducido para que no haya errores o problemas de polisemia. A veces uso traductores para traducir artículos al catalán o viceversa, simplemente para ir más rápido, pero luego reviso bien el resultado, para que no haya sorpresas. Hace unos días me encontré traducido ganado (del verbo ganar) por bestiar, que en catalán es ganado de ganadería. En segundo lugar, creo necesario dominar al menos básicamente el tema tratado, más en casos como este, de filosofía. Y si no se domina, sería necesario contar con el asesoramiento de alguien que sí lo haga, y trabajar colaborativamente, traductor y experto en la materia. Para eso están los wikiproyectos, quizá este traductor podría contactar con Wikiproyecto:Filosofía. Saludos.--Canaan (discusión) 15:51 19 jul 2016 (UTC)
Antes que nada, agradecerte, Enrique, que hayas traído este tema aquí. Hace ya tiempo me topé con varios artículos producidos en el taller de Thelmadatter y, como vos, los noté francamente mal traducidos. Por razones varias y que no vienen al caso, nunca me puse en contacto con ella para comentárselo.
En el caso que nos ocupa, el texto es, efectivamente, una traducción muy floja. Amén de los calcos estructurales espolvoreados a lo largo y a lo ancho, hay fallas gruesas como "Todas las percepciones de la mente humana se resuelven en dos tipos distintos" por "All the perceptions of the human mind resolve themselves into two distinct kinds". Errores de este tipo no se deben a un desconocimiento del tema sino a no tener un dominio sólido de la lengua, condición básica para empezar a traducir. Muy básica, por supuesto, ya que también es necesario saber de qué se está hablando. Pero el problema no termina aquí: en el artículo en inglés, hay al menos seis citas que, aparentemente, no se corresponden con la fuente que en teoría las respalda, hecho que ha sido soslayado en la traducción. Dos ejemplos:
El sentimentalismo de Hume sobre la moralidad era compartido con su amigo Adam Smith.88
Hume's sentimentalism about morality was shared by his close friend Adam Smith,[90][not in citation given]
are semantically equivalent to propositions about one's experiences.[53][not in citation given]
son semánticamente equivalentes a las proposiciones acerca de las experiencias.52
Algo similar ocurre con Maquiavelo, donde muchos párrafos sin referenciar se trasladaron sin más de una Wikipedia a otra, vg, el apartado "Fortune". Y Wikipedia en inglés no deja de ser eso, un sitio que "cualquiera puede editar", proclive, por tanto, a errores de toda laya. Es cierto que las dos biografías que tenemos dejan mucho que desear, pero un artículo más largo no necesariamente es un artículo mejor y haber elegido las versiones en inglés para ampliarlas no parece la opción ideal. Y más todavía: aun cuando la traducción fuera correcta –que no lo es–, no se entiende que se usen la ediciones en inglés de la obra de Hume cuando, por ejemplo, para Investigación sobre el conocimiento humano hay versiones de Alianza y de AKAL. Otro tanto con el libro de Deleuze. Si se hubiera usado el original, vaya y pase, pero ¿la traducción al inglés de un libro en francés para el que hay edición castellana? Demasiado rebuscamiento, o demasiada comodidad en copiar lo que en en.wikipedia se dice, disculpen la franqueza. Y disculpen la franqueza también si digo que no se trata aquí de un adolescente que escribe sobre su serie o película favorita, sino de artículos surgidos en el contexto de un taller donde se enseña a editar y producidos por personas que acusan una formación universitaria. Las exigencias, entonces, pueden –deben– ser mayores. Redactar algo a la sans façon y pretender después que otros lo corrijan no es la manera de proceder. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:11 20 jul 2016 (UTC)
Claro que el problema viene de lejos: hace casi un año restauré una entrada sobre un cometa ante el reclamo de Thelmadatter (disc. · contr. · bloq.) por su borrado. El artículo fue pronto recreado corrigiendo unos pocos errores y dejando igual -y muy deficiente- el resto. Creo que si se asume la noble tarea de coordinar cursos hay que supervisar lo que resulta de talleres de edición: de otra forma «acercar gente a Wikipedia» tiene poco o ningún sentido, en la medida en que -en lugar de mejorar- colaboramos en la baja calidad de los contenidos. No está en mi ánimo ser muy duro, pero me preocupa la forma bastante singular -por decirlo de alguna manera- que la coordinadora tiene de expresarse por escrito en español, y me surgen dudas sobre su capacidad para ejercer los derechos de verificador, otorgados en su momento por @Oscar:. --Antur - Mensajes20:42 22 jul 2016 (UTC)
Antur, si hay algún problema con los permisos de la usuaria, puedes dirigirte tranquilamente al tablón a pedir su derogación o directamente retirárselos tu mismo. Saludos --Oscar_. (discusión) 15:10 24 jul 2016 (UTC)
@Oscar:; no he dicho que haya un problema, dije que me preocupa, porque no veo cómo una persona que maneja de esa forma el idioma escrito puede verificar la mínima calidad de una entrada: no he puesto quien le otorgó el flag como acusación, sino como simple referencia. --Antur - Mensajes21:30 24 jul 2016 (UTC)
Discrepo de plano en la cuestión de que sea necesario "«dominar»" un tema para crear un artículo de wikipedia sobre él.--Asqueladd (discusión)08:36 24 jul 2016 (UTC)
Necesario no es, desde luego, no hay más que ver artículos como los que aquí se han citado y otros muchos igual de disparatados que se borran todos los días. Necesario, no es. --Enrique Cordero (discusión) 08:51 24 jul 2016 (UTC)
Pues vaya mindfuck (o negligencia de los doctos) debe ser lo de la de cantidad de entradas que una multitud de usuarios no doctos en un tema (entre los que me incluyo) crean todos los días con esas condiciones simplemente poniendo lo que dicen las fuentes y que ahí siguen sin ser borrados (siquiera plantilleados).--Asqueladd (discusión)09:09 24 jul 2016 (UTC)
Ya te digo, vergonzoso. Manos a la obra y a pedir el título de doctor a cada creador de un artículo, qué más da que los artículos se basen en fuentes. Menos samba y mais trabalhar.--Asqueladd (discusión)09:21 24 jul 2016 (UTC)
Hay muchos grados entre la traducción automática y la traducción de un experto en el tema, como también hay muchos grados en la dificultad de traducir un artículo de un idioma a otro y en la necesidad de que esa traducción sea fiel. Si voy a escribir un artículo sobre una localidad de Texas, seguramente no necesito conocer a fondo esa localidad; de hecho hay muchos artículos así creados a partir de plantillas y repositorios de datos censales y no pasa nada. Pero si voy a crear un artículo sobre epistemología, física nuclear, álgebra lineal o gramática generativa, a lo mejor sí necesito tener un mínimo de conocimiento del tema y del idioma en el que escribo para no cometer errores de concepto, falsos amigos, etc. Más que nada, en deferencia al lector de ese artículo que voy a escribir, y también pensando en que artículos escritos en traduccionautomatiqués o con errores de bulto son lo que da mal nombre a Wikipedia. A veces es mejor no tener nada que tener un texto de mala calidad. Sabbut(めーる)09:15 24 jul 2016 (UTC)
Probablemente no sea necesario «dominar» un tema, pero sería recomendable tener «nociones básicas» sobre él.--Canaan (discusión) 16:02 24 jul 2016 (UTC)
Tal como está escrito, no se le ve. En todo caso, yo le habría puesto {{contextualizar}}. Recomiendo una gran ampliación o una redirección a Tauromaquia, porque allí hay secciones bastante más detalladas de "Festejos populares" y "Corrida de toros". Saludos. Lin linao¿dime?18:52 24 jul 2016 (UTC)
No veo que haya ningún módulo o plantilla que agregue esta categoría de mantenimiento, ¿se supone que se agrega a mano a los artículos que violen esto? Sabbut(めーる)06:20 25 jul 2016 (UTC)
Revisé las contribuciones del robot antes y después de la fecha de creación de la categoría con un mes de margen y las del operador hasta 4 después y no encontré nada relacionado con dicha categoría, quizás se me escape algo... --Metrónomo'struth of the day:«persevera y triunfarás»07:46 25 jul 2016 (UTC)
Antes que nada no puedo menos que agradecer todas y cada una de las veces que he consultado de modo satisfactorio los muy diversos contenidos que Wikipedia publica. Siempre me han sido de gran utilidad.
Pero en esta oportunidad debo comentarles que he visto, con estupor e indignación, que en la biografía de Carlos Gardel incluyen en un pie de igualdad respecto de su nacimiento, la "tesis uruguayista" y la "tesis francesista", como si se tratara de dos posturas susceptibles de ser contrastadas, o como si hubiese alguna duda de la verdad histórica.
Efectivamente existe una hipotesis uruguayista con bases fraudulentas y desprovistas a soporte legal, toda vez que no han podido ni comprobar ni demostrar dicho reclamo, por lo tanto considero que difundir una informacion fraudulenta los convierte en complices del fraude.
El origen legitimo de Carlos Gardel, de nacionalidad Argentina nacido en la ciudad de Toulouse , Francia esta avalado por documentos legales y por la determinacion de los Juzgados de 3 paises Uruguay, Francia y Argentina,(http://gardel.info/el-fallo.htm).
Y en tal sentido debo manifestarles, sin el menor dejo de duda, que la "hipotesis uruguayista" es sólo una burda patraña sin ningún asidero histórico y nulo respaldo documental, estando sobradamente demostrado que Charles Romuald Gardes, rebautizado artísticamente como Carlos Gardel, nació en Toulousse, Francia, el 11 de diciembre de 1890, hijo de Berthe Gardes, madre soltera, presumiéndose con cierto grado de certeza que su padre fue Paul Lassere. Doña Berthe llegó a Buenos Aires en 1893 y se radicó en nuestro país, estando documentados el paso de Carlos por la escuela primaria,(http://gardel.info/Gardel-documentos-escolares.htm) sus primeros pasos en el canto y diversas circunstancias de su vida. Incluso el propio Gardel reconoció su origen real de puño y letra,(http://gardel.info/Gardel-Will.htm) en su Testamento olografo. Todo esto entre los Hitoriadores e Investigadores responsables y honestos esta ampliamente documentado, por lo que les sugiero verificar las fuentes y no difundir internacionalmente una incorrecta informacion carente de solvencia probatoria mediante documentacion legal de la cual la hipotesis Uruguayista carece.
La informacion veridica la pueden obtener en www.gardelweb.info que es la web oficial de Carlos Gardel propiedad intelectual del Sr. Jack Lupic
Deseando reciban el presente reclamo con motivos valederos para que intervengan y modifiquen los datos generales de Carlos Gardel toda vez que hasta que la ley asi lo certifica y el lector merece ser informado con honestidad y transparencia sobre la base de la verdad y no del invento caprichoso que hace años mantienen con la "hipotesis uruguaya"con el solo motivo de usufructuar el nombre de Gardel y mansillando la moral de su legitima madre Doña Bertha Gardes con argumentos espurios y asi mantener un negocio millonario basado en una falacia. Lamentando muchisimo que Ustedes tambien hayan sido victimas de difundir una estafa semejante al ofender la persona de Carlos Gardel indefiniendo su nacionalidad y su origen. Carlo Gardel es Argentino nacionalizado, nacido en la ciudad de Toulouse, Francia el 11 de diciembre de 1890, cuyo nombre de bautismo es Charles Romuald Gardes hijo legitimo de Berthe Marie Gardes
@Canela Fava, sin pretender dar respuesta a su reclamo, le hago la observación de que la página de discusión de los artículos de la Wikipedia es el lugar más idóneo para este tipo de discusiones, y en la de la página de Carlos Gardel se viene desde hace tiempo desarrollando una discusión sobre este tema. Lo más oportuno es que indiquen allí su opinión. Por otro lado no hay "reclamo" posible, puesto que la Wikipedia es una enciclopedia basada en aportaciones individuales, sin que haya a quien "reclamar" contenidos, sino acordar, consensuar, discutir en grupio qué versión o versiones son las adecuadas para mantener en cada artículo, previa aportación de pruebas documentales (referencias, notas, bibliografía, etc.). Un cordial saludo de alguien que ni entra ni sale en el tema, admiro al músico ¡pero me importa poco su lugar de nacimiento! --Jmrebes (discusión) 10:15 28 jul 2016 (UTC)
En primer lugar Sr.Jmrebes veo que ud., ya tiene mucha experiencia en el manejo de este servicio y no entiendo porque subraya que no firme el articulo, toda vez que en el final del articulo esta mi nombre y mis datos, quizas la configuracion de este servicio no le permita verlo o haya sido producto de un borrado descuidado de esos datos aunque en el original figuran los datos de quienes exponemos este reclamo.,pero ademas revisando las reglas debiera ud., saber lo que Wikipedia aconseja (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Acerca_de_firmar_art%C3%ADculos) sin embargo y a pesar de..... su respuesta la considero util en el aspecto de orientarme correctamente ya que es mi primera experiencia en el uso de esta herramienta. y con relacion al final de su comentario considero que si admira al musico, respetarlo es el primer paso y al negar o pretender desconocer el verdadero origen es para Gardel una gran falta de respeto, Yo lo admiro y lo defiendo ya que Carlos Gardel es victima de la mafia de guantes blancos yCarlos Gardel y su madre legitima Berthe Gardes tienen la documentacion suficiente para hacerle soporte a su UNICA VERDAD. Su ultima expresion no condice entre ellas (primero lo admira y despues le importa muy poco su origen)ademas no debiera exponer algo que a mi particularmente poco me interesa lo que Ud., sienta ya que al objetarme el articulo me da prueba suficiente para saber de que vereda patea.Mantengo los original de mis comentarios asi que espero que este salga completo para su lectura.Saludos Canela Fava — El comentario anterior sin firmar es obra de Canela Fava (disc. • contribs • bloq).
Comentario En primer lugar, puede, si quiere, leer atentamente esta norma —vital— de la casa: «presume buena fe». En relación a esto, declaraciones como «sienta ya que al objetarme el articulo me da prueba suficiente para saber de que vereda patea» [sic] son inaceptables. Entre otras cosas, porque usted no tiene la menor idea de qué vereda patea el usuario Jmrebes. Haga comentarios sobre el contenido y no sobre el editor.
En segundo lugar, el sitio adecuado donde tratar este tema, como bien le han señalado, es la página de discusión del susodicho artículo (es decir, exactamente aquí: Discusión:Carlos Gardel). Allí deberá discutir la calidad de las fuentes con las que se asegura que podría haber nacido en Uruguay (que podrían ser de mala calidad), si se trata de un punto de vista marginal o no en la bibliografía publicada sobre Gardel y aportar fuentes fiables (y "secundarias") sobre la materia, en las que estén basadas sus afirmaciones. Por contra, esta página, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual, es, en principio, un foro de debate destinado a aspectos e ideas más generales de esta web.
Sus datos personales (y los de otra persona) han sido eliminados de presente hilo porque 1) son irrelevantes porque 2) a Wikipedia le da igual quién sea usted, pues no se aceptan ad verecundiam en la enciclopedia, solo interesan los razonamientos y no la identidad de los editores 3) no se deben revelar datos personales de índole personal, por cuestiones, evidentes, de privacidad. A esto último podría alegar que usted es, en realidad, Canela Fava y tiene el derecho de hacer públicos su localidad de residencia y su ¿nº de teléfono? ¿número de identidad? pero: 4) el tiempo que gastaría Wikipedia para poder verificar con seguridad que, en efecto, es usted Canela Fava y no otra persona y que, además, su compañero ha dado su permiso igualmente para revelar sus respectivos datos personales ...es demasiado grande frente a la... irrelevancia de dichos datos en lo que al presente debate respecta. Gracias de antemano por comprender, Strakhov (discusión) 18:52 28 jul 2016 (UTC)
PD: para firmar sus comentarios en las páginas de debate de Wikipedia (no sus ediciones en los artículos, que es distinto) debe escribir cuatro virgulillas seguidas al final de su comentario. Es decir, esto: ~~~~ Esto genera, después de guardar su edición y de forma automática, un wikienlace a su nombre de usuario y su respectiva página de discusión. Toda la información que Wikipedia necesita sobre usted. Strakhov (discusión) 19:10 28 jul 2016 (UTC)
Comentario Es una pena ser testigo de semejante hilo lleno de despropósitos no solo hacia el sistema CAD/VECAD sino hacia los redactores/proponentes de artículos candidatos a destacados y administradores ACAD. Especialmente este enunciado implícito en una sutil metáfora (como muchas otras en los últimos meses) que a mí por lo menos me parece fuera de lugar: «vetusto 'cacharro' inservible y pasao de moda que amarillea las camisas y que ya nadie usa». Pese a que en reiteradas ocasiones se le ha solicitado a su autor ser más cuidadoso al dirigirse a los demás. Por otro lado, no comprendo la postura de Mar del Sur cuando menciona que en algún momento "los destacados eran motivo de orgullo y el sistema que teníamos era único y consensual" en contraste a VECAD. Incluso califica a CAD como "algo maravilloso", pero lo cierto es que hace unos días era una de las más férreas simpatizantes de "dar el rejón de muerte a CAD" (desaparecer el sistema). ¿Estamos de acuerdo en lo contradictorio que resultan tales argumentaciones?
20:29 2 jul 2016 (UTC) P.D. ¿Están seguros que Totemkin está inactivo?
(jo ta ke irabazi arte) 21:27 29 jun 2016 (UTC)
(Chao.) 22:42 29 jun 2016 (UTC)
(Chao.) 15:37 2 jul 2016 (UTC)
Una preguntita: Ya no ha terminado la Liga GO? --Tadol 
01:46 4 jul 2016 (UTC)
00:37 9 jul 2016 (UTC)
A favor Opino que la Biblia, Corán u otro "libro sagrado" solamente se deberían usar como referencia cuando el asunto sea estrictamente religioso, indicando en la página o sección que lo puesto a continuación es desde el punto de vista religioso, algo similar a 
Rauletemunoz 08:37 11 jul 2016 (UTC)
Información: se acaba de crear y añadir una nueva plantilla similar a 
Comentario Pues perdona la postperogrullada, pero yo no tengo claro ni qué es exactamente una "autoridad" (que puede ser desde "cualquier identificador específico en algún sitio" a solo "VIAF y BNE's y LCCN's") ni tampoco qué es "enciclopédico" (en la Espasa no vienen enlaces al final para copiarles un poco el criterio, qué le vamos a hacer). Yo creo que habría que hablar en otros términos menos vagos a la hora de decidir qué si y qué no. Leer mensaje inmediatamente inferior. Strakhov (discusión) 22:10 28 jul 2016 (UTC)
No
¿ok? por ahora ninguna.
? esta no es autoridad y la he metido. Tengo mis dudas.
