Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2017/03

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Censo de 1842[editar]

Censo de 1842 figura en Especial:Páginas requeridas con 185 enlaces. Iba a pedir a un bot que los cambie, ya que al indicar solo el año es un nombre ambiguo. Pensé en «Censo de España de 1842», pero me encontré con an:Censo d'a Matricla Catastral (este sería el artículo) y artículos como Censo de Floridablanca que me hicieron dudar. ¿Cómo debería titularse? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:58 3 mar 2017 (UTC)

Parece que Censo de 1842 es el denominado Censo de la Matrícula Catastral, el primer censo que cubrió todo el territorio español, como dice aquí.--Rosymonterrey (discusión) 05:05 3 mar 2017 (UTC)
¡Gracias! Es bastante claro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:02 3 mar 2017 (UTC)
Si en un futuro tenemos más artículos sobre censos de otros países ocurridos en 1842, siempre se puede reconvertir Censo de 1842 en una página de desambiguación y reconvertir los enlaces a esa página mediante bot, pero por el momento no parece que haga falta. Sabbut (めーる) 23:09 3 mar 2017 (UTC)
Hay por lo menos uno: el «censo de Ontario de 1842», también conocido como «censo de Canadá Occidental» o simplemente «censo de 1842». Aquí se cuenta en qué consistió. Aparentemente, no censaron el resto de Canadá por su extremadamente baja población de origen europeo, lo consideraron innecesario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:33 4 mar 2017 (UTC)

¿Algún estudio sobre ésto?[editar]

Aunque ya había visto lo poco que crece el espàñol como idioma en la wikipedia, tan sólo hoy me ha dado por hacer una pequeña comparativa entre dos de ellas y "pedir explicaciones" sobre ello. Comparando los millones de hablantes en español y en cebuano y los usuarios (totales y activos) en ambas wikipedias sale una abrumadora diferencia hacia la wikipedia en español. Y sin embargo tienen 4.000.000 de artículos por 1.300.000 de la nuestra. ¿Alguien tiene alguna explicación sobre esto? Mi teoría es que deben estar creando artículos con bots o que cuentan los artículos de alguna otra manera. Pero ¿no nos estaremos pasando siendo estrictos con la calidad que pedimos? Hace ya varios años que pasamos del millón de artículos y apenas hemos creado 300.000. ¿Algún estudio sobre ésto?--Rwheimle (discusión) 18:13 27 feb 2017 (UTC)

Yo te hago un estudio básico sobre eso. Analizando los datos de wikistats.wmflabs.org, y aprovechando que el valor de usuarios activos se corresponde a los que han editado alguna vez en los últimos 30 días, se puede hacer una comparativa con los datos de hoy 17 de febrero en relación a los de hace 30 días (28 de enero).
# id Páginas de contenido Páginas Ediciones U. activos
act. ant. dif. val. act. ant. dif. val. act. ant. dif. val. act.
1 en 5 345 251 5 322 909 22 342 0,0053 41 547 715 41 285 856 261 859 0,0627 876 835 218 871 519 333 5 315 885 1,2721 139 294
2 ceb 4 059 248 3 865 709 193 539 50,0101 7 342 160 6 871 330 470 830 121,6615 13 167 805 12 524 844 642 961 166,1398 129
4 de 2 036 669 2 025 177 11 492 0,0189 5 803 639 5 793 083 10 556 0,0173 167 844 067 166 885 669 958 398 1,5741 20 295
9 es 1 318 689 1 310 886 7 803 0,0154 5 777 664 5 737 694 39 970 0,0788 96 873 414 96 179 652 693 762 1,3672 16 914
97 ne 29 993 29 898 95 0,0249 81 780 81 414 366 0,0961 601 599 597 899 3700 0,9711 127
Siendo:
  • act. el valor actual, es decir el 27 de febrero.
  • ant. el valor anterior, es decir el 28 de enero.
  • dif. la diferencia de esos dos valores, es decir la cantidad creada en los últimos 30 días.
  • val. el valor promedio calculado por cada usuario activo y día.
Con esto podemos ver que cada usuario activo de eswiki hace 1,3672 ediciones al día, similar a los ingleses o alemanes. Incluso aproximado con los nepalíes, que hacen algo menos de una edición por persona y día. Pero los cebuanos hacen 166 ediciones de media al día. Y cada uno de ellos crea 50 páginas de contenido al día y otras 71 más que pueden ser redirecciones o a saber.
En eswiki se crean páginas a ritmo de los ingleses, contenido a ritmo de los alemanes y ediciones al mismo ritmo de ambos. En comparación y términos relativos, creamos tres veces más contenido que los ingleses. Me parece un ritmo de crecimiento bastante bueno.
¿Es posible que una sola persona cree 50 páginas de contenido diario? Posible es. En ocho horas de trabajo diario sale a cuenta a una página cada 10 minutos. O una cada 4 minutos si contamos el total de páginas. Ahora bien, ¿qué resultado se obtiene en diez minutos? A mí personalmente me lleva mucho más hacer una página: recopilar información, contrastar fuentes, redactar y revisar, dar formato, buscar imágenes... Prefiero calidad y no cantidad.
Cada uno que saque sus conclusiones de si son bots o no. Espero que este análisis resuelva tus dudas. -- Leoncastro (discusión) 20:06 27 feb 2017 (UTC)
Yo a menudo hago más de una página al día, en particular porque ciertos temas son de una misma fuente, por ejemplo, las biografías de los cancilleres de Costa Rica se extraen a menudo de un mismo libro. Pero evidentemente no voy a hacer artículos todos los días y podrán pasar semanas o hasta meses entre que tenga la motivación o el interés de hacer un sólo artículo. Cualquier cálculo en este caso es especulativo porque cada usuario es diferente, aún cuando la tabla presentada por Leoncastro y su comentario responde en parte la consulta inicial. --Dereck Camacho (discusión) 20:18 27 feb 2017 (UTC)
Efectivamente, son bots que están creando artículos a un rtimo descomunal. Véase ceb:Espesyal:NewPages. Uno de los bots, por ejemplo, es ceb:Gumagamit:Lsjbot, que en el espacio principal ha creado unos 7500 artículos... solo hoy. Ya os podéis hacer una idea de la calidad de esta Wikipedia. Yo, personalmente, excluiría estos proyectos hermanos a la hora de realizar comparativas, simplemente porque no hay nada simétrico que comparar. Rauletemunoz 20:38 27 feb 2017 (UTC)
Y en su página de cambios recientes hay un total de 10 ediciones hoy (bots ocultos).
Siempre que he abierto un artículo cebuano he visto el aviso «Paghimo ni bot Lsjbot» (creado por el bot Lsjbot). -- Leoncastro (discusión) 20:55 27 feb 2017 (UTC)
Por cierto, de esas 7500 páginas son “solo” 4100 páginas de contenido (aprox.), el resto son redirecciones. -- Leoncastro (discusión) 21:14 27 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En efecto, coincido con las opiniones anteriores, si queremos hacer una buena comparativa con las demás Wikipedias de características «similares» a la nuestra deberíamos excluir del TOP 10, a la cebuana, sueca, neerlandesa y samareña, cuya mayoría de artículos están generados con bots. Personalmente el ritmo actual de creación de artículo es lento (para lo que ha sido en otras épocas o en otras Wikipedias) pero sano, ya que al final cada página nueva es una nueva página para cuidar y permanentemente expuesta a vandalismos, y somos nosotros los que debemos ocuparnos de ella, porque según las mismas estadísticas el número de editores activos de Wikipedia en español está «estancado» y tenemos que dar gracias encima de ello porque la mayoría de «grandes» llevan años perdiendo. Siempre se puede ir mejor, pero por ahora «no estamos mal». Además, dado que una mayoría de visitas se concentran en una minoría de artículos, parece lógico que intentemos primar calidad a cantidad. --El Ayudante-Discusión 21:30 27 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Fijaos también en esta otra métrica:

# id Ediciones por página Páginas nuevas por usuario activo Páginas nuevas de contenido por usuario activo
1 en 21.1043 1.8799 0.1604
2 ceb 1.7935 3649.845 1500.3023
4 de 28.9205 0.5201 0.5662
9 es 16.7669 2.3631 0.4613
97 ne 7.3563 2.8819 0.748

donde:

  • "ediciones por página" se calcula como el número actual de ediciones dividido entre el número actual de páginas
  • "páginas nuevas por usuario activo" y "páginas nuevas de contenido por usuario activo" se calculan como la diferencia entre el valor actual y el anterior del número de páginas (o del número de páginas de contenido) dividido entre el número de usuarios activos.

Cuando en Wikipedia en inglés se crean 22 342 páginas de contenido y en Wikipedia en cebuano se crean 193 539 (¿qué demonios?), no nos pasa nada a priori por crear "solo" 7803; el dato anormal es el de Wikipedia en cebuano. Es un dato anormal que cada usuario cree miles de páginas nuevas, y no entre media y tres páginas, como en el resto de proyectos enumerados. Es un dato anormal que cada página tenga una media de 1,8 ediciones y no un número mucho mayor, como en el resto de proyectos. Y así todo. Es la diferencia entre una enciclopedia generada casi en su totalidad por bots (Wikipedia en cebuano) y una enciclopedia con una participación humana mucho más significativa (las demás). Sabbut (めーる) 07:13 28 feb 2017 (UTC)

Para cada pagina varias redirecciones y todas contadas como artículos nuevos. Quizás habría que excluir esas redirecciones para que no destacase tanto ese dato anormal.--Rwheimle (discusión) 10:44 28 feb 2017 (UTC)
@Rwheimle, las redirecciones no son contenido, por eso se dividen los datos en páginas de contenido y páginas totales. Las totales incluyen además del contenido, las redirecciones y las que se hacen en otros espacios distintos al principal (usuario, plantillas, café, ...).
@Sabbut, básicamente es la misma tabla que la anterior, pero yo he puesto los datos por día y tú por periodo de 30 días. Aunque claro, se ve más claro decir que cada uno hace 2,36 páginas al mes que 0,0788 al día. Lo que pretendía era destacar las 50 creaciones diarias (o 1500 mensuales) que se hacen en cebuano. ¿Es humanamente posible crear 50 diarias?, sí. ¿Es deseable/aconsejable/óptimo/o como quiera calificarse?, no. La calidad del artículo robotizado no es la misma que la de un artículo revisado unas 15 o 30 veces al mes (según ediciones por página).
Creo que con todas estas explicaciones -las mías y las de los demás-, queda evidente que no se deben hacer comparaciones con determinadas wikis. -- Leoncastro (discusión) 22:56 28 feb 2017 (UTC)

Yo creo que en Wikipedia existe una obsesión con el tema de los bots que no me parece lógica. No se puede permitir lo que está pasando en la Wikipedia en cebuano porque dejar que una sola persona escriba todos los artículos con una sola máquina va contra el punto de vista neutral, pero tampoco es normal el miedo a usar bots que existe aquí en la Wikipedia en español. Os pongo un ejemplo simple: Turquía es un país que puede tener por su tamaño unas diez mil localidades, agrupadas en 957 distritos (ver en catalán porque en castellano no existe el artículo). No sé cuál es el nivel de turco de los que suelen escribir aquí, pero a ojo yo diría que los hablantes de turco no superan el 1% en la Wikipedia en español, y tampoco parece que haya muchos más hispanohablantes en Turquía. Entonces, yo pregunto ¿cómo podríamos tener artículos de todas las localidades mínimamente relevantes de Turquía sin usar un robot? Y conste que Turquía es solo un ejemplo, yo el principal fallo que le veo a Wikipedia en español es su falta de proyección internacional. 83.59.238.73 (discusión) 11:34 2 mar 2017 (UTC)

Yo no creo que haya miedo. Yo creo que lo que falta es gente que sepa cómo usar esos bots. A mí me encantaría ayudar con bots, y de hecho me ofrecí, pero dadas mis limitaciones técnicas solo podría ayudar con las bases de datos. El problema es que no hay programadores disponibles. Y no creo que pueda hacer un curso para aprender a manejar el software. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 2 mar 2017 (UTC)
No veo que haya una obsesión con los bots, de vez en cuando hay algún bot que se dedica a crear decenas de artículos de temática muy similar, como comunas de Francia (es verdad, de Turquía no se han ocupado tanto), asteroides o insectos. Pero sí parece que hay una mayor predilección por la producción humana aquí que en otros proyectos. Sabbut (めーる) 13:11 2 mar 2017 (UTC)
Yo personalmente no estoy en contra de los bots, sino de su uso masivo como hacen en la wiki cebuana (no he visto allí ningún artículo “hecho a mano”). Un bot puede hacer un esbozo, pero no un artículo. Soy de los que opinan que es mejor esto a esto. -- Leoncastro (discusión) 13:16 2 mar 2017 (UTC)
No es tan así, lo de la hostilidad abierta. Tenemos una política al respecto: Wikipedia:Creación de artículos con bot. Y además de los artículos creados bajo el amparo de la política hay muchos otros creados anteriormente, la mayoría por SpeedyGonzalez (disc. · contr. · bloq.). A lo largo de los años, varios usuarios defendieron que en ciertas temáticas (asteroides, insectos, localidades, etc.) los bots pueden hacer un esbozo decente. Lo que sucede es que no se ha hecho ninguna propuesta desde 2009. Lo que falta es un botero que haga un modelo apropiado y lo presente, solo eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:20 3 mar 2017 (UTC)
Como curiosidad, acabo de hacer la consulta a AsimovBot en IRC y se estima que el cebuano se convertirá en la primera Wikipedia en cuanto a número de artículos, en noviembre de 2017. Intrigante. Rauletemunoz 08:58 3 mar 2017 (UTC)
Hum. Entonces puede que la Wikipedia en inglés y las otras más grandes estén interesadas en cambiar los parámetros que toman en cuenta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:07 3 mar 2017 (UTC)
O puede que no. Desde luego, que Wikipedia en inglés (enwiki) sea superada por Wikipedia Botopedia en cebuano (cebwiki ceboto) será noticia en todo el mundo, pero también se puede aprovechar para recordar que no es tan importante la cantidad en sí como la calidad. En particular pienso en Wikipedia en español (eswiki), porque parece que somos muy de tirarnos piedras y hacer comparaciones con los demás a ver quién la tiene más grande (la cantidad de artículos). Sabbut (めーる) 23:15 3 mar 2017 (UTC)
XD --Ganímedes (discusión) 00:19 4 mar 2017 (UTC)

┌───────────────────────┘
 Dado que se ha tratado un tema que me afecta de cerca, comento brevemente. Como se ha ido apuntando, tenemos una política para la creación de artículos con bot, pero tenemos pocas manos, esas manos tienen poco tiempo, y además la comunidad ya manifestó en esta encuesta que la política debería flexibilizarse para facilitar el proceso, pero tampoco hemos dado pasos para refrendar esa encuesta en una votación (aunque algunas preguntas nunca entendí bien por qué se hicieron, ni cómo podrán traducirse en algo práctico); si alguien se decide a tomar la iniciativa... Yo personalmente no le doy mucha prioridad a esta cuestión frente a otras en mi lista, y algunos de los motivos ya se han apuntado; desde luego, no debería preocuparnos en absoluto que otros proyectos anden con «carreras». Por otro lado, me parece muy improbable que cebwiki llegue a alcanzar a enwiki: las bases de datos y las materias relevantes para artículos son finitas (y tras cuatro millones de creaciones creo que poco material puede quedar ya), y en todo caso el programador tiene que adaptar su código a ellas; en el momento en que escribo, cebwiki está totalmente «parada» de nuevo. Veremos... - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:31 11 mar 2017 (UTC)

Alfredo o Arturo Padovani[editar]

En su día se creó la página Alfredo Padovani, que alguien renombró a Arturo Padovani. Pensando que esto era un error, porque en el artículo se dan datos pertenecientes la biografía del músico Alfredo Padovani, hoy he vuelto para atrás el renombrado, pasando la página a Alfredo Padovani. A la vista del libro "Ópera en Chile" veo que en realidad ambos nombres existieron, siendo hermanos (?) o quizás la misma persona (?). Pero lo cierto es que el que estuvo en el Gran Teatro del Liceo de Barcelona fue Alfredo, documentado hasta la saciedad en libros relacionados con ese teatro. En tanto investigo qué corresponde a Arturo y qué corresponde a Alfredo pediría que no se altere el nombre de la página, sino que se utilice su página de discusión para informar sobre posibles argumentos.

Por otro lado, lo que hay en ese artículo Alfredo Padovani es un copy-paste de una [página del DAE, que seguramente es el origen del malentendido.

Saludos, --Jmrebes (discusión) 11:31 2 mar 2017 (UTC)

@Jmrebes, lo que sea copy-paste se debería borrar por violación de derechos de autor. En cuanto a lo de Alfredo o Arturo, la fuente del DAE lo dice claramente:
[Alfredo] Venía, sin duda, de una ilustre familia musical, íntimamente ligada al Teatro Municipal de Santiago. Don Arturo Padovani, el hermano mayor, llegó a Chile en 1884 contratado por Luis Savelli como director de orquesta.
Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 13:23 2 mar 2017 (UTC)
A mí me preocupa mucho más el texto del artículo, que más parece panegírico. Pero sobre todo me llama la atención la frase: "A la izquierda, una caricatura de 1908 para la revista Sucesos." Ya que no hay ninguna caricatura ni imagen en el artículo, no puedo evitar preguntarme si no se trata de un copia/pega. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:12 7 mar 2017 (UTC)
Ya veo, sí, Leoncastro y Jmrebes tienen razón. Hay que hacer borrar el artículo por plagio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:12 7 mar 2017 (UTC)

Artículos buenos en los que he contribuído[editar]

Me preguntaba si existe alguna manera de saber los artículos buenos y destacados en los que he contibuido significativamente sin tener que ir viendo las contribuciones una por una.--Rwheimle (discusión) 21:46 3 mar 2017 (UTC)

Rwheimle: Que yo sepa, y si nadie ha programado alguna herramienta específica, la forma de saberlo sería hacer una consulta a Labs que combine tus contribuciones y los artículos que contienen las plantillas de AB o AD, unidos mediante el identificador de artículo (aunque lo de que las contribuciones sean «significativas» introduce una complejidad extra, empezando porque no es fácil ni directo identificarlas). Si no tienes cuenta en Labs, podrías usar Quarry; y si no tienes experiencia con el lenguaje SQL ni con las tablas de MediaWiki... pues ya tendrías que pedir más ayuda :), pero si fuera el caso y sigues interesado, lo mejor sería que vinieras a hablarlo con calma a IRC. En todo caso, espero haberte orientado. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:31 11 mar 2017 (UTC)

Forma correcta de escribir el nacimiento y fallecimiento[editar]

Hola a todos, he visto distintos artículos sobre personas independiente de su ocupación y me genera dudas la manera como se escribe la fecha y lugar de nacimiento y/o la fecha y lugar de fallecimiento. Por mencionar un caso, tomado de la portada: «Raymond Kopaszewski, conocido como Raymond Kopa (Nœux-les-Mines, Norte-Paso de Calais; 13 de octubre de 1931-Angers, Países del Loira; 3 de marzo de 2017)». Los lugares de nacimiento y fallecimiento van adelante de la fecha en ambos. He visto otras publicaciones, ya sea enciclopedias escritas o algunos libros bibliográficos en donde la fecha va adelante del lugar, algo así, usando el mismo ejemplo anterior: Raymond Kopaszewski, conocido como Raymond Kopa (13 de octubre de 1931, Nœux-les-Mines, Norte-Paso de Calais - 3 de marzo de 2017, Angers, Países del Loira). ¿Existe algún consenso en la Wikipedia de como es la manera correcta de escribir estos apartados en la introducción?. Yo generalmente lo escribo como en el segundo ejemplo, porque lo primero que se conoce (no sé si será la mejor palabra para emplear) es la fecha de nacimiento mas que el lugar en sí. ¿Opiniones?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 04:58 4 mar 2017 (UTC)

Hace tiempo hubo una votación que no fue aprobada, así que no hay una forma oficial. Puedes hacerlo como quieras, siempre que sea una forma establecida y utilizada por otras fuentes.--Rosymonterrey (discusión) 05:08 4 mar 2017 (UTC)
Ni política ni consenso. Lo máximo, un modelo (yo siempre me hago un lío con el orden). Rauletemunoz 05:53 4 mar 2017 (UTC)
Ese modelo sigue la corriente contraria de la mayoría de los artículos de Wikipedia sobre biografías (fecha, lugar, fecha, lugar), motivo por el cual la votación al respecto fracasó. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:22 4 mar 2017 (UTC)
Además del modelo de biografía, la guía del manual de estilo y la propuesta para el manual sobre biografías coinciden en el formato “lugar fecha”. -- Leoncastro (discusión) 13:13 4 mar 2017 (UTC)
Pues peor, porque entonces hay más manuales que contradicen el uso mayoritario de Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 13:25 4 mar 2017 (UTC)
A menudo veo que la RAE coloca lugar-fecha, un ejemplo de ello. No se separa con punto y coma (;) sino con coma (,) y para unir la fecha de nacimiento con la fecha de defunción, se utiliza el guión (-), no raya (—) ni cualquier otro signo similar a este. Jonel 14:24 4 mar 2017 (UTC)
Mis ediciones en este aspecto son como lo indica Jonel, es decir con el uso del guión y la coma. No obstante, me llama la atención que se indique primero el lugar ya que generalmente y de manera ordinaria la fecha se menciona por delante del lugar. Traté de consultar a la RAE para que nos diera su opinión al respecto, pero el formulario de consultas está inhabilitado. --Pzycho10 (discusión) 16:31 4 mar 2017 (UTC)
Exactamente, la forma más habitual, cuando se encuentra en una oración, es como lo indicas, la fecha segundo del lugar. Aunque, también veo, pero muy poco, que se menciona primero el lugar antes que la fecha. Sobre el formulario, espera el lunes, ya que funciona solamente entresemana.Jonel 03:08 5 mar 2017 (UTC)
¿Será que es un hábito que nos vino de Wikipedia en inglés en nuestros orígenes y quedó arraigado? --Ganímedes (discusión) 17:17 5 mar 2017 (UTC)
Antes de ser editor de Wikipedia fui un prolífico usuario de enciclopedias en papel, tal vez por eso se me arraigó tanto el uso lugar-fecha, separado por comas, que siempre trasladé a mis ediciones. Lo que me parece raro es que después de tantos años no tenga la percepción de que el uso mayoritario en esta Wikipedia sea el opuesto, al punto de que me atrevo a ponerlo en duda. Pero sin datos objetivos, pienso que es más una suposición subjetiva que algo que realmente suceda tan habitualmente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:41 5 mar 2017 (UTC)
Pues es raro, porque podría jurar que la mayoría de las biografías que he visto o editado comienzan por (fecha, lugar - fecha, lugar), pero como dices, será cosa de percepción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:07 5 mar 2017 (UTC)
Yo podría jurar lo contrario y ninguno de los dos tendría la prueba que justificase su argumento. Mientras tanto yo me limito a seguir los modelos / manuales / propuestas. Pero vamos, que si se cambia tampoco me importará mucho. Creo que en ambos casos se entiende por igual su significado. Mi preferencia tiende a evitar en lo posible iniciar una frase con una cifra. -- Leoncastro (discusión) 20:39 5 mar 2017 (UTC)
Mira, menos mal que no juré, porque habría perdido :) Revisé en AB de literatura y cine y encontré que la mayoría enlaza a lugar, fecha - lugar fecha. (No los pongo aquí porque son sepetecientos). Eso sí, me llamó mucho la atención encontrar dos artículos que tienen fecha, lugar - fecha, lugar (Aaron Eckhart, Mary Higgins Clark), pero lo más interesante fue la cantidad de AB que solo mencionan... fechas, a secas: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,... --Ganímedes (discusión) 21:21 5 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Opino que sería mejor que en la introducción solo figurasen los años de nacimiento y muerte y que la precisión del día y el lugar se hagan ya en el cuerpo del artículo. A fin de cuentas la introducción es solo un resumen de lo que viene después y no hace falta ser tan explícito. --Romulanus (discusión) 09:36 9 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Ver la respuesta de la RAE con respecto a esa misma pregunta aquí. --Jcfidy (discusión) 09:46 9 mar 2017 (UTC)

Bots humanos y permiso de bot[editar]

Yo pienso que si una persona quiere realizar ediciones masivas “a mano” (tal vez con ayuda de una herramienta, pero no estrictamente con un bot), por ejemplo categorizaciones, es perfectamente razonable que para ello cree un usuario bot, y pida su autorización. De esa manera puede editar a gran velocidad y sin inundar los cambios recientes. No creo que el flag de bot deba estar restringido a los bots propiamente dichos, sino a cualquier cuenta que se comporte como tal. ¿Qué opinan? --angus (msjs) 17:39 4 mar 2017 (UTC)

Contextualizo. Esto surge de una conversación que tuvimos con Angus en nuestras páginas de discusión respecticas, en la que me dice que no debería usar el permiso de pseudobot para categorizar de la forma en la que lo estaba haciendo. Mi argumento es que en otras comunidades usan herramientas para categorizar de forma masiva sin exigir a quienes lo hacen que usen cuentas bot. Estaría mal que yo creara una cuenta bot cuando no uso un bot, ni sé programar un bot. Si en otras comunidades se acepta, ¿por qué aquí no? Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:59 4 mar 2017 (UTC).
El permiso de pseudobot se trajo precisamente para evitar entregar el flag de bot a las cuentas no automatizadas que esporádicamente tienen que hacer una gran cantidad de ediciones. Si se desea tener una cuenta aparte para realizar determinadas tareas repetitivas que pueden inundar cambios recientes entonces creo que lo correcto es ir a WP:BOT/A y solicitar su oportuna autorización para dicha tarea en concreto. Existen herramientas como AutoWikiBrowser que pueden ser usadas para esas tareas de categorización de las que se hablan en este hilo y para las que el flag de bot no sería una mala idea. —MarcoAurelio 18:18 4 mar 2017 (UTC)
(cde) Existe un permiso para ello, el de pseudobot (flood). En otras wikis también se estila crear una cuenta flooder aparte de la principal (meta y Wikidata, por ejemplo). Hay herramientas como Cat-a-Lot que tienen una frecuencia que supera al bot mejor diseñado. Otro ejemplo es WikiCleaner, que tiene una advertencia que usarlo en modo automático requiere del permiso de bot en algunas Wikipedias. Desde mi punto de vista, si la edición es asistida y automática tiene que ser considerada robótica. No hace falta saber programar un bot, uno puede usar un script, programa o interfaz diseñado por alguien más y hacer ediciones automáticas a un ritmo de 10 ediciones por minuto (Cat-a-Lot y WikiCleaner llegan a 15 sin dificultad). Hay que considerar que la política de bots permite hasta 5 ediciones por minuto sin necesidad del permiso y prohíbe a las cuentas sin permiso exceder ese límite. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:24 4 mar 2017 (UTC)
En otras palabras, una herramienta como alguna de las que mencionas no podría usarse en Wikipedia en español. A menos que... WP:SV Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:30 4 mar 2017 (UTC).
WikiCleaner se puede usar en modo semiautomático (te muestra el cambio que quiere hacer y le das o aceptar o lo rechazás), eso no representa ningún problema. También se lo puede programar para no exceder un límite de frecuencia determinado por el usuario cuando se usa en modo automático (hay que recordar que cada vez que vas a usarlo en este modo sale la advertencia del permiso de bot). La política dice hasta 5 ediciones por minuto; calibrándolo así, tampoco hay problema. Más de 5 por minuto, ese usuario viola la política. Se le da un aviso y se le recuerda esto. Imagino que muchos de los que lo violarían es más porque no conocen ese límite que por desinterés de la norma. Cat-a-lot tal cual está programado no tiene freno, pero su código es abierto y cualquiera que sepa JavaScript podría utilizar una versión modificada para añadirle el límite de frecuencia. Desconozco de otras herramientas de asistencia a la edición que puedan causar este tipo de conflictos, pero no descarto que existan. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:57 4 mar 2017 (UTC)
Metrónomo, ¿te animás a ponerle ese freno? La verdad es que en muchos años no se ha podido y no por eso han dejado de usar esa herramienta. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:10 4 mar 2017 (UTC).
Pero no se puede comparar a ninguna Wikipedia con Commons, allí está permitido hacer flood en tu cuenta personal sin permiso de bot. Sucede que tiene por naturaleza un volumen de ediciones que hace inviable controlar cambios recientes. En lugar de eso, los patrulleros se limitan a vigilar solo las subidas nuevas; y aún así son demasiadas. Hay bots que rellenan galerías clasificando los archivos nuevos por grupos, así se puede distinguir una violación evidente de copyright mirando 20 o quizás 50 imágenes de una pasada. También se usan muchos las categorías de mantenimiento automáticas, como la que indica imágenes sin licencia, por ejemplo. Es por eso que en Commons está permitido hacer flood, nadie vigila cambios recientes. Es más, Cat-a-Lot no es la única herramienta flooder que te proveen en Commons. Hay incluso herramientas para subir múltiples imágenes al mismo tiempo, las que aparecen en cambios recientes como subidas en el mismo minuto. Eso en ninguna Wikipedia sería considerado aceptable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:27 4 mar 2017 (UTC)
No lo creo Metrónomo. Si revisas bien, en casi todos los proyectos de Wikipedia (pequeñas y grandes comunidades) es una herramienta bastante usada. Te dejo un ejemplo, en inglés, donde hay varios usuarios que la usan. Revisa por ejemplo las contribuciones de Fayenatic london, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:08 4 mar 2017 (UTC).
Me mataste. Fuera de Commons y Wikipedia en español mi mundo es limitado. No tengo idea de la política de en.wiki sobre el flood, la nuestra es clara. Tampoco es mala idea crearse una cuenta paralela y pedir el permiso de bot para usar Cat-a-Lot, trasladar categorías es una tarea habitual en WP:BOT/S y estoy seguro que los patrulleros te amarán por sacar esas ediciones de cambios recientes. De la otra forma van a haber quejas regularmente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:23 4 mar 2017 (UTC)
No hay que ir muy lejos para ver que la herramienta Cat-a-Lot genera muchas ediciones por minuto. Véanse estas 65 ediciones en un solo minuto (fecha «17:23 4 mar 2017»). Si bien estoy en contra de limitar el uso de herramientas que ayuden al usuario automatizando ciertos procesos, también estoy a favor de que se controlen estos excesos de ediciones. -- Leoncastro (discusión) 20:32 4 mar 2017 (UTC)
Bueno, ¿qué hacemos? Porque de nada serviría que cree una cuenta de bot si se exige que no haga más de 5 ediciones por minuto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:36 4 mar 2017 (UTC).
Pues de primeras ser coherente. Si existe una norma que limita el número de ediciones por minuto, entonces hay que aplicarla. Advertir a los usuarios de esa herramienta y restringir su uso hasta que se adapte a la norma o hasta que la norma se adapte a la herramienta. No se debe prohibir y hacer algo al mismo tiempo. -- Leoncastro (discusión) 20:47 4 mar 2017 (UTC)
Pues, «si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala», decían por ahí. Ahora, pues bueno, no me voy a poner a llevarle la contraria a nadie, si no puedo usar cat-a-lot, que los problemas de categorización existentes los arregle otro. ¡Hasta luego! Me desdigo, estaba entendiendo mal la cuestión del límite de frecuencia. Mil disculpas a todos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:52 4 mar 2017 (UTC).
En tu caso es distinto, porque estabas haciendo el uso del flag de pseudobot, ¿no? Si he entendido bien a Marcelo MarcoAurelio se usa precisamente ese flag para estos casos. Lo que debería hacer la gente que usa esas herramienta masivas es precisamente pedir ese flag de pseudobot, para cumplir la norma de no exceder el límite como usuario. -- Leoncastro (discusión) 20:58 4 mar 2017 (UTC) PD: Disculpad, he citado a la persona equivocada. -- Leoncastro (discusión) 00:57 5 mar 2017 (UTC)

Usar el flag de pseudobot para ediciones que no tienen que ver con la administración de Wikipedia (reversiones masivas, etc.) es incorrecto. Salvo que se considere que los bibliotecarios tenemos más derechos de edición que los usuarios normales. El flag de pseudobot sólo se lo puede dar un bibliotecario a sí mismo. --angus (msjs) 21:06 4 mar 2017 (UTC)

Jmvkrecords: con el flag de bot no hay límite de frecuencia. Es el permiso que se necesita para usar Cat-a-Lot irrestrictamente en esta Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:01 4 mar 2017 (UTC)
Pregunta: ¿Entonces esto no estaría permitido? --Ganímedes (discusión) 22:31 4 mar 2017 (UTC)
HotCat es semiautomático, es sorprendente que haya alcanzado 10 ediciones por minuto. La única forma humana que conozco de hacer eso es teniendo todas esas pestañas abiertas al mismo tiempo. Así, las ediciones salen estilo ametralladora, porque se graban al mismo tiempo. Yo le dejaría un aviso y le recordaría que existe WP:BOT/S. Recuerdo que cuando era novato hacía lo mismo cambiando «Taxobox» por «Ficha de taxón» y me dejaron un mensaje muy amable en mi discusión invitándome a que la próxima vez pida la asistencia de un bot. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:40 4 mar 2017 (UTC)
Pues te invito a que cordialmente le dejes el mensaje. Yo ya he superado esa etapa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:43 4 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pregunto a los enterados, porque no tengo la mínima idea, ¿con qué herramienta se pueden hacer 141 ediciones por minuto? Como aquí, 5 de marzo 19:31. ¡Me parece sorprendente!--Rosymonterrey (discusión) 03:01 6 mar 2017 (UTC)

Más sorprendente me parece que no le saltase el filtro antiabusos, sobre todo viendo que solo tiene permisos de verificador y reversor. A ver si Jarould nos puede explicar como lo hace. -- Leoncastro (discusión) 03:39 6 mar 2017 (UTC)
Es Cat-a-Lot, lo tiene configurado globalmente (m:User:Jarould/global.js). Como dije, esa herramienta bate todos los récords de velocidad de edición. Supera a todos los bots de categorías que conozco. Jarould seguramente también desconoce nuestra política que no permite una frecuencia tan alta a usuarios no bots. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:06 6 mar 2017 (UTC)

Metrónomo; Yo pensé que era otra cosa, como arriba decías que Cat-a-lot hace 15 ediciones por minuto. ¿Aparecen esas ediciones en CR? A mí me saturaron mi lista de seguimiento.--Rosymonterrey (discusión) 04:26 6 mar 2017 (UTC)

Sí que aparecen, ese es el problema. Según nuestra política, se necesita permiso de bot para usarla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:01 6 mar 2017 (UTC)
Yo pensaba que Cat-a-lot firmaba los resúmenes de edición. -- Leoncastro (discusión) 20:05 6 mar 2017 (UTC)
No está usando el original, sino it:Utente:Jarould/Cat-a-lot.js; versión personalizada para, entre otras cosas, no dejar el enlace en el resúmen de edición. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:19 6 mar 2017 (UTC)
Eso explica los resúmenes de edición, pero ¿y los filtros antiabusos? -- Leoncastro (discusión) 20:44 6 mar 2017 (UTC)
Leoncastro: debe ser la última condición: (lcase(summary) rlike "\A(ro)?bot". --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:57 10 mar 2017 (UTC)
@Metrónomo, bonita forma de saltarse un filtro. Línea nueva + "bot" o "robot". Parece tan legal como conducir a 300 km/h ocultando la matrícula. -- Leoncastro (discusión) 01:07 10 mar 2017 (UTC)
Pues, creo que todo pasa por advertirle a quienes usan esta herramienta, para que la usen con un máximo de 5 páginas por minuto, se creen una cuenta de bot o para que soliciten en WP:BOT/S los cambios pertinentes. Además me doy cuenta que son muchos más usuarios de lo que yo creía. Aprovecho y les hago ping: @Erschallet, Rosarino, Antón Francho, Yeza, Asqueladd, Triplecaña, Sharaky, Helmy oved, Strakhov, Grabado, Warko, Jmmuguerza, Romulanus, EMans y Kovox90, además de Jarould, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:39 6 mar 2017 (UTC).
Jmvkrecords: Debido a mi experiencia en Commons, hace un tiempo habilité la página personalizada para Cat-a-lot en esta Wikipedia, sin embargo, nunca la ocupé con los efectos que describen más arriba; es más, creo que cometí un error cuando la configuré, y nunca me apareció dicha herramienta, sino que hasta hoy solo me aparece la HotCat clásica en las categorías. Me parece correcto que se discuta sobre las ediciones que sean abusivas. En mi opinión, este tipo de traslado masivo de categorías debería restringirse a ciertos usuarios (quizás, bibliotecarios), que lo hagan bajo una solicitud expresa en el tablón. Así, se pueden controlar los potenciales abuso de dicha herramienta. Saludos! --Warko [d] 21:50 6 mar 2017 (UTC)

Mi uso de esa herramienta es esporádico pero si alguien quiere limitármela que lo haga. No voy a pedir un bot. Triplecaña (discusión) 08:58 7 mar 2017 (UTC)

Jmvkrecords: Gracias por el aviso. En mi experiencia, tal y como funciona Cat-a-lot, utilizarlo de modo que no supere las 5 ediciones por minuto sería bastante complicado. Menos esfuerzo me supondría categorizar "a mano" con HotCat (y probablemente así podría hacer más de 5 ediciones por minuto). Así que crearé un bot. --Grabado (discusión) 11:32 7 mar 2017 (UTC)
Por cierto hablando de bots, las ediciones de MomijiRoBot me aparecen en mi Lista de seguimiento y eso que tengo quitado los bots. ¿Alguien sabe algo? Triplecaña (discusión) 08:59 8 mar 2017 (UTC)
Triplecaña: su candidatura todavía no está cerrada. WP:BOT/A#MomijiRoBot. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:13 10 mar 2017 (UTC)
Me pasa como a Triplecaña: solo la uso de cuando en cuando, por lo que no merece la pena que solicite un permiso. Dejaré de usarla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:32 9 mar 2017 (UTC)
Warko Yo no me considero ningún usuario experimentado, pero uso a menudo Cat-a-lot en Commons y nunca he tenido inconvenientes, de hecho es muy útil para arreglar categorías y mover archivos a sus categorías adecuadas. Creo que aquí también le sería útil a los usuarios que dan mantenimiento a categorías, y no creo que se debería restringir a los biblios; tal vez a los autoverificados o a los verificadores. Sin embargo, en primera instancia, al no ser una herramienta que está por default, no habría muchos usuarios que la usen.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 18:00 11 mar 2017 (UTC)

Fuerte sesgo no neutral en artículos de política argentina pueden hacer mella en el prestigio de la Wikipedia[editar]

Muy buenas estimados wikipedistas, no encontré mejor espacio para plantear un tema que viene de larga data y que hizo que me retire de la wikipedia hace un tiempo. Por consiguiente no fue de mi sorpresa cuando vi estos tuits del periodista Nacho Montes de Oca que reflejan una completa falta de neutralidad a la hora de editar artículos de actualidad, por el contrario refleja que existe una "patrulla" de simpatizantes de un determinado sector político organizados que no escatiman en esfuerzos para usar la Wikipedia para fundamentar sus posturas políticas. A continuación los tuits para que saquen conclusiones y que sepan que se está poniendo en entredicho el prestigio de la wiki.

nachomdeo (4 de marzo de 2017). «La última joya de Wikipedia. Milagro Sala es, para ese portal, solo un presa política que hacía casas y Macri cómplice de su detención.». X (antes Twitter) (tuit). 

Aquí el artículo en cuestión es Milagro Sala

nachomdeo (4 de marzo de 2017). «Siguiendo con la militancia en @eswikipedia, comparemos lo que se dice acerca de Macri y Scioli en el tema de esconder cadáveres...». X (antes Twitter) (tuit). 

Aquí se ve como wikipedia trata un tema espinoso con un matiz diferente entre Mauricio Macri y Daniel Scioli

nachomdeo (4 de marzo de 2017). «Mientras @eswikipedia es benevolente y justificatorio con Cris, si se trata de Nisman, se vuelve furiosamente inquisidor y suspicaz.». X (antes Twitter) (tuit). 

Los artículos en cuestión son Cristina Kirchner y Alberto Nisman

nachomdeo (4 de marzo de 2017). «Cada vez que consultes @eswikipedia, no te olvides que sus páginas sobre política argentina son micromilitadas por la última patrulla K». X (antes Twitter) (tuit). 

El artículo en cuestión es Elisa Carrio

Es grave, yo mismo he intentado combatir este flagelo, pero están tan bien organizada la patrulla que me di por vencido varias veces. Lo dejo como constancia en el café porque por culpa de estas actitudes partidarias de algunos wikipedistas se pierde calidad y se violan pilares básicos de esta plataforma. Dejo los tuits para que algún bibliotecario tome cartas en el asunto y someter a discución el tema. --Jnpoelstra (discusión) 00:41 5 mar 2017 (UTC)

Quizas el usuario primero debería admitir que es parte de un partido político https://twitter.com/nachomdeo/status/839820166112358400 — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.252.5.12 (discusión • bloq) con fecha 20:15 9 mar 2017.
Lo del grave defecto de falta de neutralidad en los artículos Milagro Sala y Detención de Milagro Sala lo he denunciado reiteradas veces en las páginas de discusión de esos artículos y en el Café. Como recibí una crítica del bibliotecario Furti por reponer la plantilla que advertía de la falta de neutralidad y que había sido retirada unilateralmente, me retiré del asunto e intenté explicarle al bibliotecario en su página de discusión la importancia del tema y el notable descrédito que puede significar para Wikipedia que esta se sume a campañas políticas en vez de informar presentando los distintos puntos de vista existentes sobre el tema. Parece ser que los bibliotecarios son neutrales en la lucha contra la neutralidad y que todas las opiniones les parecen igualmente neutrales y respetables (lo mismo la de Usuario:VivaAdolfoHitler que la de Usuario:Neutralísimo). A la vista del desarrollo del asunto, parece que he fracasado por completo en mi intento y no me apetece continuar discutiendo indefinida y simultáneamente con otros usuarios y con bibliotecarios. De hecho, después de que Furti requiriera que explicara si la falta de neutralidad se extendía a todas las secciones del artículo, y de que yo lo explicara larga y trabajosamente, la plantilla sigue diciendo falsamente que el problema se reduce a dos secciones.
Me parece obvio que los editores que defienden en Wikipedia determinadas causas tienen enorme determinación y constancia; reconozco que las mías son más débiles.Debemos responder a una pregunta importante: ¿queremos acabar con la falta de neutralidad en los artículos o queremos eliminar las plantillas que advierten de esa falta de neutralidad? Son dos cosas diferentes. En función de la respuesta actuaremos de una u otra manera. Si optamos por responder lo segundo, la eliminación de las plantillas puede dar temporalmente una falsa sensación de neutralidad, pero a medio plazo desprestigiará totalmente la enciclopedia porque los lectores no son idiotas y se percatarán de la falta de neutralidad no denunciada. Si optamos por la primera respuesta, dadas las reglas vigentes en WP y la práctica de los bibliotecarios que las aplican, tendremos que admitir que el que da primero da dos veces y que muchas veces es imposible consensuar un cambio en las entradas propagandísticas. En tal caso, o bien rompemos de alguna forma esa exigencia de consenso y neutralizamos el texto sin él, o bien mantenemos la plantilla como advertencia para los lectores.--Chamarasca (discusión) 11:29 10 mar 2017 (UTC)

Sobre encuestas y colores[editar]

Revisando artículos sobre elecciones de varios países noto algo curioso. Mientras en las tablas de las encuestas de países como España y Estados Unidos se acostumbra usar el color que identifica al partido para demarcar al partido/candidato que va de primero, en varios artículos de países latinoamericanos se utiliza el celeste para el primer lugar y el verde para el segundo lugar en la encuesta indistintamente del color del partido/candidato. No sé si eso es por alguna estandarización o simplemente se tomó como base la tabla de un país donde existieran esos colores para los dos primeros candidatos y se replicó. Pero me parece que debería haber una estandarización. Personalmente siempre pensé que el color a usar era el de los candidatos, de ahí que así lo hice en las tablas de encuestas electorales en artículos de Costa Rica.

Claro que ambas opciones tienen sus ventajas. El usar colores estándar podría evitar posibles controversias sobre que color asignar al candidato. Sin embargo en Wikipedia y en casi todos los medios en general, se suelen utilizar colores que representan a los partidos en mapas, gráficos e infoboxes, lo cual también tiene su ventaja pues usar siempre el celeste y el verde podrían generar confusión, en especial en países donde sean los colores de partidos existentes. ¿Que opinan? --Dereck Camacho (discusión) 08:47 7 mar 2017 (UTC)

Para que se den una idea acá algunos ejemplos:
Color del partido
Color celeste o verde:

--Dereck Camacho (discusión) 08:51 7 mar 2017 (UTC)

No tiene sentido usar colores oscuros tanto para el fondo como para el texto como se hace aquí (quizás a nadie le interesen los resultado de Donal Trump, pero tampoco merece que se oculten con un fondo tan oscuro). Una cosa es usar un color referencial como el usado en las cabeceras, en un recuadro más o menos pequeño (ejemplo en la cabecera de la tabla), que puede tener cierta utilidad para localizar fácilmente al partido por su color (por ejemplo aquí coinciden con los colores del mapa siguiente), y otra cosa es identificar ganadores o primeros, segundos o terceros puestos en los que se debería evitar el abuso de color (como este). Aparte de eso, me es indiferente si se usa verde, azul, amarillo, rojo, naranja, aguamarina, burdeos, kaki, ocre, índigo o cualquier otro nombre de color exótico o no, siempre que sea en un tono suave que permita ver el texto con normalidad y sin resaltar demasiado. -- Leoncastro (discusión) 20:38 9 mar 2017 (UTC)
Es verdad que colores oscuros de fondo no son lo mejor, por eso se empezó a modificar en el caso de las listas de autoridades que solían tener el color del partido de fondo y no permitía leer el texto. En el caso de Trump probablemente el problema es que la tabla se tradujo del inglés sin variar colores. ¿Pero entonces tu sugerencia sería mantener colores en el fondo pero que sean colores muy livianos? porque otra opción sería no usar nunca colores en el fondo de la tabla e identificar al primer lugar con negrita, y solo colocar el color en forma de recuadro a la par del nombre del partido/candidato. --Dereck Camacho (discusión) 22:27 9 mar 2017 (UTC)
Mi sugerencia es el sentido común. Claro está que me gustan más los colores suaves, o como tú dices «livianos». Y no solo en tablas, sino en cualquier otro tipo de recuadro. Véase el antes y el después de un “lavado de cara”. La opción de la negrita sirve si solo hay un tipo de marcado, pero es incompatible si se quieren diferenciar primero, segundo y tercero. No voy a poner oposición si alguien usa dos o tres colores suaves para ese propósito con su debida leyenda (como en uno de tus ejemplos). Por ejemplo en este caso el gris representa una coalición, pero nada indica qué son el verde o el azul. Además no le veo sentido a este uso irracional que no ayuda más que esta solución que hice hace pocos días. Personalmente los colores más marcados me limito a tenerlos en herramientas que señalan problemas como el corrector ortográfico, el detector de desambiguaciones o el historial de lujo. -- Leoncastro (discusión) 23:35 9 mar 2017 (UTC)
Si, comprendo. Yo mismo he editado varias tablas con ese mismo uso irracional. Lo único que veo como posible problema es que si se usan colores suaves en todos los casos diferenciar el primer lugar del segundo resultará más difícil. A menos que se use solo color en el primer lugar. --Dereck Camacho (discusión) 05:32 10 mar 2017 (UTC)
¿Seguro? Hay millones de colores disponibles. Estos son solo 32 colores, cuatro tonos en ocho intensidades diferentes. Elige bien:
Muy suaves A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Medio suaves A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Suaves A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Medios A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Fuertes A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Muy fuertes A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Oscuros A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Muy oscuros A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
-- Leoncastro (discusión) 16:55 10 mar 2017 (UTC)
Jmmm, si, no sabía concretamente que esos se consideraban fuertes pero son bastante livianos. Lo tomaré en cuenta gracias Leoncastro. Ahora creo que si nadie se opone, para que haya una estandarización se pueden usar los colores que identifican al partido/candidato siempre que no sean demasiado oscurecedores y se tenga el cuidado ya señalado acá. Lo contrario genera algo de confusión. --Dereck Camacho (discusión) 19:12 10 mar 2017 (UTC)

Usuario:Hora en[editar]

¿Qué opinan sobre Usuario:Hora en? Yo estoy confundido... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:20 11 mar 2017 (UTC)

Pues teniendo en cuenta que
Por todo ello creo que se puede borrar; por ¿vandalismo? inapropiado. -- Leoncastro (discusión) 02:04 11 mar 2017 (UTC)
bórrese bórrense todas. Parece que el usuario en algún momento intentó añadir segundos a la plantilla reloj. Tras ser revertidos sus cambios decidió... ¿Crear sus propios relojes? A parte de que ninguno se usa, muestran horas incorrectas, por lo que deben suprimirse sin más.--مسيحي‎ 03:16 11 mar 2017 (UTC)
✓ Ya me encargué del borrado. Gracias por el aviso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:29 13 mar 2017 (UTC).

status "autoconfirmed user"[editar]

Hello, I have been writing for the German Wikipedia and others since years (~ 47.000 edits).

Yesterday, I added an obviously useful link (difflink) , @fixertool reverted it.

To my surprise, I can't leave a message on Fixertool's discussion page ; a twext says Actualmente esta página está semiprotegida, y solo puede ser editada por usuarios autoconfirmados.

In afaik all other wikis where I was in the last years I was an "autoconfirmed user" . Where can I 'solicitar' / get this status ? --Neun-x (discusión) 03:54 11 mar 2017 (UTC)

Autoconfirmed users are those that have made at least 50 edits and are more than 4 days old on spanish wikipedia. You are six years old here but you only made 26 edits in es.wikipedia.org. -- Leoncastro (discusión) 04:29 11 mar 2017 (UTC)
You can request the Confirmed permission in WP:TAB/SP. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:47 11 mar 2017 (UTC)

Jung Myung Seok[editar]

¿Podría alguien echar una ojeada a este artículo? Hace unos días lo encontré, recién creado, y vi que la traducción era muy mala y con todo el aspecto de ser promocional. Como su creador lo había estado editando en el taller antes de publicarlo, lo marqué con una plantilla y además de avisarle, de buena fe le aconsejé que lo acabase de pulir antes de traerlo al espacio principal. Hoy he visto un aviso con el resumen "lo he corregido y republicado" y al revisarlo, lo he encontrado prácticamente igual, pero sin la plantilla ni su historial. Pero no es ninguno de esos el problema que me trae por aquí. Esta segunda ocasión he leído un poco más y el artículo me ha parecido una especie de lavado de cara... por no fiarme de mi primera impresión he buscado un poco, y sí, parece que el personaje es una especie de mesías con costumbres algo sórdidas. En WP en inglés hay un artículo sobre su "iglesia" y tampoco queda muy bien parado. Su autor insiste en que el personaje es víctima de una conspiración y yo ya estoy seguro al 100% de que estoy en lo cierto y es un intento de lavarle la cara, aunque no entiendo muy bien cómo ha llegado hasta aquí; al parecer, no ha habido ninguna resonancia fuera de Asia oriental y Oceanía.

Cock Sparrow (discusión) 19:07 11 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Según esto:

A notorious cult which allegedly brainwashes young women into having sex with a serial rapist is luring potential members in major cities across Australia.

South Korean organisation, Christian Gospel Mission (CGM) - who it's claimed praise Hitler and preach members will be purified by having sex with their leader - are believed to be recruiting in shopping centres and universities in Canberra, Sydney, and Melbourne.

The quasi-Christian sect was founded in 1980 by Jung Myung-seok, who is serving a 10-year-prison sentence in Seoul for raping and molesting his followers. He is due to walk free in 2017.

Ahí es nada. Parece creado por una CPP... Strakhov (discusión) 20:21 11 mar 2017 (UTC)

La página fue borrada la semana pasada por UA31 con motivo de estar escrita en otro idioma o ser una traducción incomprensible.
Casi todas las referencias están escritas en coreano, por lo que no se pueden verificar fácilmente. Es evidente que se trata de una traducción defectuosa. Desconozco sinceramente que son los «arrowroots», o de qué manera «redacta» un ejército a sus reclutas, o qué son los «square metros de tamaño». Incluso contiene números volados en formato texto a modo de falsas referencias que evidencian el copy-paste («A la edad de 20, fue reclutado para servir en la Guerra de Vietnam. [3] [12]»). Por eso necesita una revisión de traducción y estilo más profunda.
Pero no se puede negar que existe información sobre la persona. Aunque no está enlazado por wikidata, se corresponde a este artículo (정명석) de la wikipedia coreana. Buscando en google se encuentran referencias de “Jung Myung Seok”, con diversas variaciones usando “Jeong”, “Myeong” o “-seok”. Incluso en wikinews existen noticias que lo mencionan. Su “fama” internacional se extiende más por sus acusaciones de violación que por su iglesia. Por eso necesita también una mayor neutralización. Quizás estas sean referencias más apropiadas para la wikipedia en español: 1, 2, 3, 4, 5.
Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:51 11 mar 2017 (UTC)
En 2008, a pesar de la falta de evidencia, Jung fue declarado culpable de asaltos sexuales y condenado a 10 años de prisión, en Corea del sur. A partir de entonces, la prensa investigativa ha publicado artículos que analizan la injusticia de las pruebas y el tratamiento injusto de los medios de comunicación al rededor de su jucio.6 7 8 9 10
...Ejem (de la propia introducción). --Ganímedes (discusión) 21:51 11 mar 2017 (UTC)
Por cierto, yo no diría que esta web católica o esta autotraducción (¿dos veces?) so fuentes válidas, aunque estén en español. En cambio, hay fuentes en inglés mucho más contundentes: [1], [2], [3], [4], [5], [6], pero particularmente [7], en la que se acusa a un abogado miembro del culto (si no leí mal) que estaría usando Wikipedia para hablar favorablemente en nombre del pastor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:03 12 mar 2017 (UTC)
Daily Mail y Daily Mirror son, por su carácter sensacionalista, fuentes "no óptimas" para Wikipedia. Pero si no hay otra cosa mejor... qué le vamos a hacer. Es lo que tienen las sectas marginales destructivas hipster undergráun. Que no hay tanta gente que se interese por ti. Se siente, Jung Myung Seok & friends. :( Strakhov (discusión) 14:11 12 mar 2017 (UTC)
Mis disculpas Ganímedes, he repetido dos veces sin querer un enlace. Además fueron las primeras cuatro fuentes que me han salido en idioma español al buscar en google. No he comprobado su verificabilidad, sino que las he puesto a modo de ejemplo de que son “más apropiadas” porque al menos se pueden leer. Ya después cada uno que las juzgue según la credibilidad que le parezca. -- Leoncastro (discusión) 18:31 12 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Ajá, por eso no aparece su historial previo, la borró UA31. No vi la alerta. Quizá entonces lo mejor sea cambiar la plantilla. Yo tiendo a apoyar que esta clase de artículos permanezcan, eso sí, bien neutralizados, aunque sólo sea a modo de aviso, lo que pasa es que probablemente no es ése el objetivo de WP. Cock Sparrow (discusión) 11:15 12 mar 2017 (UTC)

Caterina d'Affulsi[editar]

Tenemos 3 copias de la biografía de una supuesta dama del renacimiento italiano llamada «Caterina d'Affulsi»: Usuario:Larcurius/Taller, Usuario Discusión:Larcurius/Taller y Usuario:Cesar.toribio/Taller. Pensé que si la biografía era correcta merecía una entrada en el espacio principal, pero por mucho que busco, las personas que allí se nombran y la supuesta familia solo aparecen en Wikipedia. Tengo la sospecha de que todo es un bulo, más difícil de detectar cuando no están en el espacio principal. Además se subieron dos imágenes a Commons que probablemente tampoco sean lo que dicen ser: c:, c:File:Escudo affulsi.jpg. ¿Alguien puede dar algo de luz sobre este tema? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:09 14 mar 2017 (UTC)

Bien, lo más fácil es buscar las imágenes. Primero la más evidente, la imagen peor formada: el escudo. Es una copia de este escudo (i152.photobucket.com/albums/s181/FruliFra/escudo.jpg) al que se le ha modificado malamente la imagen central. Nótense las líneas semi definidas en toda la imagen, por ejemplo el casco superior, pero en la estrella central se nota un alto pixelado “tipo paint”. Vale, esto no es clave, porque quizás el autor quiso hacer la imagen en base a una descripción heráldica. Entonces paso dos: el retrato. Curiosamente ese retrato solo está alojado en Commons. Pero juntando dos retratos pintados por Rafael, uno de Maddalena Doni y el otro de la “Dama con un unicornio”... «Con un seis y con un cuatro, hago la cara de tu retrato...» Todo falso. -- Leoncastro (discusión) 14:54 14 mar 2017 (UTC)
Felicidades @Leoncastro: Holmes ;) por el magnifico trabajo de investigación. Bravo. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:11 14 mar 2017 (UTC)
La verdad que si. Asombroso. Gracias a uno por darse cuenta del bulo y al otro por demostrarlo. --Ganímedes (discusión) 15:14 14 mar 2017 (UTC)
Gracias por hacerme pasar un rato divertido. Asombroso como apunta Ganímedes. Lourdes, mensajes aquí 15:19 14 mar 2017 (UTC)
¡Bah! Con la imagen de la versión inicial aún se ve más claro. Tiene mérito el trabajo del autor. -- Leoncastro (discusión) 15:29 14 mar 2017 (UTC)
Supongo que habrá que pedir su borrado en Commons, ¿no? --Ganímedes (discusión) 19:26 14 mar 2017 (UTC)
Borrados, no vaya a salir de Commons y terminen los eruditos de cabeza buscando a la misteriosa dama. Y gracias también a los descubridores del invento. Anna (Cookie) 03:55 15 mar 2017 (UTC)
Observo que se ha borrado la página Usuario Discusión:Larcurius/Taller por fraude/bulo pero no las otras dos, Usuario:Larcurius/Taller y Usuario:Cesar.toribio/Taller. ¿Es correcto? Esa información en páginas de usuario parece tan fraude/bulo como en la de de discusión de la que se ha borrado. Saludos, --Jmrebes (discusión) 06:50 15 mar 2017 (UTC)

Convenciones de títulos[editar]

Hola. El artículo del club deportivo K. A. A. Gent ha tenido cambios de título a través del tiempo. Gent es el nombre más usado por las fuentes hispanas para referirse al club (ej: [8] [9] [10] [11] [12] [13] y no es un caso Hispanoamérica vs España porque también hay fuentes de España que se refieren así al club [14] [15] [16] [17]). El consenso del título en el club Napoli es porque las fuentes hispanas lo denominan principalmente así aunque también le dicen Nápoles su uso es menor para referirse al club. En Homer Simpson por ejemplo el nombre más usado en Hispanoamérica es Homero Simpson pero como también se refieren a el como Homer Simpson su nombre original en otros países de habla hispana se utiliza ese nombre. Pongo el tema en el café porque se extiende más allá de un solo artículo, gracias por su atención. --Jean70000 (discusión) 23:34 12 mar 2017 (UTC) Argumentos de otro compañero y mío [18] [19].

Deberíais haberlo puesto en la página de discusión del artículo. Dado que el artículo no tiene referencias, solo enlaces externos, y en los dos únicos de ellos en español pone "KAA Gent" (http://es.soccerway.com/teams/belgium/koninklijke-atletiek-associatie-gent/214/ y http://es.uefa.com/memberassociations/leaguesandcups/index.html) debería dejarse con ese nombre o poner el nombre oficial. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:25 14 mar 2017 (UTC)
En los nombres de equipos de fútbol soy partidario de no usar abreviaturas (por ejemplo, poner Valencia Club de Fútbol y no Valencia C. F. o Valencia CF -este es incorrecto en español), y usar redirecciones para las otras opciones. --Millars (discusión) 22:36 15 mar 2017 (UTC)

Wiki 4 Coop[editar]

Buenos días a todos,

Vengo a ustedes para invitar a leer la presentación de un nuevo proyecto de asociación entre el movimiento Wikimedia y ONG belgas. El proyecto se llama Wiki 4 Coop y me invitan a descubrir los página de presentación en Meta-Wiki (en Inglés). Por favor, tenga proyecto ( endoso ) si se le dice e correga mi Inglés si tiene un poco de tiempo. Una hermosa tarde a todos, Lionel Scheepmans (discusión) 11:49 17 mar 2017 (UTC)

Grupos de rock en inglés[editar]

Hola a todos, estaba revisando algunas categorías que generalmente uso en los artículos de música que edito y me llamó la atención la Categoría:Grupos de rock en inglés. Es bastante extensa, estamos hablando de más de 400 artículos y 15 subcategorías, además al revisarla detalladamente hay grupos de todo los subgéneros del rock, desde pop rock hasta heavy metal. Tengo entendido que las categorías tienen que ser lo más específicas con respecto al artículo, pero crear subcategorías como Categoría:Grupos de heavy metal en inglés o Categoría:Grupos de pop rock en inglés serían, desde mi punto de vista, "innecesarias" y estarían "de sobra". Que opinan de esta categoría, ¿es necesario mantenerla?. Por cierto, en las otras Wikipedias no existe. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:20 18 mar 2017 (UTC)

¿No se podría hacer categorías por países? Eso podría reducir la saturación. --Dereck Camacho (discusión) 03:26 18 mar 2017 (UTC)
Pero también me parece interesante tener una lista de grupos por idioma. Muchos grupos componen canciones en un idioma distinto del o de los oficiales en su país (sí, en la mayoría de los casos ese idioma es el inglés). Por ejemplo, Blind Guardian es de Alemania, pero su música está en inglés. De igual forma, en ningún país es oficial el esperanto, pero desde luego hay grupos que hacen música en esperanto. Sabbut (めーる) 09:10 20 mar 2017 (UTC)

Sobre el artículo Feminazi[editar]

Desde hace algún tiempo me preocupa la redacción de este artículo, sobre todo la de la entradilla, que aunque se ha discutido en veces anteriores, termina siendo modificada por cuentas anónimas de a poco hasta cambiar todo su sentido. El término 'feminazi' es complicado, porque se maneja mucho en la cultura popular, en la prensa, y aunque hay artículos serios que lo abordan, como este que acabo de colocar como fuente, se suelen citar artículos de opinión o de plano blogs anti feministas totalmente sesgados. En este sentido, creo que Wikipedia debería abordar con toda la seriedad este término para evitar este tipo de artículos donde se cita a Wikipedia: Hagamos una Feminazi en Página 12 que alcancé a ver posteado en facebook y twitter. Espero sus valiosas opiniones. Y por cierto, coloqué una solicitud en el Tablón para proteger el artículo, aunque sé que esa no será una solución más que en el corto plazo. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 03:28 21 mar 2017 (UTC)

ACTUALIZACIÓN: Sé que ha pasado antes, pero hay usuarios de twitter, como este que alardea la modificación del artículo en cuestión, sin tomarse ninguna molestia de verificar fuentes. Se trata de una de esas modificaciones anónimas que se medio viralizan en la red y provocan aún más vandalismos.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 03:39 21 mar 2017 (UTC)

Ya lo ha protegido Raystorm. Por mi parte, también lo he agregado a mi lista de seguimiento. Sabbut (めーる) 11:22 21 mar 2017 (UTC)

Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?[editar]

Hola,

La página Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante? parecía abandonada, así que desde el 1 de febrero estoy realizando su mantenimiento, contestando a las preguntas de nuevos editores que usan el Asistente para la creación de artículos y tienen dudas sobre la relevancia de los temas a crear y ayudando a los editores de temas que si pueden cumplir los requisitos de relevancia a crear sus artículos, siguiendo nuestras políticas.

Quería consultar si alguien se está encargando de su archivo o si debo de hacerlo yo mismo, pues cuenta ya con 89 hilos. Y si es así, cual es la política a seguir (tras un periodo de tiempo determinado, por meses naturales, etc.). Yo he respondido a todos a partir del 41. Los anteriores (del 1 al 40 están sin respuesta) pero creo que con el tiempo transcurrido es posible que no tenga demasiado sentido responder. Si hay que responder a todos antes de poder archivar agradecería alguna mano adicional con la tarea. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:39 13 mar 2017 (UTC)

Creo que Diego Sanguinetti puede tener respuestas, puesto que es el usuario que veo más activo del Wikiproyecto:Asistente para la creación de artículos. De todos modos quizás se pueda poner la plantilla para que archive el bot Grillitus de modo automático al igual que hace en el Café. -- Leoncastro (discusión) 16:19 13 mar 2017 (UTC)
Es probable que Poco a poco también, ya que fue uno de sus impulsores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:08 14 mar 2017 (UTC)
Saludos. Gracias por retomar el tema que estaba desactualizado. (offtopic) Resulta que estuve haciendo mejoras constantemente, registrado cada detalle. Es una lástima que todavía falta algo de organización y orden en las ideas, pues los comentarios que dejaron fueron algo decepcionantes. Por eso, le dí un giro hacia lo visual y práctico para que los lectores pudieran crear con lo esencial (necesario en lugar de trucos innecesarios o que dejaban cansado). No quiero decir que esté mal la idea original, pero ya son siete años que no recibe un contexto más social para que todos participen con criterio. Adicionalmente, estuve cocinando una encuesta para contar el apoyo de los editores y conocer sí valió la pena con el mencionado asistente. Saludos.-- (D. S.) | Discusión 01:21 16 mar 2017 (UTC)
Ahora, sobre la página "Relevante", estuve añadiendo código para archivar. Quisiera una mano adicional para mejorar la página.-- (D. S.) | Discusión 01:23 16 mar 2017 (UTC)
Le di un repaso. Si necesitan algo más me avisan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:53 20 mar 2017 (UTC)
Gracias por la iniciativa, Crystallizedcarbon, estoy bastante desconectado pero me alegra ver que alguien ha tomado el testigo después de tanto tiempo. Le doy un repaso a la lista enseguida. --Poco2 13:27 26 mar 2017 (UTC)
Gracias Diego Sanguinetti por ayudar con el archivo y gracias a Ganímedes y Poco_a_poco por la revisión. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:24 26 mar 2017 (UTC)

Callejero[editar]

Hola, quisiera preguntar acerca de la relevancia de incluir un listado de nombres de calles en el artículo de una localidad, como en este caso, ¿debe permanecer? ¿debe borrarse?. Aparte, ¿existe algún caso similar, en el que se exponga todo el callejero?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 09:07 22 mar 2017 (UTC)

No conozco ningún caso y, dado que no tiene fuentes y que no existe el artículo de ninguna calle, yo no lo mantendría. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:15 22 mar 2017 (UTC)
Desgraciadamente existen o existían incluso casos peores, en donde incluso el contenido completo se limita a una mera lista de calles. Como era el Anexo:Calles de la Ciudad de Formosa, actualmente borrado mediante consulta. Incluso hay otra consulta similar abierta actualmente. Deberían borrarse todos esos listados innecesarios, que no aportan nada enciclopédico a Wikipedia. Por contra, deberían mantenerse si fueran una recolección de calle distintivas, con su historia propia, de modo que fueran merecedoras de su artículo propio. Ya no solo en modo lista, sino con una breve descripción y el enlace correspondiente al artículo de la calle. Cosa que he visto pocas veces, como Calle de Alcalá. -- Leoncastro (discusión) 15:18 22 mar 2017 (UTC)
Anexos si, pero en este caso se trata de un listado en el cuerpo de un artículo, cosa que yo al menos no había visto. Pero coincido plenamente contigo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:14 22 mar 2017 (UTC)
No tiene sentido tener una lista de todas las calles de una localidad. En el caso de una localidad pequeña puede ser una lista corta y manejable, pero ninguna de las calles tendrá relevancia, y en el caso de una gran ciudad nos quedará una lista extremadamente larga que quizá haya que dividir en varias páginas. Otra cosa es tener algo como Nomenclátor callejero de Madrid, que no es exhaustivo y tiene interés enciclopédico. En el futuro, imagino que se acabarán importando estas listas de calles... pero como elementos de Wikidata, para poder utilizarse de forma externa, pero no como se plantea aquí, en forma de una lista (que puede ser muy larga) en un artículo enciclopédico. Sabbut (めーる) 19:09 22 mar 2017 (UTC)

Recuperación de Confianza de la Comunidad[editar]

Hola, pensaba escribir esto en el TAB misceláneo pero prefiero que también la comunidad opine al respecto, escribo aquí para conocer básicamente en boca de la comunidad si todavía tengo posibilidad de recuperar la confianza de ustedes y de la comunidad en general debido a las circunstancias que la mayoría conoce. Desde hace varios meses que no edito en este proyecto de manera activa principalmente por desmotivación y la falta de tiempo debido a que me estoy dedicando a otros proyectos. Perdonen que esto sea muy largo, pero pido que lean todo antes de dar una opinión.

Las acusaciones que se me hicieron en su momento fueron bastante graves y lamentablemente nunca pude probar mi inocencia en esa situación, por lo que me tuve que resignar a que no tenía nada más que hacer que soportar a que se me cerrarán las puertas a la posibilidad de seguir prestando mi ayuda tanto aquí (revirtiendo y verificando artículos [que no alcance a realizar con el permiso]), IRC (donde era ayudante y operador en varios canales) y OTRS (donde luego de un acuerdo con el equipo legal de la WMF, podré volver allí no antes de fin de año); en fin, todo lo que con esfuerzo y varias horas de dedicación había ganado, de un momento para otro se fue todo eso a la basura.

Sin embargo, he tratado de demostrar a lo largo de estos meses que yo no tengo ningún rasgo de ser un vándalo destructivo y que mi única intención desde mis inicios en los proyectos Wikimedia ha sido ayudar, eso se puede comprobar a través de mis contribuciones globales donde sigo trabajando sin problemas en Wikinoticias en español y colaboro en el mantenimiento de varias wikis como la wiki de Wikimania 2017 como administrador y administrador de traducción, en Wikispecies como administrador de traducción y en Wikinoticias en Portugués donde en las próximas horas se me nombrará administrador para así colaborar con las bastantes tareas pendientes que hay allí.

Resumiendo y yendo al grano. El equipo legal de la Fundación (especialmente James Alexander quien ha tratado todos estos meses mi caso) me dio la posibilidad de poder seguir colaborando en los proyectos Wikimedia (con la única restricción de no poder aspirar a OTRS hasta fin de año como medida de precaución), no he sido bloqueado en ningún proyecto ni tampoco se me ha restringido (ni técnicamente ni editorialmente) la posibilidad de colaborar en ellos.

Por esta razón pido (con paciencia, calma y presumiendo buena fe) si la comunidad y especialmente los bibliotecarios pueden confiar en mi de nuevo y dejar que pueda seguir ayudando como lo solía hacer hace unos meses atrás siendo reversor y verificador (permiso que nunca alcance a utilizar) y especialmente que se me vuelva a tratar como un usuario normal en este proyecto, también estoy dispuesto a someterme a algún tipo de acuerdo de ser necesario para transparentar esto. Yo vengo aquí con la mejor de las intenciones y ganas de colaborar nuevamente, todos las personas tenemos derecho a una segunda oportunidad y espero esta no sea la excepción. Desde ya estoy muy agradecido. —Alvaro Molina (✉ - ✔) 07:18 23 mar 2017 (UTC)

Hola, AlvaroMolina. Recuerdo aquél asunto en tu cab. Claro que las circunstancias fueron poco apropiadas y la situación que se desarrolló fue muy triste. Entiendo tu preocupación y desde mi punto de vista no tengo inconvenientes en que vuelvas a colaborar en Wikipedia en español, aunque en realidad no creo que ningún permiso sea necesario. Yo solo mantengo los de autoverificado y eso no me impide hacer mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:31 24 mar 2017 (UTC)
Álvaro, yo creo que eres un gran editor y que todo se puede arreglar, más aun con la facilidad que permite Wikipedia. Además prestas gran ayuda en nuestras herramientas y proyectos hermanos. Mi confianza la tienes, por supuesto. Rauletemunoz 08:28 24 mar 2017 (UTC)
No entiendo muy bien este hilo. No estás bloqueado, ergo puedes colaborar sin necesidad de pedir confianza a la comunidad... Por mi parte, si fuera administrador (que no lo soy), te daría exclusivamente el flag de reversor. Pero como eso quien lo decide es un administrador, no la comunidad... Ánimo en cualquier caso, mas no creo que el tener o no esos flags sea muy importante... Saludos. Strakhov (discusión) 14:18 24 mar 2017 (UTC)
Gracias Ganímedes, Rauletemunoz y Strakhov por sus palabras. Se agradecen bastante. —Alvaro Molina (✉ - ✔) 16:14 24 mar 2017 (UTC)

Rusia 2018[editar]

Recientemente encontré un par de noticias por internet de medios que, aunque no conozco, parecen bastante "serios". En síntesis, lo que se decía en estas noticias es que Wikipedia había publicado ya los resultados de la Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 . Al comprobar en el historial del artículo pude darme cuenta de que se trataba de un simple vandalismo. Ahora, el hecho de que medios, en teoría, serios, publiquen esta clase de noticias sin aclarar la naturaleza de esos errores me parece preocupante. Claro, no se cuánto es el desconocimiento de estos medios acerca de la forma en la que Wikipedia es editada (en las noticias que leí podía notarse que trataban a este sitio como si fuera un periódico, es decir, pasando por exhaustivas revisiones antes de publicar algo). Mi pregunta es: en el escenario de estas noticias surgiendo cada vez que un vandalismo permanece por el tiempo suficiente, ¿no convendría que se informase de mejor forma a los medios acerca de cómo funciona Wikipedia? ¿O que alguien anunciara de forma sistemática que sucedieron esta clase de vandalismos cuando estos toman tanta relevancia? En fin, es mi humilde opinión que noticias como ésta terminan por dañar la visión que se tiene del sitio, y que no estaría mal hacer algo al respecto además de revertir errores lo más rápido posible. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 03:23 13 mar 2017 (UTC)

Te parecerá gracioso o difícil de creer pero eso pasa siempre y lo más probable es que el periodista que escribió la nota sea el vándalo ;). Una vez leí una noticia similar basada en una edición que estuvo visible 3 minutos. Tenemos usuarios que hasta han dado entrevistas para medios de comunicación o capítulos locales con buenos contactos, pero sigue pasando. Para un periodista es muy fácil vandalizar Wikipedia y publicar una noticia on-line basada en ella. No te tiene que llamar la atención que la nota se repita en varios medios porque los periodistas suelen tenerse en seguimiento mutuamente. Es común tomar de base un artículo recién subido a la web, reescribirlo con tus palabras y tener tu propia nota. Los más honestos solo toman contenido de sitios open source y añaden el epígrafe «nota publicada originalmente en...». Tampoco tenés que olvidarte que si la fuente primaria vino de una agencia de noticias, en pocos minutos hay una docena de copias, incluso literales o con mínimos cambios. Un periodista sin nada que publicar saca una nota hasta de la tierra de sus zapatos, aunque tenga que vandalizar Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:49 13 mar 2017 (UTC)
@Metrónomo:: ¿No es joda? D: Uno intenta presumir buena fe, pero con el mundo como está es cada vez más difícil.--Primípilo | Lgn10 14:49 14 mar 2017 (UTC)
Ejemplo reciente Kong: La Isla Calavera.[20][21] Que ni siquiera se trata del periodista que necesita cubrir el cupo de noticias para comer su pan, o del que la copia sin contrastar las fuentes por pereza. En este caso se trata de ganarse un puñado de “likes” y “retweets”. -- Leoncastro (discusión) 01:02 16 mar 2017 (UTC)
Uff, con razón hoy más temprano vigilando Cambios Recientes estaban todos tan aguerridos contra el artículo de Kong y se acumularon un montón de edits que agregaban información falsa. Acabo de pedir una semiprotección porque me imagino que mientras siga siendo noticia durante este corto tiempo, van a seguir viniendo a vandalizarlo. Qué ganas de hacer noticias sobre la nada misma. --EtFidelis (discussio) 01:31 16 mar 2017 (UTC)
En efecto, hemos conocido más casos de «periodistas vándalos por falta de noticias». Es una realidad triste y solo nos queda estar atentos y quejarnos ante esos casos, con la posible implicación/colaboración del capítulo Wikimedia del país del periodista, para poder lograr más repercusión y que se pueda hacer un mejor seguimiento. Por mi parte, como socio de Wikimedia España, tomo nota al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:55 27 mar 2017 (UTC)

Forma de desambiguar localidades.[editar]

Quería preguntar si hay alguna forma estándar o consensuada de desambiguar localidades.

Por lo que he visto recorriendo artículos de localidades, una buena parte de las veces se lo hace poniendo entre paréntesis el país al que pertenece (ejemplo: Batallas (Bolivia), San Julián (Chile)). Otra buena parte se lo hace colocando entre paréntesis la región sub-nacional a donde pertenece (ejemplo: San Joaquín (Beni), San Pablo (San Marcos)). Sin embargo, no logré determinar cuál de las dos opciones es la mayoritaria.

Vi también otras opciones, por ejemplo poniendo ciudad entre paréntesis (ejemplo: San Juan (ciudad), Colofón (ciudad)), aunque esta opción es visiblemente minoritaria.

Ener6 (mensajes) 21:18 16 mar 2017 (UTC)

No creo que haya una forma consensuada de desambiguar localidades; depende de los otros entes que lleven el título ambiguo. --Xana (discusión) 22:07 16 mar 2017 (UTC)
La opción “Nombre ciudad (ciudad)” se usa cuando existe la necesidad de desambiguación porque la región y la ciudad se denominan igual. Por ejemplo no tendría sentido usar “Panamá (Panamá)” cuando ciudad, provincia y país comparten nombre. Luego la opción de “Nombre ciudad (nombre región)” se usa cuando existen varias ciudades del mismo nombre en un único país. No tiene sentido usar “San Marcos (Estados Unidos)”, cuando existe una ciudad en California y otra en Texas. Aunque sí usas “Nombre ciudad (nombre país)” como en San Marcos (El Salvador) porque es la única en ese país. Básicamente solo hay que seguir el sentido común. -- Leoncastro (discusión) 23:09 16 mar 2017 (UTC)
Ha quedado perfectamente explicado por Leoncastro. Si acaso, añadir que la razón de usar la unidad geográfica más amplia posible es que estamos en una enciclopedia universal y que debemos facilitar que cualquier lector de cualquier país identifique con más facilidad la ubicación de aquello a lo que se hace referencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:55 27 mar 2017 (UTC)

30 days of night (novela gráfica) = ¿30 días de oscuridad o Relatos de chupasangres?[editar]

Estimados wikipedistas, La película se tradujo a español como 30 days of night y también como 30 días de oscuridad. Pero el cómic homónimo aparentemente no se tradujo como 30 días de oscuridad (que es como aparece en la wikipedia). En la biblioteca nacional de España he encontrado que el primer cómic fue editado en México por Caligrama en 2007 como "30 días de noche" y en España por Norma en 2008 con el título "Historias de chupasangres", y la serie denominada no "30 días de oscuridad" sino "30 días de noche". He señalado alguna de estas cosas en el artículo, pero necesitaría que aficionados del cómic de las Américas me confirmasen qué título recibió por allá antes de que proponga mover el artículo.

P.D. Creo que traducir artículos sobre libros sin haber visto con qué nombre se edita el libro en español produce numerosos problemas. ¿No sería mejor en estos casos dejar el título en la lengua original, por si acaso?

Saludos a todos.--josemoya (buzón 18:21 21 mar 2017 (UTC)

Para la película existe una política al respecto. Desconozco por qué se limita a películas y no se extiende también a libros o cómics. Yo estaría a favor de unificar criterios. -- Leoncastro (discusión) 22:12 21 mar 2017 (UTC)
En efecto, por una mínima coherencia interna sería bueno que esa norma se extendiera a todas las obras de creación y... cualquier otra «cosa» susceptible de tener nombres distintos según el país hispanohablante de que se trate. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:55 27 mar 2017 (UTC)
La idea de extender la convención a todas las obras de creación me parece interesante y éste, un buen momento para proponerlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:42 28 mar 2017 (UTC)

Otra vez en elñ tablón[editar]

Al parecer estoy enquistado en una forma de relaciomiento que no es la que busco, es una conducta que por mas que pula no puedo resolver dentro de un entorno viciado, en poco tiempo un biblio tomara mi caso y dara su fallo al respecto, pero quisiera tener la opinion de algun usuario de aqui que no sean los implicados y que puedan darme un consejo. Soy consciente de que algunas de las cosas que se dicen aqui [22] son ciertas, pero que piensan de que hoy este en el tablon por un ¿comentario amigable que se me escapó en un momento inoportuno? ¿verdaderamente me comporto de una manera tan incivica? es a razon de que mantengo una y otra vez las mismas discusiones con el mismo numero reducido de personas que siempre son las mismas que pido la opinión de ustedes, a ver dentro de un nucleo mas grande y mas distensionado obtengo una visión distinta.--Neurorebel (discusión) 07:41 22 mar 2017 (UTC)

No está bien claro Ñuflo. El hecho de no tener una buena ortografía no tiene nada que ver con que te denuncien en el tablón ni que tengas que estar en un entorno viciado. Rauletemunoz 10:24 23 mar 2017 (UTC)
Pues Neurorebel, el comentario de que la falta de sueño lo pone a uno gruñón no considero que sea para nada ofensivo, inclusive lo consideraría amigable, pero cada persona es un mundo. En estos casos yo pienso que es mejor disculparse y aprender de los errores, suerte. PD: Tómate el tiempo de leer lo que has escrito antes de darle a "guardar", que hasta en el título de esta sección te has equivocado. ~ℳɑrio - (¿Hablamos?) 14:04 27 mar 2017 (UTC)

Resumen del Proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia[editar]

¡Hola a todas y todos!

Como probablemente saben, desde el 15 de marzo se está desarrollando la conversación sobre Estrategia del Movimiento Wikimedia. Actualmente estamos contestando a la pregunta ¿Qué es lo que queremos construir o lograr como movimiento en los próximos 15 años?, habiendo —al momento de escribir este mensaje— 11 comentarios de 8 usuarios. Los temas más frecuentes han sido:

  • Relevancia enciclopédica: se ha propuesto la posibilidad de desarrollar un criterio básico de relevancia para todos los proyectos Wikimedia, con el fin de evitar eventuales conflictos de relevancia entre wikis locales y otras wikis multiidiomáticas (como Wikidata y Commons).
  • Proyectos hermanos: se ha abordado el problema de la concentración de voluntarios en Wikipedia en desmedro de otros proyectos, y cómo la Fundación Wikimedia y el movimiento en general podrían promover una mayor colaboración entre proyectos.
  • Otros temas que han sido objeto de comentarios son el fomento de la traducción de contenidos, la retención de usuarios novatos y la mejora del acceso e interfaz de las wikis.

También pueden encontrar en Meta un resumen de cómo se está desarrollando la discusión en otros idiomas. Como podrán ver, en muchos idiomas ha habido una mayor participación que en español; por ello, invitamos a todos/as quienes todavía no se hayan sumado, a hacerlo, pues este proceso se basa en una construcción colaborativa, y mientras haya más voces provenientes de los proyectos en español, más representada estará nuestra comunidad. Aún hay tiempo para sumarse, tanto con comentarios nuevos como con opiniones sobre los de otros, pues el Ciclo 1 de discusión se extenderá hasta el día 15 de abril.

Quedo atento a sus comentarios o dudas sobre el proceso.

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:34 27 mar 2017 (UTC)

Fichas de libros[editar]

En las fichas de libros estamos enlazando identificadores como el ISBN o el OCLC que identifican... con sus matices ediciones (edition) de una obra (work), cuando no cosas aún más específicas. Nuestros artículos tratan, generalmente, sobre obras. Existe una ontología bastante compleja sobre esto. Es un asunto bastante delicado (de hecho, en teoría, las revistas y periódicos es posible que también debieran separarse en obra y edición, aunque "ediciones" de una publicación periódica normalmente no haya más que una, o bien dos: "en papel"+"digital"). A veces aquí introducimos estos códigos localmente en las fichas, a veces los tomamos de Wikidata. Cuando hay varios seguramente se tome el primero automáticamente. Wikidata está a medio hacer, pero todo apunta a que se intentará no mezclar ediciones de una obra en el elemento de la obra, sino crear elementos (Q's) independientes para las ediciones.

¿Tiene sentido que enlacemos (siendo malpensados promocionemos) automáticamente un OCLC o un ISBN arbitrario incluido ("incorrectamente") en el item de la obra en Wikidata. Podría decirse, venga, vale, enlacemos solamente el ISBN de la primera edición o algún criterio chusco del estilo. En la mayor parte de las obras literarias la primera edición no tiene ISBN (son suficientemente viejas). Y aun así... ¿a quién le importa el ISBN de la 'primerísima' edición de Harry Potter and the Philosopher’s Stone? Por qué el de la primera y no el de la segunda. Y cuando se publican simultáneamente en dos o más sitios o editados por diferentes instituciones cada cual con un ISBN (algo frecuente)... cuál de ellas. Y así sucesivamente, solo que con obras antiguas no estaremos enlazando siquiera ese "de la primera edición" sino uno random de los cientos de ediciones que puede haber tenido una obra. A veces se mezcla el OCLC de esa primera edición con el ISBN de una edición posterior en el mismo idioma... y así el caos bibliográfico.

Información Ejemplo1:

  1. ISBN 2-07-054127-4 Harry Potter à l'école des sorciers [Paris] : Gallimard, 2007. ISBN 84-7888-561-7 El segundo al menos no parece recogido en Worldcat.
  2. Tenemos un OCLC para la supuesta primera edición OCLC 225631990 Harry Potter à l'école des sorciers [Paris] : Gallimard, 2006. -> Va a ser que no.

Tres identificadores, ninguno va a la primera edición y además son de traducciones al francés.

  1. También se enlaza, para "edición traducida al español" (en la mayor parte de las obras hay más de una traducción al español y en muchas las primeras son especialmente malas y seguiría pero...), el ISBN 978-84-9838-437-6, que esta vez sí trata de una edición al menos en español, pero que refiere a una edición de "Barcelona Salamandra 2012". ¿De veras es la primera? (la original salió en inglés en 1997). Y si no es la primera... ¿por qué enlazamos esa?

Información Ejemplo2:

Información Ejemplo3:

Hay identificadores de obras también, por ejemplo este de la Biblioteca Nacional de España, que recoge diversas ediciones de una obra, en este caso en castellano:

...pero ni son el ISBN ni el OCLC ni creo que haga falta colocarlos en la ficha...

¿Alguien tiene alguna opinión sobre esto? ¿No deberíamos prescindir de estos identificadores en las fichas, que a fin de cuentas provienen de irregularidades en Wikidata y que tampoco son tan interesantes? Saludos. Strakhov (discusión) 15:30 12 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario En las publicaciones más nuevas, si usas la pestaña Cita de la barra de herramientas, al insertar el ISBN te autocompleta los datos de la publicación. Eso me resulta muy útil aunque, bueno, si se decide sacarlo no estaría en contra si se demuestra que la relación costo/beneficio no es positiva. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:35 12 mar 2017 (UTC)
Si, si nadie dice que el ISBN no sirva para nada. Pero es un identificador de "ediciones de libros" y nosotros no creamos, por lo general, artículos a ninguna edición de una novela o a una edición de un libro de historia, sino a la novela en sí (obra) o al libro de investigación histórica (como obra). Además, si queremos referenciar algo con un libro... tendremos el propio libro para consultar su ISBN. Más aún ¿por qué íbamos a poseer precisamente la primera edición (que es la que en teoría deberíamos estar consignando en la ficha) en lugar de cualquier otra? Si queremos aun así consignar el ISBN debería ser en el cuerpo del artículo, en una sección tal que ===Ediciones=== * 1ª edición, 2028. New York: Routledge ISBN 1234567891 * Traducción al español -> 2037, Madrid: Editorial Alcanfor ISBN 1234567899. Y así. En "{{ficha de libro}}", en mi opinión, todo estos datos son relleno tremendamente confuso que genera un caos muy grandote. Otro aspecto sería como he dicho el de las publicaciones periódicas {{ficha de periódico}}/{{ficha de revista}} (y los respectivos ISSN, que normalmente no hay más que dos, y OCLC, que... bueno), pero estas no dan tantos problemas con esta dicotomía 'obra/edición' como los libros. Strakhov (discusión) 15:52 12 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Para que quede claro, estoy sugiriendo retirar el ISBN y el OCLC de "{{ficha de libro}}", en ningún caso de la plantilla de referencias "{{cita libro}}". El interés que ha citado Ganimedes, para las fichas, es muy específico, pues se circunscribe a libros con artículo propio que se usarían como fuente en wikipedia (cabe comentar que la mayor parte de nuestros artículos de obras impresas se refieren a obras literarias, con las que hay poco que referenciar, y no a fuentes secundarias) y, además, que solo cuenten con una edición (la primera), que es la que tendríamos casualmente en nuestros manos; por lo que al tener escrito online este identificador en la ficha nos facilitaría el referenciar datos con el libro, usando «Ctrl C+»«Ctrl V», ahorrándonos el copiarlo a mano de las páginas iniciales de la obra. Y, al menos en lo que a la conexión automática con Wikidata respecta, a largo plazo en los Q's de obras, a los que estarán conectados nuestros artículos, no habrá ningún identificador de este tipo, pues deberían idealmente migrarse a otro Q independiente, específico de 'la edición'. Strakhov (discusión) 17:14 12 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Estoy de acuerdo con @Strakhov:, las fichas son para obras, no para ediciones. Es necesario saber cual es la edición original, a efectos de poner en contexto la obra (fecha, lengua, nacionalidad, etc.), pero hasta ahí; poner un ISBN de cualquier otra edición posterior no tiene ningún sentido, sobre todo si la ficha arrastra lengua, fecha, etc. que no le corresponden por ser de una edición muy posterior al original: se tergiversa la historia del pensamiento (Marx, 1967, Darwin, 2007, etc.). Solo es útil en las referencias bibliográficas, para que se pueda comprobar lo citado (en cualquier caso nunca construyendo una referencia como si fuera de una primera edición). --PePeEfe (discusión) 08:48 13 mar 2017 (UTC)
Coincido con el argumento expuesto y estoy a favor de que se retire el ISBN... entre otros varios parámetros también prescindibles relativos a primeras ediciones y traducciones. La ficha debería ser un resumen de la información (en este caso) del libro para tener una visión general de él. --Romulanus (discusión) 14:04 15 mar 2017 (UTC)
Efectivamente, es incoherente mostrar el ISBN en esas fichas como norma general. Podría ser aceptable si está marcado muy específicamente (y también en Wikidata) como correspondiente a la primera edición, y sobre esta no cabe duda ni hay multiplicidad alguna, pero incluso así podría discutirse la utilidad de un dato que realmente no se refiere a la obra en sí (digamos, al «conjunto de palabras», que es independiente del soporte). Y también deberíamos tener cuidado de evitar poner ISBN que no correspondan en alguna cita, que probablemente haya más de un caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:55 27 mar 2017 (UTC)
Estoy bastante en contra de eliminar el ISBN y similares de la ficha. No entiendo vuestros comentarios dado que casi dos tercios de los datos de la ficha de libro son datos que dependen de la edición, aunque parece que no os deis cuenta, como el idioma, la fecha de la primera publicación, la editorial, el artista de la cubierta, el ilustrador, la imagen con la portada de la primera edición, para cuentos el nombre de la primera publicación donde se publicaron, etc. En fin, eliminarlos todos y cuando lo hayáis hecho y en la ficha solo quede el autor, el género y el tema eliminarlos también porque ¿qué sentido tiene una ficha que solo muestra tres o cuatro datos que ya salen en el encabezado del artículo? Juan Mayordomo (discusión) 19:39 30 mar 2017 (UTC)
Esto es una falacia del hombre de paja, pues nadie ha dicho que la fecha de publicación no sea un dato relativo a la edición. Ni tampoco nadie ha sugerido retirar esos datos de las fichas. Pero esos (fecha de primera publicación, lengua original, etc) son datos significativos a señalar de una obra, el ISBN... no. Nadie recuerda ni clasifica ninguna obra por el ISBN que tenga impreso (novelas cuyo isbn empieza por 84) (y eso cuando es uno y no tres simultáneos, con uno por cada universidad o editorial involucrada). En cambio sí importa el idioma (la literatura francesa, la literatura rusa), también por el año (novelas publicadas en 1853, novelas del siglo XIX), etc. Ya el "número de páginas" es otro dato que es un poco cof-cof para consignar, pero ni siquiera se ha propuesto retirarlo. Solo se propone retirar códigos numéricos sin valor informativo por sí mismos cuyo aparición ahí proviene de, mayormente, un estado transitorio y obsoleto de la información en Wikidata. Y que en su mayor parte, cuando provienen de Wikidata, ofrecen información falsa. Strakhov (discusión) 19:48 30 mar 2017 (UTC)
Como enlaces externos que son, también pueden pasarse a {{control de autoridades}}, apareciendo abajo. Pero, sinceramente, al menos en el caso de los libros... con la estructura de datos usada en Wikidata y mientras nuestros módulos se limiten a volcar datos del ítem principal... terminarán desapareciendo a medio-largo plazo de ahí, por inercia, independientemente de si se considera relevante el ISBN de la primera edición de un libro o no (algo que no tiene que ir ligado a que todos los datos de la primera edición compartan el mismo destino, no es un "todo-o-nada"). Strakhov (discusión) 20:00 30 mar 2017 (UTC)
Se ha dado como principal argumento para eliminar el isbn que es un campo que depende de la edición, lo mismo que los otros que he puesto, por lo que habría también que eliminarlos. En cuanto a que los isbn de Wikidata son erróneos, pues sí, lo son muchas veces, pero se pueden corregir o se puede hacer que no se obtengan de Wikidata hasta que se corrijan sin necesidad de eliminar el campo. Juan Mayordomo (discusión) 22:00 30 mar 2017 (UTC)
¿Tiene sentido que enlacemos (siendo malpensados promocionemos) automáticamente un OCLC o un ISBN arbitrario incluido ("incorrectamente") en el item de la obra en Wikidata. Podría decirse, venga, vale, enlacemos solamente el ISBN de la primera edición o algún criterio chusco del estilo. En la mayor parte de las obras literarias la primera edición no tiene ISBN (son suficientemente viejas). Y aun así... ¿a quién le importa el ISBN de la 'primerísima' edición de Harry Potter and the Philosopher’s Stone? Por qué el de la primera y no el de la segunda. Y cuando se publican simultáneamente en dos o más sitios o editados por diferentes instituciones cada cual con un ISBN (algo frecuente)... cuál de ellas. Y así sucesivamente, solo que con obras antiguas no estaremos enlazando siquiera ese "de la primera edición" sino uno random de los cientos de ediciones que puede haber tenido una obra. A veces se mezcla el OCLC de esa primera edición con el ISBN de una edición posterior en el mismo idioma... y así el caos bibliográfico.

(Yo) he dado como principales argumentos:

1) Hay muchas de ediciones de una obra y ofrecer "un" isbn solo, de una edición, es bastante *€*$, incluso aunque fuera el de la primera, que no lo suele ser.
2) El número ISBN de una primera edición de una obra no es un parámetro interesante/relevante en una ficha, en el sentido en que no define de ninguna forma a una obra (ni siquiera a la edición, cosa que sí hacen la editorial, el idioma, el autor, la fecha, o el formato (folletín, libro, etc).) (es decir, en sí mismo no te ayuda a conocer la obra, no es "informativo", es "metainformativo").
3) Hay muchas veces que, incluso en una primera edición, hay varios ISBNs y habría que elegir. ¿O ponemos los tres?
4) Con el esquema actual, además de no mostrar OCLCs e ISBN de una primera edición, estos parámetros no son coherentes siquiera entre sí.
5) Que a día de hoy se muestren desde Wikidata es gracias a un error de Wikidata, y no deben 'corregirse', en el sentido de que en el item de la obra no debe figurar ningún ISBN, ni el primero ni ningún otro.
6) Ahora, te añado, el ISBN y el número en el OCLC son enlaces externos y, en mi opinión, su lugar sería, en todo caso, con los enlaces externos y que se podrían trasladar con el resto de identificadores.
Dicho esto, que haya que eliminar el resto de cosas que mencionas porque se elimine el ISBN es una deducción tuya, que yo al menos no comparto. No sé el resto. Strakhov (discusión) 22:15 30 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Por mirar el lado positivo y buscar el consenso, ¿estamos al menos de acuerdo en que no debe tomarse automáticamente de Wikidata? Por 1) la mayor parte de la información allá es errónea 2) hoy en día se toma del item principal de obra y no debería almacenarse allí. 3) Cuando se pergeñe un módulo que tome automáticamente datos del item "1ª edición de tal obra" se discute si incluirlo automáticamente desde allá en la ficha. Strakhov (discusión) 22:30 30 mar 2017 (UTC)
Hay parámetros en la ficha de los que se puede prescindir, entre ellos el ISBN por las razones que se han aducido, en mi opinión, convincentemente. Otros no son prescindibles porque caracterizan a la obra: idioma original, fecha de publicación, título, autor, género... Es cierto que algunos pueden corresponder tanto a la primera edición como a la obra en sí, pero no hay interdependencia entre ellos: quitar uno no implica quitar el resto. Respecto a buscar consenso, demos prioridad al dato local frente al de Wikidata sistemáticamente en todos los parámetros y dejemos de enlazar a ciegas. --Romulanus (discusión) 23:45 30 mar 2017 (UTC)

Apología[editar]

¿Alguien podría extirpar este párrafo de la discusión del artículo? de momento he ocultado el texto. Gracias Cock Sparrow (discusión) 11:22 31 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho, foreo eliminado y la discusión marcada con {{foro}}. --Jcfidy (discusión) 12:11 31 mar 2017 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2017/03&oldid=103332627»