Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2010/11

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Seguimos creciendo

Hola, en este enlace Evolución de las visitas de artículos destacados (octubre 2010 podéís ver como sigue creciendo la popularidad de Wikipedia puesto que los artículos analizados han incrementado un promedio del 28% en sus visitas en solo siete meses. Podéis difundir el trabajo en los medios que consideréis oportuno, Saludos. --Feliciano (discusión) 08:40 1 nov 2010 (UTC)

Veo que hemos bajado visitas en muy pocos artículos, y además la relación es aún así estable. Como todas las estadísticas hay que tomarlo con cautela, pero podemos congratularnos por los resultados.--Dagane (discusión) 11:28 1 nov 2010 (UTC)

Preguntas: ¿qué método se ha utilizado para seleccionar la muestra? ¿es representativa del total de AD? --BuenaGente(Te escucho) 22:31 1 nov 2010 (UTC)

No veo ningún artículo sobre transporte, así que faltan varias ramas del saber en esa selección. Saludos, Alpertron (discusión) 23:12 1 nov 2010 (UTC)

El método que he seguido para formar la muestra, ha sido elegir artículos populares de casi todos los apartados, en el sentido que son quienes muestran mejor la evolución de consultas en Wikipedia, artículos como célula, cobre, etc. Los artículos con pocas visitas marcan peor la tendencia. La mayoría de artículos destacados corresponden a temas que tienen muy pocas visitas, pero eso ya debería ser objeto de otro debate. Saludos. --Feliciano (discusión) 09:46 3 nov 2010 (UTC)

De acuerdo a [1], el artículo Ruta Nacional 9 (Argentina) tuvo 6560 visitas en marzo y 12420 visitas en octubre, luego de un pico de 15005 visitas en septiembre. Esto representa más popularidad que varios de los artículos que se encuentran en esa selección. Una particularidad que veo con los artículos de gran calidad es que también aumentan los enlaces desde otros sitios Web de la misma temática, con lo que la gente no llega solamente a la Wikipedia desde el buscador Google, que es el que todavía le provee el grueso del tráfico. Saludos, Alpertron (discusión) 11:42 3 nov 2010 (UTC)

He eliminado de la muestra 20 artículos que no llegaban a las 10.000 visitas mensuales porque no aportaban nada nuevo al estudio ya que la tendencia de visitas la marcan los artículos más populares.Saludos. --Feliciano (discusión) 17:27 4 nov 2010 (UTC)

Cambios en la Ortografía de la Academia

Limpia, fija y da esplendor. Magister 15:43 5 nov 2010 (UTC)

Algunos de los cambios que (según parece) vienen: [2] Magister 14:24 5 nov 2010 (UTC)

Venía a comentarlo también [3]. Parece que saldrá a la luz para Navidad. Rastrojo Quémame 14:56 5 nov 2010 (UTC)

Acabo de "flipar". Nada de eso se corresponde con el español hablado en las zonas donde resido (Cantabria y Galicia).--Dagane (discusión) 14:59 5 nov 2010 (UTC)

Homogeneización, lo de siempre. Es curioso el giro que da en casos como el de "Iraq", que se prefería esta forma por ser más culta. A partir de ahora, Irak. Rastrojo Quémame 15:01 5 nov 2010 (UTC)

¡Qué suerte que tenemos, que tenemos a la Academia Española! --angus (msjs) 15:02 5 nov 2010 (UTC)

Hay cuestiones de estas que ya se aplican, como no tildar los monosílabos. Y sí, tenemos suerte de tener una Asociación de Academias de la Lengua formada por expertos de verdad para que determinen lo que aquí, tan aficionados como somos a hacer de lingüistas, nos pasaríamos discutiendo años... wikisilki 15:27 5 nov 2010 (UTC)

A mi no me acaba de convencer, si de pequeños todos hemos aprendido a escribir y hablar con las reglas gramaticales y ortográficas de siempre, ahora qué?, palabras que antes escribíamos con tilde, ahora sin ellas, y entonces como lo pronunciamos a la hora de hablar?, decid "guion" sin poner énfasis en la "O" como si no llevara tilde. --RaVaVe Parla amb mi 15:33 5 nov 2010 (UTC)

Bueno, Ravave, en los últimos 10 o 20 años ("o" sin tilde, gracias, reforma) ya hemos tenido alguna reforma más que iba en el mismo sentido de eliminar algunas tildes, particularmente en palabras como éste o truhán. Con esta reforma parece que la preferencia por la grafía sin tilde es mayor, aunque se deja libertad para utilizar la grafía anterior (y previsiblemente esto será por poco tiempo). Hace un siglo escribían con tilde incluso la preposición "a", por lo que supongo que habrá habido varias reformas y que cada una habrá supuesto la oposición más o menos clara de muchos los hispanohablantes. Eso sí, al final acaban calando en las generaciones más jóvenes porque es lo que acaban aprendiendo en la escuela. Desfase generacional, vaya.

Pero estoy de acuerdo, tampoco a mí me convence la reforma. Se me hará rarísimo prescindir de la "i griega" y escribir Catar, cuórum y truhan, y seguramente volveré a las formas que aprendí en mis tiempos (como digo, hace 10 o 20 años) en la intimidad. Sabbut (めーる) 15:48 5 nov 2010 (UTC)

Y no es sólo eso (uy, un "sólo"). Lo de las tildes, ¿cómo va a repercutir a la hora de escribir un poema, por ejemplo? El "sólo" no se contabiliza, está bien, pero, ¿los hiatos? ¿Qué va a pasar? Le quitan una herramienta al escritor, creo yo.--Dagane (discusión) 15:49 5 nov 2010 (UTC)

Sí, Sabbut. Entre mis curios, tengo un librillo del siglo XIX (una novela costumbrista) y me es muy chocante que todas las preposiciones "a" van acentuadas. Magister 15:54 5 nov 2010 (UTC)

Yo voy a seguir escribiendo como siempre. Que me lo cambie un bot. --Mister Crujiente (discusión) 16:17 5 nov 2010 (UTC)

Realmente algunos cambios són sólo recomendaciones y no obligaciones, como el acento en "sólo", de modo que no es incorrecto y no tienen por qué cambiártelo.--Dagane (discusión) 21:46 5 nov 2010 (UTC)

Ya, pero a partir de ahora tendré que fijarme bien para evitar poner "guión", "fié", "riáis", etc., porque una vez aprobada esa nueva Ortografía esas grafías con tilde serán consideradas faltas ortográficas. Al menos con lo de "sólo" y "éste" podía cambiar el chip sin demasiados problemas, porque es obvio que se trata de palabras bisílabas y la supresión de la tilde es fácil de entender pues supone una simplificación de la regla. Pero esa es una mera recomendación, mientras que la supresión de la tilde en palabras como "guión" (que para algunos será monosílaba pero yo siempre he pronunciado como bisílaba) es obligatoria y, en mi opinión, mucho más difícil de asimilar. Sabbut (めーる) 23:11 5 nov 2010 (UTC)

Yo pronuncio como hiatos hasta los diptongos. Ya me cuesta el "altruísmo" (altruismo), como para meterme esto en la cabeza.--Dagane (discusión) 23:13 5 nov 2010 (UTC)

¿Qué opináis de esto? Varios editores están trasladando reiteradamente Qatar a Catar. Yo les estoy revirtiendo porque la reforma ortográfica no ha entrado aún en vigor (las noticias que aquí se han colgado dicen que los académicos tienen que reunirse todavía el día 28 de noviembre en Guadalajara, México). Pienso que hasta que no sea oficial, debe primar lo que figura en las fuentes que tenemos a día de hoy, en este caso, el Panhispánico. ¿Estoy haciendo bien o debo permitir el cambio? Un saludo. --Will (discusión) 00:24 6 nov 2010 (UTC)

Haces muy bien (y redirígelos a esta discusión). Magister 01:09 6 nov 2010 (UTC)

¿En Guadalajara, México? Si tienen una lista de reclamos yo la presento, ja ja. Ya en serio. Creo que el nuevo criterio sobre los latinismos resuelve cierta discusión que ya se había dado aquí sobre el uso de bastardillas para los artículos como esos ¿No? V. gr. Ex cathedra, por cierto me llama la atención que, conforme a los artículos citados, actualmente debería llevar acento: Ex cáthedra. Salvador alc (Diálogo) 04:02 6 nov 2010 (UTC)

Es cierto, haces bien. Es más, aquellas cosas que son recomendaciones no tienen por qué revertirlas si otros no quieren. Me parece que me voy a borrar del Wikiproyecto CEM, opino como dijo alguien arriba... Escribiré como siempre y quien quiera cambiarlo que programe un bot. Para mí "mí" y "mi", "más" y "mas", etc, no es lo mismo.--Dagane (discusión) 13:44 6 nov 2010 (UTC)

Después de leer más y más noticias... presiento que incluso el DPD tendrá que ser renovado o enmendado ¿no? Rastrojo Quémame 16:15 6 nov 2010 (UTC)

Por supuesto. Se llama “obsolescencia planificada”. --angus (msjs) 18:18 6 nov 2010 (UTC)

Es mucho más sencillo, más allá de las opiniones de foro de Angus. La edición de la Ortografía de las Academias del español es normativa, y por tanto, la última obra es la que prescribe esta ortografía. Al igual que no tomamos como fuente la Ortografía de la lengua castellana de 1854, todos aquellos puntos en que la Ortografía que va a ser publicada enmiende, corrija o rectifique la de 1999 y las cuestiones ortográficas del DPD de 2005, se regirán ahora por la nueva Ortografía. De todos modos quiero aclarar en primer lugar que hasta que no entre en vigor no se deben hacer cambios en base a noticias periodísticas y en segundo lugar que todo parece indicar que no va a haber grandes novedades. Casi todo lo que anuncian estas noticias está en la línea de lo ya existente, con excepción de la consideración de latinismos crudos a efectos de acentuación gráfica, la unión a la palabra pospuesta del prefijo -ex y el que pueda pasar alguna regla de prescripción a recomendación o viceversa. Las tildes diacríticas de mí o más parece que van a seguir como hasta ahora. La "y" ya se llamaba "ye" en la Ortografía de 1999 (lo que da idea de la posible desinformación de esta noticia y la utilización de un titular que presenta una novedad que no era tal); guion ya había perdido la tilde por recomendación (aunque se permitiera usarla, y habrá que esperar a ver si se enuncia ahora como prescripción o no). La verdad, fuera de la denominación de algunas letras y la consideración de ll y ch como dígrafos, y aparte de alguna cuestión menor, no parece que vaya a haber ningún cambio importante en la ortografía del español. Escarlati - escríbeme 19:14 6 nov 2010 (UTC)

Espero que no se eliminen ciertas redirecciones tales como guión sólo porque la reforma las acabe convirtiendo en grafías incorrectas. Sabbut (めーる) 01:51 7 nov 2010 (UTC)

CAB de Mar del Sur

Se ha postulado a la usuaria Mar del Sur como candidata a bibliotecaria. Quienes deseen votar pueden pasarse por la página respectiva. --Cratón (discusión) 01:43 8 nov 2010 (UTC)

Te ha faltado crear la discusión de la página. Nixón (wop!) 01:55 8 nov 2010 (UTC)

No tengo mucha práctica en crear estas páginas, pero gracias a Er Komandante, que me echó un cable. --Cratón (discusión) 02:19 8 nov 2010 (UTC)

La Wikipedia es gratis.

http://www.milenio.com/node/577583 Saludos. Magister 06:41 14 nov 2010 (UTC)

Muchas gracias, Magister. Saludos. Ensada mensajes aquí 18:07 14 nov 2010 (UTC)

De gratis, nada. A mí me cuesta muuuuuchos dolores de cabeza.:D--Εράιδα (Discusión) 18:11 14 nov 2010 (UTC)

Revalidación de bibliotecario

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Sanbec/Avales. --Gaijin (discusión) 16:31 14 nov 2010 (UTC)

Es curioso que pidas la revalidación de Sanbec por un bloqueo incorrecto y sin embargo no hagas lo mismo con Lourdes Cardenal, que confirmó dicho bloqueo. Más aún, que el bloqueo sea precisamente el tuyo. Supongo que suponer que se trata de un asunto personal y que tiene que ver con el dichoso asunto de los buques sería presumir mala fe, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 22:49 14 nov 2010 (UTC)

No echéis más leña al fuego. Si la solicitud tiene méritos, avales habrá. Pero si no la tiene pasará como el viento. Después de todo por eso tiene varias salvaguardas el proceso, para que un usuario enojado no pueda retirar a un biblio como desquite y sólo se proceda cuando la comunidad en sí lo desee. Magister 23:36 14 nov 2010 (UTC)

Amén a todo. --Irbian (discusión) 23:54 14 nov 2010 (UTC)

Se han añadido nuevos diff. --Gaijin (discusión) 09:35 15 nov 2010 (UTC)

Disculpa, pero aparte del tema por el que has sido bloqueado, lo que has hecho es remontarte al pasado para buscar cualquier mensaje o comentario que te parezca punible (excusas de mal pagador) y desviar la atención del motivo real. Estás, entiendo, haciendo justo lo que no debe hacerse, utilizar este proceso para resolver una disputa personal y actual, con lo que degradas el proceso haciendo un uso espurio de él. No es para resolver vendettas personales para lo que estuvimos muchos discutiendo durante meses. Saludos, wikisilki 13:27 15 nov 2010 (UTC)

Recuerden que es un medio que requiere apoyo comunitario, y si la comunidad estima que es una vendetta sin sentido, no avalará la solicitud. En el pasado ya pasó uno por esos rumbos y la comunidad no estimó necesario su revalidación, en este caso esperemos ver qué dice la comunidad. Superzerocool (el buzón de msg) 13:48 15 nov 2010 (UTC) (pd: aún así, no veo motivos claros donde se muestre el mal desempeño del bibliotecario en sus atribuciones)

Creo que deberíamos dejar que sea la Comunidad la que decida si el proceso iniciado por Gaijin es procedente o no. Las reglas del juego son claras y este usuario tiene todo el derecho del mundo a iniciar el mismo. Resulta cuanto menos curioso las reflexiones de "uso espurio del tablón" que manifiestan algunos y que al menos yo no recuerdo que se sacaran a la palestra en el pasado cuando algún otro usuario inició este mismo proceso de desbibliotecarización en circunstancias similares y sin aportar diffs. Dado dicho precedente no entiendo el motivo para "recriminar" en esta ocasión el inicio del ya mencionado proceso. Elemaki (discusión) 14:05 15 nov 2010 (UTC)

Hablando de vendettas personales no hay mejor ilustración que tus persistentes alusiones a Ensada. Por cierto, que no debió parecerte un uso espurio cuando fuiste tú quien solicitó que se reabriese cuando el propio Ensada solicitó su borrado. En fin, un clásico ya en wikipedia. Saludos, wikisilki 14:21 15 nov 2010 (UTC)

Te equivocas de plano mi querido Wikisilki. Justamente porque me parecía un uso espurio solicité que se reabriera, precisamente para que no se creara el precedente que se creó y no había ningún ánimo de vendetta en ello. En aquel entonces en lugar de apoyarme para evitar estos "lodos" de los que ahora te quejas apoyastes precisamente lo contrario de lo que ahora le echas en cara a Gaijin, pero claro la doble vara dependiendo de quien sea el implicado también parece ser un clásico de estos lares wikipédicos. Elemaki (discusión) 14:32 15 nov 2010 (UTC)

No me equivoco en absoluto, estimado Elemaki; justamente si te parecía un uso espurio lo menos adecuado era reabrirlo, como te dijo todo el mundo en esa ocasión. Los historiales son claros y explícitos al respecto: múltiples denuncias sin fundamento que fueron rechazadas en el TAB, y un confeso patrón de actuación que incluye esas denuncias y toda clase de alusiones hiladas con la más mínima excusa (como ésta de aquí, que no es pertinente). Si no quieres que dicho patrón de conducta se denomine como lo que es, abandónalo. Te harás un favor a ti mismo y de paso a toda la comunidad. Saludos, wikisilki 15:26 15 nov 2010 (UTC)

No señor. El proceso ya se había iniciado. Permitir que se cerrara sin conminar al usuario que lo creó a aportar los diffs necesarios o señalarle al menos lo errado de su proceder y sancionarle por ello, más teniendo en cuenta su condición de ex-bibliotecario, fue el uso espurio y era con lo que, a diferencia tuya, yo no estuve de acuerdo y fue lo que creo un precedente grave pues dejó el listón de lo necesario para iniciar el proceso por los suelos. Ahora nos encontramos con un nuevo proceso que respeta mil veces más aquel que en su momento se permitió sin hacer constar lo erróneo del mismo y sin embargo tu sales "denunciando" lo del uso espurio en lo que al menos desde mi punto de vista es una falta de coherencia importante. Te agradecería que dejaras mi relación pasada con Ensada a un lado pues aquí el único que lo ha sacado a la palestra eres tú. Lo relevante en este caso no es dicho usuario sino el precedente que se creo con una de sus acciones. Elemaki (discusión) 15:44 15 nov 2010 (UTC)

De nuevo tu razonamiento es inconsistente: si crees que su denuncia es un precedente negativo, no veo a cuento de qué la resucitas en este hilo. Quien ve faltas y precedentes sancionables en todo lo que haga o deje de hacer Ensada (y a los historiales me remito) eres tú, que lo sacas a colación con la menor excusa (como aquí), haciendo caso omiso al aviso que se te dio en el TAB de dejarle tranquilo y mantenerte apartado de él, por el bien de todos. Saludos cordiales, wikisilki 16:00 15 nov 2010 (UTC)

¡Que yo no he hablado de Ensada para nada! (disculpas por la exclamación pero tu insistencia en sacar a dicho usuario a la palestra para usarlo en mi contra ya está rozando lo que podría considerarse acoso). El que ha sacado a dicho usuario a relucir has sido precisamente tú. Lo que yo he hecho es señalar un precedente que ocurrió en el pasado por el cual quedó establecido que el listón de lo que se necesita para iniciar un proceso de desbibliotecarización es mucho más bajo que el que tú le exiges a Gaijin. Lo que estoy "denunciando" es precisamente tu falta de coherencia que varía enormemente en función del usuario implicado. Ensada te vuelvo a repetir no tiene nada que ver con esto así que deja de aconsejarme que mantenga la tranquilidad que nunca perdí y ciñete al asunto en cuestión dejando de lado a dicho usuario que repito tú eres el único que te empeñas en sacar a relucir constantemente. Elemaki (discusión) 16:12 15 nov 2010 (UTC)

Sugerencia: ¿ no sería mejor evitar la continuidad de este hilo cuyo origen estimo ha sido simplemente dar la noticia prevista en el procedimiento, evitando una polémica que -me parece- no llegará a conclusión positiva alguna? ----Antur---- (mensajes) 16:15 15 nov 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con Antur. Magister agotó el tema.--Igor21 (discusión) 16:19 15 nov 2010 (UTC)

Ídem, si Wikisilki y Elemaki desean continuar su conversación no relacionada con la noticia de revalidación de Sanbec, sería de agradecer que lo hicieran en sus respectivas discusiones. --by Màñü飆¹5 ^talk 17:51 15 nov 2010 (UTC)

Se han añadido nuevos diff. --Gaijin (discusión) 07:41 16 nov 2010 (UTC)

A veces la página de usuario [4] dice mucho. Para empezar, un bibliotecario no debería practicar WP:AP y WP:Spam. Prades (discusión)

Se han añadido nuevos diff. --Gaijin (discusión) 08:20 18 nov 2010 (UTC)

Gaijin: Esta sección de café y el hilo es para dar a conocer que has abierto la consulta. No es para informarnos de cada cambio que haces, abstente de ello. Magister 19:45 18 nov 2010 (UTC)

Nueva fuente de referencia

¿Qué opinais? --Irbian (discusión) 15:02 29 nov 2010 (UTC)

[Me gusta] Magister 02:34 30 nov 2010 (UTC)

Wikimedia España

Con emoción y gran placer, anuncio que el día 19 de noviembre el ChapCom ha dado el visto bueno a la petición para aprobar un Capítulo de España de la WMF. Esperamos ahora solamente el espaldarazo de la Board. --Marctaltor (discusión) 23:24 19 nov 2010 (UTC) Corregido por -jem- (disc. · contr. · bloq.)

¿ChapCom? ¿WMF? ¿la Board?. ~Será porque estoy viejo y ya no entiendo el castellano. :( BuenaGente 01:33 21 nov 2010 (UTC)

Una gran noticia para los que trabajamos en pro del conocimiento libre. GuS - ¡Dialoguemos! 04:17 21 nov 2010 (UTC)

Traduzco: WMF es Fundación Wikimedia, ChapCom es Comisión de Capítulos, un capítulo es una asociación no mundial (generalmente de un país, pero los hay de partes de un país) que apoya las actividades de la Fundación Wikimedia. Para los que sean residentes fiscales en España, cuando el capítulo esté constituido, podrá ser considerado como una entidad sin ánimo de lucro con derecho a que las donaciones a la misma sean deducibles (en el porcentaje que la ley establezca) del IRPF o del Impuesto de Sociedades. En román paladino, que al darle un euro a la Wikipedia, 10, 15 o 20 cent nos los devolverá Hacienda.B25es (discusión) 08:33 21 nov 2010 (UTC) Lo que ha pasado ahora es un mero preliminar, queda mucho tiempo para que las aportaciones sean deducibles.

Ahhhhhhhhhhh. Ahora sí lo entiendo, y ya puedo entender la emoción y gran placer de Marctaltor. Muchas gracias Marctaltor por compartir la noticia y a B25 por traducirla. BuenaGente 11:02 21 nov 2010 (UTC)

La resolución de aprobación puede verse aquí y más información sobre Wikimedia España aquí. Es un momento ilusionante para todos, y no está de más recordar que seguimos abiertos a la participación y colaboración de todos aquellos que lo deseen. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 21 nov 2010 (UTC)

¡Felicitaciones! Patricio ✉ 11:49 22 nov 2010 (UTC)

Lo habéis trabajado bien, el mérito es vuestro. Felicidades. Lourdes, mensajes aquí 19:34 29 nov 2010 (UTC)

¡¡¡Felicitaciones!!! Saludos Shooke ^(Discusión) 20:28 29 nov 2010 (UTC)

Bien, bien, ya era hora, felicitaciones!. Espero que el Board se decida en diciembre, como regalo de navidad. :) Y....¿Quién dirige el capítulo? ¿Y quién se ensarta con tesorería? --Rúper (discusión) 00:59 30 nov 2010 (UTC)

De biblios

Puede ser de interés general: Archivo:Bibliogenealogía 2010.pdf. Magister 17:15 30 nov 2010 (UTC)

Muy interesante esta genealogía. Gracias, Magister. GuS - ¡Dialoguemos! 19:32 30 nov 2010 (UTC)

Dos sugerencias:

1. Pasarlo a formato imagen;
2. Incluir la leyenda en la propia imagen. Sabbut (めーる) 20:13 30 nov 2010 (UTC)

Claramente no es planar ;-) Gracias, Magister. Farisori » 21:10 30 nov 2010 (UTC)

Gracias por la labor. —Dferg ☎ {meta} 22:18, 30 noviembre 2010 (UTC)

La primera sugerencia ya está, en formato svg en commons (y la tengo en png pero no la subí, el mismo software genera todos.

La segunda fue aceptada y archivada en el cajón, pero si gustas... puedes hacerlo tú. Magister 01:13 1 dic 2010 (UTC)

¿Existe alguna "línea de tiempo" de biblios?... digo para saber quiénes son (somos) los viejos que van (vamos) sobreviviendo. --Cratón (discusión) 14:20 1 dic 2010 (UTC) Por cierto, felicitaciones, Drini... muy buen trabajo)

Hay varios servicios del Toolserver que muestran cuántas ediciones hizo un usuario en un determinado mes. Creo que este lo hace, aunque lleva tiempo caído y no lo puedo asegurar con certeza. Pero que muestre la "línea del tiempo" de todos los biblios de una vez... no conozco nada que lo haga. Sabbut (めーる) 12:10 4 dic 2010 (UTC)

Día del loco reto de desambiguar

Invito a todos los usuarios interesados a apuntarse a este reto. El objetivo es reducir el número de páginas de desambiguación enlazadas desde artículos. La fecha es este sábado 20 de noviembre. Cuantos más seamos, más haremos, mejorando así esta wikipedia, aunque sólo sea un poco. Saludos, Sáblamevh 20:52 18 nov 2010 (UTC)

Para que se vea la importancia de esta acción, en [5] se puede apreciar que la Wikipedia en español es la peor posicionada entre las grandes observando la columna denominada DRDI. En 45 días bajamos del 51% al 46%. Saludos, Alpertron (discusión) 11:58 19 nov 2010 (UTC). PD: De acuerdo a esa tabla estamos bastante mal en varios aspectos comparados con otras wikipedias grandes, así que falta mejorar bastante.

Pues si van a desambiguar, los invito a pasar por aqui. Andrea (discusión) 14:02 19 nov 2010 (UTC)

Relacionado: he traducido el ensayo que tienen en Wikipedia en inglés sobre ese índice, que he rebautizado como índice de imprecisión en los enlaces porque al fin y al cabo se trata de eso. Sabbut (めーる) 15:07 19 nov 2010 (UTC)

Por mi experiencia cuando me he dedicado a esta labor, gran parte de nuestro problema se debe a la impericia con que históricamente se ha manejado la desambiguación de títulos, obviando la regla de dejar el título sin desambiguar para la alternativa más común. Así hay desatinos tan sonoros como británico, que, en vez de redirigir al Reino Unido con un «redirige aquí» hacia Británico (desambiguación), es una página de desambiguación con 664 enlaces (cuando entre las tres acepciones minoritarias de «británico» suman 28). Es un simple ejemplo... la mitad de las páginas de desambiguación más enlazadas están en ese mismo caso. Y lo peor es que aunque te pegues la gran currada a corregir esos cientos de enlaces, unos meses después volverás a tener un montón de «británicos», porque a la mayoría de los usuarios ni se les ocurre al redactar que eso puede ser otra cosa diferente del gentilicio del Reino Unido. Aprovecho para mi cuña publicitaria: antes de lanzaros a desambiguar como locos, gastad diez minutos en leer Wikipedia:Ambigüedad en títulos, donde he tratado de recoger «el estado del arte» sobre la cuestión. Y si no queréis gastar esos diez minutos, un consejo más de andar por casa: si empezáis a desambiguar uno de esos monstruos de 500 o 1.000 enlaces y cuando lleváis 20 casi todos van a la misma página, parad y trasladad esa página al título sin desambiguar. Ahorraréis mucho trabajo de hoy y más de mañana. —Rondador 20:48 19 nov 2010 (UTC)

Me parece que la única solución es que todos los editores tengan la herramienta de desambiguación activada, de forma tal que al agregar un enlace, si lo ven en amarillo y aparece un Desam, seguro lo van a arreglar inmediatamente. En caso contrario va a ser un problema eterno. Saludos, Alpertron (discusión) 21:06 19 nov 2010 (UTC)

Opino como Rondador, debo de tener docenas de británico en mis propios artículos, porque me he dedicado mucho a biografías de personajes del Reino Unido. Si británico como gentilicio es la opción más usada, hay que trasladar la desambiguación a Británico (desambiguación) y redirigir británico a Reino Unido, ahorramos correciones ahora y evitamos errores en un futuro, y así en otras por el estilo.--Rosymonterrey (discusión) 21:19 19 nov 2010 (UTC)

En ese caso si alguien pone un enlace a Británico refiriéndose al personaje romano porque no verifica su edición, dicho enlace va a conducir a Gran Bretaña, lo cual no tiene demasiado sentido y va a ser poco menos que imposible su corrección. Lo mismo debe estar ocurriendo con los artículos que tienen la plantilla {{otrosusos}}, ya que debe haber enlaces que apuntan a ellos erróneamente. Saludos, Alpertron (discusión) 21:23 19 nov 2010 (UTC)

Pero esa posibilidad ya existe con cualquiera de las acepciones secundarias de nombres más comunes. --Irbian (discusión) 21:52 19 nov 2010 (UTC)

Con lo que comenté más arriba, es decir, que las desambiguaciones no tengan la palabra desambiguación entre paréntesis y que todos los editores tengan activada la herramienta que le indica que los enlaces están mal, entiendo que lentamente este mal se iría corrigiendo. Saludos, Alpertron (discusión) 22:01 19 nov 2010 (UTC)

Creo que esta herramienta puede ser útil para la labor, evita múltiples ediciones y se pueden eliminar de golpe todos los enlaces a páginas de desambiguación, Poco² 22:16 19 nov 2010 (UTC)

Efectivamente, esa es la herramienta de la que estaba hablando. Saludos, Alpertron (discusión) 22:24 19 nov 2010 (UTC)

Vea pues, de las cosas que se entera una. Y yo que cuando edito abro dos o tres pestañas en el Mozilla, una para editar, otra por el original en ingles (cuando traduzco) y otra para ir buscando las entradas correctas...Claro, lleva la vida, pero las probabilidades de error se reducen. Andrea (discusión) 23:28 19 nov 2010 (UTC)

(elimino sangría) A propósito de este hilo, me he permitido el lujo de editar la definición de lo que es un artículo bueno. Creo que si empezamos ahí a "educar" a los editores, este problema se reducirá a medio plazo. La edición es únicamente una propuesta, Poco² 09:07 20 nov 2010 (UTC)

He firmado para el DLRD y he propuesto algo, no sé que tal os parecerá o si es demasiado tarde, Poco² 10:30 20 nov 2010 (UTC)

Poco a Poco, tarde no es, nos quedan ahora 13 horas , y la idea de dedicarse a los ab's, ad's y amv's (artículos muy visitados) es tan lógica que no sé cómo no se nos ha podido ocurrir antes (aunque repito:No es tarde ) Voy a trasladar esto a la discusión del día.Sáblamevh 10:38 20 nov 2010 (UTC)

Resultado

Actualmente tenemos el siguiente resultado, actualizado hace dos días: [6]:

1.972 % (367763) of article links point 4.240 % of disambiguation pages instead. Disambiguation rule disregard index: 46.509 %.

Cada punto porcentual del IIE corresponde a unos 8000 enlaces imprecisos, por lo que efectivamente se trata de una tarea monstruosa que no se puede asumir que se resuelva en un solo día. Por mi parte, si con lo que hemos hecho hoy resulta que el IIE ha caído en al menos un punto porcentual (al 45,5%), consideraré que el loco reto ha sido un éxito.
Pero no olvidemos que esto se quedará en agua de borrajas si no seguimos cada día mejorando los enlaces imprecisos que veamos. No hace falta que nos dediquemos en cuerpo y alma a ello, porque Wikipedia tiene numerosísimos frentes abiertos que también necesitan de nuestra atención, pero sí podemos aprovechar ciertas herramientas que tenemos a nuestra disposición, como el detector de desambiguaciones o las solicitudes a bots, para facilitarnos esta tarea. Sabbut (めーる) 23:48 20 nov 2010 (UTC)

Se está debatiendo la posibilidad de continuar otro día, Poco² 01:33 21 nov 2010 (UTC)

Creo que sería bueno darse una vuelta por aquí. Además de que necesita un buen copyedit y CEM, mi estrenada herramienta para resaltar desambiguaciones me ha dado nás de 250 enlaces a páginas de desambiguación (luego de esa cifra la verdad perdí la cuenta). Otra cosa es que muchísimos son repetidos. Andrea (discusión) 07:12 22 nov 2010 (UTC)

Yo limpié Hispanoamérica que apuntaba a alrededor de 100 disambiguaciones. Sin embargo, tuve que tocar cerca de 200 enlaces puesto que un gran porcentaje de ellos apuntaban a artículos incorrectos. Saludos, Alpertron (discusión) 02:31 23 nov 2010 (UTC)

Acabo de limpiar America's Next Top Model (temporada 15). Primero quité todos los enlaces (es decir, todos los "[[" y todos los "]]", y luego fui mirando todos los "|" para ver en cada caso si era mejor reponer el enlace o quitar toda referencia al mismo. Eso sí, no vuelvo a tocar otro artículo tan mal escrito - casi estoy por ponerles a todos los artículos de la ANTM una consulta de borrado, y si se borran mejor para la calidad global de los contenidos de Wikipedia. Sabbut (めーる) 08:42 23 nov 2010 (UTC)

Eres un valiente. Yo entré y sufrí un miedo similar al del pánico nuclear, no te digo más. --Irbian (discusión) 20:28 24 nov 2010 (UTC)

Ya estoy haciendo copyedit, aunque la verdad debo haber borrado un millon de "las chicas" (hasta 3 en una oracion) y un monton de comentarios subjetivos. Algunas han tenido que quedarse, pues no hay de otra, pero es bien claro para mi que es un fan de aquellos que se ha visto y comenta todos los episodios, aunque eso no es forzosamente (y sin forzosamente) enciclopédico. El problema de este tipo de articulos, creo yo, se encuentra en encontrar alguna referencia que sustente el contenido para que no sea FP, porque en definitiva, es genial que haya visto todos los capitulos y los conozca, pero no deja de ser FP. Lo mismo para todas las telenovelas. Estos dos puntos suelen ser los más problemáticos en este aspecto. Andrea (discusión) 12:59 25 nov 2010 (UTC)

Saben,a hora que lo miro bien tengo un problema: tiene colgados los resultados del certamen (de hecho dice quien gana), como serán los ultimos capitulos, etc, pero la temporada termina.. en Diciembre de 2010!!! O mi calendario está atrasado o hay algo que no funciona... Andrea (discusión) 16:18 25 nov 2010 (UTC)

Qué raro, a veces pone 51,5% y otras 46,5%. ¿Tantos enlaces hemos corregido o es que uno de los dos datos está muy anticuado? Sabbut (めーる) 21:57 25 nov 2010 (UTC)

El segundo porcentaje es del 18 de noviembre (ver [7]) mientras que el primero es del 31 de agosto (ver [8]). Saludos, Alpertron (discusión) 21:08 26 nov 2010 (UTC)

En el Toolserver acaban de actualizar la información: en estos momentos estamos en el 44,515% así que bajamos sólo el 2% en 9 días teniendo en cuenta que en el medio estuvo el día loco de desambiguar. Saludos, Alpertron (discusión) 13:00 27 nov 2010 (UTC)

Pues más o menos esperaba algo así. De todas maneras, 2 puntos en 9 días sigue siendo un ritmo bastante mejor que 5 puntos en unos 80 días. Además, el loco reto seguramente ha tenido una labor importante de concienciación, por lo que espero que siga produciéndose una caída del índice en las próximas semanas. Partimos de un enorme número de enlaces, no se puede pretender un avance muy vistoso en ese aspecto en un solo fin de semana. Sabbut (めーる) 18:13 27 nov 2010 (UTC)

En realidad hay varios aspectos a tener en cuenta, como los 75188 artículos que están aislados del resto, como indica el mismo enlace que presenté más arriba: [9]. En este sentido también estamos peor que otras wikipedias grandes, excepto la portuguesa que a fuerza de bots generaron 123467 artículos aislados del resto. Supongo en este caso la mayoría está relacionado con microesbozos, como se los llama por acá. Saludos, Alpertron (discusión) 21:28 27 nov 2010 (UTC)

Sí, ya lo había visto. Material para otro día del loco reto, supongo. ¿«Loco Reto de Dar Cobijo a Artículos Huérfanos»? En cualquier caso, esta herramienta, por sus muchas utilidades, debería promocionarse en los wikiproyectos dedicados al mantenimiento de Wikipedia, así como en páginas del espacio de nombres Wikipedia dedicadas a este fin, como WP:IIE. Sabbut (めーる) 00:38 28 nov 2010 (UTC)

(Retiro sangría) Al margen, los invito a utilizar este programita, está en español y cuenta con una interfaz bastante amigable, lo cual hace que el proceso de arreglar desambiguaciones se haga más pasable, saludos Oscar_. ✉ 05:40 29 nov 2010 (UTC)

Y tambien tenemos más de 7000 articulos sin categorizar, aunque doy fe que muchos tienen plantilla Wikificar, que llevo buen rato clasificando estos artículos y he notado que la mayoria no tiene ni una categoria. Andrea (discusión) 12:22 30 nov 2010 (UTC)

Estuve consultando nuevamente la herramienta y resulta que en cinco días la cantidad de artículos aislados (no enlazados desde la mayoría de los artículos) creció de 75188 a 75976, lo que significa que muchos de los artículos nuevos no se crean al seguir un enlace rojo. Tampoco se actualizan los posibles artículos relacionados para agregarles enlaces. Saludos, Alpertron (discusión) 17:25 3 dic 2010 (UTC)

Propuesta para la reunión de Wikipedistas en la Cd. de México

Por si hay algún interesado, le doy visibilidad pues el evento es mañana: Wikipedia:Encuentros/II_Encuentro_de_Wikipedistas_en_México#Comentarios Magister 15:35 5 nov 2010 (UTC)

Votación en curso para la derogación de la convención de nombres de buques

Se ha abierto una votación aquí con el fin de determinar si debe derogarse la vigente convención de nombres de buques. —Rondador 13:34 9 nov 2010 (UTC)

WP:SANSAB ¿2da parte?

Hola a todos compañeros. Sólo publico esta breve nota en esta sección del café para notificarles que he hecho una propuesta relacionada con el exitoso WP:SANSAB de abril de este año. Si desean mayor información y están interesados, pueden checar la discusión o, en su defecto, el café para conocer su opinión al respecto. Saludos y gracias por su atención; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 08:03 27 nov 2010 (UTC)

Fratres

Annuntio vobis gaudium magnum: Tornator hispalensis Feliciano (disc. · contr. · bloq.) scripsit materna lingua sua exigua liber intitulatus Memorias de un wikipedista. Gaudeamus. Aleluya. 81.40.24.111 (discusión) 03:49 29 nov 2010 (UTC)

Votación para revalidar al bibliotecario Sanbec

Conforme la política de revalidación de bibliotecarios, ha iniciado la votación para revalidar al bibliotecario Sanbec (disc. · contr. · bloq.). Beto·CG 16:37 29 nov 2010 (UTC)