Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2010/12

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

m:Requests for comment/Chapters. Proposal to give transparency and voice to the communities/es

En Meta se ha presentado una RFC proponiendo modificaciones importantes en relación a los capítulos Wikimedia y su relación con los proyectos y comunidades. Los capítulos están ganando día a día mas peso en la organización de la fundación Wikipedia y por tanto también en el movimiento wikimedia. Por favor consultadla. Gracias.--Mafoso (discusión) 12:03 30 nov 2010 (UTC)

Una vez más, una propuesta que parece no saber de qué van las cosas.

Los capítulos no son parte de Wikipedia , son asociaciones civiles externas con el beneplácito y permiso de la Fundación y por tanto responden a la Fundación.

Los capítulos no tienen que reportarse "en los cafés" porque los capítulos no sirven ni están ligados a Wikis específicas, aunque así lo sugieren los proponentes.

Habla de un "movimiento Wikipedista. Los proponentes presentan un claro desconocimiento: los capítulos no son acerca de Wikipedia. Son asociaciones legales de apoyo a la fundación Wikimedia con un propósito orientado a la difusión del conocimiento libre y su ámbito excede Wikipedia. La elección de consejos y demás se rige por estatutos y procesos claramente definidos y no por discusiones cafeteras (village pumps).

Finalmente, propone que los capítulos dependan del visto bueno de una comunidad lingüística, cuando el aspecto lingüístico es completamente irrelevante a un capítulo (sí, los capítuls apoyan distintas lenguas, pero el fundamento y orientación de un capítulo son geográficos y no lingüísticos, y por tanto no sirve a "comunidades lingüísticas". (por ejemplo, ¿propone sujetar el funcionamiento interno de Wikimedia Argentina a lo que opine la comunidad lingüística hispanohablante en España? ¿O es que hay algún trasfondo regionalista que no veo?)

Esta propuesta es smilar a las que dicen que la Fundación misma debe manejarse como una wiki. No, la Fundación es una asociación y como tal (y aunque siempre buscando transparencia), no funciona basada en el modelo Wiki.

Los proponentes no parecen ni siquiera tener claro de qué va un capítulo. Magister 14:35 30 nov 2010 (UTC)

Mafoso es un usuario de la catalana, que teóricamente habla en su nombre; y uno de los defensores de los capítulos lingüísticos y de la asociación Amical. Solo para información. Ensada mensajes aquí 18:31 30 nov 2010 (UTC)

Lo cual es irrelevante, la propuesta en sí misma no es muy sensata, más allá de quienes la propongan. Magister 18:41 30 nov 2010 (UTC)

¿O es que hay algún trasfondo regionalista que no veo? Solo te contestaba a esto. Ensada mensajes aquí 19:19 30 nov

2010 (UTC)

Mafoso: soy favorable a que la comunidad catalanoparlante tenga algo que decir en la estructura de capítulos. Se lo merece y en realidad no tiene mayores obstáculos. Pero ya es hora de que limpiéis las orejas. Vuestra estrategia va en contra de vuestros objetivos, y me da mucha pena. En wikipedia se visualiza como en ninguna otra parte la pluralidad de culturas. No me estropeéis eso ¿quieres? Entre wikipedia-es y cat ha habido gloriosas colaboraciones. Y debe seguir así. Ante todo, somos colaborativos. Después viene todo lo demás. Un abraç ben gros :): --Gustavocarra 16:35 3 dic 2010 (UTC)

la "comunidad cataloparlante" (como grupo) ¿tiene algo que decir en la estructura de otros capítulos? ¿Qué tendría qué decir respecto a un capítulo en Bolivia? ¿Uno en Chile? ¿Uno en Vietnam?

Parte del problema es que a causa de una diferencia local, olvidan ustedes que estos es mucho más que España y Cataluña, precisamente la falla fundamental de estas propuestas. Quieren resolver una situación local metiendo en un mismo saco a todo el mundo. Magister 18:20 4 dic 2010 (UTC)

No, no lo olvido :) de hecho, he invocado esa misma argumentación hace poco. El problema es que tenemos un grupo de gente extraordinariamente activa de verdad. Organizan cosas como esta todos los años. Hay muy pocos capítulos que hacen lo que hace amical, y en privado nos suscita envidia y admiración. El desafío es salir del punto muerto en que nos encontramos, y hacerlo sin saltarse las reglas existentes. La Comunidad Autónoma de Cataluña es plenamente competente en cuanto a derecho de asociación. No existe problema porque establezcan un capítulo bajo las siglas WM-CAT que utilice el catalán como lengua preferente si se adhieren a los principios y normas de la Fundación. Y si se sienten más capacitados para promocionar los proyectos en lengua catalana, no creo que haya inconveniente en que operen con esas siglas fuera de su territorio siempre que se establezcan unas reglas, que no deben verse como imposiciones, sino como elementos lógicos de operatividad y actuación en coherencia de los principios colaborativos bajo los que funcionamos y defendemos como valor. Y siempre teniendo en cuenta que WM-ES también promociona los proyectos en catalán. Hay que tener fe en el diálogo. Esta es una de las muchas soluciones de la ecuación. Creo que ya hay signos, y que la Fundación está actuando con sabiduría. Y por otra parte sé que Amical está interesado en entrar dentro de la cooperación iberoamericana de capítulos. Mientras tanto, estas sobrerreacciones erosionan el prestigio de amical y alejan cada vez más la posibilidad de que estén integrados como colectivo. Las sobrerreacciones son muy malas para todo. Estropean las cosas y luego cuesta arreglarlas. Un gran saludo, doctor :)Gustavocarra 12:46 5 dic 2010 (UTC)

Todo esto debería tratase en los lugares donde toca, no en Wikipedia. Por otra parte, no creo que se esté en un punto muerto, ni mucho menos. Millars (discusión) 13:06 5 dic 2010 (UTC)

Eso es precisamente lo que acabo de comentar aquí, Millars. "Ara no toca", como diría Jordi Pujol. La idea de mejorar y tener en cuenta a la comunidad es algo que yo he defendido, pero las propuestas no se pueden improvisar. Y menos en el contexto de lo que ya sabemos. Pero creo que una propuesta, aunque no se esté de acuerdo, que tenga que ver con las relaciones capítulo-comunidad tiene cabida aquí y es importante discutirla. En mi opinión, hablar de que debemos hablar es importante. Improvisar medidas, por contra, es un error.Gustavocarra 14:24 5 dic 2010 (UTC)

Es curioso lo que dice Gustavocarra de 'Improvisar medidas', si no estoy equivocado las normas dicen que los capítulos de Wikimedia solo pueden ser establecidos en países reconocidos, a mi me parece que quien esta improvisando medidas para saltarse las normas son los que apoyan que se establezca WM-CAT, las normas se han hecho para respetarlas no para ignorarlas. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 15:31 5 dic 2010 (UTC)

Me temo que no es así, Imperator-Kaiser. si lees los requisitos, no se dice que deban implantarse necesariamente en países, sino en demarcaciones geográficas con jurisdicción legal, y este es claramente el caso de Cataluña. En mi opinión, el tema de que Amical sea ya una asociación legalmente establecida contraviniendo las normas para convertirse en un capítulo no es tan grave como el crear una entidad transnacional con base lingüística en su inspiración territorial y con legislaciones a veces contradictorias. Por ejemplo, en Andorra según la Llei Qualificada d'associació no se permite formar asociaciones a quienes no sean al menos residentes andorranos. Y en Italia el presidente de una asociación es responsable personalmente de las demandas con sus bienes, además de que se impone una estructura organizativa a las asociaciones totalmente distinta a la española, por ejemplo.

Me parece muy bien que quieran emplear las siglas WM-CAT y hacerlo donde sean útiles para apoyar a los proyectos. Si forman un capítulo en Cataluña, probablemente se pasará por alto el tema de que es una sociedad ya establecida, porque es un problema menor, y supongo que para no establecer un mal precedente se les pedirá el aval de los capítulos vecinos. Pero para actuar fuera de su jurisdicción civil se debe hablar con el capítulo anfitrión para no meterle en follones. Es una regla de puro sentido común. El problema, amigo imperator, es la ceguera o bien el rédito que les da como asociación mantener una postura beligerante, porque sino, no me explico. Por nuestra parte no ha habido más que diálogo y flexibilidad, y lo seguirá habiendo. Pero si piensan que mediante presiones van a conseguir sus objetivos, lo único que me da es mucha pena, porque son gente buena y válida de verdad, diría que más que nosotros.

Me da la sensación de que los prejuicios están ganando la batalla, y eso me entristece bastante. Y sobre todo, me llena de dolor que desgasten una buena idea como es la transparencia y las relaciones con las comunidades tratándola de utilizar en su provecho. Esta idea debería partir de bases más amplias y estar mejor desarrollada y debatida. Al menos a mi no me van a hacer desistir de implantarla por que se exponga de una manera errónea y con trampa. Gustavocarra 17:25 5 dic 2010 (UTC)

Gustavo: el problema es que tú mezclas peras con manzanas. Una comunidad catalonparlante/hispanoparlanete/francoparlante, etc. no tiene qué decir en la estructura de un capítulo, porque los capítulos no van de idiomas.

Considero desafortunado tu comentario porque da más alas a una situación problemática: la percepción de capítulos como organizaciones alrededor de un idioma. Por ello te señalo que estás en un error en la forma en que tratas de conciliar y que no tiene sentido que una comunidad alrededor de un idioma tenga qué decir en la estructura de capítulos (geográficos) en cualquier parte del mundo (en general).

No es más que eso, una pequeña nota que espero amablemente aceptes.

El otro problema con la propuesta, es que es claramente (en vista de los proponentes, discusión y comentarios) que no hay un problema concreto que esta propuesta busque resolver, sino que (dado que se ha rechazado WMCAT y se ha aprobado WMES), en vez de cooperar y conciliar, esta propuesta busca restringir o influir de forma grupal, abanderados en resolver un problema abstracto y generalizado que no existe (sobre esto no me extiendo más, porque ya lo he desarrollado en el lugar correcto: la página de la propuesta. Magister 19:11 5 dic 2010 (UTC)

Pues entonces es que no me explicado bien. Estoy de acuerdo contigo en que un capítulo exclusivamente lingüístico no es aceptable, y además, aunque no esté de acuerdo da igual, porque lo establecen claramente las normas del ChapCom. El WM-CAT geográfico que yo veo viable debería responder a los mismos requisitos que hemos cumplido nosotros y cualquier otro capítulo: un capítulo basado en una sólo proyecto no es aceptable: WM-CAT debería tambier tener representación de la comunidad castellanoparlante, aunque lógicamente su lengua de comunicación interna sería el catalán, por un simple asunto de mayoría. Después no importaría que vinieran a promover wikipedia-cat a Benissa o a Valladolid. De hecho sería un favor por su parte, porque nadie tan capacitado como ellos. Siempre y cuando quede claro que no hay una competencia entre proyectos, y que incluso existe una colaboración. No, magister, no es desafortunado: es la línea más inteligente. Resuelve dudas en quien tiene que tomar decisiones. Como diría Boskov, Limpieza es limpieza, y eso se ve a la legua y es la única estrategia que tiene posibilidades de prosperar. Gustavocarra 20:09 5 dic 2010 (UTC)

Mafoso: soy favorable a que la comunidad catalanoparlante tenga algo que decir en la estructura de capítulos.

Bueno, si no te estás refiriendo al tema lingüístico, no sé a que viene eso de "parlante". Y sigo sin ver porqué una comunida que habla un mismo idioma tiene qué decir en la estructura de los capítulos, pero no sigo porque sigues enfocado en lo local (España, Cataluña) y mi comentario va más en sentido general. Magister 01:08 6 dic 2010 (UTC)

desangroLos capítulos son territoriales. Hay capítulos con una extensión inferior a la de un pais independiente (por ejemplo, la ciudad de Nueva York). Los capítulos se ecargan de los asuntos de los wikimedistas del territorio en cuestión. Por ejemplo, si el Sr. Umar, que vive a dos manzanas de mi casa y habla urdú, tiene problemas por sus aportaciones a la wikipedia en urdú, como está en España puede pedir ayuda al capítulo España y éste no debería negársela.Yo no se la negaré. Por otro lado, nada impide un capítulo territorial de ámbito, digamos, Cataluña o Gales. Lo que no me parecería nada, pero nada, bien es que el capítulo Cataluña discriminara a un wikimedista por colaborar a un proyecto en galés, o que el proyecto Gales discriminara a un wikimedista por colaborar en catalán. Cuando se está mezclando a los grupos lingüísticos se está obviando el hecho de que aquí hay múltiples grupos. Hay gente en :es escribiendo desde Hong Kong, y seguro que hay gente en España escribiendo en urdú, rumano, chino, búlgaro, polaco, esperanto, ruso, ucraniano, armenio, noruego, latín... y obviamente en catalán, gallego, vasco, occitano, asturiano, aragonés y extremeño. B25es (discusión) 10:05 6 dic 2010 (UTC)

Perdona, magister. Estaba desactualizado. A lo mejor la expresión "catalanoparlante" no ha sido muy afortunada, discúlpame. Francamente, en la coyuntura actual no existe diálogo posible, y es lamentable. Me temo que en la lista de correos ya barrunté que la solución sólo podría venir de un recambio de liderazgo por parte de su propuesta de capítulo, pero algunos gestos esporádicos me confundieron. Da penina. Esto es un proyecto hermoso, en el que todos tenemos algo que aportarnos, seamos del país, credo u opción política que sea, y muestra al mundo el valor de la colaboración. Está claro que cuando la política se mete de por medio, lo estropea todo y las agendas que hay detrás de la gente cuentan más que este valor. No desean una solución, eso acabaría con su estrategia de enfrentamiento, lo cual es lo contrario de la colaboración. Invocar la transparencia cuando se practica lo contrario es de un cinismo espantoso. Y capitalizar políticamente el trabajo de muchos voluntarios, es inaceptable. Personalmente y con sumo dolor, no volveré a manifestarme intentando propiciar la mediación cuando por ello se me va a utilizar para poner en marcha dinámicas de enfrentamiento entre comunidades. Disculpas a todos. Gustavocarra 15:04 6 dic 2010 (UTC)

La RFC está relacionada con el Movement roles project y no pretende tocar el esquema de los capítulos basados en el territorio. Simplemente parecía que algunas propuestas podían implementarse más rápido sin esperar el plazo de un año que se ha dado el equipo del movement roles.

Desafortunadamente la redacción inicial no fue muy acertada y los primeros comentarios se centraron más en la forma que en el fondo. Después, aunque se cambió la redacción a una más neutral y se dividió la propuesta para que se pueda discutir por partes, la mayoría de los comentarios se han focalizado o influenciado por la supuesta problemática WM ES / WM CAT.

Los capítulos pueden ver la propuesta como una oportunidad para explicarse ante los proyectos y ganarse su confianza o como una amenaza al tener que hacerlo.

Una dificultad aparente para facilitar la relación entre los capítulos y las comunidades puede provenir del hecho de que los capítulos se organicen por territorios y las comunidades por lenguas.

Si se ve la propuesta como una oportunidad hay que ver cómo superar esa aparente dificultad. Si se ve como una amenaza se puede intentar usar esa aparente dificultad como un argumento para impedir que prospere la propuesta.

Pienso que es una lástima que esto (resumido) no esté aquí. Me parece que no sólo son de interés para Argentina informaciones como:

• realización de una serie de talleres de capacitación de los maestros, con el fin de que produzcan contenido.
• Wikimedia Argentina, realizó una nueva versión del cuadernillo de información "Wikipedia en el aula". + Enlace dónde descargarlo.
• Digitalización del Archivo de Canal 7
• La Fundación respondió a nuestro pedido de financiación para guionar y filmar una serie de videos instructivos sobre Wikipedia y otros proyectos Wikimedia. + Previsión de cuándo estará disponible.
• Apariciones en prensa.

En estos casos no veo ninguna dificultad para identificar en qué proyectos tienen interés principal.

--JRGomà (discusión) 10:55 9 dic 2010 (UTC)

Si lo desean, nada les impide hacerlo. Si no lo hacen, es porque no desean hacerlo. Si consideran que les ayuda, bienvenidos. Pero obligarlos a venir a rendirnos informes (que es la diferencia de enfoque con tu propuesta) es algo completamnte diferente. Magister 03:08 11 dic 2010 (UTC)

En primer lugar tienen unos privilegios. Lo mínimo es que rindan cuentas de cómo administran esos privilegios. En segundo lugar, tienen una exclusiva territorial. Si no aportan suficiente, hay que establecer un mecanismo para dejar paso a otros. Por último, para aportar algo tangible, creo que es imprescindible la complicidad de la comunidad de cada proyecto.

Cada comunidad tiene unas normas diferentes. En una comunidad pueden ver muy bien que un capítulo organice un concurso con premios y en otra les puede parecer intolerable. En una comunidad pueden estar muy contentos porque un capítulo acuerde la liberación de una enciclopedia y que vierta a la Wikipedia su contenido mediante un bot y en otra pueden ver inaceptable que se incluya ningún contenido automáticamente mediante un bot…. Es dificil que hagan mucho de provecho sin la complicidad de la comunidad. Un capítulo autista (que no se comunica constantemente con la comunidad) puede hacer poco más que reuniones, viajes y castillos en el aire. No estoy hablando de conflictos hipotéticos, los capítulos más activos han tenidos conflictos serios con las comunidades. En Wikimania 2010 se explicaron muchos.

Si. En mi opinión, los capítulos tienen que estar al servicio de las comunidades de los proyectos, rendir cuentas ante estas y ganarse su confianza. Por lo menos de aquellas a las que pretendan aportar resultados tangibles de verdad.

--JRGomà (discusión) 10:23 12 dic 2010 (UTC)

¿Privilegios? ¿Hay privilegios? ¿Dónde me apunto? --Ecemaml (discusión) 10:32 13 dic 2010 (UTC)

Ya tardas: What is a Wikimedia Chapter? Tools available to chapters--JRGomà (discusión) 22:48 13 dic 2010 (UTC)

Gracias Joan, pero no veo muchos privilegios ahí. De hecho ninguno relacionado con las comunidades. --Ecemaml (discusión) 22:57 13 dic 2010 (UTC)

De nada. "Privilegio: ... ventaja exclusiva o especial que goza alguien ...". Estos privilegios nacen de las comunidades y estan destinados a servir a las comunidades. Por ejemplo los 2.820$ concedidos a Wikimedia Argentina para producir un video instructivo en español sobre la Wikipedia. El dinero procede de las donaciones que hacen los lectores gracias a que aprecian los proyectos hechos por las comunidades y su destino es dar servicio a la comunidad de la Wikipedia en español. En la ayuda dice que en mayo de este año estaria terminado. A mi me parece que se tiene que rendir cuentas a la comunidad de la wikipedia en español y se tiene que poner a disposición de todos, no sólo de Argentina. Y es la comunidad quien debe hablar para valorar el resultado obtenido.--JRGomà (discusión) 00:17 14 dic 2010 (UTC)

P.S. Un ejemplo de lo que estamos hablando hecho sin el "privilegio" de recibir fondos de la Wikimedia Foundation. --JRGomà (discusión) 00:28 14 dic 2010 (UTC)

Tú mismo te contradices, Joan. Primero dices que el dinero procede de las donaciones que hacen los lectores (cierto) y luego das el salto mortal diciendo que hay alguna relación entre lectores y comunidades... Muy flojo, ¿no? Personalmente, a quien tiene que rendir cuentas WM-AR es a quien le ha dado la guita, que a su vez tendrá que rendir cuentas a sus donantes. Otra cosa es que esa fantasmagórica comunidad de la que no paras de hablar fuese de afiliación obligatoria y tuviese que pagar cuotas obligatoriamente. Entonces sí. --Ecemaml (discusión) 09:25 14 dic 2010 (UTC)

Si te parece una contradicción pensar que las donaciones se reciben gracias a la obra realizada por los voluntarios de las comunidades, si te parece un salto conceptual pensar que hay una relación entre lectores y escritores… se me hace muy difícil dialogar contigo. Tenemos unos marcos culturales demasiado distantes. Incluso me resulta ofensivo que se califique de fantasmagórica a la comunidad de autores de la Wikipedia por el hecho de que no pague cuotas en metálico. Los ingresos que se reciben en metálico son ridículos comparados con el valor del trabajo y los recursos que aporta la comunidad de autores de la Wikipedia. --JRGomà (discusión) 11:40 14 dic 2010 (UTC)

Las preguntas son: ¿Porqué crees que WM-ES no va a atender a la comunidad catalanoparlante de Cataluña, ni ser sensible a sus necesidades/requerimientos? ¿Porqué crees que la comunidad catalanoparlante de Cataluña no va a sentirse cómoda ni querer trabajar conjuntamente con el resto de la gente de WM-ES? ¿Porqué supones tan mala fe en todos los actores de ambos lados como para que ya de inicio creas que no va a haber otra solución que trabajar por separado? Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 12:38 13 dic 2010 (UTC)

No pongas en mi boca palabras que no he dicho. Lo que he dicho es que si quieres saber cómo se va a sentir o lo que va a querer cualquier comunidad (incluida la catalanohablante) la única manera es preguntarle. --JRGomà (discusión) 22:48 13 dic 2010 (UTC)

Pero a mí sí me interesa conocer la respuesta a esa pregunta, quitándole el "por qué". ¿Crees que WM-ES no va a atender a la comunidad catalanoparlante de Cataluña, ni ser sensible a sus necesidades/requerimientos? ¿Crees que la comunidad catalanoparlante de Cataluña no va a sentirse cómoda ni querer trabajar conjuntamente con el resto de la gente de WM-ES? Gracias --Ecemaml (discusión) 09:25 14 dic 2010 (UTC)

Mi opinión personal tiene muy poca importancia. Pudiera muy bien ser que no la comparta nadie más. Por eso pido que se pregunte a las comunidades. Pero me halaga que te interese. Di mi opinión en febrero a los promotores de WM ES. Entonces la respuesta a ambas preguntas era “no”. Pero seguramente esto sea todavía más alambicado que la relación entre las donaciones y las comunidades, no se entienda, y tenga que cambiar de opinión. Personalmente sólo me voy a sentir cómodo y sólo voy a querer trabajar con entidades que se pongan al servicio de la comunidad y que rindan cuentas ante la comunidad.--JRGomà (discusión) 11:40 14 dic 2010 (UTC)

Me pregunto qué interés tiene este zapazurri para los es.wikipedistas no-europeos y los europeos es.wikipedistas que otrora llegamos, tanto unos como otros, con el ánimo ilusionado de construir una enciclopedia. Sip.----Εράιδα (Discusión) 18:05 14 dic 2010 (UTC)

Alguna vez teníamos que estar de acuerdo, Egaida. Unos quieren hacer una enciclopedia y otros hacer patria. Ensada (disc. · contr. · bloq.)

Pues que hagan una patriclopedia y arreglao, porque a mí todo esto me suena a zangarreo zangón.--Εράιδα (Discusión) 05:38 15 dic 2010 (UTC)

F. C. Barcelona y Real Madrid récord de visitas

Los artículos dedicados el F.C. Barcelona con 19.300 visitas y Real Madrid con 15.500, superaron el martes dia 30 de noviembre ampliamente el récord de visitas y posiblemente fueron los dos artículos mas visitados de la wiki en español. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:00 1 dic 2010 (UTC)

100 000

El principal filtro de ediciones (vandalismo de obscenidades) acaba de romper la marca de 100 mil entradas, desde que se introdujo el 9 de abril.

Recordemos que este filtro impide que se cometa el vandalismo (en vez de sólo etiquetarlo para que se revierta manualmente). En otras palabras, es un filtro preventivo y como tal su eficiencia se traduce directamente en menos carga de trabajo para los patrulleros.

No estoy seguro si la entrada es pública o no, pero este fue el vandalismo 100mil detectado: [1] Magister 18:52 4 dic 2010 (UTC)

No es pública; no la pude ver. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 18:56 4 dic 2010 (UTC)

Qué interesante. ¿Y dónde se lee que fue el 100000? En el Id de página pone 107282, lo digo por si es en otro de los campos donde tengo que fijarme. Un saludo Raystorm is here 16:11 5 dic 2010 (UTC)

Puedes ir a Especial:AbuseFilter y en la columna derecha, de la primera fila, contar hacia atrás al 1000. ;) Magister 20:10 5 dic 2010 (UTC)

Gracias. :D Raystorm is here 15:13 12 dic 2010 (UTC)

CAB de Obelix83

Mi intención es anunciar la candidatura a bibliotecario de Obelix83. Un saludo a todos. Millars (discusión) 22:16 9 dic 2010 (UTC)

Nuevas características del asistente para la creación de artículos

Buenos días, hay nuevas propuestas para la versión del asistente. He incluído varias características para saber si están de acuerdo en su creación de artículos. Las cuales son:

• {{Artículo indirecto}}, para todas las opciones.
• {{Artículo directo}}, aviso para creaciones trasladadas.
• Instrucciones visuales para ediciones wiki en pocos pasos. Incluirían la guía rápida de edición simplificada.
• Interfaz del asistente en la zona de pruebas (aún no publicada).

Todavía he planeado estas ideas y sólo falta la versión audiovisual para comprensión rápida.--Diego Sanguinetti (discusión) 00:28 15 dic 2010 (UTC)

(sin sangría) Otra mejora importante añadido es sobre la incorporación de nuevos temas mediante otros proyectos hermanos. Esto se debe a que otros contenidos educativos no caben en esta enciclopedia. Por ahora se ubica en esta página anexada de Adicional.--Diego Sanguinetti (discusión) 20:52 15 dic 2010 (UTC)

Hola, Diego ¡Buen trabajo! Le estuve dando una mirada a las propustas que haces. Me parece que son en general muy buenas. Creo, sin embargo, que hay que revisar el estilo, cuestiones de lenguaje y formatos. A veces los enlaces no son los más precissos (a las políticas, páginas de ayuda y convenciones) para explicar mejor al editor cómo debe seguir. ¿Te parecería bien que simplemente meta mano y haga correcciones? ¿O preferirías que te haga críticas en la página de discusión? Tú dirás Mar (discusión) 01:11 15 dic 2010 (UTC).PD:Lo de la versión audiovisual no lo acabo de comprender...

Muchas gracias por avisarme. En primer lugar, ya hice lo que puede, por eso la comunidad en sí participa. Por eso puedes colaborar sin necesidad que pongas en discusión. Entre tanto, estoy planeando la versión audiovisual aquí. Por ahora no se sabe por lo poco fijo que se explica sus instrucciones, aunque puedes dar algún aporte en cualquier momento.--Diego Sanguinetti (discusión) 20:21 15 dic 2010 (UTC)

Por ahora solo una pregunta, ¿la plantilla {{Artículo directo}} se utilizaría única y exclusivamente en la discusión del artículo? No me queda del todo claro en la documentación de la plantilla. --by Màñü飆¹5 ^talk 05:26 15 dic 2010 (UTC)

Sólo en la página de discusión, ya que no tiene sentido añadir mediante una categoría que antiguamente se usaba. Poner en discusión ahorraría tiempo y no distraería al artículo redactado. Saludos, --Diego Sanguinetti (discusión) 20:22 15 dic 2010 (UTC)

Buscador de caminos

No se si ha salido anteriormente, pero me parece muy curioso: http://ciencia-explicada.blogspot.com/2010/12/el-buscador-de-caminos-en-wikipedia.html --Irbian (discusión) 14:54 16 dic 2010 (UTC)

Mejicano / Mexicano

No es estrictamente wikipédico, pero venía a comentar la notica. Google ha sacado una herramienta que permite comparar la frecuencia de palabras o frases en el corpus de libros que tiene indizado, en particular es posible restringirse al corpus de libros en español.

Dejo aquí el enlace con el ejemplo, por si a alguien le interesa, no se me ocurre una aplicación directa, pero es bueno saber que existe por si se ocurriera alguna en el futuro. Magister 02:25 17 dic 2010 (UTC)

Otro interesante: enciclopedia vs wikipedia (recordar que la enciclopedia de Diderot es de 1750 y la Británica de 1768 ("según Wikipedia")).

Por cierto, me parece llamativo que en el artículo Enciclopedia, la mitad del contenido sobre historia sea del país España. Pero supongo que tarde o temprano eso será corregido (o al menos eso dicen los evangelizadores del modelo wiki) :) Magister 03:01 17 dic 2010 (UTC)

La Argentina/Argentina

¡Gracias! Muy interesante eso, un gran hallazgo. Por ej, [2]. Rúper (discusión) 13:39 17 dic 2010 (UTC)

Ortografía y títulos

"Los sustantivos que designan títulos nobiliarios, dignidades y cargos o empleos de cualquier rango (ya sean civiles, militares, religiosos, públicos o privados) deben escribirse con minúscula inicial por su condición de nombres comunes".

Creo que hemos tenido varias discusiones por ese tema (porque usamos minúscula y algunos prefieren mayúscula), con esto ha de quedar zanjado.

cuando para referirse a un accidente geográfico se emplea el sustantivo genérico seguido de un adjetivo derivado del topónimo al que dicho accidente corresponde, tanto el sustantivo genérico como el adjetivo se escriben en minúscula". De ahí: península ibérica y cordillera andina.

Otros ejemplos de la nota: golfo de México, la bahía de Cochinos, el canal de la Mancha.

Cortesía de Savh, fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/rey/peninsula/iberica/minuscula/elpepucul/20101216elpepucul_6/Tes Magister 17:18 17 dic 2010 (UTC)

Aprovechando que planteaste el tema, me di el gusto de modificar el Manual de estilo. Saludos, --Moraleh 23:27 19 dic 2010 (UTC)

Estoy confundido:

En español, los títulos, cargos y nombres de dignidad como rey, papa, duque, presidente, ministro, etc., se escriben con minúscula, debido a su condición de nombres propios.

Si fueran nombres propios deberían ir con mayúscula, ¿no? Precisamente porque no son nombres propios, no la llevan. Magister 04:49 23 dic 2010 (UTC)

Claro. De todas formas, yo no andaría tocando nada y cayendo en histerias ortografíticas mientras no dispongamos directamente de la nueva ortografía. --Camima (discusión) 18:12 23 dic 2010 (UTC)

Ups... efectivamente era nombres comunes. --Moraleh 11:35 25 dic 2010 (UTC)

Reinscripciones para el Wikiproyecto:Wikificar

A todos los interesados en inscribirse o reinscribirse al wikiproyecto, les dejo aquí el enlace a la nueva lista para hacerlo. La idea es purificar y renovar la antigua lista, porque es más que evidente que de los 200 usuarios inscriptos la mayoria no participa. De esta forma se puede trabajar en nuevos proyectos de cara a 2011 y coordinar mejor con los participantes. Gracias. Un saludo. Andrea (discusión) 17:58 17 dic 2010 (UTC)

Gracias por la invitación. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:45 27 dic 2010 (UTC)

Investigación y Ciencia nos enlaza

En el último número de Investigación y Ciencia (diciembre 2010) un artículo de Agustín Rayo, en la sección de «Juegos matemáticos», trata del «juego de la vida» y está ilustrado con ejemplos (Inv. y Cienc., 411: 90-91). Pues bien, el pie de la última imagen (pistola de planeadores de Gosper) dirije al artículo de Wikipedia en español para ver la animación de la misma. PePeEfe (discusión) 08:17 18 dic 2010 (UTC) Parece notarse un pequeño incremento en el número de visitas respecto a meses anteriores. PePeEfe (discusión) 08:37 18 dic 2010 (UTC)

Como creador del artículo (o, más bien, traductor del mismo), no puedo sino sentirme halagado. Dicho esto, aprovecho para neutralizar el artículo sobre Investigación y Ciencia (que, más que sobre la revista, habla sobre la editorial) y reconocer la autoría original del artículo. Sabbut (めーる) 09:44 18 dic 2010 (UTC)

El artículo fue trasladado a Prensa Científica (para los que vean el enlace rojo y no sepan de qué va). Magister 18:39 18 dic 2010 (UTC)

pt.wikipedia pasa a nl.wikipedia en número de artículos

En primer lugar quisiera decir que lo siguiente que comento es puramente informativo, me he decidido a publicarlo porque observo con interés los movimientos que se producen en el volumen de artículos de las diferentes Wikipedias, y creo que estos acontecimientos podrían atraer también del vuestro.

La wikipedia en portugués acaba de pasar en número de artículos a su homóloga holandesa. El mérito se debe en buena medida a los miles de artículos sobre asteroides, especies de insectos y, en los últimos días, ríos de Rumania elaborados por el usuario Fabiano Tatsch y su bot FMTbot. En el proceso la wikipedia en portugués ha perdido más de 5 puntos en el índice de profundidad desde que en Agosto iniciara la adición masiva de esbozos para marcar distancias con ru.wikipedia, que llegó a estar a menos de 10.000 artículos de diferencia. Ver gráfico. El debate en pt.wikipedia parece desentenderse de las graves implicaciones que para la calidad del proyecto tiene este tipo de crecimiento, y en su lugar parte de los miembros hablan ya abiertamente de continuar con el procedimiento para adelantar a es.wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikipredator (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 18:45 19 dic 2010 (UTC)

Noticia de alcance: la portuguesa pone tachuelas en las autopistas de la información de la holandesa y la holandesa abre 325.530 consultas de borrado en pt. Los biblios de Meta bloquean por error cualquier nueva edición en la española al haberse intoxicado con un cóctel de reversiones. Se prepara un nuevo wikiproyecto en la rumana para crear todos los molinillos de café y así adelantar a la inglesa. No se pierdan las nuevas noticias de los autos locos wikipédicos. Ensada mensajes aquí 17:05 19 dic 2010 (UTC) A la wikis se les ha ido la olla y a mí, no te cuento.

Hace tiempo que pasé la pubertad, no me preocupa quién la tiene más larga. B25es (discusión) 18:16 19 dic 2010 (UTC)

Claro, además "la" Wikipedia es mujer, lo que nos importa es la profundidad...de los artículos. Rúper (discusión) 18:36 19 dic 2010 (UTC)

Creo que no habéis leído con atención, o yo no he sabido explicarme bien. Lo que quiero exponer no es precisamente eso, como la obsesión por ganar en el ránking de artículos puede hacer caer en picado la calidad de una enciclopedia, cuya medida más fiable es el índice de profundidad. No sé cuál sería vuestra opinión si fuera la wiki en español la que comenzara a crear miles de artículos sobre asteorides para inflar las cifras, a mí me parecía igual de mal. Pero bueno, parece que esto no es para tomárselo en serio, así que mejor echamos unas chanzas y lo dejamos aquí. Lo siento si os ha incomodado esta observación, pensé que podría ser una contribución. Antes olvidé firmar.--Wikipredator (discusión) 18:24 19 dic 2010 (UTC)

Todo bien, interesante lo suyo, no lo sabía. Rúper (discusión) 18:36 19 dic 2010 (UTC)

Perdonad por la ignorancia, pero...¿dónde se puede ver ese índice de profundidad?. --A·delosR·M (discusión) 18:51 19 dic 2010 (UTC)

En esta tabla puede verse el parámetro llamado profundidad para las distintas wikipedias, y una explicación de cómo se calcula. J.M.Domingo (discusión) 14:58 20 dic 2010 (UTC)

desangroDisculpa que me haya expresado tan a la ligera. El comportamiento de individuos -casi peor si son grupos- que se dedican a hacer número sin ninguna consideración a la calidad, la fiabilidad o cualquier otro aspecto no me gusta ni en la Wikipedia ni en casi ninguna cosa. B25es (discusión) 19:36 19 dic 2010 (UTC)

Perdón por la broma. No iba dirigida a tí, que te has molestado en enlazarnos la información, sino a la obsesión por el número de artículos que arrastran determinadas wikis, de las que la portuguesa es un paradigma, ya que estas carreras por adelantar a unas o a otras son recurrentes en su wiki. Disculpame si te he molestado. Un saludo. Ensada mensajes aquí 21:03 19 dic 2010 (UTC)

@Wikipredator: creo que sí te explicaste muy bien, pero no entendiste las bromas de los demás. Creo que nadie dirigió su broma a ti, sino a la wiki pt. --Racso ^¿¿¿??? 21:59 19 dic 2010 (UTC)

La Wikipedia en portugués bajó su profundidad de 77 a 71, pero la Wikipedia en español la redujo de 188 a 181. Saludos, Alpertron (discusión) 11:57 20 dic 2010 (UTC)

Son números, lo que importa es la calidad y el estilo. Lástima que estemos bajando en ambos indicadores por algunas rencillas o "la caída" de final de año. Superzerocool (el buzón de msg) 12:52 20 dic 2010 (UTC)

Pero es muy bueno que entre las 20 primeras wikipedias somos la 3 wikipedia con mas profundidad. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:40 20 dic 2010 (UTC)

Cambio

como podria cambiarle el nombre a un articulo de wikipedia? muchas gracias. --190.161.130.130 (discusión) 03:28 20 dic 2010 (UTC)

Si miras el artículo, en la parte superior hay "pestañas" que dicen discusion, editar, historial y trasladar. Haz clic en trasladar y sigue los pasos. Pero te recuerdo 2 cosas: primero, debes estar muy seguro de lo que vas a trasladar (por ejemplo, titulos con faltas de ortografia) y luego de hacerlo revisa en la sección "lo que enlaza aqui" que aparece en la columna de la izquierda o en "apuntando al enlace anterior" en el cuerpo del articulo y cambia los otros enlaces. O di cual es el articulo y alguien con más experiencia se encargará. Un saludo. Andrea (discusión) 09:19 20 dic 2010 (UTC)

Pero si no te registras, no puedes. Lo que sí puedes hacer, es pedirselo a un wikipedista para que lo haga para tí. Otra opción es que te registres y entonces lo hagas como te ha indicado Andrea. Savh ^dímelo 15:46 20 dic 2010 (UTC)

Veo que ya han respondido Andrea y Savh, pero ten en cuenta siempre la política sobre Convenciones de títulos. Es necesario, para el efecto, llegar a un consenso. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:47 27 dic 2010 (UTC)

Microsiervos

Os dejo un enlace a un post de este blog: La Wikipedia y los debates digitales: una forma rápida y fiable de salir de dudas. Saludos. Ensada mensajes aquí 21:36 27 dic 2010 (UTC)

Está muy bueno, gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 04:51 28 dic 2010 (UTC)

interesante, me dare mi tiempo de leerlo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:09 31 dic 2010 (UTC)

28 de diciembre

Traten de estar particularmente atentos hoy día con los graciosos que quieran hacer "bromas" de inocentes. Ya me tocó revertir a uno. Cuidado con los artículos bombásticos o cambios menores en artículos relevantes. Mucho ojo. --Cratón (discusión) 13:19 28 dic 2010 (UTC)

Vale aunque pasa casi cada día lo mismo Estaré más atento, Savh ^dímelo 18:13 28 dic 2010 (UTC)

También estaré pendiente de cualquier trololo que haga cualquier burrada en los artículos -- Diegus Hunt Cuéntame al oído 18:16 28 dic 2010 (UTC)

Lástima que esta no se pueda revertir... --Camima (discusión) 18:25 28 dic 2010 (UTC)

Nueva Ortografía de la RAE

¿Alguien sabe si la nueva Ortografía de la RAE, hecha pública el 17 de diciembre de este año, va a salir publicada en el portal de Internet de la RAE como lo es la edición pasada, la de 1999, que se puede bajar desde este portal en formato pdf? Y para cuándo se podrá hacer? No vivo en España y adquirirla me resulta un pelín difícil. Agradecería vuestros comentarios. — El comentario anterior es obra de 99.106.183.44 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Si alguien sabe, son los que la publican, la RAE. ¿No has considerado enviarles un correo y preguntarles? Magister 22:53 30 dic 2010 (UTC)

Estaria bien saber algo al respecto, porque Qatar sigue apareciendo como grafía correcta en el Panhispánico de Dudas. --Mister Crujiente (discusión) 09:59 14 ene 2011 (UTC)