Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2012/04

Lista de correo sobre Wikimedia y educación

A veces no se si esto tiene cabida aquí, pero creo que sí que puede ser de interés para muchos usuarios (editores y lectores). Cada vez más, Wikipedia y el resto de proyectos Wikimedia se usan en clase, y no sólo para consulta, sino como herramienta de trabajo. Desde la agrupación de Capítulos de Wikipedia de países hispanoparlantes Iberocoop se ha creado una lista de correo abierta sobre Wikimedia y educación, para poder tratar estos temas, dar a conocer iniciativas y noticias en este campo, compartir experiencias, resolver dudas, buscar colaboraciones, etc. Aquellos que esteis interesados en el tema, estais invitados a suscribiros a la lista de correo en http://listas.iberocoop.org/cgi-bin/mailman/listinfo/educacion Gracias por vuestra atención y un saludo. --Millars (discusión) 23:15 26 mar 2012 (UTC)

Me he subscrito. Gracias por tan valiosa información. Allan Aguilar • disc • 04:44 27 mar 2012 (UTC)

Yo también :) --Andrea (discusión) 14:46 28 mar 2012 (UTC)

Eso sería prueba de que Wikipedia es bastante confiable, espero que no tarde en ser aceptada como medio para llevar a cabo trabajos escolares en Yucatán, mi lugar de origen, aunque creo que ya es usada. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:21 2 abr 2012 (UTC)

Wikidata

Hola a todos. En Wikinoticias se ha publicado una nota que puede interesaros mucho: n:Wikimedia Alemania desarrollará Wikidata, un nuevo proyecto de la Fundación Wikimedia. Allan Aguilar • disc • 19:20 30 mar 2012 (UTC)

Ojo, que esto es bien importante. --Locos epraix 22:01 30 mar 2012 (UTC)

Y tanto. Tendremos que estar al tanto de las implicaciones que pueda tener de aquí a final de año. Cheveri (discusión) 22:17 30 mar 2012 (UTC)

Aquí os dejo el enlace a la página descriptiva en Meta. Sin duda, su puesta en marcha supondrá un cambio radical para los proyectos Wikimedia. Se crearán bases de datos comunes a todos los proyectos y se mejorará su organización, y muchos aspectos costosos de controlar y actualizar, como los enlaces interlingüísticos, pasarán a la historia. --invadinado _(Cuéntame) 08:29 31 mar 2012 (UTC)

Que llegue algo así a México, y sobretodo a Yucatán. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:18 2 abr 2012 (UTC)

Y a Oaxaca. --Pownerus (Mensajes) 01:56 2 abr 2012 (UTC)

No se preocupen. Eso nos beneficiará todos, estemos donde estemos. ;) Salvador alc (Diálogo) 17:53 8 abr 2012 (UTC)

Encuesta

Se ha lanzado la Encuesta sobre modificaciones del sistemas de remoción de permisos de bibliotecario. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:11 2 abr 2012 (UTC)

En Portal:Comunidad no aparece, habría que actualizarlo. --Shalbat (discusión) 07:21 2 abr 2012 (UTC)

Era un problema de la actualización mediante bot que ya se solucionó.

Aviso a toda la comunidad, y sobre todos a quienes ya han votado en la encuesta, que se han reformulado un par de títulos de propuestas para exponer mejor lo que se intentaba proponer. [1] [2] Por lo que a los interesados se les ruega pasar por allí para tomar conocimiento de los cambios, y rectificar el voto si la nueva formulación les aclara alguna duda y los anima a apoyar las ideas, o bien confirmar el voto dejándolo tal cual está. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:20 5 abr 2012 (UTC)

El editor visual

No sé si habrán estado al tanto pero, por si acaso, me gustaría anunciarlo aquí para conocimiento de todos.

MediaWiki está desarrollando un editor visual para todas las wikis que emplean este software —entre las que se encuentran los proyectos Wikimedia— para facilitar la edición de páginas, y hacerla más accesible. Este novedoso editor se puede probar de forma segura —así que no tengan miedo de «romper algo»— en esta página.

Para más información, es posible consultar el artículo correspondiente en el blog de Wikimedia, desde donde se invita a probar esta nueva herramienta para colaborar en su desarrollo. --invadinado _(Cuéntame) 08:06 9 abr 2012 (UTC)

Ya esta disponible? Como la identificamos en las preferencias para activarla? Le deben crear una página que la explique mas a fondo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:37 11 abr 2012 (UTC)

Revalidación de bibliotecarios/Kordas/Avales

El usuario Lucifer2000 había iniciado un proceso de revalidación para el bibliotecario Kordas y había transcluído en esta sección del Café la página de recolección de avales correspondiente. Yo retiré la transclusión dejando el enlace que aparece en este párrafo. Posteriormente, la página fue borrada por el bibliotecario Alhen. Más tarde, el comentario con el que Lucifer2000 cerraba su notificación en esta sección fue retirado por Magister Mathematicae. --Balderai (Kia Ora!) 23:17 16 abr 2012 (UTC)

Gracias, no entendía porqué veía el enlace en rojo. Ahora me ha quedado claro. --Andrea (discusión) 03:47 17 abr 2012 (UTC)

Resultado de la encuesta sobre modificación de RECAB

Ha cerrado la encuesta Sobre la modificación del sistema de remoción de bibliotecarios

Los resultados son:

• Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo
  • Participación total: 97 votantes
  • A favor: 63,26% (62 votos)
  • En contra: 37,7% (36 votos)

• En caso de que se prefiera un periodo limitado, ¿de cuántos años debería ser?
  • Participación total: 61 votantes
  • Un año: 16,39% (10 votos)
  • Dos años: 78,68% (48 votos)
  • Tres años: 4,91% (3 votos)

• ¿Debe modificarse el sistema actual de remoción de permisos de bibliotecarios (WP:RECAB)?
  • Participación total: 78 votantes
  • A favor: 73,07% (57 votos)
  • En contra: 37,7% (21 votos)

• Si se desea modificar el sistema actual de remoción, ¿se debe reformar WP:RECAB o se debe derogar RECAB y crear otro sistema?
  • Participación total: 58 votantes
  • Reformar RECAB: 67,24% (39 votos)
  • Derogar RECAB y crear otro sistema: 32,75% (19 votos)

• Si se reformara el sistema de RECAB ¿qué puntos sería necesario reformar?
  • Disminuir el número de avales necesarios para iniciar el proceso (actualmente 12)
    • Participación total: 57 votantes
    • A favor: 26,31% (15 votos)
    • En contra 73,68% (42 votos)
  • Establecer un número de avales tras el cual se abriría una RECAB sin necesidad de completar el plazo de dos semanas
    • Participación total: 41 votantes
    • A favor 66,66% (34 votos)
    • En contra 33,33% (17 votos)
  • Aumentar el tiempo de recogida de avales (actualmente 2 semanas)
    • Participación total: 42 votantes
    • A favor 23,80% (10 votos)
    • En contra 76,19% (32 votos)
  • Igualar el porcentaje de aprobación de la revalidación con el de CAB, o sea 75% (3/4 de votos favorables)
    • Participación total: 57 votantes
    • A favor 94,73% (54 votos)
    • En contra 5,26% (3 votos)
  • Crear espacios en Wikipedia para el análisis de acciones administrativas, fuera del proceso de RECAB y de las actuales secciones del TAB
    • Participación total: 52 votantes
    • A favor 28,84% (15 votos)
    • En contra 71,15% (37 votos)
  • Determinar un periodo de tiempo tras el cual se abre automáticamente una recolección de avales para RECAB
    • Participación total: 44 votantes
    • A favor 13,63% (6 votos)
    • En contra 86,36% (38 votos)

• Si se derogara WP:RECAB ¿qué sistema de remoción de bibliotecarios debería crearse?
  • Un sistema de "puesta en duda" similar al de la Wikipedia en francés
    • Participación total: 55 votantes
    • A favor 85,45% (47 votos)
    • En contra 14,54% (8 votos)
  • Crear un organismo supervisor de las tareas administrativas con poder de suspender o destituir bibliotecarios
    • Participación total: 47 votantes
    • A favor 14,89% (7 votos)
    • En contra 85,10% (40 votos)
  • Inactividad
    • Participación total: 39 votantes
    • A favor 41,02% (16 votos)
    • En contra 58,97% (23 votos)

Los números con fondo rojo pertenecen a propuestas que no tienen oportunidad de prosperar en una votación, ya que menos de la mitad de los consultados la ha votado a favor.

Los números rojos con fondo amarillo son de aquellas propuestas que teniendo menos del 66,66% a favor (2/3) todavía tienen cierta chance de salir adelante en una votación, por estar cerca.

Los números verdes con fondo amarillo están en subpropuestas muy apoyadas porcentualmente, pero cuya propuesta principal no obtuvo suficiente apoyo.

Los números con fondo verde señalan porcentajes de voto a favor de las propuestas que tienen grandes chances de salir adelante en una votación.

Así las cosas, creo que sería adecuado seguir explorando variantes de las propuestas con fondo amarillo, para ver si alguna variante satisface a más votantes., mientras tanto, ya que ha pasado un buen tiempo de debate, pasar inmediatamente a la confección de una votación para concretar los puntos en verde referidos a la reforma de RECAB. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:32 17 abr 2012 (UTC)

(CdE) Disculpa, pero ni creo que haya pasado "buen tiempo del debate" si la votación acaba de concluir y se debatió hasta bien avanzada la misma, ni entiendo porqué opciones que obtuvieron 60% "están cerca" cuando el mínimo es 75. Como lo veo, la mayoría de las propuestas presentadas fueron rechazadas y sobre las que faltan o fueron retiradas no sabremos que es lo que opinan a menos que haya una encuesta. ¿Que sentido tiene hacer una votación para reformar RECAB si necesitaba 75% de los votos y obtuvo 68? Me parece que pretendes rizar el rizo. "Buen tiempo desde el debate" sería 1 año, 6 meses o incluso 3, pero no unos momentos después del cierre de la encuesta, aunque ya hayas comenzado a redactar la votación. Saludos. --Andrea (discusión) 01:57 17 abr 2012 (UTC)

Perdón, Andrea, pero en las votaciones no es necesario que los ítems obtengan un 75%, sino que sólo: «La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos», es decir, 66,6% y como bien dijiste, ese punto de la encuesta sacó aproximadamente 68%. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:25 17 abr 2012 (UTC)

Ok, sigamos entonces machacando y machacando. Con el mismo criterio entonces debería someterse a votación la limitación de la duración del flag, pero eso no se propone, a pesar que, aunque fue rechazado, la opción de 2 años obtuvo una amplia mayoría. ¿Porqué tener esta disparidad de criterios? ¿Porqué comenzar reformando RECAB y no la duración del flag? --Andrea (discusión) 02:31 17 abr 2012 (UTC)

¿Machacando y machacando? Con el mismo criterio, no debería someterse a votación la limitación de duración del flag, porque tiene menos de 66,66%, pero está cerca (63,26%). Lo que parece indicar que, aunque no alcance, tiene un grandísimo apoyo de la comunidad por lo que quizás sea conveniente ofrecer alguna variante que convenza más. Eso lo puede hacer la Encuesta que Ecemaml está preparando. La opción de 2 años depende de que la comunidad quiera periodizar el flag, por lo tanto no importa si tienen más de un 66%. De hecho, con más de 50% era suficiente para ser la opción favorita, pero está claro que ahora que ese 78,68% sobre un total de 61 votos no sobrepuja el 37,7% sobre 97 votantes en contra de la propuesta general.

Lo demás (reformar RECAB) va por otros carriles. La comunidad se muestra favorable a modificar el sistema actual y a hacerlo en dirección de reformar el existente (RECAB) y no de crear otro nuevo, y se puede ir avanzando con la preparación de la votación. Lo que suceda después con la periodización es algo independiente de este paso. -- JJM -- mensajes. -- 02:57 17 abr 2012 (UTC)

(CdE) Es que no tiene sentido. Ninguna de las dos propuestas generales tuvo aceptación total, y reducir el período de junta de avales a dos semanas tampoco ha tenido un margen tan amplio. --Andrea (discusión) 03:08 17 abr 2012 (UTC)

¿Significa que o sólo vale la pena llevar a votación una propuesta con una "aceptación total" (=100%)? Yo creo que es suficiente que lleguen al 66,66%. Es un BUEN margen. Es el margen de aprobación actual de las políticas... Y todavía hay tiempo para pulirlas y lograr mayor adhesión y que la mayor parte de la comunidad quede conforme, ahora que se conoce la tendencia general. -- JJM -- mensajes. -- 03:15 17 abr 2012 (UTC)

No, significa que tendría algun sentido si alguna propuesta hubiera tenido una posición claramente positiva de los usuarios, que serán más o menos los mismos que participarán en la votación. --Andrea (discusión) 03:19 17 abr 2012 (UTC)

Dos tercios de los participantes inclinándose por las propuestas que introducen cambios a las políticas me parece bastante significativo.--Zeroth (discusión) 03:46 17 abr 2012 (UTC)

Andrea: No entiendo tus objeciones. La convención de encuestas no pide ni el 2/3 ni el 3/4 de votos a favor, solo una mayoria de opinion. Por eso, precisamente por eso, los resultados "no constituyen una política" sino que requieren validacion en una "votacion formal". Ha habido una encuesta, algunas opciones gozan de aceptacion entre la mayoria de los participantes, ahora corresponde ver si la comunidad acepta o no esas opciones. Adicionalmente, las opciones a decidir no son tan "revolucionarias" que digamos: asumiendo que se acepten, si es que alguien propone un RECAB, se procedera a revalidar en cuanto se haya "obtenido el número mínimo de avales necesarios" en lugar de esperar por 15 días, y, para que sea favorable al biblio, tendra que tener "al menos 3/4 de los votos favorables". Lejos del supuesto "golpe de Estado" que alguien temia. - Lnegro (jornalero) (discusión) 12:04 17 abr 2012 (UTC)

Genial, sigamos debatiendo entonces. Lo que sí me parece inadecuado es que se diga que ya ha pasado tiempo suficiente cuando se plantea una votación a minutos de cerrada la anterior, que resultó muy polémica y de la que mucho se discutió hasta un par de días antes por borrar o incluir opciones una vez abierta y hasta casi la mitad de la misma. --Andrea (discusión) 16:00 17 abr 2012 (UTC)

Votación en estado de preparación: Reformas en RECAB

Se está preparando una votación que contiene dos posibilidades de reforma de la política de RECAB: Wikipedia:Votaciones/2012/Reformas a la política de revalidación de bibliotecarios teniendo en cuenta el resultado expresado en la encuesta recién finalizada. Saludos.-- JJM -- mensajes. -- 01:52 17 abr 2012 (UTC)

Vaya, no has dado tiempo ni a dejar una respuesta. Me preocupa la celeridad, dado que tu mismo has afirmado que confías en pocos biblios. --Andrea (discusión) 01:57 17 abr 2012 (UTC)

La celeridad es sólo para generar el espacio adecuado de debate para las propuestas que ya tienen un notable apoyo. No es para sacar una política adelante al trote, que se demore lo que necesite. No entiendo a qué viene el asunto de que "he afirmado que confío en pocos biblios" (se agradecería señalar el lugar dónde lo he afirmado también). -- JJM -- mensajes. -- 02:49 17 abr 2012 (UTC)

Aunque a veces parezca que no, confio en varios bibliotecarios e incluso me considero admirador de alguno que otro por su labor y sus decisiones. ¿Qué probabilidad tengo de que si presento un reclamo voy a ser atendido por uno de ellos? Por qué un reclamo tiene que verse sometido a ese tipo de probabilidades?

Es decir, "¿que probabilidades tienes de ser atendido por un biblio en el que confías?" Te diría que depende de la cantidad de biblios en los que confíes, pero eso lo sabes solo tu. Espero entonces que sean muchos, para que tus probabilidades de ser atendido por un bibliotecario en el que confías entre los 50 que estamos activos sea alta. Saludos. --Andrea (discusión) 03:14 17 abr 2012 (UTC)

Y de que generará debates, no me cabe duda. La encuesta estuvo discutida hasta el 14 de abril y hoy ya se propuso la votación, así que no creo que se enfríe el debate previo. --Andrea (discusión) 03:17 17 abr 2012 (UTC)

Pues no, la posibilidad de presentar una denuncia en el TAB y que sea atendido por un bibliotecario de confianza no depende, nunca ha dependido, de la cantidad de bibliotecarios en los que confío, que, como se puede leer en mi texto que citas, son varios y no pocos como me acusas de decir. Lo que sigo sin ver es qué conexión tiene ese asunto con lo oportuno o no de la votación en preparación. ¿Me lo explicas?

La votación estuvo discutida por 3 o 4 personas, pero mas de 90 usuarios la convalidaron votando. El resultado está a la vista y es innegable. ¿Cuál de los puntos votados por más de un 66% a favor te parece que puede ser interpretado distinto de una manifestación de voluntad de cambio en ese punto? -- JJM -- mensajes. -- 03:29 17 abr 2012 (UTC)

Yo también discutí los puntos y aún así voté en ella. ¿Que punto me parece que puede ser interpretado distinto? Te repito: ninguna de las dos opciones generales tuvo una aceptación clara. ¿Porqué insistir solo en RECAB? No sé que hará Ecemalm con la nueva encuesta, pues por el margen bajo que obtuvo la primer propuesta, no parece que la comunidad esté claramente a favor de limitar la duración del flag. "¿Qué probabilidad tengo de que si presento un reclamo voy a ser atendido por uno de ellos?" Te pregunto: ¿en cuantos bibliotecarios confías? --Andrea (discusión) 03:40 17 abr 2012 (UTC)

Tanta celeridad hizo olvidar a JJM la pregunta más importante: 1. ¿Estás de acuerdo en modificar la política de revalidación de bibliotecarios? Porque les recuerdo que las encuestas jamás reforman políticas. Beto·CG 04:59 17 abr 2012 (UTC)

El borrador de votación somete a la comunidad dos propuestas de modificación distintas e independientes, Beto, y, por tanto, cada una de ellas por separado ha de alcanzar los 2/3 de aprobación, no importando lo que ocurra con la otra. No es que se olvide la pregunta inicial de modificación para pasr directamente a las opciones, es que cada opción se aprueba o reprueba por separado. La redacción me parece, por tanto, correcta. Equivale a dos votaciones completamente diferentes en la misma página. —Rondador 09:01 17 abr 2012 (UTC)

Creo que antes de iniciar esa votación debería hacerse otra (y/o una encuesta también). Para ver si la comunidad permite que los bibliotecarios puedan votar en una cuestión en la que son parte. Prades (discusión) 07:34 17 abr 2012 (UTC)

Hasta donde sé los bibliotecarios somos "un usuario más" para muchas cosas. Si mañana se discutiera una política de bloqueos, ¿deberíamos evitar que votaran "los usuarios de a pie" por ser parte interesada? --Andrea (discusión) 11:10 17 abr 2012 (UTC)

Prades: absolutamente de acuerdo con Andrea. Ser biblio no tranforma a wikipedistas en usuarios de segunda clase, exemptos de que se les presuma buena fe. Se asume que, como individuos, estan tan interesados como cualquier otro en mantener y mejorar wikipedia (iria tan lejos como a decir que han demostrado tener el interes y dedicacion en que asi sea, lo que no excluye que otros usuarios tambien lo tengan). Creo que seria una buena idea dejar de pensar y hablar de "los biblios" como si constituyeran una clase aparte, cuyos intereses son necesariamente diferentes y contrapuestos a los del resto de los usuarios. No ayuda a solucionar problemas y tensiones. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:18 17 abr 2012 (UTC)

Personalmente, el problema que veo no es que voten o no los bibliotecarios. El problema es que casi en todas las votaciones/encuestas, votan más o menos los mismos. Que de esa centena, la mayoría sean bibliotecarios, es normal ya que son los que más integrados están. Y eso significa que decisiones importantes de la comunidad, son decididas por solo un pequeño porcentaje de la comunidad activa. Creo que esto ocurre principalmente por desconocimiento de la existencia de estas votaciones, o quizá de que creyeran que no podían votar por no ser bibliotecario. Por ello he hecho una versión alternativa de la la portada del café, que he expuesto en este hilo del café. A todos aquellos que quieran incrementar la participación, o a cualquiera, les invito a que den su opinión ahí, para buscar consenso y poder añadir esa plantilla o no modificar la portada del café. Saludos--AeroPsico (discusión) 12:27 17 abr 2012 (UTC)

AeroPsico: creo que tienes razon en eso de que "decisiones importantes de la comunidad, son decididas por solo un pequeño porcentaje de la "comunidad activa". No se si la tienes acerca de la razon del porque, pero, creo, vale la pena tratar lo que propones. Personalmente creo que, como en cualquier organizacion, sucede que los que estan suficientemente interesados como para dedicar una parte substancial de su tiempo y esfuerzo son solo una fraccion de quienes tienen algun interes. Consecuentemente eso de que "de esa centena, la mayoría sean bibliotecarios, es normal ya que son los que más integrados están." Lo unico que cambiaria es eso de que estan "más integrados" a que "son parte del grupo que esta dispuesto a invertir una proporcion substancial de su tiempo y esfuerzo" en el proyecto. No son perfectos ni forman una clase especial y aparte, pero estan dispuestos a dedicar sus energias al asunto... obviamente seran parte substancial del grupo que aparece en discuciones y votaciones. Que se espera, que la mayoria de los que participen sean los que no estan interesados? Lnegro (jornalero) (discusión) 12:46 17 abr 2012 (UTC)

Para estar interesado en algo, primero hay que tener conocimiento de ello. Pero, ¿y si hay centenas de usuarios interesados en el funcionamiento de la comunidad, véase reversores, verificadores, miembros de los 253 wikiproyectos activos actualmente, editores autoconfirmados con decenas de artículos a la espalda, que no conocen nada sobre la existencia de las encuestas y votaciones? Solo está el portal de la comunidad donde se anuncia, pero sinceramente, no creo que esté lo suficientemente visible para atraer la atención. Por ello propongo poner esa plantilla en la página del café, que es el punto de encuentro. Luego la gente que no está interesada, no participará, y la gente que sí le interese, lo hará. A nadie se le obliga nada, pero lo único que pido, es que no haya baja participación por desconocimiento. Por ello, pido a los que estén a favor de implementar esa plantilla, que lo hagan en este hilo del café, de lo contrario, si nadie se pronuncia, es difícil saber si la gente está a favor o en contra.--AeroPsico (discusión) 13:05 17 abr 2012 (UTC)

OK, di mi opinion (a favor). Me parece que la propuesta deberia simplemente implementarse despues que los problemas tecnicos sean resueltos (quizas ya lo esten) y un plazo prudente (no muy largo). No creo que nadie se oponga a una tentativa de incrementar participacion. Buena idea. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:27 17 abr 2012 (UTC)

Todas las políticas de Wikipedia afectan a todos los usuarios. Pero algunas lo hacen de manera general, otras regulan la actividad de un grupo de usuarios. Si se modificara la política de etiqueta, por ejemplo, esta aplica a todos los usuarios. Si se modifica la política sobre títeres también... Pero si se modifica la política que regula la elección (CAB) o la destitución de bibliotecarios (RECAB), la política afecta a un grupo específico, y por lo tanto, se puede interpretar que los bibliotecarios votan bajo conflicto de interés.

Andrea, no hay políticas de Wikipedia que afecten a los usuarios de a pie (¿autoconfirmados?) como grupo independiente del resto. Tu ejemplo de la política de bloqueos es inadecuada, porque de aprobarse, regularía mucho más la actividad de los bibliotecarios como grupo que la de los usuarios en general, porque los bibliotecarios son los únicos que pueden bloquear... en cambio recibir bloqueos cualquiera puede.

Entender que el voto del bibliotecario es bajo conflicto de interés no es lo mismo que presumir mala fe. No es fácil para nadie mantener una conducta objetiva y consecuente en estos temas, pero no por eso podemos dejar a los biblotecarios fuera de la decisión comunitaria. Lo que sí se les podría pedir es que hagan el esfuerzo de ser objetivos. Aunque no guste, que 22 de los 36 usuarios que votaron en contra de la pregunta por la caducidad del flag son bibliotecarios (61,1%), y que de los 62 que votaron a favor sólo haya 7 biblos (11,29%), algo significa. Significa que pueden haber bibliotecarios que voten en contra de sus propios intereses como grupo, y eso les honra y nos deja con la posibilidad de que hayan votado en contra de la propuesta con la misma objetividad. Pero también significa que la mayoría de los bibliotecarios opina diferente que la mayoría de la comunidad en este punto, ¡que justo tiene que ver con la remoción de bibliotecarios! Lo que sería deseable es que ahora algunos bibliotecarios, ya que prácticamente son ellos quienes han dado el voto decisivo en este punto -la caducidad-, elaboraran alguna propuesta que nos deje a todos conformes. -- JJM -- mensajes. -- 13:38 17 abr 2012 (UTC)

JJM, de lo que dices parece seguir que todos aquellos que han mostrado algun interes en cualquier propuesta, discucion, articulo, etc, deberian ser excluidos sobre cualquier decision acerca de los mismos, ya que todos quienes tienen tal interes tienen, por definicion, un interés en el asunto. No?. Me interesaria saber un poco mas acerca de cuales son los "intereses como grupo" de los biblios, a diferencia de los intereses del "resto" de los usuarios. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:19 17 abr 2012 (UTC)

Se refiere a que puede influir en su voto el que no quieren perder el «privilegio» de los botones (la verdad es que suena fatal, dicho así, pero no se me ocurre otra redacción). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:28 17 abr 2012 (UTC)

Acerca de "la verdad es que suena fatal, dicho así, pero no se me ocurre otra redacción"... ese es el problema. Muchas cosas que se pueden "pensar" a la ligera se ponen un poco dificil cuando se examinan. El "«privilegio» de los botones"... estamos entre adultos, no? el privilegio de tener que patrullar, resolver problemas de otros, aceptar insultos, amenazas y todo el resto... privilegio? Lnegro (jornalero) (discusión) 15:34 17 abr 2012 (UTC)

Los bibliotecarios participamos como participamos de cualquier votación, encuesta o lo que sea. Si, es lógico participar en algo que nos interesa y nos afecta en particular pero no por eso influenciamos a nadie. Eso es una falacia. Por otra parte, nuestra participación tampoco incide sobre el resto de los usuarios sin botones. Nadie los obliga a no participar ni les dice que no voten tal cosa. Si no se involucran no es porque los bibliotecarios se los vayamos a impedir. --Andrea (discusión) 15:57 17 abr 2012 (UTC)

No Lnegro, justo estoy diciendo lo contrario: que aún cuando un grupo de usuarios formalmente establecido (bibliotecarios) no puedan ser totalmente imparciales al votar, porque se está decidiendo un procedimiento de remoción, no por ello se puede pretender dejarlos de lado en la decisión.

Sobre los intereses, no me preguntes a mi, le podrías preguntar a uno o a varios bibliotecarios de los que votaron en contra. Quizás tengas suerte y te respondan por qué les parece tan mal la propuesta. De los biblios que nos dejaron "argumentos" en la encuesta -no cuento con el de Beto, que no es un argumento sino una afirmación- está Edmenb, que parece que piensa que es mejor salir del cargo con una RECAB, o sea una política que hoy tiene un tinte de castigo, que con una validación periódica de la confianza de la comunidad. O mejor formulado, que prefiere decidir él mismo cuando las cosas las hace bien y sustraerle a la comunidad la posibilidad de indicar si está de acuerdo con la dirección de sus decisiones y sus actos como bibliotecario (que no es lo mismo que la comunidad decida abrirle una RECAB por faltas evidentes, graves y reiteradas). También Farisori va por ese lado al indicar que con las medidas de remoción actuales (RECAB e inactividad) está bien, y que no es necesario mayor "burocracia": una palabra de la que se hace abuso, porque tiene tinte negativo, pero si se ve que lo que se intenta es generar un "procedimiento" para que la comunidad revalide la confianza hacia los bibliotecarios, ya no se ve tan mal. A no ser que uno sea bibliotecario y no quiera ser evaluado periódicamente por la comunidad en su desempeño. Ahí si es "burocracia".

Pero bueno... tampoco podríamos sugerir a partir de dos opiniones, lo que ha decidido el voto negativo de 22 bibliotecarios. Andrea, estoy de acuerdo con vos: no creo que el voto de los bibliotecarios haya sido una presión que determine el voto de algunos no-biblios. Sí, en cambio, pienso que puede ser una influencia para algunos, pero eso no está mal. Lo que no hay que perder de vista es que el voto de un bloque importante de bibliotecarios fue suficiente como para que la política no avanzara tal como estaba. Se podría haber visto de otra manera si los bibliotecarios hubieran votado con una dispersión mayor en las opciones, pero ocurrió que se agolparon en los votos en contra (61% de esos votos), justo en una política que regula su actividad. -- JJM -- mensajes. -- 16:08 17 abr 2012 (UTC)

Una cosa más: no importa cuanto se diga que "ser bibliotecario no es gran cosa", ni si quien lo dijo es el fundador de Wikipedia. La realidad demuestra desde hace años que el cargo es, dentro de Wikipedia, efectivamente, gran cosa. En nuestra comunidad, particularmente, y por la inoperancia del sistema actual de RECAB, ser bibliotecario es prácticamente sinónimo de "recibir muchas criticas, todas injusta, siempre" lo que es lo mismo que no ser criticable. Desestimar toda crítica por ser crítica a un bibliotecario es moneda corriente. Sólo se aceptan enmiendas de otros "pares", que habitualmente nunca desautorizan frente a "usuarios menores" a sus colegas. Esto constituye un privilegio, que queremos eliminar con un sistema de revalidación periódica. Es una manera de devolverle la "mayoría de edad" y el derecho a opinar cómo se deben hacer las cosas, a los usuarios que no tienen los permisos de bibliotecario. Espero que quede claro cual puede ser el interés de algunos de los bibliotecarios que opinan en contra de esa política, aunque, como van prefiriendo no dar muchas razones, todo es especulativo. -- JJM -- mensajes. -- 16:24 17 abr 2012 (UTC)

No sé los demás, pero si hubiera existido tal cual la opción "revalidar cada dos años automáticamente si no hay motivos para abrir una RECAB" yo la hubiera votado de buen grado. --Andrea (discusión) 17:13 17 abr 2012 (UTC)

Si piensas eso es posible que más gente opine igual. Pero no me ha quedado claro. ¿Estarías a favor del siguiente sistema?: Introducir caducidad cada dos años, donde se revalida automáticamente, a no ser que X usuarios, pongamos 5, soliciten una votación. Si se reúnen esos 5 avalistas en un periodo X, pongamos dos semanas, se procede a votación tipo CAB (75%), sin necesidad de diffs ya que es CAB. Tanto si no se reúnen eso 5 avales, o si se supera el 75%, se renueva el cargo de bibliotecario. De lo contrario, pierde los botones. Si estás a favor de esto, por favor dilo, porque quizá sea un buen punto intermedio. Saludos--AeroPsico (discusión) 17:51 17 abr 2012 (UTC)

Eso era algo que ya se había propuesto y que se borró de la encuesta o que fue cambiado de forma tal que todos revalidaran sí o si al finalizar el período, pasando por una RECAB obligatoria. No se si 5, 10 o 12 usuarios, pero eso es lo de menos, se puede discutir. Pero la opción fue removida entonces... Yo no tengo problemas con esa opción, pero no depende solo de mi. ¿Haremos una nueva encuesta para ver si quieren esa opción? --Andrea (discusión) 18:02 17 abr 2012 (UTC)

Oh..JJM.. no te rías del pobre negro... casi le pregunto a la pobre Andrea ¿Todavía golpeas a tu esposa?... Creo que seria mejor que, si no estamos seguros que tales cosas existen, no meterlas a la discusión. Las cosas se complican sin necesidad. Creo yo ( agregado: y ahora tengo que ir a recuperarme del susto. Nos vemos mañana) Lnegro (jornalero) (discusión) 17:22 17 abr 2012 (UTC)

LNegro no entiendo tu comentario. La opción fue borrada o sustituida así que no veo a que viene a cuento. --Andrea (discusión) 18:02 17 abr 2012 (UTC)

Yo tampoco entendí el comentario de LNegro. Andrea, esa opción que mencionas no pertenece, evidentemente, a una propuesta de caducidad del flag, sencillamente porque no caduca,sino que sigue, a no ser que alguien abra una recolección de avales. En calidad de tal estaba en la encuesta como posibilidad de abrir una RECAB cada dos años sin necesidad de aportar diffs sobre abusos o violación de política. Actualmente se puede ver, con una explicación y todo. Algún usuario me pidió que cambiara un detalle en la redacción pero sigue allí. ¿Cual es la diferencia entre esa propuesta y la que indicas? Que en uno se abre una recolección de avales automáticamente y en el otro un usuario tiene que iniciarla sin aportar diffs de abusos. ¿Te parece una diferencia muy importante?

Como sea, está allí la encuesta de Ecemaml, que creo que puede servir para determinar si ese sistema camina. Habría que quitar algunos items ya votados y darle marcha, mientras se puede preparar la otra votación sobre reformas a RECAB. JJM -- mensajes. -- 00:06 18 abr 2012 (UTC)

Ahora que lo veo bien, Andrea, tal como lo formulas:

"revalidar cada dos años automáticamente si no hay motivos para abrir una RECAB"

,al pie de la letra, se podía votar. Era rechazando todos los cambios, como creo que hiciste. Porque no significa ningún cambio respecto de lo que hay hoy: los bibliotecarios se revalidan no cada dos año, sino a cada instante, automáticamente, si no hay motivos para abrir RECAB. ¿Entonces? -- JJM -- mensajes. -- 00:13 18 abr 2012 (UTC)

La opción fue explicada por Lin Linao y varios usuarios incluyéndome hasta el cansancio en la encuesta y en otras secciones del Café. No seguiré desviando mi tiempo hacia ello. Estaré atenta cuando avisen que está pronta la votación, la encuesta o lo que deseen hacer para conocer que opina la comunidad sobre las opciones que se les brindan. Saludos. --Andrea (discusión) 01:31 18 abr 2012 (UTC)

Andrea: acerca de: "LNegro no entiendo tu comentario.". Perdon si no me explique: sucede que, cuando yo dije que “Me interesaria saber un poco mas acerca de cuales son los "intereses como grupo" de los biblios”, JJM me sugirio que “Sobre los intereses, no me preguntes a mi, le podrías preguntar a uno o a varios bibliotecarios de los que votaron en contra.” Entiendo que votaste en contra, asi que casi te pregunte a ti (y, si sigues el enlace, veras porque lo puse de la forma que lo puse). Lnegro (jornalero) (discusión) 11:31 18 abr 2012 (UTC)

JJM: acerca de: "no importa cuanto se diga que "ser bibliotecario no es gran cosa", ni si quien lo dijo es el fundador de Wikipedia. La realidad demuestra desde hace años que el cargo es, dentro de Wikipedia, efectivamente, gran cosa.". Me imagino que depende de lo que se entienda por "gran cosa". A mi modo de ver, lo que Jimbo Wales queria decir es que los biblios tienen una funcion necesaria, pero no una que confiera honores o consideraciones especiales. Ahora, es bien posible que algunos -tanto biblios como no- consideren que tal funcion los hace extra importantes y especiales. Mientras desempeñen sus funciones como deben, me es totalmente indiferente, de la misma manera que el que alguno que este en un piso mas alto que en el que estoy se pueda considerar 'superior' a mi. Cualquiera se puede considerar lo que se le antoje. Lo que importa es lo que los demas piensen. Estaria de acuerdo que hay "una tendencia" entre los biblios a no cuestionar la accion de otros -no una situacion de "nunca desautorizan frente a "usuarios menores" a sus colegas", preguntale a varios biblios que han sido suspendidos o expulsados - y que tal cosa debe ser correjida. Como lo debe ser que el actuar de los biblios debe ser mas transparente y responsiva a la opinion de los demas. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:21 18 abr 2012 (UTC)

El asunto de la propuesta de RECAB automatica cada dos años

Trasladado a Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#El asunto de la propuesta de RECAB automática cada dos años-- JJM -- mensajes. -- 12:25 18 abr 2012 (UTC)

Funds Dissemination Committee: Input requested

Hello!

As many of you may know, the Wikimedia Foundation is working with The Bridgespan Group to develop a process for allocating movement funds to programs and other projects. As a part of this, the Board of Trustees resolved to create a Funds Dissemination Committee to make recommendations around how funds should be divided and allocated. Over the next months, we will be developing the FDC’s charter and clear processes around funds dissemination. As we do this, we invite you to share your thoughts on how this process can best support the movement’s mission in a fair and transparent way.

We are hosting a forum for input on the Community Engagement page. Please visit this page or the FDC main page to provide your thoughts and to find more information on how to get involved.

Thanks! The Bridgespan Team --Meerachary TBG (discusión) 16:23 18 abr 2012 (UTC)

Más plazo para las cuentas gratis

Como no llegaron a cubrirse ni 500 de las 1000 cuentas gratis ofrecidas por HighBeam, el plazo de inscripción se extendió comenzando después del 16 de abril. Los requisitos son tener más de 1000 ediciones y no tener acceso a la base de revistas ni en tu bilioteca ni en tu Universidad, tener un usuario con correo eletrónico habilitado y hacer preferiblemente trabajo de creación de contenido, verificación e investigación. Hay más de 6000 publicaciones y más de 25 millones de papers a los que acceder. La cuenta es gratuita y de acceso ilimitado por un año, algo que costaría regularmente 300 dólares al mes. Recuerden que el año pasado se perdieron muchas cuentas CREDO porque mucha gente no se anotó porque los requerimientos eran bastante altos (tener al menos un AB o AD). El enlace para anotarse está aquí. --Andrea (discusión) 22:08 10 abr 2012 (UTC)

No me opongo a que se consigan tales "cuentas gratis". De hecho, creo que son bastante buenas. Sin embargo, creo interesante apuntar otro elemento. En estos momentos hay una fuerte corriente entre cientificos a publicar resultados en revistas electronicas abiertas a todos y gratuitas -bajo el argumento que la mayoria de las investigaciones cientificas son financiadas por el publico, deberian por lo tanto estar disponibles al publico. Esa posicion ha ganado, la semana pasada, un fuerte apoyo del Wellcome Trust, una organizacion de "caridad" que financia investigaciones principalmente en biologia. El Wellcome Trust es una de las organizaciones de financiamiento de estudios cientificos mas grande del mundo (con un presupuesto anual de cerca de 16 mil millones de euros) y ha decidido que todos los que accedan a su financiamiento deberan poner sus resultados a disposicion del publico pronta y gratuitamente. Para este proposito el trust esta creando una revista electronica que, se informa, estara funcionando dentro de seis meses. Es contra ese telon de fondo que ciertas casas editoriales han desarrollado un interes en facilitar el acceso publico a sus publicaciones, especialmente en paises "no desarrollados", donde, por lo que me acuerdo, deberian ya haberlo sido por bastante tiempo, de acuerdo a convenios internacionales con el fin de promover desarrollo (conviene recordar que a las grandes universidades les cuesta sobre un millon de euros anuales el acceso a las revistas cientificas que proveen a sus estudiantes, etc). Lnegro (jornalero) (discusión) 10:36 11 abr 2012 (UTC)

Pues independientemente del telón político de fondo, yo estoy totalmente a favor del acceso a la información de calidad, así que para mi ambas son muy buenas noticias. --Andrea (discusión) 15:32 11 abr 2012 (UTC)

Hay un dicho: "cuando un producto es gratis, es porque el producto eres tu". El caso, me temo, aplica perfectamente, entroncado con el viejo (y cada vez más obsoleto, si no fuera por el perverso método de construcción de "prestigio científico") y escandalosamente lucrativo negocio de las revistas científicas. Gracias, pero no, gracias. Cinabrium (discusión) 18:45 11 abr 2012 (UTC)

Concuerdo con Andrea, hay que aprovechar esa apertura.--Alfredobi (discusión) 19:35 11 abr 2012 (UTC)

¿cómo veo si tengo mas de 1000 ediciones? Esceptic0 | ✉ ✍. 15:25 13 abr 2012 (UTC)

Tienes 786, pero si deseas la cuenta te sugiero que te anotes igual, porque en la primera ronda se han anotado menos de 500 y ahora se han anotado unos 50, así que hay posibilidades de que si hay cupos se los den a todos los que se anoten y no solo a los que cumplen los requerimientos, como hicieron el año pasado, aunque eso es a criterio de ellos. Perdido por perdido... --Andrea (discusión) 19:38 13 abr 2012 (UTC)

Andrea: Estamos de acuerdo en eso de "independientemente del telón político de fondo, yo estoy totalmente a favor del acceso a la información de calidad". La noticia es para informar de desarrollos a fin de que, quienes pueden, mantengan la presion o busquen formas de lograr distribucion libre universal de resultados de investigaciones pagadas por fondos publicos. Que mientras tanto algunos logren acceso especial a sitios pagados es avance, pero no substituto. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:21 15 abr 2012 (UTC)

Wikidata en rtve.es

He encontrado una noticia sobre Wikidata en rtve.es. Su autor es uno de los artífices del blog Microsiervos. Enlace: «Wikidata: un intento de mejorar la Wikipedia y la enorme cantidad de datos que contiene» Sabbut (めーる) 16:44 17 abr 2012 (UTC)

Me permito comentar esta otra noticia, muy interesante, que dice que se puede descargar Wikipedia. Ojala algún día se tenga, pero una aplicación para celulares. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:24 18 abr 2012 (UTC)

No se si es pertinente pero os dejo esta otra noticia. --Xabier (discusión) 13:53 23 abr 2012 (UTC)

Leon, ya existe una aplicación para iOS. Descarga unos 400MB de datos de la Wikipedia en español sin multimedia. Costará unos $0.99, pero no recuerdo el nombre. -- House • Discusión •• 15:08 24 abr 2012 (UTC)

Nueva votación

Se ha iniciado la votación para aprobar la política de bots, pueden pasar por aquí y dejar su voto. Saludos.--Jcaraballo 22:16 22 abr 2012 (UTC)

Votación sobre contenido en páginas de usuario

Se ha iniciado la votación para regular el contenido en la política de páginas de usuario. La página donde se desarrolla la votación es esta. Saludos. --Andrea (discusión) 13:59 28 abr 2012 (UTC)