Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2014/03

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Resultados de la votación sobre la denominación del espacio de nombres Usuario discusión[editar]

Buenas. Os traigo los resultados de la votación sobre la denominación del espacio de nombres Usuario discusión, que ha sido reprobada.

La votación constaba sólo de dos preguntas. La primera de ellas no ha alcanzado el mínimo exigido por la política sobre votaciones: «el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.»

¿Aprueba el cambio de denominación del espacio de nombres 'Usuario discusión'? A favor A favor En contra En contra Total
 30   (65,22 %)  16   (34,78 %) 46
¿Qué opción se ha de adoptar? Discusión del usuario: Mensajes al usuario: Total
 19   (52,78 %)  17   (47,22 %) 36

Gracias a todos por participar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:00 4 mar 2014 (UTC)

¿Seguimos?[editar]

Como habéis podido ver, la propuesta se ha rechazado por pocos votos.

De hecho, no han sido pocos los usuarios que se han mostrado a favor de seguir discutiendo el tema y replantear su voto si se discute la extensión de la propuesta al resto de espacios de nombre.

Por lo tanto, la pregunta es sencilla: ¿me molesto en hacerlo para hacer una segunda ronda? ¿O no hay interés? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:00 4 mar 2014 (UTC)

A favor Mi apoyo, pese a que no vaya a resultar fácil. Aprovecho para agradecer tu enorme e incondicional esfuerzo. Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 00:32 4 mar 2014 (UTC)
En contra En contra ya que no se puede forzar una nueva ronda si una propuesta ha fallado. No digo que se pueda evaluar en el futuro, pero ¿cuál es el fundamento de una segunda ronda: hay nuevos enfoques o antecedentes?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:50 4 mar 2014 (UTC)
Sí, @Superzerocool:, lo hay. Lo que explico en el inicio del subhilo se puede comprobar en la discusión de la votación, en los hilos finales; quiero decir, no es por capricho :)
En concreto, no se trataría de una segunda ronda, sino de la generalización de la propuesta a todos.los espacios de nombres, una opción que presumiblemente alcanzaría un consenso mayor.
En otras palabras, varios usuarios han votado en contra porque el cambio sólo abarcaba un sólo espacio y no todos, por lo que si se expande la propuesta y se discute más es más que probable que se apruebe. Albertojuanse (discusión) 09:26 4 mar 2014 (UTC)
comentario Comentario. En realidad la participación fue relativamente baja, y creo que probablemente se deba a que es un asunto de formas más que algo profundo y/o una propuesta de alto impacto. Ésta fue rechazada, eso es lo esencial: por muchos o por pocos votos no es muy relevante porque a fin de cuentas sigue siendo algo que generó rechazo; el generalizar la propuesta, no me parece que implicará mayor participación.
Creo que hay cosas y/o votaciones donde focalizar mejor los esfuerzos y energías Alberto, pero es tu decisión si decides iniciar una nueva votación. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:40 4 mar 2014 (UTC)
Llamadme 'exagerao' si queréis pero a mí me parece de lo más importante suprimir una palabra tan fea, como lo es discusión, que a nadie le gusta discutir y que aparece en casi todos los espacios de la casa. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 11:17 4 mar 2014 (UTC)
@Albertojuanse:, si estimas que de otra forma saldrá, no hay problema, pero no abuses del instrumento de las votaciones. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 11:28 4 mar 2014 (UTC)
Superzerocool, ni mucho menos; de llevarla a cabo es si os interesa a vosotros y a los que se mostraron a favor de esa idea en la discusión. De hecho, la votación la llevé a cabo porque nadie más quiso hacerlo —vaya, si te fijas ni he votado— a pesar de la veintena de {{a favor}} a que se celebrase cundo se propuso la idea.
Jmvgpartner, dese luego la participación ha sido baja. Ahora bien, de haber obtenido un sólo voto más —el mío, por ejemplo— la propuesta se habría aprobado. Y de haberse aprobado, es posible —y no digo que hubiera ocurrido— que varios usuarios de los que no han participado por esa razón se hubieran quejado para que la votación no se aplicase con argumentos como ese: «la participación ha sido baja». Lo que quiero decir es que la discusión, sondeo y votación de nuevas propuestas se ha de llevar a cabo hasta sus últimas consecuencias, sin que sirva de excusa que sea un cambio menor o que haya un grueso de la comunidad que no participe.
¿Qué existen más asuntos en los que hay que centrarse? Pues sí, pero en menos de tres meses he realizado 4 votaciones y 1 encuesta, y me quedan un par por realizar: ¿qué te apuestas que si me dedico a colaborar con esas encuestas y votaciones me lo acaban echando en cara porque 'abuso de ellas'? A pesar incluso de que las haya hecho porque nadie más quería hacerlas o porque llevaban 3 años paradas... Que ya nos vamos conociendo todos :)
Rauletemunoz, te comento más o menos lo mismo que ha Superzerocool: si existe un número significativo de usuarios que desean que se discuta, se consensúe y se vote la propuesta, estoy dispuesto a hacerlo; pero si no detecto interés, excepto de un par de usuarios, prefiero ahorrarme el ingente trabajo que supondría. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:24 4 mar 2014 (UTC)
Pues ahora me entero que se hizo esta votación. ¿Se anunció aquí en el Café, como suele ser habitual? --Canaan (discusión) 17:01 4 mar 2014 (UTC)
Jo, pues si viene de largo: sin contar con los antecedentes, de este hilo surgió esta encuesta, cuyos resultados se publicaron en este otro hilo en el que me comentasteis la forma en la que se debía iniciar la votación y quedasteis invitados a participar en su redacción. Tras el periodo de redacción, en el que se discutieron varias cosas, pregunté en la discusión si debía lanzarla y tras unos días de rigor la abrí con el visto bueno de otros dos usuarios. Y tal como indicas para darle publicidad se anunció en la cartelera.
Ahora bien, ¿lo anuncié en el café? Pues no, me olvidé. Pero, vaya, hasta tú interveniste en la discusión de la votación. Sea como sea, «lo hecho, hecho esta». Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:23 4 mar 2014 (UTC)
Bueno, Albertojuanse, al final del hilo anuncias la creación de la votación. No sé si es lo más correcto, pero anunciado está. Saludos Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 17:31 4 mar 2014 (UTC)
Es cierto, participé en la discusión, por eso me ha extrañado ver que ya se había hecho la votación, generalmente se anuncian siempre en esta sección del Café. Pero bueno, supongo que tendría que haber estado más atento. De todas formas, más arriba se dice que ha habido poca participación, y quizá también sea por esto. Yo por mí no veo inconveniente en repetirla.--Canaan (discusión) 18:56 4 mar 2014 (UTC)
Anoche le di mil y una vueltas en mi cabeza al tema. La intención original del hilo era cambiar su agramaticalidad. Eso me me parece urgente. Creo que la votación se desvirtuó cuando se propuso distintas formas para corregir la gramática. Por lo tanto, la opción única, a mi parecer, era Discusión del usuario (o de la usuaria):XYZ. Ahora bien, si se deseaba cambiar la palabra «discusión», por «mensajes», «buzón», «comentario» o no sé qué mas, era otra votación. Es más, si seguimos las políticas ni siquiera se necesita votación para superar un error gramatical (Usuario discusión). Wikisaludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 19:36 4 mar 2014 (UTC)
Sí, las propuestas se fueron sumando y sumando y a lo mejor excedimos el alcance inicial del hilo, eso no lo discuto. De cara a una 'segunda vuelta', sí que sería conveniente deslindar las dos propuestas por separado, de tal forma que el rechazo de una no suponga el rechazo de la otra. Tomo nota. Albertojuanse (discusión) 19:41 4 mar 2014 (UTC)
Alberto, efectivamente se podría elucubrar sobre potenciales resultados, ya que tal y como indicas, de haber obtenido un sólo voto más la propuesta se habría aprobado, así como también de haber obtenido un sólo voto menos la propuesta seguiría estando desaprobada; en consecuencia, terminado el plazo y los procedimientos vigentes, ésta se rechazó, eso es lo esencial: por muchos o por pocos votos no es muy relevante.
Nadie indica lo contrario respecto a que tras un sondeo y votación de nuevas propuestas éstas se han de llevar a cabo hasta sus últimas consecuencias, independiente de la participación o si el cambio es menor —causa-efecto en mi opinión—, y así como indicas que no debe servir de excusa para implementarla, tampoco lo es para elucubrar potenciales cambios tras un rechazo e iniciar una nueva propuesta similar pero ahora más amplia en virtud de que alguien hipotéticamente replantearía sus votos —lo mismo valdría si alguien dijera que la propuesta se aprobó pero que no han sido pocos los usuarios que se han mostrado en contra de seguir discutiendo el tema y replantear su voto si se discute la extensión de la propuesta al resto de espacios de nombre—. Tal y como indiqué, creo que hay cosas y/o votaciones donde focalizar mejor los esfuerzos y energías Alberto, pero es tu decisión si decides iniciar una nueva votación.
Respecto a que alguien te eche en cara algo porque retomas votaciones detenidas, no creo que ello ocurra; aunque sí es cierto que hay temas espinosos y complejos que difieren significativamente de esta propuesta rechazada que, en mi opinión, se aboca a un cambio meramente cosmético. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:58 4 mar 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con lo que comentas, Jmvgpartner. De hacerse, es porque así lo desean un número sigificativo de usuarios y porque se crea que va a servir de algo, no por arañar unos votos. En este sentido, reconozco que me expresé mal: no es que hubiese usuarios dispuestos a cambiar su voto en una nueva votación, sino usuarios que preferían seguir discutiéndolo antes de votar a favor. Y, bueno, seguir discutiendo las cosas nunca es una mala opción. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:23 4 mar 2014 (UTC)

Yo lo que no entiendo hasta ahora (ojo, no es un reclamo) es por qué esta discusión duró un día menos que la votación de revalidación de Cheveri, si abrieron el mismo día. --Ganímedes (discusión) 20:01 4 mar 2014 (UTC)

Umh, es verdad. Porque la revalidación de Cheveri dura 15 días, mientras que esta votación ha durado 14 días de acuerdo a la resolución del TAB de enero de 2014.
Ahora, tu pregunta, ¿por qué dura 15 días y no 14? No lo sé. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:31 4 mar 2014 (UTC)
El relativismo imperante presumo, ya que las RECAB en general han tenido como plazo 15 días y quizás aquí aplica el término «recomendado», mientras que en otros no. La resolución puntual dice lo que dice, pero no veo dónde la comunidad ha decidido por medio de otro consenso, puntual o general, no seguir los famosos 14 días de WP:VOTO. Así, creo que acá aplica la fuerza de la costumbre contra legem: se dan los dos elementos: el material y el psicológico, ya que el plazo se ha repetido de manera constante y uniforme, y creo que en general se presupone que se trata de un tiempo obligatorio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:17 4 mar 2014 (UTC)

I Encuentro de Wikimedistas de Costa Rica[editar]

¡Saludos! Paso a comunicaros que en Costa Rica hemos realizado nuestro I Encuentro de Wikimedistas, el cual también fue la primera reunión oficial de la Asociación Wikimedia Costa Rica. Esperamos que este pequeño paso se convierta en un gran avance para la formación del capítulo. Muchas gracias por vuestro apoyo. Ralgis (discusión) 08:36 4 mar 2014 (UTC)

Los felicito y me alegro mucho por este paso hacia el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:42 4 mar 2014 (UTC)

VisualEditor Office Hours:March[editar]

I apologize for writing in English. Please help translate this message.

I just wanted to let you know, so you could mark your calendars if interested, that there are two IRC office hours scheduled to discuss VisualEditor in March.

The first will be held on Monday, 17 March at 1500 UTC and the second will be held on Wednesday, 19 March at 01:00 UTC. (See meta for time conversion links.)

Logs will be posted on meta after each office hour completes. You'll find them, along with logs for older office hours on the topic, at Category:VisualEditor_office_hours_logs.

Please see the IRC office hours page on meta for more information on how to join in.

Thanks! Keegan (WMF) (discusión) 20:30 7 mar 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 7 de marzo[editar]

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 5.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

  1. Muerte de un wikipedista ucraniano
  2. Buscan voluntarios para el comité de fondos
  3. Reunión virtual para consejo sobre solicitud de fondos
  4. Wikimedia Indonesia recibe fondos de la Fundación Ford
  5. Wikipedistas en la televisión
  6. Cómo continúa el debate por URAA

Esperamos sus comentarios y aportes. Ya está abierto el proceso para el próximo reporte; son bienvenidos para dejar sus mensajes. Saludos, Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 21:21 7 mar 2014 (UTC) PD: Lamento que aún no esté habilitado el sistema para suscribirse. Mil disculpas :(.

Elegidos los nuevos ACAD[editar]

Hola. Ha terminado la votación para elegir los ACAD para el periodo entre el 1 de marzo de 2014 y el 28 de febrero de 2015. Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2014. Muchas gracias a todos los candidatos, hayan sido elegidos o no, y a todos los que han votado. Muchas gracias también a Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) y Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.), que dejan el cargo. Los nuevos elegidos son:

Espero que junto al resto de la comunidad podamos cumplir con las tareas encomendadas y mejorar la calidad de Wikipedia. Gracias y un saludo. --Millars (discusión) 11:53 1 mar 2014 (UTC)

He actualizado el filtro. ¡Felicidades a los nuevos ACAD! Savh dímelo 12:26 1 mar 2014 (UTC)
Gracias a la comunidad por la confianza depositada en nosotros y también a los compañeros no electos porque se ofrecieron a colaborar. Enhorabuena especialmente a Millars, que año tras año desde el comienzo del nuevo sistema, ha sabido ganarse la confianza de todos. Saludos. Εράιδα (Discusión) 13:58 1 mar 2014 (UTC)
Enhorabuena a los elegidos. Albertojuanse (discusión) 14:09 1 mar 2014 (UTC)
Muchas gracias. --Millars (discusión) 15:22 1 mar 2014 (UTC)

Enhorabuena a todos y gracias por sus buenas y desinteresadas intenciones. Y felicidades a todos nosotros por contar con tan estupendos colaboradores. Lourdes, mensajes aquí 15:42 1 mar 2014 (UTC)

Muchísimas gracias a todos los candidatos y enhorabuena a los elegidos, --Xana (discusión) 19:03 1 mar 2014 (UTC)
Gracias a todos. Como dice el himno nacional, "sabremos cumplir" (o por lo menos lo intentaremos). Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:59 1 mar 2014 (UTC)
Felicidades, y gracias por vuestro compromiso. Ralgis (discusión) 14:47 2 mar 2014 (UTC)
Felicitaciones a los nuevos A-CAD. — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 14:52 2 mar 2014 (UTC)

Creo que hay que aclarar que Waka Waka (disc. · contr. · bloq.) fue destituído y su puesto otorgado a Asqueladd (disc. · contr. · bloq.). --Jalu (discusión) 12:32 10 mar 2014 (UTC)

... Y como él ha renunciado, de momento quedan 6 ACAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 11 mar 2014 (UTC)

Catalan Culture Challenge[editar]

El mundo catalanófono... ¿Os gustaría saber más sobre él? Entre el 16 de marzo y el 15 de abril organizaremos el Catalan Culture Challenge, un concurso de edición de Wikipedia en el que se llevarán la victoria aquellos que empiecen y mejoren más artículos sobre 50 figuras clave de la cultura catalana. Podéis participar creando o ampliando artículos sobre estas personas en vuestro idioma nativo (o cualquier otro que conozcáis).

¡Os esperamos!

Amical Wikimedia--Kippelboy (discusión) 07:09 10 mar 2014 (UTC)

¡Hum! Muy interesante Kippelboy. Muchas gracias por la info Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 18:07 10 mar 2014 (UTC)

Wikipedia es la principal fuente de información para médicos y pacientes[editar]

Hola a todos, comparto con ustedes esta nota que mí parecer es importante y a su vez de mucha responsabilidad, para los que contribuimos día a día en Wikipedia. Saludos.Sergio Andres Segovia (discusión) 20:36 11 mar 2014 (UTC)

Y no sólo para la medicina (recuerdo haber editado en algún momento Dengue, para mejorar la cobertura al lector y ofrecerle más información al ser un tema muy recurrente actualmente) sino que Wikipedia es consultada casi para cualquier tema hoy en día. Los motores de búsqueda le dan prioridad a la enciclopedia virtual al realizar cualquier localización, por lo que es entendible que sea el primer recurso que se accede para consultar cierta información. Por ello es indispensable que intentemos no solamente preservar el contenido actual libre de vandalismo, sino que también contribuyamos más a mejorar su calidad actual. Gracias por la nota, Sergio. --Phoenix  58  20:50 11 mar 2014 (UTC)
Gracias Sergio. Hay que recordar que el uso de la Wiki es sin garantías y quien lea lo aquí escrito no debería confiar ciegamente en esa información. Pero creo que es una buena noticia para seguir insistiendo en el cumplimiento de las políticas al momento de editar. Buen día! • Sol Jaguar ~ KCCO 21:39 11 mar 2014 (UTC)
Buen aporte Sergio. Indagando en la noticia he visto un enlace a Wikimedia Argentina, donde tienen expuesto un interesante gráfico sobre las 10 enfermedades más visitadas en Wikipedia en 2013, no está demás tenerlas en cuenta. Saludos. El Ayudante-Diga 21:44 11 mar 2014 (UTC)
Comento de nuevo para agradecer también a El Ayudante (disc. · contr. · bloq.) por su aporte que vuelve aún más interesante la nota compartida por Sergio. Gracias atrasadas también por haber compartido hace poco la información sobre los principales donantes de Wikipedia (ha sido de lo más interesante que he leído sobre el proyecto en años). Estupenda labor de ambos. Saludos. --Phoenix  58  21:51 11 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La nota parece bastante flojita, algo a los que ya nos tiene acostumbrados el otrora distinguido diario La Nación, en tanto que el IMS Health es una compañía privada ≪...dedicated to making healthcare perform better≫. No muy confiable que digamos. Dudo que, ni un médico, ni nadie que dependa de una licencia para ejercer su profesión, se atrevería a confiar en una enciclopedia que cualquiera puede editar. Aquí no hay revisión por pares, ni mecanismo de control, más allá de la buena voluntad de colaboradores ad honorem. Supongamos que un artículo es editado por un editor serio y comprometido, que utiliza fuentes fiables, pero al desconocer el tema, falla en la interpretación de la referencia (con total buena fe) confundiendo los riñones con los tobillos... nada bueno saldría de eso.

A todo esto, creo que habría que hacer aún más visible Wikipedia:Aviso médico, tal vez como una plantilla al comienzo de artículo. Una enciclopedia generalista puede dar ideas someras, pero jamás reemplazar a un profesional. Además, los médicos tienen numerosas revistas de medicina on-line que pueden ser consultadas. Si veo a mi médico consultar Wikipedia, salgo corriendo y deposito mis esperanzas en un chamán.

Muy interesante el gráfico. ¿Es de Wikipedia en español o de otro idioma?. Es interesante porque muestra las diferencias que existe entre las preocupaciones o curiosidades de los sectores medios con acceso a internet y las problemáticas de salud "reales". Resulta curioso que no figure el Mal de Chagas, que afecta a millones de personas. No es una enfermedad con marketing y quienes la padecen suelen ser pobres y sin acceso a internet... Saludos, · Favalli ⟡ 22:44 11 mar 2014 (UTC)

Artículo en The Economist[editar]

Habla el semanario británico sobre Wikipedia y los desafíos que le esperan a este simpático sitio al que a diario le agregamos información. El artículo se encuentra pulsando acá. Saludetes para todos los wikimarcianos Pedro Felipe (discusión) 03:26 6 mar 2014 (UTC)

Gracias, Pedro Felipe. Siempre es beneficioso tener un punto de vista externo de lo que se hace por aquí. Me ha sorprendido gratamente que se acuerden de lo que ocurrió con la Enciclopedia Libre, pues significa que nadie ha olvidado que monetizar la Wikipedia no sería una tarea fácil. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:49 6 mar 2014 (UTC)
«La dificultad más apremiante de Wikipedia es encontrar y mantener a los contribuyentes [usuarios], dice Phoebe Ayers, del consejo de la fundación. El número de editores de la versión en idioma Inglés se ha reducido en un tercio en siete años.»
Una de mis obsesiones es mejorar la retención de editores, bregando por no permitir las agresiones entre usuarios e intentando extirpar el maltrato que algunos biblios practican con los de a pie; lamentablemente en ambas cuestiones aún no he tenido éxito... Saludos y gracias por el enlace. --CHUCAO (discusión) 22:01 6 mar 2014 (UTC)
En Wikipedia en inglés existe un proyecto de retención de editores: w:en:WP:WER. Anteriormente había decidido proponerlo aquí, pero la falta de tiempo me ha jugado en contra. Sin embargo, he intentado —siempre muy discretamente— promover un ambiente cívico y luchar contra las injusticias y abusos. Saludos, LlamaAl (discusión) 23:19 6 mar 2014 (UTC)
Pues sería una gran idea. De hecho estoy tentado de solicitarlo ahora mismo. Creo que un wikiproyecto para ayudar a nuevos editores y premiar/reconocer los esfuerzos de otros wikipedistas más veteranos (aunque tuve dudas de esto segundo en el pasado) sería muy necesario. Es indispensable crear un ambiente más sano en la comunidad y tratar los conflictos con más tacto y poniéndose en la piel del usuario afectado (mea culpa aquí, pues más de una vez creo que me he pasado). Hay montones de usuarios que hacen un trabajo discreto y constante, que "nadie" les reconoce nada y que llega un momento en que tienen un conflicto (por un borrado de artículo, por un comentario despectivo o por lo que sea) y la cuerda que les ligaba al proyecto se rompe más fácilmente que si hubieran tenido más apoyo y reconocimiento durante el tiempo en que hacían sus aportes.—Totemkin (discusión) 11:49 7 mar 2014 (UTC)
Tendrías todo mi apoyo en caso de solicitar el wikiproyecto. Y si el tiempo no me es escaso, hasta podría colaborar con la importanción de varias de las páginas de la versión en inglés para adaptarlas a eswiki. Saludos, LlamaAl (discusión) 17:21 8 mar 2014 (UTC)
Ídem. Albertojuanse (discusión) 17:35 8 mar 2014 (UTC)
Ídem. • Sol Jaguar ~ KCCO 19:01 13 mar 2014 (UTC)

WMF's fundraising campaign on Spanish and Catalan Wikipedia starting Monday March 10th[editar]

Dear all , I am writing here to inform you of that we are running WMF's international fundraising campaign on Spanish and Catalan Wikipedia starting the 10th of March. If you have any feedback regarding the campaign, please write a message on my talk page. Thank you! Jrobell (discusión) 15:45 10 mar 2014 (UTC)

Traducción:
Estimados todos,
les escribo para informarles que estaremos ejecutando la campaña de recaudación de fondos para las Wikipedias en español y en catalán a partir del 10 de marzo. Si tienen comentarios al respecto, por favor déjenme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. ~ Jrobell
Bueno, pues ya que lo decís, hay alguna parte del cartel de recogida de fondos (que es una traducción) que me choca un poco:
QUERIDOS LECTORES DE WIKIPEDIA: Para proteger nuestra independencia, nunca implementaremos publicidad. No aceptamos dinero proveniente de gobiernos. Sobrevivimos con donaciones de 10€ de promedio. Ahora es el momento que te pedimos. Si todos los que leen este mensaje en este momento donaran 3€, nuestra campaña de recaudación de fondos terminaría en una hora. Somos una pequeña organización sin ánimo de lucro con los gastos de personal, servidores y programas necesarios para mantener uno de los cinco sitios web más importantes del mundo. Wikipedia es algo especial. Es como una biblioteca o un parque público donde todos podemos ir a pensar y aprender. Si Wikipedia te es de utilidad, por favor tómate un minuto para mantenerla abierta y libre de publicidad un año más. Gracias

Lo que he señalado en negrita, es lo que creo que habría que revisar en cuanto a estilo. --El Ayudante-Diga 21:54 10 mar 2014 (UTC)

Hice algunas modificaciones en cuanto al estilo de la traducción en Meta, ¿como o quién puede revisar y dar por buena los cambios para incluirlos en el banner que sale para los visitantes invitándolos a donar? saludos, --El Ayudante-Diga 19:25 15 mar 2014 (UTC)
¿Tienes un enlace? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:42 16 mar 2014 (UTC).
Desde luego Jmvkrecords, las secciones en Meta donde hice modificaciones son esta y esta (y aquí y aquí los enlaces mostrando los cambios). - El Ayudante-Diga 18:59 16 mar 2014 (UTC)

Actualidad sobre vandalismo en Wikipedia[editar]

Hola a todos, comienzo éste hilo pero con noticias no tan buenas como el anterior, se trata del vandalismo, aquí y otro aquí, saludos. Sergio Andres Segovia (discusión) 10:15 13 mar 2014 (UTC)

De cafres está el mundo lleno, y los primeros, los periodistas que publican esto. Vete a saber si no serán ellos los que vandalizan para sacar cualquier exclusiva. --RaVaVe Parla amb mi 11:48 13 mar 2014 (UTC)
Coincido, en primer lugar este tipo de notas parecen más ataques gratuitos o relleno que una auténtica noticia, con los miles de vandalismos a los que diariamente tenemos que hacer frente de este tipo les daba para llenar varios periódicos al día si se dieran cuenta. Y en segundo lugar estas noticias demuestran su ignorancia sobre como funciona Wikipedia (aunque por lo que leo en una de ellas al menos se molestaron en preguntar a algún wikipedista). Aunque esto también nos tiene que servir de toque de atención, no podemos permitirnos tener vandalismos tan perjudiciales un mes seguido.. aunque entiendo que más ojos tampoco vendrían mal. Saludos. --El Ayudante-Diga 12:42 13 mar 2014 (UTC)
Gracias por los enlaces, Sergio Andres Segovia. Los casos que mencionas son preocupantes, ya que Pablo Bengoechea estuvo 4 días vandalizado pero el que verdaderamente se lleva la palma, como dice El Ayudante, es Gonzalo, que estuvo vandalizado nada más y nada menos que 1 mes. Una prueba más de que los que intentan mejorar Wikipedia son menos que los que se divierten estropeándola. Se nos va de la manos. Si por mi fuese, pararía las rotativas de esta casa durante un par de meses para ir arreglando todas las chapuzas que se van quedando atrás. Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 13:08 13 mar 2014 (UTC)
No hace falta «parar las rotativas» ni un minuto. Bastaría con que cada vez que los usuarios experimentados, por poner un ejemplo, ingresamos en la Wikipedia, pasaramos cinco ¿diez? minutos por Cambios recientes (CR) y/o Páginas nuevas (PN). Esto tendría, como mínimo, un efecto disuasorio respecto el vandalismo en el caso de los primeros (aunque el tema de los vándalos empedernidos es más complejo, son una minoría y, a falta de una estadística al respecto, mi análisis empírico me demuestra que un gran número - ¿la mayoría? - de «graciosos» se detienen si reciben una aviso a los pocos segundos de soltar su «gracia»), y ayudaría reducir el cúmulo de páginas que requieren atención urgente, en el segundo caso. Y en las pocas ocasiones en las que juntamos en CR unos cuantos, para evitar eventuales conflictos de edición, con repasar nuestras respectivas listas de seguimiento reduciremos el cúmulo de fallos en otros artículos antiguos. Lo he comentado en más de una ocasión que me parece genial tener artículos buenos y destacados, pero no significan mucho si el grueso de los artículos no da la talla, es decir, que ni siquieran cumplen con las políticas básicas de la WP en cuanto a verificabilidad, etc. Por no hablar de fallos aun más graves en una enciclopedia, como son las faltas de ortografía... Saludos, y nos vemos en CR y/o PN. --Technopat (discusión) 00:39 15 mar 2014 (UTC)
¿Realmente hay gente que se dedica a hablar de los vandalismos en Wikipedia? Me parece patético que dos diarios, uno uruguayo y otro peruano, se dediquen a comentar los vandalismos de Wikipedia. ¿No tenían nada para «completar con algunas líneas»? Había escuchado de comentarios de vandalismos en la prensa y que cometían vandalismos en Wikipedia y las mismas personas, luego los comentaban, pero comprobarlo me parece francamente ... Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 03:38 15 mar 2014 (UTC)

Recomiendo la lectura de este ensayo (desactualizado, pero ilustrativo): Wikipedia:Vandalismo en Wikipedia en español desde cadenas de televisión españolas. --Ganímedes (discusión) 09:34 15 mar 2014 (UTC)

IdeaLab y Grants de la WMF para wikipedistas[editar]

¿Tienes una idea para mejorar los proyectos de Wikimedia que necesita apoyo económico? Hasta el 31 de Marzo está abierto el plazo para pedir un Individual Engagement Grant a la Fundación Wikimedia. Los IEG son ayudas a personas individuales o pequeños equipos de 2 o 3 personas que hacen algo que tiene un impacto online o onwiki en el movimiento y son complementarios de las ayudas específicas que hay para los chapters u organizaciones temáticas de Wikimedia para hacer proyectos concretos o para su programa anual.

Hoy, 13 de marzo, los miembros del equipo de Grants de la fundación van a explicarlo por videoconferencia y atenderán dudas; por ello nos han pedido a quiénes recibimos un IEG en ediciones anteriores que lo difundamos en nuestras comunidades. Van a repetir estas sesiones el día 19 y el día 29 de marzo.

Un priemr paso para dar a conocer una idea, recibir apoyos y comentarios o plantearse si pedir un IEG es ponerla en IdeaLab, una plataforma pensada para que no se pierda la iniciativa y la creatividad de los wikimedistas.

Por otra parte si queréis ver la valoración que se hizo del primer round e IEG's ([1]) os puede dar algunas pistas sobre como enfocar una propuesta de IEG. -- Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 11:59 13 mar 2014 (UTC)

Esas llaves cruzadas parecen los huesos de una bandera pirata. --NaBUru38 (discusión) 02:08 17 mar 2014 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment[editar]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 21:56 13 mar 2014 (UTC)

Buscamos estudiantes ténicos para Google Summer of Code[editar]

¿Conocéis algún o alguna estudiante de universidad con conocimientos de programación? ¿Querría trabajar durante el verano en un proyecto de Wikimedia con una beca pagada por Google? ¡Si se espabila aún tiene tiempo! Detalles en mw:Google Summer of Code 2014 y este correo. Vuestra ayuda corriendo la voz es bienvenida: Facebook, Twitter y Google+. A ver si tenemos más "latinohablantes" en nuestra comunidad de desarrolladores, que cuesta encontrarlos. ¡Muchas gracias!--QuimGil (discusión) 05:33 15 mar 2014 (UTC)

Bots vs. Wikpedistas[editar]

Hola quiero compartir con ustedes esta noticia y el sitio para ver la actividad, saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 14:29 18 mar 2014 (UTC)

Instructivo. Gracias Sergio. Petronas (discusión) 17:37 18 mar 2014 (UTC)

Votación para elegir nuevo supresor (oversight)[editar]

Anuncio vía Café que ante el resultado irreversible que está tomando la revalidación de Cheveri como bibliotecario, quien es a su vez supresor, e invocando los resultados de la votación de 2009 que determinó las funciones del supresor, se indica que deben haber tres usuarios supresores en la Wikipedia en español. Por ello es obligatorio convocar a una nueva elección para buscar el usuario que reemplazará a Cheveri.

La postulación de candidaturas se hará aquí, una vez que se confirme la retirada de los permisos de bibliotecario y supresor a Cheveri el próximo jueves 6 y se seguirán los parámetros establecidos (una semana de candidaturas y aprobación del nuevo supresor con mínimo 80% de apoyo y más de 30 votos netos a favor). Taichi 〒 01:17 4 mar 2014 (UTC)

Gracias Taichi. --Jalu (discusión) 02:07 4 mar 2014 (UTC)

¿Quienes se pueden presentar como candidatos? --Jalu (discusión) 02:10 4 mar 2014 (UTC)

Cualquier usuario mayor de 18 años, ser mayor de edad en su país y brindar una identificación ante la Fundación Wikimedia puede postularse para el flag de supresor. Taichi 〒 02:18 4 mar 2014 (UTC)
Añado que no es necesario presentar identificación hasta salir electo, aunque es preferible hacerlo antes. LlamaAl (discusión) 02:20 4 mar 2014 (UTC)
Para más información: Wikipedia:Supresores. Laura Fiorucci (discusión) 02:21 4 mar 2014 (UTC)
Pues si todo culmina con el resultado que se observa hasta ahora, pareciera ser necesario iniciar el proceso; aunque resulta un poco incómoda la premura cuando la votación aún no termina. Ojalá se presenten usuarios(as) bien activos(as). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:58 4 mar 2014 (UTC)

Esta parece ser otra política que necesita al menos una aclaración, ya que antes Cheveri había estado inactivo varios meses, lo que significa que en ese periodo hubo de facto un supresor menos (con un aviso de "retirado"), pero aún así seguimos operando con 2 supresores. Será entonces menester establecer por cuanto tiempo esto puede suceder, si cuando un usuario supresor avisa que se retira debería procederse a la votación, o si sería conveniente ampliar el número de supresores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:59 4 mar 2014 (UTC)

Por otra parte, pregunto, ¿solo se cambia un supresor si pierde los permisos? --Ganímedes (discusión) 12:00 4 mar 2014 (UTC)
Pregunta:, ¿si pierde el permiso sysop, también pierde el oversight?, hasta el punto que leo y comprendo son dos permisos distintos, y el primero tiene contemplado un medio de remoción (ReCAB), el cual se está votando, mientras que el segundo no se ha solicitado, aunque se saca por implicación en la búsqueda de avales. Sin embargo, no se ha abierto la votación exigida en Meta, ni se han entregado los antecedentes para su remoción inmediata, cosa que es requerida en Meta para la supresión del permiso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:31 4 mar 2014 (UTC)
Si el usuario no supera la votación, se le retirará la condición de bibliotecario y burócrata. Si además cuenta con otros permisos que le hayan sido entregados tras una votación, como los de checkuser o supresor, también le serán retirados.
WP:RECAB#Votación de revalidación

--Ganímedes (discusión) 13:35 4 mar 2014 (UTC)

En todas las wikis deberá haber, como mínimo, 2 supresores o ninguno; de tal modo que puedan controlarse mútuamente y confirmar sus acciones. Si en una comunidad sólo queda un supresor, porque uno se retira o lo retiran) la comunidad deberá elegir a un nuevo supresor y suspender al oversighter restante mientras tanto.
Cualquier cuenta de usuario con permisos de supresor de ediciones que se encuentre inactiva por más de un año tendrá sus permisos de oversighter revocados.
La política de Meta tiene más detalles. La identificación se puede hacer antes, pero desde la Fundación se suele pedir una vez se solicita el flag en Meta. Se escanea y se manda (es la forma más cómoda). En cuanto al cargo en sí realmente tiene muy poco trabajo más desde que cualquier biblio puede ocultar usando RevDeletion. De esa forma solo actúan cuando el texto se retira de la vista de todos (excepto supresores y steward). Son por lo tanto casos excepcionales pero cuando se dan requieren que el OS de turno actúe con premura con lo cual sería recomendable que los candidatos respondan a ese perfil. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:38 4 mar 2014 (UTC)
Gracias, sabía que lo había leído en alguna parte y no podía encontrarlo. --Ganímedes (discusión) 14:40 4 mar 2014 (UTC)

Apertura de candidaturas[editar]

Habiendo vencido la RECAB de Cheveri con la decisión de retirar todos sus flags tanto de bibliotecario como de supresor, se convoca a la comunidad a presentar sus candidaturas con el fin de ocupar la plaza de supresor vacante: aquí. Será hasta el miércoles 12. Taichi 〒 00:04 6 mar 2014 (UTC)

Inicio de la votación[editar]

Me permito informar que la votación ha dado inicio. Por lo descrito en la misma página y en la de su discusón, no hay un máximo de votos. Se puede votar por todos los candidatos, ya sea a favor o en contra de cada uno de ellos. La votación se encuentra en esta página y está abierta hasta el 28 de marzo del 2014 a las 00:00 horas. Buen día! • Sol Jaguar ~ KCCO 09:09 13 mar 2014 (UTC)

Cantidad de usuarios registrados[editar]

Hola a todos wikipedia en español superó los 3000000 de usuarios registrados. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:43 17 mar 2014 (UTC)

Gracias Sergio. Hummm... la 2ª con más usuarios (o la 4ª con más usuarios activos) pero la 8ª en número de artículos. Algo no va bien Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 13:02 17 mar 2014 (UTC)
No es que algo no vaya bien; yo lo veo bastante normal. Si contamos los artículos creados "a mano" estarían por delante inglés, francés, alemán e italiano. Idiomas hablados en general en países con bastante población y con alto índice de desarrollo, donde la gente tiene conexión a internet, estudios y tiempo para editar. Y al tratarse el español de una de las principales lenguas del mundo, mucha gente entra en esta Wikipedia y su cuenta se le crea de forma automática por el SUL, que no significa que vayan a editar aquí. --Millars (discusión) 23:43 17 mar 2014 (UTC)
Si contamos solo editores activos, estamos en cuarto lugar (detrás de wp:es, wp:de y wp:fr); En número de ediciones estamos también en cuarto lugar (detrás de las mismas wikipedias, no creo que sea casual); en cuanto al número de ediciones por artículo estamos en quinto lugar (detrás de las susodichas y es-simple)... El número relativamente bajo de artículos es probablmente por la resistencia que tenemos a usar bots para esa tarea, y para la baja razón de editores activos/editores totales me quedo con la explicación de Millars... también deduzco que hay una cantidad no desdeñable de hispanohablantes que colaboran activamente en wp:ca, wp:gl y wp:eu; Por contra, no hay wikipedias con más de 100.000 artículos en idiomas minoritarios hablados en países o territorios donde el francés o alemán sea oficial y mayoritario, lo cual puede explicar parcialemente por qué esos dos países están por delante en editores activos y número de ediciones. Por otro lado, la wikipedia en inglés es inalcanzable porque seguro que es la que tiene más contribuidores "no nativos". En resumen, las cosas son como son, pero no peores :-) .--Xana (discusión)
Yo sigo pensando y tengo la esperanza que ha medida que Centroamérica y Sudamérica se vayan desarrollando cada vez más, hasta acabar llegando a niveles de países con un altísimo índice de desarrollo (como apuntáis más Internet, más tiempo libre, más cultura, más todo...), podremos sacar todo el potencial que tiene la Wikipedia de la segunda o tercera lengua más hablada en el mundo, el español. --El Ayudante-Diga 13:44 18 mar 2014 (UTC)
Perdón por mi ignorancia pero, Millars, ¿podrías explicar un poco lo de que mucha gente entra en esta Wikipedia y su cuenta se le crea de forma automática por el SUL?--Dodecaedro (discusión) 20:31 18 mar 2014 (UTC)
Vamos es una suposición, pero lo que yo pienso es que hay muchos usuarios de otros idiomas, como italiano, inglés, francés, portugués, catalán, gallego, etc. que pueden saber español o entender algo y entren en la Wikipedia en español. Si tienen el SUL (sistema de login unificado), cuando entran el usuario se crea de forma automática. Entiendo que en lenguas con mayores wikipedias, y de idiomas más hablados, este fenómeno es mayor. Es decir, yo aunque no hable occitano puedo entrar para leer algo, pero seguramente no lo haré en hebreo porque se que no lo voy ni a poder leer. No se si ahora está más clara mi suposición. Saludos. --Millars (discusión) 21:28 18 mar 2014 (UTC)
Entendido. Muchas gracias, Millars, no sabía qué era eso de la SUL.--Dodecaedro (discusión) 22:59 18 mar 2014 (UTC)
Comparto la opinión de Rauletemunoz. A) No se corresponde el número de artículos de wp:es (8º) con su número de usuarios (2º), pero tampoco con el número de visitas/consultas (2º)... Algo falla. La explicación de Millars no me acaba de convencer: El español también es un idioma "hablado en general en países con bastante población y con alto índice de desarrollo, donde la gente tiene conexión a internet, estudios y tiempo para editar": Por ejemplo, España, ó 50MM en USA. Además, América central y del sur están en crecimiento, pero sólo contando al 20% más desarrollado de su población, ya superaríamos a Italia, Francia, o Alemania... En otras palabras, la población "desarrollada" que habla español es equiparable al total de la población ("desarrollada" y "no desarrollada") que habla italiano, alemán o francés... B) Por otro lado, la misma explicación de creación de cuentas de forma automática por el SUL también se puede aplicar a la inversa: yo consulto con regularidad las wikipedias en alemán, francés e inglés, y tengo cuentas creadas de forma automática en ellas, pero nunca he editado (y no soy ninguna excepción)... C) Por otro lado, el argumento de Xana de wikipedistas hispanohablantes que colaboran en wp:ca, wp:gl y wp:eu, efectivamente puede incidir, pero no de manera importante: los hablantes activos de catalán (5MM), vasco (0,5MM) o gallego (3MM) sobre el total de hablantes en español (500MM en total, y 100MM "desarrollados") es muy reducido; tiene un peso relativo, no determinante. Yo mismo soy catalanohablante, y soy editor activo de la wikipedia en español... En conclusión: algo falla. D) Por último, una curiosidad: me gustaría saber el número de artículos borrados, ordenados por motivo. Y comparándolo con otras wikipedias. ¿Alguien tiene el dato, o sabe cómo conseguirlo?--Cabernet471 (discusión) 13:12 20 mar 2014 (UTC)
Hola Cabernet, sigo pensando que el número de ediciones es mejor cantidad para comparar las wikipedias que el número de artículos. Como argumento, simplemente recomiendo pasarse un buen rato por la wikipedia en holandés. Podrá tener muchos artículos, pero no creo que sea más informativa o más útil que la wikipedia en español. Lo mismo para el número total de editores, que un usuario se pase por una wikipedia de año en año para poner una categoría o un enlace, no debería contar para mucho, lo que importa es el número de editores habituales. Sobre otros puntos que mencionas, yo no pondría muchas esperanzas en los 50 millones de hispanohablantes en USA, el español se usa de modo conversacional y muy poco como lengua culta o de educación. España puede ser el país con más wikipedistas es wp:es per cápita y en términos absolutos, pero en la wiki en alemán hay más alemanes que chilenos, españoles, mexicanos y argentinos juntos en esta. Y , por último, los hablantes de gallego, catalán y euskero pueden no ser muchos, pero son wikipedistas muy activos: entre esas wikis suman casi unas 20000 ediciones, comparadas con unas 80000 de wp:es. Ni en Alemania, ni en Italia ni en Francia hay grupos de población que contribuyan a otras wikipedias "autóctonas" a ese nivel (algunos pueden pasarse a wp:es, pero eso también pasará en países hispanohablantes). --Xana (discusión) 20:15 20 mar 2014 (UTC)
Hola Xana. Gracias por tu respuesta. En efecto, comparto tu opinión de que el número de ediciones es más relevante que el número total de artículos: en las wp de holandés, sueco, etc, muchos artículos son de una o dos líneas, sin referencias, creados de forma automática a partir de bases de datos. Son para hacer bulto.
En este mismo sentido, también podríamos mirar los artículos destacados (CAD): la wp:es ocupa el 4º lugar, detrás de la inglesa, alemana y francesa.
Por otro lado, siento disentir en tu conclusión: aportas argumentos para poder concluir que la situación actual es correcta. Pero no los puedo compartir: Algo falla: por el número de usuarios activos (4º), por el número de ediciones (4º), por el número de CAD (4º), por el número de usuarios totales (2º), por el número de visitas/consultas (2º), por la propia naturaleza del idioma (500 MM de hablantes, 100MM de ellos "desarrollados", la 2ª lengua de estudio en países anglófonos, y la 3ª lengua de estudio en muchos de los otros)... algo falla en la wp:es.
Mi conclusión es que no se corresponde el peso actual de la wp:es con la situación del idioma, ni tampoco con la actividad de la comunidad de wp:es. Algo falla...
Como curiosidad, me gustaría saber el número de artículos borrados, ordenados por motivo. Y comparándolo con otras wikipedias. ¿Alguien tiene el dato, o sabe cómo conseguirlo?--Cabernet471 (discusión) 08:45 21 mar 2014 (UTC)
(Un inciso: comentas que en USA el español es lengua conversacional y no es lengua culta. La esperanza del español en USA no viene sólo de los hispanos, sino también de los anglos que estudian el español como primera lengua extranjera: el mercado laboral en USA valora conocer no sólo el inglés, sino también el español, cosa en la que los anglófonos se encuentran en desventaja respecto de los hispanos -bilingües-, por lo cual cada vez más anglos se interesan en el estudio del español. Por otro lado, el español es lengua oficial en varias administraciones públicas. En Florida, puedes sacarte la licencia de conducir en español; y hacerlo todo en español (se dice que allí hablan 2 idiomas: el español y el miamés o floridiano -los propios anglos hablan un inglés chapurreao de español-). Similar situación encontramos en todo el suroeste, desde California hasta Tejas). --Cabernet471 (discusión) 08:45 21 mar 2014 (UTC)
@Cabernet, creo que es evidente y que estamos de acuerdo en que que la wikipedia en español no tiene el peso que le corresponde por número bruto de hablantes de español y en que es difícil hacer una lectura positiva de ello; en lo que me parece que discrepamos es que eso sea debido a un fallo de la wikipedia y nuestro funcionamiento como comunidad. Yo creo que es debido predominantemente a factores externos. Aun así, si encuentras las estadísticas de artículos borrados, avisa, porque pueden ser interesantes. --Xana (discusión) 17:28 21 mar 2014 (UTC)

Taller sobre Wikipedia en la Universitat Jaume I de Castellón[editar]

Hola. Por si alguien está interesado o sabe de alguien que pueda estarlo, quería informar que el próximo día 4 de abril el Colegio de Bibliotecarios y Documentalistas de la Comunidad Valencia y Wikimedia España organizan un curso sobre cómo editar Wikipedia en la Universidad Jaime I de Castellón. Para asisitir hay que apuntarse en [2], aunque es gratuito. También aviso por si veis que se crean muchas cuentas de golpe. Gracias. --Millars (discusión) 17:42 21 mar 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 21 de marzo[editar]

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 6.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

  1. Próximos encuentros de wikipedistas en Ciudad de México y La Plata, Argentina.
  2. Nuevos wikipedistas residentes en las universidades de Berkley y Harvard.
  3. Primeros pasos de Wikimedia Costa Rica
  4. Asamblea de socios de Wikimedia México
  5. Concurso Wiki Loves Earth

Esperamos sus comentarios y aportes. Para aquellos que deseen suscribirse a nuestro boletín, pueden hacerlo aquí. Saludos, Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 15:30 22 mar 2014 (UTC)

¡Gracias por compartir eso! Y por la mención :D Salvador (Diálogo) 04:10 27 mar 2014 (UTC)

Phanteon[editar]

Quizá les interese este proyecto del MIT; ranking de "popularidad" de personas desde el 3000 AC en base a las diferentes wikis. Saludos cordiales, Javier (discusión) 13:02 27 mar 2014 (UTC)

Interesante. Gracias, Javier. Albertojuanse (discusión) 14:23 27 mar 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon[editar]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team


Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): MediaWiki message delivery (discusión) 19:04 31 mar 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2014/03&oldid=106399671»