Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2014/01

Nueva Candidatura a Bibliotecario

Aviso a la comunidad que se ha abierto una CaB para el usuario Andrewgolden (disc. · contr. · bloq.). La página de votación se encuentra en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Andrewgolden — El comentario anterior sin firmar es obra de Andrewgolden (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 20:34 1 ene 2014 (UTC)

El fin del Toolserver

— El comentario anterior sin firmar es obra de Superzerocool (disc. • contribs • bloq). Hprmedina (¿cri cri?) 00:48 2 ene 2014 (UTC)

Nueva Candidatura a Bibliotecario :

Os informo que me presento a Bibliotecario. Para más información , comenten.

• Muchas Gracias y Disculpen Las Molestias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Juju7876 (disc. • contribs • bloq). --— ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 18:59 27 dic 2013 (UTC)

Hola, muchas gracias por ofrecerte en apoyarnos. Una pregunta, ¿Leíste esto sobre la presentación de las candidaturas? No veo de hecho tu página de candidatura si es que deseas continuar con ello. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:00 27 dic 2013 (UTC)

Ups, leí esto y pensé que Leito se presentaba a bibliotecario... Sólo luego de buen rato me di cuenta que no era así. --Ener6-(mensajes) 17:13 5 ene 2014 (UTC)

Wikipedia Zero

► Tema: Wikipedia accesibilidad

(Isaac Asimov approves this message referencia )

Hola, he estado mirando por el Café y no he visto demasiadas noticias sobre Wikipedia Zero en español, de hecho hay algunas mostrando su escepticismo

Creo que este proyecto es una idea de las mejores que he escuchado en mucho tiempo. Sacar a Wikipedia de los caros y costosos PC´s y llevarla a los dispositivos que la gente normal tiene acceso, en países en desarrollo, donde le uso del móvil está muy extendido es muy muy buena idea.23 países que han firmado distintos contratos de colaboración.

La página que tiene más información está en inglés, pero merece la pena para enterarte de los detalles del proyecto: Wikimedia Foundation sobre Wikipedia Zero

En noviembre, se grabó un vídeo en el que un grupo de niños sudafricanos, lee ante las cámaras una carta abierta que publicaron en Facebook. Es muy corto y bastante chulo: Vídeo ( no hay subtítulos todavía en español )

Vídeo de carta abierta por el libre acceso de Wikipedia en España

Creo que la idea en algunas partes de Latinoamerica sería un proyecto digno de intentar. En España pienso también que se podría conseguir. Es uno de esos principios por lo que merece la pena colaborar en la Wikipedia, el hecho de que pueda llegar la mejor información posible, de forma gratuita, a aquella gente entre la que puede suponer la diferencia entre la vida y la muerte en algunos casos, me hace sentirme orgulloso. Todavía no esté operativa entre países de habla española.— El comentario anterior sin firmar es obra de Euroescritor (disc. • contribs • bloq). --XanaG (discusión) 19:30 29 dic 2013 (UTC)

He estado incluyendo Wikipedia Zero en diferentes artículos, tal y como he visto en la Wikipedia inglesa, pero creo que se podría hacer más. En la Wikipedia inglesa, está integrada en el template Wikpipedia, ¿ se podría hacer algo similar en la española ? o ¿ se os ocurre alguna idea de como darle algo de relevancia a este tema ?--Euroescritor (discusión) 14:41 30 dic 2013 (UTC)

A mí también me parece una idea muy interesante y en la que se debería poner mayor énfasis. Pero me da la sensación, Euroescritor, que al ser algo que se sale del ámbito de nuestra labor «directa» como wikipedistas, que es la construcción de forma virtual de la enciclopedia, tiene escaso eco, por ejemplo, en este café. En cambio, es algo que sí entra en el ámbito de la labor «indirecta» que algunos ejercen (ejercemos) a través de los capítulos Wikimedia, que son quienes trabajan (trabajamos) en el «mundo real» para promover y difundir los proyectos Wikimedia en su respectivo país de actuación. Yo creo que es un tema que se les debería plantear directamente a ellos, quizás también para coordinarlo en Iberocoop, la plataforma de capítulos de países hispanohablantes; en tu caso, y a la vista de tu página de usuario, Euroescritor, seguro que serías bien acogido en Wikimedia España, donde siempre hacen falta manos para ayudar a desarrollar ideas como Wikipedia Zero. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:13 4 ene 2014 (UTC)

Estaba revisando la información posteada por usuario:El Ayudante, y he encontrado una referencia la Wikipedia Zero, por lo visto, su objetivo de llegar a 600 millones de páginas vistas a fin de año, ha "fallado", esperando llegar "tan solo" a los 500 millones ( INFO Wikipedia Zero has proven a tougher slog than anticipated; our targets called for 600 million people to be given access to Wikipedia via the project by the end of the year, generating 200 million page views monthly. In reality, though, we will do less well; by the end of July we expect to have given 500 million people access, with page view results well short of expectations ). La cifra es bárbara incluso "fallando".

Votación sobre el Editor Visual

Tras el periodo de preparativos, se lanza la votación sobre el Editor Visual. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:48 2 ene 2014 (UTC)

Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:23 3 ene 2014 (UTC)

Wikimedia Foundation, finanzas 2013

Con el fin de acercar un poco los estados financieros de la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro detrás de Wikipedia y sus proyectos hermanos, he estado recopilando datos financieros publicados por la Fundación en su página, datos auditados por KPMG. Aunque la Fundación nos trae reportes mensuales sobre sus actividades financieras y de ingeniería en este café, espero que se me permita traer este pequeño resumen de la actividad financiera del 2013. Antes de exponer los datos tengo que matizar que el año fiscal de la Fundación va desde el 1 de julio al 30 de junio, así que los datos expuestos a continuación van del 1 de julio de 2012 al 30 de junio de 2013, reporte anual más reciente. Todas las cifras están en dólares estadounidenses. Si queréis más información sobre las cuentas anuales os dejo las páginas desde donde he sacado la información: aquí, aquí y aquí (están en inglés). Los porcentajes expuestos junto a las cifras son la variación respecto al anterior año fiscal.

Ingresos totales: 48.635.408 (+26%) Desglose de los ingresos. Ingresos por donaciones: 44.666.470 (+27%) Liberación de activos netos restringidos: 3.276.310 (+2%) Otros ingresos netos: 414.297 (-38%) Ingresos por servicios: 260.909 (-13%) Beneficios de inversiones: 17.422 (-61%)

Gastos totales: 35.704.796 (+22%) Desglose de los gastos. Salarios y personal: 15.983.542 (+36%) Gastos corrientes: 10.017.121 (+9%) Subvenciones, premios y becas: 2.791.378 (+32%) Otros gastos (netos): 2.706.841 (+43%) Gastos de alojamiento en Internet: 2.549.992 (+1%) Viajes y conferencias: 1.395.013 (-9%) Servicios en especie: 260.909 (-13%)

Los activos netos aumentaron en 10.260.066 hasta alcanzar unos activos valorados en 45.189.124. Una parte importante de estos activos están invertidos (a 30 de junio de 2013) en diferentes productos financieros:

Certificado de depósito: 4.141.012

Bonos municipales (Municipal bonds): 2.873.081

Bonos del Tesoro estadounidense protegidos de la inflación (Treasury inflation-protected securities): 2.010.093

Deuda soberana de Estados Unidos: 4.771.650

Deuda de corporaciones estadounidenses: 3.658.422

Otros: 124.810

Si hay datos erróneos o descripciones incorrectas, sean libres de corregirlos, todo sea por la transparencia. Saludos, El Ayudante-Diga 17:19 5 ene 2014 (UTC)

"Feinmann perdió una batalla contra los buscadores de Internet"

► Tema: Biografía de personas vivas

"El periodista de C5N sufrió [...] el rechazo de la Cámara Civil a un pedido cautelar para que los buscadores Google y Yahoo! bloqueen el acceso a su biografía contenida en los sitios Taringa y Wikipedia." Interesante nota, que comparto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:13 27 dic 2013 (UTC)

¡Un periodista a favor de la censura! Menos mal que algunas veces la justicia funciona. --Osado (discusión) 19:22 29 dic 2013 (UTC)

Pues yo creo que la justicia no funciona si se permite un enlace denominado "Eduardo Feinmann gay" en Taringa, tenga o no esa elección sexual dicho periodista. Que los artículos de nuestra enciclopedia relacionados con política están parcializados eso es un "secreto a voces" y no creo que se logre neutralizarlos en poco tiempo, lo más seguro es que continúen empeorando. El de ese periodista es un ejemplo típico de cómo trata esWP a los biografiados: "santos o demonios" según el tinte político que posean. Igualmente, que en una artículo de Wikipedia se ocupe una parte del texto en describir lo que dice una referencia ¡sobre ese mismo artículo!, me hace ruido, por decirlo de algún modo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:46 30 dic 2013 (UTC)

La biografía de Eduardo Feinmann es un claro ejemplo de lo que no debe ser una biografía enciclopédica (y conste que el personaje no me simpatiza para nada). Mientras en este artículo no se dice nada sobre su carrera profesional y sólo se habla mal de él haciendo hincapie sobre lo malo, lo negativo, la gente que lo odia, las acusaciones y lo basura que es como persona y como periodista, y tenemos otras biografías escritas del mismo estilo (los demonios) como la de Héctor Magnetto donde se resalta lo negativo y no se cuenta nada de su carrera profesional (y conste que es otro personaje que tampoco me simpatiza), incluso revirtiendo cualquier intento de neutralización llegando a borrar las palabras "presunta" sobre las acusaciones delictivas, al mismo tiempo tenemos biografías (los santos) en las cuales se borra cualquier comentario negativo y sólo aparece la grandeza del biografiado, como por ejemplo en Mariano Recalde donde incluso se elimina cualquier información negativa por más referenciada y verificable que sea. Es una pena que no haya wikipedistas preocupados por la neutralidad en Wikipedia, por no permitir operaciones políticas en contra de ciertos personajes y a favor de otros y que no se verifiquen las fuentes. Muchas biografías, incluida la de Eduardo Feinmann son una verguenza para Wikipedia y no lo digo porque me simpaticen algunos de esos personajes y no me simpaticen los otros, sino porque soy una convencida de que debemos respetar a rajatabla las normas de Biografías de personas vivas y veo que casi nadie lo hace. No me parece un tema menor dado la cantidad de juicios que nos esperan en el futuro.

--Jalu (discusión) 17:33 31 dic 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo con Jalu, el artículo de Feinmann es penoso y yo ni siquiera lo conozco, pero no imagino un texto de ese tipo en una enciclopedia seria como la Espasa o la Británica. Viola la política de biografías de personas vivas y la de neutralidad, que es uno de los cinco pilares.--Rosymonterrey (discusión) 18:23 31 dic 2013 (UTC)

La única forma de mantener la neutralidad en esos artículos polémicos, es que suficiente gente los tenga en seguimiento y revierta los cambios improcedentes. Y no se deje ganar por cansancio. Los bloqueos y protecciones también sirven, como paliativo, pero a la larga lo único efectivo es el monitoreo. GabrielG ¿mensajes? 21:14 31 dic 2013 (UTC)

Si te parece penoso y no neutral, deberías leer el de Héctor Magnetto. --Ganímedes (discusión) 18:02 3 ene 2014 (UTC)

Jajaja, ese sí que es un claro ejemplo del "doble rasero" imperante en wikipedia. Los mismos usuarios que redactaron esa biografía son los que borran comentarios negativos en otras de un tenor político opuesto con el argumento de respetar WP:BPV. --Jalu (discusión) 01:55 8 ene 2014 (UTC)

Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia.

Tras más de nueve meses de trabajos, queda abierta la Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia. Un saludo.--Fremen (discusión) 13:58 3 ene 2014 (UTC)

El año nuevo se ha venido con todo, incluso con votaciones y encuestas que dormían desde hace años y parecían nunca salir a la luz. Independientemente del resultado, GRACIAS; muchas gracias por tanto esfuerzo. --Ganímedes (discusión) 18:08 3 ene 2014 (UTC)

Un esfuerzo de mucha gente y que, por cierto, también te incluye. Pero esperemos a ver en qué acaba; que, luego, aún queda la votación. --Fremen (discusión) 18:42 3 ene 2014 (UTC)

A mitad de encuesta, han dado su opinión hasta ahora unos 25 wikipedistas. Sé que son malas fechas para la mitad del planeta (o muy buenas: vacaciones) pero sería muy de agradecer un esfuerzo para tener una participación algo mayor. --Fremen (discusión) 14:31 10 ene 2014 (UTC)

Derechos de autor y la Unión Europea

► Tema: Derechos de autor

¡Hola, gente! La Comisión Europea está estudiando reformas a las normativas sobre derechos de autor. La comunidad Wikimedia va a participar en las discusiones, y abrió un espacio para que los miembros de la comunidad puedarn aportar comentarios y sugerencias. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 16:59 11 ene 2014 (UTC)

Gracias, NaBUru38, este proceso puede tener muchas implicaciones, ya que en cada país de la UE hay distintas leyes sobre los derechos de autor como las relativas a la libertad de panorama, el derecho de cita, el umbral de originalidad —en España, las fotos hechas a cuadros u otras obras bidimensionales en dominio público gozan de protección aunque sean meras copias, pero las subimos a Commons sin reservas basándonos en alegalidades—, etc. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:09 11 ene 2014 (UTC)

He expresado allí mi opinión lo mejor que he podido. Personalmente, estoy harto de que los titulares de los derechos y sus abogados vivan estupendamente mientras que muchos autores las pasaron canutas para comer, el público no tiene acceso a bastantes obras, y en algunos casos pueden llegar incluso a perderse producciones culturales porque o me pagas los derechos o te fastidias. Si alguien cree que exagero que pruebe a comprar legalmente las películas de los Hermanos Marx de los años 20, o la edición en castellano de los cinco libros de la Guía del autoestopista galáctico (hay uno que no hubo forma humana), o Ecotopía (una novela que me hicieron leer en la facultad, primera experiencia con ese tipo de problema, hace ya casi treinta años). B25es (discusión) 19:02 11 ene 2014 (UTC)

Al respecto, aprovecho para recomendar a los interesados el grupo de EU policy en Meta, que se encarga de monitorizar las reformas normativas de la Comisión Europea que puedan afectar a Wikipedia. --Robert Laymont (disc.) 19:32 11 ene 2014 (UTC)

Resultados de la votación sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos

► Tema: Títulos en cursiva

Os traigo los resultados de la votación sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos, cuya propuesta ha sido reprobada.

Tras 15 días de votación, han participado 76 usuarios. De estos

• 36 usuarios han votado a favor del uso de itálicas en los títulos, un 47 % de los votos; y
• 40 usuarios han votado en contra del uso de itálicas en los títulos, 53 % de los votos.

Por lo tanto, se ha rechazado la propuesta. No se procederá a ninguna implementación técnica ni a añadir ningún texto aclaratorio en ninguna convención.

La votación ha merecido la pena, pues zanja una discusión abierta en la comunidad desde hace años. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:59 11 ene 2014 (UTC)

Por favor, en las votaciones cuando se enlaza al café, ¿pueden poner un enlace permanente o uno al archivo? Porque no puedo encontrar el hilo mencionado en la introducción del mismo. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 04:06 12 ene 2014 (UTC)

Umh, es un error, no debería ser esa. La que debería estar enlazada y que no lo está —la erronea que mencionas— es esta, que sí que tiene que ver con el tema pero que no inició la votación. En su lugar debería estar enlazada la que sí que originó esta votación, esta, que está en la sección «Motivación y fundamento académico». La cambio. Gracias por el aviso. Albertojuanse (discusión) 10:19 12 ene 2014 (UTC)

Gracias. --Ganímedes (discusión) 10:55 12 ene 2014 (UTC)

Saludando tarde, ¡felicidades!

Gracias, wikipedistas

Hola. El 15 de enero del año 2001 empezó Wikipedia. Felicidades y gracias a todos los que hacen posible una de las mayores obras de la humanidad. Lin linao ¿dime? 01:49 16 ene 2014 (UTC)

¡Anda!, no me había percatado. Felicidades, sobre todo a los que siguen editando regularmente en Wikipedia desde casi entonces —casi...—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 06:41 16 ene 2014 (UTC)

Feleicidades a todos y buenas ediciones.!! Un link más para leer y un hashtag #GraciasWikipedia Sergio Andres Segovia (discusión) 19:00 16 ene 2014 (UTC)

Felicidades a todos los wikipedistas. Gracias Lin. Lourdes, mensajes aquí 19:03 16 ene 2014 (UTC)

Lo más visto en 2013. Sergio Andres Segovia (discusión) 20:13 16 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias por los links Sergio y muy curioso lo más visto. Permitidme (con mi poco tiempo aquí), otro link con más cosillas. #GraciasWikipedia. Por cierto, en esta sección no puede faltar esta edición. Saludetes Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 21:04 16 ene 2014 (UTC)

Las estadísticas del año pasado son interesantes, pero de seguro hay algún sesgo artificial o error en esos números. Los dos artículos más visitados "por humanos" de ninguna manera pueden ser esos. GabrielG ¿mensajes? 08:30 19 ene 2014 (UTC)

Accesorio ProveIt: internacionalizado, localizado y mejorado

► Tema: Ayuda a la edición

Hola, buenas noticias! Terminé de internacionalizar, localizar al español y mejorar el accesorio (gadget) conocido como ProveIt, que sirve para ver, editar y agregar referencias a los artículos de una manera visual. En mi página de usuario pueden encontrar el JavaScript y el CSS. Los invito a todos a que agreguen el accesorio a su propio JavaScript y CSS (en Preferencias > Apariencia), lo prueben, lo usen y me reporten cualquier bug que encuentren o mejora que se les ocurra, acá o en mi página de usuario. Aprovechen mientras tengo el código fresco en la cabeza!

Al fondo del JavaScript está todo lo relativo a idiomas, completamente internacionalizado y traducible. Una vez que resuelva los bugs más obvios pienso contactar a voluntarios de otras Wikipedias para que traduzcan y difundan el accesorio en sus comunidades. Cualquier ayuda en esa dirección también es bienvenida. Además ya pueden agregar otras plantillas y parámetros a la lista inicial que hice. La manera de hacerlo es bastante obvia si miran un minuto el final del JavaScript. Saludos! --LFS (discusión) 21:24 15 ene 2014 (UTC)

Hola, no sé si se te complica, pero sería interesante que agregaras capturas de pantalla, en las que se destaque el uso de esta herramienta. A quienes somos visuales, de seguro nos servirá tener una imagen sobre su funcionamiento. Un saludo y gracias, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:41 16 ene 2014 (UTC).

Buena idea, ahí van unas capturas: --LFS (discusión) 20:56 16 ene 2014 (UTC)

• 
  Viendo referencias
• 
  Editando referencias
• 
  Agregando referencias

Gracias, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:51 16 ene 2014 (UTC).

Hola. Deberías renombrar el JavaScript y el CSS como por ejemplo "Usuario:Luis Felipe Schenone/proveit.js" y "Usuario:Luis Felipe Schenone/proveit.css" por si más adelante quieres modificar tu jss personal para otras cosas. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:21 16 ene 2014 (UTC).

Buenas. Lo acabo de probar y solo puedo decir... ¡gracias LFS! No tengo mucha experiencia pero es lo que buscaba. Ahora sólo me falta encontrar alguna herramienta que resalte las referencias cuando edito (me quedo ciego intentando ver lo que es texto wiki y lo que no). Un placer y un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 22:57 23 ene 2014 (UTC)

De nada Rauletemunoz, y voy a intentar agregar esa funcionalidad que mencionás a ProveIt mismo. Si lo logro te aviso! Cualquier bug que encuentres al usar el gadget por favor avisame. --LFS (discusión) 16:00 25 ene 2014 (UTC)

Posible convención sobre relevancia enciclopédica

► Tema: Relevancia, Votaciones y consultas

Finalizada la Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia, queda por fin abierta la votación sobre una posible convención sobre relevancia enciclopédica, conforme a los textos previamente consensuados en el café a lo largo del año 2013 y las puntualizaciones aportadas por la referida encuesta.

Es (que me corrijan los más veteranos si me equivoco) el proceso de preparación más largo y pormenorizado que haya tenido votación alguna en Wikipedia en español y quiero agradecer sus contribuciones todos aquellos que han participado el proceso. Queda ahora por ver si el resultado es o no del agrado de la comunidad. El enlace correspondiente es: Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica.

Nota: como el asunto es de calado y, además, creo que en el hemisferio sur es época de vacaciones, he marcado la fecha de cierre a tres semanas vista, en vez de los quince días habituales. Supongo que, tras casi un año entero de preparación, ésto no supondrá demasiada espera. --Fremen (discusión) 23:51 18 ene 2014 (UTC)

Un par de cosas más:

• ¿Alguien sería tan amable de avisar en la lista de correo? Sigo sin saber cuál es el motivo por el que no soy capaz de enviar mensajes allí (algo hago mal, seguramente).

• ¿Qué procedimiento debo seguir para que la votación aparezca en el portal de la comunidad? Porque tampoco he logrado dar con el equivalente para votaciones de Ayuda:Cómo hacer una encuesta y ese punto se me escapa.

Gracias por adelantado a quienes atiendan éstas peticiones. --Fremen (discusión) 00:04 19 ene 2014 (UTC)

Creo que el estatus no debería ser abierta, sino en preparación. Ver el mensaje que he dejado en la página de discusión de Fremen, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:01 19 ene 2014 (UTC).

¿En preparación? ¡Pero si llevamos preparando esta votación desde marzo de 2013! Concretamente han sido 104.357 palabras (puede verse en los enlaces que se muestran arriba del todo, en la sección «Antecedentes») sólo en debate de textos propiamente dicho (sin contar la encuesta con la que se inició el tema ni la que acaba de terminar). Una novela hecha y derecha, con casi un año de preparación.

Por mi parte, me he limitado a pegar las conclusiones consensuadas en esa preparación y añadir, para el pequeño número de casos en los que no se llegó a alcanzar un consenso, los resultados de la Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia. Que pueden consultarse... pues en ese mismo enlace, obviamente.

¿Alguna vez se ha preparado más el texto de una votación?

No obstante, en la propia votación Beto dice:

Las votaciones no son un juego. Una vez que se tiene redactada la convención, se somete a aprobación, no al revés.

Y en la página de discusión Esteban argumenta:

¿Cual es el objetivo de esta votación, que es lo que se va a aprobar? Segundo, la votación no tuvo ni dos horas de preparación, solamente la redacto un solo editor, no tuvo correcciones ni discusión previa

¿Un juego? ¿Dos horas? ¿Un solo editor? ¿Sin discusión previa? Pero... a ver: quizá ambos han estado fuera de contácto con la comunidad durante 2013, no lo sé, pero ¿ha leído alguien el texto «Antecedentes» donde se explica todo ésto? ¿casi un año de preparación y 100.000 palabras gastadas para redactar un texto lo más consensuado posible no son suficientes para poder votar algo? ¿O he vivido yo todo el año 2013 en un universo alternativo?

No entiendo nada. --Fremen (discusión) 15:09 19 ene 2014 (UTC)

Entonces estoy màs de acuerdo con mi posición, se armo una votación a partir de un rejunte de ideas previas, pero el texto resultante nunca fue revisado lo que puede acarrear confusiones y/o errores. Debio haber tenido cierta cantidad de días de elaboración, no una simple copia/pega de discusiones previas Esteban (discusión) 15:20 19 ene 2014 (UTC)¡

¿Que no fué revisado? ¡Pero si llevamos ya casi un año de revisión milimétrica! Esteban: ¿has estado conectado éste último año? --Fremen (discusión) 15:23 19 ene 2014 (UTC)

Si a partir de discusiones previas por más que lleve un año, armo un texto y no lo reviso el resultado final puede tener errores, a eso voy. Llevamos un año discutiendo en el café, pero esta votación se armo a partir de esas discusiones y no fue revisada Esteban (discusión) 15:27 19 ene 2014 (UTC)

¿Y quién se supone que tiene que revisar ese texto? Si lo hemos redactado entre todos aquí en el café... ¿no? Quiero decir, llevamos un año discutiendo precisamente esos supuestos errores de los que hablas. El texto que se va a votar se ha discutido durante un año aquí mismo. ¿Qué más hay que discutir? Albertojuanse (discusión) 15:36 19 ene 2014 (UTC)

Personalmente no conozco bien el texto, sólo lo leí un poco cuando comenzó la encuesta y ahora lo leeré mejor. Sin embargo, a lo largo de varios meses vi que hacían mención a la discusión y armado del texto. También vi varias veces las noticias y las invitaciones a participar del armado. Noté también, por otras conversaciones en el café y otros lugares, que estaban trabajando mucho y en forma constante en la preparación de ese texto. Si yo no lo conozco es porque opté por no entrar a aportar en ese texto, pero por supuesto que podría haberlo hecho. Siendo así, yo de ninguna manera puedo venir ahora a decir que falta preparación, no lo haría porque sería absolutamente incorrecto. Lo que tengo que hacer es leer el texto, y votar. Ener6-(mensajes) 16:23 19 ene 2014 (UTC)

Invitaciones? Quizá me equivoque, pero fuera del café, no hubo invitaciones. Pero no voy a hablar de mi experiencia personal, porque no creo que el café sea el lugar adecuado. Si tengo algún problema, lo hablare con Fremen. Vamos a intentar no desviarnos del tema. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:32 19 ene 2014 (UTC)

Bueno, es que el tema es precisamente ese: se hizo una encuesta hace más de un año para ver si la comunidad quería una convención, se pidió participación allí donde se veía oportuno —allí donde había una discusión sobre relevancia se decía 'oíd, a lo mejor os interesa participar aquí'—, se traspasó el debate al café para que participasen más editores, se ha vuelto ha hacer otra encuesta para perfilar las últimas frases... y ahora se dice que no ha habido preparación y que el texto precisa de una revisión... ¿y dónde se ha estado todo este tiempo? El café es precisamente el lugar donde se ha de discutir la convención, y el lugar donde se ha discutido.

Entiendo que haya usuarios que pidan que se publiquen los resultados de la encuesta antes de abrir la votación —es decir, seguir un orden burocrático—, pero no entiendo que se pretenda ahora volver a revisar el texto que llevamos un siglo discutiendo. A aquellos que no lo sabían: lo siento, se le ha dado publicidad por activa y por pasiva; para aquellos que sí lo conocían y ahora exigen que se revise el texto —que no sé si habrá alguien en esta circunstancias, pero no me extrañaría—: ¿dónde habéis estado?¿porqué no habéis intervenido cuando era el momento?

Existen unos plazos, unos procesos, y el proceso de redacción ya se ha llevado a cabo —¡durante un año, aquí mismo!—. No se puede condicionar tanto trabajo y esfuerzo a que en el último momento aparezcan usuarios de la nada... no sé, a mi me parece que no son las formas de hacerlo.

Claro, si todo este tema se hubiera llevado en secreto, si la discusión y redacción del texto se hubiese hecho en una semana, si nadie supiese nada... entendería el enfado. ¿Pero ahora? Después de tanto tiempo, tanto trabajo... ¿se pide la oportunidad de volver a revisar el texto por completo? ¿En serio?

O ese no es el problema y estoy metiendo la pata... ¿qué se quiere antes de hacer la votación? Albertojuanse (discusión) 17:05 19 ene 2014 (UTC)

No me gusta meterme en líos, pero la verdad es que desde hace mucho tiempo (¿meses?¿años?) se viene hablando (hasta mi aburrimiento) en los cafés de la necesidad de una convención. Se hizo una encuesta y ahora se ha propuesto una votación. Algunas cosas me parecen bien, otras mal y otras no tengo muy claro qué me parecen. Pero lo que estoy seguro es que el proceso existe. B25es (discusión) 18:01 19 ene 2014 (UTC)

El trabajo que se ha hecho, no lo discuto. Me parece muy honesto y desde el principio mi voto ha estado casi seguro. Desde el principio pensé que mi posición sería la de apoyar la convención si el texto era razonable. Pero el problema aquí no es de trabajo, sino de forma. ¿Por qué apresurarse al final? Me parece que sería una lástima tirar por la borda todo el trabajo hecho.

Estoy de acuerdo con Esteban. No sé revisó la votación. Ni siquiera el título con el que se iba a presentar. No tengo idea de qué cosas cambiaron entre lo que había y lo que salió de la encuesta. Pensé que aún habría discusión sobre el punto 6.2. (que aquí nadie piense que estoy así porque no se tuvo en cuenta mi opinión al respecto, pues desde el principio asumí que si participaba en el debate, lo que yo dijera sería escuchado o no, lo cual no me molesta), pero no tengo idea que pasó con ese debate. Alguien lo cerró.

No creo que haya mala fé de nadie, ni juzgo a los demás, pero creo que el cierre de este largo proceso ha sido apresurado.

Ahora la pregunta es ¿cómo arreglamos este entuerto? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:27 19 ene 2014 (UTC).

Lo que sí que me gustaría aclarar es saber qué ha sido apresurado para poder corregirlo. Quiero decir, entiendo que te refieres a que se debería discutir un poco sobre los conflictos entre convenciones... ¿no, Jmvkrecords? Es lo que me ha parecido entender. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:13 19 ene 2014 (UTC)

Lo que ha sido apresurado es el lanzamiento de la votación. Lo demás, son cosas discutibles. A esta hora, no veo los resultados de la encuesta publicados. No sé que se está votando y no solo con respecto al punto sobre el posible conflicto entre convenciones. No se ha discutido sobre la forma en que las preguntas deben ser presentadas, ni sobre los tiempos de duración de la votación. En realidad son varias cosas las que deben revisarse. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:23 19 ene 2014 (UTC).

¿O sea que el problema es con la votación en sí, no con lo que se vota? Pues nada, se vuelve a reformular y punto. Me imagino que Fremen volverá a editar mañana, es el promotor. Lo que sería una pena es que se perdiera todo el trabajo hecho por un mero error burocrático —que son cosas que ocurren—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:28 19 ene 2014 (UTC)

(Quito sangría) A ver: si el problema es que he enlazado la propia encuesta preparatoria en vez de hacer un cuadrito resúmen ¿podría alguien que sepa hacer esos cuadritos hacernos uno? Que se supone que estamos en un proyecto colaborativo. Y vaya: lo que es la información (que es lo que cuenta) está ahí a disposición de todo el mundo. Ni siquiera hace falta saber sumar: que ya sale con el número al lado.

Sobre el punto 6.2 que menciona Usuario:Jmvkrecords (los criterios geográficos y culturales) el párrafo tomado de la encuesta preparatoria es el que obtuvo 25 votos. Otras opciones tuvieron 2 y 7 votos respectivamente. ¿Qué se supone que debería haber hecho? Es decir: ¿para qué hacemos una encuesta para preparar un texto si luego no es ese el texto que se propone a votación?

Y así sucesivamente.

En cuanto a la votación, es perfectamente factible manifestarse en contra de una o de todas las redacciones propuestas. Si se considera que alguna no está lo bastante trabajada (¿?) basta con votar no en el segundo apartado de cada epígrafe y volveremos a darle todas las vueltas que haga falta. Pero no es eso lo que está sucediendo. Ahora mismo hay 11 usuarios que se manifiestan a favor de que se cree una convención (la que sea) y 14 en contra. Incluso aunque considerase (y no tengo ningún derecho a ello) que los votos «explicados» de Jmvkrecords, BetoCG y Rosymonterrey son en realidad un «sí, pero empecemos de nuevo», quedarían 11 votos contrarios a que se cree ningún tipo de convención sobre relevancia. Y recordemos que para que se implante algo en Wikipedia hacen falta el doble de votos a favor que en contra. Es decir: ahora mismo (con independencia de lo que pueda pasar luego) la comunidad está muy lejos de querer que se haga ninguna convención.

Bueno: si ese es el resultado, seré el primero en lamentarlo. Y lamentaré también que no se haya dicho ántes (por ahorrarnos un montón de trabajo), pero la comunidad manda. Desde luego, no voy a anular una votación porque no me guste el resultado que va saliendo, porque eso sería una clara deshonestidad. Dura lex sed lex. --Fremen (discusión) 08:16 20 ene 2014 (UTC)

Te soy sincera: yo vi todo este lío y el hilo del tab y pensé que la votación había sido suspendida, por eso no voté antes. Y viendo la cantidad de votos actuales, me temo que a otros les pasó lo mismo. --Ganímedes (discusión) 10:41 20 ene 2014 (UTC)

Yo también. Entonces ¿voto no voto ahora?

--Jalu (discusión) 18:46 21 ene 2014 (UTC)

Sí, se puede, está abierta. --Ganímedes (discusión) 19:09 21 ene 2014 (UTC)

Votación cancelada

Ver motivo en el TAB --XanaG (discusión) 00:30 22 ene 2014 (UTC)

El diff no es el correcto XanaG (disc. · contr. · bloq.). Un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 00:46 22 ene 2014 (UTC)

Ahora sí, gracias --XanaG (discusión) 01:05 22 ene 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 24 de enero

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 2.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

1. Nueva Política de Uso para la marca Wikimedia
2. Elecciones para el Comité de Organizaciones
3. Memoria Anual de la Fundación Wikimedia 2012-2013
4. Postulaciones para Wikimanía 2015
5. Asesoramiento sobre derecho de autor para la Comisión Europea
6. Debate sobre incluir archivos MP4 en Commons

Esperamos sus comentarios y aportes. Saludos, Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 14:35 24 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias por el informe. Para mí la parte más interesante es precisamente la última, la del "Reasonator". Creo que sería realmente interesante y rellenaría un agujero que tenemos con la nula flexibilidad que dan los enlaces rojos para navegar a través de ellos. A ver qué sale de ahí.—Totemkin (discusión) 03:43 27 ene 2014 (UTC)

Resultados de la encuesta sobre la denominación del espacio de nombres Usuario discusión

► Tema: Páginas de discusión, Votaciones y consultas

Buenas. Os traigo los resultados de la encuesta sobre la denominación del espacio de nombres Usuario discusión.

Algunos usuarios no indicaron que opción gramatical preferían, por lo que no se han contado como abstenciones para los resultados pormenorizados —los que se refieren a cada opción gramatical—:

¿Estarías de acuerdo con un cambio de denominación del espacio de nombres Usuario discusión?	Sí	No	Total
	67   (71,2 %)	27   (28,8 %)	94
¿Qué opción preferirías?	A favor
Discusión	28   (36,8 %)		76
Discusión de usuario:X / Discusión de usuaria:X	2   (2,6 %)
Discusión del usuario:X / Discusión de la usuaria:X	22   (28,9 %)
Discusiones de usuario:X / Discusiones de usuaria:X	0   (0 %)
Discusiones del usuario:X / Discusiones de la usuaria:X	1   (1,3 %)
Debate	0   (0 %)
Debate de usuario:X / Debate de usuaria:X	0   (0 %)
Debate del usuario:X / Debate de la usuaria:X	0   (0 %)
Debates de usuario:X / Debates de usuaria:X	0   (0 %)
Debates del usuario:X / Debates de la usuaria:X	0   (0 %)
Conversación	2   (2,6 %)
Conversación de usuario:X / Conversación de usuaria:X	0   (0 %)
Conversación del usuario:X / Conversación de la usuaria:X	2   (2,6 %)
Conversaciones de usuario:X / Conversaciones de usuaria:X	0   (0 %)
Conversaciones del usuario:X / Conversaciones de la usuaria:X	0   (0 %)
Buzón	10   (13,2 %)
Buzón de usuario:X / Buzón de usuaria:X	0   (0 %)
Buzón del usuario:X / Buzón de la usuaria:X	7   (9,2 %)
Comentario	2   (2,6 %)
Comentario al usuario:X / Comentario a la usuaria:X	0   (0 %)
Comentarios al usuario:X / Comentarios a la usuaria:X	0   (0 %)
Mensaje	34   (44,7 %)
Mensaje al usuario:X / Mensaje a la usuaria:X	0   (0 %)
Mensajes al usuario:X / Mensajes a la usuaria:X	17   (22,4 %)
Mensajes de usuario:X / Mensaje de usuaria:X	1   (1,3 %)
Mensajes del usuario:X / Mensajes de la usuaria:X	10   (13,2 %)

Por lo tanto, las dos opciones preferidas son:

• 'Discusión del usuario:X / Discusión de la usuaria:X' con un 28,9 % de los votos.
• 'Mensajes al usuario:X / Mensajes a la usuaria:X' con un 22,4 % de los votos.

Hay otras dos opciones minoritarias, con la mitad de apoyo que los anteriores:

• 'Mensajes del usuario:X / Mensajes de la usuaria:X' con un 13,2 % de los votos.
• 'Buzón del usuario:X / Buzón de la usuaria:X' con un 9,2 %

El resto de las opciones obtiene unos resultados ínfimos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:53 20 ene 2014 (UTC)

El siguiente paso

Lo ideal es que se alcanzase un consenso que de como resultado una única opción, de tal forma que una de los que apoyaron una opción mayoritaria dijesen “mirad, yo voté esto pero no me parece mal la otra opción”. Sin embargo, entiendo que será difícil.

Si no se alcanza un consenso, se procederá a votar, pues una gran mayoría apoyaría la propuesta —más de un 70 —. ¿Comentarios? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:53 20 ene 2014 (UTC)

Me parece un resultado algo distorsionado, porque el bloque más votado es el de mensajes (44 %), frente al de discusión (36 %); sin embargo, como opción concreta gana la de discusión, porque una de ellas ha obtenido más votos en conjunto, mientras que en mensajes está repartido en dos opciones, quizá porque en este bloque hay dos alternativas distintas (al o del), mientras que en discusión todas eran con la preposición de. A mi modo de ver se tendría que escoger el bloque más votado y de ahí la opción mayoritaria.--Canaan (discusión) 17:13 21 ene 2014 (UTC)

A mí también me parece una forma incorrecta de presentar los resultados. Las opciones estaban agrupadas y se votaba por grupo, aclarando cuál era la opción preferida dentro del grupo. El grupo ganador es el último, "Mensaje..."; "Discusión..." quedó en segundo lugar. Si la idea era contar los votos individuales de cada frase, la votación se debería haber armado diferente. GabrielG ¿mensajes? 19:58 21 ene 2014 (UTC)

Canaan y GabrielG, no me importa cambiar la tabla de los resultados si lo deseáis. La hice así porque pensé que sería la mejor forma: grupo y opciones. El objetivo es presentar todos los ítems que se preguntaron para facilitar su consulta a la hora de discutir como redactar la votación —quiero decir, que qué opción ha ganado no es lo importante, sino cuáles se van a someter a votación en su caso—. Indicádme si queréis que la cambie y cómo.

Las opciones a votar estaban en la sección «Motivación» de la encuesta, y se indicó que «Para facilitar la encuesta, se han reducido las opciones por afinidad. Por favor, agrega #~~~~ debajo de la familia de opciones que quieras, acompañada de la opción gramatical que prefieras:». Lo que se votaba era cada opción por separado, pero me pareció más sensato agruparlas que hacer una encuesta de 20 preguntas, sobre todo para no que no se viese favorecida la primera docena. Lo siento si no quedó claro.

Pero, es lo que os comento: es una encuesta con la que armar una votación, y para una votación se necesitan estructuras gramaticales concisas para votar. “Opción A, ésta”; y no “opción A, una de estas 7”. Es lo que necesito ahora, que me digáis si sigo con la votación y con qué ítems —y, por supuesto, si queréis que cambie la tabla—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:11 21 ene 2014 (UTC)

Perdonadme que interrumpa pero el problema básico que veo es que si se sacan a votación las cuatro opciones por separado, quedaría algo así:

• Discusión del usuario:X / Discusión de la usuaria:X'.
• Mensajes al usuario:X / Mensajes a la usuaria:X'.
• Mensajes del usuario:X / Mensajes de la usuaria:X'.
• Buzón del usuario:X / Buzón de la usuaria:X'.

Con lo que la opción mensajes puede quedar como mayoritaria y peder por bifurcación de sí misma. Entiendo que Alberto no ha fijado nada todavía, pero bueno, permitidme este comentario para no crear en la votación el problemilla del resultado de la encuesta que acaba de pasar. Saludos Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 21:27 21 ene 2014 (UTC)

Ese es otro dilema, Raul, si añado los grandes grupos por separado serían:

• Discusión 36,8 %
• Mensajes 44,7 %
• Buzón 13,2 %

Claro, la última opción se habría ganado "su paso a la final" con sólo 10 votos... es una decisión que no puede depender sólo de mí. Albertojuanse (discusión) 21:34 21 ene 2014 (UTC)

Entiendo. El problema es que se crea un pequeño dilema. Entonces (y pregunto desde mi más profunda ignorancia) ¿dos votaciones son factibles? ¿La primera en cuanto a discusión, mensajes y buzón y la segunda en cuanto a la contracción o preposición precedente? Lo digo más que nada para evitar bifucarciones. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 21:51 21 ene 2014 (UTC)

PD: Y cuando digo "discusión, mensajes y buzón" me refiero también a la opción "discusión y mensajes" sin aclarar cuál de las dos opciones creo como más correcta. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 22:05 21 ene 2014 (UTC)

@Alberto, quizá yo no entendí la encuesta como tú, para mí se votaba la opción preferida con el grupo, ya luego la modalidad era algo secundario, un detalle mínimo. Pero no tiene mayor importancia. Yo ahora haría una votación con las dos opciones mayoritarias, 'Discusión del usuario:X / Discusión de la usuaria:X' y 'Mensajes al usuario:X / Mensajes a la usuaria:X'. Saludos.--Canaan (discusión) 11:38 22 ene 2014 (UTC)

A mí me parece perfecto como dice Canaan. A veces lo mejor es lo más simple. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 14:13 22 ene 2014 (UTC)

 A favor coincido con Canaan. Lo lógico es hacer una segunda vuelta solo con las dos opciones mayoritarias, para dar oportunidad, sobre todo a los que votaron a otras opciones, de elegir por una de éstas. Al desaparecer la dispersión de voto anterior se verá la opinión definitiva de la comunidad. --Osado (discusión) 12:40 23 ene 2014 (UTC)

Información: Así pues, he creado la votación y os invito a pasaros por la discusión para redactarla. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:14 30 ene 2014 (UTC)

Wikipedia Voice Into Project (WikiVIP)

► Tema: Material audiovisual

Esto es nuevo, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:47 29 ene 2014 (UTC)

Parece ser que sí, de hace unos días: Más info. A mí personalmente me encanta la idea. Gracias Albertojuanse. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 12:55 29 ene 2014 (UTC)

Otro link. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 18:39 29 ene 2014 (UTC)

Si ya es difícil encontrar fotos decentes sin copyright de los famosos para los artículos, a ver de donde sacan las voces. --Osado (discusión) 12:16 30 ene 2014 (UTC)

Osado, tienes razón, yo personalmente he estado trasteando con la idea de grabar lecturas de artículos destacados, y realmente no creo que sea tan sencilla, pero la idea es estupenda, trastear con copyrights, no tanto--Euroescritor (discusión) 19:29 30 ene 2014 (UTC)

Propuestas de candidatos para Administradores de Candidaturas a Artículos Destacados (ACADs)

Hola a todos. Como cada año, notifico del próximo período de votación para elegir a los administradores de candidaturas a artículos destacados. De momento, a partir de este 1 de febrero y hasta el próximo 14 de febrero podrán presentar sus candidaturas a administradores en la siguiente página: Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2014.

Debido a la reciente votación de reforma del sistema CAD, a partir de este nuevo período saldrán electos 7 administradores de entre los candidatos que presenten su candidatura. Les recuerdo que no es necesario ningún requisito en específico para promover su candidatura, por lo que cualquier usuario registrado y que cumpla con los requisitos mínimos para votar (véase WP:VO) puede participar.

Gracias por su atención. Saludos cordiales. --Phoenix58 05:40 31 ene 2014 (UTC)