Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2018/01

Encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios[editar]

Quería avisar que la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios ya está lista para ser lanzada, y se lo hará en los próximos días. Por supuesto, si surgen nuevas ideas u observaciones, se seguirá con el pulido de la misma antes de ser lanzada. Ener6 (mensajes) 16:44 5 ene 2018 (UTC)

Hola. Creo que en las opciones de respuestas debería figurar "otros", tal como lo recomienda Wikipedia:Encuestas para los que tenemos otro punto de vista. Saludos. Jorval

(Chao.) 13:11 6 ene 2018 (UTC)

La encuesta se encuentra en preparación, puedes agregar tú la opción perfectamente. Juan25 (discusión) 14:09 6 ene 2018 (UTC)

Respondí en la página de discusión de la encuesta. Ener6 (mensajes) 23:48 6 ene 2018 (UTC)

Resultados de la votación sobre la creación de determinados atajos a ciertos espacios de nombres[editar]

Finalizada la votación y realizado el correspondiente escrutinio, se proclaman los resultados como siguen:

Propuesta	A favor	En contra	% de aprobación	Resultado
Activación de WP como alias del espacio de nombres Wikipedia	32	1	96,97%	La propuesta queda aprobada.
Activación de PR como alias del espacio de nombres Wikiproyecto	31	2	93,94%	La propuesta queda aprobada.
Activación de A como alias del espacio de nombres Ayuda	12	12	50%	La propuesta queda rechazada.
Activación de P como alias del espacio de nombres Portal	4	22	15,38%	La propuesta queda rechazada.
Activación de CAT como alias del espacio de nombres Categoría	22	5	81,48%	La propuesta queda aprobada.
Activación de Anexos como alias del espacio de nombres Anexo	0	25	0%	La propuesta queda rechazada.
Activación de U como alias del espacio de nombres Usuario	8	19	26,62%	La propuesta queda rechazada.
Activación de U_ como alias del espacio de nombres Usuario	0	24	0%	La propuesta queda rechazada.
Activación de WD como alias del espacio de nombres Wikipedia discusión	12	13	48%	La propuesta queda rechazada.
Activación de WT como alias del espacio de nombres Wikipedia discusión	0	21	0%	La propuesta queda rechazada.
Activación de PO como alias del espacio de nombres Portal	4	20	16,67%	La propuesta queda rechazada.

Lo que se hace público a los efectos oportunos.

Seguidamente se da parte a Phabricator para su implementación.

—Marco Aurelio 11:30 23 dic 2017 (UTC)

Muy bien MarcoAurelio. Esperemos que sea de gran utilidad en el proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 23 dic 2017 (UTC)

Por si alguien quiere estar al tanto, es el tíquet T183612. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:32 24 dic 2017 (UTC)

Sí, ese es. Siento no haberlo enlazado con posterioridad, aunque sí que lo puse en Wikipedia:Bugs. Saludos, —Marco Aurelio 12:05 24 dic 2017 (UTC)

Por razones técnicas no nos fue posible implementar esto ayer. Espero que hoy podamos tenerlo listo. —Marco Aurelio 11:42 3 ene 2018 (UTC)

Hecho. Como esperaba, existen una serie de conflictos (redirecciones muy antiguas) que tendré que arreglar manualmente (unas 40) y que iré moviendo a Roto/WP:XYZ siendo XYZ el antiguo atajo. A posteriori marcaré esas páginas para borrado pero los enlaces seguirán funcionando. —Marco Aurelio 23:13 3 ene 2018 (UTC)

@MarcoAurelio: ¿cuando esta planeado posiblemente que se implementen en wikipedia estos atajos y como funcionará? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:03 9 ene 2018 (UTC)

Hola Leonpolanco. Los cambios ya han sido implementados la semana pasada y funcionan con normalidad hasta donde yo sé. Así pues WP, CAT y PR ya redirigen a Wikipedia, Categoría y Projecto respectivamente. Así pues WP:C = Wikipedia:C = Wikipedia:Café. Un saludo, —Marco Aurelio 14:52 9 ene 2018 (UTC)

Triste noticia[editar]

Siento comunicar la noticia del fallecimiento el 24 de noviembre de uno de nuestros colaboradores y de mi amigo, Halfdrag (Fernando). No tengo palabras para expresar la tristeza que siento por este desenlace y quiero expresar mis condolencias a su familia y amigos. --Maragm (discusión) 12:38 26 dic 2017 (UTC)

Yo tampoco tengo palabras. Tristísima noticia. Mi pésame a toda su familia. strakhov (discusión) 13:11 26 dic 2017 (UTC)

Lo lamento, gran pérdida. Mis condolencias a los allegados. Montgomery (discusión) 13:58 26 dic 2017 (UTC)

Qué triste noticia. Mi pésame a su familia y amigos. --Grabado (discusión) 14:07 26 dic 2017 (UTC)

Una persona muy activa y valiosa en este proyecto. Una gran pérdida para nosotros. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:13 26 dic 2017 (UTC)

Mi pésame de corazón a su familia y amigos. Lourdes, mensajes aquí 14:26 26 dic 2017 (UTC)

La verdad que me he quedado sin palabras. Sin duda hemos perdido un gran colaborador. Mis condolencias a su familia y a sus allegados. --Saludos. Ganí medes 14:31 26 dic 2017 (UTC)

Me uno a mis compañeros, una gran pérdida. Mi más sentido pésame a familiares, amigos y conocidos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:15 26 dic 2017 (UTC)

Mi más sentido pésame para todos sus allegados. Pho3niX Discusión 18:05 26 dic 2017 (UTC)

Una gran pérdida, mis condolencias a todos sus allegados.--Canaan (discusión) 18:55 26 dic 2017 (UTC)

También me uno en el pésame a su familia y amigos. Una gran pérdida, sin duda. Sabbut (めーる) 19:25 26 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Realmente he sentido tristeza al leer esas líneas que uno nunca espera, que descanse en paz esta gran persona y mi más sentido y sincero pésame a familiares y amigos. El Ayudante-Discusión 19:42 26 dic 2017 (UTC)

Lo siento muchísimo... Todo mi apoyo a sus seres queridos. Descanse en paz. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. [Tertulia] • 20:00 26 dic 2017 (UTC)

Muy triste noticia. Mis condolencias a su familia y amigos. Que en paz descanse. Lautaro 97 (discusión) 20:08 26 dic 2017 (UTC)

Mi más sentido pésame para su familia y allegados. Su trabajo seguirá vivo en la Wikipedia. Ecelan (discusión) 20:31 26 dic 2017 (UTC)

Mis condolencias, que descanse en paz. Juan25 (discusión) 23:34 26 dic 2017 (UTC)

Acabo de leer esto. Muy lamentable noticia. Mis condolencias y mi sentido pésame a la familia. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:40 26 dic 2017 (UTC)

Expreso también mi pésame, tanto a la comunidad de wikipedia como a los parientes del usuario. Recordaremos para siempre las contribuciones en vida del usuario. Esas ediciones nunca morirán, mientras existan los artículos editados y los creados o mejorados. En memoria de Halfdrag. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:06 28 dic 2017 (UTC)

Que gran pérdida. Mi más sincero pésame a su familia y a sus amigos. --Millars (discusión) 18:38 31 dic 2017 (UTC)

Hacía tiempo que no me pasaba por el café y de pronto me he encontrado con este triste anuncio que ha hecho Maragm... Mi más sincero pésame a su familia y a sus amigos, así como a todos los wikipedistas que tenían una gran relación con él. No me crucé muchas veces con él, pero sí soy testigo de sus grandes contribuciones, que perdurarán siempre en su memoria. Que descanse en paz. Ivanhercaz

(Discusión) 02:32 8 ene 2018 (UTC)

Malas noticias[editar]

En 2017 se han aprobado la friolera de 12 artículos destacados: véase aquí. Dado que es responsabilidad (WP:NOESOBLIGADA) de toda la comunidad contribuir a la creación de los mismos y, sobre todo, a su evaluación, quiero abrir esta reflexión. ¿Podemos remediarlo? ¿Podremos para 2018 dejar de lado las rencillas personales, los motivos egoístas (justificados o no justificados) y revertir esta situación? Yo creo que sí. Un saludo Triplecaña (discusión) 19:06 7 ene 2018 (UTC)

Preguntas de alguien que desconoce absolutamente el tema: ¿la aprobación de los artículos destacados no es “responsaiblidad” de los ACAD? ¿Se debe a que son pocos y están saturados? ¿Se debe a la falta de artículos candidatos o el exceso de ellos? ¿Se debe a las altas exigencias o la baja calidad de los artículos? ¿Hay algún otro motivo? -- Leoncastro (discusión) 19:41 7 ene 2018 (UTC)

La aprobación no depende de los ACAD; en teoría ellos solo "verifican el consenso" y cierran. Depende en general de los revisores, y con la nueva modalidad, si en X meses (creo que son 6, pero no recuerdo exactamente y no quiero mentir) no hubo revisiones, pasa a votación. Por mi parte, he dejado de participar en CAD, tanto presentando artículos como revisándolos, porque he tenido muy malas experiencias. Si eres medianamente exigente, el proponente se enfada, algún ACAD viene a reclamarte que no has sido más amable y hasta es tu culpa si no sale aprobado. Si no eres exigente, puedes terminar poniendo en portada un artículo con graves problemas de ortografía y gramática, y habrá otra bronca por lo que se ha "colado" en la portada. Luego de ser denunciada más de una vez por "sabotaje" y hasta "acoso a usuarios", al no acceder a que artículos con graves problemas de traducción sean aprobados, me perdonarán que haya perdido el interés en participar. Solo me doy una vuelta de vez en cuando, voto a secas y ya. En otras épocas se hacía promoción, tanto de los CAD como de los RAD (es decir de los candidatos a destacado y de los candidatos a revalidaciones), pero hace muuuucho que no veo nada como eso. --Saludos. Ganí medes 10:30 8 ene 2018 (UTC)

Es muy simple: hay poca gente colaborando en los AD porque 1) hay poca gente a la que le motive colaborar en CAD 2) hay poca gente que sabe que existe CAD/VECAD.

Lo primero se soluciona interesándose primero por los motivos de esa falta de motivación (Ganímedes ha dado los suyos, yo tengo los míos, cada editor desmotivado tendrá los suyos) y después cambiando, no sé, ¿algo? para remediarlo y que participar en CAD le resulte motivador a cada editor (será difícil tener contentar a la Comunidad al completo pues nunca llueve a gusto de todos, así que en función de cómo se diseñe el sistema sumarás a unos editores y restarás a otros), ya sea como redactor, revisor, votador o burócrata (aka ACAD).
Lo segundo haciendo publicidad y anuncios varios en tablones y cafeses, listas de correo, facebucs o a grito pelado por la calle, cantando las bondades de invertir tiempo en CAD.

Y si alguien cree que puede hacer algo para mejorar esta ¿mortecina? (¡12 no está tan mal!) área de Wikipedia desde el "puesto" de ACAD ...que se presente en las próximas elecciones. Tan simple.

Suerte. strakhov (discusión) 14:13 8 ene 2018 (UTC)

@Ganímedes, @Strakhov, muchas gracias a ambos por las explicaciones. Me pensaba que era de otro modo. Tal y como lo explica Ganímedes me parece bastante normal la baja actividad. La frustración por los posibles conflictos no debe superar a la satisfacción de realizar un buen trabajo. -- Leoncastro (discusión) 15:46 8 ene 2018 (UTC)

Concuerdo con lo expuesto por Ganímedes, y es que quien presenta algún artículo a CAD se las correcciones (o críticas) como algo personal y no debería de ser así. Yo he presentado algunos artículos a CAD y he ayudado a evaluar alguno a AB pero no me animo a evaluar AD's ni AB's por como veo que se lo toman los proponentes. Jcfidy (discusión) 16:09 8 ene 2018 (UTC)

Quizá hacen falta ideas nuevas que estimulen la colaboración. Porque lo que hizo grande a Wikipedia fue el ánimo altruista de colaborar. Dejo la mía. Un sistema aleatorio seleccionará artículos de una cierta extensión y viabilidad y los programará a futuro (meses) para su aparición en portada, intercalados con los que puedan venir de los sistemas actuales de revisión. Aparecerán sí o sí. Será entonces responsabilidad de la comunidad organizarse para que lleguen en las mejores condiciones posibles. Y la calidad de esos artículos dará una medida de la capacidad de esta comunidad. Capacidad de redactar, de documentar, de referenciar, de trabajar en equipo. Es sencillo y colaborativo. No hay lugar para revisores criticones ni redactores susceptibles. Sólo wikipedistas colaborando en el propósito común de mejorar artículos. Y si un artículo llega bien a la portada, estará bien para todos. Y si llega mal, será responsabilidad de todos, y motivo para mejorar también como comunidad. Aprovecho y saludo. Feliz año a todos. Εράιδα (Discusión) 18:03 13 ene 2018 (UTC)

La idea de Egaida (hola Εράιδα, tiempo sin verte por acá) me parece muy interesante y creo que valdría la pena sencillamente probarla. Mar del Sur (discusión) 20:57 13 ene 2018 (UTC)

Apoyo la idea totalmente. Sistema más neutral imposible y anda que no hay cantidad de artículos que merecerían estar en portada. Anna (Cookie) 01:43 14 ene 2018 (UTC)

¿Porqué cuando se avisa en la discusión de un artículo los fallos que tiene se procede a reprobarlo en lugar de intentar corregirlo entre todos y así lograr que los que votan en la sección de nominados lo aprueben? Será algo ilegal o algunos no tienen tiempo, pero reprobarlo... Saludos, Cybermaid 04:12 14 ene 2018 (UTC)

No sé dónde ni cuáles se proceden a reprobar de inmediato. En mi caso dejo una (a veces extensa) revisión indicando los fallos. En las candidaturas a bueno se necesitan 3 usuarios argumentando negativamente, y en los destacados al menos 6. No se puede reprobar un artículo antes de tener 5 días de comentarios (lo que le da 5 días al redactor para arreglarlos) y en AD pueden pasar hasta meses con la estrella esperando los 6 argumentos (que no votos). Pero si le dices a un usuario una, dos, tres... más veces que el artículo tiene problemas y te dice que él no ve nada, que es uno de los mejores artículos, que el problema es tuyo, que le estás tomando el pelo, que lo que pasa es que tu odias a la biografiada y tienes una fijación, que .... no parece haber mucha salida, que digamos... --Saludos. Ganí medes 14:10 14 ene 2018 (UTC)

Caso Diana Quer en portada :S[editar]

Hola a todos. En la portada de Wikipedia pusieron en la sección de "actualidad" un caso policial, que seguramente tuvo mucha repercusión en España, pero que no tiene ninguna relevancia ni para España ni para el resto de los países. Este tipo de noticias desagradables que llenan de contenido los medios de comunicación durante varios días y que buscan la controversia y producir horas de debates en el espacio televisivo son muy comunes en todos los países y ponerlos en la portada considero que es una mala selección de la información. --ℳ 21 09:42 9 ene 2018 (UTC)

Es que yo no creo ni que sea relevante. En Uruguay se dieron sucesivamente varios (lamentables) casos de desaparición y asesinato de niños y niñas y, aunque estuvieron en la prensa, son más propios de Wikinoticias. Podrían ser enciclopédicos si alguno hubiera producido algún efecto duradero, como un cambio en alguna política nacional, por ejemplo. --Saludos. Ganí medes 11:40 9 ene 2018 (UTC)

Lo mejor es comentarlo directamente en Plantilla discusión:Portada:Actualidad. No creo que haga falta buscar consenso de la comunidad para tal menester. Triplecaña (discusión) 12:27 9 ene 2018 (UTC)

¿Cual es la importancia de este caso? No estoy seguro de si es una figura pública como ocurrió en 2006 con Jorge Julio López o la reciente Desaparición de Santiago Maldonado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:17 9 ene 2018 (UTC)

Es un caso de actualidad en España por cuanto acaba de encontrarse el cadáver por la confesión del presunto responsable, actualmente en prisión incomunicada y sin fianza. La víctima, Diana Quer, cobró relevancia en su día por los términos de su desaparición y ahora por la aparición de su cuerpo. Con esto no quiero decir que defiendo su inclusión en portada o me opongo a ello; pero que se trata de un asunto de actualidad, al menos en España, es innegable (y sí, ya sé que ésto no es la Wikipedia de España). Un saludo, —Marco Aurelio 14:56 9 ene 2018 (UTC)

Igual que las desapariciones, violaciones y posteriores asesinatos de Brissa, Valentina, Felipe... ¿Tienen artículo en Wikipedia y han salido en la portada? Porque todos son casos muy similares, y altamente mediáticos en Uruguay. De hecho, el caso de Felipe terminó provocando que las autoridades de la educación (ANEP) determinen nuevas medidas de seguridad para retirar niños de las escuelas. --Saludos. Ganí medes 15:24 9 ene 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con @Ganímedes, siempre en la sección de actualidad se citaron acontecimientos de trascendencia internacional, incidentes que tuvieron muchas víctimas (sin promocionar la vida de nadie) o noticias que generaron algún cambio importante a futuro. Citar este tipo de noticias es generar un cambio importante en el enfoque que tenía la sección actualidad hasta el momento y fomenta la incorporación de noticias intrascendentes. ℳ 21 01:51 10 ene 2018 (UTC)

No voy a defender que estuviese bien llevar el caso de Diana Quer a portada –y tampoco que estuviera mal hacerlo- pero plantear las cosas en términos de agravios comparativos no sé si puede llevar a conclusiones acertadas. ¿Por qué Diana Quer y no Felipe? ¿Y por qué no Felipe? ¿Por qué no tiene artículo Felipe? Pues a lo mejor había que escribir su artículo. Seguro que habría que escribir su artículo si su muerte tuvo una repercusión como la que parece deducirse de lo que comentáis (no más "figura pública" era Santiago Maldonado antes de morir que lo era Felipe o que lo era Diana Quer, dejemos las cosas claras, a uno igual que a los otros es su muerte y la utilización mediática de ella lo que les hace relevantes, o no les hace). Claro que yo no sabía quién era Felipe hasta que no he pinchado en el enlace que proporciona Ganímedes –como en Uruguay habrá pasado con el caso Diana Quer- pero en ese enlace de Ganímedes lo primero que leo es

Usted seguro ya sabe quién es Felipe Romero. Pero ¿y Alan Montero? ¿Quién es?

¿Y por qué seguro que usted ya sabe quién es Felipe Romero y no quién es Alan Montero? ¿Quién hace que uno sea más conocido que otro? La prensa, por descontado, pero no solo. Hace unos días El País publicó un artículo de análisis titulado ¿Por qué nos fascinan los crímenes como el de Diana Quer?, destacando las búsquedas en Google desde España que llegaron a superar las de Trump. Tampoco en España Diana Quer es, desdichadamente, la única asesinada. ¿Por qué entonces ella ocupa los titulares? Complicado de responder, pero lo cierto es que hay casos que llenan muchos titulares -el de Diana Quer, quizá el de Felipe- y otros que siendo aparentemente iguales o muy parecidos llenan menos titulares o incluso pasan desapercibidos. No sé por qué ocurre eso. Solo se me ocurren dos cosas ante esto: lo primero, enlazar a los argumentos a evitar en las consultas de borrado –tampoco en estos casos sirve el "qué hay de ese otro artículo"- y lo segundo que se me ocurre, que no hay que darle mucha importancia a lo que aparezca en portada.--Enrique Cordero (discusión) 09:20 10 ene 2018 (UTC)

No se trata de "qué hay de ese otro", ni tampoco de "y tú más". Se trata de que son hechos propios de Wikinoticias. El hecho que uno sea más mediático que los otros, por provenir de España o por el motivo que sea, no lo valida ni lo hace más enciclopédico. Tal como está el artículo, no debería estar en Wikipedia. Si está, es justo por eso: porque es mediático en España. --Saludos. Ganí medes 10:42 11 ene 2018 (UTC)

Pero no es correcto -o yo no he dicho ni he dado a entender- que sea más mediático "por provenir de España", he dicho que es más mediático "en" España que otros casos ocurridos también en España, del mismo modo que el caso de Felipe en Uruguay fue más mediático, al parecer, que el de Alán, y si fue muy mediático en Uruguay y tuvo las repercusiones que al parecer tuvo, debería tener artículo como lo tiene Santiago Maldonado por la repercusión mediática del caso, no "por provenir de Argentina". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:01 11 ene 2018 (UTC)

El tema del porqué de Diana Quer y no el de fulanita de tal también asesinada por su marido-novio es por que la prensa considera que tiene el mix necesario (acababa de cumplir 18 años, circunstancias, que finalmente se haya descubierto, etc.) de truculencia y morbo y, por no ser suficiente, añadían en los titulares cualquier patraña imaginable. Y generalmente demostrando una falta de ética y precisión notables. Se han cebado con la familia a tope (los buitres de la prensa). No sé porqué tanto interés. Todos los días ocurren desgracias Triplecaña (discusión) 12:16 11 ene 2018 (UTC)

Pero nada de eso tiene que ver con mi punto, y es que, por más morbo que haya en la prensa, no convierte al artículo en enciclopédico, y menos para salir en portada. Digo yo, que si ha salido en portada, es por ser noticia en España, porque hay miles de casos similares, e incluso algunos que podrían llegar a tener relevancia enciclopédica, y no lo hacen. --Saludos. Ganí medes 12:44 11 ene 2018 (UTC)

Perdona, me he ido muy off-topic. La relevancia se basa en que el tema haya recibido cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia. Es un criterio objetivo. ¿Se vuelve la enciclopedia amarillista porque la prensa es amarillista? Puede ser, pero el criterio se cumple y el artículo está bien redactado. Da igual que sea de España o de China, IMHO. Y los criterios para que aparezca en portada son sencillos: tema actual o en curso y que esté bien redactado (que no sea una basura de artículo vamos), nada más. Triplecaña (discusión) 09:52 12 ene 2018 (UTC)

No está en portada por ser noticia en España. Está en portada por 1) ser un tema de actualidad 2) tener un artículo creado. Cuando alguien redacte un artículo de una violación de tremenda y morbosa actualidad en Uruguay o la República Dominicana, pida que se lo pongan en la sección noticias de la portada y le digan que nanay porque no es de España, me replantearé mi opinión. strakhov (discusión) 12:57 11 ene 2018 (UTC)

Yo tampoco me opondría a que colocaran un artículo en la portada sobre una violación o crimen morboso en otro país que no fuera España siempre que cuente con las debidas referencias. --Maragm (discusión) 13:04 11 ene 2018 (UTC)

Es que ese es el problema: no debería crearse un artículo solo porque un tema sea morboso, de actualidad y esté en la prensa todos los días. Nada de eso lo vuelve contenido enciclopédico. ¿O es que ahora somos prensa amarillista? —Saludos. Ganí medes 13:25 11 ene 2018 (UTC)

Sería un "ahora" muy relativo: las categorías "Crimen por país" y "Asesinatos por país" tienen algunos años y están muy nutridas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:32 11 ene 2018 (UTC)

Pero nada de eso tiene que ver con tu punto de que supuestamente ha salido en portada por ser noticia en España. strakhov (discusión) 13:31 11 ene 2018 (UTC)

Tampoco sé qué convierte en "enciclopédica" a la Copa Ciclón, pero desde luego me guardaré de afirmar que tiene artículo porque pasó en Honduras, y entonces, taca, está clarísimo. strakhov (discusión) 13:33 11 ene 2018 (UTC)

Yo tampoco, pero la copa no ha salido en portada, ¿o si? --Saludos. Ganí medes 13:39 11 ene 2018 (UTC)

Difícilmente, pues es de 2015 y fue creado ayer y un desfase de más de dos años no casa con las exigencias de actualidad de la portada. En cualquier caso lo he escogido como ejemplo para la "enciclopedicidad" y no tanto la "aparición en portada", que a mí me da un poco igual, pues en las noticias de la portada me espero encontrar... noticias... lo que haya redactado en wiki. Si el caso Quer ha "quitado sitio" a algo más interesante e inspirador para una enciclopedia, pues discútase allí, en la discusión de la portada. Es el sitio. Saludos. strakhov (discusión) 13:44 11 ene 2018 (UTC)

Pues entonces disculpa, pero tu ejemplo no ajusta ni con calzador. No son ejemplos comparables. Se dice que se agregó el artículo a la portada porque existe, porque es actualidad y porque la prensa se ha ensañado. Y no veo que nada de eso sea motivo para estar en una enciclopedia; mucho menos para que aparezca en portada. Ya si queréis seguir desviando el tema, es todo suyo. --Saludos. Ganí medes 13:50 11 ene 2018 (UTC)

Es un ejemplo perfecto para representar que Wikipedia dista de ser una enciclopedia tradicional, que está llena de sucesos noticiosos de bajo alcance —tanto de España como d Honduras y Uruguay—, telenovelas estrenadas pasado mañana y deportistas which happen to appear en una base de datos, por lo que pontificar con mucha confianza en uno mismo sobre qué es "enciclopédico" o no se vuelve una discusión bastante insustancial. De nuevo vuelves a mezclar la enciclopedicidad y la portada. 1) Se agregó a la portada porque está creado y es de actualidad. 2) El artículo fue creado porque a su autor le pareció suficientemente interesante. 3) Y el artículo sigue en la enciclopedia ...porque aún no ha sido borrado. ¿alguna duda más? strakhov (discusión) 13:56 11 ene 2018 (UTC)

Tranquilo. A partir de mañana crearé un artículo sobre cada muerte morbosa que aparezca en la prensa porque me parece suficientemente interesante, es de actualidad y es insustancial si es o no enciclopédico. --Saludos. Ganí medes 14:05 11 ene 2018 (UTC)

Pues te agradezco que hayas acabado desvinculando el caso y su aparición en portada del hecho de que haya ocurrido en España. Si un artículo concreto es o no enciclopédico se suele discutir en consulta de borrado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:16 11 ene 2018 (UTC)

Y yo agradezco que hayan admitido que sus reacciones se debieron a que mencioné España y no al contenido del artículo, ni a su pertenencia a la Enciclopedia, o a su portada. --Saludos. Ganí medes 14:26 11 ene 2018 (UTC)

No sé a qué reacciones "posteriores" te refieres. En mi caso, desde mi primera intervención, me centré en poner a remojo la desternillante afirmación de que está en portada o existe porque es de España. La culpa, de los españoles, que son unos imperialistas y nos cuelan sus chismes amarillosos. Por lo demás, como se ha dicho hasta la extenuación:

Si alguien le molesta por lo que sea su presencia en portada, cree que ya no es noticia u opina que hay una noticia más importante, tiene Plantilla discusión:Portada:Actualidad para formular sus propuestas.
Si alguien cree que no tiene sitio en esta enciclopedia, a pesar de la cantidad de cosas interesantes que en la práctica alojamos, tiene Wikipedia:Consultas de borrado o diversas plantillas de borrado rápido a su disposición.
Si alguien ha descubierto con este hilo que le encanta escribir sobre sucesos truculentos, tiene a su disposición el botón mágico de crear artículo.

Saludos. strakhov (discusión) 14:49 11 ene 2018 (UTC)

No cualquier artículo debería llegar a la portada, y que sea de actualidad no debería bastar. Considerando esto, me parece un error de nuestra parte que se muestre —y por tantos días ya— en la portada. Pienso que deberíamos preguntarnos si los eventos de actualidad cuya inclusión en la portada evaluamos tienen la notoriedad suficiente como para ser incluidos en la portada de cualquier otra Wikipedia; intentando, de paso, combatir el sesgo intrínseco. Saludos. --Jorge

(disc.) 03:02 12 ene 2018 (UTC)

@Strakhov no me parece mal que el asesinato de Diana tenga su artículo e incluso creo que sirve para que mucha gente que accede desde su buscador se informe con un resumen realizado a partir de datos publicados por otras fuentes; pero creo que la Wikipedia tendría que tener un criterio más crítico al seleccionar noticias que muestra en su portada y no considerar como importante todo lo que aparezca en la televisión. Muchas noticias, que se les da una trascendencia mayor a la que tienen, buscan tapar otras cosas más importantes. El tema no es que ocurra en España o en otro país, el problema es no se está analizando la noticia en sí, sino su repercusión para incluirla en la portada. ℳ 21 09:17 12 ene 2018 (UTC)

Venga, otra vez: "Si alguien le molesta por lo que sea su presencia en portada, cree que ya no es noticia u opina que hay una noticia más importante, tiene Plantilla discusión:Portada:Actualidad para formular sus propuestas". No he visto a ninguno de los quejicas (con cariño, eh) por allí.

La sección eventos/actualidad de la portada (que como su propio nombre indica nunca será una sección de la más exquisita enciclopedicidad, mas no deja de ser una caja "adicional" que ofrecer a los lectores, aprovechando el material creado por los editores-aficionados-a-redactar-textos-sobre-cosas-que-están-pasando) es gestionada por personas, que hacen una labor altruista y no pagada (creo que los más activos son -jem- y Laura Fiorucci). Se podrán equivocar puntualmente, o no. Podrán gustarnos sus criterios, o no (¿sabemos siquiera cuáles son o este hilo es una de esas famosas generalizaciones apresuradas?).

...pero si no nos gusta lo que hay, especialmente cuando las quejas emanan de un artículo concreto (no veo que nadie haya realizado un estudio muy concienzudo del material que enlazamos ahí, con un poco de retrospectiva y estadísticas en la mano), si queremos "arreglar algo que (supuestamente) está roto" debemos dirigirnos a ellos, en el lugar que leen y al que están atentos, y plantear nuestras sugerencias, y no tanto mantener una charla a ninguna parte en el Café, con muchos lugares comunes y generalizaciones, en la que se terminan deslizando asombrosas afirmaciones como la de que la noticia estaba incluida "porque es de España" (?) (¿ahí cabía un WP:PBF de esos?, es que ya ni sé para qué valen esas letras). Saludos. strakhov (discusión) 11:42 12 ene 2018 (UTC)

No suelo entrar en nuestra portada mucho menos lo hago en las portadas en otros idiomas. Ahora lo he hecho a la portada de la Wikipedia en inglés. Las dos secciones con más contenido están dedicadas a una serie de televisión estadounidense y a una banda de música estadounidense; la foto de actualidad la de un jugador de cricket. Si para incluir algo en nuestra portada hay que tener en cuenta lo que puede incluir cualquier otra wikipedia habrá de tenerse esto en cuenta. Lo que no sé es si vamos a mejorar en lo del sesgo. Por lo demás, y para dar un poco más de perspectiva, si de lo que se trata es de hablar de la portada y no de Diana Quer o de lo que sea mediático en España, en la misma sección de actualidad aparece hoy un "terremoto de Honduras de 2018" ocurrido el día 9 de enero que no provocó víctimas. No sé si es una noticia de actualidad seleccionada con un "criterio crítico". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:32 12 ene 2018 (UTC)

Ni daños materiales (¡según el artículo, al menos!). strakhov (discusión) 11:45 12 ene 2018 (UTC)

Al margen de todo esto, el artículo del mentado homicidio sigue apareciendo porque fue colocado sin fecha. El cuerpo fue encontrado el 31/12 según el propio artículo. Se estila que las cosas de "actualidad" lo sean por 7 días, a menos que por algún motivo se siga actualizando la información (que desconozco si es el caso). ¿Supongo que esperan a que se tome decisión judicial para que deje de ser "de actualidad"? ¿O alguien tiene alguna idea de por qué es así? Porque vamos para dos semanas en portada. Por otra parte, es una buena oportunidad para discutir los criterios de los contenidos que se agregan en portada (y no, la discusión de una plantilla no tiene la misma visibilidad. Si alguien se siente incómodo o aburrido, puede abstenerse de participar, por supuesto). --Saludos. Ganí medes 12:38 12 ene 2018 (UTC)

Ok, suerte con ello. Qué menos para discutir los criterios de los contenidos de la portada que empezar por informar (o informarse) de cuáles son los criterios actuales. En cualquier caso, ¿quizás mejor en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual? En mi caso no me siento incómodo o aburrido ante tal debate, sino completamente desinteresado. Saludos. strakhov (discusión) 14:27 12 ene 2018 (UTC)

Ciertamente este hilo, aunque se trata sobre alguna noticia, no está orientado a «dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia». Por lo tanto considero que debería moverse a otra sección del Café, ya sea como propuesta de mejora de la portada, como cambio a alguna política sobre los eventos y noticias, como ayuda para la mejora de sus contenidos, o como cualquier otra miscelánea. -- Leoncastro (discusión) 15:11 12 ene 2018 (UTC)

En la sección de actualidad de la portada colocamos los artículos de actualidad que estén creados en Wikipedia en español. Tratamos de ser lo más inclusivos posibles como se puede ver acá, aquí y aquí, por solo mostrar pocos diff. El criterio que se sigue es: tiene artículo, el artículo tiene fuentes, está wikificadoo y es un evento actual en algún país. También hemos puesto elecciones regionales o locales que son importantes para un país, el indulto a Fujimori y el Máximo de las Cuadrántidas (todo muy variopinto).

La duración en la portada es corta a menos que el caso siga teniendo relevancia en algún país.

La discusión sobre lo que debería ir en la sección de actualidad de la portada es cíclica... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:20 13 ene 2018 (UTC)

Y seguirá siéndolo mientras haya alguien que se preocupe por lo que aparece en portada. Es natural y hasta normal. --Saludos. Ganí medes 13:56 13 ene 2018 (UTC)

Hola, comparto el criterio de Laura. Me parece bien que se agreguen a la portada artículos de temas locales, siempre y cuando sean significativos. El terremoto de Honduras y el indulto a Fujimori son buenos ejemplos. --NaBUru38 (discusión) 15:56 14 ene 2018 (UTC)

La portada tiene la cantidad de visitas más grande de toda la wikipedia, superando incluso las 1.000.000 de visitas diarias en algunos casos, descuidarla sería un error. Es interesante que el caso no aparece más en ningún periódico español, pero sigue en la sección de actualidad. ℳ 21 16:17 14 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Noticia en primera página hoy en el Diario ABC y también en portada en El País.--Maragm (discusión) 16:27 14 ene 2018 (UTC) pd...por cierto, no veo que se haya redactado aún un artículo sobre el terremoto en Perú con un muerto y 65 heridos, así que a ver si alguien se anima a redactarlo y así se puede añadir a la portada. --Maragm (discusión) 16:50 14 ene 2018 (UTC)

Aquí hay otro del que se puede escribir artículo para la portada. --Saludos. Ganí medes 17:20 14 ene 2018 (UTC)

Agradezco y suscribo el mensaje de Laura Fiorucci. Por mi parte añado que tengo en vigilancia las categorías de actualidad para tomar algún evento que se incorpora, aparte de atender (y alguna vez rechazar) las peticiones que se hacen de vez en cuando. También procuro comprobar que si el evento sigue de actualidad, el artículo está siendo editado para reflejar esos hechos, y de no ser así lo retiro, como ha sucedido anoche ya con el caso Diana Quer y el terremoto de Honduras. Por supuesto, no añadimos ningún sesgo adicional hacia lo español, y si se crean proporcionalmente más artículos sobre temas de España entre los que «poder elegir»... o si se considera que los eventos de este tipo no son relevantes para Wikipedia... pues estamos hablando de cuestiones generales que corresponde debatir en el Café, pero que no tienen que ver con la Portada. Un último detalle: no ponemos fechas cuando el evento no ocurre en un momento o en un periodo concreto (sí es factible con terremotos, atentados, eventos deportivos... en el caso Diana Quer, además de la aparición del cádaver había otros momentos importantes que se podían elegir, y he optado por generalizar). Y aprovecho para animar a más bibliotecarios a que colaboren en esa sección, ya que Laura y yo somos prácticamente los únicos que nos interesamos por ella. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:00 15 ene 2018 (UTC)

CAB Edslov[editar]

Buen día.
Tengo en gusto de abrir una CAB para Edslov, ojala puedan emitir sus opiniones en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Edslov.
Gracias. --petrohs (tlazokamati) 19:44 10 ene 2018 (UTC)

¿Puedo votar? Técnicamente se que si puedo. Pero usuarios como yo, que no se interesan mucho en cuestiones administrativas de la wiki y/o nunca colaboramos más allá de la edición y creación de artículos, ¿tienen voz válida en votaciones si conocemos muy poco de la labor del nominado? Más que votar quiero dar un comentario en la discusión pero no se si sea válido hacerlo sin un voto. Saludos, Cybermaid 22:56 10 ene 2018 (UTC)

Cybermaid: si, puedes votar, incluso si no te interesas por cuestiones administrativas, y si, puedes dejar comentarios para la discusión, que para eso está :) --Saludos. Ganí medes 23:02 10 ene 2018 (UTC)

Sin duda que es válido hacer un comentario aun sea sin un voto. Respecto a votar sin saber, te apoyo totalmente, no sería bueno. Pero por otro lado, si tienes ánimo de hacerlo, podrías indagar un poco en el historial de las contribuciones y en páginas o acciones que ha realizado el candidato. Es una tarea bastante larga y pesada, pero quizá sea la única forma de poder votar. Por cierto, me parece que involucrarse en las cuestiones administrativas, aun sea mínimamente, es un aporte igual de válido e igual de importante que la edición y creación de artículos. Ener6 (mensajes) 23:05 10 ene 2018 (UTC)

Editatón por el 5º aniversario de Wikiviajes como proyecto Wikimedia[editar]

Estimados wikipedistas, del 1º al 28 de febrero tendrá lugar en el proyecto hermano Wikiviajes la Editatón Wikiviajes 2018 en la que se festeja los 5 años del proyecto. Este evento fue propuesto por la comunidad de Wikiviajes en ruso y organizado por diez de las distintas versiones lingüísticas de Wikiviajes.

El evento consiste en crear o editar artículos sobre viajes o destinos turísticos utilizando como fuente por ejemplo la experiencia personal de viajes y agregar nuevos listados de atracciones turísticas de los destinos para complementar sus artículos. Se puede participar en cualquiera de las ediciones lingüísticas del evento, ya sea en español, alemán, chino, francés, hebreo, hindi, inglés, italiano, ruso o ucraniano.

Para dar visibilidad a la editatón se habilitará una Notificación Central (un banner de Central Notice), para la que se pueden dejar comentarios en esta página. ¡Los esperamos! --Zrbt (discusión) 00:52 13 ene 2018 (UTC)

¡Felicidades Wikipedia![editar]

¡Hoy cumplimos 17 años! Quiero dar las gracias y la enhorabuena a las millones de personas que han cambiado la forma en que creamos y compartimos el conocimiento libre. ¿Cómo vais a celebrar este día? Triplecaña (discusión) 15:24 15 ene 2018 (UTC)

Pues como no puede ser de otra manera, ¡la mejor forma de celebrarlo que continuar editando! -- Leoncastro (discusión) 15:33 15 ene 2018 (UTC)

Eso, eso. ¡Lo de celebrar bebiendo y fumando lo dejamos para el año que viene, cuando cumplamos la mayoría de edad!

Sabbut (めーる) 16:23 15 ene 2018 (UTC)

Viva wikipedia. ¡¡¡Que rapido pasaron 17 años desde el nacimiento de la primera versión del proyecto, la versión en inglés!!! Aunque 5 años y tantito hasta que la conocí en 2006. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:28 21 ene 2018 (UTC)

Encuesta "Cambios a la política de destitución de bibliotecarios" está abierta[editar]

Quiero avisar a la comunidad que se abrió la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios. Ener6 (mensajes) 12:38 17 ene 2018 (UTC)

Dentro de la encuesta, tengo una duda: ¿Que quiere decir Edición de modelos de contenido de páginas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:29 21 ene 2018 (UTC)

@Leonpolanco: el modelo de contenido de una página es el formato de la página. El de esta página (y el de la mayoría) es wikitexto. Se puede ver en la información de la página. Ver mw:Help:ChangeContentModel/es. Fundn (discusión) 02:58 22 ene 2018 (UTC)

Gracias por responder @Fundn: --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 22 ene 2018 (UTC)