Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2020/06

Disputas políticas en Wikipedia

En internet se ha publicado esta noticia referida a las guerras de ediciones que se están produciendo en Wikipedia motivadas por las disputas políticas en España. --85.84.242.98 (discusión) 15:35 29 may 2020 (UTC)

"a los que tienen todos los derechos de edición y el poder de resolver disputas entre usuarios, como son los bibliotecarios (administradores), cuyo nombramiento debe ser votado por otros bibliotecarios"; "sólo pueden editarla usuarios autoconfirmados (o de rango superior)" (las negrillas son mías) - Parece que el que escribe la nota no sabe bien de qué va la fiesta. Qué raro, ¿no? --Ganímedes 16:01 29 may 2020 (UTC)

Y también esta otra. Es una pena que no se pueda evitar este uso fraudulento de la wikipedia. --AdelosRM (discusión) 17:22 29 may 2020 (UTC)

Yo más que de un uso fraudulento de la wikipedia hablaría de un uso fraudulento de la prensa periódica. Saludos. strakhov (discusión) 17:28 29 may 2020 (UTC)

No me gusta meterme en estos asuntos, pero como yo estuve revirtiendo algunas ediciones, comentaré que se les tendría que decir que las IPs estuvieron quitando referencias sobre las [voy a decir definición del FRAP]. Retirar información referenciada es vandalismo, pero hacerlo porque les lleva la contraria, me atrevería a decir que es sabotaje. --RaVaVe Parla amb mi 05:09 30 may 2020 (UTC)

Opino que de por sí, los artículos de temas polémicos, como la política, son altamente susceptibles de guerras de ediciones. Y con lo que está pasando actualmente del covid 19, los artículos del tema podrían presentar tarde o temprano estas guerras. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:39 31 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nos dedicaron hace un par de días también este artículo que viene a seguir con lo mismo, pero me resultó curioso el título 🤔. Por opinar algo, estamos a 2020 y los artículos periodísticos sobre Wikipedia siguen cayendo en lo mismo, omiten siempre que todas esas ediciones malignas de las que hablan duran minutos y a veces incluso unos pocos segundos. --El Ayudante-Discusión 01:36 1 jun 2020 (UTC)

O quince días; es el tiempo que Felipe González ha sido "Señor X de los GAL". --Enrique Cordero (discusión) 18:22 1 jun 2020 (UTC)

Mientras que en los periódicos, los fallos, omisiones e imprecisiones, con mala fe o sin ella, rara vez se retractan y/o se disculpan. Sin ánimo de volver a entrar en este debate, pero un poco hartitos de estos santos de la información sí que andamos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  08:20 8 jun 2020 (UTC)

Urgent Help

Please help us translate the text (in bold) to your language Join WPWP Campaign to improve Wikipedia articles with photos and win a prize. Thanks for your help. T Cells (discusión) 18:00 7 jun 2020 (UTC)

One option: Únete a la campaña WPWP mejorando los artículos con imágenes, y llévate un premio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Virum Mundi (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 12:24 8 jun 2020 (UTC)

Reto de los museos en Wikipedia

Durante todo el mes de junio celebramos el Reto de los Museos en Wikipedia cuyo objetivo es aumentar, en cualquier idioma, el contenido existente en Wikipedia sobre estas instituciones que trabajan en pro de la conservación y difusión del patrimonio. En la página del reto tenéis toda la información para particpar, así como sugerencias de edición. Un saludo. --Virginia Díez (WMES) — El comentario anterior sin firmar es obra de Virginia Díez (WMES) (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 21:26 10 jun 2020 (UTC)

Hola. Súper, quizás pueda contribuir con algunas imágenes. ¿Podría alguien ayudar con sugerencias de artículos más allá de los museos arqueológicos de España? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:47 10 jun 2020 (UTC)

La tabla de arquelógicos de España es reaprovechada de otra actividad. Hemos añadido unos enlaces en la página principal del reto para ver qué artículos de museos existen en algunas otras lenguas y no es en español. Empecé una nueva tabla de sugerencias en la misma página que la de los arqueológicos, pero la lista de museos en todo el mundo sería interminable. Podéis añadir vuestras sugerencias también. --Millars (discusión) 18:56 10 jun 2020 (UTC)

¿Este tipo de cosas se anuncia en algún otro sitio? Lo digo para vigilarlo y no enterarme 10 días después de empezado. --AdelosRM (discusión) 20:34 10 jun 2020 (UTC)

Esta vez ha sido fallo nuestro, que no lo habíamos anunciado. Solo pusimos un par de tuits, pero no dentro de Wikipedia. Intentaremos que no pase eso. --Millars (discusión) 21:53 10 jun 2020 (UTC)

Votación

Comienza la votación del bibliotecario Edusab5 — El comentario anterior sin firmar es obra de Edusab5 (disc. • contribs • bloq). 19:29 8 jun 2020 (UTC)

Sin firma, sin enlace... -- Leoncastro (discusión) 20:25 8 jun 2020 (UTC)

Y para rematarlo es hincha del Barça.--Enrique Cordero (discusión) 20:34 8 jun 2020 (UTC)

A mí lo que me sorprende en este tipo de procesos son los "en serio??", de verdad??", "esque que me lo dicen y no me lo creo" que se leen entre los votos en contra. Se trata de una simple, corriente, ordinaria y común candidatura de usuario con pocas ediciones destinada al fracaso. ¡Ni que fuera la primera vez! EMO basta con votar en contra, no hace falta aparentar asombro y excepcionalidad. :/ strakhov (discusión) 14:03 9 jun 2020 (UTC)

Lo que me sorprende es la rapidez que hubo para votar en contra de él. Si el usuario se interesa en el proyecto, dentro de «unos años» no querrá siquiera pasarse por una nueva candidatura, claro y no es de esperarse, con un recibimiento así. Si todos sabían a que iba a llegar la candidatura, lo más sano era solo esperar a que se cerrará.Bradford (discusión) 14:25 9 jun 2020 (UTC)

No sé por qué te sorprende eso, si es lo que ocurre siempre... strakhov (discusión) 14:27 9 jun 2020 (UTC)

En mi parecer y teniendo en cuenta la última votación sobre este tema (no se aprobó un mínimo de ediciones) solo con votar en contra (si es que cada uno asi lo cree) es más que suficiente. El resto esta demás. --Claudieg (discusión) 14:57 9 jun 2020 (UTC)

O bien podría cerrarse por WP:MILLON. —MarcoAurelio 10:56 10 jun 2020 (UTC)

La candidatura ha sido cerrada aplicando WP:MILLON Esteban (discusión) 00:21 11 jun 2020 (UTC)

Hola, Esteban, gracias, pero creo que hay un problema, porque dice que fue cerrada con "9" votos en contra (entre tres juegos de llaves) pero tiene 27. Creo que ha faltado agregar un dato en la plantilla. ¿Podrías encargarte? Saludos. --Ganímedes 00:57 11 jun 2020 (UTC)

Listo — El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc. • contribs • bloq). 01:10 11 jun 2020 (UTC)

Hola Ezarate, faltó cerrarla en WP:Candidaturas a bibliotecario/Tabla. Saludos.--SRuizR 15:33 11 jun 2020 (UTC)

Luchar por la justicia

Ánimo wikipedistas. Según un artículo sobre Frida Kahlo públicado en el diario El País (de España) la próxima vez que editen la página de esa pintora no solo estarán mejorando Wikipedia sino que también .... ¡¡estarán luchando por la justicia!! El tono irónico se debe a que deducir de buenas a primeras que los hombres tenemos un sesgo machista es a mi juicio MUY discriminatorio. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 13:19 11 jun 2020 (UTC)

A mí me hace gracia la frase de "Un reciente estudio señalado por The Guardian denuncia como [sic] la mayoría de contenidos sobre África han sido escritos por hombres de Europa y Norteamérica." Damned if I do, damned if I don't! strakhov (discusión) 15:22 11 jun 2020 (UTC)

El sesgo sistémico es real. La historia la esciben los vencedores y eso, queramos o no, se refleja en los artículos. En un mundo perfecto cualquiera podría escribir sobre cualquier cosa, con las fuentes adecuadas. Pero las fuentes ya tienen sesgos de distintas clases y Wikipedia atrae más a cierto perfil de gente (hombres, ¿de 20 a 30?, con cierta educación y cierto nivel de vida) y eso se refleja en que tengamos mucha mejor cobertura en ciertas cosas (futbolistas de décima división, discos de pop, departamentos de Argentina) que en otras (escultores de primera división, lenguas de Nueva Guinea, cultivares de manzano). Así que aunque me haga gracia lo de que "la mayoría es heterosexual", sí creo que ampliar el tipo de gente de edita y los temas que se editan es positivo y si por hacer más y mejores artículos de aspectos con poca cobertura en otras enciclopedias, de rebote se trae algo de justicia, ¡qué bien! Saludos. Lin linao ¿dime? 16:37 11 jun 2020 (UTC)

Es que según Lo País casi pareciera que no es bueno "ampliar los temas que se editan". Por momentos casi parecieran sugerir que si eres europeo o norteamericano, mejor que "mantengas tus sucias y coloniales manos lejos de temas de África y esperes a que un buen individuo local no racializado cree esos artículos con perspectiva africana" (?). strakhov (discusión) 17:19 11 jun 2020 (UTC)

A mi juicio hay dos temas en juego. Una cosa es hacer todo lo posible por diversificar el perfil de los wikipedistas. Personalmente, creo que ese fin es loable y por eso apoyo varias campañas destinadas a animar a la gente de todos los sexos, etnias, religiones, países, etc, a que sean valientes y mejoren Wikipedia. En parte por eso me he dedicado a completar esta categoría (y en parte también para evitar que se repitan vergüenzas como esta).

Donde las campañas me pierden es cuando caen en la caricatura. En particular, cuando ven en un rasgo físico aleatorio la causa de una opinión. A eso me refiero cuando se da por sentado que los hombres tenemos automáticamente sesgos machistas. Aunque es obvio que muchos lo son (vivo en un país latino, así que casi a diario veo ejemplos), también es claro que muchos no lo son. Y también lo es que las mujeres, por el hecho se ser tales, no tiene automáticamente una perspectiva feminista.

Creo que ese es un matiz que se suele pasar por alto, y que sencillamente apunta a lo compleja que es la identidad de cada uno. En mi caso, por ejemplo, además de ser hombre soy de un país "en vías de desarrollo". Eso no me da automáticamente una perspectiva menos colonialista que la de un europeo. Y por supuesto no me da más derecho que ningún otro wikipedista a editar artículos sobre África y otros continentes con condiciones similares al mío.

Así que está muy bien convocar a quienes aún no han sido convocados a que se unan al proyecto: para eso puede ser incluso necesaria a discriminación positiva. Pero no está tan bien basarse en parámetros como el sexo, la etnia, la religión o el paíse de origen para predecir la ecuanimidad de los wikipedistas. Aunque los dos temas se cruzan (¡y cómo!) es inadecuado tratarlos como uno solo.--Pedro Felipe (discusión) 17:20 11 jun 2020 (UTC)

Lo he dicho mil veces: yo soy mujer y durante años escribí y edité sobre pilotos, autos y carreras de autos... Que sea mujer no quiere decir que vaya a escribir sobre maquillaje o modelos. Y de hecho conozco al menos un excelente editor (hombre) que se dedica a escribir muy buenos artículos sobre culebrones. Las generalizaciones siempre son malas. Saludos. --Ganímedes 17:47 11 jun 2020 (UTC)

Me parece muy extraño el nombre de este hilo y su intención, cuando el artículo al que hace alusión no menciona ni una sola vez la palabra 'justicia'. El reportaje muestra de manera muy clara cómo un grupo de mujeres (excelentes usuarias de este proyecto, por cierto) están colaborando y creando redes para que más mujeres editen Wikipedia. Es una excelente labor, muy necesaria para nuestro proyecto Luis Alvaz (discusión) 18:04 13 jun 2020 (UTC)

Comentario @Luisalvaz: no sé la intención de éste hilo ni el porqué del título pero:

¿Era Frida Kahlo ante todo “la mujer de Rivera”? Un grupo de editoras busca hacer más justa la Wikipedia

La web abierta y colaborativa por excelencia no escapa de los sesgos machistas: ocho de cada diez articulistas de su versión española son hombres^sic

ese es el título del artículo. Jcfidy (discusión) 18:20 13 jun 2020 (UTC)

Estamos en la sección Noticias del Café y hay una noticia que trata sobre Wikipedia, los wikipedistas y sus intenciones. Así que el hilo tiene una intención obvia: informar a los wikipedistas de lo que se dice de ellos. Por otro lado, para exaltar a unas wikipedistas el redactor de El País da a entender que el trabajo de los otros es sesgado. Y a algunos y algunas eso no nos parece más que inmerecido. Como dijo don Antonio: "Y al cabo, nada os debo; debéisme cuanto he escrito". --Pedro Felipe (discusión) 01:09 14 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Usar un "tono irónico" para mostrar una nota, y editorializar el contenido no es "informar". Puedes hacerlo, nada te lo impide; pero la intención me parece sospechosa. ¿Crees que la actividad de juntarse a editar Wikipedia para disminuir el sesgo de género (que se ha estudiado y medido por años) es algo negativo? Y la nota, en primera instancia no dice que "los hombres tenemos un sesgo machista", sino que el proyecto lo tiene por la disparidad de los perfiles que editan. No es tu culpa, no es mi culpa; es un problema sistémico. Y creo que es algo que se tiene que discutir seriamente, sin ironías. --Luis Alvaz (discusión) 01:39 14 jun 2020 (UTC)

Disentimos, se puede informar con ironía. A mi juicio, esta puede ser incluso necesaria (aunque a veces puede resultar contraproducente, ya ves lo que le pasó a Swift por exagerar la nota). Respecto al sesgo machista, creo que cada uno habla por experiencia (sin embargo, también creo que "no es tu culpa"). Pero voy a declinar tu oferta, por más que parezcas interesado en discutir "seriamente". Y esto por dos razones, 1. ya dije lo que tenía que decir y 2. no me apetece seguir foreando debatiendo. --Pedro Felipe (discusión) 02:11 14 jun 2020 (UTC)

Luis Alvaz: hasta el día de hoy no ha visto (tal vez lo haya y no lo conozco) ningún estudio que diga cuál es la causa de la diferencia de género, cómo obtuvieron el dato de la cantidad de mujeres editando, o qué proporción se da en otros sitios de internet. Porque si es un problema de Wikipedia, para solucionarlo hay que estudiar las causas: no basta con hacer un par de editatonas para crear artículos de mujeres o "cosas de mujeres". ¿Qué es lo que evita que en un sitio "donde todos pueden editar" haya menos mujeres que hombres editando? Hasta no conocer esa respuesta, no hay posibilidades de buscar una solución. Y si el problema no es de Wikipedia sino en general de Internet, ¿qué solución pretendemos encontrar a un problema que no existe? Sin estos estudios, me temo que el gender gap no es más que un discurso políticamente correcto en el que se invierten recursos sin un rumbo definido. Saludos. --Ganímedes 20:30 14 jun 2020 (UTC)

Esa es una buena cuestión: ¿«cómo obtuvieron el dato de la cantidad de mujeres editando»? Quizás se basaron en el prefijo «Usuario:» y se olvidaron de que más de un «Usuario:» es mujer —y quizás más de una «Usuaria:» es hombre, vaya usted a saber—; y también se olvidaron que hay usuarios que en lugar de especificar «Femenino» o «Masculino» en sus preferencias, tenemos la identidad de género «No especificado» —¡que es la que está marcada por defecto!—, con lo que el sistema les asigna el mismo prefijo de «Usuario:» que a los que seleccionen el masculino. Y es que en la noticia afirman que «Ocho de cada 10 editores español [sic] son hombres». Pero en mi experiencia, la opción por defecto es siempre la más usada, por aquello de que a la mayoría de usuarios les importa poco modificar sus preferencias cuando es algo que no parece afectarles notablemente. Muchos ni siquiera sabrán cambiarlo en sus preferencias.

Pero lo más curioso de la noticia está en su pie, en la Fe de errores: «Este artículo ha sido corregido para actualizar un dato: ocho de cada diez editores de la Wikipedia en español son hombres, no nueve, como se decía en una primera versión». Nueve, ocho, ... quien sabe, quizás sean siete, o seis... Ojalá las noticias mostraran también sus fuentes, como muestra las referencias Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 21:30 14 jun 2020 (UTC)

Los datos de la brecha de género los ha realizado la fundación desde el 2015, y muchas otras universidades también han obtenido esa información. No es tan difícil, realizas encuestas aleatorias a una muestra representativa y obtienes un resultado bastante fiable. Los datos están al alcance de una búsqueda en Google y también los ha publicado Meta. --Luis Alvaz (discusión) 21:42 14 jun 2020 (UTC)

Disculpa Luisalvaz, ¿es una estadística de editores en español? ¿o una estadística de editores en general? Sería de agradecer el enlace a los resultados de alguna de esas encuestas. Por informar, más que nada. -- Leoncastro (discusión) 21:53 14 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Me parece que la primera encuesta global realizada (para conocer lectores y editores) es esta de marzo de 2010, pero a partir de ahí han surgido muchos otros estudios más específicos. En la página de meta de Gender gap, hay un apartado de investigaciones. No soy especialista en el tema, pero hay usuarias que sí lo son. --Luis Alvaz (discusión) 22:33 14 jun 2020 (UTC)

(CdE)¿Y cuál es el motivo por el cual no hay más mujeres? ¿Qué les impide editar? ¿Es este un problema de Wikipedia o de toda la internet? ¿Estas cuestiones son también abordadas por las encuestas? Sin un apropiado diagnóstico, ni siquiera sabemos si hay un problema... Leoncastro: Yo edité muchísimo tiempo antes de descubrir que existía la opción de cambiar el género del usuario. Saludos. --Ganímedes 22:36 14 jun 2020 (UTC)

Yo sé que existe la opción y ni siquiera la he modificado. Y en las encuestas donde hay que especificar obligatoriamente masculino o femenino respondo según si el día es par o impar. -- Leoncastro (discusión) 22:51 14 jun 2020 (UTC)

Baja en número de visitas

Hola. Este artículo trata de la "decadencia de Wikipedia" ¿en inglés o en todos los idiomas?, 3000 millones menos de visitas en un año. Lo atribuye al buscador Google, que muestra partes del contenido en sus resultados, así como a la disminución del consumo de contenido escrito en favor del audiovisual. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:23 14 jun 2020 (UTC)

Ante todo es un titular muy sensacionalista. Ha bajado en número de visitas como otras webs de referencia de ciertos temas por el posicionamiento de Google en las búsquedas con fragmentos cogidos de terceras páginas para evitar entrar en ellas. Lo que no me queda claro es a qué Wikipedia se refiere. Además en el artículo habla de 3.000 millones, pero el artículo en inglés de dónde de nutre este habla de 3 billones. Hay información contradictoria y ambigua. Urci dream (discusión) 21:23 14 jun 2020 (UTC)

No sé si debamos fiarnos de la fuente de dichas cifras, porque en una búsqueda rápida de las estadísticas de la fundación, uno puede ver que las visitas mensuales en Wikipedia en inglés y en Wikipedia en español, por los últimos dos años, han sido bastante estables, y han crecido en estos dos últimos meses (seguramente a consecuencia de la pandemia). Habría que comentarle a la autora de dicho artículo que olvidó algo básico en el periodismo y la divulgación, contrastar las cifras y no sacar conclusiones apresuradas. --Luis Alvaz (discusión) 21:37 14 jun 2020 (UTC)

Urci dream: one billion = mil millones. Luis Alvaz, gracias por el dato, ¿será que lo que estaban estudiando era el tráfico desde Google? "Búsqueda en Google -> Visita al sitio". Pero incluso de ser así, no me explico la diferencia, a menos que el número de personas que use otro buscador o alguna aplicación de consulta directa haya crecido mucho y por ello no se note el efecto del "cero clic". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 14 jun 2020 (UTC)

Así es Lin linao, parece que se refiere al tráfico que a Wikipedia llega desde una búsqueda en Google. Aunque no encuentro un dato que muestre las diferencias temporales de manera más clara. Lo cierto es que las visitas a Wikipedia, lleguen de donde lleguen, han estado subiendo considerablemente en los últimos tres meses. Lo cierto es que los números cambian y las tendencias también. --Luis Alvaz (discusión) 22:12 14 jun 2020 (UTC)

Por mi parte he detectado una bajada contínua del número de visitas a artículos científicos. Un ejemplo que se repite en muchos artículos: visitas a Biología desde 2015. Es un patrón de dientes de sierra (uso escolar, con bajadas en vacaciones de navidad y verano) en el que los picos estacionales mayores van siendo menores cada año. Lo he comprobado en numerosos artículos (se ve mejor en artículos con muchas visitas, estadísticamente más significativos): Física, Química, etc. No es Google, es Wikipedia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:28 15 jun 2020 (UTC)

Qué curioso, no me había percatado del patrón de visitas para esos artículos. ¿Por qué habrá tantas en agosto y en febrero? Sería interesante poder ver las IP, para ver si coincide con las vacaciones de verano.--Xana (discusión) 10:17 15 jun 2020 (UTC)

Las de agosto son principalmente desde los días 20, supongo que preparando exámenes. --PePeEfe (discusión) 10:45 15 jun 2020 (UTC)

Un comparativo de los tres ejemplos expuestos, el patrón es casi calcado. --PePeEfe (discusión) 10:50 15 jun 2020 (UTC)

Más: artículos de temas académicos, artículos de temas no académicos o noticiables. La diferencia de patrones es evidente, como era de esperar. --PePeEfe (discusión) 11:04 15 jun 2020 (UTC)

De hecho creo que el artículo ha dado bastante en el clavo, en cuanto a los posibles motivos. Lo veo en mi hijo. Busca información en google, lee la reseña y muchas veces ni entra en el artículo porque lo que necesita son los datos báscios: De qué se trata (o quién era el personaje), y luego algunos pormenores y especificaciones que muchas veces se incluyen en las reseñas. Hasta yo he pecado de seguir esta práctica (¿y por qué no? si está ahí delante mío y lo he leído y no me hace falta ningún otro dato), como seguramente muchos otros. Lo mismo lo de las redes sociales, que ahora van copiando este modelo, y si ya hablamos de los jóvenes, eso supondría un "batacazo" en lo que se refiere a las entradas en los artículos de Wikipedia. Obviamente, los que quieren o necesitan leer más a fondo lo seguirán haciendo, pero hay que tener en cuenta que muchos de los que lo habían hecho hasta hace unos meses sólo buscaban información básica. Ahora bien, ¿qué significa esto para Wikipedia? No estoy seguro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:05 15 jun 2020 (UTC)

Si el motivo de la pérdida de tráfico es que el contenido se muestra a través de otros medios sin necesidad de entrar propiamente en Wikipedia (que evidentemente habrá influido, pero es difícil saber claramente qué factores afectan a subidas y bajadas) no es algo necesariamente malo. La ventaja de ser un sitio no comercial es que no necesitamos pelear por las visitas para rascar dinero por anuncios, nuestro objetivo es reunir conocimiento y que se consulte, si eso se cumple influye poco si lo consultan entrando a Wikipedia, a través de otras páginas o descargándola en disquetes de 3½ y repartiéndolos por la calle. Tal vez sí que nos pueda afectar en el flujo de usuarios nuevos, que ya de por sí no es para tirar cohetes. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 17:38 15 jun 2020 (UTC)

Otro motivo adicional puede ser, sencillamente, que después de más de tres lustros consultando cosas compulsivamente en Wikipedia existan personas que... hayan aprendido sobre esas cosas y ya no le haga falta leer más sobre ellas en Wikipedia, no siendo la tasa de natalidad suficiente para compensar a estas "masas ilustradas que antes de la güiquipedia vivían en la oscuridad". En cualquier caso... Google además de volcar mucha información "propia" ahora hay veces que no enlaza a Wikipedia en su "cajita" ni en sus primeros resultados (entre los que se cuelan con frecuencia recuadros con noticias relacionadas, la página oficial del coso, su twitter o similares). Sinceramente, IMO nuestro nicho de mercado (principal fuerte) está en el texto redactado en multitud de idiomas, con hipervínculos, sin jergas ni tecnicismos excesivos (público amplio), razonablemente actualizado y con citas bibliográficas (además de la licencia permisiva), y no habría que olvidarlo nunca. Lo de las fichas, datos sueltos, listas de cosas, miniaturas y demases está bien (de hecho creo que habría que mejorar esa parte) pero en ese tipo de facetas más fácilmente computerizables Google y sucedáneos posiblemente tengan siempre las de ganar. strakhov (discusión) 11:59 17 jun 2020 (UTC)

Invitation to participate in the upcoming WPWP Campaign

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 21:32 18 jun 2020 (UTC) Mensaje enviado por Usuario:Hasley@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Pages_Wanting_Photos/Distribution_list&oldid=20190228

Editatón en línea Día Olímpico 2020

Hola. Con motivo de la celebración del Día Olímpico el 23 de junio, organizamos un editatón on-line entre el sábado 20 y el martes 23 sobre los Juegos Olímpicos en la Antigüedad. La información completa la tenéis en Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea Día Olímpico 2020. Saludos. --Millars (discusión) 21:24 19 jun 2020 (UTC)

Ya se han publicado las recomendaciones para el futuro del movimiento

Buenos días a toda la comunidad

Hoy se han hecho públicas las recomendaciones para la estrategia Wikimedia 2030. Como sabrán, se trata de la estrategia global del movimiento, que marcarán el futuro de los proyectos Wikimedia y su entorno para los próximos 10 años.

Las recomendaciones son el final de la segunda fase, que finalizarán con la implementación, prevista para finales de año y de la que todavía no tenemos detalles.

Si desea tener más información al respecto, me puede contactar por cualquiera de los canales habilitados. Tenemos previsto lanzar diferentes formatos para facilitar la comprensión de estos documentos.

Si tienen cualquier comentario, no duden en hacerlo.

Un abrazo a todas y todos.--FFort (WMF) (discusión) 10:36 12 may 2020 (UTC)

Tambien hemos actualizado el portal y disponemos de versiones audio de las recomendaciones, en varios idiomas.--FFort (WMF) (discusión) 15:49 19 may 2020 (UTC)

Ya están disponibles en formato audio las diez recomendaciones en tres idiomas: español, árabe e inglés.--FFort (WMF) (discusión) 07:09 23 may 2020 (UTC)

Gracias. Es interesante cómo siguen infantilizándonos a pesar de los pedidos anteriores, ¿no? Y no lo digo solo por la imagen de este aviso. Saludos. --Ganímedes 14:50 24 jun 2020 (UTC)

Proyecto de marca Wikimedia - declaración ejecutiva

Hola a todos,

Seguro que ya sabéis sobre la encuesta de nombramiento de la Fundación Wikimedia, en la que han propuesto tres nombres diferentes - todos conteniendo "Wikipedia" o algún variante, en lugar de "Wikimedia".

No sé si ya habéis visto, pero la Fundación Wikimedia ha escrito una "declaración ejecutiva" sobre el proyecto de marca Wikimedia. Pienso que es importante que cada persona en el movimiento lo lea, y no lo habían traducido, entonces lo he hecho - puedes leer la versión traducida aquí: meta:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Executive statement/es

Subrayo unas de las partes más importantes:

habrá un cambio de marca. Esto ya ha sido decidido por la Junta Directiva

un cambio de marca no se puede debatir

La declaración completa está aquí, y si quieres puedes leer la versión ingles aquí.

Un saludo, Naypta ☺ | ✉ dime | 11:34 19 jun 2020 (UTC)

Le he dado una buena pulida a la mitad. Luego sigo con el resto. --Ganímedes 12:56 19 jun 2020 (UTC)

@Ganímedes: ¡Muchísimas gracias! Ni soy hispanohablante nativo ni traductor profesional, entonces traducir desde inglés al español ha sido un desafío, especialmente con respeto a un documento tan importante y complicado. Me alegra que alguien haya podido corregir mis errores =) Naypta ☺ | ✉ dime | 13:07 19 jun 2020 (UTC)

El repaso está terminado, aunque han quedado algunas lagunas con algunos términos que no pude contextualizar. Gracias a ti, Naypta ☺. Solo añadir, como dato importante, la frase que dice: "Cualquiera sea la solución precisa, la Fundación Wikimedia se reserva el derecho de revisar su nombre por razones estratégicas". Vale decir: Usted puede opinar, pero nosotros haremos lo que nos de la gana :) Qué sutil. Saludos. --Ganímedes 15:21 19 jun 2020 (UTC)

Hola, hay una encuesta extraoficial acá. --NaBUru38 (discusión) 17:25 20 jun 2020 (UTC)

Comentario Existe una gran discusión dentro del movimiento Wikimedia sobre si la Fundación Wikimedia debe cambiar su nombre por Fundación Wikipedia o no. Todos los editores están invitados a opinar. En este momento hay una votación importante en Should the Foundation call itself Wikipedia? donde los que están de acuerdo con el cambio votan Support y los que están en contra votan Oppose y una carta abierta a la Fundación Wikimedia solicitando la interrupción de este proceso de cambio de nombre debido a la oposición de gran parte de la comunidad. Los invitamos a firmar la carta con nombre de usuario y agregarle el enlace a la Wikipedia en español ( [[:es:Jaluj|Jalu]] ).

Los invito también a votar por favor aquí ya que ese cambio traería consecuencias importantes para este proyecto.--Jalu (discusión) 19:59 24 jun 2020 (UTC)