Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/02

Wikipedistas de la República Checa

► Tema: Ortografía y gramática

Acababa de retocar Plantilla:País origen para utilizar efectivamente el tercer parámetro (que, por ejemplo, tiene en Plantilla:·País (cz-n)). Con este tercer parámetro, la plantilla dice "Este usuario es originario de la República Checa" en vez de "Este usuario es originario de República Checa".

Luego vi que se había hecho hace casi un año el cambio contrario, es decir, prescindir del tercer parámetro, debido a una votación con la siguiente pregunta:

¿Qué formato deben seguir las categorías respecto al uso del artículo acompañando al nombre de un país en los casos en que su uso es opcional?

El resultado fue:

• 5 votos para "Mantener el artículo en los casos en los que su uso es mayoritario y suprimirlo en el resto".
• 30 votos para "Suprimir el artículo en todos los casos".

El problema que tengo con esto es que ese "en todos los casos" de la opción ganadora se refiere a los casos a los que se refiere la pregunta, es decir, los casos en que el artículo que acompaña al nombre de un país es opcional. La pregunta no habla para nada de los casos en que la ausencia de ese artículo supone una incorrección gramatical.

De lo que no estoy muy seguro es de si hay países en que el artículo sea obligatorio aunque no sea constitutivo del nombre del país. Con "constitutivo del nombre del país" me refiero a casos como El Salvador. Con "obligatorio aunque no sea constitutivo, etc." me refiero posiblemente (ya digo que no estoy muy seguro) a casos como Unión Soviética, República Checa o Países Bajos (¿es correcto decir "Martijn es de Países Bajos" o "Praga es la capital de República Checa?).

En caso de que no haya absolutamente ningún caso de país con artículo obligatorio que no forma parte del nombre, evidentemente mi edición en Plantilla:País origen habrá que revertirla. Pero no bastará con eso, sino que habrá que actualizar la documentación de esa plantilla así como quitar el tercer parámetro de las plantillas que hacen llamadas a esa y que sí lo incorporan. Sin esos cambios asociados, cualquier día otro podrá venir y volver a hacer el mismo cambio aunque solo sea porque "de República Checa" no resulta tan natural como "de la República Checa". Sabbut (めーる) 09:53 1 feb 2016 (UTC)

República Checa, República Dominicana ¿e India? son los casos en que existen ambos usos, no sé si habrá algún estudio de gramaticalidad. Por su sentido, prefiero las formas con artículo, pero la realidad es que también se dice (y lo digo) sin artículo: "en República Checa". Yo dejaría las cosas como están, a menos que varias personas lo considren un problema. Saludos. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:05 1 feb 2016 (UTC)

He visto lo siguiente:

• Esta consulta a la RAE solo distingue entre no admitir artículo, que el artículo sea opcional o que forme parte indisociable del nombre.
• En la lista de países y capitales del DPD, se dice:

En los nombres de países que se usan opcional u obligatoriamente con artículo, este aparece en el lema pospuesto y entre paréntesis siempre que no forme parte del nombre propio (razón por la que se escribe con minúscula inicial).

La misma lista menciona "El Salvador", pero "República Checa (la)" y "Países Bajos (los)". Entiendo por el texto citado que hay nombres de países que se usan obligatoriamente con artículo, a pesar de que éste no sea indisociable del nombre. Sin embargo, la misma lista no distingue en cuáles el artículo es obligatorio (si hay alguno) y en cuáles es opcional.

Así que, incluso atendiendo a una fuente normativa (una autoridad en asuntos gramaticales), no me queda la cosa completamente clara. Sabbut (めーる) 10:18 1 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El uso del artículo con los nombres de países (nombres comunes) tiene tres situaciones, que aunque a algunos no les queden claras, yo creo que si lo están:

• Países en los que el artículo forma parte de el nombre (yo solo conozco el caso de El Salvador): En este caso el artículo es obligatorio y debe ir siempre con mayúscula inicial al igual que el nombre principal. En este caso el artículo no se contrae con las preposiciomes de y a (se dice de El Salvador o a El Salvador y no del Salvador o al Salvador).
• Países en los que el artículo es opcional, como (el) Perú o (la) Argentina: En este caso el artículo es opcional y es correcto tanto ponerlo como no (viene de Perú / viene del Perú; viene de Canadá / viene del Canadá; viene de Argentina / viene de la Argentina). Si se pone, el artículo va con minúscula al no formar parte del nombre (salvo que sea al inicio de una frase) e igualmente se contrae con las preposiciones de y a formando del y al.
• Países que nunca llevan artículo (como España): En este caso el artículo nunca se pone y no es correcto decir de la España.

El problema radica cuando en el nombre común se incluyen palabras genéricas como República, Reino, Pais(es), ... En este caso, cuando el genérico forma parte del nombre (Reino unido, República Checa, ...) el artículo es opcional y se puede decir de(l) Reino Unido, de (los) Estados Unidos, de (la) República Checa o de (los) Países Bajos. Sin embargo, cuando el genérico es opcional por no formar parte del nombre común, como Reino de España o República Francesa (que son los nombres oficiales pero no son los nombres comunes) sí que se debe incluir el artículo obligatoriamente antes del genérico (se dice de la República Francesa y no de República Francesa). Es por está razón por la que en países como República Checa o Países Bajos se suele incluir el artículo. --Tximitx (discusión) 12:12 1 feb 2016 (UTC)

Añado que la votación que se realizó se refería únicamente a su uso en el caso de las categorías, para que hubiera uniformidad a la hora de clasificar los artículos y no aparecieran dos categorías distintas para un mismo país en función de si se pone el artículo o no. Al no ser obligatorio ponerlo, no hay mayor problema en la decisión tomada. En cualquier caso, como se indica en esa encuesta, esa decisión solo afecta al apartado de categorías, donde debe mantenerse una uniformidad, pero no al resto de la wikipedia como son las plantillas, donde queda al criterio de cada usuario ponerlo o no. --Tximitx (discusión) 17:37 1 feb 2016 (UTC)

El caso es que la plantilla Plantilla:País origen utiliza(ba) dos veces el artículo: una en el propio texto de la plantilla ("Este usuario es originario de la India") y otra en la propia categoría ("Usuarios de la India" → "Usuarios de India"). Si la votación solamente concierne la categoría, en realidad no supone una simplificación real del código de la plantilla. Sabbut (めーる) 16:59 7 feb 2016 (UTC)

Propuesta de política de suspensión

Buen día. Hace unas semanas terminé de medio traducir-adaptar la propuesta de política de suspensiones, para seguir adelantando parte del proyecto presentado en la encuesta sobre la política de bloqueos y suspensiones de finales del año pasado. El texto base ha sido la política en inglés.

Evidentemente hay que hacer bastante más que esto para someterla a votación, y mi intención es preparar una encuesta con preguntas abiertas, tal como ya se practicó, para implicar a una buena parte de la comunidad en la construcción del texto. Quizás esa encuesta podría plantear uno por uno los temas que se intentan establecer con la propuesta de política (Tipos de suspensión, alcances, autoridad, etc. etc.). Seguramente también habrá una parte especial destinada a informar sobre los sistemas vigentes en otros proyectos para tomar decisiones comunitarias sobre suspensiones, apelaciones y readmisiones, evaluar cuál sería el que funcione mejor aquí, y en definitiva para que lo desarrollemos todo en conjunto. De este debate debería surgir un sistema que en la propuesta ocupa la sección "Suspensiones y restricciones de la comunidad".

Pero antes de hacer y lanzar esa encuesta, agradecería muchísimo que los interesados pudieran revisar el texto, que lo critiquen ferozmente en sus puntos flacos y que destaquen sus fortalezas, que analicen los posibles focos de resistencia que suscitaría, y que hagan propuestas destructivas o constructivas. También se agradece alguna idea para ver cómo encaramos la 2° encuesta. Un cordial saludo a todos. -- JJM -- mensajes. -- 13:41 6 feb 2016 (UTC)

Pregunta: ¿Cuál es el texto que hay que leer? --Ganímedes (discusión) 12:37 9 feb 2016 (UTC)

Propuesta: iMDB no debería ser considerada como una fuente fiable pues es una autopublicación

► Tema: Relevancia, Referencias

Hola, gracias a Maximo88 y su contribución en Wikipedia:Consultas de borrado/Sarah Carpenter he descubierto que IMDb se ha considerado en múltiples ocasiones una fuente fiable en este proyecto. Tras realizar una búsqueda he confirmado que según la propuesta Wikipedia:Criterios_de_relevancia#Temas_medianamente_relevantes se propone que el simple hecho de figurar en la base de datos confiere al sujeto un nivel medio de relevancia.

Creo que esto es una contradicción de nuestra política de fuentes fiables pues se trata de una base de datos que puede ser editada por cualquier usuario (ver aquí) y es por tanto una autopublicación. En el proyecto inglés donde contribuyo más activamente hay políticas especificas que desaconsejan su uso: w:en:WP:RS/IMDB

IMDb content is mostly user-submitted and often subject to incorrect speculation and rumor. The use of the IMDb on Wikipedia as a sole reference is usually considered unacceptable and is discouraged. It should also be noted that its romanization of Chinese titles does not follow the standard. Reliable sourcing from established publications cannot be stressed enough. Anonymous or pseudonymous sources from online fansites are generally unacceptable. So, while itself discouraged as a source, IMDB might provide information leading editors to the preferable reliable sites.

(normalmente se añade a los artículos como enlace externo para lo cual contamos con una plantilla). Hay incluso varias plantillas que informan que no es fiable: w:en:Template:BLP IMDb refimprove.

This biographical article needs additional citations for verification, as it includes attribution to IMDb. IMDb may not be a reliable source for biographical information. Please help by adding additional, reliable sources for verification. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately, especially if potentially libelous or harmful. (February 2016)

Si iMDB incumple los requisitos para ser considerada una fuente fiable, entonces según nuestra política de relevancia su inclusión en el artículo no contribuye al establecimiento de la misma.

Propongo que se elimine su inclusión como criterio en Temas medianamente relevantes y propongo que se estudie la posibilidad de añadir menciones similares a las del proyecto inglés a nuestras políticas, para evitar que se pueda seguir considerando como fuente fiable o se use para establecer la relevancia de obras cinematográficas o de actores.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:33 6 feb 2016 (UTC)

Obviamente podemos tener criterio propio que difiera de otras wikis. El contenido de IMDB no es autopublicación porque disponen que Once you've submitted your data, it goes through to our Data Managers for processing o sea que las sugerencias de los usuarios sólo se incorporan si los Data Managers lo aprueban. Considero entonces que no es exacto que sea una autopublicación que incorpore datos de usuarios anónimos. Pienso por ello que puede ser considerada fuente fiable en cuanto a los datos que contiene (películas, estrenos, actores y técnicos participantes, etc.), no así en cuanto a las opiniones (sinopsis o críticas) sobre películas o personas. En cuanto a la posibilidad de errores, no veo estudio alguno que haya analizado si hay o no errores en la información que proporcionan.

Respecto de la relevancia, mi opinión es que la sola inclusión en IMDB no otorga relevancia, pero ella sí puede resultar de los datos tomados de la misma. Saludos.--Héctor Guido Calvo 00:14 7 feb 2016 (UTC)

iMDB no es una fuente fiable y no puede ser utilizada para demostrar relevancia. Independientemente de que la información sea o no verificada por terceros, muchas veces son los propios actores o sus agentes quienes suben la información. IMDB es solo una base de datos, y debe ser considerada como tal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:05 7 feb 2016 (UTC)

PD: sí que me he topado en dos o tres ocasiones con errores, fundamentalmente en lo que a datos biográficos se refiere. Puedo citar específicamente André Leon Talley, [1]. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:10 7 feb 2016 (UTC)

Comentario No voy a opinar sobre si es fiable o no, pero si se prohíbe usarla, básicamente nos están desarmando a todos los que editamos artículos de cine y televisión, porque esa página constituye al menos el 30% de la información total de todos los artículos de esa índole. ßiagio2103 → Keep Calm 03:02 7 feb 2016 (UTC)

@Biagio2103: al igual que recomienda el proyecto inglés, creo que IMDb se puede usar herramienta a la hora de buscar información durante la fase de preparación el artículo, pero antes de añadir el contenidos se deben de buscar las fuentes fiables que lo respalden y solo añadir aquello que se pueda referenciar. Si esas fuentes no existen y la única cobertura es IMDb, entonces, en mi opinión, el artículo no se debería de crear, pues incumpliría como mínimo los criterios de relevancia y posiblemente los de verificabilidad.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:20 7 feb 2016 (UTC)

@Héctor Guido Calvo: Estoy totalmente contigo en que el proyecto debe de tener criterio propio, y como editor activo en ambos proyectos te puedo asegurar que lo tiene, pero eso no quita que nuestras políticas dentro de eswiki deberían de ser coherentes. Cito la política sobre fuentes fiables en lo referente a autopublicación:

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado. Algunos medios copian o traducen contenido proveniente de agencias de información o de los medios de comunicación masivos. Si el medio señala la fuente en la que se recoge dicha información, deberá citarse o enlazarse con la fuente original fiable.

La redacción de la política parece bastante clara en su definición, y menciona expresamente a las wikis abiertas (resaltado por mi). El hecho de que los "Data Managers" aprueben el contenido que puede ser añadido por cualquiera (un actor que sube su CV, un fan, un crítico, etc.) no transforma un contenido que es fuente primaria en fuente secundaria pues no se trata más que de un filtro con el que en el mejor de los casos pueden verificar los datos básicos (que la película o el actor existe) y cuya principal función es tratar de eliminar vandalismo o inconsistencias obvias.

El portal anima a los actores a crear y editar su propia página. Si eres actor en una película real, independientemente de tu papel o relevancia, puedes tener una página propia en iMDB que puedes editar tú mismo.

Ganímedes con su ejemplo esta aportando una prueba clara de la veracidad del contenido incluido en la política de enwiki que he citado, hay múltiples casos de información errónea. Yo personalmente también puedo certificar que hay multitud de actores que no cumplen los criterios básicos de relevancia y que sin embargo tienen página en iMDB.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:07 7 feb 2016 (UTC)

• Comentario He editado el artículo André Leon Talley tanto en inglés como en español, pues hay fuentes fiables que respaldan datos incluidos en la versión actual en IMDb, al igual que Wikipedia IMDb es una wiki abierta en la que la información se actualiza y muchos errores se corrigen, pero al igual que en nuestro proyecto otros pasan desapercibidos durante mucho tiempo.--Crystallizedcarbon (discusión) 10:55 7 feb 2016 (UTC)

Veamos por partes: 1) a mi ver hay que separar tajantemente lo relativo a las FF y a la relevancia. Por ello, el primer punto es ¿ Todo el contenido de IMDB queda excluido como fuente no fiable ?
Si todo el contenido es autopublicación -tal parece ser el fundamento de Crystallizedcarbon (discusión- la respuesta es afirmativa e IMDB debe prohibirse totalmente como fuente, tal como se hace con los blogs, y se terminó el asunto.
2) para responder al punto anterior es necesario preguntarse ¿tenemos certeza de que "los "Data Managers"...en el mejor de los casos pueden verificar los datos básicos (que la película o el actor existe) y cuya principal función es tratar de eliminar vandalismo o inconsistencias obvias? IMDB dice otra cosa sobre el material que acepta. ¿hay algún estudio sobre el tipo y cantidad de posibles errores en esa base de datos? Yo personalmente encontré un error en el lugar de nacimiento de Tito Lusiardo, al notificarlo el formulario me pidió un respaldo (en ese caso, fue una nota periodística) y a la semana la cambió. Pero estas experiencias aisladas ¿Pueden sustituir a un estudio serio sobre esta base de datos ?
3) yo ya opiné que "puede ser considerada fuente fiable en cuanto a los datos que contiene (películas, estrenos, actores y técnicos participantes, etc.), no así en cuanto a las opiniones (sinopsis o críticas) sobre películas o personas" (obviamente esto es una primera aproximación que debe mejorarse) o sea que mi propuesta es que en relación al carácter de FF hay que separar y clasificar los distintos tipos de contenido.
4) si se llega a la aceptación total o parcial de IMDB como fuente fiable, podrá verse lo atinente a la relevancia.
5) creo que es evidente que, como ya lo dije, "la sola inclusión en IMDB no otorga relevancia" porque allí pueden estar todos y cada uno de los filmes (incluidos cortometrajes, episodios de TV, etc.) y todos y cada uno de los colaboradores de los filmes; pero los datos tomados de la misma -si se la acepta como FF- son uno de los datos para la relevancia. Saludos.--Héctor Guido Calvo 10:43 7 feb 2016 (UTC)

Respecto a la cuestión de si la inclusión en IMDb acredita relevancia, la respuesta es NO. Se trata de una base de datos que intenta abarcar todo lo existente en materia cinematográfica (desde luego, es mucho más amplia que nuestra enciclopedia) y que algo exista no quiere decir que sea relevante. Lo mismo podemos decir de bases de datos de resultados deportivos o electorales, por ejemplo.

Respecto a su uso como fuente, aconsejo prudencia. Ya se ha dicho que contiene errores. Esto no la desacredita, pues es muy frecuente que las fuentes fiables (libros o artículos especializados) también los contengan. Pero la forma en que es ampliada permite la inclusión de errores o exageraciones. Yo suelo utilizarla para comprobar la existencia de datos con carácter previo a la edición de un artículo. Cuando menciono una película que carece de artículo en WP, suelo incluir el enlace a la entrada de IMBd para que quede claro que dicho filme existe. Pero procuro confirmar los datos por otras fuentes. Es decir, la práctica de editar artículos sobre cine con base exclusiva en IMBd me parece peligrosa.--Chamarasca (discusión) 11:00 7 feb 2016 (UTC)

Me preocupa que se mezcle la relevancia de los sujetos y la fiabilidad de las fuentes en un totum revolutum. Una fuente -la que se ha citado u otra- puede dar información de total confianza y no otorgar relevancia (ejemplo extremo: las guías de teléfonos). Y una persona puede ser relevante y la fuente que consultamos estar llena de falsedades (ejemplos hay a cientos de miles). No mezclemos las cosas que no son mezclables. B25es (discusión) 12:17 7 feb 2016 (UTC)

También me parece que se están mezclando dos cosas. Que IMDb figure como uno de los posibles medios para determinar relevancia no me parece tan grave porque, normalmente, se necesitan varias fuentes para poder establecer si un artículo cumple con WP:REL o no. Sí creo que no debería considerarse fiable porque, aunque cuentan con personal que controla la información, en ningún lugar se especifica, con nombre y apellido, quiénes lo integran. Es decir, el problema no pasa tanto por si contiene información inexacta o no, sino por que –a diferencia de los libros o revistas, que también pueden tener errores– no se sabe quién escribe. Me parecería bueno, por lo tanto, que en WP:FF se explicitara que no debe usarse como referencia. Es más, creo que no debería ser un parámetro en el infobox de actor, y que se limite su inclusión a la sección "Enlaces externos". Saludos, --Cocolacoste (discusión) 12:52 7 feb 2016 (UTC)

Concuerdo con Chamarasca. Que IMDB sea fiable no tiene como consecuencia que valga aisladamente, pues el respaldo de varias fuentes es aconsejable en todos los casos y cualquiera sea la fuente. Por otra parte, yo veo falta de coherencia en la frase "Que IMDb figure como uno de los posibles medios para determinar relevancia no me parece tan grave porque, normalmente, se necesitan varias fuentes para poder establecer si un artículo cumple con WP:REL o no". Para fundamentar relevancia -de hecho, para estar en la WP con cualquier propósito- sólo pueden usarse fuentes fiables. Finalmente, no es cierto que las notas de periódicos, revistas y sitios web tengan siempre la constancia del autor e, incluso en el caso de los primeros más bien la regla es la opuesta. No por esto se las excluye del concepto de fuentes fiables, sin perjuicio que tener o no el nombre del autor sea un elemento para valorar la información. Saludos.--Héctor Guido Calvo 13:50 7 feb 2016 (UTC)

Si, para demostrar relevancia, alguien menciona IMDb entre otras varias fuentes... la verdad, no, no me parece grave. En principio porque ese tipo de discusiones se dan en el detrás de escena de las CDBs y no afectan el espacio principal. Por supuesto que si, como propone Chrystallizedcarbon, IMDB se quita de ese ensayo (que no política), tanto mejor. El problema es que –en eso sí coincido con vos– en esta discusión siguen mezclándose dos políticas muy distintas, WP:SRA y WP:FF. Mi objeción a IMDb es que incumple la segunda, y así parecen opinar otros. Entonces, ¿se explicita en algún lado la inconveniencia de usar esa página como referencia? Sí/No, no hay muchas vueltas. Por otra parte, donde sí noto cierta incongruencia es en afirmar que la relevancia sólo puede demostrarse con fuentes fiables, mientras parecería que se acepta la inclusión de otra cuanto menos mediocre en artículos cuya pertenencia en Wikipedia no se discute. ¿Qué información publica IMDd que no pueda encontrarse también en fuentes mejores? Se me ocurre que, como mucho, el personal técnico, dato que puede extraerse de los créditos de la película o, en algunos casos, de las fichas de The New York Times.

Claro que no todos los artículos en periódicos y revistas vienen firmados, pero hay, en última instancia, un editor responsable, dato que no encuentro en IMDB. Por otra parte, ciñéndonos al tema que nos ocupa, en fuentes realmente fiables el autor aparece siempre: no he leído nada en New Review of Film and Television Studies, Screen, L'art du cinema, Cahiers du cinema o Théorème de autor desconocido. Es más, hasta en la prensa más general, las críticas y los reportajes a actores y directores rara vez vienen sin firma. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 16:57 7 feb 2016 (UTC)

La página que citas, Crystallizedcarbon (Wikipedia:Criterios_de_relevancia#Temas_medianamente_relevantes), es una propuesta de política que no tiene ningún valor porque representa la opinión de uno o varios editores nada más, es prácticamente un ensayo. Que ahí diga que por estar en la base de datos de IMDB el tema es medianamente relevante no tiene ningún valor. Nuestra política de relevancia (WP:SRA) exige como mínimo «una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» y eso es lo que vale. Por otro lado, se ha discutido muchas veces sobre IMDB y, según recuerdo, siempre se ha considerado como un enlace externo útil y no como una fuente fiable que otorgue relevancia.--Rosymonterrey (discusión) 14:00 7 feb 2016 (UTC)

Dejando de lado eso de que si IMDb atribuye relevancia o no (no tenemos ninguna política en la que se clasifiquen fuentes según atribuyan relevancia o no, y en la práctica nada coherente con este campo de la relevancia se cumple en Wikipedia)... IMDb es una fuente... malilla. Bastante pobre. Cuanto mejor quieras que sea un artículo menos deberías basarte en ella. ¿Prohibirla totalmente como fuente bibliográfica en WP:FF? Pues allá cada cual, no creo que sea necesario, llegados a ese extremo casi mejor meterla en la lista negra de webs y santas pascuas.

Para mí lo principal sería purgar las fichas de los enlaces externos a IMDb y FilmAffinity, porque diera la impresión de que son datos indispensables para conocer cualquier película. Y no, son dos bases de datos más, quizás de las más conocidas, pero hay decenas de webs de cine con información sistematizada sobre cine y dar en concreto publicidad y visibilidad a estas dos a través de la ficha parece un poco... arbitrario, por no decir alguna cosa más fea. Y dentro de dos años, cinco años, diez... la película seguirá existiendo, seguirá siendo material enciclopédico, así como su director y su año de estreno, pero estas webs podrán haber dejado de existir, dejado de estar de moda... no tener la menor importancia. En el fondo esta arbitrariedad se parece un poco a la idea feliz de colocar medallitas al lado de nombres de biografiados, ¿qué premios tienen suficiente importancia? Unos dirán que solo el Nobel, otros dirán que también el Princesa de Asturias, otros el Cervantes y otros el Konex, y así podríamos seguir hasta hacer parecer la ficha la chaqueta de un general jubilado. Esto es lo mismo... estamos seleccionando dos webs de cine de forma arbitraria, colocándolas en primera plana y dándolas aura de oficialidad junto a datos planos de la película, dos webs que se financian a través de la publicidad y el tráfico de internautas por allí. Sinceramente como wikipedista que dono mi tiempo de forma altruista me siento un poco sucio haciéndole el juego a estas dos bases de datos. Un poco de broma, porque sé que no es así, pero pareciera que un par de community managers de FilmAffinity e IMDb se hubieran puesto de acuerdo para diseñar en secreto la ficha de película en Wikipedia y darse un sitito allí. Creo que con su rincón apartado en la sección ==Enlaces externos==, para quien vea en ellas contenido aprovechable que complemente al artículo, estos enlaces tienen suficiente. En realidad pienso lo mismo de cualquier otro enlace externo no citado como referencia... Saludos. Strakhov (discusión) 15:06 7 feb 2016 (UTC)

Es evidente que, coincidiendo con el auge de la Wikipedia ha aumentado también el número de blogs/sitios web/wikis que hayan ido adquirido cierto protagonismo/relevancia a lo largo de los años, como pueden ser IMDb y Allmusic, por poner solo dos ejemplos, ambos beneficiarios de una interpretación muy generosa de nuestras políticas desde hace muchos años.

Aunque es más que evidente que existen barbaridades referenciadas por fuentes fiables a la vez que hay obvias verdades que no pueden ser utilizadas porque solamente aparecen en blogs de aficionados que no son aceptadas como fuentes fiables –todos conocemos casos evidentes de esto– la Wikipedia no puede dar a entender que ciertas fuentes, sobre todo las del tipo IMDb, cuentan con su beneplácito como fuente fiable.

Dado el indudable peso que tienen estas fuentes en la realidad que nos impone el Internet, no podemos ignorarlos, pero tampoco podemos, como enciclopedia, realzarlos a un estatus «oficial» como fuentes fiables –ni siquiera la Wikipedia goza de dicho estatus–. Así que, aunque no me opongo a su inclusión como enlaces externos, estoy totalmente en contra de su uso como fuente fiable a efectos de referencias (o en las fichas «infobox»). Dicho lo cual, ante la falta de otras fuentes, yo sí he usado en muchas ocasiones a Allmusic –aun a sabiendas de que en gran medida es una fuente poco fiable– para referenciar datos «indiscutibles». La diferencia entre, p. ej., Allmusic y IMDb, es que la primera tiene contratado una serie de personas –se supone porque saben algo del tema– que firman sus artículos en su representación, mientras que IMDb no deja de ser una simple wiki, con todo lo que ello implica. Saludos, --Technopat (discusión) 16:31 7 feb 2016 (UTC)

A quienes conocen más la cuestión: ¿está claro que es no fiable como referencia, con independencia de todo lo demás? Pues a la lista negra. Tiene poco recorrido, salvo que sí sea fiable. Petronas (discusión) 16:44 7 feb 2016 (UTC)

Creo que sería mejor reencauzar esta discusión a si se admite o no a IMDb como fuente fiable (de manera clara y explícita en algún lado, no como consenso tácito, que suele llevar a malentendidos) y a si debe ser parámetro en el infobox. (No se me ocurre cómo, se lo dejo a alguna mente más despierta que la mía). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 16:57 7 feb 2016 (UTC)

Coincido con Cocolacoste en que antes de debatir «medidas extremas» como la inclusión de IMDb en la lista negra se acuerde (o no) la eliminación de su parámetro en las fichas por darle un puesto privilegiado a una fuente en ocasiones cuestionable como esta. Por mi parte, a favor de eliminar el parámetro pero también a favor de que se pueda incluir en enlaces externos. --El Ayudante-Discusión 17:15 7 feb 2016 (UTC)

Supongo que si es fiable, lo será para todas las wikis del proyecto, y si no lo es, no lo será para ninguna. ¿Se sabe qué consideración tiene esta fuente en la wiki inglesa por ejemplo? Porque si allí se usa, no veo razón para dejar de hacerlo, pues que son mejores que nosotros, en cantidad y calidad. Εράιδα (Discusión) 19:09 7 feb 2016 (UTC)

@Egaida: como puedes leer en mi primer comentario, en el proyecto inglés se desaconseja su uso como referencia, pero si es muy habitual incluirlo en la sección de enlaces externos, es más, hay plantillas que se puede usar en ambos proyectos añadiéndolas a dicha sección como por ejemplo Plantilla:IMDb nombre y Plantilla:IMDb título.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:56 7 feb 2016 (UTC)

•  A favor de retirar enlaces externos de la ficha dejar de hacerle el juego a según qué páginas/portales sí y a las otras no... y ponerlos, cuando proceda, en su sección respectiva. Por un mínimo de neutralidad. La wikipedia en inglés, que nos lleva en todo años de ventaja, se limita a incluir en las fichas de películas información sobre la película en sí (como podría parecer lógico) y no enlaces a terceras páginas, seleccionadas de serie arbitrariamente donde obtener más información de estas películas.
•  En contra de hacer taxonomía específica de fuentes e incluir en política o convención alguna a IMDb como fiable o no fiable. Si una fuente es un bodrio insalvable y está clarísimo, sencillamente se pasa a la lista negra, como se ha hecho siempre. Si no está tan claro, pues los editores decidirán si es fiable o no para según qué cosa y según qué artículo, que para algo tenemos unas pautas generales:

De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

WP:FF

Al igual que no tenemos clasificada en ningún sitio a American Journal of Clinical Pathology como "fuente fiable" ni a conejotonto.blogspot como "fuente no fiable", no creo que IMDb se merezca un trato especial Strakhov (discusión) 19:48 7 feb 2016 (UTC)

Gracias a todos por vuestra implicación en el tema, Tras leer los comentarios entiendo que al menos se ha interpretado por consenso que tener una entrada IMDb no se debe considerar en si mismo como un criterio de relevancia, por lo que he procedido a eliminarlo de la propuesta Temas medianamente relevantes para evitar futuros debates y confusiones. Si no lo he interpretado correctamente pido disculpas y ruego se corrija.--Crystallizedcarbon (discusión) 23:48 7 feb 2016 (UTC)

• Comentario Estoy  A favor de la propuesta de Technopat, Strakhov y otros de que se retire el enlace externo en la ficha.  A favor de que se incluya en la sección de enlaces externos,  En contra de que se use como criterio en WP:SRA y en general también desaconsejaría su uso como fuente fiable por lo expuesto anteriormente, aunque en el proyecto ingles hay una propuesta (no es aún política) donde se citan dos excepciones en las que su uso se consideraría aceptable:

The writing credits marked with "WGA" that are supplied directly by the Writers Guild of America (where applicable).
The MPAA ratings reasons, where they appear, that are supplied directly by the Motion Picture Association of America.

En ambos casos se trata del contenido en las entradas que figure firmado por entidades de reconocido prestigio.

Un criterio similar al propuesto por Héctor Guido Calvo sobre su posible uso para referenciar datos técnicos básicos (fecha de estreno, elenco...) figura como en disputa actualmente en dicha propuesta (Wikipedia:Citing IMDb).--Crystallizedcarbon (discusión) 00:42 8 feb 2016 (UTC)

• Aparte de lo discutible que pueda ser enlazar IMDb en fichas de películas y/o actores o FilmAffinity (por qué no Rotten Tomatoes, por qué no Sensacine, por qué no abandomoviez.net...) en las de películas (ya se ha discutido más arriba), esto va un poquito más lejos, porque ahora mismo políticos como José Luis Rodríguez Zapatero tienen un enlace a IMDb en su ficha (!) porque se importa automáticamente desde Wikidata. Y así tantos otros. Y Nicolás Maduro, Mauricio Macri o Mariano Rajoy no lo tienen todavía porque a nadie se le ha ocurrido enlazarlo aún en Wikidata, porque con perfil en IMDb cuentan también. La acumulación visual de información irrelevante empieza a ser un problema para las fichas. Creo que es relativamente urgente remediar esto y plantear un debate de para qué queramos que sean las fichas y cómo, cuándo y dónde vemos correcto incluir enlaces externos en la enciclopedia... En cuanto al ensayo que señala Crystallizedcarbon, se podría traducir y que quedara como eso, como un ensayo, en el que un editor razona qué partes de IMDb pueden tomarse como fiables y cuáles no. Strakhov (discusión) 11:46 8 feb 2016 (UTC)

El problema de las fichas, que se han alargado excesivamente en algunos casos en los últimos tiempos, es, como se ha dicho, culpa de Wikidata, que una vez más en pos del progreso han propiciado cambios que afectan a decenas de miles de artículos en nuestra Wikipedia sin preguntarnos, aparte del creciente vandalismo que aparece en nuestros artículos (en las fichas) y que es difícil de eliminar por usuarios poco expertos debido a que su epicentro está en cambios de elementos en Wikidata. Y así. --El Ayudante-Discusión 15:46 8 feb 2016 (UTC)

La influencia de Wikidata en las fichas hace que aparezcan datos duplicados. Hay que eliminar los editados en WP o los de Wikidata. Por cierto, estos últimos suelen ser peores.--Chamarasca (discusión) 07:26 9 feb 2016 (UTC)

 Muy a favor, debería agregarse a la lista negra. --Jonel 03:41 11 feb 2016 (UTC)

 A favor de borrar los enlaces a imdb. Teniendo en cuenta que ya la hemos enlazado 129801 veces, eso indica que el 10% de los artículos de WP utilizan imdb como fuente. No sé si llamarlo spam. --Hermann (discusión) 19:22 11 feb 2016 (UTC)

A favor de quitar el parámetro en los infoboxes

A favor de dejarlo en Enlaces externos

A favor de incluir un pequeño apartado en WP:FF explicitando que su uso como referencia debe evitarse o restringirse a los "datos duros". --Cocolacoste (discusión) 07:12 12 feb 2016 (UTC)

Wikipedia:Convenciones de títulos

En el título dice ser una convención pero tiene la plantilla de política, o sea es ¿convención o política? porque WP:PDD dice tanto en el título como en la plantilla convención. 200.119.95.230 (discusión) 03:58 9 feb 2016 (UTC)

La percepción de que hay pocos biblios es medible

He compilado una tabla con los usuarios activos y los administradores de las Wikipedias con más de mil usuarios activos. Aclaro los términos, un usuario activo es alguien que ha hecho al menos una edición en los últimos treinta días y un administrador es un bibliotecario, reversor, steward o similar. El resultado es bastante preocupante para el castellano.
En primer lugar, las cifras positivas, Con 17 014 usuarios activos, la Wikipedia en español es la cuarta con más gente currando en ella. Primero está la versión en inglés (132 024), luego la de lengua alemana (21 346), tras ellos el francés (17 790) y luego nosotros.
Estos editores están ayudados, revisados, supervisados, ¿incordiados? por los administradores. En la wiki en inglés hay 1316 de ellos, en alemán 243. De las 27 wikis con más de mil usuarios activos, la que menos administradores tiene es la edición en rumano, con 19. Claro que solo han de atender a 1014 usuarios.
Es aquí donde viene el problema. No es lo mismo cien pastores para tres ovejas que cien pastores para treinta millones de ovejas. ¿Se entiende, no? En la wiki en español hay 75 administradores para 17 014 usuarios activos. Un administrador por cada 227. Solo hay una Wikipedia con una ratio más alta: la japonesa con 239. Las demás tienen más riqueza administrativa: en inglés hay un administrador por cada cien usuarios activos, en francés 1 por 107, en alemán 1 por 88. La Wikipedia media tiene una proporción de 1 por 81. Si sumamos todos (279 575 usuarios y 2913 administradores), sale 1 por 96 (esa cifra está muy sesgada por el hecho de que hay gente perversa –como yo- que edita en más de una lengua). Pero bueno, comparando con 81 ó con 96, el resultado es que 227 son un montón de usuarios por administrador.
El motivo de esta situación no sé si es cultural, personal, de gestión. No lo sé. A mí no me apetece nada ser administrador, pero nada, nada. Pero en compensación debería haber gente a la que le gustara, porque en lenguas bien cercanas los hay; en catalán hay un administrador por cada 73 usuarios, en portugués, uno por cada 93. Será por el seny o por las proteínas del bacalao, pero no es lo mismo en castellano.
Expongo esto que he visto porque no es lo mismo pensar –subjetivamente- que hay pocos biblios que contrastar –números en mano- que realmente hay escasez. Lamentablemente, no tengo una solución. B25es (discusión) 11:22 13 feb 2016 (UTC)

Aquí lo que hay es mucha gente con permisos de administrador que no lleva a cabo su labor, porque prefieren editar o no hacer nada, y así lo hacen constar a la comunidad. El problema es que tampoco colaboran a que otros sean administradores, para nada, bien votándoles en contra o bien no acudiendo nunca a votar. Se ve que no recuerdan que un día alguien les votó a ellos. No hace falta dar nombres porque los que menciono son bien conocidos por la mayor parte de la comunidad, pero si hay que dar los nombres se dan, que tampoco es problema. 47.60.190.170 (discusión) 13:00 13 feb 2016 (UTC)

Bien podrías empezar por dar el tuyo ;-) Hans Topo1993 (Discusión) 13:14 13 feb 2016 (UTC)

Ganaremos mucho el día en que un comentario sea valorado por su contenido y no por quién lo firma. En cuanto al tema, la falta de bibliotecarios me parece real y la atribuyo a que la gente que tiene los botones no puede mantener un ritmo constante todo el tiempo y que no hay suficiente renovación, en mi opinión porque se piden cualidades personales que van mucho más allá de las cualidades relacionadas con entender las políticas del sitio y saber aplicarlas. Saludos. 200.85.211.181 (discusión) 14:57 13 feb 2016 (UTC)

El problema es que somos muy estrictos al elegir bibliotecarios. Este usuario quiere borrar paginas, bloquear vandalos..., pero por los vientos que soplan no será elegido, al igual que Technopat que quiso atacar el vandalismo. Con esto quiero decir que debemos seccionar los botones, porque de qué te sirven si no los vas a usar todos. Poco a poco los bibliotecarios se irán cansando y quedaremos casi desprotegidos por el simple hecho de no querer delegar funciones. Además, desmotivados, los usuarios no presentarán CAB. Todavía hay biblios y la mayoría de las veces tengo que ir a la discusión de alguno de ellos porque en el TAB «simplemente no responden mis solicitudes». --Jonel 14:52 13 feb 2016 (UTC)

@Hans Topo1993 Pues mira por donde te tendrás que fiar de mí, porque mi usuario está expulsado de por vida, pero ya te digo, que no tengo ningún problema en dar nombres, aunque los que menciono arriba no hace falta darlos. Soy vitamine. ¿El haber revelado mi nombre cambia algo? 47.60.190.170 (discusión) 14:53 13 feb 2016 (UTC)

Una posible vía de solución es la que apunta Jonel de "seccionar botones" (si le he comprendido bien). Se pueden crear nuevos permisos, similares al ya existente de reversor, que permitan realizar algunas de las acciones que hoy monopolizan los bibliotecarios. En este sentido apunta la encuesta sobre la creación del permiso de protector que he preparado y que espero lanzar en breve (si soy capaz de superar las dificultades técnicas).--Chamarasca (discusión) 14:59 13 feb 2016 (UTC)

No es por nada, pero esa solución de seccionar botones hace siglos que se presentó y se debatió, no es que sea algo que se le haya ocurrido ahora a Jonel. Lo digo porque me hace gracia que lo que se ha discutido hasta la saciedad y se ha denegado mil veces, al final termina imponiéndose con el tiempo. ¿por qué será? tengo la impresión de que todo gira en torno a los intereses y caprichos de cuatro usuarios. 47.60.190.170 (discusión) 15:24 13 feb 2016 (UTC)

Suele ser habitual que los cambios tarden en ser aceptados. El voto femenino no fue aceptado a la primera. Al final no importa a quién se le ocurrió primero, sino si se trata de un cambio conveniente o no.--Chamarasca (discusión) 15:28 13 feb 2016 (UTC)

Leí rápido la encuesta y pienso que es una buena idea Chamarasca, y si se suman otras propuestas sería mucho mejor. La IP por dársela de graciosa desvelando su nombre de usuario podría ser bloqueada nuevamente por un bibliotecario considerándolo como una "evasión a su bloqueo", y por lo que veo no tiene muchos ánimos de cambiar su comportamiento con una "actitud retadora". No te juzgo IP, pero es triste que aún así sigas echándole leña al fuego, te invito a reincorporarte a Wikipedia con buenos ánimos. Seccionar los botones no se me ocurrió, pero desde que se propuso la he defendido. Saludos --Jonel 15:38 13 feb 2016 (UTC)

@Vitamine por supuesto que cambia algo; ahora se quien eres y antes no. La discusión me interesa más bien poco (porque no puedo hacer nada al respecto) pero me pareció curioso el hecho de que una IP viniese diciendo que puede dar nombres cuando no da el suyo. Gracias por la revelación, un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 16:05 13 feb 2016 (UTC)

@Hans Topo1993 Ya, ya, pero recuerda que mucha gente aquí ha sido estigmatizada o expulsada por exacerbar con su implicación en algunas áreas del proyecto con sus ideas u opiniones, no vayamos ahora a darle los créditos al último que llegó, y que conste que no tengo nada en contra de Jonel, pero al Cesar lo que es del Cesar. Yo creo que a efectos de lo que debatimos no importa si soy vitamine o el pato Lucas, pero bueno. Podrás bloquearme todo lo que quieras, pero eso no cambiarán los hechos. Jonel, Yo también comprendo que quieras escalar privilegios a costa del trabajo de los demás y tampoco te culpo por ello. Además, Jone, si afirmas que has defendido esta postura desde que se propuso, debes ser un titere de un usuario con una cuenta anterior, pues esto se ha debatido muchísimo antes del 2012, que es la fecha de creación de tu usuario, o sea, que tú dirás. 77.208.115.182 (discusión) 16:12 13 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Vitamine, me alegro verte por aquí, aunque más me gustaría que no estuvieras expulsado y pudieras seguir contribuyendo como hiciste anteriormente: Primera edición en julio del 2005; 53.062 ediciones en es.wiki; 4,587 páginas creadas; 73,5% en el espacio principal (artículos). --Maragm (discusión) 16:46 13 feb 2016 (UTC)

Mucho más me alegro yo de verte a ti y de ver que todavía hay alguien que me recuerda y simpatiza conmigo. Gracias y un fuerte abrazo. 77.208.115.182 (discusión) 16:54 13 feb 2016 (UTC)

Hola Vitamine, yo soy uno de los que no te extraña y sostienen tu expulsión del proyecto, por todo el melodrama que haces. Me parece bien que sigas bloqueado en tu cuenta principal, pues echó por tierra tus aspiraciones para bibliotecario... con ese carácter, no hubiese sido bueno que lo seas. Claro que no existe la expulsión porque igual puedes editar aquí, claro está, no hace falta desbloquearte, puedes colaborar igual. Sin embargo, coincido en que a veces son muy estrictos en las CAB, pero demostraste que no estás para ello. --Dossier (discusión) 17:03 13 feb 2016 (UTC)

Perdón si es malo el comentario, solo que me parece que armaste mucho lío porque no resultaste electo biblio, y no habías cambiado en nada y solo te comportaste por un rato para ser elegido. Desde ya que seguro haces contribuciones valiosas pero nadie puede decir que no se te ha dado oportunidades que desaprovechaste. Un saludo.--Dossier (discusión) 17:08 13 feb 2016 (UTC)

Hola (que más da tu nombre, si lo que importa es lo que haces y dices). A mí me apena que, seas quien seas, todavía no hayas comprendido que importa un pimiento el bloqueo, pues no es más que un burdo intento de extender un control y un poder sobre la gente para el cual no está capacitado este proyecto, y espero que nunca lo esté, pues como ves yo sigo y pienso seguir editando, porque me importa un pimiento lo que la gente piense, ya que yo me debo al altruismo y a colaborar con el conocimiento. Creo que nadie cuenta con legitimidad para impedir las ediciones válidas de nadie, sea quien sea y mientras pueda voy a dedicarme a aportar con buenas contribuciones, te guste o no. Por cierto, el bloqueo final no se debió a no ser elegido bibliotecario, sino que que se me provocó a conciencia por un usuario que también me votó en contra y luego se amparó en la dichosa presunción de buena fe, cuando no se lo creía ni él, pero qué más da, si yo voy a seguir aportando aquí, pase lo que pase. Saludos. 17:19 13 feb 2016 (UTC)

Ahh, ahora entiendo su comportamiento, lo siento. Pero esa no es la idea, por algo se te rechazó, solo tenías que mejorar los aspectos negativos y volver a presentarte unos cinco años después. No he copiado ninguna idea de nadie como para que digas que estoy escalando a costa de los demás. Por fin a alguien se le ocurre que soy un títere, ve: llévame al TAB para que descubras quien está detrás de este nombre. Solamente a ti se te habría ocurrido esta brillante idea, que ingenios@ eres. :D --Jonel 17:22 13 feb 2016 (UTC)

Bla, bla, bla, me voy a editar artículos y contribuir con buenas ediciones, como si importase hacerlo con vitamine, con gachupine o con matarine, ya estoy por encima de todo eso. Un saludo y venga, a ver si hay suerte con eso de seccionar los botones, que el proyecto te lo agradecerá si lo consigues, pero como ya he dicho, hay cuatro caprichosos que se van a interponer contra viento y marea. 77.208.115.182 (discusión) 17:28 13 feb 2016 (UTC)

Por cierto, cuando dices que sólo tenía que mejorar y volver después, parece que le das la razón a los que aprovaron mi expulsión, cosa que es innegable puesto que expulsado estoy, pero que fuera beneficioso para el proyecto o que tenían razón habría que sopesarlo. 77.208.115.182 (discusión) 17:35 13 feb 2016 (UTC)

(varios CdE) Dossier, me vas a disculpar, pero esto es una enciclopedia. Y pertenece a toda la humanidad. Es irrelevante lo que opines sobre el carácter de Vitamine. Es más, creo que no tienes ningún derecho a calificarlo. ¿Alguna opinión sobre sus aportes? Lo pregunto porque no me he cruzado mucho con él/ella editando. Ciertamente, no puedo estar más en desacuerdo con que alguien esté expulsado por un melodrama, una comedia o cualquier otro género de película. Esto no es una red social. Mar del Sur (discusión) 17:38 13 feb 2016 (UTC)

Lo que wikipedia no es

► Tema: Comunidad de wikipedia

Me gustaría ampliar el contenido de la sección en Wikipedia no es una colección de información sin criterio para añadir el siguiente punto:

Guías de videojuegos. Un artículo sobre un videojuego debería resumir las acciones principales que el jugador debe realizar con tal de ganar o completar el juego. No obstante, debe evitar listas de armas, objetos o conceptos, salvo que sean notables de propio derecho (como por ejemplo la BFG9000 de la franquicia Doom). Las guías o la cobertura detallada de valores específicos como puntuaciones, lugares, logros, límites temporales, niveles, tipos de enemigos, movimientos o peso, entre otras, no son apropiadas. Un resumen conciso es apropiado si es esencial para la correcta comprensión del juego o su importancia dentro de la industria. Véase PR:VJ/N.

Me gustaría de paso actualizar esa sección únicamente para que se ajuste al contenido de la página en:Wikipedia:What Wikipedia is not de la Wikipedia inglesa. Por ejemplo, la parte Conmemoraciones, sugiero trasladarla a la sección Wikipedia no es un editor de pensamientos originales. Por ejemplo, trasladar el apartado Noticias a uno que fuera traducción de Wikipedia is not a newspaper. Sé que ha habido votaciones similares para este tema, sobre todo me interesa vuestra opinión en la inclusión de ese punto traducido, lo otro son sugerencias. Doblecaña (discusión) 23:19 17 feb 2016 (UTC)

Karl Mauch y la utilización de documentales como fuente

► Tema: Referencias

Estoy en una muy ácida discusión, para variar, sobre Karl Mauch por la validez o no de un documental como fuente. Los editores Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) y Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) me están borrando parcial o totalmente mis ediciones en Karl Mauch porque he utilizado un documental como fuente.El segundo ya me ha denunciado ante los bibliotecarios por lo que intuyo que me queda poco tiempo. Pero comienza a sorprenderme. A los dos los he preguntado por la política que invalida los documentales, pero no me contestan directamente, solo con afirmaciones de que no es serio o el documento en sí es de baja calidad. Por favor, ¿alguien puede informarme si ha salido una nueva política al respecto? últimamente no me conecto mucho y pueden haberlo aprobado sin yo darme cuenta. Gracias a todos. --Zósimo (discusión) 20:33 20 feb 2016 (UTC)

A mi no me consta que exista una prohibición así, en genérico. Como todo, dependerá de la solvencia del autor y del editor. No están prohibidos los libros, pero algunos son infumables. Supongo que lo razonable sería que te dejasen trabajar y que una vez hubieses terminado hiciesen la crítica que considerasen oportuna, basando sus críticas en fuentes, naturalmente. Sí creo que el documental debería citarse, como si un libro fuese, indicando nombre del autor, título, editorial, año, minuto (página)... independientemente de que exista en Youtube o no, el documental existe... Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:57 20 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias por el comentario porque ya dudo incluso de los zapatos que llevo puestos. --Zósimo (discusión) 21:02 20 feb 2016 (UTC)

Zósimo: Según la política de fuentes fiables sí puede usarse material multimedia que reúna los requisitos exigidos para otras fuentes:

Sin embargo, los materiales de audio, vídeo y multimedia que hayan sido grabados y después emitidos, distribuidos o archivados por un tercero reputado pueden también cumplir los criterios necesarios para ser considerados fuentes fiables. Como las fuentes textuales, las fuentes de medios deben estar producidas por un tercero confiable y estar apropiadamente citadas. Adicionalmente, una copia archivada del medio debe existir. Es útil —pero de ningún modo necesario— que la copia archivada sea accesible a través de Internet.

Si la fuente no es reputada, también podrían buscarse otras, entiendo que el problema es encontrar una fuente que hable de su infancia y preparación, encontré este artículo de la revista Rhodesiana que menciona datos desde su nacimiento. ¿No sé si te sirva?--Rosymonterrey (discusión) 21:47 20 feb 2016 (UTC)

Da gusto encontrar gente que te ayuda. Muchas gracias otra vez a los dos y gracias por el PDF, lo estoy leyendo y parece muy apropiado. --Zósimo (discusión) 22:04 20 feb 2016 (UTC)

Yo sí he utilizado programas de TV como fuente en algunos artículos. Los hay muy buenos y fiables, como hay libros pésimos y muy dudosos. No sé de qué documental hablamos y no puedo opinar sobre él, pero no puede ser descalificado por no ser una fuente escrita. Eso sí, conviene citar el minuto en el que apoyamos el texto, igual que se citan las páginas de los libros. He leído la página de discusión del artículo y no me arroja mucha luz sobre la disputa, aunque me sirve para ratificar la opinión que ya tenía sobre otro usuario.--Chamarasca (discusión) 23:15 20 feb 2016 (UTC)

También a mí me parece perfectamente admisible ocupar fuentes audiovisuales, aunque según veo, una de las objeciones (la de Asqueladd (disc. · contr. · bloq.)) no era principalmente que la fuente fuese un video, sino a enlazar a un sitio que reproducía, violando derechos de autor, el material audiovisual de la fuente original. En cualquier caso, creo que esto debería ser una disputa editorial completamente normal, que podría resolverse de buenas maneras conversando, sin recurrir a tantas reversiones y sobre todo, sin ir al TAB a exigir sanciones u otras medidas extremas. No me parece correcto que un usuario, en este caso Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) piense que solamente porque él no logra ponerse de acuerdo con otro editor sobre la validez de una fuente solicite ¡que se proteja un artículo!!! Una medida completamente desproporcionada que impide a todo el mundo editarlo. Lo que se necesita en situaciones como esta es justamente que ojalá participen más editores, no menos. Mar del Sur (discusión) 23:50 20 feb 2016 (UTC) PD: Más tarde vi que, felizmente, no lo protegieron.

Wikipedia como fuente primaria

► Tema: Referencias

Hace unos días al traducir el artículo Plantación Myrtles, encontré que el original utilizaba como una de sus referencias otro artículo dentro de la wikipedia, por lo que decidí omitir esa parte y no traducirla. Para no hacer larga la historia me cuestionaba qué tan extendido es ese fenómeno en la versión en inglés, pero me preguntaba si eso se produce en la eswiki. ¿Será algo aislado o se produce cada vez más?--Ram H (discusión) 03:12 21 feb 2016 (UTC)

Saludos. Yo lo he visto varias veces en Wikipedia en español. Sobre todo referencias (incluso con formato de cita) a artículos de enWiki. A mí lo que se me ha dificultado es explicar que Wikipedia, técnicamente, no es una fuente fiable y que no es lo mismo traducir desde otra Wikipedia que usarla como fuente. Por cierto, en Wikipedia en inglés tienen una norma sobre ello. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 06:49 21 feb 2016 (UTC)

En nuestro proyecto ocurre lo mismo. Wikipedia no es una fuente fiable para Wikipedia pues incumple Wikipedia:Fuentes_fiables#Autopublicaciones. Cito la frase y añado negrita:

los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables

Si el contenido referenciado en el artículo de Wikipedia usado como fuente esta respaldado por fuentes fiables, son estas las que deben ser citadas. Si no estubiera respaldado, no se deberia de incluir.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:44 21 feb 2016 (UTC)

Bueno, pero ¿Será posible saber cuantos y cuales artículos se encuentran afectados?. Todo esto sólo genera información redundante y de poca calidad.SaludosRam H (discusión) 10:29 21 feb 2016 (UTC)

@Ram H: Quizás alguien pueda generar una lista que identifique artículos en los que Wikipedia se use dentro de una referencia. Pero supongo que será extremadamente difícil encontrar una solución global. De igual o mayor importancia es solucionar aquellos artículos que no están referenciados. Se podría empezar con los miles de artículos identificados en Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. La única solución que se me ocurre es que cada uno individualmente vayamos mejorando los artículos o nominando para su borrado los que no cumplan los criterios de inclusión.--Crystallizedcarbon (discusión) 10:53 21 feb 2016 (UTC)

En ese punto tienes razón, la prioridad son los artículos sin referencia, sin embargo, los artículos mal referenciados son un problema subyacente que no deberíamos descuidar. Saludos.Ram H (discusión) 11:13 21 feb 2016 (UTC)

Sobre la frase «que cada uno individualmente vayamos mejorando los artículos o nominando para su borrado los que no cumplan los criterios de inclusión» me gustaría saber si la comunidad ha establecido en todos estos años algún criterio firme para interpretar la frase de WP:REF «Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario». Es decir: ¿se debe eliminar todo artículo que no cuente con ninguna referencia, o sólo aquellos que hayan sido puestos en cuestión?. La diferencia no es en absoluto baladí. --Fremen (discusión) 13:40 21 feb 2016 (UTC)

Puesto que los usuarios de a pie no podemos borrar artículos, hasta ahora me ha parecido irrelevante plantearme esa pregunta. Solo puedo cuestionar artículos para que los borre un bibliotecario. Y eso hago de forma lenta pero constante. Solo los bibliotecarios pueden hacerse esa pregunta: ¿deben limitarse a borrar los artículos cuestionados o pueden borrar artículos por iniciativa propia? Personalmente me inclino siempre por el cuestionamiento previo por parte de otro usuario.--Chamarasca (discusión) 13:47 21 feb 2016 (UTC)

En muchas oportunidades se ha tratado de resolver el problema de las referencias, y borrar artículos que no cuenten con ellas, no ha sido del todo viable. Si no me equivoco he visto propuestas como wikiconcursos (llevados a cabo) para poder mejorar articulos sin referencias. Una vez propuse que para evitar que los nuevos artículos adolecieran de ese problema, deberian poseer un número determinado de referencias o ser guardados en paginas de usuario hasta que lo cumplan. SaludosRam H (discusión) 15:02 21 feb 2016 (UTC)

Por lo que yo he notado, si se borraran todos los artículos sin referencias quedarían prácticamente vacíos apartados enteros del conocimiento, como el técnico y el tecnológico, donde los artículos son muchos y las referencias inexistentes o casi. Tengo entendido que algunos usuarios toman un artículo técnico y van saltando de hipervínculo en hipervínculo colocando la plantilla "sin referencias" para conseguir ediciones válidas. --Zósimo (discusión) 15:54 21 feb 2016 (UTC)

¿Dan algún premio por conseguir ediciones válidas? Porque si se dedican a futbolistas o a álbumes de pop, lo ganan fijo. --Fremen (discusión) 16:00 21 feb 2016 (UTC)

Supongo que Zósimo se refiere a tener ediciones suficientes para tener derecho a voto.--Chamarasca (discusión) 16:03 21 feb 2016 (UTC)

Me da que hay una mala apreciación del asunto, por un lado es plausible apreciar que no se puede referenciar en la propia Wikipedia, ya que al ser esta de coódigo abierto, el contenido que serviría de referencia se puede alterar, vandalizar, eliminar... Sin embargo, la propia Wikipedia como tal es una enciclopedia que trata de difundir conocimiento libre, y por tanto resultaría absurdo que ese conocimiento fuera libremente usado fuera de Wikipedia pero no dentro de ella. Con esto vengo a decir que no existe impedimento alguno (todo lo contrario) de coger el texto de cualquier artículo (previa evaluación de la calidad y rigor del mismo) y pegarlo tal cual en otro artículo (o aumentarlo) siempre indicando en el resumen de edición el enlace permanente del artículo extraído, con lo cual en principio no tiene mucho sentido utilizar el enlace del artículo en la plantilla de referencias. Trasamundo (discusión) 00:50 24 feb 2016 (UTC)

Para dejar constancia en la discusión del proceso que explica Trasamundo (al igual que se hace al traer traducciones de otras Wikipedias) existe esta plantilla. --El Ayudante-Discusión 01:06 24 feb 2016 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con la apreciación hecha por Trasamundo y añado que al hacerlo se deben de incluir junto con el texto copiado también las fuentes fiables que respaldan dicha información al artículo en el que se añade la información (en lugar de usar el artículo fuente como referencia) y si el texto copiado es lo suficientemente extenso se debería de añadir la plantilla que cita El Ayudante en la página de discusión para ayudar a cumplir con los requisitos de atribución de la licencia.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:31 24 feb 2016 (UTC)

• Comentario Por si sirve de referencia incluyo el enlace a w:en:WP:WPNOTRS. En esta sección del proyecto inglés sobre como identificar fuentes fiables, especifican claramente que Wikipedia no se debe de usar como tal. Creo que en Wikipedia:Fuentes_fiables#Autopublicaciones queda claro que no se deben de usar wikis abiertas, pero quizás podría ser una buena idea copiar al proyecto inglés y elaborar una guía consensuada sobre fuentes fiables similar a la que tienen ellos y que ayude a resolver dudas potenciales. Si hay suficientes apoyos me comprometo a contribuir a su creación, someterlo a una votación etc.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:54 24 feb 2016 (UTC)

Votación para steward

Hola amigos. Quisiera saber si en la votación para steward se puede votar por varios candidatos como nos enseñan en nuestra wikipedia, o solo por uno. Ya no me acuerdo quien nos decía que esto de votar varias veces en una votación era normal. Saludos. Jorval (Chao.) 22:29 24 feb 2016 (UTC)

Puedes votar a favor o en contra de tantos candidatos como hayan. Saludos.--مسيحي‎ 22:31 24 feb 2016 (UTC)

Gracias por la información, parto al tiro a votar. Saludos. Jorval (Chao.) 15:44 25 feb 2016 (UTC)