Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/04

¡La internet libre está en peligro y debemos hacer algo!

¡Hola a todos!. No soy europeo ni vivo en Europa pero la Unión Europea estará haciendo votaciones entre el 25 y el 28 de marzo, el 4 de abril o entre el 15 y el 18 de abril sobre la reforma de los artículos 11 y 13 que son sobre los derechos de autor. Ya varios países consiguieron el acuerdo. Esa reforma de ley puede suponer el fin de la internet tal y como la conocemos hoy. Deberían volver a hacer una campaña para que los usuarios envíen firmas a la UE así como la hicieron el año pasado en el primer intento fallido de aprobación de esas leyes para así hacer que esa reforma de ley de derechos de autor sea rechazada por la libertad de internet. Google, YouTube entre muchos sitios web están en contra de esa reforma pues eso llegaría a una masiva eliminación de canales de YouTube así como una masiva eliminación de videos. Pueden hacer que la Wikipedia se cierre en protesta contra esa reforma de ley de la UE, así como lo hicieron con la Wikipedia en inglés en 2012 por lo de la ley SOPA. Los artículos 11 y 13 de la Ley de Copyright tienen versión definitiva, y no es nada buena: queda la aprobación final de la UE.

La reforma de los artículos 11 y 13 de la Unión Europea, a pesar de que eso solo se aplicaría en Europa, también afectaría a muchos países que no son europeos, incluyendo a los países latinoamericanos. Ojalá que la aprobación final sea rechazada para que la internet siga teniendo conocimiento libre. ¡Saludos!. --Tony (discusión) 15:29 7 mar 2019 (UTC)

Vamos con calma, WikiAnthony, antes de programar un eventual cierre de nada. ¿podrías explicarte más claramente? La verdad no consigo entender el porqué una decisión de la Unión Europea afectaría a América o a otros continentes. Saludos. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 17:11 7 mar 2019 (UTC)

Porque si la UE aprobaría esa reforma de los artículos 11 y 13, harían a YouTube más estricto con los derechos de autor, pues el sitio se vería obligado a eliminar muchos videos con material protegido con copyright, así como el masivo cierre de canales, sin importar la nacionalidad del usuario quien creó el canal y sus videos, así no sea de Europa. --Tony (discusión) 17:25 7 mar 2019 (UTC)

¿Es que ahora YouTube no es estricto con los derechos de autor?--Enrique Cordero (discusión) 19:23 7 mar 2019 (UTC)

Que lamentable que afecte a YouTube, pero ¿en qué afecta a Wikipedia? Juan25 (discusión) 19:27 7 mar 2019 (UTC)

Este tipo de temas deberían tener más cabida en la sección de noticias que en políticas. Además, de ser posible, algún link de confianza a alguna noticia sobre algún proyecto de ley que pueda poner en peligro el internet. Sobre como afectaría a wikipedia, si el internet fuese censurado, quien sabe si podría llegar incluso a afectar de manera directa o indirecta a wikipedia. Y si llegase a haber alguna amenaza contra wikipedia, ¿se podría pensar como ocurrió en julio pasado con otro bloqueo del sitio web? Ni yo estuve de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:15 10 mar 2019 (UTC)

>¿en qué afecta a Wikipedia?

Recomiendo leer esta opinión de The Guardian (en inglés) donde lo explican mejor de lo que yo podría explicarlo: https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/09/eu-plan-facebook-google-online-copyright-law Wikipedia no nació en un vacío, sino en un entorno que permitó que creciera con libertad. Dejando Wikipedia como excepción afecta a todo el ecosistema de Internet, y el hecho de que se deje aparte a Wikipedia debería enojarnos más aún porque intentan comprar nuestro silencio ("vosotros calladitos, que si no os incluimos"). Y sí, pese a ser una ley europea, que no debería afectar a otros países, en realidad la UE, junto con loss EEUU es un referente en materia de legislación, que 1) influye en las leyes que otros países promulgan 2) as ser internet un sitio sin fronteras, influye y mucho en lo que se permite en los proyectos. Por ejemplo, muchas políticas en Wikimedia derivan de las leyes de EEUU porque los servidores y la fundación reside allí, así como lo que se permite en Commons dependiendo de las leyes de cada país (libertad de panorama). A mi no me importa (es más, deseo) que corporaciones como Google o Facebook paguen a los autores, pero nuevas fuentes de información que podrían surgir (y nosotros usar para mejorar la enclopedia, incluidas iniciativas locales or competencia de Wikipedia) tendrán una barrera de entrada que esas empresas no tuvieron cuando ellas empezaron. La enciclopedia debería ser neutral, pero su comunidad debería defender (en mi opinión) la libre circulación de ideas, evitar la censura (incluida la autocensura), siempre que se respeten los derechos de autor. Ideas mejor expresadas en el link de arriba. (Alemán ya ha decidido cerrar, por cierto) --jynus (discusión) 14:29 11 mar 2019 (UTC)

Postdata- también afecta a los reusadores de nuestra información, lo cual nos afecta indirectamente a nosotros (esto va en consonancia con las políticas de "no aceptar licencias exclusivas para Wikipedia"). --jynus (discusión) 14:48 11 mar 2019 (UTC)

El enlace que pones es la opinión de un redactor contrario a la propuesta. Por supuesto que es una opinión respetable, pero no no es compartida por todos. Por ejemplo, también podéis leer el artículo Memes, wikipedia, medios... ¿en qué consiste la nueva directiva de derechos de autor europea?, donde se da otra visión de lo que supone la nueva directiva. El objetivo de la propuesta no es restringir las libertades en internet, sino que las grandes corporaciones que se lucran mirando para otro lado cuando se vulneran los derechos de autor, tomen más medidas para evitar que esas vulneraciones se produzcan, o en caso contrario, que terminen abonando una remuneración justa a los creadores por los beneficios que obtienen con el uso de sus obras. La directiva excluye a las plataformas sin ánimo de lucro (no solo a Wkipedia), pero no porque quiera comprar el silencio de estas plataformas (algo que dudo que se consiguiera), sino por una razón mucho más sencilla: la directiva es contra las empresas que se lucran vulnerando los derechos de los autores, y no contra las organizaciones que promueven el conocimiento libre sin lucrarse por vulnerar los derechos de autor. También están excluidas en gran medida las empresas que tengan menos de tres años de existencia, 10 millones de euros de volumen de negocio anual o 5 millones de usuarios únicos al mes. Por tanto no restringe a nuevas fuentes de información que podrían surgir, al menos mientras no sean grandes corporaciones que obtienen ingentes beneficios por su actividad. De hecho, las empresas afectadas son en su mayoría grandes corporaciones estadounidenses, pero no las empresas de otros países, incluyendo países hispanoamericanos, que en general no alcanzan el volumen de negocio establecido para verse afectados por la normativa. En cuanto a la libre circulación de ideas, la directiva tampoco las restringe, porque no prohibe las licencias libres, ni prohibe la reutilización de contenido. Lo que establece es que cuando un contenido no sea libre, el autor tiene derecho a que se respete su obra o a recibir una remuneración justa por el uso de la misma. De hecho la actual ley española en algunos aspectos es más restrictiva que la directiva europea (España es el único país del mundo en el que ha cerrado Google News por la ley de derechos de autor que impide el uso de enlaces de terceros con fines comerciales o de lucro) y sigue funcionando el conocimiento libre, las licencias libres, la reutilización del contenido, los memes, el derecho a cita, y por supuesto, sigue funcionando Wikipedia de manera libre. Se podrá estar en contra o no de la nueva directiva, pero se trata de algo ajeno a Wikipedia, sobre en lo que mi opinión Wikipedia no debería intervernir por cuanto la directiva excluye expresamente a los sitios sin animo de lucro, y por tanto excluye a Wikipedia que seguirá funcionando como hasta ahora. --Tximitx (discusión) 15:52 11 mar 2019 (UTC)

pero no porque quiera comprar el silencio de estas plataformas

"If they would like to be afected by Article 13 we could easily change this" (Si [Wikipedia] quisiera estar incluida en el artículo 13 podríamos cambiarlo fácilmente). Fuente oficial: https://twitter.com/PE_Espana/status/1014522609063661568 ¿Si eso no es una amenaza del propio Miembro del parlamento promoviendo la legislación para que nos callemos, ¿dígame usted qué es? ¿En "cualquier momento" se puede cambiar?

pero se trata de algo ajeno a Wikipedia ... por cuanto la directiva excluye expresamente a los sitios sin animo de lucro Eso es falso, y atenta contra el pilar "Wikipedia es de contenido libre". ¿Cómo es de libre algo si sólo la Fundación Wikimedia lo puede usar? El reuso de contenido de Wikipedia no debería estar limitado a usos no comerciales, porque eso va en contra de facilitar la difusión de información. Eso está muy claro, por ejemplo, con imágenes donde "licencias solo para que aparezcan en Wikipedia" no se parmiten (esto aplica también a Wikipedia, solo que es más claro con imágenes), y se explica muy bien en este cómic de Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BD-propagande-2_es.jpg

Termino con una cita muy al cuento: Primero vinieron ....

Saludos, e invito a todos a leer la directiva, en especial artículos 11 y 13 --jynus (discusión) 16:20 11 mar 2019 (UTC)

Si [Wikipedia] quisiera ... que no es lo mismo que Si el parlamento europeo quisiera ...

Yo no veo ninguna amenaza, sino una respuesta a una petición de que se aplicara la misma ley a todos. Claro que la petición era para que se excluyera del artículo 13 a todos, pero el europarlamento no está para defender los intereses de las empresas americanas que se lucran con los derechos de autor de obras europeas, sino los intereses de los creadores y empresas europeas. En este caso, teniendo en cuenta que la Fundación Wikimedia (FW) va escandalosamente de la mano de los lobbys americanos que la financian pidiendo que se trate a todos (con lucro o sin lucro) de la misma manera, no me parece mal el ofrecimiento de incluirla también en el artículo 13 si ella quiere, aunque espero que los intereses económicos de los grandes donantes no lleguen a tanto, porque eso si que sería venderse por parte de la FW.

¿Cómo es de libre algo si sólo la Fundación Wikimedia lo puede usar?

En que te basas para afirmar que la nueva directiva no permite el reuso de contenido con fines comerciales. La nueva directiva en ningún caso impide usos comerciales de ningún contenido. Lo que establece es que ese contenido debe contar con una autorización de su autor (por ejemplo, porque suba un video propio a youtube y no una copia pirata de otro video) o ser de contenido libre, pero en ningún caso se impiden las licencias libres ni la difusión o reuso de contenido libre con fines comerciales o no. Si yo publico algo en Wikipedia, se hace bajo licencia CC-BY-SA 3.0, por lo que ya estoy autorizando cualquier uso de ese contenido bajo esa licencia, incluido usos comerciales. El resto de sitios, comerciales y no comerciales, no necesitaran de ninguna autorización adicional, porque todas las licencias libres seguirán siendo válidas y ya autorizan ese uso. Distinto es el caso de si yo no autorizo el uso comercial (incompatible con la licencia de Wikipedia) o incluso no autorizo ninguna licencia gratuita y lo publico únicamente en mi blog bajo copyright. En esos casos hasta ahora los sitios se escudaban en que los responsables del contenido reusado eran únicamente sus usuarios, y se dedicaban a mirar para otro lado mientras no recibieran alguna denuncia del contenido. Con la nueva directiva tendrán que tomar una postura más activa en la defensa de los derechos de autor y ya no podrán dedicarse a mirar para otro lado, sino que tendrán controlar más el contenido que suben los usuarios y exigir que sea contenido propio o contenido libre en lugar de seguir permitiendo contenido pirata. Sin embargo, eso es muy distinto a que no se permita el uso comercial de contenido libre, puesto que la nueva directiva, ni impide los usos comerciales de ningún contenido, ni restringe el reuso de contenido con licencia libre. --Tximitx (discusión) 21:14 11 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy en contra Wikipedia no es sitio para propaganda política de ese tipo, además esto ya fue conversado con meses de anticipación. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 00:48 12 mar 2019 (UTC)

 Por ningún motivo No corresponde la medida, por unos cuantos wikipedistas alarmistas. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 00:54 12 mar 2019 (UTC)

 Muy en contra Nada que ver con Wikipedia. Yo estoy aquí para contribuir en ella, no para cerrarla por politiquerías. --JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 04:20 12 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Si dependiera de mi, dejaría todos los enlaces en lista negra en Wikipedia o crearía un filtro donde usuarios con más de 3 años de experiencia pudieran crear enlaces (internos y externos): ese sería un buen experimento de lo que podría venirse si pasa el artículo 13. Sin embargo, como lo vemos lejano, en especial los americanos, dudo que puedan percibir el cómo nos afecta. Más allá de lo indicado, no manifestaré un punto de vista particular acerca del asunto, ya que la visión en este proyecto de los bibliotecarios me asombra día a día. Abrazos! Superzerocool (el buzón de msg) 13:25 12 mar 2019 (UTC)

Creo que no se está enfocando de forma adecuada. Nadie está intentando politizar Wikipedia, sino defender unas normativas que sean coherentes con nuestros ideales de conocimiento libre y público. Wikipedia y sus proyectos hermanos no son una isla en medio de la nada a la que no le afecta lo que ocurre en el exterior, sino que como fuente terciaria que somos dependemos fuertemente de los creadores y editores de contenido fuera de los proyectos. Independientemente de que los proyectos queden expresamente excluidos de la directiva, esta nos afecta en tanto que afecta a los creadores de contenido de Europa (y el impacto en el acceso a este contenido que potencialmente deje de generarse nos afectará vivamos donde vivamos). La directiva que se va a votar presume la ilegalidad de cualquier contenido que aporten los usuarios hasta que no se pruebe lo contrario, lo que limita en buena medida la capacidad de supervivencia de sitios pequeños pero con mucho tráfico de usuarios, y esto tiene un impacto directo en la libertad del acceso al conocimiento. Por otra parte, al limitar aún más el uso de los materiales en línea, por ejemplo al dificultar mostrar fragmentos de artículos o sitios web en páginas de búsqueda o de agregación de noticias, también dificultan nuestra labor como editores para encontrar la información y por tanto nuestra capacidad para aportar al proyecto. Posturas sobre ello como «a mí me da igual porque una cláusula excluye a Wikipedia» o «yo no soy europeo, esto no me afecta» son irresponsables con el proyecto colectivo de acceso al conocimiento que intentamos construir, y como comunidad deberíamos posicionarnos en bloque contra cualquier iniciativa de este tipo que atente contra el ecosistema de internet en el que nos encontramos y contra los ideales que encarna este proyecto. Los daños que puede causar esta directiva sobre el común del conocimiento en la red del que Wikipedia se nutre pueden ser catastróficos e irreparables. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:00 12 mar 2019 (UTC)

En cuanto al alcance de la norma, creo que está perfectamente explicado por Tximist y no voy a añadir nada más. En cuanto al intento de politizar Wikipedia y el adecuado o inadecuado enfoque del asunto, creo que es evidente desde el momento en que se pretende que seamos "una comunidad" que puede ser utilizada para presionar a unos parlamentarios electos para que voten lo que el lobby pretende que voten. No sé quién puede haber dicho que le da igual. A mi no me da igual (tampoco es mi primer motivo de preocupación) y como sí soy europeo voy a votar a favor de un partido que defiende la protección de los derechos de autor y la creación intelectual. En este caso, me da igual lo que diga "la comunidad" de la que se supone que formo parte. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:41 12 mar 2019 (UTC)

No creo que sea nuevo el concepto de «comunidad de editores», de hecho ya aparece mencionado sin ir más lejos en los cinco pilares (que, además, es una política que «ha sido elaborada por la comunidad» como dice la propia plantilla) y evidentemente es la comunidad de editores de Wikipedia en español la que ha de decidir si tomar alguna medida en Wikipedia en español y, en caso de hacerlo, cuál. Si digo que no pretendo politizar sino defender unos ideales es precisamente porque no pretendo ni tengo ningún interés en defender a ningún partido político ni influir lo que vote nadie en las elecciones que sean (que por otro lado ni me incumbe ni tiene ninguna relevancia, cada cuál puede votar a quien le parezca, faltaría más), sino que creo que la comunidad de editores debe posicionarse en contra de medidas que perjudiquen seriamente su fin último, que es construir una enciclopedia libre. Como individuo cada uno es libre de tener su propia opinión (siempre que sea una opinión informada, como dijo Harlan Ellison), pero si consideramos que el fin aquí es construir una Wikipedia libre y que nos permita difundir el conocimiento, yo estoy  A favor de posicionarnos contra medidas que atenten contra la salud del ecosistema en el que se sustenta (independientemente de quién las proponga o apoye), y creo que las razones que expuse más arriba son más que suficientes para preocuparnos. No me malinterpretes, creo que otros artículos de la reforma son ciertamente positivos, por ejemplo en lo referido a digitalizaciones de obras en dominio público o a repositorios abiertos y open science, pero creo que el perjuicio que pueden causar a la web las limitaciones de los artículos 11 y 13 de la directiva debería ser más que suficiente para mostrar disconformidad con una ley europea que en conjunto pone en peligro el proyecto. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:55 12 mar 2019 (UTC)

Pues yo creo que a toda tu argumentación se le podría dar la vuelta como a un calcetín. La comunidad de editores en uno de sus cinco pilares es la que ha aprobado que no se utilicen contenidos que violen derechos de autor, y con eso estoy completamente de acuerdo. Tampoco quiero que se violen en otros sitios. Construimos una enciclopedia libre, que tiene unas normas, como también dicen los cinco pilares. Hay cosas que puede hacer "la comunidad" y cosas que no puede hacer. Por hacer, puede incluso secuestrar los contenidos que hemos elaborado entre todos los usuarios, como ya hizo durante veinticuatro horas, impidiendo el acceso libre a ellos en contra de lo que es el objetivo natural, pero no puede decirme con qué tengo que estar de acuerdo o en desacuerdo. Yo tampoco pretendo politizar, también me propongo defender unos ideales y votaré a quien me parezca, faltaría más (dentro de dos meses y, en mi caso, al partido que va a ganar las elecciones. Quien esté en contra de la normativa también podrá votar a quien quiera, solo faltaría. Es lo que debe hacer sin tratar de arrastrar a toda Wikipedia detrás de él, pero en su caso tendrá que elegir entre alguno de los partidos que van a perder las elecciones). Votaré con una opinión informada, que en este caso no coincide con la opinión desinformada que dice que peligra este proyecto y se nos presenta por quienes tienen bastante fuerza como para hacer naufragar hoy mismo la "tasa Google". Y de la (mala)"salud del ecosistema" hay cosas que me preocupan (y nos deberían preocupar) bastante más. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:37 12 mar 2019 (UTC)

Estoy  profundamente EN CONTRA del secuestro de Wikipedia. No a la propaganda, no al proselitismo, no a la politiquería, no al alarmismo. Nada de cierres o apagones sin política dictada previamente y aprobada por la comunidad que establezca cuándo y bajo qué condiciones es posible hacer un apagón, si la comunidad decide que son admisibles los apagones. --Zrbt (dejar mensaje) 18:14 12 mar 2019 (UTC)

 Muy en contra, como en otras ocasiones. Nada más que añadir a lo dicho por Tximitx y Enrique Cordero. Lo que faltaba es que ahora le sigamos el juego al lobby de las macrocorporaciones que facturan billones al año mirando para otro lado con las infracciones a los derechos de autor. Basta de propaganda, politiqueo y FUD. Ni cierres, ni apagones ni nada. —MarcoAurelio 19:17 12 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Facebook, Twitter y Cía, las malvadas macrocorporaciones que se lucran lo que no está escrito a las que Wikipedia hace publi automática en las fichas vía wikidata sin que nadie levante un dedo, con toda la naturalidad del mundo, desde hace años. Wikipedia no te muevas ni un milímetro en defensa de la libertad en internet no vaya a ser que algunas empresas se lucren con los thumbnails, ofreciendo enlaces a noticias o porque sus usuarios creen memes, pero mis enlacitos a perfiles de red social (o webs de cine) de {{ficha de persona}} que se queden como están. Gracias por tanta coherencia, eswikipedia. strakhov (discusión) 22:25 12 mar 2019 (UTC)

Hola! Siento decir que estoy de exámenes y no me da tiempo a leeros, pero me gustaría mostrarme  Muy a favor de un cierre temporal, al menos de la es:wiki para los usuarios que entran con ips españolas, tal y como se hizo para protestar contra SOPA/PIPA o con este mismo tema entes. La misma fundación wikimedia se opone claramente a la directiva, así que SI nos afecta. [1] [2]— El comentario anterior sin firmar es obra de Marion Moseby (disc. • contribs • bloq). 02:12 19 mar 2019‎

Creo que estás sobresimplifincando en extremo. NADIE está en contra del Copyright, yo de hecho estoy muy a favor: estamos en contra de lo que organizaciones como edri.org o liberties.eu, que más que ser el lobby de google son su pesadilla, porqye no dejan de criticarlo; o mozilla, su competidor directo, o LAS NACIONES UNIDAS, que parecen imparciales, denuncian como intento de censura. Repito: NO es copyright, SI es censura. Un saludo Marion Moseby (discusión) 02:22 19 mar 2019 (UTC)

Mira, cada uno piensa lo que quiere pero plis, deja de hacer falacia del hombre de paja. Nadie está en contra de prohibir las violaciones de copy, estamos en contra de los upload filters que por la naturaleza primitiva de la IA que seguramente acabase a su cargo probablemente llegasen a censurar, sin intención por parte de nadie, contenido legítimo: paródico, etc. Además, la Constitución Española establece, por ejemplo, que no se puede secuestrar una publicación sin orden judicial, es una IA una orden judicial? nope. Tambien el TJUE ha comprobado que la ley europea prohibe los upload filters que vienen en la directiva, así que su misma legalidad está en entredicho.

Seré yo, pero las falacias me enervan. Responsabilidad y honestidad al hablar, plis, thanks (por cierto, no entiendo que me importa que vayas a votar al partido que va a ganar las elecciones, como si eso te diera la razón, anda, pero si es una falacia ad populum!) Marion Moseby (discusión) 02:39 19 mar 2019 (UTC)

 Muy en contra. Otra vez, el sonsonete de siempre de "la internet va a dejar de ser libre". Pero como suelen decir (y "mal usar") en México, no confundamos libertad con libertinaje y lo que se defiende con este tipo de acciones como el "apagón" es el libertinaje que tiene internet. Y como pasó con la dichosa neutralidad, "alarmistas" empiezan a desinformar y usar ese argumento de "la internet libre" cuando la neutralidad se refería a algo completamente diferente, podría haberse prestado para cosas abusivas pero no para censurar. En este caso se busca defender los derechos de creadores pero no un control de la expresión. Claro, la propuesta podría tener puntos que se pueden usar para atentar contra la libertad de expresión, pero Wikipedia no es un foro ni una organización política, no nos corresponde manifestarnos, eso ya le corresponderá a la gente afectada y a los políticos europeos en su momento. Wikipedia es mundial y libre, con esto, como ya lo expresaron otros antes que yo, unos cuantos estarían secuestrando Wikipedia para el mundo; en su "lucha por la libertad", estarían atentando contra esa misma libertad que supuestamente defienden al secuestrar la enciclopedia. Además, ¿qué no en Wikipedia en español siempre se busca mostrar un punto de vista neutral? ¿No seriamos hipócritas si por un lado promovemos la neutralidad de nuestros artículos y por el otro, abierta y específicamente apoyamos o estamos en contra de facciones ajenos a la labor de la enciclopedia con acciones drásticas?--MexTDT (discusión) 03:15 19 mar 2019 (UTC)

Estoy  A favor del apagón de Wikipedia en español para alertar contra la posible aprobación de los artículos 11 y 13 de la Directiva de Copyright de la Unión Europea. Creo que deberíamos sumarnos a lo que ya definieron otras comunidades, como la de Wikipedia en alemán, checo, danés y eslovaco, y que también vienen debatiendo varias otras. Estamos ante un posible punto de inflexión, que puede afectar seriamente la misión de Wikipedia. Los filtros de contenidos son una amenaza seria a la libertad de expresión, tal como alertó el relator especial sobre libertad de expresión de la ONU, David Kaye. El artículo 13 obligaría a censurar automáticamente contenidos que, en muchos casos, están amparados por excepciones y limitaciones al derecho de autor. En cuanto al impuesto al link (artículo 11), afectaría la capacidad de recopilar referencias, lo cual también afecta la libertad de expresión. Lo peor de todo es que, a pesar de las reiteradas afirmaciones de quienes proponen este proyecto en relación a que Wikipedia no se vería afectada, el texto de la directiva está redactado de forma tan ambigua que no queda nada claro que todos los proyectos Wikimedia estén exceptuados. Más bien, todo indica que proyectos tales como Commons sí se verían gravemente afectados. Y todos sabemos que Wikipedia depende de estos otros proyectos, como Commons, Wikidata, etc. Más aún, Wikipedia se construye a partir de fuentes externas, y si estas fuentes externas se ven cada día más restringidas, la calidad y cantidad de contenido que podremos referenciar en Wikipedia se verá fuertemente empobrecida. Por todo esto, creo que 24 hs de apagón son una medida razonable para alertar a nuestros lectores.--Pepe piton (discusión) 14:25 21 mar 2019 (UTC)

Muy  A favor de apagar Wikipedia en español el día de la votación. No se trata de hacer el juego o no al lobby de los "malvados tecnológicos". ¿Os habéis preguntado la razón de que el mayor capitalista de la información científica, que se lucra vendiendo como artículos los resultados de investigaciones financiadas con fondos públicos, como es el conglomerado de Elsevier, está a favor de la directiva? Ah, claro, ese no es enemigo, que es holandés... Springer, la otra gran mayorista de información científica, es alemana... y se ha mudado a Suiza. ¿Os habéis pregundo qué protección de creadores es incluir en la directiva a los propietarios de derechos de retransmisiones deportivas? ¿Os habéis planteado que posteriormente haya una extensión de derecho de cita, y por citar y enlazar haya que pagar? ¿Dónde iría a parar la verificabilidad de Wikipedia? ¿Os habéis planteado que las autoridades puedan prohibir fotografiar espacios públicos, restringiendo la libertad de panorama? ¿Dónde iría a parar Commons? Tachar esta cuestión de politiqueos o partidismos es una simplificación maniquea: se trata de defender del derecho de acceso a la información y de la libertad de expresión, que sí son derechos humanos. Tramullas (discusión) 15:22 21 mar 2019 (UTC)

Muy  En contra del apagón y de que haya dos hilos distintos en dos cafés distintos para lo mismo. --Ganímedes 00:21 22 mar 2019 (UTC)

Leyendo el hilo y contando, veo 7 posiciones a favor y 9 en contra (1 a favor y 1 en contra en el otro hilo del Café). ¿Cuándo llegamos a los 26 que hacen falta para cerrar Wikipedia? :P Hablando en serio y sin tener aún una opinión totalmente formada sobre el tema, espero que cualquier decisión a futuro que se tome (sobre todo si se hace a nombre de «la comunidad» de Wikipedia) sea respaldada por un proceso válido de búsqueda de opiniones, del que todos los usuarios reciban noticia ya sea en cartelera o en mails, y no una decisión apurada y confusa salida del Café, venida «de arriba» y que le cae de sorpresa a todos. Básicamente, que no sea otro julio de 2018. --Pólux (disputatio) 01:47 22 mar 2019 (UTC)

Amén. En contra de otro julio de 2018. -- Leoncastro (discusión) 01:56 22 mar 2019 (UTC)

gigante (¡cada vez menos!) económico, enano político, gusano militar ...y legislador influencer. strakhov (discusión) 08:50 22 mar 2019 (UTC)

@Strakhov, ¿qué? -- Leoncastro (discusión) 13:30 22 mar 2019 (UTC)

@Leoncastro: [3], [4]. Es un tópico geopolítico muy conocido sobre Europa. strakhov (discusión) 14:24 22 mar 2019 (UTC) PD: un mensaje a los del "y a mí qué, yo vivo en Hispanoamérica", por si hiciera falta explicarlo

Claro Strakhov, hasta ahí llego. Lo que no veo es la relación entre la integración interna de las políticas de la Unión Europea, con la exportación o influencia de su legislación al exterior. Precisamente por algo es lo de enano político. -- Leoncastro (discusión) 20:16 22 mar 2019 (UTC)

Evidentemente la capacidad de influencia que tiene Europa a través de sus leyes en estos "temas del internet" (en especial en Occidente, China va a su rollo) proviene de su aún razonablemente importante peso económico y no tanto de su política exterior. strakhov (discusión) 21:39 22 mar 2019 (UTC)

┌─────────────┘
 A favor de que Wikipedia en español adopte al menos alguna medida consensuada (entiendo que para un apagón tenemos poco tiempo y debemos evitar repetir los conflictos y enfados anteriores), que puede incluso hacer mención de que la comunidad tiene distintas posturas sobre este tema; como ya se ha dicho, es comprensible defender que este cambio en concreto no tiene por qué afectarnos [mucho] —aunque cuesta creer que otras Wikipedias y la propia Fundación estén equivocándose tanto al defender que sí—, pero no lo es defender que Wikipedia está por encima del marco político internacional y que no debe pronunciarse políticamente ni aunque se quiera prohibir por ley su propia existencia (que quizás es lo que algunos están defendiendo). Haciendo una comparación, igual que muchos usuarios solo se dedican a editar y nunca o casi nunca participan en el Café, votaciones o cuestiones organizativas o de wikipolítica, sin que por eso ni ellos interfieran o critiquen al resto ni nosotros minusvaloremos su aportación, sucede que hay quien solo participa en la organización virtual de Wikipedia, mientras que otros también queremos trabajar en lo relativo a su funcionamiento en el mundo real, lo que supone informarnos, implicarnos a distintos niveles y a veces tomar partido; y eso es algo que va en un plano distinto al trabajo virtual y que tampoco debería generar interferencias. Y finalmente, por supuesto, a nivel personal creo que sí debemos apoyar todos los cambios legislativos que favorezcan el conocimiento libre y una defensa de los derechos de autor razonable y compatible con dicho conocimiento libre. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:52 22 mar 2019 (UTC)

Comentario Creo que debería tenerse en cuenta que no es lo mismo que Wikipedia se posicione a favor de una opción política determinada a lo que se está debatiendo aquí, que es que se defienda un tema que le afecta directamente. Lo que se debate es si Wikipedia "debe" hacer algo o no cuando una ley puede lanzar un torpedo a la manera de funcionar de la misma.--TaronjaSatsuma (discusión) 09:23 23 mar 2019 (UTC)

Del mismo modo que todos estamos de acuerdo en una defensa razonable de los derechos de autor, todos —incluidos los parlamentarios europeos que proponen la directiva- estamos en contra de la censura. Quizá entonces de lo que se trate es de aclarar qué es lo razonable escrito así, en cursiva, al defender los derechos de autor y la protección de la creación intelectual, a la que los poderes públicos están obligados. En segundo lugar, comenzar con un título alarmista (la internet libre está en peligro) y lanzar acusaciones de censura al contrario quizá no sea la mejor idea para empezar a buscar un consenso.--Enrique Cordero (discusión) 09:36 23 mar 2019 (UTC)

Vamos a ver. Se dice que que la directiva es un torpedo a la manera de funcionar de Wikipedia (y de la Internet), cuando el único objetivo de esa directiva es la protección de los derechos de autor. ¿Es necesario violar los derechos de autor para que funcione adecuadamente la Internet y Wikipedia? Si es así, yo no quiero ni "esa" Internet ni "esa" Wikipedia. Si partimos de que todos estamos de acuerdo en que se deben respetar los derechos de autor, entonces la discusión estaría en la forma de hacerlo. Pues bien, yo veo muy preocupados a ciertas corporaciones como Google, Facebook, etc., pero no tanto como para cerrar 24h (o las que sean) tan solo como una medida de advertencia a sus usuarios. En su lugar presionan a la Fundación Wikimedia, como grandes donantes, para que se meta en asuntos políticos en los que no debería meterse, y si es posible, convezca a los usuarios (nosotros) para que le hagamos el trabajo sucio y cerremos Wikipedia para crear alarma mientras ellos continúan abiertos para que sus usuarios no se marchen y sus cuentas de resultados no se vean mermadas por el cierre patronal de 24h (o las que sean). Dicho de otra forma, si la Internet está en peligro, que empiecen las patronales por convocar un cierre general de 24h (o las que sean) empezando por sus servicios, y luego ya decidiremos aquí si nos unimos o no. La propuesta no es descabellada, porque en España por ejemplo las radios (todas) ya se pusieron de acuerdo no hace muchos años para estar todas a la vez 1 hora sin emitir música (y sin publicidad) y ver las consecuencias de lo que suponía no disponer de la misma. En este caso la protesta no era por la protección de los derechos de autor, sino por lo contrario, por la escasa protección de esos derechos y el elevado pirateo, que estaba acabando con los creadores. Es decir, quienes más pagaban por los derechos de autor musicales, salieron en apoyo, con una huelga patronal, de esos mismos creadores, y en contra de los oyentes (que son su fuente de ingresos) que piratean esas mismas canciones que escuchan por la radio. El motivo era muy sencillo: concienciar que sin una remuneración justa, la mayoría de los creadores no pueden sobrevivir, y la radio musical como la conocemos no podría existir. Ya me gustaría a mi que Google y compañía defendieran los derechos de autor de igual manera y con la misma vehemencia con la que denuncian que la directiva europea va a afectar a sus negocios piratas.

En cuanto a la directiva en si y como nos afecta, no se va a acabar con la sacrosanta libertad de expresión (también en internet) consagrada y reconocida como derecho fundamental en todos los tratados y constituciones europeas; no se van a crear bots censores (la directiva prohíbe expresamente cualquier tipo de censura no justificada y obliga a las empresas a atender cualquier reclamación al respecto) controlados por la UE (el control de contenidos lo harán las propias empresas y no la UE); no se va a pagar por citar o enlazar a otras webs (lo que se prohíbe es utilizar bots para copiar contenido de forma masiva como hace Google News, algo que ya está prohibido en España sin que se haya acabado con Wikipedia); no se va a acabar con la libertad de panorama (cada estado europeo seguirá siendo libre de legislar al respecto como quiera, igual que se hace ahora: en España hay libertad de panorama y seguirá habiéndola; en Francia no la hay y seguirá sin haberla). ¿Que esto es solo el principio y que en el futuro si se podrían incluir esas restricciones? Hay ya entraríamos en WP:BOLA, pero por ahora yo veo más ficción que realidad. Lo único que plantea la directiva es que las empresas que quieran hacer negocio en Europa, tendrán que controlar de manera más o menos razonable, que el contenido que suben sus usuarios es libre y no pirateado (algo que ya hace Commons) o en caso contrario, pasar por caja para que los creadores reciban una remuneración justa.

Por último, si tan peligrosas son esas propuestas de la UE, en mayo hay elecciones al parlamento europeo en toda la UE, por lo que todos los ciudadanos europeos (muchos lectores de es.wiki somos españoles) podemos votar por candidatos contrarios a esa directiva. Sin embargo, mucho me temo que ciudadanos españoles como yo, no vemos esos peligros que la corporación Google y otros allegados anuncian de forma alarmista, por lo que dudo mucho que esa directiva sea una de las preocupaciones importantes de los ciudadanos a la hora de votar. Dicho de otra forma, la directiva no solo no se va a retirar, sino que seguirá adelante, cerremos Wikipedia o no. Lo que sí que nos preocupa a los ciudadanos europeos que colaboramos con Wikipedia, es que la fundación se meta en cuestiones políticas en las que debería mantenerse al margen. No estoy diciendo que no puede opinar sobre esa ley lo que estime oportuno, sino que no debería alentar o permitir el uso de sus plataformas como Wikipedia para hacer política activa, porque eso viola el principio de neutralidad y se sale de sus principios. --Tximitx (discusión) 11:57 23 mar 2019 (UTC)

Ya que lo tienes tan claro ¿Me puedes explicar cómo estás seguro de que se va implantar un control previo de contenidos sin usar sistemas automáticos de censura previa? ¿Me puedes explicar de dónde sacas que el derecho de cita y de enlace no se va a ver afectado? ¿Me puedes explicar con qué documentos referencias y demuestras que la "foundeision" (con la que no simpatizo mucho) está actuando como parte del lobby de los malvados estadounidenses? Mis temores y preocupación los tengo tras la lectura de los arts. 11 y 13, ¿Me puedes indicar de qué documentos oficiales sacas tú tus seguridades? Tramullas (discusión) 13:34 23 mar 2019 (UTC)

@Tramullas: sobre el artículo 13 y la supuesta censura previa, ya respondí en este hilo, así que para no repetir lo mismo, te invito a que lo leas. Sobre el derecho de cita y de enlace, tendrás que ser tú quién me diga como va a verse afectado y en que parte de la directiva se hace mención a ello, porque yo no encuentro ninguna restricción a ese derecho en el artículo 11. Sobre la actuación de la "foundeision", es obvio que en este tema van de la mano del que tú llamas lobby de los malvados estadounidenses, entre otras cosas porque además de compartir su postura, ha emitido comunicados conjuntos con ese "lobby", además de ser ella misma quien reconoce que muchas de esas empresas son sus grandes donantes. Yo no sé si la actuación de la "foundeision" dentro del lobby es propia o influenciada por los donantes, pero no por ello me parece menos escandalosa e inadecuada. --Tximitx (discusión) 14:41 23 mar 2019 (UTC)

@Tximitx: La licencia de contenidos de Wikipedia permite la reutilización comercial, puede verse afectada por el artículo 13 a resultado de problemas en terceras partes, ya que pones contenido a disposición, por lo que puedes aparecer como un proveedor que facilita una actividad comercial. Sobre la censura automática, tú mismo te respondes en tu hilo anterior. Sobre el derecho de cita y referencia, el art. 11 establece que "se tendrá que enlazar a un sitio web de noticias de una manera que satisfaga las limitaciones y excepciones de las 28 leyes [por los 28 países que forman la UE] o se tendrá que obtener una licencia", no se hace hacen exclusiones. Por cierto, esta extensión de derechos se hace a favor de los editores. Basta con leer los análisis básicos del bufete Almeida, por citar una de la diferentes fuentes existentes que puedes encontrar en la prensa especializada, para aclarar lo que hay escrito. Tramullas (discusión) 15:52 23 mar 2019 (UTC)

¿Que si pones contenido en Wikipedia este puede aparecer como un proveedor que facilita una actividad comercial? Pues será porque el sitio que bloquee la reutilización del contenido no tiene bien programado su filtro, puesto que no es muy difícil establecer en un filtro que el contenido de Wikipedia es libre. De hecho, en Google imágenes se pueden buscar imágenes que tengan solo licencia libre con derecho de reutilización comercial, y no le resulta muy difícil a Google mostrar en esos resultados las imágenes de Commons. Vamos, que no veo yo que tengan problemas para distinguir contenido con licencia libre. En todo caso el problema será en contenido que suban los usuarios y no aparezca en ninguna web, porque al sitio le puede ser difícil saber si es contenido original del usuario o es contenido pirata. Sobre la censura automática, efectivamente respondo en el hilo indicado: la norma establece que solo se bloqueará el contenido protegido por derechos cuando el bloqueo sea proporcionado y pueda concluirse de manera clara e identificable que se trata de un contenido protegido, y no tan solo por meras sospechas. Una cita no es violación de copyright; un copia-pega de una página de un libro sí lo es. Si bloquear o eliminar contenido protegido por copyright es censurar, entonces Wkipedia también censura. En cuanto al artículo 11, no dice nada de eso que indicas. Lo que establece el artículo 11 es que las distintas publicaciones realizadas por los medios de prensa a través de medios digitales, tienen los derechos de explotación comercial de esos contenidos (hasta ahora no se reconocía así en todos los países), y que otros sitios como google news no podrá reutilizar dichos contenidos, o fragmentos de los mismos, sin autorización (que puede conllevar pago o no). Esta norma, basada en la ley alemana, es incluso más suave que la española, ya que la española no permite esa reutilización ni con autorización, salvo que expresamente se pague por ese uso de manera irrenunciable. En cualquier caso eso no impide el derecho de cita, que es una cosa distinta. Recuerdo que el derecho de cita requiere indicar la fuente de la que se ha extraido el contenido de manera clara, siendo opcional, aunque recomendable, añadir un enlace al mismo. Dicho de otra forma, el artículo 11 ni impide enlazar una noticia ni impide el derecho de cita. Lo que sí impide es el reuso de contenido de noticias o fragmentos de la mismas sin cita. En España también se dijo que ese impuesto a Google (así se le llamo) iba a afectar a todos los sitios e iba a acabar con las citas y con la internet como la conocemos, y con lo único que ha acabado es con Google news y porque ellos han querido, porque sus competidores Microsoft News, Yahoo y otros sitios de noticias, sí que siguen funcionando en España. Por supuesto, el derecho a cita y a enlazar, también. --Tximitx (discusión) 19:27 23 mar 2019 (UTC)

Te he pedido documentos que sustenten tu opiniones y no aportas ninguno. Creo que hubiésemos agradecido que enriquecieses la conversación. He tenido experiencias previas con agentes y filtros de protección, y no funcionan ni tan bien ni tan inocentemente como dices: el usuario siempre es culpable hasta que se demuestre lo contrario (y no, como usuario no estaba cometiendo ninguna irregularidad ni menoscabo de derechos de terceros). Basta con leer entero el art. 13 ¿Podemos definir que son "meras sospechas"? Pero, por favor, no pongas en mi boca lo que yo no he dicho: No he dicho que una cita sea una violación del copyright; he dicho que el derecho a cita está en peligro, y he copiado textualmente la redacción de parte del art. 11. Y no he dicho que impida citar; lo que queda claro es que al poder exigir una remuneración, estarían impidiendo la cita por razones obvias. Y además queda claro que incluye contenido significativo y enlaces, sin hacer distinciones de lugares de uso. No merece más comentario. Tramullas (discusión) 23:40 23 mar 2019 (UTC)

¿Que quieres documentos que sustenten mis opiniones? Pues te voy a poner el mejor que hay: la propuesta de directiva completa. Te lees los artículos 11 y 13 y me dices primero en que se parece el artículo 11 de la propuesta al que según tú has puesto textualmente. Luego me dices que parte del artículo 11 pone en peligro el derecho a cita o indica que haya que pagar una remuneración por citar o enlazar, y por último me dices en que parte del artículo 13 se permite la censura previa o se limita el uso de contenido libre. Luego, cuando ya tengamos claro de que hablamos, continuamos la discusión. --Tximitx (discusión) 01:01 24 mar 2019 (UTC)

Creo que los artículos nos afectan por lo que se refiere a las fuentes y a las referencias, que al final son la materia prima de Wikipedia. Creo que nos van a afectar a todos estemos donde estemos, porque igual que yo puedo citar un periódico argentino, un argentino (o de donde sea) puede referenciar con un enlace a la Unión Europea. Creo que hay que protestar de algún modo. Ya sé que este problema no es el más importante para la gente que toma las decisiones, pero si me callo será como si no hubiera problema. Así que hay que hacer alguna cosa.  A favor de esa cosa que se decida hacer. B25es (discusión) 17:20 23 mar 2019 (UTC)

Alguien sabe....

Traido desde el café de Noticias, para no dispersar la discusión. --Ganímedes 11:24 24 mar 2019 (UTC)

...qué pasa con Wikipedia en alemán? --Antur - Mensajes 23:12 20 mar 2019 (UTC)

Se trata de una protesta de la comunidad de usuarios por la reforma de los derechos de autor que se está tramitando en el Parlamento Europeo. Montgomery (discusión) 23:17 20 mar 2019 (UTC)

Es de lo que se hablaba aquí. --Millars (discusión) 23:19 20 mar 2019 (UTC)

Deben estar súper preocupados en el Parlamento Europeo por la protesta en Wikipedia. Juan25 (discusión) 23:32 20 mar 2019 (UTC)

Pues cuando hablamos con ellos sí que nos mostraron que les mosqueó (a quienes estaban a favor de la directiva) bastante que cerrara y nos preguntaron si se iba a volver a hacer. No les pasó para nada desapercibida. --Millars (discusión) 23:41 20 mar 2019 (UTC)

Así como hace unos meses y también en el 2012 con SOPA ¿no podría tener repercusiones en la wikipedia en español? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:33 21 mar 2019 (UTC)

 Muy a favor de un apagón.-- BugWarp "Optimism, pessimism, f..ck that; we're going to make it happen. As God is my bloody witness, I'm hell-bent on making it work." 14:10 21 marzo 2019 (UTC)

 Muy en contra de un apagón en las condiciones actuales. No hay mayor información y para un apagón «a la rápida» como la última vez,  No, gracias. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 16:16 21 mar 2019 (UTC)

Nadie ha propuesto aquí un apagón. --Millars (discusión) 16:42 21 mar 2019 (UTC)

@Millars: El usuario BugWarp lo propuso en este mismo hilo. Y si a eso te refieres, anteriormente se ha hecho un apagón ""a la rápida"" (solo unos cuantos usuarios vivieron el pre-apagón en esta sección del Café). Fue cuando se lanzó la propuesta al Parlamento, ¿dónde estabas? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:56 21 mar 2019 (UTC)

Estaba apoyando aquel apagón, gracias. ¿Y tu? Pero ahora no se ha propuesto. BugWarp ha indicado que él estaría a favor, pero no lo ha propuesto. --Millars (discusión) 16:59 21 mar 2019 (UTC)

En contra de un apagón. A favor quizá de un banner en la portada si hay consenso. Algunos argumentos sobre el articulo 13 aqui : https://savetheinternet.info/demos SE supone que no afecta a wikipedia ¿es eso cierto? saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 17:01 21 mar 2019 (UTC)

En teoría, no directamente, en la práctica, sí. Veamos, si enlazas algún recurso que esté en la UE, deberá pasar por un filtro especial que no estará aquí (en los servidores Wikimedia), sino que un elemento externo que se asegurará de que la información enlazada no sea fuente o provea violaciones de derechos de autor de ninguna índole, lo cual claramente queda a subjetividad de la persona que implementa el filtro. ¿Cuántas personas no se han quejado en YouTube que sus obras son censuradas de sus canales porque otros lo usan y luego le reclaman al creador por violación de derechos de autor?. Claramente apartarse de este tema no es la solución. Sin embargo, atendiendo un poco a la inquietud de cierre o no cierre, creo que no se hará dicha acción, sino que ustedes difundan en sus redes, en especial los habitantes de Europa, acerca de esto, ya ayuda bastante. El CentralNotice (o banner) podría surtir efecto. Superzerocool (el buzón de msg) 19:08 21 mar 2019 (UTC)

 En contra de que el apagón se repita. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:02 21 mar 2019 (UTC)

 En contra de que haya un apagón universal. Si el Parlamento Europeo aprueba esa ley, afectará a los usuarios de España y Andorra (y tal vez a algunos hispanos en otros países europeos), pero no afectará a nosotros los latinoamericanos. --Villalaso (discusión) 14:10 22 mar 2019 (UTC)

Tal vez tenemos que poner una votación por esto --Villalaso (discusión) 18:05 23 mar 2019 (UTC)

Pues, Villalaso, Wikipedia en sí misma es universal, no se puede controlar cuáles países ven el contenido, y cuáles no. SImplemente se puede hacer lo que hicieron los típicos alumnos, desactivaron el Javascript y a leer se ha dicho. En cuanto a tu propuesta,  A favor de una votación, pero si es asunto tan importante, estaría agradecido de que los autoconfirmados y confirmados tuvieran los permisos para votar en esta ocasión. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:17 23 mar 2019 (UTC)

Comentario al margen, me parece que deberíamos implementar algún filtro de edición para evitar que algunos usuarios solo coloquen {{a favor}} o {{en contra}} en una discusión que al parecer desconocen y en la que emplean continuamente falacias del espantapájaros. Ya sucedió cuando nos tocó a nosotros y llegaron los sospechosos de siempre con sus etiquetas de a favor/en contra, como si las políticas del mundo real fueran una batalla por juntar más fichas de colores. Acá veo que sucede lo mismo, nadie propone un apagón en es.wiki pero de alguna forma saltan por encima de los argumentos para arrastrar todo a un espacio inamovible y que es francamente frustrante para aquellos que si quieren leer las dos posturas y tomar una decisión informada sobre el tema, saludos --Oscar_. (discusión) 12:28 24 mar 2019 (UTC)

Las wikipedias en italiano y en portugúes y en catalán tienen ahora un banner en negro en la portada. En portugués es un banner arriba de la portada. saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 17:35 25 mar 2019 (UTC)

En gallego y asturiano también han cerrado. --Millars (discusión) 17:41 25 mar 2019 (UTC)

En primer lugar, creo que esto ya se ha dicho otras veces, pero lo que hagan otras Wikipedias es una decisión que no tenemos porque compartir aquí. De hecho, parece que algunos no se han dado cuenta de que aquí no se ha llegado a ningún consenso para tomar ninguna medida, entre otras cosas porque muchos usuarios han manifestado su oposición o desacuerdo con ello. ¿No se pretenderá ahora buscar algún consenso para el cierre por la puerta de atrás, deprisa, mal y corriendo, como se hizo en julio pasado?

En segundo lugar, ¿no se recuerda ya las enormes quejas que hubo por el último cierre y la forma en que se decidió? Si hasta la mayoría de quienes apoyaron ese cierre reconocieron que se equivocaron al menos en la forma. ¿Se quiere repetir lo mismo? Ya se ha dicho desde entonces en varios hilos y por varios usuarios que no se está de acuerdo con tomar ninguna medida, ya sea porque no se comparten las medidas o porque no se comparten los motivos.

Por último, si lo que vayan a hacer otras Wikipedias es relevante, las Wikipedias en inglés y francés, por citar algunas importantes, no hicieron nada en julio ni van a hacer nada ahora. ¿Por que no nos fijamos en esas en lugar de en las que han tomado otra decisión? ¿Acaso a esas Wikipedias, con numerosos wikipedistas de la UE, no les afecta la directiva y a nosotros sí? --Tximitx (discusión) 18:53 25 mar 2019 (UTC)

Resultado votación

Hola, les vengo a indicar que hoy ha sido votada la propuesta, en el Parlamento Europeo, y ha sido aceptada por 348 votos a favor, 274 en contra y 37 abstenciones. Se espera ver cómo se implementará esto en cada país del bloque europeo y cómo afectará a las regulaciones locales para la producción y distribución de contenidos digitales.. Así mismo, hay que esperar qué medidas se adoptan desde la Fundación Wikimedia para cumplir con las nuevas directivas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:31 26 mar 2019 (UTC)

Quizás sería el momento (a lo mejor se pasó) de actualizar Directiva sobre los derechos de autor en el mercado único digital y colocarlo en la portada (lo haría yo, pero no tengo tiempo). Quizás sea una noticia más relevante que el Campeonato Sudamericano de Fútbol Sub-17 de 2019. O quizás no. strakhov (discusión) 17:31 26 mar 2019 (UTC)

Bueno, primero habría que actualizar el artículo, puesto que desde que se presentó hasta ahora ha sufrido muchas modificaciones. Por ejemplo, los famosos artículos 11 y 13, en la redacción final aprobada tras varias enmiendas son ahora los artículos 15 y 17, y no tienen la misma redacción que tenían al principio. Eso por no hablar de las varias excepciones introducidas, como enciclopedias online sin ánimo de lucro (¿referencia a Wikipedia?), parodias, caricaturas, citas, reseñas, críticas, etc., así como la exclusión expresa de los enlaces de cualquier pago (se paga por tener contenido protegido por derechos de autor, y no por enlazar). En resumen, podría ser un buen artículo para incluirlo en la portada ahora que está de actualidad, pero primero habría que actualizarlo. --Tximitx (discusión) 18:48 26 mar 2019 (UTC)

Superzerocool, ¿Dónde habéis votado?, Yo no me he enterado.MONUMENTA Discusión 20:33 26 mar 2019 (UTC)

@MONUMENTA: Ha sido en el en el Parlamento Europeo Geom (discusión) 20:58 26 mar 2019 (UTC)

Pongo un enlace a una información más neutral, no vaya a ser que alguno se crea de verdad que las libertades digitales en Europa, territorio de derechos y libertades por excelencia, se han acabado. Sobre todo me hace gracia en la información anterior lo de el lobby de los derechos de autor, como si los que están en contra de la directiva no fueran un lobby. ¡Me parto y me troncho! --Tximitx (discusión) 21:16 26 mar 2019 (UTC)

¿Más neutral? Solo con ver la panfletaria imagen en la cabecera de cuatro jovenzuel@s felices y entusiasmad@s (¿cuánto les habrán pagado por hacer el p*y*s*?) agitando banderines en el coraçao de Europa al más puro estilo puigdemontiano «llibertat presos polítics y exiliats» o arrimadianos «la república no existe» casi pareciera más neutral el artículo de eldiario.es, que al menos ilustra con una neutra imagen del resultado de la votación. strakhov (discusión) 12:53 27 mar 2019 (UTC)

Si lo único que tienes para criticar el artículo es que "no te gusta la foto", acompañando el comentario con descalificativos y enlaces a personajes que nada tienen que ver con la propuesta, y omitiendo cualquier crítica al texto del artículo, entonces es que muy malo el artículo no debe ser. De hecho, ¡vaya mierda de argumentos has utilizado para la crítica! Curratelo un poco más, hombre, que tú puedes. --Tximitx (discusión) 15:37 27 mar 2019 (UTC)

Curradísimo, como si "El País" de la AEDE fuese neutral con el tema... --Geom (discusión) 15:43 27 mar 2019 (UTC)

Primero el problema es la foto que viene con la noticia, y luego el medio que la publica, pero de lo que pone en la noticia no decimos ni mu. Son tan buenos vuestros argumentos que casi me habéis convencido de que todo lo que pone en la noticia es falso. --Tximitx (discusión) 17:43 27 mar 2019 (UTC)

Tximitx, háztelo mirar. Sin acritud, un usuario que te quiere. strakhov (discusión) 20:39 27 mar 2019 (UTC)

Ja, ja, jaaaaa... --Tximitx (discusión) 20:44 27 mar 2019 (UTC)

Hombre, el que ha empezado dudando de neutralidad has sido tú, yo solo puse un enlace de lo primero que me salio en Google para informar a un usuario, no se si te has fijado que no se buscaba debate. Creo que MONUMENTA debe tener criterio suficiente para decidir si quiere informarse en El País, el Mundo o en OkDiario. Paso de estas cosas, para eso me voy a Forocoches o Menéame. --Geom (discusión) 17:56 27 mar 2019 (UTC)

Yo he dudado de la neutralidad de la noticia, no del medio, y lo he hecho haciendo alusión al contenido de esa noticia y trayendo otra noticia para contrastar. ¿Que el resto de usuarios tendrán criterio suficiente para decidir con que medio informarse y valorar la neutralidad de la información? No esperaba menos, pero eso no quiere decir que no pueda opinar sobre cualquier noticia que se traiga al debate y asimismo aportar las que estime oportunas, como has hecho tú (sea la primera que aparece en Google o no). Lo que espero es que si se hace alguna crítica, al menos esa sea razonable y relativa a la información concerniente, y no que se entre en descalificaciones absurdas (¿cuánto les habrán pagado por hacer el p*y*s*?) o trayendo a colación otras cuestiones que nada tienen que ver con el tema (... al más puro estilo puigdemontiano «llibertat presos polítics y exiliats» o arrimadianos «la república no existe»). Precisamente porque no estamos en Forocoches o Menéame, es por lo que espero más seriedad. --Tximitx (discusión) 19:07 27 mar 2019 (UTC)

Seriedad dices ("territorio de derechos y libertades por excelencia", "¡Me parto y me troncho!"). Please, give me a break (yo también me troncho). Qué dirán los estadounidenses de estas frases huecas, strakhov (discusión) 20:42 27 mar 2019 (UTC)

(si quieres que te critique la noticia del inmaculado País y te haga un comentario de texto, vas listo, pero es curioso que te sorprenda que, después de quejarte jactanciosamente de la falta de neutralidad de una noticia de otro medio, enlaces otra supuestamente neutral que incluye de principal una imagen de unos lobbistas "de-bocata-pagado" pegando saltitos con el "sí" (seguramente fiel reflejo de las masas populares, que estaban pidiendo como locos que les pusieran restricciones a las subidas de material a la red, "porque los creadores"), otra de Axel "aka promotor de la reforma" Voss votando "oh yeah" y, aún más, otra más, de un último tipejo haciendo el payaso con una especie de pasamontañas de colores, también apoyando la cosa esta (porque las imágenes, claro, no importan naaada en el periodismo) acompañando el collage con un texto insípido que juega al equidistante pero que, además de atribuirle de manera bastante chabacana la "modernidad" al sí no hace mención a ninguna oposición popular seria (que algo ha habido, Deutschland) y que acaba como colofón con un autocomplaciente "LA MAYORÍA DE PARTIDOS ESPAÑOLES RESPALDA LA DIRECTIVA". Vaya sorpresa) ...y alguien te diga "eh, quieto parao"). strakhov (discusión) 21:03 27 mar 2019 (UTC)

Una pregunta, ¿van a seguir discutiendo sobre que medio publica una noticia? Porque si es así, entonces tan grave no parece el asunto... shaGuarF1 21:31 27 mar 2019 (UTC)

Si yo sólo quería saber porque se había votado algo en Wikipedia sin enterarme(Ya lo se). Y ya que estamos, prefiero los derechos a las libertades, que por lo menos dan de comer, y evitan complicarse la vida con tanta alternativa. ¿Que si leo de política? Nunca me ha gustado leer de teatro, deporte, juegos y peleas. Como historiador se que el tiempo, siglos, es el único que permite ver las cosas más claras. MONUMENTA Discusión 23:04 27 mar 2019 (UTC)

𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑛𝑡 ℎ𝑎𝑠 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑐𝑒𝑛𝑠𝑜𝑟𝑒𝑑 𝑑𝑢𝑒 𝑡𝑜 𝐸𝑢𝑟𝑜𝑝𝑒𝑎𝑛 𝑈𝑛𝑖𝑜𝑛’𝑠 𝑐𝑜𝑝𝑦𝑟𝑖𝑔ℎ𝑡 𝑙𝑎𝑤. --Cuatro Remos (discusión) 02:05 28 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Copia-pega y difunde en tu PD si estás de acuerdo con lo que reza la imagen. ¡Hagamos algo! Gracias, Graph+sas | Dígamelon... 23:01 1 abr 2019 (UTC)

@Graph+sas, para empezar, el uso continuado de mayúsculas no está bien visto en internet, y para finalizar, la asociación de la ignorancia con estar a favor —o en contra— de una ley me parece una falta de respeto para con el resto de «debatientes». ¡Haz algo! Respeta las diversas opiniones. Ruego que modifiques tus palabras. -- Leoncastro (discusión) 23:36 1 abr 2019 (UTC)

No quise nunca ofender a nadie Usuario:Leoncastro. Ya retiré aquello que te molestó. Me gustaria también que se respete la libertad de expresión: la implantación de esta ley, a mi juicio es un retraso que nos hace más ignorantes porque pone en peligro Wikipedia. Perdón por si he molestado a alguien con mis palabras. Un saludo y gracias, Graph+sas | Dígamelon.. 23:55 1 abr 2019 (UTC)

@Cuatro Remos:: Se me hace de muy mal gusto y una falta de respeto a los que están debatiendo un tema que se considera serio. Tu pequeña humorada, como lo pusiste en tu resumen de edición, en lugar de provocar risas, lo que puede provocar es más pánico y manipula este debate.--MexTDT (discusión) 00:46 3 abr 2019 (UTC)

@MexTDT: Pues te aclaro que al momento que hice el comentario ya no había debate, porque la votación ya se había realizado en el Parlamento Europeo y no había qué discutir acá, en relación a una eventual protesta. Saludos. --Cuatro Remos (discusión) 00:57 3 abr 2019 (UTC)

@Cuatro Remos:: Eso no es justificación. Para troleos esta Reddit y otros foros, esto es serio.--MexTDT (discusión) 01:04 3 abr 2019 (UTC)

@MexTDT: Oh, vaya. Tal vez sentir molestia por un comentario publicado hace casi una semana debe ser muy serio. Move on. --Cuatro Remos (discusión) 01:11 3 abr 2019 (UTC)

• En la página web del Observatorio Legislativo del Parlamento Europeo está escrito que el estado de la propuesta de Directiva sigue siendo "A la espera de la posición del Consejo en primera lectura / convocatoria de conciliación presupuestaria", por lo que aún no ha sido formalmente promulgada definitivamente, ni por supuesto publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea. Teóricamente, el Consejo de la Unión Europea podría proponer enmiendas y devolver otra vez la propuesta de directiva al Parlamento en segunda lectura. En cualquier caso, sigue siendo una "propuesta" en este momento. --Holapaco77 (discusión) 09:10 3 abr 2019 (UTC)

Hasta ahora solo se ha votado en el Parlamento europeo, pero la propuesta también debe aprobarse en el Consejo. Lo que ocurre es que salvo que hubiera una oposición fuerte de los Estados (que no la hay), la propuesta aprobada en el parlamento será aprobada también en el Consejo, aunque suele tener un plazo de aprobación de varios meses para que los estados la estudien a fondo y se pronuncien. Si el consejo la acepta por mayoría cualificada según está, la directiva se aprobaría ya totalmente, y tan solo faltaría que se publicara en el boletín oficial europeo para que entrara en vigor (con una moratoria de dos años aprobada en la directiva para que los sitios de internet se adapten a ella). Lo que puede ocurrir es que el Consejo no esté de acuerdo con algún punto, en cuyo caso puede introducir modificaciones que pasarían luego a segunda lectura al parlamento. En este caso el parlamento se pronunciará sobre si acepta las modificaciones del consejo (se aprueba la directiva con esas modificaciones), si opone su veto (se rechaza la directiva salvo que el consejo acepte la propuesta inicial del parlamento sin modificaciones), o introduce nuevas enmiendas (la aprobación de la directiva modificada por el Consejo queda supeditada a que el Consejo acepte también las nuevas enmiendas del parlamento). En caso de desacuerdo entre ambas cámaras en segunda lectura, pasa a tercera lectura con una comisión mixta, que buscará obtener un texto común para que sea aprobado por ambas cámaras. No obstante aclarar que la posición del parlamento y del consejo (los estados) en este caso no está tan alejada, por lo que no es previsible que haya grandes cambios en la directiva. Además un Estado solo no puede bloquear la directiva, ya que en el Consejo se aprueba por mayoría cualificada; tendría que haber una oposición de varios estados, que actualmente no la hay. --Tximitx (discusión) 10:51 3 abr 2019 (UTC)

Parece que los gobiernos de Italia, Polonia, Hungría, Finlandia y Luxemburgo no están de acuerdo y votarán en contra durante el Consejo del 15 de abril. ¿Hay otros gobiernos? --Holapaco77 (discusión) 19:50 3 abr 2019 (UTC)

mcnbiografias.com

¿Debería esta página considerarse como fuente fiable? En créditos se listan las personas colaboradoras. Creo que como Enlace externos podría pasar pero como referencia no. Me recuerda un poco a la web el poder de la palabra. Triplecaña (discusión) 18:06 6 abr 2019 (UTC)�

Después de darle un vistazo al portal, creo que lo único que le falta para "calificar" como fuente fiable sería la reputación. No parece tener intereses particulares o promocionales. Lo que me hace dudar es que muchas biografías son minúsculas, apenas prueban que la persona existió, eso si se confía al 100% en el portal. Tal vez tendría que analizarse en los casos en los que se utilice como referencia, pero no creo que se deba llegar al extremo de ponerla en lista negra o clasificarla como blog.--MexTDT (discusión) 23:23 6 abr 2019 (UTC)

"No parece tener intereses particulares o promocionales". ¿Qué quieres decir con eso? La web muestra banners publicitarios. ¿Qué propósito crees que pueden tener al incluirlos?

en respuesta a triplecaña a mí esa web no me gusta, ni como enlace externo ni como fuente. ¿Por qué? No es fácil de explicar, supongo que por la razón de que rara vez te encontrarás citada mcnbiografias entre la bibliografía citada de ninguna obra fueradeaquí. O porque se puede considerar un rival de Wikipedia (si una web cuyo fin es el conocimiento libre pudiera hablar de rivales, ja). Es una especie de caja negra contemporánea que crea artículos como churros (en eso se parece a Wikipedia), muchas veces refritos de diccionarios biográficos antiguos (también como Wikipedia hehe) y que además, carece de, no sé cómo llamarlo, ¿valor historiográfico? Además, y este soy yo y mis circunstancias, no me parece del todo ético redactar artículos enciclopédicos a partir del equivalente en otra enciclopedia o similar (cuando esta cuenta con derechos de autor vigentes, cuando caducaron me parece genial, aunque claro, conviene relativizar las fuentes antiguas y cotejarlas con obras modernas). Por poner un ejemplo: si escribes una biografía de Marianico el Corto para el Diccionario de la Arqueología en España (2019) EMHO queda un poco cutre citar principalmente como fuente a la entrada de Marianico el Corto en el Diccionario biográfico español (2016). De quien redacta para un diccionario biográfico en mi opinión se espera que bucee en fuentes primarias, secundarias, libros, prensa... incluso diccionarios y manuales (ni siquiera necesariamente en dominio público, pero no escritos hace un par de años). Y que haga algo distinto a darle un par de vueltas a una breve biografía con derechos de autor que encontró como primer resultado de un Google search. Esto último es una postura personal, mientras no hagas una "obra derivada" está permitido. Saludos. strakhov (discusión) 18:03 7 abr 2019 (UTC)

No había notado los banners, me disculpo por eso. Parecería un rival de Wikipedia, pero en mi opinión, ese no sería el caso, no hay forma de cualquiera pudiera editar esas biografías como se hace en Wikipedia, IMDB o las Wikias. Estoy de acuerdo que sería muy bajo por parte de algún editor crear la biografía de un personaje en Wikipedia tomando la información o queriendo probar la relevancia con una entrada en ese sitio. Ahora que, podría usarse como referencia en un artículo no biográfico, el problema ahora sería cómo asegurar que se puede confiar o no en el sitio. Comúnmente confiamos en portales de noticias o de diarios con «prestigio», pero no siempre podemos confiar en esos sitios. Por ejemplo, hace unas semanas estuve corrigiendo el artículo de La voz... México y tenía información bien referenciada de diarios y radiodifusoras importantes en México sobre una supuesta edición para adultos mayores del reality show, que resultó ser una serie de rumores y especulaciones, pero como venían de «fuentes fiables», nunca se revisó esa información y no se cuestionó. ¿Sería la solución mandar a lista negra los portales del diario El Universal o Radio Fórmula de México? Obviamente, no, porque, a pesar notas «desafortunadas», esos medios siguen teniendo prestigio como fuentes de noticias. Creo que primero debemos determinar si este portal de biografías es confiable, hay que investigar si sus colaboradores tienen realmente esas credenciales o si son reales y no sólo unos entusiastas anónimos. Se me hace un tanto extremo querer buscar fuentes que respalden una fuente, en el caso de los de los diarios, confiamos en que los editores de estos fueron diligentes y no permitieron que sus colaboradores publicaran algo sin fuentes o confirmación, aún cuando este no ha sido el caso en muchas ocasiones. En el caso de este portal de biografías, podríamos confiar en que los profesores encargados del sitio realizaron las investigaciones pertinentes para publicar las biografías, pero antes de hacerlo, hay que determinar primero si realmente se puede o no confiar en este portal de manera objetiva y no prejuiciosa. Finalmente y, como en el caso de los portales noticiosos que mencioné, en el caso de que se considere a el portal mcnbiografias.com como fuente fiable, deberá revisarse su uso según sea el caso.--MexTDT (discusión) 03:14 8 abr 2019 (UTC)

Por poner como ejemplo al diccionario biográfico español, las fuentes que utiliza en una entrada random son:

Bibl.: F. Miquel y Badía, “Trabajos para honrar la memoria del socio [...] por F. Miquel y Badía, J. Flaquer, J. B. Orriols, M. Durán y Bas. Acta de la sesión solemne para honrar la memoria de D. Ramón Anglasell [...] el día 16 de junio de 1878”, en Actas del Ateneo Barcelonés, vol. I, Barcelona, Estudio Tipográfico de la Renaixensa, 1878; A. Elías de Molins, Diccionario biográfico y bibliográfico de escritores y artistas catalanes del s. xix (Apuntes y datos), Barcelona, Imprenta de Fidel Giró, 1889, págs. 94-95.

Otro ejemplo, la enciclopedia del Museo del Prado, cita cosas como:

Pantorba, Bernardino de, Historia y crítica de las Exposiciones Nacionales de Bellas Artes celebradas en España [1948], Madrid, Jesús Ramón García-Rama, 1980, p. 379. Ossorio y Bernard, Manuel, Galería biográfica de artistas españoles del siglo XIX [1883-1884], Madrid, Giner, 1975, pp. 97-98. Martínez Calvo, José, Catálogo de la sección de Bellas Artes del Museo de Murcia, Murcia, Editora Regional, 1987, p. 31. Aldana Fernández, Salvador, Guía abreviada de artistas valencianos, Valencia, Ayuntamiento, 1970, pp. 65-66. Maestros de la pintura valenciana del siglo XIX en el Museo del Prado, cat. exp., Madrid, Museo del Prado, y Valencia, Autoridad Portuaria, 1997, p. 76.

No me espero encontrar ahí listada a mcnbiografias, TBH. Dicho esto, que una persona tenga entrada en mcnbiografias me parece un indicio más que razonable de que sería interesante que Wikipedia tuviera un equivalente, pues nuestros clientes, o público objetivo,.... son similares. Tampoco llegaría quizás al extremo de incluirla en una lista negra (peores webs se utilizan para redactar artículos de futbolistas, videojuegos, etc), pero siempre que pueda sustituirse por algo más.. citable... mejor. Y en artículos buenos o destacados... la evitaría. Saludos. strakhov (discusión) 14:54 8 abr 2019 (UTC)

No me parece un portal fiable y hay miles de otras fuentes que podrían tomar su lugar (Britannica, diccionarios biográficos editados físicamente, y otros). Como dice strakhov, dudo que alguien fuera de la Wikipedia genuinamente lo use como fuente bibliográfica. --Cuatro Remos (discusión) 05:26 8 abr 2019 (UTC)

No parece tener explícitos sus métodos de verificabilidad y es francamente un sitio de mala calidad generalizada. Incorporarlo como fuente fiable va en detrimento de nuestro proyecto. Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 06:12 8 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues yo no sé qué queréis o qué esperáis de una fuente. Aquí se aceptan bases de datos cuyo origen es incierto, pero en cambio no os gusta esa fuente. MCNBiografías (Micronet Biografías) basa su contenido en la Enciclopedia Universal Micronet, que, aunque mucho más modesta, puede equivaler a la mencionada Britannica. Tomando un artículo al azar se puede leer un párrafo también al azar (las negritas son mías):

Este conjunto de ideas, plenamente elaborado en 1930, cobraría fuerza durante sus conferencias en Alemania en los años cincuenta. El 7 de septiembre de 1949, Ortega pronunció en la Universidad Libre de Berlín su conferencia De Europa meditatio quaedam, que tuvo una resonancia extraordinaria entre el público universitario (OC, IX, 246-248).

Ortega y Gasset, José (1883-1955) en MCNBiografías.

Obra citada (OC) número 9 (IX), páginas 246-248. Y en el pie del artículo, en la bibliografía, la novena obra citada es:

[ABELLÁN, J. L.] ---: Ortega y Gasset y los orígenes de la transición democrática, Madrid: Espasa, 2000.

¿Qué más queréis? Si no os gusta usar MCNBiografías como referencia tan solo tenéis que buscar entre sus fuentes. Sí claro, hay también otros artículos que no tienen ninguna bibliografía, como García Pérez, Alan (1949-VVVV), pero eso también sucede en esta wiki. Básicamente MCNBiografías es similar a cualquier otra wiki, pero sin estar abierta a cualquier editor; al menos así se supone que no tendrá vandalismos. Tampoco compararía yo El poder de la palabra (cuyos artículos no contienen ninguna bibliografía) con MCNBiografías (donde hay casos que sí se tiene bibliografía). Se puede concluir que MCNBiografías es una fuente terciaria, medianamente reputable, con cierta credibilidad, y en determinados casos verificable; no es una wiki abierta, ni un blog, ni una web de opinión o similar. Por lo que «Una fuente secundaria es siempre preferible a una fuente terciaria (...), y los editores de Wikipedia deberán ponderar el peso relativo de estas dos categorías de fuentes al usarlas como referencias para un artículo». PD: aquí ya la estamos usando unas cuantas veces como referencia. -- Leoncastro (discusión) 22:18 8 abr 2019 (UTC)

No, Mcnbiografias no es una wiki ni un blog (que según el caso podría ser incluso una fuente más citable que mcnbiografias). ¿Mínimamente reputada? Pues no sé, quizás mucho decir para una fuente que ninguna obra reputada cita. ¿Que qué se espera de una fuente? Cada uno tendrá sus propios estándares. A título personal que sea susceptible de ser citada fuera de aquí. En obras serias sobre personajes históricos te puedes encontrar citadas monografías, prensa histórica, decretos, memorias autobiográficas, catálogos, papers, manuales, diccionarios biográficos especializados, archivos y partidas de nacimiento (entiendo que más problemáticos aquí), enciclopedias generalistas (con frecuencia y siendo honestos, para señalar discrepancias con ellas) y, en personajes más recientes, fuentes primarias como un currículum web personal, entradas en blog del biografiado, etc. A veces en Wikipedia te puedes ver obligado a citar alguna base de datos o menciones muy-muy-muy pasajeras en terceras obras, bien para recoger un dato esencial (nacimiento, muerte), bien para que un artículo corto tenga un mínimo de chicha, algo que quizás no haría "fuera de aquí". ¿Mcnbiografias.com? Nunca la vi citada por nadie salvo en Wikipedia. ¿Prohibirla? Ni tanto, habida cuenta de lo habido, pero si se puede sustituir por 1) una fuente 'terciaria' más reputada, 2) una fuente secundaria, 3) una fuente primaria de las 'citables' aquí (las 'publicadas').. mejor. Todo esto sin contar lo feo que para mí queda redactar enciclopedias ccbysa a partir de diccionarios biográficos con todos los derechos reservados.

Para mí una prueba del algodón de cuánto vale una fuente es evaluar si a uno le queda bien hacer referencia explícita a ella dentro del texto, por ejemplo, en una nota, para atribuir una posición cuando se presentan varias alternativas:

• "Fulano dice, citando su partida de nacimiento, que Mengano nació en 1838 pero".. - > muy Ok (al menos cuando Fulano es autor de un texto mínimamente dedicado en expreso al biografiado, cuando el dato se encuentra en una mención pasajera a pie de página en una obra de Fulano queda raro-feo destacar su nombre)
• "En la entrada en la enciclopedia Espasa aparece que nació en 1838 pero".. - > OK.
• "En su necrológica en tal periódico se dice que falleció con noventa años pero... "... - > OK.
• "En su entrada de Wikipedia se dice que Julio Iglesias nació en 1838 pero... "-> arrugar nariz, salvo que seas un periódico en agosto.
• "En su biografía en Mcnbiografias.com figura que nació en 1838 pero... " - > Arrugar nariz. strakhov (discusión) 09:25 9 abr 2019 (UTC)

Lo leí y aparentemente funciona similar a monografías, cualquiera puede crear. De ser así, y por igual razón que una wiki no puede tomarse de referencia válida, dudo de si sería válido usar de referencia esta página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 11 abr 2019 (UTC)

@Leonpolanco: ¿dónde leíste qué? strakhov (discusión) 07:56 11 abr 2019 (UTC)

Concuerdo plenamente con la postura de Strakhov. Una duda: seguro que son comunes y su sentido evidente, pero reconozco que no entiendo las siglas EMHO y TBH usadas en el texto, ¿qué significan? Gracias. Macarrones (oiga, joven) 08:51 11 abr 2019 (UTC)

"En mi humilde opinión" (más común como IMHO, "in my humble opinion) y "to be honest". Debería intentar evitarlas al escribir aquí. strakhov (discusión) 09:19 11 abr 2019 (UTC)

@Strakhov: le dí un vistazo a la página mcnbiografias.com --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:45 11 abr 2019 (UTC)

@Leonpolanco, pues creo que no viste suficientemente. En MCNBiografías no puede crear ni editar cualquiera. No tiene acceso, no tiene registro, su cuerpo editorial está formado «por el equipo humano y técnico de Micronet S.A., especialmente por» cinco personas... Vamos, dista mucho de parecer una wiki. -- Leoncastro (discusión) 21:18 11 abr 2019 (UTC)