Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2020/02
Formato de fechas en las referencias[editar]
Mi consulta es la siguiente: ¿se debe respetar el formato de las fechas en las referencias (día/mes/año)? Esta pregunta es porque un usuario aquí afirma que la propia sección WP:FECHAS dice que el formato correcto para las referencias es año/mes/día, citando el artículo sobre fechas del DPD en donde se afirma que en el caso de los documentos técnicos y científicos de carácter internacional el formato correcto es el ISO, y según este usuario la sección Referencias es una sección "técnica". Según entiendo, los artículos de Wikipedia no son en esencia documentos técnicos o científicos, aun cuando existen páginas que sí podrían calificar sin problemas como tales, y en ninguna parte de WP:FECHAS se señala explícitamente que el formato ISO es permisible en la sección Referencias; sin embargo, me gustaría conocer la opinión de los editores más experimentados ya que esta es la primera vez que leo algo por el estilo. Valdemar2018 (discusión) 03:29 31 ene 2020 (UTC)
- Tenemos a BenjaBot, cuyo trabajo diario es corregir el formato de las fechas en las referencias de los artículos en esta forma, 31 de enero de 2020. Por poner un ejemplo práctico, este bot hizo esta edición para normalizar las fechas en el artículo creado por Ebergerz hace unos días, tal como indica el manual. Geom (discusión) 03:50 31 ene 2020 (UTC)
- Quiero aclarar el punto respecto a las fechas en la sección de referencias. No estoy diciendo que "el formato correcto" para las referencias sea el ISO (año-mes-dia numérico) y no "día del mes del año". Mi argumento es que en la sección de referencias ambos formatos son válidos para la fecha leyendo lo que dice WP:FECHAS y el artículo sobre fechas del DPD en el que la misma se basa y a la cual hace referencia y tomando además en cuenta el hecho de que la herramienta automática de rellenado de citas de WP en español utiliza el formato ISO para las fechas. Si bien no es explícito que sea válido tampoco se dice explícitamente que no lo sea como lo hace con otros formatos (y al ir al artículo sobre fechas del DPD está claro que es válido en español ya que dice: Las normas de la ISO (International Organization for Standardization ‘Organización Internacional de Normalización’) recomiendan el orden descendente, esto es, año, mes, día... ) especialmente considerando el caracter técnico de las fichas de referencias. Incluso aceptando que el formato "día del mes del año" es el preferible, el ISO continuaría siendo válido y no ameritaría la plantilla de formato de referencias incorrecto ya que se sustenta en el documento que se usa como base y referencia para WP:FECHAS. Además no considerarlo válido implicaría que hemos puesto a disposición en WP en español una herramienta de llenado de referencias que usa un formato de fecha para las mismas que no es aceptable... probadlo ustedes mismos. Eso no no va en detrimento del hecho de que consideremos el otro formato como preferible (y que benjabot hace un excelente trabajo normalizando fechas entre otras correcciones) y que el mismo no es adecuado para el cuerpo de los artículos que como bien se menciona no son en esencia técnicos o científicos. A mi parecer no se trata de una dicotomía entre extremos incompatibles sino de un area gris que se presta a interpretación dada la documentación existente y que como muestra la herramienta de citas en españól, parece haberse interpretado en más de un sentido en el pasado.--Ebergerz (discusión) 04:48 31 ene 2020 (UTC)
- Justo aquí estamos hablando de pedir a la herramienta de referencias del Editor Visual que cambie el formato para que ponga el que se indica en WP:FECHAS. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:02 31 ene 2020 (UTC)
- ...o adaptar los módulos de referencias para que muestren la fecha con el mismo formato incluso aunque se escriban en formato diferente. -- Leoncastro (discusión) 19:02 31 ene 2020 (UTC)
- Es lo más lógico. Esperar a que desde Mediawiki modifiquen el software para nosotros, me parece una tontera. Una función para pasar de fecha en formato ISO a formato natural es casi trivial, y nos "evitamos" los cambios. --Ninovolador (discusión) 21:20 1 feb 2020 (UTC)
- ...o adaptar los módulos de referencias para que muestren la fecha con el mismo formato incluso aunque se escriban en formato diferente. -- Leoncastro (discusión) 19:02 31 ene 2020 (UTC)
- Justo aquí estamos hablando de pedir a la herramienta de referencias del Editor Visual que cambie el formato para que ponga el que se indica en WP:FECHAS. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:02 31 ene 2020 (UTC)
- Quiero aclarar el punto respecto a las fechas en la sección de referencias. No estoy diciendo que "el formato correcto" para las referencias sea el ISO (año-mes-dia numérico) y no "día del mes del año". Mi argumento es que en la sección de referencias ambos formatos son válidos para la fecha leyendo lo que dice WP:FECHAS y el artículo sobre fechas del DPD en el que la misma se basa y a la cual hace referencia y tomando además en cuenta el hecho de que la herramienta automática de rellenado de citas de WP en español utiliza el formato ISO para las fechas. Si bien no es explícito que sea válido tampoco se dice explícitamente que no lo sea como lo hace con otros formatos (y al ir al artículo sobre fechas del DPD está claro que es válido en español ya que dice: Las normas de la ISO (International Organization for Standardization ‘Organización Internacional de Normalización’) recomiendan el orden descendente, esto es, año, mes, día... ) especialmente considerando el caracter técnico de las fichas de referencias. Incluso aceptando que el formato "día del mes del año" es el preferible, el ISO continuaría siendo válido y no ameritaría la plantilla de formato de referencias incorrecto ya que se sustenta en el documento que se usa como base y referencia para WP:FECHAS. Además no considerarlo válido implicaría que hemos puesto a disposición en WP en español una herramienta de llenado de referencias que usa un formato de fecha para las mismas que no es aceptable... probadlo ustedes mismos. Eso no no va en detrimento del hecho de que consideremos el otro formato como preferible (y que benjabot hace un excelente trabajo normalizando fechas entre otras correcciones) y que el mismo no es adecuado para el cuerpo de los artículos que como bien se menciona no son en esencia técnicos o científicos. A mi parecer no se trata de una dicotomía entre extremos incompatibles sino de un area gris que se presta a interpretación dada la documentación existente y que como muestra la herramienta de citas en españól, parece haberse interpretado en más de un sentido en el pasado.--Ebergerz (discusión) 04:48 31 ene 2020 (UTC)
Usuarios bloqueados permanentemente[editar]
Deberían borrar las paginas de usuario de usuarios bloqueados permanentemente para que no lleguemos a ellas por error asu como sus subpaginas porque no van a volver — El comentario anterior sin firmar es obra de Encubierto1894 (disc. • contribs • bloq). 14:23 1 feb 2020 (UTC)
- Se puede añadir la plantilla
{{Usuario expulsado}}en las páginas de usuario o la plantilla{{destruir|(la razón que sea)}}en los talleres y subpáginas. --Geom (discusión) 15:16 1 feb 2020 (UTC)- Ya pero las paginas de usuario siguen sin borrarse — El comentario anterior sin firmar es obra de Encubierto1894 (disc. • contribs • bloq). 15:19 1 feb 2020
- Si no se marcan para borrar es muy complicado que las podamos encontrar y borrar. Por eso te indico la plantilla
{{destruir|(la razón que sea)}}. Y por favor, firma tus intervenciones con cuatro virgulillas ~~~~. Saludos. --Geom (discusión) 15:33 1 feb 2020 (UTC)
- Si no se marcan para borrar es muy complicado que las podamos encontrar y borrar. Por eso te indico la plantilla
- Ya pero las paginas de usuario siguen sin borrarse — El comentario anterior sin firmar es obra de Encubierto1894 (disc. • contribs • bloq). 15:19 1 feb 2020
Ah esque como no lo sabia Encubierto1894 (discusión) 15:36 1 feb 2020 (UTC)Encubierto1894
- No veo razón para borrar la página de un usuario bloqueado indefinidamente. Puede incluir contenido de interés, además de que podría ser desbloqueado más adelante. [1]. --Fundn (discusión) 16:45 1 feb 2020 (UTC)
- El hecho de que se expulse a un usuario no implica que queden en el historial de los artículos en que haya intervenido sus ediciones, y puede ser de interés que alguien que revise esas ediciones y le interese visitar su página sepa a qué atenerse.--Canaan (discusión) 18:55 1 feb 2020 (UTC)
- Entre los motivos para destruir una página no se encuentra la expulsión de un usuario. También creo que deben permanecer. --PePeEfe (discusión) 19:48 1 feb 2020 (UTC)
- El hecho de que se expulse a un usuario no implica que queden en el historial de los artículos en que haya intervenido sus ediciones, y puede ser de interés que alguien que revise esas ediciones y le interese visitar su página sepa a qué atenerse.--Canaan (discusión) 18:55 1 feb 2020 (UTC)
Desambiguaciones[editar]
Hola, ¿cuál es la interpretación dominante del Manual de Estilo en relación a las páginas de desambiguación (Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación) y a la inclusión en estas de listados de personas con base en una coincidencia parcial de la cadena de caracteres (i.e: apellidos) con el título a desambiguar sin más consideraciones (apartado Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Selección de las acepciones)? Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 08:09 20 feb 2020 (UTC)
- Esto se ha discutido múltiples veces pero no hay nada específico en el manual de estilo. Lamentablemente había un usuario (no sé si sigue) que usaba las páginas para crear diccionarios o listas interminables con asociaciones de términos solo porque coincidían en una palabra (como su apellido). Esto generó múltiples problemas y roces en el pasado. Saludos. --Ganímedes 11:34 20 feb 2020 (UTC)
- Yo creo que los resultados de la votación que se planteó en 2016 (Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación) dejan poco margen a la duda: 32 votos a favor de restringir el concepto de ambigüedad a la homonimia por cero a favor de ampliarlo y, como conclusión: «La noción de ambigüedad se modifica para restringirse a la homonimia, esto es, cuando los títulos desambiguados sean semejantes o contengan el título de la página de desambiguación, pero no deban añadirse títulos desambiguados por un mera coincidencia con parte del título de la página cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad». En cuanto al uso que algunos hacían de las páginas de desambiguación para crear diccionarios o listas interminables, como señala Ganimedes, también se preguntaba y una mayoría superior al 77 % opinó que las páginas de desambiguación deben emplearse solo como una ayuda a la navegación, descartando que puedan utilizarse como páginas enciclopédicas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:20 20 feb 2020 (UTC)
- Tienes razón, Enrique Cordero, no recordaba la votación. Saludos. --Ganímedes 16:18 20 feb 2020 (UTC)
- Yo creo que los resultados de la votación que se planteó en 2016 (Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación) dejan poco margen a la duda: 32 votos a favor de restringir el concepto de ambigüedad a la homonimia por cero a favor de ampliarlo y, como conclusión: «La noción de ambigüedad se modifica para restringirse a la homonimia, esto es, cuando los títulos desambiguados sean semejantes o contengan el título de la página de desambiguación, pero no deban añadirse títulos desambiguados por un mera coincidencia con parte del título de la página cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad». En cuanto al uso que algunos hacían de las páginas de desambiguación para crear diccionarios o listas interminables, como señala Ganimedes, también se preguntaba y una mayoría superior al 77 % opinó que las páginas de desambiguación deben emplearse solo como una ayuda a la navegación, descartando que puedan utilizarse como páginas enciclopédicas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:20 20 feb 2020 (UTC)