Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2022/10

Estilo en títulos para entradas sobre normativas

Buenas, estaba buscando si existe una política o convención respecto al estilo de los títulos en las entradas sobre legislaciones nacionales, por ejemplo:

• Ley de Transparencia (España)
• Ley de cambio climático y transición energética

¿Ya existe algún acuerdo sobre usar minúsculas como en los títulos de libros o películas? ¿O existe algún acuerdo en no acordar nada al respecto? ¿No debería esto estar indicado en Wikipedia:Convenciones de títulos? Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 22:40 7 oct 2022 (UTC)

El "usar minúsculas como en los títulos de libros o películas" no creo que sea exactamente "un acuerdo", sino más bien que es una convención ortográfica externa que se aplica, aquí, sin más.

Para este caso que mencionas de las leyes, la convención ortográfica general que conozco es la de la Ortografía de la lengua española (2010), sección 4.2.4.8.1.8 "Leyes y documentos oficiales e históricos" (pp. 491-492) (consultable online aquí). Parafraseándola un poco, te comunico que dice que se usen mayúsculas en todas las palabras significativas (sustantivos, verbos, adjetivos...) salvo que "la descripción de la ley que constituye el título de esta es demasiado extensa" (esto de la extensión entiendo que queda sujeto al sentido común de cada uno), en cuyo caso solo se aplicaría la mayúscula a la primera palabra (y, entiendo, a cualquier otra palabra a la que de por sí le corresponda: nombres propios). Además, cuando éstas en las que solo se usa mayúscula inicial se mencionan dentro de un texto, corresponde aplicarles un resalte tipográfico (cursiva o comillas). Si alguien conoce alguna otra convención ortográfica aplicable que pudiera ser más oportuno usar que esta es libre de aportarla. Un saludo. strakhov (discusión) 11:35 8 oct 2022 (UTC)

También hay una mención a que "nombres con los que se designan comúnmente determinadas leyes, constituidos por una breve expresión descriptiva de su contenido, y que se emplean en lugar del título oficial" van con minúsculas (todas las palabras), punto que es posible que pudiera ser aplicado a la "ley de transparencia", aunque al menos en esta la palabra principal (transparencia) sí aparece en el nombre oficial de la ley, al contrario que el ejemplo que dan ellos, ley de extranjería, en cuyo caso no aparece "extranjería" en el nombre oficial (hay otro punto sobre versiones abreviadas que sugiere mayúscula). En este caso, desde luego, lo que no tiene el menor sentido, es la introducción actual de dicho artículo, donde se pone en minúscula ley y en mayúscula transparencia al comienzo, en negrita. strakhov (discusión) 11:41 8 oct 2022 (UTC)

Gracias @Strakhov, me queda claro. Se podría un texto sobre esto en una subsección de la sección Convenios específicos en Wikipedia:Convenciones de títulos. No me parece que sea difícil llegar a un consenso en seguir esos principios para este tipo de entradas. Cbrescia (discusión) 14:52 8 oct 2022 (UTC)

No sé si eso de que no es algo "difícil" es cierto. De hecho, me parece un poco osado afirmar tal cosa a tenor de las últimas discusiones ortográficas que he presenciado (todas esas con las amargas menciones a "la academia de España" [sic], etc etc). Suerte en cualquier caso. Tampoco tengo claro que sea un asunto de títulos (WP:CT) y no uno más general, ortográfico: quizás tenga más sentido en Wikipedia:Manual de estilo#Mayúsculas y minúsculas, pues la ortografía de las leyes no afecta sólo a los títulos de Wikipedia). En cualquier caso a priori no me opongo, mientras sea, como p. ej. sugiere la cabecera de la página WP:MDE, algo a seguir "excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales (...)" blablabla. Un saludo. strakhov (discusión) 19:52 8 oct 2022 (UTC)

Artículos que se saltan las consultas de borrado subrepticiamente

Antes de actuar me gustaria saber la opinión de la comunidad sobre cual es la respuesta adecuada. Este anexo en principio supero su consulta de borrado pero se esta utilizando para crear mini artículos de participantes que se habían borrado tras consulta (María José Galera, Ania Iglesias, Javier Robles, Daniel Rubio...) enlazándolos con su propia redirección de forma que parecen enlaces a artículos propios.

Admito que el anexo es aceptable. ¿Pero que hacemos con las redirecciones (María José Galera, Marta López (Gran Hermano), El Yoyas, Sonia Arenas, Amor Romeira, Almudena Martínez, Ania Iglesias...) y los enlaces (María José Galera, ...)?

• Opción A: Todo es correcto, soy yo el paranoico.
• Opción B: Que un bibliotecario elimine las redirecciones y que no se puedan recrear.
• Opción C: Eliminar las redirecciones y los enlaces.

R2d21024 (discusión) 14:42 10 oct 2022 (UTC)

Una solución habitual de consultas de borrado y de otros tipos de borrado de artículos con personajes no relevantes es precisamente crear anexos para agriuparlos y despues las redirecciones. Una redirección a un anexo es mejor que a un artículo creado para eludir una consulta. --Geom (discusión) 17:35 10 oct 2022 (UTC)

Este tipo de anexos son una práctica habitual y como tal no creo que sea exactamente "saltarse" una consulta de borrado. Dicho esto, mantengo serias dudas de que los anexos tipo "lista de artículos" sean oportunos para Wikipedia (incluso ampliaría esto a las secciones del espacio principal que constituyen una "lista de descripciones de ítems"). En el caso concreto de los participantes en concursos televisivos de telerrealidad, si una biografía se considera irrelevante en sí misma, mantengo un sano escepticismo respecto a que que amontonar una detrás de otra en una lista compuesta por decenas de ellas constituya contenido adecuado para una enciclopedia. En cualquier caso este tipo de contenido/anexos basura se han cronificado y me temo que seguirán entre nosotros por lo menos a corto y medio plazo, pues creo que sería necesario alcanzar un consenso muy amplio sobre la naturaleza de los anexos para cambiar la situación actual. strakhov (discusión) 07:26 12 oct 2022 (UTC)

Entiendo que este tipo de anexos están para quedarse. Lo que no me parece aceptable son las redirecciones que hacen los enlaces a estas parezcan enlaces a artículos normales. Si un articulo ha sido borrado tras consulta y no se puede recrear, entiendo que no se debe poder convertir en una redirección tampoco. R2d21024 (discusión) 09:28 12 oct 2022 (UTC)

Pues yo al contrario que tú opino que si hay una sección en un artículo/anexo que trata sobre un determinado tema que no tiene artículo es perfectamente legítimo crear una redirección hacia ésta. Y, al contrario que tú, no creo que estos anexos deberían estar para quedarse. Un saludo. strakhov (discusión)

No son tan distintas nuestras opiniones, tampoco me gustan estos anexos, pero si han superado una consulta de borrado, la comunidad lo ha aceptado. Entiendo que es perfectamente legítimo poner un enlace a una sección en un artículo/anexo pero crear una redirección no es necesario y es una forma que parezca que existe un articulo, cuando este ha sido borrado y no se puede recrear. No propongo eliminar todos las redirecciones, solo las de artículos borrados y restringidos. Pero solo es mi opinión.— El comentario anterior sin firmar es obra de R2d21024 (disc. • contribs • bloq).

Realmente las redirecciones no son más que ayudas a la navegación. No le veo sentido a ayudar a los lectores a alcanzar las "minibiografías" que no se llegaron a borrar como artículos independientes pero no hacerlo con las que sí. Parece un tanto ... arbitrario ("todos los sujetos de esta lista son irrelevantes enciclopédicamente, pero te vamos a ayudar a encontrar algunos desde la caja de búsqueda: los que no se crearon nunca en forma de artículo independiente (y por tanto no fueron borrados). Los que circunstancialmente sí ...evitaremos que los busques desde ahí, sorry"). Es como poner énfasis en la intrahistoria de Wikipedia (algo que a los lectores se la chufla) y no en el contenido en sí mismo. Pero también es mi opinión. :) strakhov (discusión) 10:25 12 oct 2022 (UTC)

Opción C. Así de simple.--Hector Bottai (discusión) 14:12 12 oct 2022 (UTC)

Las redirecciones están para ayudar a los lectores y no se deben borrar a menos que sean completamente erróneas o inclumplan WP:PVN, la redirección de los nombres de esos personajes televisivos a parte de un artículo es completamente legítima y aún después de leer esta discusión artículo no puedo comprender que haya que haya gente que vea un problema en ello. Precisamente si se ha borrado el artículo la redirección reemplaza el tema de interés. --195.135.54.138 (discusión) 09:38 17 oct 2022 (UTC)

Precios en Wikipedia

¿Sería conveniente agregar en alguna convención o política que no es adecuado incluir "precios" en Wikipedia de forma general salvo que tengan especial importancia? ¿O basta con el sentido común? ¿O no hay ningún problema de forma general con recordar cuánto cuestan las cosas?

Por poner un ejemplo, en el artículo sobre Badajoz, en la sección de "Ocio" se incluyen, entre otros, datos como

• La entrada diaria de adulto son 12 euros.
• los familiares que vivan fuera pueden comprar un bono de uno o varios días, los amigos pueden comprar un bono, pero el precio para ellos es más caro.
• y los familiares forasteros pueden comprar un bono de un mes máximo por 36 euros y para los días sueltos son 6 euros.
• los que sean de fuera de Badajoz pueden acceder a la piscina pagando 10 euros por día.

Creo que es información interesante, pero no para una enciclopedia, sino para una guía de viajes (que existe aquí). En general prácticamente la sección entera mencionada, más allá de los precios, podría borrarse y no pasaría nada, entre otras cosas porque no anda sobrada de fuentes fiables e independientes.

Por otro lado entiendo por ejemplo que el precio por ejemplo de una publicación periódica (y cómo ha ido cambiando con el tiempo) puede ser un dato "histórico" relevante, pero en tal caso normalmente vendrá recogido por fuentes fiables. Un saludo. strakhov (discusión) 08:46 9 oct 2022 (UTC)

No sé si está realmente recogido en una norma, pero el sentido común (el mío al menos) indicaría que eso es tema de una guía de viajes, que ya la tenemos en Wikiviajes. B25es (discusión) 08:51 9 oct 2022 (UTC)

Para mí es tan absurdo cómo incluir el precio de un vehículo (p. ej. 25 000€). ¿Dónde? Porque no en todos los países cuesta lo mismo, ni su moneda es el euro. ¿Cuándo? Porque ha podido variar de precio desde que se escribió el artículo. En mi opinión, habría que eliminar ese tipo de datos que, como bien decís, no son enciclopédicos, más bien de una guía turística o de compras. Manolo (Desfógate) 08:59 9 oct 2022 (UTC)

Aunque efectivamente que los precios varíen bastante es un problema, eso se puede corregir dando una fecha (como se hace, por ejemplo, con el número de habitantes de una ciudad, que también cambia constantemente). En cuanto a que no valga lo mismo en todos los lugares, puede ser un problema para el artículo de un coche, pero no para la piscina municipal de Badajoz (que se pagará, creo, en euros y valdrá "lo mismo" en cualquier lugar, pues la piscina solo "existe"/"se vende" en Badajoz).

El principal problema en mi opinión es que, efectivamente, no es un dato muy enciclopédico y sí bastante promocional, existiendo otro proyecto (Wikiviajes) que se encarga de ofrecer este punto de vista más pecuniario/turístico. A la poca enciclopedicidad de forma general de los precios, podría sumarse, añado, la de los horarios (ej.: "castillo abierto entre las 8:00 h y las 20:00 h, visita guiada solo hasta las 14:00 h"). strakhov (discusión) 09:39 9 oct 2022 (UTC)

Hola. Ya hay política que dice que ese tipo de información no es propia de Wikipedia y que efectivamente señalan a Wikiviajes como el proyecto adecuado. En WP:SINCRITERIO se dice textualmente "Un artículo sobre París debería mencionar puntos importantes como la Torre Eiffel o el Louvre, pero no las direcciones y teléfonos de hoteles o el precio de un café en los Campos Elíseos. Esos contenidos serían apropiados para el proyecto Wikiviajes." El ejemplo me parece calcado al que comenta Strakhov a los precios de las entradas en Badajoz. Montgomery (discusión) 10:37 9 oct 2022 (UTC)

¡Gracias, no había caído! strakhov (discusión) 10:39 9 oct 2022 (UTC)

No es información enciclopédica, es más bien promocional. Está bien en Wikiviajes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 23 oct 2022 (UTC)

¿Cómo se traduce «Vida temprana»?

En muchas biografías de en.Wiki usan la expresión early life, que el traductor y muchos artículos traducen como «Vida temprana». ¿Es correcta esta expresión en castellano? Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:02 28 oct 2022 (UTC)

@El Mono, Sugiero, «primeros años de vida», menos literal que «vida temprana». Saludos, --Maragm (discusión) 08:43 28 oct 2022 (UTC)

¿Infancia, tal vez? --Ganímedes 10:25 28 oct 2022 (UTC)

aunque concuerdo en que las propuestas de Maragm y Ganímedes me suenan mejor, creo que la pregunta pasa en si la forma "vida temprana" es correcta o no, ya, al parecer, aparece ya en muchos lados y antes de cambiarlo habría que estar seguro de que efectivamente está mal (por la premisa de "no arregles, lo que no está mal"). SFBB (discusión) 11:01 28 oct 2022 (UTC)

En el último artículo que traduje, alguien más cambió "Vida temprana" a "Primeros años", lo cual en mi opinión suena más natural. –FlyingAce^✈hola 13:07 28 oct 2022 (UTC)

Qué vergüenza... acabo de recordar que el último artículo que escribí no fue traducción (lo escribí primero en español y luego lo traduje al inglés). Le puse "vida temprana" porque así lo había visto en otros artículos, pero concuerdo con que no es la mejor opción. –FlyingAce^✈hola 14:25 28 oct 2022 (UTC)

La traducción literal Vida temprana, se entiende pero es una traducción pobre. Todo depende del contexto, se puede traducir mejor por infancia, juventud, inicios (casos de biografías deportivas o profesionales) o el mas genérico primeros años. yo lo estoy cambiando cuando lo encuentro. R2d21024 (discusión) 13:12 28 oct 2022 (UTC)

Vida temprana, no está mal traducido, pero suena muy literal y poco natural en español. En particular, yo empleo «Primeros años». Pero todo depende del contenido de la sección de early life que tiene la versión inglesa, porque si trata de su infancia y adolescencia, lo más acertado sería usar estos últimos. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:38 28 oct 2022 (UTC)

Primeros años, pero quizás quedaría bien no tener esa subsección o fundirla con el resto de su vida privada. No hace falta que todo el contenido de una sección esté dentro de una subsección, ¿o el Manual de Estilo indica que sí? Saludos. Lin linao ¿dime? 14:51 28 oct 2022 (UTC)

No me queda del todo claro si está bien o no (yo no lo uso), pero si estuviese bien, no se debiese cambiar, porque a algunos no nos suene bien. En general, es preferible (de estar correcto) respectar el criterio lingüístico del autor original. Es muy molesto cuando editores van por múltiples artículos reemplazando expresiones perfectamente válidas por otras que a ellos les parecen mejor. Personalmente lo encuentro una falta de respeto con el editor original, posición en que me ha tocado estar en múltiples oportunidades cunado ocurren esas "correcciones" (y de nuevo, en este caso concreto, no estoy seguro respecto a la idoneidad). SFBB (discusión) 17:08 28 oct 2022 (UTC)

Lo que antes era una costumbre consciente de unos pocos ahora se hace en masa y sin pensar en ello gracias a que lo sugiere Replacer con el permiso de los responsbales y de la comunidad. No solo es poco respetuoso, además es fútil, porque no arreglan nada y porque nunca van a dejar de hacerse ciertos cambios debidos al teclado y la cultura (pienso en las comillas y °) y debido a las diferencias lingüísticas normales en un idioma con 500 millones de hablantes en 4 continentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:21 28 oct 2022 (UTC)

No te niego que ocurre lo que dices y que se sustituyen expresiones perfectamente validas por otras equivalentes igual de validas, pero en este caso estamos hablando de un anglicismo que no es de uso habitual en el español de ninguna zona. R2d21024 (discusión) 19:11 28 oct 2022 (UTC)

• Offtopic pero relacionado. Por si alguien le interesa corregir. O defender lo habido por ser el criterio lingüístico del autor original. Un saludo. strakhov (discusión) 19:40 28 oct 2022 (UTC)

¿Se puede contratar a un escritor “profesional”?

Hola, comunidad. Por mi bien (y por el bien de Wikipedia) me estuve alejando de las ediciones importantes en el sitio. Todavía no manejo un nivel digno de redacción, pero igualmente quiero aportar a la causa. El otro día me preguntaba si era legal contratar a un escritor “profesional” para la creación o reescrituras de los artículos, dándole pautas para que sea neutral y siguiendo las normas de la enciclopedia.

Hay muchos artículos que hice en el pasado de los que me siento M-U-Y avergonzado, pero que me gustaría mejorar encargándolos a una persona que sea más profesional que yo. Esto lo haría siguiendo la norma de Propiedad de los artículos, en los que no me haría cargo ni de la escritura ni la autoría de los mismos. Quiero una Wikipedia más linda y correcta, con artículos dignos y bien redactados para que la causa sea mejor vista por la gente. —Alternative Pain (página de discusión) 05:01 25 oct 2022 (UTC)

Las ediciones remuneradas están permitidas, pero deben ser declaradas de la forma que se cuenta en los términos de uso. Lo más habitual es colocar la plantilla {{Cuenta remunerada}} en la página de usuario, aunque hay otros métodos válidos. Por supuesto, estos editores deben cumplir como todo el mundo las políticas de Wikipedia, si acaso con aún más celo. Saludos. -sasha- (discusión) 10:52 25 oct 2022 (UTC)

Hola. Alter. Como te dije en su momento, acá se valora enormemente tu esfuerzo y tus ganas, y también tu capacidad de aceptar consejos, cuando las cosas se pueden hacer mejor. Me alegro muchísimo que estís de vuelta, y que sigái teniendo ganas de colaborar. Por otro lado, si no te gustan tus artículos y querís "echarles una pulida", no es necesario que contratís a un editor remunerado. Simplemente pídele ayuda a la comunidad y muchos gustosamente te ayudaremos. (yo personalmente estoy bastante limitado desde agosto hasta diciembre por motivos laborales, pero después seguro que te ayudo). Saludos SFBB (discusión) 11:31 25 oct 2022 (UTC)

Hola de nuevo, SFBB. O sea, si entiendo que puedo recibir ayuda de wikipedistas y así, pero quiero aspirar a artículos que puedan ser considerados buenos (o destacados, aunque eso ya es mucho) y pedirle a la comunidad ese tipo de ayuda sería excesivo. De momento no deja de ser una imaginación mía, aunque no voy a negar que me interesa la idea. ¡Saludos! --—Alternative Pain (página de discusión) 16:44 25 oct 2022 (UTC)

• Si la contratación es para introducir sus textos "profesionales" con tu propia cuenta de usuario, no pinta nada bien. Si es para que mejore los artículos con su propia cuenta, diría que no es algo muy ortodoxo y que cuanto menos es probable que requiriera una declaración de "editor remunerado". strakhov (discusión) 16:58 30 oct 2022 (UTC)

¿No deberían ser todos los títulos en minúscula?

Hola a todos:

Según Convenciones de títulos § Formato de los títulos de artículos los títulos deben ir en mínusculas. Sin embargo, he visto varios títulos en artículos que incumplen esta (sobre todo en inglés; v. g., Game of Thrones, Edificios Souvenir, y otros).

Gracias. JasonA34 (discusión) 03:55 30 oct 2022 (UTC)

 Sí, los títulos deberían ser en minúscula, cuando no sean nombres propios y sean en español. Cuando sean en inglés (como los nombres de películas o canciones) se siguen las normas de títulos del idioma inglés.

En cuanto a Edificios Souvenir, el artículo tiene tal cantidad de problemas, que no sé si valdría más borrarlo y empezar todo de nuevo. Eso sí, con un título con minúsculas (que sospecho que no será una traducción tan literal del inglés), con referencias y mucho mejor escrito. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:03 30 oct 2022 (UTC)

Matemáticas

Wikipedia, no sé si va tener que pasar una catástrofe para que esta enciclopedia empiece a aceptar más artículos de matemáticas. Hay muchos personajes, sociedades, eventos, conceptos que faltan en esta enciclopedia, y solo veo que está todo lo que hace falta borrado. ¿Hay algún lugar donde se pueda preguntar por la relevancia de algo antes de crearlo? Tachan Abracadabra (discusión) 14:37 30 oct 2022 (UTC)

Hola. No hay un lugar definido, pero sí criterios generales. Si se borran cosas generalmente no es porque el asunto tenga un problema, sino por el tratamiento que se le da: pruebas de edic. A veces alguien anda buscando una biografia para su tarea de la escuela y al no hallar nada pone "Euler es gay ajajajajajaj" o "Esto no sirve, necesito saber qué contribución hizo Euler al desarrollo de las matemáticas". Otros se borran porque son plagios, traducciones muy defectuosas o por una consulta de borrado. Pero además hay un sesgo sistémico importante: nuestras sociedades piden y producen mucha más información generalista acerca dw cantantes de dudoso talento y de campeonatos de fútbol de tercera categoría que de matemáticos de primer nivel y de conceptos del área. Es decir, pudiera ser que no existan referencias de calidad para escribir un artículo enciclopédico sobre ciertos temas. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:29 30 oct 2022 (UTC)