Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/01

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Plantilla:Infobox Director de cine vs Plantilla:Ficha de actor

Propongo que se debata este tema. Creo que está bien el no querer copiarle todo a la WP-en, pero la plantilla Infobox actor, que la hemos estado utilizando para actores, actrices y directores de cine es -consideración personal- superior a la Director de cine, quien haya visto ambas incluidas en un artículo se podrá dar cuenta. En vez de andar modificando la director de cine creo que se debería simplemente eliminar y cambiar el nombre de la Infobox actor a uno que abarque a todos. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 03:55 1 ene 2008 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo en realizar la fusión y cambiarle el nombre a la actor por un nombre más abarcador. Es complicado encontrar un nombre que se adapte a todos los artículos, porque hay actores y directores que no son de cine. Debería ser algo así como "Infobox persona espectáculo" o mejor "Infobox actor-director"; no sé, es un poco confuso el tema. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:45 1 ene 2008 (CET)

Plantilla para las plantillas

A mí, y yo creo que a muchos usuarios les ha pasado que mientras crean una plantilla, la borran por que no funciona correctamente. Para probar una plantilla se necesita guardarla, y edbido a eso bastantes son borradas consecutivamente hasta que los creadores se resignan. Por esto he decidido crear una plantilla que informe que la plantilla está en desarrollo. Pero antes de ponerme ha insertarlas en las plantillas que considere necesario, les hago la invitación, y pregunto (Wikipedia se esfuerza por promover la democracia en los cambios) si alguien cree que no se debería hacer. — El comentario anterior sin firmar es obra de Chico palm (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 04:12 1 ene 2008 (CET)

Punto uno: Wikipedia no es una democracia. Nada tiene que ver con esto, pero ya que se citó, aclaremos. Punto dos: estoy  Muy en contra de la plantilla que se propone, pues de hecho, ya existe {{Endesarrollo}}, la cual se puede poner en la plantilla en construcción entre las etiquetas <noinclude> y </noinclude>. Y de última, existe el botón de previsualizar, a quien nadie le hace caso, pero debería. Un saludo, y buen Año. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 04:12 1 ene 2008 (CET)

Como dice Mafores, ya existe la plantilla {{en desarrollo}} aunque pocos la utilizan y menos aún le ponen el nombre del usuario que está trabajando, que es necesario poner.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 04:15 1 ene 2008 (CET)

Mafores, por mucho que previsualices no puede funcionar una plantilla con otra plantilla dentro si no guardas la última. Por lo demás la plantilla {{en desarrollo}} es la adecuada, como han mencionado. --- 3 3 3 --- 10:51 1 ene 2008 (CET)

A lo que me refiero con previsualizar, es que en muchos casos ni es necesaria gueardarla, basta ver con el botón de previsualizar como queda. Claro que eso no serviría para plantillas que se tendrían que concretar en varios días. En ese caso, se puede previsualizar y guardar el código fuente en un archivo de la computadora propia. Si ésta no tiene memoria suficiente como para hacerlo, pues entonces se le coloca {{Endesarrollo}} y listo. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:38 1 ene 2008 (CET)

No se si nos estamos haciendo bolas, pero creo que no me expliqué. Hay veces que tenemos que hacer una plantilla así:

{{Plantilla:Portada Bueno/{{Plantilla:Portada Bueno/Número}}}}

Y para que funcione correctamente, primero hay que guardar: {{Plantilla:Portada Bueno/Número}}, si no, la primera aparece mal.

Espero estar hablando de lo mismo. XD --- 3 3 3 --- 20:32 1 ene 2008 (CET)

¿Y las plantillas personales para qué? SI quiero crear {megaplantilla}, me creo User:Drini/megaplantilla, ahí la grabo, le hago pruebas, etc (se puede incluir con {user:drini/megaplantilla} y cuando ya esté funcionando bien, la copio a template:megaplantilla -- m:drini 20:43 1 ene 2008 (CET)

Eso, eso, eso. --- 3 3 3 --- 20:52 1 ene 2008 (CET)

Empezar mas articulos

Creo que nuestra Wikipedia se deberia extender pero a veces hay gente que no tiene como decirlo, ni idea de cosas sobre ese articulo, asi que mi propuesta es que deberiamos ampliar el numero de articulos todo lo que podamos. G.Ritucci7 17:35 6 ene 2008 (CET)

Consultá en Wikipedia:Artículos solicitados Thialfi 18:14 6 ene 2008 (CET)

Calidad, no cantidad. -- m:drini 19:38 6 ene 2008 (CET)

Exactamente, espero que la wikipedia en español no acabe haciendo infraesbozos de tipos de manzanas como los suecos. Morza (sono qui) 21:40 6 ene 2008 (CET)

¿Para qué?, si se podrían hacer artículos destacados de tipos de manzanas, como ideas: Variedades de manzanas de Asturias, Royal Gala, injerto de bajo vigor, Camuesta, Fuji (manzana), Gran Manzana :P. Saludos chicheros. Lin linao ¿dime? 23:52 8 ene 2008 (CET)

Estado histórico de la Semana

Los países en el día de hoy son muchos y cada vez mas ,este hecho es indudable ,más no existe ninguno que no haya sido precidido por otro ,con esta propuesta propongo obsequiarles una semana de trabajo colaborativo con la meta de wikificar su contenido a todos aquellos Estados que alguno vez ocuparron un puesto en los mapas de los antiguos cartógrafos pero que ya no lo hacen mas...es decir todos los Imperios ,reinos ,repúblicas cortas ,etc...--Dartagnan 06:27 9 ene 2008 (CET)

Protección de las páginas de usuario

Si Wikipedia es una enciclopedia deliberativa ,entonces es importante que la integridad de sus colaboradores no sea nunca puesta en duda sin pruebas totalmente convincentes ,por ello es que propoooongo lo siguiente... Que todas las páginas de usuario ,indistintamente de la clase de wikipedista a la que pertenezca dicha usuario ,sean protegida por los burócratas de los usuarios ajenos ,después de todo ,esta página es la que representa a cada quien ante el resto de los enciclopedistas ,y el hecho es que cualquiera podría influir modificando cosas las cuáles nadie excepto el propietario de dicha cuenta podría corregir ,hay que evitar que las calumnias sean posibles en esta encilopedia ,y la medida que propongo sería un gran paso para hacerlo ,mas ante el mismo espíritu deliberativo que caracteriza a Wikipedia ,ruego al resto de los wikipedistas que propongan nuevas cosas .--Dartagnan 06:15 9 ene 2008 (CET)

Quizá sería adecuado que vieras WP:PU, WP:SB y WP:PPP. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:16 9 ene 2008 (CET)

Tengan cuidado al imprimir o creer en el contenido de articulos

Hola, les quiero informar que muchos wikipedistas ponen en los articulos sus opiniones del sin ninguna objetividad y colocando informacion de juegos, a esas personas les digo que eso lo ponga en la discusion de cada articulo (en algunos articulos no tienen discusion) porque hoy me di cuenta viendo el articulo ejercito romano. En fin yo quiero que me ayuden a cambiar y sacar esas informacions erradas o ficticias, porque yo para algunos trabajos imprimo y al leerla veo que no sirve.

Bueno, adios se despide Atte. --Historiador12 19:27 9 ene 2008 (CET)

Hola! Si descubres un comentario que te parece demasiado subjetivo, que no respeta el punto de vista neutral y no es justificado con una referencia, sé valiente y edítalo tu mismo. Para más información acerca de la edición de artículos y políticas de wikipedia, Filipo te ha dejado el mensaje de bienvenida en la parte superior de tu discusión. Saludos. Mushii (hai?) 19:39 9 ene 2008 (CET)

Pequeño problema con las traducciones automáticas

Un rápido vistazo a Categoría:Wikipedia:Traducción automática nos muestra que tenemos la triste cifra de más de 400 malas traducciones (localizadas).

Una mala traducción es algo muy dañino para el proyecto. Supone mucho trabajo arreglarla, da muy mala imagen, y evita que la gente intente contribuir sobre ella.

Ante esta situación, veo dos posibles soluciones: La primera es que nos pongamos todos al tajo para arreglar en lo posible todos esos artículos. La segunda es empezar a poner carteles de borrado sobre todas las que llevan demasiado tiempo así.

¿Opiniones? ¿Ideas? Filipo (Mensajes a la botella ) 16:04 6 ene 2008 (CET)

En la remodelación de la WikiOlimpiada que se está haciendo, se ha propuesto que el objetivo de ésta sea precisamente arreglar eso (creo que entre otras cosas) Saludos, Eric - Contact 16:19 6 ene 2008 (CET)

Así es :) se esta pensando acoger categorías de mantenimiento (creo que según la mesa ya es un hecho; una de ellas es la traducción, así que si tienes buenas ideas te agradeceriamos porfavor que colocaras tu opinión y/o voto allí. <spam>(Porque parece que va a ganar esa xD)</spam>. Saludos Fidelmoquegua _¿? 23:40 8 ene 2008 (CET)

Bueno, sólo pido que tengáis en cuenta esa posibilidad. Es un trabajo muy duro, pero creo que es muy necesario hacerlo. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 00:08 9 ene 2008 (CET)

Si lo apoyas quizás deberías si gustas votar, y más adelante opinar. :) Gracias Fidelmoquegua _¿? 05:43 10 ene 2008 (CET)

Acerca de un Wikipedia People

Me he dado cuenta hace poco tiempo que Wikipedia no permite información obtenida de medios no oficiales. A lo que voy con esto es que tengo mucha información investigada por parte de ideas externas a Wikipedia, y como no podía hacerlo más ubicable, los puse en mi sección de Usuario. Si llegasen a colocar un Wikedia de información urbana, la gente conocería más detalles de la información relacionada por el conocimiento de su cultura (por ejemplo, que unos fans hayan inventado y hayan hecho un producto de una consola Nes guitarra, o que haya un autor muy reconocido dentro la gente en online llamado Angry Video Game Nerd). El wikipedia People vendría hacer información más relacionada con la ciudad o con la gente, con ciertas cosas que solo podemos confirmar mediante el conocimiento propio, por ejemplo, a referencia, también podría llevar otra sección donde se comente y se discuta sobre información de cultura, como mitos, lógicas, enfermedades posibles o descubrimientos propios, conductas sociales, etc. Esto vendría a referirse a un usuario como base para saber de donde proviene el conocimiento, la gente buscaría información relacionada por ejemplo con la palabra "Ollie", "Huracanrana" o "Local la reina de los pasteles" y asi sabría cosas del detalle referido a las personas como cultura y no como cultura general. También en casos para conocer a más personas si es que es permitido.

Esto lo pido por que llevo mucha información relacionada como Refranes propios, e información sobre cultura que si lo ven en mi sección verán que no entra en Wikipedia, además que ya me lo han borrado por considerarlo un bloq (lo cual parece, pero lo consideraba una sección de debate que nunca escribieron). -- Mr. Cloaking Jueves enero 10 2008 5:09 pm en Sudamérica (CET)

Un botón de búscador de referencias

Podrían colocar un botón de búscador de referencias a los temas de Wikipedia, asi cuando escriba Popeye, el artículo que automáticamente salga, de la posibilida de usar este botón para buscar todos los artículos relacionados a ella, tanto por ejemplo por el nombre del autor, la compañía, u todo lo relacionado, aún si no es más que mencionado similarmente a relación a Popeye. Esto no es algo nuevo, puesto que uno puede poner y buscar en Popeye algo relacionado, pero pongamos que uno puede poner la categoría para encontrar algo relacionado, pero aún asi, no encontrará lo que buscará por que también buscará algo que tenga en similitud o en relación al artículo. Espero que me comprendan el hecho que quise sugerir, para ver si en un futuro podrían recomendarlo. -- Mr. Cloaking Jueves Enero 10 de 2008 (CET)

No estoy 100% seguro de haberte entendido, pero creo que para lo que solicitás, ya existe el botón Lo que enlaza aquí, en la columna de la izquierda. Fernando 12:05 10 ene 2008 (CET)

Si no es eso, entonces tal vez sea Buscar. HUB 01:43 11 ene 2008 (CET)

Jaja, no compañeros, es otra cosa, lo que ocurre es que el buscador a veces se le escribe un artículo con un nombre y lo dá, pero el problema es que no buscas nada relacionado a eso, y para buscar todo en relación debes ir link por link de cada palabra de otro artículo para buscar lo que quieres encontrar. Hicieron el link de las categorías, los felicito, pero solo pensaba en una forma de conseguir todas las categorías y los artículos referidos desde el más cercano al más lejano en un buscador, por ejemplo, en Mario (Nintendo), los más cercanos serían Shigeru Miyamoto y Nintendo, seguido por Wario o Luigi, para finalizar, sería la rama de Video juegos, y asi, el problema es que el buscador no lo busca por ese orden, y colocas Nintendo en el buscador, es a veces complicado que te resulte ver los artículos similares. -- Mr. Cloaking Viernes Enero 11 de 2008 (CET)

Provincia de la semana

Si los países y las ciudades son privilegiadas con una semana al año en su honor en Wikipedia ,las provincias ,(con este termino no me refierno nada mas a las provincias propiamente dichas ,sino también a los estados ,lands o lo que fuese y de la misma manera a las comunidades autónomas en el caso de España ,los óblasts en Rusia en particular ,etc...)no se pueden quedar atrás...quizás por ser un punto medio entre ambas instituciones es que no siempre se acuerdo uno de ellas...pero ella es una de las causas por la que muchos artículos sobre éstas son esbozos o poseen sólo la información fundamental .Someto ésta propuesta a votaciòn y al mismo tiempo propongo la acuñación o bien la búsqueda de una palabra para englobar ya fuese a las provincias ,como al nombre que poseen en otros países y también a las comunidades autónomas .--Dartagnan 06:28 9 ene 2008 (CET)

No creo que haga falta votación. Simplemente si hay usuarios dispuestos a trabajar en el proyecto se crea y a trabajar. Todo aquello que sea para mejorar es bienvenido. Sólo matizar una cosa y es que tanto el País de la Semana como la Ciudad de la Semana no son proyectos para honrar a un país o ciudad, sino para ampliar aquellos que son susceptibles de ser mejorados. Lo digo porque a veces parace que no se acaba de entender y se vota por países/ciudades que ya tienen un artículo bastante aceptable. A mi me parece bien, pero faltaría saber si hay más usuarios dispuestos a participar, no sea que dividamos tanto los esfuerzos que al final sea contraproducente. Millars 10:18 9 ene 2008 (CET)

Si hay personas dispuestas a trabajar en el, te apoyo, pero en lugar de provincia, podría ser división administrativa de la semana (algo loco no? xD) Bueno, ahi mi idea, ustedes vean :) Saludos Fidelmoquegua _¿? 06:03 10 ene 2008 (CET) ¿Que les parece el nombre subdivisión política de la semana?...es algo corto y engloba a todo lo propùesto .--Dartagnan 12:27 11 ene 2008 (CET)

Pues yo no sé... no porque no me parezca buena idea, sino porque creo que podría afectar la participación en Ciudad de la semana. Si se pudiera tener ambos proyectos con buena participación, entonces lo apoyo, de otra forma no. Y por los nombres, sugeriría que fuera Región de la semana, tal vez no es tan exacto pero creo que engloba a provincias, estados, etc. y anima a la gente a participar (no sé cuántos novatos se animaran a participar en "Subdivisión política de la semana" :P). Poromiami Hablemos 20:49 11 ene 2008 (CET)

Categorías de esbozos por países

Hola. He estado considerando una propuesta que hicieron hace tiempo y no sé si realmente sería interesante. Se trata de ampliar la clasificación de esbozos con una sección sobre "esbozos por país". Tal vez sea útil para los wikiproyectos por países. Por ejemplo, hacer categorías como Categoría:Wikipedia:Esbozo España. Ya existen categorías por países para geografía y para historia como Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de España y Categoría:Wikipedia:Esbozo historia de España pero muchos artículos que no encajan en ninguna de esas dos categorías. ¿Consideráis útil hacer esas categorías? HUB 00:12 7 ene 2008 (CET)

¿Podrías ejemplificar con un artículo? No creo que haya muchos que no se puedan categorizar en Categoría:Wikipedia:Esbozo España. --- 3 3 3 --- 20:02' 40" 06-01-2008 (UTC-6)

Por ejemplo:

1. Una Norma Española
2. Semana Santa en España
3. Naranjito (mascota)
4. Landismo
5. Soleá la de Juanelo
6. Premio Mestre Mateo

Si fuera un lugar concreto, como Prado Tormejón, podría ponerse en Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de España y si fuera un hecho histórico, como Pacto de El Pardo, podría ponerse en Categoría:Wikipedia:Esbozo historia de España, pero otros artículos como los de la lista anterior no encajan en ninguna de estas dos categorías.

Pongo España por poner un ejemplo, pero podría aplicarse a cualquier otro país como México, Argentina o Chile.

Ahora bien, el sistema de clasificación de esbozos requiere más atención cuantas más categorías tenga y también podría fomentarse el uso de CatScan, aunque no sé si eso sobrecargaría más los servidores o no. Dos ejemplos de uso de CatScan para esbozos sobre España podrían ser éste (apoyándose en la categoría de esbozos) y este (basándose en el tamaño del artículo). El principal problema de CatScan es que tarda en encontrar los artículos, tanto más cuanto mayor es el valor en los campos sobre la profundidad o el tamaño pedido en la búsqueda. No obstante, parece que guarda por 24 horas sus últimas búsquedas, haciendo esto más rápidas las segundas búsquedas, incluso algunas búsquedas relacionadas y no exactamente iguales a las ya realizadas en un mismo día. Supongo que el uso de CatScan sobrecargaría los servidores si se hace de forma masiva, más aún cuantos más artículos tenga Wikipedia en español. HUB 08:08 7 ene 2008 (CET)

¿Nadie dice nada al respecto? HUB 01:48 9 ene 2008 (CET)

Yo, sigo creyendo que es innecesaria...

1. Una Norma Española --> Categoría:Wikipedia:Esbozo Derecho ~527 art. HUB 23:11 9 ene 2008 (CET)
2. Semana Santa en España --> Categoría:Wikipedia:Esbozo cultura ~1143 art. HUB 23:11 9 ene 2008 (CET) o Categoría:Wikipedia:Esbozo religión ~864 art. HUB 23:11 9 ene 2008 (CET)
3. Naranjito (mascota) --> Categoría:Wikipedia:Esbozo fútbol ~520 art. HUB 23:11 9 ene 2008 (CET)
4. Landismo --> Categoría:Wikipedia:Esbozo cine ~536 art. HUB 23:11 9 ene 2008 (CET)
5. Soleá la de Juanelo --> Categoría:Wikipedia:Esbozo cantantes~99 art. HUB 23:11 9 ene 2008 (CET)
6. Premio Mestre Mateo --> Categoría:Wikipedia:Esbozo cultura

Cuando cada una de esas categorías sea inmanejable se crea la categorización por país. --- 3 3 3 --- 19:02' 38" 08-01-2008 (UTC-6)

¿A partir de cuando se considera que es inmanejable? ¿Fomentamos el uso de CatScan en los wikiproyectos por países o se considera spam interno? HUB 23:11 9 ene 2008 (CET)

Punto de vista neutral

¿Qué opinan de oficializar Wikipedia:Punto de vista neutral (propuesta)? Se basa en Neutral point of view--draft, el borrador escrito por Larry Sanger, uno de los fundadores de Wikipedia, así como también en dos políticas que derivan de ese trabajo inicial: Neutral point of view, de la Wikipedia en inglés, y Neutrality policy, de Citizendium, otro proyecto de Sanger.

Si no hay quejas puntuales sobre la redacción, se podría hacer una votación Thialfi 16:18 9 ene 2008 (CET)

Comparar con la actual forma en que está redactado "Punto de vista neutral". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:47 9 ene 2008 (CET)

Sí, la política actual es demasiado escasa. Es solamente un ensayo de por qué conviene tener una política sobre el punto de vista neutral, pero no una política aplicable. No indica cómo manejar situaciones concretas, ni cómo alcanzar el punto de vista neutral, ni qué formas de encarar un artículo no lo respetan. Tal como está ahora, todos pueden escribir de acuerdo a su punto de vista asegurando que ése es el punto de vista neutral, y la política no se violaría jamás. Ergo, es necesaria una ampliación, una ampliación que los propios creadores de Wikipedia, no simplemente yo, consideraron conveniente. Thialfi 16:59 9 ene 2008 (CET)

¿Qué ocurre con Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial? —Ecemaml (discusión) 22:44 14 ene 2008 (UTC)

Clasificación de artículos

Puede que este tema ya se haya tratado antes (que de ser asi les agradecería por los enlaces) pero no creen que una clasificacion con dos tipos de artículos es muy poco??. Me refiero a que solo existen artículos buenos o excelentes (que las exigencias parecen tesis, valga sea de paso)y el resto. Pero en ese resto también hay artículos que no son malos. No creen que deberiamos crear instancias intermedias. Hasta para saber la verdadera calidad que estamos dejando en wikipedia. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 21:08 9 ene 2008 (CET)

Bueno, a mi me parece bien la clasificación actual de nuestros artículos, pues los buenos son: chiquitos o regulares, con pocas REF, y algunas frases no neutral, o estan que la pican la WP:PVN; los destacados, son largos, muchas REF y citas en lineas y ejemplo de neutralidad. Si a ti se te ocurre una idea, plasmala :) Saludos Fidelmoquegua _¿? 06:00 10 ene 2008 (CET)

Te faltan las categorías {{esbozo}}, {{miniesbozo}}, {{infraesbozo}}, {{wikificar}}, {{malas traducciones}}, {{sin contexto}}, {{sin relevancia}}, {{copyvio}}, Además de que se pueden mezclar todas estas plantillas existen las que mandan a borrar el arículo como las {{consultas de borrado}}, {{plagio}} evidente, y de borrado rápido: ({{destruir}}) por vandalismo, hoax, autopromoción, clara irrelevancia, o pruebas de edición. Todo lo que no está en éstas que te menciono son artículos en desarrollo que son un poco mayores que un esbozo y menores que un AB. Por lo tanto sólo faltaría esa categoría. --- 3 3 3 --- 19:35' 21" 09-01-2008 (UTC-6) Me borró la respuesta el mugre CEST-bot

Bueno, se que no somos filial de la wiki inglesa, pero con respecto a los artículos de física en la wiki inglesa se puede ver que hay como 5 clases de artículos, no se si lo han visto. Entonces con eso, creo yo, se puede saber que artículos son de de primera (destacados), tipo A, artículos buenos y asi.... O si no es politica de wikipedia, se podria organizar eso en los wikiproyectos???, no hay ninguna politica que lo contradiga??, porque para el Wikiproyecto:Física nos serviria mucho. Ale - (Yo no fui!!) 17:49 10 ene 2008 (CET)

Pues la cuestión quedaría:

1. Artículo Destacado
2. Artículo Bueno
3. --- inserte aquí el nombre deseado para los artículos en el limbo ---
4. Esbozo
5. Miniesbozo
6. Infraesbozo

Aunque para ser sincero, y se que van a venir muchas burlas hacia mi sobre esto, se debería crear un wikiproyecto que controle los wikiproyectos, como se hace en la wikipedia en inglés para poder homologar las cuestiones de este tipo que involucran a todos los wikiproyectos. --- 3 3 3 --- 11:10' 06" 10-01-2008 (UTC-6)

Esbozo no es una cuestión de calidad, sino de extensión. Si un tema es lo bastante extenso, no es un esbozo. Lo cual no quita que pueda tener mal formato, opiniones, afirmaciones sin fuentes, defectos de traducción, sin categorías, mezclando realidad con ficción, con puntos de vista localistas, y así. Pero si es extenso, no es un esbozo. Thialfi 18:22 10 ene 2008 (CET)

Por si te interesa, ya hay wikiproyectos que hacen eso, como PR:AyM y PR:LF. Ponen una plantilla en la discusión de los artículos con la que un editor evalúa el artículo, y puede dar consejos para su mejora. Saludos, Eric - Contact 18:25 10 ene 2008 (CET)

Es que mi inquietud es porque para la calificación de un artículo en destacado o bueno, no se analiza el contenido en si, solo que cumpla con los estándares de wikipedia, ortografía y referencias, pero a mi entender el contenido en si no se califica. Puede que un artículo sea pequeno, no tenga muchas referencias, pero en lo concreto que es, tenga buena calidad. Esos artículos no tienen cabida en la actual clasificacion, o me equivoco??. Y eso del wikiproyecto que regule los otros no me parece mala idea. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 18:28 10 ene 2008 (CET)

Agrego: entonces no es prohibido ni va en contra de ninguna politica, que un wikiproyecto califique los artículos?? Ale - (Yo no fui!!) 18:37 10 ene 2008 (CET)

no --- 3 3 3 --- 11:48' 26" 10-01-2008 (UTC-6)

gracias por aclararme las dudas, pero igual creo que deberia haber una categoria intermedia entre esbozo y artículo bueno porque como dice Thialfi, lo de esbozo no es contenido si no extensión. Ale - (Yo no fui!!) 18:54 10 ene 2008 (CET)

Pues bauticémosla... aquí entre nos.... opciones:

Regulares

Borradores

Mediocres (no, esta está muy fea)

Completos

Sugieran... --- 3 3 3 --- 12:04' 49" 10-01-2008 (UTC-6)

No se si --- 3 3 3 --- esta hablando en serio o en broma (porque eso de ponerle a un artículo mediocre esta como que grosero), lo que pasa es que veo que hay una diferencia muy grande entre un articulo bueno y uno destacado, al igual que entre un artículo esbozo y uno bueno, yo crearía ahi dos categorías, los nombres pues.....artículos muy buenos el primero, y artículos medianos (aunque regulares tambien estaria bien) el segundo. saludos. Ale - (Yo no fui!!) 19:12 10 ene 2008 (CET)

En Wikipedia en inglés tienen una categoría para ordenar los artículos según dos criterios, por calidad y por importancia. Son los propios wikiproyectos los que clasifican los artículos de su área. Por ejemplo, el wikiproyecto en:Wikipedia:WikiProject_Sociology/Assessment se ve cómo se clasifican los artículos. Lo que no sé es si para actualizar la tabla con los números de artículos clasificados utilizan un bot.

Un ejemplo de clasificación sería

• Por importancia (no evaluado, baja, media, alta, máxima)
• Por calidad (no evaluado, esbozo, comenzado, clase-B, bueno, clase-A, destacado)

La clasificación se realiza por medio de plantillas en las páginas de discusión como en en:Talk:Civilization. HUB 02:05 11 ene 2008 (CET)

Primero que nada, la clasificación que hacen los wikiproyectos es algo interno del wikiproyecto, sin valor "general". Sirve para que el wikiproyecto pueda separar los temas, analizar prioridades y decidir en dónde es más necesario trabajar. No es en absoluto un reemplazo de los otros sistemas. Aunque me sacara de la galera un "Este artículo del wikiproyecto argentina tiene calidad de destacado", tendría que nominarlo igual y seguir el procedimiento normal.

Si la idea es oficializar de alguna forma esos criterios de importancia y calidad y trasladarlos a todos los artículos, ahí vamos muertos. Para los wikiproyectos funciona porque son cosas que pone un solo usuario, basándose en su mejor criterio. Si fuera algo oficial y establecido...

• Habría que ponerse a rankear 319.786 artículos
• Habría que definir todos los criterios para cada cosa, y qué pertenece a una clase de calidad y qué a la siguiente en una forma suficientemente homogénea. Y se hacen lío algunos para diferenciar a un artículo bueno de uno destacado.
• Habría que definir cómo es el paso de una categoría a la siguiente, y cómo resolver las disputas.
• Y lo peor de todo, o más bien un montón de líos resumidos en 3 palabras, la burocracia interminable. Ya el sistema de artículos buenos, solo, se atasca cuando hay más de 20 esperando evaluación, y algunos candidatos a destacado no pasan porque no vota suficiente gente. Thialfi 12:45 11 ene 2008 (CET)

Bueno leyendo todos los argumentos de Thialfi, creo que si seria muy complicado armar algo asi, primero por la burocracia ya dicha y otra que sería muy complicado armar politicas para diferenciar los artículos, si como ya se dijo antes, ya es muy complicado entre buenos y destacados. Pienso que eso es parte de los wikiproyectos, creo que para eso mismo se han creado. Ale - (Yo no fui!!) 17:31 11 ene 2008 (CET)

Plantillas para portales

Hola a todos, solo quería anunciar la creación de las siguientes plantillas que sin duda le darán un valor agregado a todos los portales de la wikipedia en español. Para ver unos ejemplos de su modo de empleo por favor ver los siguientes artículos en la parte inferior:

Portal ciencias humanas:

• Arqueología
• Antropología

Con varias bandejas:

• Michel Foucault

Las plantillas para organizar y crear bandejas son:

• Plantilla:Multibandeja
• Plantilla:Meta_portal

Ejemplo de modo de empleo de la plantilla Multibandeja:

Código:

La plantilla que crea las bandejas es la Plantilla:Meta_portal que propongo sea protegida, al igual que la Plantilla:Multibandeja.

Las plantillas de portales creadas son:

• • Plantilla:Portal Colombia
  • Plantilla:Portal filosofía
  • Plantilla:Portal humanas
  • Plantilla:PDM
  • Plantilla:Portal Botánica
  • Plantilla:PDM

Muchas gracias por su atención.--Dieogomez 17:59 4 ene 2008 (CET)

¿No se supone que en los artículos no se debería incluir publicidad de los portales o los proyectos? Si no me equivoco, las plantillas creadas eran innecesarias, por mucho que en la wikipedia en francés sean de uso corriente. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 18:24 6 ene 2008 (CET)

Sí, no lo veo muy conveniente, tal vez sería mejor hacer como se hace con las plantillas de wikiproyectos, que se agregan en las discusiones. En todo caso, también existe la plantilla {{portal}}. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:01 6 ene 2008 (CET)

Hmmm, pero es distinto, porque un Portal en teoría es una colección de enlaces a artículos de la misma temática. En en:wiki también se colocan en el artículo, en la sección de Véase también. Pero sólo en los artículos clave de esa temática. Por ej, en el LGBT, sería en homosexual y tres más. No en todos. Saludos Raystorm (Yes?) 22:55 11 ene 2008 (CET)

¿Distinto? Esto es spam estridente en technicolor. Como ya se ha dicho, existe la elegante y discreta {{portal}} Sanbec ✍ 13:35 15 ene 2008 (UTC)

{{DEFAULTSORT:|Apellido, Nombre}}

He utilizado esta plantilla desde hace poco tiempo, muchas personas no saben bien para qué sirve. No logro encontrar la página de tal plantilla. En fin, podría alguien traducir la plantilla al castellano para que así sea más fácil de entender. Pueden quedar las dos plantillas, en inglés y en español mientras cambiamos las en inglés. La plantilla sirve para ahorra espacio en WP, especialmente cuando hay artículos con muchas categorías. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 22:44 11 ene 2008 (CET)

No es una plantilla, sino una palabra mágica, como {{PAGENAME}} y {{NUMBEROFARTICLES}}, que se sustituyen respectivamente por Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/01 y 1 951 362.-Qwertyytrewqqwerty 00:42 12 ene 2008 (CET)

Se puede ver una explicación de DEFAULTSORT en la wikipedia en inglés, que podría traducirse a Ayuda:Categorías. La página que habla de las palabras mágicas no menciona DEFAULTSORT, a diferencia de la página homóloga en inglés. HUB 00:53 12 ene 2008 (CET)

Hecho. Mercedes (mensajes) 09:59 15 ene 2008 (UTC)

Texto comprensible - span title

Hola, vi por alguna tabla, no me acuerdo ahora, pero vi que en las siglas tenía el aspecto siguiente:

tcc

¿sería bueno insertar en ciertas partes de artículo para más comprensión?

Un saludo!

Usuario:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 10:24 10 ene 2008 (CET)

N. creo que sea necesario. Cuando se ponen abreviaturas de dificil comprensión se suele colocar un enlace al artículo donde se explica: tcc --☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:36 15 ene 2008 (UTC)

Si, pero en un articulo o plantilla con muchas abreviaturas creo que si solamente quiere saber el significado sin entrar en detalles sería esto lo propio.

Categorización por siglo: siglo XXI

Buenas!! Quisiera preguntarles su opinión sobre qué hacer con categorías como Categoría:Escritores de España del siglo XXI. ¿Haber publicado un libro en el siglo XXI te convierte en escritor de ese siglo? ¿Aunque hayas nacido en 1924? ¿Aunque la mayoría de tu obra haya sido publicada en el siglo anterior? ¿Aunque ni siquiera hayas publicado pero sigas vivo? ¿No deberíamos esperar un poco antes de llenar este tipo de categorías? Por poner un ejemplo: el extraordinario poeta recientemente fallecido, Ángel González, ¿se lo puede clasificar como un escritor del siglo XXI? Saludos!! X-34 (discusión) 03:29 15 ene 2008 (UTC).

La categoría es Escritores de España del siglo XXI, no Escritores de España nacidos en el siglo XXI. Si un escritor vive y, sobre todo, publica en el siglo XXI, aunque haya nacido y publicado en el XX es también un escritor del siglo XXI. Piensa que las categorías buscan facilitar determinado tipo de búsquedas. Si un usuario quiere conocer escritores españoles del siglo XXI que hayan publicado o vivido en ese siglo, esa categoría le sirve esa información. No tiene mayor importancia que esa. --Camima 21:40 15 ene 2008 (UTC)

Mhhh. Yo criticaría mi comentario anterior diciendo que las categorías deben ser exhaustivas y que no podemos decidir a quién incluir y a quién no en base a criterios subjetivos, que lo que sí podemos decidir es si tener o no una categoría (ojo, no estoy diciendo que esta categoría no deba existir). Pero el hecho de que Ángel González falleciera en el siglo XXI sigue sin convertirlo en un escritor del siglo XXI, a mi parecer. No creo que ningún usuario se acerque a la categoría esperando encontrar a este tipo de escritores, aunque suponer lo que un usuario quiera es ya suponer demasiado. Sobre todo en categorías como esta, que, por su volumen (o por su potencial volumen) son prácticamente inútiles de cara al usuario. Una más gorda todavía es Categoría:Escritores en español. Es una categorización del todo sensata, aunque difícilmente divisible en subcategorías y totalmente inútil para la navegación del usuario. Claro que este es un debate más amplio y diferente del que había planteado antes. A lo que voy es que el argumento de la utilidad para el usuario no es tan contundente como puede parecer. Saludos!! X-34 (discusión) 22:07 15 ene 2008 (UTC).

kung fu

tengo una coleccion personal de todos los capitulos dela serie kung fu delos años 70 y podria hacer un resumen de cada uno de ellos pero me tomaria algo de tiempo veo que no hay informacion de este tipo en internet busco colaboradores. mi correo electronico es javier_yvm@xxxxxx.com agradeceria que me escribieran ahi en el trascurso de esta semana tratare decolgar el resumen de la primera temporada completa con cada capitulo por separado con artistas invitados y algunas fraces celebres hechas por los actores. — El comentario anterior sin firmar es obra de Javieryvm (disc. • contribs • bloq). --Cobalttempest, →mensajes← 03:16 17 ene 2008 (UTC)

Muy Buenos Dias a Todos

De antemano un saludo cordial a todos mis compañeros wikipedistas quiero dirigirme a ustedes con la finalidad de invitarlos de manera cordial a un nuevo wikiproyecto llamado Wikiproyecto:Artes Marciales el cual tiene apenas unos cuantos dias en funcionamiento. Con su ayuda podremos ponerlo de manera rápida en funcionamiento, todo aquel que este interesado puede dirigirse al artículo através del enlace. Con este nuevo wikiproyecto podremos centrarnos en algunos delos temas que han sido un poco olvidados en la Wikipedia y con la ayuda de todos podriamos traer dichos articulos de nuevo a la vida muchas gracias por su atención

Atentamente: Blackbelt12

Únete al Wikiproyecto:Artes Marciales. Por una presentación completa de los temas relacionados con las Artes Marciales en Wikipedia. Necesitamos tu colaboración, juntos podremos llevar este proyecto a buen término.

Horarios de programas televisivos

Hola a todos. Me he dado cuenta que en muchas páginas se incluye el horario en que se transmite un programa televisivo, llegando incluso a hacerse detalles específicos (v.g.http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Programación_actual_de_Televisión_Nacional_de_Chile) que me parece extremo. Hasta donde yo sé, la Wiki es una Enciclopedia y no una guía programática de los distintos canales de televisión, por lo que propongo corregir eso, ya que no es relevante en una enciclopedia. Wikisaludos penquistas,Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 15:03 16 ene 2008 (UTC)

Pienso igual, es nada enciclopédico una lista sobre la programación de un canal. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 16:37 16 ene 2008 (UTC)

¿Por qué no sería enciclopédico? ¿Es trivial, al hablar de un canal de televisión, mencionar su programación? Thialfi 17:15 16 ene 2008 (UTC)

Mencionar sí. Llegar a esos extremos no. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 17:18 16 ene 2008 (UTC)

Si leemos lo que wikipedia no es, dice no incluir: Directorios o entradas de directorios o discusiones sobre un tema. Por ejemplo, en un artículo de una emisora de radio generalmente no deberá crear listas de eventos actuales, promociones, números de teléfonos, etc., aunque puede ser aceptables mencionar los eventos principales o promociones. Además, las páginas de discusión asociadas a un artículo son para hablar sobre el artículo, no sobre el tema del artículo. Lo mismo.résped ¿sí? 17:32 16 ene 2008 (UTC)

Borrado. Una cosa es la mención en la página del canal de algunos programas de importancia... una cosa es hacer artículos sobre programas de relevancia... otra es convertirnos en una guía de televisión. Y creo que lo mismo debería pasar con unas tablas de sucesión que han sido colocadas en varios artículos de programas como en este caso. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:49 17 ene 2008 (UTC)

Chicos, prácticamente 3 de cada 4 anexos viola disposiciones de WP:NO, no hay nadie encargado de su mantenimiento, yo he limitado a marcar algunos como contextualizar o sin relevancia aparente. Pero creo que los anexos se han convertido en el nido de listas subjetivas tales como "lista de autobuses que pasan en mi vecindario", "lista de personas célebres que perdieron su dedo meñique", entre otros...—Taichi - (*) 22:18 18 ene 2008 (UTC)

Estoy buscando gente para añadir contenido fotográfico

Hola,

Me gusta mucho la fotografía y estoy tratando de subir mi material a la Wikipedia. Me gustaría saber:

1. Si hay alguien que se encuentre en la misma situación que yo. 2. Si hay alguien que pudiera ayudarme a colocar mis imágenes en todos los artículos posibles. 3. Si hay algun proyecto de fotografía o de fotógrafos.

Muchas gracias a todos, soys unos cracks. — El comentario anterior sin firmar es obra de Delatorre (disc. • contribs • bloq).

Buenas fotos. He arreglado o mejorado la situación de algunas. -=BigSus=- (Comentarios) 15:37 18 ene 2008 (UTC)

Sí, existe el Wikiproyecto:Ilustración con actividad intermitente.--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:00 18 ene 2008 (UTC)

hola a todos soy nuevo

y veo que a esta pagina le hace falta una seccion de ¿como se hace? solo para dar instrucciones de experimentos, mecanica, etc. los que me apoyen escriban si

Wikipedia es una enciclopedia, no un manual de instrucciones. El contenido que tú sugieres se encuentra en wikilibros (http://es.wikibooks.org) o en wikihow (http://es.wikihow.com) -- m:drini 15:19 18 ene 2008 (UTC)

Catálogo de cuevas

Buenas tardes a todos...

Me dedico a la espeleología, y uno de los principales problemas que tenemos siempre los espeleólogos es el de encontrar información acerca de las cuevas que podemos visitar; hay muchos libros, bastantes páginas y, sobre todo, conocimientos que van pasando de boca a boca, pero ninguna recopilación medianamente seria de la multitud de cuevas que tenemos en España. Así que habíamos pensado que lo ideal sería utilizar la Wikipedia para esto.

De momento solo he creado un artículo, Cueva del Gorgocil (muy incompleto y pobre, iré mejorándolo) y una plantilla, Plantilla:Infobox Cueva para homogeneizar un poco el aspecto de todas las cuevas, tal y como se hace en inglés. Pero en mi grupo de espeleología tenemos miedo de que esto provoque que mucha más gente inexperta conozca y entre en cuevas que pueden ser peligrosas, o que simplemente por desconocimiento ensucie o destruya las formaciones de éstas. Bueno, pues aquí va mi propuesta: ¿qué os parecería crear una plantilla con un banner horizontal, como las plantillas de mantenimiento, para poner en TODAS las cuevas no turísticas, con una advertencia acerca de los peligros de la espeleología y consejos para la conservación de las cavidades?

Gracias,

--Johnny.cespedes 13:48 16 ene 2008 (UTC)

Es en general algo desaconsejado. Abajo ya hay una advertencia legal y algunos consideran redundante añadir otras más específicas. ALgunas plantillas (Avisomédico, etc) existen desde antiguo, pero son periódicamente puestas en duda, y retiradas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:26 16 ene 2008 (UTC)

Lo que se puede hacer es agregar el tipo de peligro que tiene la cueva, por ejemplo, grietas, pendientes pronunciadas, etc. ya que el propio lector es el que se tiene que formar la idea de si es peligrosa o no. El artículo sólo debe presentar hechos, no calificativos. Saludos, Alpertron (discusión) 21:02 16 ene 2008 (UTC)

O también se podría poner algo tipo "esta cueva fue catalogada como de nivel de peligro A+ por la comisión de espeteología del gobierno nacional", o algo por el estilo, que señalaría el peligro y sería un hecho Thialfi 13:19 21 ene 2008 (UTC)

WikiProyecto categorías

No se si ya exista, pero debería existir un proyecto donde cada semana se escoja una o varias categoríaa poco utilizadas, para llenarla de artículos que deberían estar ahí. Quizá este proyecto, si existe, o si puede existir, debería estar disponible para varias temáticas diferentes. Que opinan? si existe este wikiproyecto, donde está? saludo; Dios les bendiga. --Josell 03:30 21 ene 2008 (UTC)

¿Y si lo hacemos sin crear el wikiproyecto? -- m:drini 04:42 21 ene 2008 (UTC)

Esto se hace en la inglesa con la plantilla Popcat, y es una labor de mantenimiento más. Puede hacerse como sección dentro del proyecto Wikiproyecto:Categorías que tiene ya bastantes participantes. --Emijrp (discusión) 12:47 21 ene 2008 (UTC)

Creo que es un labor muy necesaria. Si alguien más se ofrece, aquí estamos para empezar con ello. Parece que no, pero tener un árbol de categorías bien estructurado es un índice fundamental de la calidad de una enciclopedia. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:08 22 ene 2008 (UTC)

¿Algo así como este wikiproyecto? Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión 16:48 22 ene 2008 (UTC)

Exportar contenidos de Wikipedia

He intentado localizar este tema en la propia wikipedia, pero no sé si debido a mis limitaciones o a que no existe la informacion que busco no encuentro nada.

Además de escribir en la Wikipedia, mantengo varias webs, todas ellas sin ánimo ed lucro, ni siquiera anuncios. Muchos de los temas sobre los que escribo en la wikipedia son también el tema de esas webs.

Me gustaría poder aprovechar esos escritos que hago para wikipedia en mis webs.Ya sé que eso es perfectamente lícito, pero yo no me refiero al acto sino a la forma.

Supongamos que mi tema es la aviación y además de participar en Wikipedia (o aunque no lo hiciera) yo quiero hacer una web de aviación. Quisiera que hubiera una forma similar al RSS, un tipo de formato XML que me permitiera importar categorias, listados de artículos y artículos de wikipedia. Hacerlo de forma manual, seria impensable, ¿para que existe la informática, sino para mecanizar el proceso de información?. La existencia de un protocolo con esta función convertiría la publicación de 'reflejos' de artículos de wikipedia en algo dinámico.

Eso supondría poder hacer mashups basados en la wikipedia. ¿Que ventaja tendría esto para la wikipedia?, con las ventajas que ello implica, ya que los contenidos tendrían los rigurosos filtros de calidad y anti-plagio de wikipedia, yo creo que esto debería restringirse a páginas sin ánimo de lucro o con los mismos fines que la wikipedia de divulgación libre de la cultura.

1. En vez escribir contenidos para 'mi' web yo escribiría para wikipedia, de esa forma tendría siempre mis propios escritos, las correcciones a los mismos aportadas por otros y los escritos de otros.
2. Se evitaría duplicar el trabajo
3. Seria una forma de atraer más colaboradores e incrementar el número de artículos.
4. Supondría publicidad para la Wikipedia ya que debería citarse el origen.

Si algo similar ya existe, agradecería que alguien me lo contase en mi página de discusión. Gracias. --Pla 10:44 24 ene 2008 (UTC)

Registro de títeres

Bueno yo se que este es un tema que causa muchas controversias. Al leer la discusión sobre el posible desbloqueo de Drinitol, y al ver la semejante cantidad de títeres que no sólo él, sino muchos otros usuarios expulsados hicieron, se me ocurrió ordenar a los títeres en una tabla por sus titiriteros, porque creo que puede ser de gran ayuda para el mantenimiento, así como también para identificar títeres.

El usuario Aleposta y yo, con un pooc de ayuda de Cobalttempest hemos estado haciendo lo que sería una muestra de como quedaría aquí. Si la comunidad lo considera una buena idea podría trasladarse a una página de proyecto o bien a WP:UT.

No obstante también en aquél debate he leido que cuanto mas se menciona a los titiriteros, más se les da de comer e incentiva a hacer títeres. Yo no lo creo tan así y por eso presento este miniproyecto. Saludos y opinen Mauro, soy todo oídos 13:10 21 ene 2008 (UTC)

Creo que esto ya se discutió hace poco, y la mayoría opinó que no Thialfi 13:13 21 ene 2008 (UTC)

Se podría reducir considerablemente la longitud de la página si tuvieran este formato:

Usuario	Títeres
Analizo	Analizar, Calisto2008, Canaliza, El anonimo2, Gloriasilva, Oralculo

--Emijrp (discusión) 13:17 21 ene 2008 (UTC)

Yo también creo que es carnaza. Seguro que están orgullosos de ser el títere con más cuentas bloqueadas. Jarke (discusión) 14:05 21 ene 2008 (UTC)

Lo siento Mauro, pero se ha consensado que no es buena idea. Por un lado, no hay un beneficio tangible al tener una lista de 50 títeres de un usuario (salvo satisfacer curiosidades) pero sí fomenta la creación de más pues ese pequeñp "altarcillo" toca el ego de los vándalos. Esto no es una simple creencia, es algo que se ha constatado a lo largo de años y en diferentes proyectos.

• se pierde energías manteniendo una página innecesaria que podría parovecharse en otras áreas
• se da aliciente a los titiriteros reconociendo su "esfuerzo"
• se da atención a los que la buscan
• a final de cuentas, es un esfuerzo futil porque hay muchos títeres que no son reportados o son bloqueados silenciosamente

-- m:drini 15:57 21 ene 2008 (UTC)

Si se deja y no se borra, obviamente va a terminar como el miniproyecto Drinitol, con los mismos titireteros incluyendo (O sacando) títeres de sus listas, y al final solo va a ocurrir lo que dijo Drini. Sinceramente, ya me dan ganas de ponerle el destruir :D pero esperare a que lo haga Mauron. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:41 21 ene 2008 (UTC)

Habría una utilidad si podemos ir reuniendo no solo los nombres de los títeres sino también sus actividades: ips, páginas que editan, horarios, etc. pero quizás es mejor hacerlo fuera de wiki. Saludos, RoyFocker, Discusión 18:05 21 ene 2008 (UTC)

Roy, dilo más fuerte que Elias Enoc está un poco más lejos que los demás titireteros y no te escuchó bien... Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:09 21 ene 2008 (UTC)

Me parece un trabajo excelente y muy aprovechable. Para Drini: yo hago con mi tiempo lo que quiero. Además, el consenso ése que dices no existe en absoluto, como bien sabemos. Para Jarke: lo que alimenta a los troll es no tener ideas claras sobre cómo o dónde combatirlos. Para Jarisleif, con cariño, me parece que Mauro, Aleposta y Cobalt no merecen el desprecio de tu comentario, tampoco Roy tu ironía. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 18:30 21 ene 2008 (UTC)

Es que lo veo, lo leo y lo releo y no le saco absolutamente nada bueno. No digo que hicieron un mal trabajo, solo me parece innescesario. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:33 21 ene 2008 (UTC)

Obviamente los nombres no significan nada, lo importante son sus contribuciones. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:58 21 ene 2008 (UTC)

Efectivamente, cada quien hace con su tiempo lo que quiera, pero eso no significa que esté bien que escriba artículos sobre Elías Enoc, si así me placiera hacerlo, al menos no en Wikipedia. ¿Conocen http://editthis.info ? -- m:drini 19:21 21 ene 2008 (UTC)

Y a pesar de la forma, Jarisleif tiene un putno: cuando se hizo lo mismo para drinitol, el mismo drinitol terminó haciendo mantenimiento en la página para que sus títeres quedaran bien listados. -- m:drini 19:22 21 ene 2008 (UTC)

¡Ja! ¿Le hicieron listado a Drinitol? Lo que hay qué ver. ¿Quién fue? --Racso ^¿¿¿??? 19:47 21 ene 2008 (UTC) /me mira para otro lado

Bueno gracias Egaida por tu comentario, realmente lo valoro mucho y lo tendré en cuenta. En cuanto a lo de que se le había hecho una lista a Drinitol y éste la había editado no tenía ni la más pálida idea, si hubiera sabido de aquél incidente no hubiera hecho este trabajo sabiendo los riesgos que acarreaba. Adelante destrúyanlo cuando quieran, me da lo mismo. Mauro, soy todo oídos 20:51 21 ene 2008 (UTC)

Mauro. Para que no ocurra lo que dicen sólo tienes que tener esa página en vigilancia y no dejar que nadie meta mano sin tu permiso. Así de simple. En cuanto a la información tengo un interés objetivo en ella, tal como está y como pueda actualizarse. Insisto en que no se borre. Faltaría más.--Εράιδα (Discusión) 21:09 21 ene 2008 (UTC)

Si Egaida, ya se que si lo vigilo en cuanto algún titiritero quiera meter mano lo revierto. Pero el problema es que el sólo hecho de que ese titiritero haya ido a meter mano significa que el "padrón" tiene un efecto contraindicatorio, que es incentivar títeres. Si causa problemas, o se cree que los va a causar, ya dije, no hay problema en desecharlo, mal que me pese y aunque haya usado mi tiempo en él, el bien de la comunidad es más importante. Mauro, soy todo oídos 21:33 21 ene 2008 (UTC)

Esa página y tu trabajo no hacen daño alguno a la comunidad. Todo lo contrario. En el Portal:Mantenimiento podemos darle una buena acogida. ¿Por qué no la llevas allí?--Εράιδα (Discusión) 22:00 21 ene 2008 (UTC)

Para Drini. Supongo que no crees, Drini, que escribiendo cosas como {{prueba4}} se puede exorcizar la wiki de cierta clase de vándalos. Mirar a otro lado sólo sirve para que se rían a tus espaldas. Sobre la gestión del caso Drinitol, ya sabemos que fue/es penosa. Sobre lo de escribir artículos sobre vándalos, sólo puedo decir que creo que hay artículos y artículos. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 21:09 21 ene 2008 (UTC)

Bueno, egaida, no sé a qué viene ese comentario del exorcismo. Si hay un vándalo reincidente, se bloqeua y ya. Por ejemplo, tengo detectado una IP de la cual han salido ma´s de 50 títeres abusivos (ninguno de ellos listados en esa página). ¿qué beneficio se tiene listándlos ahí? Simplemente, si surgen nuevos se bloquean y se sigue adelante. -- m:drini 21:53 21 ene 2008 (UTC)

Si en algo te molestó, te pido disculpas. Tú tienes un método. Deja sólo que los demás tengamos otros. Un fuerte abrazo.--Εράιδα (Discusión) 22:05 21 ene 2008 (UTC)

• Propongo hacer una clasificación por ediciones vandálicas. Quedaría por establecer si todas las contribuciones con distintos títeres computan a la misma cuenta, para lo que propongo una encuesta y una votación. résped ¿sí? 21:56 21 ene 2008 (UTC)

¡Oye, oye! ¿Cómo que penosa? ¡Fue un éxito! ¡El mismo Drinitol colaboraba! jeje. Bueno Egaida, creo que discrepo hasta cierto punto contigo. Estoy de acuerdo con Drini en que los titiriteros(algunos; Drinitol y Dark, por ejemplo) pueden verse atraidos por la atención adicional que se les está prestando, y empezar a actuar aún más por eso. El problema es que no hay modo de "esconderles" esas tablas, para que no se enteren de que se está hablando sobre ellos. En lo que sí estoy de acuerdo es en que es interesante (e incluso útil; con Drinitol se encontraban patrones en los nombres :P) llevar un registro (vamos, quien abrió el Miniproyecto Drinitol tenía alguna idea de lo que hacía al principio), pero el hecho de que sea público (como todo en wikipedia) lo hace en cierta forma "peligroso". ¿No hay alguna otra wiki(quizá en editthis se pueda hacer una) donde se pueda llevar este conteo? --Racso ^¿¿¿??? 21:58 21 ene 2008 (UTC) Conflicto de edición con drini - y con resped :S

Racso.

Le he ofrecido a Mauro una alternativa al borrado. Si os parece, cerramos aquí el hilo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 22:18 21 ene 2008 (UTC)

Token de buena fe. Para que vean que no soy tan malo, les señalaré un ERROR (de los muchos que reconozco) en sus datos: Usuario:Enoc el espantajo NO ES títere de Elías Enoc, lo es de Dark :P Ahora es un épsilon menos errónea su tabla. -- m:drini 02:17 22 ene 2008 (UTC)

¿Y por qué no lo djo antes? --Cobalttempest, →mensajes← 02:20 22 ene 2008 (UTC)

Porque realmente no importa DE QUIEN es títere. Sólo importa que es una cuenta títere, que fue bloqueada y ya no se usará más. [1] -- m:drini 05:20 22 ene 2008 (UTC)

Importa y mucho, porque si fuese Elías habría que alertar a cierta gente y vigilar ciertas páginas. El hecho de que sea Dark y sea una acción suya del 12 de Enero, puede que signifique algo o puede que no. En cualquier caso, sería muy bueno poder colaborar más estrechamente. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:45 22 ene 2008 (UTC)

Realmente no importa, porque eso ya fue hace más de 10 días. Por eso no corrijo los demás errores de la tabla. -- m:drini 17:05 22 ene 2008 (UTC)

Gracias, no obstante, por tu puntual colaboración.--Εράιδα (Discusión) 17:29 22 ene 2008 (UTC)

Quiero decir que estoy muy de acuerdo con Jarke, Drini, RoyFocker, Jarisleif y Racso, con que es muy dañino para Wikipedia el crearle un altar a los vándalos reincidentes. Así como a un wikipedista de buen corazón puede llenarle de alegría el ser reconocido por otro wikipedista con un regalo (supongo que habrán visto muchas páginas de usuarios llenas de medallas), con los vándalos/troles/titiriteros ocurre exactamente igual pero con las menciones a cuán efectivos son destruyendo a Wikipedia. Una página como la que se propone aquí sólo contribuiría a que los titiriteros compitieran entre ellos para ver cuál es el mayor titiritero del primer trimeste del 2008, quién sabe si hasta se estarán creando un wikiconcurso :P. Egaida dijo que una página así sería útil para saber cómo actúan estos titiriteros y de esta forma lograr ser más efectivos en su caza, ¿pero no crees que si ellos ven cómo se les puede cazar van a ser lo suficientemente inteligentes como para cambiar su técnica?, por tanto una página así no serviría para mejorar la efectividad en la cacería sino para que ellos evolucionen más rápido. Ellos no son los primeros titiriteros que tenemos, ni tampoco serán los últimos, personalmente creo que lo mejor es no darles más importancia de la que tienen (que tiende a cero) y si se ve un títere pues se le bloquea. Lo más que podríamos hacer es llegar al límite de bloquear rangos grandes, aunque probablemente sería peor el remedio que la enfermedad. Lo único que puedo recomendar es el crear una wiki externa (u otro tipo de página) para que se pueda coordinar mejor el antivandalismo, no sólo con estos 3 o 4 titiriteros sino con todos los vándalos en general. Reitero, una página de este tipo dentro de Wikipedia hace mucho más daño del que busca solucionar. Tomatejc Habla con el vegetal 17:43 22 ene 2008 (UTC)

Ajá. Pero sigo pensando que aún si se "trabaja" con esto en otra wiki, web, word, e-mail, etc. los titireteros tendrían grandes sospechas de que hablamos de ellos, aunque no lo puedan ver. Y también sigo diciendo que lo mejor es enfrentar a los títeres en el momento, sin preparación y sin comentar nada. Reversión y bloqueo (O ir a VEC, "en su defecto") Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:05 22 ene 2008 (UTC)

Estimados amigos, si es cierto como decís que esa lista supone un perjuicio para el proyecto, tendréis que hilar fino para argumentar que VEC no lo es. Os recuerdo que días atrás Drinitol denunció allí a Dark. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 19:23 22 ene 2008 (UTC)

Sería como comparar hacer una denuncia ante la policía con hacer una película sobre los criminales más famosos, así que no, no es igual. Si tú denuncias a alguien en WP:VEC, el denunciado sólo sería otro más de los cientos que hay cada día, no estarías describiendo como Fulano lleva 34 bloqueos y Mengano lleva 33 y además es muy eficiente para bloquear vándalos. Si les haces una página a los titiriteros, les estás creando un altar sobre cuál lleva más títeres, y además es completamente inútil, para lo más que serviría es para decir cómo actúan esos titiriteros y ni siquiera serviría de nada pues ellos al leerlo fácilmente cambiarán su técnica. Si tienes a Wikipedia:Vandalismo en curso, ¿para qué sería útil el registro de títeres?.

A ver si te lo logro resumir:

• Pros
  • Sirve como información estadística.
  • Si se explica, serviría para saber cómo actúan los titiriteros.
• Contras
  • Les crea un altar para que compitan por saber quién tiene más títeres (aprovechándose del primer pro).
  • Si se explica les ayuda a los titiriteros a cambiar su táctica (elimina el segundo pro).
  • Probablemente sea difícil de actualizar (al menos que se cree un bot)
  • Es redundante con la categoría Wikipedia:Usuarios títeres, y al menos en ésta no se indican cuántos títeres tiene cada uno así que no fomentaría el titeretismo.

Si me faltó algo avísame, pero sigo sin ver en qué realmente es positiva esa lista. Tomatejc Habla con el vegetal 20:16 22 ene 2008 (UTC)

Además, hacerlo por afuera de Wikipedia, en lugar medio "escondido", tampoco serviría de mucho: si esa página existe y la usan, la van a encontrar Thialfi 20:20 22 ene 2008 (UTC)

Casi off-topic. Que les parece un mecanismo para que usuarios expulsados que no hayan cometido una falta gravísima y que hayan respetado su expulsión sin titiretear por un tiempo razonable (1 año+) puedan volver "a prueba" por un tiempo (si hay consenso) para luego definir su continuidad (ídem). Creo que se evitarían algunos títeres y que cada tiempo se plantee "y que hacemos con..."-- Michael Scott >>> Talking head here 21:27 22 ene 2008 (UTC)

Pues no lo veo necesario (Si, ya sé que parezco pesimista XD) No creo que un vándalo siga aquí por un año después de que lo hayan bloqueado. En todo caso, solo habría una forma de saberlo: si hace títeres. Y si hace títeres, obviamente no se le daría la oportunidad. También hay que confíar en los bibliotecarios, si se les bloqueó infinitamente debe ser por algo, no? ;) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:06 22 ene 2008 (UTC)

Concuerdo con jarisleif, los biblios no bloquean porque sí. Además no creo que un bloqueado que no estuvo en la wiki por más de un año aparezca de la nada. Argenz HablaMe 23:58 22 ene 2008 (UTC)

Si de algo sirve mi opinión a esta altura, debo decir que estoy de acuerdo con Drini (disc. · contr. · bloq.) y Tomatejc (disc. · contr. · bloq.). Si yo fuera un títere y tuviera otros usuarios creándome estadísticas sobre cuántos, qué, dónde y cuándo he hecho tal o cual cosa... para mí sería un reconocimiento de mi trabajo y un incentivo a aumentar "mis números". A mi entender, lo más sano que podemos hacer con estos UT es dejarlos que mueran en el olvido. -- KveD (mensajes) 00:12 23 ene 2008 (UTC)

En realidad la propuesta no tiene nada que ver con la decisión de los biblios, veo que no lo expliqué bien. Ahora un expulsado solo tiene las opciones de titiretear o no hacer nada y lo que se busca es hacer más atractiva la segunda opción diciendoles que "Wikipedia te ha expulsado, no obstante si respetas esta sanción, entiendes que cometiste errores y crees que cambiaste tu actitud negativa para con el proyecto, es posible que en cierto tiempo se te de la oportunidad de volver a editar para demostrar este cambio". Nada más y aclarando que al mínimo titireteo se retira la oferta.-- Michael Scott >>> Talking head here 01:18 23 ene 2008 (UTC)

Solicitudes de restauración

Le hice un cambio a la plantilla encabezado de Solicitudes de restauración de artículos, para que no se limite sólo a los borrados por la política de propuestas de borrado sino que sirva también para cualquier otro borrado que se haga y que alguien quiera reclamar que se revise.

La plantilla que genera el encabezado es Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Plantillas/Solicitudes de restauración. La versión alternativa la hice aparte en Usuario:Thialfi/borrador. ¿Hago el cambio? Thialfi 00:37 25 ene 2008 (UTC)

No. No es lo mismo una propuesta de borrado que un borrado rápido. Como sabes, la propuesta de borrado consiste en borrar un artículo (que puede llevar años en la wiki y tener una extensión considerable) si tras 7 días no ha habido oposición. Puede suceder que la persona que lo creó no estuviera esos días, y pueda defender la permanencia del artículo más tarde. Por eso se deja la opción abierta. Pero el borrado rápido es por causas *muy* claras y obvias, y si hay alguna razón para restaurar, el autor puede ponerse en contacto con el biblio que borró el artículo sin más. Creo que el límite está bien puesto (y no olvidemos que como tal fue aprobado por consenso de la comunidad), y tiene mucho sentido. No es un cambio tan pequeño como parece a primera vista, y en la práctica creo que se notaría. Un saludo Raystorm (Yes?) 01:09 25 ene 2008 (UTC)

Lo que pasa a veces es que el motivo del borrado le parece "obvio" a un bibliotecario, entonces usa borrado rápido, pero otros no comparten ese criterio. Sería positivo que, en casos así, haya una sección en donde un bibliotecario revise la acción de otro, y la revierta o la confirme.

Serviría para ahuyentar un poco esa cuestión de los "vivlos malvados" y legitimarlos mejor. Si un bibliotecario tiene que insistir en que algo borrado permanezca borrado, el otro sale con la cantinela de la censura esto y el abuso de poder lo otro, pero si un bibliotecario borra algo y un segundo bibliotecario revisa lo ocurrido y confirma que el borrado estuvo bien, ese argumento pierde mucha credibilidad Thialfi 01:30 25 ene 2008 (UTC)

¿? Me parece un exceso de burocracia ante un problema que percibo que no existe, la verdad (vamos, es mi opinión). Un saludo Raystorm (Yes?) 01:36 25 ene 2008 (UTC)

No todo lo que hagan en la wiki inglesa es útil/apropiado para nosotros. -- m:drini 03:53 25 ene 2008 (UTC)

Los borrados rápidos son siempre casi siempre por razones obvias como plagios, XCCVDHH<fweyhWGHR, Escaravajo berde es tu abuela y así... Es difícil que haya disparidades de criterio en eso. Las más conflictivas podrían ser las de grupos musicales famosos... en myspace, pero no para implementar política de restauración. A lo mucho, si se produce controversia, se puede restaurar y poner SRA o una consulta de borrado. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:59 25 ene 2008 (UTC)

Así será en el papel. Hubo un problema hace muy poco con un borrado rápido que fue lo que me hizo pensar que habría que ampliar esa sección para cuando se tienen quejas. Dark Alex, no sé si se acuerdan. Si hubiera estado esa sección, si el borrado de un bibliotecario hubiera sido revisado y legitimado por otro, nos habríamos ahorrado la mayor parte de los insultos, sabotajes y polémicas baratas.

No sé a ustedes, pero a mí no me ponen muy cómodo esas campañas. No digo que hagamos lo que digan los hinchabolas que arman bardo en foros: digo que busquemos la forma de seguir haciendo lo que hacemos con los criterios actuales pero, al mismo tiempo, quitando legitimidad a esos reclamos, para que sean menos los que se prendan. Cada navegante que pasa por ahí, lee esas campañas y las encuentra convincentes, es un wikipedista potencial menos Thialfi 12:59 25 ene 2008 (UTC)

Articulos desactualizados

Estaria bueno buscar una forma de permitirle a cualqueir usuario, registrado o no, informar sobre un articulo desactualizado por medio de algo bien sencillo como por ejemplo un boton en el articulo "Articulo desactualizado". Remarco que debe ser algo sencillo como para que no solo lo usen los editores si no tambien los lectores.

Esto seria con el fin de que luego aparesca en algun lugar donde los editores puedan ver los articulos que estan desactualisados para poder actualizarlos. Esto no serviria para cualquier articulo seria mas bien para un listado de autos de Ford, suponiendo que salio un nuevo modelo que no aparece en el mismo o un listado de los paises del mundo suponiendo que aparecio un nuevo pais.

Añade {{Desactualizado}} al principio del artículo. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:29 25 ene 2008 (UTC)

Asociaciones

Hola. Soy un chico de Santander que es fan de vuestra enciclopedia virtual. Me gustaría mucho colaborar pero no me siento capaz de aportar como vosotros ya que ante vuestro proyecto cualquier obra del saber palidece.

Después de tan pedante y zalamamera entreda me gustaría hacer una propuesta.

No sé exactamente si teneis algún tipo de asociación o "trato" con entidades públicas o privadas. Pero ¿No creeis que sería bueno colaborar con Ayuntamientos, Gobiernos...? que ayuden al mantenimiento tanto económico cómo enciclopédico?

También con grandes empresas se podría contar, no quiero dar nombres pero ya sabeis, las grandes grandes, como bancos, informáticas, cinematográficas...

Y sobretodo con Universidades, Institutos técnicos...

No creo que esta idea sea novedad para vosotros pero por si acaso.

PD: Esta propuesta sería válida siempre y cuando siga la libertad de expresión, la objetividad (en el grado máximo que el hombre puede ser objetivo) y sobretodo la democracia que existe en Wikipedia.

Gracias

Si quereis os dejo mi dirección de mail por si alguien quiere algo de mí.

Gracias de nuevo

doqui3@xxxxxxx.com

El problema es que para empezar a hacer lo que propones, tendríamos que tener en funcionamiento "Wikimedia España", es decir, crear una asociación (con sus estatutos, sus miembros, sus asociados, etc) que pudiera ser un interlocutor válido con las distintas administraciones públicas. La cosa está todavía en pañales y queda mucho por hacer.

Por cierto, sé valiente y anímate a colaborar. Si quieres, puedes intentar hacer una traducción desde la wikipedia en inglés. Así, no sólo practicas idiomas, sino que pierdes el miedo a escribir artículos. Y reza para no convertirte en un wikiadicto ;-). Gaeddal 17:09 25 ene 2008 (UTC)

Doqui de nuevo:

He leido tu respuesta y me dices que Wikimedia España no está activo ¿Hay alguien que lo esté llevando con quien pueda contactar? Ahí si me consideraría más útil ya que soy licenciado en Periodismo y estoy haciendo un Máster en Dirección de Marketing.

Gracias Gaeddal

En realidad no lo está llevando nadie. El proyecto está ahí, en suspenso. Se supone que nos habíamos quedado atascados en la redacción de los estatutos de la asociación. Sin duda, serían muy útiles tus habilidades periodísticas, aunque me temo que en una fase tan embrionaria poco vas a poder hacer. En todo caso, probablemente te sea de utilidad esta página: m:Wikimedia España Gaeddal 20:57 25 ene 2008 (UTC) Pd: Lo mismo me meto en este berenjenal cuando acabe con lo de la botopedia.

Usuario:Doqui3: Weno pos si alguien me quiere ayudar a sacar ese proyecto adelante así como iniciarme en este mundillo wiki que me parece enrevesado y lioso de momento espero con impaciencia sus mensajes thanx

Rapero Porta

Holaa! Vereis yo hice una pagina de Wikipedia con información sobre el rapero Porta, pero al parecer ha sido borrada no se exactamente por qué, pero me pareció entender algo así cmo que hacía autopromoción. Yo no tengo nada que ver con este rapero, simplemente soy fan suya y creé una página hablando de él, su discografía y sus letras. Me gustaría crear una nueva página suya, bien hecha y que todos puedan leer para saber simplemente algo mas de él, pero ahora no puedo porque al haber sido cancelada esa página previmente, no puedo utilizar ese titulo de nuevo. ¿Que debo hacer para crear una página de Porta que no tenga "autopromoción" y que me permitan dejar aquí? Muchas gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de Doqui3 (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 15:55 26 ene 2008 (UTC)

El problema con este tipo de páginas es que necesitan un tono neutral para su redacción. Te recomiendo que leas Wikipedia:Evita elogios y Wikipedia:Páginas de autopromoción. Otro aspecto muy importante es no solo utilizar el sitio web oficial del artista como referencia, sino también agregar citas en línea de otras fuentes confiables para constatar su verificabilidad. Saludos. Mushii (hai?) 16:02 26 ene 2008 (UTC)

Puedes crear el artículo (siguiendo las pautas que te indica Mushii) en una subpágina de tu página de usuario, por ejemplo Usuario:Doqui3/Porta y una vez tenga cierto desarrollo enseñarsela a un biblio y pedirle que desbloquee la edición del artículo en cuestión. Un saludo, Gons (¿Digame?) 18:52 26 ene 2008 (UTC).

Muchas gracias!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Sikilona (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:19 27 ene 2008 (UTC)

Thumbs y px

Ante una pregunta que hice en una ocasión al Usuario:Willy, me respondió:

Me has preguntado antes cómo aparecen las imágenes si en thumb no se indica tamaño. En tal caso se mostrarán con el predefinido en tus preferencias, en la pestaña "Archivos". También se puede escoger el tamaño máximo de las imágenes cuando se accede a sus páginas de descripción. En la wikipedia inglesa (en otras no sé) se recomienda de hecho no indicar el tamaño de la miniatura para que sea el propio usuario el que pueda escogerlo en función de la velocidad de su conexión a internet (imágenes más grandes, descarga más lenta).

Prodríamos aplicar esta idea y recomendarlo en alguna página de esas de ayuda? Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:14 25 ene 2008 (UTC)

Yo lo he sugerido al menos 3 veces aquí en el café, pero no todos están de aceurdo. Sí, hay casos excepcionales donde la regla no aplica (panorama) pero para el grueso, no debería indicarse. -- m:drini 16:17 25 ene 2008 (UTC)

No sé si me estoy confundiendo de problema, pero lo mismo se solucionaría con una opción en preferencias que permitiera ignorar el tamaño máximo especificado por el autor del artículo. Llamamos a los bugzilleros? Gaeddal 17:23 25 ene 2008 (UTC)

Otro ejemplo donde no aplica es en mapas, o en diagramas en general donde haya texto, ya que en ese caso quedaría ilegible y no se podría imprimir el artículo, por lo tanto no tiene sentido la proposición anterior. Hay que ver caso por caso cuando las imágenes no sean fotografías. Saludos, Alpertron (discusión) 00:26 28 ene 2008 (UTC)

Lista de canciones en ariculos sobre peliculas

...soy algo inexperto con esto de wikipedia, personalmente soy una persona que me gusta y que presto atencion a la musica utilizada en una pelicula y si reconozco o alcanzo a ver en los creditos algun tema lo descargo y es un buen metodo de conocer musica nueva, me parece que seria un buen aporte agregar a todas las discuciones de peliculas recomendar poner la lista todos los "temas" o "canciones" utilizadas, seria un agregado bastante util. No se lo que ustedes piensan... — El comentario anterior sin firmar es obra de Ernes333 (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 04:59 28 ene 2008 (UTC)

---

se ve que lo ubique de manera inadecuada lo remarque para que alguien lo haga de la manera correcta, mil disculpas — El comentario anterior sin firmar es obra de Ernes333 (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3 --- 07:19 28 ene 2008 (UTC))

nofirmado

Juntando la propuesta de un poco mas arriba y la de justo arriba. ¿que os parecería un bot que vigilase los cambios recientes en las discusiones y el Café y se encargase de añadir {{nofirmado}} cuando fuera necesario? Y si es mucha sobrecarga, tan solo en el Café. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 09:39 28 ene 2008 (UTC)

Buena idea, ¿Es factible? --- 3 3 3 --- 14:15 28 ene 2008 (UTC)

Si bien no se nada la programación en python, aunque no parece excesivamente compleja, tan solo tendría que ir vigilando cambios recientes en los artículos que corresponda. Cuando una edición no tenga una parte de texto idéntica a la «hora fecha» de esa edición (todas las firmas van fechadas), supondrá que no está firmado. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:10 28 ene 2008 (UTC)

Me parece buena idea, ahora que un boteador se anime. --- 3 3 3 --- 21:56 28 ene 2008 (UTC)

Plantilla:Cuenta regresiva

¿No creen en la posible creación de una plantilla para una cuenta regresiva, o una cuenta hacia atrás? Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 21:27 28 ene 2008 (UTC)

Se podría traer de acá: en:Category:Date mathematics templates.— Michael Scott >>> Talking head here 21:41 28 ene 2008 (UTC)

¿Con qué finalidad?, primero tiene que ser requerida para luego crearla y no al revés. --- 3 3 3 --- 21:56 28 ene 2008 (UTC)

Con la finalidad de hacer una cuenta hacia atrás, para decir cuantos días faltan para cierto evento. Por ejemplo: Hoy faltan 34 días para el próximo día bisciesto. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:21 28 ene 2008 (UTC)

Creo que hay una parser function para eso. Aunque no lo considero muy útil, si se demuestra lo contrario me pongo a ello. --- 3 3 3 --- 22:25 28 ene 2008 (UTC)

Pero, ¿no es que las parser functions quedan estáticas al momento de ser grabadas? Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:04 29 ene 2008 (UTC)

Solo si usas {{subst:}}. --- 3 3 3 --- 02:18 29 ene 2008 (UTC)

Musicales

Hola, me gustaría que alguien que supiera hacer plantillas hiciera una de musicales, como la de la wikipedia en inglés o mejor. Gracias --WABBAW 01:10 29 ene 2008 (UTC)

El Bierzo, ¿Comarca o región?

Quisiera crear el artículo sobre la comarca de Ancares, en El Bierzo, pero me encuentro con varios problemas en cuanto a categorizarlo.

Ancares pertenece al Consejo Comarcal de El Bierzo, o sea, a la Comarca de El Bierzo (todas estas denominaciones te llevan al artículo: "El Bierzo")y El Bierzo aparece dentro de la "categoría: comarcas de León" en la que se encuentran comarcas tradicionales similares a Ancares, en cuanto a geografía, demografía y etnografía que raramente se pueden encuadrar en una categoría superior como sería el caso de Ancares y El Bierzo.

Este problema se solucionaría considerando a Ancares subcomarca pero surgiría el problema de equiparar unas comarcas tradicionales (La Cepeda, La Sobarriba,…) a una que tiene categoría (única) de Ley y que engloba varias comarcas tradicionales como aquellas( es el caso de Ancares, Fornela, Ribas del Sil,...) y parte de otras, como es la situación de la comarca de La Cabrera, y con unas características que exceden en demasía las comunes a las otras. Aún hay otro problema más, de seguir el camino de las subcomarcas: ¿cómo denominar a, por ejemplo, El Valle del Oza? (otro artículo que quiero crear) al cual se le ha considerado habitualmente, subacomarca del Bierzo Bajo (otra comarca de El Bierzo).

El problema aún se extiende cuando autores, muchos de ellos de prestigio (p. ej. la Facultad de Historía de la Universidad de Santiago de Compostela en sus publicaciones), se suelen referir a El Bierzo como región, ocupando una extensión superior a la actual (incluyen varios municipios que se encuentran actualmente fuera del Consejo Comarcal pero que histórica, cultural y económicamente forman parte de esa región (Hemos de tener en cuenta la existencia de esa región, convertida en provincia en el siglo XIX, durante el antiguo régimen, e incluso se refieren como tal y prácticamente nunca como comarca, en los documentos medievales, p. ej. San Valerio, cartularios de varios monasterios,…)

Todo este problema proviene de la Ley de Comarcalización de El Bierzo de 1991 que, como muchas otras leyes, se hizo como al legislador le apetecía según sus intereses y sin mucho sentido. Ahora el "embolao" que lo solucionen otros (para que nombrar el problema de "del Bierzo" y "de El Bierzo" (esta última, la opción, que dice la Ley).

La única solución que veo es crear un artículo que se llame: "Región de El Bierzo" y cambiar el titulo a la que ahora se llama "Bierzo" por: "Consejo Comarcal de El Bierzo" con las consiguientes valoraciones y documentación (para justificar, sobre todo, la denominación de región). ¿Qué opináis?FCPB 01:57 21 ene 2008 (UTC)

Veo que nadie me ha contestado y esta cuestión lleva una semana. Por lo tanto voy a crear una página que se llame "Región de El Bierzo" y después una que se llame "Consejo Comarcal de El Bierzo" o "Comarca de El Bierzo". ¿Alguna sugerencia u opinión?FCPB 01:02 28 ene 2008 (UTC)

Personalmente no estoy de acuerdo y mira que lo siento. No dudo de las referencias aportadas. Es más, el uso de "región" sería apropiado según las definiciones del DRAE (véase aquí: Porción de territorio determinada por caracteres étnicos o circunstancias especiales de clima, producción, topografía, administración, gobierno, etc.). Sin embargo, es un hecho que en la terminología político-administrativa española, el término región se usa para espacios más amplios: concretamente para agrupaciones de provincias (siguiendo la clasificación de De Burgos en 1833). De hecho, el término "regional" se sigue usando en muchas ocasiones como sinónimo de "autonómico". Por ello, creo que definir al Bierzo como región sería un uso bastante contrario al WP:PVN y a WP:FP, primando una denominación minoritaria. Los problemas de categorización se resolverían clasificando a los Ancares al mismo tiempo como "comarca de León" y como "subcomarca del Bierzo", siempre teniendo en cuenta que, por muchas reivindicaciones que haya (ahí creo que llevan ventaja Cartagena o Algeciras), El Bierzo no tiene pinta de irse a convertir en provincia. Y creo que es bueno tener en cuenta lo que dicen por ahí, que Wikipedia no es un lugar para resolver injusticias históricas. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:50 30 ene 2008 (UTC)

Charas ( droga )

Estaría bien traducir el artículo Charas de la wikipedia en inglés, es una droga, es una sugerencia, Salud! --Dhidalgo 16:52 22 ene 2008 (UTC)

Ve a WP:AS Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:05 22 ene 2008 (UTC)

Y por qué no? ;) Un saludo. Ale Flashero - Discuta! 19:23 22 ene 2008 (UTC)

No entiendo la respuesta de Jarisleif :S, no sé por qué pero me recuerdan a los mensajes que Dark, dejaba aquí en café. Xexito (d. · c.)☺☻ 00:25 30 ene 2008 (UTC)

Gracias por la comparación, Xexito... ¬¬ Solo decía que el café no es para pedir que se creen artículos, para eso está Wikipedia:Artículos solicitados :P Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:47 30 ene 2008 (UTC)

Ve a WP:AS , es muy distinto a decir El café no es lugar indicado para solitar la creación de artículos, para ello existe Wikipedia:Artículos solicitados :P Cambie la frase para que no suene mejor, y no se repita xD. Por otra parte Dhidalgo (disc. · contr. · bloq.), no solicita la traducción del artículo en cuestión, sino que nos pregunta, como una propuesta (ya que está en la sección propuestas xD ), si traducir aquel artículo estaría bien, pues como dice al final su mensaje, es una sugerencia, y no una solicitud. Por otra parte ahora si entendí tu respuesta Jarisleif, hubieses dicho eso desde el primer momento xD Xexito (d. · c.)☺☻ 05:10 31 ene 2008 (UTC)

{{No des bienvenidas}}

Supongo que viendo el título, sobra el 90% de lo que voy a decir. La próxima vez que os encontréis en RC y veáis alguien que está dando bienvenidas indiscriminadamente, a cualquier cuenta que tenga la discusión en rojo, ponedle un {{subst:no des bienvenidas}} ~~~~ . No lo ocultéis, sé que alguna vez habéis dicho eso de "que lo haga otro" por la pereza de ser diplomáticos y tal. Ahora no hay excusa. Gaeddal 01:38 25 ene 2008 (UTC) Pd: Un nuevo producto con la garantía de Vagos&Desidia Corporation.

¡Bravo! --Cobalttempest, →mensajes← 01:38 25 ene 2008 (UTC)

Em... no nos estamos haciendo muy plantilleros? Porque hay plantillas para todo. Solo falta {{Hola}} y {{gracias}} :D Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:45 25 ene 2008 (UTC)

Si quieres la convierto en categoría :-P Gaeddal 01:51 25 ene 2008 (UTC)

¡Exacto! Categoría:Wikipedistas advertidos por dar bienvenidas indiscriminadamente, si el advertido no entiende, que le pregunte a otro . Tomatejc Habla con el vegetal 01:58 25 ene 2008 (UTC)

Excelente plantilla, admito que soy muy perezoso así que seguro le daré uso . Tomatejc Habla con el vegetal 01:58 25 ene 2008 (UTC)

Le cambiaría un poquito el texto. También se le da la bienvenida a usuarios uno cree que trataron de hacer una contribución válida. ¿Cómo se dice eso? ;D. Lin linao ¿dime? 02:02 25 ene 2008 (UTC)

Me gusta, pero yo también cambiaría un poco el texto, no des bienvenidas, palabra malsonante suena peor, pero funcionaría mejor. résped ¿sí? 12:23 25 ene 2008 (UTC) PD. Buena idea, en serio.

Debería ser no bienvenidees indiscriminadamente. Por otro lado y en serio, creo que debería aportarse algún enlace a los motivos por los cuales no se recomienda poner la plantilla en cada discusión que se te cruce por tu camino. Ahorraría un par de consultas. Fernando 12:30 25 ene 2008 (UTC)

He modificado un poco el texto para incluir la idea de Lin linao, y con algunos pequeños cambios de estilo. Sobre lo que dice Fernando, realmente no se me ocurre a qué página podría enlazarse, más que a la de Usa el sentido común. Un saludo, Santiperez discusión 12:41 25 ene 2008 (UTC)

Creo que no hay ninguna página que explique por qué no hay que dar las bienvenidas a todas las cuentas. Sería cuestión de empezar un wikiensayo. Estoy vago y falto de tiempo así que dejo la tarea a la mente colectiva. A botepronto, se me ocurren tres motivos:

• Ayuda a patrullar RC (sabes quién ha hecho una contribución válida, en función de si tiene o no bienvenida).
• Recibir el mensaje "por defecto" es muy frío. Da mejor rollo recibirlo a raíz de haber hecho una aportación. (Anima más, vamos).
• Si vamos a dar bienvenidas a todo el que haga una cuenta ¿Para qué darlas a mano, si lo podría hacer un bot sin esfuerzo alguno? (Es la que menos base argumentativa tiene, pero sorprendentemente, es de las más efectivas).

Por cierto, los posibles redirects que se os ocurran, metedlos. Usé solamente un "no des bienvenidas" para hacerlo más intuitivo a costa de ser menos riguroso. Gaeddal 17:01 25 ene 2008 (UTC)

A ver quién se anima algún día a hacer una plantilla para recomendar no perder miserablemente el tiempo en asuntos que carecen de la más mínima importancia para la redacción de una enciclopedia. --Camima 23:18 25 ene 2008 (UTC)

Hombre, Camima, esto no es precisamente perder el tiempo, sino más bien ahorrarlo. El dar {{bienvenidas}} y {{no des bienvenidas}} es una parte más del mantenimiento de Wikipedia, tan loable como el poner {{prueba2}}. No sé si es que he interpretado mal tu comentario, pero no me ha parecido adecuado. Gaeddal 01:54 26 ene 2008 (UTC)

No es perder el tiempo, Camima. Si en mis inicios wikipédicos esta plantilla hubiese existido, cualquier usuario con solo una pegadita hubiese podido avisarme y el pobre Cratón no hubiese tenido que perder tiempo (como tantos y tantos que lo han hecho a lo largo de la historia) escribiendo todo el parrafito para hacerme caer en la cuenta. ;) Un saludo. Mushii (hai?) 16:10 26 ene 2008 (UTC)

Gran trabajo Gaeddal ¡Felicidades! Dejando a un lado las obvias utilidades de la plantilla, creo que los wikipedistas que no la creen necesaria es por que no se les ha inundado CR con "las bienvenidas". Gracias Axxz. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 16:03 26 ene 2008 (UTC)

No sé que puede haber de malo en dar la bienvenida a usuarios que han editado y no han sido saludados formalmente por algún miembro de la comunidad. --Emijrp (discusión) 16:11 26 ene 2008 (UTC)

El contar con un resumen de todo lo que es wikipedia en la bienvenida, Emijrp. Es muy útil para los novatos que probablemente no alcancen a leer todo lo que deben saber al momento de editar. Esta era la única razón por la que en su momento di tantas bienvenidas (aún lo hago, pero solo a nuevos usuarios que han editado): para que arranquen con un cierto grado de conocimiento de las políticas y evitar problemas como, por ejemplo, los casos en que responden "pero yo no sabía" si un artículo que han escrito ha sido borrado. Mushii (hai?) 16:16 26 ene 2008 (UTC)

Yo sí he dado bienvenidas, de hecho se la dí a Cherpy (disc. · contr. · bloq.), y por hacer spam fue bloqueado. Un pequeñito error, no. Bucho Bla bla bla 16:27 26 ene 2008 (UTC)

No tiene nada que ver. Porque algunos casos de usuarios ya tengan una postura marcada no significa que la bienvenida no sirva a todo el mundo. Mushii (hai?) 16:44 26 ene 2008 (UTC)

Me estoy acordando de una página de la wiki en inglés que descubrí hace unos días: User:TeaDrinker/Welcome study en la que se estudia el efecto de dar bienvenidas sobre un cierto número de usuarios. Muy interesante. Saludos. Er Komandante (mensajes) 19:35 26 ene 2008 (UTC)

Ju... Yo doy bastantes bienvenidas, lo que pasa que primero trato de ver las ediciones que está realizando el usuario, para verificar si trolea o está colaborando... incluso a veces si veo que una IP está editando mucho y correctamente tb le doy la bienvenida animándole a unirse al proyecto registrándose... Snif!! Lo que pasa que como dice Bucho a veces se me cuela alguno y acaba siendo bloqueado... aish!! Pero yo trato de verificar, de verdad de la buena... Snif snif... Spero que no me acaben poniendo esa plantilla ;S Saludos!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 18:39 28 ene 2008 (UTC)

A mi gusto dar bienvenidas, e usuario nuevo le da un impulso a trabajar en wikipedia, yo he dado muchas bienvenidas, ahora me he limitado a no darlas por ser un trabajo de un bot, ¿pero no tendria mas calor humano que se la dé un usuario de wikipedia? ^{esa es mi opinión, a quien le hubiese gustado que le de la bienvenidaPetronas, Thanos, Libertad y Saber cundo fuerón novatos, se hubieran sentido orgullosos como usuario nuevo, y en estos dias lo expresarían}Zerolex (¿Dudas?) 22:13 31 ene 2008 (UTC)

S.O.S. Wikiproyecto Cuba

Hola a todos los wikipedistas cubanos:

Les propongo acudir en masa y organizar lo más pronto posible el wikiproyecto. Es necesaria una colaboración estrecha, seria e intensa, pues corremos el riesgo de parecer al mundo como unos chapuceros. Editores y bibliotecarios, a todos los interesados los convoco para dialogar y salvarnos de la anarquía que reina en todos los artículos relacionados con la isla.

Saludos y espero contar con todos en el orden y la cordura de un portal que dignifique nuestra presencia aquí.

--Ithiel 04:25 30 ene 2008 (UTC)

No hay necesidad de alarmarse, nadie va a pensar mal de Cuba por no estar bien representada en Wikipedia. En última instancia, no te podés estar preocupando por lo que opina el mundo sobre vos. --Omni 02:42 4 feb 2008 (UTC)

No se les olvide, lo realmente importante son los artículos enciclopédicos. Está bien que le den impulso al wikiproyecto, pero es un medio, no un fin en sí mismo Thialfi 22:08 4 feb 2008 (UTC)

portal Cuba

Me gustaría saber lo que piensan de crear el Portal:Cuba. Sería interesante pues hay, si se fijan, muchos temas que abordar y ayudará a unificar a los usuarios.

Espero respuestas. Saludos a todos:

Deavila 01:07 31 ene 2008 (UTC)

Si no hay, debería haber. Podés fijarte en los Portales de otros países para buscar ideas de cómo diseñarlo Thialfi 22:09 4 feb 2008 (UTC)

Agujas en el antigûo Israel

Hola, hace tiempo escuchè que cuando en la biblia se hace referencia a "es màs fàcil pasar un camello por el ojo de una aguja que entrar un rico en el reino de los cielos",(Mateo 19:24), las agujas por donde entraban los camellos en ese entonces eran algo asì como las puertas de un establo, no me quedò bien claro en esa ocasiòn y estoy buscando informaciòn màs precisa al respecto.

ojala pudieran ayudarme, se los agradeceria mucho.

DIAAN— El comentario anterior sin firmar es obra de Diaan (disc. • contribs • bloq). Txo (discusión) 18:21 31 ene 2008 (UTC)

Las agujas de la época en la que se estima que vivio Jesús son muy parecidas a las actuales, un poco más bastas y grandes pero muy similares (se pueden ver en cualquier museo donde expongan material romano. Osea que los ricos lo tienen muy jodido para entrar al cielo. Un saludo Txo (discusión) 18:21 31 ene 2008 (UTC) PD: escribe en minusculas y firma con ~~~~. Un saludo Txo (discusión) 18:21 31 ene 2008 (UTC)

De acuerdo con la búsqueda de imágenes de google, éstas son agujas romanas -- m:drini 18:33 31 ene 2008 (UTC)

Algunos afirman que Jesús nunca habló de un camello y que es un error al traducir la Biblia del griego al latín. Al parecer, en realidad dijo: «[...] es más fácil que una maroma entre por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el Reino de los Cielos». En griego "camello" es kamelos y maroma, kamilos. La verdad es que la relación de la maroma (por ser como un "hilo" muy grueso) con una aguja tiene más sentido que la del camello. Pero no sé si será verdad. Durero 19:06 31 ene 2008 (UTC)

Conflicto de edición, pero eso mismo: [2] aquí] las referencias. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:09 31 ene 2008 (UTC)

En todo caso, los ricos lo tienen chungo si este es el Dios verdadero, ya pueden irse convirtiendo o aflojando la pasta. résped ¿sí? 17:45 1 feb 2008 (UTC) PD. Además conviene recordar el ejemplo de la Onassis a ver si...

Lo mismo me equivoco, pero recuerdo de las antiguas clases de religión del colegio (hace ya tanto...), que nuestro profesor nos explicaba que se trata de una metáfora. Los ojos de aguja a los que se refiere son las estrechas puertas de las ciudades de oriente próximo, y los camellos cargados de los mercaderes, para poder pasar por ellas, debían despojarse de las alforjas. Filipo (Mensajes a la botella ) 22:35 4 feb 2008 (UTC)

Yo había oido las dos explicaciones, tanto la de la maroma como la de las puertas de los camellos. Sin embargo, y aunque no quiero hacer catecismo ni nada con esto, no debemos olvidar que la escritura sigue con una de las partes que más deben alentarnos a los que somos creyentes [extraido de [3]]:

Al oír esto, los discípulos quedaron desconcertados y decían:

—En ese caso, ¿quién podrá salvarse?

26 —Para los hombres es imposible —aclaró Jesús, mirándolos fijamente—, mas para Dios todo es posible.

27 —¡Mira, nosotros lo hemos dejado todo por seguirte! —le reclamó Pedro—. ¿Y qué ganamos con eso?

28 —Les aseguro —respondió Jesús— que en la renovación de todas las cosas, cuando el Hijo del hombre se siente en su trono glorioso, ustedes que me han seguido se sentarán también en doce tronos para gobernar a las doce tribus de Israel.29 Y todo el que por mi causa haya dejado casas, hermanos, hermanas, padre, madre,[f] hijos o terrenos, recibirá cien veces más y heredará la vida eterna.30 Pero muchos de los primeros serán últimos, y muchos de los últimos serán primeros.

Pero la pregunta es, ¿que hace esto en el café? :D Millars 22:45 4 feb 2008 (UTC)

Paginas de discusión

Hola, hay alguna posibilidad de que en las paginas de discusión de los artículos este la plantilla {{encabezado discusión}} por defecto?. Me parecería muy útil, ademas muy pocos wikipedistas conocen la existencia de esta plantilla y así ayudaría a las personas nuevas evitar que empleen como foro las paginas de discusión. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 19:50 29 ene 2008 (UTC)

Por cierto, que ni siquiera está semiprotegida, siendo como está incluida en tantas discusiones, es un poco de riesgo. --Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 20:40 29 ene 2008 (UTC)

Creo que hay una forma para que no aparezca en la página de discusión, sino arriba de ella (Entre la botonera y el mensaje "Editando "XXX"") Hay que crear una página en el espacio de Mediawiki, pero no estoy seguro de cual. Tal vez sepa Chabacano (disc. · contr. · bloq.), que es la persona que contó una vez en el IRC que algo parecido a eso se usaba en otra wiki y propuso usarlo aquí. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:47 29 ene 2008 (UTC)

Aquí un ejemplo. Solo me falta saber como se llama la mediawikiy que un biblio lo cree :D Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:34 29 ene 2008 (UTC)

Me gusta la propuesta. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:54 29 ene 2008 (UTC)

Estoy encontra, sería inutil crear todas las discusiones de los más de 320.000 artículos. Xexito (d. · c.)☺☻ 23:22 29 ene 2008 (UTC)

No se crean 1 951 362 páginas de discusión, ya que el mensaje sólo aparece cuando se edita una página de discusión. Para que funcione simplemente hay que copiar el contenido de {{encabezado discusión}} en MediaWiki:Talkpagetext. Paintman (¿hablamos?) 00:37 30 ene 2008 (UTC+1)

Ahhhhh, ya entendí, me parece buena idea, xD. Xexito (d. · c.)☺☻ 00:02 30 ene 2008 (UTC)

Genial . Sólo hay que limpiar (no las queremos repetidas), lo cual es fácil, y checar cuáles han sido usadas (correctamente) con subst: y quitarlas también. Yo me encargo con gusto de las inclusionnes. C'est moi ^Parlez 00:49 30 ene 2008 (UTC)

Osea que les parece buena idea?. jajaja y yo que ni lo iba a poner aquí. Y para cuando pueden hacer eso?, tiene que convertirse en algo de política o votación o solo un bibliotecario puede hacerlo. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 01:53 30 ene 2008 (UTC)

El concenso basta, ahora solo hay que limpiar, como dice C'est moi, lo cual puede llevar un rato largo, y no sé si será fácil encontrar las que hayan sido usadas con subst:, pero en cuanto se termine de desenlazar supongo que un bibliotecario se encargará de copiar el contenido de {{encabezado discusión}} en MediaWiki:Talkpagetext. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:57 30 ene 2008 (UTC)

 En contra Excesivamente grande para ponerla en las discusiones. Estimo que podríamos hacer una versión mini de la misma que quepa en una o dos líneas. Suficiente para que la gente se de por informada. Esto me parecería más útil y menos molesto para la gente que ve las discusiones todos los días. alhen [Æ] 02:09 30 ene 2008 (UTC)

Y qué tal si la reducimos???. A mi me gusta la idea, es una excelente forma de no poner esa plantilla de nuevo. La verdad es que un bot haría fácilmente la retirada de las que ya están. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:32 30 ene 2008 (UTC)

A mí también me agrada la idea aunque no creo que la plantilla sea excesivamente grande, pero si alguien logra hacer una más reducida entonces podremos debatirlo . El retiro de las plantillas que no estén sustituidas seguro será bastante sencillo con un bot. De las sustituidas ya me encargué yo (o eso creo), agraciadamente sólo había tres ([4][5][6]). Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal 06:14 30 ene 2008 (UTC)

Me parece genial la idea, pero no la reduzcáis mucho. Los cuarentones tenemos vista cansada y costaría leerla. Además, hay que pensar en los que no tienen monitores de más de 15 y tienen deficiencias visuales. Haberlos haylos. Dorieo ¡Homerízate! 07:55 30 ene 2008 (UTC)

 A favor teniendo en cuenta lo que dice Alhen, y, también, Dorieo... Saludos. —Mafores - (δ) 20:37 30 ene 2008 (UTC)

Mi versión si alguien cree poder hacerla más pequeña, es bienvenido a editarla. C'est moi ^Parlez 00:05 31 ene 2008 (UTC)

Para mi esta bien la plantilla inicial, tampoco es que es TAN grande, ademas si es mas grande no hay escusas de no verla. Ale - (Yo no fui!!) 00:34 31 ene 2008 (UTC)

Mi versión. No hay mucha diferencia con la de C'est moi. Me parece que la página para cambiarlo es esta. HUB 00:45 31 ene 2008 (UTC)

¡Ah! ¡Anden, no sean maaaaalos! Le pueden agregar lo de {{noesunforo}}? ¡Vaya que como batallo a diario con esa plantilla (la cual no sustituyo, por cierto :S). Gracias (espero no arruinar sus propuestas). --Cobalttempest, →mensajes← 04:11 31 ene 2008 (UTC)

Espero que cuando digas lo de agregarle "lo de {{noesunforo}}" no quieras decir agregarle toda la plantilla, que ya se están quejando de que {{encabezado discusión}} es demasiado grande :P Si es el mencionar que Wikipedia no es un foro y las páginas de discusión no deben usarse para eso, pues ya lo dice... Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 04:31 31 ene 2008 (UTC)

Obvio que no quiero toda la plantilla, :P HO SEAAA! Gracias! --Cobalttempest, →mensajes← 04:45 31 ene 2008 (UTC) No meto mano en las páginas de los demás, yo nunca me meto con nadie XD

Por mi la cemuá está perfecta...  A favor. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:49 31 ene 2008 (UTC)

Solo una pregunta, tal ves mas por desconocimiento del tema, pero puede ponerse esa plantilla por defecto solo en las discusiones de los artículos o si se las introduce se pone en todas?, porque si se pone en todas, en las discusiones de las paginas de usuario y los wikiproyectos también estarían y creo que ahi si se puede hablar de lo que sea o no?. SaludosAle - (Yo no fui!!) 16:32 31 ene 2008 (UTC)

A mí me gusta un poco más la de HUB que la de Cestmoi, porque en la de HUB está mejor distribuida la tabla (en la de Cest hay un espacio blanco demasiado grande). Por otro lado, ambas están incompletas: ¡lo del no-es-un-foro es importantísimo! --Racso ^¿¿¿??? 19:22 31 ene 2008 (UTC)

"Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras de la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/01." Creo que ya lo dice... Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:28 31 ene 2008 (UTC) Pd: o tal vez tenga razón Racso, habría que aclararlo un poco mas

Lo de no es un foro aparece tanto en la C'est moi como en la mía cuando la plantilla aparece en una página de discusión del espacio "principal". Un ejemplo puede verse en esta prueba (ya revertida por mi). Al ponerlo en la página que indiqué arriba sólo aparecería al editar en las páginas de discusión como en la wiki catalana (ejemplo). HUB 22:34 31 ene 2008 (UTC)

Justo eso mismo venía a decir. Racso: si observas bien el código (¿no lo viste :P?), eso ya viene incluido. Por lo tanto, ese "espacio en blanco demasiado grande" se compensa/elimina al aparecer lo de no es un foro. —C'est moi ^Parlez 22:44 31 ene 2008 (UTC)

He creado una nueva versión. Puede verse una comparativa aquí: página de discusión de usuario, página de discusión de un artículo y otro tipo de página de discusión. Haced vuestras propuestas y elecciones HUB 00:24 1 feb 2008 (UTC)

¿Les soy sincero?, prefiero la versión original, y es que no veo un ahorro importante entre ésta y las reducidas, mientras que la versión original es mucho más clara sobre los nuevos temas y más amigable con los nuevos usuarios. Lo único que sí me gustaría modificar de la original es añadirle lo de "o el botón ", si reemplazamos "usando cuatro virguillas (~~~~)" por "usando ~~~~ o el botón " creo que no se pierde espacio, incluso se podría reducir el tamaño de la imagen a 20px () para que no afecte a las líneas superiores e inferiores. Tomatejc Habla con el vegetal 05:04 1 feb 2008 (UTC)

Bueno, si queréis mejoramos la versión original con los siguientes cambios:

• Cambiar "usando cuatro virguillas (~~~~)" por "usando ~~~~ o el botón ".
• Cambiar el encabezado en las páginas de discusión de usuarios, de forma que diga "Esta es la página de discusión del usuario {nombre de usuario}, donde puedes enviarle mensajes y comentarios."
• Evitar poner texto con fuente pequeña para que sea más fácil de leer.No modificar las letras pequeñas que hay ya en la versión original. HUB 21:29 1 feb 2008 (UTC)

La lista de cambios a hacer puede ampliarse, reducirse y modificarse. HUB 11:30 1 feb 2008 (UTC)

En realidad me parece que tiene una mejor estética con las letras pequeñas . Tomatejc Habla con el vegetal 17:35 1 feb 2008 (UTC)

Quito de la lista lo de evitar letras pequeñas. ¿Más modificaciones o lo ponemos así? HUB 21:32 1 feb 2008 (UTC)

Al menos por mí lo dejamos así, tocaría esperar por más usuarios para ver si hay consenso. Tomatejc Habla con el vegetal 21:53 1 feb 2008 (UTC)

A mí me parece bien como está, pero no puedo dejar de pedir un NO ES UN FORO grande y con luces que parpadeen al estilo de los banner que te dicen que ganaste por ser el visitante número 999.999. Fernando 22:02 1 feb 2008 (UTC)

Considero que con el texto en negrita "Wikipedia no es un foro" que aparece cuando la plantilla original está en la página de discusión de un artículo queda suficientemente claro y a la vista. Recuerdo que la plantilla aparecería al ponerse a editar en las páginas de discusión, aunque no esté creada la página de discusión. Además se mostraría de formas diferentes (véanse los enlaces externos que puse arriba) según el tipo de página de discusión que se edite. HUB 23:10 1 feb 2008 (UTC)

Bueno, parece que existe un consenso para la puesta de dicho mensaje. La pregunta es ¿cuál prefieren? (Indíquenlo de manera clara, por favor). a) HUB b) C'est moi c) Tal como está. Saludos. —C'est moi ^Parlez 21:35 3 feb 2008 (UTC)

Me gusta la propuesta y la plantilla de C'est moi. --Omni 21:46 3 feb 2008 (UTC)

Personalmente opino como Fernando; me hubiera gustado más grandecito el "No es un foro", pero vale. Me gusta más la versión HUB1. -Racso ^¿¿¿??? 21:51 3 feb 2008 (UTC)

Por cierto: Tal parece que se ha abusado de "noesunforo" (no se han leído las indicaciones). ¿Creen que sería bueno quitarla? (Y luego empezar a ponerla de verdad? (cuando pese al aviso ya presente, se sigue) —C'est moi ^Parlez 22:20 3 feb 2008 (UTC)

No, no, C'est moi, no digas en plural. Mejor di "Cobalttempest ha abusado de noesunforo" y eres más exacto. En cuanto a retirar la plantilla sí. Con bots. Tu bot, por ejemplo. --Cobalttempest, →mensajes← 22:23 3 feb 2008 (UTC)

Cobalttempest : no estaba hablando en plural, y no me voy a dedicar a aventar piedras. Me ha faltado un "se" que podría dar lugar a malinterpretaciones como la tuya. Por cierto, le he añadido a mi encabezado la imagen del botón de firma, como ha sugerido Tomatejc (disc. · contr. · bloq.). ——C'est moi ^Parlez 22:30 3 feb 2008 (UTC)

Atendiendo a las peticiones de Tomatejc, he creado una nueva versión (HUB3), que tiene mejoras sobre la versión original. Puede verse una comparativa aquí: página de discusión de usuario, página de discusión de un artículo y otro tipo de página de discusión. De momento los votos van como se indica en la siguiente tabla. Podéis añadir vuestros votos en la misma tabla. Si no sabéis cómo añadirlos expresad vuestros votos más abajo de la tabla y más tarde serán añadidos a la tabla. HUB 22:30 3 feb 2008 (UTC)

Prefiero la de C'est moi por ser más chica, pero me gustaría que le agregue los encabezados y el botón de la de HUB. Una sugerencia HUB, en vez de ensuciar el historial de otras páginas, podés poner los ejemplos en tu espacio de usuario usando subst. --Omni 23:02 3 feb 2008 (UTC)

Aprovecho para argumentar el por qué prefiero la plantilla HUB3, es muy similar a la plantilla original pero ayuda más a los novatos que no comprenden bien cómo firmar. La de Cestmoi y la HUB1 básicamente ahorran espacio (en realidad ahorran bastante poco) es retirando el enlace al tutorial, algo que es útil para los neowikipedistas y debemos tomar en cuenta que la plantilla está destinada precisamente a los novatos. La HUB2 me parece interesante por el recuadro de las políticas a recordar, pero quizás ya sea demasiada información para los pobres nuevos , y además ésta no ahorra espacio con respecto a la original. En mi opinión, si realmente se desea ahorrar espacio lo que se debería hacer es cambiar radicalmente el formato de la plantilla y no simplemente eliminar información, pero al menos en mi opinión es innecesario, no creo que la plantilla original (y la HUB3) sea tan intrusiva. Tomatejc Habla con el vegetal 23:49 3 feb 2008 (UTC)

A mí no me gusta el enlace de "nuevos" porque se haría repetitivo para los wikipedistas que editan discusiones asiduamente (y para los nuevos, muestra los enlaces concretos sobre ese tema, luego les van a querer poner una {{bienvenida}}). Sobre cambiar el formato, no me convence, el actual me parece genial. Y la 3 y la original no me gustan porque no son "slim" y se ven intrusivas. —C'est moi ^Parlez 00:27 4 feb 2008 (UTC)

Por lo que parece los enlaces en la versión HUB2 a las políticas WP:NFP, WP:PVN y WP:VER no han gustado demasiado por sobrecargar demasiado la plantilla. Así, una vez quitados esos enlaces, la única diferencia de la HUB2 sobre la HUB1 sería que aparece el enlace de "nuevos" pero eso hacía que no fuera "slim". Sin embargo, haciendo un acercamiento hacia una plantilla "slim" me ha parecido conveniente poner el enlace de "nuevos" en cambio del "Recuerda" (en su lugar) que aparece en la HUB1, resultando así una nueva plantilla HUB2. ¿Os gusta la idea? No sé si el enlace de "nuevos" molesta si realmente la plantilla va a acabar con 3 líneas (4 en el caso de los artículos para decir que no es un foro). Una vez hecho ese cambio no veo ventajas de la HUB3 sobre la HUB2. HUB 02:25 4 feb 2008 (UTC)

Por más que la plantilla esté destinada a los nuevos, no necesariamente va a ser vista por ellos. O sea, poner el enlace de nuevos ahí sería lo mismo que ponerlo en cualquier otro lugar de Wikipedia. Todos van a verlo, no sólo los nuevos. Para ponerlo en un lugar común, mejor en la portada, donde supongo hay muchos ya. --Omni 02:36 4 feb 2008 (UTC)

C'est moi, Omni, entiendo su punto, pero el problema es que para nosotros todos los otros enlaces también son repetitivos , la intención de añadir esta plantilla es precisamente ayudar a los más nuevos, si el problema somos nosotros entonces simplemente la seguimos añadiendo manualmente como hasta ahora y acabado el problema. Y es que el ahorro en tamaño entre la original y las propuestas es muy pequeño, sólo una línea de diferencia, este hilo empezó porque Alhen pidió una plantilla reducida pero en realidad esto todavía no lo tenemos, tal y como expliqué arriba la única forma de lograr esto sería cambiar radicalmente el formato y crear una plantilla desde cero pero personalmente no lo voy a hacer porque no me parece necesario. Sobre la molestia que podría suponer esta plantilla para los veteranos, en mi humilde opinión no hay tal, yo me he ido acostumbrando tanto a cierto tipo de plantillas que ya simplemente las ignoro de forma subconciente, ¿o a alguno de ustedes le molestaba esta plantilla antes? ¿u otras plantillas de discusiones como {{noesunforo}}, {{polémico}} o {{ABaprobado}}?, estoy casi seguro de que no. De todas maneras si ustedes lo prefieren podríamos cambiar el enlace a Wikipedia:Bienvenidos por uno a Ayuda:Introducción que podría serle más útil a un novato en el inmediatismo.

HUB, me agrada la nueva HUB2, creo que no tiene nada criticable y puede contentar a todos, lo único que quizás sí se le podría hacer es añadir el Recuerda en la misma línea del "Sé cortés" y jugar con los enlaces para que se distribuya el espacio lo mejor posible, quizás arriba podría quedar algo así como: "Recuerda: Sé cortés · Evita ataques personales" y abajo: "Presume buena fe · Ayuda a los novatos" (si es necesario, el de Ayuda a los novatos podría ser quitado tomando en cuenta el mismo razonamiento de que esta plantilla es precisamente para novatos y no sirve de mucho pedirles que ayuden a otros novatos ), pero de todas maneras es sólo una opinión, no es necesario el cambio para que la plantilla tenga mi apoyo. Procedo a cambiar la tabla. Tomatejc Habla con el vegetal 03:59 4 feb 2008 (UTC)

Por cierto, antes de que se me olvide, según entiendo MediaWiki:Talkpagetext cambia sólo las páginas de discusión de artículos, quizás sería bueno irle quitando a las nuevas plantillas los if para que funcionen siempre como si estuvieran en páginas de discusión de artículos. De todas maneras voy a preguntarle a Paintman vía IRC (cuando lo vea) si realmente esto sólo afecta a la discusión de artículos o si afecta a todas las páginas de discusión (que no tendría mucho sentido, pero bueno...). Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 04:06 4 feb 2008 (UTC)

Solo pasaba a decirles que acabo de terminar de desenlazar. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 05:30 4 feb 2008 (UTC)

Me gustaría agregar en todas las plantillas propuestas y también en la original, un enlace a Wikipedia:Wikipetiqueta. Me parece que eso es algo fundamental. ¡Saludos! —Mafores - (δ) 16:39 4 feb 2008 (UTC)

Tomatej, la diferencia de altura en el caso de la versión para artículos no es de 1 línea, sino de 3, y eso en una resolución grande. En 800x600 la diferencia es de 5 líneas, más del doble (aclaro que me tomé el atrevimiento de modificar la versión de C'est moi para que ocupe una línea menos en dicha resolución).

Por otro lado, estoy de acuerdo con que probablemente los usuarios experimentados comiencen a ignorar la plantilla, efectivamente convirtiéndose en una información solo vista por nuevos. Pero de la misma forma, un usuario experimientado se acostumbra a cualquier contenido de Wikipedia, esté donde esté, por lo cual mi punto se vuelve a reafirmar: poner un aviso para usuarios nuevos en esta plantilla equivale a ponerlo en cualquier otro lugar de Wikipedia.

--Omni 16:42 4 feb 2008 (UTC)

MediaWiki:Talkpagetext tiene ahora el texto de la plantilla HUB1, en vista de que ha sido preferida por la mayoría de los usuarios. —C'est moi ^Parlez 18:15 4 feb 2008 (UTC) HUB ¿podrías revisar el código? Porque me deja la página muy rara en IE y en Mozilla no aparece nada. Lo volveré a poner si eso se arregla :S. Saludos. —C'est moi ^Parlez 18:18 4 feb 2008 (UTC)

Mis —C'est moi ^Parlez 18:25 4 feb 2008 (UTC)

problemas —C'est moi ^Parlez 18:25 4 feb 2008 (UTC)

Lo que aparece en la imagen de la izquierda ("Mis") es conforme veo la plantilla cuando se pone en una página de discusión de un artículo. No veo nada raro ahí. En los otros tipos de páginas de discusión tampoco veo nada raro. ¿Qué es lo que te parece raro en IE 7?

En Firefox 5.0 también veo bien la plantilla en todos los casos.

En la imagen de la derecha ("problemas") veo que dice que se está usando la plantilla inexistente "Plantilla:Information". En la wiki inglesa se usa la plantilla en:Template:Information para añadir información a las imágenes. En Commons se usa la plantilla commons:Template:Information con el mismo propósito. Pero en la plantilla HUB1 (ni en HUB2, ni en HUB3) no se utilizan plantillas secundarias.

En teoría debería salir la plantilla como puse en las comparaciones. Repito aquí los enlaces para que nadie se pierda: página de discusión de usuario, página de discusión de un artículo y otro tipo de página de discusión.

C'est moi, ¿puedes probar a ponerlo de nuevo y, si no funciona, lo quitas y me dices lo que has visto mal? HUB 19:06 4 feb 2008 (UTC)

Tal vez no me expliqué bien, pero mira : Una página normal es como la que seguro estás viendo ahorita, en "Mis" las pestañas se hacen muy pequeñas, se cargan a la izquierda y no puedo editar. Y en "problemas" la barra de navegación (Portada, etc) no aparece bien, sino que se va hasta abajo (!). —C'est moi ^Parlez 19:19 4 feb 2008 (UTC)

Ahora veo lo que dices, C'est moi. Sin embargo, en el historial de Mediawiki:Pagetext no veo que se haya incluido esa plantilla. ¿Has eliminado la página después de que iba mal? Por lo que parece puede ser un problema entre la plantilla que se pone en Talkpagetext y la Mediawiki que pone las pestañas, pero no estoy seguro de que exista esa página. HUB 19:37 4 feb 2008 (UTC)

Hola a todos, ¿puedo opinar sobre el encabezado de las discusiones? --Epiovesan 19:47 4 feb 2008 (UTC)

Claro que sí, no tienes que preguntar para hacer eso Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:50 4 feb 2008 (UTC)

C'est moi, creo que ya he encontrado el problema. Parece que había un "</div>" de más. Pruébalo ahora. HUB 21:40 4 feb 2008 (UTC)

¿Es necesario hacer todo esto? Hay algunos temas que son polémicos o pueden armar escándalo, pero son la minoría. La mayoría de los artículos no causan ninguna discusión que sea para tanto. Por cada Néstor Kirchner o Cristina Fernández hay decenas y decenas de Juan José Viamonte, José María Paz o Francisco Ramírez en donde no hay y casi seguro nunca vaya a haber discusiones foreras o guerras de ediciones. Mejor dejar las cosas como están ahora, y poner las plantillas a mano cuando hagan falta Thialfi 22:04 4 feb 2008 (UTC)

Por mi parte, me quedo con HUB2, pero si quisiera hacer énfasis con la frase Esto no es un foro, ya que se le ha quitado a todas las páginas que la contenían y realmente convenía para advertir sobretodo a los anónimos y es algo que tienen que tener claro. --Epiovesan 22:17 4 feb 2008 (UTC)

Thialfi, y ¿cuál es el problema de sí hacerlo? —Mafores - (δ) 22:18 4 feb 2008 (UTC)

Thialfi, el aviso es útil sin importar si se trata de una discusión polémica o no. Cuando alguna discusión sea polémica se añadirá aparte el {{noesunforo}} (que deja un mensaje mucho más claro) tal y como se viene haciendo hasta ahora. Tomatejc Habla con el vegetal 22:25 4 feb 2008 (UTC)

Concurro con ustedes dos, muchas veces usuarios escirben reflexiones personales, groserías y demás cosas en páginas que no son del nada polémicas. He hecho una nueva plantilla, es una línea más larga pero contiene un recordatorio importante. Es la siguiente:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras de la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/01.
No olvides firmar tus comentarios usando ~~~~ o el botón . Puedes agregar un nuevo tema al final de la página. Wikipedia no es un foro, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo de artículo.	¿Nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! (preguntas frecuentes) Recuerda: Sé cortés · Presume buena fe · Evita ataques personales · Ayuda a los novatos

Saludos, Epiovesan 22:28 4 feb 2008 (UTC)

Epiovesan, en las plantillas HUB1 y HUB2 (y en la que has hecho a partir de la HUB2), aparece una línea más en el encabezado cuando se pone la plantilla en la página de discusión de un artículo. Esa línea dice "No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro." Por lo tanto resulta repetitivo volver a ponerlo otra vez (en el encabezado y abajo). HUB 22:55 4 feb 2008 (UTC)

Sí! Ya lo probé en una página común de discusión y aparece eso. La verdad es que fue bien difícil que lo haya notado ya que en las otras páginas no aparece el texto de la segunda línea. Entonces definitivamente me quedo con HUB2. Me parece la más adecuada...(Aunque la figurita podría tener 20px quizás) No puedo firmar en el cuadrito de arriba porque no sé como meterme allí sin desajustarlo, así que si alguien quiere que me coloque allá. Un saludo, Epiovesan 23:09 4 feb 2008 (UTC)

Ok, entonces, retiro la candidatura "Epiovesan" y añado tu voto a la tabla. HUB 23:19 4 feb 2008 (UTC)Muchas gracias! Epiovesan 10:32 5 feb 2008 (UTC)

Dejo la imagen del botón de firma con ese tamaño porque es el tamaño con el que aparece en la barra de botones al editar y el reducirlo no disminuye el tamaño de la plantilla. Véase la comparación: sin definir tamaño y definido a 20px. Abriéndolo en pestañas diferentes y alternando la vista entre una y otra se aprecia mejor la diferencia. HUB 23:33 4 feb 2008 (UTC)

Ahora se ha quedado la HUB2 ;) . Respondiendo a por que no hay historial, es porque la borré cuando falló. Se me ve bien en IE, pero curiosamente no se me ve nada en Mozilla. —C'est moi ^Parlez 01:48 5 feb 2008 (UTC)

Pues yo la veo bien con IE y con Mozilla Firefox. No sé dónde está el problema. ¿Puede ser el monobook? Prueba a verlo sin entrar, como usuario anónimo. HUB 03:09 5 feb 2008 (UTC)

Yo estoy usando el Monobook y no me da problemas... Epiovesan 10:32 5 feb 2008 (UTC)

PD: Monobook con IE...Epiovesan 10:33 5 feb 2008 (UTC)

Un momento: veo que ganó la plantilla HUB2, y ésa es la que ha sido agregada. Pero en el encabezado de la plantilla recordaba que Wikipedia no es un foro, y eso ¡no aparece! No ha sido agregado a MediaWiki:Talkpagetext... —Mafores - (δ) 18:28 5 feb 2008 (UTC)

Bueno, a mí si me sale tal mensaje... Pero únicamente al editar discusiones de artículos, no discusiones de usuarios, proyectos, etc... Inténtalo, de ley te tiene que salir... Epiovesan 18:32 5 feb 2008 (UTC)

Vándalo de mí: me fijé en discusiones que no pertecían al espacio principal, me alarmé y fui a la página de MediaWiki, y "comprobé" que no estaba, pero no me fijé en el código fuente. Gracias Epiovesan. De todas maneras cabe decir que a mí me gustaría que la frase esa apareciera en todos los espacios. A veces se usan como foros las discusiones de usuarios, por ejemplo. Saludos. —Mafores - (δ) 18:38 5 feb 2008 (UTC)

No hay de qué... Opino lo mismo, debería aparecer en todas las ediciones... Slaudos, Epiovesan 18:40 5 feb 2008 (UTC)

He modificado la plantilla HUB2 para que sólo se oculte el texto de "no es un foro" cuando se está en una página de discusión de usuario (espacio: Usuario Discusión) o en una página de discusión de Wikiproyecto (espacio: Wikiproyecto Discusión). De esta manera sale lo de no es un foro cuando la página de discusión es otro tipo de página, ya sea un artículo ("Discusión"), un "Portal Discusión", un "MediaWiki Discusión", un "Wikipedia Discusión", etc. Si os parece bien, un bibliotecario podría sustituirlo por la página MediaWiki que hay actualmente. HUB 20:45 5 feb 2008 (UTC)

Dar bienvenidas a usuarios

Con bot, efectivamente, pero siguiendo estas consideraciones. En pocas palabras, yo doy la bienvenida usando el bot como apoyo para que me filtre usuarios con más de 4 ediciones entre las últimas 150 altas, y yo reviso las ediciones de dichos usuarios, el bot firma en mi nombre. ¿Qué opinan? C'est moi ^Parlez 03:22 23 ene 2008 (UTC)

Y yo me pregunto... ¿porqué tanta insistencia en borrar una plantilla que NO HA SIDO modificadoa en un largo largo largo largo tiempo, argumentando que sobrecarga los servidores, pero sí boteas para dar bienvenidas? ¿No sobrecarga mucho más eso los servidores? -- m:drini 03:27 23 ene 2008 (UTC)

Y si vas a revisar manualmente las ocntribucions ¿porqué no dar la bienvenida manulmente? Al cabo que el punto de usar bot es que todo sea mecánico. -- m:drini 03:28 23 ene 2008 (UTC)

Voy a revisar las contribuciones de los usuarios filtrados, no de todos. No creo que sobrecargue eso servidores, porque, con 4 ediciones como parámetro, suele dar 2 ó 3 al día. (Que lo corro)C'est moi ^Parlez 03:29 23 ene 2008 (UTC) Y por cierto, desistí hace algún tiempo de borrar esa plantilla ;)

¿Y qué te cuesta crear una lista con los usuarios con más de 4 ediciones y luego darlas manualmente?, ¿o es que dar un clic más implica mucho trabajo?, hasta podrías publicar la lista y que otros usuarios ayuden. Tomatejc Habla con el vegetal 03:35 23 ene 2008 (UTC)

Si fueran dos o tres bienvenidas al dia dentro de ese rango (que lo dudo, pero disculpen si no tengo ganas ahora de chequearlo) me parece innecesario. Por otro lado, dar bienvenidas es un paso de todo wikipedista ya un poco mas experimentado para relacionarse con los nuevos usuarios y ofrecer informalmente su tutoría. Espero que no lleguemos al BOTutor. ----Antur---- (mensajes) 03:44 23 ene 2008 (UTC)

PD: y otra cosa que no me parece bien; ¿un bot haciendose pasar (con la firma) por un usuario?....a bloquearlo por falsificador;)----Antur---- (mensajes) 03:48 23 ene 2008 (UTC)

"Por ahí" hay un bot que ha creado una lista para que los wikipedistas den la bienvenida, eso funcionaría. Además ¿un bot para 2 o 3 bienvenidas? Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 03:52 23 ene 2008 (UTC)

Al dar una bienvenida propiciamos que un usuario nos tome como referencia. Me parece poco adecuado un bot de bienvenidas. résped ¿sí? 12:38 23 ene 2008 (UTC)

La plantilla de bienvenida se usa con subst, entonces no sobrecarga a los servidores Thialfi 12:46 23 ene 2008 (UTC)

Me parece que este tema ya había sido tratado con anterioridad, y si no me equivoco, uno de los puntos que no habían sido subsanados era ¿Y qué tal si el usuario quiere dar las gracias? No se lo puede agradecer al bot, y creo que si está firmando por otro es incorrecto, como dice Antur. Buen día a todos, --Cobalttempest, →mensajes← 16:22 23 ene 2008 (UTC)

Solo serían las bienvenidas a los buenos usuarios. Bucho Bla bla bla 16:56 23 ene 2008 (UTC)

Adhiero a la opinión de résped: a mí me ayudó mucho richy ;) RoyFocker, Discusión 18:06 23 ene 2008 (UTC)

Precusamente Bucho... si sólo son 4,5,10,20 beinvenidas al día, pues MEJOR darlas manualmente, el punto de la bienvenida es hacer sentir a los nuevos que no están solos. Una bienvenida automática por robot.. no (aunque firme falsamente por otro usuario). Precisametne, el argumento de Cestmoi de que son tan pocas que no recargan el servidor aplica para justificar que sean manuales. -- m:drini 18:35 23 ene 2008 (UTC)

Misma opinión que los anteriores: cuando uno llega a la Wikipedia el usuario que te da la bienvenida suele ser como una tabla de salvación a la que agarrarse cuando surgen dudas o problemas; y un bot no puede hacer esa función. Un saludo, Santiperez discusión 18:37 23 ene 2008 (UTC) (Conflicto de edición con Drini)

Pregunta: ¿El bot diferenciaría si esas 2 ó 4 ó 6 ediciones son vandálicas?, tomemos en cuenta el gran número de cuentas que son creadas solamente para vandalizar. Snakeyes - ¿qué ondas? 18:52 23 ene 2008 (UTC)

Snakeyes; C'est moi dice por allá arriba que el revisa personalmente las contribuciones de los usuarios. --- 3 3 3 --- 20:06 23 ene 2008 (UTC)

Ok, no he dicho nada, lo pasé por alto. Pero igual, yo también pienso que es mejor una bienvenida "personal" por así decirlo, ya que normalmente, el usuario nuevo, al recibir una bienvenida, recurre a quien se la dió esperando una respuesta "casi" inmediata a cualquier duda que pueda tener, o a un simple "gracias por la bienvenida". Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:14 23 ene 2008 (UTC)

Y entonces, ¿si se pone a correr bajo las mismas condiciones con mi cuenta? —C'est moi ^Parlez 00:56 24 ene 2008 (UTC)

Mmmmm podría ser... pero me refiero a si al momento de poner la bienvenida automáticamente, este usuario te hace una pregunta que puede necesitar urgencia. ;) Snakeyes - ¿qué ondas? 03:37 24 ene 2008 (UTC)

¿Te acuerdas?

Para mi es especial el recibir una bienvenida que te envía alguien que vió que estabas empezando a hacer novatadas, yo me acuerdo de esta:

• Manuel González Olaechea y Franco --- 3 3 3 --- 20:12 23 ene 2008 (UTC)

¿Y a ustedes quién les dió la bienvenida? --- 3 3 3 --- 20:12 23 ene 2008 (UTC)

Pues... Una IP con dos ediciones XD. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:27 23 ene 2008 (UTC)

Ratchet: Aparentemente esa IP era Felipe Canales, que firma como "Mefistófles".[7][8]

A mí la bienvenida me la dio Usuario:Emijrp[9].

Eloy () 12:35 10 mar 2008 (UTC)

A mi me la dio el biblio Tano :) Vatelys ¿Necesita ayuda? 22:37 23 ene 2008 (UTC)

A mi me la dio el usuario Mahadeva (Discusión). Dicho sea de paso no he visto mas actividad de el en Wikipedia en los ultimos tiempos. Saludos! Auryl (Mensajes acá) 22:54 23 ene 2008 (UTC)

Alhen, y por cierto que a mí me gusta dar bienvenidas, mi lema es dar a otros (bienvenidas, se entiende) lo que me gustaria que me dieran a mí. MilO Iñche allkütun 23:01 23 ene 2008 (UTC)

Yo tambien soy de los que suelo dar bienvenidas a usuarios cuando no tengo que hacer mucho mantenimiento. Te ayuda a relacionarte y a comunicarte mejor con tus compañeros wikipedistas. Vatelys ¿Necesita ayuda? 23:02 23 ene 2008 (UTC)

A mi nadie . Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 23:57 23 ene 2008 (UTC) No es cierto, Álvaro, mientes ;) --Cobalttempest, →mensajes← 01:18 24 ene 2008 (UTC)

Camima, aunque no me lo firmó. Yo les doy la bienvenida cuando hacen su primera edición, aunque suele ser la última. Ni siquiera suelen dar las gracias (no es que me ofenda), así que al parecer no es tan importante para alguien nuevo su bienvenida. Igualmente, me parece que se puede seguir normalmente sin la necesidad de un bot.--Greek 00:54 24 ene 2008 (UTC)

Humberto Mex —C'est moi ^Parlez 00:56 24 ene 2008 (UTC) Me confundí puesto que Tano fue quien me ayudó en mis primeros pasos, al igual que Chabacano

Racso, diciendo que con razón había salido tan torcido: me la dio muchos meses después de mi llegada :D. --Cobalttempest, →mensajes← 00:57 24 ene 2008 (UTC)

No recordaba quien lo hizo. Fui a ver y fue Wittycasla, un wikipedista argentino . Se imaginan en el futuro alguien que diga... "a mí me la dió un corazón de lata ". Una vez más no. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 01:01 24 ene 2008 (UTC)

A mi "naiden" me la dió Snakeyes - ¿qué ondas? 03:36 24 ene 2008 (UTC)

Después de 11 meses y 18 días, mi compadre me dió la bienvenida. Snakeyes - ¿qué ondas? 03:43 24 ene 2008 (UTC)

A mi me dio la bienvenida Cobalttempest. y es una muy buena persona. . Que buenos recuerdos... ¿Pan con que? ¡Pan con queso! 03:46 24 ene 2008 (UTC)

A mí... una persona que quiere ser biblio pero nunca patrulló y lleva varios meses de inactividad... creo que firmaba como RoOodOoO... pero prefiero eso a un bot. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:50 24 ene 2008 (UTC)

A mí también me la dio Tano, lo hizo una semana después de mi registro. Poromiami Hablemos 04:57 24 ene 2008 (UTC)

Mpeinadopa (disc. · contr. · bloq.)... y además me ayudó mucho a editar mi primer artículo (que ahora es AB)... hará eso un bot???. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:02 24 ene 2008 (UTC)

Mi bienvenida fue una regañina de Taragüí (disc. · contr. · bloq.) por ponerle acento a Rumania...;( Nadie me la dio. Pero un bot no me llenaría este vacío. résped ¿sí? 05:59 24 ene 2008 (UTC) PD. Creo que esto es unanimidad antibot de bienvenida. - Tiene mensajes nuevos :D Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:37 24 ene 2008 (UTC)

A mí me la dio Taraguí (disc. · contr. · bloq.), aunque lastimosamente no tuve el placer de conversar con él. Mis maestros wikipédicos fueron Galio (disc. · contr. · bloq.) (desde Wikipedia), Alhen (disc. · contr. · bloq.), Taichi (disc. · contr. · bloq.) e Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) (desde el IRC, en orden alfabético). No hay duda de que tuve buenos maestros, el problema fue el alumno :P. Tomatejc Habla con el vegetal 06:05 24 ene 2008 (UTC)

A mí George McFinnigan, ese viejo troll que se hacía pasar por irlandés :(. Cuando vi el nombré pensé que era un mensaje automático de la fundación, o algo así, xD. Jarke (discusión) 09:37 24 ene 2008 (UTC)

Y a mi me la diste tu Jarke. Toda una suerte para miy para ti un honor mhuahuahua Millars 15:24 24 ene 2008 (UTC)

:p Jarke (discusión) 17:23 24 ene 2008 (UTC)

Yo no tuve bienvenida... una bronca por subir unos dibujos sin decir quien era el autor... nadie me ayudo... Hastaq ue me cruce con galio y taraguí... y luego el IRC. Un saludo Txo (discusión) 15:40 24 ene 2008 (UTC)

A mi Pedro Nonualco, y me ayudó enormemente. Fue un placer contar con su "padrinazgo" en mis inicios ;) Mushii (hai?) 15:57 24 ene 2008 (UTC)

Mnts (disc. · contr. · bloq.), nunca más lo he visto :(. Mi "tutor" fue Taragüí, snif, que empezó por revertirme en el artículo de las papas. Don Manuel tiene otra bienvenida curiosa, ¿a un Wikiproyecto? :D. Lin linao ¿dime? 17:38 24 ene 2008 (UTC)

Yo tuve mucha suerte: recibí dos bienvenidas. A la wiki me la dio Tomatejc, y luego Jose MC la repitió para el proyecto. Ambos, junto con otros, me enseñaron todo lo relativo a Wikipedia. Mercedes (mensajes) 17:46 24 ene 2008 (UTC)

Ves, el primero (la primera, en realidad) que dice que yo le di la bienvenida, ¿y tengo qué compartirla?, ¡es injusto! :P. Tomatejc Habla con el vegetal 18:39 24 ene 2008 (UTC)

Petronas :) Un gustazo :D Rastrojo Siémbrame 18:49 24 ene 2008 (UTC)

A mí Eric (disc. · contr. · bloq.). Saludos. —Mafores - (δ) 20:24 24 ene 2008 (UTC)

A mi me la dió Humberto(Se aceptan consejos), una gozada Gons (¿Digame?) 23:01 24 ene 2008 (UTC).

A mí me la dio Manuel González Olaechea y Franco (disc. · contr. · bloq.) mil gracias maestro Saludos Fidelmoquegua _¿? 22:48 27 ene 2008 (UTC)

Al xexito se la dio Equi. Xexito (d. · c.)☺☻ 05:17 31 ene 2008 (UTC)

a mi me la dio astaffolani el 24 sep de 2006 Zerolex (¿Dudas?) 20:21 31 ene 2008 (UTC)

A mi me la dio uno de los usuarios expulsados: Nueva era. —Sapey (Diálogo) 00:26 8 feb 2008 (UTC)

Y al mercenario se la dió Martínhache (se la dió al anterior nick, Kevin17). —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 17:59 14 feb 2008 (UTC)

A mí me dio la bienvenida C'est moi. Unos días después, Bucephala me dio otra :). Y unos meses después, otro usuario me puso otra bienvenida en la discusión ¬¬. --Racso ^¿¿¿??? 19:28 14 feb 2008 (UTC)

Hola a todos. El bibliotecario y redactor de artículos destacados, Máximo de Montemar, fue quien me dio la bienvenida, y a quien le dí las gracias por ello, pero... no lo he visto últimamente (no vaya a ser que sea otro caso de alejar a excelentes wikipedistas) :-( . Cuando tiendo las bienvenidas, prefiero que hayan pasado unas cuantas contribuciones, pues creo que si reciben el mensaje a la primera o segunda edición, lo nuevos usuarios se pueden detener fácilmente, obviamente a leer, y con ello no continuar con su inicial entusiasmo, pero también creo que puede inhibir a algunos. Esperar despues de haber visto unas cuantas de las contribuciones del nuevo usuario puede ayudar a notar a un usuario serio (aunque sean usuarios anónimos). Tortillovsky 14:06 17 feb 2008 (UTC)

A mí me dio la bienvenida Cobalttempest (disc. · contr. · bloq.) [10] Montehermoso-spain mensajes aquí 21:49 24 feb 2008 (UTC)

Jo, no habia visto el hilo. A mi me la dio Tano e Yrithinnd, un lujo, aunque ambos esten actualmente retirados, bueno Yrt... semiretirado. Ensada ! ¿Digamelón? 05:52 3 mar 2008 (UTC)Tano tampoco está tan retirado. Greek (discusión) 14:13 3 mar 2008 (UTC)

Mi bienvenida fue: Esperamos que pases buenos momentos por acá. Saludos. Barcex 00:12 9 nov 2006 (CET), aunque no recuerdo haber tenido la gentileza de agradecerselo (Mejor tarde que nunca: Gracias, Barcex!) Homero1964 - [Consultas AQUI] 19:17 19 mar 2008 (UTC)