Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/05

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Wikiproyecto: Armamentos

Wikipedistas:
Revisando el articulo "Arma" note en su pagina de disusion ( [1] ) que "alguien" (lamentablemente no firmo) en Oct'07 propuso crear un wikiproyecto relacionado con este tema. No vi respuestas a esa sugerencia, ni pude encontrar evidencia de que ese proyecto exista en Wikipedia Española.
Por tanto, recojo esa propuesta y la publico en este foro, para ver si hay mas interesados en participar y consenso en crearlo. Por favor tener en cuenta lo presente:

• Creo mas util si este proyecto se refiere a armamentos a un nivel mas general, que luego se puede ir dividiendo en subproyectos (ej: armas de fuego, armas blancas, armas arrojadizas, explosivos, etc.) segun algun criterio formal y existente de clasificacion (se puede tomar como ejemplo la clasificacion existente en la Wikipedia Inglesa, o en alguna/s fuente/s bibliografica/s reconocida/s).
• Me parece que el lugar mas idoneo de donde "colgar" este wikiproyecto es "Ciencia y Tecnologia".
• No me considero experto en este tema, sino un aficionado con interes y ganas de participar (se agradeceran gentiles correcciones a errores u omisiones que pudiera cometer).
• Nunca genere un WikiProyecto, asique no tengo idea de como empezar (se agradece ayuda en este tema!!!).
  

Por favor, sus opiniones respecto a esta propuesta. Mi idea es crear la estructura basica del proyecto antes de fines de Mayo 2008. Desde ya muchas gracias y saludos, DDH (discusión) 04:26 1 may 2008 (UTC)

Creo que te puede servir esto. Pero vamos, si quieres más ideas, puedes venir a mi discu a preguntar. ;) Raystorm (Yes?) 12:11 1 may 2008 (UTC)

Como te ha dicho Raystorm —quien sabe mucho más que yo— también puedes preguntarme y te ayudaré en lo que sepa. También puedo ayudarte a elaborar listas de artículos a crear, mejorar y realizados. Me gusta ir buceando por wikipedia, buscando artículos relacionados con los temas sobre los que escribo, aunque no tengan una relación directa. Además, sobre armas de la antigüedad puedo ayudarte. Y sé de otro usuario, que le encanta el tema. Es mi hijo Dorieito (disc. · contr. · bloq.), y en cuanto adquiera la suficiente experiencia seguro que se anima y se apunta. Le puedes invitar si quieres. Puede tardar en contestarte, no se conecta más que cuando está conmigo, pues en su casa no tiene esa posibilidad. Un abrazo y mucha suerte. Dorieo ¡Homerízate! 12:37 1 may 2008 (UTC)

¿Dorieito? :D ¿Pasando el wikivirus a las nuevas generaciones, Dorieo? Ya os veo a los dos peleando por el ordenador jeje. XD Raystorm (Yes?) 12:48 1 may 2008 (UTC)

Incluir los contenidos de "Guerra" en el WikiProyecto "Historia Militar"

Como comenté en la pagina de discusión de "Wikiproyectos" ([2]), considerando que la guerra es un hecho no solo politico sino fundamentalmente historico, propongo eliminar de la lista de contenidos de WikiProyectos el tópico "Guerra" (solo incluye 4 proyectos a esta fecha) y mover su contenido al Wikiproyecto:Historia_militar, el cual no solo es mas abundante en contenidos sino tambien mas general.
Por favor, respuestas/opiniones dobre mi propuesta en esta pagina de dicsusion o en la de "Wikiproyectos", no en la mia de usuario.
Gracias y Saludos, DDH (discusión) 06:46 1 may 2008 (UTC)

Para facilitar el analisis de la propuesta, incluyo detalle de los WikiProyectos bajo "Guerra" al dia de hoy:

• Guerra del Pacífico
• Guerras Mundiales
• Segunda Guerra Mundial
• Fuerzas Armadas Españolas

Saludos, DDH (discusión) 07:59 1 may 2008 (UTC)

Si lo entiendo bien, quieres eliminar la sección Guerra y agrupar estos 5 proyectos bajo el epígrafe de Historia militar, ¿es eso? Raystorm (Yes?) 12:08 1 may 2008 (UTC)

Yo entiendo que se propone "fusionar" estos cuatro proyectos dentro del de Historia militar y dejarlos como secciones del mismo. Yo creo que sería mejor. He estado pensando que una opción para dar algo de vida sería reagrupar proyectos en algunos más generales y así concentrar a los usuarios interesandos. Millars (discusión) 16:08 1 may 2008 (UTC)

Yo entendí eso inicialmente (lo de 'lista de contenidos de Wikiproyectos' me descolocó), peeeero ¿se ha hablado con los miembros de los 5 proyectos de esto? ¿Qué han contestado? Raystorm (Yes?) 16:15 1 may 2008 (UTC)

Búsqueda de consenso para las nuevas plantillas Plantilla:Aviso Categorizar y Plantilla:SinCategoría

Buenas, ultimamente hemos echado mano frecuentemente de la plantilla {{Usuario:Poco a poco/AvisoCat}}. Como parece que efectivamente este aviso rellenaba un hueco que hasta entonces no existía he creado una plantilla oficial al respecto para que en este foro todos tengan la oportunidad de evaluar esta propuesta.

También he creado esta otra plantilla: Plantilla:SinCategoría, que en principio es similar a la plantilla inglesa en:Template:Uncategorized. El uso de esta segunda plantilla es más transcendente que el primero, pues va a dejar sin gran uso a esta página especial: Especial:UncategorizedPages, la cual, en mi humilde opinión no termina de cumplir su función original debido al uso masivo de otras plantillas. Si alguien, por ejemplo, añade la plantilla {{esbozo|escritores}} a un artículo sin categoría, éste artículo ya no aparecería en UncategorizedPages por estar categorizado bajo Categoría: Wikipedia:Esbozo escritores, aunque siga sin tener una categoría real como pudiera ser Categoría:Escritores de Cuba. ¿Que me decis?, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 15:46 3 may 2008 (UTC)

Wikisemitrad

He encontrado {{Wikisemitrad}}, y traigo dos propuestas: que la utilicemos para indicar la fuente cuando se traduzcan artículos y, en caso de que esto os parezca bien, que alguien la modifique para normalizarla y que pueda servir para las wikis en otros idiomas. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:43 4 may 2008 (UTC)

Pero la fuente se indica en los resúmenes de historial... --jynus (discusión) 10:49 4 may 2008 (UTC)

Ya, en teoría. Pero al revisar artículos nuevos se encuentran muchas traducciones de otras wikis sin que su autor lo haya hecho, y quizá sería útil indicarlo de otra forma que no sea editar y grabar poniendo Este artículo es una tradución de.... Más que nada sería por comodidad. Si no os parece adecuado, lo olvidamos y listo :). Mercedes (Gusgus) mensajes 11:11 4 may 2008 (UTC)

Ta existe Plantilla:Traducido de, ¿no es lo mismo? Millars (discusión) 11:29 4 may 2008 (UTC)

También existe {{traducido ref}}... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:39 4 may 2008 (UTC)

Gracias a los dos, no las había visto. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:15 4 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto: Policía de Investigaciones de Chile

Wikipedistas!

Siempre he sido fiel lector y consultor de esta gran enciclopedia, y es por esto que existe la necesidades de ampliar con más articulos las páginas de wikipedia.

Desde el año 2006 que formo parte de la Policía de Investigaciones de Chile como aspirante a oficial, y veo la urgencia de ampliar no solo el artículo relacionado con esta hermosa institución, sino que tambien la de crear nuevos, relacionados con ella.

Es así como deseo pedir la ayuda de quien quiera cooperar, no importando si es funcionario o gente externa, lo importante es tener las ganas.

De antemano, gracias --Matt.González (discusión) 20:32 4 may 2008 (UTC)

Estimado Matt... es un gusto que tengas ganas de ampliar los artículos referidos a la Policía de Investigaciones. Sin embargo, creo que es innecesario crear un Wikiproyecto especializado en esto. Actualmente, existen muchos Wikiproyectos que existen pero tienen nula actividad porque son creados por un usuario pero sin apoyo de otros grupos. De hecho, son contados los casos de los Wikiproyectos que efectivamente resultan. Basta ver que incluso el Wikiproyecto:Chile no tiene mucha actividad pese a tener un enfoque más amplio que el que propones.

En vez de crear un Wikiproyecto, parte trabajando solo (sé valiente!) y cualquier duda que tengas o ayuda que necesites, puedes pasarte el Wikiproyecto:Chile y estaremos contentos de poder participar. Saludos! --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:44 5 may 2008 (UTC)

Mantenimiento en artículos con la plantilla {{enobras}}

Buenas, ¿os habeis dado cuenta de que ya son más del 4000 los artículos en desarrollo?, pero la mayoría de ellos llevan meses o incluso años sin mejoras importantes. Ese es uno de los indicadores de mantenimiento que se están iendo a la deriva (a diferencia de otros que los tenemos bajo control)... A la hora de patrullar si ves esa plantilla como que te para los pies y aunque veas muchas deficiencias (wikificar, categorizar, estructura, etc, etc, ) lo dejas así pesando que alguien va a ir introduciendo mejoras para dejarlo en buen estado. Igualmente, wikipedistas que normalmente introducen mejoras en los artículo se hechan atrás para no perturbar en el desarrollo del artículo. Desafortunadamente esto, a menudo, no sucede. Mi propuesta es añadir de forma automática la fecha que se coloca la plantilla en las categorías para que alguien que se dedica a labores de mantenimiento vea, si efectivamente se ha hecho algo en el artículo al de un tiempo. De no ser así, se podría quitar la plantilla de obras y añadir las correspondientes plantillas de mantenimiento. ¿Votos a favor/en contra? Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 07:06 6 may 2008 (UTC)

Hace tiempo un bot se encargaba de quitar la plantilla si no había habido cambios (no menores) en un artículo en treinta días. Supongo que el bot sería de algún usuario que abandonó, pero basta con solicitarlo a otro bot. Morza (sono qui) 10:58 6 may 2008 (UTC)

¿No sería mejor crear una categoría para este tipo de artículos abandonados? --Guille (¿Me hablas a mí?) 13:03 6 may 2008 (UTC)

Yo creo que la plantilla en obras deja claro que el artículo va a ser variable, es más bien una ayuda al lector, que sepa que las incoherencias, fallos y demás son debidos a las obras y que van a solucionarse, en ningún momento impide mejorar el artículo, yo siempre que puedo hago retoques o añado lo que sea, la parte de la plantilla que habla sobre contactar al creador o mantenedor del artículo para hacer cambios, se entiende que es para hacer cambios importantes que puedan incurrir en malentendidos o desavenencias. El truco consiste en no dar por hecho la sugerencia de toda plantilla que uno se encuentre, es decir, si veo un wikificar, asumo que el que ha puesto la plantilla ha revisado el artículo antes y yo me fío de él y directamente sin comprobar nada wikifico. No, incorrecto, se debe investigar y comprobar que es correcta su wikificación, retirar la plantilla si es necesario e incluso informar a quien puso la plantilla, que debe efectuar algunas comprobaciones antes de ponerlas y no usar la botonera con gatillo fácil.-Dermot - Whats the story Rory? 13:15 6 may 2008 (UTC)

Dermot, precisamente he hecho la propuesta porque en la gran mayoría de los artículos con esa plantilla el autor o autores han desistido de introducir mejoras (falta de tiempo, otras prioridades, han dejado la wiki, etc.). En los casos en los que los autores aun tengan pensado introducir mejoras o esten trabajando en ellos la plantilla es 100% correcta. Lo de introducir mejoras menores es peligroso porque mucha gente trabaja con editores externos y simplemente sobrescriben el artículos.

Willyboy, la categoría existe el problema es que no deja de crecer.

Morza, aunque sea una paliza creo que un bot no es el más adecuado para esta tarea, pues cada artículo en el momento de retirar la plantilla estaría en un estado diferntes, algunos serían directamente aceptables, otros habría que repasarlos (copyedit) otros wikificarlos o categorizarlos, etc. etc. Si dejamos al bot actuar de repente nos encontraríamos con 4000 artículos sin mantener (precisamente porque esta plantilla para un poco los pies a los patrulleros).

Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:23 7 may 2008 (UTC)

Mmm... se me ocurre que un bot podría recategorizar el artículo si no ha habido ediciones en un mes pasándolo a "Artículos en desarrollo (caducado)" o cualquier otro nombre. Si el autor lo ve y sigue interesado, le picará de nuevo el gusanillo de continuarlo y si no, en esa categoría los patrulleros podrían meter sin remilgos. ¿Qué os parece? Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 11:13 7 may 2008 (UTC)

Enlace a páginas nuevas

Para revisar las páginas nuevas en Wikipedia es necesario ir a "Cambios Recientes" y ahí seleccionar "Nuevas" o en "Páginas especiales" y finalmente seleccionar "Páginas nuevas". Esto se hace pesado cuando la conexión está lenta y es, al menos, aburridor tener que ir a una parte para llegar a la otra. ¿No sería mejor que hubiese un enlace directo, como se hace con "Cambios recientes", "Página aleatoria" o "Ayuda"? Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 20:15 7 may 2008 (UTC)

Mientras tanto puedes añadir esa url a tu marcador del navegador e ir ahí con tan sólo un click.-Dermot - Whats the story Rory? 20:55 7 may 2008 (UTC)

Hay un enlace directo: Especial:Newpages. Morza (sono qui) 23:48 7 may 2008 (UTC)

propuesta

Hola, es la primera vez que entro en el café, y me gustaría comentar algo. He estado en wikipedia portugués, y cada vez que escribes algo, al dar a grabar página sale un cartel que dice que para evitar problemas de spam etc, escribas debajo lo que pone en un cartelito, cómo cuando uno se crea una nueva cuenta, propongo ponerla, hasta pronto Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 19:13 6 may 2008 (UTC)

¿Y eso ayudaría a que no hubiese spam? Un saludo Mahey94 (discusión) 19:47 6 may 2008 (UTC).

El cartelito se llama captcha.-Dermot - Whats the story Rory? 19:51 6 may 2008 (UTC)

Noooo... (o sea,  En contra) para lo único que sirven los captchas son para los spambots, y creo que aquí no hay muchos de esos. Después de eso, creo que para lo único que sirven es para molestar XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:26 6 may 2008 (UTC) Pd: aparte, el captcha que aparece cuando creas una cuenta sirve... no?

Noooooo... nada de captchas, por favor. --Balderai (comentarios) 20:44 6 may 2008 (UTC)

Viejo tema. No digo que no se deba volver a hablar de él, pero pongo ese enlace para que todo interesado en el asunto se informe con las opiniones y discusiones que entonces se generaron. --Camima (discusión) 20:47 6 may 2008 (UTC)

Sería una importante incomodidad para no mucho beneficio y se desalentaría la edición de anónimos, creo -- Moraleh 21:41 6 may 2008 (UTC)

En fin..., sí quizás tenéis razón, bueno sí molestan bastante.Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 15:15 7 may 2008 (UTC)

"Retorno a Hansala", la última película de Chus Gutiérrez

Parece ser que nadie en esta enciclopedia quiere tener una página de la última película de Chus Gutiérrez, de la cual yo llevo la comunicación. ¿Por qué me borrais constantemente artículos? Siempre alegáis que el copyright es de homo hominis sacra res, pero resulta que la información que hay en esa página publicada la he escrito yo, tal y como viene especificado al final. Además lo que viene publicado en esa página son notas de prensa, y las notas de prensa son para ser publicadas (entiendo que si alguien de los que lo lee sabe lo que es una nota de prensa no necesita más explicación).

Pero además de eso, tengo que decir que el último artículo solamente era la ficha técnica y la sinópsis de la película, por lo que me parece bastante absurdo que lo borréis diciendo que es plagio... Las fichas técnicas de las películas, no son plagios!!!

Pero vamos que si no os interesa que una película que está basada en un hecho real, que tiene un marcado contenido social y que además es una road-movie, género poquísimo trabajado en el cine español; esté en wikipedia, pues nada. VIVA LA LIBERTAD DE WIKIPEDIA!!!!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.194.208 (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 14:06 9 may 2008 (UTC)

¿Y has pensado en seguir las indicaciones de Wikipedia:Autorizaciones para tu presunta web? Comprenderás que ser una enciclopedia libre no quiere decir que pasemos por encima de los copyrights de los demás. Lee Wikipedia:Autorizaciones y encontrarás tu solución, que se sitúa mucho más allá de la ironía. Si para cruzar la calle hay que seguir reglas, y si no, te pilla un coche, igual en cualquier comunidad o enciclopedia. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:42 9 may 2008 (UTC)

¿WP:SPAM por añadidura?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:56 9 may 2008 (UTC)

Modificación para el cliente IRC de wikipedia

Estaba viendo que para entrar al IRC de wikipedia, se tenia que descargar el cliente (lo cual es complicado al principio), hacer que el cliente funcione, hacer un usuario, conectarse... etc. Así que he decidido hacer una muestra no oficial de lo que podria ser el nuevo IRC, mas facil, mas rapido y sencillo :)

http://wikipedia.chat.googlepages.com/home

Les informo que antes era Francisco Mochis pero me bloquearon porque se conectaba solo en esta pc. Por cualquier cosa, agreguenme a francisco_mochis <arroba> hotmail.com (no lo borren, a veces ocultan lo mails)--Tyuio (discusión) 01:57 16 may 2008 (UTC)

No se ocupa descargar un cliente para visualizar el IRC, se puede usar este y este otro vínculo. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 02:02 16 may 2008 (UTC)

A mi me parece mas practico el flash que el java(el del segundo link), y el primero no lo pude abrir.--Tyuio (discusión) 02:26 16 may 2008 (UTC)

Mmmm, lo siento, pero no lo veo viable. Todos los proyectos de wikipedia están en el IRC. Sería disfuncional para muchas cosas. Saludos. -- snakeyes - ^@help 05:04 16 may 2008 (UTC)

De hecho, el encabezado es confuso. Realmente no está planteando un cliente de IRC nuevo que se conecte a freenode, sino simplemente una sala de chat en flash (con una interfaz inferior digamos, a meebo). Lo siento, el valor del canal de irc es que "ahí está la gente" y se conectan como una multitud de diferentes clientes, cada quien usando el que prefiere (no hay un único cliente como sugiere el título): chatzilla, mirc, xchat, kvirc, irssi, etc. Así que lo que propones no es "modificar el cliente" (que no hay tal) sino simplemente esto es spam de tu programita, y como tal el hilo debe cerrarse. -- m:drini 06:08 16 may 2008 (UTC)

De todas formas, no hace falta descargar nada, en WP:IRC salen un par de enlaces para conectarse por el navegador (se necesita Java). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:56 16 may 2008 (UTC)

Bueno, esto no sustituiria el IRC, sino craria un chat de wikipedia sin nada que ver con el IRC :S, Drini eres muy agresivo y molesto con tu forma de regañar, Ratchet como dije antes, me parece mejor el flash :). Ahi me dicen que pasa, (PD: El titulo se puede cambiar, y ñe puedo meter un buscador de wikipedia).--Tyuio (discusión) 15:04 16 may 2008 (UTC)

¿Cuál sería la finalidad entonces de este chat? -- snakeyes - ^@help 15:28 16 may 2008 (UTC)

Bueno, me disculpo y lo digo más amablemente: "me parece mi estimado y con todo respeto, que sólo buscas promocionar tu aplicación web, por lo cual sugiero encarecidamente a los distinguidos participantes del café que cierren este hilo de discusión" -- m:drini 15:57 16 may 2008 (UTC)

Eventualmente... ¿soportaría ese programita tantos usuarios como freenode? ¿Tiene sistema de operadores, topics, etc, etc? —C'est moi ^Parlez _Talk 23:53 16 may 2008 (UTC)

Limpieza general de usuarios inactivos

Aunque el título lo dice todo (creo), voy a explicarme. Propongo que se haga una limpieza general a los usuarios que lleven mucho tiempo inactivos o que se hayan registrado para hacer unas pocas ediciones y después olvidarse de Wikipedia, ya que hay gente queriendo entrar en Wikipedia y no pueden hacerlo con el nombre de usuario que querrían porque ya está en uso, muchas veces, está utilizado por un usuario inactivo desde hace mucho tiempo que lo único que hace es eso, impedir poder registrarse al alguien con el nombre que quiere. Un ejemplo de este tipo de usuarios es, el usuario Mahey (disc. · contr. · bloq.), que tan sólo hizo 9 ediciones y la última fue el 18 de noviembre de 2006. De este modo quedan libres esos nombres de usuarios que nadie usa. Un saludo Mahey94 (discusión) 20:56 4 may 2008 (UTC).

 En contra. Caso cerrado. -- m:drini 21:17 4 may 2008 (UTC)

Es obligación legal por la licencia de Wikipedia mantener un historial de todos los que colaboran en la edición de cada artículo, quien puso cada palabra y cada coma. Incluso los bloqueados y expulsados tienen que figurar, mucho más entonces los que se fueron pero podrían volver. Thialfi (discusión) 21:26 4 may 2008 (UTC)

Hola Mahey94, me parece que te estás metiendo en campos que aun no conoces demasiado bien (lo digo por el asunto de usuarios títeres, tambien). ¿Por qué no dejas este tipo de mantenimiento hasta que estés más ducho y te dedicas por ahora a cosas más fáciles? Por ejemplo corregir ortografía. Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:19 5 may 2008 (UTC)

Hola Lourdes, puede que tengas razón. De todos modos, si sé qué es un usuario títere, lo que a lo mejor no has entendido bien lo que quise decir en Miscelánea (probablemente porque no me he explicado con claridad). Un saludo Mahey94 (discusión) 14:44 5 may 2008 (UTC).

 En contra Los historiales deben permanecer, y en todo caso, para situaciones especiales, existe la usurpación (de proceder). Saludos. -- snakeyes - ^@help 14:55 5 may 2008 (UTC)

•  Muy en contra ¿Perdón? Se destruirían los historiales y la GFDL sería violada a niveles infinitesimales. No, no y no... —Taichi - (*) 22:31 5 may 2008 (UTC)

¿Y qué tal borrar las cuentas que no han editado ni una sola vez (las hay por decenas de miles) y que llevan tiempo de creadas? --Racso ^¿¿¿??? 22:47 5 may 2008 (UTC)

• (comentario). Existe una cosa, que por lo menos está implementada en Commons, que es la usurpación de cuentas inactivas. Si un usuario desea una cuenta o un cambio de nombre a otro ya ocupado por una cuenta inactiva durante muchísimo tiempo, o que no ha hecho contribuciones útiles (creada para vandalizar), se estudia caso por caso y si se dan razones de peso (ya usa ese nombre en otra wiki, por ejemplo) se le trasfiere la titularidad de esa cuenta. De esa forma permanecen los historiales.Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 22:56 5 may 2008 (UTC)

Eh... perdón, no había leido a snakeyes. Eso mismo.

Creo que la idea de "borrar" cuentas que jamás han editado en Wikipedia esta muy buena, pero en cambio, la de borrar toda cuenta que ya halla editado no me cae del todo bien saludos --Aldo Cazzulino 555 (discusión) 00:35 6 may 2008 (UTC)

La solución, es claro, renombrar las cuentas inactivas o abandonadas cuando alguien quiera el nombre de usuario al igual que en la wiki inglesa, borrar las cuentas a priori y sólo por rutina  Muy en contra. Caso cerrado ;) -- m:drini 01:07 6 may 2008 (UTC)

Al borrar una cuenta se viola el GFDL al quitar a un autor de ese texto, la usurpación de cuentas es una mejor medida que el borrado de cuentas. Pericallis (Pasa al jardín) 01:09 6 may 2008 (UTC)

Porque la usurpación preserva historiales (al renombrar, el nombre que aparece en los historiales también cambia) -- m:drini 01:18 6 may 2008 (UTC)

¿Y qué tal borrar las cuentas que no han editado ni una sola vez (las hay por decenas de miles) y que llevan tiempo de creadas? --Racso ^¿¿¿??? 03:34 7 may 2008 (UTC) No noté que Drini comentó algo al respecto :P Sobre eso: no sería solamente por rutina, sino que ayudaría a llevar un control un poco más real de la cantidad de usuarios con los que contamos. --Racso ^¿¿¿??? 03:37 7 may 2008 (UTC)

Se acuerdan de mi, que yo propuse primero la limpieza general de usuarios inactivos, los bibliotecarios me dicen no, por eso yo tire la toalla hay que cumplir las reglas del GFDL. --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 04:18 7 may 2008 (UTC)

De acuerdo, ya me doy cuenta de que lo que propuse es imposible por lo del control en los historiales. Un saludo Mahey94 (discusión) 14:00 7 may 2008 (UTC)

Solicito autorización de la comunidad para agregar enlaces considerados masivos

Saludos, es primera vez que acudo aquí, por lo que me disculpo por eventuales errores. Generalmente mis aportes a la wikipedia se basan en mejorar el contenido de los artículos especialmente filosóficos -ya que esa es mi especialidad -o bien enlazar materiales que voy encontrando en la red y mejorar las bibliografías. En este último caso, por una cuestión de tiempo, ingreso el enlace en los artículos que me parecen pertinentes por su temática. Este procedimiento de preparar el enlace y pegarlo en los artículos es por tiempo. Nunca he enlazado ningún sitio comercial, sólo de especialistas, libros especializados liberados de derecho de autor, etc. Se entenderá que si pongo un enlace en un artículo, espero unos días para ponerlo en otro y así sucesivamente es muy engorroso. Sin embargo, este procedimiento se ha considerado masivo y spam y por ello han sido borrados, con lo que ello acarrea de pérdida de tiempo y de lo que considero un aporte. Creo entendible por todos que un recurso pueda servir para varios artículos y que ponerlos en varios no signifique spam. Usuario; retval Retval (disc. · contr. · bloq.)

Mientras cumplan con WP:EEX no hay problema. Ahora bien, es algo complicado para un patrullero verificar tal cosa... por lo que deberías usar un resumen de edición muy claro para explicar tus acciones. {Net'ito} 15:10 9 may 2008 (UTC)

Creo que Netito se refiere a WP:EE _xa^lD mienta aquí... 15:13 9 may 2008 (UTC)

Hola Retval, he estado visitando tu blog y he leido uno de los articulos que has enlazado ERNST BLOCH Y LA ESPERANZA UTÓPICA DE LA MODERNIDAD. El articulo, como creo que todos los del blog, aporta información enciclopedica, relevante y verificable. El unico problema ha sido su enlace masivo, que es un acción muy desaconsejada. En general se revertien todos los enlaces masivos por que aunque se tenga la mejor intención del mundo, como es tu caso, es casi inevitable que cuando lo que se tiene en mente es donde podría yo enlazar mi articulo (o mi blog, o mi web...) se acabe enlazandolo en todos los articulos con los que tenga qualquier tipo de relación mas o menos cercana. La politica de Enlaces externos es bastante severa respecto a esto, diciendo literalemnte:

Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo. Es habitual enlazar a sitios que son pertinentes para conceptos o instituciones muy relacionados con el objeto del artículo, pero no directamente con él, lo cual es incorrecto (por ejemplo, incluir la web de U2 en el artículo de Bono (músico)

WP:EE

En el caso de tu articulo, se añade el problema de que lo has enlazado a articulos muy importantes(marx, marxismo, freud...), que son temas sobre los que existen decenas de miles de articulos y publicaciones, por lo que lo ideal es que los enlaces eternos se limiten (en el caso que los EE empiezan a multiplicarse al infinito) a obras importantes, monograficos y webs o portales donde se encuentres recopilaciones sobre el tema, como el enlace al archivo de autores marxistas en el articulo de marxismo.

Tu articulo es un buen enlace al articulo de blocht y posiblemente al de modernidad (que ademas esta muy pobre de EE), pero procura no enlazarlo a temas que trata de forma secundaria. Creo que una vez conocida la politica sobre los enlaces externos, y aplicando el sentido común, no tendras problemas para hacer enlaces que mejoren wikipedia. Gracias por tus aportaciones. XQNO ^{Raccontami...} 04:46 10 may 2008 (UTC) En el caso de que no fuese tu blog, perdona por el malentendido, pero los argumentos seguirían siendo los mismo

Saludos, aclaro que he enlazado a mi blog, pero también a otros que nada tienen que ver conmigo. No se trata del autobombo. Me queda claro el centro del problema. Respecto de los otros artículos referidos ¿Que debe hacerse?...¿Deben mantenerse?...y una pregunta de procedimiento, casi burocrática, ya que es primera vez que estoy en esta sección ¿Cuando se genera aquí el consenso que permita o deniega la autorización?

Plazos del bloqueo. Añadir "6 meses" y "1 año" al desplegable de opciones de bloqueo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Llevo pensando esto bastante tiempo, y quería comentarlo con la comunidad y, en particular, con los bibliotecarios, para ver si existiría acuerdo para una posible modificación de los tiempos de bloqueo.

En el listado desplegable de plazos de bloqueos, tenemos una serie de tiempos ya establecidos que van entre las pocas horas y el mes, para luego pasar a un bloqueo "infinito". Si bien es cierto que cabe insertar otro tipo de bloqueos mediante tecleo, también es verdad que tendemos irremediablemente a adaptarnos a lo que hay en el desplegable, y por ese motivo hay muchos bloqueos de 3 días, pero no los hay de 4 (por poner un ejemplo tonto).

El problema más grave que, en mi opinión, plantea todo este asunto, es que pasado el mes de bloqueo tenemos una importante laguna, puesto que no tenemos bloqueos de mayor duración. Eso tiene dos implicaciones que, en mi opinión no son buenas:

1. No bloqueamos a las IPs más reinicidentes con más de un mes, porque no es bueno poner bloqueos infinitos a las IPs. Tenemos casos de IPs que cuentan en su historial con varios bloqueos mensuales.
2. Tras el mes, y en el caso de usuarios regisstrados, la única posibilidad que nos planteamos es su expulsión. La expulsión es para siempre, no caben arrepentimientos, cumplimientos de la condena, ni ninguna otra opción.

Lo que planteo es poner más plazos en el desplegable que sean superiores al mes. En concreto, creo que sería bueno un bloqueo de 6 meses para IPs muy vandálicas, y un bloqueo de 1 año que valga como tiempo de bloqueo por actos de extrema gravedad o bien muy reiterados, que se impondrían a usuarios como última medida previa a la expulsión. Si volviese un año después (cosa harto improbable por otra parte, y salvo que venga con otra mentalidad), y siguiese por el mismo camino, la expulsión estaría plenamente justificada.

Digo esto porque debemos tener en cuenta que hemos expulsado a gente con edades comprendidas entre los 15 y los 18 años. Cambiar de mentalidad en esa edad es posible y probable, y no sería de extrañar que alguno de los expulsados volviese pasados unos años como usario valioso, quizá en su época universitaria o con la carrera acabada.

En fin, dejo ahí mis ideas. Espero vuestros comentarios. Filipo (Mensajes a la botella ) 09:26 7 may 2008 (UTC)

Me parece muy razonable. Así tenéis más margen de maniobra. Sobre lo de las expulsiones infinitas, para las IPs nunca me ha gustado y para usuarios me parece excesivo (sin contar las cuentas creadas para vandalizar). Un año, como propones, y la muestra de arrepentimiento me parecen una medida suficiente para la mayor parte de "wikidelitos". Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 11:06 7 may 2008 (UTC)

Mi opinión es que está bien como está. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:38 7 may 2008 (UTC)

¿Por algún motivo en especial Lourdes? No estoy defendiendo quitar la expulsión infinita, sólo propongo añadir más opciones de bloqueo durante un tiempo superior a un mes. Estas opciones ya existen (tecleando), y la única diferencia sería añadirlas al desplegable de opciones. Filipo (Mensajes a la botella ) 13:56 7 may 2008 (UTC)

Motivo especial, no, y si lo decidís así desde luego no me voy a oponer :-). Pero funciona bien, los plazos son buenos y lo de más de un mes me parece excesivo, pues los vándalos en un mes ya se han aburrido. Si es un vándalo que al cabo de un mes vuelve, entonces se le bloquea sin contemplaciones. Pero vamos, es solo por entrar en conversación con vosotros. Lourdes, mensajes aquí 14:12 7 may 2008 (UTC)

¿Estás segura de que se aburren? ;-) Permíteme que te presente a 213.96.60.85: Lleva 6 bloqueos (hoy se ha ganado el sexto), sumando un total de 2 meses, 3 semanas y un día de bloqueo. No estaría mal imponerle 6 meses y asegurarse de que se aburra del todo. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:17 7 may 2008 (UTC)

El punto, es que los casos como los que señalas, no son la norma sino la excepción, y cuando se detectan casos así, mejor poner un bloqueo bien pensado a mano, y no dejarse llevar por las opciones que haya en el menú. De forma más específica, si estaría bien ponerle 6 meses a esa IP en particular ¿qué te lo impide? -- m:drini 15:32 7 may 2008 (UTC)

Perdona, Drini, no había visto tu mensaje intercalado.

Como he dicho antes, lo que planteo no es una modificación creando algo que ya hay, sino algo que facilita el funcionamiento. Lo de que es la excepción no está tan claro (ya has visto cómo no he tenido que irme muy lejos para buscar un caso), y el verdadero problema es que tendemos, por inercia, a usar lo que hay en los desplegables. Simplemente, ¿has puesto alguna vez un bloqueo de 6 meses a alguien? ¿y de dos? Seguro que de 31 horas sí ¿verdad? (por cierto, curiosa cifra)

La creación de esas opciones no supone nada nuevo, pero fomenta su uso. Crea esa posibilidad y los bibliotecarios se plantean acudir a ella. Aparte de en la cuestión de las IPs, creo que tiene mucha más importancia en los usuarios bloqueados por faltas graves. Estar fuera un año seguro que hace que muchos se replanteen su comportamiento en el caso de que decidan volver. Estar fuera un mes son unas vacaciones. Filipo (Mensajes a la botella ) 18:50 7 may 2008 (UTC)

Sí, he puesto bloqueos de 6 meses, de hecho en los días pasados. El bloqueo de 31 horas, por cierto, fue una idea que tuve hace 3 años en la wiki inglesa (desconozco si aquí lo copiaron de ahí o no) [3]. Notarás también que mis bloqueos son mayor mente de 6 o 31 horas, pero NO es por que use la cajita, sino cada bloqueo lo hago rellenando (semiautomáticamente) la cajita de duración (así puedo tener mi sistema en cualquier wiki).

Y repito, si alguien ha reincidido varias veces, y dado que al bloquear muestra la lista de todos los bloqueos, se puede hacer explícita una duración más larga.

Cualquier biblio puede modificar la lista de "tiempos" de bloqueo (es una página en el espacio MediaWiki), pero el punto de la lista es que sea precisamente los bloqueos más usados. POdemos agregar 20 duraciones más, pero eso sólo hará más complejo y molesto usar la cajita. Repito una vez más: si alguien merece un bloqueo de 6 meses o un año (que los ponemos, no dudes), se escribe y ya, y es por su "rareza" que no están en la cajita, no al revés. -- m:drini 04:01 8 may 2008 (UTC)

A eso precisamente es a lo que me refiero. No digo que sea habitual imponer estos bloqueos, pero sí creo que debería exitir esa opción en el desplegable. Tampoco es muy habitual imponer 1 mes si lo comparamos con 1 semana, pero tenemos ambas opciones. No defiendo crear 20 duraciones más, sino sólo dos, para cubrir lo que considero que es una laguna importante.

Ten en cuenta que tú eres un biblio muy especializado en el uso de todas las herramientas de wikipedia, pero no es así con la mayoría (entre los que me incluyo) y mucho menos en el caso de los bibliotecarios recién nombrados. El desplegable no sólo es una ayuda, sino una guía para muchos.

Lo del procedimiento, lo siento, pero no entiendo nada. Me perdí en lo de la página del espacio MediaWiki. Filipo (Mensajes a la botella ) 08:02 8 may 2008 (UTC)

• Excelente idea Filipo. De hecho, los que no quieran usarlos, pueden no usarlos, y los que si los usan en la práctica, escribiendo como bien decís, lo tienen más fácil. Estaríamos facilitando el trabajo a algunos sin entorpecer el de otros. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:20 7 may 2008 (UTC)

Por cierto, ¿alguien sabe a quién habría que pedir la modificación? Filipo (Mensajes a la botella ) 16:58 7 may 2008 (UTC)

No me opongo, pero claramente opino como Lourdes y drini (como casi siempre y no es peloteo), simplemente me parece una cuestión menor, si uno quiere poner un mes, una semana y un día puede hacerlo perfectamente aunque no salga en el desplegable que ser´´a más útil si tiene las opciones más habituales y no las excepciones. Pero siempre me ha gustado el de 31 horas que es «un día y un ratito», me parece intrigante. Por cierto, dado que este es un tema de biblios, ¿no estaría mejor en una lista de correo para biblios? résped ¿sí? 18:58 7 may 2008 (UTC)

Creo que no me estoy explicando bien. Mi idea no es crear "excepciones", sino añadir opciones que, siendo raras ahora mismo, no deberían serlo. Un bloqueo de un año debería ser un paso previo a una expulsión de por vida pero, como no está en el desplegable, no está en el mundo, y a la gente no se le ocurre usarla.

Mis propuestas son sencillas: Añadir la opción "6 meses" y la de "1 año" al desplegable de bloqueos. Lo que me gustaría saber es si, aparte de la inercia ante el cambio, a alguien se le ocurre alguna razón de peso para no hacerlo.

Por otra parte, el motivo por el que vengo aquí es porque se trata de una herramienta de bibliotecarios, pero que afecta a todos los usuarios. Filipo (Mensajes a la botella ) 19:39 7 may 2008 (UTC)

PD: He modificado el título de la sección para que quede más clara mi propuesta.

Yo lo veo bien. No creo que el desplegable se haga monstruoso por meter 2 opciones más. Para añadirlos, Filipo, bastaría con modificar la interfaz de MediaWiki. Saludos!! Rastrojo Riégame 15:49 8 may 2008 (UTC)

 A favor Varano (discusión) 15:51 8 may 2008 (UTC)

• Comentario Agregué bloqueos de 3 y 6 meses y 1 año. Si no gusta, están invitados a revertirme en MediaWiki:Ipboptions. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:47 8 may 2008 (UTC)

Tengo una curiosidad un poco malévola: ¿en qué casos se aplicaría un bloqueo de un año, que en cambio no merezcan una sanción de por vida? Y otra pregunta malévola: siendo realistas, ¿cómo reaccionará un vándalo al que se le bloquee durante todo un año? ¿Esperará pacientemente 365 días para poder volver a contribuir? ¿No es más probable que a) no vuelva nunca o b) cree un usuario títere? Saludos, Santiperez discusión 18:52 8 may 2008 (UTC)

Aunque no lo creas, hay vándalos increíblemente persistentes... una IP tenía bloqueo por seis meses, esperó ansiosamente a que pasaran y justo al siguiente día, volvió a la carga... así hay gente. {Net'ito} 18:55 8 may 2008 (UTC)

Santiperez, no te creerías lo que hay por el mundo. De todas formas la respuesta es fácil: depende del bibliotecario (igual que ahora), pero se entendería razonable que se aplique la de un año y, si reincide, usa títeres, se salta el bloqueo, etc. se imponga la expulsión.

Además, la posibilidad de que el usuario cree un usuario títere es la misma se le bloquee por un año que para siempre. Filipo (Mensajes a la botella ) 19:37 8 may 2008 (UTC)

Creación del Portal Antigua Roma

Creación del Portal Antigua Roma, y enlazado con el Userbox:

Este usuario está interesado en la Antigua Roma.

Portal:Antigua Roma.

Cierta polemica con el texto: Roma la primera superpotencia democrática de la tierra por ello se me ha ocurrido, poner el otro punto de vista pro-imperial rotandondo contenidos, o creando otro texto, con alternativo.

El hecho es si esto se ajusta, al "ser" de wikipedia.? En contra o a favor?

Por otro lado he modificado de arriba abajo el articulo República Romana, copiando literalmente el contenido de otros articulos y editando bastante. Alguien tiene algun problema en ello?

y he creado una nueva plantilla para el Wikiproyecto Reública Romana.

Este wikipedista es miembro del Wikiproyecto República romana — S • P • Q • R —

Saludos Husar de la Princesa (discusión) 18:43 10 may 2008 (UTC)

Te recuerdo que escribes en el café para que te entiendan los demás. --Camima (discusión) 19:06 10 may 2008 (UTC)

Y todo esto vienes a contarlo cual afilador al café? Rastrojo Riégame 13:52 12 may 2008 (UTC)

Retroceso de los glaciares desde 1850

Hola,

me apetece escribir un buen artículo sobre el retroceso de los glaciares y no sé si empezar reescribiendo el que ya existe (que es muy cortito, contiene varios errores y no me acaba de convencer) o empezar de cero. También creo que sería conveniente cambiarle el título a "Retroceso de los glaciares", ya que la fecha 1850 no es exacta, de hecho no se conoce con precisión cuando empezó el fenómeno, se sabe que fue alrdedor de mediados del s.XIX solamente. En la wiki en alemán, por ejemplo, no indican la fecha, lo cual me parece más acertado.

¿Qué hago? ¿Es obligatorio reescribir lo que ya hay o se puede empezar de cero? ¿Alguien puede cambiar el título (creo que hace falta ser biblio para esto)?

saludos,

--siroquen (discusión) 09:02 12 may 2008 (UTC)

Se valiente editando. El cambio de título lo puede hacer cualquiera, con la pestaña de «trasladar» en la parte de arriba (cerca de «editar»)--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:07 12 may 2008 (UTC)

Bandera provincial en la infobox de las ciudades de España

En las infoboxes de estas dos ciudades (Benalmádena y Miranda de Ebro) hay una diferencia: en el recuadro donde dice "país, comunidad autónoma, provincia, comarca, etc." en la primera NO APARECE la bandera de la Provincia de Málaga [4] mientras que en la segunda sí aparece la de Burgos [5]. He intentado colocarla manualmente, pero sale el código "cod_prov". ¿Qué manera hay de incluir la bandera provincial de Málaga dentro de este código provincial para que así aparezca en las infobox?--Miwipedia (discusión) 18:20 12 may 2008 (UTC)

Se debe incluir la bandera en la Plantilla:Ficha de localidad de España. Como la página esta protegida deberás pedir el cambio a un bibliotecario. Este tipo de peticiones suelen dejarlas en la discusión de la plantilla y suelen ser atendidas con celeridad. -=BigSus=- (Comentarios) 18:49 12 may 2008 (UTC)

Hecho Ya está metida. No tardando mucho debería aparecer en todos los artículos de localidades de Málaga. Rastrojo Riégame 18:54 12 may 2008 (UTC)

Nuevas categorías

Me gustaría saber si se podría añadir a la categoría de premios por país una con el nombre de 'Premios de Portugal'. (No estoy segura si debo preguntar esto aquí)--CusuPedia (discusión) 18:50 11 may 2008 (UTC)

¿Podrías dar algún ejemplo de artículos susceptibles de ir en ella, por favor? Saludos, Eric - Contact 19:42 11 may 2008 (UTC) PD: no tienes que pedir permiso para hacerlo, pero siempre está bien buscar consejo ;-)

Ls premios portugueses que hay de momento son: Premio Arco Iris y Premio Pessoa. Entonces ¿la categoría la puedo crear yo mismo como si editara un artículo? No lo sabía. Gracias!--CusuPedia (discusión) 09:19 12 may 2008 (UTC) He intendado crear la categoría pero no sé que hay que escribir en el recuadro. ¿Hay que poner los premios o la categoría donde va esta subcategoría? necesito consejo por favor :)--CusuPedia (discusión) 09:28 12 may 2008 (UTC)

la b, la categoría donde va esa subcategoría. XQNO ^{Raccontami...} 00:21 14 may 2008 (UTC)

Sacar advertencia de ediciones prohibidas

Creo que ese cartel rojo que aparece arriba del botón Grabar la página, al editar, está demás para los usuarios que llevan buen tiempo aquí. -- Moraleh 01:42 12 may 2008 (UTC)

El cambio fue decidido por votación y la forma para no ver el cartel se encuentra aquí. —KveD (discusión) 03:02 12 may 2008 (UTC)

en el otro café Miscelánea, buscando el título "18 No incorpores a Wikipedia material... etc.", se habla más del asunto. PD: Como pedí allí, quisiera que se retire lo que está más abajo de ese cartel, que redunda y ya no tiene utilidad. No sé si me equivoco... ener6 (discusión) 15:24 12 may 2008 (UTC)

Gracias -- Moraleh 22:21 13 may 2008 (UTC)

Plantilla de emoticonos

Hola, hola, hola. En pt-wiki tenemos plantillas de emoticonos. Puedo hacer algo parecido acá? Gracias! ^^ Anne Valladares (discusión) 15:25 10 may 2008 (UTC)

{{Smiley}}, {{Cara}}. Pericallis (Pasa al jardín) 15:40 10 may 2008 (UTC)

Pero como poner los smiles?? Anne Valladares (discusión) 15:47 10 may 2008 (UTC)

Raystorm (Yes?) 15:53 10 may 2008 (UTC)

Ahhhhhhhhhhh... Gracias, muchacho! ^^ Anne Valladares (discusión) 16:02 10 may 2008 (UTC)

¿Cómo que 'muchacho'? Raystorm (Yes?) 16:06 10 may 2008 (UTC)

{{smiley|:D}} Rastrojo Riégame 16:01 10 may 2008 (UTC) PD:Como degenera el café... XDD

Raystorm es mujer Pericallis (Pasa al jardín) 16:10 10 may 2008 (UTC)

Oh, Dios... Perdón!! Es que en wiki-pt hay tan pocas mujeres que... Ui! Perdón, perdón! Anne Valladares (discusión) 17:04 10 may 2008 (UTC)

Jeje, no pasa nada. Y siempre da gusto dar la bienvenida a otra chica por aquí. Si necesitas algo, estoy a tu disposición en mi discu. ¡Un saludete! Raystorm (Yes?) 18:40 10 may 2008 (UTC)

Tranquila, es recurrente. Lee aqui y veras lo bien que nos lo pasamos con el tema Ensada ! ¿Digamelón? 05:29 11 may 2008 (UTC) Estan bien estos bichitos

Anexos si, anexos no

Bueno, ya está bueno esto de las dobles redirecciones con los Campeonatos de Algo y los Campeonatos de Algo de 1900. Paso a detallar la situación.

El usuario Leonprimer ha creado un gran número de artículos de encuentros deportivos como Campeonato Mundial de Hockey sobre Hierba, Campeonato Europeo de Gimnasia, Campeonato Mundial de Natación, etc, etc. A su vez, creó también los artículos específicos a cada encuentro por año (Campeonato Mundial de Natación de 1975, Campeonato Mundial de Hockey sobre Hierba de 1986, etc, etc.) El usuario Usuario:Yagamichega, al ver tantos artículos ultraespecíficos, los trasladó a Anexos. El usuario le responde que le parece ilógico que este tipo de artículo se traslade como soporte encliclopédico (anexos, bah). Por lo que se han creado varias dobles redirecciones en muchísimos artículos.

A fin de terminar con estas vueltas, pregunto, ¿Qué se hace en estos casos? ¿Se mantiene "Campeonato de Algo" como artículo y se traslada a anexo los "Campeonato de Algo de 1900"? Yo personalmente considero que el campeonato de un deporte, aunque tenga muchas tablas, es el principal, mientras que los campeonatos de cada uno por año solo brindan información extra sobre tal acontecimiento, ofreciendo tablas de resultados. Opiniones? Sugerencias? Mushii (hai?) 05:47 11 may 2008 (UTC)

Uff, definitivamente yo trasladaría los específicos a Anexos. Vamos, que son tablas de puntuaciones y posiciones: soporte enciclopédico. --Racso ^¿¿¿??? 06:20 11 may 2008 (UTC) Es más, más tarde los traslado si nadie lo ha hecho de nuevo :P

Es que el artículo principal de los Campeonatos está tambien para trasladrlo a un anexo, por lo menos el de natación, son solo tablas. Ensada ! ¿Digamelón? 06:22 11 may 2008 (UTC)

Es diferente. El principal del campeonato no podría trasladarse a anexo porque no es soporte de ningún otro artículo, mientras que los específicos de los años son soporte adicional de dicho artículo. Puede que solamente sean tablas, pero eso es por ahora. --Racso ^¿¿¿??? 06:26 11 may 2008 (UTC)

Sip. Exactamente a lo que Racso dijo, me refería yo, Ensada. He aquí el dilema y por eso lo planteo en el café, para ver si estoy errando demasiado sobre el concepto de anexo. Mushii (hai?) 06:35 11 may 2008 (UTC)

Evidentemente el artículo principal debe quedarse, pero con contenido enciclopédico, porque por ahora son tablas lo que hay. No estás errada, las ediciones sin contenido enciclopédico se trasladan a anexos y las tablas son una de las cosas que se quedo en trasladar y que está reflejada en la política Wikipedia:Información de soporte enciclopédico, para esto se hizo la política, precisamente. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:22 11 may 2008 (UTC)

No creo que se pueda generalizar. Hay que ir caso por caso. Si tiene material enciclopédico debe estar en el espacio de nombres principal, sea el artículo de la competición, o de una edición concreta. Y si sólo tiene tablas y datos estadísticos, lo mismo, se debería trasladar a Anexo. El anexo podría ser material de soporte para otros artículos más generales, como el del propio deporte. Jarke (discusión) 13:59 11 may 2008 (UTC)

(retraso sangría) Coincido con Jarke en que no hay que generalizar. Hay que tener en cuenta que aunque algo puede parecer ultraespecífico se pueden sacar 50kbs de contenido enciclopédido. Sólo en caso de que sean míseras tablas con una pequeña introducción deberían ser anexos. Pero si por ejemplo un artículo del Campeonato de 1915 de lo que sea cuenta la elección de sede, la clasificación, la organización, el desarrollo, el seguimiento, las consecuencias para el lugar que se hizo y consecuencias en general para el deporte (records, grandes gestas, retiradas)... No son cosas demasiado singulares pero si tiene su interes enciclopédico y si los artículos fueran así deberían mantenerse en el espacio principal. Morza (sono qui) 18:29 11 may 2008 (UTC)

Y yo que quería crear Anexo:Mi lista del mercado para este fin de semana XD -- {Net'ito} 22:08 11 may 2008 (UTC)

Coincido con los últimos comentarios. No se puede generalizar, depende de cada caso. Por ejemplo, los artículos de las Copas del Mundo de fútbol no están en anexos, pues lo mismo puede pasar para cualquier deporte, dependerá del contenido. Millars (discusión) 22:11 11 may 2008 (UTC)

Exacto, hablando de cosas dudosas... la política de WP:ISE se dejó a medias, seria bueno terminarla de una vez por todas y de paso agregarle un pequeño FAQ para evitar estas cosas. Fidel[Moquegua] 22:16 11 may 2008 (UTC)

Yo estuve trabajando con Yagamichega en eso mismo que menciona Mushii al principio, en los cambios de Leonprimer. Realmente era muy confuso, pues cada vez que iba a realizar un cambio a anexo, resulta que no era. Pero leyendo los comentarios anteriores, noté que un anexo depende del tema que se trate. Ahora es donde entra la confusión. Un ejemplo, Copa Davis 1975, ese artículo solo muestra una información muy específica acerca del campeonato de ese año. Pregunto: ¿No debería ser un anexo? Pregunto esto porque no me parece que tenga mucho contenido enciclopédico. Son sólo tablas. Ahora, otro ejemplo: Copa Mundial de Fútbol de 2002. No es un anexo, tiene contenido enciclopédico, pero, está hablando de un tema en específico, de lo que sucedió en un año. ¿Debería ser un anexo? Creo que lo mejor sería hacer lo que Fidel dice, mejorar una política y se acaba el tema. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 13:31 12 may 2008 (UTC)

Plantillas repetidas

Hola, a todos. Cuando estaba trabajando en un artículo, generalmente usaba la plantilla para indicar que estaba trabajando en él. Eso, hasta que me di cuenta de la plantilla para decir lo mismo. Ahora las uso indistintamente, pero...¿no sería más conveniente eliminar una de las plantillas para evitar tener una plantilla repetida?. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:48 15 may 2008 (UTC)

{{enobras}} redirige a {{en desarrollo}}. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 21:00 15 may 2008 (UTC)

Votaciones "en remojo"

Ya que estamos, ¿Hay consenso para que la recomendación de "dejar las votaciones unos días en remojo" sea obligatoria? Lo comento para modificar el texto de Wikipedia:Votaciones y evitarnos nuevamente estos problemas que no es primera vez que pasan. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:03 13 may 2008 (UTC)

Pues no, si yo lo hice es porque no vi precisamente esa política. No es obligatorio. Y yo no quiero que lo sea, quizá alguien más piense igual que yo. --- 3 3 3 --- 04:09 13 may 2008 (UTC)

Yo personalmente creo que sí debería serlo, siempre es mejor esperar, y si acaso en algún momento no lo es pues se toma como una excepción y se aplica WP:IN. Tomatejc Habla con el vegetal 04:51 13 may 2008 (UTC)

Digo que  En contra por una razón muy sencilla, muchas veces no sirve de nada. Ya ha pasado varias veces el caso de que la votación/encuesta haya pasado un tiempo en espera y una vez iniciada se cancele por alguna razón porque nadie se haya molestado en revisarla, además de provocar mucha burrocracia innecesaria. Ratchet ^Disc _Cont 13:17 13 may 2008 (UTC)

Exacto. Además de que siempre se puede usar WP:USC aunque no es tan común como parece. --- 3 3 3 --- 14:09 13 may 2008 (UTC)

La propuesta es porque en la práctica el tiempo de preparación termina siendo obligatorio (¿diff de lo contrario?). Además de que es prudente dejar que la mayoría de la comunidad tenga la posibilidad de participar en la redacción de una votación, aunque no pase nada en la mayoría de los casos. Michael Scott >>> Talking head 01:25 14 may 2008 (UTC)

Si no pasa nada en la mayoría de los casos entonces se quiere hacer al revés, debería ser: en ocasiones se necesita preparar las votaciones o sea, como está. ¿Y diff de que si es obligatorio? --- 3 3 3 --- 02:13 14 may 2008 (UTC)

No, es siempre se necesita el tiempo de preparación, pero en ocasiones se hacen modificaciones ^{[Cita requerida], me guié por Ratchet} como lo es en la práctica (ver última votación cancelada, ¿diff de votación sin remojo? creo que hay una pero con votos de protesta en contra) y que no se refleja en WP:VO. Ojo que modificar una votación no es la única forma de participar en su redacción, también lo es revisarla y aprobarla al no hacer reparos. Michael Scott >>> Talking head 02:23 14 may 2008 (UTC)

No, no diff de votación sin remojo, diff de que sea obligatorio, los que votaron con protesta no cancelan porque no es obligatorio, hasta que llega alguien más "calzonudo" (como se dice en México) y la cancela. Además ya no te entendí lo otro XD, el meollo del asunto es que algunas votaciones se han remojado para nada, o sea, que estaban perfectas según la comunidad, pero llegan algunos y las cancelan por lo que tu quieras, yo he estado ahí XD Está bien, la haré de wikiarquéologo, te traeré un diff de lo que dice Ratchet y un servidor. --- 3 3 3 --- 02:35 14 may 2008 (UTC)

Estamos en distintos meollos, para mí es: como la recomendación es obligatoria en la práctica, pongamos la obligación por escrito. Después si se cancela bien o mal, va a pasar con o sin remojo obligado. Michael Scott >>> Talking head 02:41 14 may 2008 (UTC)

Pues si, ambos decimos cosas distintas, yo opto por el sentido común, y tu por escribir al pie de la letra cada regla. Ambas válidas, no siempre se podrá aplicar lo que se estipula, y en ocasiones habrá que ser más firme. Como la votación del CRC, si alguien osa no remojarla se arma la de San Quintín, en cambio la de formato de fechas no necesitaba muchos cambios y solo un usuario optó por cancelarla, ¿Quieres ver la cantidad de bibliotecarios que votaron antes de que apareciera Sanbec? Supongo que todos están mal, el único que comentó algo antes de votar fue Paintman, y el es el que más ha hecho re-prepárandola, ¿y Sanbec?. --- 3 3 3 --- 02:52 14 may 2008 (UTC) PD: interrumpiste mi búsqueda wikiarqueológica, Michael Scott XD

Plantilla {{sinest}} terminada y lista para su uso

Hola a todos, tras un principio de acuerdo con Eric (disc. · contr. · bloq.) en un poco más arriba y sin contar con oposición alguna, me gustaría hacer oficial el uso de la plantilla {{sinest}} que en principio va a categorizar los artículos de la forma que hace la plantilla {{wikificar}} (es decir, solicitará parámetros que categorizaran los artículos en las categorías de wikificar ya existentes). Esta plantilla ayudará a los autores a reconocer más fácilmente lo que tienen que hacer para que el artículo sea aceptable, en este caso se trata de introducir secciones (propias del artículo/estándar de la wiki) para facilitar la lectura y aportar una estructura al artículo. Con la plantilla evitamos también que los autores se sientan inseguros a la hora de editar y tengan que dejar mensajes al que puso la plantilla o a terceras personas. Creo que una de las raíces del problema es que para muchos, el término wikificar significa, en primera línea, incluir enlaces internos en el artículo, y no se asocia tanto con problemas como categorizar (para la que también existe una plantilla: {{sincat}}) o mejorar la estructura. Algunos autores se extrañan de ver la plantilla en artículos con numerosos enlaces internos pero sin estructura alguna. Para que os hagais una idea mejor lo mejor es echar un ojo a la plantilla y a su documentación, en caso de que aun no lo hayais hecho, ¿dudas, comentarios, críticas?, un saludo a todos, --^poco@_pocoBaang!! Baang!! 20:05 17 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Islam

Hola, wikipedistas actualmente éste artículo tiene información pero necesita retoques, alguno de ustedes puede hacer el proyecto realidad y buscar participantes para que el arti llege a C.A.D., gracias. KINETVS DISPVTATIO 00:22 18 may 2008 (UTC)

Artículos solicitados

Nunca entendí muy bien cómo iba lo de los artículos solicitados...por ejemplo voy a solicitar un artículo relativamente importante como Conjetura de Hodge y me encuentro conque la página está llena de solicitudes como:

• Blas Valbuena
• Jorge Sutherland
• Idelfonso Vázquez
• Francisco Ochoa
• Andres Javier Pimentel
• Udón Perez
• Adolfo d'Empaire
• Oswaldo d'Empaire
• Marcial Hernández
• Jesus Enrique Lossada
• Juán Bautista Fuenmayor
• Armando Molero
• Luis Raúl Sandoval
• Camilo Sepúlveda

...que en su mayoría, o no parecen tan relevantes o bien ya están creados (quizá con un acento de más o de menos, como en los casos de de Udón Pérez o Juan Bautista Fuenmayor. En definitiva: ¿no hay forma de que haya menos paja en esa página? ¿para que realmente sirva para encontrar los artículos, quizá escritos en otras wikis, que realmente necesitemos?. Varano (discusión) 22:57 7 may 2008 (UTC)

Pero la ordenas así por favor.

Te designo como el agricultor que arará tal paja. Aquí tienes tu hoz. --- 3 3 3 --- 05:51 8 may 2008 (UTC)

• Racso aplaude y da ánimos a Varano*

Ya en serio, creo que sí es importante la cuestión de lo solicitados. Había una página que tenía una lista de los artículos que no existían que estaban enlazados más veces desde páginas existentes; esos sí eran requeridos y útiles, porque crear alguno pondría azules muuuchooos enlaces rojos. Por ahí vi otro hilo en el café sobre esa página, y se comentaba que estaba desactivada porque era complicado mantenerla actualizada. Pero creo que es mejor asumir el complique y actualizarla de vez en cuando (para ver los artículos que necesitamos realmente) a tener esa otra página de dudosa utilidad. --Racso ^¿¿¿??? 05:55 8 may 2008 (UTC)

Gracias, pero ya tengo mi propio equipo que uso a diario. Lo que pregunto es si hay alguna ley escrita o consuetudinaria que rija qué artículos se ponen ahí y en qué orden, o si hay alguien que viene haciendo esa labor. Más que nada para no llevarme alguna mano o pie por medio si me pongo a ello. Varano (discusión) 11:28 8 may 2008 (UTC)

Creo que un requisito para asegurar un mínimo de relevancia en las solicitudes sería que para cada artículo solicitado existiera al menos su artículo homólogo en dos ediciones de Wikipedia en otros idiomas. Paintman (¿hablamos?) 13:35 8 may 2008 (UTC+2)

No sé si en uno, dos o tres idiomas, pero lo que no puede ser es que alguien venga y diga "Desearía que ustedes escriban artículos sobre todas los poetas de mi pueblo desde el siglo XVI, y sobre todos los montículos de mi comarca, paso a enumerarlos..." quizá aunque sean artículos que no merecerían ser tachados de irrelevantes (si los escribiese él mismo), no puede aceptarse que nos los encargue a los demás, añadiendo ruido a una página que debería estar para organizar el trabajo de proveernos de artículos que realmente necesitamos. Varano (discusión) 11:49 8 may 2008 (UTC)

A veces creemos que si eliminamos ciertas cosas, o tocamos algo que conocemos poco se daña al proyecto, pero si fuera así no nacerían las nuevas ideas. Te animo a que seas valiente (sin enlace) y elimines lo que creas inadecuado, si te equivocas se te puede revertir o discutir al respecto, mientras tanto que nadie se haya pronunciado en contra es una forma de aceptar tu idea. --- 3 3 3 --- 01:22 9 may 2008 (UTC)

Una opción podría ser nutrir un porcentaje de la lista de solicitados a partir de los artículos solicitados en los distintos wikiproyectos y portales. De esa forma aseguramos una cierta relevancia. En fin, es una idea. Filipo (Mensajes a la botella ) 05:45 9 may 2008 (UTC)

Ok, he hecho un par de pasadas con la guadaña. Pero creo que lo mejor será buscar aquí algún criterio común.Varano (discusión) 13:02 9 may 2008 (UTC)

...Qué hoz arará esta paja?? :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:04 16 may 2008 (UTC)

Artículos con pasajes que requieren referencias

La categoría Categoría:Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias tiene como 4311 artículos. ¿Verdad que es mucho? ¿Qué les parece sacar la pala y empezar a borrar sin piedad todas las frases no verificadas que hayan estado así más de un mes? Total no hablamos de borrar artículos que en muchos casos deben ser necesarios, hablamos de frases concretas nada más Thialfi (discusión) 03:09 18 may 2008 (UTC)

 Muy a favor Un mes da tiempo de sobra al redactor o redactores del artículo a añadir una referencia a esa línea que genera polémica o conflicto. Si no se ha añadido o bien es que no existe tal referencia o que el artículo está dejado de lado. A favor de que se eliminan todas las frases con "cita requerida" que lleven más de un mes con el aviso. Desmond Escríbeme 13:35 18 may 2008 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que algo así hace falta, igualmente sacaría el pico (que no la pala) para dar un repaso a esta otra categoría: Categoría:Wikipedia:Artículos sospechosos de fuente primaria donde más que una afirmación o un párrafo dudoso, el artículo íntegro está en entredicho, si igualmente durante un mes no se han incluido referencias que abogen por la permanencia del artículo. Es precisamente por este motivo que señalas que hace poco introdujimos parámetros en la plantilla de {{fuenteprimaria}} >>ahora>> {{fuente primaria|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} para que estos artículos se categoricen de forma automática para mantenimiento un mes después, y se decida entonces que hacer con él (borrar o retirar la plantilla en caso de mejoras sustanciales). De esa forma evitamos tener este problema de nuevo en el futuro, quizás convenga hacer también mantenimiento de forma automática con los artículos marcados con {{referencias}} al de un mes. Saludos a todos, --^poco@_pocoBaang!! Baang!! 15:06 18 may 2008 (UTC)

Comentario deberíamos ponernos todos de acuerdo antes de echar manos a la obra. ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 22:59 18 may 2008 (UTC)

Ayuda

por error toque en mis preferencias el diseño, dejando la pantalla de la siguiente manara ([6]) el problema es que cuando quiero volver a poner el diseño original no puedo, ¿alguien me puede decir que pasa? saludos--Aldo Cazzulino 555 (discusión) 21:31 18 may 2008 (UTC)

Entra en Especial:Preferences y cambia el "Diseño" a otro. El preferente y preferible es el monobook (no confundir con el monobook-suite de Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.)). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 21:40 18 may 2008 (UTC)

Plantillas de aviso a usuario

¿Qué piensan sobre estandarizar las plantillas de aviso, tanto para usuarios registrados como para ip's? Digo esto, pensando en situaciones como cuando aplicamos a una ip este aviso:

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia

... ¿cuál cuenta? si obviamente es un usuario no registrado. Bueno, disparen sus opiniones. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:10 7 may 2008 (UTC)

Por supuesto que se debe realizar el cambio, y dejarlo por ejemplo, así: Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario te bloqueará y no podrás continuar editando en Wikipedia., sin hacer distinción si es cuenta o IP, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 03:12 7 may 2008 (UTC)

'Un bibliotecario bloqueará tu cuenta' suena muy amenazante de bloquear al usuario; Suena mejor: 'Por favor deténgase. Si usted continua vandalizando, su cuenta será bloqueada de Wikipedia, y no podrá editar.' Por lo tanto estoy  A favor de que se estandarizen las plantillas. Robinsons-May^macy 03:26 7 may 2008 (UTC)

Sí, quizá sea mejor como dice BetoCG, aunque sería incluso mejor si no se nombrara a los bibliotecarios, porque la gente no tiene por qué conocer el funcionamiento interno de Wikipedia. Sería mejor "Por favor detente. Si continúas vandalizando (¿quizá saboteando?) páginas, serás bloqueado y no podrás continuar editando en Wikipedia". --Racso ^¿¿¿??? 03:32 7 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Racso, porque ojo, no se plantea que todas las plantillas digan lo mismo, sino que las plantillas no hagan referencias a que si son cuentas registradas o IP, esto es, en lugar de decir, ... tu cuenta será... diga, serás bloqueado y san se acabó. Saludos. --El BetoCG - ¿decías? 03:37 7 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con BetoCG, ahí donde falle, se hace genérico y listo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:26 7 may 2008 (UTC)

sí, estoy con Robinsons-May, suena muy amenazante, quizás por eso, algunas IP, se enfada, y escribe cosas peores, mejor cambiarlasMini€n€ Lø Qu€ ∫€å 15:18 7 may 2008 (UTC)

de unificar pero de la propuesta de racso suprimir lo del bibliotecario. Una de las cosas bonitas de wikipedia es lo difusa que es la frontera entre interno y externo, creo que todos esos enlaces azules en los mensajes invitando a descubrir nuestra politica interna animan mucho a conocer y coloborar en la wiki, amen de facilitar la autoformación de los nuevos wikipedistas. Creo que la mejor es la redacción de Racso añadiendo por un bibliotecario.XQNO ^{Raccontami...} 17:14 7 may 2008 (UTC)

Da igual; si el usuario ve "serás bloqueado", quizá se anime a averiguar quién lo hará (?). --Racso ^¿¿¿??? 22:24 7 may 2008 (UTC)

La verdad no sé porque la pelea de que si se cambia esto o aquello, creo que ya se salieron de la tangente. La propuesta que inició Snakeyes es muy clara, modificar el término "bloqueará tu cuenta" por "serás bloqueado" ya que un IP no es una cuenta, lo demás es harina de otro costal, lo relevante es esto. --El BetoCG - ¿decías? 21:07 8 may 2008 (UTC)

Estamos hablando de un mensaje personal que se envía de un usuario a otro, ¿correcto? Siendo así, no veo motivo alguno para estandarizar un mensaje personal. Yo por ejemplo, para este objetivo uso una plantilla creada por mí mismo. No vi la menor razon para utilizar un mensaje personal que otros (o muchos) envían en estos casos. ¿Me equivoco en algo? ener6 (discusión) 21:32 16 may 2008 (UTC)

Pues no sé si se puede decir que es un mensaje "personal". {{prueba4}} no lo tiene, pero muchas de las plantillas de avisos usan cosas como "Gracias por contribuir con Wikipedia, pero...", "Tus contribuciones son muy valiosas" o "No te desanimes por este pequeño incidente" :P Si la usas todos los días te das cuenta de que no se puede considerar algo personal. Aparte, es usada por muchas personas. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:48 16 may 2008 (UTC)

Se trata de un mensaje que envías a una persona y que firmas. Cualquiera que lea ese mensaje (incluido el destinatario), simplemente lee un mensaje y una firma. No hay nada que indique que se trata de un "mensaje de wikipedia" del cual el que firma es sólo un facilitador, ni tampoco hay nada que indique que se trata de un mensaje automático. El que firma es el responsable por las palabras que expresa ese mensaje, no hay vuelta que dar. Si eso no es un mensaje personal, entonces qué es?

Yo uso muchas veces un mensaje parecido, y con plantilla a causa de la necesidad de repetir lo mismo muchas veces, pero me creé mi propia plantilla con mis propias palabras, y no uso la plantilla general, que no la veo mal, pero no son mis palabras, así que en mis mensajes prefiero usar mis palabras.

ener6 (discusión) 00:44 17 may 2008 (UTC)

Curiosidades

Al ver artículos como éste y éste, cuya sección de curiosidades es muy larga, se me vino la idea de traer la plantilla que usan en la wikipedia inglesa: en:template:Trivia. ¿Qué opinan? --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 20:53 19 may 2008 (UTC)

¿Qué falta por traer? Paintman (¿hablamos?) 23:02 19 may 2008 (UTC+2)

La mayoría de los datos que aporta este tipo de secciones no son enciclopédicos. La mayoría de estas secciones sobran en una enciclopedia (por no decir todas). ¿Por qué fomentarlas? Miguel (discusión) 21:04 19 may 2008 (UTC)

Que curioso... :P He eliminado millones de curiosidades (y "errores"...) de varios artículos, y destruido (aunque no de forma deletionista) varios anexos de ese tipo. Personalmente, preferiría traducir la política, y tal vez la plantilla, aunque creo que se ponen plantillas en exceso (más si comparamos las que se sacan...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:30 19 may 2008 (UTC) Pd: Miguel, no creo que muchas personas la fomenten, pero igualmente hay personas que crean esas secciones...

Concuerdo con el comentario de Paintman, pareciera como que estamos traduciendo todo de en.wiki y no se trata de eso. Sin embargo, también estoy de acuerdo con Jarisleif en el sentido de que esas secciones son un semillero de fuenteprimarias y hoaxes. En varias ocasiones (no sé si también les haya pasado) no sabemos si revertir una edición o no en esas secciones, que, de una u otra manera, no aportan nada realmente enciclopédico al artículo. Muchas veces se inician con buena fe, quizá hasta con referencias de algún sitio confiable. Pero al pasar del tiempo, otros usuarios encuentran divertido editar esas secciones con cosas que ellos mismos han encontrado y, vuelvo a lo mismo, convirtiendo al artículo en una fuente primaria.

Más que traer la plantilla, Mercenario, estaría más de acuerdo con la idea de Jarisleif de traducir la política y proponerla como oficial. Muchos saludos. --Cobalttempest → escríbeme 23:16 19 may 2008 (UTC)

Pensaba ponerlo en mi propuesta, pero estaba en una cabina de Internet y se me acababa el tiempo :( Un dato: en la en.wiki no es una política, es una convención o "guideline". --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 03:50 20 may 2008 (UTC)

Todas las propuestas para el CRC

En vista de que no hay tiempo, no se podrá hacer encuesta XD simplemente por favor añadan todos sus propuestas para la reforma del CRC. Tenemos hasta los últimos minutos del día 15 de mayo. ¡Gracias! —C'est moi ^Parlez _Talk 01:19 12 may 2008 (UTC)

¿Sin encuesta? :S. Leandro - Mensajes acá 01:38 12 may 2008 (UTC)

Me temo que no hay tiempo... no si queremos que entren en vigor con este período. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:49 12 may 2008 (UTC)

Bueno, inicio con las propuestas: por las razones que expliqué aquí (y que preferiría no tener que escribir de nuevo ) me gustaría que se meditara el cambiar el actual sistema de elección de los cerreceros por uno de votos a favor y votos en contra sin límites.

Por otra parte sin duda habría que añadir una pregunta sobre la posible eliminación del CRC, es una propuesta que he leído en varias oportunidades. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 02:22 12 may 2008 (UTC)

Ya desde el momento en que se trató el asunto, me gustó (y mucho) la idea del range voting. Me parece que es una buena forma de priorizar el consenso antes que una votación. (En realidad, el método de range voting es una votación, pero es una votación que da una mejor idea de cual es el consenso sobre los candidatos que solamente emitir votos a favor). Y ya que la Wikipedia se maneja por consenso, creo que deberíamos intentar este tipo de votaciones. —KveD (discusión) 02:51 12 may 2008 (UTC) PD: Y como es domingo, no esperen una gran elocuencia de mi parte. Mañana, cuando sea lunes y mi cerebro vuelva de sus vacaciones, me extiendo más en el asunto.

Que se publique en un apartado antes de la resolución un resumen de la argumentación de cada miembro del CRC explicando en qué políticas y hechos se basa para decidir. De ese modo queda más claro "de dónde sale" lo resuelto. Lin linao ¿dime? 04:39 12 may 2008 (UTC)

Yo creo que sí hay tiempo para hacer una encuesta sobre la necesidad de continuar teniendo un órgano para la resolución de conflictos. La he preparado aquí y salvo lo que opine la comunidad la iniciaría en no más de 24 horas. --Balderai (comentarios) 05:34 12 may 2008 (UTC)

No creo que valga la pena hacer una encuesta sólo para esas dos preguntas, igual para que fuera vinculante tendría que ir a la votación, aunque justo por eso si se hace tampoco se pierde nada. Creo que es mejor concentrarnos en mencionar todas las posibles propuestas (creo que hasta ahora van tres, si no me equivoco) y dejarlas todas para una megavotación, no tenemos tiempo para realizar las encuestas previas a las que nos hemos acostumbrado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 06:45 12 may 2008 (UTC)

¿Por qué no valdría la pena? Son dos preguntas muy simples y concretas. Yo creo que es mejor estar bien enfocado en un solo aspecto a la vez y no intentar cambiar o decidir muchas cosas a la vez, como tan frecuentemente se quiere hacer en nuestras encuestras y votaciones. Y no se trata de llegar a un resultado vinculante; las encuestas nunca son vinculantes. --Balderai (comentarios) 15:02 12 may 2008 (UTC)

No valdría la pena justamente porque no es vinculante. No sé cómo explicarte. Las encuestas generalmente se hacen para simplificar las votaciones finales, ya sea buscando las posibles opciones o descartando otras, con la encuesta que estás creando no se logra nada, sólo tienes dos preguntas muy generales que en muy poco ayudarán a simplificar la votación final. Distinto fuera que pusieras una cantidad importante de preguntas y lo que tuvo cierto apoyo se pregunta en la votación. Tomatejc Habla con el vegetal 04:21 13 may 2008 (UTC)

El asunto es lo suficientemente importante para no andarse con prisas. El CRC actual puede prorrogar su "mandato" o mejor, podemos estar sin CRC el tiempo que sea necesario hasta encontrar una decisión de consenso. Sanbec (discusión) ✍ 07:52 12 may 2008 (UTC)

En referencia a la reforma del CRC hay dos vertientes, una de ellas si tiene prisa, pues afecta a su elección, en esta está la propia existencia o no del órgano (lo eliminamos o no, y si lo eliminamos, lo sustituimos por otra política, como la desbibliotización, o no) y la forma de elección (la mantenemos, adoptamos la propueta de Tomatejc o permitimos que se pueda votar solo a favor sin límite de votos). Luego la otra vertiente no corre tanta prisa, si se mantiene el CRC su reforma interna se puede realizar en cualquier momento (siempre con el acuerdo de la mayoría de la comundad), en este punto, me inclinaría por límitar los tiempos de tramitación. Un saludo Txo (discusión) 08:09 12 may 2008 (UTC)

Iba a comentar algo parecido, pero Txo lo hizo mejor. Adhiero, no deberíamos apurarnos en debatir una posible reforma por un deadline. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:45 13 may 2008 (UTC)

Yo creo que como bien dice Sanbec, no es buena idea andarse con prisas dado el asunto que tratamos. No veo ningún problema en que las "mejoras" se vayan aplicando una vez este en marcha o incluso su disolución.Las relacionadas con la votación para la elección de sus miembros creo que son las que se deberían tratarse ahora, en un mes da tiempo si nos centramos en ellas (Podemos retrasar un mes la votación). Analiza ^Discusión 12:40 12 may 2008 (UTC)

Una propuesta al CRC: No conozco muy bien su funcionamiento interno pero me gustaría que no sea solo un miembro el que reciba la solicitud, sino que se busca una solución entre todos los miembros, donde todos comentan y se llega a una resolución final, y un "titular" (Alguien que represente a todos los miembros del CRC) sea quien escriba la resolución, así se podría buscar bajar la arbitrariedad. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 21:22 12 may 2008 (UTC)

¿Propuestas? Se me ocurren varias:

• Que todas las deliberaciones del comité sean públicas, para asegurar su transparencia.
• Poner unos límites de tiempo a cada fase del proceso y un límite de procesos abiertos a la vez (y que, siempre que sea posible, no queden procesos en espera sin tramitar mientras que no se supere el límite), para evitar procesos interminables y que no se le preste la debida atención a cada uno.
• Que se prioricen las decisiones vinculantes y que las resoluciones resuelvan el problema sin rodeos. Por ejemplo, en esta reclamación la resolución pone que se acepta la pretensión del reclamante (ser desbloqueado) y acto seguido dice no se le levantará el bloqueo; esto no resuelve el problema, sino que da la razón al solicitante pero no acepta sus pretensiones, por lo que al final es lo mismo que si no se la diera.
• Que haya algún mecanismo que permita recurrir sus decisiones (una votación pública, que se presente el tema en el café para que la comunidad decida la validez de la resolución...), para evitar que una resolución con la que la comunidad está en desacuerdo sea imposible recurrirla.

Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:14 13 may 2008 (UTC)

• Yo había advertido que este asunto debió ser tratado meses atrás, y no cuando ya todo está encima. "Meterse en una camisa de once varas" es riesgoso, podría inclusive empeorar las cosas. Mañana no es el fin del mundo, manejemos todo con mesura para presentar, analizar y consensuar todas las ideas que tengamos. Estamos hablando de algo muy serio que es el Comité de Resolución de Conflictos. Sólo pido a la comunidad que para este nuevo período, no haga una "selección" de miembros, sino una "elección" en base a méritos y a lo que cada futuro miembro pueda ofrecer. —Taichi - (*) 19:00 13 may 2008 (UTC)

Algunas medidas sencillas podrían mejorar la gestión del CRC:

• Ninguna cuestión será aceptada por el CRC si no ha sido sometida previamente a mediación. Esta medida requerirá perfeccionar el actual (y poco usado) proceso de mediación informal. Ninguna cuestión será aceptada si no se presenta evidencia de que todas las partes involucradas han sido previamente notificadas.
• Sometida una cuestión a consideración del CRC, los miembros de este deberán opinar sobre la procedencia de aceptarla, por voto de mayoría simple (los votos negativos deben ser fundados), dentro de los diez días de presentada. Las cuestiones presentadas y no votadas se considerarán aceptadas.
• Las partes en una disputa podrán recusar con causa a uno o más miembros del comité. Son causas de recusación el prejuzgamiento, y la previa intervención en favor de las pretensiones de una de las partes. Los miembros no recusados del comité analizarán la recusación como cuestión de previo y especial pronunciamiento. La decisión será inapelable. Si como resultado de recusaciones, excusaciones o ausencias el CRC no completara quorum mínimo para tratar una cuestión aún agregando los miembros suplentes, elegirá miembros ad hoc de la comunidad para el tratamiento del caso particular usando razonables criterios de prudencia (antigüedad, conocimiento de las políticas, neutralidad aparente respecto de la cuestión litigiosa). Estos miembros ad hoc podrán también ser recusados.
• Todas las decisiones del CRC deberán ser fundadas, indicándose en ellas so pena de nulidad: (a) los principios, políticas, reglas y precedentes en que se fundamenta la decisión (seguir el precedente de una composición anterior del CRC no es obligatorio); (b) el análisis de la evidencia presentada; (c) las conclusiones a las que se haya arribado y (d), de ser menester, las acciones correctivas dictaminadas o recomendadas. El escrito que concluye el proceso deberá ser firmado por todos los miembros intervinientes; cualquiera de estos podrá expresar su voto particular en disidencia parcial o total (un ejemplo de disidencia parcial: un miembro podría estar de acuerdo en las acciones correctivas, pero por fundamentos distintos a los adoptados; en la jerga de los tribunales colegiados, esto suele expresarse como "Fulano por su voto"). Todo miembro del CRC (o miembro ad hoc) que no haya sido recusado, se haya excusado o se hallare ausente al comienzo del proceso deberá expresar su voto (propio o adhiriendo al de otro), no resultando admisible la abstención. Esta mecánica sugiere que el CRC debería elegir, al comienzo de cada proceso, un "miembro preopinante" que emitirá el primer voto, asegurando adecuada rotación.
• Las decisiones del CRC serán recurribles ante el mismo, cuando se trate de errores de derecho (incorrecta aplicación de una política) o de apreciación de la prueba. El CRC será el único juez de la procedencia de este recurso, debiendo fundar tanto la aceptación como el rechazo.
• Parece conveniente establecer lineamientos de plazo para los procesos. Me parece que aún no está claro cuál debería ser la duración de cada etapa, así que es cuestión abierta a la discusión (y a la experiencia de los miembros pasados y presentes del comité). Estos plazos deberían ser prorrogables por resolución fundada.

Las ideas siguientes aún están inmaduras, pero me parecen atractivas:

• Aunque me temo que me lluevan palos :) creo que los plazos de ejercicio de los miembros del CRC deberían ser más largos (no menos de un año), y las renovaciones deberían ser fraccionarias (probablemente, por mitades).
• Puesto a pensar y aunque me sigan lloviendo :) creo que deberíamos incrementar el número de miembros (tal vez a once) y suprimir los suplentes, pero manteniendo el principio de que cada caso debe ser tratado por no más de siete miembros (por ejemplo, los primeros siete que opinen sobre la admisibilidad, ver el segundo punto más arriba). Esto daría ocasión a repartir la carga de trabajo, y tal vez haría innecesaria la designación de miembros "ad hoc".
• Los miembros del CRC deben tener identidad "real" verificada y mayoría de edad civil. Para proteger la intimidad de aquellos que así lo deseen, el proceso de verificación puede ser llevado a cabo por los usuarios con privilegio checkuser, que están sujetos a las mismas restricciones.

Finalmente, tal vez sea tiempo ya de trasladar esta discusión a una página específica. Cinabrium (discusión) 19:23 13 may 2008 (UTC)

Otra sin pulir, tal como señalo Emirjp en algún momento, los jueces de verdad pasan años preparándose para actuar como tales y ser imparciales. Por lo que propongo que las resoluciones del CRC deberían ser definidas por jurados, no por jueces que no tenemos. Michael Scott >>> Talking head 01:29 14 may 2008 (UTC)

Aquellos que han realizado sus propuestas, invito a que las añadan según lo señalado en Wikipedia:Votaciones/2008/Reformas_al_CRC —C'est moi ^Parlez _Talk 01:33 14 may 2008 (UTC)

Quizá la prisa no nos haga nada bien

Solicito la aprobación de la comunidad para pedir que el CRC actual alargue su mandato por 15 días más. Tiempo suficiente para que las propuestas se comenten más, se añadan, etc. ¿Qué opinan? U otro plazo, si lo estiman conveniente. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:33 14 may 2008 (UTC)

Bueno, pues como el año pasado, faltó tiempo para prerararse correctamente, yo llamo a la comunidad para que le demos un descanso de seis meses al CRC y comparemos como estamos mejor (con el o sin el), eso si, sopesando los beneficios y perjuicios que nos trajo mientras funcionó este órgano. Y estableciendo mejores propuestas más preparadas y que aligeren el trámite burocrático que representa una reclamación (para todas las partes), sugiero estudiar las propuestas que han aportado las grandes mentes de más arriba porque realmente esto necesita calma, no es "enchílame otra". --- 3 3 3 --- 03:18 14 may 2008 (UTC)

De acuerdo con 333. Es mejor que se suspenda el CRC por 6 meses además así se ve si realmente es necesario o no. -- m:drini 05:04 14 may 2008 (UTC)

Lo lamento, pero a mí esto me parece un cachondeo. No creo que suspender el CRC durante seis meses vaya a arreglar nada. Elíjase un nuevo CRC y hágase un periodo de transición con las correspondientes reformas. ¿Qué reformas? Ay madre. Como casi todos, tengo mi propia opinión sobre cuáles son los problemas del CRC, y cuáles son las medidas que los solucionarían. De igual modo, sé que mi opinión no tiene por qué estar en lo cierto, y más importante aún, sé que las medidas no serían aceptadas por la comunidad. No hay una solución rápida, y lo de suspender el CRC, pese a ser rápido, no es solución. Lo mismo al final tenía razón Sanbec. Gaeddal 08:28 14 may 2008 (UTC)

No tengas tales tipos de certeza, si no conocemos tus propuestas no podemos no aceptarlas. La cuestión es que queda poco tiempo si se quieren debatir y posteriormente votar las propuestas de cada uno antes de la elección, si no hay consenso para las vacaciones del CRC por lo menos que se extienda el mandato como dice C'est moi, además que tienen que estar de acuerdo los integrantes del mismo. Que por cierto deberían hablar de esto porque les atañe directamente. (ya sé que tu si estás aquí drini =P) --- 3 3 3 --- 13:46 14 may 2008 (UTC)

Sinceramente, lo digo porque estoy prácticamente seguro de que la gente se me echará encima, y al final terminaré metiendo más leña al fuego. Todo ello teniendo en cuenta que aún tengo pendiente lo de la botopedia (Paintmaaan), como para meterme en más follones. En todo caso, el punto más conflictivo ya se propuso cuando la política del CRC era todavía la "Lex Petronas", y hubo abucheos y gritos de ¡burocracia! ¡burocracia!

Al grano. Aunque siempre ha existido la tensión entre CRC judicial y CRC ejecutivo, yo creo que la última crisis ha demostrado que no se trata de emitir una decisión útil, rápida y autoritaria; sino de aplicar e interpretar las políticas para solucionar el conflicto de una manera indiscutible. Por ello, la judicialización del CRC me parece imprescindible. Que el tribunal aplique las políticas, razone sus resoluciones y esté más allá de la trifulca wikipedística. ¿Y dónde está el problema? Pues que para tener un CRC judicial es necesario que los que resuelvan sean jueces. Y ya me dirás tú de dónde sacamos jueces.

En la actualidad, elegimos democráticamente a unos wikipedistas que deberían estar ahí por meritocracia. Dicho de otro modo, el más famoso, el más majete y el más conocido no tiene por qué ser el más apto para cerrecear. Y ahora la siguiente pregunta. ¿Cómo elegir a los más aptos? (Descartamos el sistema de oposiciones que se usa ahí afuera por ser un imposible.)

Me decían en su momento, que los que ganaban las elecciones al CRC son wikipedistas que conocen muy bien a la comunidad. Y coincido. Ahora, ¿no sería posible que esos wikipedistas elegidos democráticamente seleccionaran a su vez a los jueces finales elegidos meritocráticamente? Un sistema de elección indirecta en el que las responsabilidades se dividen. Unos rinden cuentas ante la comunidad (por votación) y otros rinden cuentas ante los elegidos por la comunidad (por argumentación).

Supongo que el hecho de que la idea no esté mas que esbozada con cuatro pinceladas no será obstáculo para que haya quien ya esté afilando los cuchillos. No es la única reforma, pero probablemente sea la más polémica. Y como decía al principio, estas líneas serán tiempo perdido que contribuirán a minar mi moral wikipédica, hoy por hoy bastante baja. Como me dijo un wikipedista (ahora retirado), ya sería un logro que la gente leyera toda la parrafada. Gaeddal 17:45 14 may 2008 (UTC)

No creo que sea un logro leerse la parrafada, sobre todo porque eres creador de parrafadas 10 veces más largas que no puedo terminar de leer.

En si, la idea no es nada mala, pero como tu dices es un esbozo, no sé a que te refieres con que ya haya algunos sacando sus cuchillos, pero creo que la idea en general es correcta. Y cierto también lo de que no tenemos jueces. Toda esta situación es para meditarse y debatirse largamente, ¿Qué hacer? --- 3 3 3 --- 04:12 15 may 2008 (UTC)

¡Y dénle con las improvisaciones! ¿No tienen ideas mejores que no involucren desestabilizar lo que una comunidad decidió para bien o para mal. Ya hay una encuesta corriendo, hecho por Balderai (disc. · contr. · bloq.); ¡si tantas ganas tienen de desmantelar todo, háganlo por los métodos establecidos! —Taichi - (*) 21:43 15 may 2008 (UTC)

Me gustaría saber quién ha establecido que para discutir sobre el CRC es obligatorio usar el método-encuesta. He vivido en mis propias carnes una encuesta unánime que al pasar a votación oficial rozaba la derrota, y creo haber aprendido la lección. Por otro lado, intervenir lo que está mal no es necesariamente malo. Si Wikipedia fuese un jardín, sería como hacer la poda. Gaeddal 01:30 16 may 2008 (UTC) Pd: 333, a esto me refería con lo de los cuchillos.

Creo que queda muy claro que la elección de miembros "populares" no es siempre la mas acertada, por lo que Gaeddal, de mi parte no recibes un cuchillo, la intención es interesante aunque sea un pequeño esbozo, también me gustaron algunos de los planteamientos de Cinabrium para el manejo interno de las mediaciones, sobre todo en lo que respecta al "recusación" de miembros cuando el reclamante no tenga la certeza de que el tema sera tratado con la objetividad requerida, —Oscar (discusión) 05:08 16 may 2008 (UTC)

Gaeddal, siempre leo tus parrafadas, a menos que me duerma por el camino ;) (pero no ha pasado todavía). Todas las ideas que presentan me parecen dignas de análisis y una discusión muy meditada, igual que los comentarios de Cinabrium. En lo que sí estoy en desacuerdo es en la "judicialización" o más bien en la idea asociada al concepto. El problema que veo es que sin un Petronas o un Gaeddal, posiblemente la judiciaeso va a quedarse en la jerga de abogados y no en resoluciones apegadas con sabiduría a las políticas o que algunos consideren argumentos valiosos a la buena retórica en desmedro de una solicitud o defensa legítima, pero no tan bien escrita. Conste que tampoco me gusta el CRC "arreglo"conflictosacualquierprecioylaspolíticasnoimportan, pero creo que es posible trabajar de modo correcto sin convertirse en jueces y burócratas (sentido real). Y eso por ahora. Hay mucho mucho que hablar, pero no me parece serio suspender al CRC mientras tanto; se puede trabajar con el Comité andando y tener para mediados del segundo semestre una política bien hecha para implementarse el 2009 o una comunidad más madura y educada en el uso y desuso de la herramienta (ya saben que lo ideal es que este órgano no tenga trabajo). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:53 16 may 2008 (UTC)

Yo voy a ser muy breve y propongo dos cosas : 1-Que el CRC no pueda rechazar los casos sino que tenga que opinar aunque la opinión sea un par de frases y 2-Que los comentarios del CRC sean en un lenguaje normal. Creo que de esta forma será más fácil que prevalezca el sentido común. Todo la estructura pseudo-judicial que hay ahora solo sirve para que el CRC se escaquee por defectos de forma o para que gente con labia monte pifostios en plan Cicerón. Sería mejor que la gente dijera clarito lo que ha pasado y que se les conteste clarito.--Igor21 (discusión) 19:42 16 may 2008 (UTC)

Señores, estamos hablando sobre prorrogar o no la estadía del actual CRC. No nos salgamos. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:50 16 may 2008 (UTC)

Yo no me salgo. Digo que no. El CRC es un órgano resolutivo de Wikipedia que se creó con una serie de pasos formales que tuvieron su tiempo de discusión, maduración y votación. Un acuerdo amistoso en el café para modificar su funcionamiento me parece muy poco serio, a decir verdad. Si hay que modificarlo, hágase con todas las de la ley y no sentemos precedentes de que marchas populares sirven para cambiar estructuras formalmente constituidas. --Cratón 00:01 17 may 2008 (UTC)

¿Por hágase con todas las de la ley ¿te refieres a una votación?. Claro, pero primero se tiene que dejar remojando y discutiendo, etc, etc. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:29 17 may 2008 (UTC)

Sí, pero eso no significa hacer malabarismos para acomodarnos a situaciones coyunturales. --Cratón 00:37 17 may 2008 (UTC)

Me parece que aquí ya mezclamos dos cosas distintas. No sé si se decidirá que el CRC se suspenda, pero lo que está claro es que la decisión no podemos tomarla por un cauce tan informal. El CRC es el órgano más importante de Wikipedia, aprobado por una política oficial y refrendado habitualmente. Suspenderlo tan a la ligera sólo sería aceptable en circunstancias completamente excepcionales (se descubre que los siete cerreceros son títeres de Willy on Wheels, p.ej). Gaeddal 16:11 17 may 2008 (UTC) Pd: Lin, gracias por el capote. Desde que nació el CRC, estoy cada vez más convencido de que hay problemas estructurales. Las reformas, si queremos que sean efectivas, van a tener que ser profundas.

Páginas viejas

Hola a todos. Se me ocurrió ver por primera vez, en todo mi tiempo en Wikipedia, las páginas viejas y me encontré con errores simples y hasta con un artículo autopromocional. Creo que no estaría mal que alguien le echara un vistazo las páginas viejas, ya que las páginas nuevas están siempre vigiladas. Un wikiproyecto o algo, pero creo que hay que prestarles atención. Wiki-saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:30 14 may 2008 (UTC)

Defina, por favor, los siguientes términos´: página vieja, página nueva. --Camima (discusión) 20:36 14 may 2008 (UTC)

Las páginas viejas se encuentran aquí las nuevas acá.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:43 14 may 2008 (UTC)

La primera es una página obsoleta: fíjate bien en las fechas, entra en los historiales y verás lo supercuidados que están (si quieres curiosear en los inicios de esta Wikipedia mira aquí). En todo caso, no te confundas: que un artículo haya sido creado hace años no significa, en absoluto, que no esté atendido. Los errores que puedes encontrar en artículos antiguos son los mismos que puedes encontrar en artículos recientes. Puede que haya alguno desatendido, pero no hay relación entre su antigüedad y el grado de desatención. --Camima (discusión) 20:58 14 may 2008 (UTC)

Las páginas viejas llevan al lado la fecha de la última actualización (sin contar si alguien las revisa entre el momento de actualización y el que tú lo consultes), Camima. Simplemente son las que hace más tiempo que fueron editadas. Hace tiempo me puse a vigilarlas, pero si está bien y no modificas nada no salían de la página, así que sigues avanzando, pero es cierto que descubrías muchas cosas obsoletas y mucho vandalismos. El problema es que la página no se actualiza desde septiembre de 2007 (probablemente se ocupaba algún usuario ya retirado), con lo que no tiene sentido. résped ¿sí? 17:43 15 may 2008 (UTC)

De acuerdo, gracias por la aclaración. --Camima (discusión) 18:30 15 may 2008 (UTC)

¿No sería interesante que se siguiera actualizando? ¿Algún experto sabrá como? ¿Necesitaremos algun developer? --- 3 3 3 --- 18:07 15 may 2008 (UTC)

No se lo digais a nadie, pero Wikipedia:Páginas viejas... Emijrp (discusión) 22:31 17 may 2008 (UTC)

Algún biblio que edite esto MediaWiki:Ancientpages-summary y añada una referencia a Wikipedia:Páginas viejas. Emijrp (discusión) 22:37 17 may 2008 (UTC)

Pues te mereces un momumento, no sé si hay usuarios más útiles, trabajadores y eficientes como tu en la wikipedia en español. Felicitaciones señor Script. --- 3 3 3 --- 19:44 18 may 2008 (UTC)

{{artículo infraesbozo}}

Todas las plantillas de mantenimiento que tienen una plantilla "hermana" de aviso (ej. {{sinrelevancia}} y {{aviso SRA}}) casi siempre son del tipo {{cosa}} y {{aviso cosa}} (ej. {{contextualizar}} y {{Aviso contextualizar}}, {{fuente primaria}} y {{aviso FP}}, etc...) En {{artículo infraesbozo}} no es así (se aclara lo de "artículo" en la plantilla de mantenimiento, y la de aviso es {{infraesbozo}}, no {{aviso infraesbozo}}) lo que hace que gente como yo (sobretodo cuando estoy patrullando, que no suelo previsualizar... y no debo ser el único) termina equivocándose y poniendo un {{infraesbozo}} en el artículo. Qué tal trasladar {{infraesbozo}} a {{aviso infraesbozo}} (y antes substituir las 4 inclusiones que se hicieron) y {{artículo infraesbozo}} a {{infraesbozo}} (y conservar la redirección)? Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:00 7 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Esa "incongruencia" en las plantillas de mantenimiento hace rato que me genera problemas y equivocaciones. —KveD (discusión) 00:39 8 may 2008 (UTC)

 A favor. Soy otro que se ha autocorregido alguna vez al ponerlo. Habría que cambiar los enlaces que hay por ejemplo en PR:PPN, Portal:Mantenimiento, etc. HUB (discusión) 01:16 8 may 2008 (UTC)

 A favor. También me ha dado problemas. Yo mismo puedo encargarma de apañarlo en PPN en cuanto se haga. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 09:09 8 may 2008 (UTC)

 A favor Sí, siempre es bueno estandarizar estas cosas. Retama 17:22 9 may 2008 (UTC)

 A favor por los motivos mencionados. –mercenario ^{(shoot here)} _(contribs) 16:28 10 may 2008 (UTC)

 A favor Opino igual Vëon (Mensajes) 09:37 11 may 2008 (UTC)

¿Lo habeis hecho ya? Pues no se a que esperais Ensada ! ¿Digamelón? 05:12 18 may 2008 (UTC) Por si hace falta, tambien a favor

El hecho de que la sección se vaya tan arriba hace que la olvides... XD Ahora subst:eo y traslado (y arreglo enlaces...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:37 18 may 2008 (UTC) Pd: y con la otra mano patrullo XD

¬¬ Acabo de recordar que {{infraesbozo}} está protegida. Algún biblio? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:50 18 may 2008 (UTC)

Y??? Pensé que ya estaba hecho y puse un {{infraesbozo}} a un artículo... Michael Scott >>> Talking head 01:22 20 may 2008 (UTC)

¿adC → a. C.?

Viendo las últimas contribuciones de Usuario:Rosarino parece que se ha tomado en serio dejar de usar «adC» y comenzar a usar «a. C.». Yo estoy  A favor de este cambio. Buceando por el archivo del Café he podido ver que como mínimo el tema ya se discutió dos veces: aquí y aquí. De momento me comprometo a ayudar con mi bot a trasladar todas las páginas que contengan «adC» en el título por «a. C.». ¿Qué piensa el resto de la comunidad?. Paintman (¿hablamos?) 17:38 10 may 2008 (UTC+2)

 Muy a favor Somos fuente primaria en este tema xD Rastrojo Riégame 15:40 10 may 2008 (UTC)

Creo que fue Chabacano quien enumeró algunos de los pasos a dar en la migración. Revisadlo. Emijrp (discusión) 15:42 10 may 2008 (UTC)

 A favor. Yo podría ayudar en el colosal cambio. Pero, por la misma magnitud, lo mejor es organizarnos entre todos los controladores de bots dispuestos a ayudar, para no entorpecernos entre nosotros mismos. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:06 10 may 2008 (UTC)

 A favor siendo ese el título correcto. Pericallis (Pasa al jardín) 16:14 10 may 2008 (UTC)

 A favor y además mi bot también está listo para ayudar. Lucien ~ Dialoguemos... 16:24 10 may 2008 (UTC)

 A favor Puedo echar una mano para trasladar títulos y categorías, porque supongo que los cambios en el texto lo harán los bots. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:03 10 may 2008 (UTC)

A mi siempre me parecido mas neutral ANE, aunque es verdad que su uso esta todavía mucho menos generalizado. XQNO ^{Raccontami...} 16:42 10 may 2008 (UTC)

La última discusión sobre el tema, aquí. Delphidius (Mensajes) 17:19 10 may 2008 (UTC)

 A favor... y estoy listo para actuar organizándome con mis colegas. Botito777 (Discusión) 18:23 10 may 2008 (UTC)

aquí nos podríamos organizar =) —C'est moi ^Parlez _Talk 18:41 10 may 2008 (UTC) Aquí mero —C'est moi ^Parlez _Talk 18:56 10 may 2008 (UTC)

Comentario ¿Y poner algo sin connotaciones religiosas? Era Común, por ejemplo, muy utilizado en el resto del mundo. Es una idea. Saludos Raystorm (Yes?) 18:49 10 may 2008 (UTC)

 Muy en contra a. C. se ve antiestético, es preferible adC. Hlnodovic

 En contra Creo que este tema está muy rebuscado; no hay un criterio unificado en la designación del antes de Cristo o adC o como le llamen. Mejor ahórremonos en estas trivialidades y veamos otros problemas.—Taichi - (*) 20:00 10 may 2008 (UTC)

 En contra opino igual que Taichi.-Dermot - Whats the story Rory? 20:06 10 may 2008 (UTC)

 Muy en contra por lo mismo expuesto aquí arriba. --Guille (¿Me hablas a mí?) 20:11 10 may 2008 (UTC)

 A favor del cambio. No creo que la estética deba anteponerse a la corrección, y "adC" no es una de las abreviaturas de "antes de Cristo" propuestas por la Real Academia, que en cambio sí parece aceptar "a. C.", "a. de C." y "a. de J. C.". Además, "adC" no sigue las normas para crear abreviaturas, porque no tiene ni puntos ni espacios entre las letras. Una vez más, no podemos convertirnos en fuente primaria, tampoco en ortografía. Saludos, Santiperez discusión 20:24 10 may 2008 (UTC)

A eso he dicho, ni siquiera la RAE ha unificado el uso de la abreviatura... es decir, si ponemos a usar un robot que unifique las abreviaturas, ¿cómo hará para decidir si la RAE apoya el uso de a. C. o a. de C.?; además creo que hay bastante literatura que usa otras acepciones como para andar vanagloriando que toda esa literatura, aún si es mayor a las que usan las acepciones recomendadas por la RAE sean fuentes primarias. No sé desde cuando en WP:CT se dice que "se usará lo que diga la RAE" como si estuviese escrito en piedra... —Taichi - (*) 20:31 10 may 2008 (UTC)

Está bien, pues pongámonos de acuerdo en cualquiera de las opciones correctas -yo voto por "a. C."-, y hagamos los cambios; lo que no tiene sentido es seguir manteniendo una opción incorrecta por costumbre: sencillamente, "adC" es una falta de ortografía (o tres en una, como la Santísima Trinidad). Saludos, Santiperez discusión 20:39 10 may 2008 (UTC)

 A favor Y obedecerás las normas de la Real Academia Española siempre que sea pertinente. Miguel (discusión) 20:26 10 may 2008 (UTC)

 A favor del cambio. adC es fuente primaria; así de sencillo. --Racso ^¿¿¿??? 21:54 10 may 2008 (UTC)

 En contra Totalmente de acuerdo con lo manifestado por Taichi, ahora y entonces. Se os olvidan los siglos y años después de Cristo. Dorieo ¡Homerízate! 22:39 10 may 2008 (UTC)

Si se desea cambiar adC, creo que sería mejor recurrir a AEC (antes de la era común) o ANE (antes de nuestra era) Hlnodovic

 En contra Lo mismo digo que Taichi Shooke ^(Discusión) 00:39 11 may 2008 (UTC)

Como no hay consenso y esto se volvió prácticamente una votación fui valiente y la inicié. Pasen y dejen su opinión. --- 3 3 3 --- 01:56 11 may 2008 (UTC)

Pues casi mejor, porque yo ya no sabía quien estaba a favor de estar en contra de ¿que? Ensada ! ¿Digamelón? 05:15 11 may 2008 (UTC)

 Muy en contra El comentario de Taichi es arrollador. –mercenario ^{(shoot here)} _(contribs) 05:27 11 may 2008 (UTC)

 Muy a favor Yo uso el adC nomás porque aquí varias veces me lo han corregido, pero desde luego que nunca he encontrado una fuente impresa confiable donde se empleen las tales ¿siglas? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:54 11 may 2008 (UTC)

Ya comenzaron una votación apresurada en Wikipedia:Votaciones/2008/Cambio de adC. Parece que en esta Wikipedia se prefiere votar a hablar, esto me entristece bastante. Paintman (¿hablamos?) 12:57 11 may 2008 (UTC+2)

¿Y quieres que obliguemos a los que están en contra a que cambien de parecer? Porque hay algunos que tienen firme su idea desde hace un año. No veo lo apresurado. Gracias por anunciar aquí la votación, se me escapó. Mentira mía, si está anunciado. --- 3 3 3 --- 12:14 11 may 2008 (UTC)

 A favor Lo lamento, Taichi, pero no tienes razón en tu razonamiento. La abreviatura adC no es ninguna de las opciones ortográficas válidas que ofrece el DPD, creado por las Academias de la Lengua y que es una de las obras normativas del idioma que utilizamos en esta Wikipedia. Kordas (sínome!) 21:01 11 may 2008 (UTC) Agrego: por el momento, no estoy a favor de cambiar todos los adC por otra opción que someta a otras abreviaturas válidas, así que usar un bot ahora mismo no me convence.

Acabo de cancelar la prematura votación Wikipedia Discusión:Votaciones/2008/Cambio_de_adC#Cancelada Sanbec (discusión) ✍ 23:27 11 may 2008 (UTC)

Solo una pequeña corrección, acabas de cancelar la votación, revertir mi reversión y la de otro usuario, bloquearnos por una hora por revertirte, y proteger la página contra su edición. Solo una pequeña corrección. --- 3 3 3 --- 01:16 12 may 2008 (UTC)

Tu reversión y la del otro fue intentar anular la decisión de un bibliotecario. Eso merece una sanción y creo que fue muy suave. Sanbec (discusión) ✍ 07:42 12 may 2008 (UTC)

Neutral: No somos fuente primaria al usar adC porque montones de publicaciones respetables llevan años haciéndolo. Por otra parte, a. C. no parece tener nada malo y si deja tranquilos a los ortodoxos, mejor. Para Kordas y otros: las "obras normativas del idioma" también dicen estupideces y tonterías, así que remitir a ellas es una forma de apelación a la autoridad que por sí sola no basta. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:01 12 may 2008 (UTC)

Lin linao, tus juicios de valor sobre lo que dice el DRAE realmente importan muy poco. Lo importante es que escribir adC está mal en Jaén, en Buenos Aires o en Santiago. Y no lo digo yo, lo dice el DPD, que no es ninguna falacia, sino un autoridad real en el uso del idioma. Y que yo sepa, aquí usamos el idioma español, que se rige por lo que dicen esos señores, a la hora de escribirlo al menos. Escribir adC está tan mal como escribir camion (sin acento) o mapudungun (que no existe). Parece mentira que a estas alturas todavía no lo entiendas ;) Kordas (sínome!) 08:20 12 may 2008 (UTC)

Entonces anda a corregir los límites de Chile y Uruguay, están mal según el DRAE. Los insultos los respondo en tu página. Lin linao ¿dime? 09:07 12 may 2008 (UTC)

Señalar los inaceptables (para un ente académico) errores de las definiciones de "norte", "sur", "dinosaurio", "plesiosauro", "homínido", "pterodáctilo", "antropopiteco" (basta con unos botones de muestra, y no pretendo hacer una aburrida lista) no es cuestión de "juicio de valor" sino de método científico puro y duro. Suponer que una palabra "no existe" porque no está en el diccionario de la RAE es insostenible: ¿acaso el María Moliner, o el Vox, contienen unos 20000 términos "inexistentes"? ¿o lexía no existe, en cuyo caso habría que avisarle a la RAE, que emplea el término tres veces en la introducción del "Diccionario del estudiante" sin definirlo en ninguna de sus obras normativas? Confundir la norma lingüística con la norma jurídica nos lleva a estos problemas. Cinabrium (discusión) 15:31 13 may 2008 (UTC)

Ya aclaré a lo que me refería cuando dije "no existe". Lee nuestras respectivas discusiones. Kordas (sínome!) 21:54 13 may 2008 (UTC)

No me exhortes a corregir nada, no tengo por qué hacerlo. Y ve tú con pies de plomo, que yo no he insultado. Kordas (sínome!) 09:58 12 may 2008 (UTC)

¿Me haceis un favor los dos, por el aprecio que os tengo? Ir a tomar una tilita, un mate, un bocata de passiflora, contar hasta 123456⁵⁰⁰ dos veces y despues volveis a editar en la página. Por favor. Ensada ! ¿Digamelón? 10:19 12 may 2008 (UTC)

¿Por qué no es una fuente primaria?

Me preguntan si existe alguna razón jurídica para considerar si la abreviatura se trata o no de fuente primaria. La respuesta es que no: La cuestión de WP:FP escapa del ámbito jurídico, ya que no se trata de derechos de autor, sino que estamos hablando de que un artículo de wikipedia incluya contenidos no basados en fuentes. No hay un tema de ilegalidad, sino de verificabilidad.

Sin embargo, es una interesante discusión, y no es la primera vez que sale. Ya se usó ese argumento en la discusión sobre las referencias y otras cuestiones de formato. Para ello tenemos una inestimable definición en el citado enlace WP:FP:

Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.

Como se puede observar (las negritas son mías), WP:FP se refiere a la información y a los contenidos, y no se refiere en absoluto al formato. Escribir "adC", "a. C." o "antes de Cristo" es una cuestión de formato y, por lo tanto, no aplica WP:FP.

Quiero hacer una recomendación a la comunidad, y es la siguiente: Que cada comente el formato que más le gusta, y por las razones que crea convenientes. La universalidad puede ser una de ellas. Sin embargo, que nadie se engañe: utilizar "adC" en ningún caso puede ser considerado fuente primaria.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 09:23 12 may 2008 (UTC)

Si no se puede ser fuente primaria en el contenido, tampoco se puede ser en el léxico, la grafía, la ortografía, la puntuación... que no son cosas de "formato" opinables, como el tamaño de una imagen, el número de columnas o el número de líneas en las plantillas de navegación. En ortografía tenemos que seguir las normas que dicta la autoridad competente, que es la RAE. Y como ya he dicho y ha explicado también Kordas, "adC" no es otra cosa que una falta de ortografía. Ahora, estoy de acuerdo contigo en que, entre las opciones correctas ("a. C.", "a. de C.", "a. J. C." o "a. de J. C."), ya es una cuestión de gusto, y sólo hay que llegar a un acuerdo. Saludos, Santiperez discusión 10:17 12 may 2008 (UTC)

Suscribo lo escrito por Santiperez. HUB (discusión) 11:53 12 may 2008 (UTC)

Os confundís. Podéis decir que es una falta de ortografía, lo cual podéis discutir hasta hartaros y no es de lo que estoy hablando, pero no es una fuente primaria. Una cosa es el contenido y otra es la forma. Fuente primaria es utilizar fuentes de información no contrastadas o, simplemente, propias. Es generar información nueva.

Esa es la definición de fuente primaria, y no aplica a la forma. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:24 12 may 2008 (UTC)

Una abreviatura «siempre se cierra con un punto» (Abreviatura en DPD). Es una falta de ortografía no hacerlo así. Aún no se ha mostrado ninguna publicación acreditada (sobre todo que no sea un espejo de Wikipedia o un algún otro lugar que utilice Wikipedia como fuente, citándola o sin citarla) que muestre el uso de «adC». Se puede consultar en otras enciclopedias en español para observar cómo lo abrevian. Parece que la utilización de «adC» en Wikipedia se decidió para no usar dos puntos, según puede observarse aquí. Además, se puede leer bajo el lema Fecha del DPD lo siguiente:

5. Los años anteriores o inmediatamente posteriores al nacimiento de Jesucristo se acompañan de las abreviaturas a. de J. C., a. de C., a. J. C. o a. C. (‘antes de (Jesu)Cristo’) y d. de J. C., d. de C., d. J. C. o d. C. (‘después de (Jesu)Cristo’): 211 a. C., 123 d. C. No deben expresarse los años anteriores a Cristo mediante la colocación de un signo menos delante del año: En -202 Escipión derrotó a Aníbal.

En el apéndice 2 del DPD se dice que «cualquier usuario de la lengua puede crear cuantas abreviaturas considere oportunas, siempre que lo haga de acuerdo con las reglas de formación de este tipo de abreviaciones». El problema radica en que al utilizar «adC» no se siguen las reglas de formación de las abreviaturas, que pueden verse aquí. Además, «adC» no es la abreviatura más usual y se está utilizando sin tener en cuenta WP:CT.

Saludos. HUB (discusión) 01:24 13 may 2008 (UTC)

Espacio duro en abreviaturas

Según el DPD, «cuando la abreviatura se compone de varios elementos, no deben separarse estos en líneas diferentes» (Abreviatura, en DPD). La forma correcta sería poniendo un espacio duro (no estoy seguro de que este término sea el más adecuado), poniendo algo como «a.&nbsp;C.». Así, para cambiar los enlaces debería ponerse «[[50 a. C.|50&nbsp;a.&nbsp;C.]]» para obtener «50 a. C.» (cambiando el ancho de la ventana del navegador puede verse cómo se realiza el salto de línea y compararlo con 50 a. C.). Posiblemente lo de poner el espacio duro sea rizar el rizo, pero es la forma recomendada. Saludos. HUB (discusión) 16:08 11 may 2008 (UTC) P.D.: Algo similar en el uso del espacio duro ocurre con los símbolos de las unidades de medida (Símbolo en DPD). HUB (discusión) 11:53 12 may 2008 (UTC)

En lugar de adaptar cada enlace, podrían incluirse directamente los &nbsp; en los títulos de los años (o mejor en redirecciones hacia ellos), y de ese modo los enlaces serían así: «[[50&nbsp;a.&nbsp;C.]]». Recientemente creé una redirección con un espacio duro en el título con la intención de comenzar a cambiar los enlaces [[EE. UU.]] por [[EE.&nbsp;UU.]], justamente por el tema de los saltos de linea, y para eso había solicitado [7] la inclusión de &nbsp; en la lista de caracteres especiales, pero lamentablemente mi solicitud fue ignorada. Gustrónico (*,+) 20:30 12 may 2008 (UTC)

Gracias, Gustrónico. No sabía que podían utilizarse los &nbsp; en los títulos. Habría que decidir si se usan en los títulos de los años o se dejan con espacios normales. Con la opción no elegida pueden hacerse las redirecciones correspondientes. También creo que hay que introducirlo en Mediawiki:Edittools. HUB (discusión) 01:31 13 may 2008 (UTC)

"Decisión de un bibliotecario"

¿Alguien me puede decir donde dice que no puedo revertir a un bibliotecario? ¿Y que al hacerlo se me puede bloquear sin previo aviso, ni argumentación? ¿Dónde está la política que "cumplió" Sanbec al cancelar esta votación, bloquear a dos usuarios y proteger la página de votación? Alguien explíqueme porque Sanbec no lo hace por ningun lado a pesar de que se le piden esas explicaciones. En la votacion habian participado más de 30 usuarios, que al hacerlo, están de acuerdo con que exista la votación, llega un bibliotecario que está en contra y en vez de exponer sus argumentos viene y cancela, bloquea, y protege. ¿Quién es el que no merece la confianza de la comunidad? ¿el o yo? --- 3 3 3 --- 12:46 12 may 2008 (UTC)

Fuera de todo

Pues yo prefiero "antes de nuestra era", en cualquier manera que se apocope. Las votaciones creo que deben ser un instrumento para que la gente sienta suyas las cuestiones adoptadas. Lo de los tiempos y las maneras, a la buena fe.--Feministo (discusión) 17:29 12 may 2008 (UTC)

Segunda votación

Que levante la mano a quien le gusta desperdiciar recursos, pues ahora su sueño está cumplido señores, se creó otra votación con la misma redacción pero que espera que lleguen las masas a pulirla, y claro van a tener que votar de nuevo las 31 personas que votaron por ella. --- 3 3 3 --- 14:07 13 may 2008 (UTC)

En vez de tanta ironía y sarcasmo podrías reconocer de una vez que la primera votación fue precipitada. Un sólo día no es tiempo para nada. No digo que no se haga la votación, pero es que parece con tus mensajes ultimamente que todo quieres solucionarlo a base de votos cuando wikipedia no se sustenta en eso. Morza (sono qui) 15:29 13 may 2008 (UTC)

Y tu quieres discutir algo indiscutible, no hay nada que mejorar en la votación, y si lo hay pues mejórala y ya. Han habido cuatro discusiones en cuatro diferentes años, ¿que esperas? ¿otros cuatro años de lo mismo? --- 3 3 3 --- 15:43 13 may 2008 (UTC)

No os enfadéis tanto. Son cosas del directo.--Feministo (discusión) 18:27 13 may 2008 (UTC)

Aún está pendiente el asunto del espacio duro. Ya hemos visto lo que dice la RAE, que admite varias opciones, pero sería conveniente ver qué dicen otras fuentes acreditadas en el tema. HUB (discusión) 21:23 13 may 2008 (UTC)

He borrado la votación duplicada y he pulido los detalles que creía necesarios. Cuando se opine que la redacción ya ha pasado el proceso de dejarla en remojo creo que se podría reanudar la votación. Paintman (¿hablamos?) 23:49 13 may 2008 (UTC+2)

Muro Bot

Un asunto sobre la cuestión de adC: ¿por qué si no se ha votado aún el cambio, Muro Bot está procediendo a hacerlo. Ejemplos: siglo V adC (lo acaban de restaurar), siglo VI adC. Os dejo el enlace del mensaje que he dejado en la discu del bot. Dorieo ¡Homerízate! 16:16 13 may 2008 (UTC)

Pensemos genéricamente

Leí todo el hilo y no voy a caer en discusiones sin sentido. Pero pediría amablemente a todos que pensemos de manera global y no veamos sólo el caso adC; sino de todas las abreviaturas discutidas; y de ser posible toda la terminología. Esto se me hace un pequeño parche y no vemos las cosas globalmente: la escritura del español según la DRAE vs. el resto del mundo. Yo vuelvo a insistir que Wikipedia no tiene una "obediencia debida" sobre la DRAE; de hecho existen otras fuentes de esta institución como su base de datos, e inclusive un diccionario de español de un tal Seco que se dice que es una autoridad en la lengua... —Taichi - (*) 19:07 13 may 2008 (UTC)

Exacto, al margen del tema de que no constituye una fuente primaria, algo que sólo Filipo ha sabido defender, estoy con Taichi. La RAE, como en algunos ejemplos que se han mostrado más arriba va por detrás de la sociedad, como muchas otras instituciones en otros campos. Lo que en la edición actual no existe puede estar incluido, como neologismo en la siguiente edición. Entradas que ya recogen por ejemplo el María Moliner, el de Seco, el de Vox y otros. Suerte tienen los italianos de tener no sólo el Zanichelli. El RAE y el DPD no pueden seguir siendo los únicos diccionarios en los que nos basemos. Hay otros campos del saber, de cuyo léxico no tienen entradas. Un par de diccionarios se quedan cortos para una enciclopedia. Así que propongo para un futuro renovar y ampliarlos con diccionarios, científicos, históricos, jurídicos, Tesaurus, etc, que seguro son parangonables en su ámbito con el DRAE y el DPD. Dejemos de pensar que la RAE es infalible y que sea nuestro dogma de fe, y como bien dice Tacichi, Wikipedia no tiene por qué tener una obediencia debida al DRAE. Dorieo ¡Homerízate! 21:30 13 may 2008 (UTC)

La cuestión puede ser ¿qué dicen otras fuentes acreditadas respecto a este asunto?. HUB (discusión) 21:18 13 may 2008 (UTC)

No puede ser: es. Taichi y Dorieo: estáis trampeando esta discusión llevándola a terrenos ajenos a Wikipedia. Ni sois quiénes para poner en duda la categoría de la RAE ni, sobre todo, es este el lugar para hacerlo. La RAE es la principal autoridad normativa de la lengua española. Aquí y en Pekín. Principal no quiere decir ni única, ni infalible ni nada de esas falacias con las que aderezáis vuestros comentarios. Nadie ha dicho tal cosa, sino algo muy sencillo de entender para todo el que lleva por aquí un buen tiempo: como Wikipedia no es fuente primaria, debe respaldar todas sus decisiones de contenido en fuentes externas y verificables. Sin entrar a comentar algún dislate leído más arriba, la lengua es también parte de ese contenido. La norma de lengua que rige aquí debe ser la más común al ámbito hispanohablante y, por tanto, tiene que estar descrita por alguien ajeno a la propia Wikipedia. O sea, la toma de decisiones en el ámbito lingüístico debe estar también regida en Wikipedia por el principio de que debe existir un respaldo externo a tales decisiones: Wikipedia no tiene una lengua propia, sino que está escrita en español. Esa lengua existe previamente a Wikipedia y, por tanto, esta debe acomodarse a su normativa. Se cierra así el círculo. La RAE dice: a.C. / a.d.C. Ahora, respondamos a HUB: ¿quién dice otra cosa y qué otra cosa? Una vez respondida la pregunta, seguiremos hablando. Y, por favor, no enredemos más con este asunto. Pero, cuidado, cuando hablo de este asunto me refiero a esto, a la línea que debemos seguir en el tratamiento del asunto, no a lo de si es importante o no ese cambio en la abreviatura. --Camima (discusión) 21:51 13 may 2008 (UTC)

No se duda de su categoría ni de que sea la principal fuente. Lo que se debate es si cuando la RAE recomienda A, automáticamente Wikipedia debe tener A o existen casos en que se debe analizar u otros en que derechamente se debe poner B porque A sería irrisorio. Obviamente, ese debate es más complejo en materias léxicas y lo es menos en ortografía, el caso que nos ocupa. Si el DPD dice a.C. o a.d.C. (¿con o sin espacios?) refrendando el uso comúnmente aceptado en las publicaciones serias, no parece haber razón para tener adC ni AEC ni otras cosas. Si no es así y ocurre como con su separador de miles, en que se está proponiendo una norma nueva, que nadie sabe si pegará (y piénsalo tomándote un güisqui en esmoquin), o si los académicos están abogando por una más de las posibilidades existentes en base a criterios desconocidos (selecciona el texto con el botón derecho del ratón) hay que evaluarlo con más detenimiento y no olvidar en ningún caso que Wikipedia no es fuente primaria y que junto con las normas ortográficas no opinables existen convenciones de estilo y recomendaciones opinables y tampoco olvidar que hay cosas que cambian con cada edición del DRAE y sus acompañantes. Agradecería que alguien resumiera los datos y argumentos de las discusiones previas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:17 14 may 2008 (UTC) PS: Pregúntenle a sus académicos locales por los acentos diacríticos en pronombres demostrativos, hay sorpresas en el horizonte.

En primer lugar, Camima, te rogaría que evites argüir lo de fuente primaria, pues es una falacia. Concuerdo contigo en para el léxico general, la RAE es la única autoridad que hay que seguir. Sin embargo, para palabras propias de las especialidades, deja bastante que desear y con frecuencia no actualiza sus entradas, lo que no ocurre con los diccionarios propios de cada ciencia que registran los cambios de criterio que experimentan las comunidades a las que representan. Piensa que hasta la publicación más modesta tiene su política editorial en relación a los formatos (si bien muchas veces cometen errores), por lo que yo no veo como algo terrible o transgresor decidir ciertas materias donde no hay consenso, a fin de lograr la uniformidad que toda publicación seria requiere. Hlnodovic

No entiendo eso que dices de falacia, como no entiendo que quieras utilizar el café como un foro. Ni estamos hablando del léxico general, ni de la RAE, ni del léxico especializado, ni de nada de eso de lo que hablas y quieres hacernos hablar. Estamos hablando de si ponemos a.C./a.d.C. o adC / aC. Y lo que se ha subrayado aquí es que la primera opción está respaldada por una fuente autorizada en asuntos normativos del español; y lo que se ha pedido y te vuelvo a pedir ahora a ti es lo siguiente: ¿podrías ofrecer alguna fuente especializada y de carácter generalista que respalde el uso de la segunda opción? --Camima (discusión) 19:49 15 may 2008 (UTC)

Discúlpame, pero por favor aclara a quién te diriges. Gracias. Lin linao ¿dime? 00:48 14 may 2008 (UTC)

PS: Tampoco sirve como única autoridad en léxico general, recuerda que en el castellano de cultos e incultos, Tierra del Fuego no está al norte del Río de la Plata, aunque eso habría que decir si se sigue la definición medieval (previa al cruce de la línea del Ecuador) que trae el DRAE. Lin linao ¿dime? 00:48 14 may 2008 (UTC)

Una vez más, me parece que vamos por el camino de la confusión. Cuando se dice que la RAE es una autoridad, lo es en el sentido de la tercera acepción, no de la primera (y sus obras lo son en el sentido de la quinta acepción). Esta cuestión, tanto como la del "carácter normativo" de los diccionarios, la gramática y la ortografía de la RAE, es frecuente motivo de interpretaciones erróneas. No hay institución en la Tierra investida de la capacidad de determinar qué es "correcto" o "incorrecto" en materia lingüística, porque la lengua es una construcción social, con multiplicidad de registros y variedad de "normas". Lo que la RAE procura (con éxito o sin el) es registrar una norma, el registro culto o "norma culta". Este registro, por la propia naturaleza de los medios en que se plasma, va necesariamente a la zaga de la norma "real":

La norma no es sino el conjunto de preferencias lingüísticas vigentes en una comunidad de hablantes, adoptadas por consenso implícito entre sus miembros y convertidas en modelos de buen uso. [...] La norma surge, pues, del uso comúnmente aceptado y se impone a él, no por decisión o capricho de ninguna autoridad lingüística, sino porque asegura la existencia de un código compartido que preserva la eficacia de la lengua como instrumento de comunicación.

RAE, Diccionario panhispánico de dudas

Otro de los problemas que se nos presentan es que, como bien reconoce la RAE "el español constituye, en realidad, un conjunto de normas diversas", pero la misma institución sostiene la hipótesis (no demostrada con criterio científico) que existe una única norma culta que denomina "español estándar":

... la lengua que todos empleamos, o aspiramos a emplear, cuando sentimos la necesidad de expresarnos con corrección; la lengua que se enseña en las escuelas; la que, con mayor o menor acierto, utilizamos al hablar en público o emplean los medios de comunicación; la lengua de los ensayos y de los libros científicos y técnicos.

RAE, Ibid.

Y digo que es un problema porque la hipótesis no está demostrada (diga lo que diga el DPD, los diarios más prestigiosos de mi país y en tanto eso, formadores sustanciales del registro culto, seguirán refiriéndose a Myanmar y denominando mouse al dispositivo de señalamiento que usamos en la computadora) y porque las soluciones que en muchos casos aporta la RAE con el mejor de los empeños se basan en el CREA (Corpus de recursos del español actual), un trabajo gigantesco y loable pero desgraciadamente con graves errores metodológicos. No me cabe duda que las obras de la RAE son una excelente fuente en muchos casos y en muchas materias, pero no la única fuente. Me alegraría que la hipótesis de unicidad fuera cierta, pero la evidencia empírica parece señalar lo contrario y lo mejor que podemos hacer es buscar afanosamente puntos de equilibrio con criterio abierto, disposición amplia y rigor científico. No me alegra que la RAE cometa errores, ni mucho menos, y me encantaría que en el viejo refugio machista de la calle Felipe IV entrase un poco más de aire fresco; no obstante ello, seguiré creyendo que los animales de cabeza pequeña son los que siguen sosteniendo la definición de dinosaurio ya bien entrado el siglo XXI. Un cordial saludo de Cinabrium (discusión) 02:16 14 may 2008 (UTC)

Qué dicen otras fuentes

Veo que se critica o se defiende a la RAE pero no se dan otras referencias respecto al tema principal del hilo. ¿Tengo que recordar que hay una política de verificabilidad y que Wikipedia no es fuente primaria? Para quien se haya perdido, estamos tratando sobre la abreviatura para designar los periodos de tiempo (años, decenios, siglos, etc.) anteriores al año 1 y, como mucho, el tema sólo debería ampliarse a las abreviaturas en general.

Prácticamente todas las fuentes tienen errores (en alguna parte, no exclusivamente en abreviaturas), un ejemplo claro es una revisión que se hizo a la Enciclopedia Británica y a Wikipedia, aunque luego se quejen admitiendo que tienen errores (la historia más completa aquí, pero no nos desviemos del tema de las abreviaturas). Por ello, es necesario al cotejar unas fuentes con otras.

• Aquí hay un ejemplo de bibliografía acerca de las abreviaturas. Podría ser interesante que se aportara lo que se dice en esas fuentes.
• La RAE, básicamente trata el tema en el DPD, en Fecha, en Abreviatura, y en una lista no exhaustiva de abreviaturas en el apéndice 2.
• Aquí hay una lista de Wikilengua (sí, es un wiki, aunque pueden consultarse las versiones que han sido revisadas por los moderadores), aunque están asesorados por la RAE (ohh, la RAE otra vez).
• En Encarta se usa «a.C.» (sin espacio y aunque ello contradiga a las reglas de formación de las abreviaturas de la RAE), por ejemplo en Calendario.
• «ANE» y «AEC» pueden confundirse con acrónimos de varias organizaciones.
• Una Enciclopedia Espasa a la que tengo acceso utiliza «a. C.» (con espacio, como indica la RAE).
• Otra enciclopedia, Más Actual (1985), utiliza tanto «a. C.» como «a. de C.» (ambas indicadas por la RAE).
• Lo que se utiliza ampliamente en Wikipedia, «adC», no sigue ni las normas de formación de abreviaturas (por ejemplo, no acaba en punto) y no sigue las normas de formación de acrónimos (incluye letras minúsculas) y no he encontrado ninguna fuente acreditada que lo utilice.

Comparad en libros y otras publicaciones acreditadas. ¿Alguien encuentra «adC» u otra abreviatura respecto al tema que se está tratando? ¿Dónde? Saludos. HUB (discusión) 12:13 14 may 2008 (UTC)

En la enciclopedia libre dice que adC es sólamente usada por wikipedia (y por ellos mismos), no sé que tan cierto sea eso, buscaré el enlace. --- 3 3 3 --- 13:27 14 may 2008 (UTC)

Pues no, estaba aquí, de nuevo ¿En dónde es la fuente primaria, aquí o en el artículo? adC --- 3 3 3 --- 13:40 14 may 2008 (UTC)

Me he dado una vuelta a los libro que tengo a mano, que considero una muestra significativa al menos para historia, y predomina el a. C., aunque no es unánime (8 de 13; discrepan 5: un aC, un a.C., un a. JC., un números negativos y un antes de nuestra era sin abreviar): Perry Anderson (Transiciones de la Antigüedad al feudalismo) a. C.; Miguel Artola (dir. Enciclopedia de Historia de España) a. C.; Isaac Asimov (Historia de los egipcios) a. C.; Antonio Blanco Freijeiro (La España antigua) a. C.; Gordon Childe (Los orígenes de la civilización) a. C.; Georges Duby (Atlas histórico mundial) a. C.; Frankfort, Wilson y Jacobsen (El pensamiento prefilosófico) a. C.; Marvin Harris (Caníbales y reyes) antes de nuestra era, siempre sin abreviar; Kinder y Hilgemann (Atlas Histórico Mundial) aC (hay que tener en cuenta que es una edición que pretende ahorrar el mayor espacio en todo, incluída la tipografía); Samuel Kramer (La historia empieza en Sumer) a. JC.; Julio Mangas (Hispania romana) números negativos (año -218, siglo -III); Nacar-Colunga (trad. Biblia) a.C. (hay que tener en cuenta que es una edición que pretende ahorrar el mayor espacio en todo, incluída la tipografía); Chester Starr (Historia Antigua) a. C. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:18 14 may 2008 (UTC)

La enciclopedia Hispánica ed. Barsa Planeta usa la forma a.C. sin espacio --- 3 3 3 --- 02:24 15 may 2008 (UTC)

Un par más al azar, porque estaban encima de mi mesa de trabajo: Martin, S. y N. Grube Crónica de los reyes y reinas mayas, en la traducción de Lorenzo Ochoa Salas y Fernando Borderas Tordesillas editada por Crítica, una editorial muy cuidadosa en las cuestiones estilísticas y tipográficas, usa a.C. (sin espacio intermedio). Manzanilla, L. y L. López Luján (coords.) Historia Antigua de México, editado por el Instituto Nacional de Antropología e Historia y la UNAM, y tipografiado e impreso por Miguel Ángel Porrúa, librero-editor, usa aC. Cinabrium (discusión) 03:21 15 may 2008 (UTC)

Lo que se ve de momento es que «adC» debe cambiarse por otro. Como han vuelto a abrir la votación, parece que se decidirá allí cual será la opción elegida. He añadido una sección sobre el espacio duro en la página de discusión de la votación porque considero que es importante. Saludos. HUB (discusión) 10:20 15 may 2008 (UTC)

Ojalá que quede simplemente en a.C. Cualquier espacio la hace más difícil de leer. -- Moraleh 00:30 20 may 2008 (UTC)

Propuesta para subdividir la plantilla {{wikificar}} en {{Sin Estructura}} y en {{wikificar2}}

Hola a todos, tengo una propuesta que veo necesaria desde hace bastante tiempo, a menudo los autores menos expertos (aunque no exclusivamente) no saben exactamente qué hacer cuando en uno de sus artículos aparece la madre de todas las plantillas: {{wikificar}}. Esta plantilla puede tratar como 8 deficiencias de un artículo: falta de enlaces internos, falta de interwikis, estructura no estándar, sin categorizar, ...Propongo ser más concisos y crear una plantilla que se centre en la estructura, como esta: {{Sin Estructura}} y modificar la de {{wikificar}} en algo como {{wikificar2}} para que se use especialemente en caso de que falten enlaces internos y/o interwikis (que es a fin de cuentas lo que casi todo el mundo entiene bajo wikificar). A menudo me encuentro con parrafadas con enlaces internos pero sin estructura alguna, o al revés, con estructura pero sin enlces internos. Creo que los proyectos, pero sobre todo los autores, sabrían de esta forma con certeza como mejorar sus artículos para poder retirar la plantilla. Por favor, votad y no me dejeis colgado como siempre, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:35 12 may 2008 (UTC)

Aqui va un ejemplo que acabo de ver: Villas de la Hacienda, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:09 12 may 2008 (UTC)

Me parece interesante poder usar esas dos plantillas específicas, aunque habitualmente prefiera wikificar yo mismo antes que colocar el cartel. -=BigSus=- (Comentarios) 07:57 12 may 2008 (UTC)

 A favorRealmente apoyo la idea, pues es mucho más específica. Como explica Poco a Poco, a veces a un artículo no le hace falta un tema tan extenso como wikificar, sino que más bien se necesita una sola mejora en el artículo. Esto ayudaría a los usuarios que crean páginas nuevas y no saben bien que les falta, así se lean el manual de Estilo. Me parece una excelente idea. 天使 BlackBeast Do you need someting? 13:12 12 may 2008 (UTC)

Absolutamente  Muy en contra: despiezar ahora la plantilla de wikificar ¿qué supondría?, ¿demembrar las veintitantas categorías de wikificar que hay para separar por tipo de arreglos?, ¿dejar de usarlas, o usarlas en paralelo junto a nuevas categorías de wikificación por aspecto? Por cierto, esto complicaría la labor del revisor de CR que tiene que ver qué le falta al artículo, no sólo si tiene mal aspecto, sino qué cosas ha de mejorar, y actuar en consecuencia, ralentizándolo.

¿Qué tal un parámetro que indique tipo de wikificación a realizar (extra), o un aviso que diga: "pregunta al que puso la plantilla si no sabes lo que debes arreglar" antes que separar la plantilla en dos? Porque, una vez hecho esto, nada impediría separarla en ocho, ¿cierto?. Los veteranos que vean un artículo con ella seguro saben qué hacer. Si los que no tienen mucha experiencia necesitan saber qué arreglar, es mucho mejor que pregunten simplemente al que la puso, que seguramente les sabrá indicar. O ponerle un enlace a una página de consultas sobre wikificación (yo me encargo de responder en ella si es preciso) Separar en pedir interwikis o secciones está muy bien... si esas fueran las únicas cosas a arreglar pero, ¿y cuando faltan enlaces externos? ¿infobox? ¿enlaces internos en un texto plano? ¿Y cuando faltan varias pero no todas de ellas?... Definitivamente separarla en varias no me parece el método adecuado. Saludos, Eric - Contact 14:08 12 may 2008 (UTC) PD: si cada una de ellas sigue categorizando en las categorías ya presentes (además, si se quiere, de en otras nuevas sobre aspectos a mejorar) no tengo nada que objetar :P PPD: Ah, y otra cosa, ya cuesta que la gente categorice por temas, si además pides que categoricen por trabajo,...

Me parece bien lo del agregarle un parámetro opcional a la misma plantilla, que modifique el texto mostrado y, si hay consenso, la subcategorización de mantenimiento; pero dejando el banner genérico de siempre si no se lo incluye. Los revisores de CR podrían seguir poniendo {{wikificar}} si lo desean, dejando a una segunda linea de voluntarios la inclusión del parámetro detallado (y si nadie lo incluye, seguirá como siempre). La categorización puede ser útil a los colaboradores que deseen encarar un cierto tipo de mejoras; pero por el momento me parece demasiado llegar a esto. Gustrónico (*,+) 15:45 12 may 2008 (UTC)

Aclaración:Hola a todos, creo haberme explicado mal, la plantilla de wikificar la dejamos tal y como está, seguiría siendo válida, yo hablo de crear plantillas adicionales para tratar temas más puntuales. Evidentemente que para los patrulleros de PN es un poco más de trabajo. Yo le dedico al patrullaje 2-3 horas diarias y por eso lo pronpongo, porque a la larga nos evita el tener que explicar a los autores lo que le falta al artículo, y porque de esta forma el autor no está tan inseguro y sabe exactamente lo que hacer (muchos no preguntan, simplemente desisten). Eric, tranqui, ya se que lo de categorizar es lo que más te preocupa, prometo que eso no se vería afectado.

Propuesta 1 (la que planteais): Me gusta la idea de añadir un parámetro adicional para recalcar las mayores carencias del artículo ej. categorizar, sin estructura, sin wikienlaces, etc. Desgraciadamente esa plantilla está protegida, así que necesitaría ayuda de un biblio.

Prouesta 2: Por otro lado, tenemos la posibilidad e ir en la dirección de la plantilla que propuso Pericallis (disc. · contr. · bloq.) hace algun tiempo: {{Problemas artículo}}, añadiendo ahí estos parámetros, en este caso lo de wikificar aun seguiría siendo posible si ej. falta estructura y/o wikienlaces. ¿Qué camino os parece mejor?

Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:32 12 may 2008 (UTC)

A mí personalmente la Prouesta 2 [sic] me parece mejor. Aun así, sigo pensando que sobran manos para poner plantillas y faltan para quitarlas. Paintman (¿hablamos?) 01:46 13 may 2008 (UTC+2)

A ver, la plantilla de wikificar ya tiene tres parámetros (sí, tres, el tercero es cosmético), casi mejor tirar por lo de plantillas paralelas, aunque creo que va a ser complicarlo aún más. Si la única finalidad es que el que la vea sepa qué hacer, entonces sólo hay que crear una plantilla que categorice como wikificar pero que tenga una "careta" distinta... La plantilla "MúltiplesArreglos" tendría entonces que categorizar como wikificar (y que tuviera parámetros para tema), además de mostrar el arreglo a hacer. Wikificar como tal, mejor no tocarla, que luego se arma el lío... Saludos, Eric - Contact 12:33 13 may 2008 (UTC) PD: sí, me preocupa lo de las categorías por temas, pero no tanto como lo que dice Paintman. Y ya no se me ocurren más formas de que la gente wikifique algo, así que me propuse hacer 3 mínimo al día, a ver si se nota.

Me parece mucho más fácil un parámetro opcional para incluir detalles sobre lo que hay que wikificar.--Eloy () 22:02 20 may 2008 (UTC)

Profesión con título

Hola a todos. Aprovechando este momento en que estoy «propositivo» quisiera plantear lo siguiente: Me he dado cuenta que, en general (no solamente en Wikipedia), con una extremada liviandad se señala que una persona es actor, actriz, modelo, periodista, etc. porque una vez aparecieron en una serie, porque una vez actuaron en tal o cual película o porque alguna vez hicieron alguna nota, sin considerar si la persona tiene o no el título respectivo. Es el caso de ésta y esta otra (curiosamente madre e hija respectivamente) por nombrar algunos ejemplos. Hace un tiempo yo revertí el primer caso, pero fue cambiado nuevamente. Antes de revertir nuevamente, quisiera saber la opinión de los demás. Wikisaludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:38 22 may 2008 (UTC)

Para los casos polémicos se puede buscar una redacción que aclare la falta del título sin retirar el oficio. El caso que das sirve como ejemplo: ella fue actriz (realizó el oficio de actuar), aunque tal vez no haya ido nunca a una escuela de actuación (no obtuvo el título de "Licenciada en Actuación" o como se llame). ¿La solución? "es una ex modelo chilena que se también se ha desempeñado como presentadora de televisión y actriz y ha participado en la política de su país". Reemplácese con los datos correspondientes en los demás casos. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:57 22 may 2008 (UTC)

Escudos y banderas

No me acabo de aclarar con lo de las banderitas y escudos en las infobox de políticos ¿qué es lo correcto? Algunos ministros tienen esta imagen en la infobox otros no ¿cuándo se añaden? ¿ocurre esto mismo en políticos de otros países o es sólo con los de España? A mi me parece bien que se añadan al ejecutivo que gobierna en la actualidad en cada país, y cuando ya no ostentan el cargo esos políticos, veria lógico que no apareciera esa distinción. Desmond Escríbeme 20:12 22 may 2008 (UTC)

Lo correcto es que no haya banderitas en las infoboxes, jejeje. Lin linao ¿dime? 21:11 22 may 2008 (UTC)

WP:USC. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:40 22 may 2008 (UTC)

Wikimedicina?

Hola people de wikipedia, estaría bueno crear una pagina con todo lo relacionado a medicina, se que es una materia demasiado extensa, pero creo que estaría muy bueno hacer una pagina para público general, profesionales y docentes. Que les parece? 23-05-2008 mike (discusión) 03:24 23 may 2008 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia. Acepta artículos encicloédicos. No es un almacén genérico de información. -- m:drini 03:26 23 may 2008 (UTC)

Algo parecido a lo que propones ya existe, buscando la Categoría: Medicina. ener6 (discusión) 03:37 23 may 2008 (UTC)

Cita a dos

Existiendo {{cita}}.. ¿tiene sentido que exista {{cita2}}? Yo no se lo veo y estaba a punto de borrarla... pero igual hay algo en lo que no he caído.—Chabacano(discusión) 22:10 2 may 2008 (UTC)

No sé, parece que cita2 es lo mismo que cita1, pero con más estilo por lo de las comillas. Yo no lo borraría, ya que puede ser útil en artículos al ser más agradable visualmente que cita1, dejando cita1 para las discusiones en el café y esas cosas. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 07:00 3 may 2008 (UTC)

Entiendo que la plantilla cita2 está permitido utilizarla, ¿no? --siroquen (discusión) 07:58 3 may 2008 (UTC)

Yo no sabía que existiera "cita2". Es mucho más vistosa que "cita". Me gusta

De borrar algo, mejor que se borre esta ("cita", la que he usado siempre), que usa un tipo de letra muy pequeñajo. No me gusta

En algunos casos, estas de matemáticas pueden ser la mejor solución. Supongo que también está permitido usarlas, ¿no? nombre del ocurrente al que se cita

Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 14:05 3 may 2008 (UTC)

Bueno, pero iría bien que todos los artículos usasen el mismo diseño, ¿no? Si gusta uno más que el otro, se cambia el código de la plantilla y ya está. No le veo sentido a tener cita, cita2, cita3, cita4 y citafluorescente y que se pierda uniformidad.—Chabacano(discusión) 19:03 3 may 2008 (UTC)

Pues ahí está el problema, que en gustos se rompen géneros. Sólo una votación solucionaría esto. --- 3 3 3 --- 05:39 4 may 2008 (UTC)

Hombre, no vayamos a votar estas cosas. Recopilando lo dicho: no hay razones para tener dos estilos diferentes pululando por los artículos, pero parece que gusta más el estilo {{cita2}}, así que... ¿qué tal ponerle a {{cita}} el estilo de {{cita2}} y borrar esta última?—Chabacano(discusión) 16:11 4 may 2008 (UTC)

• Opino como Chabacano. Nunca me gustó el estilo de "cita", pues hace más difícil la lectura y el gris apenas se nota depende de qué pantallas. Superior criterio decidirá (o decidido criterio superará) el debate. Saludos Otiñar (discusión) 16:16 4 may 2008 (UTC)

 Muy a favor de cambiar cita1 por cita2. Cita1 dificulta la lectura y es horriblemente fea. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:45 4 may 2008 (UTC)

La plantilla CITA normalita permite poner citas a dos columnas (para poner en la primera el texto original, y en la segunda la traducción al español, de ser necesario) (ejemplo). La cita2 creo que no tiene eso. --Racso ^¿¿¿??? 18:49 4 may 2008 (UTC)

Ja! existía {{Cita3}}, [8]. _xa^lD mienta aquí 20:51 4 may 2008 (UTC)

Total, absoluta y definitivamente en contra de usar {{cita2}}, que nada aporta ni agrega. Veintitrés líneas de código dentro de una tabla (que no quiero imaginar a cuanto se expanden) para mostrar unas comillas grandotas y celestes (de discutible estética) y resolver algo que se arregla con con {{cita}} (o con el viejo <blockquote> y un <span style="text-align: right;>José Autor</span> si se quiere agregar autor o fuente de la cita alineado a derecha). ¡No, por favor, no! Tratemos de mantenernos dentro del sacrosanto principio KISS. Y si la opinión consensual (vox populi, vox Dei) es más fuerte que el "entia non est multiplicanda...", déjennos al menos a los autores la opción de no querer adornitos de colores cuando ponemos citas en los artículo. Cinabrium (discusión) 18:12 5 may 2008 (UTC)

 Muy en contra la plantilla cita2 me parece innecesariamente llamativa e intrusiva. Sí, la {cita} puede mejorarse (poner un mejor fondo o cambiar el tamaño), pero cita2 no es la solución. -- m:drini 01:06 6 may 2008 (UTC)

Ahí está, si no hay consenso ¿que se hace? ¿se deja como está? o ¿se crea una votación? --- 3 3 3 --- 18:00 6 may 2008 (UTC)

Pues parece que nos quedamos con (la en mi opinión fea) cita2 y con cita. El lote completo y la esperanza de cara a cita3, cita4, citaconorejasdemickeymouse, etc. de que se nos ocurra parar en algún momento. Así lo quiso el pueblo soberano :P—Chabacano(discusión) 22:29 6 may 2008 (UTC)

En contra de cita2, clara importación desde wiki-en donde es más "popular". Además, acá es utilizada en muy pocos artículos. Michael Scott >>> Talking head 01:48 10 may 2008 (UTC)

•  Muy a favor La acabo de usar y queda bien. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 14:34 12 may 2008 (UTC)

Creo que deberíamos cambiar las comillas; " y " por « y ». ×αлで @°! 14:55 12 may 2008 (UTC)

 Muy en contra de Cita2. La encuentro de mal gusto y chillona. No entiendo el afán de atentar contra la sobriedad con esas comillas de King Kong afiebrado. No. Me rehúso. -Cratón 19:56 12 may 2008 (UTC)

 En contra confunden, son raras, prefiero la seriedad de cita1.-Dermot - Whats the story Rory? 20:38 12 may 2008 (UTC)

El problema con {{cita}} es que no siempre queda claro que es una cita. Me parece bueno que haya distintos formatos, porque en cada caso puede resultar más conveniente un formato sobre otro. Incluso creo que he visto una cita flotante (como las imágenes).

Pero creo que deberían estar todas en la plantilla "cita", y que ésta tenga un parámetro para elegir el formato. ¿No les parece mejor?

Eloy () 21:40 20 may 2008 (UTC)

Votación de borrado para {{spoiler}}

Por si no sabían se ha creado una votación de borrado por argumentación de {{spoiler}}. Más detalles vean: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler —Taichi - (*) 22:13 22 may 2008 (UTC)

Mira Taichi, que a alguien le votaron en contra en una CAB por decir que es "votación" y no consulta por argumentación. --- 3 3 3 --- 05:37 23 may 2008 (UTC)

WikiKids?

Debería de plantearse crear una enciclopedia wiki con contenido y redacción especial para niños

Wikipedia en CD

Estoy desarrollando un script en python que se baja los artículos de Wikipedia ya renderizados, y almacena las imágenes en local, haciendo que sea posible consultarlos sin estar en línea. La meta es llenar un CD con los más valiosos y de mejor calidad:

• Wikipedia:Artículos destacados
• Wikipedia:Artículos buenos
• Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener

De momento no he pensado en meterle un buscador interno, con tener un índice temático y otro alfabético ya es suficiente. Necesitaría a gente que hiciera una lista con los artículos a incluir, y que buscaran en el historial una versión decente del mismo. Por supuesto, todos aquellos que colaboren en la confección del CD serán nombrados en una página especial dentro del propio CD (eso sin contar que la GFDL obliga a mencionar a los principales redactores de cada artículo). También estaría bien que alguien que supiera de leyes nos hiciera el disclaimer. Los interesados pueden pasarse por Wikipedia:Wikipedia en CD/2009. --Emijrp (discusión) 17:16 19 may 2008 (UTC)

Eres un crack.-Dermot - Whats the story Rory? 18:36 19 may 2008 (UTC)

¿La GFDL obliga a mencionar a los principales redactores de cada artículo? ¿No está toda WP bajo licencica GFDL? ¿Habría que mencionar entonces a los principales redactores de cada artículo también aquí? --Hermann (discusión) 18:42 19 may 2008 (UTC)

Hay que nombrar a los 5 principales editores de cada artículo o por ahí, se puede poner al final del artículo en una línea, no es problema. --Emijrp (discusión) 19:37 19 may 2008 (UTC)

Hermann, en la wikipedia no hace faltar nombrar a nadie porque tenemos el historial que muestra las ediciones. Sin embargo, en una wikipedia en cd no habría historial por lo que sería necesario mostrar quien ha hecho los principales aportes. Morza (sono qui) 11:05 21 may 2008 (UTC)

¡Bravo! Gons (¿Digame?) 13:09 21 may 2008 (UTC).

Me apunto a la selección de artículos, que hay que hacer?? Fidel[Moquegua] 01:28 26 may 2008 (UTC)

Correccion de la palabra interperie en una gran cantidad de articulos

Buenas...queria realizar la corrección de esta palabra ya que el uso adecuado es INTEMPERIE:(Desigualdad del tiempo. || A cielo descubierto, sin techo ni otro reparo alguno.) , he visto en una gran cantidad de articulos el uso inadecuado de esta palabra escrita como interperie, seria bueno que empezaramos modificar esta palabra. — El comentario anterior sin firmar es obra de Elijbb (disc. • contribs • bloq).

Oh, la ironía. -- m:drini 03:25 23 may 2008 (UTC)

Ah, pero que steward tan mordelón. --- 3 3 3 --- 05:35 23 may 2008 (UTC)

Gracias, Elijbb. Corrección añadida a Wikipedia:Lista de errores ortográficos comunes/Máquinas, para que con el monobook-suite y los bots ortográficos lo corrijan. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:33 23 may 2008 (UTC) ¿dónde está la ironía?

333: ¿mordelón? No veo que esté criticando a la persona, pero que pida correcciones ortográficas cuando:

Buenas... quería realizar la corrección de esta palabra ya que el correcto uso es INTEMPERIE:(Desigualdad del tiempo. || A cielo descubierto, sin techo ni otro reparo alguno.), he visto en una gran cantidad de artículos el uso inadecuado de esta palabra escrita como interperie, sería bueno que empezáramos a modificar esta palabra.

es altamente irónico, novato o no (y no es personal) -- m:drini 12:50 23 may 2008 (UTC)

Visto XD XD. Vaya semana de correcciones ortográficas en el café. Lucien ~ Dialoguemos... 13:35 23 may 2008 (UTC)

No entiendo el sentido irónico ese que decís.--Feministo (discusión) 13:25 23 may 2008 (UTC)

Feministo: que Elijbb (disc. · contr. · bloq.) viene a hablarnos de corregir una falta de ortografía recurrente, pero su mensaje está plagado de errores ortográficos los cuales critica. Bueno drini, es que es muy mordelón hacernos ver nuestros errores. XD Ya sabes que es broma. --- 3 3 3 --- 13:45 23 may 2008 (UTC)

Si cometi errores al escribir mi petición pero no creo que sea tan importante como cuando estan incluidas en un artículo, y prefiero escribir errores a escribir XD, es un poco estúpido--elijbb (discusión) 16:57 23 may 2008 (UTC)

Al contrario. Es muy estúpido. XD --- 3 3 3 --- 17:21 23 may 2008 (UTC) PD: Fuera de broma, yo solo expliqué la ironía a la que se refiere drini, no es como para que te ofendas elijbb, me disculpo si mi aclaración te ofendió.

Neutralidad, artículos destacados y Guerra de las Malvinas

Las versiones en inglés y en español de wikipedia sobre la Guerra de las Malvinas me parecen demasiado dispares, y lo que más me preocupa es que la versión es castellano es Ártículo Destacado, y sin embargo yo la veo completamente sesgada. He visto que el Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados está inactivo. ¿Sabéis si se puede hacer algo?--Feministo (discusión) 10:42 25 may 2008 (UTC)

Si estuviera en tu lugar, empezaría por poner un carte de "noneutral" y escribir una lista detallada de todos los puntos que tengan apariencia de sesgos con la intención de que se proporcionen referencias y que se reescriban respetando el PVN. La revisión de su calidad de artículo destacado es algo accesorio, que entiendo que cualquiera puede solicitar siguiendo la burocracia. Suerte y saludos. Lin linao ¿dime? 10:58 25 may 2008 (UTC)

Yo te recomiendo que comentes los fallos en la página de discusión, y que hables con los principales redactores del artículo para mejorar dichos puntos. Desmond Escríbeme 13:35 25 may 2008 (UTC)

El artículo fue elegido destacado en noviembre de 2005, cuando los criterios de los artículos destacados eran más laxos. Algún tiempo atrás estuve leyendo el artículo y también lo vi completamente sesgado, así que te recomiendo que lo nomines en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados para ver si aún merece la estrellita. Paintman (¿hablamos?) 20:30 25 may 2008 (UTC+2)

Wikiproyecto eurovisión

Sería interesante crear un wikiproyecto que se basara en la creación de artículos sobre los presentadores, compositores, cantantes y lugares que han participado en el festival de eurovisión. Contacten conmigo los interesados.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 19:18 25 may 2008 (UTC)

¿En realidad hace falta un wikiproyecto de esto? Para mí la respuesta es no. Pericallis (Pasa al jardín) 19:27 25 may 2008 (UTC)

Hace tiempo quise crear: Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero, pero no me dejaron, entonces lo intenté de nuevo con Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera pero no les gustó y lo trasladaron hacia un "despropositario" (¿qué es eso?) y ahora planeo el Wikiproyecto:Resurrección y reunión de The Beatles pero sólamente como un tributo temporal a la reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera ya hay algunas páginas que enlazan a el, ¿quién se apunta? --- 3 3 3 --- 19:38 25 may 2008 (UTC)

No hacía falta decir eso, 333. Hay una política que prohibe esa clase de comentarios. Camilo: la verdad es que es inútil un proyecto para eso. Es muy trivial, muy específico y sobre un tema que pasará de moda en algún momento, lo que le daría un corto período de vida al proyecto. Ya hay demasiados wikiproyectos así. Si quieres mejorar esos artículos por tu cuenta, sé valiente y hazlo.--Greek (discusión) 20:01 25 may 2008 (UTC)

Si Greek, la Wikipedia:Política que prohíbe hablar acerca de wikiproyectos inexistentes, a menos que sea para poner un ejemplo tonto para no crear más wikiproyectos demasiado específicos. --- 3 3 3 --- 20:20 25 may 2008 (UTC)

Sólo quiero recordar que para la creación o edición de artículos no es un requisito crear un Wikiproyecto. Paintman (¿hablamos?) 22:28 25 may 2008 (UTC+2)

Wikiproyecto Estudios de Ciencia, Tecnología y Sociedad

Hola, trabajo en estudios de ciencia, tecnología y sociedad (en:Science_and_technology_studies) (ECTS) y wikipedia a este respecto resulta útil para temas generales, pero para cuestiones concretas hay todavía mucho trabajo por hacer, yo lo estoy haciendo poquito a poco, pero estaba pensando en crear el Wikiproyecto:Estudios sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad para poder fomentar y dinamizar la creación de artículos. Pasar a Wikipedia:artículos solicitados. Tal vez pueda enrolar a alguien de mi universidad, pero también estaría bien que saliera alguien de aquí. ¿Alguien se anima?

Como véis es un proyecto que pese a que tiene cosas en común de ciencia, tecnología y sociedad, algunos de los cuales tienen wikiproyecto no interesan especialmente los temas que desarrollan esos proyectos, los artículos que habría que crear serían del tipo:

• Construccionismo social (en:Social_constructionism)
• Teoría del Actor-Red (en:Actor-network_theory)
• Michel Callon (en:Michel Callon)
• Construcción social de la tecnología (en:Social construction of technology)
• etnografía crítica (en:Critical ethnography)

Y mejorar algunos artículos:

• Intersexualidad
• Capitalismo cognitivo

Por poner sólo unos ejemplos.

--Ál (discusión) 14:17 20 may 2008 (UTC)

De momento ya existen Wikiproyecto:Sociología y Wikiproyecto:Tecnología. Tal vez te interesen. HUB (discusión) 10:32 22 may 2008 (UTC)

Como decía, no interesan especialmente los temas que desarrollan esos proyectos, el Wikiproyecto:Tecnología cuida de artículos del tipo "cobre" o "torno" y el Wikiproyecto:Sociología está parado desde hace tiempo y no está tocando estudios sociales de la ciencia y la tecnología. Por otro lado veo que ya se han tomado iniciativas para desarrollar ĺos artículos tipo que puse, así que continúo con las sugerencias, :-) conocimiento situado, performatividad (en:performativity), decolonialismo, Judy Wajcman, John Law (sociólogo) (en:John Law (sociologist))--Ál (discusión) 12:12 22 may 2008 (UTC)

Si el Wikiproyecto:Sociología está parado no es cuestión de abrir otro proyecto similar, sino de despertar el proyecto. Creo que deberías empezar por el artículo principal. Saludos. HUB (discusión) 12:25 22 may 2008 (UTC)

No es cuestión de abrir un proyecto similar, es otro proyecto. No me imagino el artículo intersexualidad en el wikiproyecto sociología, por ejemplo. Por otro lado no puedo despertar el proyecto sociología, no soy socióloga, no sé nada acerca de Franz Borkenau, Raymond Boudon, Aaron Victor Cicourel, Dieter Claessens y la mayoría de artículos solicitados. Ni me motiva mantener ese proyecto. Tal vez no tire adelante el proyecto sociología por ser demasiado amplio, aunque no lo sé. Como decía no está tocando estudios de ciencia y la tecnología y tampoco veo claro por qué debería tocarlos si no hay nadie de ese proyecto que quiera tocarlos. Creo que, como sugieres, voy a empezar por el artículo principal estudios de ciencia, tecnología y sociedad para crear el Wikiproyecto:Estudios sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad. Saludos.--Ál (discusión) 15:12 23 may 2008 (UTC)

 A favor de crear este Wikiproyecto. Los estudios que se recogen en Ciencia, Tecnología y Sociedad forman campos interdisciplinares suficientemente consolidados dentro de esta categoría como para justificar su especificidad. Si bien beben de la Sociología, también lo hacen de otras muchas disciplinas como la Filosofía de la Ciencia, la Historia, la Antropología o las Ciencias Políticas. Aunque, quizá, lo llamaría simplemente Wikiproyecto:Ciencia, Tecnología y Sociedad. --Todoenrojo (discusión) 11:19 27 may 2008 (UTC)

Repetición de discusiones en artículos polémicos. Plantilla indicando un acuerdo previo

Hola, muchas veces se vuelven a abrir discusiones ya cerradas y acuerdos ya tomados, en ocasiones con mucho esfuerzo y tiempo, en artículos polémicos. Usuarios nuevos que llegan sin conocer la historia de una redacción concreta intentan, con toda su buena fe, el retocar algo que ya se había debatido (muchas veces hasta la saciedad) en otras ocasiones surgiendo de este modo un problema que suele traer malas consecuencias (ya que los que habían participado en el acuerdo no entienden como se vuelve a abrir el asunto y el que lo ha abierto no entiernde que los otros usuarios esten cansados de discutir sobre el tema). Se me ha ocurrido la creación de una plantilla que, situada en la página de discusión del artículo en custión, avise de que en el mismo se llego a un acuerdo de redacción y que antes de tocar nada se abra una discusión. ¿Que os parece? Un saludo Txo (discusión) 09:42 23 may 2008 (UTC)

Buena idea. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:40 23 may 2008 (UTC)

Es una excelente idea, Txo. Y es que ya decía Ecemaml en algún lugar que no me acuerdo que algunos artículos parecen el mito de Sísifo. Por tanto, propongo de una vez la fotografía a usar en tal plantilla :P RoyFocker, discusión 10:43 23 may 2008 (UTC)

Fenomenal idea, mucho mejor con el cuadro de Sísifo XD Lucien ~ Dialoguemos... 10:57 23 may 2008 (UTC)

Perfecto!!! Eso ahorraría muchos problemas y la foto me parece adecada... XD Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:59 23 may 2008 (UTC)

Es la quinta ley de Raul—Chabacano(discusión) 15:45 23 may 2008 (UTC)

Excelente idea, la primera plantilla para Homer Simpson, que en este caso la discusión Homer vs Homero se reinicia cada mes y media aprox. :P Davinci78 (discusión) 17:41 23 may 2008 (UTC)

Podría ser algo como esto (Usuario:Bigsus/Acuerdo previo). Tal vez sería interesante incluir un enlace a la versión consensuada del artículo y/o enlazar a una sección de la discusión donde se refleje un resumen de los aspectos consensuados. -=BigSus=- (Comentarios) 18:43 23 may 2008 (UTC)

Me encanta!! Lo que pasa es que la fotillo se ve poco... snif snif!! Pero yo creo que está genial, ya se de al menos 2 artículos que estan pidiendo a gritos esa plantilla... Chuck Norris Cuéntamelo todo 21:31 23 may 2008 (UTC)

Hay que tener cuidado para que nadie se parapete detrás de la plantilla impidiendo cualquier cambio, porque el consenso puede cambiar, así que no vale el "no se puede tocar esto nunca más porque fue consensuado".—Chabacano(discusión) 00:52 24 may 2008 (UTC)

No creo que sea muy buena idea. Los consensos en los artículos son sobre aspectos puntuales, no sobre todo el artículo, y esa plantilla da a entender eso. Además de ir en contra de lo de que el consenso puede cambiar, también va en contra de Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Además, la imagen es inapropiada, no se puede darle a entender al usuario que seguramente es nuevo (ya que no conoce las discusiones de antes) que sus contribuciones sean una carga. Esa imagen con esa clase de usos estará bien para userboxes, páginas de usuario o wikihumor (y dependiendo del contexto) pero no para una plantilla de uso oficial. Thialfi (discusión) 01:14 24 may 2008 (UTC)

La plantilla sole debe servir para avisar que se ha discutido y consensuado algo, nunca para evitar un nuevo debate y la busqueda de una nueva versión mejor. Por ello digo arriba "...avise de que en el mismo se llego a un acuerdo de redacción y que antes de tocar nada se abra una discusión." Se decir, que el que vaya a corregir algo sea consciente de que esta tocando algo que en su día fue polémico y discutido por lo que deben tener especial cuidado y debe abir una discusión. Un saludo Txo (discusión) 10:20 24 may 2008 (UTC)

¿y {{polémico}}?—Chabacano(discusión) 00:07 25 may 2008 (UTC)

En contra de esa plantilla y de la imagen, a menos que queramos dar la impresión de que el articulo esta perfecto y nadie lo debe tocar. Un aviso mas sobrio de que existe una discusión y varios archivos seria lo ideal, Oscar (discusión) 05:42 25 may 2008 (UTC)

{{polémico}} se acerca pero es diferente, en realidad sería algo parecido pero con un texto diferente, algo así "Este es un artículo ha habido una discusión con acuerdo. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información." Un saludo Txo (discusión) 16:52 25 may 2008 (UTC)

cambiar la portada

Miren lo que pasa es que cada vez que entras a la portada se ven las mismas noticias así que he decicido proponerles que cada día cambien la portada o cada 12 horas.Bueno y si no tienen tiempo pues lo puedo hacer yo. escribanme a gmz1964 que es mi usuario de wikipedia.

Un saludo

gmz1964

Podrías hacerlo tú mismo en lugar de buscar que alguien mas lo haga por ti. Pericallis Al buzón 12:19 27 may 2008 (UTC)

A mí me parece que gmz1964 ofrece hacerlo. No sé si interpreto mal, pero también me parece que pregunta si puede hacerlo, y además pide que le escriban para confirmar esto y seguramente para indicarle algunos detalles de cómo hacerlo. Me parece algo muy bueno. En cuanto al comentario de Pericallis, lo noto parecido a varios que aparecieron en el café ante una intervención de alguien que es nuevo y entusiasta: Noto que el nivel de enojo de los antiguos cuando aparece un nuevo entusiasta es desmedido. Sugiero cambiar totalmente esa actitud, pues daría la impresión de que los antiguos somos todos unos "viejos gruñones". Una vez más cito lo que se citó ya en esos casos: Wikipedia:No morder a los novatos. Saludos. ener6 (discusión) 17:35 27 may 2008 (UTC)

¿Puede referirse al Plantilla:Portada:Actualidad? Si es esto, le doy la razón, no suele actualizarse mucho. Antes me gustaba hacerlo, pero no me da mucho tiempo, el día de hoy lo he actualizado, pero si alguien más colabora, no está de más. Yagami "Chega" (C? C!) 17:47 27 may 2008 (UTC)

¿Quien dijo que yo estaba enojado Ener6? Si el usuario quiere que se cambie la portada podría empezar tomando un poco de valentía y dar el ejemplo para que las personas se entusiasmen y le ayuden. Pericallis Al buzón 00:31 29 may 2008 (UTC)

Nadie ha dicho que estés enojado, supongo que Ener6 se refería a la forma de decirlo, podrías decirlo explicándole todo eso y no con un mensaje tan "rápido". Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 01:12 29 may 2008 (UTC)

¿Se puede solicitar la amonestación de un usuario?

O más bien una llamada de atención... El motivo es que solicito un borrado de un artículo sin ninguna “argumentación” no trata de discutirlo en su sección para proponer mejoras. Ahora resulta que ya cambio su voto y da 2 votos más por : “Trasládese” y “Neutralícese” esto ya es muy confuso!

Este es el tema para consulta de borrado: McFarlane Toys

Saludos y gracias de antemano. --Cruento (discusión) 19:30 27 may 2008 (UTC)

Recuerda ser valiente y avisar por tu propia cuenta cuando se necesite. Pericallis Al buzón 20:36 27 may 2008 (UTC)

Que yo sepa no está prohibido cambiar de opinión. Eduardo inició la consulta porque pensaba que era promocional y, dado el desarrollo de la misma, cambió de opinión. Es todo, WP:PBF no más. Michael Scott >>> Talking head 21:18 27 may 2008 (UTC)

Exactamente Michael, no esta prohibido cambiar de opinión, el traslado porque son solo listas, neutralizar porque hay frases como "Increíbles Figuras de *aleatorio*"", y el spam porque el que enlaza no sabe poner Wikienlaces, no es confuso... y si tenia una argumentación.--Eduardo¿Dime? 00:45 28 may 2008 (UTC)

Respondiendo a la pregunta, realmente no vi ningún lugar ni ninguna política que indique que se puede solicitar tal cosa. Sin embargo, en la práctica ya lo hiciste, y parece haber sido denegada la solicitud. Ener6 (escribir mensaje) 12:38 28 may 2008 (UTC)

Geoetiquetar

He visto hoy la noticia de la implementación en google maps de Panoramio y Wikipedia. He pensado que viendo Google Earth y google maps empieza a implementar de manera seria los artículos en el mapa deberías crearse un wikiproyecto de mantenimiento para geoetiquetar los artículos de la enciclopedia de una manera similar a como se hace con las categorías. Un saludo Sitomon (discusión) 12:35 14 may 2008 (UTC)

Simplemente hay que agregar {{coord}} a los artículos para que eventualmetne aparezcan. Usualmente se hace vía la infobox (así que los wikiproyectos únicamente tienen que asegurarse de usar infoboxes). Por otro lado,e stoy en estos momentos sincronizndo y completando el sistema que fue traído de la inglesa (pero que está incompleto): [9] -- m:drini 17:14 14 may 2008 (UTC)

<spam>aquí</spam> se puede ver cuántos artículos están geoposicionados en es.wikipedia (unos 37413), ya sea con plantilla coord o no. Jarke (discusión) 17:27 15 may 2008 (UTC)

Pues no se a vosotros, pero a mi en el enlace que ha dado Jarke me salen cosas muy raras. Por ejemplo, he mirado mi pueblo Villarreal, y cerca aparece un Aeroclub de Menorca y Ademuz entre otros lugares desplazados. P.D. Ya que estamos, ¿en la wikipedia en español se ponen las coordenadas en el título, o deben ir en la infobox o en el texto? Lo digo porque he visto algunos que lo llevan arriba, en la esquinita de la derecha. Millars (discusión) 17:40 15 may 2008 (UTC)

Esos puntos descolocados tienen las coordenadas que aparecían en Wikipedia cuando se corrió el bot, hará un par de meses. Lo de las coordenadas en el título se ha discutido varias veces. Los principales argumentos en contra de esa práctica era la acumulación de símbolos en artículos destacados, buenos, ganadores de wikiconcursos, etc. Y también la redundancia, pues muchos ya tienen el enlace en la infobox. Pero claro, hay artículos sin infobox, y sin simbolitos. Pero ahora que no está Dodo, que era quien mantenía a raya esas plantillas, hay un cierto estado de desorden y desunificación. Jarke (discusión) 18:30 15 may 2008 (UTC)

Además, si el problema es la acumulación de símbolos, las coordenadas son más importantes que las medallitas de wikiretosconcursos, como en muchas otras wikis, esas medallitas deberían moverse a la discusión en vez de sacar las coordenadas. DE hecho la plantilla de coordenadas {{coord}} está dieñada para que pueda usarse de ambas formas (incusiva o exclusivamente). Y el problema es que hay cientos de infoboxes y no están estandarizadas, mientras que el sistema de coordenadas sí, lo cual es un buen argumento para no dejar en manos de los infoboxes la forma en que se presentan las coordenadas (porque hay muchas variantes y formatos en la gran variedad de las infoboxes, hay infoboxes que reciben la plantilla, hay infoboxes que reciben la coordenada sin plantilla e internamente generan el link, hay infoboxes que funcionan con grados, minutos, segundos, otras en decimal y otras ambas, etc). Dado que las infoboxes en general están muy desorganizadas, revueltas y variables, es mejor usar el sistema de coordenadas estándar. -- m:drini 01:55 16 may 2008 (UTC)

Por otro lado, los 2 argumentos fuertes de dodo: 1) que no era la acumulación de símbolos, sino que se sobreponían ya no aplica pues las coordenadas conviven junto a cualqueir cantidad de medallitas sin estorbarse o sobreponerse. 2) el de la redundancia tampoco tiene fuerza, ya que la infobox usualmente repite (condensando) información que ya está en el texto. Por tanto es un poco tendencioso decir que la redundancia de la infobox está bien pero la de las coordenadas (estandarizando dónde se encontrará tal información) no (ya que nuevamente, en los cientos de tipos de infoboxes, las cooordenada aparecen en las posiciones más disímiles).

Hay artículos que por su naturaleza llevarían varias marcas (por ejemplo, uno sobre una batalla, o sobre una coordillera, señalando los diferentes picos destacados). Los sistemas que se integran a wikipedia (como el wikiminiatlas de wikipedia o el worldwin de la nasa, o el google maps), encesitan una coordenada única para cada artículo, por lo que a veces es aconsejable poder "destacar" una coordenada en especial respecto a las múltiples que pueda haber en el artículo. Finalmente, hay artículos que simplemente no deben llevar infobox, la infobox no es la panacea de todos los males. -- m:drini 02:02 16 may 2008 (UTC)

Tampoco está de más que cuando Dodo decidió eliminar las marcas en esquina había una docena de plantillas para cada cosa, una para coordenadas con grados, otra para coordenadas con grados y minutos en la esquina, otra para coordenadas en línea con grados decimales, etc., por lo que el mantenimiento se dificultaba al haber más opciones. Ahora todas las opciones (en línea, en línea y en la esquina, en la esquina únciamente, con decimales o sexagesimal, con grados minutos, segundos o sólo grados, etc) se pueden mantener a través de una única plantilla {{coord}} por lo que ya tampoco aplica el argumento de que nos inundan plantillas con funcionalidades prácticamente similares.

Sería bueno consultar otras wikis (como la alemana, la francesa, la inglesa) y ver que el sistema de coordenada en la esquina es útil y estándar entre-wikis, facilitando además la búsqueda de información de visitantes de otras wikis y el uso de herramientas automatizadas interwiki o sistemas geográficos externos a wikipedia. -- m:drini 02:06 16 may 2008 (UTC)

 Muy a favor. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:52 16 may 2008 (UTC)

Ejemplos para tener contexto y reflexión:

• fr:Metropolitan Museum of Art, fr:Caraquet, fr:Lagune Buada artículos buenos de la francesa.
• de:Dornbirn, de:Altenburg, artículos buenos de la alemana
• pl:Gryfice, pl:Akka pl:Nowotaniec (interesante forma de iniciar artículo) en la polaca
• en:Great Salt Lake, en:Civil War Memorial (Sycamore, Illinois) Artículos bueno de la inglesa.
• it:New York (stato), it:Bombay, Ejemplos de artículos con geoetiqueta en la italiana.
• tr:Eldfell, tr:Fatsa, Ordu artículos buenos de la turca.

Los japoneses sin emabrgo, parecen no usar geoetiquetas, sino infoboxes con texto plano o nada:

• ja:ニューヨーク州 (nueva york), ja:ムンバイ (Mumbai)

Si algo, me gusta el sistema francés (omitiendo "coordenadas", que es obvio). Seré valiente y lo quitaré mañana. -- m:drini 04:52 16 may 2008 (UTC)

Gran exposición Drini, no puedo estar más de acuerdo. Jarke (discusión) 09:31 16 may 2008 (UTC)

Me alegra :) que los argumentos no hacen mucha agua. Como muestra de que efectivamente, las infoboxes no son nada estándar, comparen las infobox de Geografía de México (que usa la plantilla junto al texto "coordenadas"), la infobox de Denia que muestra las coordenadas en otra posición y a 2 líneas y con el texto "ubicación" y finalmente la infobox de Bogotá que ni siquiera enlaza las coordenadas, las deja como texto plano

Y eso que no hablamos de la multitud de infoboxes hiperespecíficas (tipo {{infobox municipio de la región norte de libertonia}}, {{infobox parque nacional del estado de cochabamba}} y así sucesivamente) creadas cada semana y diferentes todas entre sí. -- m:drini 23:37 16 may 2008 (UTC)

Ciertamente los creadores de las infoboxes y los integrantes de los wikiproyectos saben qué parámetro es el que añade las coordenadas (unos usan coord= , otros localización= , otros ubicación=, otros coordenadas= otros latitud= y longitud=, unas más lat= y long= ...) pero el resto de nosotros, la gran mayoría, que queremos etiquetar geográficamente, nos topamos con una gran barrera porque no conocemos a fondo un centenar de diferentes infoboxes para recordar qué sintaxis es la que usa cada una. Por ello la necesidad de una forma estándar de geoetiquetar artículos independiente del relajo que se traigan las infoboxes. Por eso, como en el señor de los anillos, una sola plantilla para agruparlas a todas: {{coord}} -- m:drini 23:42 16 may 2008 (UTC)

El tema de las infoboxes de localidades comezó a estandarizarse tímidamente, usando {{Ficha de localidad}} de forma jerarquizada. El problema viene porque seguimos usando otras, y que en las que se crean heredando de ella se cambian los nombres de los parámetros. Así el tema de geoposicionar artículos es una tortura, con miles de expresiones regulares. Y la peor de todas puede que sea {{Ficha de localidad de Bélgica}}, que obtiene las coordenadas de {{Infobox Ciudad Bélgica/Coördinaten}}... Jarke (discusión) 16:48 17 may 2008 (UTC)

No entiendo porqué las coordenadas merecen «salir del artículo», personalmente creo que rompe la estética de los artículos. Paintman (¿hablamos?) 18:33 19 may 2008 (UTC+2)

¿Alguna otra propuesta? ¿En enlaces externos? Jarke (discusión) 22:00 19 may 2008 (UTC)

Yo estoy en contra de que las coordenadas salgan en el artículo. Pero a falta de infobox era el único formato estándar que teníamos (me refiero a

Eridu 30°48′57.02″N 45°59′45.85″E es una ciudad...

Definitvamente sub-óptimo, pero era la única forma estándar hasta ahora (dado que no todos los artículos tienen infobox, las infoboxes son un caos y no había la opción en la esquina). Lo que estaba defendiendo es sacar las coordenadas del artículo y mandarlas a las esquinas de forma estándar. Aunque como siempre, se pueden pensar en excepciones donde las coordenadas en el texto sean lo mejor, (además de que la forma "inline" es la que es útil para las infoboxes, de manera que es bueno que ahora se disponga de ambos sistemas -- m:drini 14:52 20 may 2008 (UTC)

Como a mí me gusta dar ejemplos concretos: Parque Nacional Bahía de Loreto se ve mejor con la coordenada ahí que en medio del texto. -- m:drini 22:02 20 may 2008 (UTC)

Yo personalmente prefiero que si hay infobox disponible para el artículo, aparezca en la infobox. Es decir, creo que se deben evitar redundancias como las que aparecen en Parque Nacional Cañón del Sumidero, por ejemplo. Si no hay infobox, prefiero que no aparezca en la esquina derecha fuera del artículo. La opción de colocarlas en la sección de «Enlaces externos» que dice Jarke no me parece mala idea. Paintman (¿hablamos?) 00:21 21 may 2008 (UTC+2)

Salvo que [10] indica que si no se usa "title", google no exporta la entrada para integrarla en google maps, earth, etc. -- m:drini 17:21 26 may 2008 (UTC)

Parece que tendremos que usar title, entonces. Paintman (¿hablamos?) 17:24 26 may 2008 (UTC)

Ciencias

Amigos, colegas, en la WP en español abundan artículos dedicados a personajes de animé, videojuegos, series televisivas o a actuales intendentes y diputados o a líneas de buses etc. Y no está mal, pero si comparamos la cantidad y calidad de artículos dedicados a las ciencias...(snif)
Baste cotejar con lo que existe al respecto (y principalmente en lo referente a matemática y física) con lo editado en las WP en, WP fr, WP it. También estamos aún lejos de ser los mejores en filosofía. Otra cosa que solicito: ampliar y mejorar muchos de los artículos geográficos o editar nuevos, en este caso sería bueno que quienes puedan editen todo lo posible respecto a sus países de origen o residencia.
Saludos.
-- José "¿y usted qué opina?" 21:59 23 may 2008 (UTC)

Los artículos son ampliados por usuarios que se identifican con los campos que conoce. Imaginar pedirme que amplíe un artículo sobre el par de Cooper, sinceramente no podría hacerlo porque en primer lugar no soy versado sobre el tema ni tengo afición sobre la superconductividad. Creo que no debemos estigmatizar a quienes amplíen artículos sobre Haruhi Suzumiya o sobre Lost. Para algo esto es una encicliopedia en constante crecimiento. —Taichi - (*) 22:45 23 may 2008 (UTC)

Estimado Taichi, el planteo que hago a la comunidad lejos está de ser motivo para polémicas; precísamente estoy solicitando la mayor actividad posible de los compañeros que conocen de estos temas y la potenciación de los proyectos dedicados a las ciencias. Y ¿en qué momento he "estigmatizado" a alguien??. Voy a evitar caer en polémicas así que dejo la propuesta proactiva para la comunidad y la buena información de toda la gente.
-- José "¿y usted qué opina?" 23:55 23 may 2008 (UTC)

José: La gente edita lo que quiere editar, y no la podemos forzar a lo contrario. Ese llamamiento es bueno, pero dudo mucho que cambie las cosas. Hay un grupo de usuarios que edita fuertemente en temas de ciencia, pero es porque a ellos les gusta. Yo ocasionalmente edito matemática, y me parece que sí tenemos un déficit, pero wikipedia no se hizo en un día, por lo que no siento la necesidad de hacer un maratón para reescribir artículos desde cero (muchos lo necesitan), poco a poco y paciencia y llegaremos a la meta. -- m:drini 01:18 24 may 2008 (UTC)

Bueno en realidad no llegaremos a la meta, pero aun así merecerá la pena por que estaremos caminando. ;) XQNO ^{Raccontami...} 18:36 24 may 2008 (UTC)

Bueno yo también siento esta carencia, pero como dicen arriba no se puede hacer demasiado por cambiar los gustos y tendencias más populares (o a secas, populares). Sin embargo, una manera de fomentar la generación de artículos afines es invitando a los interesados novatos a los wikiproyectos de ciencias, como lo son el Wikiproyecto:Matemática, Wikiproyecto:Física, etc. Saludos! Farisori [mensajes] 22:17 24 may 2008 (UTC)

Si no me equivoco, hay una pagina que contiene la lista de articulos que toda enciclopedia deberia tener. Se podria hacer un concurso o proyecto enfocado especificamente en crear y extender esos articulos. O bien podemos dejar a la gente que trabaje como quiera en lo que quiera, que tampoco considero una mala opcion.--Greek (discusión) 23:24 24 may 2008 (UTC)Pd1: No me funcionan los acentos. Pd2: Quien soy yo para hablar de escribir articulos...

Si es por listas, estas pueden ayudar: Usuario:Chabacano/Vitales—Chabacano(discusión) 00:10 25 may 2008 (UTC)

Confieso que no tengo idea de cuantos artículos sobre programas de televisión hay, ni de películas ni casi nada parecido, por la simple razón de que casi no entro a esos artículos más que a curiosear alguna rarísima vez. Pero a los artículos de ciencia sí que entro, y mucho. Entonces, desde mi mirada parcial, puedo decirte, José, que el nivel de ciencia y de los artículos de ciencia en esta wikipedia es muy bueno. Sin duda encontré muchas deficiencias y carencias (algunas bastante grandes), y en algunas pocas de esas metí mano (hasta donde me daba el conocimiento), pero en general yo calificaría de excelente la información que hay. Sin duda, ¡A seguir trabajando!! ener6 (discusión) 19:25 25 may 2008 (UTC)

Sabía que había visto una discusión parecida antes... :) A también me preocupa el escaso desarrollo de los artículos de matemática y de informática. Soy también parte del problema, así que cualquier esfuerzo al respecto, estaré atento (y a aprender a escribir fórmulas para wiki, que lo veo dificil). Salu2. El Mith (discusión) 23:12 27 may 2008 (UTC)

wikipedia universal

muchos de los wikipedistas conocen varias lenguas... y entre ellas la ingles. no creen que seria interesante unificar el contenido de las paginas que hablen sobre el mismo tema de wikipedias en distintos idiomas... no solo se conseguiria informacion extra si no que se conseguiria la ayuda de los wikiepdiastas mas expertos en cada tema.

tambien se podria añadir un traductor a wikipedia.. pero bueno no soy programador ni se casi nada de cono va eso asi que no puedo dar ideas... ademas... normalmente los traductores son muy deficientes asi que cualquier pagina traduccida necesitaria ser revisada.... aunque de todos modos pieso que seria interesante.

( perdone por mis faltas de ortografia... estoy familiarizandome a escribir bien... pero son muchos años haciendolo mal) — El comentario anterior sin firmar es obra de Manuel 91 (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 22:27 30 may 2008 (UTC)

Wikipedia es un único proyecto, eso sí, plurilingüístico. Para enlazar artículos paralelos en diferentes idiomas existen los interwikis. Desde luego pienso que un artículo en varios idiomas sería un caos. Sobre las traducciones deficientes, además de que también las hay fantásticas, suele venir del que piensa que por usar el traductor de Google es suficiente. En mi opinión, primero edición original, después traducción, pero que sea digna. Y, a propósito, que quede como recordatorio de la cantidad de traducciones por revisar que quedan. Lucien ~ Dialoguemos... 22:27 30 may 2008 (UTC)

Problemas archivadores

Saludos estimada comunidad, desde hace muchísimo tiempo con mi lista de seguimiento, y algunas funciones de ACAD, he podido observar que las páginas antiguas de candidatas a «n» cosa son archivadas al estilo «/2° Nominación», «/2° Archivo», «/Archivo 2», «/Archivo 02», «PAGENAME (1° nominación)», etc.... (Ejemplo: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Bienvenido, che (2ª consulta)), pregunto yo: ¿Es necesario ese desorden en tantas páginas?, cuando pasen los años esto será un gran problema ya que estamos cimentando las bases de nuestros archivos como sea. Creo que debemos buscar trasladar masivamente a un formato único de archivamiento con prioridad al orden, pero ¿Cuál? Fidel[Moquegua] 01:18 26 may 2008 (UTC)

Yo propondría que fuese Ejemplo/2, pero si se quiere algo más específico podría ser Ejemplo/Archivo/2. Pericallis (Pasa al jardín) 02:48 26 may 2008 (UTC)

Bien por Fidel por proponerlo ahora, que todavía no hay demasiado lío. La propuesta de Pericallis me parece bien, especialmente la segunda, al ser más genérica. Lucien ~ Dialoguemos... 10:53 26 may 2008 (UTC)

Bueno, hay que aprovechar que son pocos archivos, pero... ¿Qué sera después?, mejor prevenir XD Fidel[Moquegua] 00:09 27 may 2008 (UTC) PD: Ídem Pericallis.

No estoy seguro, pero debería oficializarse esto o dejarlo al sentido común. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:42 31 may 2008 (UTC)

Posibilidad de colaboración Wikimedia España / Biblioteca Nacional de España

Hola gente. Traigo aquí una noticia llegada a la lista wikies-l, que puede ser muy interesante. Viene de la Biblioteca Nacional de España y está dirigida al presunto capítulo de wikimedia España (sic). Transcribo el mensaje original:

Les escribo desde la Biblioteca Nacional de España, donde trabajo, en

nombre de su Directora Técnica, Dña. Belén Llera. Mi nombre es María Jesús Morillo y trabajo en el Servicio de Coordinación y Normalización de dicha biblioteca.

Recientemente hemos sabido de un proyecto desarrollado por la Biblioteca Nacional Alemana y la Wikipedia alemana que nos ha parecido muy interesante. Trataba de la utilización de los datos sobre autores personales del Fichero de Autoridades de la Biblioteca Nacional Alemana para enriquecer los artículos de la Wikipedia correspondientes a dichos autores personales. Asimismo, cada artículo se enriquecía linkándose al catálogo de la Biblioteca donde se puede encontrar más información de obras suyas o de obras escritas sobre cada autor.

Patrick Danowski, que ha trabajado en Alemania en este proyecto y ha realizado varias presentaciones en congresos internacionales acerca de este tema, nos recomendó que nos pusiéramos en contacto con ustedes puesto que estaban planificando crear un capítulo de la Fundación Wikimedia en España.

Patrick nos ha enviado información sobre el proyecto, que se ha extendido a otras Wikipedias aparte de la alemana, que pueden encontrar en:

• en:Wikipedia:Persondata
• http://www.ifla.org/IV/ifla73/papers/113-Danowski-en.pdf
• http://www.bibliothek2null.de/wp-content/uploads/2007/09/patrick-danowski-library-20-and-user-gernerated-content-durban-2007.mov

Asimismo nos comentó que Jakob Voß, un colega suyo y también un colaborador de Wikipedia, dio una conferencia en el Primer Congreso de Wikimania en Frankfurt sobre el proyecto que pueden encontrar en:

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Transwiki:Wikimania05/Paper-JV2

Estamos muy interesados en llevar a cabo un proyecto similar aquí en España por lo que esperamos que sea igual de interesante para ustedes y podamos encontrar un modo de cooperación y colaboración similar al desarrollado en Alemania.

Agradeciéndoles de antemano su atención, les envía un cordial saludo

María Jesús Morillo Calero Biblioteca Nacional

Servicio de Coordinación y Normalización

¿Ideas, sugerencias, propuestas? Sería conveniente que alguno de los germanohablantes por aquí nos comentase, si sabe algo, cómo va y mirase los enlaces alemanes. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:02 14 may 2008 (UTC)

Es una propuesta muy interesante. Preguntaban por un/a germanohablantes, bueno, aquí tienen a una. Si dicen algo por allá no dudaré en comentar cómo va, la verdad es que es una propuesta muy buena Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 17:52 14 may 2008 (UTC)

Yo tb hablo alemán y puedo echar un mano ;-) miniEne: si me necesitas házmelo saber. --siroquen (discusión) 12:34 15 may 2008 (UTC)

Yo me ofrezco para el aspecto técnico, si es que tienen previsto mecanizarlo. --Emijrp (discusión) 21:18 14 may 2008 (UTC)

Gracias, emijrp. Puede ser una buena oportunidad. MiniEne ya está buceando en el alemán para conseguir más información y me he puesto en contacto con la BNE. ¿Más ideas/sugerencias/propuestas? Lucien ~ Dialoguemos... 21:43 14 may 2008 (UTC)

Yo me ofrezco con el alemán y para lo que sea. Añado también que debo viajar por trabajo dos veces a Alemania este verano, por si fuese útil. Creo que este es el tipo de asuntos para los que tenemos que lanzar la wikimedia española adelante lo antes posible.Gaianauta (mensajes aquí) 09:51 20 may 2008 (UTC)

A mí también me gustaría colaborar. Paso casi todos los días por la Biblioteca Nacional, por lo que podría hacer los trámites en persona si fuera necesario. MiniEne podría poner un resumen de lo que ha leído en alemán para saber mejor en qué podría consistir tal colaboración. Saludos Βεατρίκη (discusión) 10:10 15 may 2008 (UTC)

Es una magnífica noticia, creo que este tipo de colaboraciones dan estabilidad y solidez al proyecto. Los alemanes además de colaborar con su biblioteca nacional colaboran también con la multinacional alemana Bertelsmann. Sería el equivalente a la editorial Planeta en España, aunque ésta es mucho más modesta. --siroquen (discusión) 10:41 15 may 2008 (UTC)

Bueno aquí va el resumen. Se lo he puesto a Lucien en su discusión. Está traducido, y he omitido los códigos, ya que aquí no se ven. Los Metadatos

Los datos personales son Metadatos especiales, que se colocan en artículos sobre personas, para que puedan ser extraídos automáticamente y se pueda seguir trabajando en ellos. Se componene de una fila de datos en casillas como por ejemplo el nombre, fecha de nacimiento y la descripción corta de la persona. Los datos personales se pondrían en un esbozo o miniesbozo que casi no tiene información. se vería http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Personendaten#Verwendung así Como plantilla se escribiría en las casillas de datos el NOMBRE, APODO O NOMBRE ALTERNATIVO, DESCRIPCIÓN CORTA, FECHA DE NACIMIENTO, LUGAR DE NACIMIENTO, FECHA DE FALLECIMIENTO y LUGAR DE FALLECIMIENTO. Las casillas pueden ser modificadas en un futuro.

Ahora iré a por la Biblioteca Nacional. Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 17:39 16 may 2008 (UTC)

He estado leyendo en la página en ingles en:Wikipedia:Persondata y parece que lo que se pretende es incluir un estilo de infobox oculto en los artículos biográficos, de forma que se puedan explotar esos datos mediante scripts, bien desde páginas externas o aplicaciones, pudiendo enlazar de forma sencilla con wikipedia como hace google con los geodatos. -=BigSus=- (Comentarios) 18:08 16 may 2008 (UTC)

Pero eso de personendaten es muy antiguo. No sé a que se refieren los de la Biblioteca Nacional con "utilización de los datos sobre autores personales". --Emijrp (discusión) 21:51 17 may 2008 (UTC)

• En el resumen de Lucien, la chica que lo escribió, puso como enlace Persondata, y eso lo traducí del alemán. Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 19:23 19 may 2008 (UTC)

Estoy en contacto con la BNE, pidiéndoles que se expliquen. Ya os comentaré. Lucien ~ Dialoguemos... 20:28 19 may 2008 (UTC)

Tal y como me ha pedido MiniEne, he traducido el artículo "Biblioteca Nacional" de la Wikipedia en alemán. Lo tenéis aquí, espero que os sirva: Usuario:sbelza/biblioteca_nacional --siroquen (discusión) 22:38 22 may 2008 (UTC)

Según este artículo publicado hoy en El País entiendo que esta propuesta de colaboración no ha dado frutos. Lástima. --siroquen (discusión) 10:27 29 may 2008 (UTC)

No, siroquen, seguimos en conversaciones. A lo que se refiere el artículo es a la digitalización de archivos, que es otra historia.

Y ya para todos. He recopilado toda la información que ha llegado a mis manos en Usuario:Lucien leGrey/Colaboración BNE-Wikipedia: experiencias en otras wikipedias, traducciones y últimos mensajes de la BNE. También hay una sección para que pongáis vuestras ideas y propuestas. Seguiré actualizándolo. Lucien ~ Dialoguemos... 14:35 31 may 2008 (UTC)

Dos en una

Hola a todos. Tengo dos propuestas que hacerles a ver qué me dicen:

• He estado pensando en algo que se dijo hace un tiempo, en señalar el sexo del/la wikipedista, para evitar confusiones (Me ha pasado llamarle "ella" a un "él" y me he sentido muy mal).

• Con respecto a la clasificación de los wikipedistas, aparece Usuario:(nombre de usuario). Creo que la denominación "usuario" no es la más correcta, y hasta me atrevería a clasificarla de "ambigua" ¿Quiénes son usuarios? Todos quienen usan Wikipedia, aunque sea solamente para recoger información de la Wiki y nunca editen en la enciclopedia. Creo que la denominación más exacta sería: "editor" y "editora" (para ser coherente con lo que puse más arriba) y, además, creo que sería genial que "Editor:(nombre)" redirigiera a "Editora:(nombre)" cuando corresponda. Ahora bien no sé si eso es mucho pedir.¿Qué les parece?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:53 19 may 2008 (UTC)

• Sí, está muy bien, tienes razón, pasa mucho que a un él le llamen ella y viceversa. Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 19:14 19 may 2008 (UTC)
  • Pos, yo  En contra... a veces los biblios pasamos buen rato sin editar, solo haciendo limpieza; los bloqueados no son editores, pero siguen siendo usuarios... y además, todo el software wiki viene así... o no???. En cuanto a lo de especificar el sexo, no creo que sea bueno "obligar", aunque si sería algo bueno, hacerlo por costumbre más que por obligatoriedad. {Net'ito} 19:21 19 may 2008 (UTC)

Quien quiera especificar su sexo puede usar {{Usuario:Userbox/Varón}} o {{Usuario:Userbox/Mujer}}. Paintman (¿hablamos?) 21:47 19 may 2008 (UTC+2)

Esto viene de que en el software original sea "user", pero tampoco es algo para preocuparnos tanto, por no hablar de que eso implicaría tener dos dominios de nombres donde ahora hay uno, no es tan simple como poner "usuaria" en lugar de usuario, eso es una especie de "palabra reservada" del software. Además, hay gente que tiene nombres deliberadamente ambiguos, no se puede obligar a poner eso. Si alguien tiene un nombre ambiguo lo lógico sería que se tome con "deportividad" esos malentendidos, que después de todo no son para tanto. Hala, a lo importante :P Saludos, Eric - Contact 20:10 19 may 2008 (UTC)

Muchos saben la de veces que he sufrido este error. Tengo hasta un mensaje estándar "soy un tío" XD. Pongo el userbox y alguno/a no se da por enterado/a XD. Pero no, no me parece que el cambio tenga sentido. Lucien ~ Dialoguemos... 20:19 19 may 2008 (UTC)

Yo tampoco le encuentro sentido, si alguien usa un nickname ambiguo, lo mas probable es que ya esté acostumbrado a esos maltentendidos, y como ya dijeron, la user box Usuario:Userbox/Mujer puede ayudar. Pericallis (Pasa al jardín) 22:13 19 may 2008 (UTC)

Adivine mi sexo y gánese una licuadora! Espectacular sorteo a realizarse entre todos los que acierten!!! XD —Aleposta (discusión) 02:34 20 may 2008 (UTC)

A mi me gusta más user (además, es lo que siempre uso en la barra de búsqueda). Por curiosidad, ¿soy la primera chica que opina aquí? Raystorm (Yes?) 14:22 20 may 2008 (UTC)

No Raystorm, ya habló Aleposta XD. Ahora en serio, ya habló antes MiniEnE (porque Aleposta es un macho (¿ibérico? Gons (¿Digame?) 13:16 21 may 2008 (UTC)), salvo que diga lo contrario, y quiero esa licuadora). Creo que hay cosas más importantes que debatir que diferenciar a las mujeres de los hombres, y a mí no me molestaría que alguien me confundiese con una mujer, aunque lo veo difícil. Un saludo. Miguel (discusión) 14:44 20 may 2008 (UTC)

Quienes entran aquí para recoger información también tiene su correspondiente página de usuario (las de IP como Usuario:127.0.0.1), y hay usuarios registrados que no han editado. Pero todos (lectores anónimos, editores anónimos, lectores registrados, editores registrados, bibliotecarios, burócratas, etc.) son usuarios. Por eso el nombre.

PD: Con respecto al sexo, además de incluirlo en la página de usuario, me parece más útil incluir un ♀ o ♂ (o sin el enlace se ve mejor ♀/♂) en su firma. ¿No sería más sencillo?

Eloy ♂ () 22:27 20 may 2008 (UTC)

Una pregunta autoenciclopedica: ¿editamos más los chicos o las chicas? Para mi gusto lo mejor sería Usuari@.--Feministo (discusión) 20:32 21 may 2008 (UTC)

 Muy a favor Lo de los usuarios registrados que no editan, lo considero una anomalía y sin sentido. Supongo que al menos el 95% de los usuarios registrados, ha editado; y a las páginas como Usuario:127.0.0.1 yo al menos sólo accedería para dejar un mensaje en la discusión, lo que supone una edición previa desde esa IP, convirtiéndose la persona en más que un usuario, en un editor.

Al menos para cambiar de usuario a editor, estoy de acuerdo. -- Moraleh 02:07 23 may 2008 (UTC)

¿Es acaso importante el sexo del editor/usuario? Isha « 19:54 27 may 2008 (UTC) (una usuaria a la que vienen tratando de muchacho hace años, en diferentes comunidades, pero que no le importa en lo más mínimo)

Si se trata de modificar namespaces, preferiría cambiar “Usuario Discusión:Fulano” por “Discusión del Usuario:Fulano”; y lo mismo para los otros espacios: “Discusión del Anexo:Lista de...”, “Discusión de la Plantilla:Infobox” etc. Para los artículos sería por ejemplo “Discusión de:Antigua Roma”. Gustrónico (*,+) 05:03 31 may 2008 (UTC) PD: Antes que alguien lo aclare, es obvio que «Usuario Discusión» proviene de la traducción individual de las palabras User y Talk, que juntas forman «User Talk», cuyo significado es justamente «Discusión del Usuario». PD 2: y antes que algún otro lo diga: el software MediaWiki no va a permitir esa trasposición de nombres. PD 3: Antes que otro más lo diga: dejémonos de perder tiempo en superfluidades irrelevantísimas.

Aviso al autor

Una sugerencia: existen casos en los que se coloca una plantilla en un articulo (perdon: no puedo pioner acentos; el teclado no los tiene) y esa misma plantilla te avisa de que le dejes una nota al autor. Sucede, por ejemplo, con "contextualizar" o "infraesbozo". De esta manera, el autor sabe que alguien opina que su articulo es deficiente y muchas veces lo mejora. Sugiero hacer lo mismo con la plantilla que avisa: "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema." Porque tambien en este caso estamos ante una deficiencia seria, pero el autor no se entera y muchas veces queda esa nota en el articulo durante mucho tiempo sin que mejoren las cosas. Un saludo. --Irus (discusión) 13:24 29 may 2008 (UTC)

Ya tenemos {{Aviso referencias}}. Pericallis Al buzón 20:32 29 may 2008 (UTC)

Sí.. yo creo que Irus se refiere más bien eso sí a que la plantilla {{referencias}} traiga el aviso incluido, necesario para copiar y pegar el {{aviso referencias}} respectivo en la página del usuario.. de manera análoga a como ocurre con la plantilla {{contextualizar}}. Si gustas lo hago yo mismo, a no ser que alguien no esté de acuerdo. Saludos! Farisori [mensajes] 21:53 29 may 2008 (UTC)

Farisori, no creo que puedas hacerlo... {{referencias}} está protegida. Estoy a favor de hacer el cambio (aunque algunas veces los usuarios no dejan avisos aunque lo indique en la plantilla) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:59 29 may 2008 (UTC)

ouch!.. entonces que un biblio se aplique :) ..se había propuesto también hacer lo mismo con la plantilla de wikificar, tengo entendido.. pero no sé si sea tan crítico en estos casos. Saludos!!! Farisori [mensajes] 04:14 30 may 2008 (UTC)

Ya que estamos, ¿Qué pasó con el traslado de {{infraesbozo}} y de {{artículo infraesbozo}}? Michael Scott >>> Talking head 08:38 30 may 2008 (UTC)

Oye, que solo pasaron 12 días XD Se lo encargué a Ensada pero no lo hizo... luego me olvidé de eso. Acabo de dejar un aviso en el tablón. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:52 30 may 2008 (UTC)

Hey! Hey! Vamos! Vamos! Que no quiero quedar en offside de nuevo. xd Michael Scott >>> Talking head 10:13 30 may 2008 (UTC)

Buenas, exactamente éste tema se abordó en Wikipedia Discusión:Patrulla Páginas Nuevas (véase Cambios en {{aviso CE}} y {{avisoref}} + Pregunta + {{sinest}}, no me deja enlazar por las tl) hace dos semanas. Mi propuesta entonces fue añadir el texto de copiar y pegar en todas la plantillas, en las de banda roja se debería hacer siempre (Copia y pega el siguiente código en la página...) y en las demás sería una opción (Puedes copiar y pegar el siguiente código en la página ...), aunque el tema (como ocurre a menudo) se desvió, sí que introduje el cambio en las plantillas de banda roja no protegidas ({{destruir}} está protegida, (deje un mensaje en la página de discusión de la plantilla, pero nadie ha respondido). Para la plantilla de {{referencias}} he introducido el cambio del que se habla aquí, algun biblio tendrá que sustituir {{referencias}} por éste texto, si os parece oportuno. Si os parece bien, puede introducir el mensaje en todas las plantilla existentes, estoy haciendo cambios en las plantillas cada dos por tres así que tampoco me supone ningún problema, saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 11:54 30 may 2008 (UTC)

Los artículos suelen tener más de 1 autor. Paintman (¿hablamos?) 11:57 30 may 2008 (UTC)

Francamente, me parece que se están dejando demasiados avisos en las páginas de usuario: un infraesbozo o se amplía o se borra, no es necesario más. También he visto avisos de categorizar, y realmente se tarda lo mismo en hacerlo que en avisar al usuario que lo olvidó. El resultado es que los novatos se encuentran con una discusión llena de avisos a los que no saben cómo responder. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:39 30 may 2008 (UTC)

Es verdad lo que dice Mercedes. Personalmente el aviso ese de categorizar me subleva, me da la impresión de que hay gente que le gusta jugar a los cartelitos. Se tarda menos en categorizar que en avisar, y además es un trabajo que de verdad ayuda y es positivo, ese es el verdadero mantenimiento. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:12 30 may 2008 (UTC)

Pero, ¿poner cartelitos no es mantenimiento? Yo creía que era mejor poner 2 wikificares y un destruir antes que ampliar y ordenar un miniesbozo... al fin y al cabo cuentan doble en ediciones y te dan una edición borrada. résped ¿sí? 14:28 30 may 2008 (UTC)

Resped, que te lo van a tomar en serio, que me conozco el paño ;-). Tienes razón con la ironía, todo eso cuenta como puntos para que te voten a favor en los CAB. Lourdes, mensajes aquí 14:34 30 may 2008 (UTC)

De lo que no cabe duda es que en Wikipedia tenemos ironía para repartir, ¡¡¡Llévelo, lléveloooo, lleve su ironía fresquecitaaaa, recién salidita del hornooooo, calientitaaaaa, llévelooooo!!! XD --- 3 3 3 --- 14:55 30 may 2008 (UTC)

XDDDD También pienso igual. He visto plantillas insólitas... y he pedido a varios usuarios que dejen de usarlas. Vamos, que en cualquier momento tenemos una plantilla para pedir que se cambie de lugar una coma. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:47 30 may 2008 (UTC)

Si, que la de {{Hecho.}} me causó LOL. --- 3 3 3 --- 17:51 30 may 2008 (UTC)

Dejando un poco afuera las ironías.. (sí, sólo por esta vez :P) yo también prefiero prescindir de la Plantilla:Sincat. Sin embargo, no veo nada malo en lo que ve tan oscuro Mercedes. Yo categorizo todo artículo que veo, y luego sin embargo igual le dejo el mensaje Plantilla:avisocat al usuario correspondiente. De esta manera uno construye y educa a la vez. Ojo biblios, que no todos queremos ser biblios a toda costa, y que cada cual tiene su forma de ayudar, y como ya dije: para mí el mantenimiento sí que es mejor en la medida que sea lo más masivo posible, a diferencia que con la creación de artículos, donde debe primar calidad por sobre cantidad... así que déjennos con nuestros cartelitos, que varios preferimos mantener 1 página por minuto durante 1 hora, que wikificar 1 sólo artículo en esa misma hora (cosa que no deja de ser loable). Saludos, y ya paren de menospreciar y dedíquense a colaborar. Farisori [mensajes] 18:29 30 may 2008 (UTC)

De acuerdo en todo, excepto en un punto: ...que varios preferimos mantener 1 página por minuto durante 1 hora, que wikificar 1 sólo artículo en esa misma hora... querrás decir dejar carteles, no mantener, dejar el wikificar no es hacer mantenimiento. Wikificarlo si. No estoy en tu contra a pesar de que mi mensaje parezca lo contrario, creo que poner el cartel es muy útil para que alguien que wikifique puede hacer el mantenimiento. Es como alguien que le dice a un barrendero: "mira, en el suelo hay basura y está muuuuy sucio" ¿Quién hizo el mantenimiento? --- 3 3 3 --- 18:58 30 may 2008 (UTC)

Mmm sí, quizá fui demasiado escueto: por el trabajo de los "pega-carteles" (me incluyo) no sólo considero el poner la plantilla y avisar al autor, sino que normalmente se efectúan también arreglos menores.. qué se yo: corregir una referencia, indexar bien las listas, o desambiguar algún enlace interno, etc. Aún así tu analogía con el barrendero no me parece tan correcta. Diría que el "pega-carteles" es más como el conductor del camión de la basura, y los wikificadores (y demás usuarios afines) son los que recogen esta basura... de acuerdo al recorrido señalado por el que controla el camión xD En conclusión, para mí ambas tareas pertenecen a la misma función de mantenimiento. Farisori [mensajes] 19:42 30 may 2008 (UTC)

Farisori, que solo me refiero a algunos carteles, los de wikificar, contextualizar etc. me parecen estupendos y una buena tarea de mantenimiento. Pero si cuando se encuentra uno un artículo sin categorizar o autotraducido (por ejemplo) hay que buscar el historial para dejar un aviso a su autor se pierde miserablemente el tiempo. En resumen, de lo que estoy en contra es de la obligatoriedad del Copia y pega el siguiente código en la página..., salvo excepciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:08 30 may 2008 (UTC)

Bueno, de hecho las plantillas del tipo {{avisocat}} no son de uso obligatorio. Y tampoco deberían serlo. Y claro que representan un doble esfuerzo, pero al menos mi corta experiencia me ha dicho que en general los novatos se lo toman muy a bien, y me agradecen por explicarles este tipo de cosas. Por otra parte, en toda tarea de mantenimiento hay que ver el historial de los artículos, por lo tanto, ese es un esfuerzo legítimo e ineludible. Pero bueno, ya quedaron claros nuestros puntos ;) Farisori [mensajes] 23:12 30 may 2008 (UTC)

La ironía no me la dieron con los botones, la traía yo de serie. El problema es mucho más profundo de lo que parece. El problema no es poner muchos carteles, que vaya, se ponen. El problema es que se ponen fatal, sin respeto ni un mínimo de nivel. Si uno encuentra basura y la tira o le pone un cartel que diga basura... bueno; pero hay quien encuentra basura y le pone un wikificar o si es basurita (por lo pequeña, que no por lo maloliente) le pone un cartel para que otro, que no él, la lleve al wikcionario (¡pobre!). Claro que no se puede exigir a alguien que wikifique antes de poner el cartel, o que se tome el trabajo de copiar en el wikcionario artículo e historial (solo si tienen una calidad excelente y no tienen derechos), uno no puede exigir nada a un trabajo voluntario, excepto que lo hagamos todos con buen humor. Está claro que no todos quieren ser bilbios a toda costa y que no se ha querido decir que los que ya lo somos es porque lo quisimos ser a toda costa, pero también sé que tengo un voto en esas votaciones (ni más ni menos que otro) y que voy a seguir votando en contra de los que señalan donde está la basura y nunca la recogen; pero sobretodo de los que ni siquiera distinguen la basura. résped ¿sí? 21:35 30 may 2008 (UTC)

Hola a todos, aquí va mi opinión al respecto...

• Hay mucho patrullaje de poca calidad, estoy de acuerdo, por eso hemos creado el programa de patrullero oficial. Sólo a este tema le dedico una hora diaria.
• Hay mucho aviso que no sirve para nada, no estoy de acuerdo, yo dejo bastantes, y no hay más que ver mi página de discusión para comprobar que por cada crítica (normalmente por SRA) que me dejan, recibo 3 agradecimientos.
• Hay más gente que señala (coloca carteles) que la que limpia (wikifica por ejemplo), estoy de acuerdo, pero pienso que son tareas complementarias y ambas necesarias. En mi humilde opinión la mejor manera de evitar que crezca la basura (cantidad de trabajo) es educando a aquellos que la generan, y para esto estan los dichosos cartelitos.

El ejemplo de Farisori es ilustrativo, corregir (categorizar) y, a la vez, educar (aviso), lo dicho ambas tareas son complementarias y necesarias. Yo estoy convencido de que si no educamos la cosa se nos va de las manos, a fin de cuentas, solo somos 723.000 wikipedistas!!. Este tema se trata a menudo y hay opiniones opuestas, cosa que, por mi parte, respeto, por eso no le veo el sentido a discutir cada dos por tres el tema. Vamos a dedicarnos a ayudar a la wiki, cada uno a su manera, en lugar de discutir. Un saludo a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 22:10 30 may 2008 (UTC)

 A favor de lo que dice poco a poco. Y el que pone plantilla en artículo y no avisa no hace ni la mitad del trabajo. Y, résped, perdona que te diga, pero creo que se puede valorar un poco más el trabajo de los demás y mejorar entre todos que, para problemas, ya vienen solos. Lucien ~ Dialoguemos... 22:20 30 may 2008 (UTC)

Y por último, Resped, ya poniéndome fundamentalista como nunca: en la portada están más que claras las instrucciones sobre el cómo se deben hacer las cosas. Si alguien crea un artículo no wikificado, sin enlaces internos, con título incorrecto, sin categorías, etc. etc. etc., pues simplemente ese usuario NO se dio el trabajo de aprender a editar en Wikipedia, y eso YA es un problema de cultura digital. (¡¡Pero quién se va a leer todo eso, cómo se te ocurre!! Yo lo hice.) Los avisos claro que son redundantes, pero no porque se encarguen de recordar algo, sino porque cumplen la función de decirle al usuario "ey! esta parte no la leíste, cuando debiste haberlo hecho". El ser amables con nuestros pares wikipedistas, no me parece que sea hacer caso omiso de estos "detallitos", sino recalcarle todo lo anteriormente dicho al usuario, siempre de buena manera. Farisori [mensajes] 23:27 30 may 2008 (UTC)

Y por último, yo no he criticado que se avise, ni que se pongan carteles, he criticado especialmente que se haga mal y con desconocimiento. Me alegro, sin duda, Farisori, de que te hayas leído la portada y dejémoslo ahí porque yo no he hablado de la labor de nadie en particular y nadie se pique pues podría parecer que es porque come ajos. Pero una pregunta: si alguien no ha visitado el wikcionario, ¿cómo sabe lo que cabe en él? si no ha wikificado, ¿cómo sabe que hay que wikificar? Sigo viendo que poner carteles se ve como una manera de llegar rápidamente a una candidatura a bibliotecario y te encuentras cosas como que alguien diga ¡dentro del artículo! esto lo he traído del RAE y un usuario (dos en los últimos días) ponga, llévenlo al wikci... o no conoce las políticas o no se ha leído el artículo, solo vio que era corto. Es un ejemplo entre mil. résped ¿sí? 08:29 31 may 2008 (UTC)

Igual sólo cometió un error. Es algo que les pasa a los seres humanos, diariamente. Quizás por eso los mensajitos hayan optado por la amabilidad y no por la ironía (¡vaya!, ahora soy yo el irónico) y un simple recordatorio amable y entre amigos (que los malos son los vándalos, leñe), sirva. Lucien ~ Dialoguemos... 09:26 31 may 2008 (UTC)

Cielos, la que se ha armado... SI era sólo una sugerencia. Vuelvo sobre ella, para ver si se aprueba o no... sin entrar al debate universal sobre plantillas, patrullas y todo lo démás. Pienso lo siguiente: si alguien hace un artículo se supone que sabe del tema. Si no tiene referencias, es más lógico y más fácil que quien ha hecho el artículo lo mejore añadiéndole las referencias y no que lo tenga que hacer alguien que se encuentra ese artículo, se da cuenta de que le faltan referencias, pero no sabe del tema y tendría que dedicar horas a mejorar el artículo. Pero para que lo haga el autor (considerando como "autor" a quien inició el artículo), habrá que avisarle, ¿no? Sólo eso es lo que propongo: que la plantilla correspondiente recuerde a quien la pone que debe avisar al autor. ¿Que el autor no hace caso? Caben muchas posibilidades: otros lo mejoran, se queda como está, se propone su borrado... Esto era, sin más... Se pude formular muy cotésmente: "Agradeceríamos que en el artículo tal y tal añadieras referencias." --Irus (discusión) 12:14 31 may 2008 (UTC)

Bueno, este último argumento de Irus ya me parece suficientemente sólido, no? Por qué, por último, no hacemos una "marcha blanca" y cambiamos la plantilla de una vez por todas, por algo como ésto? más de ésto y menos de ésto. Farisori [mensajes] 16:35 4 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. ¿Qué hay que hacer para que se ponga en práctica?--Irus (discusión) 07:46 10 jun 2008 (UTC)

Incluido el aviso. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:17 10 jun 2008 (UTC)