Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/06

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Wikipedia:Vandalismo en curso

Antes se ponía la última denuncia arriba del todo y así se accedía enseguida; lo habéis cambiado y hay que andar buscando el final, mucho más incómodo. ¿Se podría volver a lo de antes? Gracias Lourdes, mensajes aquí 13:40 7 may 2008 (UTC)

Opino igual, y creo que debería ser extensivo a todas las cuestiones del tablón. Filipo (Mensajes a la botella ) 13:52 7 may 2008 (UTC)

Por favor, que se cambie. O que nos pongan un bot que archive las peticiones atendidas cada hora. Lo de ahora es muy incómodo, especialmente para los que tenemos una conexión tirando a mala y tenemos que esperar a que se cargue la página. Raystorm (Yes?) 13:54 7 may 2008 (UTC)

Ya opine, en contra, sobre el tema aquí y quedó claro que se actuó precipitadamente y sin conseso. Ahora bien, para ir algo más cómo al final se ha puesto un enlace directo (en el dale) que te lleva al último aviso. Sigue siendo incómodo cuando por ejemplo quieres editar dos denuncias al mismo tiempo y tienes que subir de nuevo. Morza (sono qui) 13:58 7 may 2008 (UTC)

 A favor. Varano (discusión) 14:20 7 may 2008 (UTC)

 Muy a favor de que se vuelva al sistema de antes. Posiblemente anduve alejado del café, o del lugar donde se realizó el debate para cambiar el sistema, pero viendo la opinión de algunos usuarios, se nota que no fue un consenso del todo apropiado ya que son obvias las disconformidades. Definitivamente, estoy muy a favor de que se vuelva a la metodología de antes. ¿¿Qué necesidad había de llevar el aviso nuevo hasta el final??, si definitivamente, cuando VEC está lleno, es completamente incómodo ir hasta el final de una LARGA lista a buscar el aviso nuevo. Por favor, es necesesario volver a la metodología anterior. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:03 7 may 2008 (UTC)

 A favor de volver a lo de antes! que incomodidad Rastrojo Riégame 15:10 7 may 2008 (UTC)

Sin embargo, el nuevo sistema había traído algo que es innegablemente una mejora: los "preloads" para denunciar, que hacen que con un clic y dos líneas de texto aparezca una nueva denuncia al final de la página. Con el sistema antiguo, hacer una denuncia era un tormento. ¿No hay alguna manera de combinar el antiguo sistema de denuncias al principio con el nuevo sistema de preloads, para que todos estemos contentos? Saludos, Santiperez discusión 15:13 7 may 2008 (UTC)

(Conflicto de edición con Lourdes) Si no estoy equivocado, técnicamente si es posible. No cabe duda que es innegable la mejora de los avisos por parte del BOT, pero en lo personal, prefiero acostumbrarme a que AVBOT esté tirando hasta 5 avisos en menos de 3 minutos (por poner un ejemplo), a estar buscando avisos nuevos en la parte del final, y después ir al inicio otra vez buscando avisos que se siguen poniendo en la parte inicial. Sé que es cuestión de costumbre, pero antes de hacer tal cambio (a mi juicio precipitado), era mejor hacer pruebas iniciales a fin de comprobar si es posible técnicamente hacer que el BOT publique un nuevo aviso al inicio de VEC. Esto ha traído muchas confusiones y contratiempos. -- snakeyes - ^@help 15:21 7 may 2008 (UTC)

Qué es un "preloads"? Lourdes, mensajes aquí 15:15 7 may 2008 (UTC)

Pues lo que sale si, por ejemplo, le das aquí. En la caja de edición aparece texto automáticamente. Muro de Aguas 15:25 7 may 2008 (UTC)

Gracias Muro de Aguas. Lourdes, mensajes aquí 16:08 7 may 2008 (UTC)

 En contra de volver a lo antes. Me gusta el nuevo sistema. Para ver los últimos avisos sólo hay que presionar la tecla "Fin" y se desplaza la página al final. Antes no estaban al principio, sino después del necesario encabezado de la página. Los "preloads" también facilitan hacer los avisos a los usuarios. Puede que haya quien no esté acostumbrado todavía, pero está indicado en la página y si alguien lo pone al principio, simplemente habrá puesto mal el aviso. Lo de "¡Dale! al último reporte" puede que no quede claro para el que ve la página por primera vez. Tal vez debería ponerse algo como "Añade un nuevo informe al FINAL de la página" o algo parecido. Saludos. HUB (discusión) 15:35 7 may 2008 (UTC)

De hecho, está el aviso "al FINAL", pero como dije, aún se sigue avisando al inicio. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:51 7 may 2008 (UTC)

 En contra En todas las discusiones se añaden los mensajes al final, menos en las de avisos o peticiones a bibliotecarios. Debería continuar así solo por coherencia, además de que los preloads son muy cómodos. Con el código fuente de archivar discusiones del café debería poder prepararse un bot para archivar vandalismos en curso en un periquete, pero creo que el código no es público, o por lo menos no lo he encontrado. -=BigSus=- (Comentarios) 15:59 7 may 2008 (UTC)

Bueno pues me habéis convencido, supongo que no habrá sino aprender y acostumbrarse. Otra cosa: si viérais lo agresivo que resulta ese {en contra} con el que se comienza una nueva opinión... Yo sólo hacía un comentario y una pregunta y con razonamientos me habéis convencido, no hacía falta eso de ¡estoy en contra! grrrrrrr, es lo que se percibe ;-) Lourdes, mensajes aquí 16:38 7 may 2008 (UTC)

Je je, era para contrarrestar los muy a favor. Me alegro de que cambies de opinión. A ver si pronto podemos preparar un bot que os haga la vida más fácil. -=BigSus=- (Comentarios) 16:49 7 may 2008 (UTC)

Yo estoy  Muy a favor de no usar los  En contra. :-P Filipo (Mensajes a la botella ) 16:56 7 may 2008 (UTC)

¿Por qué no creamos un segundo tablón VEC donde los reportes se agreguen al principio, como era antes? Que se mantengan los dos tablones y cada quien elija el que mejor le acomode. Si alguno de los dos empieza a quedarse abandonado será evidente cuál es el que debería desaparecer. --Balderai (comentarios) 16:54 7 may 2008 (UTC)

A mí me parece bien así como está (con los reportes al final). Simplemente es cuestión de acostumbrarse. --Racso ^¿¿¿??? 20:08 7 may 2008 (UTC)

Además AVBOT (disc. · contr. · bloq.) ha estado agregando reportes en VEC y no creo que se pueda configurar al bot para que coloque el reporte al principio de la lista, en lugar de al final. Honestamente, a mí no me molesta en absoluto tener que buscar los reportes al final en lugar de al principio. —KveD (discusión) 22:34 7 may 2008 (UTC)

 En contra Así está muy bien. Facilita el uso de preloads para reportar más fácil y el AVBOT. El sistema actual me ha parecido. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:20 8 may 2008 (UTC)

 En contra, ahora el sistema es mejor, personalmente cuando fui novato me enredaba al poner al principio, ya que terminaba desordenando todo, ahora hay facilidad, lo del tamaño de VEC se puede subsanar con un bot, ¿qué tal Botones (disc. · contr. · bloq.)? Fidel[Moquegua] 01:27 18 may 2008 (UTC)

 A favor, ya que no es una página común y corriente. En este caso, debería primar la rapidez al frenar una secuencia de vandalismos. -- Moraleh 01:29 20 may 2008 (UTC)

Pues por mi parte estaría {a favor} (sin plantilla :P) de volver al sistema antiguo, sobre todo por lo dicho por Raystorm. Lo que veo es que cada versión trae una ventaja y una desventaja para el que es y no es biblio. Para los que no lo son es mucho más fácil dejar los reportes al final por los preloads, y para los biblios representa un problema grande porque hay que ir hasta abajo y es más complejo llenar la respuesta. El fin de esa página es que los usuarios que no pueden bloquear a otros recurran a los que sí tienen esa posibilidad, quizá los biblios deberíamos pensar más en ellos que en nosotros. En lo personal (y es una mera apreciación, porque no sé ni jota de bots) creo que AVBOT se puede programar para que los incluya al principio de la lista (vamos, si ese bot hace no sé cuántas cosas, una más no lo va a matar ;)). En cuanto a tener dos tablones no me parece tan buena idea: tendríamos que andar vigilando dos páginas en vez de una, clara desventaja para todos (creo yo). Y pues, quede lo que quede, no hay de otra que hacer lo que Lourdes dice, acostumbrarse. Un saludo a todos. --Cobalttempest → escríbeme 06:27 27 may 2008 (UTC)

Yo creo que deberíamos volver al sistema antiguo. Leer la razón de Raystorm (disc. · contr. · bloq.) me ha hecho que me dé hasta penita de ella xD. El caso es que se pueden poner al principio, o que un bot rastrée cada hora la página y archive los avisos realizados (entonces, en ese caso ni hace falta ponerlos al principio). Saludos. Kojie (Protesta Aquí) 08:56 3 jun 2008 (UTC)

 Muy a favor La verdad es que tal y como está ahora los que tenemos una conexión pastelosa tenemos problemas para poder cargar lasl istas interminables de deununcias, así quelo del biot de archivado es una buena idea. Además, lo de poner la ultima denuncia al principio nos permite ir más rápido a las dos o 3 utimas pasra no duplicarlas.

Tamaño inadecuado

Saludos a todos. En algunas páginas (en especial cuando se abre todo un artículo y no sólo una sección) dice "Esta página tiene X Kilobytes. Este tamaño podría ser inadecuado; véase tamaño de los artículos", y al ir a "Tamaño de los artículos dice "esta regla ya no se aplica literalmente". ¿No sería más conveniente quitar esa nota con "Atención..." si ya no se aplica? Wiki-saludos Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 19:40 13 may 2008 (UTC)

estoy de acuerdo. Ya llegué a ignorar sistemáticamente ese aviso, y en caso de cumplirlo, habría que cercenar muchísimos artículos (cientos? o serán miles?). ener6 (discusión) 01:59 14 may 2008 (UTC)

de acuerdo también. --siroquen (discusión) 13:00 14 may 2008 (UTC)

¿Qué me dicen de esta edición? Paintman (¿hablamos?) 15:52 14 may 2008 (UTC+2)

En general, un artículo no puede ser destacado si no aparece dicho mensaje al editarlo. Así que no tiene demasiado sentido indicar que el tamaño es inadecuado, ya que el artículo ideal según el criterio de los AD debe medir más de 32 KB. Yo creo que se puede reemplazar el texto que se encuentra en el espacio de nombres Mediawiki por un espacio en blanco así no aparece nada al editar el artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 14:27 14 may 2008 (UTC)

¿¿¿Dónde se dice que un AD debe medir más de 32 KB??? Si eso fuera así, ya nos podemos despedir de 115 ADs. Paintman (¿hablamos?) 16:46 14 may 2008 (UTC+2)

Cierto, cuidadillo Alpertron. --- 3 3 3 --- 14:58 14 may 2008 (UTC)

No dije todos, sino en general. 115 con menos de 32 KB y 513 con más de 32 KB. En base a esto creo que queda claro. De esos 115 artículos hay que ver si no hay varios que se promovieron hace mucho tiempo, cuando las normas (escritas o no) eran otras. Saludos, Alpertron (discusión) 15:05 14 may 2008 (UTC)

No, eso no, esto: "ya que el artículo ideal según el criterio de los AD debe medir más de 32 KB." eso no existe, todo depende de la calidad, no del tamaño, debe ser completo pero en ocasiones eso no significa "de más de 32 kb". Si crees que hay algunos que no se adoptan a las normas actuales de AADD los puedes proponer para su revisión. Pero sinceramente no creo que los 115 tengan problemas. Máximo unos 10 y quizá sea discutible. --- 3 3 3 --- 15:12 14 may 2008 (UTC)

Claro que un AD debe tener varias características, pero en más del 80% de los casos resulta que el artículo posee más de 32 KB. En base a esto, si alguien me pregunta qué debería tener un artículo ideal, aparte de las otras consideraciones de calidad, etc. debe tener más de 32 KB. Hay que recordar que los AD muestran cómo deberían ser los artículos de la Wikipedia. Por lo que si más del 80% son largos, entonces se deduce que el artículo ideal también debería serlo. Saludos, Alpertron (discusión) 16:23 14 may 2008 (UTC)

Me gusta esa lógica aplastante para decir que el corte se sitúa en los 32 KB. ;) Paintman (¿hablamos?) 18:32 14 may 2008 (UTC+2)

Hay dos posibilidades: se sube el nivel de corte a 100 KB ó 150 KB, o hay que comenzar a rechazar ADs en sus nominaciones por excesivamente largos. Saludos, Alpertron (discusión) 16:46 14 may 2008 (UTC)

Habla con los ACADs acerca de tus ideas a ver que te dicen. --- 3 3 3 --- 04:13 15 may 2008 (UTC)

Mi opinión es que el tamaño de las AD está en el rango correcto y hay que corregir el texto que aparece cuando se edita un artículo que posee más de 32 KB. Yo votaría por borrar dicho mensaje o activarlo (si es posible) para artículos de más de 150 KB. Saludos, Alpertron (discusión) 12:24 15 may 2008 (UTC)

Yo tb soy favorable a que se elimine el mensaje o se eleve el listón hasta los 100 Kb por ejemplo. Un artículo de 32 Kb no es excesivamente largo. --siroquen (discusión) 12:27 15 may 2008 (UTC)

Aquí yo veo un buen concenso sobre el tema. Sería bueno elevar el tamaño que indica en el mensaje de 32Kb a 100Kb. Cómo se hace esto? Algún bibliotecario que pueda hacerlo por favor?. ener6 (discusión) 19:09 25 may 2008 (UTC)

El mensaje es técnico. Navegadores muy muy antiguos (de los tiempos de Windows 3.1) tendrían problemas editando páginas así de largas, truncándo las páginas a los 32K (= 32.367 caracteres = 2¹⁵-1 caracteres, límite de un entero con signo de 16 bits). Lo que si se podría es cambiar la redacción. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:13 3 jun 2008 (UTC)

Referencias y sus plantillas: ¡existen!

Hola. La politica de verificabilidad habla claro: es obligatorio incluir referencias en los artículos. Sin embargo, veo que esto se hace muy poco y encima mal, sobre todo por parte de los recién llegados. Incluso entre los antiguos, cada uno lo hace de una manera (y aquí me incluyo)... Creo que no se insiste lo suficiente en este aspecto.

Pongámonos en la piel de un recién llegado. Es bien sencillo, si alguien se está documentando sobre un artículo, pegar cuando menos la página web en que se ha estado inspirando. Pero la gente no lo hace, y el trabajo realizado se pierde, porque no se puede verificar.

Así que me gustaría llamar la atención de la comunidad sobre este aspecto, de las siguientes formas:

• Para los veteranos, recordándoos que existen las plantillas Plantilla:Cita libro, Plantilla:Cita web, Plantilla:Cita revista y alguna similar (lista completa cortesía de Google), verdaderamente fáciles de usar aunque un poco voluminosas durante la edición, para igualar y facilitar el formato de las referencias;

• Sugiriendo que se haga más hincapié en este tema en las páginas de ayuda y bienvenida. Sin referencias, lo que ponemos en Wikipedia no vale nada, porque si no se puede comprobar vale como un rumor oído en la calle. Con pegar la URL en donde se ha encontrado la información debería bastar, porque siempre puede corregirse después; hay que insistir en que se pongan referencias ¡aunque sea mal!

• Y pidiendo (sí, hoy todo es pedir) a quien pueda, sepa y quiera, que programe un bot que dé formato a las URL "muertas" que muchas veces se ponen como referencia (si es que no existe ya). Para muchos usuarios poner <ref>[Url Mi Explicación.com, día tal]</ref> y luego ==Referencias== {{Listaref}} o copiar y pegar el texto de las plantillas es largo y difícil, son demasiadas cosas para pedirle a un novato, y considero que es el tipo de tarea repetitiva y tediosa perfecta para un bot. Y si existe ya, que se dé un paseo por ahí a ver qué encuentra...

¿Qué os parece? Saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 18:34 16 may 2008 (UTC)

Y no dejo de recordar que existe Plantilla:Cita noticia, mil veces mejor para citar artículos de periódicos en internet, en vez de cita web. Morza (sono qui) 20:18 16 may 2008 (UTC)

Me parece una utopía XD. Cuando comienzas a desarrollar un artículo, incluyes lo básico y siempre te parece que como es información muy fácil de encontrar no necesita referencias. Cuando añades cosas más rebuscadas empiezas a referenciar un poco, pero a lo vago, sin plantillas. Ya solo (no se tome en sentido estricto) cuando decides mejorar el artículo para presentarlo a bueno o destacado es cuando te planteas ponerlas perfectas. Si este fuese el procedimiento común, ni tan mal. El problema viene cuando uno y otro (quien este libre de pecado que tire la primera piedra) empiezan a añadir pequeños detalles a los artículos, muchas veces de cosecha propia y como el resto no tiene referencias, pues lo suyo tampoco. Conformémonos imaginando que como esto no tiene fin, algún día todo tendrá las referencias completas porque solo tendremos destacados je je. -=BigSus=- (Comentarios) 20:29 16 may 2008 (UTC)

Sé que da pereza, pero actitudes como la de este mensaje, BigSus, nos alejan del objetivo... :( Y, de verdad, no cuesta tanto poner referencias. Saludos otra vez, Cvalda | Tus mensajes aquí 19:56 17 may 2008 (UTC)

Quiero recordarles que no es necesario usar las plantillas de referencias para agregar referencias. Con algo como [URL título] fechaacceso (y autores, editorial y lo que sea necesario para esa referencia) basta. Pueden buscar en los archivos del café una discusión sobre eso A mi me dió pereza por leer el mensaje de BigSus... XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:51 20 may 2008 (UTC) Pd: Cvalda, el bot existe, pero se está autorizando (por cierto, sería interesante que el bot también agregara la fecha de acceso... lástima que no sé inglés como para decirselo XD)

Historia de Haro. Si será por referencias XD. -=BigSus=- (Comentarios) 10:47 20 may 2008 (UTC)

Está bueno ya: como el tema empieza a hartarme voy a usar de ironía para no escribir con ira. Todos sabemos que se requieren referencias y que es obligatorio ofrecer las fuentes de los textos. Pero de ahí a que sea necesario usar siempre las famosas plantillas o poner un “ref” después de cada frase, media un buen trecho. Pongámonos un momento en el lugar de un novato que quiera crear un artículo: Supongamos que ha logrado que el artículo exista (a veces empieza a escribir una frase y ya llega uno de los “buenos biblios” y se lo borra sin más... por ser infraesbozo: mea culpa, mea culpa... o porque estaba buscando referencias :P). Pasado ese primer filtro todavía debe sortear el siguiente: que no le vaya a caer encima un “categorizar” o un “wikificar”, un “esquematizar” (este es nuevo...), un “miniesbozo”, un “fuente primaria”, un “copyedit”, un “promocional” (eso si no se gana un letrero de que es necesario llevarlo a otro proyecto). Una vez hecho todo eso (y el pobre se ha leído ya más de la mitad de las páginas de wikipedia que empiezan por “Wikipedia:xxxx”) puede llegar todavía alguien a pedirle que ponga referencias en alguna frase y quizás ese alguien ni siquiera se ha leído o tiene acceso al texto que se puso como bibliografía en la última sección del artículo. ¿Queremos realmente que wikipedia en español se vuelva un lugar irrespirable para los novatos haciéndoles la vida tan difícil (quizás también para los veteranos con sentido común)? Bien venga Drini y Sanbec con su evitar que nos burocraticemos demasiado o tengamos procesos y criterios para todo. Bien venga Resped que nos recuerda de palabra y de obra que en vez de poner letreros sería bueno de vez en cuando editar artículos, mejorarlos y ayudar personalizadamente a los novatos para construir, con el espíritu propio de wikipedia, una enciclopedia entre todos. Cuando el “mantenimiento” o el “patrullaje” tome mayor relevancia en wikipedia que el escribir artículos de calidad (sí, con referencias, con todo lo necesario pero entre todos y sin ahogar en normas y jaleos a todos los que lleguen...) es porque empieza el “big crunch” de este trabajo común. Al final, si seguimos así, nos quedaremos con 50 usuarios: 45 que se dedicarán a poner plantillas y borrar los artículos de quienes se atrevan todavía a escribir en wikipedia y los otros cinco que serán lo suficientemente tercos como para querer seguir escribiendo artículos (¡vaya excentricidad!) Perdón por el desahogo... RoyFocker, discusión 17:30 23 may 2008 (UTC)

Comentario Perdonado. Recordar que existe el oficio de referenciador, es decir, que uno cualquiera puede coger un artículo cualquiera y un libro sobre el tema y añadir referencias. La adición de referencias es un benéfico antídoto contra el error y la superstición. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:44 23 may 2008 (UTC)

No creo que se pierdan novatos por poner plantillas en los artículos que creen, ni que se quemen porque alguien les pida referencias para alguna frase. Raystorm (Yes?) 16:29 25 may 2008 (UTC)

Bueno, RoyFocker, yo no digo que sea necesario poner un ref detrás de cada frase ni nada parecido. (Ni mucho menos que el tema sea como para enfadarse; no sabía que había discusiones anteriores al respecto). Lo que pasa es que, tal y como están las cosas, cualquiera puede poner en Wikipedia lo que le salga del magín porque en escasísimas ocasiones se piden referencias. Y si Wikipedia es de verdad una enciclopedia, las necesita; sin exigir referencias, no es una enciclopedia sino un cuaderno en el que puedes escribir cualquier cosa: se va a tomar por saco la verificabilidad y con ella toda la fiabilidad de los artículos. No voy a decir que lo segundo esté mal, pero NO es una enciclopedia. Y por otro lado, y no sé si me he expresado mal, mi intención es facilitar la inclusión de referencias y recordar que es obligatorio a los novatos, no obligar a nadie a usar la plantilla X o el formato Z para incluirlas (aunque no estaría de más un bot que unificara el formato, por simple coherencia interna, puestos a pedir...). Un simple "por favor, recuerda que las REFERENCIAS son obligatorias, basta con pegar tu fuente" sería sufuciente. Prefiero una referencia "pelada" (una simple URL en mitad del artículo) a no tener referencias en absoluto, porque un bot puede encargarse de pulir el formato.

Luego nos extrañamos cuando la gente dice "la Wikipedia en español es una mierda, prefiero la inglesa" o "cualquiera puede poner lo que quiera en Wikipedia, no hay control"... Yo prefiero más rigor. Saludos cordiales, Cvalda | Tus mensajes aquí 13:40 28 may 2008 (UTC)

PD: Jarisleif, el bot que mencionas no incluye la fecha de acceso intencionadamente. El motivo es que no puede asegurar que la página a la que accede contenga verdaderamente la información deseada, al no mediar un humano que pueda leerla (y, ya sabes, en internet todo puede cambiar). En en.wiki y fr.wiki decidieron no incluir la fecha por este motivo, y me parece mejor así. Saludos otra vez, Cvalda | Tus mensajes aquí 08:55 2 jun 2008 (UTC)

Resumen de edición

► Tema: Ayuda a la edición

En la Wiki francesa hay mensajes predefinidos para dejar en el resumen de edición. Así, podemos encontrarnos con Messages prédéfinis : orthographe - typographie - catégorisation - interwiki - wikification - image - redirection - style - revert - réorganisation - réponse - maintenance - 1.0 - homonymie - bandeau - infobox (ortografía, tipografía, categorización,interwiki, wikificando, imagen, redirección, respuesta, mantenimiento,desambiguación,infobox. ¿No sería conveniente poner algo así aquí?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:38 20 may 2008 (UTC)

Me suena que se comentó no hace mucho, y se citaba a los rusos, que hacen eso o algo parecido. A favor, claro. Saludos, Eric - Contact 18:50 20 may 2008 (UTC)

 A favor sobre todo cuando se está desambiguando o corrigiendo ortografía en masa, donde es molesto escribir siempre los resumenes de edición. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:00 20 may 2008 (UTC) Pd: me gustaría saber que es "1.0"...

1.0 es para quienes no saben (yo tampoco lo sabía) un wikiproyecto de la wiki francesa para realizar una versión estable de la wiki francófona.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:50 20 may 2008 (UTC)

 Muy a favor de lo de los resúmenes de edición. Donde yo me muevo más, que es en el mantenimiento es fundamental. En otras wikis son muy serios con los resúmenes, así que si estandarizarlos (ya con el monobook suite, twinkle y demás se consigue mucho) ayuda, que se haga. Lucien ~ Dialoguemos... 21:29 20 may 2008 (UTC)

Sí, a favor. Actualmente casi nadie escribe resúmenes de edición, así que saber qué hizo cada uno viendo un historial se vuelve imposible. Espero que esto fomente el uso de resúmenes de edición. El problema sería que los vándalos aprovecharan esto para camuflar sus vandalismos. Pero no creo que se les ocurra.--Greek (discusión) 21:43 20 may 2008 (UTC)

Usar más los resumenes de edición es vital. De esta manera se puede saber mejor que se hizo en la edición y a la vez facilita la navegación por el historial de un artículo. De hecho, en la Wikipedia en inglés, llegan al extremo de utilizar el porcentaje de ediciones con resumen como un criterio más para decidir si un usuario merece ser bibliotecario. «Estandarizar» los resumenes de edición sería un buen paso hacia adelante, pero no sé muy bien si esto complicaría su uso. ¿Cómo funcionaría? Paintman (¿hablamos?) 23:52 20 may 2008 (UTC+2)

Al parecer son esos hipervínculos: Messages prédéfinis: orthographe -typographie - catégorisation - etc. Por mi parte,  A favor, pero ¿alguien sabe que parte del MediaWiki hay que modificar? —C'est moi ^Parlez _Talk 22:17 20 may 2008 (UTC)

 Muy a favor, de acuerdo con lo ya comentado. —Mafores - (δ) 23:22 20 may 2008 (UTC)

• Excelente idea, sería un gran paso adelante, y un ahorro para los vagos como un servidor. Por si necesitan ver el simbolito verde:  Muy a favor Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:20 21 may 2008 (UTC)

Ya comencé a traducirlo, pueden verlo aquí, cuando termine lo puedo trasladar a una subpágina o un bibliotecario lo puede trasladar a "Mediawiki:Resumen predefinido.js" y lo podemos usar como un gadget o ya integrado si nadie tiene objeciones. Pericallis (Pasa al jardín) 01:14 21 may 2008 (UTC) Por cierto, lo traduje de MediaWiki:Gadget-ResumeDeluxe.js

Respondo a Eric (unos 20 renglones más arriba): en efecto, era a los rusos ×α£đ ¡Reviérteme! 01:34 21 may 2008 (UTC)

 A favor de que pongamos los resúmenes en ruso XD Ya en serio, me parece buena medida. {Net'ito} 01:43 21 may 2008 (UTC)

Respondo a Greek: Cuando edito algo sin haber iniciado sesión, me aparece ese cartelito de derechos de autor y la sección para colocar un resumen; pero no me aparecen "Esta es una edición menor" y "Vigilar este artículo". ¿Es posible hacer que de la misma manera que a una IP no le aparecen esas opciones no le aparezcan los botoncitos de resumen automático? Gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 01:56 21 may 2008 (UTC)

Por cierto, ya terminé de traducir la versión francesa. Pericallis (Pasa al jardín) 01:58 21 may 2008 (UTC)

Y ahora qué sigue???. {Net'ito} 02:22 21 may 2008 (UTC)

•  A favor de implementarlo en esta Wikipedia. De esta forma podemos insertar los edit summary de una forma rápida. Robinsons-May^macy 02:31 21 may 2008 (UTC)

Netito777 : Sigue esperar, quesquel consenso toma mucho tiempo =) —C'est moi ^Parlez _Talk 02:33 21 may 2008 (UTC)

No realmente, depende de si hay opiniones en contra o con dudas sobre la cuestión. Hasta ahora no hay absolutamente nada... --Racso ^¿¿¿??? 04:52 21 may 2008 (UTC)

Oh, sí que lo toma. Aunque parezca que tooodos están a favor, apenas se hace X cambio y salta mucha gente. —C'est moi ^Parlez _Talk 20:45 23 may 2008 (UTC)

{{en contra}} No, no es cierto XD Pero si estoy  A favor de la propuesta de XalD de que las IPs no tengan los botoncitos de resumenes automáticos. Muchas IPs lo aprovecharían para encubrir sus vandalismos (de hecho, algunas ya lo hacen... recuerdo una IP que puso "referenciando" en el resúmen de edición y estaba insultando a la persona del artículo XD) y, vamos, las IPs no la necesitan tanto. Es técnicamente posible? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:51 21 may 2008 (UTC)

 Muy a favor Yo soy uno de esos que le da flojera escribir en los resumenes, pero que es muy necesario. Me parece muy buena la idea. Ahora, ¿cuando se inicia con ello? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 14:55 21 may 2008 (UTC)

Como ya he comentado, se podría usar como un gadget y no como una parte integrada, para evitar el mal uso por IPs. 189.165.135.237 (discusión) 15:31 21 may 2008 (UTC)Soy yo sin iniciar sesión. Pericallis (Pasa al jardín) 21:51 21 may 2008 (UTC)

Por lo expuesto, quizás mejor como gadget (es curioso que lo proponga una IP XD), así lo ve el que quiere. Lucien ~ Dialoguemos... 15:44 21 may 2008 (UTC)

Revisando por ahi encontré esto. Pregutno, ¿no sería más fácil activarlo y ya? ¿O será que se van a incluír las opciones y luego se activará esta opción? claro está, si se da ésta propuesta - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:52 21 may 2008 (UTC)

En Wikipedia en francés parece que se explica lo de los resúmenes de edición aquí, que tiene varios interwikis, pero no tiene interwiki en español. Se activa un gadget llamado "Ajouter des boutons prédéfinis pour remplir la boîte de résumé", que traducido es algo como "Añadir botones predefinidos para rellenar el cuadro de resumen". Las opciones que aparecen son:

• "orthographe - typographie - catégorisation - interwiki - wikification - image - redirection - style - revert - réorganisation - réponse - maintenance - évaluation Wikipédia 1.0 - création homonymie - ajout de bandeau - infobox"

Sólo se incluye una palabra en cada opción de esta imagen y si se hace click en varias se separan con el guión. Lo anterior traducido con mi francés de bajo nivel sería algo como

• "ortografía - tipografía - categorización - interwiki - wikificación - imagen - redirección - estilo - revertir - reorganización - respuesta - mantenimiento - evaluación Wikipedia 1.0 - creación de homonimia - añadido banner - infobox

Particularmente yo no pondría el de redirección, ya que al redirigir, si no se pone nada automáticamente aparece en el resumen de edición "{artículo A} ha sido trasladado a {artículo B}". Aunque no sé como funciona eso. Lo de evaluación Wikipedia es algo que aún no tenemos por aquí. Supongo que "añadido banner" se refiere a las plantillas de mantenimiento que se ponen en la parte superior, aunque estaría mejor indicar qué tipo de banner se pone. Tal vez sería más apropiado algo como, "añadida plantilla" y después completar, por ejemplo "añadida plantilla referencias".

Saludos. HUB (discusión) 21:51 21 may 2008 (UTC)

HUB, ya lo he traducido, las únicas diferencias con el francés es que retiré Banner y Wikipédia 1.0, por cierto, "création homonymie" lo traduje como Desambiguación, pienso que tiene mejor sentido en nuestra wiki esa palabra. Pericallis (Pasa al jardín) 22:07 21 may 2008 (UTC)

Pues tienes razón, puede que quede mejor "desambiguación", aunque tal vez sería mejor poner "desambiguación de enlaces" en vez de "desambiguación", en referencia a que se cambia un enlace a una página de desambiguación por un enlace a un artículo en concreto, como aquí. HUB (discusión) 22:26 21 may 2008 (UTC)

No es mejor crear un JS genérico para que cada uno pueda activarlo en su usuario o no hacerlo? Y además indicar claramente (y que sea fácil hacer) la forma en que se pueda aumentar opciones nuevas y/o borrar opciones que uno normalmente no utiliza. ener6 (discusión) 22:38 21 may 2008 (UTC)

¿Y dónde está eso que no lo encuentro? ¿Cuando dices que no tradujiste banner te refieres a bandeau?¿ No había traducido ya homonymie por desambiguación, al comienzo?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:24 22 may 2008 (UTC)

Todavía no está en los gadgets (A ver si alguien con un mayor conocimiento en el tema lo pudiera agregar), pero por el momento lo puedes instalar añadiendo lo siguiente a tu monobook.js:

importScript('Usuario:Pericallis/mensajes-predefinidos.js');

Pericallis (Pasa al jardín) 02:06 23 may 2008 (UTC)

Cambien el "Pericallis" por "Alvaro_qc" para que vuelva a funcionar. Pericallis Al buzón 01:14 28 may 2008 (UTC)

Creo que además podrían agregar algo así como "firmando" para quienes olvidan firmar.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:48 4 jun 2008 (UTC)

Eso ya lo hace la botonera del Monobook-Suite. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:09 4 jun 2008 (UTC) PD: Perdón nunca sobra una idea ;)

Me refería a quienes han olvidado firmar y se dan cuenta de que no han firmado y vuelven a firmar, no a {{Nofirmado|XYZ|~~~~}}Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:14 5 jun 2008 (UTC)

OK, pero ¿quién le quito el / a mi link :S? Fidel[Moquegua] 04:17 9 jun 2008 (UTC)

Tamaño mínimo de un AD

Estimada comunidad. Aquí dice: «Los artículos destacados raramente se consideran completos si tienen menos de 15 kb de texto». Mirando el historial, esta estimación fue introducida por Raystorm en Junio del 2007 [1]. No sé cómo se llegó a esa cifra pero creo que se ha quedado obsoleta por lo que propongo retirarla o actualizarla. Me es indiferente una u otra. A efectos meramente informativos, y como estimación personal, creo que ese límite ronda hoy los 40kb. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 09:44 31 may 2008 (UTC)

Sinceramente, me parece que el tamaño en bytes no puede ni debe ser un requisito. Sí lo deben ser la ortografía, la gramática, el estilo, las fuentes, su contenido y si es completo, pero no el tamaño. El tamaño depende de muchas cosas, por ejemplo, el usar muchas plantillas de referencias hacer que suba el tamaño, o añadir muchos enlaces externos, o si en lugar de basarse en 5 obras bibliográficas muy buenas se ha basado en 30 noticias de diarios on-line. Lo que quiero decir es que el tamaño en bytes no refleja lo bueno o no de un artículo, es sólo algo orientativo, y 40 me parece mucho, puedes tratar muy bien un cierto tema con 25 kb sin ser peor que midiendo 40. Millars (discusión) 10:15 31 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice Millars. El tamaño deberá ser el adecuado para tratar de forma completa y profunda el asunto del artículo, independientemente del número de bytes. Lucien ~ Dialoguemos... 10:23 31 may 2008 (UTC)

He visto artículos muy buenos que han sido ADs con un tamaño cercano a los 25 kbs, o incluso algo menor. Karshan ^{susúrrame al oído} 10:37 31 may 2008 (UTC)

Concuerdo con todos, pero también apoyo la idea de retirar la frase de los 15 kbs.... The Game, HHH (are you talking to me?) 11:14 31 may 2008 (UTC)

Pues sí, yo la retiraría. Millars (discusión) 11:18 31 may 2008 (UTC)

Y yo. Paintman (¿hablamos?) 11:19 31 may 2008 (UTC)

¡Consenso! Gons (¿Digame?) 14:50 31 may 2008 (UTC).

Un requisito mínimo de extensión me parece que sí es algo positivo, para garantizar que el tema esté desarrollado de verdad. Pero ya que los bytes son algo sujeto a tantas variables, propongo otra clase de requisito mínimo. Uno que, después de todo, se usa en el mundo real, en una situación del mundo real más o menos comparable.

Un número mínimo de palabras. Obviamente sin contar las palabras que aparezcan en infoboxes, plantillas, títulos de sección, fotos, enlaces externos, referencias, véase también. Un mínimo de palabras en el texto normal, igual que como cuando uno escribe una monografía para el colegio o la universidad. Thialfi (discusión) 15:09 31 may 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo con esto último debido a que ese mínimo de palabras se tendría que definir por cada tema, y puede ser bastante diferente de artículo a artículo. En un artículo puede que un número de palabras sea el mínimo efectivamente para cubrir todos los temas y menos de esa cantidad sea incompleto. Pero para otro artículo puede que esa cantidad sea excesiva, dada las características del artículo. Entonces, se terminaría definiendo un mínimo muy bajo, con lo que la medida no tendría utilidad alguna. Ener6 (escribir mensaje) 16:10 31 may 2008 (UTC) PD: estoy de acuerdo con retirar esos "15Kb"

Como los de arriba. Que se quite esa frase. El artículo va a pasar por una argumentación y el escrutinio de humanos, así que no hace falta un límite en palabras o bytes más propio de bots. Si alguien considera que el artículo está incompleto, ya se encargará de señalar cuándo y por qué.—Chabacano(discusión) 18:31 31 may 2008 (UTC)

Respecto a lo que dice Thialfi: El límite en tamaño o palabras no garantiza que el tema está desarrollado de verdad hay temas muy extensos para los que 50k apenas y cubren todo, y temas que se pueden cubrir a fondo y detalle (generando así un artículo que merezca destacarse) en menosde 20k. Todo depende del tema, un límite artificial en tamaño no garantiza realmente nada sólo incita que los veneradores de reglas puedan rechazar artículos en el futuro únicamente en base a su tamaño y no a su contenido (como se ha visto que sucede en otras wikis). -- m:drini 19:14 31 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Millars, Chabacano y Drini. Lourdes, mensajes aquí 19:03 1 jun 2008 (UTC)

Chabacano lo ha dicho muy claramente: si el artículo va a pasar por el escrutinio de humanos, los criterios robóticos están de más. Gustrónico (*,+) 13:58 2 jun 2008 (UTC) PD: Drini: Nadie dijo que el tamaño garantice nada; fue al revés: que la falta de tamaño podría garantizar la incompletitud. Si A→B no significa que ¬A → ¬B, pero sí que ¬B → ¬A.

¡Lógico! ;) Gons (¿Digame?) 18:43 2 jun 2008 (UTC).

• Comentario Estimada comunidad, en vista del aparente consenso, he retirado la frase en cuestión [2]. Si alguien opina que ha sido una acción temeraria, puede revertirla. No sé si es necesario aclarar, pero quiero hacerlo, que el objeto de esta trama no era fijar un tamaño mínimo para los AD's sino ver qué se hacía con la frase en cuestión. Ya dije que me daba igual quitarla o modificarla. Me da tan igual que me callo mis opiniones sobre si el tamaño importa...:D. Gracias a todos.--Εράιδα (Discusión) 18:48 4 jun 2008 (UTC)

plantilla {{En desarrollo}}

Quiero proponer la modificación de esta plantilla de forma que el usuario que la coloca deba especificar (aun sea aproximadamente) por cuánto tiempo trabajará en el artículo (es decir que ponga una fecha aproximada en que serán terminadas las modificaciones y será retirada la plantilla). Sin esto, se corre el riesgo de que el usuario que colocó la plantilla se olvide del tema (u olvide retirar la plantilla) y otros usuarios no sepan a qué atenerse con ese artículo (hay casos en que esa plantilla está colocada en el artículo un tiempo excesivo).

Y de paso quizá sea bueno definir normas que marquen tiempos máximos en que esta plantilla pueda estar en un artículo.

Ener6 (escribir mensaje) 16:01 31 may 2008 (UTC)

me parece una excelente idea.. pienso que esa plantilla no debería estar más de 1 mes puesta en un mismo artículo. Farisori [mensajes] 16:15 31 may 2008 (UTC)

Yo sería más drástico y la borraría ya que los artículos de Wikipedia siempre están en desarrollo. Paintman (¿hablamos?) 16:17 31 may 2008 (UTC)

Es más simple poner un bot que la saque de los artículos no editados en 30 días, y listo. Thialfi (discusión) 16:21 31 may 2008 (UTC)

Buena idea, pero también se pone la plantilla para que entre en categorías y que lo encuentren otros wikipedistas y lo ayuden a hacer. ¿No? perdón, se pone para que los wikipedistas vean que se está trabajando, que todavía no está completo y le falta información, y que están invitados a trabajar en el artículos si así lo desean Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 16:48 31 may 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, Camilojuan, pues para indicar que el artículo está incompleto se pone otra plantilla (como {{enmarañado}}, {{esbozo}}, alguna plantilla de un wikiproyecto u otra). Y en cuanto que estén invitados a trabajar, más bien es al contrario. Lo normal es limitarse en ese artículo para no interferir con quien está en medio trabajo, y por tanto, se deja de hacer algunas contribuciones (que es justamente lo que me pasó hace un rato, antes de abrir este hilo, comprobando que lleva algo de dos meses allí la plantilla).

Si encuentro un artículo que quiero editar (para realizar un volumen medio o alto de modificación, claro, los retoques no cuentan) y tiene la plantilla, miro el historial, que es una herramienta magnífica para enterarse de esas cosas, y si ha habido trabajo reciente me planteo postergar/cancelar mi participación o tratarlo con el editor. Tener que marcar un tiempo (entiendo que se sugiere que sea obligatorio y que por tanto tendría alguna finalidad, más que la meramente informativa) no valdría de nada porque si te quedas corto, la vuelves a colocar o pones más tiempo, lo cual haría el mismo hecho de poner una fecha algo anecdótico y sin utilidad, porque, por supuesto, esto no se podría prohibir hacer (sería como prohibir editar) Si el tiempo puesto sólo tiene carácter orientativo/informativo, no pasa nada, aunque es algo difícil de estimar a priori. Podría ser un parámetro opcional interesante, como poner tu nombre para que la gente sepa quién lo está editando. Pero insisto, más normas/obligaciones no siempre ayudan a solucionar los problemas, mejor tratar las cosas con ojo.

Sé que hay formas de hacer un listado de artículos que posean una determinada plantilla, por orden de fecha en que se les puso porque tal cosa existe para "wikificar", aunque no se actualiza. Haciendo eso, nos enteraríamos de las plantillas que llevan marcadas mucho tiempo, y se podrían revisar una a una y retirar las que ya no hacen falta, que es el fin de este hilo. En lo del mes estoy de acuerdo, de hecho si veo una puesta y en un mes el que la colocó no ha hecho nada, la quito por sistema. Total, volver a ponerla es un momento, y así igual hasta se acuerda de que la puso. Y soy de los que olvidan haberlas puesto, también lo digo. Saludos, Eric - Contact 17:32 31 may 2008 (UTC)

Creo que Paintman tiene razón: si los artículos de Wikipedia están siempre en desarrollo, ¿para qué marcarlo? Además, en el 80% de los casos (por no subir la cifra) la plantilla es totalmente inútil porque la gente abandona los artículos a su suerte. Me parece un poco incorrecto obligar a la gente a decir qué día acabará de redactar/traducir/completar un artículo porque es imposible saberlo con certeza, aunque sea una aproximación, y como dice Eric se puede volver a poner de nuevo una vez eliminada, incluso con más tiempo. Miguel (discusión) 17:38 31 may 2008 (UTC)

Porque {{enmarañado}} si eso es otra cosa? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 18:10 31 may 2008 (UTC)

Opino lo mismo que Miguel y retiro lo dicho antes. Pero cuando comencé a parullar, le puse a un artículo {{esbozo}} que tenía la plantilla de endesarrollo y después un usuario me dijo (creo que poco a poco) que no se le ponía nada por "respetar" y que el trabajo está incompleto.

No creen que entonces sería mejor crear un plantilla que indique que no está completo, que no sea la de endesarollo y que le indique a quién lo lea que está invitado a contribuir en el artículo? Sé que van a decir que entonces se le tendrían que poner a todos artículos, entonces que la plantilla tenga ciertos parámetros para colocarla, uno sería que fuera nuevo ¿no? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 18:10 31 may 2008 (UTC)

Quizás te refieras a {{sección vacía}}. Miguel (discusión) 18:23 31 may 2008 (UTC)

No, es para seciones, no para artículos en general. Camilojuan Vuelvo hasta el lunes, no cierren la discusión... 18:30 31 may 2008 (UTC)

Estás describiendo exactamente la plantilla esbozo, Camilojuan. Saludos, Eric - Contact 18:34 31 may 2008 (UTC)

Veo que no hay mucho consenso en el tema de que se pida que al incluir la plantilla se dé una fecha aproximada cuando se acabará. Siendo así, puedo proponer que se modifique la plantilla de forma pida opcionalmente colocar la fecha en que se terminará, y también que indique que si permanece X días (1 mes por ejemplo), se recomienda retirarla. ¿Esta idea sí puede llegar a consenso? Ener6 (escribir mensaje) 18:35 31 may 2008 (UTC)

Wikipedia:No hay fecha de entrega. Paintman (¿hablamos?) 18:42 31 may 2008 (UTC)

Si nos ponemos tiquismiquis... todos los artículos de Wikipedia están en obras. La plantilla {{en obras}} es absurda. --Emijrp (discusión) 18:47 31 may 2008 (UTC)

No creo que sea absurda la plantilla, pues cuando alguien se pone a trabajar haciendo cambios de fondo, es bastante molesto que alguien venga y haga cambios sin avisar, pues hay que estar revisando el historial e incorporando al trabajo esos cambios (que incluso pueden no aplicarse debido a la reestructuración) (hablo por experiencia propia). Esta plantilla puede ayudar un poco en esos casos (quizá no mucho, pero algo es algo).

Por otro lado, si se deja mucho tiempo, ya no ayuda, sino que perjudica a otros usuarios que se restringen en hacer cambios por evitar esos problemas, y posiblemente el que puso la plantilla ya se olvidó del tema. Ener6 (escribir mensaje) 18:53 31 may 2008 (UTC)

No hay fecha de entrega, y si veo que el usuario que el usuario que puso la plantilla ya no está trabajando en el artículo, quito la plantilla. Pericallis Al buzón 19:12 31 may 2008 (UTC)

Bueno, parece que comienzo a entender el uso del que hablas. Lo entiendo como una plantilla para marcar que durante un breve tiempo se están haciendo cambios importantes en un artículo y así evitar posibles conflictos de edición. Algo así como la plantilla inuse de la inglesa. Hasta ahora, el uso que se observaba de la plantilla era completamente diferente. Paintman (¿hablamos?) 19:14 31 may 2008 (UTC)

Correcto Paintman: al parecer no todos entienden el sentido de esta plantilla. Yo utilizo con regularidad, porque es una manera de comenzar un artículo, pero dejarlo un breve tiempo en forma ineficiente (con partes en inglés u otro idioma, sin categorías, enmarañado, sin estilo, etc.) sin que sea corregido (o incluso eliminado) por patrulleros o bots. Si estoy traduciendo un artículo de la wiki en inglés, por ejemplo, y me surge un imprevisto y debo salir de mi casa y dejar el computador, entonces le pongo la plantilla ésta, y puedo retomar mi trabajo, sin temer de que alguien lo vaya a eliminar, o lo altere demasiado. Me parece una excelente propuesta la de Ener6, porque por lo anteriormente dicho, al poner esta plantilla hay un compromiso de por medio, de que antes de liberar el artículo, lo dejaré en una versión relativamente satisfactoria... entonces, como compromiso que es, y como mejor manera de corroborar si este compromiso se ha cumplido, creo que, o bien las plantillas debieran eliminarse luego de una vida útil de cierto tiempo (digamos 1 mes) o bien uno mismo debiera fijarle una fecha límite (de no más de 1 mes, así por ser). Farisori [mensajes] 20:19 31 may 2008 (UTC)

Pero yo hablo de periodos cortos de apenas unas horas. No tiene sentido avisar de que un artículo está en desarrollo: todos los artículos de Wikipedia lo están. De hecho, trasladaría la plantilla a {{artículo en uso}} o algo así. Paintman (¿hablamos?) 20:29 31 may 2008 (UTC)

Lo siento pero no estoy de acuerdo, pues hay una sutil diferencia: en efecto, todos los artículos están hipotéticamente en continuo desarrollo; sin embargo, los marcados con esta plantilla están bajo un compromiso, de que serán mejorados en el corto plazo. Yo he marcado de esta manera artículos que planeo traducir de la wiki en inglés, y los he dejado así mismo, en inglés, salvo las dos primeras líneas, por dos días enteros. Así recuerdo lo que estaba haciendo, realizo la traducción completa, retiro la plantilla, y "nadie se da por enterado". Esto sería imposible sin la plantilla, puesto que un artículo así sería eliminado pasadas unas pocas horas (y con justa razón, si no conlleva compromiso alguno). Saludos! Farisori [mensajes] 20:38 31 may 2008 (UTC)

Efectivamente las plantillas son distintas: {{en uso}} (que también la tenemos) se pone sólo durante la sesión de trabajo (un par de horas, digamos) en la cual se realizan varias ediciones consecutivas. Es para evitar conflictos «runtime», por ejemplo mientras se hacen pruebas en plantillas complejas; debe ser retirada al finalizar cada sesión, y si otro día se continúa el trabajo, se la vuelve a poner. Transmite algo así como "peligro, zanja abierta, aléjese de la zona de trabajo o podría provocar un accidente". En cambio {{en desarrollo}} permanece durante todo el período de creación/modificación profunda de un artículo, un portal o un proyecto. Tampoco es precisamente una invitación a colaborar ya que más bien transmite algo así como "déjame terminar mi trabajo y luego ven a criticarlo, mientras tanto puedes ir viendo lo que hago y si tienes alguna sugerencia mejor me la dices en mi discusión". El problema aparece cuando la obra de arte queda inconclusa sin que la plantilla sea retirada. Considero que una opción válida sería que los bots la eliminen si no hay ediciones por 15 días. Finalmente {{esbozo}} sí es una invitación a editar y mejorar artículos que no están siendo desarrollados. Gustrónico (*,+) 20:57 31 may 2008 (UTC)

El problema con elegir un criterio de X dias es que alguien puede realizar una edicion menor intermedia. Lo que se me ocurre es que se pueda anadir la firma a la plantilla, asi se puede saber quien es el redactor principal y cuando la coloco. Greek (discusión) 22:50 31 may 2008 (UTC)

Se puede: . Mercedes (Gusgus) mensajes 00:47 1 jun 2008 (UTC)

Sí, eso ya lo sé, pero eso hace que wikipedistas enlace a la página de usuario. Lo que yo digo es que como el de copyvio, que dice firma y fecha, que está más visible que ese enlace.Greek (discusión) 03:03 1 jun 2008 (UTC)

Buenas, este tema ya se trató hace poco sin llegar a gran conclusión, si bien yo sigo abogando por que se acompañe (de forma automática) la colocación de la plantilla con una categoría de mantenimiento (igual que artículo demasiado reducido o contextualizar) de forma que se asegure que un patrullero+biblio revise el artículo al de un mes. El peligro de un bot es que si el artículo es un desastre así se queda. De esta forma, al de un mes se decide que es lo mejor, simplemente retirar la plantilla, introducir alguna otra, borrar, etc. etc. Un saludo a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 07:00 1 jun 2008 (UTC)

Entiendo que uno de los principales problemas de los artículos marcados con es que éstos no son editados de forma importante por usuarios diferentes al que puso la plantilla. Tal como está ahora, la plantilla ahuyenta a posibles editores. Por eso, creo que sería conveniente añadir algo como «Eres bienvenido a ayudar a su construcción editándolo». Paintman (¿hablamos?) 07:22 1 jun 2008 (UTC)

Lo que ocurre es que cuando alguien está endesarrollando un artículo con una idea más o menos estudiada y algo de material ya recolectado, la verdad es que no son muy bienvenidas las aportaciones de recién llegados. En cierto modo el sesgo ahuyentador de esa plantilla tiene algún asidero, siempre y cuando el "endesarrollandor" esté realmente activo. Creo que la solución no pasa por invitar a editar todo artículo que tenga esa plantilla sin discriminar si se encuentra activa u olvidada durante meses, sino por eliminarla si el artículo no está siendo verdaderamente desarrollado. Un bot podría fácilmente calcular la tasa de ediciones (en volumen o en número) en los últimos 15 días, o comparar los autores de las mismas con el firmante de la plantilla, y así evaluar si está activa o no. Si la borra, también puede dejarle un mensaje al autor para que no vuelva a cometer ese olvido. Gustrónico (*,+) 05:03 2 jun 2008 (UTC)

Con la cantidad de plantillas que pululan por ahí, ¿me vais a quitar la de enobras? No la quitéis, por favor, es muy útil para los que de verdad desarrollamos un trabajo serio. Y si alguien quiere participar en ese artículo, es bienvenido siempre, pero llevando un orden en las secciones, para no interferir y que el artículo salga coherente y bonito. El hecho de que haya gente que utilice mal la plantilla no es suficiente para retirarla, creo yo. Es una forma de respetarnos los unos a los otros un trabajo que consideramos especial. Lourdes, mensajes aquí 15:20 2 jun 2008 (UTC)

Simplemente y no deben de ser retiradas, son sumamente importante. Por ejemplo, por ahí un usuario recién registrado comenzó a realizar un articulo y dos frases después se lo borraron sin mas, le explique que volviera a hacer el articulo y colocara de inmediato una de esas plantilla, que bueno lo hizo, pudo terminar el articulo, mientras tanto le fui ayudando a acomodar algunas cositas, seguro que si no le colocaba la plantilla le volvían a meter "destruir" por su mala letra Edmenb ( Mensajes ) 15:30 2 jun 2008 (UTC)

La utilidad de esta plantilla radica en que da a los redactores un tiempo prudente para trabajar en un artículo recién creado y no tengamos dificultades durante el desarrollo en que algún usuario lo califique de SRA, etc. El único problema, creo, es que el editor no retira el cartel cuando deja de trabajarlo. Yo mismo he retirado este aviso cuando quien lo incluyó no ha vuelto a editarlo en por lo menos dos meses, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 16:54 2 jun 2008 (UTC)

Claro que sí Beto, eso es hacer mal uso de la plantilla, pero por ese mal uso de algunos no debemos pagar el pato los demás. Es la misma historia de los wikiproyectos: hay gente que los utiliza muy mal y ya por eso querían hacerlos desaparecer por si acaso. Lourdes, mensajes aquí 17:32 2 jun 2008 (UTC) (Me voy corriendo a seguir con el románico, a ver si lo termino antes de que me quiten la plantilla ;-))

No se está proponiendo eliminarla, sino retirarla de los artículos que no están verdaderamente "en obras". Aunque algunos (yo el primero) no hemos sido muy claros al expresarnos, creo que estamos todos más o menos de acuerdo en que: 1) la plantilla es muy útil y 2) debe ser retirada si el editor que la puso se la dejó olvidada. Siendo así, podríamos pasar a fijar algún criterio concreto (para ser retirada) que eventualmente pueda ser programado en un bot.

1. Criterio básico, un tiempo sin edición alguna del artículo (¿7, 15, 30, 60 días?).
2. Otro más complejo, un tiempo durante el cual, habiendo existido ediciones, éstas hayan sido demasiado pocas (menos de dos en 10 días, menos de tres en 30 días, etc).
3. Más afinado, fijar un tiempo durante el cual el firmante de la plantilla no haya realizado ediciones, sin importar las de otros usuarios (¿7, 15, 30, 60 días?).
4. Un cuarto criterio posible es fijar un tiempo máximo de permanencia de {{en desarrollo}}, sin importar las ediciones realizadas (1 mes, 2 meses, 6 meses).
5. El criterio propuesto por Ener6 al iniciar este hilo fue que el tiempo de permanencia de la plantilla sea anunciado por quien la pone.

¿sugerencias? Gustrónico (*,+) 18:00 2 jun 2008 (UTC)

Mi propuesta: eliminación de la plantilla luego de 1 mes, independientemente de cuánto se haya editado en el artículo... y que la plantilla en sí indique que tiene una fecha en que caduca. Este criterio básico me parece suficiente para solucionar el problema que se quería corregir. Saludos, Farisori [mensajes] 19:12 2 jun 2008 (UTC)

El año pasado, si no mal recuerdo, había un bot que eliminaba esta plantilla despues de un mes sin editar, saludos Shooke ^(Discusión) 19:21 2 jun 2008 (UTC)

(Reestablezco sangría) Creo que ha quedado más o menos claro que no hay un plazo de entrega para un artículo, pero debe haber un plazo para un marcado de este tipo en los artículos o algo que permita saber quién está modificando el artículo. Ya que el plazo más habitual suele ser 1 mes para los artículos que se marcan con problemas que pueden llevar a su borrado (contextualizar, infraesbozo, sin relevancia, etc.), las plantillas de deberían incluir también la fecha en la que se añadió o permitir saber si realmente está en desarrollo. Esta plantilla puede ser una desmotivación para la edición por parte de otros wikipedistas, por lo que deben establecerse unas pautas mínimas. Propongo lo siguiente:

• La plantilla en obras debe tener al menos uno de estos dos parámetros: wikipedista y fecha
• Si sólo se pone el wikipedista (parámetro que ya existe): puede dejarse la plantilla sin fecha, pues una vista en el historial permite comprobar desde hace cuándo el wikipedista no actualiza la página y, mirando las contribuciones del usuario puede verse si el wikipedista está activo. Si no actualiza el artículo más de un mes, puede retirarse la plantilla, pero siempre comunicándolo en la página de discusión del wikipedista que la puso. Además cualquier otro wikipedista puede incluir la fecha en la que se añadió la plantilla.
• Si sólo se pone la fecha: pasado un mes puede retirarse la plantilla sin preguntar nada a nadie. El usuario que está desarrollando el artículo puede actualizar la fecha antes de que se cumpla ese mes y ampliar el plazo o, una vez retirada la plantilla, volverla a poner. Para evitar saboteos puede exigirse que al actualizar la fecha se haya mejorado el artículo, aunque sea mínimamente. La fecha implicará que el artículo clasificado en una categoría (que puede ser oculta para no llenar la zona de categorías), al igual que las plantillas de marcado de problemas que pueden llevar al borrado (contextualizar, etc.), aunque puede ser una categoría diferente a la de estas plantillas. Al poderse realizar automáticamente, un bot (o cualquier usuario) puede revisar la categoría y retirar las plantillas.
• Si se ponen wikipedista y fecha, se aplica lo mismo que lo dicho para si se pone sólo wikipedista, siendo esta opción la más recomendable.
• Si no se pone ningún parámetro, puede aparecer en la misma plantilla una línea adicional indicando el correcto uso de la plantilla, como {{contextualizar}}. Además, un bot podría poner automáticamente el nombre del wikipedista que puso la plantilla y la fecha en estos casos.

Pueden buscarse los artículos que tienen mucho tiempo la plantilla aquí. Muchos artículos aparecen el 20 de marzo porque ese día se añadió la categoría a la plantilla. Saludos. HUB (discusión) 23:01 2 jun 2008 (UTC)

Bastante ordenada la propuesta, y bien pensada, como siempre, HUB.. mi único pero es que entonces no se automatiza nada, y debería haber un grupo de usuarios pendientes de los tiempos en que caduca cada plantilla. Y ojo que acceder a los artículos marcados como "en desarrollo", como dejas claro arriba, es bastante rebuscado. Me consta que deben haber artículos marcados con esta plantilla de hace mucho, y que significan buenos aportes para Wikipedia. Si luego de un mes esta plantilla se quitara "automáticamente" mediante un bot, de esa forma el artículo ya se hace fácilmente rastreable, y por ende, mejorable. Farisori [mensajes] 04:55 3 jun 2008 (UTC)

Coincido con Farisori en aplicar un criterio simple para el retiro automatizado de {{en desarrollo}}: un mes a partir de que fue insertada, sin tomar en cuenta las ediciones realizadas. Después de todo, si el editor que la puso no ha terminado aun su trabajo y necesita más tiempo, la vuelve a poner por un mes más y listo; nadie le va a reprochar eso, lo criticable es que la deje olvidada. Muy de acuerdo también con la idea de copiar el sistema de alerta de {{contextualizar}}; y en cuanto a los parámetros de fecha y autor son una buena práctica de consideración hacia los demás (quienes a su vez se abstienen de editar) y siempre serán bienvenidos. Sin embargo, no será necesario usar esos parámetros para incluir el artículo en categorías de mantenimiento; basta con que aparezca en “Artículos en desarrollo”. Gustrónico (*,+) 15:12 3 jun 2008 (UTC)

Lo de poner una categoría por fecha permite revisar cuándo puede retirarse la plantilla. Si molesta que esté directamente en una categoría del tipo Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:4 de abril puede ponerse en una subcategoría del tipo [[:Categoría:Wikipedia:En desarrollo:4 de abril]], además de la Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo. El problema de esto es que habrá que crear muchas categorías (366 días, 12 meses, categoría principal, etc.). De todas formas, de vez en cuando puede darse un repaso a esta lista. Pero esa lista dará problemas al actualizar las fechas sin quitar la plantilla. Sin embargo, puede obtenerse una relación más fidedigna si se realiza una consulta de este tipo (con una hoja de cálculo, por ejemplo de Excel o de OpenOffice, puede ordenarse esa lista por fechas), siempre que tengan una fecha incluida esas plantillas, aunque para ello será necesario que un bot ponga la fecha cuando no se añadió (también puede crearse una categoría [[:Categoría:Wikipedia:En desarrollo:Sin fecha]] para poder revisar los que no tengan fecha). Cuando mis tareas dentro y fuera de Wikipedia me lo permitan, crearé una plantilla en una de mis subpáginas para proponer el cambio. Espero poder hacerlo hoy, pero no puedo asegurarlo. Saludos. HUB (discusión) 09:15 4 jun 2008 (UTC)

HUB, tus argumentos parecen apuntar al manejo manual de esta situación, lo que implica un trabajo innecesario. La idea es automatizar el retiro de {{en desarrollo}} mediante un bot; para lo cual no se necesitan todas esas categorías. Bastaría con que el bot repasara (cada dos o tres días, por ejemplo) la categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo, identificando los que se hayan agregado y apuntándolos simplemente en una única lista ordenada por fechas (herramienta que cualquiera podría consultar si lo desea). Luego el bot procedería a retirar la plantilla de los artículos que hayan superado los 30 días, y a quitarlos de la lista por supuesto. La lista podría encontrase en Wikipedia:Artículos en desarrollo, después de un encabezado que explique por qué los llamamos de ese modo, en qué se diferencian del resto de los artículos (ya que como bien dijo Paintman, todos están en desarrollo), cómo utilizar la plantilla, cómo actuar al encontrarla, y demás instrucciones al estilo de WP:PD, WP:PF u otras similares. Eventualmente la lista podría ser una subpágina. Gustrónico (*,+) 16:00 4 jun 2008 (UTC)

Sisi, se supone que el único problema por el cual se abrió esta discusión, es que existen artículos con plantilla "endesarrollo" que llevan muchísimo tiempo así; por lo mismo, pienso que lo mejor es controlar esto automáticamente, mediante un bot que realice lo que dice Gustronico. Si queremos ponernos más exquisitos, y controlar además algún caso particular en que un usuario retirara y volviera a poner la plantilla cada 29 días (si el plazo fuera 1 mes) sin realizar cambio alguno (lo que no es la idea, tampoco) entonces el bot también podría controlar esto, me imagino, manejando un conteo en su lista de fechas que "cuente" cada vez que la plantilla se pone a un artículo. Al detectar un artículo tal, donde le han puesto la plantilla por segunda vez, simplemente podría enviar un mensaje de aviso al usuario, advirtiéndole que es mejor mantener el artículo a disposición de todos que retenerlo por demasiado tiempo (o algo así)... en suma, no nos llenemos de más tareas que invitan a crear wikiproyectos y demases, si es posible evitarlas. Farisori [mensajes] 16:21 4 jun 2008 (UTC)

Estoy trabajando en un bot que encuentra quién puso la plantilla y cuánto hace que no edita el artículo.—Chabacano(discusión) 17:32 4 jun 2008 (UTC)

He creado Usuario:HUB/Plantilla:En desarrollo a partir de la actual {{en desarrollo}}. No he puesto la categoría de la fecha en espera a que un bot pueda retirar las plantillas que se han incluido hace mucho tiempo, aunque puede incluirse facilmente. El bot que retire las plantillas debe considerar si se ha incluido un nombre de usuario o no, pues si se ha incluido un nombre de usuario sería una descortesía quitar la plantilla sin indicarlo en la página de discusión del usuario. También he creado una página de documentación (que puede consultarse desde la misma plantilla) a partir de la anterior explicando la utilización de la plantilla. He realizado unas pruebas con la plantilla que pueden observarse aquí. Saludos. HUB (discusión) 01:23 5 jun 2008 (UTC)

Fecha de elecciones del CRC

Luego del resultado de la votación del CRC, me acordé que la última vez casi nos olvidamos de hacer la última elección de miembros. Así que propongo las fechas.

• Inscripción de candidaturas: 2 al 15 de junio.
• Votación: 15 al 30 de junio.

Todo en UTC, ¿qué les parece? Michael Scott >>> Talking head 03:01 1 jun 2008 (UTC)

De acuerdo. Es bueno acordarse de un olvido. Lo malo es olvidar acordarse. Gustrónico (*,+) 04:01 1 jun 2008 (UTC)

 A favor, nada que reclamar. Fidel[Moquegua] 04:13 1 jun 2008 (UTC)

, me parece muy bien, Lucien ~ Dialoguemos... 10:34 1 jun 2008 (UTC)

Bien. Millars (discusión) 10:37 1 jun 2008 (UTC)

 A favor Desmond Escríbeme 11:47 1 jun 2008 (UTC)

Aunque según recuerdo las inscripciones comenzaban el 1°, pero el tiempo nos ganó. Pericallis Al buzón 13:04 1 jun 2008 (UTC)

 A favor Txo (discusión) 15:11 1 jun 2008 (UTC)

 A favor.--Eduardo¿Dime? 15:24 1 jun 2008 (UTC)

Esto no es una votación, así que no volvamos con los a favor y en contra otra vez, por favor.Greek (discusión) 16:04 1 jun 2008 (UTC)

Bueno, consenso. Las otras votaciones están en formato 00:00 (UTC) y para que haya consistencia, técnicamente las fechas son:

• Inscripción de candidaturas: 2 de junio 00:00 (UTC) al 16 de junio 00:00 (UTC).
• Votación: 16 de junio 00:00 (UTC) al 1 de julio 00:00 (UTC).

Rectifico para que nadie se extrañe. Lo primero será en WP:CRC:C (ya está Paintman atento con countdown y todo...) y lo segundo en WP:CRC:V. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 23:05 1 jun 2008 (UTC)

Creación de Wikimedia España

Como ya se anunció aquí, a finales del año pasado comenzó la discusión sobre el chapter de Wikimedia España. Todos los interesados pueden pasarse por la página o apuntarse a la lista de correo para obtener más información. En esta fase estamos ultimando los estatutos de la Asociación. Saludos. Gaianauta 2008-06-03

Biografías

Dos wikipedistas de forma conjunta uno como historiador y otro como tecnólogo hemos redactado un artículo titulado Historia de la electricidad, que se encuentra actualmente nominado como CAD, y de ese artículo ha surgido una categoría titulada Personas relacionadas con la electricidad, en la que se encuentran todos los inventores, físicos, científicos o ingenieros, que han sido pioneros en el desarrollo de la electricidad, y como consecuencia de sus descubrimientos a muchos se les ha concedido el Premio Nóbel de Física. La propuesta que quiero hacer a jóvenes wikipedistas, u otros que les guste redactar biografías de personajes, que sería deseable actualizar y mejorar el artículo que tienen estos personajes de sus biografías, unificando el estilo con un infobox unificado y una redacción del artículo clara y concreta de los aportes que cada uno de estos personajes ha hecho a la Ciencia y a la Tecnología. Sería una tarea muy digna y válida para avanzar en el aprendizaje de editar artículos en Wikipedia, porque hay bastante material biográfíco de cada uno de ellos diseminados en la Red, y solo hace falta ordenarlos adecuadamente. Un saludo--Feliciano (discusión) 16:43 4 jun 2008 (UTC)

Hola: pues me parece genial, aunque no sé si esté de acuerdo completamente con el nombre de la categoría (pero como no se me ocurre otro, mejor me callo en este punto). En todo caso, he hecho un pequeñísimo aporte: especificar el contenido de la categoría, para que quede más claro su contenido (y no se le ocurra a alguién, HORROR, poner a Tormenta (cómic) ahí dentro). Farisori [mensajes] 17:06 4 jun 2008 (UTC)

Wikiproyecto Green Day

Propongo iniciar un wikiproyecto sobre el grupo musical Green Day. — El comentario anterior sin firmar es obra de Edu ejea (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 18:19 4 jun 2008 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Edu ejea (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 18:22 4 jun 2008 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Edu ejea (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3 --- 18:37 4 jun 2008 (UTC) XD ¬¬ — El comentario anterior sin firmar es obra de Fidelmoquegua (disc. • contribs • bloq). Fidel[Moquegua] 23:05 4 jun 2008 (UTC)

No será muy específico? mejor tratar el tema en la página de discusión del Wikiproyecto:Música. Saludos, Farisori [mensajes] 18:22 4 jun 2008 (UTC)

Existen el Wikiproyecto:U2 y el Wikiproyecto:The Beatles, por lo que no veo inconveniente en crear el Wikiproyecto:Green Day. Eso sí, asegúrate de que hay gente que lo apoya antes de comenzar con él (puedes avisar aquí o aquí para captar a editores más interesados). Miguel (discusión) 18:34 4 jun 2008 (UTC)

Lo mejor sería que todos estos proyectos tan específicos acabaran siendo subproyectos de otros más generales, como el de música o el de Rock. Millars (discusión) 18:40 4 jun 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, no es una banda muy (como decirlo...) Pues no es una banda muy conocida o con el suficiente tiempo para que se le cree un wikiproyecto, Están lo wikiproyectos de The Beatles y de U2, porque son clásicas y muy conocidas aunque entonces también valdría la pena hacer wikiproyectos de The Rolling Stones o de Elvis Presley. Aunque no sé, sólo es mi opinión. Sldauos. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 01:37 5 jun 2008 (UTC)

¿Implica el grupo Green Day una cantdad de artículos en wikipedia tan grande y extensa que sea necesario un wikiproyecto para organizar su edición? Creo que para cualquier cuestión que pudiera surgir, la página de discusión del artículo dela banda alcanza y sobra.

Y si el wikiproyecto música es demasiado general, hay una opción intermedia entre eso y los wikiproyectos de bandas, que serían los wikiproyectos de estilos musicales. Ya hay un Wikiproyecto:Punk Thialfi (discusión) 02:56 5 jun 2008 (UTC)

Mas interes por Scalextric

Me gustaría que alguien colaborara conmigo para ampliar los artículos relacionados con el Scalextric.— El comentario anterior sin firmar es obra de Edu ejea (disc. • contribs • bloq). Morza (sono qui) 14:27 5 jun 2008 (UTC)

"Wikipetiqueta"

Hago una propuesta. Propongo renombrar a política Wikipedia:Wikipetiqueta a simplemente Wikipedia:Etiqueta. Después de todo, en todo el tiempo que llevo acá no recuerdo haber leído a nadie que usara de verdad ese engendro lingüístico, siempre que se habla de esa política se enlaza WP:E o se habla de la "Etiqueta". Thialfi (discusión) 00:12 9 jun 2008 (UTC)

Yo sí uso el engendro, pero estoy a favor del cambio. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:28 10 jun 2008 (UTC)

Claro, totalmente de acuerdo. Siempre me pareció muy extraña esa manía de agregar Wiki- a todo, confundiendo y asustando a los nuevos. Igualmente no entiendo por qué este en particular comienza con Wikipe- :S--Greek (discusión) 00:57 9 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Dorieo ¡Homerízate! 01:03 9 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con el traslado a Wikipedia:Etiqueta, o en su defecto a Wikipedia:Wikietiqueta, título que además de no ser cacofónico, significa etiqueta en la wiki, aludiendo a las normas de convivencia de un sistema de participación colaborativa como es la wiki, y no sólo a wikipedia. Gustrónico (*,+) 01:16 9 jun 2008 (UTC) PD: Greek: obviamente comienza con Wikipe- por Wikipedia.

Eso está bastante claro. Sólo remarqué que es la única política que comienza así.--Greek (discusión) 01:33 9 jun 2008 (UTC)

Es verdad Greek, me apresuré a escribir. Fue una torpeza de mi parte subestimar tu capacidad tan burdamente. Lo dejo ahí para hacer gala de las tonterías que uno puede llegar a decir. Gustrónico (*,+) 01:55 9 jun 2008 (UTC)Jajaja es imposible subestimar mis capacidades mentales, aún con intención. No te hagás problema, que estás hablando con el rey de la torpeza, amigo.--Greek (discusión) 02:07 9 jun 2008 (UTC)

 Muy a favor De acuerdo con el cambio. Demonaire Rai - (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?), 21:06, 8 Junio 2008 (UTC-5)

 A favor... además ya está hecho... Lucien ~ Dialoguemos... 06:09 9 jun 2008 (UTC)

No hay como Drini para eso :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:37 9 jun 2008 (UTC) Por cierto, a favor

 A favor. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:58 9 jun 2008 (UTC)

A favor también, cacofónico a tope. Miguel (discusión) 13:22 9 jun 2008 (UTC)

Gracias por el apoyo. Ahora habría que corregir {{Prueba0a}} con el nombre de ahora. Ya estoy arreglando los enlaces no protegidos que encuentro. Thialfi (discusión) 18:06 9 jun 2008 (UTC)

Aunque parece que el tema está zanjado, yo también quería manifestar que estoy  Muy a favor con el cambio. Ya que como dijeron "Wikipetiqueta" es cacofónico. Y algo que no puedo dejar pasar: remarcar es galicismo por destacar, Greek. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:24 9 jun 2008 (UTC)

Pues como siempre, Drini ya le entró al quite , ¡listo el traslado!. --El BetoCG - ¿decías? 01:55 10 jun 2008 (UTC)

Uhmm Siempre llego tarde, bue.. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 02:02 10 jun 2008 (UTC)

Renombramiento de categoría

Propongo renombrar la categoría:Biografías a categoría:Personas, al igual que la mayoría de sus subcategorías. Las categorías normalmente designan el tipo de objeto (ciencias, localidades, ríos, militares, etc.), mientras que biografías designa al género de artículo, no al objeto (que son, simplemente, personas). Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:31 1 jun 2008 (UTC)

ufff eso según entiendo hay que hacerlo a mano, paso a paso, y representaría un esfuerzo demasiado grande, que no sé si alguien esté dispuesto a aceptar.. en todo caso, a lugar tus razones, más semántico-metafísicas que técnico-prácticas. Saludos, Farisori [mensajes] 19:36 1 jun 2008 (UTC)

Por el trabajo, no hay problema, tengo mucho tiempo libre. También, están los bots para ayudar. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:49 1 jun 2008 (UTC)

Veo un severo caso de editcountitis XD --- 3 3 3 --- 21:21 1 jun 2008 (UTC)

La argumentación no parece muy sólida, el contenido de esa categoría es precisamente biografías, que es el nombre que se da y se ha dado siempre a ese tipo de artículos, y no solo en la wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:32 1 jun 2008 (UTC)

Que siempre se le haya dado ese nombre no significa que no se pueda cambiar. Y además, ya existen personas vivas y personas desaparecidas. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:49 1 jun 2008 (UTC)

ufff x2: la primera de esas dos: personas vivas, ha sido cuestionada más veces que el cuento de botopedia, yo diría :/ ..yo diría que dejemos ese ejemplo fuera. Farisori [mensajes] 02:00 2 jun 2008 (UTC)

Sí, más bien sobrarían esas dos últimas categorías, no tienen sentido. El que a ese género se le haya llamado siempre Biografía viene a cuento de que es la palabra adecuada, como en otros casos lo es Naturaleza o Arte. A los ríos, los cuadros o los arquitectos se llega luego, son subcategorías. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:36 2 jun 2008 (UTC)

A mi tampoco me parece una razón muy sólida el cambiar la denominación de la historia de una persona por un individuo, hablando en el estricto sentido antropológico, moral y físico. Si miramos los interwikis de esta categoría nos encontraremos tanto "personas" como "biografías", puesto que cada proyecto Wikipedia es independiente del otro. En español, toda la vida se ha designado a la biografía como tal, asi que, perdón que lo exprese así pero, no veo la razón de buscarle la quinta pata al gato, honestamente. Mushii (hai?) 12:39 2 jun 2008 (UTC)

 En contra: Por mi parte, también considero incorrecto realizar un cambio a esta categoría, no veo por ningún lado una razón lógica y válida, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 15:19 2 jun 2008 (UTC)

Bueno, dejemos las cosas como están. Gracias por sus opiniones. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:10 2 jun 2008 (UTC)

Sobre los nombres latinos de los personajes históricos romanos

Hola, he dejado este tema también en la sección de consultas, pero creo que es más adecuado aquí. La verdad es que nunca me queda muy claro dónde debe ir cada cosa en la Wikipedia... :S

Al grano: he visto que todos los personajes históricos llamados, en su nombre latino, Caius y Cneius, son transcritos al castellano como Cayo y Cneo. Esto está mal: en latín, usaban la grafía C como mayúscula de la letra c y también de la letra g, de manera que aunque se escribiera Caius se decía "Gaius". En español las transcripciones correctas son Gayo y Gneo. No hay más que visitar las respectivas ediciones en inglés, en el que se transcriben Gnaeus y Gaius :) --Nimbusaeta (discusión) 21:22 2 jun 2008 (UTC)

En wikipedia en español usamos la opción mayoritaria en las fuetens en español. Si esas fuentes dicen Cayo y no Gayo indudablemente debemos usar la primera, hagan lo que hagan en la inglesa. Morza (sono qui) 14:16 3 jun 2008 (UTC)

Si bien la forma "tradicional" es Cayo, heredada por siglos a partir de una incorrecta transcripción, muchos historiadores modernos prefieren la más fiel Gaio, y en numerosos casos los latinistas están optando por no traducir, sino simplemente transcribir (Gaius), así como desde hace tiempo hemos dejado de usar "Jorge" Washington. Es una de las tantas "zonas grises" que debemos cubrir con sentido común. Cinabrium (discusión) 18:37 3 jun 2008 (UTC)

Pero la historiografía y la bibliografía sigue usando preferentemente Cayo, ¿no? Millars (discusión) 22:12 3 jun 2008 (UTC)

Es más, en inglés no cambian las "c" por "g", sino que utilizan la nomenclatura latina. Por ejemplo, Cayo Mario aparece como Gaius Marius y Cayo Julio César aparece como Gaius Julius Caesar.

La traducción más usada es la de Cayo y Cneo, al igual que traducimos Sila y no Sulla. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:01 4 jun 2008 (UTC)

En la entrada de Gaius del Dictionary of Greek and Roman Biology and Mythology, vol. 2, pág 196 (inglés) se explica muy bien el fenómeno lingüístico. Lo importante para mí es saber dos cosas: 1ª ¿en la Wikipedia se acepta sólo una forma y no hay posibilidad de cambiarla? y 2ª ¿están las dos formas aceptadas fuera de la Wikipedia? Gracias por las respuestas :) --Nimbusaeta (discusión) 08:04 5 jun 2008 (UTC)

Umm, pero es que ese diccionario está en inglés. De todas formas, si hay más de un nombre para algo, se suele dejar como título del artículo el más usual, y el resto son redirecciones de modo que igualmente lleven al artículo. En el cuerpo del artículo se puede explicar que puede haber más de un nombre, sus orígenes, etc. Y, sí, hay posibilidad de cambiarla, pero antes de hacerlo, asegurate de que es la más correcta y que no va a provocar un conflicto con otros usuario, si es así, lo mejor es que se discuta el cambio, previo a realizarse, en la página de discusión. No he entendido la segunda pregunta. Millars (discusión) 08:15 5 jun 2008 (UTC)

Verás que si escribes Gaius Marius te redirige automáticamente a Cayo Mario. Elegimos un título (tenemos varias convenciones de títulos) y el resto de títulos posibles redirigen a él. Lo que no hacemos es duplicar los artículos en todos sus posibles títulos. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 11:54 5 jun 2008 (UTC)

Wikiproyectos al azar

Propongo crear una lista para wikiproyectos solicitados, y cuando se reúnan dos usuarios se autorize su creación. Acá: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, único requisito para crear un wikiproyecto: Que hayan dos personas solicitándolo. --- 3 3 3 --- 18:42 4 jun 2008 (UTC) PD: Ya le bajé a los requisitos Raystorm, espero te agrade. Di no, a wikiproyectos así.

Me parece bien, incluso propongo plantear la fusión de algunos con temas muy afines o que puedan ser subproyectos de otros más genéricos. Se debería contar con la aceoptación de los apuntados pero creo que serviría para ir limpiando la gran cantidad de proyectos muertos y usuarios de adorno. Por no hablar de poder crear proyectos que engloben temas más amplios y puedan coordinar mejor los esfuerzos. Por ejemplo, uno de historia en general, donde los que ya existen sean subproyectos, o de música, o de religión, se puede hacer mucho y mejor. Millars (discusión) 18:46 4 jun 2008 (UTC)

Lo mejor sería que Edu ejea primero escriba un par de artículos por su cuenta paraque le tome el gusto y cuando ya se sienta maduro para poder manejar y guiar un wikiproyecto, lo inicie. No hay prisa, el proyecto no es malo a priori, pero quizás no es el momento y la persona. -- m:drini 20:35 4 jun 2008 (UTC)

Resulta curioso. Ahora Edu ejea se está decantando por el Scalextric. No debería permitirse que un usuario abra un wikiproyecto cuyo tema ha editado en una edición o muy pocas. Primero Harry Potter, luego Green Day y ahora el Scalextric, editando mínimamente en los artículos relacionados con esos temas. Antes de abrir un Wikiproyecto es necesario un rodaje mínimo. HUB (discusión) 16:39 5 jun 2008 (UTC)

Habemos varios que estamos de acuerdo en eso HUB, de hecho antes sugerí al menos más requisitos, pero no todos opinamos igual en esa ocasión. --- 3 3 3 --- 17:39 5 jun 2008 (UTC)

El tema de los wikiproyectos es como con las plantillas: no está en absoluto regulado, y los esfuerzos de mantención de la wiki no están enfocados en ellos, sino en los artículos propiamente tales. Creo que deberíamos empezar a tomar en consideración también estos otros aspectos, no? Saludos, Farisori [mensajes] 18:52 5 jun 2008 (UTC)

Ya arreglé un poco lo de solicitudes. Haber que dicen. pero bueno, entonces también creo que sería bueno que en solicitudes, se haga una lista de:

• Wikiproyectos en espera.
• Wikiproyectos con los suficientes requisitos (Colaboración de los usuarios necesarios)
• Wikiproyectos que se están creando
• Wikiproyectos que necesitan colaboración, pero que ya se están creando
• Wikiproyectos que estén por cerrarse por no alcanzar los estándares definidos y sean poco activos

Y ya, no se me ocurre nada más ¿Qué opinan?. Salduos Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:11 7 jun 2008 (UTC)

El art. elegido

Hola gente! , quiero hacerles una pregunta..., ¿como se puede hacer para querer poner a un articulo como un art. del dia? Por favor contestar..... gracias! --Ezequiel (discusión) 01:54 6 jun 2008 (UTC)

Si con art. del dia te refieres al artículo que aparece en portada, debe ser un AB o un AD, esto es, un artículo bueno y un artículo destacado respectivamente. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 02:20 6 jun 2008 (UTC)

Y respondiendo aún con más detalles, el artículo bueno se programa cronológicamente, creo que es igual con el artículo destacado, las frases son puestas por la comunidad, igual que el ¿Sabías que?, la imagen del día es un orden cronológico de las imágenes destacadas votadas en WP:CID. Pericallis Al buzón 02:47 6 jun 2008 (UTC)

Y siendo extremadamente detallista, para querer ponerlo no necesitas hacer nada, sólo quererlo. Gustrónico (*,+) 01:30 9 jun 2008 (UTC)

Barack Obama

Escribo aqui en el cafe para solicitaros a todos vosotros compañeros, que quien pueda actualice el articulo de Barack Obama pues lo tenemos profundamente desactualizado, y en una wikipedia de nivel como es esta creo que deberia estar al día al ser precisamente eso, un articulo de actualidad sobre un personaje muy relevante hoy en dia. Muchas gracias.--Macalla (discusión) 22:21 6 jun 2008 (UTC)

El Sr. Obama está sujeto a un proceso electoral. Mañana puede ser o no candidato a presidente, y de serlo puede o no ganar las elecciones. Lo digo porque la cosa está muy fluida y no está claro si estamos hablando del próximo Abraham Lincoln o de otro Gary Hart. Otrosí, reconocer que el artículo es manifiestamente mejorable. B25es (discusión) 22:53 6 jun 2008 (UTC)

Se deberia trabajar en él puesto que las visitas se van a incrementar bastante en los meses siguientes. La cosa es que yo no se de dónde sacar información en español, y mi nivel de inglés deja bastante que desear :/. Desmond Escríbeme 10:36 7 jun 2008 (UTC)

Podéis probar aquí (obviamente saldrá más guapo que la media). Creo que el Estado de Illinois también tiene páginas en castellano (fue senador estatal allí).

Si no, siempre están las hemerotecas on-line de periódicos en español, buscando algo se sacará. Morza (sono qui) 16:09 7 jun 2008 (UTC)

Hablando medio en broma, en el IRC había comentado de un anexo de 300 Kb de la wikipedia en inglés (que es uno de los artículos más grandes allá), donde mencionaban las personas que apoyaban a Obama. Ahora seguramente esa lista creció más; con lo que hay en en.wiki pueden hacer 100 MB de texto del susodicho.—Taichi - (*) 18:37 7 jun 2008 (UTC)

Ya sabemos porqué en: es tan grande :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:38 9 jun 2008 (UTC)

En las bienvenidas.

Revisando mis discusiones antiguas, me he dado cuenta que algunos wikipedistas creen que esta enciclopedia está hecha por expertos, a quienes no se les puede rebatir. Me he encontrado con expresiones como "si ellos lo dicen, debe ser así" o "ellos saben más que nosotros". Creo conveniente señalar en las bienvenidas que los artículos no necesariamente están hechos por expertos y que si se estima que algo es de otra manera, se aceptan opiniones divergentes en la discusión. Yo por ejemplo, cuando novato, no me atrevía a decir nada, porque creía que "si los expertos lo decían, hay que acatar no más". Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:07 9 jun 2008 (UTC)

Sí, no hay expertos acreditados en los artículos, cualquiera con referencias válidas puede rebatir a una eminencia en algo y hay que hacerlo notar. En cuanto a políticas y demás asuntos internos, sí hay gente mucho más entendida y autorizada. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:30 10 jun 2008 (UTC)

Petición

Pido, a quien corresponda, que todas las ediciones de todos los usuarios que hayan sido expulsados de Wikipedia sean borradas, por parecerme conforme a la justicia y a la equidad.--Bonnot discusión 11:29 18 jun 2008 (UTC)

Independientemente del motivo por el que un usuario haya sido expulsado, sus ediciones son ya patrimonio de wikipedia. Además por la licencia que usamos los editores deben aparecer en el historial. Uno no puede retirar su contenido o su historial ni queriéndolo él ni queriéndolo otro. résped ¿sí? 11:56 18 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, viene bien claro cuando escribes algo en Wikipedia y, además, no se puede hacer por la GFDL, aunque nos pareciera "justo" al principio y tu propuesta, Bonnot, sea sensata. Lucien ~ Dialoguemos... 12:00 18 jun 2008 (UTC)

Si se borran las ediciones de quien sea aunque se haya retirado o haya sido expulsado, violaríamos nuestra licencia GFDL al no reconocer a ciertos autores. Pericallis Al buzón 14:00 18 jun 2008 (UTC)

...y me supongo que están utilizando sólo el fundamento más riguroso.. porque a mí, de no haber licencias y legalidades, de todos modos me parece una propuesta.. mm extraña... es que no veo dónde está la injusticia e inequidad. Quizá podrías hablarnos de eso. Farisori [mensajes] 15:58 18 jun 2008 (UTC)

Respuesta a Farisori: Pues no sé si voy a ser capaz de explicarlo bien, pero voy a intentarlo: La página de los usuarios expulsados sigue existiendo, aunque esos usuarios ya "no existan" en Wikipedia (?!). Sí se pueden borrar ediciones y que no figure en el historial ni en ningún otro sitio, lo sé porque a mí un bibliotecario, como sanción, me borró cuatropecientas ediciones de mi página de usuario y ahora no están en el historial ni en ninguna otra parte que yo sepa. Así que a los usuarios que sean expulsados de Wikipedia que se les "sancione" también con el borrado de todas sus ediciones. --Bonnot discusión 18:32 18 jun 2008 (UTC)

No se pueden borrar ediciones puntuales de un historial, sólo se puede borrar el artículo entero, lo cual elimina todas las versiones del mismo. Incluso aunque se pudiera hacer, eso violaría la licencia, pues deben quedar reflejadas las contribuciones de todos los editores. No se borran ni los vandalismos, de hecho. Saludos, Eric - Contact 18:39 18 jun 2008 (UTC)

Sí se pueden borrar ediciones puntuales:

"650 ediciones borradas"

"Tal como te avisé en el mensaje anterior, insististe en hacer cambios superfluos en tu página de usuario, eliminé todas excepto la última, espero que con esto aprendas que inflando tu contador de ediciones de este modo no ayudas nada. Y viendo pajarito pajarón, veo que ya teniendo un mes has estrenado tu derecho a votar a velocidad fugaz, pues es el precio por haber saltado las reglas y saturar el historial. Taichi - (*) 23:46 11 abr 2007 (CEST)"

---

Nota: Por error al archivar faltan enlaces, pero no creo que sea difícil verificar que este mensaje es auténtico. Me borró todas las ediciones menos la última. Así que borrando todas las ediciones o todas las que se considere oportuno, "excepto la última", no es necesario borrar el artículo. --Bonnot discusión 18:50 18 jun 2008 (UTC)

¿Y cual sería la utilidad de borrar las ediciones de usuarios expulsados? Algunos como Dark escribieron varios artículos buenos y destacados. Pericallis Al buzón 19:12 18 jun 2008 (UTC)

Que bueno, borró todas y restauró la última XD Pero estamos en lo mismo, eso se puede hacer con una página de usuario, pero en un artículo, difícil, difícil. Saludos, Eric - Contact 19:24 18 jun 2008 (UTC)

Sí es posible borrar ediciones puntuales en artículos (en algunos casos). Yo lo hice hace una semana en Wikipedia en español -- m:drini 20:04 18 jun 2008 (UTC)

Pero para eso se necesitan privilegios de oversight o steward, entiendo, ¿no? Lucien ~ Dialoguemos... 20:42 18 jun 2008 (UTC)

Bastaría con borrar un artículo y a la hora de reponerlo, marcar sólo las ediciones, de forma manual, que se quieren recuperar, ¿no? Morza (sono qui) 21:00 18 jun 2008 (UTC)

Comentario Ya veo la equidad del razonamiento: «Como a mí me han hecho daño, que se lo hagan también a otros... que no me han hecho nada».--Εράιδα (Discusión) 21:10 18 jun 2008 (UTC)

¿Pero de qué demonios estáis hablando...? --Camima (discusión) 21:28 18 jun 2008 (UTC)

Pues estamos hablando de si se puede o no se puede y de si se debe o no se debe borrar las ediciones de los usuarios que han sido expulsados de Wikipedia. Parece que sí se puede. Bueno, pues ahora podríamos hablar de si se debe o no se debe. A mí me parece que sí, pero, por ejemplo, a Pericallis le parece que no. --Bonnot discusión 21:43 18 jun 2008 (UTC)

Por lo tanto este tema es inútil, ya que todo depende de la situación. Si tienes una queja concreta dirígete al que te borró las ediciones, o al tablón de bibliotecario no al café. --- 3 3 3 --- 21:57 18 jun 2008 (UTC)

En teoría, las páginas de usuarios expulsados deberían ser borradas y después recreadas por la redirección a Usuario Expulsado. No es bueno borrar las contribuciones útiles a artículos, además de que se viola la GNU. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:38 18 jun 2008 (UTC)

Respuestas a 333 y a C'est moi: No tengo ninguna queja. Cito el mensaje que me envió Taichi sólo para poner un ejemplo de que sí se pueden borrar ediciones de un historial, lo que ha sido confirmado por Drini y además:

Users with the Oversight class can remove revisions from an article's history. The revisions can only be restored by a developer.

http://meta.wikimedia.org/wiki/Oversight.

Y esto lo digo porque se puso en duda que hacer eso fuera posible y que se hiciera de hecho, y ambas cosas son ciertas: que es posible y que (por lo menos en "en algunos casos", cito a Drini) se hace: "Yo lo hice hace una semana en Wikipedia en español", vuelvo a citar a Drini. ¿Drini y Taichi violaron la GNU? Pues supongo que no. De modo que se puede hacer sin violar nada. Y además C'est moi dice: "En teoría, las páginas de usuarios expulsados deberían ser borradas y después recreadas por la redirección a Usuario Expulsado" (las negritas son mías). Así que, en resumen, C'est moi está de acuerdo conmigo por lo menos en parte, porque piensa que deberían ser borradas "en teoría" y yo pienso que deberían ser borradas en la práctica. Seguro que a alquien le parecerá que esta es una discusión bizantina, pero no lo es, porque si se hace lo que dice C'est moi se podría saber más facilmente si una edición fue hecha por un usuario que fue expulsado, lo que podría ser una cosa útil y a tener en cuenta.

--Bonnot discusión 00:08 19 jun 2008 (UTC)

No entiendo muy bien el sentido de este hilo: existen contribuciones que -por su carácter- son borradas hasta del historial por alguien con derechos de oversight, pero esto cuando por un motivo u otro afecta seriamente a Wikipedia o a terceros. Ahora bien, tambien existen diversos motivos por los que un usuario puede ser expulsado de Wikipedia, y cuando es por vandalismo, obviamente que sus ediciones han sido revertidas pero.....de allí a borrar inclusive las versiones en historial, creo que no tiene sentido: no lo hacemos con el abundante vandalismo que aparece todos los días, sea de usuarios registrados o de IPs anónimas. Tambien hay usuarios expulsados que han hecho contribuciones positivas e importantes, pero han sido expulsados por problemas serios de etiqueta, sabotaje o causas no relacionadas con las contribuciones en los artículos. No creo que sea bueno generalizar. Lo de justicia y equidad, estimado Bonnot, la verdad que no logro entenderlo en este caso. ----Antur---- (mensajes) 00:28 19 jun 2008 (UTC)

Bueno, pues voy a intentar ser lo más claro posible: Hay que llamar al pan pan y al vino vino y a un usuario expulsado un usuario expulsado. Y si se hace lo que dice C'est moi, pues me parece que podría ser más fácil de saber si una edición fue hecha por un usuario expulsado o no. Ahora se sabe a primera vista si una edición fue hecha por un usuario anónimo o por un usuario registrado. Si se hace lo que dice C'est moi se podría saber si una edición la hizo un usuario registrado, un usuario expulsado o un usuario anónimo. En mi opinión, sería una cosa útil. Ya que, por ejemplo, en relación con una edición, a un usuario expulsado no se le puede enviar un mensaje a su página de usuario, porque, evidentemente, no serviría para nada, mientras que a un usuario registrado sí se le puede enviar un mensaje sin ningún problema, y a un usuario anónimo también se le puede enviar un mensaje, pero con el problema de que puede haber un error porque dos usuarios anónimos pueden tener el mismo IP. Así que no es lo mismo. Estoy totalmente de acuerdo con C'est moi en que "En teoría, las páginas de usuarios expulsados deberían ser borradas y después recreadas por la redirección a Usuario Expulsado", salvo que yo pienso que debería ser así en la práctica y no "en teoría".

--Bonnot discusión 00:42 19 jun 2008 (UTC)

Pero....entonces estás hablando de las páginas de usuario?. Porque en el espacio principal de nombres......la verdad sigo sin verle sentido alguno. Los bibliotecarios no podemos borrar versiones de un historial: siguen estando ahí, solo que no todos los usuarios las pueden ver. En el caso que te sucedió a ti, no hay mal que por bien no venga: tienes 2027 ediciones borradas, cosa que en una eventual CAB alguien podrá pensar «ha puesto muchos destruires» ;) Como dijo Einstein...todo es relativo. ----Antur---- (mensajes) 00:55 19 jun 2008 (UTC)

Ese es el meollo del asunto, las ediciones "borradas" no se borran, solo se restringe el acceso a los no bibliotecarios. De hecho no conozco casos en la wikipedia en español que haya tenido que intervenir un steward o un oversight para borrar por completo algo. Si los hay sería interesante ver un ejemplo, aunque no se pueda ver relamente :), estos temas realmente me parecen inútiles, y me gustaría que este se diera por cerrado. --- 3 3 3 --- 01:04 19 jun 2008 (UTC)

Bonnot: yo NO he aplicado oversight ni es algo relatio a stewards. Se pueden eliminar (aunque eliminar = ocultar únicamente) ediciones puntuales y eso es lo que yo he hecho. Infórmate antes de hablar. Repito, no he aplicado oversight a Wikipedia en español -- m:drini 01:27 19 jun 2008 (UTC)

Respuesta a 333: Pues me parece que los usuarios ya están hablando de otra cosa, véase más abajo. Yo ya no pienso decir nada más sobre este tema, salvo que tenga que contestar a alguien que me diga o me pregunte algo.

Respuesta a Drini: Pues te pido disculpas y espero que las aceptes. Un saludo y hasta cuando tú quieras.

--Bonnot discusión 01:37 19 jun 2008 (UTC)

La verdad es que todo este hilo es bastante incomprensible. ¿Te borraron el historial de tu página de usuario? Se puede restaurar. ¿Quieres que lo restaure? Lo hago ahora mismo. ¿Fue irregular? Pues yo no lo hubiera hecho, pero puedo entender los motivos del borrado (en todo caso, no soy capaz de entender cómo se puede venir a un proyecto que se dedica a escribir una enciclopedia y malgastar el tiempo en algo que es totalmente irrelevante para el propósito que nos ocupa... en algún sitio dicen que wikipedia no es un albergue de páginas personales; no sé si, además de contribuir a wikipedia, deberías plantearte abrir un blog o una cuenta en myspaces en la que podrías dar rienda suelta a tu creatividad no relacionada con la escritura de artículos... ¡estamos hablando de 1.500 ediciones!). Pero nada, lo dicho, si quieres restauro el historial de tu página. —Ecemaml (discusión) 08:42 19 jun 2008 (UTC)

Pues te agradecería que lo restaurases y que -aunque digas que no eres capaz de entenderlo- estés dispuesto a respetarlo. En este mundo hay muchísimas cosas que yo no entiendo y que, sin embargo, respeto, y supongo que eso le pasará tambien a otras muchas personas. Gracias por anticipado, un saludo y hasta cuando tú quieras.

--Bonnot discusión 09:11 19 jun 2008 (UTC)

Pues la verdad, después de leer todo esto lo que saco en limpio es que te borraron más de 1400 ediciones en tu página de usuario, entendiendo que el único motivo de hacerlas es inflar tu historial y amparándose en parte en WP:PU y en un mal uso de la propia página. Algo por otra parte comprensible ante el increíble número de ediciones. ¿Es dicutible ese borrado? Sí, pero no aquí. En el tablón hay una sección de restauración de páginas borradas.

Sin embargo, tu respuesta ha sido venir al café para solicitar el borrado de todas las páginas de usuario de usuarios expulsados. Algo que no tiene absolutamente ninguna relación pero que, ya puestos, hace ruido. Es decir: un flame.

En serio, si tu trabajo se centra en la página de usuario, mejor abre un blog. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:13 19 jun 2008 (UTC)

Respuesta a Filipo: tengo 17.623 ediciones en Wikipedia es (+ las que hice y sigo haciendo como usuario anónimo, aunque no me sirve para mucho porque hay algunos usuarios que me identifican por el estilo y saben que soy yo). De todos modos, contando sólo mis ediciones como usuario registrado, más del 90% 80% no fueron en mis páginas de usuario (unas 1.400 borradas + las que no fueron borradas no creo que salgan 1.762, pero tendría que verificarlo), y eso sin contar que tengo una subpágina de usuario que se llama "artículos en preparación", en la que suelo editar hasta que el artículo o esbozo me parezca presentable. Algunas subpáginas de usuario mías fueron creadas a petición de otros usuarios, etc, etc, etc. Un saludo y hasta cuando tú quieras.

Verificado: Salvo error por mi parte, ni mi página de usuario, ni 3 de mis subpáginas de usuario llegan a las 100 ediciones, tal y como está ahora el historial. Y la otra, que es la de artículos en preparación, tiene unas 700 400 (error, había sumado las otras). Así que aproximadamente: 4x100 = 400, redondeando, + 400 = 800 + ediciones borradas( unas 1.400) = 2.200. Reconozco que me equivoqué, pero, aunque no llegue al 90%, está claro que la mayoría de mis ediciones en Wikipedia es no fueron en mi página o en mis subpáginas de usuario, ni muchísimo menos. Y aunque lo hubieran sido. Yo no protesté nunca por el borrado, que yo recuerde y salvo error por mi parte, porque fue hace tiempo y no me acuerdo y tendría que mirarlo. Pero si alguien se ofrece amablemente a restaurar el historial (Ecemaml), no sé por qué iba a decirle que no.

Y si un flame "consiste en un mensaje deliberadamente hostil o insultante enviado sin ningún propósito constructivo". A mi no me parece que mi primer mensaje, ni los siguientes, fueran hostiles ni insultantes y lo de que no es un propósito constructivo tampoco porque hice una propuesta concreta y dije que estoy de acuerdo con C'est moi en lo siguiente: "las páginas de usuarios expulsados deberían ser borradas y después recreadas por la redirección a Usuario Expulsado". Y ya expliqué por qué estoy de acuerdo. Y también dije que no iba a seguir hablando de este tema salvo que alguien me dijese o me preguntase algo.

--Bonnot discusión 11:33 19 jun 2008 (UTC)

Vale, veo que tu trabajo no se centra en la página de usuario. Mejor.

Por otra parte, si a tí te pareció hostil que te borrasen la página, entonces deberías considerar que es un comentario hostil proponer que se haga un borrado a gran escala. En cuanto al propósito constructivo, todavía estoy buscándolo. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:11 19 jun 2008 (UTC)

Nueva respuesta a Filipo: A mí no me pareció hostil que me borrasen la página, sino una sanción perfectamente razonable y proporcionada en aquel momento (cuando se me explicó con claridad el motivo, claro), pero si se me concede un "indulto" y se restaura el historial, pues no voy a protestar... Y creo recordar que pedí un mediador no por el borrado, sino en relación con lo que era correcto hacer en páginas de usuario y lo que no, y llegamos a un acuerdo y si quieres más detalles puedo buscarlos en el historial de mi página de usuario discusión. Y proponer el borrado de las ediciones de usuarios expulsados de Wikipedia... ¿Contra quién es hostil? ¿Contra los que fueron expulsados? No lo entiendo. Además a mí que se me sancione no es algo que me parezca mal, si me parece justo, y C'est moi es testigo de que le concedí una condecoración porque confirmó que un bloqueo (con el que yo, en principio, no estaba de acuerdo, lo que me parece normal, teniendo en cuenta que el bloqueado era yo) era justo y proporcionado, dando razones, y por eso, por hacer lo que debía, le concedí una condecoración y, cuando me preguntó por qué, le dije que por ser un buen bibliotecario, que es el que hace lo que debe y si lo que debe hacer es confirmar un bloqueo porque le parece justo y, además, da razones convicentes, pues tan amigos:

{{Desbloqueo revisado|1=bloqueo arbitrario por rencillas personales|rechazo=Comentarios que violaron la etiqueta, no es la primera vez que es bloqueado [[User: C'est moi|C'est moi]] ^{[[User talk:C'est moi|Parlez]]}[[image:Paris 06 Eiffelturm 4828.jpg|15px]] 01:24 19 oct 2007 (CEST)}}

Y lo del propósito constructivo ya lo expliqué y lo requeteexpliqué antes en esta misma página y si no estás de acuerdo pues es otra cosa y ya dije por qué y para qué me parece que sería conveniente hacer lo que propongo, que ya dije lo que era varias veces y me estoy repitiendo más que el ajo, que como dicen en mi pueblo, "repite por arriba y por abajo".:)

--Bonnot discusión 14:52 19 jun 2008 (UTC)

Yo lo que borraría es este hilo porque más que una discusión parece una performance del teatro del absurdo. La respuesta a la pregunta inicial era que "no se pueden borrar por temas de licencia y por tanto es irrelevante si eso sería posible técnicamente o no".--Igor21 (discusión) 15:21 19 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición con Igor)

Perdona, pero lo que escribiste en primer lugar fue:

Pido, a quien corresponda, que todas las ediciones de todos los usuarios que hayan sido expulsados de Wikipedia sean borradas, por parecerme conforme a la justicia y a la equidad.

Lo cual, textualmente, quiere decir que a todo aquel que haya sido expulsado se le borren todas las ediciones que ha hecho, en artículos, páginas de usuario, proyectos, café, etc.

Ante la incredulidad de la gente, y en posteriores intervenciones, comenzamos a entrever que no te referías a todas las ediciones del usuario, sino al borrado de su página de usuario, lo cual te parecerá obvio a tí porque lo escribías, pero no era lo que estabas diciendo. Es más, muchos de los que se leen ahora el hilo están un poco perdidos en cuanto a qué viene todo esto.

Bueno, y en referencia al borrado de la página de usuario de los expulsados, no existe tal política de borrado. Las páginas de usuario se borran si contravienen WP:PU. En caso de expulsión, la página se redirige a la página de usuario expulsado.

¿Qué diferencia hay entre redirigir la página y borrarla? Prácticamente ninguna. Así que este extremadamente largo hilo del café se reduce a que, debido a una confusión por plantear mal una petición, llevamos discutiendo absurdamente sobre una propuesta que no tiene ningún propósito constructivo ni relevancia alguna. Filipo (Mensajes a la botella ) 15:26 19 jun 2008 (UTC)

Debido a que hay consenso en que no es posible aplicar la propuesta inicial de Bonnot, que abre el hilo, ¿para qué seguimos discutiendo? Mejor dejemos las discusiones improductivas aquí y pasemos a algo más -- m:drini 15:24 19 jun 2008 (UTC)

WP:LGR, en o como Portada

Hola. La razón por la que escribo acá es el hecho de que, hace unos minutos, acabo de leer la Wikipedia:Consultas_de_borrado/Plantilla:Spoiler en donde se decidió su borrado basándose en su casi nula utilidad al tenerse Wikipedia:Aviso de contenido, la cual esta agrupada junto con WP:LGR para suplirlo. Sin embargo, al revisar la Portada no existe un acceso directo para ingresar a esa sección, por lo cual la utilidad de estos enlaces se ve drásticamente limitada en su misión de advertir a lectores, novatos y editores sobre lo que pueden y no pueden encontrar en la Wikipedia, lo que dara lugar a incomodidades y molestias a aquellas personas que, por ejemplo, vienen a consultar una obra y terminan enterándose de su trama o de otras que entran a buscar automedicación o consejos legales sin ver las respectivas advertencias (sobra decir que el borrado de la plantilla Spoiler crea un precedente para que, en el futuro, también sean borradas las plantillas "Aviso Medico" y "Aviso Legal").

Por ende, mostrandome de acuerdo con quienes dicen que WP:LGR y su sección Aviso de Contenido puede suplir esas plantillas, propongo que esa página sea la primera que aparezca cuando se escribe http://es.wikipedia.org o, si lo anterior no es posible, su enlace sea puesto en la Portada de modo que sea totalmente visible e induzca a los visitantes a entrar en dicho vinculo antes de usar la Wikipedia.

Saludos.

Demonaire Rai - (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?), 20:52, 8 Junio 2008 (UTC-5)

Esa página se ve ahí abajo de todo, independientemente de en qué parte de Wikipedia se esté navegando. Thialfi (discusión) 02:12 9 jun 2008 (UTC)

No está el enlace directo al aviso de contenido, pero si a la WP:LGR. --- 3 3 3 --- 06:15 9 jun 2008 (UTC)

Lo que yo no comprendo es que en la consulta de borrado haya 18 manténgase y muchos de ellos con "buenos" argumentos y 11 bórrese también con "buenos" argumentos, pero se opte finalmente por la de bórrese. Se que la consulta no es una votación, pero supongo que el que cierra la consulta tiene que tener en cuenta el consenso o los usuarios que están en contra o a favor de la eliminación de esa plantilla, y por supuesto tener en cuenta también los argumentos. Creo que en este caso se tendria que haber mantenido la plantilla. Desmond Escríbeme 08:47 9 jun 2008 (UTC)

Pero como fui yo el que cerré la consulta y no conté nada, sino que me limite a leer los argumentos, el número de bórrese y manténgase me dio igual, así como el consenso, ya que si lo hubiera no habría sido necesario crear una consulta de borrado. Y, evidentemente, considere de mayor peso los argumentos a favor del borrado. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:33 9 jun 2008 (UTC)

Son consultas por argumentación, no votaciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:37 9 jun 2008 (UTC)

Siempre he estado a favor de la argumentación y el consenso y, aunque el borrado afectará a miles de artículos de películas, como miembro del Wikiproyecto cine pienso que los artículos deben estar estandarizados y que eso nos ayuda mucho, no sólo a mejorar la calidad de la enciclopedia en su conjunto, sino también a comprender mejor la información que recibimos. Ya que el estándar es ahora no usar estos avisos, me gustaría señalar por otra parte que evidentemente, si los mismos argumentos que se usaron para borrar esta plantilla (la cual se había usado por años y no era intrusiva) son válidos, entonces los defensores de las otras plantillas deben poner sus barbas a remojar ;) bienchido (discusión) 11:45 9 jun 2008 (UTC)

Quizás es un poco tarde, ya que recién me entero de la discusión. Lo que en mi opinión debería haberse hecho en vez de borrar la plantilla es reemplazar su contenido por un tag div conteniendo la clase argumento. De esta manera los "cinéfilos" podrían cambiar su archivo Monobook.css para no ver el argumento, mientras que para el resto del público se seguiría viendo. Saludos, Alpertron (discusión) 13:25 9 jun 2008 (UTC)

"Son consultas por argumentación, no votaciones" eso ya lo he dicho yo, pero yo hablo de que en esa votación habia argumentos de peso por ambas partes, por tanto me estas dando la razón Ensada en que si llega a ser otro usuario el que gestiona esa consulta de borrado, habria sido otro el resultado incluso con los mismos "manténgase" y "borrése" ¿no es así? ¿entonces para qué es la consulta si luego al final depende simplemente de la "valoración" de un sólo usuario? Es más, viendo esta página y teniendo en cuenta sus criterios de "argumentos a evitar", descubro que de todo lo que se discutió en la consulta, así a simple vista, hay 5 o 6 argumentos válidos de "bórrese" y unos 8 argumentos válidos de "manténgase". Insisto no es una votación, pero se supone que es orientativo para el que cierra la consulta, si no, nos limitamos simplemente a que el que borra la consulta, decida en favor de su propia idea, y se incline por una cosa u otra según su propia opinión. Desmond Escríbeme 14:03 9 jun 2008 (UTC)

Pues adhiero al último comentario de Desmond, no es la manera adecuada de proceder en la de argumentación, porque la idea es que se vaya dando algún tipo de consenso o puntos en común y no es la opinión de Ensada la que debería primar. Como se puede ver actuar como se ha actuado genera incomodidades en la comunidad; sobre la WP:LGR, pues parece bien una advertencia genérica, pero el lugar ideal para exponerlo debió haber sido la consulta. Gracias.Nihilo (discusión) 14:27 9 jun 2008 (UTC)

Las consultas no se cierran contando argumentos «así a simple vista». Quizá esté ahí la diferencia.—Chabacano(discusión) 14:39 9 jun 2008 (UTC)

Coincido con el último comentario de Desmond. Algunos llevaban tiempo queríendose cargar esta plantilla y como no sabían que excusa dar se ha terminado haciendo porque sí. En fin. -=BigSus=- (Comentarios) 14:58 9 jun 2008 (UTC)

Pero el WP:LGR está en un lugar que no lo ve casi absolutamente nadie. Personalmente, pienso que debería tener más relevancia en la Portada, sobre todo en una enciclopedia como esta, que siempre cuida de no tener problemas legales o inconformes. Saludos. Demonaire Rai - (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?), 11:26, 9 Junio 2008 (UTC-5)

Chabacano nadie ha dicho que deba ser "contar argumentos", insisto, si ambos son válidos y cuentan con respaldos, la única forma de determinar para qué lado se inclina la balanza es ver cuántos respaldan ese argumento. Es decir primero es el argumento, que sea amplio, coherente, y luego ya los apoyos que pueda tener. No habria existido esta discusión si en la consulta los argumentos de "mantengase" hubiesen sido cosas como las que aparecen aquí, en dicho caso Ensada lo habria hecho más que correcto, pero no fue así. Desmond Escríbeme 21:37 9 jun 2008 (UTC)

Cambio de portada

Hola, hace bastante hubo una votación sobre cambiar la portada por una forma parecida a la wikipedia en Catalán. Yo también quiero cambiarla con base en la wiki en catalán pero sólo una parte, la cual sería la sección de ayuda (ver al final de la página). Allí se muestran varias cosas pero no se cuales, no se leer catalán.

En la votación que hubo, un usuario dijo que se perdería nuestra forma de reconocernos, si se cambia la portada, la cosa es que aquí, no va a ser tan drástico. Sería solo una bienvenida, como las que se dan a los usuarios, pero esta vez modificada para la portada, tendría lo fundalmental para enseñar a editar en wikipedia y una invitación para unirse al proyecto.

Lo propongo porque hay muchas personas que no saben qué es wikipedia y les da miedo editar porque piensan que podrían dañar todo. También porque creo que si las personas que hacen consultas en wikipedia, se dieran cuenta de como es el proyecto se unirían fácilmente o almenos yo lo hubiera hecho y me habría inscrito antes.

Espero que estén de acuerdo con la propuesta ý propongo una votación de unos 10 días ¿Qué opinan?. Saludos¡¡ Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:00 7 jun 2008 (UTC)

La portada es principalmente para los lectores, no para los editores. Aún así, ya tenemos una sección al inicio llamada «Participación y comunidad», desde donde se enlaza a las principales páginas que tiene que leer aquel que quiera comenzar a editar por lo que no veo la necesidad de cambiar la portada actual. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 14:13 7 jun 2008 (UTC)

Yo me refiero a algo más amplio. No todas las personas que entran en la portada lo ven. Además, sólo son dos enlaces que llevan a unas páginas de ayuda. En cambio lo que propongo daría más opciones para ver de que trata todo esto y si dices que la portada es principalmente para los lectores estás en lo cierto pero de ahí se le podría dar un invitación para que contribuya en este proyecto. De todas maneras creo que hay bastantes usuarios que le echan una mirada a la portda antes de comenzar a trabajar. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:43 7 jun 2008 (UTC)

Apoyo a Paintman, la Portada que tenemos es para lectores, la portada para contribuyentes es el portal de la comunidad. Pericallis Al buzón 22:45 7 jun 2008 (UTC)

Pues sí, es para los visitantes generalmente. Lo que pasa es que los visitantes no van casi al portal de comunidad y yo creería de que no les importa mucho, pero bueno. Propongo que se ponga eso para que los visitantes se den cuenta de como contribuir, de forma anónima o registrándose y con las suficientes bases como para que su contribución sea válida y no se borre o revierta. Además creo que se podrían evitar bastantes problemas como el copyright o que el formato sea válido (wikificar). Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 18:12 8 jun 2008 (UTC)

Ya tenemos una entrada por si el lector quiere ayudar, en la caja de Participación y comunidad la primera entrada se titula Cómo puedo colaborar. Pericallis Al buzón 22:49 8 jun 2008 (UTC)

Más arriba está la respuesta a tu comentario. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 23:02 8 jun 2008 (UTC)

Camilo: ¿53 836 visitas al mes y crees que no "van casi al portal de la comunidad"? Quien quiere contribuir busca, y abajo del logo de wikipedia aparecen varios enlaces, los dos primeros son la portada y el portal de la comunidad. Lo que se podría discutir es cambiar el nombre del portal de la comunidad, incluso hacer como la wiki en inglés, que tiene dos cajas, una de navegación y otra de interacción. --- 3 3 3 --- 12:41 10 jun 2008 (UTC) PD: Otro enlace: Wikipedia:Ranking de visitas (Portal), por cierto sería la página número 35 comparando con todos los nombres de espacios. Y el segundo con un nombre difente al principal

Si, tienes razón, no lo sabía pero dije "yo creería que no les importa mucho" aparte de que no todos los visitantes entran al portal de la comunidad porque entonces esos 53 serían muchísimos más. Entonces viene la pregunta ¿Cúantas vistas tiene la portada? bueno, yo creería que es la página que tiene más visitas con unas 13558326 Y de esas miles de vistas, ¿cuantas van a participación y comunidad? van 70713. De esas 70713 cuantas se convierten en usuarios? Pues ahora hay como 7.000 sin contar los cientos de usuarios que dejan sus cuentas olvidadas o las crean sólo para vandalizar. Lo cual nos daría unos 3000 que aportan continuamente y tienen buenas intenciones pienso yo.

Si ves bien, la portada recibe muchísimas visitas y si usamos la portada como medio para que la gente se de cuenta de que es esto y como contribuir, seremos almenos una de las mayores 5 wikipedias ¿No? Suena a plan para conquistar el mundo, lo se. Salduos¡ Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 19:56 11 jun 2008 (UTC)

Votación - Notación terminología musical

Nota: transcrito de la discusión del Wikiproyecto Música Clásica. No se si se debe poner esto aqui.

• Hay varios puntos que me gustaría tratar:

1. ¿Cómo escribir las notas musicales (Do, re , mi, fa...)?
2. ¿Cómo escribir las tonalidades (Fa Mayor)?
3. ¿Cómo escribir símbolos musicales (bemoles, becuadros, claves, etc.)?
4. ¿Cómo escribir las altura de las notas (do central del piano, octava aguda, etc.)?

• Opciones que me parecen más correctas y que espero que se discutan y voten:

1. En MAYÚSCULA la inicial y en cursiva cuando se refiere a la nota genérica (sin indicar altura, cuando por ej. quieres indicar en que nota está afinado el instrumento). Si es específica como en el punto 4, se escribirá sin cursiva.
2. Fa Mayor, fa menor. O Fa M o Fa m.
3. Bien escribiendo el nombre completo en cursiva o bien con la plantilla {{música}}. Ej.: ♭ bemol· ♯ sostenido.
4. Utilizando el Sistema franco-belga, con cuidado porque difiere del que se emplea en la wikipedia inglesa. El Do central del piano es Do₃. Ej.: El oboe tiene un rango de Si ♭₂ a Sol₅.

OboeC - (Discusión) 14:34 2 jun 2008 (UTC)

Por favor organicen la votación en Wikipedia:Encuestas el café es para anunciar su preparación (para recibir ideas), y luego para anunciar la votación en sí, -- m:drini 23:02 12 jun 2008 (UTC)

Hecho OboeC - (Discusión) 13:18 13 jun 2008 (UTC)

El punto 2 debería ser Fa Mayor, Fa menor, pero el "Fa" siempre con mayúsculas. Karshan ^{susúrrame al oído} 23:27 12 jun 2008 (UTC)

Hecho OboeC - (Discusión) 10:07 13 jun 2008 (UTC)

RANDOM!

¿Qué les parecería poder poner algo en un artículo para que NO pueda aparecer al usar Especial:Random? Podría ser una plantilla, una palabra mágica (como las que se usan para que no aparezca la tabla de contenidos, por ejemplo), u otra cosa.

Podría utilizarse en los miniesbozos y artículos creados con bot para que no salgan al pulsar el RANDOM, de modo que la gente vea artículos de más calidad si usa dicho botoncito. Con eso se acaba la queja de que se arruina ese sistema al crear artículos con bot.

Los devs dicen que es posible y sencillo hacer el sistema, pero se requiere algún apoyo. ¿Qué dicen las masas? --Racso ^¿¿¿??? 17:28 10 jun 2008 (UTC)

Una enciclopedia debe tener tanto artículos de gran tamaño, como esbozos. Si no queremos mostrarnos tal y como somos, entonces a qué jugamos? Vamos a hacernos un lifting para dar "imagen"? Que salgan todos, no excluyamos a un grupo de artículos Rastrojo Gráname 17:30 10 jun 2008 (UTC)

Igual los tendremos; simplemente no saldrían con el Random. --Racso ^¿¿¿??? 18:34 10 jun 2008 (UTC)

Wiii, inflemos los números a base de artículos chicos y todos iguales (robots) y no lo ponemos a disposición de nadie (y menos por el random)... ¡genial!, ahora anulemos las páginas de usuario (y les ponemos "páginas de robot") y las discusiones... ^^. En fin, no es mala la idea, sino que es ¡horrible!, sobrecarga de servidores y ...bla, bla, bla... Superzerocool (el buzón de msg) 18:10 10 jun 2008 (UTC)

No he dicho que no los pongamos a disposición de nadie; igual van a enlazarse desde otros artículos, e igual pueden perfectamente buscarse con el buscador de Wikipedia. Otra cosa es que no las mostremos con el Random; no tiene nada que ver. --Racso ^¿¿¿??? 18:34 10 jun 2008 (UTC)

No creo que sea buena idea, por lo que dice Rastrojo. Además, de todos modos en las páginas random de acá salen muchos mejores artículos en general que los que aparecen en la mayoría de las otras wikis... creo que más que desprestigiarnos, en comparación nos da prestigio por sobre las otras (ok ok ok "esto no es una competencia" y blablabla pero este comentario hace alusión a eso). Salutes! Farisori [mensajes] 18:39 10 jun 2008 (UTC)

•  En contra -- Una simple razón: muchos usuarios que buscan contribuir en algún artículo, van a Special:Random en busca de algo, ya sean esbozos o artículos clase A. Puede que a alguien quiera ocultar su artículo de que aparezca en Special:Random, pero, como proyecto libre, no creo que ocultar este tipo de páginas sea bueno. Robinsons-May^macy 23:51 10 jun 2008 (UTC)

No para las localidades de EUA & Cía. Seamos sinceros, si no es por Random, ¿quién visitará la 490° Localidad de Texas. Pero me parece muuuuuuy buena idea para artículos de sexualidad cuyas fotos en primer plano podrían resultar ofensivas (y a todo esto ¿para qué están en 1er plano? buee...). Con eso se acabaría el argumento de es que le puede salir a mi hijo al darle random, y se sabe que, quien lo vio, fue porque quiso. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:16 11 jun 2008 (UTC)

Hombre, C'est moi, pues los interesados en leer sobre dicha 490° localidad, o alguien que llegue allí mediante un enlace interno. O es que crees que artículos como Barichara solamente son leídos por quien llega allí con Random? Es más, venía a proponer precisamente que entonces podríamos implantar el sistema únicamente para los artículos creados por bot, y mientras no son "revisados" por humanos. De ese modo, solamente los evolucionados salen con el random, y se pierde el "argumento"(?) contra los bots de que se daña dicho sistema creándolos masivamente. --Racso ^¿¿¿??? 03:22 11 jun 2008 (UTC)

Yo creo que este artículo nunca será leído si no es por random o por una búsqueda intencional (niños, investiguen el condado de Kief, Dakota del norte, mi abuelita vive ahí junto con 12 personas). (13 habitantes. POR DIOS XD) —C'est moi ^Parlez _Talk 03:25 11 jun 2008 (UTC)

Reflexionemos un poco: ¿Los bots son malos? Artículo hecho por un humano, artículo hecho por un bot. Paintman (¿hablamos?) 07:42 11 jun 2008 (UTC)

Sí, los bots son malignos, ;) pero eso creo que ya un tema para otro día. El punto es que no hay un beneficio real al impedir que los esbozos y miniesbozos (o artículos creados por bots o cualquier otra clase de artículo). La información está para ser consultada y si al excluirla del Random se están poniendo trabas para acceder a ella. Si tanto nos avergüenzan esos artículos pues mejor los borramos para que nadie los pueda ver de ninguna forma, o no? Poromiami 02:57 13 jun 2008 (UTC)

Abreviaturas en artículos

Hola a todos. Bueno, con respecto a algunas abreviaturas que aparecen en los artículos quería proponer que se reemplazaran por la palabra completa. Así

Perico de Los Palotes n. en Ciudad de Panamá, Panamá...

sea reemplazado por

Perico de Los Palotes nacido en la Ciudad de Panamá, Panamá...

Soy un poco enemigo de las abreviaturas, ya que puede inducir a error y, eventualmente, equivocarse una persona. Otra cosa sería como lo hace la RAE, que al hacer clic sobre una abreviatura aparece su significado en letras pequeñitas...pero creo que eso es mucho trabajo y me quedo con la escritura completa del vocablo. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:23 10 jun 2008 (UTC)

Mmmm yo cuando wikifico escribo

Perico Los Palotes (* 30 de febrero, 2009 en Arriba de la Loma - † 31 de febrero, 2009 en Abajo de la Loma) es un tetramorfo...

me parece que algunas abreviaturas están bien. En todo caso este ejemplo en particular puedes sugerirlo a los del Wikiproyecto:Biografías. Saluted! Farisori [mensajes] 22:35 10 jun 2008 (UTC)

En todo caso, el uso de indicadores como n./m. o el */†, salvo casos de ambigüedad, es absolutamente superfluo. La gente tiene la extraña costumbre de nacer antes de morirse, con lo que resulta obvio que el par ordenado de fechas que acompañan al nombre del biografiado en la entradilla se refieren a esos sucesos. Si digo "Randolfo Momofoso (1891-1962), emperador de Costa Pobre como Randolfo IV (1941-62)...", el significado de los pares de fechas es evidente. Cinabrium (discusión) 16:47 11 jun 2008 (UTC)

• A lo que hemos de añadir que la cruz en casos como "Karl Marx (1818-†1883) es absolutamente insultante. Ni abreviaturas poco comunes ni símbolos desfasados (y he de confesar que yo la he usado en algún que otro artículo). Creo que debería añadirse una nueva sección al WP:ME, independiente y más resumida que Wikipedia:Abreviatura. Saludos, camaradas. ;) Otiñar (discusión) 17:25 11 jun 2008 (UTC)

Bueno estimado, pero si nos ponemos a eliminar todas las redundancias del lenguaje español, entonces reduciremos nuestra expresividad implacablemente hasta llegar a un idioma tan escueto como el inglés, o incluso peor. No veo lo malo en estas abreviaciones, y no considero que sean superfluas: sí puede que lo sean del punto de vista semántico, pero no del punto de vista semiótico. Farisori [mensajes] 17:47 11 jun 2008 (UTC)

Lo de la crucecita es superfluo, no hace mucho la quite de un artículo de un musulman :D Ensada ! ¿Digamelón? 12:16 12 jun 2008 (UTC)

Ya una vez se discutió el tema de los simbolitos y abreviaturas y se decidió no incluirlas en las biografías, aunque no es una política oficial. --- 3 3 3 --- 22:38 15 jun 2008 (UTC)

Botones para subir y bajar rápido

No se que piensen ustedes, pero me gustaría que pusieran unos botones como los del Help desk a un lado del título de la página para subir y bajar de forma rápida en los cafés y otros lugares de discusiones, de esa forma pudieramos bajar de forma rápida en estas páginas. Un ejemplo lo acaba de subir a mi discusión para que lo vean, o sugieran alguna otra idea . Un saludo, Robinsons-May^macy 00:05 11 jun 2008 (UTC)

La tabla de contenidos hace lo mismo, y ya está incluida. Pericallis Al buzón 00:07 11 jun 2008 (UTC) Para algo más rápido se puede usar el botón 'Fin' del teclado

Pericallis siempre violento! jeje. Bueno a mi me gusta la idea. Pero como ya se dijo, eso lo hace la tabla de contenidos. A menos que se borre XD - 天使 BlackBeast Do you need someting? 00:13 11 jun 2008 (UTC)

WP:VEC tiene algo similar... no sé si sea bueno para los cafés. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:18 11 jun 2008 (UTC)

{{abajo}}, ea, ¿solo te muerdo en el IRC no Macy? --- 3 3 3 --- 02:51 11 jun 2008 (UTC)

Eh, 333. ¿No puedes hacer movible esa plantilla? Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:18 11 jun 2008 (UTC)

De poder si quie.. digo, no puedo. :(, necesita una parser function, y no tengo tiempo de estudiarlas ahora. (ni de copiarme de otras plantillas :P) --- 3 3 3 --- 08:21 11 jun 2008 (UTC)

Le quito el <div> que lo alineaba a la izquierda; ahora se puede poner donde se quiera, por ejemplo: <div align="right">{{abajo}}</div>. Muro de Aguas 17:50 11 jun 2008 (UTC)

Y no se puede hacer algo así: <div align="{{{1|left}}>? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:01 11 jun 2008 (UTC)

Se lo pongo. Ahora para alinear, sería {{abajo|right}}, {{abajo|center}}, etc. Muro de Aguas 18:05 11 jun 2008 (UTC)

Me faltó agregar la existencia de {{arriba}}, Muro de Aguas: ¿Todo esto lo he copiado de ti? Vaya que soy copión y se me olvida. XD --- 3 3 3 --- 18:07 11 jun 2008 (UTC)

Tengo una mejor idea: ¿Ven unas teclas llamadas "Inicio" y "Final" en su teclado? Hacen exactamente lo mismo y se ahorran el gasto de la ruedita del mouse. :D Saludos. Demonaire Rai - (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?), 19:32, 11 Junio 2008 (UTC-5)

Pues yo le doy a inicio y fin y no sube ni baja. Será por el IE7. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:05 12 jun 2008 (UTC) PD:La barra espaciadora sirve para bajar

Ya arreglé {{arriba}}. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:08 12 jun 2008 (UTC)

la facilidad para crear archivos

yo creo que seria una buena opción poner en un lugar mas a la vista un titulito que facilitara la creación de archivos ya que no se y si pueden diganme como creo uno--Hugo007 (discusión) 22:57 13 jun 2008 (UTC)

Quizás lo más sencillo es simplemente poner el título del artículo que quieras crear en el buscador, y si te sale en rojo y ves que dicho artículo no existe con otro nombre similar, le das al enlace en rojo de arriba del todo, y ya puedes crearle sin más, yo suelo hacerlo así. Desmond Escríbeme 23:33 13 jun 2008 (UTC)

¿No se referirá a los archivos de discusiones? Bueno, si te refieres a estos la forma más fácil es usando el botón [Trasladar] y cambias el nombre a Discusión:Ejemplo/Archivo/1, si el 1 ya está usado usarás 2 y así, y después rompes la redirección. Pericallis Al buzón 00:54 14 jun 2008 (UTC)

Aquí sugieren titularlos Discusión:Ejemplo/Archivo 1, sin slash entre archivo y el nº — Moraleh 01:14 16 jun 2008 (UTC)

Interlineado

Las líneas con alguna referencia (​) quedan más separadas de la línea anterior que cualquier línea. No creo que eso contribuya al orden... -- Moraleh 01:43 17 may 2008 (UTC)

¿Podrías explicarte un poco mas?, no entendí a que te referías. Álvaro_qc ^{[Moleste aquí]} 12:00 17 may 2008 (UTC)

Yo sí te entiendo. Cuando hay referencias, en superíndice, las líneas quedan más separadas. No sé si tiene solución. Lucien ~ Dialoguemos... 12:58 17 may 2008 (UTC)

Yo no lo noto, al menos bajo Iceweasel y empleando un monobook. Aquí un ejemplo. Un saludo. Retama 16:20 17 may 2008 (UTC)

Bueeno, eres especial. El más común es Internet Explorer, de Microsoft, con el que queda así (en la sección a la que enlazo no hay ningún superíndice numérico —los más comunes—, pero sí hay de letras ^a y ^b, que es lo mismo) -- Moraleh 01:24 20 may 2008 (UTC)

Pues debe ser problema de tu navegador, en Firefox se ve correctamente. -=BigSus=- (Comentarios) 07:07 20 may 2008 (UTC)

¿Hay alguien que sepa...? ¿... si se puede arreglar? No es ningún tremeendo probleema... pero si alguien puede, sería para mejor, no? -- Moraleh 01:24 20 may 2008 (UTC)

Me parece que el código está bien, Moraleh, que lo que falla es tu navegador, como dice Bigsus; quizá tu versión es antigua o bien no está muy depurada aún. Podrías emplear Firefox, que muestra correctamente las referencias: descuida, es libre y gratis. Retama 16:45 20 may 2008 (UTC)

Eso es spam puro y duro... :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:10 20 may 2008 (UTC)

Jajaja probablemente en IE 7 se vea bien, al igual que en Firefox, no sé. Más que por mí, lo decía por las millones de personas que usan IE 6, pero bueno, lo actualizarán. -- Moraleh 00:50 23 may 2008 (UTC)

La falla descrita en verdad sí aparece tanto en Firefox2 como en ie7, lo que ocurre es que es apenas notoria. Al parecer no es provocada por las referencias en sí, sino por el tag <sup> que se utiliza en el código de las mismas. Los caracteres especiales de superíndice no la producen porque son texto simple, pero sólo existen unos pocos símbolos de ese tipo. A continuación unas muestras para que cada uno visualice en su navegador:

Línea de texto simple _________________________________________________
Línea de texto simple _________________________________________________
Con superíndices mediante el tag <sup>^{ab 123}_____________________________
Línea de texto simple _________________________________________________
Línea de texto simple _________________________________________________
Con caracteres especiales ¹ ² ³ ª º (sin <sup>) ____________________________
Línea de texto simple _________________________________________________
Línea de texto simple _________________________________________________
Con referencias mediante el tag <ref> ​ - ​_______________________________
Línea de texto simple _________________________________________________

• Lo mismo de arriba pero con texto más grande:

Línea de texto simple _____________________________________________
Línea de texto simple _____________________________________________
Con superíndices mediante el tag <sup>^{ab 123}__________________________
Línea de texto simple _____________________________________________
Línea de texto simple _____________________________________________
Con caracteres especiales ¹ ² ³ ª º (sin <sup>) __________________________
Línea de texto simple _____________________________________________
Línea de texto simple _____________________________________________
Con referencias mediante el tag <ref> ​ - ​____________________________
Línea de texto simple _____________________________________________

No creo que pueda solucionarse fácilmente. Gustrónico (*,+) 15:21 28 may 2008 (UTC)

Con Opera el interlineado que ocurre es extremadamente mayor, casi igual que con una separación de párrafos. Con IE es al menor (aunque igual de molesto) y con Firefox casi se elimina, pero el "problema" también está, afinen un poco el ojo. No tengo idea de cómo se podría solucionar esto, pero supongo que si es complicado.... hay cuestiones más urgentes. Fernando 11:03 5 jun 2008 (UTC)

Yo también lo noté hace rato, y me resulta muy molesto (Firefox 2.0.0.14), pero no sé si pueda haber alguna solución.--Eloy ♂ () 03:00 11 jun 2008 (UTC)

yyyy, señoras y señores, este fue el fin del temaa! -- Moraleh 23:54 13 jun 2008 (UTC)

Tal vez haya varios esperando el 17 de junio, aunque con la versión 3.0 RC3 no se solucionó. Gustrónico (*,+) 05:36 15 jun 2008 (UTC)

Es un caos tratar de bajar Firefox ahora... Michael Scott >>> 17:45 17 jun 2008 (UTC)

Descárgatelo de aquí. Por abajo están los enlaces. Muro de Aguas 17:51 17 jun 2008 (UTC)

Fatal error: (...) Too many connections :( Gracias igual. Michael Scott >>> 17:55 17 jun 2008 (UTC)

Pero esa es la versión es-es. La versión es-ar acaba de estar disponible hace unos minutos. Gustrónico (*,+) 19:32 17 jun 2008 (UTC) . El interlineado sigue igual, así que a archivar nomás.

Debate CRC

Taichi (disc. · contr. · bloq.), secundado por Mauron (disc. · contr. · bloq.) (ambos candidatos), propuso hacer un debate de candidatos al CRC, con el objeto de conocer de primera mano sus ideas y propuestas. Creo que es una buena idea si el debate es simple: que las reglas sean sólo las necesarias, es decir, nada de burocracia y si se mantiene un alto nivel de debate, sin ataques obviamente. Así que expongo la propuesta a la comunidad. Se podría hacer en la semana antes de la votación. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 18:39 4 jun 2008 (UTC)

Pero... ¿Vía IRC, correo o en una página de discusión? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:51 4 jun 2008 (UTC)

Quizás mejor página de discusión, asi todos podemos verlo ; ). Desmond Escríbeme 19:40 4 jun 2008 (UTC)

También me gustaría un debate, pero necesitaríamos un mediador, ¿algún voluntario? Saludos. Fidel[Moquegua] 23:03 4 jun 2008 (UTC)

Podría ser por el IRC de wikipedia, un mediador podría ser cualquier persona con derecho a OP. Pericallis Al buzón 00:02 5 jun 2008 (UTC)

Me parece bien esta propuesta, pero considero que el debate debe ser en la discusión de la votación del CRC y definir claramente las reglas del procedimiento, --El BetoCG - ¿decías? 00:09 5 jun 2008 (UTC)

En caso de ser por IRC, habría que publicar los logs en algún lado. Quien no quiera que se publique algo de ellos, que no participe. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:05 5 jun 2008 (UTC)

taCreo que os está afectando mucho tanta "primaria" y tantas elecciones generales. La elección es para los miembros de un comité de resolución de conflictos, no de un gobierno ni de una clase política wikipédica. Todos los miembros deberían buscar lo mismo: soluciones justas.

Si alguno tiene ideas y propuestas originales, que las presente en esta página, al margen de su actuación como miembro del CRC. No convirtamos en política lo que no lo es. Filipo (Mensajes a la botella ) 08:03 5 jun 2008 (UTC)

Yo prefiero que sea en una discusión, es mucho más cómodo y accesible para la gente, además, así no habrá problemas en ver el debate al cabo de algún tiempo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:00 5 jun 2008 (UTC)

Como Filipo, no se queden debatir entre sí los postulantes. ¿No se supone que preparan una página de presentación? pues allí pueden presentar sus propuestas y claro, todos podemos preguntarles lo que sea, haya o no debate. Millars (discusión) 13:45 5 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Filipo. Esto parece una campaña presidencial. Yo entiendo que quienes se presentan de candidatos es porque decidieron servir a la comunidad de wikipedia dando lo mejor de sí para los casos de resolución de conflictos, resignando para ello su propio tiempo y esfuerzos en hacer lo mejor posible ese servicio tan importante, y avanzando hacia la disminución de conflictos. Desde este punto de vista, se me hubiese ocurrido que habría que pedir y tratar de convencer a los más idóneos para ocupar este cargo, a pesar de cierta reticencia que tuviesen a hacerlo.

Sin embargo, por lo que veo en varios lugares me doy cuenta que no es tan así como lo describí, sino que más bien se trata de un cargo muy ambicionado y que da mucho prestigio, y por el que hay que luchar usando muchas armas para el efecto.

No me gusta nada. Ener6 (escribir mensaje) 14:06 5 jun 2008 (UTC)

La verdad, creo que con la declaración de intenciones que hace cada candidato y, más importante, su historial, basta y sobra. No gastemos tanto tiempo en la política de un estado inexistente. Sobre todo si, tal como van las cosas, no hay candidatos ni para cubrir las suplencias. Varano (discusión) 14:17 5 jun 2008 (UTC) Si antes lo digo...Varano (discusión) 14:20 5 jun 2008 (UTC)

Coincido plenamente con Filipo y además yo por ejemplo no podría participar en el debate, porque tengo todo el mes de junio repleto de exámenes y supongo que que entendereís que me importe más eso que celebrar un debate en horas fijadas. No me importa en cambio que se me haga preguntas en la página de mi candidatura porque ahí no tendría tanta presión de tiempo para contestar. Morza (sono qui) 14:19 5 jun 2008 (UTC)

Creo que han errado, eso que hablan no es política, es politiquería. Ahora bien, estamos en un momento crítico para el comité y yo puse esa idea, no para parafrasear o decir "voten por mí"; sino que la comunidad, que es el elemento clave en la ejecución de todo esto ya no debe pensar en una mera "selección" de nombres; sino en una "elección" de ideas, propuestas y otras cosas que la comunidad necesita evualuar. Los debates o foros, en las que no hay obligación de los candidatos, son los mejores momentos para haber un cruce de ideas entre los candidatos y la comunidad. Hoy, en este momento, no estamos haciendo carrera, aquí los 8 candidatos (hasta ahora) deben estar totalmente conscientes que en esto no podemos estar echando piedras y que hay que trabajar todos unidos o simplemente el comité caerá como una mosca muerta. Yo por eso exigí el debate o foro, yo tengo las puertas abiertas a cualquier candidato o integrante de la comunidad que me quiere cuestionar, apoyar o debatir, con gusto acordamos la fecha, el lugar y así de simple. En esto debemos ser humanistas, no meros testaferros que buscan el CRC para popularidad o inmunidad dentro de la Wikipedia. He dicho! —Taichi - (*) 18:44 7 jun 2008 (UTC)

Hombre de entrada esta claro que no es una competición, más que nada porque de haber ocho candidatos ni siquiera se rellena el cupo de suplentes. Algo que da que pensar sobre la visión (sea ajustada o no) que tiene la comunidad sobre el CRC. Morza (sono qui) 22:50 7 jun 2008 (UTC)

Ya somos once, al menos se sabe que dos se tendrán que ir... :) —Taichi - (*) 22:48 8 jun 2008 (UTC)

Sólo como nota para evitar confusiones: ser miembro del CRC no da inmunidad alguna. Y desde luego, recemos para que aumente el número de candidatos. Gaeddal 01:19 9 jun 2008 (UTC)

Gaeddal, por eso mismo "el miembro del CRC no es inmune". Y ya somos doce... —Taichi - (*) 22:45 10 jun 2008 (UTC)

Buena idea. Eso permitiría conocer mejor a los candidatos. Me parece bien realizarlo vía IRC, pero habría que coordinarse, y eso estaría muy difícil, pero es que el tiempo real haría una gran diferencia. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:13 11 jun 2008 (UTC)

Pero, ¿un debate con la comunidad, o con otros candidatos al CRC? Yo de todas formas tengo que suscribir lo que dice Morza sobre el mes de junio lleno de trabajos y exámenes, y añadir que no tengo conexión a internet fija en casa, por lo que no puedo garantizar quedar a una hora concreta. Pero vamos, que si la gente tiene preguntas que me las haga en la wiki o en el irc, y yo respondo lo antes posible. Saludos Raystorm (Yes?) 14:18 13 jun 2008 (UTC)

Pregunten!, para eso está wikipedia, recuerden que este mes el es peor junto a diciembre ¬¬ Fidel[Moquegua] 20:01 13 jun 2008 (UTC) PD: En varias candidaturas ya empezaron los cuestionamientos.

Fin de Semana

No sé si han notado que los fines de semana Wikipedia esta practicamente "muerta", esto facilita el vandalismo ya que las pocas reversiones que se hacen las hace un Bot, mi propuesta seria un modo de "solo lectura" a anonimos los fines de semana.--Eduardo¿Dime? 17:05 15 jun 2008 (UTC)

¿Para acabar matándola del todo? Karshan ^{susúrrame al oído} 17:07 15 jun 2008 (UTC)

:P... Prácticamente si, bueno lo que me refiero es que los fines de semana hay pocos colaboradores y por lo tanto mucho vandalismo se oculta.--Eduardo¿Dime?

Wikipedia, la enciclopedia que todos pueden editar... ¿sólo entre semana? Hay que erradicar de una vez la idea de que las IPs son principalmente vandálicas, ayudan más de lo que vandalizan. Saludos, Eric - Contact 17:51 15 jun 2008 (UTC) Por no hablar de que la propuesta va en contra de la propia filosofía wiki

Que vaya en contra de la propia filosofía wiki de acuerdo, pero eso de que ayudan más de lo que vandalizan, no estoy del todo convencido, habria que hacer un estudio a gran escala. Yo por lo que suelo ver de mis páginas vigiladas, muchas IPs arreglan pequeños defectos, sus aportaciones no van más allá de arreglar errores menores, y añadir un par de líneas (esto generalmente) pero la mayoria (me atreveria a decir un 70 %) son ediciones vandálicas o bien incorrectas por el desconocimiento de las normas o políticas. Habria que sacrificar ese 30 % de ediciones "buenas" para eliminar ese 70 % de vandalismo y ediciones incorrectas. Claro está que también las IPs crean artículos, y quizás la enciclopedia creceria menos si se les retrinjiese el paso. Desmond Escríbeme 22:18 15 jun 2008 (UTC)

En ambos casos se especula. Se tiene que hacer ese estudio, quizá emijrp nos pueda ilustrar. Pero en si la propuesta no me atrae en lo absoluto. --- 3 3 3 --- 22:27 15 jun 2008 (UTC)

Pero, ¿los vándalos no descansan también los fines de semana?--Greek (discusión) 22:43 15 jun 2008 (UTC)

Solo especulando te podría contestar. --- 3 3 3 --- 22:56 15 jun 2008 (UTC)

Antes de que nos vayamos por los cerros de Úbeda, paso a incorporar un ensayo para reflexionar: Who Writes Wikipedia? de Aaron Swartz. Para los que tengan menos dominio del idioma de Shakespeare aquí hay una traducción al español realizada por Chewie. Paintman (¿hablamos?) 23:18 15 jun 2008 (UTC)

Qué interesante ese artículo, muchas gracias por poner el enlace Paintman. Eso corrobora en parte lo que mi intuición me decía: la mayor cantidad de ediciones está compuesta por muy pocos, pero que casi únicamente se dedican a mantener el orden (bibliotecarios, archivadores, ordenadores humanoides); pero la enorme mayoría, usuarios IP o aquellos que se registran para realizar sólo un único aporte, se dividen en los que proporcionan la mayor cantidad del contenido, y en los que más vandalizan. Por eso no se puede bloquear la wiki, por eso y porque de existir un bloqueo tal, ya se deja de lado la filosofía wiki, y se pasa a una enciclopedia colaborativa, pero con comunidad reducida... mi redacción está pésima, pero en fin.. me gustan estos estudios :) Saludos, Farisori [mensajes] 00:15 16 jun 2008 (UTC)

Magnífico estudio, que deberíamos leer todos los colaboradores asiduos de Wikipedia. Despeja muchas dudas. Gracias Paintman. Saludos, José MC (mensajes) 15:35 16 jun 2008 (UTC)

Plantilla Nueva

Como hago para crear una plantilla nueva para usar en una página que qiero crear que trata acerca del personaje de Bloody Roar para crarla y hacerla parecida a la de MK --DAEGON (discusión) 00:12 17 jun 2008 (UTC)

Sería interesante que antes crearas el artículo. Si después de crearlo quieres crear la plantilla puedo orientarte, comunícamelo en mi página de discusión. --- 3 3 3 --- 00:46 17 jun 2008 (UTC)

1520 Plantillas sin uso

Holas:

En Especial:UnusedTemplates se ve una lista de aproximadamente 1520 plantillas sin uso. Por otra parte, las plantillas sin categorizar (Especial:Uncategorizedtemplates) son aproximadamente 808. Propongo hacer correr a un bot para que elimine todas aquellas plantillas que cumplan ciertos criterios de no uso. Por ejemplo, si fuera posible determinar ésto, eliminar todas las plantillas que:

• no han sido jamás utilizadas en un artículo.
• llevan un mes sin ser utilizadas.

Criterios de ese tipo. La verdad es que al introducirse uno en el escabroso mundo aquel, se da cuenta que detrás de los artículos existe un desorden tremendo todavía. Con esto se limpiaría muchísimo el cuento, ¿qué les parece? Farisori [mensajes] 01:56 17 jun 2008 (UTC)

Se podrían además excluir aquellas que están en la Categoría:Wikipedia:Museo (quitándola de las categorías restantes). Farisori [mensajes] 01:58 17 jun 2008 (UTC)

No me parece que lo haga un bot. Que una plantilla no esté transcluida en otra parte no significa que este siendo substituida para algún uso. Plantilla:Aviso innecesaria no tendría uso en tu criterio, por ejemplo. Hay que ir caso por caso. Michael Scott >>> 02:18 17 jun 2008 (UTC)

Ups! he ahí un ejemplo que hecha mi idea por la borda jeje... y qué les parece hacer una lista negra, entonces, para alivianar el trabajo? Así además detectamos las plantillas como aquella que deben estar sí o sí, y las marcamos (y así creamos criterios firmes para un posible bot a futuro que haga todo esto automáticamente ..así como intentando salirme con la mía xD). No, pero hablando en serio, pienso que de todas formas se puede hacer algo. Salutes! Farisori [mensajes] 02:30 17 jun 2008 (UTC)

Recordemos que hay plantillas que siempre se usarán con subst, como es el caso de {{CIDnom}} y {{CIDnom/inic}}. Pericallis Al buzón 02:50 17 jun 2008 (UTC)

Ese es el problema, las plantillas como {{bienvenida}}, siempre se usa con subst, saludos Shooke ^(Discusión) 18:15 17 jun 2008 (UTC)

Creo que la mayoría no ponen subst para la bienvenida sólo bienvenido. Bueno, a mi me parece muy buena la idea pero el bot quedaría sin oficios durante un buen tiempo siempre porque no todos los días se hacen plantillas. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 22:15 17 jun 2008 (UTC)

Un...¿bot? Los bots no borran, hasta donde yo sé. Tendría que hacerlo un biblio.--Greek (discusión) 22:49 17 jun 2008 (UTC)

Aunque no lo veo tan necesario se me ocurrió una posible manera de limpiar las que son verdaderamente inncesarias de entre todas: A las que se usan con subst o son temporales (ejemplo las de los concursos) se les pone algo en la discusión marcandolas (posiblemente una plantilla) y luego se pasa un bot que marque el resto como {{innecesaria}} si no se utilizan y tienen mas de un mes creadas, así alguien podra defenderlas de ser necesario.-Grizzly Sigma (Disc). 22:56 17 jun 2008 (UTC)

De acuerdo, cualquier cosa que ayude esa terrible tarea, para la cual actualmente no hay facilidades ;) Farisori [mensajes] 03:18 18 jun 2008 (UTC)

No. Se deben evaluar individualmente, además de que no son estorbosas, si hay alguna claramente inútil se borra y ya. --- 3 3 3 --- 13:21 18 jun 2008 (UTC)

Plantillas de navegacion.

Ya hice una actualizacion a la Propuesta sobre las plantillas de navegacion, puede verse desordenado por los "Firme aquí para votar (use #~~~~) ". Mi duda es si la propuesta esta lista, vi los comentarios en la discusión y unos me parecieron razonables, pero no creo que deban pasar meses para preparar una politica.-- Eduardo ¿Problemas?, ¿Preguntas?, ¿Madrazos? 01:46 18 jun 2008 (UTC)

Eduardo, realmente creo que deberías dejarle este tema a KveD y a Ratchet al menos por ahora. Ellos tienen bastante tiempo preparando un par de propuestas sobre las plantillas de navegación.

Si insistes en realizar una votación casi seguramente se perdería y no podremos debatir sobre ese tema por muchos meses. Peor aún cuando es un tema ligeramente polémico, e insistes en hacer una votación sin prácticamente preparación ni debate previo.

Si todavía deseas realizar la votación tú, entonces primero inicia el debate, explica tus motivaciones y tus argumentos sobre qué deseas cambiar y por qué, luego redacta una propuesta de política (no sólo la votación) y consensúa lo más que puedas en ella con los demás usuarios, siendo muy recomendable hacer también una encuesta al respecto. Básicamente tendrías que hacer todo lo que hicieron los usuarios antes mencionados, caso contrario no dudaré en cancelar la votación, es mejor tener paciencia y conseguir la mejor propuesta posible. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 06:42 18 jun 2008 (UTC)

Haz caso a Tomatejc, el tema de las plantillas genera mucho debate, hay que ir con pies de plomo, es algo complicado para los que llevamos poco tiempo aquí ; ) Desmond Escríbeme 08:01 18 jun 2008 (UTC)

Como dice Tomatejc, Kved y yo estamos elaborando las propuestas. Yo no he tenido mucho tiempo, espero que ahora en vacaciones pueda continuar. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:53 18 jun 2008 (UTC)

Logo Wikipedia en LGBT

En el portal LGBT hay una bandera detrás del logo de Wikipedia, y creo que debería ser sacada. Nunca había visto en ninguna página de acá eso, y no veo por qué ahí sí debiera ir... excepto que sea considerado un lugar muy especial dentro del proyecto, o muy raro, diferente, destacado, pero no creo que nadie lo vea así -- Moraleh 01:02 19 jun 2008 (UTC)

Yo he visto en varias Paginas de usuario una bandera detrás. Realmente no me parece que haya que sacarla, no es ofensivo y es parte de la temática del Portal. Aleposta (discusión) 01:21 19 jun 2008 (UTC)

Es diferente una página de usuario (que es personal) a una página de portal que es una página de contenido -- m:drini 01:23 19 jun 2008 (UTC)

Páginas de usuario... esas son páginas sobre personas, en las que se podría poner en un infobox cosas como “me gusta el arroz con pollo”. Aquí es diferente, en un portal se organiza información enciclopédica, y creo que debería seguir el orden general de Wikipedia como enciclopedia. Yo creo -- Moraleh 01:27 19 jun 2008 (UTC)

Lo he retirado, con todo respeto a mis amigos del proyecto/portal. Espero que entiendan la diferencia entre el espacio personal y el espacio de la enciclopedia. -- m:drini 01:57 19 jun 2008 (UTC)

Para empezar calificar de "raro" ya indica una declaración de intenciones. El que no se haya puesto algo así en ningún otro portal no es un argumento válido, la originalidad no es punible. ¿En qué política, regla o disposición de WP se basa para pedir la retirada del símbolo? Si la cuestión es que no se pueden usar símbolos en partes de la WP que no sean las páginas de usuario, el que ha iniciado esta argumentación está firmando con una bandera nacional de Chile, el café tampoco es una pagina de usuario, es una zona de la enciclopedia, ¿Cual es la diferencia?, ¿va a retirar su bandera también?, ¿y se prohibirá el uso de banderas a todos los demás?--Osado (discusión) 23:06 19 jun 2008 (UTC)

Hubo una votación sobre las imágenes en las firmas. Argumento nulo. --- 3 3 3 --- 23:34 19 jun 2008 (UTC)

Drini, ¿no hubiera sido más cortés avisar al proyecto para que ellos retiraran la bandera por su propia voluntad o al menos explicaran por qué la tenían puesta? Digo yo. Además, ¿de qué forma afecta algo tan trivial como poner una bandera o cualquier símbolo relacionado con el tema que se trata en la página, por muy enciclopédica que sea?

Nunca había visto en ninguna página de acá eso, y no veo por qué ahí sí debiera ir...

Entonces como a nadie más se le había ocurrido hacerlo, ¿ellos no pueden hacerlo? Poromiami 04:41 20 jun 2008 (UTC)

No veo dónde está el problema de poner una bandera junto al logo de Wikipedia, siempre y cuando la imagen esté relacionada con la temática del proyecto, que en este caso sí lo está.--siroquen (discusión) 07:06 20 jun 2008 (UTC)

Drini, me choca que aquí digas que con todos los respetos a los del proyecto retiras la bandera, y luego en tu resumen de edición pongas que es 'de mal gusto'. No hubo mala intención al colocarla. No sé por qué este tema está en el café, en vez de en la discusión del Portal. No sé si Moraleh tiene miedo a hablar con nosotros, pero no mordemos y somos bastante razonables. No hace falta que se hagan insinuaciones sobre cómo nos creemos que somos muy especiales en Wikipedia. Saludos Raystorm (Yes?) 11:13 20 jun 2008 (UTC)

Comentario Bueno, disculpen si mi comentario pudo interpretarse como una “insinuación”, no era mi intención en absoluto. No les tengo miedo a los que participan en el portal xD sólo que pensé que aquí encontraría gente que participa y gente que no participa, algo más neutral. Tampoco pienso que haya habido “mala intención al colocarla”, como dice Raystorm, es natural que si yo participo en algo que me gusta, quiera ambientarlo con la temática, súper entendible. -- Moraleh 21:51 21 jun 2008 (UTC)

Uso de sangría

El uso de la sangría es muy usado en las páginas de discusión ,pero no lo es en las página de artículos. ¿No deberíamos empezar a usarlas? El no uso de sangría después de un punto aparte es un error. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:53 20 jun 2008 (UTC)

El DPD dice que la primera línea es la que debe estar sangrada, no todo el párrafo como hacemos en las discusiones, además creo que el código wiki no permite hacer eso con facilidad, todos los artículos que se conocen en wikipedia carecen de ese sangrado, a menos que alguien me de un ejemplo de lo contrario. --- 3 3 3 --- 04:42 20 jun 2008 (UTC)

La sangría en las discusiones sirven para anidar las respuestas a cada comentario; en cambio en los artículos, cumplirían una función meramente estética. No sé, no me parece en absoluto necesario.. además que en general los párrafos en Internet no llevan sangrías, es decir, no es "un mal" de Wikipedia propiamente tal. Farisori [mensajes] 05:40 20 jun 2008 (UTC)

Ahora en verano hay algunos tipos de sangría que no deberíamos rechazar. XD Filipo (Mensajes a la botella ) 07:02 20 jun 2008 (UTC)

• Respecto al uso de la sangría en artículos: Neutral, el sistema actual no me parece mal, el propuesto tampoco.
• Respecto al uso de la sangría en las discusiones: en el "Bistro" de la francesa usan un sistema estilo post-its para las

sangrías: ejemplo. Yo creo que facilita la lectura.

--siroquen (discusión) 07:26 20 jun 2008 (UTC)

 En contra Si el artículo tiene sangría, tendría que ser por ideas, no párrafos, no se vería bien. Tal vez por secciones, pero de todas maneras me parece que quedaría mal y además se vería desorganizado. Se usa en las discusiones, para poder llevar mejor el hilo del tema, para saber que piensa uno u otro, o quién lo hizo. En cambio, en los artículos, (si se respeta lo neutral), no se puede aparecer lo que piensa alguien sobre algo, los artículos no se firman, por lo que no serviría para identificar el autor. En resumen, ¿De qué serviría o ¿con que propósito? Saluods Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 13:18 20 jun 2008 (UTC)

Muy bueno el sistema francés, para variar.. me gusta me gusta, Farisori [mensajes] 16:34 20 jun 2008 (UTC)

Es fácil importar el sistema francés, solo hay que copiar fr:MediaWiki:monobook.css en nuestro monobook css. Yo tengo en mi monobook uno idéntico, pero solo funciona en discusiones. Pericallis Al buzón 18:49 20 jun 2008 (UTC)

¿Qué les parece entonces si lo "copy/pasteamos"? podemos hacer una marcha blanca.. no creo que haya objeciones, aunque nunca se sabe con los más conservadores. Saludos! Farisori [mensajes] 19:38 20 jun 2008 (UTC)

Bueno, mirando bien el sistema francés, me parece buena idea, pero no en artículos. Pero que habría que modificar? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 01:57 21 jun 2008 (UTC)

Creo que Fernando se refería a lo que afirma luego 333, que es la sangría sólo en la primera línea, aunque creo que eso no se puede (¿o sí?). Lo de la wiki francesa, me parece buena idea, así se sabe a quien va la respuesta, o si es generalizada. Yagami "Chega" (メール) 02:13 21 jun 2008 (UTC)

Pues si Pericallis lo sabe hacer y es tan fácil, por mí adelante, la presentación del café de los franceses me gusta. Y si con el tiempo a la gente no le acaba de convencer, siempre se puede retirar, no pasa nada por probarlo un tiempo, ¿no?. --siroquen (discusión) 09:45 21 jun 2008 (UTC)

Pues a mí no me gusta eso de la francesa, a mí me lía más que ayuda, sobretodo si la plantilla tiene el mismo color crema de la página... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 09:51 21 jun 2008 (UTC)

A mí el estilo de fr:wp ni me gusta ni me deja de gustar, pero no hagais cambios con la opinión de tres o cuatro y el argumento de que si no gusta ya se corregirá: se pregunta primero porque luego nadie acepta la vuelta atrás aunque se den fundadas razones, como ya ha pasado en otros temas que afectan a muchos (no pongo dif por no desviar el tema). Así que de entrada, no estoy de acuerdo. Esperad más opiniones.
Respecto a que la primera línea de cada párrafo lleve sangría es adecuado a las normas gramaticales, pero creo que imposible por el código usado en la wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:43 21 jun 2008 (UTC)

A mi tampoco me gusta, para nada. Además, como señalo Racso cuando Drini lo mostró en el café, habría que usar bien las sangrías, sino la discusión queda bastante desorganizada,y aclarar cuando se debe usar sangría y cuando no. También, según Racso, el sistema no acomoda bien los comentarios si se dejan espacios entre uno y otro, y aquí ya veo que siroquen, Camilojuan, Yagamichega, Mercedes y yo dejamos espacios entre mensajes, así que imaginense la cantidad de gente que lo hace... en todo caso, si les gusta, pueden añadirlo en su .css, y si no les gusta y se implementa, recen porque se pase alguien que sepa como quitarlo :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:00 21 jun 2008 (UTC)

Buena idea para cuando estemos acostumbrados al uso correcto de las sangrías en las discusiones. —C'est moi ^Parlez _Talk 18:39 24 jun 2008 (UTC)

independientemente de cualquier cosa que se diga, en el idioma español despues de un punto y aparte se debe usar sangria como regla de estilo en el comienzo de cada párrafo, no sería bueno usarlo, sería lo correcto, no soy un letrado ni mucho menos, es más cometo atrocidades ortográficas, pero... el sangrado luego de un punto y aparte me lo enseño mi mama cuando tenia 6 años, por ende, me parece estupenda la idea, es mas al principio cuando me encontré con wikipedia hace ya varios años también lo pensé, porque vale la aclaracion que si bien hace poquito que estoy registrado la correccion de datos y el uso enciclopédico se lo doy desde que había menos de 4000 articulos, genial idea Fernando Carrazzoni-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 16:12 1 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Copyedit

He creado aquí un borrador de un wikiproyecto para corregir los más de 2000 artículos de la categoría Categoría:Wikipedia:Copyedit. ¿Habría gente interesada en participar? Se agradecen comentarios o sugerencias para ponerlo en marcha (o no). Agur! Santiperez discusión 15:35 20 jun 2008 (UTC)

Me preguntaba que podría aportar el proyecto, pero he mirado el borrador y la idea de los voluntarios por letras y poder listar los que más complicaciones tengan me gusta. Millars (discusión) 16:05 20 jun 2008 (UTC)

Me parece super bien: yo pensaba que el de errores menores era el mismo de copyedit, pero tienes razón en que son cosas distintas. Le hice unos pequeños retoques, pero para que se potenciara, haría lo siguiente: 1. hablar con los del wikiproyecto de correcciones menores, para que ellos también enlacen con éste; y 2. incorporar una pequeña guía de cómo mejorar un artículo marcado con copyedit. Saludos! Farisori [mensajes] 16:41 20 jun 2008 (UTC)

Todo lo que vaya porla mejora de nuestra wiki me parece bien. A diferencia de Millars me parece que los artículos por letras es muy inequitativo. Me explico:podría darse el caso que la letra s tuviera 854 artículos y que la letra k sólo 2. Creo que habría que arreglar eso. Lo demás me parece "perfesto" .Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:24 20 jun 2008 (UTC)

No, pero vamos: la elección de la letra es optativa y no impuesta ;) es el mismo sistema que había antes en el Wikiproyecto:Categorías, donde los que empezaban se tomaban letras sencillas para comenzar, y más tarde se iban a las dolorosas E, S, R... Saludotes! Farisori [mensajes] 19:40 20 jun 2008 (UTC)

Me parece una muy buena idea. Creía que ya existía, o que debería existir, un proyecto así. Sólo un comentario más: WP se usa como atajo para el espacio Wikipedia. El atajo de los proyectos es PR.--Greek (discusión) 19:47 20 jun 2008 (UTC)

Claro, lo de las letras es voluntario. También se podrían crear subcategorías de copyedit por temas, parecido a wikificar. Millars (discusión) 19:49 20 jun 2008 (UTC)

No encuentro copyedit en ningún diccionario en español... :'(. Paintman (¿hablamos?) 19:50 20 jun 2008 (UTC)

El cojuelo se la ha comindo. Ya hizo lo mismo con wikificar. Millars (discusión) 19:52 20 jun 2008 (UTC)

(Corto sangrado) Claro, lo de las letras no es una competición, no se trata de ver quién acaba antes con su letra, de hecho más de un usuario podría estar trabajando en la misma letra, por ejemplo la A, que es inmensa, siempre que no se entorpezcan entre sí. Igual habría que explicarlo más claramente. Aunque vamos, si varios usuarios se "pican" a ver quién corrige más copyedits en menos tiempo, pues mejor para la Wikipedia. ;) Visto que parece que la idea ha caído bien, en breve crearé el wikiproyecto de verdad, y a ver si no me equivoco con el atajo. ¡Gracias a todos! Santiperez discusión 19:59 20 jun 2008 (UTC) P.D.: El término "copyedit" a mí tampoco me gusta, pero cambiarlo ahora supondría un montón de trabajo no demasiado útil, creo yo...

Me aparece una muy buena iniciativa. Yo pensé que existía. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 03:11 21 jun 2008 (UTC) Como siempre, llego tarde a comentar =(

Bueno, pues ya está creado el Wikiproyecto:Copyedit y su atajo PR:CE. Todo el que quiera apuntarse y echar una mano, es bievenido. Agur! Santiperez discusión 10:41 22 jun 2008 (UTC)

Introducción a...

Estaba viendo Introducción a la relatividad general y pensando si traducir algún artículo de en:Category:Introductions cuando he pensado ¿Pero esto no debería estar en Wikiversidad? ¿Opiniones, alguien?. Varano (discusión) 15:30 22 jun 2008 (UTC)

El artículo está escrito como de divulgación científica, por lo que su inclusión aquí es correcta. Por otra parte, me parece que en Wikiversidad seria rechazado, ya que no corresponde a un texto universitario. Saludos, Alpertron (discusión) 23:36 22 jun 2008 (UTC)

Lo que sucede es que dicho artículo es una visión menos técnica y por lo tanto más fácil de comprender, para el lector no experto, que el artículo de Relatividad general. Habría que evaluar si el título es el correcto. -Chien (Ôô) 02:09 24 jun 2008 (UTC)

Claro, se trata de saber si en una enciclopedia tienen cabida, o no, disitntos artículos sobre un mismo tema, diferenciados por su grado de complejidad. Varano (discusión) 13:39 24 jun 2008 (UTC)

Conceptualmente a mí me parece redundante. Un artículo bien estructurado puede poseer una introducción y secciones iniciales más generales y, valga la redundancia, introductorias. Entiendo que se desarrollen en :en, puesto que allí han alcanzado un nivel técnico envidiable; pero aquí en muchos casos poseemos artículos generales cuyo nivel es ya el de una versión «ligera». Eso no es una crítica para el artículo que ha motivado la pregunta, no obstante. Saludos de Retama 20:27 24 jun 2008 (UTC)

Yo no veo nada claro que tenga cabida en la wiki (después de esto, ¿por qué dos niveles de complejidad?). Con la extensión que tiene sería un buen wikilibro. Ejemplos de wikilibros semejantes: http://en.wikibooks.org/wiki/Special_Relativity y http://en.wikibooks.org/wiki/This_quantum_world —Chabacano(discusión) 16:06 30 jun 2008 (UTC)

Ok, parece que no soy el único que los encuentra redundantes, gracias a todos por opinar. Varano (discusión) 18:20 30 jun 2008 (UTC)

Peticion de explicaciones en "Resumen" para IP en caso de que hagan ediciones

Creo que lo de la previsualizacion obligatoria esta surgiendo algo de efecto, ya que se reduce el numero de vandalismos, aun asi creo que podemos hacer algo mas, hoy he creado un articulo wikipedia y puse interwikis en el nuevo articulo, y para enlazarlo con Wikipedia en Español me meti en Wikipedia en Polaco, alli ademas de la previsualizacion obligatoria me pedia que justificara en el apartado resumen el "porque" de mi edicion, o si no, no me dejaba editar, (creo que eso eran para las IP's) ¿y si hicieramos lo mismo aqui? podriamos hablarlo. --Ravave (discusión) 11:03 23 jun 2008 (UTC)

Hombre reducirá el número de vandalismos, pero ¿más todavía? Es decir, el que entra para crear un artículo chorra o simplemente para vandalizar lo hará de todos modos, otra cosa es que al obligarles a escribir en el resumen de edición, se identifique de forma más sencilla el vandalismo, pues seguramente lo rellenen con insultos o tonterias varias. Desmond Escríbeme 11:13 23 jun 2008 (UTC)

Creo que si alguien viene con intención de vandalizar lo hará de cualquier manera. Bastará con que ponga un "." como resumen de edición y ya se salta ese impedimento. Además, se corre el riesgo de que un IP vandálica introduzca un resumen de edición equivocado a drede para hacer pasar por buena una edición que no lo es. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:27 23 jun 2008 (UTC)

No creo que sirva de mucho, cualquier persona un poco avispadilla pondrá egsgaeg o cosas así en el resumen para que los patrulleros no vean que está vandalizando. Además, se perderían los resúmenes automáticos como "Página blanqueada" o "Página reemplazada por...", que siempre son útiles. Quizás en la wiki en polaco no tengan este tipo de resúmenes automáticos y por eso hacen obligatorio lo que comentas, al no perder nada. Saludos. Miguel (discusión) 12:54 23 jun 2008 (UTC)

Para reducir el vandalismo no tendrá un gran efecto, basta con poner "asdf" y ya tengo un resumen. Pericallis Al buzón 14:16 23 jun 2008 (UTC)

La verdad, no se bien como funciona las politicas en la wiki en polaco, yo pense que era obligatorio por alguna razon (no se si por gran numero de vandalismo o que no tengan los resumenes automaticos que dice Miguel), lo que no tenia mucha idea era que se perderia lo de Pagina remplazada o Blanqueada, si no va servir de nada pues entonces nanai. --Ravave (discusión) 14:38 23 jun 2008 (UTC)

Los que más vandalizan, son los estudiantes. Tienen toda una tarde libre para poner hola en el resumen. Además, como dice Miguel, se perderían los resumenes de blanqueo u otros. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:45 23 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo, sería inútil, y hasta contraproducente. Por ahora, quedémonos con la previsualización obligatoria. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:35 24 jun 2008 (UTC)

A fin de cuentas, ponga lo que ponga una IP en el resumen de edición (tanto vengo a vandalizar un pocquito cómo Agrego referencias fiables sobre el funcionamiento del motor rotor en el espacio), hay que ver lo que hacen, así que da un poco igual que tengan que poner algo...En la wiki polaca hay que poner siempre algo en el resumen de edición (estes registrado o no), si bien pulsando dos veces seguidas el botón de grabar, se graba sin resumen de edición, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:54 24 jun 2008 (UTC)

Concuerdo totalmente con poco_a_poco, sobre todo, porque un vándalo puede hacer un desastre en tal o cual artículo y cínicamente en el resumen escribir: agrego información útil, cuando fue todo lo contrario. Por lo tanto, no creo que haya necesidad de pedir resúmenes a los anónimos. Saludos a todos, --El BetoCG - ¿decías? 04:21 28 jun 2008 (UTC)

Y como muestra de que BetoCG tiene razón (¿o era él mismo haciendo una profecía autocumplida? jejeje) les dejo un botón bastante virulento. No, Ravave, ya soy yo contrario al tema de la visualización previa pero bueno. Saludos, RoyFocker, discusión 07:44 3 jul 2008 (UTC)

Artículo sobre Ingeniería eléctrica

Hola un pequeño grupo de redactores de Wikiproyecto:Tecnología, estamos acabando de reedactar el artículo dedicado a la electricidad, que ha resultado un artículo largo pero muy completo.Existe un esbozo de artículo en Wikipedia titulado Ingeniería eléctrica que está fusionado con el de Ingeniero eléctrico, quería proponer en este foro que alguien con conocimentos adecuados completase la redacción de este artículo explicando bien en que consisten los estudios de Ingeniero eléctrico y cuales son sus competencias profesioanles, para que los jóvenes con aspiraciones hacia estos estudios tengen un referente informativo adecuado. Yo no lo hago porque desconozco la trastienda de esa carrera ni tengo información disponible para realizarlo con eficacia. Por eso lo traígo al café a ver si alguien se anima y lo hace eficazmente. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:39 24 jun 2008 (UTC)

Supongo que esta información depende del país en el que se expida el título. Aquí hay un enlace a las incumbencias profesionales de los Ingenieros Electricistas en la facultad donde doy clases. Saludos, Alpertron (discusión) 00:01 25 jun 2008 (UTC)

Revisión de editores

En wikipedia en inglés veo este instrumento de revisión de editores muy práctico y muy saludable. ¿Tenemos en castellano algo así? ¿Podriamos crearlo? --Albeiror24 La tertulia 15:51 24 jun 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Revisión por pares Si, yo me equivoqué. --- 3 3 3 --- 15:59 24 jun 2008 (UTC)

En su momento hice esto. Raystorm (Yes?) 16:07 24 jun 2008 (UTC)

Veria mejor algo así como "Adiestramiento o seguimiento de editores" en plan como lo que tienen montado en el PR:PPN, algo así como un mentor que vigila y aconseja a uno o varios "pupilos". El susodicho solicitaria un "maestro" (no en plan Star Wars :p) y este vigilaria sus contribuciones durante un periodo de tiempo no muy largo y le proporcionaria consejo (que bien hace falta en el primer mes por aquí). Lo veo más cercano, un trato más individual y exhaustivo, bueno al menos así lo veo yo. Desmond Escríbeme 18:56 24 jun 2008 (UTC)

¿Para qué sirve la «revisión de editores»? Paintman (¿hablamos?) 19:40 24 jun 2008 (UTC)

Desmond, creo que te refieres al Programa de tutoría, que ya existe. Paintman, la revisión de editores en teoría es un mecanismo por el cual un usuario puede ser evaluado por sus compañeros editores, que le proporcionarán consejos y recomendaciones sobre cómo mejorar en sus contribuciones a la Wikipedia. Saludos Raystorm (Yes?) 21:37 24 jun 2008 (UTC)

--> En inglés es muy práctico. Un editor pide que sea revizado y otro sigue su trabajo y da sus observaciones. Me parece que es una práctica muy conveniente, porque hace que uno se dé cuenta de detalles, que mejore e incluso que reciba un cierto estímulo. Esto sería diferente a tener un padrino, más apropiado para nuevos, que lo veo muy útil. --Albeiror24 La tertulia 13:58 25 jun 2008 (UTC)

La tutoría es útil en una etapa temprana, inicial, donde el novato aprende las herramientas y políticas básicas; es la escuelita de Wikipedia, del cómo se hace y dónde está cada cosa. La revisión (que yo llamaría evaluación) corresponde a una etapa más avanzada, adolescente, donde el usuario que ya sabe moverse en la wiki recibe orientación, quizá menos técnica, que le permita corregir sus faltas y potenciar sus aciertos. Si pudiese incluso elegir a su evaluador, obviamente entre los wikipedistas que admira, le ayudaría a orientar mejor su rumbo. Soy Gustrónico en período de meditación wikipédica. 190.190.226.51 (discusión) 23:41 28 jun 2008 (UTC)

Comentario Aquí traduzco la introducción en la sección inglesa:

"Revición de editor es un modo en el cual los usuarios pueden obtener la evaluación de su aportes de parte de sus colegas, los cuales le darán sugerencias y les señalarán áreas para mejorar. Cualquiera puede pedir por una revición de edición, sin tener en cuenta su posición en Wikipedia. Cuando solicite una revición, por favor considere revizar a otro editor".

Albeiror24 La tertulia

Propongo a que hagan una plantilla para periodista.

Hola a todos, propongo a que hagan una plantilla para periodista. ¿Alguien lo puede hacer?. Espero su respuesta. Digary 23:58 24 jun 2008 (UTC)

¿Te refieres a un {{infobox periodista}}? Si es así, ya está hecho. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 00:03 25 jun 2008 (UTC)

¿Eres biblio? Lee esto.

Saludos! Hoy me invitaron en el IRC a leer algo en la lista de correos de los bibliotecarios, y no lo hice (quizá ahorita lo haga :P) porque siempre me ha parecido que leer (ni siquiera he intentado escribir algo) esa lista es algo TEDIOSO. Entonces volví a pensar como por 10ma vez en algo que se me ocurrió hace meses, pero que nunca propuse por cobarde. En fin, hoy me harté y aquí lo pongo:

¿Por qué no utilizamos, en vez de una lista de correos, una Wiki para bibliotecarios?

Podría hacerse oculta (con clave y eso, para que solamente los biblios la vean) o pública (visible a todos los wikipedistas).

Es todo. Yo estoy a favor de mi propia propuesta. Qué dicen? --Racso ^¿¿¿??? 02:32 25 jun 2008 (UTC) También podría hacerse una sección del café que esté protegida, y sería perfecta, aunque obviamente sería pública.

¿A qué estamos jugando?. Excelente señor, pero me pido el host XD digan donde nada más, sugiero mi fiel EditTHIS que ahorita tiene problemitas, pero luego se normalizará.... Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:36 25 jun 2008 (UTC)

A favor, y que sea abierta para la lectura a todos, solo edición a biblios. --- 3 3 3 --- 02:38 25 jun 2008 (UTC) XD —C'est moi ^Parlez _Talk 02:41 25 jun 2008 (UTC)

Igual, la lista de correos es un desastre para leer, una de esas cosas que ni dan ganas... por mi, muy a favor de una wiki externa. {Net'ito} 02:39 25 jun 2008 (UTC)

Nadie mejor que el maestro lo puede expresar:

La culpa no es de la estaca, si el sapo brinca y se ensarta...

El maestro Chico-Ché

-- m:drini 03:03 25 jun 2008 (UTC)

Excelentes palabras, drini, muy elocuentes. El sapo no debe brincar en una lista de correo, sino en una wiki, ¿verdad? —C'est moi ^Parlez _Talk 03:06 25 jun 2008 (UTC)

Como dijo otro maestro: el que tenga oídos, que entienda. -- m:drini 03:08 25 jun 2008 (UTC)

Perdón que me entrometa pero, ¿no es posible que abran un correo gmail, y así migren a éste el otro correo, para de esa manera administrarlo mejor? gmail posee un sistema de filtros y administración de carpetas mediante etiquetas muy práctico. Saludos, Farisori [mensajes] 03:30 25 jun 2008 (UTC)

La moraleja de la parábola de drini que saco es: ¿de qué es culpa de la lista sea tediosa de leer? ¿de que exista una lista o de haya problemas que tratar? Porque con una wiki no se van a solucionar los problemas. Y, recordemos todos, sin ánimo de censura, las ventajas que tiene el sistema privado en algunas fases de algunos problemas de últimamente. Así que no, no lo veo, Lucien ~ Dialoguemos... 06:28 25 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Farisori. Con gmail la lista esa es bastante sencilla de seguir. alhen [Æ] 06:34 25 jun 2008 (UTC) Si los jugadores juegan mal y tienen mal genio... cambiemos de cancha...

Prefiero la lista actual, yo uso gmail y se organiza todo en conversaciones muy fáciles de seguir. Aunque haciéndolo público se evitarían algunas cosas. Saludos, Eric - Contact 07:21 25 jun 2008 (UTC)

Para hacerla pública, mejor que desaparezca. Les recuerdo que esa lista se abrió para consultas internas: si un biblio quiere hacer una consulta o avisar a otros usa la lista en lugar de mandar 100 correos y recibir 100 respuestas que quizá tenga que reenviar, cosa bastante más liosa. Wiki privada no, gracias; a fin de cuentas el correo sí es privado, las wikis cambian con efecto retroactivo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:29 25 jun 2008 (UTC)

A mi ya me cuesta compaginarme en dos wikis, como para añadir una tercera... Raystorm (Yes?) 10:02 25 jun 2008 (UTC)

Yo personalmente soy incapaz de seguir los hilos y parece que no debo ser el único. Una wiki, pública u restringida, podría solucionarlo. Bufonidae10:25 25 jun 2008 (UTC)

Lo ideal es que exista un espacio de nombres sysop:, biblio: o similar, que sólo lo puedan leer los bibliotecarios. Si existiera eso se podría armar un "Café para bibliotecarios". Obviamente esto habría que pedirlo en Bugzilla. La ventaja de este método es que los mensajes siguen siendo privados, que no hace falta ninguna contraseña adicional y se puede saber si otro bibliotecario escribió ahí usando la lista de seguimiento. Saludos, Alpertron (discusión) 13:51 25 jun 2008 (UTC)

Corto sangría y lanzo pregunta al vuelo: ¿por qué es tan importante que el resto de la comunidad no deba acceder ni siquiera en modo read-only a estas conversaciones entre biblios? Que nadie se enoje por la pregunta, pero no entiendo qué es tan secreto, esto sólo es una enciclopedia (y libre). --siroquen (discusión) 13:56 25 jun 2008 (UTC)

Yo no soy bibliotecario, pero está claro que cuando se discute el bloqueo o no de algún editor muchas veces se maneja información que el público en general no debe saber. Es similar al "secreto de sumario" en la justicia. Saludos, Alpertron (discusión) 14:07 25 jun 2008 (UTC)

No estoy seguro si realmente todos leyeron lo que puse (que la Wiki puede hacerse oculta al público), o si piensan que estoy proponiendo hacer pública la lista de bibliotecarios. NO. Simplemente propuse utilizar una Wiki, porque es algo a lo que ya estamos acostumbrados (yo personalmente no conocía las listas de correo antes). Y bueno, es más fácil leer una Wiki que la lista de correos. Y no, la idea de la wiki no es para solucionar los problemas (?), sino para que sea más fácil leer y escribir en los temas. --Racso ^¿¿¿??? 16:27 25 jun 2008 (UTC)

¿Necesaria...? o ¿acaso las 3 últimas discusiones han sido productivas?. Superzerocool (el buzón de msg) 16:38 25 jun 2008 (UTC)

...¿qué? --Racso ^¿¿¿??? 17:11 25 jun 2008 (UTC)

Perdón, entre el almuerzo y otras cosas no pude completar la idea... =P. ¿Es necesario este espacio?..., yo creo que no ya que los biblios no somos los todo poderosos de la wikipedia, y las últimas 3 discusiones no han sido muy productivas, ya que buscar quien dice que cosa no es algo que me afecte como biblio. La idea principal de la lista era coordinar problemas serios de la wiki que debía ser vigilado por los bibliotecarios, pero cuando se comenzó a discutir el bloqueo del pájarraco, creo que todo se desvirtuó. Lamento decir que la lista no ha funcionado y más que unir criterios, ha separado a la gente... ojalá tomen en cuenta este punto de vista y ojalá lleguemos -aunque sea- a un consenso en esto. Si se crea otra cosa, me suscribiré por mis obligaciones de biblio... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:19 25 jun 2008 (UTC)

La modificación que sugiero arriba no requiere ninguna suscripción. Saludos, Alpertron (discusión) 17:54 25 jun 2008 (UTC)

No, únicamente requiere que en vez de leer los mensajes que te lleguen al correo, tener vigilado un espacio de nombres privado... No ganas gran cosa. Por otra parte, no se puede hacer (bien) un espacio de nombres que sólo lo pueda leer un grupo de usuarios. O todos o ninguno. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:12 25 jun 2008 (UTC)

MediaWiki si lo permite ;), pero hay que solicitarlo Superzerocool (el buzón de msg) 23:25 25 jun 2008 (UTC)

Otra pregunta lanzada al vuelo con el único y noble propósito de fomentar la reflexión: todos sabemos que en las listas privadas hay filtraciones, tanto si gusta como si no, es un realidad que posiblemente sea inevitable.

Es por ello que lanzo la pregunta: ¿qué es mejor, hacerlas públicas directamente o que la comunidad se entere a través de medios externos? Si la lista es pública, todo se sabe, si la comunidad se entera de "cositas" a través de terceros, ésta puede tener la sensación de que lo único que se "cuece" en tales medios privados es lo que publican ciertos blogs. ¿Qué es menos dañino, escribirlo directamente en público, o que sean medios externos quienes informen de estas "cositas" (con sus respectivos sesgos personales)?

NOTA: espero que nadie me bloquee por decir esto, sólo intento canalizar el debate de forma más o menos realista. Lo siento, pero uno ya no se fía ni de su sombra, después de cierta experiencia :-).

--siroquen (discusión) 23:33 25 jun 2008 (UTC)

Más de la mitad de los temas que allí se tratan no se pueden discutir en público, y en el resto no sería aconsejable hacerlo. Si hay filtraciones, pues qué se le va a hacer, pero decir que hay que elegir entre ocasionales filtraciones y hacerlo todo público no tiene sentido. Y respondiendo a Fidel, no tiene nada que ver con un club secreto y si alguien lo piensa, le aclaro que es una forma muy simplista de ver las cosas. Saludos, Eric - Contact 07:16 26 jun 2008 (UTC)

Disculpa si no te creo, siroquen, que hablas de forma desinteresada. ¿no será que quieres más material para tu estudio etnográfico? -- m:drini 16:35 26 jun 2008 (UTC)

Drini: ¿no deberías presumir buena fé tal y como mandan las políticas o por lo menos intentar no lanzar sombras sobre nadie sin estar mínimamente seguro? Yo lo intento y tú lo deberías intentar todavía con más ahinco, ya que siendo bibliotecario deberías dar ejemplo a los menos experimentados. El estudio que mencionas está cerrado desde hace tiempo, desde el 8 de junio, no se admiten más participantes ni tampoco recopilo más información como se indica en un letrero bien grande con letras rojas. Por favor, antes de decirle a alguien en público "sospecho que tú..." busca un poco de información, no era tan difícil encontrarla, está en mi página de usuario bien clarita desde hace tres semanas. De esta forma toda la comunidad se ahorra culebrones conspiratorios, ya tenemos bastantes como para generar nuevos.--siroquen (discusión) 22:20 26 jun 2008 (UTC)

Pos yo toy a favor, para que no piensen que es un club secreto o cosas así. Fidel[Moquegua] 01:28 26 jun 2008 (UTC) Además es un loquerío la lista de correos.

Pues yo soy biblio y estoy a favor de que se hable todo en público. No me gusta eso de hablarlo a escondidas del resto de la comunidad, me gustaría saber que temas se han tratado últimamente que no podían haberse tratado aquí. Si alguien no quiere que algo se sepa, pues que no lo haga, así de simple. Millars (discusión) 07:46 26 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con una Wiki-Biblio o un café para bibliotecarios, cuando quise averiguar si se podia hacer me salieron tambien con algunas de los peros que aqui se exponen. La idea no seria "esconder" nada, simplemente la discusión que atañe unicamente a bibliotecarios y sus trabajos de mantenimiento. Abrazos Edmenb ( Mensajes ) 23:14 27 jun 2008 (UTC)

Esa es exactamente la idea de la lista, nada más. Ya existe y funciona como medio de comunicación, que es lo que interesa. Yo no me apunto a un espacio en la Wiki. La lista ya está lista. --Cratón 23:20 27 jun 2008 (UTC)

A mi juicio, prefiero la wiki por su practicidad frente a la lista de correo y su facilidad para agrupar por temas (especialmente si recibes en digest). —C'est moi ^Parlez _Talk 03:22 28 jun 2008 (UTC)

Propuesta de JeanSolPartre : Creación de un nuevo portal y wikiproyecto "Ecopedia"

¡Hola a todos!

Me llamo JeanSolPartre. Soy francés y acabo de llegar sobre la Wikipedia española.

Me di cuenta de que la versión española de Wikipedia no propone ningun portal sobre ecología y medio ambiente, contrariamente a las versiones francesa, inglesa e italiana a las cuales ya participo desde varios meses.

Es la razón por la cual he elaborado sobre mi página de usuario una propuesta de portal sobre ecología y medio ambiente, que he llamado Ecopedia, y una propuesta de proyecto Ecología y Medio ambiente para los usuarios.

Esto permitiría una mejor coordinación del desarrollo de los artículos de la Wikipedia española relacionados con estos asuntos. He preferido pedir la opinión de otros usuarios antes de publicar las páginas del portal y del proyecto. ¿Cuál es vuestro parecer sobre esta propuesta?

Si queréis hacer comentarios, o si sois voluntarios para participar en el proyecto, podéis dejar un mensaje sobre mi página de dicusión.

La propuesta de portal Ecopedia està aquí y la propuesta de proyecto Ecología està allá.

Muchas gracias. ¡Hasta luego! --JeanSolPartre^Dime 27 jun 2008 00:23 (CEST)

Qué gran iniciativa!! me alegro mucho :) y desde ya te deseo todo el éxito en este nuevo proyecto. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 23:03 26 jun 2008 (UTC)

Bienvenu! La presentación del portal y el proyecto te ha quedado francamente bien :-) --siroquen (discusión) 23:09 26 jun 2008 (UTC)

Très intéresant!Excelente, creo yo. Salut et bienvenu!Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:11 26 jun 2008 (UTC)

¡Hola! Os agradezco vuestros mensajes. He puesto a disposición del público y de los contributores el Portal:Ecopedia y el Wikiproyecto:Ecología y Medio Ambiente. ¡¡Ahora todo el mundo puede paricipar!! Hasta luego.

--JeanSolPartre^Dime 27 jun 2008 14:32 (CEST)

Exhortación: municipios de Puerto Rico

Si has vivido en puerto rico, o vives allí, o conoces información valiosa y útil de dichos municipio, le exorto y propongo mejorar, alargar y wikificar (formatear) los artículos de dichos municipios, ya que son muy pobres, y faltan muchos contenido de ellos. OJO: aveces "Guayama, Puerto Rico" y "Guayama (Puerto Rico)" pueden ser artículos repetidos. Si vas a crear un artículo, primero buscalo con puerto rico entre paréntesis, y luego con puerto rico luego de la coma (ej: "Guayama, Puerto Rico" y "Guayama (Puerto Rico)"). gracias. (ya he hecho de mi parte, aunque me falta) Graias de nuevo. --Josell (discusión) 06:53 27 jun 2008 (UTC)

Hola Josell: Quizá podrías reactivar el Wikiproyecto:Puerto Rico, comenzando por contactarte con sus antiguos participantes. Saludos, y éxito! Farisori [mensajes] 15:54 27 jun 2008 (UTC)

Aunque te recomiendo que inicies mejorando por tu cuenta todos los artículos que puedas. Los participantes de ese proyecto no editan desde hace mucho, excepto Kerosene que tiene como 30 contribuciones este año. --- 3 3 3 --- 16:17 27 jun 2008 (UTC)

Propuesta de borrado para Secretos de la Ley

Un usuario de la wiki portuguesa, Gunnex, me avisó de que el artículo Secretos de la Ley, sobre una telenovela argentina era información totalmente falsa y no da ningún resultado en Google. En la Wikipedia en portugués, se sometió a una propuesta de borrado. Después de ver el contenido el artículo, decidí hacer una propuesta de borrado para el artículo. Der Kreole Steh auf! 28 junio 2024 01:43 (UTC)

Debemos agradecer a Gunnex por su información. No es necesaria la propuesta de borrado: los hoax son motivo de borrado directo: ver WP:PBR (criterio general número 5). Saludos! Farisori [mensajes] 22:19 28 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, era un hoax. Gracias a Gunnex por avisar y a vos por mencionarlo aquí en el café. El artículo ya está borrado. Un saludo. KveD (discusión) 23:29 28 jun 2008 (UTC)

Propuesta: equipo de ayuda a los novatos

Buenos días o noches (según los países de los wikipedistas). Voy a hacer una propuesta y espero tener mas suerte que la última vez, ya que la propuesta que hice entonces fue rechazada por unanimidad. A mí me parece que sería mejor que hubiera un equipo de ayuda a los novatos. El sistema de tutorías es una atención personalizada, claro, pero me parece que también el trabajo en equipo tiene sus ventajas. Por ejemplo, es fácil que siempre haya algún miembro del equipo que esté editando en Wikipedia en cualquier momento en el que un novato pida ayuda, a poco que ese equipo esté formado por un mínimo de usuarios. Yo no tendría ningún inconveniente en formar parte de ese equipo porque, de todos modos, tengo que contestar con cierta frecuencia a preguntas o peticiones de ayuda de usuarios novatos, que tienen que ser muy novatos, en mi opinión, para que se les ocurra pensar que yo soy un usuario veterano, porque en mi opinión no soy muy muy novato, pero sigo siéndolo bastante, por eso no suelo venir por el café porque me parece que casi siempre meto la pata y mi presencia no suele servir para nada y hago perder el tiempo a compañeros wikipedistas que seguramente tendrían mejores cosas que hacer que decir que lo que propongo es un disparate y seguramente con toda la razón del mundo porque Wikipedia funciona por consenso y si de forma unánime se piensa que una propuesta es un disparate, pues será porque es un disparate. Pero en este caso espero que no porque hay muchos novatos que tienen problemas y no piden un tutor y si hubiera un equipo para ayudarlos pues a lo mejor se animaban a preguntar y además podría seguir habiendo tutores pero habría también un equipo al que podrían preguntar cuando hay cosas que quieren hacer y no saben como se hacen o cosas que no entienden, etc. Bueno, pues a ver si esta vez acierto y mi propuesta, por lo menos, no se considera un disparate y consigo aportar alguna idea que pueda ser de alguna utilidad.

--Bonnot discusión 10:55 29 jun 2008 (UTC)

Hola Bonnot. Primero que nada, es importante que recuerdes que tu presencia si suele servir para algo y no nos haces perder el tiempo ni a mi ni a los compañeros wikipedistas. Te lo digo porque las propuestas, por simples que sean son bien recibidas. Ahora, con respecto a tu propuesta: Me parece que no es necesario un equipo. Para ello ya existe Wikipedia:Ayuda o Wikipedia:Tutorial. Y como dices tu, la mayoría de los usuarios novato buscan a otro usuario con o sin experiencia para que los ayude. Además, si algún usuario necesita un tutor, normalmente escogen a algún usuario en especial que los guíe. Como dije, no me parece necesario un equipo. Un saludo. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 13:03 29 jun 2008 (UTC)

Hola Bonnot, yo estoy de acuerdo con tu propuesta es más ya la estoy poniendo en práctica a título personal. Después de un año y medio he adquirido buena experiencia como editor de artículos gracias al apoyo y ayuda que he recibido de otros wikipedistas a quienes he pedido ayuda, así que consideré que era hora que yo también pudiese ayudar a otros wikipedistas. Lo primero que he propuesto es que a nivel de Andalucía se pudiese celebrar un encuentro de wikipedistas para intercambiar ideas y proyectos. De momento ya está en marcha un encuentro de wikipedistas a nivel de Huelva, en cuanto a artículos se ha iniciado una nueva redacción de un artículo dedicado a la ciudad de Sevilla, que se está realizando en regímen de colaboración previo la elaboración de un esquema de contenidos. Creo que este tipo de ayuda y colaboración es más efectiva hacerla a nivel local o regional que hacerla a nivel de Wikipedia, porque además de la relación virtual puede darse también la relación personal. Un saludo --Feliciano (discusión) 13:35 29 jun 2008 (UTC)

Respuesta a BlackBeast: Bueno, pues si no vale la pena crear un equipo de ayuda a los novatos, alguien podría hacer un userbox que dijera: "Este usuario está dispuesto a ayudar a los usuarios novatos (anónimos o registrados) en lo que buenamente pueda", o algo parecido. Yo no puedo hacerlo porque no sé hacer userboxes y tendría que aprender y hay usuarios que las hacen muy bien (a mí algunas me gustan mucho, otras no tanto y me parecen mejorables, pero tendría que mejorarlas otro usuario porque yo no tengo ni idea) y, en mi opinión deberían ser todas del mismo tamaño, aunque comprendo que para gustos hay colores y que a algunos usuarios puede gustarles que sean más grandes y a otros más pequeñas, pero los que no sabemos hacer userboxes pues tenemos que usar unas veces las grandes y otras las pequeñas y comprendo que no tiene mucha importancia pero a mí todo lo que sea para mejorar algo en Wikipedia me parece bien, aunque sea muy poquita cosa, porque soy o intento ser un Wikinomo.

--Bonnot discusión 15:14 29 jun 2008 (UTC)

Respuesta a Feliciano: Pero hay usuarios que no conocen personalmente a ningún otro usuario, como por ejemplo yo, y además no sé si hay algún usuario de Wikipedia en español donde yo vivo. Seguramente que no hay ninguno, porque en mi página de usuario tengo una foto mía y, en subpáginas de usuario mías tengo fotos de mi mujer, de mis sobrinos, de mis amigos y hasta de los 5 Felis silvestris catus que tengo, y, al parecer, ningún usuario de Wikipedia en español conoce a nadie. Ni a mí, ni a nadie de mi familia, ni a ningún amigo mío, ni nada de nada. Así que puede haber usuarios de Wikipedia es español que no conozcan personalmente a ningún otro usuario, porque en Wikipedia en español seguro que hay algún usuario que vive en un pueblecito chino o en el Polo Norte o en el desierto del Teneré.

--Bonnot discusión 15:14 29 jun 2008 (UTC)

Está bien Bonnot, si se crea ese registro de tutores de wikipedistas contar conmigo, porque mañana es mi último día activo y paso al club de jubilados y quiero que mientras la cabeza ande bien, poder echar una mano en este proyecto tan ilusionante que es Wikipedia donde la verdad es que entran muchos a mirar y pocos a colaborar. Si tienes algún proyecto entre manos me lo cuentas a mi correo personal si quieres que está en mi página de usuario y ya veremos a ver lo que podemos hacer juntos cuando yo te cuente los míos. Un saludo desde Sevilla a 42 °C. --Feliciano (discusión) 15:31 29 jun 2008 (UTC)

¿En qué se diferenciaría ese registro de PR:T? Mercedes (Gusgus) mensajes 15:39 29 jun 2008 (UTC)

Respuesta a Gusgus, pues me parece que sería una diferencia muy parecida a la que hay entre Wikipedia:Mediación informal/Participantes y pedir la mediación de un bibliotecario, porque los mediadores informales me parece que sólo pueden ayudar para que se dialogue, pero, por lo menos en principio, no sancionar ni decidir, o, por lo menos no están para eso, y si alguien pide un tutor y es un bibliotecario, pues estará ayudándole, pero, lo quiera o no, seguramente tambien vigilándolo y puede bloquearlo o incluso expulsarlo de Wikipedia si viene al caso, y me parece que eso podría intimidar un poco a los novatos, mientras que si alguien se ofrece para ayudar a los novatos en lo que buenamente pueda, pues no es lo mismo, porque intentará ayudarlos, cuando se lo pidan, y nada más. Además el PR:T es o parece una cosa oficial y lo que yo propongo sería sencillamente que los usuarios pudiesen poner una plantilla como la que dije antes y, naturalmente, que hubiera un mínimo de coordinación para que pudiésemos funcionar, por lo menos un poco, como un equipo. A mí hay usuarios novatos, y no novatos, que me preguntan cosas, o incluso que me piden ayuda, y no soy mediador informal, ni miembro del PR:T, ni nada parecido y supongo que eso no me sucede sólo a mí, y me parece posible que, algunas veces, haya usuarios que prefieran preguntarle las cosas a otro usuario y no a un bibliotecario -lo que en principio sería más lógico- pero muchos no lo hacen ni aunque sepan perfectamente que en Wikipedia hay bibliotecarios, y yo digo lo me parece a mí pero ellos sabrán por qué no piden un tutor ni se dirigen al PR:T. Lo que propongo es una cosa que me parece que podría perfectamente ser complementaria con lo que hay ahora, sería solamente otra posibilidad, pero algo más informal, y seguramente, muchas veces, también más ocasional. Pero cualquier ayuda puede ser buena, me parece, aunque, en muchos caso, fuera sólo ocasional.

--Bonnot discusión 16:01 29 jun 2008 (UTC)

El proyecto de tutoría no está reservado a bibliotecarios, ¿de dónde has sacado semejante idea? Vamos a llegar a un punto que los biblios no podremos apuntarnos a ningún proyecto para no "intimidar" al resto de usuarios . Y además los novatos que piden tutor ni piensan en vandalizar ni son bloqueados por su tutor, faltaría más. Los que estamos en esa lista hacemos lo que tú estás proponiendo: ayudar e informar a los que nos lo preguntan, a algunos de una forma continua si lo piden así, otros solo quieren una respuesta a un problema concreto. Y son muchos los que piden ayuda a los tutores, por lo menos a mí. ¿Por qué no te apuntas? Mercedes (Gusgus) mensajes 21:08 30 jun 2008 (UTC)

Respuesta a Gusgus: porque los que forman parte del PR:T son

usuarios veteranos

y a mí me parece que sigo siendo un novato.

--Bonnot discusión 08:40 1 jul 2008 (UTC)

Usuario veterano es simplemente el que ya conoce la wiki, así que tú lo eres, y de los buenos. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:46 1 jul 2008 (UTC)

Wikipedia sobre el actor argentino OMAR LEFOSSE

Amigos colaboradores:

Quisiera su intervención para enriquecer la publicación sobre el actor argentino OMAR LEFOSSE, quien interpretara al recordado personaje "Palmiro Caballasca" en la serie televisiva "Señorita Maestra" (1983/1985). Agradecería corregir posibles errores de ortografía o de edición:

http://es.wikipedia.org/wiki/Omar_Lefosse

Atte. Sergio Orellana (Buenos Aires, Argentina)

Hola Sergio! El tema es que Omar desde 1985 que no trabajó en nada actoral, y aparece de vez en cuando en la televisión cuando hay algun recordatorio de Señorita Maestra o de los chicos actores. Actualmente tiene un kiosko, por lo que no sería relevante. Saludos! --Aleposta (discusión) 00:55 30 jun 2008 (UTC)

Propuesta: Temas destacados

Pues, un día, vi en la wiki inglésa, que allí existen "temas" destacados. aquí. Creo que sería muy bueno y una forma de incentivar a los usuarios a la redacción de artículos destacados/buenos en cantidad. Tú que opinas? la creación de "Temas destacados" en la wiki española igual que en la inglesa? David 22:06 29 jun 2008 (UTC)

A lo mejor es un poco temprano. Allá tienen 2114 destacados y 4403 buenos, acá son solamente 647 y y 1242 Thialfi (discusión) 23:27 29 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Thialfi, la Wikipedia en inglés es muy grande y por eso pueden tener una página como en:Portal:Featured content, "Contenido destacado". Podría incentivar, pero veo muy difícil conseguir muchos "Temas destacados". Tal vez en unos años. Poromiami 23:29 29 jun 2008 (UTC)

Por la experiencia personal que tengo en redactar artículos buenos y detacados, considero que se deben dar dos pasos previos. En primer lugar elegir temas que puedan ser de interés a muchos wikipedistas, por ejemplo cuando yo elegí hacer un artículo destacado dedicado al acero, enseguida encontré wikipedistas expertos que me ayudaron mucho en la redacción del artículo, para ello existe una buena fuente que es conocer la popularidad que tienen entre los lectores los artículos que se editan en wikipedia, aquí tenéis el ránking de visitas del día de ayer, Ránking de visitas. Seguro que de ese listado de popularidad hay uno o varios temas que nos puede motivar el trabajar en mejorar algún artículo. Una vez que se elige un tema, lo ideal es formar un pequeño grupo de redactores, donde es deseable contar con la ayuda de bibliotecarios o wikipedistas expertos, en este ránking figuran los wikipedista más expertos, Ránking de wikipedistas, atendiendo al tema elegido para trabajar es posible contactar con alguna de estas personas si en su página de usuario figura información relevante del tipo de temas que domina.

Una vez elegido un tema para mejorar se confecciona un índice de contenidos, que más o menos pueda tener el artículo, ver por ejemplo el estado actual que tiene el artículo dedicado a Sevilla que está en proceso de mejora.

Los colaboradores se pueden encontrar también en las personas inscritas en wikiproyectos que estén relacionados con el tema. Por último decir que se mantenga un diálogo sereno y adecuado en la página de discusión del artículo que se está mejorando donde se vayan recogiendo las direntes enfoques de redacción. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:05 30 jun 2008 (UTC)

compañeros

Me gustaria comenzar con un proyectito, el de traducir articulos del wikiargentina a los idiomas natiovs como el güarani, aymara, mapu entre otros, deje un mensaje en la pagina de discucion del usuario taragui que conoce el güarani, pero no ha respondido y poor ver sus aportes veo que hace bastante no visita la wiki, planteo este tema aqui, porque yo no conozco ninguno de esos idiomas, pero quizas alguno de los tantos lectores fortuitos, conozca del tema, dirán... "pero como este tal Argentum propone una cosa asi y no tiene ni la mas palida ideade esto..." bue... eso se debe al compromiso ideologico social que me invade todos los dias de mi vida, y considero, que para que este proyecto triunfe cada vez mas para lo que fue creado, en verdad deviese llegar a todas las comunidades que realmente no pueden comprar la cantidad necesaria de libros para tener una DIGNA educacion, y esta obra tiene tracalada de material, y como creo que para que cuando se reciba una copia del sofware esas escuelitas rurales, y a veces menos que eso, se necesitar, que esos articulos no se encuentren vandelisados, por lo que me uni a la pat. de CR, es una simple utopia, de este un humilde servidor, en espera de sus preciadas opiniones, -- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 02:06 30 jun 2008 (UTC)

Esta es la Wikipedia en español, los proyectos en inglés, guaraní, aymara o catalán siempre serán proyectos independientes. Varano (discusión) 10:28 30 jun 2008 (UTC)

Exacto, si quieres hacer una buena enciclopedia de eso, ayuda en la wikipedia en guaraní u otros idiomas, o si no existen colabora para crearlas. Además, si no sabes el idioma puedes ayudar en labores menores como categorías, interwikis, plantillas, consejos, etc... Morza (sono qui) 12:57 30 jun 2008 (UTC)

Ya existe la Wikipedia en Guaraní, habría que mirar si ya hay los otros idiomas. -- m:drini 14:44 30 jun 2008 (UTC)

Y a todo esto ¿qué es el wikiargentina? -- m:drini 14:45 30 jun 2008 (UTC)

• mal escrito significaria el wikiproyecto argentina, no crei que tubiera que corregirlo, y tampoco que aclarar que ya se que existe la de güarani solo propuse que los que participen en el nombrado wikiproyecto (Argentina) y que por ende conozcan algunos de esos idiomas (regionales) que colaboren traduciendo articulos de éste wikiproyecto, y que valga la redundancia, para colaborar con las culturas diversas pero no menos importantes que componen a la Argentina, ocmo son las mapuches güaranies etc, es decir que cualquier argentino independientemente de su cultura pueda tener acceso a la informacion existente en wikipedia español (o por lo menos las cuestiones de este wikiproyecto) sin necesidad de saber español, tengo algunos problemas de redaccion por eso expongo redundantemente algunas cosas pero... ¿soy claro?-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 15:19 30 jun 2008 (UTC)

Sí, ya me quedó todo claro. Buena sugerencia. -- m:drini 18:01 30 jun 2008 (UTC)

Renombar política WP:PVN

Nada, un tema bastante light por así decirlo. Simplemente quería saber si no sería mejor renombrar (o trasladar, como sea) Wikipedia:Punto de Vista Neutral por Wikipedia:Neutralidad. La razón para esto es que como está ahora parece que se busca un único punto intermedio, y no la diversidad de puntos de vistas como estipula la política. Gracias por su atención. Cualquier comentario es bien recibido.--Elliniká (discusión) 21:57 30 jun 2008 (UTC)

La tuya es una buena observación, Elliniká. Yo propondría "Wikipedia:Neutralidad en el Tratamiento de los Puntos de Vista". Largo, pero específico. --Balderai (comentarios) 22:03 30 jun 2008 (UTC)

Esa política ya se conoce con el nombre que usa desde hace muchísimo, cambiarla solamente crearía confusiones a granel. Si creen que hay un problema en que la política actual no es demasiado clara y se presta a confusiones o malentendidos, pueden proponer ampliaciones o explicaciones más detalladas. Una vez traduje la versión larga en Wikipedia:Punto de vista neutral (propuesta), por si les interesa tomar ideas de ahí Thialfi (discusión) 23:02 30 jun 2008 (UTC)

Mm que ya sea conocida así no me parece buen motivo, sin ofender. Justamente la propuesta es cambiar el nombre. Igualmente, dije que no quería crear más confusión, así que si les parece que está bien así, así quedará. Saludos y gracias.--Elliniká (discusión) 18:01 1 jul 2008 (UTC)

De última, aunque la política actual está poco desarrollada, ya aclara explícitamente el punto que se mencionó al principio. Ver el segundo párrafo: "Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto." Thialfi (discusión) 18:09 1 jul 2008 (UTC)