Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/08

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Flag Autoreviewer

Estuve leyendo en la Wikipedia en inglés (en:Wikipedia:Autoreviewer) que existe un flag que los sysops le entregan a determinados usuarios confiables para facilitar el trabajo de los "patrulleros". Esto puede llegar a servir para optimizar el trabajo de esta gente en esta Wikipedia, ya que no necesitarían revisar artículos nuevos de los "autoreviewers". ¿Qué les parece la idea? Saludos, Alpertron (discusión) 13:55 2 ago 2009 (UTC)

Se ha discutido varias veces sin llegar a nada, yo sigo estando a favor de abrir ese flag a otros y usar la sección del flag de revisor para su solicitud, o incluso dar ambos flags a la vez, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:00 2 ago 2009 (UTC)

 En contra no le veo utilidad, creo que los patrulleros ya conocemos a los usuarios confiables... David0811 (Estoy para ayudar) 14:02 2 ago 2009 (UTC)

Quizá los usuarios que se dediquen al patrullaje podrían indicar qué porcentaje de los artículos nuevos son creados por estos usuarios confiables, como para saber si esta propuesta tiene sentido o no. Saludos, Alpertron (discusión) 14:07 2 ago 2009 (UTC)

David, creo que no entiendes la propuesta, la idea es que otros usuarios, además de los biblios, puedan marcar los artículos como revisados (para que aparezcan con fondo blanco en lugar de amarillo aquí). Así no se rerevisan artículos, pues muchos no registran su patrullaje. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:24 2 ago 2009 (UTC)

Diego, creo que te estás confundiendo con el tema del flag de revisor o patrullero que es lo que dices. El Autoreviewer en la Wikipedia en inglés es aquel usuario con bastantes artículos creados y que por lo tanto se supone que tiene la experiencia necesaria para no cometer ningún fallo, y por consiguiente no hace falta revisar nada. "...pages created by autoreviewers to be automatically marked as patrolled." Y en ese aspecto yo estoy con David, nuestra Wikipedia tiene el tamaño justo para conocer a la practica totalidad de editores con experiencia media-alta, cosa que en la inglesa es mucho más complicado... de ahí el flag. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:30 2 ago 2009 (UTC)

Tienes razón, me equivoqué de flag. Yo tengo el flag y estoy seguro que aún no he escrito un artículo perfecto... La propuesta tampoco tiene mucho sentido porque los artículos marcados como patrullados no tienen un trato especial. Os doy la razón que aquí muchos sabemos que editores son de calidad. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:45 2 ago 2009 (UTC)

Pido disculpas por la metedura de pata, el que no se enteró de que iba esto fui yo saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 08:10 3 ago 2009 (UTC)

Una estadística que valdría la pena

Hola, hay muchos contadores: sobre ediciones, creación de artículos, usuarios más activos, etc, etc. Pero lo que creo que sería más importante, estimulante y motivador sería una estadística que permitiera calcular el total de visitas de los artículos que se consideran de cosecha propia, o en los que se ha invertido mucho tiempo. Tenemos estadísticas para cada artículo, la idea sería hacerlas acumulativas para varios artículos. Yo no he creado muchos artículos porque me dedico a otros menesteres, pero ayer me dio por ver las estadísticas de visitas de algunos de ellos, y las visitas acumuladas pueden llegar a las 5000. Ver esa cifra, y darte cuenta de la cantidad de gente que lee esos artículos día a día, sí que creo que es estimulante y alentador. Y si, con este mecanismo, se orientan los editores a crear los artículos que faltan y que más se echan de menos, tanto mejor para el proyecto. No sé hasta que punto es realizable una estadística así, pero si no lo es, que sirva este comentario como estímulo para todos aquellos que editan de forma desinteresada. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 08:08 3 ago 2009 (UTC)

Aprovecho para decir que a mí me gustaría que se implementase de nuevo la página que indicaba los enlaces rojos, era un buen punto de partida para crear artículos e incluso para saber en qué wikis ya existían para traducirlos ¿Emijrp? Mercedes (Gusgus) mensajes 10:28 3 ago 2009 (UTC)

Aunque también muy desalentador. Yo, quien por lo visto no tengo nada que hacer en mi tiempo libre, me puse a mediados de marzo a implementar un macro en Excel para determinar cuantas personas habían visitado ese mes mis artículos. Creo que recibieron unos ciento cincuenta mil hits mensuales, pero para mi sorpresa, los artículos en los que había invertido mucho tiempo y esfuerzo eran de los menos visitados; mientras que otros por los que no sentía mucho aprecio eran más populares. Desde entonces he preferido corregir artículos consultados antes que crear nuevos, actividad que ahora considero más beneficiosas para Wikipedia. Dove Columbidae 19:24 3 ago 2009 (UTC)

Conmemoración 500k

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Muchas wikipedias han propuesto nuevos logotipos al alcanzar un número X de artículos, ya sean por cifras enormes o irrisorias. Sé que llego tarde, pero, ¿podría alguien proponer un logo para conmemorar nuestros 500.000 artículos? --Schumi4ever (Habla conmigo) 15:30 3 ago 2009 (UTC)

La primera (que creo que es en serbio) estaría bien, pero los números que sean dorados. --RaVaVe Parla amb mi 15:41 3 ago 2009 (UTC)

Una horterada la mayoría, la verdad... Gons (¿Digame?) 16:51 3 ago 2009 (UTC).

 En contra Prefiero que el logo se quede como está y celebremos de otras formas. Esos logos (en general, no sólo los que muestras) son ho-rri-bles --Usuario:drini 17:11 3 ago 2009 (UTC)

Llamen al departamento de Marketing, que relaciones públicas vaya escribiendo el comunicado de prensa, que alguien les diga a los de diseño que acaben de una vez con el logo. Barrer la entrada y extender la alfombra roja, que ha de venir mucha gente y que este bien decentito, que luego nos vacilan los de la Frikipedia. ¿Alguien avisó a Lucía Etxebarría? Ensada mensajes aquí 17:15 3 ago 2009 (UTC)

Yo, y ya se ha puesto malita solo de pensarlo. --Camima (discusión) 17:19 3 ago 2009 (UTC)

Propongo éste que acabo de crear:

Si es necesario se puede cambiar tamaño de los números, color, textura etc. --Paconi (discusión) 17:58 3 ago 2009 (UTC)

A Paconi, ese mismo esta muy bien, quizá habría que cambiar un pelín el grosor de los números, pero así está de perlas. Había uno similar en la Wikipedia en Ruso en el que el logo de la Wikipedia brillaba, ese era guapísimo. --RaVaVe Parla amb mi 18:11 3 ago 2009 (UTC)

Para un cambio de esta naturaleza y tan prominente, tienen que, primero, correr una encuesta sobre si se quiere o no cambiar el logo (y durante cuanto tiempo) y luego (si procede) votar el logo. No es cosa de que a algunos les parezca buena idea y se cambie, tiene que haber evidencia de apoyo a la moción para un cambio de ese tipo y la votación del logo para luego no recibir tomates de que el logo no guste a nadie. --Usuario:drini 18:22 3 ago 2009 (UTC)

•  En contra Y si mejor nos ponemos a crear más en vez de cambiar el logo??? Netito⁷⁷⁷ 18:25 3 ago 2009 (UTC)

En la inglesa suelen poner un rectángulo de color discreto en la portada. emijrp (discusión) 18:27 3 ago 2009 (UTC)

Yo también estoy en contra, hay cosas más importantes por realizar que modificar el logo cada vez que se alcancen los X artículos, ¿cuál es su utilidad además de alimentar el ego? Álvaro Al buzón 18:30 3 ago 2009 (UTC)

Yo esperaría en todo caso al millón, pero de todas formas no me gusta eso de cambiar el logo por poner unos numeritos. Siempre me ha parecido muy hortera. ¿Dónde se quedó la belleza de la sencillez? Sabbut (めーる) 18:57 3 ago 2009 (UTC)

Todos felices por llegar, y yo trabajando duro para no llegar... cosas de la vida XD Netito⁷⁷⁷ 19:00 3 ago 2009 (UTC)

Si es que somos unos malditos censores. A ver si puedo contribuir a posponer la celebración unos diítas... si puede coincidir con mi wikicumpleaños el día 11 mejor que mejor ^^ (no estoy hablando en serio) (el comentario anterior que he puesto entre paréntesis es una paradoja) Sabbut (めーる) 23:11 3 ago 2009 (UTC)

Yo creo que hemos perdido mucho tiempo. No celebramos el artículo 499.515, y por seguir discutiendo, tampoco crearemos plantilla para el 499.520 (sin considerar todos los intermedios). Y ahora que reflexiono, tampoco hicimos nada cuando llegamos al 357.456 ni al 241.187, por no hablar de una engorrosa indiferencia entre el 145.628 y el 498.521, sin olvidar que algún bicho raro nos picó entre el artículo 12.567 y el 156.534, pues dejamos pasar decenas de miles de artículos sin llenar de pop-ups la portada. De tanto crear páginas se nos ha olvidado la esencial cantidad. ¿Dejar pasar con un académico laconismo la pitagórica fiesta del MEDIOMILLÓNDEARTÍCULOS? Ni hablar. Pedro Felipe (discusión) 04:57 4 ago 2009 (UTC) P.s.: Bloqueo inmediato para quien destruya bulos, artículos promocionales y demás textos irrelevantes: tenemos una misión...

Pedro Felipe, que te la has ganado a pulso con el comentario... así se habla, sí señor! Netito⁷⁷⁷ 05:01 4 ago 2009 (UTC)

¿Y por qué no cumplir la otra misión, más importante, de aumentar la calidad de nuestros artículos? Hace una semana, por ejemplo, marqué casi todos los artículos sobre universidades de Finlandia como "artículos demasiado reducidos" y mejoré alguno de ellos. Hay artículos que tienen cuatro o cinco años y en todo ese tiempo no han visto una sola mejora importante. ¿Realmente es tan importante la cantidad de artículos, cuando muchos de ellos constan de un par de frases y un infobox? En fin, voy de cabeza a ser bloqueado ;) Sabbut (めーる) 08:29 4 ago 2009 (UTC)

En pocas palabras... hay quienes se oponen a celebrar los 500K y otros se fijan en cuan largo lo tienen... debería ponerse un pequeño banner al comunicado de prensa y sería todo... por favor, 1/2 millón no se logra todos los días y el no celebrar el artículo n-ésimo es sentido común. En fin... la comunidad hablará Superzerocool (el buzón de msg) 15:18 4 ago 2009 (UTC)

Misma opinión. Una cosa es modificar el logo para festejar los 500k, algo que nunca se ha hecho en esta Wikipedia y que personalmente no me gusta; y el otro extremo es no hacer nada como si no tuviera significado alguno. El artículo 500k será igual de importante que el 38.902, pero como somos humanos y otorgamos simbolismo a números y fechas que en realidad no tienen nada de particular, creo que el comunicado de prensa es acertado ya que expresa comedidamente la felicidad y orgullo que supongo que todos (o la mayoría) tenemos de haber llegado hasta aquí. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:33 4 ago 2009 (UTC)

No he visto ninguna Wikipedia que nunca haya celebrado la conmemoración de x resultados, estoy de acuerdo con Superzerocool, pero no me interpretéis mal, con esto de cumplir el sentido común a rajatabla dais a entender que sois más sosos que un hervido, yo no veo ninguna perdida de tiempo poner el logo de Wikipedia con los 500.000 durante, no sé, digamos 3-5 meses, que hay de malo, las contribuciones no cesarán ni decaerán, y el logo, a nadie le va a quitar tiempo para mejorar la calidad de un articulo, y si no se mejora la calidad de ese articulo, no es por culpa de perder tiempo con el logo de marras sino porque no hay mucha gente por la labor de mejorar articulos, dicen, este articulo está muy mal pero el que lo dice no lo mejora, que tiempo os hará perder el logo?, ninguno. Bueno, en fin, si la mayoría vota en contra, hay que respetar la decisión pero un simple comunicado de agradecimiento y de tal fecha a tal hora se han alcanzado los 500.000 articulos está muy visto. --RaVaVe Parla amb mi 15:41 4 ago 2009 (UTC)Conflicto de edición con Montgomery

Bien, creo que no debemos cambiar un logo sólo por llegar a 500 mil artículos. Apoyo el comentario de Pedro Felipe (y cómo me rei). Quizá lo mejor que se podría hacer sea colocar en Portada que llegamos a 500 mil artículos. Con eso basta. Lo mejor es crear o mejorar los que ya hay. Es muy extremo cambiar un logo por algo tan "trivial..?", y si es así ¿quién impediría que sucediera lo mismo cuando lleguemos a 600 mil? ¿O 700 mil? No lo veo mejor que colocarlo en portada, donde la mayoría lo puede ver. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:30 4 ago 2009 (UTC)

Sigo mostrándome contrario a poner el numerito en el logo, pero creo que si hay que hacerlo, es mejor hacerlo de manera más sobria, como hicieron los rusos cuando llegaron a los 400.000. Sabbut (めーる) 10:28 5 ago 2009 (UTC)

Yo directamente estoy en contra de cambiar el logo cada vez que alcanzamos X número de artículos. — df|  11:46 5 ago 2009 (UTC)

Coincido con Dferg. Quiza seamos sosos, pero sorpresa, esto es un proyecto serio en teoría. No se en que puede mejorar wikipedia por poner un logo estrambótico durante cinco meses la verdad. Morza (sono qui) 11:59 5 ago 2009 (UTC)

Yo estoy absuluamente a favor de crear un logo conmemorativo. ¿Va a ser menos seria la Wikipedia por usarlo? ¿Queremos diferenciarnos del resto de las Wikis a fuerza de discrección? Es una forma más de motivación para que la gente se enganche. Y no tiene nada que ver con la seriedad del proyecto. Pacoperez (discusión) 12:23 5 ago 2009 (UTC)

Definitivamente el logo ruso es perfecto. Discreto, pero con ese pequeño "guiño" de conmemoración. Y no se trata de cambiar el logo al llegar al 600.000 o 700.000, sino de cambiarlo al llegar al 500.000, al 1.000.000, al 1.500.000. O con menos frecuencia, todo depende de la velocidad, pero hoy por hoy podrían pasar años hasta llegar a una cifra tan memorable como puede ser el medio millón de artículos. Y sobre todo, lo mejor es hacer el comunicado. ¿No se ven todos los días noticias de críticas no veraces a Wikipedia? O esa última que aseguraba una perdida en los editores. Pues creo que justamente este tipo de cosas son las que pueden servir para hacernos oír nosotros mismos, y aprovechar para dar más popularidad. Si no hacemos nada y nos quedamos indiferentes, al final pasará indiferente (¿o alguien ajeno a Wikipedia va hacer un artículo cuando ni nosotros lo hacemos?) y será una oportunidad perdida. --Tintero Tu dirás 13:09 5 ago 2009 (UTC)

Yo sí esperaba algo que llamara la atención en portada (el ejemplo ruso me parece perfecto) pero estoy de acuerdo en que no es lo más importante. Lo del comunicado de prensa tampoco lo considero una prioridad, aunque sí estaría bien hablar de los logros de vez en cuando. Más que nada porque ni un solo medio ha recogido la cifra. Como todo depende de nuestras fuerzas y son limitadas, si va a llevar mucho tiempo mejor seguir con el trabajo normal.--Verbigracias (discusión) 13:32 5 ago 2009 (UTC)

¿Y el logo hará que los medios lo noten? Vamos, que tu argumento se cae a pedazos porque apenas ayer en la noche se dio el artículo 500k y no está todo el mundo pendiente de wikipedia. Espera al transcurso de hoy y mañana, ya verás cómo todos los empiezan a citar. --Usuario:drini 15:08 5 ago 2009 (UTC)

Y respecto del logo, sí, hay usuarios que están a favor. Pero un cambio de ese tipo y magnitud requiere un consenso fuerte el cual definitivamente no hay. Así que mejor pasemos a otras cosas y otras formas de dar a conocer la noticia. --Usuario:drini 15:09 5 ago 2009 (UTC)

Aquí tenéis la noticia , me la encontré en RTVE Noticias. --RaVaVe Parla amb mi 15:42 5 ago 2009 (UTC)

Por si se retoma el tema del logotipo y en vista de que algunos abogaban por uno parecido al ruso, os adjunto este que acabo de fabricar que lo imita bastante.Paconi (discusión) 16:20 5 ago 2009 (UTC)

Se ve algo borroso David0811 (Estoy para ayudar) 16:38 5 ago 2009 (UTC)

Pa'qué?, si van a decir que no otra vez, me gusta el otro porque es dorado y me gusta este que acabas de hacer porque como han dicho arriba es discreto, ya sabes que cuentas con mi voto a favor pero ya ves que estan en contra de conmemoraciones. --RaVaVe Parla amb mi 16:45 5 ago 2009 (UTC)

 En contra Una vez más, prefiero que el logo se quede como esté. No es cuestión de diseño, no me gusta cambiar el logo. Hay muchas otras formas de celebrar (y si lo que se queire es bombo para que todos los visitantes l ovean, está el sitenotice) --Usuario:drini 18:09 5 ago 2009 (UTC)

Lo que yo decia, en fin, que cada uno de los que estén a favor del logo conmemorativo se lo pongan en su userpage y punto porque no vamos a llegar a ninguna parte así. --RaVaVe Parla amb mi 18:34 5 ago 2009 (UTC)

No hace falta conmemorar nada. Ha pasado esta mañana, todos nos acordamos, ¿no?—Chabacano 18:41 5 ago 2009 (UTC)

 En contra Yo también prefiero el logo sin cambios, ni dorados, ni lucecitas de colores, ni nada de nada, porque en realidad, esos 500.000 son inflados, hay bastantes textos que de artículo no tienen nada más que el espacio que ocupan.
Y me pregunto: ¿cuándo se van a enterar los medios de comunicación de cómo funciona wikipedia sin dar una información tan desinformadora?

Cuenta con más de 10,2 milloes de usuarios registrados, de los que 1.673 tienen rango de editores.

Lo que hay que leer. Anna (Cookie) 18:50 5 ago 2009 (UTC)

En cualquier caso el logo ya no se va a cambiar a estas alturas; la propuesta llega tarde. Pero lo que si podría aplicarse ya es el comunicado, que según tengo entendido ya estaba redactado. Más que nada porque ya ha pasado un día, y la única noticia que hay por ahora disiente en el artículo 500.000 y con diferencia (decían en el café de noticias el 500.013). Y sobre la forma de anunciarlo, pues creo que algo así con un enlace en la portada es suficiente, ni siquiera hace falta el sitenotice que ahora está también con las elecciones de meta. --Tintero Tu dirás 20:35 5 ago 2009 (UTC)

¿Y si se lo pone en el comunicado de prensa? ¿Qué os parece? Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 21:03 5 ago 2009 (UTC)

Aqui va otro logo para quien lo quiera:

• 

David0811 (Estoy para ayudar) 00:21 6 ago 2009 (UTC)

Ahora es igual, has llegado tarde, ademas que ya ha hablado la mayoria (casi todos en contra), si eso ves pensando en el logo para el articulo "1.000.000" haber si con ese se animan mas. --RaVaVe Parla amb mi 15:35 6 ago 2009 (UTC)

Plantillas e imágenes en firmas

Desde siempre me he cuestionado la utilidad de permitir imágenes (y plantillas) en las firmas. Y a pesar de que ya ha habido 2 votaciones ([1][2]) quisiera que se discutiera de nuevo el hecho de permitir estas cosas. Y aunque el rendimiento debería ser la ultima de nuestras preocupaciones (pero últimamente nos ha afectado bastante) quisiera que se importara la política inglesa, en especial las secciones de: imágenes, largo y plantillas. Y de paso nos ahorramos este tipo de hilos. Locos epraix ~ Beastepraix 21:14 19 jul 2009 (UTC)

Yo visto lo visto en ese hilo que comenta Locos epraix cortaría de raíz sin ninguna duda, muerto el perro se acabó la rabia. Y si no, habría que acotarlo (pero muy mucho). Billy mensajes 21:23 19 jul 2009 (UTC)

No creo que haya casos para entrar otra vez en esta discusión. El caso que había ha sido resuelto: el usuario preguntó, se le contestó y modificó su firma de forma razonable. --Camima (discusión) 21:27 19 jul 2009 (UTC)

Creo que en todo el tiempo que lleva wikipedia han sido sólo casos aislados en los que se tiene una firma lo suficientemente excéntrica como para pedir su modificaciones, no hace falta toda una política para lo que el sentido común nos dice; si la imagen incluída en la firma es muy grande, se le pide al usuario reducirla; si se firma con plantilla, se le pide evitar ese uso por las consecuencias que tiene; si abusa del texto con colores muy llamativos o letras muy grandes, se le pide corregir esto. Álvaro Al buzón 04:27 20 jul 2009 (UTC)

creo que hay que imponer limites,Tamano de imagen,numero de caracteres. e visto a muchos usuaris con firmas con demaciadas cosas que ni se entienden su Username.LeonimuZ _Justicia! 04:34 20 jul 2009 (UTC)

Igual siempre es bueno tener una justificación formal para explicarle a esos pocos usuarios por qué no pueden usar una firma como aquella. Recordemos que todavía existe este enlace, que pareciera una contradicción con respecto a la prohibición de algunos tipos de firmas (dicho sea de paso, vuelvo a repetir que ese enlace ya está desactualizado, y que el rendimiento ahora sí es motivo de preocupación). Saludos, Farisori » 13:13 20 jul 2009 (UTC)

¿Solicitaron los developers que hagamos algo respecto a las firmas? Belgrano (discusión) 13:30 20 jul 2009 (UTC)

Pfffffff ¿y nos han solicitado acaso alguna vez consensuar respecto de alguna política en específico? al menos no desde que yo llegué. El punto es que el rendimiento ahora sí es un inconveniente, y no basta que un desarrollador te lo diga: es cosa de ver los mensajes de error que aparecen de cuando en cuando, y de las campañas de donaciones millonarias que se han tenido que hacer. Esa manía de querer llevarme la contra en todo.. Farisori » 13:41 20 jul 2009 (UTC)

Generalmente, no deben preocuparse por cosas pequeñas como plantillas y «carga al servidor» a nivel de políticas. Si son «pesadas», las corregiremos o las restringiremos a un nivel técnico. Esta es nuestra responsabilidad...

En el aspecto técnico, es nuestra responsabilidad mantener el sitio funcionando correctamente para lo que se requiere. En otras palabras: no es un asunto de políticas. Si en algún momento es necesario restringir algo, lo haremos con medidas técnicas...

Las «políticas» no deben concentrarse en temas como carga del servidor excepto en los casos más extremos. Mantener las cosas afinadas para satisfacer las necesidades de los usuarios es nuestra labor.

Brion Vibber (Jefe de operaciones técnicas de la Fundación Wikimedia, máxima autoridad sobre los servidores de Wikimedia y el software) Village Pump, 21 Jan 06

Si en verdad eso es algo anticuado y que ya haya dejado de tener validez, y si de verdad es necesario ahora preocuparse del rendimiento a nivel de políticas, agradecería ver algún comentario de un developer o de la fundación en ese sentido. Si no dicen nada, me inclino por pensar que aunque hay problemas estos están bajo control Belgrano (discusión) 13:55 20 jul 2009 (UTC)

Habiendo dicho esto, los developers sí se pronunciaron en contra del uso de plantillas en las firmas (aunque yo por lo menos ya lo sabía de antes), pero no sobre el uso de imágenes o su extensión Belgrano (discusión) 14:02 20 jul 2009 (UTC)

Entonces, al menos, prohibamos el uso de plantillas. Otra problema es la longitud de algunos firmas (que irónicamente su soluciona usando plantillas), las firmas largas dificultan seguir comentarios en una discusión (supongo que será solucionado cuando se implementen la extensión LiquidThreads). Belgrano deberías leerte este blog y leerte el wikitech-l para ver la cantidad de problemas que ultimamente han tenido los developers. Existe un bug (no recuerdo el enlace) en el que se impediría la inclusión de imágenes y plantillas en firmas, y limitaba su longitud maxima a un valor razonable (solo aplica a la inglesa). Locos epraix ~ Beastepraix 16:38 20 jul 2009 (UTC)

Bug y discusión en la inglesa. Locos epraix ~ Beastepraix 16:40 20 jul 2009 (UTC)

A la hora de legislar al respecto habrá que tener en cuenta las espacificidades tipográficas de la escritura en internet. Estamos llenos de enlaces, emotíconos y colores, como para temer seriamente ser distraídos por un dibujito. Como lo muestra mi firma, no me he servido de esos extras, pero reconozco que a veces me fijo en ellos para por ejemplo identificar rápidamente los comentarios de cierto usuario.

En todo caso, y para regresar al evento que originó este comentario, si por límites nos referimos a prohibir esvásticas a doble espacio, pues hombre, déjenme reflexionar... mmmmh: sí, creo que no se deben permitir. A propósito, ¿no está en el lugar equivocado en Wikipedia alguien que utiliza un símbolo nazi en su firma, pretendiendo que sea posible desvincularse de su significado? Me impresiona también que la explicación esgrimida sea "el simple hecho de que sient(e) una gran admiración por el ejército alemán de la Segunda Guerra Mundial"?, pues en gran medida la brutal eficiencia de su modus operandi estaba inspirado por los códigos nazis.

En concreto: el sistema de la wiki inglesa es demasiado ascéptico, pero la tolerancia absoluta produce monstruos. Pedro Felipe (discusión) 22:37 20 jul 2009 (UTC)

El uso de imágenes que puedan resultar ofensivas pienso que estaría cubierto (no específicamente) por civismo: "causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores". No estoy muy a favor de regular innecesariamente sobre las firmas como modo de presentación personal de los usuarios, a menos que el argumento de sobrecarga de los servidores se vea corroborado por los desarrolladores. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:10 20 jul 2009 (UTC)

Yo uso una imagen, y no creo que sea demasiado problema. Si se realiza una política sobre firmas que no permitiera imagenes, pues la quito. Pero es que hay que hacer algo, porque hay firmas que no acaban nunca: [3]. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 10:33 21 jul 2009 (UTC)

Entonces, ¿quedamos en algo? Locos epraix ~ Beastepraix 14:07 26 jul 2009 (UTC)

Yo ayer me confundí de hilo [4], pero mi postura no ha cambiado. ¿Hacemos una encuesta? — df|  09:24 29 jul 2009 (UTC)

Encuesta o votación? Al menos habría que preparar un borrador para la propuesta a política, estaría bien Wikipedia:Firmas? Locos epraix ~ Beastepraix 01:00 30 jul 2009 (UTC)

Encuesta y luego votación (si es necesaria). LeonimuZ _Justicia! 16:38 6 ago 2009 (UTC)

Justo cuando terminé mi maravillosa nueva versión de mi firma usando una plantilla porque pensé que era simpático poder cambiar su estética masivamente por cada lugar por donde firmé, me topé con este hilo, seguí sus enlaces, y entre tanto ir y venir, mi subconsciente le dijo a mi conciente ¿Porque tendrías que cambiar la firma en un documento que ya firmaste? Sentí que me estaba falsificando a mi mismo y me autocensuré, cambié mi firma a la anterior quitando la plantilla y pedí a los biblios que eliminaran mis páginas (usuario/firma). Desde ahora cuando firme, así quedará escrito, pero eso no impide que en el futuro cambie mi firma cuando lo estime conveniente. Desde ahora no estoy de acuerdo con las plantillas, si lo estoy por normar un poco la firma, pero concuerdo con Alvaro en que debería ser por sentido común, saludos Rodrigo Medina 16:04 7 ago 2009 (UTC)

Me llamo Juan, pero me dicen Pedro

Conociend a nuestra comunidad, sé que mi propuesta no prosperará (o al rato sí)... pero igual, "la hago". Qué tal si todas las firmas de usuarios deben llevar el nombre de usuario que escogimos???... es que digo, para qué ponerme un nick, si deseo mostrar otra cosa???. La identificación sería mil veces más sencilla y seríamos congruentes con el formulario de registro que otrora llenamos. Ya sé que vendrán las pedradas de aquellos que les gustan las firmas estrambóticas, pero ni modo, así es la vida :P Netito⁷⁷⁷ 05:00 26 jul 2009 (UTC)

No estoy totalmente en desacuerdo (es más, me parece sumamente lógico). ¿Pero qué pasa en casos (como el mío) que no pudimos utilizar el nombre de usuario que realmente queríamos porque ya había otro con nombre parecido? En cuanto a las firmas estrambóticas, adhiero al 100%. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 05:08 26 jul 2009 (UTC)

Pues pides el cambio de nombre XD Ya en serio... creo que con un reacomodo de la firma valdría... es decir, no pensemos en una restricción rígida absolutamente; quizá funcionaría con una firma que fuera lo suficientemente explícita como poner solamente "Netito", sin el "777". Netito⁷⁷⁷ 05:18 26 jul 2009 (UTC)

¿Sabés qué? Si querés/podés, cambiámelo. :D Guille (¿Me hablas a mí?) 05:29 26 jul 2009 (UTC)

Yo creo que se refiere a algo como lo que aparece en mi última intervención de: [5] algo que he pedido durante mucho tiempo pero nadie ha hecho caso de mis palabras. --Usuario:drini 15:10 26 jul 2009 (UTC)

Bueno:

El proceso de cambio de nombres es un trabajo difícil para los servidores Wikimedia. Es altamente recomendable considerar otras alternativas:

• En vez de solicitar un cambio de nombre, por favor considera personalizar tu firma. Al hacer esto se cambiará el nombre que utilizas públicamente en las páginas de discusión sin necesidad de realizar un cambio de nombre. Todas tus ediciones continuarán atribuidas a tu misma cuenta.

WP:CNU

Quizá ahí esté la respuesta de por qué algunos ponen en sus firmas un nombre diferente al que tienen: ¡les dijimos que lo hicieran! :P --Racso ^¿¿¿??? 17:32 26 jul 2009 (UTC)

Comentario Por cierto, estoy de acuerdo con la posible "política" (que pienso que no tendría que ser realmente una política escrita, o algo así; bastaría con consensuarlo y aplicarlo). He notado que antes éramos más rígidos con los cambios de nombre cuando la cuenta con el nuevo nombre ya existía, pero ahora [parece que] hay mayor flexibilidad con el asunto, haciendo que sea más factible solicitar un renombre. --Racso ^¿¿¿??? 17:39 26 jul 2009 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta. Eso favorece la transparencia en Wikipedia. Además "exigiría" que las firmas deban contener sí o sí un enlace a la discusión del usuario (no así necesariamente a su página principal). Saludos, Farisori » 17:40 26 jul 2009 (UTC)

 A favor de mi propuesta y de obligar a que exista un enlace, al menos, a la discusión. Quizá también me gustaría evitar que existan enlaces a páginas que no son de usuario (como un usuario que hacía spam a una encuesta); desde luego, no prohibiendo el enlace a la propia discusión en otro proyecto, como drini lo hizo en algún momento a meta. Netito⁷⁷⁷ 18:14 26 jul 2009 (UTC)

 A favor. Se puede ser estrambótico y seguir este criterio: wikisilki·iklisikiw 18:24 26 jul 2009 (UTC)

 A favor Doy ejemplo. Ensada mensajes aquí 18:30 26 jul 2009 (UTC)

Trabajamos sobre Ayuda:Cómo arreglar mi firma o creamos la política en Wikipedia:Firma de usuario?. Pese a que no soy amigo de crear políticas para todo cuanto existe, creo que en esta ocasión sería útil para incluir ahí el tamaño de las imágenes y hacer un llamado enfático al uso del sentido común en la decoración... lo reunimos todo en un sitio y lo tenemos todo a la mano. Netito⁷⁷⁷ 18:34 26 jul 2009 (UTC)

Si se creara la política, debería contemplar también recomendaciones sobre el uso adecuado de imágenes (tamaños, que no sean ofensivas o promocionales...). Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:45 26 jul 2009 (UTC)

Pues yo me pronuncio  En contra. Algunos de los usuarios que se verán afectados por una propuesta de mínimo beneficio:

• Anna
• GuS
• Ruper
• Βεατρίκη
• Patricio
• Chalo
• rafax
• Lourdes
• Hermann
• Pepe
• Dove Columbidae
• r@ge
• Chuck Norris
• Leandro

Y como ellos, probablemente cientos de usuarios más. --Balderai (comentarios) 19:18 26 jul 2009 (UTC)

Ni tan mínimo, Balderai. En realidad, los beneficios de identificación fácil y de empezar a regularizar de a poco las firmas, son muy grandes. Hay usuarios que se nombran Brócoli y luego se pone Sábana; con qué sentido???... los usuarios que nombras, no se ven afectados en nada puesto que no les perjudica en lo absoluto. De hecho, no veo problema en que Lourdes siga firmando así; Rage, Patricio, Chalo, Dove, Chuck son ejemplos de lo flexible que puede llegar a ser la norma... otra cosa es llamarse Juan y firmar como Pedro. Netito⁷⁷⁷ 19:40 26 jul 2009 (UTC)

Pues entonces debe ser que no estoy entendiendo tu prouesta (o la de Drini). Lo que yo entendí es que si progresara, Anna ya no podría firmar como Anna sino como Cookie o tal vez tendría que hacerlo como lo hace ahora Mercedes: Anna (Cookie). ¿Lo he entendido mal? ¿Qué hay de firmas como la tuya, o la de Poromiami, o la nueva de Cobalttempest? --Balderai (comentarios) 20:09 26 jul 2009 (UTC)

Soy de la opinión que se deberían prohibir las imágenes, colorines y demás excentricidades, pero sé que habrá quien diga lo contrario con mucho ahínco. Lo que propongo es que la firma deje inequívoco (evidente a primera vista) el nombre de usuario con el fin de la identificación sencilla. Como dices, Cookie tendría que incluir su nombre de usuario... que es, justamente, lo más lógico que debería suceder, sin que esto le perjudique absolutamente en nada. En cuanto a mi firma, cumple con mi propuesta porque deja bien claro mi nombre de usuario. Netito⁷⁷⁷ 20:14 26 jul 2009 (UTC)

 Muy a favor E incluso debo recordar que tan pronto Gusgus pudo tener el nick de Mercedes se hizo de el. Y su firma menciona el nick Gusgus no ? Saloca; your comments 20:19 26 jul 2009 (UTC)

 En contra Me parece una medida innecesaria. ¿Qué viene después? ¿Bloquear a quien no firme ya sea por error u omisión? Hace unos días un usuario perdió la paciencia y fue bloqueado sólo porque tuve un error de dedo y presioné grabar sin poner la firma, pero lo corregí a los pocos segundos. Taichi - (〠) 20:25 26 jul 2009 (UTC)

Obviamente que no será así... si hay un error u omisión, se le indica y ya tendrá el tiempo de arreglarlo. Netito⁷⁷⁷ 20:46 26 jul 2009 (UTC) Por cierto, el usuario al que te refieres, fue bloqueado por algo totalmente distinto.

 En contra Es muy simple: ¿qué tiene de malo firmar con un nombre distinto al de usuario? Al mantener el cursor en el enlace por un segundo, te indica a dónde se dirige el enlace, creo que es algo estéril. Ese usuario al que se refieren, soy yo, y fui bloqueado por un supuesto Sabotaje. Chosquitas 21:28 28 jul 2009 (UTC)

Estoy en contra de cambiar e incluso discutir esto. ¿Se ha producido algún daño? ¿A alguien de verdad le importa? Si alguien quiere tener una firma distinta a su nombre de usuario y no desea hacer el cambio definitivo, es cosa suya. Lo que no es aceptable es que una firma conduzca a la página de otro usuario o que se parezca deliberadamente a la de alguien más, porque en ambos casos es una forma de suplantación. Por lo demás, el historial siempre estará ahí y muchos tenemos el live preview. Saludos. Robertín ¿dime? 21:35 26 jul 2009 (UTC)

La propuesta es que el nombre de usuario se identifique sencillamente de la firma. R@ge -> Rage against es identificable, Lourdes -> Lourdes Cardenal es identificable. Màñü飆¹5 -> Manuelt15 es identificable. Imation -> Radifx no loes. Robertín -> Lin Linao no lo es. Pero como dije antes, esto no creo que prospere porque me parece que puede más la comodidad/gustillo de algunos veteranos en vez del beneficio común.

Recordemos que el propósito de la firma es saber quien escribió qué en una discusión, por lo que no es realmente un beneficio menor, es hacer que las firmas funcionen para lo que fueron hechas. La propuesta no es prohibir la personalización de la firma, simplemente pedir que la firma sea relacionada con el nombre de usuario para una identificación visual. --Usuario:drini 21:42 26 jul 2009 (UTC)

Roberto, que estés en contra de cambiarlo lo entiendo y respeto, pero que estés en contra de discutirlo... Le importa al proponente y a los que hemos coincidido con su propuesta, no sé si tanto o menos que a los que han discrepado. Daños físicos no hay, la enciclopedia sigue creciendo pese a que algunos usuarios firmen digo cuando dicen Diego. Pero lo que se propone tampoco hace daño a los usuarios, y clarifica con quién hablas o a quién te diriges, no sea que a dos usuarios nos de por el mismo alias del alias. ¿Robertin?·no, wikisilki

Tuve que leer el comentario de drini para entender quién era Robertín... ay nuestra wiki, cómo puede la comodidad/gustillo. Netito⁷⁷⁷ 22:11 26 jul 2009 (UTC)

Lo que me preocupa es que mientras se discute por algo que nunca ha causado problemas, podríamos intentar resolver cosas que sí los causan. Rastrojo iba cambiando los enlaces a su discusión según las épocas del año (me enfurecía el "quémame" :D) y si a alguien le divierte hacer cosas así con su firma y es inofensivo, no veo con qué derecho podemos ponerle trabas. Repito, siempre existe el historial y para muchos también la posibilidad de poner el puntero del ratón encima de un enlace y ver adónde conduce, y por otro lado, las suplantaciones deben sancionarse y eso ya se hace porque es obvio. Es un segundo más cómodo ver en seguida que Anna es Cookie, pero pienso que no vale la pena ese segundo ganado si Anna está más tranquila con la firma que ella eligió. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 26 jul 2009 (UTC)

Es que por lo mismo, Lin Linao, no se le debería dar demasiadas vueltas.. existen los medios para cambiarse de nombre en wikipedia, así que si no te gusta el actual, pues lo cambias y ya.. una encuesta rápida quizá terminaría con esto de manera más simple. Saludos, Farisori » 22:52 26 jul 2009 (UTC)

¿Cada vez que te apetezca usar otro nombre? Nadie cambia su nombre cada mes, pero alguien podría querer usar un nombre alternativo durante un tiempo, por ver si le acomoda para hacer el cambio definitivo o porque tiene ganas solamente. Hacer una política acerca de eso me parece exagerar con mayúscula. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:10 26 jul 2009 (UTC)

Es que creo que se está exagerando con el argumento de "la regalada gana de cada quien"... hombre, si te gusta otro nombre, porqué registraste el que tienes???... entiendo que no estamos jugando al nombre que me gusta más hoy, y otro mañana... entiendo que estamos aquí en una cosa seria, no complaciendo el gusto/capricho de cada cual. Netito⁷⁷⁷ 23:15 26 jul 2009 (UTC)

¿Partiendo de lo serio que es llamarse Lin linao, Wikisilki y Netito777? :D. Quizás no tienes otro nombre porque no estaba disponible, no se te ocurrió en ese momento, querías el que escogiste o lo que sea, pero este mes deseas probar un nombre nuevo y quizás te lo quedes o quizás no. Entiendo que se prefiera ver en la firma el nombre "auténtico" porque es más cómodo, pero no entiendo que se restrinja la decisión de usar otro en algún momento si es inocuo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:45 26 jul 2009 (UTC)

Es que nadie dice que obliguemos a registrarse con un nombre "serio", o que no se pueda ser creativo con la firma (ninguno de nosotros tiene la firma estándar, usamos expresiones, superíndices, inversiones del nombre, colores...) Pero somos rápidamente identificados por el nombre de usuario. Si quisiera cambiar, por ejemplo, a otro nombre y ver cómo funciona, podría Murakami·wikisilki probar otras combinaciones antes de dar el paso final de cambiar mi nombre de usuario. ¿no? Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:15 27 jul 2009 (UTC) PD: en ocasiones las limitaciones el acicate del impulso creativo

Me parece muy razonable Murakami-wikisilki, quizás la mayoría haría eso y hasta podemos aconsejarlo en alguna parte, pero no veo justificación para convertirlo en regla o hacerle alguna clase de petición a quien no lo cumpla. Es una decisión invidividual que [casi] no afecta a nadie. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:39 27 jul 2009 (UTC)

Anda, se sugiere que no uses imágenes en la firma y qué hacen?... usarlas e incluso infringiendo el tamaño. Sugieres revisar bien un CAD... y qué hacen? poner cualquier cosa con tal de "votar"... las sugerencias son poco más que inútiles cuando las personas prefieren los gustitos individuales. Netito⁷⁷⁷ 00:50 27 jul 2009 (UTC)

Y hay prohibición de vandalizar y vandalizan. El remedio sería no permitir la edición. Exagero, por supuesto, esto de las firmas es nimio, pero me parece un síntoma del afán por las reglamentaciones que invade áreas que no debería invadir. Cuantas más reglas poco relevantes pongas, más tendrás que vigilar inútilmente para que se cumplan. Si se aprueba esto y de ahora en adelante es regla que el nombre de la firma sea asociable fácilmente con el nombre de usuario, por un lado va a haber discusión sobre el umbral de asociabilidad (¿Лин линао es asociable con Lin linao? ¿y Lilniaon? ¿y リン・リナオ?) y por otro, ¿se va a bloquear a quién no desee acatar una regla pensada para ahorrar un segundo de duda? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:16 27 jul 2009 (UTC)

Todas las políticas son vulneradas por alguien en algún momento, pero no vamos a prescindir de ellas por eso, ¿no?. Si se habla de una Política de nombres de usuario obviamente este puede o no ser un punto, pero hay otros aspectos más disruptivos que pueden y deben regularse, como el número y tamaño de imágenes, tablas, plantillas... que algunos usuarios introducen en la firma. Y no es por un segundo de duda que se habla, es por la confusión que puede generar. No sé los demás, pero yo no voy comprobando si la firma se corresponde con un usuario concreto siempre, y si se permite que alguien empiece a cambiar de nombre en la firma como quien cambia de camisa, pues me puede llegar a despistar. En cuanto a los bloqueos, pues imagino que si tras ser avisado de que por política tiene que aparecer tu nombre de usuario en la firma te dedicas a cambiar de nombre a diario sin poner el tuyo nunca, WP:NSW podría ser aplicable. Pero dudo que mucha gente se obceque hasta ese punto, siendo tan fácil y divertido jugar con otros aspectos formales de la firma, incluso más inocuos que éste. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:40 27 jul 2009 (UTC) PD: Y yo diría que sabes que ninguna de las tres firmas que señalas es fácilmente asociable: no todos conocemos otros alfabetos, ni tenemos cabeza para jugar a los anagramas... :)

Como para ilustrar un poco, Lin: yo creía que Ensada se había borrado de la faz de la tierra. Greek (discusión) 01:45 27 jul 2009 (UTC)

Bueno, definitivamente no hay unanimidad, pero sí veo interés en la propuesta. Para evitar discusiones y malosentendidos ¿les parece siabrimos una consulta mejor? --Usuario:drini 01:59 27 jul 2009 (UTC)

Si, me parece mejor Edmenb ( Mensajes ) 02:01 27 jul 2009 (UTC)

Sería mejor... :P — reskyū 02:06 27 jul 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Hay Nixón Saloca; your comments 02:11 27 jul 2009 (UTC)

Excelente... una encuesta? Netito⁷⁷⁷ 02:47 27 jul 2009 (UTC)

Hago una pregunta interesante: ¿qué pasaría si tenemos usuarios registrados en otras Wikipedias que no usan el alfabeto latino, pero de repente quieren firmar usando alguna transliteración? Ejemplo: っ (disc. · contr. · bloq.), podría querer firmar como Tsu (que es la romanización del japonés) en vez del japonés porque nadie entendería el símbolo, o peor aún, para algunos verían un cuadro en vez del símbolo por cuestiones de no tener las fuentes especiales. Taichi - (〠) 04:52 27 jul 2009 (UTC)

Bueno, siendo que es un usuario de otra wiki, usamos el sentido común y le permitimos escribir su nombre de usuario en el idioma en que nosotros lo comprendemos. La idea de esto es aclarar las cosas, por lo que este usuario seguiría el espíritu de esta iniciativa. Netito⁷⁷⁷ 04:57 27 jul 2009 (UTC)

Es que si te pones, le puedes buscar las vueltas a cualquier política, hay quien por aquí quien se dedica permanentemente ha hacerlo. Como en todas se buscaría/buscará tener una regla general clara y sencilla (eso espero) y después ya se resolverían las excepciones. Ensada mensajes aquí 10:30 27 jul 2009 (UTC)

No me parece, por innecesario. Eso sí, se debería poner siempre un enlace a la página de usuario/discusión real. Roy Focker 10:33 27 jul 2009 (UTC)

Yo sí creo que son necesarias unas directrices (llámese política, consenso o encuesta) que impidan excesos. A favor de obligar al enlace a la discusión, a favor de limitar el tamaño de la firma, a favor de limitar o prohibir imágenes, neutral respecto al nombre. Saludos, Gons (¿Digame?) 12:06 27 jul 2009 (UTC).

Hay muchos casos y supuestos:

1. Frecuencia de cambio de firma. No tiene sentido, por ejemplo, cambiar cada día el nombre que te pones en la firma, pero sí de forma puntual.
2. Legibilidad. A lo mejor un día simplemente quieres dejar una @ donde antes había una a o empezar a meter letras acentuadas o de otros alfabetos que se parezcan un poco a las de tu propio nick.
3. Cantidad de contribuciones. Supongo que influye mucho cuántas ediciones realiza el usuario, por ejemplo, si 瑞典國王 (disc. · contr. · bloq.) fuera un usuario muy activo seguramente debería acabar indicando un nombre alternativo por el que quiere que le tratemos y que no requiera copiar y pegar dichos caracteres (en otro caso seguramente alguno se limitaría a llamarle «4 letras chinas» o algo así).
4. Facilidad de asociación entre nombre de usuario y pseudónimo. Como han dicho antes, hay usuarios cuyo nick es distinto del nombre que usan para la firma, pero se puede asociar con cierta facilidad. Aunque a veces para abreviar a Chuck Norris/Chuck es dios probablemente le acabe llamando simplemente Chuck.

De todas formas, creo que en general no hace falta legislar más, y debería bastar el sentido común. Sabbut (めーる) 15:45 27 jul 2009 (UTC)

PD: A ver si consigo poder leer el carácter que usa Taichi para el enlace a su página de discusión... Sabbut (めーる) 15:45 27 jul 2009 (UTC)

• 〠
  El símbolo que uso para la discusiones es un caracter Unicode que simboliza al T del correo japonés en forma de cara: 〠. Ahora que hablan de las imágenes creo que ese aspecto sí es necesario regularlo, y con el caso de no firmar, creo que debemos ser orientativos en primera instancia pero no sancionar duramente a quienes no firmen, porque puede que no sepan como hacerlo, hay que tomar WP:PBF. Taichi - (〠) 00:42 28 jul 2009 (UTC)

Sigo viendo un simple cuadrado con el código "3020" dentro. Tendré que mirar cómo se hace para ver estos caracteres, porque los japoneses de toda la vida sí los veo sin problemas... Sabbut (めーる) 14:21 29 jul 2009 (UTC)

Creo que es tarde, pero igual me pongo  A favor de esta propuesta. A pesar de que con el monobook (o creo que es el twinkle xD) puedo ver quien es el usuario, no creo que deberìa ser asi. Mientras màs sencillo sea para reconocer al usuario en cuestiòn, creo que es mejor. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:17 28 jul 2009 (UTC)

No creo que hablar de sanciones sea lo adecuado... anda, que si se le avisa y no atiende, será más por sabotaje que por otra cosa. Netito⁷⁷⁷ 05:48 28 jul 2009 (UTC)

Me reafirmo en que habría que poner unos límites en cuanto a los nombres que se ponen, las imágines, el tamaño, etc. Y eso que yo soy de los que he cambiado la firma, ya que no concuerda con el nombre con el que me registré. Pero como decía Guille, el que yo quería no podía ser. Creo que siempre y cuando se haga por acortar el nick, y no por cambiarlo totalmente se puede aceptar. Aunque si se dijera que tiene que ser idéntico al de registro lo acataría perfectamente. Billy mensajes 05:55 28 jul 2009 (UTC)

¿Hay algún caso previo en el que haya habido confusión o algún problema porque un usuario firmara como Pedro y se llamara Juan? Porque si no lo ha habido, entonces no creo que valga la pena establecer reglas si en el futuro se van a presentar unos pocos casos a lo mucho. ¿No es más fácil arreglar cada caso de forma separada? Por ejemplo, si yo mañana decido empezar a firmar como Marcos123, pero mi nombre de usuario sigue siendo el mismo y esto causa de alguna forma confusión, simplemente se me dice, lo arreglamos y se acabó. Así que  En contra de establecer reglas para eso. Ahora, para lo de imágenes, colores, etc. si me parece que debería abrirse una encuesta. Yo pienso que una imagen pequeña podría ser permitida, y usar colores diferentes si se quiere pero sin exagerar. Saludos. Poromiami 06:17 28 jul 2009 (UTC)

El punto es que hay muuuuuuuuchos casos. Desde niños que cambiaban su firma todos los días en una cuenta regresiva de "faltan n días para mi cumpleaños", pasando por gente que se llama toronja y se pone calabaza, hasta gente que ha ido haciendo spam por todos lados donde firma... los casos son muchos y antes que ir pidiendo sentido común a cada usuario, es mejor tener algo sobre lo cual pedir que se corrija. Como repito, los casos son varios, incluso de usuarios que ya tenían alguna trayectoria. Netito⁷⁷⁷ 07:01 28 jul 2009 (UTC)

Por si las moscas, ya hay una política acerca de las imágenes en las firmas: tamaño restringido (¿eran 30px de alto?), sin animación, sin publicidad y sin imágenes ofensivas. La votación fue propuesta por el recordado Antoine (disc. · contr. · bloq.) y le salió el tiro por la culata. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:58 28 jul 2009 (UTC)

Yo estoy  Muy a favor de prohibir imágenes y enlaces externos en las firmas; así como firmas excesívamente grandes o extravagantes. Sin darnos cuenta estamos saturando la wiki de enlaces a imágenes y cada dos por tres las bases de datos caen. El rendimiento no debe ser nuestra mayor preocupación, pero siendo Wikipedia una cosa de todos y para todos lo mejor sería contribuir a reducir esos problemas suprimiendo cosas tan prescindibles como imágenes, animaciones y/o enlaces externos en firmas. — df|  21:58 28 jul 2009 (UTC)

Entonces, decidamos primero lo que es una firma extravagante. ·×α£đ· 22:00 28 jul 2009 (UTC)

En contra de poner reglas para cosas de similar importancia a ésta. Una simple recomendación debería bastar. Una regla conlleva un castigo ante su trasgresión y los castigos deben ser el último recurso antes graves perjuicios a Wikipedia. No veo una futura trasgresión de esta regla, de aprobarse, justificativa para un castigo. ¿Qué lo que se castiga es el no hacerlo después de advertirlo? No me gusta el significado que conlleva en cuanto a “desobediencia”, esa palabra y su significado tienen tufillo.

Las reglas para temas de importancia real, lo demás recomendaciones y si no se siguen habrá que ver porque alguien que quiere colaborar en un proyecto común no es capaz de “funcionar” si no le ponen reglas y le castigan por transgredirlas.FCPB (Hablemos) 21:59 28 jul 2009 (UTC)

A ver, no nos desviemos del tema. Hay muchas cosas que discutir y proponer respecto a firmas. Hay muchas posiciones y por tanto hay que ir paso a paso (porque en una propuesta grande habrá tantos desacuerdos que nucna se llega a nada).

Esta propuesta no es una reglamentación completa sobre firmas ni sobre imágenes. Es únicamente que el nombre que aparece en la firma sea (laxamente) similar al del usuario. Repito lo que dije:

La propuesta es que el nombre de usuario se identifique sencillamente de la firma. R@ge -> Rage against es identificable, Lourdes -> Lourdes Cardenal es identificable. Màñü飆¹5 -> Manuelt15 es identificable. Imation -> Radifx no loes. Robertín -> Lin Linao no lo es.

Agradecería que nos ciñiéramos a esta pequeña propuesta, y si alguien tiene otros problemas con otros aspectos de las firmas (como las imágenes), por favor que abra un nuevo hilo. --Usuario:drini 23:21 28 jul 2009 (UTC)

Por poner imágenes en las firmas no se van a caer los servidores. Las imágenes que se usan en los artículos son decenas (a veces cientos) de veces más grandes que las que están en las firmas. Ejemplo: imagen típica de firma de 30x15 = 450 px; imagen típica de artículo de 300x300 = 90000 px, o sea 200 veces más grande. Saludos, Alpertron (discusión) 23:35 28 jul 2009 (UTC)

Comenté lo de las imágenes precisamente para que nos ciñéramos (con e) al tema de los nombres. Como ya he dicho, estoy en contra de considerar regla algo que bien puede ser recomendación, porque todavía no se ha mostrado un caso en que haga daño o de algún modo traiga problemas el usar un nombre alternativo. Comparto la idea de usar aclaraciones (Anna - Cookie) o de solicitar cambios de nombre, pero creo que lo que hagamos con nuestras firmas es una decisión personal mientras no afecte de alguna forma al proyecto o al menos a la comunidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:39 28 jul 2009 (UTC)

Pues para discutir sobre imagenes (y plantillas) ya está este hilo. Por mi parte estoy  Muy a favor con la implementación de esta propuesta (la que señala Drini). Locos epraix ~ Beastepraix 00:56 29 jul 2009 (UTC)

A mí me parece bien que las firmas coincidan o sean fáciles de relacionar con el nombre real, eso está perfecto, lo que no creo necesario es crear reglas nuevas para ello si es algo que se controla fácilmente con sentido común. De verdad no creo que se presenten tantos casos como para crear reglas. Y se soluciona tan fácilmente, apenas dialogando un poco, que menos sentido le veo. Pero como dije, si se debe controlar. Poromiami 04:54 29 jul 2009 (UTC)

Es que hay cada irracional... y con ellos, las reglas te respaldan, el sentido común, no. Es mucho mejor decirle a alguien que readecúe su firma porque hay una política que dice que está mal, a debatir mil cosas con él para que al final, haga lo que mejor le plazca. Netito⁷⁷⁷ 05:10 29 jul 2009 (UTC)

Esa forma de pensar me parece equivocada. Puede que por un rato se te facilite la vida poniendo reglas para cada aspecto de la vida wikipédica y haciéndolas cumplir después, pero al final una regla como esta solamente traerá problemas adicionales sin beneficios, porque tendrás que perseguir a quien no la cumpla incluso si no da problemas, inventar castigos y excepciones, y al final va a resultar que terminas teniendo trabajo y malos ratos inútiles porque en la situación actual ya se le puede solicitar cambio de firma a quien tenga una que cause dificultades. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:29 29 jul 2009 (UTC) PS: Por cierto, si Xqno (disc. · contr. · bloq.) firma "¿Por qué no?" yo me perdería... ¿me darían la razón si exigiera sanción cuando se ría? :P. Todo esto me parece demasiado subjetivo y afán de legislar.

Si hubiera que legislar sobre firmas yo impondría que los únicos caracteres válidos deberían ser los que se encuentran en el estándar ISO-8859-1, que son los que corresponden a los alfabetos europeos y que todos los usuarios de la Wikipedia en español pueden entender correctamente. Los otros caracteres deberían ser convertidos a éstos o eliminarse. Para mí es mejor que haya gráficos que algún simbolito asiático que no dice nada. Saludos, Alpertron (discusión) 12:29 29 jul 2009 (UTC)

 A favor estoy a favor, así habrían menos rollos para la identificación de usuarios, además creo que lo del (cito) "simbolito asiático" no debería despreciarse, Son culturas y no debemos ser eurocéntricos, eso estaría en contra de los principios de Wikipedia. --Daniel Rengel (discusión) 12:53 29 jul 2009 (UTC)

Eso es imposible y hasta ofensivo, dado que ahora existe el registro único y no tienes derecho a imponer simbolitos europeo-occidentales a nadie. Tu idea no le haría gracia a los wikipedistas procedentes de las docenas de proyectos en otros alfabetos, como a mí no me haría gracia tener que ponerme un nombre en alfabeto georgiano cuando no entiendo ni ¿jota? Incluso si se pusiera una regla sobre asociabilidad entre nombre y firma, los usuarios pueden registrarse con un nombre en devanagari y si firman con lo mismo, no se produce la supuesta confusión que se alega acá. Y usando solamente carácteres ISO 8859-1 también puede alterarse de cualquier manera la firma. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:59 29 jul 2009 (UTC)

Hay que diferenciar entre nombres de usuarios con caracteres en otros alfabetos, lo que está bien, y cómo firman. La firma debe ser inteligible. Si se usan caracteres extraños, la firma no cumple su función. Por otra parte hay usuarios cuya lengua materna es el castellano, que por alguna causa que no termino de entender firman con caracteres que se ven como cuadrados en la mayoría de las PC que yo uso. Saludos, Alpertron (discusión) 13:11 29 jul 2009 (UTC) PD: Yo tampoco entiendo ni jota del alfabeto georgiano, pero justamente por ello no iría al equivalente del Café por allá ya que no entendería qué se está discutiendo. Así que eso no es problema. Si uno puede colaborar en un proyecto de Wikimedia en un lenguaje con un alfabeto diferente entonces ya sabrá cómo se escribe su nombre o alias en dicho alfabeto. Saludos, Alpertron (discusión) 13:23 29 jul 2009 (UTC)

Las firmas se usan más allá del Café. A veces hay emergencias, tipo vándalos trans-wiki o bots enloquecidos y uno deja diffs autoexplicativos o mensajes en inglés. Recuerdo haberlo visto muchas veces aquí y haber escrito un mensaje en inglés en algún proyecto que usa cirílico. Incluso si entendiera el georgiano, mi nombre de usuario es Lin linao y firmar con otro nombre me podría acarrear dificultades con los Netitos y Alpertrones locales ;D. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:59 29 jul 2009 (UTC)

Creo que estamos confundiendo los tantos. No hay problema que aquéllos que vayan a poner un único mensaje y después desaparecen de la Wikipedia pongan una firma que no cumpla con lo que dije arriba. El problema es con los editores habituales los que queremos saber quiénes son y nunca se va a cumplir ese objetivo si la firma cambia todas las semanas o si no se entiende. Saludos, Alpertron (discusión) 14:07 29 jul 2009 (UTC)

Dejémoslo en la discusión de la firma mutable/inmutable. Lo de los caracteres no se puede aceptar porque hay como 260 idiomas y como 20 sistemas de escritura, un solo registro y sería absurdo que los mismos que defienden una misma firma después defiendan que firmen con algo distinto al nombre de usuario para que lo entiendan. Si tu nombre de usuario es 田中 y por una parte te obligan a que no se pueda alterar para ser identificado a la primera y por otra te hacen firmar "Tanaka" o "En medio del arrozal" ¿de qué modo puedes cumplir ambas peticiones?. Ya di mis argumentos para la firma mutable, que se resumen en "es una cuestión personal en tanto no dé problemas". Saludos. Lin linao ¿dime? 14:17 29 jul 2009 (UTC)

 A favor Me llamo Pedro... ¡y me dicen Pedro! Saludos. Pedro Felipe (discusión) 13:15 29 jul 2009 (UTC)

¡Pues yo siempre pienso en ti como Felipe...! Esa firma es muy ambigua...XD --Camima (discusión) 13:22 29 jul 2009 (UTC)

Vamos, que si a buscar excepciones vamos, nos ponemos divertidos y siempre encontraremos. La idea es clarificar las cosas; si un chino viene con sus caracteres, qué problema hay???... será igual mañana que hoy. La regla va más para nosotros, que solemos editar aquí y que creamos confusiones aquí. Si viene un japonés a alertar de vandalismo o cualquiero otra cosa, no va a personalizar su firma antes y luego a editar; aparecerá la firma por defecto y ésta, desde luego, cumple con la regla de mostrar el nombre de usuario. Netito⁷⁷⁷ 15:39 29 jul 2009 (UTC)

Yo creía que hablábamos de regular sobre las firmas de los usuarios de wikipedia en español, que son las únicas sobre las que podemos regular... Cuando un usuario de otra wiki edita puntualmente, al igual que cuando lo hace una IP, es algo distinto a cuando lo hace habitualmente; a las segundas en ese caso se les invita a registrarse, para mejorar tanto su experiencia de usuario como la colaboración con el resto de usuarios, y no veo porqué no puede aconsejarse a los primeros que transliteren su firma, por ejemplo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 16:11 29 jul 2009 (UTC) PD: recordemos que podría mantener su nombre (en el alfabeto que sea), siempre que integre una transliteración en la firma.

La Wikipedia en castellano no es un mundo cerrado, hay gente colaborando desde todo el mundo y lo harán cuando y como quieran mientras cumplan las reglas básicas y los usuarios habituales acá colaboran también en otros proyectos. La discusión no se relaciona mucho con esto, pero me inquieta que Alpertron hable de los "simbolitos asiáticos" y de poner trabas a usar carácteres de otros alfabetos, como si la esta Wikipedia nos perteneciera o pudiéramos regular quién edita. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:32 29 jul 2009 (UTC)

Parece que no quedó claro el asunto: El usuario "A" firma con dos caracteres que se ven como cuadrados en los navegadores que no tienen instalados todos los fonts del mundo, mientras que el usuario "B" firma con dos caracteres diferentes, lo cual es lógico porque es otro usuario, pero también se ve como un par de cuadrados. ¿Cómo hacemos para diferenciar ambos usuarios? Se ve que eso también está tratado en la Wikipedia en inglés. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signatures#Non-Latin_usernames Saludos, Alpertron (discusión) 17:46 29 jul 2009 (UTC). PD: De todas maneras esto es poco frecuente. Lo que sí veo frecuentemente son los enlaces a la discusión con caracteres no latinos en los que hay que adivinar si realmente enlazan a la discusión. En estos casos, me parece que las palabras discusión o contribuciones (o sus abreviaturas) deberían estar necesariamente en castellano, ya que no forman parte del nombre del usuario. Saludos, Alpertron (discusión) 18:03 29 jul 2009 (UTC)

Para saber si es la discusión, puedes poner tu cursor sobre el enlace y ver cómo se llama la página a la que enlaza. Así que no importa la verdad si está escrito como "Discusión" o como dos cuadrados. En cuanto a los nombres de usuario con caracteres no latinos, vuelvo a preguntar, ¿cuántos casos se han dado en esta Wikipedia hasta la fecha? Si en Wikipedia en inglés lo tienen reglamentado, será porque ahí se presenta mucho más frecuente. Pero aquí, en el tiempo que llevo colaborando nunca me ha tocado ver que suceda. Otra vez, me parecen reglas innecesarias para algo que difícilmente va a pasar. Poromiami 23:32 29 jul 2009 (UTC)

Yo pregunto: cual es la necesidad de tanto anonimato? Porque los usuarios usan nombres de fantasia? Este es un lugar de cultura, no es un foro de discusión de tonterias. Porque no se llama aquí igual que como se llaman en su casa? Yo soy Carlos Alberto Quiroga aquí y en cualquier otra parte, pero sobre todo aquí, en Wikipedia, un lugar que dignifica; ni se me ocurre usar un seudónimo. CAQ (¡bienvenido!). 03:41 1 ago 2009 (UTC)

Con lo que proponen, no podrías firmar CAQ... El uso de nombres reales o seudónimos es una decisión individual, a algunos les molesta reconocer ante sus amistades que participan aquí, a otros nos divierte tener un nombre de nuestro gusto, otros temen que el exponer su verdadera identidad pueda traerles problemas en la vida real y ha ocurrido que wikipedistas hayan recibido amenazas contra sus personas o familiares. Es triste pero cierto. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:50 1 ago 2009 (UTC)

No tergiversemos... que no va por ese lado. de Carlos Alberto Quiroga a CAQ no hay tanta distancia como de Plátano a Sandía... me parece que se sigue sin comprender la propuesta. Netito⁷⁷⁷ 03:58 1 ago 2009 (UTC)

¿Lo explicas? Yo no veo cómo descubrir que CAQ es Carlos Alberto Quiroga sin poner el puntero del ratón sobre su firma o hacer clic para llegar a su página de usuario, los mismos pasos de 1 segundo que tendría que seguir para descubrir a cualquier otro usuario que firme distinto a su nombre. Lin linao ¿dime? 04:01 1 ago 2009 (UTC)

El punto es que la identificación sea inequívoca... qué tal si me pongo "Guanaco wikipedista" en vez de Netito??? obvio que no tienes ni diea cierto???... si pongo "Neti", es obvio que soy yo... es cuestión de identificación. Netito⁷⁷⁷ 04:10 1 ago 2009 (UTC)

Das por hecho que eres famoso [6] :=). Todo esto es muy subjetivo, por eso estoy en contra, no es tan fácil decir que CAQ, o CacoBeto o CAQuir se van a asociar de inmediato con Carlos Alberto Quiroga (disc. · contr. · bloq.) y que tu nombre en alfabeto cirílico o acortado ya no. Con las herramientas actuales y los navegadores que permiten pestañas más el sentido común, creo que no hace falta una regla semejante. El día que alguien firme con tu nombre o con Netito7777 para vandalizar o engañar, no hará falta nada de eso, porque sabremos que se está causando un daño. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:25 1 ago 2009 (UTC)

 En contra. Parte del comentario elminado. ferbr1 (discusión) 19:25 2 ago 2009 (UTC) A mí también me parece incómodo tener que ir descubriendo qué sobrenombre se esconde detrás de las firmas, pero me parece, también, solamente incómodo, nada más. También me parece incómodo tener que saberme de memoria los distintos cambios de nombre de usuario que han ido acumulando algunos wikipedistas a lo largo del tiempo (cuando uno lee discusiones antiguas, por ejemplo) así como también sus distintos títeres lícitos, pero bueno, me parece también solamente incómodo, nada más. Si nos ponemos tan estrictos en esto de regular la completa visibilidad de los usuarios cuando firman, por coherencia, deberíamos prohibir también tanto los cambios de nombre de usuario como los títeres. ferbr1 (discusión) 09:07 1 ago 2009 (UTC)

Qué gracioso es cuando alguien mezcla la gimnasia con la magnesia... de verdad gracioso. Netito⁷⁷⁷ 22:42 1 ago 2009 (UTC)

Comparto tu ironia, Netito777, pero no es gracioso, no?

Lin Linao me podrías ampliar eso de las amenazas a los Wikipedistas? Que requieren el anonimato para poder continuar y proteger a sus familias?

No es necesario que aclare que el uso de las iniciales no es lo mismo que un seudónimo, verdad? CAQ (¡bienvenido!). 16:25 2 ago 2009 (UTC)

Carlos, hay gente mala y desequilibrada en todas partes y ha sucedido que por una discusión en Wikipedia, algunos usuarios han sido objeto de amenazas y acoso afuera. No es la única razón para usar nombres de usuario diferentes al real, pero puede ser un factor para considerar. En cuanto a las firmas, la idea original es identificar al usuario que firma y para mí son igualmente oscuras tus iniciales que cualquier otro nombre diferente al de registro, pero como ya he dicho, no me importa que firmes así. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:24 2 ago 2009 (UTC)

Desde luego, tus iniciales no son un seudónimo... sentido común. Netito⁷⁷⁷ 19:43 2 ago 2009 (UTC)

Aquí sí, Netito. --Camima (discusión) 19:57 2 ago 2009 (UTC)

• creo que esta propuesta carece de sentido, ya que el objetivo de wikipedia es una enciclopedia, y no una colección de nombres de usuario Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 21:16 2 ago 2009 (UTC)
  • Netito⁷⁷⁷ 03:44 3 ago 2009 (UTC)
    • Numenor, tuve que editar para conocer tu nick de usuario. Esa es la razón principal, si al menos colocaras (numenor) sería suficiente para saber, con exactitud, quien eres. Sigo de acuerdo con que al menos se indique en la firma el nombre, o al menos, una pequeña nota de quien es. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:53 3 ago 2009 (UTC) PD: cómico lo del neti, jaja.

BlackBeast, no era necesario que editaras para conocer el nombre de usuario de Numenor, con que pusieras tu cursor encima del enlace, aparece el nombre de la página a la que dirige, o sea, su página de usuario. Así de fácil es enterarse cómo se llama realmente. ¿Ven lo fácil que es? Poromiami 21:10 3 ago 2009 (UTC)

Si a facilidades vamos... no es más fácil simplemente leer el nombre del usuario y saber quién es? Netito⁷⁷⁷ 21:13 3 ago 2009 (UTC)

Creo que hasta ahora no hay consenso para obligar a los usuarios a seguir la sugerencia de este hilo, pero digo yo: ¿por qué no agregamos el tema del que estamos hablando como una sugerencia? Algo que sea, por ejemplo, como esto:

En Wikipedia en español usted tiene la posibilidad de personalizar su firma. Si bien no hay políticas que limiten específicamente esa personalización, es recomendable que su firma permita reconocer el nombre de usuario con el que está registrado.

ferbr1 (discusión) 23:44 3 ago 2009 (UTC)

Miren, yo quise ser transparente como usuario y me puse mi nombre y apellido: Roberto Fiadone. Pero no pienso firmar con esas 14 letras y un espacio. "Rúper", corto, contundente, simpático, único y el día que me lo quiten me voy.Rúper (Dime ) 00:32 4 ago 2009 (UTC) PD: Y encima está mi segundo nombre: Gustavo. Rúper (Dime ) 00:32 4 ago 2009 (UTC)

 Muy en contra Esto es restringir una libertad que no molesta a nadie, y pasarnos de la raya reglamentando. Si queréis saber quién firma detrás del pseodónimo, tan sólo poned el cursor encima del nombre. En el Firefox en la esquina inferior izquierda de la pantalla, al menos, y creo recordar que en el IE, saldrá a dónde apunta el enlace (tipo: si ponemos el cursor sobre "Rúper", leeremos "Usuario:Roberto Fiadone"). Si dejamos el ratón quieto sobre el enlace, más de lo mismo. ¿Qué más da que alguien firme con colores chillones, mientras sea respetuoso con los demás?--Diotime (你好) 07:08 4 ago 2009 (UTC)

No nos referimos a si respeta con su firma o no, ni tampoco a la coloración de dicha firma. Nos referimos más, es a cómo identificar el usuario en cuestión. Si, es fácil notar el nombre solo señalando, pero ¿no es más fácil indicarlo en el nick que se coloca? Señalas el caso de Ruper, pero eso no está mal, sí hace referencia a Roberto. Pero hay casos en los que los usuarios colocan un nick muy extenso, o incluso muy diferente a su nick original. También algunos solo señalan hacia su página de usuario y no a su discusión. ¿Cuál es la esencia (también conocido como el propósito) de la firma? Identificar al que firma. Si un usuario no indica quien es en su firma, ¿cumple su propósito? No lo hace. En fin~, lo importante no es el tamaño, los colores o lo que coloque de nick en la firma, sino si se identifica mediante ella. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:21 4 ago 2009 (UTC)

Bueno, pero en ese caso, con sólo llamarle la atención al usuario pidiéndole que cambia a su página de discusión, o que por favor acorte su nick, basta. Curiosamente, el único caso que recuerdo en que se le pidió a alguien que no fuera tan extenso en su firma, si no estoy mal, fue...¡Nietito 777! (Diotime: "Fiadone", no "Faldone" : )) )Rúper (Dime ) 17:28 4 ago 2009 (UTC)

Y yo que pensaba que era el único al que no le gustaban las firmas cambiadas... Ya que no hay voluntad de prohibir la manipulación del aspecto de las firmas, ¿sería posible evitar que tuvieran más de diez líneas de código? ¿Y colores cegadores, banderitas, y fresitas? Un saludete: Amadís (discusión) 21:02 4 ago 2009 (UTC)

Propuesta

¿No podría realizarse una guía de estilo de las firmas de usuario? Carecen de carácter sancionador, y la información puede ser una ayuda, recomendando un equilibrio entre la función comunicativa de la firma y la personalización que le queramos aplicar. Básicamente, "que tu firma te identifique ante los demás (sea por identificabilidad con tu nombre de usuario o por continuidad de la misma), que no sea excesivamente intrusiva y que no malgaste recursos". Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:26 4 ago 2009 (UTC)

Eso estaría muy bien. Principios elementales son contener un enlace a la página de usuario o a la de discusión, no contener enlaces a las páginas de otros usuarios y no parecer la firma de otro usuario. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:36 4 ago 2009 (UTC)

Bien... he creado Wikipedia:Firma de usuario, la cual obviamente no es una política en respeto del no consenso para que lo sea, pero dará la pauta para dar recomendaciones suficientemente claras. He tratado de recoger los elementos básicos necesarios y de dejar claro que es una recomendación. Aquellos puntos de obligatorio cumplimiento también han quedado claros, en función de acuerdos pasados. Hay algo qué mejorarle??? Netito⁷⁷⁷ 23:56 4 ago 2009 (UTC)

Yo dividiría, a la luz de lo dicho en el hilo, el punto uno en dos partes:

• La firma debe permitir la identificación entre los editores para facilitar la comunicación. Lo más recomendable es que recoja el nombre de usuario de un modo que a primera vista deje claro el nombre del mismo.
• Si por algún motivo se decidiera utilizar una variante, abreviatura o pseudónimo alternativo, este deberá ser estable en el tiempo, permitiendo así igualmente la identificación directa del editor.

En el punto dos explicaría que las firmas excesivamente llamativas interrumpen el flujo de lectura distrayendo el foco de atención.

En el cuatro, indicaría que se desaconsejan especialmente el uso de imágenes que no sean en origen pequeñas o de baja resolución. El tamaño en pantalla es una cuestión visual, la carga viene dada por el peso de la imagen original.

En el siete explicaría que un código extenso aumenta el peso de las páginas. Y en el ocho explicaría cómo la actualización de fichas usadas en la firma afecta a los servidores. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:53 5 ago 2009 (UTC)

Anda, todo me parece adecuado... será que lo cambias???... es que lo has explicado muy bien ;) Netito⁷⁷⁷ 01:03 5 ago 2009 (UTC)

Hecho :) wikisilki·iklisikiw 01:26 5 ago 2009 (UTC)

Vale, perfecto... está mucho mejor. Netito⁷⁷⁷ 01:52 5 ago 2009 (UTC)

(Quito sangría) Muy bien hecha la propuesta. En el punto 6 yo agregaría que si la cuenta principal no se encuentra en esta wiki podría agregarse un enlace a ella, principalmente para los editores extranjeros a esta wiki. También agregaría un ejemplo de firma que podría hacerse, como por ejemplo:

Ejemplo ¿Algo que decir?

O algo similar a eso. ¿Qué les parece? Saludos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:08 5 ago 2009 (UTC)

Hola Agus... en cuanto a lo primero, me parece que no es necesario puesto que se dice que debe enlazar a la página de usuario, aunque no restringe a que sea la PU en esta wiki. En cuanto a lo segundo... pues no sé, no me gustaría darles ideas XD Netito⁷⁷⁷ 03:59 5 ago 2009 (UTC)

En el punto seis, podría aclararse un poco más y poner algo como "enlazar exclusivamente a la página de usuario o discusión (o ambas) de quien firma". ¿Y no sería también válido enlazar a la página de contribuciones de uno? Varios usuarios así lo hacen. Por lo demás, me parece bien. Saludos. Poromiami 04:07 5 ago 2009 (UTC)

Así? Netito⁷⁷⁷ 04:11 5 ago 2009 (UTC)

Así. Muchas gracias. Poromiami 05:00 5 ago 2009 (UTC)

Sobre el uso de plantillas, que se desaconseja, se podría añadir que en caso de usarlas deberán llevar obligatoriamente el subst:, precisamente para evitar que al cambiar la plantilla cambie la firma en todas las páginas. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:15 5 ago 2009 (UTC)

Siempre me ha molestado el no poder reconocer a un usuario a simple vista (aunque sea fácil identificarlo pasando el puntero) y esos usuarios que cambian de traje más que Mortadelo y además aderezan su firma con dibujitos o frases a veces más largas que el mensaje que escriben, cuando resulta que yo llevaba toooooooooda mi vida wikipédica camuflada detrás de mi nombre. (Será por aquello de ver la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio.) Acabo de solucionar el asunto y apoyo la página de recomendaciones de Netito. Anna (Cookie) 11:23 5 ago 2009 (UTC)

Bien hecho. Recuerdo mis años mozos cuando recibía consejos y amonestaciones tan pronto de una Anna como de una Cookie, arremolinando aún más mis dudas sobre el manejo del chisme al ignorar que se trataba de una misma consejera/admonestadora.--Afilador (discusión) 12:30 5 ago 2009 (UTC)

Tranquilo Afilador, mi psiquiatra me acaba de dar el alta. Estoy curada ¡Aleluya! ;) Anna (Cookie) 14:42 5 ago 2009 (UTC)

Tranquilo quedo como el madroño que tienes plantado en un tiesto --Afilador (discusión) 18:59 5 ago 2009 (UTC)

Me parece muy bien hecha, estoy de acuerdo. Sin embargo, en el punto 6, ¿no sería mejor que se enlazara a la discusión también? Digo, en vez de colocarlo como opcional. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:17 6 ago 2009 (UTC) Pd: es una pregunta, no quiero entrar en conflictos.

No le agregaría nada. Apoyo la propuesta en su estado actual. Pedro Felipe (discusión) 06:44 7 ago 2009 (UTC)

Dado que es una página que da recomendaciones, no le veo sentido a que sea una política propuesta. Qué tal si la volvemos política oficial que da recomendaciones... no lo hace vinculante como para llegar a bloqueos, pero le da suficiente fuerza como para seguirla... la hacemos oficial? Netito⁷⁷⁷ 17:44 7 ago 2009 (UTC)

Podría ser una guía de estilo, como comentaba al principio: hay que seguirlas pero no son punibles. Saludos. wikisilki·iklisikiw 17:58 7 ago 2009 (UTC)

Pero no es una ayuda ni una guía "cómo"... qué otra denominación/plantilla le ponemos??? Es que la propuesta tiene el respaldo, por lo que ya no es propuesta. Netito⁷⁷⁷ 18:08 7 ago 2009 (UTC)

¿Una convención? wikisilki·iklisikiw 21:27 7 ago 2009 (UTC)

Excelente idea. Netito⁷⁷⁷ 22:09 7 ago 2009 (UTC)

Os felicito por haber llevado la propuesta a buen puerto. Y tal y como aconseja la convención, he decidido eliminar de mi firma la imagen. Escarlati - escríbeme 22:31 7 ago 2009 (UTC)

En 9 ¿porqué no cambiamos desaconseja por prohibe y nos dejamos de medias tintas. Que luego la gente se agarra a un clavo ardiendo. Ensada mensajes aquí 23:09 7 ago 2009 (UTC)

Pues sí, yo con todo el gusto del mundo lo cambio... esperamos alguna otra opinión? Netito⁷⁷⁷ 23:15 7 ago 2009 (UTC)

Creo que nadie ha abogado por el uso de plantillas, su uso es innecesario y puede llegar a ser pernicioso. Veo bien lo de prohibirlo de entrada. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:20 8 ago 2009 (UTC)

Sí, ese cambio es pertinente (pero sólo para el punto 9). Saludos. Pedro Felipe (discusión) 08:41 8 ago 2009 (UTC)

En conjunto, de acuerdo con el documento, y a favor del cambio que comentaís en el punto 9, sin plantillas. Saludos, Eric - Contact 10:30 8 ago 2009 (UTC)

Pues procedo al cambio. Saludos. wikisilki 10:44 8 ago 2009 (UTC)

Colocación de un artículo en Wikipedia:Museo

Propongo la colocación del artículo Wikipedia:Wikipedia en Español supera los 500.000 artículos en la Wikipedia:Museo, ya que lo veo como un suceso muy interesante para el futuro.--Wady (discusión) 17:49 11 ago 2009 (UTC)

Existe Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 500.000, más completo, y ha quedado constancia extensa en el artículo de la Wikipedia en español. Creo que es borrable tal cual está. Saludos, Eric - Contact 17:59 11 ago 2009 (UTC)

Pero supongo que lo mismo debería agregársela como cuando la Wikipedia en español superó los 100.000 artículos.--Wady (discusión) 00:43 12 ago 2009 (UTC)

Usuarios con trayectoria

Propongo que a los usuarios y bots con más de cinco años editando en Wikipedia reciban un premio por sus aportes, y también propongo la creación de una serie de bots que se dediquen a traducir artículos.--Wady (discusión) 01:01 12 ago 2009 (UTC)

Si te gusta dar premios, puedes crear uno y entregarlo como cosa personal, pero no podría hacerse extensible a Wikipedia. La otra punta de la propuesta no la veo muy conveniente, los bots hacen tareas mecánicas y repetitivas, y traducir lleva una parte de interpretación y adecuación que tendría que ser hecho por un humano. Saludos Aleposta (discusión) 01:13 12 ago 2009 (UTC)

Sobre la primera propuesta bueno, y la segunda tienes razón. Saludos.--Wady (discusión) 01:23 12 ago 2009 (UTC)

Los sistemas de traducción asistida por ordenador son un excelente apoyo. Pero por desgracia ninguna traducción de calidad de un texto sobre un tema con una sintaxis medianamente compleja puede ser elaborada satisfactoriamentre por un bot. Así que les tocará esperar.... Saludo. Pedro Felipe (discusión) 13:19 12 ago 2009 (UTC)

Sobre la frase del día

De la misma forma en que insisto (como ahora) en que si no podemos garantizar la calidad de un artículo bueno al día, lo que hay que hacer es cancelar la dinámica actual y sustituirla por otra, digo exactamente lo mismo para la frase del día. La frase del día no puede ser ¡Vámonos! solo porque la haya dicho un astronauta al despegar con su nave (¿o siendo ruso la dijo en español...?); esa frase la digo yo cuando salgo de casa con la parienta y nadie me saca en Wikipedia, y a veces salgo con más riesgo que el que tenía Gagarin al ir hacia la estratosfera. O sea, que la frase del día no solo tiene que cumplir lo de la verificabilidad, sino también lo de que no somos fuente primaria respecto de su relevancia. No vale con que nos encontremos una frase chula en la última novela que estamos leyendo y la plantifiquemos aquí (¿o sí vale eso?). En fin, que al final llego a la misma conclusión de siempre como me pasa con lo de las noticia y otras cosillas: sección prescindible. --Camima (discusión) 11:21 31 jul 2009 (UTC)

Yo no suelo verlas porque no sigo la portada, pero hoy la he visto, y coincido contigo, la reflexión que me ha producido es la misma. La frase del día, de continuar en la portada, debería tener relevancia por sí misma, por la profundidad de la reflexión o afirmación que contenga, y no por que lo haya dicho alguien relevante. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:25 31 jul 2009 (UTC)

El problema es que nadie sabe porqué se pone esa frase y por tanto nadie sabe si cada frase es pertinente o no. Si se aclarara cual es el objetivo de la frase del día se podría discriminar qué frases lo cumplen y cuales no. Yo -como hago siempre que sale el tema- propongo que se elimine ese apartado de la portada porque si nadie sabe para que sirve es que igual no sirve para nada. Lo que tampoco puede ser es que se les exija a los que lo hacen que lo hagan bien si nadie sabe definir que significa "hacerlo bien". Yo poner una diferente cada día ya lo veo un mérito.--Igor21 (discusión) 14:37 31 jul 2009 (UTC)

No entraré a discutir si la sección de frases del día es prescindible o no, pero la espontánea expresión de Gagarin es famosa por haber sido dicha en el despegue del primer lanzamiento de un humano a órbita (no fue solo un astronauta al despegar con su nave), que creo que todos estamos de acuerdo con que fue un hecho histórico. La expresión en sí puede no contener una profunda reflexión, pero desde luego es una expresión que condensa todo un momento de tensión y drama que acabaría por cambiar la Historia. Y en ese sentido sí creo que merece estar entre las frases del día, si es que tiene que haberlas.--Xosema (discusión) 14:39 31 jul 2009 (UTC)

Yo como trabajo muy asiduamente en wikiquote, puedo decir que la frase de la portada es bastante importante, por que se suele leer siempre, pensad lo llamativo que puede llegar a ser unas simples palabras encuadras cuando alredor hay textos algo mas largos; por mera vagancia la gente lee antes lo corto que lo largo.

Por otro lado creo que las frases deben de trasmitir algo, por ello en que la wikiquote las frases sean siempre de temas que cualquier persona entienda y que sea interesante para todos, ya que sino causaría un poco de decepción al lector(como lo que os ha pasado hoy). Y es que es mas importante la frase que esta en negrita que quien lo dijo que suele estar en un plano secundario de la plantilla. Davidmartindel (discusión) 16:38 31 jul 2009 (UTC)

Pues nadie está manejando el proyecto. Hace unos meses se decidió repetir las frases que estaban referenciadas, y ahora están pasando automáticamente, como en un carrusel. A principios de año critiqué muy fuertemente el proyecto, pero como se propusieron mejoras sensatas, adherí y trabajé con juicio en él, hasta que se decidió proteger la página (entre otras, porque un responsable tenía que preparar exámenes, pero también por una metida de pata mía que tenía como fin evitar la repetición de las frases), cuando me retiré. A mi juicio el proyecto ha tenido muchísimos problemas. ¿El principal y definitivo? Que a nadie (y cuando digo nadie, es nadie) le interesa. Que no cuenta con el apoyo suficiente para ser operativa. Me parece un despropósito que siga en la portada. Propongo cancelar el proyecto de una vez por todas por encontrarse a años luz de los niveles de calidad que se están buscando. Pedro Felipe (discusión) 03:47 1 ago 2009 (UTC)

Un problema con la frase del día es que un usuario aterriza a la portada y dedica unos segundos a entender dónde está. Lee "enciclopedia libre" y "artículo destacado" y piensa, "vale, esto es una enciclopedia en la que hay artículos, entiendo.. ¿qué será eso de que todos pueden editar? (si es que llega a leer lo de que todos pueden editar, que está en letras muy pequeñitas)". Entonces a lo mejor lee "frase del día" y piensa "¡ah, en este sitio también tienen frases célebres!"...y ya se ha llevado una idea errada.—Chabacano 11:08 1 ago 2009 (UTC)

Fui yo quien añadió hace ya tiempo esa frase de "¡Vámonos!", y propongo que, ya que no es nada relevante una frase tan simple en boca del primer astronauta que abandonó la Tierra, jamás usemos "¡Eureka!" simplemente porque la dijo Arquímedes. Creo que este hilo es un intento bastante impertinente de molestar por molestar. Un saludo. Dalton2 (aquí) 19:57 1 ago 2009 (UTC)

Que en el Café haya un tema molesto muestra que este espacio estás cumpliendo su función. Ahora, ¿por qué dices que "es un intento bastante impertinente de molestar por molestar"? Nadie ha sido grosero ni se ha propuesto nada sin argumentar. Pedro Felipe (discusión) 22:01 1 ago 2009 (UTC)

No hay motivo para tomárselo personalmente, Dalton. Me temo que la cuestión en esta frase es que lo importante es el hecho histórico, y no la frase en sí, que ni por forma ni por contenido dice nada extraordinario. Me imagino que lo que uno espera de una frase del día es que contenga un pensamiento o idea expresado que sea sugerente o bien que invite a la reflexión, no simplemente que la dijera alguien famoso en un momento histórico. Otra cosa es el "Este es un pequeño paso para un hombre, y un gran paso para la humanidad": parece que los guionistas de la NASA se lo trabajan mejor que los rusos :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:19 1 ago 2009 (UTC)

A mí lo de Frase del día no me cuadra mucho en un proyecto como el nuestro. Más que poner la frase y ya está, se podrían elaborar artículos breves sobre ellas donde se explique su contexto, autoría, relevancia, consecuencias, etc. todo ello con una prosa convincente y con el preceptivo aparato de verificabilidad. Antes de enlazarlas en la portada, podrían someterse a una revisión para que la comunidad apruebe el contenido y se implique en el asunto. Eso resolvería, paréceme, los problemas implícitos en el planteamiento de Camima. Por ponerle nombre, sólo por eso, podría llamarse Frase Destacada. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:04 3 ago 2009 (UTC)

Y a propósito del asunto, y a propósito de la frase que hay ahora mismo en portada, ¿eso de que se indique quién referencia la frase, forma parte del despropósito inherente o es solo una metedura de pata? --Camima (discusión) 17:54 4 ago 2009 (UTC)

Es una metedura de pata inherente al despropósito. Pedro Felipe (discusión) 17:04 5 ago 2009 (UTC)

¡Amén! --Camima (discusión) 17:26 5 ago 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Egaida, la idea de enriquecer la frase del día con una explicación del contexto, autoría, interpretaciones, repercusión... me parece acertada. Pienso que podría incluirse en algún wikiconcurso (cuando se celebren) para estimular su creación y desarrollo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:23 6 ago 2009 (UTC)

Pero luego ¿sabes lo que pasa? Que nadie lo hace. Esta es la tercera o cuarta vez que se trata la frase del día en el café y siempre sale lo mismo: se podría hacer bien, siempre que se habla de eliminarla le salen media docena de defensores dispuestos a tenerla divina de la muerte, se trata sobre las frases válidas o no, pero el resultado final es el mismo, que da vergüenza ajena la mitad de las que se ponen. Lo siento por mi querido compañero y sin embargo amigo 333, que es el que más empeño pone siempre, pero estariamos mejor sin ella. Saludetes. Ensada mensajes aquí 10:55 9 ago 2009 (UTC)

Tienes razón, por eso decía lo de los wikiconcursos, porque sería una manera de crear un fondo de frases con referencias, contexto etc... Creo que una de las trabas es la concordancia con el día, que complica las cosas a la hora de seleccionarlas, porque frases interesantes y con contenido o trasfondo hay muchas: políticos, pensadores, escritores, intelectuales, personajes históricos... no han dejado de lanzarlas. Lo que es cierto es que hay que darle una vuelta al proyecto o retirarlo, porque parece por las últimas discusiones que el funcionamiento del mismo no responde a las expectativas de la comunidad. Saludos. wikisilki 13:22 9 ago 2009 (UTC)

Acá se explica con claridad qué hay que hacer para participar en el proyecto, por lo que los buenos propósitos pueden tener efectos inmediatos. Y bueno, si estamos tan inseguros respecto a la utilidad de la FDD, ¿por qué no la retiramos de la portada? Quienes quieran seguir recibiéndola podrán leerla colocando la plantillita {{FDD2}} en su página de usuario. Pedro Felipe (discusión) 18:14 9 ago 2009 (UTC)

Mejor o peor, he preparado un sencillo ejemplo que, en lo personal, me ha resultado instructivo y enriquecedor. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:33 12 ago 2009 (UTC)

¡Estupendo/a! Entre eso y ¡Vámonos!, hay un considerable salto cualitativo. --Camima (discusión) 17:41 12 ago 2009 (UTC)

Wikipedia:Ayuda para profesores

Copio un correo que envié a la lista de correo hace unos días:

Pensando pensando, al leer por ahí que el número de editores de wikipedia está disminuyendo (cosa que no sé si es cierta) se me ha ocurrido una cosa.

He visto varias veces que wikipedia se emplea desde centros de ensañanza secundaria y universidades, para la realización de trabajos de los alumnos: normalmente, se crean artículos nuevos que se van completanto entre los alumnos, y el profesor los ve (supongo) y los corrige (supongo) para luego calificar a sus pupilos. Pero en muchas ocasiones el propio profesor no está muy puesto en el funcionamiento de wikipedia (recordemos que conocer todas las posibilidades de edición de wikipedia no es tan fácil como a veces decimos), y las colaboraciones son bastante penosas (por desconocimiento, o por impericia).

Estoy pensando en escribir una página (o varias) de Ayuda al Profesor (o algo así), en la que se enumeren y entresaquen de manera específica los usos que wikipedia puede tener dentro del aula. No se trata de crear una política nueva, ni de variar las normas: se trata de orientar al profe de turno en su trabajo, indicándole con exactitud cómo las posibilidades y limitaciones de wikipedia tienen cabida dentro de su trabajo. Si lográramos formar profesores para que dejaran de ver wikipedia como un juego de niños y para que editaran de manera rutinaria sería doblemente ventajoso: podríamos aumentar la participación de usuarios registrados (más editores, algunos de los cuales se quedarán), introduciéndoles el gusto por la edición bien hecha, y al mismo tiempo, si los profesores están bien formados (algunos de los cuales se quedarán), lograríamos que muchos de esos nuevos editores estuvieran monitorizados y vigilados por su propio "revisor" particular (el profe mismo), sin perjuicio por supuesto, de que el resto de los editores puedan participar, corregir, etc etc. Al mismo tiempo, reconduciríamos a esos equipos de trabajo hacia creaciones útiles (pues normalmente editan en temas muy locales, cuando lo que hay por hacer en temas generales, especialmente del ámbito científico, es enorme) y podríamos convertir en útiles muchas horas de trabajo dedicadas al vandalismo (pues a eso se dedican muchos estudiantes en sus horas muertas).

Para lograr ese objetivo bastaría con crear un par de páginas de instrucciones específicas, redactadas con sencillez: tal vez una página de FAQs y una página de instrucciones (estilo "paso a paso"). No contemplo crear ningún servicio especial (ni una especie de Wikiproyecto, o algo así) porque creo que cualquier duda o problema es capaz de absorberlo la actual maquinaria de wikipedia por sus canales habituales.

No haría falta hacer un seguimiento especial del tema: una vez redactadas las instrucciones se dejaría un enlace bien visible (tal vez en las plantillas de biervenida, o si se considera conveniente, en las páginas de ayuda o en la portada), aunque tal vez alguien se animara a crear un grupo de ayuda (al estilo de las semifracasadas tutorías) o un portal.

¿Existe algo parecido en otros idiomas, más alla de esto? ¿Véis útil la idea? ¿Merece la pena pasarlo a la lista de correo general? ¿Al café?

Como la prouesta ha sido bien recibida, he abierto una subpágina, para que los que quieran colaborar lo hagan: Usuario:Amadís/ayudaprofes. Sírvanse editarla cuanto les plazca.

Un saludo. Amadís (discusión) 16:28 6 ago 2009 (UTC)

Algo que sería bueno para todos sería que, más que encargarles a sus alumnos escribir artículos nuevos, les encarguen un bonito TP cuatrimestral: agarrar un artículo sobre un tema de su elección dentro del ámbito de la materia, que no esté escrito o esté en un grado de desarrollo más bien pobre (digamos un esbozo o por ahí), y que dentro del lapso determinado por el docente se lo lleve a artículo destacado. Muchas de las cosas que nosotros consideramos importantes, un docente también: redacción, conocimiento y profundidad de desarrollo, uso, análisis y síntesis de bibliografía, etc. Todos ganamos: os que editamos wikipedia, y los docentes. Bueno, todos no: varios vagos van a querer pegarme un tiro por dar la idea. Ah, las ventajas del anonimato de internet...

Eso sí, recomendaría dejar la selección de artículos buenos aparte de todo esto: nos expondríamos a que los cursantes hagan trampa y se aprueben sus trabajos entre sí, independientemente de si corresponde o no. En una CAD, no tendrían tanta facilidad para eso. Belgrano (discusión) 04:28 9 ago 2009 (UTC)

Yo lo puse como requisito parcial para aprobar una materia en la Fac. Por ahora lo único que puedo asegurar es que los alumnos están sorprendidos con el nivel de los artículos de la wikipedia...sospechaban que eran mediocres. Espero con es lograr un porcentaje de tipos que se enganche a escribir. Veremos.....CASF (discusión) 04:34 9 ago 2009 (UTC)

Y respondiendo una de las preguntas, sí, ya existen iniciativas similares en los otros proyectos. Véase en:Wikipedia:School and university projects e interwikis Belgrano (discusión) 13:57 10 ago 2009 (UTC)

Me parece una idea muy interesante. Es cierto que, como el caso que comenta CASF, existen algunas iniciativas individuales por ahí. Así, a bote pronto, recuerdo algunos casos con los que me he tropezado, como el trabajo que estuvo realizando por encargo de su profesor la estudiante de Genética Usuario:Vemaga en el artículo Clonación, o las ediciones en Pelo (por parte de los usuarios Lidia Peluquera, Lourdes peluquera, Melan Melan Peluqueros, Jennifer CG peluquera, Myri peluquera, Pilar peluquera, Sara peluquera, Patry peluquera y Marikiya peluquera ) que tiene toda la pinta de ser un trabajo encargado en algún Ciclo Formativo de Grado Medio de Peluquería, o algo así. Tirithel (tú dirás...) 12:54 13 ago 2009 (UTC)

SiteNotice Wikimanía

Compañeros: desde la organización de Wikimanía quisiéramos usar el SiteNotice de Wikipedia en español durante estas dos semanas que restan para Wikimanía 2009 -la primera en un país de habla hispana y la primera que tiene al español como uno de los idiomas oficiales-. Lo usaríamos para dar publicidad de la inscripción a la conferencia. Espero que no haya inconvenientes. Si les parece bien, por la noche estaríamos colocándola. Saludos, Isha « 18:11 12 ago 2009 (UTC)

No veo que pueda haber mayor problema, es un evento organizado por la Fundación Wikimedia, y directamente relacionado con la comunidad y el trabajo que hacemos. Además, el sitenotice se puede ocultar con un clic y no vuelve a dar lata. --Usuario:drini 18:48 12 ago 2009 (UTC)

 A favor idem Drini, de hecho, podría extenderse a todos los proyectos de Wikimedia en español Shooke ^(Discusión) 19:13 12 ago 2009 (UTC)

Yo tampoco veo inconveniente en que coloque un aviso invitando a registrarse a aquellos que tengan la oportunidad de asistir, en tanto no sea demasiado intrusivo. --Balderai (comentarios) 19:18 12 ago 2009 (UTC)

Es un tema que siempre tendrá espacio acá, no debería haber problemas en hacerlo ~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 21:50 12 ago 2009 (UTC)

Gracias a todos por su apoyo. En minutos más coloco el aviso. ¡Los esperamos! --galio... любая проблема? 23:24 12 ago 2009 (UTC)

Adhiero a lo dicho por Galio. :) Rúper (Dime ) 01:22 13 ago 2009 (UTC)

¡Por supuesto que es lugar para informar al respecto! No me había enterado. (Y gracias por la invitación). Pedro Felipe (discusión) 03:25 13 ago 2009 (UTC)

He creado una opción para el userbox "usuario en otro proyecto de Wikimedia" para quienes tengan cuenta de usuario en la página de Wikimanía 2009:

{{Usuario:Userbox/Usuario en otro proyecto de Wikimedia|wm2009}}

Se vé así:

Este usuario tiene una página en Wikimanía 2009 en español

Espero que les sea útil, saludos Shooke ^(Discusión) 16:34 13 ago 2009 (UTC)

Nueva idea

Anoche estuve pensando en la posibilidad de crear un proyecto en el cual sus participantes se propusieran crear un artículo por día, por semana o por mes. No sé mucho de estos temas pero creo que, a diferencia del Wikirreto no sería un proyecto competitivo pero tampoco estrictamente cooperativo como el Wikiconcurso o las Wikiolimpiadas. Si alguien pudiera informarme de ellos sería también de agradecer. Por cierto, creo que sería útil justificar los artículos, no sé si es posible. Por otra parte, ya sé que no viene aquí pero me gustaría hacer más en Wikipedia para, algún día, poder optar a ser bibliotecario. Dirijo 2 wikiproyectos y colaboro en otros 4 pero quisiera hacer más.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 19:58 13 ago 2009 (UTC)

Dudo que un proyecto así funcione a largo plazo. El problema no es que la gente no quiera WP:AS, en hay más que suficiente material para los interesados en crear. No deja de ser una idea llena de buenos deseos, pero en lo personal no creo que funcione: la mera existencia de un proyecto y el apuntarse ahí no hará que la gente cree más artículos de los que ya crea.

Y no lo tomes mal, pero dado que quieres abrir un wikiproyecto para crear artículos ¿cuantos has creado recientemente? Porque quienes abran wikiproyectos ya deben estar comprometidos con la temática del mismo, sino todo termina en buenos deseos y nada más (observación basada en una larga lista de ejemplos pasados). --Usuario:drini 03:40 14 ago 2009 (UTC)

WP:CINE

Propongo cambiar lo que dice en el wikiproyecto cine de poner el nombre de una película y despues entre parentesis el año por el nombre de la película y entre parentesis "película de año" como:

Pepe (película de 1960), Vertigo (película de 1958), La pequeña tienda de los horrores (película de 1960), Frankenstein (película de 1910), Cumbres borrascosas (película de 1939), Sunshine (película de 2007)

y no como: 3:10 to Yuma (2007), Utopía (2003), Los testigos (2007), Darkness Falls (2003) y demas

no se por que los usuarios Willyboy y Luis1970 no estan de acuerdo, esto lo hago por que sino la wikipedia esta muy desprolija con todos los articulos de titulos diferentes, por que al final no se sabe si se pone de una forma o de la otra--Pablo323 (Discusión ) 02:03 25 jul 2009 (UTC)

 En contra Creo más prolijo lo que actualmente indican las políticas del PR:CINE y supongo que eso responde a por qué no estoy de acuerdo. Por mi parte, quisiera preguntarte por qué insistes en realizar traslados y crear artículos sin seguir dichas políticas, pese a que un par de veces se te señaló la manera correcta [7] [8] y a la falta de adhesión a tu propuesta. [9] Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:14 25 jul 2009 (UTC)

 En contra igual que Guille, ademas ha sido avisado reiteradas veces haciendo caso omiso a los avisos (como se puede ver en la pagina de discusion de Pablo323 (disc. · contr. · bloq.)), actuando de manera unilateral, lo cual podria llevar a que se le diera un toque de aviso por no respetar las politicas de convención de titulos Luis1970 (discusión) 04:26 25 jul 2009 (UTC)

Gracias por el aviso, ya fueron trasladadas las películas que indicas para seguir la convencion de titulos de películas Luis1970 (discusión) 04:32 25 jul 2009 (UTC)

 A favor La desambiguación debe indicar de qué trata el artículo, mientras sea posible. Ya se discutió con el tema de los nombres de los buques de guerra. Gons (¿Digame?) 08:52 25 jul 2009 (UTC). Dado que prolijo tiene significados muy distintos (largo, dilatado en exceso, cuidadoso, esmerado, impertinente, pesado, moleto) me gustaría aclararais cuál usabais.

 En contra Efectivamente, se discutió algo similar con los nombres de los barcos de guerra. Los participantes en el wikiproyecto naval escogimos el mismo sistema que el empleado en el wikiproyecto cine, es decir, nombre (año), como Yamato (1941). La desambiguación no estaba en el paréntesis, sino en un artículo propio de desambiguación, como por ejemplo, el de Yamato, ya que no sólo hubo tres barcos con ese nombre, sino que hay otras 29 referencias incluidas. Sin embargo, a un bibliotecario no le gustó el sistema y posiblemente ahora hagamos una votación. Gaijin (discusión) 09:59 25 jul 2009 (UTC)

 En contra Complicaría las wikificaciones. Pedro Felipe (discusión) 06:38 26 jul 2009 (UTC)

 A favor En efecto, sólo el año no indica nada, y en una aclaración (desambiguación) se debe indicar de qué se habla. Con una medida como esa, si hubiera un buque llamado Yamato construido en 1950 y una película con el mismo nombre pero de 1958, tendríamos un artículo sobre un buque titulado "Yamato (1950)" y otro sobre la película titulado "Yamato (1958)", con lo que el título de cada uno de esos artículos no aclararía nada sobre la naturaleza del tema que trata. Esa es una mala práctica que se debería evitar, y los títulos a mi juicio correctos para la película sería "Yamato (película de 1958)", o simplemente "Yamato (película)" en caso de que baste ese título para aclarar de qué película se trata. Nota: los nombres que he usado son meros ejemplos ;) Sabbut (めーる) 15:54 27 jul 2009 (UTC)

Sabbut, entonces tendríamos "Yamato (película de 1958)", "Yamato (película de 2009)" ¿y también "Yamato (buque de 1950)"? Aclaro que utilizo dos "películas" porque la desambiguación con año actualmente se utiliza cuando existen dos ítem iguales pero realizados en distinto año; si no, simplemente tendríamos "Yamato (película)" (y "Yamato (buque)"). Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:59 29 jul 2009 (UTC)

No se puede utilizar Yamato (buque) para discriminar buques que se han llamado Yamato, ya que ha habido dos, por lo que o se diferencian mediante el año, o por el tipo de barco. Si se usa este último método, el problema con el Yamato se soluciona, porque eran tipos diferentes, pero existen numerosos ejemplos de barcos con el mismo nombre y del mismo tipo, que sólo es posible discriminar mediante el año de entrada en servicio. Gaijin (discusión) 03:33 29 jul 2009 (UTC)

 A favor y de acuerdo con Gons y con Sabbut.

@Gaijin-> no le des vuelta al asunto: Si tienes una película y un (unos) barco(s) llamados Yamato y si en ambos casos sólo usas el nombre y como desambiguador el año... como diferencias a primera vista cual artículo trata sobre qué? La desambiguación debe ser lo más clara posible. r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:57 29 jul 2009 (UTC)

Espera, que esto no lo he entendido. Si un artículo habla sobre una película, y otro sobre un barco, ¿me estás diciendo que no distingues entre uno y otro? Gaijin (discusión) 04:04 29 jul 2009 (UTC)

 A favor. También de acuerdo con Gons, con Sabbut y con R@ge. Y, desde luego, en los títulos de las páginas de películas aparece de todo. Muchas veces me encuentro con artículos de películas redirigidas de una forma o de otra, es decir: Xxxxx (2008) redirigida a Xxxxx (película de 2008) o Zzzzz (película de 2002) redirigida a Zzzzz (2002). Se acuerde una u otra, debería figurar en el Wikiproyecto:Cine o donde fuera la manera correcta de poner los títulos para que nadie tuviera ninguna duda a la hora de crear una nueva o cambiar alguna antigua. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:53 30 jul 2009 (UTC)

Ya está indicado en Wikiproyecto:Cine#Políticas, concretamente en los apartados La indicación «(película)» y La indicación «(año)». El modo seleccionado es, siguiendo tu ejemplo, Zzzzz (2002). Gaijin (discusión) 02:30 30 jul 2009 (UTC)

Gaijin, la propuesta es cambiar la política del PR:CINE. Además, y siguiendo lo que dice Antón Francho, ya sea que se decida modificarla o mantenerla, creo que sería bueno incluirlo en el apartado correspondiente de WP:CT. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:40 30 jul 2009 (UTC)

No estaba respondiendo a la intención de cambiar o dejar de cambiar el Wikiproyecto sobre cine, ya que eso lo hice en mi primer aporte de este hilo. Simplemente estaba indicando a Antón que en Wikiproyecto:Cine#Políticas se detalla el modo para nombrar los artículos sobre películas, dado que según sus palabras parece que él creía que no estaba especificado. Gaijin (discusión) 12:16 30 jul 2009 (UTC)

Recuerdo que un wikiproyecto no puede aprobar políticas de forma unilateral. Las políticas se aprueban por la comunidad, formen o no los usuarios parte del proyecto en cuestión. Lo recuerdo por si las moscas. En el caso de los títulos tenemos WP:CT y debe ser en ese marco donde se aprueben las políticas (discutir se puede discutir por supuesto). Millars (discusión) 12:24 30 jul 2009 (UTC)

Haces bien en recordarlo. De hecho, creo que habría que añadir la plantilla política propuesta, en el caso de que la comunidad no haya hablado al respecto, pero ello no quita que se haya alcanzado un acuerdo previo. Respecto a las moscas, espero que no acaben presas de patas. Gaijin (discusión) 12:39 30 jul 2009 (UTC)

(quitando sangría) Una pregunta sobre el tema. Según indica aquí cuando sea necesario poner el año, «.....el año se indicará en letra normal (no cursiva)», entonces habría que poner: Cumbres borrascosas (1939) en vez de Cumbres borrascosas (1939). Creo que habría que explicarlo, porque yo tengo esa duda.

También sería interesante añadir una pequeña explicación aquí o por lo menos hacer una enlace a estos párrafos, esa es mi opinión. Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:53 6 ago 2009 (UTC)

El año se pone en letra normal porque no pertenece al título, que es el que sí debe ir en cursiva. --Camima (discusión) 23:21 6 ago 2009 (UTC)

Creo que más que añadir la plantilla de propuesta de política lo que habría que cambiar es el título del apartado por algo como "Acuerdos" o "Convenciones del proyecto". Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisilki (disc. • contribs • bloq). Gaijin (discusión) 01:43 7 ago 2009 (UTC)

Aquí hay algo raro, según la WP:CT en la sección de Títulos de películas dice que las péliculas solo llevan el nombre del artículo y en castellano, y según el PR:CINE#Pol.C3.ADticas en la sección "La indicación «(película)»", los nombres deben llevar la indicación "(película)" cuando hay otro artículo en la enciclopedia con el mismo nombre. Según eso, el título Utopía (2003) está incorrecto (ya que existen estos) y debería ser Utopía (película), si existiera otra película Utopía de otro año, entonces los nombres deberían quedar como "Utopía (película de 2003)" y "Utopía (película de 2005)" según la otra sección del proyecto "La indicación «(año)»" ¿Es correcto?. saludos Rodrigo Medina 17:20 7 ago 2009 (UTC)

Si entre la Convención de títulos y lo que dice el Wikiproyecto hay desacuerdo, entonces debe seguir a lo primero, que es una política oficial. Yo dría que siguiendo el sentido común, sería mejor poner "La indicación (película)", ya que si se pone "(2005)" no tenemos ni idea de a qué nos referimos. Pero eso si hay la necesidad de desambiguar porque haya otra cosa con el mismo nombre, sino con "La indicación" es suficiente. Millars (discusión) 17:27 7 ago 2009 (UTC)

Analizando detenidamente los contenidos de ambas convenciones, no hay incompatibilidad, la WP:CT habla sobre como debe especificarse el nombre y las PR:CINE#Pol.C3.ADticas hablan sobre como desambiguarlo. Agregué una línea en la WP:CT en la sección de títulos de películas para indicar que existe un proyecto con más información para los nombres. De todas formas lo que indica Pablo323 sobre lo que dice en el wikiproyecto cine de poner el nombre de una película y despues entre parentesis el año por el nombre de la película y entre parentesis es incorrecto ya que el proyecto solo lo suguiere para «desambiguar» y NO para todas las películas. saludos, Rodrigo Medina 17:41 7 ago 2009 (UTC)

Pues yo creo que es una mala forma de desambiguar. Si hay que desambiguar mejor poner "película" que no un número, y si hay más películas con el mismo nombre, mejor poner "película de AÑO". Es decir, hablo de cambiar el punto 4 de la sección. ¿Qué opinan? Millars (discusión) 17:49 7 ago 2009 (UTC)

 A favor, Absolutamente de acuerdo, con eso quedaría una correcta desambiguación compatible con todas las políticas. Saludos, Rodrigo Medina 17:55 7 ago 2009 (UTC)

Eso serviría en el caso de que nos encontremos con algo que no varíe. Hay algunas categorías donde, para poner un símil, el término "película" cambia según el tiempo o quien lo emplee, por lo que ese método no es válido, y para distinguir cosas que se llaman igual el mejor modo de distinguirlas es por su año. De todos modos, parece querer haber un interés especial en que el título de un artículo indique completamente a qué se refiere el mismo, y en ocasiones eso no es posible. Por ejemplo no es fácil saber a qué nos referimos al decir (5282) Yamatotakeru o Yamatotakeru, si no tenemos nociones de astronomía o historia. Gaijin (discusión) 18:15 7 ago 2009 (UTC)

¿(5282) Yamatotakeru o Yamatotakeru? ¡Pero si no tienen desambiguaciones! Gons (¿Digame?) 19:22 7 ago 2009 (UTC).

Una pequeña encuesta:

• Nombre de película -> Nombre de película (película) -> Nombre de película (película de año).
  • Gons (¿Digame?) 19:22 7 ago 2009 (UTC);
  • Rodrigo Medina 20:29 7 ago 2009 (UTC)
  • Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:24 8 ago 2009 (UTC). Tal como dije más arriba (01:53 30 jul 2009) y  A favor de cambiar el punto 4 como dice Millars (17:49 7 ago 2009).
  • Millars (discusión) 12:27 8 ago 2009 (UTC) (obviamente, esto no es una voación, pero puede dar una idea del apoyo que tenga un cambio)
  • ...
• Nombre de película -> Nombre de película (película) -> Nombre de película (año).
  • ...
• Nombre de película -> Nombre de película (año).
  • ...

Gons, ambos artículos están en la desambiguación de Yamato, y por otra parte los puse como ejemplo de dos títulos que no son indicativos de su contenido por su nombre. Gaijin (discusión) 19:31 7 ago 2009 (UTC)

He estado pensado sobre el tema y la verdad, en casos en que sólo se tenga que desambiguar entre películas, sí que creo que no haría falta indicar "película de XXXX", sólo con el año sería suficiente. Sería distinto si hubiese que desambiguar entre varias películas, pero además un libro, una obra de teatro, un videojuego, etc. Ahí sí que sería importante no poner sólo el año. Millars (discusión) 11:27 13 ago 2009 (UTC)

Yo veo difícil analizar caso por caso las películas para ver si no han sido basadas en algún libro, novela, etc. Mi posición personal se basa en mi interpretación de la WP:CDT, sobre todo de esta afirmación: "es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar". Yo no encuentro de ninguna forma "natural" usar "Nombre Película (año)" aunque sólo se necesite desambiguar entre películas. Es mi posición pero sería interesante que más colaboradores participaran. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:56 14 ago 2009 (UTC)

Wikipedia Beta

Propongo que, quienes estemos probando la versión beta de Wikipedia, anotemos abajo los problemas o carencias que encontremos, con el objeto de que entre todos verifiquemos que son tales de forma objetiva, y que luego los comuniquemos también todos juntos, con el fin de que tengan mayor peso. Los que yo he encontrado hasta ahora son los siguientes:

• Los botones de Wikied (seleccionados en las preferencias) no sustituyen a los originales, sino que se suman a ellos, y los originales, además de seguir apareciendo, no funcionan (de modo que, por ejemplo, no puede usarse el importantísimo botón de firmar).
• Los iconos de "artículo bueno/destacado" aparecen descolocados.
• No aparecen las ventanas de "artículos nuevos" y "cambios recientes" en tiempo real en la barra izquierda cuando están seleccionados en las preferencias para que aparezcan.
• Falta un mensaje de advertencia en un lugar bien visible sobre la importancia de no ser fuente primaria y de añadir fuentes a la hora de editar o crear un artículo.

Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:03 10 ago 2009 (UTC)

¿Cómo se hace funcionar el Monobook en Vector? Y otra cosa, en el nuevo skin la sección de caracteres especiales aparece arriba y los caracteres están agrupados (IPA, Latín...etc) Sin embargo, aparecen en inglés (Latin, Symbols, Greek) ¿Qué hay que hacer para traducirlos? Salu2 Rastrojo Siégame 18:43 10 ago 2009 (UTC)

El monobook es un skin, te referirás al "monobook-suite", ¿cierto? Supongo que aun no funciona, pero de todas maneras se puede intentar instalarlo en Especial:MyPage/vector.js. En cuanto a los caracteres especiales sería mejor dejarlos abajo mientras se implemente esto para todo el mundo (es decir, dejarlo duplicado), aun incluye cosas en inglés porque no se han traducido todos los mensajes. Locos epraix ~ Beastepraix 18:54 10 ago 2009 (UTC)

Sí funciona en la subpágina de vector y desactivando el monobook corriente David0811 (Estoy para ayudar) 19:03 10 ago 2009 (UTC)

Pero no se añade a la ventana de edición, sino que lo coloca encima de esta, quedando en ocasiones separado de la misma. Saludos. wikisilki 21:04 10 ago 2009 (UTC)

A ver si es cosa mia. Las líneas grises de separación entre secciones de nivel 2 se superponen a las fichas y a las imágenes. ¿Cierto? Gons (¿Digame?) 01:36 11 ago 2009 (UTC).

Para comenzar, la invitación: "La Iniciativa de Usabilidad de Wikipedia ha estado trabajando duro para mejorar la usabilidad de Wikipedia. (¿Te gustaría probar Beta?)" A mi juicio, hay que comenzar por trabajar mucho, pero mucho más duro la expresión escrita. "Usabilidad" no existe en español (y hasta donde tengo entendido en ninguna otra lengua). La Iniciativa de Usabilidad suena fatal, y siendo un poco estrictos: empaña (en realidad: esmerila) la imagen del proyecto. Dígase: "Wikipedia ha desarrollado nuevas herramientas para mejorar su interfaz. (¿Te gustaría probar Beta?)". Hasta que no se mejore la invitación, no creo conveniente ensayar Beta porque me da como haprensión como ke los hartíkulos me se me sâlghan kon xintasis estrañada. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 02:30 11 ago 2009 (UTC)

¡Pues no quieras saber cómo estaba antes! Los mensajes que venían por defecto tenían unos fallos garrafales, y corregí muchos de ellos. Es verdad que usabilidad no existe en nuestra lengua, pero decidí dejar "Iniciativa de Usabilidad" por "Usability Initiative" porque tampoco vi otra alternativa y porque habría quedado peor quitar esas parte unilateralmente al haber un proyecto en WikiMedia llamado precisamente Usability Initiative y que es el que se encarga de Beta. Sí voy a cambiar ahora lo de "ha estado trabajando duro" por "ha dedicado muchos esfuerzos", que suena (creo) más natural. Si tienes otra sugerencia sobre el nombre completo de la Iniciativa, ponla aquí. Todos saldríamos ganando. Sabbut (めーる) 10:00 11 ago 2009 (UTC)

En lo que yo llevo probado he visto que en los artículos de ciudades Sevilla, Torrelodones... han desaparecido de la parte superior derecha las coordenadas de posición de dichas ciudades que antes si aparecían de forma automática cuando se incluían en el artículo. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:40 11 ago 2009 (UTC)

Me parece una buena experiencia, pero le falta bastante por mejorar. Por ejemplo en algunas tablas no me aparecen las líneas divisorias entre las filas. Saludos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:03 11 ago 2009 (UTC)

Yo he dejado de usarla, he vuelto a la skin monobook con la suite incorporada por monobook.js, he blanqueado vector.js, y sigo teniendo la barra de edición de Beta, además de la de monobook. ¿? saludos. wikisilki 03:19 11 ago 2009 (UTC)

Una cosa que aprecié es que el tamaño de texto no variaba en el listado de preferencias, ni en las {{cita}}s. wikisilki 03:24 11 ago 2009 (UTC)

Gons: a mí no se me superponen. ¿Te refieres a, por ejemplo, "Historia" en el artículo Sex Pistols? Agustín, no he visto ninguna anomalía en tablas. ¿Alguna en concreto? Wikisilki, el tamaño de texto tampoco me varía en las referencias. Sabbut, en cuanto a traducción, en los botones de edición aparece "Carácteres" en lugar de "Caracteres", en "Ayuda", aparecen "Negrita & cursiva" en lugar de "Negrita y cursiva" y "Formateando" en lugar de "Formato", en "Archivo", aparece "Texto leyenda" en lugar de "Leyenda" o "Texto de leyenda", y en "Avanzado", "Baseline" está sin traducir (¿"Índice"?). Feliciano, las coordenadas de Sevilla no me aparecen arriba, pero sí dentro de la ficha (Ubicación). Yo lo estoy usando con el monobook desactivado (creo que es más lógico usarlo así). Un saludo. Dalton2 (aquí) 10:55 11 ago 2009 (UTC)

Acabo de cambiar otros 50 mensajes MediaWiki, con lo que espero que estén casi todos los problemas solucionados. Si encuentras alguno más, no dudes en comentarlo. Sabbut (めーる) 21:39 11 ago 2009 (UTC)

Hoy no se me superpone ¿? O lo han solucionado o estaba teniendo visiones... Gons (¿Digame?) 13:15 11 ago 2009 (UTC)

Pues no sé. Ahora las veo bien... la vuelta al colegio ya me está afectando =P Agustín M. ¿Alguna pregunta? 00:58 12 ago 2009 (UTC)

A ver, a ver. Hay que entender ciertas cosas. Monobook es el skin, sí. monobook-suite, wikied, etc. son scripts que fueron creados con monobook en mente. Algunos de ellos podrían migrara Vector, pero esa no es falla de Vector. Si en el futuro el autor los modifica para que funcionen, bien, si en el futuro alguien crea equivalentes para Vector, bien.

Pero, esas no son fallas de Vector, insisto. Esos son scripts adicionales (a eso me refería en otro lado con parches disconexos creados sin coordinación) para monobook. Así que, retomando los puntos con que abre Dalton.

• Wikied no funciona bien: señálaselo al autor de Wikied, no a los desarrolladores de Vector. Supongo que el autor de Wikied estará interesado en hacerlo compatible.
• Los íconos aparecen descolocados: La posición de los íconos no está definida en el monobook, sino que es arbitraria y se especifica en CSS. Dado que nadie se ha tomado la molestia de copiar ese contenido y ajustarlo (o integrarlo en todos los skins), no aparecen en el mismo lugar que antes. Pero este es un cambio "local" (dentro de la wiki), no de Vector en sí.
• Las barras de tiempo real: son un script para monobook, no son algo que monobook incluya (del mismo modo que Vector no las incluye). El autor del script podría modificar el script para que funcione.
• Falta un mensaje de advertencia. Creo que los mensajes actuales son "personalizados" (una vez más, no aparecen en todas las wikis con monobook, puesto que no todas las wikis wikimedia tienen esos principios/guías). Habría que investigar para saber cómo se personaliza la copia local de Vector.

Y recordemos que hay incluso otros skins y que sí se usan (aunque nunca les dimos importancia). Espero que con este cambio, los programadores de script adquieran mayor conciencia y, ya sea que programen pensando en cualquier skin, o que documenten mejor qué cosas funcionan sólo en ciertos skins y porqué.

En conclusión, hay que diferenciar entre, problemas de Vector propiamente, problemas de scripts no preparados para funcionar con varios skins, y problemas de personalización específicas de esta wikipedia. --Usuario:drini 13:28 11 ago 2009 (UTC)

Por otro lado, no habría estado mal contemplar previamente tanto la compatibilidad con los scripts más utilizados como el mantenimiento de enlaces y funciones popularizadas, algo básico cuando lanzas un "nuevo producto" en un "mercado" con hábitos de conducta establecidos. Lo que uno espera es mantener lo que ya tiene y obtener además alguna mejora: monobook (la suite) tiene muchas funciones útiles a nivel de añadir plantillas de mantenimiento y edición, por ejemplo, que el sistema de pestañas de Beta permitiría haber ampliado y organizado mejor. Pienso que habría sido más prudente solicitar testeadores voluntarios en el café para una primera ronda de testeo, antes de lanzarse a probar el invento "a gran escala". Saludos. wikisilki 22:16 11 ago 2009 (UTC)

La Usability wiki ha estado abierta por ya bastante tiempo, creo que ese fue el testeo inicial. Locos epraix ~ Beastepraix 01:11 12 ago 2009 (UTC)

No sé si has leído La guía del autoestopista galáctico, pero eso me recuerda al aviso que dejaron los "vogones" en Alpha Centauri para avisar de la demolición de la Tierra... :) Quiero decir, creo que la comunicación del proyecto ha fallado. ¿tan raro sería que se hubiera dejado una nota en el café, avisando de un período de pruebas solicitando voluntarios para realimentar el proceso, en vez de colocar un aviso general integrado en la interfície? Es como las CAB y CAD, hay que revisar y estar seguro de que se cumplen las espectativas antes de presentar la candidatura. Saludos. wikisilki 20:32 12 ago 2009 (UTC) PD: También he descubierto que los avisos de mensaje en mi página de discusión son mucho más discretos (un color pálido y sin contorno). ¿Es debido a haber usado Beta o es un cambio en monobook?

Ya no aparecen enlaces a los otros proyectos en la barra de la izquierda cuando se utilizan plantillas como {{commonscat}}.--Phirosiberia (disc. · contr.) 20:03 12 ago 2009 (UTC)

Inclusión de la Incubadora

Hola, me gustaría proponer la inclusión de la Incubadora en plantillas como ésta, ésta u otras similares que se me hayan pasado, para darle la misma visualización, en la portada o en otros lugares, como al resto de los proyectos Wikimedia.--Diotime (你好) 04:49 14 ago 2009 (UTC)

Ya esta ahi David0811 (Estoy para ayudar) 15:03 15 ago 2009 (UTC)

¿Dónde? --Diotime (你好) 01:45 18 ago 2009 (UTC)

Al final de la página David0811 (Estoy para ayudar) 13:05 18 ago 2009 (UTC)

¿Qué página? ¿La portada de aquí? ¿La de la Incubadora? ¿Las plantillas que he puesto? A mí no me sale nada...--Diotime (你好) 02:40 19 ago 2009 (UTC)

En la incubadora :S no veo razon porque no aparezca David0811 (Estoy para ayudar) 02:46 19 ago 2009 (UTC)

(Retiro sangría) A ver, creo que mi propuesta no se ha entendido. Propongo que en la página de nuestro proyecto, Wikipedia en español, figure la Incubadora junto con los otros proyectos de Wikimedia, como Commons, el Wikcionario, etc, etc. ¿Por qué? Para darle visibilidad. En el área hispanohablante hay muchas lenguas muy amenazadas para las cuales la Incubadora puede resultar muy útil. Por otra parte, no veo por qué este proyecto no haya de tener la misma visibilidad del resto de proyectos Wikimedia. Sin embargo, éste es un cambio que afecta a la portada y a cualquier otro sitio donde se deban usar las plantillas que menciono al principio del hilo, y es deseable que la comunidad exprese su aprobación. Así mismo, una de las plantillas está protegida y debe ser editada por un bibliotecario. Agradecería opiniones, gracias.--Diotime (你好) 10:11 19 ago 2009 (UTC)

Me parece interesante dar a conocer mejor la Incubadora: Yo no conocía el proyecto y me ha gustado la idea. Pero mi espíritu algo conservador me inclina a dejar la portada tal como está. Por otro lado, tampo yo entiendo el comentario de David. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 05:59 21 ago 2009 (UTC)

Estoy indeciso con la inclusión en la portada, porque no es un proyecto que le aporte algo a los visitantes, aunque me encantaría que se inicien muchas wikipedias en lenguas americanas. Lo que deseo comentar, es que los enlaces de los artículos de idiomas vayan en Enlaces externos, junto con los enlaces a Commons, y no arriba. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:27 21 ago 2009 (UTC)

Yo creo que sí que aporta algo a los visitantes. Igual que es útil (y por eso figura en la portada) saber que la wikipedia se halla disponible en otros idiomas (y hace tiempo teníamos un apartado de "lenguas relacionadas con el español", una pena que ya no esté), o que hay un wikcionario o un commons, creo que es útil que se informe de que hay un proyecto wikimedia enfocado precisamente a una de las vertientes más interesantes de la Fundación Wikimedia, esto es, darle oportunidad de tener una enciclopedia, un diccionario u otros recursos a lenguas (a veces amenazadas) que por razones socioeconómicas de momento no tienen ninguna oportunidad. En ese sentido, la wikipedia hispana tiene una gran responsabilidad, junto con la inglesa, la francesa, la rusa y tal vez la china.--Diotime (你好) 06:13 22 ago 2009 (UTC)

Plataforma para la investigación científica, teológica y filosófica (pública, colaborativa y descentralizada)

Propongo la creación de una plataforma (quizá una wiki, quizá otra herramienta), donde poder debatir opiniones sobre todos los campos de la ciencia comparada con la religión o teología y la filosofía en busca de dar pistas a investigadores y pensadores intentando inspirarles y ayudar a encontrar la solución. Si fuera una wiki, en la página del artículo se expondría la historia de la investigación y su conclusión, y en la discusión se aportarían las correspondientes opiniones de quienes creen tener la solución, acercamiento, o por el contrario una rectificación. Posteriormente otros usuarios podrán posicionarse en contra o a favor de los comentarios con la misma idea de argumentar a favor o en contra de la misma. eHelper (discusión) 00:31 24 ago 2009 (UTC)

Hola Fonsi80. Muchas veces es necesario argumentar en las páginas de discusión de los artículos y a veces sucede que uno o más colaboradores no estén de acuerdo. Pero las diferencias se resuelven aportando diferencias referencias y no cotejando las diferentes opiniones. Si se crea una plataforma de estudio colaborativa, no podrá ser dentro del marco de Wikipedia, pues la investigación y la producción de conocimiento no son están dentro de sus atribuciones. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 03:56 24 ago 2009 (UTC)

Holas: lo que buscas está más relacionado con Wikisource. Podrías proponer por allá esa idea (aunque la comunidad es mucho más restringida, tiene más que ver con ello). Saludos! Farisori » 06:53 24 ago 2009 (UTC)

¿Cómo dices, Farisori? Wikisource es un lugar para publicar documentos históricos y obras literarias de dominio público o con licencias libres, no para discutir sobre opiniones. Lo que plantea Fonsi80 es un foro y eso no tiene cabida dentro de los proyectos de Wikimedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:58 24 ago 2009 (UTC)

Categorización por fechas de nacimiento y muerte

¿Se ha discutido esto alguna vez? Lo digo porque me parece tan útil como categorizar por años. De esta forma, se podría ver quiénes nacieron un 22 de febrero buscando en Categoría:Nacidos el 22 de febrero, o quiénes muerieron un 1 de noviembre buscando en Categoría:Fallecidos el 1 de noviembre. Sería muy útil para elaborar efemérides, o para hacer recuentos estadísticos (¿en qué meses se producen más nacimientos o muertes?), o para satisfacer curiosidades personales (¿quién nació el mismo día que yo?, ¿quiénes murieron un 29 de febrero?). También se podrían crear Categoría:Personas con día de nacimiento desconocido y Categoría:Personas con día de fallecimiento desconocido para aquellas personas con fechas desconocidas. ¿Qué se ha dicho ya sobre esto? ¿Qué opináis? Un saludo. — Kokoo !! 16:56 14 ago 2009 (UTC)

A mí personalmente no me parece demasiado útil la categorización por fecha de nacimiento o muerte, más allá de la mera curiosidad. Las categorías son el instrumento de navegación que relaciona artículos según su temática, lo cual no se cumple en este caso. Entiendo las categorizaciones temporales en los casos en el que el período implica una cierta unidad temática, como en los movimientos artísticos o tal vez los descubrimientos científicos. Por lo demás, posiblemente no sean utilizadas por prácticamente nadie. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:12 14 ago 2009 (UTC)

Pues existen categorías de nacimientos y fallecimientos por año (Categoría:Nacidos en 1971, Categoría:Fallecidos en 1995), sobre crear categorías por fechas, no me parece correcto porque los articulos de fechas (15 de noviembre por ejemplo) hacen una doble fucción, ya que contienen listas de nacimientos y fallecimientos. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 17:14 14 ago 2009 (UTC)

No digo que no existan, digo que me parecen inútiles. Ese tipo de categorización ¿se adoptó tras alguna discusión o votación? Lo digo por leerme los comentarios de entonces.--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:20 14 ago 2009 (UTC)

Coincido con Phirosiberia, serviría de poco y no cumpliría con el fin principal de las categorías, que es agrupar artículos por aspectos fundamentales en común. En cuanto a las categorías por años de nacimiento y muerte, en comparación con la posibilidad de añadir las de días y mes, la respuesta es sencilla ¿Qué une a dos personas nacidas en 1920? Posiblemente bastante en un contexto histórico preciso ¿Qué une a dos personas nacidas el 14 de agosto, una de 1231 y otra de 1976? La coetaniedad en las biografías es importante, la fecha de nacimiento no lo creo (salvo quizá para los astrólogos) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:27 14 ago 2009 (UTC)

De acuerdo con lo que sostienen mis compañeros, no le veo la utilidad. Pero gracias por plantear cosas nuevas. OboeCrack (Discusión·Cruzada) 23:31 14 ago 2009 (UTC)

Creo recordar que hay categorías invisibles. No sé si se ha planteado utilizarlas para una cosa así, pero de esa forma no veo que hiciese ningún mal: si no se ven (es decir, ni no enturbian la claridad de la información con datos poco relevantes, como es el caso) la categoría, aunque aporta muy poco, quitar no quita nada. Lo que ocurre es que una categoría tan "insuslsa" que además sea invisible no va a ser usada por nadie, con lo que terminaría por convertirse en un wikiproyecto personal: voy a categorizar por fecha de nacimiento a todas las personas de la wiki.

Pufff... cuanto más lo pienso, menos me convence la idea. Saludos 3coma14 (discusión) 11:57 18 ago 2009 (UTC)

En absoluto. Entiendo los argumentos para pensar que podría ser una buena idea, sin embargo, en la práctica algo así no haría más que entorpecer el mantenimiento, y crear un nuevo nicho de vandalismos. Así con el puro año están muy bien; si se tiene demasiados artículos en una categoría, pues de subcategoriza por temática, no por fecha. Saludos cordiales, Farisori » 06:56 24 ago 2009 (UTC)

Taringa

Creo que se debería agregar esta página a la lista negra. En Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado se prohíbe enlazar a "otras páginas que violen derechos de autor", y este portal está lleno de violaciones de ese tipo, y está siendo utilizado, incluso, como Wikipedia:Referencias en algunos artículos (ver referencia 10). ferbr1 (discusión) 08:55 26 ago 2009 (UTC)

O no entiendo tu propuesta, o no estoy para nada de acuerdo, pues esta es una referencia perfectamente válida. Ayudaría muchísimo que nos des más pistas sobre el eventual problema. Saludo. Pedro Felipe (discusión) 00:56 27 ago 2009 (UTC)

Es una página que tiene de todo, como youtube o blogspot. Hay partes que violan derechos de autor, y partes que sería legítimo enlazar. La forma de respetar la política es no enlazar las violaciones de derechos de autor, y punto. La lista negra es una medida extrema, sólo para los casos en donde nunca se justificaría enlazar Belgrano (discusión) 01:04 27 ago 2009 (UTC)

Nueva sub-categoría: Organología.

Hola a todos. Creo que todos los artículos referidos a instrumentos musicales deberían incluirse en la categoría Música-Organología. Es la clasificación que me parece más acertada.--JuancarFagot (discusión) 12:33 26 ago 2009 (UTC)

¿? Gons (¿Digame?) 00:20 27 ago 2009 (UTC)

--JuancarFagot (discusión) 11:49 27 ago 2009 (UTC)Cualquiera que sepa algo de música sabe que la organología es la parte de la musicología dedicada al estudio y clasificación de los instrumentos musicales. En cuanto al RAE on line, la verdad, deja mucho que desear, en cuestiones musicales al menos.

Organología {f.} | organology u (De órgano y -logía 'estudio'); sust. f.

1. Conjunto de conocimientos científicos relativos a los órganos de los animales o de las plantas.

2. Rama de la musicología que estudia la naturaleza, elaboración e historia de los instrumentos musicales.

Música

Rama de la musicología que trata, en particular, de la historia y la técnica de los instrumentos.

... Se considera... que Marin Mersenne (1588-1648) es el "padre" de la organología moderna por su Armonía Universal, obra aparecida en 1636 que contiene la descripción detallada de todos los instrumentos conocidos en su época, así como su comportamiento y el modo de funcionar de cada uno de ellos según las leyes de la acústica.

Enciclopedia Universal DVD ©Micronet S.A. 1995-2006 --JuancarFagot (discusión) 01:44 27 ago 2009 (UTC)

Wikipedia:La enciclopedia libre

Hola a todos: creo que este enlace no puede estar marcado con la plantilla {{desactualizado}}, pues le quita peso a un enlace muy importante, accesible en primera instancia a través de la portada de la wiki. Ruego a los más avezados que por favor actualicen aquello que sea necesario (aunque Balderai (disc. · contr. · bloq.), lamentablemente, no lo ha dejado claro). Asimismo, a mí al menos no me gusta la idea de ponerle la plantilla {{ensayo}}, pues también le quita peso.. pero eso creo ya es más defendible. Saludos, Farisori » 12:34 28 ago 2009 (UTC)

La razón de haber colocado la plantilla {{desactualizado}} es que el esquema de licenciamiento ha cambiado. Si observas mis contribuciones recientes, verás que me he abocado a buscar aquellas páginas del espacio Wikipedia: que hacen referencia al licenciamiento del contenido para actualizarlas. En el caso de esta página decidí no alterarla porque está estructurada de tal forma que se da mucho peso a la licencia GFDL. Cambiarla para incluir referencias de forma equilibrada a la nueva licencia disponible me hubiera obligado a reescribir por completo la página, cosa que no me sentí en libertad de hacer. --Balderai (comentarios) 15:42 28 ago 2009 (UTC)

Comprendo... hago un llamado entonces, para ver si alguien puede ayudarle a Balderai con esta tarea. Pienso que es importante mantener esa página de buena forma. Yo personalmente no me siento capaz. Saludos cordiales, Farisori » 20:04 28 ago 2009 (UTC)

Categorización de medios escritos por periodicidad

Me ha parecido lógico crear categorías para clasificar los medios escritos según su periodicidad, por ejemplo, revistas mensuales o periódicos semanales. Me parece una forma de categorizar los medios escritos tan válida como puede ser el idioma, el país o la temática. He creado por ahora unas pocas categorías y he categorizado unos pocos artículos, pero la tarea es dura pues hay cientos o miles de publicaciones que categorizar, de ahí que me gustaría conocer otras opiniones y si habría alguna manera automatizada de categorizar los artículos de medios escritos (por lo menos los que tengan una ficha que ya indique la periodicidad). ¿Qué tal os parece? Sabbut (めーる) 20:17 28 ago 2009 (UTC)

Me parece bien, entiendo que la diferencia en la periodicidad es desde luego una característica que define y diferencia sustancialmente en muchos casos el tratamiento de los contenidos. Saludos. wikisilki 20:22 28 ago 2009 (UTC)

Requerimientos mínimos para la votación

Buenas, he estado pensando en proponer algunos cambios acerca de los requerimentos mínimos de contribuciones y/o antigüedad para participar en una votación de algo. Veamos, yo propondría que los requerimentos mínimos sean:

• Antigüedad: 35 días.
• Contribuciones: Por lo menos 100 no borradas.
• Reputación: En caso de haber cometido vandalismos u otras cosas, sólo se podrá votar con el consentimiento de un bibliotecario.
• Bloqueos: En caso de haber sido bloqueado por nimiedades, sólo se podrá votar diez días luego de que haya caducado el bloqueo; en caso de haber sido bloqueado por cosas más graves, sólo se podrá votar veinte días luego de que el bloqueo haya sido caducado, y luego, pedir consentimiento a bibliotecarios por otros diez días.
• Títeres: En caso de que el usuario que quiera votar, tenga un títere que no cumpla con los requerimientos mínimos de antigüedad y contribuciones, o haber cometido los susodichos actos, deberá realizar la respectiva consulta y/o esperar el tiempo correspondiente para votar.
• Votos nulos: En caso de que algún usuario que haya votado y no haya cumplido los requerimientos nombrados correspondientes, será avisado, y su voto, anulado. Si el problema persistiese, desembocar en un bloqueo mediano, pero que cumpla las cualidades de un bloqueo grave.
• Usuarios antiguos retirados/no registrados: En caso de que exista un usuario veterano de Wikipedia que se haya retirado y haya vuelto como otro usuario novato, y que quiera votar, se aplicarán las mismas reglas que a los usuarios novatos, salvo que haya fuentes que verifiquen por completo que la identidad de dicho usuario sea la misma que la de aquel otro usuario antiguo. En caso de que exista una IP que haya contribuido hace tiempo en Wikipedia y cumpla con todas las condiciones para realizar una votación, pedir que se registre y se autoconfirme para poder votar, de lo contrario, su voto será anulado, es decir, está estrictamente prohibido que las IPs voten.

Espero que sirva de algo y que puedan contestarme lo más pronto posible. Espero haberme explicado bien. Chos-qui-tas 01:20 26 ago 2009 (UTC)

Se te agradece la intención, pero las medidas que propones son las existentes actualmente (en su mayoría). Saludos. -- snakeyes - ^@help 01:26 26 ago 2009 (UTC)

Depende de qué tipo de votación sea. En las de argumentación no importan tanto las cantidades de usuarios sino los argumentos expuestos. Si un usuario recién registrado expusiera correctamente todo lo que haga falta para sustentar sólidamente su postura, eso vale más que los detallismos de cúando se registró o cuántas ediciones hizo. Si por ejemplo alguien le pidiera en la vida real a un profesor de algo (seguramente, sin cuenta en wikipedia) que intervenga en una candidatura a destacado de un artículo del tema de su especialidad, lo molestaríamos con esas cosas? Belgrano (discusión) 01:38 26 ago 2009 (UTC)

Lo encuentro razonable, entonces quizá pueda haber un cambio en mi propuesta: votaciones de novatos cuyos argumentos sean contundentes y lógicos, no serán anuladas. Bueno, quizá concuerdo un poco también con Snakeyes, sin embargo, ¿está aplicado lo de las votaciones posteriores a bloqueos? Asímismo, lo que dice Belgrano es algo que no había pensado demasiado, mas creo que la única condición para que una IP activa que se haya registrado pueda votar, sea autoconfirmándose (cosa mucho más sencilla que haber estado 35 días en la enciclopedia con 100 contribuciones válidas). Indirectamente puedo preguntar: ¿soy un espécimen peculiar? Es decir, he propuesto que la antigüedad mínima sea de 35 días porque yo llevo casi cuatro meses en Wikipedia y aún no estoy del todo adaptado a la comunidad, creo; ¿generalmente uno se adapta antes o yo soy un caso especial? Digo porque he visto que mi propuesta no ha hecho demasiado furor positivo, pero hay que darle tiempo al tiempo, creo que si se me ocurre algo, dentro de poco plantearé algo que pueda facilitar accesos a determinadas cosas de la comunidad y lograr que haya más equidad aquí en Wikipedia. Mientras tanto, intentaré continuar contribuyendo aquí, y ustedes pueden descartar esto, creo que he sido poco creativo. Disculpas por redacción torpe (tipeo fugaz). Chos-qui-tas 02:13 26 ago 2009 (UTC)

No hay sistemas de votación ideales en general. Los hay más apropiados para cada caso en particular, en función de su dinámica específica. Por ejemplo, para nominar un artículo a destacado sí hace falta algo de experiencia en el proponente, para poder atender las cosas que se pidan, pero respecto a la participación en la misma el conocimiento del tema específico vale más que el conocimiento de políticas, normas, costumbres o demás cuestiones internas de wikipedia. Así, es verosímil que un tipo caiga de la nada con argumentos de peso para justificar algo. No lo es tanto en una votación en donde se discutan cuestiones internas del proyecto, como que si se permiten o no las plantillas de navegación o si se crea o no un espacio de nombres nuevo (que para alguien no involucrado en el proyecto son cuestiones abstractas e inentendibles). Ahí sí tiene sentido requerir que los votantes lleven un tiempo acá, para garantizar mínimamente que sepan qué votan cuando votan Belgrano (discusión) 02:28 26 ago 2009 (UTC)

Realmente no se por dónde empezar...por deformación profesional voy a empezar por la "adaptación" que vos nombrás: cualquier organismo para lograr adaptarse a un ambiente (esto es el medio inanimado y sus interrelaciones con otros organismos) debe lograr una gran cantidad de información sobre ese nuevo entorno....de ningún modo trata de ajustar el entorno a sus peculiaridades, características y necesidades....me explico?. Yo hace más de dos años qeu estoy por acá...todavía me asombro de las cosas que no conozco y las que me quedan por conocer, si bien creo haber hecho alguna que otra contribución positiva. Revisando tu historial de artículos creados, nominaciones a AB, bloqueo y discusiones con varios usuarios acerca de la relevancia de los artículos y demás....realmente me parece que no has hecho un gran esfuerzo por conocer, informarte, y empaparte de las políticas actuales como para empezar a intentar crear "nuevas" políticas que ya existen. El diff que citás no solo me parece absolutamente gratuito sino que -justamente- comprueba o contrario de lo que pretendés: esto no es una democracia, es una enciclopedia. Creo que debes darte tiempo, lectura de políticas, buenas ediciones e interacciones fructíferas con otros wikipedistas antes de intentar "crear" nuevas políticas. Saludos cordiales, CASF (discusión) 02:42 26 ago 2009 (UTC)

Entiendo, en otras palabras, lo que dijiste es que no debe ser una política tan rígida, sino que más flexible en cuanto al votante y el objetivo de la votación que se lleva a cabo. Categorizar ese tipo de votaciones para agregar políticas sobre votaciones de usuarios y sus requerimientos, creo que sería más complicado aún que conservar las actuales exigencias para votar y si el usuario a votar tiene antecedentes de algún mal comportamiento, quedará a criterio de bibliotecarios. Las políticas actuales tienen menos equidad ya que son "de improviso" (dos usuarios llevan dos meses acá, vandalizan. El bibliotecario X bloquea tres días al usuario A por vandalismo; el bibliotecario Y bloquea dos semanas al usuario B por el mismo vandalismo: no hay equidad porque no hay políticas rígidas sobre bloqueos y votaciones). Resumiendo: Belgrano tiene razón, mi propuesta ha sido estulta, pero más que nada, creo que inconcientemente, mi inquietud es la equidad aún no lograda aquí en Wikipedia; bueno, todo llega, mejor no me desvío de mi propósito. Saludos y disculpas si les hice perder el tiempo. Chos-qui-tas 02:58 26 ago 2009 (UTC)

CASF: Es justamente lo que intentaba implícita o explícitamente preguntar, y me lo has respondido de manera clara y concisa. En realidad, yo, más que nada, uso Wikipedia para consultar e/o informarme, y si no estoy debatiendo algo con otros usuarios, corrijo errores menores en artículos; sinceramente, y viendo mis contribuciones, pese a tomarla en serio (nunca he vandalizado ni nada parecido), utilizo Wikipedia como un pasatiempo (aunque a veces problemas como éste me inquietan, se supone qe a esta hora debería estar durmiendo, mañana debo levantarme a las 7:00 (UTC-3) y son casi las 12:00 (UTC-3)). Podré tomar Wikipedia más en serio cuando tenga más tiempo libre o tenga mejor reputación aquí (tres bloqueos, de los cuales, dos, que considero poco justos, pero eso es otro tema para debatir del cual no quiero hablar), cabe mencionar que tengo doce años y que estoy haciendo el CIEEM para entrar al Colegio Nacional de Buenos Aires, entre otras cosas. Resumiendo: Si no tengo mejores ideas o propuestas, no se preocupen que no me voy a asomar acá si fuera necesario hasta que baje el ritmo de mi vida. Saludos. Gracias. Chos-qui-tas 02:58 26 ago 2009 (UTC)

PD: Sigo creyendo que el tema de la equidad es un problema.

No es que seas caso especial, como dicen por ahí, nunca deja de aprenderse algo nuevo aquí. El punto es conocer las principales políticas del proyecto y debatirlas. Es buena tu propuesta de las votaciones, ya antes se han propuesto cambios, pero hay que tener cuidado de no caer en demasiada burocracia. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:47 26 ago 2009 (UTC)

Exceso de burocracia... sin sentido alguno. De hecho, las votaciones tienden a extinguirse. Netito⁷⁷⁷ 19:45 27 ago 2009 (UTC)

Viendo como suelen acabar los "consensos", espero que no sea así.— Phirosiberia (disc. · contr.) 19:53 27 ago 2009 (UTC)

Plantilla de defunción

Saludos: Humildemente hago mi primera sugerencia. Me encantaría que hubiese unas plantillas acerca de la defunción de alguien. Hay algunos artículos de defunciones bastante importantes (Mickael Jackson, Hitler, Séneca, ect...)En ellas, estaría bien que hubiese datos como estos (Pongo el ejemplo de Lincoln):

-Personaje: Abraham Lincoln

-Cargo: Presidente de EEUU

-Fecha:14 de Abril de 1865

-Causa de la muerte: Asesinato

-Lugar:Teatro Ford

-Fotografía: thumb|upright=2

-Pie de foto: John Wilkes Booth asesinando a Abraham Lincoln.

-Sucesor:Andrew Jhonson

-Consecuencias: ...

-Herencia: ...

-Ect...

Espero que apoyéis mi idea. Yo no se hacer plantillas, por eso sugiero hacerla. Un saludo

--Yago López (discusión) 20:20 26 ago 2009 (UTC)

Hola Yago. Gracias por tu sugerencia. Sin embargo, los artículos sobre personajes con una muerte relevante es porque han tenido una vida relevante, como el caso de Lincoln que comentas. Lo más importante es lo que han hecho en vida, aunque su, por ejemplo, asesinato sea tan importante. Además, lo ideal es que la ficha (anteriormente llamada infobox, supongo que a esa plantilla te refieres) dé una información concisa y bien estructurada sobre el personaje en cuestión. Para más detalles está el artículo. Por lo tanto, no veo necesaria la ficha que comentas. Un saludo, -- Lucien ~ Dialoguemos... 20:52 26 ago 2009 (UTC)

Y que hay del artículo Muerte de Michael Jackson y artículos similares? Ahí se pdoría poner la plantilla.--Tech (Diga "Patata") 21:57 26 ago 2009 (UTC)

¿Y para que poner una plantilla en ese artículo si lo puedes poner como texto? Morza (sono qui) 00:47 27 ago 2009 (UTC)

Podría ayudar en la lectura. Resaltar lo más importante del caso. Quien murió, fecha, lugar y causa.--Tech (Diga "Patata") 01:17 27 ago 2009 (UTC)

En realidad entonces sería la ficha {{Muertes famosas}}. No me parece mala idea. Puedes comentar también el tema en el Wikiproyecto:Plantillas, donde, aunque están muy liados con la unificación y organización de fichas y plantillas, seguro que pueden orientarte al respecto. Saludos. wikisilki 02:02 27 ago 2009 (UTC)

•  En contra: Crear una ficha "Muertes famosas" no sería enciclopédico. ¿La muerte de Michael Jackson, por ejemplo, es una muerte famosa, y la de Dante no? ¿Quién lo decide? Totalmente inviable --Oszalał (discusión) 13:22 27 ago 2009 (UTC)

Oszalal, existiendo una Categoría:Muertes famosas, tu argumento no tiene fundamento. Quizás la muerte de Michael Jackson esté mal categorizada, y ni siquiera sea motivo de un artículo, pero está el asesinato de Kennedy, el de John Lennon, y tantas otras "muertes" que son famosas por sí como hechos que impactaron en la opinión pública y en la historia: el suicido de Marat, la condena de Sócrates, la crucifixión de Jesús... Saludos. wikisilki 13:48 27 ago 2009 (UTC)

Que exista esa categoría no quiere decir que sea enciclopédica. ¿Consideras "famosa" la muerte de Isabel la Católica? ¿La de Moctezuma? ¿La muerte de Jesus de Nazaret? Que la cultura pop defina sus ídolos por muertes me parece muy bien; que se haga en una enciclopedia como esta, pues no. Parece mentira que esta propuesta no haya despertado más rechazo, con lo "rigurosos" que somos a veces...--Oszalał (discusión) 15:06 27 ago 2009 (UTC) He propuesto borrar la categoría "muertes famosas": No es nada personal. Yo mismo intenté crear "Criminales famosos" y terminó en la papelera por justos motivos

•  A favor: No tiene por qué ser solo de Muertes famosas, si no simplemente defunciones de alguien importante.Los últimos momentos de algunos personajes históricos son importantes.Y algunas muertes albergan multitud de datos complejos que se podrían resumir en una infobox. Además, algunas biografías se podrían ver reforzadas con plantillas así. --Yago López (discusión) 13:34 27 ago 2009 (UTC)

 En contra Lo de "muertes famosas", ¿sería otra forma de decir "muerte de personajes relevantes en la Wikipedia", o se trataría de una categoría más específica? En el segundo caso, ¿cómo se define esa categoría? A mí a priori me suena horrible mantener semejante categoría, y lo mismo opino de la futurible ficha de "muertes famosas". Sabbut (めーる) 15:25 27 ago 2009 (UTC)

 A favor Creo que iría bien en los artículos que tarten sobre la muerte de alguien, como han dicho, Lennon o Kennedy.--Tech (Diga "Patata") 16:08 27 ago 2009 (UTC)

 En contra No tiene sentido, por cosas como estas nunca avanzamos--Pablo323 (Discusión ) 18:55 27 ago 2009 (UTC)

¿En qué sentido? Se agradecería una reflexión más... concreta. Que conste que yo también estoy en contra, pero esta argumentación me parece demasiado vacía. Sabbut (めーる) 10:44 28 ago 2009 (UTC)

 En contra ¿Cuántos artículos de muertes hay? ¿uno? ¿ninguno? Así ha primera vista Asesinato de John Lenon o Muerte de Elvis no existen, y si existiesen apuesto a que serían fusionados. Entoces ¿qué sentido tendría una plantilla como ésta?— Phirosiberia (disc. · contr.) 19:55 27 ago 2009 (UTC)

Pues mira, no solo tenemos varios artículos acerca de muertes (los puedes ver en Categoría:Muertes famosas), sino que uno de ellos es destacado. Esto me hace pensar que los artículos sobre muertes podrían tener un lugar dentro del proyecto, pero solo aquellos que se basen en muertes que den para hacer un artículo decente, es decir, teniendo un mínimo de relevancia, y ahí viene el problema: determinar la relevancia es algo subjetivo y habrá quienes consideren que la muerte de Michael Jackson sea relevante, y habrá quienes no. Creo que en ese caso lo mejor sería hacer una consulta de borrado para ver si se logra un consenso. De cualquier forma, sí se debería permitir que existan esta clase de artículos, y la supuesta plantilla podría incluirse en ellos en lugar del artículo principal del personaje. Poromiami 04:32 28 ago 2009 (UTC)

En efecto, es el propio título de la categoría, «Muertes famosas», lo que me mosquea. Yo la trasladaría a «Muertes», así, simple y llanamente. Se entiende que todos los artículos sobre muertes pertenecientes a esta categoría tratan sobre muertes especialmente relevantes, es decir, no sólo el personaje es relevante, sino que también lo es la muerte del mismo. Sabbut (めーる) 10:40 28 ago 2009 (UTC)

Yo estoy a favor de la plantilla (Yo la propuse, al fin y al cabo) pero me mosquea un poco el nombre de "Muertes famosas" de la categoría. Simplemente pondría "muerte"--Yago López (discusión) 11:55 28 ago 2009 (UTC)

Yago López, tal vez no has leído el comentario anterior al tuyo, pero casi lo has replicado. En fin, yo también pienso que "Muertes" quedaría mucho mejor. Habría que expresar esto en la consulta de borrado de la categoría. Yo voy a ello. Poromiami 07:13 29 ago 2009 (UTC)

En la inglesa la categoría se llama en:Category:Deaths by person, por si sirve de algo. Además en vez de "muertes" creo que debería usarse "fallecimientos", por aquello de que las categorías por años se llaman "fallecidos en XXXX". emijrp (discusión) 07:20 29 ago 2009 (UTC)

Quisiera mencionar que a raíz de este hilo Oszalal ha abierto una consulta de borrado para la categoría Muertes famosas, por si queréis pasar a dejar vuestros argumentos al respecto. Saludos, wikisilki 02:16 30 ago 2009 (UTC)

Fastbuttons y aviso referencias

Hola. Tengo una propuesta respecto a los Fastbuttons de Racso: pienso que sería buena cosa añadir a los avisos a usuarios el de Plantilla:Aviso referencias, igual que están los de spam, pruebas, etiqueta... Pienso en la infinidad de ediciones en artículos biográficos en que los admiradores de artistas introducen datos y más datos en ediciones que son revertidas o deshechas por no disponer de referencias adecuadas. Quizás podría ser una versión simplificada, dado que no siempre tendrá que ver con la inclusión de la plantilla {{Referencias}}, pero poder solicitarlo automáticamente desde los diffs del historial sería muy práctico, y difundiríamos más la necesidad de que el contenido sea verificable, haciendo entender al mismo tiempo a los editores anónimos o poco experimentados el porqué de la modificación o eliminación de sus ediciones. Saludos. wikisilki 01:53 27 ago 2009 (UTC)

Puedes proponérselo a Racso en su discusión. Álvaro Al buzón 01:20 30 ago 2009 (UTC)

Quisiera mencionar un tema que deriva de esta propuesta. En los artículos cuyo contenido no genere dudas que ameriten el uso de {{Referencias}} pero que al mismo tiempo carezcan de las mismas, pienso que no estaría de más utilizar la Plantilla:Aviso referencias para avisar al autor o autores principales de dicha carencia. La verificabilidad es uno de los pilares del proyecto, y el uso de referencias en los artículos puede parecer un formalismo en casos en que el contenido no sea dudoso, pero el caso es que no sólo sustentan el contenido introducido, sino que permiten a los usuarios disponer de información sobre fuentes donde, presumiblemente, pueden ampliar sus conocimientos sobre el tema tratado. Saludos, wikisilki 13:12 31 ago 2009 (UTC)

Sangrados de primera línea

Creo que algo que se deberia poder hacer de manera sencilla y que creo que no se permite actualmente en wikipedia es el sangrado de primera línea y la sangria francesa en los parrafos.

Si estoy equivocado, por favor, que alguien diga como es.

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.11.103.18 (disc. • contribs • bloq). Martingala (discusión) 20:39 28 ago 2009 (UTC)

Al comenzar oración o escribir mensaje, debes escribir : al inicio. Ejemplos abajo

Empiezo sangria

Segunda

Tercera

Cuarta

Quinta

Y así sucesivamente

--RaVaVe Parla amb mi 18:35 28 ago 2009 (UTC)

¿Te refieres a que la primera línea de un párrafo empiece algo más adentro, pero que no afecte al resto del párrafo? Saludos, Eric - Contact 18:48 28 ago 2009 (UTC)

En la primera línea que inserte   cuantas veces sea necesario al inicio de la línea, por ejemplo:

     Los Incas tenían un alto grado de conocimientos sobre arquitectura, ellos trabajaban la piedra y gracias a esos conocimientos pudieron construir memorables monumentos....— El comentario anterior sin firmar es obra de Chico512 (disc. • contribs • bloq). Martingala (discusión) 20:39 28 ago 2009 (UTC)

De todos modos, no forma parte del estilo de wikipedia sangrar la primera línea de los párrafos, por ello imagino que no está implementado. Saludos. wikisilki 20:19 28 ago 2009 (UTC)

Hay dos maneras de marcar un cambio de párrafo: con la sangría francesa o haciendo que entre ambos párrafos se separación sea algo mayor que la que hay entre lineas del mismo párrafo. En wikipedia se usa esta última por lo que no debe usarse la sangría francesa. Martingala (discusión) 20:39 28 ago 2009 (UTC)

Plantilla spoiler

Hola. Vi que en la página de discusión de Revelación de la trama hay muchas propuestas para crear una plantilla de spoiler, pero lamentablemente ninguna de ellas se ha llevado a cabo. Deseo saber si es necesario realizar aquí una nueva propuesta para que la plantilla se cree definitivamente. Saludos. --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 02:00 30 ago 2009 (UTC)

Esa plantilla se desechó por consenso. Escarlati - escríbeme 02:23 30 ago 2009 (UTC)

Hubo una discusión kilométrica de mucho tiempo, que finalmente concluyó con el borrado de la plantilla y su retirada. Saludos, Eric - Contact 08:46 30 ago 2009 (UTC)

Siempre he lamentado esa decisión que me parece desafortunada. Cosas que uno se pierde cuando la vida lo obliga a desaparecer de Wikipedia un tiempo. --Cratón (discusión) 18:14 31 ago 2009 (UTC)

Lo más... de Wikipedia en español

Creo que sería bueno enviar al museo el artículo Wikipedia:Lo más... de Wikipedia en español. Que opinan?. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 00:30 29 ago 2009 (UTC)

Conviene decir por qué te parece que se debe ir al museo. (En todo caso no seré yo quien la defienda...) Saludos. Pedro Felipe (discusión) 04:03 29 ago 2009 (UTC)

Más que museo le hace falta un {{desactualizado}}. --emijrp (discusión) 07:23 29 ago 2009 (UTC)

Principalmente porque esta muy desactualizado, y es dificil manterlo actualizado. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 15:38 29 ago 2009 (UTC)

 A favor Pedro Felipe (discusión) 15:53 29 ago 2009 (UTC)

Si es factible que un bot actualice la página, "desactualizado"; si no, "museo". Por cierto, cambio un poco de tema, ¿cómo es que Wikipedia:Ranking de creaciones (sin redirecciones) se actualizó en junio y Wikipedia:Ranking de creaciones no? Sabbut (めーる) 16:37 29 ago 2009 (UTC)

 al museo --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 18:06 29 ago 2009 (UTC)

Listo, la pagina la envie al museo, es lo mejor. Gracias por su atención. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 22:41 29 ago 2009 (UTC)

Si un bot puede actualizar la página, no veo razón de mandarla al museo, mientras tanto añadiría {{desactualizado}}. Álvaro Al buzón 01:13 30 ago 2009 (UTC)

Entiendo que enviándola al museo ya no se quiere que se actualice más. emijrp (discusión) 08:32 30 ago 2009 (UTC)

Me parece que eso depende de ti, que creaste la página. Cuantas más páginas de estadísticas haya, tanto mejor, digo yo. La cuestión es si quieres y puedes actualizar la página: en caso afirmativo, habrá que poner {{desactualizado}} hasta que la vuelvas a actualizar; en caso contrario, está bien en el museo. Sabbut (めーる) 10:43 30 ago 2009 (UTC)

Concuerdo con Sabbut. Poner {{desactualizado}}. --alhen [Æ] 15:54 30 ago 2009 (UTC)

Pues si alguien hace lo del bot, bievenido sea. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 01:54 31 ago 2009 (UTC)

Evitar creación de páginas que empiecen por "Que es..."

Propongo proteger la creación de páginas cuyo título contenga la expresión "Qu[ée] (es|son)". Creo que no habría muchos falsos positivos ([10]), sin embargo son muchos los artículos de prueba que se crean diariamente con ese comienzo (hoy por ejemplo "Que es constitucion", "Que es valor", "QUE ES HISTORIA", "Que es lengua" y quizás alguno más). emijrp (discusión) 21:26 25 ago 2009 (UTC)

 Hecho [11] ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:57 25 ago 2009 (UTC)

Lo ideal sería que el software identificara estas expresiones y enviara al usuario al término después de "que es". Mirando bien en el log de borrados, hay más casos comunes: "Como..." y "Significado de...". emijrp (discusión) 21:30 25 ago 2009 (UTC)

No sé si es tan buena idea. Las producciones culturales (libros, películas, discos, programas televisivos, etc.) suelen tener nombres más originales que los de cómo se llaman las cosas, y no es inverosímil encontrar ejemplos que empiecen con palabras así. Un ejemplo para empezar, Como agua para chocolate (novela) Belgrano (discusión) 01:16 26 ago 2009 (UTC)

Gracias Platonides, pero creo que algo no funciona bien, pues me sigue dejando crear esos títulos, incluso siendo anónimo. emijrp (discusión) 07:30 26 ago 2009 (UTC)

Se podría agregar también la creación de páginas que comiencen con cualquier caracter especial (comillas, etc.). Si la página verdaderamente es útil, el editor siempre puede contactar con un bibliotecario para hablar del tema. ferbr1 (discusión) 08:56 26 ago 2009 (UTC)

Hay muchas páginas cuyo título empieza por un "carácter especial", como ^, Ñ, $, Ábaco, ¿Quién quiere ser millonario?, etc. Limitémonos a las que empiezan y acaban por comillas inglesas simples o dobles, en plan "El Quijote". También propongo proteger contra creación las que tengan todo el título en mayúscula, con un mínimo razonable de caracteres (contando espacios) para evitar falsos positivos (como es el caso de las siglas), por ejemplo, un mínimo de 10 caracteres. Sabbut (めーる) 20:19 26 ago 2009 (UTC)

Creo recordar que la norma de la RAE es que siglas y acrónimos, a partir de cinco letras se escriben en minúscula, tipo Inditex o Unesco, voy a ver si lo encuentro... Gons (¿Digame?) 00:15 27 ago 2009 (UTC). PD: Encontrado: 5b -Gons (¿Digame?) 00:19 27 ago 2009 (UTC)

Un consejo: si quieren vigilar esto, preparen algo que detecte los títulos creados así y los enumere automáticamente en alguna otra parte, desde donde se puedan revisar y hacer lo que corresponda si están mal o dejarlos así si están bien. Prevenir la creación por aspectos técnicos va a traer más complicaciones que beneficios. Belgrano (discusión) 00:26 27 ago 2009 (UTC)

Independientemente de otras decisiones, comentar que está  Hecho el bloqueo de creación que al principio no funcionaba; noté que el resto de regex de la lista negra iban siempre entre \b o .*, advertí de ello vía IRC y ha resultado que el .* final hace falta para que funcione (a saber por qué, ya que lo normal sería que se aplicasen automáticamente sendos .* inicial y final al evaluar la regex). - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 22:36 31 ago 2009 (UTC)

Categorías en redirecciones

Quería preguntaros vuestro parecer sobre categorizar redirecciones sobre artículos de Botánica. En antecedentes: hay especies con varias decenas de sinónimos científicos y/o nombres vernáculos que redirigen al nombre científico. El nombre correcto suele estar categorizado según su género y, en muchos casos, se ha categorizado también cada una de las redirecciones. Esto conduce a la obtención de categorías sobredimensionadas. Cabe destacar que la existencia de nombres vernáculos y sinónimos es la regla y no la excepción: estimo muy a la baja que por cada artículo de plantas debemos de tener como mínimo tres redirecciones.

El tema se ha discutido alguna vez sin llegar a un consenso claro en el Café y con un resultado a favor de su retirada en el wikiproyecto de Botánica. Yo, me temo que a la ligera, llevo retirando automáticamente esas categorías tres días. Quería recabar opiniones para seguir con las modificaciones o para revertir todos mis cambios. ¿Deben categorizarse las redirecciones de sinónimos y nombres vulgares de plantas? Saludos, Retama (discusión) 13:05 31 ago 2009 (UTC)

Supongo que habrá que llegar a un compromiso entre la utilidad de la información que aportan y no inundar la categoría con redirecciones. A mi por ejemplo me encantaría ir a Categoría:Perros, buscar en la P y ver Perro y poder pulsar. No que ahora tengo que darme cuenta que Canis lupus familiaris es perro. Por cierto, el otro día leí que la botánica no es una ciencia, si no el arte de insultar a las flores en griego y latín. emijrp (discusión) 15:23 31 ago 2009 (UTC)

La frase completa es: "La botanique est l'art de dessécher des plantes entre des feuilles de papier buvard et de les injurier en grec et en latin". Se le atribuye a Alphonse Karr, que, por cierto, da nombre a una especie de bambú. Sinceramente, yo pensaba que quien había dicho algo así era informático...XD --Camima (discusión) 15:35 31 ago 2009 (UTC)

¿Pero debería incluirse en Categoría:Perros a «chucho», «perrito», «tuso» o «guauguau»? Retama (discusión) 15:30 31 ago 2009 (UTC)

:D, Emijrp. Yo soy de los que prefiere categorizar a Crinodendron hookerianum en Categoría:Elaeocarpaceae y al chaquihue en Categoría:Flora de Chile o Categoría:Arbustos ornamentales, pero la última vez que se conversó se dieron muy buenas razones en favor de no categorizar redirecciones y creo que ese es el consenso (Retama, ¿nos traes el enlace a esa conversación?). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:39 31 ago 2009 (UTC)

Cité la discusión un poco más arriba, pero aquí está. Sobre la frase de Kerr: curiosamente es la única sobre Botánica en wikiquote :) . Saludos, Retama (discusión) 16:24 31 ago 2009 (UTC)

No hace mucho planteé una duda muy relacionada con ésta en el Wikiproyecto Taxonomía referida a animales, pero no se llegó a ninguna conclusión; me remito a mis argumentos allí. Espero que se fije si deben existir o no esas categorías zoológicas o botánicas en castellano, y en el primer caso, cómo deben funcionar y categorizarse. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 22:36 31 ago 2009 (UTC)