Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/04

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¿Spam?

Saludos, Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/04. Paisano, se te invita a que participes en la discusión que se tendrá con respecto a un proyecto sumamente interesante, ameno y sobre todo, increíble, me refiero a Wikiproyecto:México/Bicentenario 2010. Con el fin de mejorar y crear artículos relacionados con la Historia de México. El proyecto está en proceso, pero juntos y con dedicación, podremos sacarlo adelante. Se abrirá en la discusión de éste un tópico para que podamos discutir, dialogar y llegar a un acuerdo mutuo sobre cómo se llevará a cabo esta importante tarea para nosotros, wikipedistas mexicanos. Las ediciones y los objetivos planteados significarán motivo de orgullo, aunque no se realicen, después de todo, la calidad ante la cantidad. Sin más, me despido, mi inmejorable amigo, invitándote, de nuevo, a que participes en este sumo proyecto que nos distingue. Saludos. -- Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12 de mayo 2024 20:55

Esa plantilla la he publicado, para usuarios mexicanos que quieran participar en un proyecto para mejorar los artículos de la Historia de México en cuanto a su revolución e independencia, ¿No sé qué es lo malo? ¿Opiniones? Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:16 3 abr 2010 (UTC)

A mí me parece simplemente publicarlo a bombo y platillo, pero no spam. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 08:48 5 abr 2010 (UTC)

Wikipedia:Día del loco reto de SAB el 10 de abril de 2010

Hola a tod@s. Paso a informar que el próximo sábado, 10 de abril, va a tener lugar una pequeña iniciativa para incentivar las revisiones en WP:SAB/N. Un pequeño reto durante el cual se sugiere a la comunidad que dedique 24 horas de manera exclusiva a revisar artículos en WP:SAB para llevar el número de nominados a cero. Es decir, nada de participar en hilos kilométricos en el Café sobre cómo se deberían quitarles los botones a los biblios o se debería aprobar un nuevo bot, o en las discusiones de usuarios o artículos. Sólo durante 24 horas, tampoco es mucho pedir. ;) El único requisito para poder participar es haber redactado un artículo bueno o destacado. Las instrucciones se encuentran en esta página. El reto comienza a las 10:00 UTC del 10 de abril y concluye a las 10:00 UTC del 11 de abril. Lógicamente, si alguien tiene un artículo que esté pensando en nominar a SAB, sería bueno que lo hiciera antes de esa fecha. :P Si se apuntan unos 60 usuarios, y cada uno hace una revisión, lo conseguiremos. Si se apuntan unos 30, y cada uno hace dos, lo conseguiremos. Y así sucesivamente... Un saludo, y anímense a participar. ¿Qué mejor forma de esperar a que empiece el Madrid-Barça que revisando un artículo? :D Raystorm is here 14:35 5 abr 2010 (UTC)

Datos para agregar a las infoboxes. Cantidad de visitas

Estimados(as) colegas. Ustedes sabrán que existe una herramienta para contabilizar la cantidad de visitas que reciben los artículos de Wikipedia. ¿No sería un buen dato para agregar a las infoboxes? ¿Qué les parece? Saludos a todos(as), Pepe (x medios democráticos) 20:54 2 abr 2010 (UTC)

No. Las fichas tratan sobre el tema del artículo, no sobre el artículo.

Por otra parte, dicho enlace aparece en todos los historiales, para su consulta. --Usuario:drini 22:15 2 abr 2010 (UTC)

Gracias por tu aporte, Drini. Por eso lo propongo. Porque actualmente no es así y sería bueno poder acceder a esa información, como cuando se informa que se trata de un artículo Destacado o Bueno. Pepe (x medios democráticos) 22:27 2 abr 2010 (UTC)

¿No es así? Ha sido así durante muchos meses ya. Basta acudir al historial y en la parte superior en la caja de estadísticas está el enlace. No me parece incluirlo EN la infobox porque no es información sobre el TEMA del artículo sino sobre el artículo mismo (es decir, un rollo interno y no contenido, por ello está bien que no aparezca en la ficha, la cual sólo debe tener datos sobre el tema del artículo). --Usuario:drini 22:57 2 abr 2010 (UTC)

La estrellita de "artículo destacado" aporta información sobre el contenido de un artículo, pues es un indicador de la fiabilidad de la información, mientras que por el contrario, el número de visitas que recibe un artículo, o su fecha de creación, o el número de ediciones que ha experimentado, o el número de KB que ocupa, etc. son datos que no aportan información relevante al lector, que acude a la wikipedia a informarse acerca del sistema solar, y no sobre las estadísticas del "artículo sobre el sistema solar". Yo tampoco veo motivos para gastar recursos en eso. Saludos π (discusión) 05:31 3 abr 2010 (UTC)

• Coincido con Drini y 3com14: ni siquiera a mí, como un usuario más que acostumbra visitar Wikipedia como IP, me interesa de primer momento verificar ese dato. Simplemente, no vendría al caso tenerlo como opción de consulta a primera vista. Inclusive, podría hasta confundir al lector promedio. Saludos. LINK 05:34 3 abr 2010 (UTC)

Creo recordar que antiguamente (hablo de 2003), en la parte inferior de cada artículo venía el número de visitas que había recibido. Un buen día lo quitaron y nunca me molesté en investigar por qué. Sería bonito que lo repusieran, sí, aunque también es verdad que no es una información excesivamente relevante. Sabbut (めーる) 17:30 5 abr 2010 (UTC)

CAD en la página de discusión del artículo

Buenos días a todos nuevamente. Como hoy logré mi primer AD (gracias a la colaboración de Karshan), me dio curiosidad por saber porque un SAB se hace sobre la página de discusión del artículo y un CAD se hace en una página aparte?. Consulte brevemente en el IRC pero no me supieron contestar concretamente y me perece más simple atender los detalles de una CAD sobre la misma pagína de discusion donde se tratan otros temas referentes al artículo, es por ello:

Propuesta

Realizar las CADs de los artículos sobre su misma página de discusión, al igual que se hace actualmente con la nominaciones a Artículo Bueno.

Un abraso.mauryfrapi!Shoot me¡ 11:38 8 abr 2010 (UTC)

No has tenido en cuenta que es más fácil visualizar todas las candidaturas de golpe desde WP:CAD con este sistema de subpáginas. Con el sistema que propones, esto sería mucho más difícil de implementar. Así que, en principio estoy en contra de hacer lo que propones. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:05 8 abr 2010 (UTC)

Además que hay muchas más SABs que ADs, por eso es más complicado "centralizar" los AB. Y como los ADs son sujetos a mayor escrutinio y revalidación, ayuda que sea más sencillo localizarlos. --Usuario:drini 16:26 8 abr 2010 (UTC)

Borrar páginas de discusión de IPs antiguas

Hola. Propongo borrar las páginas de discusión de IPs antiguas, que solo contengan avisos (plantillas) de reversión. No son pocos los anónimos que entran a Wikipedia y leen en sus discusiones que en el año 2008 vandalizaron tal artículo, lo que les causa confusión. En la inglesa lo hacen con aquellas discusiones de IPs que no han editado en el último año. emijrp (discusión) 19:16 3 abr 2010 (UTC)

•  A favor sobre todo en las dinámicas, son mensajes que no tienen sentido Esteban (discusión) 19:18 3 abr 2010 (UTC)

Yo lo he hecho ocasionalmente, por las mismas razones que emijrp señala. --Usuario:drini 20:01 3 abr 2010 (UTC)

Yo preferiría blanquearlas en lugar de borrarlas. Pero que sea en casos de IPs únicamente con avisos y que estén inactivas durante un período importante. Aunque preferiría que este tema se desarrolle en base a ideas de distintos wikipedistas que seguir los pasos de las wikipedias en otras lenguas. Saludos. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 20:08 3 abr 2010 (UTC)

Creo que esos borrados masivos van a saturar los cambios recientes, ¿no? Yo creo que los avisos dejan bastante claro a los editores anónimos la situación, y la confusión no puede durar más que un minuto. Ferbr1 (discusión) 20:58 3 abr 2010 (UTC)

Sí, los avisos dejan clara la situación, pero ¿qué tal si una IP dinámica, la cual es utilizada por muchas personas, entra y ve la indicación de mensajes nuevos y al darle clic nota que tiene una advertencia de vandalismo? No creo que sepa a qué se deba, pues posiblemente sea la primera vez que entre, así que se confundiría. Sobre blanquear las discusiones, no me parece, pues al hacer esto igualmente te aparece «tienes mensajes nuevos» y si ves y no hay nada también confundiría al anónimo. Nixón (wop!) 22:51 3 abr 2010 (UTC)

Miguel, Ferbr1: lo hago poco a poco, no masivamente. Segundo: no es maś flood que crearlas ;). Tercero: Blanquearlas es peor porque a los visitantes les sale el aviso de mensajes nvos, entran y no ven nada y la confusión es aún mayor. --Usuario:drini 13:25 4 abr 2010 (UTC)

Me parece buena idea. En meta lo hacemos de vez en cuando y si se saturan los cambios recientes siempre podemos evitarlo. —Dferg {meta} 13:42, 04 abril 2010 (UTC)

Estaba pensando en que se generase una lista de discusiones a borrar, pero se puede empezar por los avisos que dejó AVBOT en el 2008. Si aparece como N y a la vez como Última modificación es que sólo AVBOT tocó la discusión de ese usuario. Solo quedaría comprobar que la IP no ha editado desde entonces. Por cierto, borrar solo discusiones de anónimos. emijrp (discusión) 17:19 4 abr 2010 (UTC)

A favor Estoy de acuerdo con Emijrp (disc. · contr. · bloq.). Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:31 4 abr 2010 (UTC)

Tienen razón. Me sumo. Había factores en los cuales no había pensado, Drini. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 22:33 5 abr 2010 (UTC)

• Si la propuesta apunta a ahorrar espacio en disco, estoy de acuerdo. Si se propone proteger a los usuarios de una supuesta "confusión", recuerdo a mis colegas que las páginas de discusión de las IPs dicen claramente: "Si nunca habías modificado ese artículo, es posible que compartas tu dirección IP con otras personas (esto es normal en algunos proveedores de servicios de Internet). En ese caso olvídate del mensaje, que tengas un buen día". No es posible que alguien que sepa leer se sienta confundido al leer este mensaje claro como el agua. Si este es el caso, voto en contra. Emilio - Fala-me 12:29 9 abr 2010 (UTC)

Bot para artículos nuevos

Sería muy útil que existiera un bot que colocara una plantilla de no-referencias en todos los artículos nuevos que no tengan siquiera una. ¿no creen? Considerando que gran parte de esos artículos terminan desechándose, o uniéndose a otros artículos, etc. DTB, --Josell (discusión) 17:42 11 abr 2010 (UTC)

Por las referencias en concreto no estoy seguro, pero si los patrulleros están desbordados y hablando de echar el cerrojo, quizá tener una forma de marcar páginas no revisadas nos puede servir para que las páginas de nueva creación no se nos descontrolen por completo, y esta forma de marcarlas podría servir de rebote para eso. -- 4lex (discusión) 02:39 12 abr 2010 (UTC)

Cometido de CommonsDelinker

Me he fijado en que CommonsDelinker (disc. · contr. · bloq.) solo elimina las imágenes que se eliminaron en Commons, pero ¿no debería hacer lo mismo con los otros multimedia, como audio y vídeo? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 12:38 7 abr 2010 (UTC)

Creo que commonsdelinker depende de commons. Haz allí tu propuesta. Xavigivax (Habla conmigo) 15:30 7 abr 2010 (UTC)

Si no me equivoco, también lo hace. Rastrojo Riégame 15:31 7 abr 2010 (UTC)

Puede que el "problema" sea que hay archivos que se incluyen a través de plantillas (como las fichas o {{multimedia}}) poniendo solamente el nombre del archivo y es la propia plantilla la que se encarga de añadir el espacio de nombre Archivo:. Ignoro si el bot tiene estas situaciones en cuenta. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:37 7 abr 2010 (UTC)

Precisamente me refiero a la plantilla {{Multimedia}}, que es la típica que se usa con audio y vídeo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:58 7 abr 2010 (UTC)

No se si la plantilla multimedia tenga algo que ver, pero CommonsDelinker trabaja por órdenes, si un admin le ordena borrar X arhivo, este la desenlaza, en caso de que la plantilla no tenga nada que ver, si lo ho ha hecho con audio/videos es porque no se lo han ordenado --by Màñü飆¹5 ^talk 18:03 7 abr 2010 (UTC)

(retiro sangría) ¿Las órdenes que recibe son para borrar el nombre del archivo con la partículo File/Image/Imagen/Archivo o sin ella? Porque si es lo segundo puede que ahí esté el "problema". Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:07 8 abr 2010 (UTC)

En esta edición se ve que CommonsDelinker (disc. · contr. · bloq.) elimina el archivo ogg, lo que es correcto, pero en este caso concreto debería eliminar también la plantilla. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:31 10 abr 2010 (UTC)

Los dos puntos: su uso...

Después de dos puntos va un espacio como norma de ortotipografía, en toda la enciclopedia estoy observando que esto no se respeta, como por ejemplo el título de este artículo (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual), propongo que un bot revise y repare esto... --Rafandalucia (discusión) 08:25 9 abr 2010 (UTC)

Esos dos puntos no son más que un separador para diferenciar espacios de nombres, no tiene nada que ver con la ortografía. Eligieron ese signo como podrían haber elegido %, & o $. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:33 9 abr 2010 (UTC)

No sabía que es un separador, en todo caso no es correcto ortotipográficamente, puede usarse los dos puntos como separador, seguidos de un espacio, creo que no costaría nada, a mí me chirría mucho... --Rafandalucia (discusión) 09:45 9 abr 2010 (UTC)

Como ya dije, es una cuestión técnica. Sería como pedir añadir los dos puntos en las direcciones web. Ejemplo: http: //es.wikipedia.org -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:55 9 abr 2010 (UTC)

Sí, te entendí, no obstante, dicha "cuestión técnica" afea el aspecto de nuestra querida enciclopedia y falta a las normas de ortotipografía, no solo aparece en los títulos, como en el ejemplo citado más arriba, aparece numerosas veces en otros muchos lugares de la enciclopedia, lo he corregido en algunos sitios, pero creo que debe ser objeto del trabajo de un bot. Lo que estoy diciendo es que el "separador" debe ser ": seguido de espacio", creo que estos detalles son importantes... --Rafandalucia (discusión) 10:08 9 abr 2010 (UTC)

• Rafa: Tienes razón, pero solo en lo que hace al cuerpo de los artículos. En las URL y en los títulos de las páginas tiene razón nuestro común amigo celta. Solicítalo si quieres, pero solo en lo que es texto legible. Emilio - Fala-me 10:50 9 abr 2010 (UTC)

Se usa espacio tras los dos puntos en los casos enumerados en el primer punto de esta página, y no se usa espacio tras ellos en los casos del segundo punto (y otros, como la separación capítulo:versículo de la biblia). Ninguno de esos casos es el nuestro. Es un error decir que se debe poner espacio tras los dos puntos que separan el espacio de nombres del título, ya que este uso es una novedad que no está contemplada aún en ninguna obra de referencia.

A mí, personalmente, lo que me chirría es el espacio. Usándose de ese modo, pareciera que el segundo componente explicara, ejemplificara, particularizara, o siguiera al primero, (porque para eso generalmente se usan los dos puntos seguidos de espacio), pero no es así. Simplemente marca el espacio de nombres, el contexto, en el que se debe interpretar el título.

Correcto (IMO):

• Wikipedia: la enciclopedia libre
• Wikipedia:Políticas

Incorrecto (IMO):

• Wikipedia:la enciclopedia libre
• Wikipedia: Políticas

--angus (msjs) 12:17 9 abr 2010 (UTC)

--Gracias por las explicaciones, pero según veo en la referencia al diccionario de dudas que aportas, el único caso en el que no se pone el espacio de separación entre los dos puntos es cuando se emplea para indicar la hora, en todos los demás casos sí (la cursiva tiene un espaciado entre caracteres menor, pero hay un espacio...) ¿no? Creo que voy a hacer una consulta a la Fundeu (http://www.fundeu.es, consultas@fundeu.es), ya os diré qué contestaron... Pero opino que siempre hay que dejar el espacio, mi opinión y apreciación estética...--Rafandalucia (discusión) 16:14 9 abr 2010 (UTC)

Rafa, lo que estás proponiendo es estrictamente idéntico a proponer que haya un espacio entre http: y las dos barras en un URL. Los dos puntos aquí, como se ha explicado, son un símbolo convencional que separa el metaidentificador de espacio (conjunto de páginas html) del metaidentificador de objeto (página singular), así como se emplea el separador # para separar estos últimos de objetos subordinados. La sintaxis es Espacio:Página#Sección; el uso de estos separadores es no lingüistico si de lengua española hablamos; lo es, en sentido extenso, si entendemos que los metalenguajes (como, por ejemplo, los lenguajes de programación y otros convencionales) siguen una gramática: de hecho, implementan una gramática formal). Este uso es equivalente al de otros símbolos empleados en lenguajes formalizados; a título de ejemplo: el shebang (#!<path>) para invocar la ejecución de un programa, el # para preceder un comentario no ejecutable, o el ; para terminar una declaración, como sucede en Perl y otros lenguajes. Tal vez lo que provoque tu confusión es suponer que las construcciones de la forma Espacio:Página#Sección están en español. No es así. Están en un metalenguaje formalizado, interpretable por humanos, con gramática definida, que pertenece al dominio del software MediaWiki; por lo tanto, siguen su propia y forzosa gramática, sobre la que ninguna academia de la lengua tiene competencia. El Diccionario panhispánico de dudas sirve para el español, no para el sistema formal de MediaWiki. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:04 9 abr 2010 (UTC)

ok, Cinabrium, ya había asumido que los títulos de las páginas han de ser así, como Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual, ¿pero también ha de ser así en subsecciones? Por lo demás en el resto de la enciclopedia, en el texto de los artículos, puede verse muchas veces esa falta de espacio que indico, tal vez por emulación de la "sintaxis de los metaidentificadores del objeto"", ya me refiero a la corrección de estos, ¿puede ponerse un bot a corregirlos? Gracias, --Rafandalucia (discusión) 17:16 9 abr 2010 (UTC)

Las cabeceras subsecciones (las que van entre varios signos de igualdad) son parte del texto, están en español y por tanto llevan el espacio. --Usuario:drini 17:43 9 abr 2010 (UTC)

Rafa, ¿podrías citar algún caso en que aparezca ese error en el texto? Si escribimos WP:NO#Notas, lo que estamos haciendo es escribir el nombre de un localizador, equivalente a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Notas. Saludos, Cinabrium (discusión) 18:00 9 abr 2010 (UTC)

Ejemplos: en el "véase también": http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interpreta_las_normas; en "diversos enlaces": http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Usa_el_sentido_com%C3%BAn. Por otro lado me han contestado de www.fundeu.es (consultas@fundeu.es) y me dicen que el único caso en el que no se pone espacio después de los dos puntos es cuando se emplean para separar horas de minutos en la notación horaria. --Rafandalucia (discusión) 22:39 9 abr 2010 (UTC)

Gracias, Rafa

Loa ejemplos que citas son localizadores de páginas. Pueden perfectamente reemplazarse por un nombre, usando la expresión [[localizador|nombre]]. Lo que no debemos (ni podemos) hacer es cambiar la sintaxis del localizador. Al margen, la Fundéu, con todo lo respetable de su trabajo, no es más que una fundación privada sustentada por el BBVA y la agencia EFE, cuyas opiniones y recomendaciones no necesariamente coinciden con las académicas; es preferible hacer las consultas al Departamento de "Español al día" de la RAE. Agrego que existen otros usos no lingüisticos plenamente asentados de los dos puntos sin espacio previo ni posterior. Recuerdo al menos dos: para separar la forma numérica de capítulos y versículos de la Biblia (vgr., Mat. 2:11 por el Evangelio según Mateo, capítulo 2, versículo 11) y, en algunos estilos de cita, para separar el número de página en publicaciones periódicas dada la forma [volumen](número):[pág_desde]-[pag_hasta], por ejemplo The New England journal of medicine 353(25):2667–2672. Saludos, Cinabrium (discusión) 05:38 10 abr 2010 (UTC)

OK, --217.216.59.36 (discusión) 08:57 10 abr 2010 (UTC)

No obstante, esos usos tan particulares de los dos puntos que indicas creo que responden a acuerdos o convencios ortotipográficos propios de la edición o el proyecto particular, no son de carácter general en castellano, y responden al ahorro de espacio en obras muy extensas o comprimidas generalmente, recuerdo enciclopedias que, si había espacio, completaban la palabra divida al final de línea en el renglón superior, con un corchete, para así ahorrar una línea, no croe que eso sea una convención del castellano...

gracias, --217.216.59.36 (discusión) 13:09 10 abr 2010 (UTC)

Modelos de wiki

Hola a todos: Me he paseado un poco por los articulos de wiki que siempre he querido modificar pero hasta que no he conseguido 50 ediciones no se podia. Se trata de articulos como el anexo de capitulos de determinadas series anime y de los capitulos de Lost. los he comparado y me parece que el formado de la inglesa es bastante mejor que el español. Se debe intentar que la wiki española comarta el mismo formato que la ingles o esto inflige los derecho sde autor? Cualquier ayuda es bien recibida como novato que soy :D oXi (discusión) 09:27 15 abr 2010 (UTC)

No he visto esos formatos, pero de los contenidos de Wikipedia en español y el resto de versiones se puede disponer libremente... según tengo entendido, luego para incluir contenidos o formatos de Wikipedia en inglés a Wikipedia en español no habría problemas --Rafandalucia (discusión) 14:28 15 abr 2010 (UTC)

También puedes mirar el historial de esos anexos, y ver quiénes son los que han puesto el formato actual. Especialmente si siguen activos ("contribuciones del usuario") puede ser buena idea comentarles los cambios que quieres hacer, por si tienen razones convincentes para haber elegido esa forma de hacer las cosas. Hablar las cosas a tiempo puede evitar malentendidos, tensiones y guerras de edición. -- 4lex (discusión) 15:15 15 abr 2010 (UTC)

Sin olvidar que no por importar de un proyecto hermano hay que violar los derechos de autor. Sugiero el uso de {{Traducido de}} para cumplir con la licencia, aunque hay muchas otras formas. Lo esencial: enlace a la página en concreto de dónde se sacó la información y nombrar los principales autores de la misma. Saludos, Gons (¿Digame?) 15:40 15 abr 2010 (UTC).

Filtro de ediciones

A punto de cumplirse un año de esto, propongo importar aquí el filtro de ediciones que ya utilizan en algunos de los principales proyectos Wikipedia.

Se trata de un automatismo que reacciona cuando se cumplen ciertas condiciones en una edición, por ejemplo, puede impedir la creación de una entrada de menos de 1000 bytes que contenga la expresión " es puto ", dejar una advertencia en el resumen de edición si se blanquea una porción importante de texto o dejar un aviso de posible vandalismo al usuario que introduce cadenas tales como jajajajajajaja. En la Wikipedia en inglés puede despojar a un usuario de su estatus de autoconfirmado, pero no se le puede bloquear ni quitarle los "botones" de biblio. (Esto lo digo para tranquilizar al personal. No propongo, desde luego, que sea un bot el que bloquee a los usuarios.)

En cualquier caso, se pueden mirar todas las acciones que hayan activado un filtro en una página especial, lo que facilitaría las tareas de mantenimiento.

Propongo empezar poco a poco, de forma que durante un mes todos los filtros se limiten a dejar un mensaje en el resumen de edición. Si vemos que funcionan de la manera esperada y se refieren a acciones especialmente ofensivas, se pueden reforzar convenientemente. Sabbut (めーる) 16:49 4 abr 2010 (UTC)

 A favor Me parece bien, evitaría mucho vandalismo, e incluso el peor, el de usuarios autoconfirmados. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:52 4 abr 2010 (UTC)

Aclaro para evitar malentendidos que esto

• • No hace bloqueos automáticos (a menos que así se configure ;)
  • No evita el vandalismo (sólo ayuda a lidiar con él)

En wikilibros, por ejemplo, lo tenemos hace ya bastante tiempo. También en la inglesa. Lo que hace es añade "marcas" a las ediciones para poder filtrarlas, por ejemplo:

http://es.wikibooks.org/w/index.php?namespace=&tagfilter=posible+vandalismo&title=Especial%3ACambiosRecientes

Los filtros son configurables en la wiki (algo así como la lista del bien y del mal de avbot) como en:

http://es.wikibooks.org/wiki/Especial:Tags <-- muestra que está activo el filtro 3, que corresponde a

http://es.wikibooks.org/wiki/Especial:AbuseFilter/3

!('autoconfirmed' in user_groups)
& (action == 'edit' | action == 'move')
& (
 (added_lines rlike '\bput(o|a|os|as)\b')
 |(added_lines rlike '\bmierda\b') 
 |(added_lines rlike '\bpendej(o|a|os|as)\b') 
 |(added_lines rlike '\b[vb]a[gj]ina\b')
 |(added_lines rlike '\b[kc]a[kc](a|as)\b')
 |(added_lines rlike '\bxD\b')
 |(added_lines rlike '\bjoder\b')
 |(added_lines rlike '\bpo(ll|y)a\b')
 |(added_lines rlike '\bestupid(o|a|os|as)')
 |(added_lines rlike '\b[bv]erga\b')
 )

lo cual significa:

• Si el usuario NO está autoconfirmado (cuenta nueva/ip) y la acción es edición o traslado y aparece algún insulto de los más comunes, la identifica como posible vandalismo para su revisión (algo similar a lo que hace el AVBOT, pero más configurable e integrado en la wiki misma).

--Usuario:drini 16:56 4 abr 2010 (UTC)

Es una gran ayuda para los patrulleros. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:57 4 abr 2010 (UTC)

Me comenta dferg que además de marcar puede hacer otras cosas pero todo dependiendo de cómo se configure cada regla (por ejemplo, podría bloquear, podría hacerse que una regla considere ediciones de ip dentro de un rango pequeño como del mismo usuario, puede configurarse que ciertas reglas envíen advertencias etc). Además hay ciertas limitantes técnicas en el sistema para protegerse de filtros creados de manera torpe (por ejemplo no es posible crear un filtro que coincida con casi todas las ediciones)

Y todo lo que haga este sistema queda registrado en ... una página de registro. --Usuario:drini 17:06 4 abr 2010 (UTC)

Es una herramienta muy interesante y potente. Creo que su mayor potencia está en que (por defecto) avisa, en vez de revertir (aunque pueda activarse), de ahí que no haya mucho peligro si se ponen expresiones regulares más genéricas que las de AVBOT. Quizás interese coger la lista del bien y del mal y meterla en el filtro (aunque sea en parte). Al contrario, expresiones del filtro hacia AVBOT mejor no, a menos que sea explícitas. emijrp (discusión) 17:51 4 abr 2010 (UTC)

Otro ejemplo:

(user_editcount < 50)
& (action = 'edit')
& ((edit_delta <= -2500)|(old_size >=1500 &  new_size<=200))

que avisa de blanqueos masivos a artículos cuando el usuario tiene menos de 50 ediciones (action=edit sirve para detectar ediciones y no borrados).

Según me acabo de enterar, las reglas del filtro también pueden hacerse públicas o privadas (para que las regex no sean visibles y los vándalos (como por ejemplo, los persistentes vándalos de nombre de usuario) no les den la vuelta). --Usuario:drini 17:59 4 abr 2010 (UTC)

Los vándalos persistentes y con ganas de en:WP:GAMING no se verán detenidos por que los filtros sean privados, eso es seguridad por oscuridad. La lista de AVBOT es pública y no creo que tengamos más vandalismo por ello. Antes era privada (más bien era interna al código), pero eso evitaba que gente valiosa insertara expresiones regulares. emijrp (discusión) 18:06 4 abr 2010 (UTC)

La privacidad no implica oscuridad. Cualquier usuario con los permisos suficientes puede añadir o modificar filtros (al igual que cualquier usuario con los permisos suficientes (biblio o ser emijrp) puede modificar la lista de AVBOT). --Usuario:drini 18:15 4 abr 2010 (UTC)

(CdE con Emijrp, luego con Drini tres veces...) Debido al elevado nivel de vandalismo que sufría Wikilibros decidimos solicitar y activar el filtro allá. Programé y adapté los filtros de b:Special:AbuseFilter y he de decir que ha sido una experiencia positiva. No ha detenido todo el vandalismo, pero sí lo ha reducido bastante. Como comenta Drini, los filtros, los mensajes y las acciones a tomar se personalizan en el propio proyecto; así como la visibilidad de los filtros para hacer ciertos filtros públicos o privados. Hace tiempo hice allá una página para explicar a la comunidad los pormenores del asunto. La extensión también cuenta con un sistema de parada de emergencia para desactivar cualquier filtro que se dispare demasiado de contínuo. —Dferg {meta} 18:17, 04 abril 2010 (UTC)

También en Commons este filtro está funcionando y lo hace muy bien. En vista de las explicaciones aportadas estoy  A favor de su implementación --by Màñü飆¹5 ^talk 00:07 5 abr 2010 (UTC)

Por lo expuesto, se ve que es tan seguro como las expresiones regulares del AVBOT, por lo cual me muestro  A favor a la propuesta.

Pero antes de finalizar debo expresar un comentario aislado: Apenas se apruebe, quisiera que se prohibiera la aplicación de códigos.

Podrían parecer inofensivos, pero repetidos cientos de veces con varios códigos HTML de colores pueden mostrar una imagen totalmente obscena y al mismo tiempo, ralentizar seriamente el ingreso a una página en Wikipedia. Este "cuadrito" fue el fundamento que utilizó el usuario Grawp para sabotear las principales Wikipedias y algunos proyectos hermanos como Wikilibros. Digo que puede prohibirse ya que jamás he visto este código utilizarse en algún artículo, ni en el de colores HTML. Креольский: Что вы хотите? 02:16 5 abr 2010 (UTC) PD:Sorry, no sabía que ya los bots actualmente los detectaban. Borro parte del aporte.

Tengo una duda. ¿Se pueden dar "puntos" a una serie de expresiones, para luego "castigar" el aporte según la cantidad de puntos acumulados en esa edición o de forma conjunta con otras ediciones?

Por ejemplo, si se trata de establecer un filtro de autopromociones, "emprendimiento" podría valer un punto, "nuestra empresa" dos (aunque no olvidemos que también se utiliza en citas, particularmente de la época de los conquistadores), "nuestros productos" tres y "satisfacción garantizada" cinco puntos. Y así con otras muchas expresiones que generalmente se utilizan para promocionar una empresa o similar). En este ejemplo, la idea es que cualquier edición con al menos tres puntos amerite un simple aviso; si son más de seis, además, se deje un mensaje en la discusión del presunto autopromotor; y si son más de diez, esa edición no se pueda introducir.

¿Se podría hacer esto? En caso afirmativo, ¿se podría considerar un contador de "elementos promocionales" que se acumule a lo largo de las ediciones de un usuario en los últimos X días? Esto podría servir para vigilar también a aquellos que escriben artículos cortos sobre su empresa y cada uno de sus productos, artículos lo suficientemente cortos como para no contener suficientes "elementos promocionales" en una sola edición. Y también para aquellos que introducen dichos elementos poco a poco. Sabbut (めーる) 11:27 5 abr 2010 (UTC)

 A favor Si se puede hacer, la de Sabbut (disc. · contr. · bloq.) es una buena idea. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:36 5 abr 2010 (UTC)

Gracias Mr.Ajedrez. Nos ha quedado claro que apoyas activar el filtro, no es necesario repetirnos. Vamos a concentrarnos en este momento en los pasos para activarlo y ćuando lo tengamos proponemos reglas.

SAbbut, quizás sea posible, aún estoy aprendiendo a construir las reglas. Sin embargo recordemos que el principal objetivo de la extensión es la detección y no el castigo. --Usuario:drini 14:56 5 abr 2010 (UTC)

¡Qué excelente herramienta! ¿Cuándo va a estar instalada/qué pasos hay que dar para que eso suceda?
Sabbut: por lo que estuve leyendo, cada filtro puede resultar en una única acción (o ninguna). Para tres acciones distintas, se necesitarían tres filtros. La acumulación de puntos que mencionás es posible. --angus (msjs) 14:31 6 abr 2010 (UTC)

La herramienta existe, simplemente estoy a la espera de unos días más, para enviar la solicitud a bugzilla para que la activen. --Usuario:drini 14:46 8 abr 2010 (UTC)

¿Esperar a qué? Solicitémosla hoy mismo. --angus (msjs) 16:33 8 abr 2010 (UTC)

Ya ha sido solicitado. --Usuario:drini 22:32 8 abr 2010 (UTC)

¿Habeis pedido que se cree un grupo de usuarios que puedan modificar los filtros o solo los administradores pueden? emijrp (discusión) 21:17 13 abr 2010 (UTC)

Sólo los administradores pueden. —Dferg {meta} 22:07, 13 abril 2010 (UTC)

¿Y no creeis que se debería crear un usuario especial? Por ejemplo, yo no puedo ver los filtros privados, y editar ninguno, y creo que podría ayudar. emijrp (discusión) 08:37 14 abr 2010 (UTC)

Sobre etiquetas

Debido a que las etiquetas por el momento son permanentes (no hay forma de borrarlas desde la wiki y ya existe el ticket en bugzilla), pido encarecidamente que consideren reutilizar las etiquetas genéricas existentes al crear nuevos filtros y no crear específicas por regla.

Es decir, todas las reglas para detectar promos deben usar posible promocional y no añade muchos enlaces, usa frases de marketing, etc. O para vandalismo usar posible vandalismo y no dice insultos, blanquea, etc. Esto con el fin de que al acceder a Especial:Tags, se puedan consultar todos los casos de un mismo tipo: (cada tipo de problema puede ser detactado mediante varias reglas y por tanto éstas deben usar la misma etiqueta).

En otras palabras, las etiquetas indican el tipo de edición (independientemente de la regla que lo detectó) y no identifican la regla usada (para eso es el número de filtro). --Usuario:drini 23:10 13 abr 2010 (UTC)

He creado Wikipedia:Etiquetas explicando el tema. --Usuario:drini 00:45 14 abr 2010 (UTC)

Artículos clamorosamente necesarios

► Tema: Ayuda a la edición

Ayer creé un esbozo (saliéndome completamente de mi campo de trabajo habitual) sobre Flagstaff, una ciudad de Arizona con un área metropolitana de ciento y pico mil habitantes, que ha salido en muchas películas y que tiene uno de los observatorios astronómicos más conocidos. Lo hice a partir de un enlace en rojo en un artículo que controlo, cuando me di cuenta de que «ese» Flagstaff que no teníamos no era un Flagstaff raro, si no el conocido. No es muy diferente a que nos faltase el artículo de Nueva York.

El artículo tiene casi 50 enlaces internos, y un bot le ha puesto 30 interwikis de una pasada, entre ellos el luxemburgués o el criollo haitiano, por poner ejemplos de «lenguas mayoritarias». ¿Cómo es posible que con casi 600.000 artículos hasta ayer no tuviéramos ese? Y lo que más me preocupa ¿hay otras coladas de esa magnitud por ahí sueltas?

En resumen, mi propuesta: ¿sería posible confeccionar por bot una lista de artículos requeridos con, pongamos, más de 20 interwikis? Por fuerza no pueden ser muchos... digo yo ¿o no? — Rondador 08:52 7 abr 2010 (UTC)

En el Wikiproyecto Estados Unidos estamos trabajando con temas relacionados con la geografía (localidades, condados, etc...). Te doy la razón en que aun faltan muchas, por ejemplo, yo redacté el artículo de Martha's Vineyard que fue donde se rodó la famosa película Tiburón, y desde luego, ya es delito que no existiera en español el artículo, si quieres, puedes registrarte en el proyecto y empezar a colaborar xD. --RaVaVe Parla amb mi 08:56 7 abr 2010 (UTC)

Ciudades en USA con más de 100.000 habitantes hay más de 200. ¿Cuántas habrá en el mundo? Pero estoy de acuerdo con Rondador en proponer ese bot. Un saludo. --Hermann (discusión) 09:07 7 abr 2010 (UTC)

200 no son muchas, ni siquiera los artículos válidos que se crean aquí en un día promedio. No sé cuántas ciudades de ese tamaño habrá en total en el mundo. Sin embargo, acabo de hacer un experimento con Rusia que me ha tranquilizado:

• Ciudades de cinco a un millón de habitantes: la capital Moscú, San Petersburgo (a esa ciudad también consideran «la capital del norte»), Rostov en el río Don, Volgogrado, Nizhni Nóvgorod, Kazán, Samara, Ufá, Cheliábinsk, Ekaterimburgo, Perm, Novosibirsk y Novokuznetsk.
• Desde un millón hasta 500.000: Tula, Riazán, Vorónezh, Penza, Sarátov, Krasnodar, Volgogrado, Oremburgo, Tomsk, Kémerovo, Krasnoyarsk, Jabárovsk y Vladivostok.
• Desde 500.000 hasta 100.000: Stávropol, Grozni, Kírov, Nizhni Tagil, Siktivkar, Vorkutá, Tiumén, Kurgán, Norilsk, Yakutsk, Bratsk, Ulán-Udé, Chitá y Blagovéshchensk.

...después de unos pocos problemas con la trasliteración, todas azules. Estoy convencido de que no nos pueden faltar muchos artículos de este calibre ¿100? ¿500?... El problema es localizarlos. Repito que quizá con esa lista de bot... — Rondador 09:56 7 abr 2010 (UTC)

P. S.: gracias por el ofrecimiento, pero, como encabecé, la geografía de los Estados Unidos se escapa completamente de mi campo de interés.

Por no hablar de los condados de Estados Unidos... Rastrojo Riégame 09:59 7 abr 2010 (UTC)

Pues es algo que yo mismo he pensado más de una vez. Supongo que con un bot no sería difícil hacer la lista... a partir de artículos con más de 10 iw, por ejemplo. Quizás pueda hasta yo mismo, aunque seguro que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) u otros lo hacen en un santiamén. Lucien ~ Dialoguemos... 10:54 7 abr 2010 (UTC)

Justo hoy me pedía ayuda sobre ello Vrysxy (disc. · contr. · bloq.), voy a comentarle la posibilidad de usar esa alternativa. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 11:05 7 abr 2010 (UTC)

Prácticamente lo tengo hecho. Se puede hacer con una consulta sql al toolserver.—Ignacio Icke · ☣ 13:29 7 abr 2010 (UTC)

¡Bien! En cuanto esté ponnos el enlace. Lucien ~ Dialoguemos... 13:56 7 abr 2010 (UTC)

Hecho :). Para gente que tenga cuenta en el toolserver, la consulta es

select count(*) as cnt, page.page_title from langlinks, page where page.page_id = langlinks.ll_from and page.page_namespace = 0 and page.page_id not in (select ll_from from langlinks where langlinks.ll_lang = 'es' ) group by 2 having count(*) > 20 order by 1 desc;

En el enlace se ve que hay 1239 artículos de en.wikipedia con más de 20 interwikis, sin interwiki hacia es,wiki. Muchos son desambiguaciones y decisiones que alguin tomó de organizar cosas de otra forma, pero hay perlas por descubrir por ahí también ;) —Ignacio Icke · ☣ 14:37 7 abr 2010 (UTC)

¿Y qué me decís de Páginas requeridas? No sé por qué Estos datos no serán actualizados a corto plazo. Haciendo un poco de limpieza de páginas de usuario etc, puede ser relevante saber los enlaces internos más urgentes para azulear. --Hermann (discusión) 15:25 7 abr 2010 (UTC)

Me pregunto si efectivamente es demasiado costoso volver a habilitar esta utilidad. Recuerdo que era muy útil para saber cuáles eran las páginas más solicitadas. Cierto es que en muchos casos los primeros puestos están ocupados por nombres que aparecen en plantillas y que no son tan requeridos fuera de las mismas.

También habría que mirar si quedan ciudades de más de 100.000 habitantes en el mundo sin artículo en la Wikipedia en español; en caso afirmativo, crear esos artículos o al menos solicitarlos; en caso negativo, bajar poco a poco el listón. En efecto, una medida así ayudaría a que Wikipedia en español fuera de ámbito más universal. Sabbut (めーる) 19:05 7 abr 2010 (UTC)

Hay casi una veintena de ciudades de más de un millón de habitantes sin artículo (casi todas de India y China), es decir, si bajamos a 100.000 serán muchas. Millars (discusión) 22:11 7 abr 2010 (UTC)

No me funciona el enlace :-( — Rondador 21:25 7 abr 2010 (UTC)

Ahora debería de ir. He estado jugando con eso y parece que lo he roto un rato :P—Ignacio Icke · ☣ 22:03 7 abr 2010 (UTC)

Wow, excelente enlace. Se confirma que nos faltan artículos importantísimos: ¡idioma baluchi, con sus 8 millones de hablantes, sigue en rojo! :O Rastrojo Riégame 22:20 7 abr 2010 (UTC)

La lista también nos sirve para poner en la WP en inglés algunas interwikies a la nuesta que faltan. Por ejemplo pato, mariposa o escudo de armas. --Hermann (discusión) 11:35 8 abr 2010 (UTC)

En realidad, me parece que la gran mayoría de las voces de la lista sí están creadas en español. Basta poner la interwiki. ¿Lo hacemos y volvemos a generar la lista? --Hermann (discusión) 11:47 8 abr 2010 (UTC)

Cuidado porque no es así. No es lo mismo un escudo de armas que el escudo en heráldica ni las Lepidoptera igual a las mariposas (el género incluye a las polillas). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:01 8 abr 2010 (UTC)

Pues entonces habrá que corregir esas redirecciones... --Hermann (discusión) 12:34 8 abr 2010 (UTC)

Echado un primer ojo a la lista, veo que el primer y de momento principal problema, es que la peña ha sido muy alegre redirigiendo cosas desde hace años. Si borrar un esbozo es matar un artículo bebé, redirigirlo (como, por ejemplo, he deshecho en .pl) es matar al bebé y castrar al padre para que ya no haya posibilidad de reproducción. Un ejemplo antológico es Palacio de Invierno (sí, ese de los zares en San Petersburgo, uno de los edificios más célebres del mundo). «Parece» que lo tenemos, pero no es así: se trata de una redirección al Museo del Hermitage, que es parecido pero no es lo mismo: contenido por continente, la metonimia no tiene por qué funcionar en esto de los artículos. Cuando allá por 2007 el bueno de RaizRaiz (disc. · contr. · bloq.), seguro que con toda su buena intención, redirigió el título se quedó tan ancho habiendo azuleado un enlace, pero el daño producido por esa actuación fue equivalente a un vandalismo de la peor especie, y de los más indetectables. Hay que repetir el mantra una vez más: los enlaces rojos SON BUENOS.

Actuación: un bibliotecario debiera revisar esa lista y borrar las redirecciones perjudiciales como la anterior (comprobando que no haya historial significativo detrás de ellas) para permitir que esta enciclopedia pueda crecer por ahí de manera normal. — Rondador 14:59 8 abr 2010 (UTC)

También se puede poner {{destruir}}, que son más de mil artículos.—Ignacio Icke · ☣ 22:36 8 abr 2010 (UTC)

De hecho me ha impresionado mucho que los EE. UU. Es el país con menos artículos de geografía, yo he hecho la mayoría de los artículos de ciuddes con mas de 100 mil personas en California, en especial casi todas las ciudades del Sur de California, pero aun faltan ciudades de mas de 100 mil personas en el Norte de California, y también muchas localidades del este y noreste y noroeste del país no hay muchos artículos de ciudades, y ni que hablar de condados que hay pocos. Vrysxy ¡Californication! 07:44 11 abr 2010 (UTC)

En Bulgaria parece que nos faltan Dobrich, Sliven y Shumen, de unos 100.000 habitantes cada una, que hasta ahora sólo teníamos como redirecciones a las provincias homónimas. Seguro que hay muchos más casos en otros países. Sabbut (めーる) 14:10 11 abr 2010 (UTC)

---

Otra cosa. He visto que comentabais lo de las redirecciones excesivas. A menudo, el usuario que crea la redirección sólo conoce una acepción del término, y en ese sentido la redirección cumple, aunque de forma ineficiente, su función. Es tarea del resto de usuarios, sobre todo de los que hacemos un fuerte uso de Wikipedia, convertir esas redirecciones en páginas de desambiguación si conocemos otra acepción de ese término.

Digo esto porque yo he hecho las dos cosas: crear redirecciones a mansalva, principalmente para códigos IATA y OACI de aeropuertos; y convertir redirecciones en desambiguaciones, particularmente en casos de acrónimos informáticos o nombres genéricos de partidos políticos o de facultades de universidad (como Partido Socialista o Facultad de Química). Un ejemplo reciente es el caso de Contubernio, que antes redirigía a la acepción del ejército romano y ahora incluye la acepción del famoso contubernio judeomasónico.

En este sentido, creo que sería positivo:

• No denostar las páginas de desambiguación con un solo enlace azul. Después de todo, están mejor así que como meras redirecciones.
• Indicar junto con el texto "Redirigido desde X" un lugar donde exponer la queja de que la redirección haya sido incorrecta y, quizá, aumentar el tamaño de letra del aviso o ponerle un fondo que resalte un poco (un pequeño cuadro amarillo estaría bien).

Sabbut (めーる) 17:27 12 abr 2010 (UTC)

Aprovechando que me he mudado a Nigeria comentar que faltan muchas ciudades de este país... Un saludo desde África Occidental, Gons (¿Digame?) 01:01 14 abr 2010 (UTC).

Universidad de Rutgers (en:Rutgers University) la tiro así como jugando... me da comezón ver ese enlace en rojo todavía.. pero tampoco he querido crear un miniesbozo insignificante (el tiempo y mis prioridades no me dan para más), teniendo fe de que alguien lo va a crear como corresponde. Farisori » 01:11 14 abr 2010 (UTC)

Crear "vista previa" antes de guardar la edición

► Tema: Ayuda a la edición

Hola, mi propuesta es la siguiente: ¿Por que no crear una pestaña al lado de "Mostrar cambios" en el que haya una opción de "vista previa"?. Esto ayudaría a ver como quedaría tú edición antes de que se grabe en dicha página o artículo de wikipedia, asi se podría corregir antes de guardarlo. Se evitaría muchas ediciones tontas y seguidas que hacen que un error (una falta de ortografía o las referencias mal puestas o cualquier otro motivo) alerte a otros usuarios de la wikipedia a pensar que sea vandalismo. Además de ser rapido y útil.

¿Qué opinais?. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 12:35 13 abr 2010 (UTC)

Yo creo que "mostrar cambios" es igual a "Vista previa", aparte que yo abajo , cuando edito, tengo lo de vista previa. b-239 ¿Aquí B-239, digame? 12:44 13 abr 2010 (UTC)

¿Qué tal un botón? Podríamos ubicarlo entre “Grabar la página” y “Mostrar cambios”. ¿Qué te parece? --angus (msjs) 12:46 13 abr 2010 (UTC)

Alomejor me he espresado mal, a lo que me refiero seria hacerlo tipo como el OfficeWorld, que cuando tú escribes algo, ahi una casilla de vista previa y donde sale todo lo que as escrito para ver como queda y ver si ahi algún fallo. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 12:48 13 abr 2010 (UTC)

¿OfficeWorld? ¿Te refieres al Microsoft World? ¿Lo que dices es el boton de "Vista preliminar"?b-239 ¿Aquí B-239, digame? 12:57 13 abr 2010 (UTC)

SI microsoft world, eso es, crear una especie de vista preliminar! pero en condiciones. Es decir, cuando tu escribes algo, y antes de garbarlo en la pagina, lo das a vista previa o preliminar para verlo como queda, y asi, si ahi algun error cambiarlo.¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 13:02 13 abr 2010 (UTC)

¿Y no sirve el botón de Mostrar previsualización? Muro de Aguas 13:01 13 abr 2010 (UTC)

Quieres decir que cuando esta en la "Vista Previa" puedes cambiarlo desde en la Vista Previa ¿No? Si es así, me gustaria tenerlo.b-239 ¿Aquí B-239, digame? 13:08 13 abr 2010 (UTC)

Eso es. Si ves un error con la vista previa, lo puedes cambiar, y entonces grabarlo con la edición correpta, asi no tienes que estar editando la misma pagina varias veces. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 13:12 13 abr 2010 (UTC)

Pero eso ya está, se le da al botón Mostrar previsualización y ves como queda lo editado, haces más cambios y le vuelves a dar a Mostrar previsualización y ves cómo quedan... cuando esté a tu gusto le das a Grabar la página... --Rafandalucia (discusión) 13:19 13 abr 2010 (UTC)

No, eso no es. Vamos a ver, yo digo que se previsualice antes de garbarlo en la pagina, es decir lo que yo este escribiendo, y cuando lo haya terminado, y quiero ver como esta echo antes de grabarlo para ver como queda y si ahi algun error modificarlo y grabarlo. Lo de mostar previsualizacion, es verlo como ha quedado tu edicion YA escrito en la página (no antes). ¿Nadie utiliza microsoft world?, eso es lo que creo que hace falta. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 13:27 13 abr 2010 (UTC)

Es modificar la página en el momento de Mostrar previsualización sin ir hacia atras y modificarlo, sino es directamente, como el World.b-239 ¿Aquí B-239, digame? 13:31 13 abr 2010 (UTC)

Si, además tambien se podría poner en color rojo por ejemplo, los posibles fallos que ahi en el artículo previsualizado, asi es más comodo. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 13:39 13 abr 2010 (UTC)

No entiendo. El hobbit Guisen, estás confundido. Al colocar Mostrar previsualización, no se graba nada, se ven las ediciones no grabadas aún, ¿a eso te refieres? :P Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 13:46 13 abr 2010 (UTC)

Puede que sea asi, por que lo estoy viendo y es como yo lo estoy diciendo, pero tampoco es como el world. Por emeplo en el world cuando escribes algo y lo pones mal, abajo de lo que te as escrito te sale una linea en rojo, le das al boton derecho y sale la palabra correpta, algo asi se podia hacer cuando previsualizas algo o escribiendolo aquí directamente. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 13:49 13 abr 2010 (UTC)

Vista previa = botón de Mostrar previsualización --Usuario:drini 13:51 13 abr 2010 (UTC)

Cuando estás en mostrar previsualización el cajón de edición te aparece abajo y puedes seguir editando sin grabar. Además con el monobook-Suite te aparece también el botón Live Preview, que también es cómodo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:07 13 abr 2010 (UTC)

Yo tengo el Monobook-Suite y no me aparece nada de lo que dices...b-239 ¿Aquí B-239, digame? 14:12 13 abr 2010 (UTC)

Al lado de Grabar página está Mostrar previsualización y dos botones más a la derecha (el penúltimo botón) es el de Live Preview (por lo menos en mi versión del monobook-Suite). Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:16 13 abr 2010 (UTC)

¿Te refieres a "Vista Previa"? Yo lo tengo, pero lo que dice El hobbit Guisen es que cuando ponga la vista previa, se pueda modificar directamente (Como el World).b-239 ¿Aquí B-239, digame? 14:22 13 abr 2010 (UTC)

A ver. En primer lugar, es Word. Luego, puedo decirles que luego de poner Mostrar previsualización, se ve lo escrito y se puede editar sin grabarse. En cuanto a la idea del Hobbit Guisen de señalar los errores, no estoy de acuerdo, porque es muy relativo, me parece mejor corregir los posibles errores a mano, total, para eso existe la vista previa, que por cierto, la uso muy poco :P. Saludos. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 14:26 13 abr 2010 (UTC)

Yo creo recordar que el proyecto «Iniciativa para la usabilidad» tenía como una de sus posibles metas conseguir una ventana de edición WYSIWYG, que sería algo incluso mejor que lo que pedís, ya que consistiría en que la ventana de edición y la ventana de previsualización son una misma cosa, aunque, claro, habrá que esperar a ver si al final consiguen implementarlo. Para corregir las faltas de ortografía y las gramaticales hoy por hoy no existe un corrector automático perfecto; incluso el de Word deja bastante que desear, pues para corregir un texto como lo haría una persona no basta con conocer las palabras y las frases; hay que entender el contenido, pues el contexto es muchas veces determinante, y eso es algo que aún no se ha conseguido plenamente; no obstante de aquí a unos años probablemente haya llegado a ser una realidad. Un saludo. Dalton2 (discusión) 15:33 13 abr 2010 (UTC)

Artículos destacados

He observado que hay una lista de espera bastante larga y quería proponer una forma de aligerar el tiempo que algunos artículos permanecen como nominados sin que reciban apenas atención por parte de evaluadores, porque quizás se trate de temas poco relevantes o muy específicos, que resulten difíciles de evaluar. Yo quería proponer que si una vez planteado un artículo a nominación si en el plazo de dos semanas no ha recibido la atención suficiente sea retirado de la nominación pero no como rechazado en cuanto a su calidad sino retirado por falta de evaluadores del mismo. Lo cual no significa que no pueda merecer la nominación sino que por su temática no ha merecido la atención de los evaluadores. No se si me he explicado bien. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:19 14 abr 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo en absoluto. En primer lugar, treinta artículos en espera no me parecen demasiados... no veo que haya «un problema» que resolver. En segundo lugar, aun si hubiera un problema con un cierto número de CAD «enquistadas» por falta de participación, lo que hay que hacer es buscar maneras de resolverlas, y no esconder el problema debajo de la alfombra. ¿Cómo resolverlas? Ahí está el quid de la cuestión, y ya se ha hablado más veces: más publicidad del proceso, quizá haciendo un mayor hincapié en esas «enquistadas», primar a los evaluadores de alguna manera (fundamentalmente con «palmaditas en la espalda», que es lo único que se reparte aquí, y por lo que trabajamos), concursos... un saludo, — Rondador 11:32 14 abr 2010 (UTC)

Sí, de acuerdo con lo dicho por Rondador. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 11:36 14 abr 2010 (UTC)

Si sólo hubiese "una ventanilla" tendría sentido retirar a los que taponan, pero habiendo tantas, realmente no molestas. Tampoco abrir más revisiones va a generar una mayor tasa de salida, pues el problema es la falta de revisores. Lo de las palmaditas en la espalda es un tema sin solucionar, aunque se trató recientemente sin aparente consenso. Por otra parte, es verdad que hay artículos que se atascan demasiado, pero retirarlos sería "desperdiciar" el tiempo invertido en su revisión, y condenaría determinados temas al ostracismo. Si fuese sólo a los temas menos relevantes no me molestaría, pero como bien dices, también le afecta a otros artículos más especializados, que tienen tanto o más valor que muchos de los artículos más "populares". En resumen, el sistema está bien como está, salvo por la falta de revisores. Es por ahí por donde hay que hurgar. Un saludo π (discusión) 14:49 15 abr 2010 (UTC)

Bueno, coincido parcialmente con lo que dice Feliciano, hay un problema en general en el sistema CAD y este mes se ha hecho sumamente claro según mi opinión. Después del "atraso" en revisiones de finales del año pasado, los meses de febrero y marzo fueron muy buenos en cuanto a los AD's aprobados. Por poner cifras, el mes pasado se aprobaron 23 artículos, en este mes vamos a la mitad y llevamos 6.

Por otro lado coincido con el buen Lucien y con silki de que el problema no es borrar de un plumazo (o desestimar la CAD pues) las candidaturas que no logran suficiente participación en ese lapso. Con el ritmo que tenemos, se desecharían una gran cantidad de candidaturas y lo único que se lograría sería malestar en redactores, de los que sin duda perderíamos varios.

Cómo alentar más participación en cuanto a revisiones? Ese es el meollo del asunto. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 14:59 15 abr 2010 (UTC)

El problema de evaluar favorablemente un artículo es más complejo de lo que parece, porque a la hora de encontrar defectos en un artículo es relativamente fácil si se tienen en cuenta todos los condicionantes que exige un artículo para merecer el AD verificar todos esos condicionantes exige mucho tiempo y cuando se dispone uno a votar favorablemente el artículo puede salir otro evaluador con un voto en contra intenspectivo por algún fallo menor fácilmente corregible si se le expone de forma adecuada a los redactores. Por otra parte la exigencia de 6 votos favorables y ninguno en contra también resuta difícil de conseguir porque la temática de los AD,s es muy diversa y realmente si se quiere hacer una buena evaluación encontrar seis evaluadores para articulos poco relevantes o populares. Creo que una forma de aumentar el número de posibles evaluadores sería poner la tabla de CAD en un lugar visible de la portada, puesto que ahora es muy difícil llegar a esa tabla por parte de wikipedistas poco expertos. Considero que los ASD,s son muy importantes para mejorar los contenidos generales de los demás artículos, porque pueden ser la referencia para los wikipedistas poco expertos, al menos en mi formación como redactor siempre he consultado a los Artículos Destacados de la temática que trabaje para fijarme en ellos. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:36 16 abr 2010 (UTC)

Anexo destacado

► Tema: Artículos buenos y destacados, Anexos e información de soporte enciclopédico

Creo conveniente crear en la wiki en español el equivalente a Featured lists de la wiki inglesa o Anexos destacados de la wiki portuguesa. Podría hacerse como hacen estas wikis, o como los anexos buenos, eso es ya otro tema. ¿Opiniones? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:52 16 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, asi como hay un anexo bueno, pienso que deberia de haber uno para anexo destacado, pero no tiene que ser una simple lista, si no una lista con mucha informacion, y no solo una lista de rascacielos y uba breve introduccion. Vrysxy ¡Californication! 16:00 16 abr 2010 (UTC)

No creo que sea bueno para el proyecto que esas cosas aparezcan en portada. Por mi parte, en contra.--Εράιδα (Discusión) 16:01 16 abr 2010 (UTC)

Egaida, no por ser destacado tiene que aparecer en portada. Es más, la mayor parte de artículos buenos y destacados no salen en portada, solo lo hace un porcentaje pequeño. Por poner un ejemplo, los anexos buenos no salen en portada. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:05 16 abr 2010 (UTC)

Exacto, no tienen porque salir en la portada cuando solo unos pocos destacados aparecen, ni siquiera los anexos buenos aparecen. Ademas asi procurariamos mejorar esos anexos que son buenos, y ser un poco mas "estrictos" a la hora de aplicar un anexo, ya que por lo que veo, con tal que tenga un parrafo y una lista ordenada ya se convierte en un anexo bueno, inclusive con solo unas cuantas referencias y ya lo aprueban. Vrysxy ¡Californication! 16:11 16 abr 2010 (UTC)

Ya, pero los sistemas de revisión no se han establecido para poner iconitos en los artículos sino precisamente para producir contenidos de calidad para la portada. Hete aquí que si los anexos no van a aparecer en portada, no tiene sentido emplear la costosa maquinaria de revisión en ese menester. Por lo demás, si es cierto eso que dices sobre los anexos buenos de que no son tan buenos entonces lo que hay que hacer es dejar de presentarlos a SAB, no propugnar que se presenten a CAD.--Εράιδα (Discusión) 16:36 16 abr 2010 (UTC)

Es que si dejamos eso, entonces las listas serán peores, aquí lo que queremos es que Wikipedia tenga buenos artículos buenos, pero también que los anexos que acompañen a otros artículos no sean listas aburridas. Vrysxy ¡Californication! 16:46 16 abr 2010 (UTC)

Pues si son malas, habrá que mejorarlas, como tantas otras cosas, pero no recargando en vano los sistemas de revisión. Más urgente me parece habilitar un sistema de revisión para artículos breves que nutra las secciones de curiosidades, efemérides y frases del día de la portada, que distan de estar entre lo más granado del proyecto.--Εράιδα (Discusión) 17:00 16 abr 2010 (UTC)

Pues no se puede obligar a un usuario a revisar otros artículos que no quieren, y por lo que veo, la mayoría prefieren revisar primero los anexos, ya que son más rápido. Vrysxy ¡Californication! 17:28 16 abr 2010 (UTC)

Yo vería bien que existiesen anexos destacados, pues mi opinión personal es que la revisión de artículos y el hecho de que los haya buenos y destacados tiene como fin principal mejorar la calidad de Wikipedia, ya que, de hecho, la portada la visitan muy pocas personas en relación con las que acuden a Wikipedia por medio de Google. También entiendo que Wikipedia está escasa de recursos, y entre los que unas veces no nos apetece contribuir y los que otras veces no podemos hacerlo por motivos personales o profesionales, al final quedan unos pocos wikipedistas de dedicación más o menos constante. Una solución podría ser incluir los anexos en el proceso general de revisión de artículos (tanto buenos como destacados), como si fuesen otro tipo de artículos, aunque tengo el presentimiento de que a más de uno no le agrada esa idea, y que piensan que los artículos son una cosa y los anexos otra. Si pensamos que la portada es simplemente una portada, que el fin de las revisiones es mejorar la calidad independientemente de qué parte de la enciclopedia se trate y que los anexos también necesitan modelos que sirvan de base para mejorar su calidad, no sería a mi juicio mala idea. Pero, por supuesto, es sólo mi opinión. Un saludo. Dalton2 (discusión) 17:58 16 abr 2010 (UTC)

Veamos. Wikipedia tiene una portada que es la página más visitada del proyecto y donde se muestran contenidos. Dichos contenidos necesitan ser revisados porque si son inexactos o tienen herrores, nos sacan los colores. Para ello se someten los artículos a un proceso previo de revisión, cuya finalidad es garantizar la calidad, no de todos los artículos sino de aquellos que se programan en la portada. Si no fuese por eso (porque se publican en la portada) y porque la portada hay que renovarla cada pocos días, no diríamos que faltan revisores. Es más, si no existiese la portada, no harían falta revisores ni CAD's ni estrellitas ni nada. La gente redactaría, leería, corregiría y ya está. Pero existe una portada que, guste o no, hay que revisar y renovar y actualmente se hace desde SAB y CAD. Es por eso que para mí, no tiene sentido dedicar CAD (ni SAB) a revisar anexos o cosas que no aparecen en portada. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:40 16 abr 2010 (UTC)

En ese caso veo que el asunto se resume a «los artículos destacados tienen como único fin dar una buena imagen de Wikipedia en la portada» vs. «los artículos destacados sirven como modelo de ‘artículo perfecto’ a seguir por por artículos de temáticas similares, además de para tener una portada con buena imagen». Yo hasta ahora pensaba que los artículos destacados existían por la segunda razón, de modo que este hilo probablemente me sirva para cambiar de opinión. Un saludo. Dalton2 (discusión) 18:56 16 abr 2010 (UTC)

Aparece en la portada porque es destacado y se destaca para que aparezca en la portada. No son cosas que se excluyan ni que estén tan separadas.--Εράιδα (Discusión) 19:19 16 abr 2010 (UTC)

Y yo me pregunto, ¿qué es un anexo destacado? A mi parecer, y según estos criterios, es lo mismo que un anexo bueno. Entonces, ¿para qué se quiere crear una sección que sea redundante con otra? :S Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 20:32 16 abr 2010 (UTC)

(Quito sangría) Igual que ocurre con los artículos buenos y destacados, en los anexos sería un grado. Como se ha comentado más arriba, no es lo mismo una introducción con una lista que un anexo bien trabajado. Y el objetivo de los destacados en mi opinión es por un lado servir de modelos y por otro la lista de destacados puede ser para ciertos lectores un catálogo de opciones para trabajar, si tienen que elegir un tema, por ejemplo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 21:01 16 abr 2010 (UTC)

Al principio de este hilo, se pone como modelo el sistema de la wiki en inglés (Featured lists), pero hay que tener en cuenta que alla no hay "Listas buenas", así que en nuestro sistema los "Anexos buenos" equivalen a un lista destacada de la wiki inglesa, sería, como dice Agus ferrocarril, redundante clasificar los Anexos en "buenos" y "destacados".--Beat 768 (discusión) 21:08 16 abr 2010 (UTC)

No entiendo lo que decíss Mr.Ajedrez, ¿creés que los anexos destacados deben ser catálogos? Además, ya se que una breve introducción con una lista no es lo mismo que un anexo bien trabajado, y la principal diferencia es que probablemente el primero no debería ser bueno y el segundo sí; sin embargo, como cada revisión es subjetiva, puede que haya algún revisor más blando que otros, por lo que no se logra la uniformidad absoluta. Si ves algún anexo así, podés iniciar el proceso de Desacuerdos esgrimiendo tus criterios, pero esto no habilita para crear una nueva clasificación que sea redundante con otra. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:29 16 abr 2010 (UTC)

Con ser anexos buenos es suficiente. Si lo llevamos a destacado tendríamos que añadirles mas información, lo que lo convertiría en un "artículo", por no decir esbozo. Además, ¿qué es un anexo? (respondo a Agus) No es sino una lista, tabla o información complementaria de un tema principal. ¿Qué tanto podríamos añadirle a un anexo para llevarlo a destacado? No veo necesario crear anexos destacados, estoy  En contra. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:55 17 abr 2010 (UTC)

Pongo un ejemplo para aclarar lo de catálogos: Un estudiante tiene que hacer un trabajo para, digamos, literatura sobre las obras de un escritor barroco español. Pongamos que el Anexo:Obras de Lope de Vega es anexo destacado, el Anexo:Obras de Francisco de Quevedo es anexo bueno y el Anexo:Obras de Luis de Góngora y Argote no es ni bueno ni destacado; el estudiante elegirá a Lope de Vega (por poner un ejemplo). Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:53 17 abr 2010 (UTC)

La verdad tu punto no es muy fuerte. Puede que el anexo con las obras de Luis de Góngora sea mejor que el de Lope de Vega y el de Quevedo juntos, pero nadie lo ha nominado a destacado ni a bueno; sin embargo, sigue siendo mejor que los dos, aunque no tenga el estatus de destacado. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:17 17 abr 2010 (UTC)

Pero lo mismo puede ocurrir con los artículos buenos y destacados, sigue el mismo patrón. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:33 17 abr 2010 (UTC)

Eventualmente me gusta llamarles "Artículos avalados", antes que destacados. El motivo es sencillo: el objetivo de CAD es darle calidad al artículo para prepararlo para salir en portada, tras el aval comunitario; eso le quitaría esa aura de "medallita" que los AD tienen actualmente. Los AD se definen como el mejor producto de wikipedia; obviamente un anexo no es tal cosa.  En contra. Netito⁷⁷⁷ 06:08 19 abr 2010 (UTC)

En contra. Ni siquiera sabemos lo que es un anexo. Jarke (discusión) 08:23 19 abr 2010 (UTC)

Ocultar "reversores" en Lista de seguimiento

► Tema: Cuentas de usuario

Hola a todos, me pregunto si existe la posibilidad de incluir la opción de ocultar a los usuarios reversores en la lista de seguimiento, así como se puede "ocultar usuarios registrados", "ocultar usuarios anónimos", entre otros. Al menos para mí sería una funcionalidad que utilizaría bastante, en especial cuando reviso la lista luego de un buen tiempo de inactividad. Saludos, Farisori » 00:38 20 abr 2010 (UTC)

Sería útil una opción así, pero si mantuvieras el Café y secciones del mismo en tu seguimiento (donde participan muchos reversores y biblios), no te enterarías, o por lo menos, no inmediatamente de lo que se estuviese debatiendo. Porque claro que al ocultar reversores, hablas también de bibliotecarios, ¿no? Un saludo. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 13:42 20 abr 2010 (UTC)

Yo estaba echando de menos algo relacionado: la opción de no ver las ediciones revertidas (ni la reversión propiamente dicha) en el historial de un artículo. Si vamos buscando ver la evolución del artículo, y quién ha aportado qué, el saltarnos todo el vandalismo que ha sido revertido limpiamente sería de enorme utilidad. <viejuno>En mis tiempos, los historiales estaban más limpios y eran más útiles.</viejuno> O igual esto ya existe y como neonovato no me he enterado aún... -- 4lex (discusión) 16:18 20 abr 2010 (UTC)

Miguel: igual puedes mantener por defecto las opciones que tienes ahora, abres los enlaces correspondientes a los cafés, tablón, etc. en pestañas aparte, y luego haces click para "filtrar" todo lo demás. Justamente voy a que no le sacamos todo el partido a esas opciones de filtrado, que están a la vista de todos y que podrían ser muchísimo más funcionales. Muchos saludos, Farisori » 23:03 20 abr 2010 (UTC)

Entiendo que lo que quieres ocultar son «reversiones», no «reversores». Soy reversor, pero la mayoría de mis ediciones son aporte de contenido: supongo que esas no te interesa ocultarlas ¿no? — Rondador 06:54 21 abr 2010 (UTC)

Podrían ser ambas cosas: hay casos en que ingresas a tu lista de seguimiento luego de varios días, y sólo te interesa saber si los artículos que mantienes vigilados han sido o no "pervertidos" con vandalismo... quizá podría incluirse una opción del tipo "ocultar ediciones de usuarios en lista blanca", o qué se yo... en general, a lo que voy es a encontrar una manera de potenciar las funcionalidades de la Lista de Seguimiento, la cual puede permitir con apenas un click un filtrado interesante de todas las páginas que estás vigilando. Farisori » 17:31 21 abr 2010 (UTC)

Técnicamente desde preferencias creo que no es posible (quizá un gadget, no lo sé). Lo que es posible para bibliotecarios es ocultar las reversiones (rollback) de cambios recientes y de la lista de seguimiento por medio de la adición de la expresión &bot=1 en la página de contribuciones del usuario. Ello hace que sean tratadas como una edición de un bot; no obstante, aquellos usuarios que deseen ver las ediciones de los robots en sus listas de seguimiento/cambios recientes las verán de todos modos. —Dferg {meta} 17:43, 21 abril 2010 (UTC)

Un par de propuestas malhumoradas...

Llevo un tiempo viendo que aquí cada vez proliferan más comportamientos burocráticos, que hacen a veces difícil encontrar el ánimo para seguir colaborando y ser cortés con todos nuestros compañeros. Respiras, recuerdas WP:CMCC, pospones la contestación y, yo al menos, hago lo siguiente: si no es conocido el autor de mi berrinche, voy a contribuciones del usuario y me entero sobre que tipo de usuario es; y, si acaso, también indago en el ranking de contribuciones. Y siempre que lo hago pienso que sería bueno que esta información apareciese de algún modo. Y de aquí la propuesta: creo que deberiamos habilitar una identificación de los usuarios veteranos, una pequeña plaquita en la firma similar a la que llevan todas las personas en la vida diaria para evitar conflictos: yo al menos las considero necesarias con los biblios: si el cabreo es con un biblio, siempre ayuda saberlo desde el principio, para evitarse disgustos; y luego, alguna plaquita más que nos permitiese que algunos usuarios no fueran molestados innecesariamente, algo del estilo, de veteranos, eméritos y/o respetados/queridos, de la que podrían disfrutar nuestros mejores compañeros (que tal ¿3 años de permanencia sin conflictos, o 30 000 contribuciones o 500 artículos creados?). Aunque ahora estamos más tranquilos, nos hubieramos ahorrado la pérdida de colaboradores querídisimos de haber logrado evitarles conflictos tontos. Sería como la placa o uniforme de los policias, la bata blanca o verde en los hospitales, el casco blanco en las obras del personal de dirección, la plaquita en el pecho que identifica a todos los responsables en cualquier empresa con atención al público: en fin, algo que te permita saber con quien estas hablando, esos signos aparentes que en la vida real nos ayudan tanto. La verdad es que siempre me sorprendió que no se haya planteado antes, lo que me hace dudar si tendrá algo malo, pero por más que lo pienso no lo veo: todo aquí sería necesariamente voluntario, así que si alguien no quiere identificarse, santas pascuas, y muy buenas. Solamente los biblios deberían de llevarla como obligación, que no creo les importe con todo lo que ya tienen que hacer. La plaquita debería respetar lo dispuesto sobre las firmas y las imágenes, y seguro se nos ocurrirá un buen diseño

Esta identificación nos serviría también de mucho en estrechar lazos entre nosotros: podríamos seguir mejor los hilos del café, conocer quienes participan realmente en la la eboración de las votaciones y políticas, etc.. (Ya sé que puedes participar en el canal, pero el proyecto debería de funcionar tal como es, sin necesidad de implicarse más o participar de modos que no quieres). Cuando eres nuevo y comienzas a frecuentar el café, mucho de tu tiempo lo pierdes en ir familiarizándote con los intervinientes, apenas conoces ni de nombre a los bibliotecarios y creo que identificarlos ayudaría mucho a los novatos.

Además, quisiera que se considerase una segunda cuestión: el borrado generalizado de información entre usuarios comprometidos debe de considerarse una falta a la wikietiqueta. Cualquier veterano debe presuponer a los demás buena fe y el deshacer contribuciones significativas de otros veteranos debería de meditarse: no es lo mismo que yo crea que algo no está bien y lo retire sin más, que otro mantenga una opinión diferente, pero una una opinión amparada por su propio esfuerzo, desvelo y tiempo: es al primero al que deberíamos exigir el esfuerzo en argumentar, y no el recurrir a lo fácil, al borrado. Borrado que además pone al otro, al que ha trabajado, en la situación en la que hoy amanezco: molesto, sintiéndose un poco tonto por las horas perdidas y además, debiendo de emplear más tiempo y ganas en argumentar y ser guay: caray, creo que debería de ser al contrario. Nuestros veteranos son nuestra mejor experiencia y deberiamos extremar el cuidado para que entre ellos no haya desavenencias.

Tómese lo anterior como un pequeño desahogo, pero ambas propuestas me rondan desde hace años y creo podrán sernos útiles. Me gustaría saber qué pensaís. Un saludo. Urdangaray (discusión) 07:26 17 abr 2010 (UTC)

 Muy a favor Me parece una gran idea. Yo siempre pensé que tendrían que ser establecidas ciertas userboxes, que quizá las pusieran los bots. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 09:10 17 abr 2010 (UTC)

Lo siento, pero no lo veo. Identificar a los bibliotecarios con un aviso especial creo que será contraproducente. Primero porque ser bibliotecario no es nada, es un usuario igual que los otros y esto favorecería darles un estatus especial de "calidad" que no veo porqué han de tener y segundo porque es información al alcance de cualquiera. Al igual que con los usuarios veteranos, yo no necesito ningún aviso para saber que Urdangaray es uno de los principales activos de la wikipedia. Si has tenido algún problema con otro usuario, biblio o no, el TAB y la discusión del usuario en cuestión llegan para resolver cualquier cuestión, a los usuarios veteranos y a los novatos. WP:PBF funciona igual para todos. Saludos. Simeón el Loco 09:24 17 abr 2010 (UTC)

Simeon, no se trata de un problema individual, que, afortunadamente, jamás he tenido aquí. Se trata más bien de evitar posibles problemas sabiendo con quién hablas. No es cierto que ser biblio no es nada, ya que aquí, entre nosotros, son nuestros compañeros en los que más confiamos. Bien diferentes es que a la hora de editar sean como los demás, pero solo en eso. Yo no pensaba en un aviso, solamente en un identificador pequeño antes de la firma, bastante similar al que muchos otros usuarios tienen (como el de Mr.Ajedrez o el botón verde del muy a favor, un poco más chico) que reconoceríamos los habituales. Muchas veces los que estáis muy involucrados en la administración del día os olvidáis de que la gran mayoría de usuarios no son habituales: quizás tú sepas ya quienes son los biblios, y también la forma de saberlo, pero no todos lo saben. No veo como podría ser contraproducente, el que aparezca, no sé, un pequeño botón con una B o una W. Los biblios no son cocos ni polis que deban casi camuflarse para pasar desapercibidos... yo, al menos, me sentiría orgulloso de serlo y que se supiera. En fin...Urdangaray (discusión) 16:28 17 abr 2010 (UTC)

 Muy a favor Yo también apoyo la propuesta de Urdangaray. Aunque llevo tres años por aquí, como soy mal fisonomista, sigo confundiendo a algunos. --Hermann (discusión) 16:39 17 abr 2010 (UTC)

Urdangaray tu no eres biblio porque no quieres, en el momento que quieras seguro que más de uno estaría encantado de presentarte, yo mismo. Esto ya se ha discutido, aunque no soy capaz de encontrar el enlace y la anterior vez, la gente no estaba por la labor. Pero yo ya dejé mi opinión, esperemos a la de los demás. Saludos. Simeón el Loco 18:10 17 abr 2010 (UTC)

Hay en tu propuesta, Urdangaray, una zona oscura en todo lo que dices que nos deja a los demás cojos a la hora de intentar comentarlo, y es el origen preciso, concreto, de esta propuesta. Entiendo que es importante para valorar en su justa medida el sentido de lo que propones, así que ruego por adelantado que se me disculpe si me voy demasiado por las ramas.

Hablas al principio de una proliferación de comportamientos burocráticos que asocias con dificultades en el trato personal y la dedicación al proyecto. No sé exactamente a qué te refieres con eso de «burocráticos»; y, aunque tengo claro que si existiesen tales comportamientos, podría sin duda relacionarlos con trabas para la colaboración en Wikipedia, no veo qué tienen que ver con la cortesía o la educación en el trato hacia los demás, que parece ser otro tema de tu comentario.

Pero mucho menos veo claro el sentido exacto de lo que quieres proponer: conocer la veteranía y el estatus de un usuario de Wikipedia es algo que lleva exactamente un par de clics con el ratón, algo estrictamente trivial para alguien tan interesado como tú en conocer esos detalles. Veo aquí, en consecuencia, una desproporción entre lo que pides y la facilidad de acceso a esa información que ya existe de facto, que me hace pensar que estás queriendo quejarte de algo pero que no te atreves a decirlo claramente. Intentaré precisarlo.

La queja, me parece evidente, es que consideras que algunos bibliotecarios (y, por extensión, algunos amigos de bibliotecarios), cuando discuten con otros usuarios, hacen un uso implícito de su poder para bloquear como un apoyo tácito de su discurso, que los hace ser imbatibles en las confrontaciones, aun siendo su postura insostenible y estar al margen de toda razón.

Bueno...

Mi opinión es que es cierto que en ocasiones se dan esos casos. Ahora bien, también creo que son casos puntuales y que además no son característicos del proceder de ningún bibliotecario. En consecuencia, considero que tu propuesta es injusta, porque se fundamenta en un generalización implícita de un determinado comportamiento para imponer repercusiones a todo el cuerpo de bibliotecarios.

Estoy, por tanto, en contra de tu propuesta. Y lo estoy no solo porque su motivación me parece errada, sino porque sus consecuencias me parecen perniciosas para Wikipedia.

Aparte de lo que ya he dicho, añado algo sobre esa motivación. Como seguramente sabes, esa preocupación y esa queja sobre el comportamiento de los bibliotecarios recorre prácticamente toda la historia de esta Wikipedia y es, probablemente, el tema preferido de los expulsados, idos y bloqueados recurrentes en esta casa; también, en fin, la principal crítica que se le hace externamente y la causa inmediata que muchos aducen para la supuesta falta de calidad de nuestros artículos y para el supuesto escaso número de artículos con el que contamos. Estas ideas, absolutamente disparatadas, infundadas y que son solo fruto directo del rencor, tienen al parecer tanta fuerza que han conseguido, como ya sabrás, plantar la semillita para que se haya puesto en marcha un concienzudo y delicadísimo mecanismo que busca diseñar, al final de todo, algún mecanismo oficial para la desbibliotecarización.

Desde mi punto de vista, el problema que hay con los bibliotecarios es que se olvida con demasiada frecuencia que son usuarios especialmente experimentados/veteranos y especialmente conocedores de las políticas de Wikipedia y de su mecánica interna. Por eso, fueron elegidos bibliotecarios. ¿Qué es lo que ocurre entonces? Pues lo que ocurre es que, cuando se discute con ellos (por supuesto, en relación a conflictos de edición o de toma de decisiones respecto de Wikipedia), es lo que les ha llevado a ser elegidos bibliotecarios lo que les hace en la mayor parte de las ocasiones tener la razón de su parte; siguiendo este razonamiento, aquellos no bibliotecarios que debaten con ellos pueden carecer de un conocimiento de la mecánica y las políticas de Wikipedia que los hace, casi inconscientemente, estar en posición de desventaja en esas discusiones. Entiendo, pues, que la interpretación del poder de bloqueo del bibliotecario como el argumento oculto que hace que cualquier conflicto con ellos esté perdido de antemano, no es más que una huida hacia adelante que encubre las carencias del usuario en cuestión.

Hablando en plata, mi experiencia me dice que los conflictos y enfados con los bibliotecarios, excepciones a un lado, se deben a los intentos de algunos usuarios de editar y manejarse en Wikipedia sobre la base de o bien concepciones erróneas de sus políticas en general, o bien, directamente, del desconocimiento esencial de las mismas. Repito que puede haber casos excepcionales, pero la excepcionalidad tomada como categoría es un disparate intelectual que no se sostiene.

Consecuentemente, querer marcar a los bibliotecarios y veteranos para que el que hable con ellos sepa que está hablando con ellos, es dar pábulo a esas falacias antes apuntadas y es introducir un filtro inaceptable en las relaciones entre usuarios: aquí somos todos estrictamente iguales en cuanto a que nuestro proceder debe guiarse exclusivamente por nuestra fidelidad y sumisión a las políticas de Wikipedia y por nuestra cultura, inteligencia, capacidad de razonar, etc. Estos sí que son elementos que nos diferencian y sí que son aspectos esenciales a la hora de orientar nuestras relaciones; pero, precisamente por ello, porque son rasgos realmente decisivos, es imposible marcarnos formalmente al respecto: es a la hora de editar y de discutir cuando eso se explicita. Y el problema es que hay usuarios que no son conscientes de esas diferencias, y es entonces cuando, directamente, se salen por la tangente y apelan a que todas las opiniones son iguales, que esto es una democracia, que si autoritarismo, etc. etc. etc. Si de mi dependiese, en fin, prohibía no solo ya las famosas userboxes, sino directamente las páginas de usuarios: en rigor, solo por nuestras palabras (a la hora de editar y a la hora de discutir) deberíamos ser conocidos. Imagínate, por tanto, lo mucho que me espanta tu propuesta.

La solución, Urdangaray, no es, por tanto, marcar a los usuarios para condicionar prejuiciosamente cualquier comunicación con ellos. La solución es esforzarse en conocer, razonar, argumentar; y si no se consigue lo que uno cree de buena fe que debería conseguirse, entonces se pide ayuda. Se piden otras opiniones a otros usuarios sobre el tema en discusión. Y si todavía no se llega a ningún punto, existe, como Ensada recuerda, un TAB donde se puede ir todavía más en serio.

Todo lo demás es intentar justificar de forma facilona o bien nuestras carencias o bien nuestra pereza a la hora de afrontar con madurez los conflictos. --Camima (discusión) 21:42 17 abr 2010 (UTC)

Además, la existencia de distinciones por usuario suelen crear un aura de autoridad. Muchas personas no verán esto como un intento de hacerse reconocer como usuarios experimentados, sino como una forma de ostentar lo que se han ganado. Aparte, secundo la opinión de Camima: Estos datos deben aparecer en la página de usuario siempre respetando la política correspondiente. Креольский: Что вы хотите? 21:56 17 abr 2010 (UTC)

Completamente a favor Me parece una genial idea. Como en las empresas uno lleva todo el tiempo el gafette indicando nombre y posición. Así siempre sabremos con quien estamos hablando -- Drini (discusión) AVISO: Soy Veterano, bibliotecario, burócrata, verificador de usuarios, supervisor, ex-miembro del CRC, con más de 30 mil ediciones, operador de bot, mayordomo y estoy en contra que a los judíos les hagan vestir bandas amarillas en el brazo. 22:31 17 abr 2010 (UTC)

Respecto a la segunda propuesta: [1] a veces hasta a los usuarios de tiempo se nos olvida que hay ciertas cosas que no están permitidas. -- Drini (discusión) AVISO: Soy Veterano, bibliotecario, burócrata, verificador de usuarios, supervisor, ex-miembro del CRC, con más de 30 mil ediciones, operador de bot, mayordomo y estoy en contra que a los judíos les hagan vestir bandas amarillas en el brazo. 22:34 17 abr 2010 (UTC)

Jajaja, muy a favor de drini, estoy en contra de que me "etiqueten". Gracias, pero no. Aleposta (discusión) 22:43 17 abr 2010 (UTC)

Se puede estar a favor o no, pero no creo que ridiculizar a un compañero sea lo más apropiado para decir que no se está de acuerdo con su propuesta. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 22:52 17 abr 2010 (UTC)

Yo no creo que se lo esté ridiculizando al compañero, en todo caso Urdangaray trajo propuestas malhumoradas, y drini se tomó esto con humor. No es nada terrible. Aleposta (discusión) 22:54 17 abr 2010 (UTC)

Creo que no lo he dicho en un tono terrible, pero supongo que se podrán hacer múltiples interpretaciones de mi breve intervención. Únicamente quería reivindicar que la moderación y la diplomacia, nunca sobran. También sea dicho, que desconozco si esto de las propuestas malhumoradas gozan de un status diferente en Wikipedia, pues generalmente me mantengo al margen de este tipo de tramas. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 23:10 17 abr 2010 (UTC)

 Muy a favor Excelente idea lo de la plaquita para los bibliotecarios, para el resto, a primera vista también. Saludos. Jorval (Chao.) 23:15 17 abr 2010 (UTC)

Pues yo me reuso a ser marcado como el ganado, si quieren saber quiénes son bibliotecarios solo basta con ver Especial:ListaUsuarios/sysop. No le veo mucho sentido a esa propuesta, ¿por qué ayuda saber que la discusión es con un biblio? ¿porque si faltas una política serías bloqueado? ¿Si no es biblio lo insulto y si lo es me quedo callado? Pues no. Aunque estés discusiendo con un no-biblio si falta serás bloqueado. Punto. Nixón (wop!) 23:32 17 abr 2010 (UTC)

No creo que la solución esté en marcar quién es bibliotecario y quien no, sino simplemente en ser respetuoso con todo el mundo... ¿La misma persona por ser bibliotecario merece respeto y los otros no o viceversa? Hay que pensar las cosas antes de decirlas (o más bien escribirlas) sea quien sea y ya está. Nessa • ¿hablamos? 23:35 17 abr 2010 (UTC)

Gracias Nessa por esa muestra rotunda de sentido común. Es agradable leer estas cosas. Bueno, me voy a hacer lo importante para esta enciclopedia, o sea trabajar. Saludos, Aleposta (discusión) 23:59 17 abr 2010 (UTC)

Vaya, ahora que venía yo con mi marca ... --Petronas (discusión) 00:07 18 abr 2010 (UTC) AVISO: renuncié como bibliotecario hace dos años. No se fie de mis ediciones..

Yo ya estoy bien marcado, no gracias. Vitamine (discusión) 00:23 18 abr 2010 (UTC)

Y yo que no soy bibliotecario me niego a que etiqueten a los bibliotecarios, pues de alguna manera eso es etiquetarme a mi como "no bibliotecario". (Algo así como "a este tratalo como te venga, que no es amenaza". :( ) Y hablando de burocratizar, ¿Eso no sería agregar otra regla al reglamento que no es de papel de Wikipedia? Tomemos medidas que valgan la pena, no nos compliquemos.Rúper (Dime ) 00:26 18 abr 2010 (UTC)

Creo que estoy en contra de las propuestas malhumoradas, en general, que las cosas con buen humor salen mejor :-) Como bien comentáis muchos, respeto para todos, y los que conocen un poco a la comunidad saben cómo y dónde mirar para conocer un poco mejor a su interlocutor, obteniendo información mucho más rica que con una etiqueta simplista (y los que no conocen a la comunidad, tampoco van a entender adecuadamente una etiqueta, igual que no entienden bien lo que significa ser bibliotecario, ni lo que hay detrás de un bloqueo). -- 4lex (discusión) 00:46 18 abr 2010 (UTC)

• Coincido con Ruper, que etiquetar es mas burocracia, y quita energia para otras cuestiones de real importancia. Las reglas fundadoras de Wikipedia son tan claras, que realizar nuevas sobre lo mismo, es redundancia.-- Libriano mjes 01:13 18 abr 2010 (UTC)

Un abrazo a todos y disculpen sise pudo malinterpretar mi aportación. Es sólo que a veces un poco de humor muestra un argument ode manera mucho más eficaz que dos discursos.--Usuario:drini 01:49 18 abr 2010 (UTC)

Suena interesante lo que propone Urdengaray, pero quisiera puntualizar uno de sus argumentos:

«Cuando eres nuevo y comienzas a frecuentar el café, mucho de tu tiempo lo pierdes en ir familiarizándote con los intervinientes, apenas conoces ni de nombre a los bibliotecarios y creo que identificarlos ayudaría mucho a los novatos.»

Hablo desde mi experiencia personal:

1. En realidad, cuando uno empieza como novato (que ya de por sí es también una etiqueta) y al no estar familiarizado con las políticas locales de wikipedia, se desconoce totalmente lo que es un bibliotecario, y así, aunque en la firma de un usuario apareciera un signo, imagen o título que así lo indicara, reinaría la misma incertidumbre (lo mismo daría que dijera "Bibliotecario", "Superman" ó ). Y de cualquier forma se vería en la obligación de investigar que significa el término y el símbolo, y relacionarse con el wikipedista en cuesión.
2. Antes que promover la confianza que parece indicar Urdengaray creo que rodearía a los bibliotecarios con aura de "intocables" que auyentaría al novato y predispondría a los usuarios regulares.
3. Como dice Camima, solo bastan «un par de clics», para quién está dispuesto al diálogo, pero una "placa" tal vez impediría que se dieran esos clics con el argumento prejuicioso de: «¿Para qué? Si al fin y al cabo es bibliotecario...»

En conclusión: con todo y que yo tampoco identifico muy bien a todos los wikipedistas y que en ocasiones me pierdo un poquitín entre lo avasalladoras que, en ocasiones, me parecen las funciones de biblitecario, no estoy de acuerdo en que se les señale. Sería redundar. No olvidemos que por muy antiguo, capaz, cuantioso en ediciones o cualificado que sea un usuario, con placa o sin ella, debemos presumir buena fe con todos. Cuando menos eso es lo que creo y opino. Mis respetos y saludos a todos y cada uno.

P.D. Yo llegué a este hilo gracias a una de las humorísticas firmas de Drini hecha por ahí . Cuando menos sirve para promocionar esta discución. No sean tan duros con él.^^--- Salvador Alc (Discusión) 04:11 18 abr 2010 (UTC)

Aunque estoy en contra, si acaso lo habría planteado al revés: poner una "L" a los novatos para que fuésemos particularmente pacientes con ellos. π (discusión) 12:36 18 abr 2010 (UTC)

Hola amigos. Estoy a favor de la plaquita para los bibliotecarios porque para mí ellos son los mejores exponentes de nuestra Wikipedia. Fueron nominados después de un elaborado y serio proceso de selección y por eso me opondré a la famosa desbibliotecarización (difícil palabra).

Cuando uno llega por primera vez a nuestro sitio o después de largos períodos de ausencia, muchas veces no sabemos con quien estamos tratando o leyendo, puede ser un joven aficionado con educación básica aún o quizás quién. Lo de ver la página de discusión del Usuario, muchos wikipedistas no han escrito nada en ella y un novato ni siquiera sabe que puede encontrar allí antecedentes de los interlocutores.

Personalmente, cuando sé que quien dice algo es un bibliotecario asumo que lo expuesto por él es lo correcto. Bueno, una plaquita haría la vida más fácil a los novatos y a los que no estamos todo el día en Wikipedia. Saludos.

P.D. Por ejemplo, no sabía que Drini tenía tantos títulos y pergaminos, ahora sí que le creeré lo que dice. Jorval (Chao.) 15:02 18 abr 2010 (UTC)

Ay mi Dios!! Este amigo Jorval se ha brincado toda la colosal discusión de la propuesta malhumorada y dale de nuevo! Ahora resulta que los biblios son perfectos, cuando no son más que usuarios con más herramientas. Siguen pensando como humanos y siguen cometiéndose en ocasiones errores. Es normal eso. Títulos y pergaminos o lo que sea, pues sí, pero no significan mucho: todos los que nos registramos en wiki iniciamos con la misma iniciativa: mejorar la wiki. Si lo que se quieren son títulos, pues a la política real y ya. Además, Drini lo hizo de broma respecto a este hilo. Ah Jorval, hay que leer lo que está antes también! xDD! Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 16:19 18 abr 2010 (UTC)

 En contra Aparte de poder borrar páginas y bloquear usuarios, no tengo más autoridad que otros usuarios, como parecería dar a entender el distintivo que se propone. Además, está la cuestión que ya han planteado de si el distintivo haría que un troll profesional se dijera: «No, con este no me meto, que me bloquea, pero con este otro sí». No es una cuestión relevante, a mi parecer. Además, en todo caso, si la discusión es sobre paleontología, lo propio sería en todo caso marcar a los paleontólogos o a los usuarios que sin serlo estén especialmente familiarizados con el tema, ¿no? Con todo, también estaría en contra de marcar a los expertos en cada tema. Sabbut (めーる) 16:52 18 abr 2010 (UTC)

Hola, también yo llegué a este hilo siguiendo un chiste irónico de Drini con su firma y quiero decir algo que tal vez parezca demasiado radical, pero creo que expresa lo que siento respecto de esta pésima idea de las marcas: Si se llegara a adoptar alguna política parecida a la propuesta, creo que se acabaría con ello toda idea o ilusión de una comunidad. En tal caso, no sólo borraría mi página de usuaria (como dice Camima, opinión que en buena medida comparto) sino que además tal vez dejaría de editar aquí. No me quedarían ganas de hacerlo, ni siquiera como IP anónima. Además que yo tendría las peores cartas: No me pondrían la "L" que propone Pi, para que me tengan paciencia como novata (porque al fin y al cabo llevo más de cuatro años aquí, antes editando bajo otro nombre, lo que a su vez no vale, por lo que tampoco cuento para el grupo de los más antiguos) no tengo millones de ediciones, no soy biblio y... entonces qué? Por eso no merecería confianza? Qué marca me pondríais? Me parece una práctica claramente inaceptable y muy reñida con el espíritu que debería imperar aquí.

(Independientemente de todo ello, concuerdo con Jorval en que hemos elegido a los biblios porque son lo mejor que tenemos, en quienes más confiamos. Pero, por lo mismo, debe existir un mecanismo para que, si dejaran de contar con esa confianza, puedan dejar de ser biblios, de igual modo como fueron elegidos: por mandato de la comunidad. Todo eso es sólo "en principio" y "por principio". Dejo en claro que yo no tengo actualmente a nadie en mente a quien yo personalmente quisiera quitarle sus botones.) Saludos Marjorie Apel (discusión) 20:17 18 abr 2010 (UTC)

 En contra En contra, sin duda hay buena voluntad en la propuesta, no obstante, llevará al clasismo entre los colaboradores de esta enciclopedia libre... --Rafandalucia (discusión) 18:35 18 abr 2010 (UTC)--Rafandalucia (discusión) 18:36 18 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra. ¿Y lo siguiente? ¿Obligamos a poner en la firma la edad, sexo, estado civil, estudios y salario bruto de cada cual? Mira que no sería útil ni nada saber si hablas con un profesor universitario o con un portero de discoteca, para poder pasar de lo que diga el segundo sin pararte a pensar si tiene razón... — Rondador 19:07 18 abr 2010 (UTC)

!!!Una "L"!!! ¿Eso qué significa? ¿Lento? ¿Letra escarlata? Creo que esto se está tornando cada vez más macabro. No por favor. El civismo, la cortesía, la buena fe y la buena voluntad deben ser extremas con todos. Salvador Alc (Discusión) 21:43 18 abr 2010 (UTC)

Quieto parado: la placa con una L es el símbolo que se utiliza en muchos países para los conductores en fase de aprendizaje o de prácticas (learning). --Camima (discusión) 21:49 18 abr 2010 (UTC)

Gracias por la aclaración Camima, realmente no sabía a que se refería. Espero no haber sonado exaltado en mi comentario, una disculpa si así fue. Salvador Alc (Discusión) 21:55 18 abr 2010 (UTC)

(Mis disculpas a quienes accidentalmente, y por causas que aún no comprendo, les he borrado algún mensaje. Mis agradecimientos a Rondador, quien me lo hizo saber y los repuso. Saludos Mar (discusión) 08:48 19 abr 2010 (UTC))

 Muy a favor Estoy totalmente de acuerdo, seria algo asi como un ranking, como en algunos foros que es por cuantos mensajes tiene no? Aqui seria como algo asi como cuantos articulos ha creado y cuan viejo eres no? Asi seria facil, para usuarios nuevos en vez de perder info por aqui, que a mi me tomo un ano o mas dar por aqui, asi contactaria a usuarios mas antiguos y no perder tiempo aqui en pedir ayuda. Vrysxy ¡Californication! 20:02 20 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra Bueno, aparte de lo que ya he dicho antes aquí, la verdad es que yo prefiero "perder" mucho, mucho, mucho tiempo en ir conociendo con toda paciencia a mis compañeros, simplemente por lo que hacen (y equivocarme, y cambiar de opinión, y cabrearme, y sorprenderme, y disculpar, y revalorizar, y matizar y... bueno, todo eso que hace que seamos un grupo humano). Y preferiría que ellos se tomen también el tiempo para conocerme por lo que hago aquí. Para todo eso, que a mi me parece esencial, las marcas sólo pueden molestar. Para todo lo demás, puede ser que hasta sean muy prácticas y útiles... pero bueno, no es lo mío. Saludos Mar (discusión) 21:18 20 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra Ya me ha pasado que un usuario viene hablando fuerte y cuando se da cuenta de mis botones, baja el tono. Justamente eso es algo que tenemos que evitar. Ser Biblio, ser veterano o tener más de cien mil ediciones no nos hace más y hay que evita a toda costa el que se cree un aura por alguna de estas características. Netito⁷⁷⁷ 23:24 20 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra No es la primera vez que se plantea algo así y sigo opinando lo mismo: todos los editores en tanto editores somos iguales, merecemos el mismo trato sin distinción de flag o antigüedad. Saludos, wikisilki 00:00 21 abr 2010 (UTC)

Discusión protegida

Estaba intentando dejarle un mensaje a Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y me encontré con que la página de discusión estaba protegida, y dado que no soy biblio no pude dejarle un mensaje. Mi propuesta es, por tanto, prohibir la protección de discusiones de usuario. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 13:50 24 abr 2010 (UTC)

Las discusiones de usuario se protegen por algún motivo, al igual que los artículos. En este caso, se debe al bloqueo del usuario y a su posterior comportamiento. Saludos Vëon (mensajes) 13:55 24 abr 2010 (UTC)

Proyecto RAD

Propongo ir mirando y recopilar los AD que se aprobaron antes de que entrara en vigor las CAD's por argumentación y revalidarlos o reprobarlos según corresponda. El sistema RAD está un poco parado, mi idea es que se agilice un poco y no haya AD's de baja calidad. ¿Alguien podría crear una lista con los AD's antiguos, por favor? Gracias OboeCrack (Discusión) 16:56 24 abr 2010 (UTC)

Puedes ir mirando los archivos. Por ejemplo el de 2005, es este. Morza (sono qui) 17:34 24 abr 2010 (UTC)

Distribuciones Linux discontinuadas

Acabo de ver esta categoría. Algunas distribuciones son sin duda relevantes aún después de su muerte, por su valor histórico, porque influyeron en otras, porque llegaron a tener muchos usuarios, porque surgieron de empresas o grupos importantes, porque están enlazadas desde otros artículos... (no sé, Yggdrasil Linux, Corel Linux, Red Hat Linux, quizá incluso Linspire, seguramente alguna otra). Pero algunas de las que tenemos me parece que no aportan nada o casi nada. ¿Cual sería el proceder correcto, tenemos una política al respecto, elijo las que me parezcan más irrelevantes y les pongo una candidatura a borrado? 4lex (discusión) 02:53 12 abr 2010 (UTC)

No creo que sea necesario eliminar esos artículos. Xavigivax (Habla conmigo) 08:27 12 abr 2010 (UTC)

¿Nadie más se pronuncia, entonces? ¿Todo el mundo lo tiene claro? Varias de ellas tenían artículos en otros idiomas y las han ido borrando, como Flonix o Jurix. Otras, como Storm Linux o UserLinux, apenas son un artículo, ni en nuestra wikipedia ni en otras. Amber Linux sólo sacó una versión, y la página de la compañía que la desarrollaba está caída. ¿Estaré metiendo la pata si les pongo una candidatura a borrado y espero a que alguien me saque de mi error y muestre su relevancia ? -- 4lex (discusión) 16:00 16 abr 2010 (UTC)

No hay nada que decir, aplica WP:ASR, que para eso está. ;-) Sanbec ✍ 08:08 21 abr 2010 (UTC)

Las consultas de borrado consumen recursos de la comunidad. Por el contrario, el espacio que ocupan esos artículos no se consideran "recursos de la comunidad" (WP:NOES de papel). EMHO, si no puedes aplicarles un borrado rápido porque no encajan en los supuestos de WP:PBR, probablemente no merezca la pena hurgar.

Debería existir una norma que obligase a wikificar diez artículos por cada consulta de borrado que se abriera. Gaeddal 12:46 21 abr 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo, recuerdo cuando hice artículos de escuelas de EE. UU., me borraron como 15 artículos, pero ninguno hizo ningún otro articulo. Vrysxy ¡Californication! 00:56 25 abr 2010 (UTC)

Biografías que requieren plantilla "destruir"

Hola, haciendo algo de mantenimiento he notado que en muchas biografías que requieren la plantilla destruir por "no enciclopédico" o que provienen de ediciones vandálicas se escribe incorrectamente su título, el nombre de pila con mayúscula pero el apellido no, es decir y a modo de ejemplo "Guillermina lopez". Yo soy bastante nula en informática pero, ¿Se podría instruir a algún bot para que identificara a este tipo de artículos nuevos marcándolos de algún modo o alguna otra forma ya que tenemos una característica muy frecuente para individualizarlos? Saludos --Aldana Hable con ella 16:03 24 abr 2010 (UTC)

No creo que sea posible para un bot o el filtro antiabusos darse cuenta si es una biografía, ya que habría que darle una lista de todos los apellidos existentes para que verifiquen si el título de las páginas nuevas coinciden con alguno de la lista. --by Màñü飆¹5 ^talk 01:48 25 abr 2010 (UTC)

No sé de bots, pero en estos pocos días he lidiado ya con unas cuantas biografías de personas poco relevantes enciclopédicamente, y yo creo que la gran mayoría incluyen algo del tipo "nació/nacido/nacida", y seguro que hay alguna otra palabra clave útil ("¿estudió/estudia?"). Vamos, que detectar biografías o pseudobiografías no parece tan difícil. Señalar los nacidos en los últimos 20 años seguro que nos ayudaría a detectar a algunas autobiografías de gente que aún no le ha demostrado al mundo su relevancia enciclopédica pero que aparentemente lo está deseando. -- 4lex (discusión) 23:11 25 abr 2010 (UTC)

Mayúsculas o minúsculas en gentilicios

No está unificada la presentación de los gentilicios en cuanto a que la letra inicial sea mayúscula o minúscula (Madrileño o madrileño), incluso en artículos destacados: Granada o Málaga, frente a Madrid o Bilbao.

Un argumento a favor de escribir Madrileño, con mayúscula inicial, es que podríamos sobreentender que están queriendo decir Gentilicio: Madrileño. Al haber dos puntos algunos piensan que es más fácil que continúe la palabra siguiente con mayúscula inicial.

Para escribir madrileño podría argumentarse que es un adjetivo o quizá un sustantivo común si está sustantivado, y esas categorías gramaticales en español se escriben con mayúscula incial. De hecho, la Real Academia de la Lengua sólo presenta en su diccionario con mayúscula inicial los pocos sustantivos propios que incluye (sobre todo en ciertas expresiones, como bálsamo de Canadá). --Hampcky (discusión) 17:40 25 abr 2010 (UTC)

Entiendo que te refieres a la aparición de los gentilicios en las tablas; si es así, que yo sepa no hay indicaciones normativas al respecto. Creo que es un asunto irrelevante y que admite una interpretación como la que tú das (que el contenido de la celda se sobreentiende que sucede a unos dos puntos virtuales que van después del lema de la columna o fila a la que pertenece) o también otra que entendería que cada celda es como el comienzo de un párrafo, por lo que podría ir su contenido con mayúscula inicial. --Camima (discusión) 17:56 25 abr 2010 (UTC)

Este asunto no es específico de los gentilicios, si no que la duda se aplica a todo campo de una ficha que no empiece con un nombre priopio (pej. «Profesión escritor» o «Profesión Escritor»). Yo vacilo, y podréis encontrar fichas mías rellenas de ambas formas. Es un detalle pequeño, pero que convendría fijar para reducir inconsistencias. Supongo que, como ha dicho Camima, todo depende de como interpretes la puntuación en una tabla: si imaginas un punto tras cada campo, usas mayúsculas, pero si imaginas una coma o dos puntos (ojo, Camima, revisa 3.3.1.d de la Ortografía), usas minúsculas. — Rondador 06:47 26 abr 2010 (UTC)

Categorías en los artículos de municipios

Pongamos por caso que un municipio tiene un artículo y una categoría con su nombre. De las dos opciones que planteo:

a. Incluimos todas las categorías referentes al artículo en la categoría del artículo, y sólo ponemos esta última en el propio artículo. Ejemplo: Málaga. En el artículo sólo aparece la categoría:Málaga.

b. Incluimos en el artículo todas las categorías referentes a éste. Ejemplo: Cádiz En el artículo aparece la categoría:Cádiz y todas las demás referentes a éste.

¿Cuál de las dos es preferible? --Ambil (discusión) 15:15 14 abr 2010 (UTC)

Es preferible Málaga. Ya que Cádiz tiene informadas categorias redundantes. Si la categoria "Cádiz" está dentro de la categoría "Localidades de Cádiz" y el artículo Cádiz es de la categoria "Cádiz", no se debe informar en el artículo "Cádiz" la categoría "Localidades de Cádiz". Más información aquí: Ayuda:Categoría ¡Saludos! Xavigivax (comentarios) 15:02 15 abr 2010 (UTC)

Con todos los respetos: esa es tu opinión. Esta comunidad decidió democráticamente (y en contra de mi criterio) que no hubiera reglas fijas en esto. Además la comunidad se reafirmó poco después. Lo que decida cada uno se considera correcto: cada quien es muy libre de optar en las categorías a las que se dedique por lo que considere conveniente, y es totalmente contrario a la decisión de la comunidad el dedicarse a «uniformizar». — Rondador 20:11 15 abr 2010 (UTC)

La ayuda no dice eso, además, esa falta de criterio es sin duda un problema. La votación se refiere a artículos cabecera de categoría y mi consejo se refiere a todos los artículos. ¿Qué sentido tiene crear subcategorías si después se va a categorizar como le de la gana a cada uno? Según tu, seria correcto categorizar a Badalona como Municipios del Barcelonés, Municipios de la provincia Barcelona, Localidades del Barcelonés, Localidades de la provincia de Barcelona, Localidades de Cataluña, Geografía de la provincia de Barcelona, Provincia de Barcelona, Geografía de Cataluña, Geografía de España, Cataluña, Geografia de España, Localidades de Europa, Geografía, Ciencias Sociales, Organización territorial de Cataluña, Organización territorial de España, Municipios del Barcelonés, Municipios de Cataluña... Al fin, un sin sentido. Xavigivax (comentarios) 08:44 16 abr 2010 (UTC)

¿Has leído el segundo enlace? Además, el caso que se plantea es el de un artículo cabecera de categoría. Lo que te digo es que tu aseveración es muy lógica, y yo podría (quizá con algún matiz) estar de acuerdo con ella, pero la comunidad no lo está. — Rondador 18:41 18 abr 2010 (UTC)

Todavía recuerdo esas dos votaciones como las vivencias más bochornosas que he tenido como wikipedista. Pero quiero pensar que con un planteamiento más claro las cosas pueden cambiar. Dado que nadie parece querer mojarse en este asunto, mi intención es afinar y someter la política de categorías a votación de aprobación como política, incluyendo en ella la prohibición de la categorización redundante, para evitar que sigamos con el despropósito de que las situaciones de Cádiz y Málaga sean igualmente aceptables. Pero tendrá que ser a unos meses vista, dadas mis circunstancias actuales. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 11:38 19 abr 2010 (UTC)

He leído el argumento de Urdangaray en la segunda votación, y me ha parecido muy interesante. Creo que tengo que trabajar con las categorías más extensamente antes de entender bien el problema, pues siempre uso los enlaces internos -nuestros o pasando por otros idiomas- para navegar hacia el artículo que busco en nuestra enciclopedia. De momento, veo bien que Cádiz y Málaga tengan sólo una categoría. En cambio, aunque ahora entiendo que Categoría:Municipios de la provincia de Cádiz no esté en Categoría:Provincia de Cádiz pues hay un paso intermedio en Categoría:Geografía de la provincia de Cádiz, lo cierto es que al navegar me he quedado bloqueado en ese punto (había dado por hecho que geografía estaría limitada a la física). En ese sentido, algunas categorías redundantes puede que funcionen como las redirecciones o las desambiguaciones: nos "ensucian" la enciclopedia, y si el usuario sabe perfectamente lo que busca y piensa igual que nosotros, nunca le harán falta, pero en la práctica sí pueden ser útiles. -- 4lex (discusión) 03:29 25 abr 2010 (UTC)

Anexos

Bueno, este tema es un poquito controversial. El problema es que nadie quiere meterle mano, ya que siempre es un problema. Patrullando me encontré con este artículo: Portugal en los Juegos Olímpicos de Ámsterdam 1928, con enlace a Juegos Olímpicos de Ámsterdam 1928. En primer momento pensé que era un aneo, tanto por la poca cantidad de información como por ser un complemento de el segundo artículo que menciono. Sin embargo, el usuario creador me responde con un argumento bastante sólido, por lo que le doy la razón. Pero, me quedó la duda, así que encontré 2 lugares donde se define que es un anexo:

• WP:ISE#Anexos (muy corto) y
• Wikiproyecto:Anexos (que está inactivo e indescifrable)

No meciono Wikipedia:Qué es un anexo bueno ya que solo son normas que rigen que se encesita para ser un anexo.
Ahora, antes de entrar en argumentos a base de francotiradores, voy a ser el moderador. Mis preguntas son:

• ¿Qué es un anexo?
• ¿Cómo determinamos si un artículo es un anexo?
• ¿Cómo determinamos si un artículo NO es un anexo?
• ¿Debería existir una política?

Creo que ya va siendo hora de establecer una política (o al menos una norma) antes de continuar confundiéndonos más. Escucho propuestas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:55 22 abr 2010 (UTC)

Pues ese yo lo consideraría un esbozo.Vrysxy ¡Californication! 19:01 22 abr 2010 (UTC)

La situación de facto actual es que una página con muchas tablas y poco texto redactado es un anexo. Da igual si complementa otro artículo o no. Siempre va a haber un artículo más general sobre ese tema. Y con esto tenemos que página que deberían ser artículos (mejorables, como todos) sean anexos. Y que página que deberían ir a la basura (listas sin relevancia y sin contexto) se cuelen como anexos. Cuando votamos lo de los anexos me parecía una buena idea. Pero una vez probado, mi opinión es que Wikipedia sería mejor enciclopedia sin anexos. Al menos tal y como se usan ahora mismo. Jarke (discusión) 08:13 23 abr 2010 (UTC)

Lo que sí podríamos hacer es introducir el concepto de infraanexo. Una tabla con 7 nombres (discografía de Los Chupis, etc.) puede fusionarse sin ningún problema en cualquier artículo al que haga referencia (Los Chupis). Los anexos deberían dejarse para contenidos suficientemente voluminosos como para molestar en el artículo principal y tener entidad propia, lo que sucede muy de vez en cuando. π (discusión) 11:52 23 abr 2010 (UTC)

Me corrijo: si tienen "entidad propia", quizá debieran ser artículos. Me refiero a los listados voluminosos que complementan un artículo (artículo: Kanji; anexo: Tōyō kanji). π (discusión) 12:05 23 abr 2010 (UTC)

Coincido con 3coma14. Ha puesto un muy buen ejemplo de anexo. Lo que me gustaría que quedara claro es que artículos de este tipo no lo son. ¿Por qué es un anexo? ¿Por tener muchas tablas? Es un artículo, con una introducción y un desarrollo. No complementa a ningún otro. Si tantas tablas se hacen farragosas, quizá sí se podría crear el Anexo:Resultados de la Liga de Campeones de la UEFA 2009-10 que lo complementara. Pero el principal siempre debe ser un artículo. Jarke (discusión) 16:33 23 abr 2010 (UTC)

Perdón por citarme a mi mismo, pero este me parece arquetípico de lo que debería ser un anexo: información complementaria de un artículo, útil para quien desee profundizar, pero no esencial. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:22 23 abr 2010 (UTC)

No creo que decir que wikpedia seria mejor sin anexos, porque por ejemplo que me dirías de Anexo:Estaciones del Metro de Nueva York, irrelevante? No me parece, ni mucho menos que fuese incluido en el articulo Estaciones del Metro de Nueva York o Metro de Nueva York, los anexos (listas) están para complementar un articulo. Vrysxy ¡Californication! 01:01 25 abr 2010 (UTC)

Necesito comentarios sobre un Trabajo práctico de edición de wikipedia

Hola a todos,

espero que éste sea el mejor espacio para pedirles este tipo de colaboración: soy docente de la universidad de Villa María en Córdoba, y estoy preparando un trabajo práctico para que mis alumnos aprendan a editar Wikipedia, a usar un wiki, a entender licencias, etc. mediante una práctica concreta. Me gustaría que como resultado, algunos de los artículos que hagan lleguen a proponerse como buenos o destacados.

Les pego debajo las consignas y el pedido es que comenten si les parecen correctas, si falta o sobra algo, o lo que les parezca que puede aportar a que salga lo mejor posible. La idea es realizarlo durante varios meses, para que puedan entender de a poco como funciona Wikipedia. Gracias por su tiempo!

Edición de Wikipedia

Objetivos:

• que los alumnos conozcan el modo editor de un software wiki, al tiempo que la dinámica de funcionamiento de un proyecto de construcción colaborativa de conocimiento global, como la enciclopedia libre Wikipedia.
• que los alumnos realicen una práctica específica de redacción, mejora e incorporación paulatina de colaboraciones sobre un contenido académico de su elección.
• que conozcan y ejerciten la licencias de contenido abierto en sus potencialidades y limitaciones.

Tareas:

• Crear un usuario en Wikipedia
• Leer la ayuda de edición: http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Tu_primer_art%C3%ADculo y practicar en la zona de pruebas http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zona_de_pruebas
• Elegir un tema académico (cualquier contenido que haya sido revisado en la carrera) que no esté representado en Wikipedia, o tenga un artículo a nivel de esbozo. (ver ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Cronofotograf%C3%ADa ) Puedes buscar esbozos mediante este buscador: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php
• Desarrollar la primera versión de un artículo de 500 palabras mínimo, referencias bibliográficas (3 mínimo) y enlaces de interés (3 mínimo). Atender a la estructura que se describe en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Estructura_b%C3%A1sica_de_un_art%C3%ADculo y http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_de_estilo
• No olvides revisar: ortografía, redacción y contenidos de otros autores citados correctamente.
• Incluir enlaces internos en las palabras que refieran a contenidos que puedan estar presentes o deberían estar representados en la enciclopedia. Verificar, si ya existen, que la forma de escribirlos coincida con la elegida por Wikipedia.
• Incluir 2 categorías generales a las cuales pertenezca el artículo. Revisa http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:El_art%C3%ADculo_perfecto para chequear que está faltando o se puede mejorar.
• Completar la primera versión agregando 1000 palabras más, y 2 recursos multimedia (imágenes, animaciones/videos, sonidos) subidos a Commons (ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:C%C3%B3mo_se_a%C3%B1aden_im%C3%A1genes Tener en cuenta que SOLO puede subirse material de autoría propia o con licencias que permitan su copia.

CORRECCION: Que permitan su copia, modificación y redistribución para cualquier fin. Por ejemplo, la licencia Creative Commons CC-BY-ND no es aceptable porque no permite modificaciones y la licencia CC-BY-NC no es aceptable porque no permite reutilización para fines comerciales. En la práctica, lo que estás buscando es una licencia tipo CC-BY o CC-BY-SA. --drini 16:22 22 abr 2010 (UTC)

• Completar la guía para Nominar tu artículo como bueno http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_bueno o destacado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_destacado , según hayas avanzado en la edición, y proponelo para revisión.

En este punto sugeriría que antes de nominar un artículo a SAB o CAD, lo consulten antes con un usuario con experiencia, para así evitar saturar la lista de espera —que de por sí suele ser larga— con artículos que de entrada no neunirían lo criterios de selección. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 16:49 22 abr 2010 (UTC)

Además podrían revisar entre ellos mismos sus artículos, tal como se hace acá en revisión por pares, Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 16:54 22 abr 2010 (UTC)

Sí. Como dice Rosy, el problema va a presentarse a la hora de presentarlos a "artículo buenos" o "artículos destacados". En este último caso, al menos, hay una lista de espera importante, y son procesos que pueden demorarse un mes hasta su resolución, y no digamos si se presentan una o dos docenas de golpe. No digo que no se pueda hacer, pero habría que planificarlo con tiempo (buscar colaboradores extra para revisar esos días, o algo así). En fin; lo veo complicado. Por lo demás, me parece una iniciativa estupenda. Un saludo π (discusión) 17:01 22 abr 2010 (UTC)

¿La vacuna antitroleos viene de serie? Simeón el Loco 17:48 22 abr 2010 (UTC)

Podría aprovecharse un posible SanCAD para su revisión, igual que el SanSAB. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:18 22 abr 2010 (UTC)

Me parece una iniciativa fantástica, que me llena de alegría, agradecimiento y esperanza. Espero que salga muy bien, y que siga habiendo otros docentes que planteen procesos similares. ¿Habría que revivir este wikiproyecto? Dejando claro mi entusiasmo, hago la crítica principal que tengo:

No sé si meto la pata, pero yo pienso que el proceso de conocer a la comunidad es muy importante a la hora de entender lo que es la wikipedia y de ser un colaborador completo. ¿Qué van a hacer cuando "su" artículo sea vandalizado, o cuando alguien participe en "su" artículo y les quite el protagonismo, o cuando metan la pata y alguien les ponga una plantilla advirtiéndoles de su error o pidiéndoles que lo arreglen? Además de leer las guías básicas de edición, ¿no debieran también leer sobre la etiqueta y similares? O los cinco pilares...

Si van a estar varios meses trabajando por aquí, a mí me parece fundamental tener en cuenta su integración. No sé si tiene sentido pedirles explícitamente que planteen consultas en el Café, que conozcan a otros usuarios, que participen en una votación, que reviertan vandalismos en artículos ajenos o que solucionen dudas a alguien más novato que ellos. Todo esto tiene más sentido si ocurre de forma orgánica y natural. Pero si a alguien se le ocurre cómo dar pie a que establezcan con nosotros una relación más completa, a mí me parece mucho más sano que dedicarse sólo a escribir su artículo, como si fuera independiente del resto del mundo. -- 4lex (discusión) 19:26 22 abr 2010 (UTC)

Gracias por todos los comentarios! es la primera vez que uso el Café y estoy fascinada! Bueno, corregiré lo que me indica Drini sobre las licencias y respecto de las dificultades para evaluar los artículos destacados y la relación con la comunidad, quizá una alternativa sería pedirles que antes de nominar su artículo contacten con otro usuario o pidan orientación en el café, para que interactuén un poco y de paso nominen artículos que tengan posibilidades reales de ser aprobados como buenos o destacados ... de cualquier modo, yo había pensado ser flexible sobre ese punto, especialmente porque los tiempos académicos podrían no coincidir con los de Wikipedia. Sin embargo, si lograramos coordinarlo sería ideal.

Por otro lado, consideren que este es un TP con el que no todos se entusiasmarán de igual modo, y creo que muchos no querrán involucrarse mas que lo "necesario". Creo que pedirles una interacción es adecuado para que "entiendan" que hay otras personas editando y espacios de encuentro.

La tarea de nominarlo podría quedar así:

• Completar la guía para Nominar tu artículo como bueno http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_bueno o destacado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_destacado , según hayas avanzado en la edición, y consultar con un usuario de Wikipedia que maneje tu tema (revisar el historial de tu propio artículo, o de temas relacionados), o consultar en el Café (sección Ayuda) si el estado del artículo califica para Bueno o destacado. Si se reciben comentarios alentadores, proponerlo para su revisión.

Espero sus comentarios. Saludos y gracias por su colaboración.- lila

Si se lían mucho, siempre podrían pedir que les ayude un tutor. Saludos. Simeón el Loco 08:39 23 abr 2010 (UTC)

Lo del tutor me parece una idea muy acertada. O al menos, indicarles las páginas de discusión de un puñado de usuarios que estén al tanto de la iniciativa. Otra cosa interesante, ya que a fin de cuentas se trata de un "trabajo escolar" podría ser utilizar nombres de usuario con alguna particularidad común. Por ejemplo, empezar siempre por las siglas del colegio/universidad (UTW-Pepito, UTW-Robaperas, etc.). De esta forma serían fácilmente identificables para los demás usuarios (especialmente los que se dedican a patrullar), siendo más fácil orientarles si meten la pata, o avisar si hubiese algún problema (las observaciones de 4lex son muy interesantes: ¿qué harán los alumnos si se les cuela en "su" artículo de trabajo un vándalo, o peor aún; un colaborador con un enfoque distinto...). Otras cuestiones a considerar podrían ser el colgar el cartelito de "en obras" mientras se elaboran los artículos, e incluso semiprotegerlos, aunque esto último es muy opinable, y habría que discutirlo. π (discusión) 13:16 23 abr 2010 (UTC)

También me parece muy buena la idea de los tutores y si es necesario, usar la plantilla "en obras". Tengo mis dudas, en cambio, con la conveniencia de marcar los nombres de usuario. Si consideramos que se trata de enseñanza superior universitaria (no escolar básica, ni secundaria, que requeriría un tratamiento y protecciones especiales) y como el objetivo principal del docente es no es sólo "que conozcan el modo editor de un software wiki", sino también que conozcan "la dinámica de funcionamiento de un proyecto de construcción colaborativa", pienso que lo mejor es facilitar que hagan justamente esa experiencia, del modo más real posible y ese conocimiento incluye saber que aquí existe la posibilidad de verse envuelto en algún conflicto, así como las maneras que existen para manejarlo dentro de esta dinámica de funcionamiento. Para todos nosotros vale la recomendación de una especial tolerancia y acogida a todos los novatos (aunque a veces, novatos y veteranos metamos la pata). Creo que es mejor que su nombre de usuario no incluya una marca especial, justamente para asegurar no agregar más elementos artificiales a su integración (algunos ya están dados por el hecho de que la suya no es una colaboración voluntariamente decidida con la Wikipedia y tal como dice el profesor, algunos mostrarán gran motivación, y otros harán sólo el mínimo esfuerzo necesario para aprobar su curso). Acá, creo que todos nos alegramos enormemente de la iniciativa y estaremos muy especialmente dispuestos a ayudar a todos los novatos (con o sin marca) en ese período. Mar (discusión) 14:11 23 abr 2010 (UTC)

Gracias nuevamente a todos por los aportes. Como dice Mar, no es la intención que esta tarea se desarrolle de una manera distinta a la de cualquier editor, no me parecen que se puedan apropiar de un nombre de usuario que tiene una "marca" que yo les impuse, en el caso de quieran seguirlo usando por ejemplo ... y creo que no está bueno que se los proteja tanto. Por otro lado, la posibilidad de que otro editor, con distinto punto de vista sume a sus artículos está contemplada y esperada ... por esa razón, entre otras, los hago trabajar durante varios meses. La tarea en sí podría resolverse más rápido, pero quiero que vean "evolucionar" a su artículo, por eso me parece mejor no usar la plantilla "en obras". Sé que pueden aparecer conflictos, pero intentaré orientarlos para que los solucionen y cuento con su colaboración para que se resuelven del mejor modo para todos. Respecto de los tutores, me parece que lo voy a tener como as en la manga, si las cosas se complican. Voy a terminar de elaborar las consignas y les aviso cuando estemos empezando.Gracias de nuevo.--Lpagola (discusión) 00:14 24 abr 2010 (UTC)

Un par de acotaciones: LPagola es de la ciudad de Villa María, que queda en la provincia de Córdoba, Argentina (no Córdoba en España, como a veces se confunde). Y ya ha realizado experiencias relacionadas con el uso por parte de alumnos de Wikipedia o Commons exitósamente

¡Suerte! Rúper (Dime ) 01:24 24 abr 2010 (UTC)

Hola Rúper. Gracias por la presentación:) Cambié la ciudad por Villa María, que es donde doy clases... aunque vivo en Córdoba. Saludos a todos.--Lpagola (discusión) 19:44 25 abr 2010 (UTC)

Commons y el mundo hispanohablante

Buenos días. Revisando las estadísticas de todas las wikipedias me encontré con que la wikipedia en español no tiene ninguna foto subida a commons a pesar de ser una de las que tiene mayor número de usuarios y ediciones. ¿Qué nos pasa? ¿No sabemos utilizar las cámaras digitales, o es que nos está prohibido subir fotos a los hispanohablantes? Si lo que me temo es que esta última opción sea cierta, ¿no va siendo hora ya de cambiar esto para que también podamos subir nosotros fotos? Yo apoyo totalmente que los usuarios hispanohablantes podamos subir fotos en commons. ¿Qué opiniones hay al respecto?

Héroe del ruido (discusión) 06:55 23 abr 2010 (UTC)

Por favor, no mordáis al novato. Gracias. Simeón el Loco 07:23 23 abr 2010 (UTC)

Las fotos del "mundo hispanoparlante" o Wikipedia en español están alojadas en Commons, como ocurre en otras muchas Wikipedias. Te recomiendo la lectura de este enlace. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:29 23 abr 2010 (UTC)

>Vale, pero entonces por qué aparece en esta tabla [2] que la wikipedia en español tiene 0 (cero) imágenes subidas? Creo que es la página de las estadísticas oficiales, no es así? Ay, que me lío!

Héroe del ruido (discusión) 08:03 23 abr 2010 (UTC)

En esa lista aparecen las imágenes locales, es decir, que solamente están presentes en una Wikipedia y no en Commons. En esta Wikipedia se decidió que todas las imágenes se subieran a Commons, por eso no existen los archivos locales. Salu2 Rastrojo Riégame 08:05 23 abr 2010 (UTC)

Ah, vale. Es que eso del cero patatero da muy mal rollo. Si se hizo será por algo, aunque no sé si al final sea bueno o malo, ya que las otras wikipedias tienen pero muchas fotos subidas independientemente de las de commons. No sería conveniente revisar dicha decisión?

Héroe del ruido (discusión) 08:13 23 abr 2010 (UTC)

Las imágenes subidas a una Wikipedia sólo se pueden esar en esa Wikipedia. En la Wikipedia en español no podemos usar las imágenes de la versión en inglés. Sin embargo las imágenes de Commons pueden usarse en todos los proyectos Wikimedia (wikipedias en todos los idiomas, wikiccionarios, wikinoticias...). Las wikipedias que permiten subida local de ficheros, lo hacen normalmente porque permiten excepciones de licencia, con imágenes que no serían permitidas en Commons. Nuestra política al respecto es usar imágenes con licencias compatibles con Commonn, por lo que no tiene ningún sentido subirlas localmente. Se suben a Commons, y todos pueden disfrutar de ellas. Jarke (discusión) 08:19 23 abr 2010 (UTC)

Dicho de otra forma: todas nuestras imágenes se comparten para que todas las demás wikipedias las puedan usar, en vez de sólo nosotros, mientras que subirlas aquí no permite que los demás usen nuestro contenido. Por ello es bueno que las imágenes que usamos tengan que ir a Commons. Entiendo que te parezca extraño, pero te pido que confíes en que es lo mejor y que no hay ningún mal rollo. --drini 16:08 23 abr 2010 (UTC)

Tal vez lo más importante sea esto: en su momento decidimos que así como los textos son libres (en el sentido que pueden ser libremente copiados, modificados, y reproducidos tanto en forma original cuanto en carácter de obra derivada, con cualquier propósito y a cualquier título, siempre que se garanticen los mismos derechos), también debían serlo las imágenes y otros medios que ilustran los artículos. En la WP en inglés, por ejemplo, muchas imágenes con derechos de autor reservados están allí bajo la doctrina del fair use (uso justo, conforme a la legislación estadounidense, 17 USC 107); si alguien quisiera hacer una versión comercial de esa wikipedia, fuera de los Estados Unidos, debería primero depurarla de las imágenes fair use si esa doctrina no existe en su país. No es el caso en nuestra WP: todas las imágenes y otros archivos multimedia son libres, y ya que lo son decidimos que era mucho más racional subirlas todas a Commons, de modo que todos los proyectos pudiesen aprovecharlas. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:36 23 abr 2010 (UTC)

Asi esta bien, como esta ahora, que todas las imágenes sean subidas a commons, así facilita su uso. Vrysxy ¡Californication! 03:36 24 abr 2010 (UTC)

Yo apoyo a mi amigo Vrysxy (disc. · contr. · bloq.). Fonadier (discusión | contribuciones) 01:38 25 abr 2010 (UTC)

Perdonen que meta mi cuchara, pero quiero decirles que hasta el 2006 en esta Wikipedia se permitían subir imágenes, pero ese año hubo una votación, la cual se decidio cambiar la política de imágenes, antes aqui se permitía el uso de imágenes denominado Fair use, en donde se podía subir cualquier imagen con o sin derechos de autor, pero luego de aquella votación se decidio solo usar las imágenes de commons y eso es lo que se mantiene hasta ahora. Bueno solo eso quería acotar. Saludos. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 01:50 25 abr 2010 (UTC)

Gracias. Precisamente es lo que comentamos. El hecho que sólo aceptemos imágenes de commons es una forma de asegurarnos que sólo tnenemos contenido libre, en concordancia con el objetivo de Wikipedia: ser una enciclopedia de contenido libre. Además de que se tiene beneficios adicionales como promover el intercambio y reutlización de material entre las distintas wikis. --drini 17:55 25 abr 2010 (UTC)

Propongo eliminar idh de los estados de EE. UU.

He visto que todos los estados de EE. UU., tienen un idh erróneo y lo peor aun inclusive están en artículos destacados, y sin referencias. Lo que me llamó la atención es que los datos son muy cuestionables y tan obvios que es mejor quitarlos. Solo vean en Oklahoma, esta un idh de 0,510, o sea, que se vive mejor en Haití que oklahoma ? Esa es solo una observación, algunos están hasta 460 etc. En un estudio de 2009, todos los estados sobrepasaban los 900 pts. Espero tomen cartas en el asunto. Vrysxy ¡Californication! 04:41 28 abr 2010 (UTC)

¿nos explicas qué es idh? --drini 04:44 28 abr 2010 (UTC)

Índice de desarrollo humano, --Jean Victor Bernier (discusión) 04:48 28 abr 2010 (UTC)

El IDH de Oklahoma es 0,51 sobre 1 que sería la media de EEUU, por lo tanto no se vive mejor en Haití que en Oklahoma. El indice de desarrollo humano esta hecho sobre la media del país, no la media mundial. Saludos Carlukas (discusión) 04:56 28 abr 2010 (UTC) Rectifico, estaba equivocado, me confundí con la renta per capita. tiene razón Vrysxy,existe un anexo sobre este tema con los IDH correctos de todos los estados , solo hay que cambiarlos. Carlukas (discusión) 05:08 28 abr 2010 (UTC)

Si, pero en el anexo nisiquiera hay referencias, solo un blog. Si ven el anexo en ingles esta usando otros parametros, y no coinciden con los del anexo ni el articulo en ingles. Vrysxy ¡Californication! 05:27 28 abr 2010 (UTC)

Si,ya me he fijado en eso,que son diferentes, aunque el blog es mas ajustado a la realidad,pero se pueden tomar los de la página de la versión inglesa. Carlukas (discusión) 05:45 28 abr 2010 (UTC)

Nuevas herramientas para mejorar la calidad en es.wiki

Hola, venía a proponer la adopción de 2 herramientas de de.wikipedia que, estoy convencido, ayudarán a mejorar la calidad de nuestros artículos:

• Detector automático de enlaces a páginas de desambiguación, fuente en alemán, Traducción automática de Google a español

Esta herramienta, que puede activarse o desactivarse (por defecto desactivada) muestra en rojo los enlaces dentro de una artículo que no llevan a un artículo, sino a una página de desambiguación (algo a evitar).

• Detector automático de errores ortográficos, fuente en alemán, Traducción automática de Google a español

Detecta en un artículo una palabra o combinación de palabras que se han incluido en una lista como ésta (errores ortográficos o gramaticales), ej. fué (en lugar de fue) o a basto (en lugar de abasto) (no se recomienda para conexiones de Internet lentas). Existen diferentes tipos de casos, errores (en rojo), posibles errores (que dependen del uso, en amarillo), palabras de uso escaso, etc. Este sistema funciona, a diferencia de algunos correctores ortográficos, también cuando se visualiza el artículos sin la caja de edición y trabaja al revés, marca lo que está incluido en una lista predeterminada, que no lo que no está incluido en ella.

El código de ambas herramientas está disponible y se puede incluir en nuestra página de preferencias sin problemas. El color también es configurable (tanto por defecto como cada usuario retocando un script). Saludos a todos, Poco² 20:13 25 abr 2010 (UTC)

El primero ya existe en nuestra wiki, yo lo tengo en pestaña para activarlo cuando lo creo necesario. El segundo, sería un golazo terrible, totalmente a favor de su adaptación, podría utilizarse la lista del código de corrector ortográfico de cembot, boticario o no recuerdo cuál. Salud, Gizmo II ¿Eu? 20:33 25 abr 2010 (UTC)

¡Sí!!! ¡Hagamos eso, si es que se puede implementar acá! La detección de errores ortográficos es una herramienta muy útil y muy cómoda de la de:wiki que yo echo mucho de menos aquí. Mar (discusión) 21:22 25 abr 2010 (UTC)

 A favor El segundo primordialmente. Detectaría lo que al ojo se le escapa a veces en la lectura. ¿Quién es el encargado de hacer dichas adaptaciones?. Salvador alc (Diálogo) 22:04 25 abr 2010 (UTC)

Salvador, si hay consenso, yo podría llevarlo a Mediawiki, para que estuviera disponible en las preferencias, podemos empezar con algo sencillo y luego ampliarlo o incluso adaptar un listado ya existente como sugiere Gizmo II.

Gizmo II, cuando dices que el primero ya existe, ¿te refieres a Accesorios: Accesorios para la interfaz: Añade una pestaña en la parte superior que al pulsarla muestra todos los enlaces redirigidos en verde.? la herramienta que propongo tiene dos ventajas: te ahorras una pestaña (un alivio para los biblios, sobre todo), y no hay que hacer clic de forma explícita para que se muestren las redirecciones, está siempre activada por defecto.

Creo que también sería útil crear una página donde se detallen todas las herramientas disponibles, uno ya se pierde. Describir en una línea lo que hace una herramienta, en ocasiones, es todo un reto. Saludos, Poco² 05:47 26 abr 2010 (UTC)

Entonces busquemos el consenso. ¿Por qué no poner también un anuncio en la página de discusión del Wikiproyecto de Corrección de Errores menores, para que los participantes opinen? Estoy seguro que les desahogaría un poco el trabajo. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 15:47 26 abr 2010 (UTC)

Quizás no fuera "consenso" la palabra adecuada, sino más bien, si no hay "opiniones reacias" podemos implementar el cambio. Tratándose de algo que puede revertirse, que es opcional, y que, en principio puede ser de ayuda, no creo que haya que recopilar 20 votos para su implementación. Lo más fácil sería llevar la cosa adelante y ver cómo resulta, si sale rana, pues se descarta. De momento, ya me he puesto en contacto con el creador en la wiki alemana para que cree una versión de su php para nuestra Wiki y se ha puesto manos a la obra. En el momento en que la cosa pueda probarse, lo aviso por aquí, saludos, Poco² 18:53 26 abr 2010 (UTC)

Muy interesantes herramientas —by Màñü飆¹5 ^talk 19:52 26 abr 2010 (UTC)

Muy buena la propuesta de la herramienta que permite identificar enlaces a paginas de desambiguación. Pero, si se muestran en rojo ¿no esos son los artículos que no existen?. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:17 2 may 2010 (UTC)

Hola, esta herramienta no colorea el texto (como sucede cuando una página detrás de un enlace no existe), sino que colorea el fondo como si utilizaras un marcador fluorescente. De hecho, si lo deseas, ya puedes utilizarlo, aunque está en fase inicial, más información aquí, Poco² 06:39 3 may 2010 (UTC)

Por cierto, respecto de la herramienta que identificaría paginas con enlaces a desambiguaciones, hay que considerar el punto de que a veces el enlace a la desambiguación es por la plantilla otros usos, y en ocasiones el titulo de la desambiguación a la que enlaza lleva entre parentesis la palabra desambiguación, por consiguiente, habría que considerar estos detalles. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:52 2 may 2010 (UTC)

Hola, sí, es verdad, gracias por el apunte, veré que se puede hacer, aunque ese problema también lo tienen en la versión alemana, saludos, Poco² 06:38 3 may 2010 (UTC)

 Propuesta 1 implementada, la he incluido en las preferencias: Accesorios: Accesorios para la interfaz: Colorea automáticamente con fondo verde todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo.

Es similar a la herramienta inmediatamente superior en la página de preferencias, con la diferencia de que la nueva siempre está activada y no se concentra en las redirecciones, sino en las páginas de desambiguación. Si tenéis un momento os ruego que la probéis y juzguéis vosotros mismos si es útil, saludos, Poco² 21:50 4 may 2010 (UTC) PD: La propuesta 2 está al caer.

Creo que hay un error con el código, la barra de herramientas desaparece al activar ese gadget —by Màñü飆¹5 ^talk 22:36 4 may 2010 (UTC) (por cierto, ¿por qué cuando algo va mal siempre se daña la barra de herramientas? xD )

Pues sí, no me percaté, ahora también lo veo, de momento he retirado la herramienta de las preferencias hasta que averigüe donde está el problema, Poco² 17:34 5 may 2010 (UTC)

 Propuesta 2 implementada y disponible en las preferencias: herramientas: Accesorios para la interfaz (el último):

Corrector ortográfico que muestra los errores en fondo rojo.

ésta no da problemas, por lo que puede utilizarse desde ya, los errores de detecta son estos. La lista puede ampliarla cualquier y se recarga en el toolserver una vez al día (es por eso que cambios en la lista no son inmediatos).

El script para detectar las desambiguaciones aún da problemas en algunos casos si se activa en la caja de herarmientas, pero no da problemas si se incluye en tu monobook, es decir, Usuario:<Nombre de usuario>/monobook.js este código (un ejemplo):

   importScript('MediaWiki:Gadget-DetectaDesambiguaciones.js');

en el momento que se detecte el problema también estará disponible en las preferencias, saludos, Poco² 16:44 8 may 2010 (UTC)

Hola. Tiene un error con lleva, como pasa en el artículo Juan Nepomuceno Fernández, y al colocar el puntero sobre la palabra me aparece tilde. ¿Soy el único al que le pasa esto? Un saludo y gran herramienta, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 17:46 8 may 2010 (UTC)

Hola a mi también me pasa lo mismo con lleva y con México en este artículo. Saludos. Mansoncc (Discusión) 18:01 8 may 2010 (UTC)

Igual. Con "lleva", "México" y "estadounidense". Ejem: Ignacio López Rayón. Salvador alc (Diálogo) 18:11 8 may 2010 (UTC)

Hola, sí, ya detecté esos dos errores y los arreglé hace unas horas, lleva y méxico, en este último caso olvidé incluir el cs (case sensitive) para que sólo reporte como error la versión en minúscula. A mucho tardar, mañana ya se habrán resuelto esos problemas. Acabo de crear un documento informativo, saludos, Poco² 18:18 8 may 2010 (UTC)

Hola, estás nuevas herramientas son interesantes y de mucha utilidad para una buena edición de los artículos. Solo que he notado que el color que detecta una desambiguación tambien aparece cuando se utiliza la plantilla Otros Usos que se la ocupa al inicio de varios artículos (en este caso creo que no debería aparecer en color ya que es una aparte elemental de los artículos que ayuda a que las personas para que vayan a la página de desambiguación para ver todas las opciónes que existen con ese nombre y elegir el artículo que están buscando). Juan Miguel (discusión) 19:10 8 may 2010 (UTC)

Sí, el problema ya lo apuntó León Polanco más arriba, está en la lista de "por hacer", Poco² 19:46 8 may 2010 (UTC)

Saludos. Llevo tres días con la herramienta esa de la desambiguación sin haber tocado nada de nada, ha venido a mí ella solita. Muy útil, una cosa más para mantenimiento. En cuanto a la ortografía, Firefox lo tiene y te marca con rojo lo que escribes mal; con el botón derecho ves la palabra correcta. Lourdes, mensajes aquí 22:53 14 may 2010 (UTC)

¿No será que tienes activada la casilla Gadget para pruebas temporales de JS/CSS (ver [1]) al fondo de la sección de herramientas en las preferencias? (estamos de pruebas). Respecto a la herramienta de ortografía, pruebala y verás que sí es útil, pues detecta los errores sin necesidad de editar el artículo, más información aquí, saludos, Poco² 23:13 14 may 2010 (UTC)

Efectivamente, Poco a poco, la tengo activada, eso ha sido. En cuanto a lo otro, probaré con mucho gusto. Lourdes, mensajes aquí 14:33 15 may 2010 (UTC)