Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2011/10

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados

Observando el archivo de artículos destacados he notado que se podrían hacer algunas mejoras. Primero se puede transformar la actual cabecera en una plantilla que deba ser insertada como tal en cada nuevo archivo que se cree. Algo así como {{Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados/cabecera}}.

Actual cabecera

<div style="border:2px solid #f88; padding:2em; background:#fee;text-align:center">''Esta página sólo contiene los artículos
destacados elegidos en '''AÑO'''.'' <br>''Para revisar los artículos destacados elegidos en otros años, ve a:
'''[[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados]]'''''.</div>

Esta página sólo contiene los artículos destacados elegidos en AÑO.
Para revisar los artículos destacados elegidos en otros años, ve a: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados.

La cabecera podría ser similar a la actual, usar la {{Metaplantilla de avisos}} o tener cualquier otro formato a definir. Lo mismo para el texto, no necesariamente debe ser idéntico al actual.

Si renombramos las actuales páginas de archivos del estilo actual Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados AÑO a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados/AÑO se puede favorecer el funcionamiento de la cabecera como plantilla. En la cual, además, se puede incluir la palabra mágica __TOC__ o __FORCETOC__ (no sabría decir cuál es la correcta) antes del mensaje, tal como se hace actualmente e incluir la categoría, de manera que se categorice de forma automática. La cual quedaría como [[Categoría:Wikipedia:Candidatos a artículos destacados| {{SUBPAGENAME}}]] o similar.

Otra cuestión es el formato usado en cada archivo, hay mucha diferencia entre ellos. Habría que homogeneizar. Ver, por ejemplo, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2005, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2007, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2008 y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2010. Entre algunos, las diferencias son radicales. Aunque en este aspecto no tengo ninguna postura, -jem- (disc. · contr. · bloq.) propuso que se use una ùnica tabla ordenable, lo menciono para que pueda ser tenido en cuenta. Supongo que sería similar al reformateo que hizo en Anexo:Wikipedias, entre esta versión y esta otra. Y no olvidarse de sustituir todas las apariciones de la plantilla {{Tablabonita}} y afines, que aparece en varias oportunidades en las tablas de dichos archivos.

—Metrónomo (discusión) 01:13 3 oct 2011 (UTC)

Solo una cosa: ¿no se supone que -jem- había actualizado el código de Tabla bonita? ¿Entonces aun así tampoco se puede utilizar? --Andrea (discusión) 15:09 3 oct 2011 (UTC)

-jem- actualizó el Monobook-Suite para que la herramienta no agregue la plantilla. Saludos, Metrónomo (discusión) 11:58 4 oct 2011 (UTC).

Así es, hice ese ajuste pero nunca he tocado nada de Tabla bonita, que es el tipo de plantillas innecesarias contra las que lucho (y creo que no soy el único). Y sí, como en otros muchos casos creo que una tabla ordenable única es la solución más homogénea y útil para presentar ese tipo de recopilaciones de información. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:27 6 oct 2011 (UTC)

Propuesta con "Minusválidos"

Buscando en las plantillas de Wikipedia, hallé la Plantilla:Minusválidos. CREO, que este nombre debería ser cambiado por "Discapacitados", estas personas no valen menos (el cual es el significado de minusválido). La razón por la que lo coloco aquí es que, a pesar de ser una palabra "común", puede ser ofensiva para algunos, y por ende, debería ser cambiada también en los artículos que la tengan. Aunque esto es sólo una opinión, espero respuestas... --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 17:39 20 sep 2011 (UTC)

Según la RAE minusválido significa «Dicho de una persona: Incapacitada, por lesión congénita o adquirida, para ciertos trabajos, movimientos, deportes, etc.», luego está correctamente aplicada en el contexto. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:14 20 sep 2011 (UTC)

Desde luego que el término minusválido es correcto, como también discapacitado. El problema como siempre, es la mala interpretación. Nadie discrimina cuando usa la palabra que está en el diccionario. Por ejemplo, en México, hubo un tiempo en que a los minusválidos se les denominó jurídicamente personas con capacidades diferentes, tan es así, que esa ridícula palabra estuvo en nuestra Constitución. No fue hasta que ese calificativo fue considerado por la propia comunidad de minusválidos como denigrante, que se revirtió el cambio constitucional que a la fecha los define como discapacitados. La discriminación no está en las palabras, sino, en la forma de decirlas/escribirlas. Saludos, Beto·CG 19:36 20 sep 2011 (UTC)

El DRAE es un diccionario normativo (principalmente), un diccionario de uso presentaría igualmente válido "discapacidad", hay que añadir que los afectados gustan del término "diversidad funcional"--Rafandalucia (discusión) 22:05 20 sep 2011 (UTC)

aquí algunos ejemplos de uso: http://dhpedia.wikispaces.com/Comit%C3%A9+sobre+los+Derechos+de+las+Personas+con+Discapacidad --Rafandalucia (discusión) 22:07 20 sep 2011 (UTC)

Bueno, el término es correcto y fin del asunto. Saludos, Beto·CG 05:40 21 sep 2011 (UTC)

Sí, pero el diccionario recoge tanto "minusválido" como "discapacitado". Si los aludidos prefieren la segunda forma, tampoco veo por qué no cambiarla en las plantillas. Mientras sea una forma de uso común y recogida por el diccionario (y "discapacitado" lo es) tanto da usar una que otra. Mejor sería entonces optar la que les guste a ellos; qué más nos da. π ^(discusión) 09:28 21 sep 2011 (UTC)

Pero entonces es muy relativo saber qué les gusta y qué no les gusta a ellos, se necesitaría alguna "referencia" de qué palabra o contexto es conveniente. Porque el que vean ofensivo la palabra "minusválido" solo es porque lo dice aquí una persona, alguna otra puede decir que le ofende "discapacitado", y a otras les ofende "con capacidades diferentes". Creo que se debería traer algo de alguna página oficial, y mientras no nos traiga esa postura oficial se debe atener por lo mientras a la RAE. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:22 21 sep 2011 (UTC)

busca alguna referencia y listo, por ejemplo dejo una encontrada al boleo de un tal Armando Vásquez en el buscador de la OMS

"Cabe destacar el cambio paulatino de la terminología empleada en la legislación: desde términos como impedidos, disminuidos y minusválidos, hasta la incorporación y aceptación del término “discapacidad”, que es más respetuoso y específico. También se puede observar la evolución del papel del Estado, desde las posiciones asistencialistas y proteccionistas, hasta dar paso a la participación activa, la autogestión y la participación comunitaria." Esceptic0 | Decime... 12:49 21 sep 2011 (UTC)

Basta mirar el último documento de carácter internacional vinculante sobre el colectivo: http://dhpedia.wikispaces.com/Convenci%C3%B3n+de+Naciones+Unidas+sobre+los+derechos+de+las+personas+con+diversidad+funcional, http://www.un.org/esa/socdev/enable/documents/tccconvs.pdf --Rafandalucia (discusión) 21:12 21 sep 2011 (UTC)

Lo que usted cita dice:

El término diversidad funcional es alternativo al de discapacidad y ha comenzado a emplearse en España por iniciativa de los propios afectados. Fue propuesto en el Foro de Vida Independiente, en enero de 2005 y pretende sustituir a otros cuya semántica puede considerarse peyorativa o tenga alguna comnotación peyorativa, tales como "discapacidad" o "minusvalía".

El problema es que Wikipedia en español, abarca a toda la comunidad hispanoparlante del mundo. En México, nunca se ha usado eso de diversidad funcional. En su caso, procedería el cambio a discapacidad. Beto·CG 21:21 21 sep 2011 (UTC)

yo estoy a favor de que se nombren todos los términos, se indique en el artículo la preferencia de los afectados y se indique las tendencias de uso actuales, no en desterrar ningún término... --Rafandalucia (discusión) 21:25 21 sep 2011 (UTC) :/

¬¬ No estamos hablando de ningún artículo, sino del título de la plantilla {{minusválidos}}. Como verás es solo un dibujo. Beto·CG 22:03 21 sep 2011 (UTC)

ains, del título de la plantilla... pues opto por diversidad funcional, en ese caso... --217.216.89.178 (discusión) 10:02 22 sep 2011 (UTC)

"Diversidad funcional" es un eufemismo y no está recogido en el diccionario. Las opciones son "minusválido" y "discapacitado". No saquemos las cosas del tiesto, que así no llegaremos a nada. Saludos π ^(discusión) 10:24 22 sep 2011 (UTC)

A pesar de mi poca experiencia en wikipedia, hablo en serio, creo que diversidad funcional es lo más adecuado, recomiendo la lectura de estas páginas: http://centrodocumentaciondown.com/uploads/documentos/1dcb1a899435d2b2806acdf5dbcf17aa941abd8d.pdf , la proppia wikipedia la lo recoge: http://es.wikipedia.org/wiki/Diversidad_funcional y ya está muy extendido: http://www.derechoshumanosya.org/node/106 --Rafandalucia (discusión) 12:24 22 sep 2011 (UTC)

Pues mira que lo siento, Rafa, pero la lectura del texto sólo me ha confirmado mi impresión inicial. Una cosa es intentar utilizar un lenguaje lo más respetuoso y positivo posible, y otra negar la realidad por temor a "discriminar". Es una tragedia que haya personas condenadas a una silla de ruedas, pero una persona que no puede andar tiene una minusvalía, incapacidad, discapacidad, o como quieras denominarlo. Decir sin embargo que es una persona con "diversidad de movimientos" creo que raya en el ridículo. La injusticia y la discriminación no están en el lenguaje, sino en el hecho de que esa persona no puede andar y otras sí. De todas formas, a efectos enciclopédicos lo que cuenta en este caso es que ese término (al menos de momento) no ha cuajado en los organismos oficiales, algo que confirma el mismo texto que citas. La wikipedia debe reflejar la realidad, y no proponerla. π ^(discusión) 14:34 22 sep 2011 (UTC)

Como lo indiqué arriba, si se ha de cambiar que se haga por discapacitado, pero de ninguna manera por diversidad funcional. Beto·CG 14:54 22 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en discapacitado, en ese caso; diversidad funcional habrá de recorrer aún un camino más largo para que sea aceptado en todas partes. :) --Rafandalucia (discusión) 18:41 22 sep 2011 (UTC)--Rafandalucia (discusión) 18:45 22 sep 2011 (UTC)

Esta página diferencia discapacitado y minusvalía:[1], La Teletón, generalamente, ocupa la palabra discapacitado también:dis discapacidades.htm. En todo caso, la verdad es que ya no se ocupa la palabra minusválido, por lo que discapacitado me parece lo más correcto.Gherm (discusión) 19:56 25 sep 2011 (UTC)Gherm

Hola, disculpen, yo fui el que inició la propuesta, no había podido leer esto y ahora descubro la larga conversación. La he leído, y por la cantidad de opiniones y fuentes que defienden una o ambas palabras, creo que sería mejor votarlo y listo. ¿O se les ocurre otra manera de elegir qué hacer? --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 19:23 29 sep 2011 (UTC)

Está bien que se vote, no obstante, creo que antes habrá qué decidir qué opciones votar, yo quiero que entre ellas figure diversidad funcional. --Rafandalucia (discusión) 22:01 29 sep 2011 (UTC)

¿Se va a votar para corregir algo que es correcto por otra cosa que es igualmente correcta?, no se supone que cuando esto pasa, ¿se queda tal como esta?, y por dios, eso de diversidad funcional me suena al capacidades diferentes que se ocupo en México, por dios, eso se me hace ofensivo de verdad, y tengo muchos amigos discapacitados, en lo personal, si no quieren ser ofensivos, racistas, o como gusten llamarlos, simplemente no los miren feo, ni con lastima, son personas, simplemente tiene una "discapacidad", ya tengo dos, visual y auditiva, y la mayoría tenemos esas dos en mayor o menos medida, así que por favor..., creo que todo este hilo, esta por demás. -- CarlosZE (discusión) 09:28 4 oct 2011 (UTC) P.D. En todo caso crear una redirección Plantilla:Discapacitados ¡y ya!

Bueno, pues que se quede como estaba, si es lo que habitualmente se hace en casos como este... --Rafandalucia (discusión) 18:34 6 oct 2011 (UTC)

¿Que significa eso? ¿Como va a quedar? En lo personal minusválido, además de ser una palabra ofensiva me parece obsoleta, discapacitado me parece más correcto (en Argentina decimos personas con capacidades diferentes, pero en fin). Que una palabra aparezca en el diccionario de la RAE no significa que debamos utilizarla en Wikipedia, después de todo los insultos también aparecen, las palabras obsenas también y sin embargo no las utilizamos en los títulos de los artículos. Voto por retirar "minusválidos". --Jalu (discusión) 23:44 6 oct 2011 (UTC)

Fin de esta discusión. La plantilla a partir de ahora se llama {{discapacitados}}. Beto·CG 00:47 7 oct 2011 (UTC)

Me parece muy bien. π ^(discusión) 01:57 7 oct 2011 (UTC)

yo me refería a que se quede como estaba la cosa en discapacitados--Rafandalucia (discusión) 22:09 7 oct 2011 (UTC)

Unificar criterios

Wiki-saludos a todos. He visto en los distintos artículos de la Wikipedia artículos en que aparecen fechas tales como el 2 de septiembre, 04 de mayo, 06 de febrero o 7 de junio. Creo que debería normarse el cómo escribir las fechas, ya que bajo mi punto de vista, creo que hay un desorden y escribir la cifra 0 delante de alguna cifra no aporta nada y, como ya dije se ve desordenado.El manual de estilo nada dice sobre ello, es más no aborda el tema, dejando abierta la posibilidad de hacerlo «a gusto del consumidor». Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 21:53 10 oct 2011 (UTC)

Hombre, sí que dice algo. Dice: «El formato para las fechas será el que se usa en la mayoría de los países hispanohablantes: 1 de enero de 1845». No dice que no se pueda poner cero antes, como tampoco que los meses no van con mayúscula inicial, pero propuesto un modelo tampoco hay que explicitar todo lo que no hay que hacer. Saludos, wikisilki 22:14 10 oct 2011 (UTC)

Si que aporta.

Para mi el castellano necesita (y más en el uso de ordenador o computadora) poner un cero delante. Para mi siempre fue, es y será 01, 02, 03, etc.

Por ejemplo en las canciones escribes tema 1,2 y 3 y luego en una lista de producción, por ejemplo, te va a aparecer el tema 12 después del 1 y antes del 2, en cambio si pones con cero delante te aparece primero el 01, luego el 02 y al final el 12. O en una lista de fotos escribes 3, 4, 5, 6, y 31, 41, 51 y 61 el programa automáticamente ordena 3,31,4,41, 5, 51, 6 y finalmente 61. En cambio con el cero delante te ordenaría 03, 04, 05, 06, 31, 41, 51 y 61.
Eso marca una gran diferencia, incluso para las fechas y las horas.
En cuanto al uso de mayúsculas iniciales yo si leí en algún lugar de Wikipedia que no se deben poner porque es un anglicismo.

--Jalu (discusión) 00:38 11 oct 2011 (UTC)

Disculpa, pero me parece que estás confundiendo un texto escrito con la ordenación alfanumérica de sistemas informáticos. Los ordenadores son tontos y hay que decirles las cosas mal para que las entiendan bien; los lectores de wikipedia, que son humanos, saben distinguir perfectamente que el 2 va antes del 12 sin necesidad de cero a la izquierda. Saludos, wikisilki 00:47 11 oct 2011 (UTC)

Es cierto. Sin embargo a mi me resulta mucho más fácil entender 07 de setiembre que 7 de setiembre y no soy un ordenador.
Quizás es solo un tema de hábito, pero me marca una diferencia.
De igual modo me marea una mayúscula donde no corresponde (en castellano, que es mi idioma), y no me pasa cuando leo en otro lenguaje. Atte,
--Jalu (discusión) 01:48 11 oct 2011 (UTC)

El tema está muy claro, el DPD dice:

Fecha. (...) 2. (...)
c) (...) Cuando el número que indica el mes o el día es inferior a diez, se recomienda no anteponer un cero a la cifra simple, salvo que ello sea necesario por razones técnicas (por ejemplo, en formularios informatizados) o de seguridad (para evitar alteraciones en la fecha en documentos bancarios o comerciales); así, es preferible escribir 5.7.99, 2-9-1940, mejor que 05.07.99, 02-09-1940.

Como escribir la enciclopedia no implica razones técnicas o de seguridad, se debe seguir la recomendación de las academias, como prescribe el manual de estilo. Saludos.--Nerêo | buzón 12:56 11 oct 2011 (UTC)

Como es una recomendación, supongo que eso quiere decir que la forma 08 de septiembre también es correcta, por lo que debería ser una redirección a la forma preferida. Sabbut (めーる) 21:59 11 oct 2011 (UTC)

Más que hablar en términos de si 05 en fechas es correcto o no, entiendo que se trata de que, salvo que sea imprescindible, las fechas se escriben sin ceros a la izquierda. Escarlati - escríbeme 22:15 11 oct 2011 (UTC)

De hecho la Ortografía de las Academias de 2010 lo formula del siguiente modo: «[...] se recomienda no anteponer un cero a la cifra simple, salvo que ello sea necesario por razones técnicas (por ejemplo en formularios informatizados) o de seguridad (para evitar alteraciones en la fecha en documentos bancarios o comerciales)». (El subrayado es mío). No entra en determinar lo correcto/incorrecto, sino que hace el énfasis en que la excepción vendría dada solo por razones técnicas o de seguridad. Comparto con Nerêo que el sentido de la norma está muy claro. Escarlati - escríbeme 22:25 11 oct 2011 (UTC) P. D. Ahora caigo en que la redacción es exactamente igual a la del DPD; así que no hace más que reafirmar el criterio. Escarlati - escríbeme 22:28 11 oct 2011 (UTC)

Independientemente de en qué se quiso hacer énfasis, en los ejemplos que pone el DPD al respecto no está antepuesta la crucecita que indica incorrección, lo que ya indica que ese formato no es incorrecto (aunque no sea el preferido). Solamente hice el inciso para precisar que, dado que "08 de septiembre" no es incorrecto, el que no sea la forma preferida no debería ser un argumento para borrar las redirecciones que se hagan desde esa forma a la forma que sí es preferida. Desde luego, no vería mal que se pasaran bots periódicos para quitar los ceros iniciales en fechas que no estén en tablas (hago esa salvedad porque puede haber casos de tablas que tengan las fechas formateadas así para que se respete el orden alfanumérico-cronológico), pero sí me opondría a que eso supusiera la eliminación de redirecciones que son útiles y que además son correctas. Sabbut (めーる) 15:35 12 oct 2011 (UTC)

Desde luego que no se deberían eliminar esas redirecciones útiles, lo que ocurre es que dudo que para cuestiones de tipografía de números consideren las Academias emitir juicios de corrección/incorrección, al igual que no he visto nunca que utilicen la marca de incorrección para cosas que no sean faltas de ortografía en letras (v / b, etc.) Me resulta raro hablar de que los números puedan tener faltas de ortografía, que es de lo que se habla cuando cuando la cuestión se plantea en términos de corrección / incorrección, y de hecho el criterio no lo plantean las Academias en términos correcto / incorrecto. Que tú digas que son correctos o incorrectos es una interpretación tuya personal, pero el texto citado del DPD y la Ortografía de 2010 no menciona ese parámetro. Escarlati - escríbeme 16:05 12 oct 2011 (UTC)

El mismo DPD dice que es incorrecto escribir el año 2003 como 2.003 y añade la correspondiente marca de incorrección, por lo que sí se utilizan dichas marcas en incorrecciones aunque no sean propiamente ortográficas (en letras). Aquí, tanto la falta de marca de incorrección como la expresión "se recomienda" (en lugar de otras como "se debe escribir" o "se escribirá siempre") ya indican que no estamos ante una cuestión de correcto / incorrecto, sino ante una de recomendado / no recomendado dentro de algo que no es incorrecto, es decir, que es correcto. Sabbut (めーる) 17:15 12 oct 2011 (UTC)

Ya, bueno, pero al igual que no tratamos el tema de las comillas latinas / anglosajonas en términos correcto / incorrecto, lo que plantea el criterio mencionado es que hay un estándar: no ceros a la izquierda, y una excepción: a menos que sea imprescindible por razones técnicas o de seguridad. Por lo que ver en lugar del estándar propuesto por las Academias, que hacer lo contrario a lo propuesto es también "correcto" (insisto, no se habla de corrección / incorrección ahí), me parece una apreciación personal, que no está en el espíritu de esa norma. Escarlati - escríbeme 17:21 12 oct 2011 (UTC) PD. En cuanto al punto separador de millares, ya estamos hablando de un signo de puntuación, no exclusivamente de números, y la Ortografía de 2010 matiza que «No obstante, esta separación mediante espacios en blanco no debe aplicarse en documentos contables ni en ningún tipo de escrito en que pueda arriesgarse la seguridad o la integridad en la transmisión de la cifra» (pág. 663), y, precisamente en wikipedia, sí hay riesgo de poner en peligro la integridad de la cifra, pues en los saltos de línea, a menos que se utilice el espacio duro (engorroso de usar y que no todos los wikipedistas van a usar sin excepción en la práctica, pues es más cómodo usar la barra espaciadora), una cifra como 12 356 podría aparecer como un 12 en una línea y un 356 en la siguiente. Escarlati - escríbeme 17:29 12 oct 2011 (UTC)

Que yo hable de "correcto / incorrecto" no es solo una apreciación mía personal. Yo me fío de que el DPD indique qué usos son incorrectos con la correspondiente marca de incorrección, y me fío de que no contenga usos incorrectos que no estén marcados como tales. Creo que es lo mínimo que cabe esperar de un diccionario normativo. Por lo demás, si mencioné el ejemplo de 2.003 fue para incidir en que el DPD no solo recoge la norma aplicada a letras sino que también recoge normas sobre el uso de números (de lo que dijiste en el mensaje anterior cito: "al igual que no he visto nunca que utilicen la marca de incorrección para cosas que no sean faltas de ortografía en letras" y "Me resulta raro hablar de que los números puedan tener faltas de ortografía, que es de lo que se habla cuando cuando la cuestión se plantea en términos de corrección / incorrección"). Cierto es que en esta ocasión el error está en el uso de un signo de puntuación, pero esa no es la cuestión que estaba planteando. Por lo demás, en fin, los dos estamos de acuerdo en que se debe evitar el cero inicial en fechas a menos que sea necesario (por ejemplo, por motivos técnicos) y estamos de acuerdo en que las redirecciones tales como 08 de septiembre deben conservarse. Las diferencias son sobre asuntos que, afrontémoslo, no son relevantes para la discusión. ¿Lo dejamos ya? Sabbut (めーる) 18:14 12 oct 2011 (UTC)

Por eso mismo: el DPD no indica nada sobre la corrección / incorrección del cero a la izquierda en las fechas, ni tampoco la Ortografía de 2010. El diccionario es eso, un diccionario; los números corresponden a directrices, recomendaciones, estándares aceptados, pero, insisto, es muy raro hablar de faltas de ortografía en ceros o doses. Como te digo, en 2.003 está en juego un signo de puntuación, que es de lo que se habla en este caso (punto, coma, etc.). En lo demás, como dices, estamos de acuerdo. Escarlati - escríbeme 01:13 13 oct 2011 (UTC)

De acuerdo. --Jalu (discusión) 13:48 12 oct 2011 (UTC)

Propuesta de usar {{Ficha de bot}} como plantilla única

Hola a todos. Hace escasos días creé la {{Ficha de bot}} con la intención de unificar todas las plantillas que son utilizadas en las páginas de usuario de los bots, que ocupan mucho espacio y tienen una organización bastante mala. Mi propuesta es comenzar a usar la mencionada plantilla como unificación, y en sustitución a las plantillas:

• {{Bot}}
• {{Usuario:Userbox/Bot autorizado}}
• {{Bot en pruebas}}
• {{Bot autorizado sin flag}}
• {{Paro de emergencia del bot}}

Si os parece bien la propuesta, supongo que servirá para organizar mejor la información, y sin marear tanto al operador y al resto de usuarios. No pretendo que las otras plantillas se dejen de utilizar, pero sí que la «obligada» o «recomendada» sea la Ficha de bot. A continuación os explicaré sus principales ventajas:

• Incluye la página del bot en la categoría, o categorías que le correspondan.
• Detecta automáticamente el número de ediciones del bot. Pulsando sobre éste se puede acceder a la página con sus contribuciones.
• Muestra la fecha de registro y autorización (si la hay) del bot, así como un enlace automático a la postulación en la que se autorizó al bot en cuestión, y a una página en la que se puede verificar si posee el flag, y su fecha de registro. También se calcula automáticamente el número de días que han pasado desde su registro y autorización, respectivamente.
• Muestra, tan solo a los biblotecarios, un enlace en rojo que permite bloquear el bot en caso de su mal funcionamiento.

Si queréis ver algunos resultados, podéis consultar las páginas de usuario de Jembot o Invadibot. Espero que la plantilla sea de vuestro agrado. Un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 14:39 21 sep 2011 (UTC)

Buena ficha, está muy bien ChessBOT ya la utiliza. Yo por mi parte estoy  A favor de estandarizarla. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:08 21 sep 2011 (UTC)

 Excelente trabajo. Biasoli ¡Escribime! 20:26 21 sep 2011 (UTC)

 A favor del orden y la simpleza. Gracias por tu trabajo, Invadinado. —Mafores - (δ) 00:45 22 sep 2011 (UTC)

Si queda como recomendada, no hay problema. Si es obligada, hay que avisar a todos los controladores de bot (y aprovechamos de hacer purga de permisos ;)). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:55 22 sep 2011 (UTC)

Gracias a todos por vuestros comentarios. Me alegra que os guste la plantilla. @Superzerocool: me gusta tu iniciativa de avisar a los controladores para notificarles la recomendación/obligación de la ficha, y así saber los que se encuentran activos en estos momentos. Solo tengo una duda: ¿cómo lo haríamos? ¿Por medio de un bot? —invadinado _(Cuéntame) 14:28 22 sep 2011 (UTC)

Me parece buena la plantilla  A favor de dejar solo esa y fusionar el resto. Hprmedina (¿cri cri?) 16:25 22 sep 2011 (UTC)

La purga estaba pensándola enviado mensajes a las discusiones y que hicieran el cambio manual o notificar en la página de BOT/A que siguen vivos. Si no hay respuesta, purgar el permiso por inactividad. A diferencia de los permisos de biblios, este permiso es para ediciones masivas sin mostrar en los cambios recientes. Como el usuario no "ejerce" el poder a través de su usuario bot, creo que es preferible que solicite nuevamente el permiso.

Otro asunto es poner la ayuda de la plantilla en inglés para los usuarios que provienen desde otras wikis.

Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:47 22 sep 2011 (UTC)

La plantilla me parece estupenda y ya la cambié en mi viejo y oxidado Bot. Gracias. Estaría de acuerdo en que fuera "obligatoria". Saludos --Edmenb (Mensajes) 17:53 22 sep 2011 (UTC)

Gracias por tu apreciación, Edmenb. —invadinado _(Cuéntame) 17:59 22 sep 2011 (UTC)

@Superzerocool: Sí, yo también estaba pensando en que hicieran el cambio de forma manual. Simplemente preguntaba si querías usar un bot para enviar las notificaciones. Tal vez no me expliqué muy bien.

Y llevas razón: hay que incluir los parámetros en inglés, e incluir la ficha a rellenar en la página de autorizaciones. Ambas cosas las iré haciendo con tiempo. De momento, se puede empezar por avisar a algunos operadores de confianza. Gracias por tu interés, y un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 17:59 22 sep 2011 (UTC)

Tal vez un cambio así en todos los bots junto con una purga tendrían que proponerse en Wikipedia:Votaciones. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:00 22 sep 2011 (UTC)

 A favor Muy buena plantilla, Invadinado. La pondré en la página de mi bot. Saludos, --Sebrev - Discusión... 23:14 22 sep 2011 (UTC)

Eres muy amable, Sebrev. Por cierto: he comenzado a elaborar la votación. En cualquier momento saldrá a la luz, así que espero vuestra participación. Un saludo, y gracias a todos. —invadinado _(Cuéntame) 15:03 23 sep 2011 (UTC)

Ya que se está hablando de votación y veo que van muy rápido con el tema, debo decir que estoy  En contra del uso obligatorio de una plantilla, WP:PU se aplica también para las páginas de Bot y no podemos obligar a que un usuario incluya algo en su página de usuario dado que es su espacio personal, lo que se debe obligar y lo que se hace hasta hoy, es indicar el nombre del operador del bot y su idioma en caso de ser de otra wikipedia ¿pero imponer una plantilla?, ¿que viene después? ¿todos obligados a usar cierta userbox?... me ha gustado mucho tu plantilla y la encuentro bastante asertiva pero, ¿si no la quiero usar en mi bot? ¿esta no es la enciclopedia libre?, antes de votar si o no para la plantilla se deberían discutir otras opciones. Pierrotde Lioncourt 07:35 24 sep 2011 (UTC)

De acuerdo con Pierrot.  En contra del uso obligatorio de esta plantilla... quizás a favor de quitar algunas redundantes, pero también recordar que una plantilla no es lo mismo que una userbox (y creo que algunas de esas plantillas deberían ser consideradas como esto último). Saludos, Farisori » 09:08 24 sep 2011 (UTC)

Por supuesto, me parece bien la ficha, pero no la obligación, así que en contra del uso obligado. Yo ya la he puesto en mis bots porque quiero. Con la obligación de tener flag es suficiente: tenemos otros problemas de los que preocuparnos. Por otra parte, sugiero añadir un enlace al flag, como tiene el userbox de autorizados. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:11 24 sep 2011 (UTC)

Veamos: no me refería exactamente a hacer un uso obligado de la plantilla, pero si no se incluye, sí hacer un uso obligatorio de algunas de las funciones que desempeña, sea por el medio que sea (por ejemplo, un enlace que aparezca, al menos para los bibliotecarios, para detener el bot; algo que especifique quién es su controlador, algo que lo categorice en Wikipedia:Bots y algo que indique si ha sido autorizado o no y si posee el flag). Yo soy partidario de borrar las antiguas plantillas por su ineficiencia, y su difícil mantenimiento. Por consiguiente, si no se usa la ficha estaríamos prácticamente obligados a introducir estas funciones a mano, y como hasta ahora parece que los usuarios prefieren usar la ficha para condensar todas estas funciones, supongo que la ficha no quedaría obligada para un usuario por el resto de la comunidad, sino que pueden ser los propios usuarios los que la consideren una manera más cómoda para llevar a cabo las funciones mencionadas. Sé que no me había explicado correctamente, así que intentaré hilar más fino en mis mensajes de ahora en adelante. Gracias por tu comentario, Carrousel. —invadinado _(Cuéntame) 09:13 24 sep 2011 (UTC)

PD: En segundo lugar, también tengo que decir que enfocaré la votación en qué parámetros deberán convertirse en obligatorios, y no en si hacer obligatoria la plantilla o no. Del mismo modo, una vez hecha la votación, deberemos notificar a los controladores para informarles de la obligatoriedad de estos parámetros en las PU de sus bots, y darles un tiempo para introducirlos. Si una vez expirado este tiempo no han realizado los cambios pertinentes, serán considerados bots inactivos. —invadinado _(Cuéntame) 09:13 24 sep 2011 (UTC)

Ante todo aplaudo la iniciativa de Invadinado, a quien he aconsejado en algunos detalles sobre todo esto. Efectivamente, las plantillas existentes se solapaban y la idea de la ficha única es la mejor solución, con mucho. Y, si bien es cierto que obligar al uso de una ficha en una PU no sería apropiado, creo que lo que deberíamos intentar, ya que estamos aquí y que podría ser necesaria una votación, es redactar una verdadera política de bots, tomando ideas por ejemplo de en.wiki o gl.wiki, y separándola de la actual página estrictamente descriptiva/de ayuda, como se ha hecho para las categorías (aunque falte aprobar la propuesta de política en ese caso). En dicha política se incorporarían y completarían además todas las normas de WP:BOT/A, se podría especificar qué hacer en caso de bloqueo o retirada del usuario controlador, y se enumerarían los datos mínimos que el controlador debe hacer constar en la PU del bot. De esta forma, y borrando las antiguas plantillas por su ineficiencia y obsolescencia (lo cual no requeriría mayor trámite, pues es lo que se haría siguiendo el procedimiento habitual si estas plantillas no tuvieran que ver con bots), el controlador quedaría con la libertad de especificar esos datos mínimos manualmente, pero normalmente optará por usar la ficha por simple comodidad. Y si no hiciera ninguna de las dos cosas, la política también debería indicar las medidas a tomar, si habrá una consideración más o menos oficial de inactivo y/o en qué momento/casos proceder a retirar el flag de bot. Sé que esto supone más trabajo, pero creo que redactar un único texto a partir del consenso al que podamos ir llegando aquí y votar un simple sí o no será más cómodo y práctico que votar uno a uno sobre los posibles datos obligatorios y cuestiones similares. Me ofrezco a ayudar en la elaboración del texto confiando en que haya más manos que ayuden... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:01 24 sep 2011 (UTC)

Ya que se habla de política, me parece bueno seguir este hilo, he trabajado en una propuesta de política para Bot, sin apuro, el sistema actual no ha tenido grandes problemas hasta el momento, pero si consideran que se debe hacero, me puedo encargar de redactar una propuesta completa basada en los hilos del café y otras discusiones al respecto para que puedan ser debatidas por la comunidad, igual como hice con este otro tema. Dándole una vista parcial, en al mayoría de los puntos hay bastante consenso, no creo que se tarde mucho en salir, están bienvenidos a participar quienes quieran. Sugiero esperar con la votación en preparación para definir mejor las opciones de que hacer con bot's inactivos, lo que creo dará para un buen debate. Pierrotde Lioncourt 22:06 24 sep 2011 (UTC)

Pues perfecto, Carrousel. ¿Te ocupas tú mismo de empezar a redactar la propuesta de política? Te pediría que pusieras aquí el enlace para que vayamos aportando todos, yo ayudaré todo lo posible y trataré también de implicar a otros usuarios en esa labor. Ya nos comentarás... - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:14 27 sep 2011 (UTC)

En cuanto termine de recopilar la información, la pondré a disposición. Pierrotde Lioncourt 23:44 27 sep 2011 (UTC)

En vista de que Carrousel/Pierrot ha comentado que está ocupado y no ha contestado a la pregunta de Invadinado sobre sus intenciones respecto a este tema, me hago cargo y empiezo a trabajar en la redacción del texto de la política. Si alguien más quiere colaborar, que por favor contacte conmigo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:27 6 oct 2011 (UTC)

Informo de que ya está disponible en Wikipedia:Política de bots el primer esquema-borrador de la política, y queda abierto un tiempo indefinido para el desarrollo del texto y el debate y consenso de sus aspectos concretos en la discusión, para todo lo cual están todos invitados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:56 17 oct 2011 (UTC)

Proyecto de biblioteca

Hola os quería proponer la creación de una "biblioteca" de usuarios. El objetivo es compartir recursos bibliográficos que pueden ayudar a demostrar bulos, a referenciar datos polémicos, ampliar artículos... En ella cada usuario añadiría los libros y otras publicaciones a los que se tiene acceso. Ejemplos de esta idea los podeis ver en las wikipedias francesa, portuguesa, alemana, o polaca. En esta wikipedia ya existe el Wikiproyecto:Biblioteca que sigue un formato diferente, con lo que sería reformarlo más al estilo de las otras wikipedias presentadas. Como es un proyecto que para que tenga verdadero sentido y utilidad necesita una participación alta, lo presento aquí y si cala pues manos a las obra. Erfil (discusión) 11:34 11 oct 2011 (UTC)

Me parece una muy buena idea. Cuenta conmigo. Montgomery (discusión) 11:41 11 oct 2011 (UTC)

Yo tengo una subpágina con el listado de algunos de mis libros, los que suelo utilizar aquí. Se puede consultar en Usuario:Ferbr1/Mis fuentes. Si alguien necesita algún dato de ellos, dependiendo de mi tiempo, lo buscaría gustoso. Saludos. Ferbr1 (discusión) 11:50 11 oct 2011 (UTC)

Yo lo había visto en (fr) y me pareció de una enorme utilidad. Bernard - Et voilà! 12:01 11 oct 2011 (UTC)

A mí también me parece una excelente idea. Podéis contar uno más para ponerlo en marcha. --Halfdrag (discusión) 15:10 11 oct 2011 (UTC)

Creo que es una idea que muchos hemos tenido. Pero el transcribir los datos bibliográficos a formato de plantilla se me hizo muy pesado

(bueno, eso era antes de que yo creara esta chapuza) y por eso lo abandoné tras un par de días.

Si alguien da un paso al frente, para reformar ese wikiproyecto, cuenten conmigo. Magister 13:40 11 oct 2011 (UTC)

Revisando los ejemplos presentados:

Alemán.

Me parece muy simple (quizás demasiado) y sencillo. Lista el autor, el título, editorial/año y la lista de usuarios que lo ofrecen.

Francés

Esencialmente igual al alemán pero con un poco más de formato. Destaca el enlace ISBN:

Portugués

Me parece el menos práctico y más engorroso: usa tablas.

Por ello es más difícil de rellenar y dar mantenimiento. Además que no se puede usar para una copia-pega rápida de referencia bibliográfica.

Polaco

Mismo problema que con el portugués. Pero además los que ofrecen los libros son wikiproeyctos, según entiendo, no usuarios.

Propuesta

Teniendo claro que la organización principal debe ser temática, yo propongo el siguiente formato, que explico después.

• Simmons, George Finlay (1992). Calculus gems. McGraw-Hill. ISBN 0070575665. 

Usuario:Magister Mathematicae/refs/box

Magister Mathematicae, Usuario2, ...

• Antonio Feroz (2005). España En Tiempos De Quijote/spain in the Time of Quijote. Taurus. ISBN 968190852X. 

Usuario:Magister Mathematicae/refs/box

Magister Mathematicae, Usuario2, ...

• G. w. Friedrich Hegel (2004). Lecciones Sobre La Estética/ Lessons on Aesthetic (Clásicos Filosofía). Jorge a Mestas Ediciones. ISBN 8495994410. 

Usuario:Magister Mathematicae/refs/box

Ferbr1, Usuario2, ...

Es decir:

1. Usar la plantilla {{cita libro}}. Así todas las referencias tienen un formato uniforme (y fácil de dar mantenimiento) y ya estandarizado.
2. Dejar debajo el código usado para la referencia (así se puede añadir con facilidad a los artículos y no se tiene que estar rellenando manualmente cada vez. En mi ejemplo, me creé una plantilla "de prueba", donde copio y pego, pero supongo que algún plantillero encontrará una solución más elegante.
3. Finalmente, la lista de usuarios que lo ofrecen.

Creo que el punto esencial, si queremos mejorar en verificabilidad, es fomentar el uso de las referencias, y esto lo logramos proporcionando el código necesario para una inserción sin tanto engorro. Magister 14:52 11 oct 2011 (UTC)

Los ejemplos los generé con http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi (que siempre necesita ajustes manualeS) pero cualquiera puede llenar la plantilla de la forma que prefiera. Magister 14:54 11 oct 2011 (UTC)

Me parece una gran idea. Yo colaboraré con lo que pueda si al final se hace. Por cierto, Magister, una gran herramienta, no la conocía. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:33 11 oct 2011 (UTC)

 A favor Muy buena idea. Dispuesto a ayudar en lo que se pueda. Rubpe¹⁹ 16:16 11 oct 2011 (UTC)

 A favor Excelente, en disposición de aportar lo que sea preciso. Petronas (discusión) 20:02 11 oct 2011 (UTC)

Comentario: Muy buena plantilla, como sugerencia, me gustaría que incluyera un identificador alternativo al ISBN, así cuando los libros no lo tengan por ser anteriores a la codificación (1966), habría una alternativa para poner su código Asin o de Open Library, además del link. Así todas tendrían un formato uniforme y serían también completas. Ver ejemplo de libro sin ISBN: [2]. Columna de Razta (discusión) 21:44 11 oct 2011 (UTC)

La plantilla ya contempla ese caso, mediante los parámetros oclc=, doi=, bibcode=, id= y de forma completamente general, extra= Magister 00:05 12 oct 2011 (UTC)

Perfecto, sólo quedaría acordar cambiar isbn por id, agregar el identificador específico, ejemplo id=Asinxxxxxx (en el caso de amazon), id=OL19448106M en el caso de Open Library, y dejar siempre el "extra=" para el link correspondiente, sin excepciones, así habría uniformidad absoluta. Es algo elemental, pero es bueno señalarlo por escrito para las personas que se sumen a la enciclopedia.--Columna de Razta (discusión) 12:10 12 oct 2011 (UTC)

Bueno... siguiendo el modelo de fr:Wikipédia:Bibliothéque, pt:Wikipédia:Biblioteca, de:Wikipedia:Bibliothek pl:Wikipedia:Biblioteka ¿Alguien se anima a traducir o crear algun inicio para

Wikipedia:Biblioteca

? (porque wikiproyecto no es...) Magister 02:36 12 oct 2011 (UTC)

Hola a todos, empiezo con la traducción.

--XanaG (discusión) 06:01 12 oct 2011 (UTC)

 A favor de la propuesta. Como asiduo lector y gran poseedor de libros, además de tener acceso a bibliotecas de variada índole, si surge, me apunto en la propuesta. Pongo a disposición mi acceso a las bibliotecas de la UNLP, dónde hay mucha bibliografía especializada que puede ser de gran utilidad. —Metrónomo (tic-tac) 03:03 12 oct 2011 (UTC)

 A favor también, es una gran idea. Contad conmigo. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:26 12 oct 2011 (UTC)

 A favor aportaría la lista de mi colección de libros sobre historia, especialmente medieval. Maragm (discusión) 07:32 12 oct 2011 (UTC)

 A favor Muy buena idea.--Jalu (discusión) 13:52 12 oct 2011 (UTC)

 A favor ¡Esto es estupendo! Aportaré un poco, pero sobre todo consumiré mucho :D. Siempre estoy buscando alguien que pueda tener una versión en español de algunos libros. Mar del Sur (discusión) 18:00 12 oct 2011 (UTC)

 A favorMuy buena idea, para tenerlo presente a la hora de chequear fuentes. Aleposta (discusión) 18:49 12 oct 2011 (UTC)

 Muy a favor Excelente idea.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:51 12 oct 2011 (UTC)

Siguiente paso

Es preparar un "listado de áreas". Estaba pensando, por ejemplo, copiar las áreas de WP:AB pero son inadecuadas (se traslapan, no tienen la misma "profundidad/amplitud", algunas son muy generales, otras muy específicas).

Por citar un problema, el área "Arte" en realidad está sobrepuesto a las áreas específicas "música", "pintura", "teatro", etc. de modo que o la primera debe englboar a todos los artículos de las otras o se debería suprimir y dejar las últimas en primer nivel.

O "política y gobierno" está colocado al mismo nivel que "Ciencias sociales". Por otro lado, esta elevación de subáreas a primer nivel no se hace, por ejemplo, en ciencias exactas. No hay un área "matemáticas", "física", "química" sino que se pone todo en el mismo cajón.

Vista la inadecuación de la división en esa página, acudí a fuentes del tema (clasificar libros). Está por ejemplo la división de la Biblioteca del Congreso, pero esta está sesgada (por ejemplo "Historia de las Américas - Norteamérica" es un área al mismo nivel que "historia de Europa, Asia, Africa" juntas).

Otras como la Dewey, tienen el problema de que... no se pueden usar sin permiso (según entiendo de los artículos, han habido demandas).

Yo creo que una ligera adaptación a la clasificación de la BdC sería lo mejor para empezar, entendiéndose por adaptación reducir la importancia de las áreas específicas a Estados Unidos/Norteamérica a subáreas de la sección apropiada (en el ejemplo, como una subárea de "Historia".

¿Opiniones? Magister 18:16 12 oct 2011 (UTC)

Opino que sería ideal usar (como plan programático para el futuro) una clasificación ya existente (amoldarse a la BdC me parece una buena idea). Pero pienso que por ahora habría que simplificarla mucho y sería mejor no abusar de la profundidad en la clasificación. Después se puede hilar más fino y solo si pareciera conveniente. Creo que es importante no tener más cajones que libros, para que nadie tenga que leerse largas listas o pasearse por varias subpáginas para encasillar su aporte. Al menos para el comienzo me parece más práctico tener solo grandes áreas temáticas y si van creciendo las colecciones, ya se subdividirán de acuerdo a lo que la práctica indique. Si hay cualquier plan previo para hacer esto por niveles (p. ej. el modelo de la BdC), estará bien. Mar del Sur (discusión) 00:25 13 oct 2011 (UTC)

Sólo recordar que un (creo que buen) puñado de usuarios tenemos una cuenta de acceso al CREDO Reference. Consignar el catálogo de obras digitalizadas que contiene estaría bien. En cuanto a la clasificación, tengamos en cuenta también otras del tipo Biografías, Enciclopedias, etc... Usuarios con conocimientos de biblioteconomía podrían aconsejarnos al respecto. Saludos, wikisilki 04:11 13 oct 2011 (UTC)

Considero que para una organización temática ordenada, la CDU es lo mejorcito que hay. Va de lo general a lo particular y es bastante simple de usar. Yo pienso que se podrían poner las 10 cats principales, y 2 o 3 subcats de cada uno (para no hacerlo tan engorroso y detallista). Si les parece, puedo subirlas aquí (sin los números de clasificación, porque para el uso que le queremos dar, no es relevante) para que las vean y las evalúen. Con el tema legal, no he visto nada en el sitio web que nos restrinja. Digo de transcribir yo las cats, porque tengo la tabla (si no, hay que comprarla) ¿Qué les parece? Mushii (hai?) 17:55 14 oct 2011 (UTC)

Preguntas sobre detalles prácticos

He escrito una introducción a Wikipedia:Biblioteca basada en la versión francesa. Preguntas:

1. ¿Usaremos un menú parecido al que tienen ellos (con botones) para navegar entre las diferentes categorías? En ese caso, ¿tenemos una plantilla parecida para crear los botones o hay que crear una?
2. ¿Queremos utilizar el mismo formato que allí? Veo que en vez de la firma ellos usan una plantilla {{DU|usuario}} para acceder directamente a la página de discusión. No tengo ni idea si aquí existe algo equivalente equivalente.
3. En fr:Wikipédia tienen un espacio de nombres («Referencias») que usan para listar obras referenciadas en los artículos...me imagino que eso no se va a hacer aquí, al menos por el momento, y he omitido la mención. He dejado la sugerencia de crear la subpágina «Biblioteca» en las páginas de usuario ¿Sería conveniente poner también una mención al Wikiproyecto:Biblioteca?

--XanaG (discusión) 21:56 12 oct 2011 (UTC)

1. Los botones se pueden implementar más adelante con el esquema en subpáginas temáticas que se está preparando. Pero los botones vendrán después, primero es crear las subpáginas y rellenarlas.
2. El formato que usaremos será con la plantilla {{libro}}, pero en este momento estamos resolviendo unos problemas técnicos con la plantilla.
3. No, eso no se hará. Pero la biblioteca servirá como un almacén de plantillas de referencia. No tiene caso poner la mención al wikiproyecto puesto que es un wikiproyecto muerto.

La plantilla funciona exactamente igual que la plantilla cita libro pero añade además el código para usarse en los artículos.

Ejemplo

* {{libro | apellido=Cervantes Saavedra | nombre=Miguel de | título=Don Quijote de la Mancha 
| editorial=Editorial Castalia, S.A. | editor=Sevilla Arroyo, Florencio | ubicación=Madrid 
| año=1999 | isbn=9788470398131 | páginas=729-741 }}

resulta en

• Cervantes Saavedra, Miguel de (1999). Sevilla Arroyo, Florencio, ed. Don Quijote de la Mancha. Madrid: Editorial Castalia, S.A. pp. 729-741. ISBN 9788470398131. 

Magister 00:23 13 oct 2011 (UTC)

No me gustan tanto las subpáginas ni los botones :( Dificultan la búsqueda global. Claro, cuando la página sea imposible de navegar porque muchísimos colaboradores ya han vaciado la información bibliográfica de sus libreros, será necesario... pero creo que falta tanto para eso. Podríamos empezar simplemente con secciones Mar del Sur (discusión) 00:40 13 oct 2011 (UTC)

Otra cosa, ya que Magister está arreglando la plantilla: Yo suelo trabajar con obras clásicas. Allí interesa no solamente el año de la edición del ejemplar que yo poseo (relevante, porque sólo allí coincidirá la página exacta de mi cita), sino también el año exacto en que el autor escribió y publicó por primera vez esa obra. Para eso hay una campo (año-original=) en la plantilla {{cita libro}}, pero a veces también interesa el título original (que puede estar, por ejemplo, en otro idioma), falta ese campo; título-trad= es para la situación contraria; falta título-original=. Mar del Sur (discusión) 01:05 13 oct 2011 (UTC)

Cualquier campo que funcione en "cita libro" funcionará en la nueva plantilla. El problema acuciante es arreglar {{cita libro}} para que funcione correctamente (acabo de encontrar un nuevo fallo, adicional a los que indiqué en junio). Simplemente agrega el dato "título-trad" y los demás que necesites, que cuando esto termine (que llevará varias semanas), la informacion vaciada se mostrará, aunque en el interín las cosas no sean óptimas.

Las subpáginas serán transcluidas (no enlazadas) en el índice general y por tanto se verá como si fueran sólo una página. Así, quien desee usar los botones podrá visitar sólo un tema, quien acuda al índice tendrá el listado completo.

pido voto de confianza Mar... ;) I know what I'm doing, entiendo que hay diferentes estilos de uso, y se buscará acomodar a todos. Magister 03:50 13 oct 2011 (UTC)

Bueno, dejo la página tal como esta ahora, habrá que hacer más cambios pero es un comienzo... La he añadido a la categoría Wikipedia:Comunidad. --XanaG (discusión) 04:08 13 oct 2011 (UTC)

¡Si yo confío en todo! menos en que se entienda lo que digo Comprendí que «título» y «título-trad» existían y funcionaban, (y funcionarán) en {{Cita libro}}; pensé que habría que agregar «título-original», pero en realidad veo que basta con «título-trad». Por si sirve de ayuda para encontrar los fallos: todo esto funciona muy bien en la plantilla {{Obra citada}} que es la que yo siempre uso, no me falla, contiene los mismos parámetros (y otros más) y sirve para todo. Perfecto lo del índice general y las subpáginas transcluidas. Mar del Sur (discusión) 08:42 13 oct 2011 (UTC)

Y pregunto: ¿se crea una sección para consultar también novelas? Se usan menos como referencia bibliográfica, pero también se usan. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:07 13 oct 2011 (UTC)

Nada más sencillo: añadir una subpágina /Literatura al esquema. Magister 01:09 14 oct 2011 (UTC)

Puesta en marcha

Bueno, pues he creado un boceto con botones-lengüetas y las subpáginas están listas para empezar a ser usadas (solo hay unas pocas creadas, pero vamos que no hay que poner nada especial en ellas). He usado las categorías que se habían propuesto en la página principal, es un sistema ramificado, quizás demasiado, y si alguien ve alguna forma de mejorarlo es libre de cambiarlo. Aún así para evitar problemas a la hora de encontrar las cosas, está esta página que permitirá ver todas las obras de golpe. La Plantilla:libro no funciona del todo, pero usadla igual que cita libro y cuando esté arreglada todo irá bien. Saludos. Erfil (discusión) 14:32 14 oct 2011 (UTC)

Necesitas añadir una lengüeta denominada "índice general" que enlace a una página donde se transcluyan todas las secciones, de manera similara como Wikipedia:Café (todos) transcluye todas las secciones del café en una sola página.

Resulta que el problema no es en la plantilla {{libro}} la cual funciona de maravilla. El problema está en la plantilla {{cita libro}} y ya estamos atacando el problema desde varios ángulos. Magister 17:58 14 oct 2011 (UTC)

por cierto ¿podrías mejor organizarlo según [3] ? Que es la opinión de alguien que sí sabe de clasificar libros, a diferencia de la mayoría de nosotros Magister 18:00 14 oct 2011 (UTC)

Reflexión y propuesta sobre el uso práctico

Partiendo de que esta idea de la Biblioteca no creo que nadie la vea mal, me imagino que se está pensando principalmente en que los wikipedistas «demandantes» puedan pedir a los «oferentes» que hagan una consulta puntual para verificar una referencia o, quizás, consultar un dato concreto que se sabe que está en la obra en cuestión. Sin embargo, el concepto de biblioteca implica generalmente el préstamo físico de las obras, que serviría para la elaboración de artículos, y aquí dadas las distancias e incluso el anonimato entre las personas no creo que se vaya a considerar; pero en cambio es algo en lo que yo sí había pensado para su puesta en marcha a nivel de los capítulos Wikimedia locales, y en concreto, en mi caso, Wikimedia España: Tanto tener una biblioteca propia en la sede con donaciones de los socios y a disposición para préstamo temporal, como coordinar posibles intercambios de obras de los socios aprovechando las distintas reuniones y desplazamientos. Como mi idea está aún en fase de recopilación/preparación, me gustaría saber si en otros capítulos hay ideas similares y plantear ante todos la posibilidad de que todo esto se integre en un mismo lugar y formato, quizás con la indicación de qué obras se ofrecen para préstamo físico (y en tal caso lo práctico sería hacer constar la localidad donde vive el usuario) y qué obras no. ¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:39 13 oct 2011 (UTC)

Es una idea fantástica aunque claramente en otro ámbito y con problemas logísticos muy distintos. Si alguien del norte de México me pidiera un libro, me sería mucho más sencillo escanear las páginas relevantes y enviarlo a realizar el engorro del envío por paquetería.

Sin embargo, dichas iniciativas tendrían más bien sentido en las wikis de cada capítulo ¿no? Magister 17:43 13 oct 2011 (UTC)

Lo de escanear una parte y mandarla *por privado* a quien interese es lo más práctico. Yo ya lo he hecho en más de una ocasión. Evidentemente eso es responsabilidad de cada uno, pues desgraciadamente los derechos de autor limitan (o prohiben) esa práctica de compartir la información. Desde los capítulos, yo intentaría mejor que se fomentase la relación con las redes de bibliotecas públicas para conseguir préstamos largos y envíos a distancia. Montgomery (discusión) 15:30 14 oct 2011 (UTC)

Yo tengo algunos libros en cd que podría enviar por mail, algunos escaneados como jpg (que pesan una tonelada) y otros como pdf e incluso en word (los menos). Lo que no tengo es una lista de libros en una subpágina, porque yo hago búsquedas específicas para cada tema y luego de colocar las fuentes en el artículo las borro de mi lista para dejar espacio. Y no hay solo libros, sino enlaces en general. En todo caso, podría poner los datos de esos libros descargables en particular en mi lista y luego alguien cargarlas en la biblioteca, porque me perdí en el hilo y no sé donde ni como se agregan. Saludos. --Andrea (discusión) 20:47 20 oct 2011 (UTC)

Titulo de categoria

Creo que la categoria Categoría:Deportistas fallecidos en activo desde luego que no tiene un título muy adecuado. Sugiero que se cambie por: Categoría:Deportistas fallecidos en competición o Categoría:Deportistas fallecidos mientras competían o algo similar. --JORJUM 12:10 13 oct 2011 (UTC)

La verdad es que sí, da la impresión de que reúnen las dos cosas, estar fallecidos y estar en activo, más que haber fallecido en activo. ¿Tal vez Deportistas fallecidos estando en activo? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:58 13 oct 2011 (UTC)

Me parece más que lógica tu propuesta: Deportistas fallecidos estando en activo, que poco cambia el nombre con respecto a como está ahora y desde luego no parece que el deportista, a pesar de haberse muerto sigue en activo... :P Si os parece bien, cambiamos el nombre a la categoria? saludos--JORJUM 15:39 13 oct 2011 (UTC)

Sería un tanto redundante usar el gerundio más el complemento, tal vez sería más apropiado "en acción", ya que al tratarse de deportistas no debería asociarse a lo bélico. En acción es aplicable a toda especialidad actuación, deporte, etc. Saludos.--Columna de Razta (discusión) 16:29 13 oct 2011 (UTC)

Perdón pero "en acción" a mi me suena más a bélico o a cualquier otra cosa que a algo deportivo. --JORJUM 16:57 13 oct 2011 (UTC)

Entonces cuando un director de cine grita "acción" debe ser para que se maten los actores. "Estando en activo" equivale a "moviéndose mientras camina", redundante, pero es una opinión, saludos.--Columna de Razta (discusión) 17:16 13 oct 2011 (UTC)

El problema que yo veo, es que se puede interpretar mal el título: un deportista no puede estar en activo si ha fallecido, es como decir, gente fallecida que conduce. Que título sugieres para la categoría? --JORJUM 17:24 13 oct 2011 (UTC)

Es que en deporte como bien dice Jorjum se utiliza "en activo". Si fuera un político diríamos "en el cargo" o "en el desempeño de sus funciones" (aunque es demasiado largo ;) Me inclino por la sugerencia de Mr Ajedrez. Eso sí, hay que crear la categoría, trasladar los artículos y luego mandarla borrar. Saludos. --Andrea (discusión) 18:12 13 oct 2011 (UTC)

Veáse 1, sin embargo puede interpretarse como analogía. El problema del gerundio "estando" es que implica tiempo presente para personas fallecidas, en rigor es "Deportistas fallecidos mientras competían" y de ahi, descartado en acción por ser confuso, compartiría la abreviatura "Deportistas fallecidos en competición", así como para un actor correspondería en "escena".

Me parece bien lo de Deportistas fallecidos en competición. Se distingue mejor a lo que se refiere. Si hay acuerdo, ChessBOT (disc. · contr. · bloq.) se puede encargar. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:46 13 oct 2011 (UTC)

Deportistas fallecidos en competiciónMe parece bien, saludos--Gherm (discusión) 02:42 14 oct 2011 (UTC)Gherm

A mi también me parece correcto, vais a hacer el cambio? es que tengo unos articulos pendientes de marcar con esa categoria. --JORJUM 10:58 14 oct 2011 (UTC)

 Hecho, trasladadas categoría y subcategorías. —invadinado _(Cuéntame) 11:02 14 oct 2011 (UTC)

(quito sangria) Gracias. Una duda que me asalta, ahora que reviso algunos artículos. En la categoría: Categoría:Luchadores profesionales fallecidos en competición, veo que algunos, no han fallecido durante una competición, en este caso una pelea, por lo que entiendo que están mal categorizados. Pienso que en esa categoria solo deberian estar aquellos que murieron mientras practicaban su deporte, no que estuvieran en activo cuando murieron, cierto? --JORJUM 11:20 14 oct 2011 (UTC)

Copio de la RAE:

competición
1. f. Competencia o rivalidad de quienes se disputan una misma cosa o la pretenden.
2. f. Acción y efecto de competir, y más propiamente en materia de deportes.

competir
1. intr. Dicho de dos o más personas: Contender entre sí, aspirando unas y otras con empeño a una misma cosa. U. t. c. prnl.
2. intr. Dicho de una cosa: Igualar a otra análoga, en la perfección o en las propiedades.

Por tanto, según estas definiciones, yo diría que el título de la categoría es correcto, y sirve para cualquier deporte. Un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 11:44 14 oct 2011 (UTC)

O yo no me entero o no nos entendemos. La categoria Deportistas fallecidos en competición se refiere a los deportistas que como Ayrton Senna (durante un gran premio) o Antonio Puerta (mientras disputaba un partido) murieron mientras practicaban su deporte/profesion o simplemente estaban en activo cuando fallecieron, aunque la causa de la muerte fuese, por ejemplo: un ataque al corazón, por decir algo. --JORJUM 11:54 14 oct 2011 (UTC)

Ah, perdón. Era yo el que no te había entendido. Llevas razón en eso: habría que descategorizar las biografías de los deportistas que no hayan fallecido mientras estaban practicando su deporte. —invadinado _(Cuéntame) 12:00 14 oct 2011 (UTC)

Pues habria que revisar todos los artículos, pues ya vi más de uno erroneamente categorizado. Saludos --JORJUM 12:03 14 oct 2011 (UTC)

Ahora me asalta la duda. Por que "Deportistas fallecidos en activo" creo entender a que murió mientras aún estaba compitiendo, pero no forzosamente que murió practicando el deporte en cuestión. En cambio ahora parece que el sentido ha cambiado. --Andrea (discusión) 16:42 14 oct 2011 (UTC)

Deportistas fallecidos en competición = mientras competían como Senna o los jugadores de fútbol que fallecieron en cancha, pero si "en activo" se refería a "Antes de jubilarse o antes de retirarse" me parece una especificación irrelevante. Si un deportista muere antes o después del trabajo, puede ocurrirle a cualquier persona, pero si lo hace mientras compite ahí sí hay un hecho digno de destacar. Ni siquiera planteo la posibilidad de que muera horas después a consecuencia de un golpe sufrido en competición, porque asumo que se atribuiría a la competencia, salvo que pasaran días.--Columna de Razta (discusión) 18:12 14 oct 2011 (UTC)

Curiosamente, estos dias que hablamos de esta categoria, y resulta que se mata el piloto Dan Wheldon el fin de semana durante una carrera...--JORJUM 07:22 19 oct 2011 (UTC)

Organización de Wikipedia:Biblioteca

Bueno, van apenas 2 días y ya nos estamos haciendo líos.

Creo prudente que establezcamos unas guías para tener todo bien organizado, pues se han estado añadiendo "botones" para categorías muy específicas y una lista plana no es fácil de darle mantenimiento.

• Se tienen por el momento dos niveles de organización: ramas (artes, ciencias naturales, historia, etc) y áreas (por ejemplo, en ciencias naturales: física, química, biología, etc. o pintura, escultura, etc. en artes)

La razón es que no queremos replicar un esquema bibliográfico tan detallado de manera que acabemos con cientos de páginas cada una con dos o tres libros. Eso no es práctico para darle mantenimiento ni para hacer búsquedas.

Un gran ejemplo es la sección de biología: Wikipedia:Biblioteca/Ciencias naturales/Biología

Observen cómo se evitó crear una subpágina para botánica, una para zoología, una para generales, una para microbiología, una para... etc.

• Las subpáginas de "rama" (en el ejemplo, Wikipedia:Biblioteca/Ciencias naturales servirá como índice de las subpáginas temáticas.
• Adicionalmente, cada subpágina debe estar correctamente seccionada comenzando con categorías de tercer nivel:

=== Biología ===
==== Generalidades ====
... libros ...
==== Botánica ====
... libros ...
==== Zoología ====
... libros ...

Lo anterior con el objetivo de que los "listados generales" queden correctamente divididos y los índices sean funcionales.

• Recordad que las obras en cada sección se alfabetizan por apellido.

• La categorización se organizará mediante la plantilla {{Biblioteca}} que pueden usar para incluir de forma conveniente una tabla de contenido desde su página de usuario o cualquier página que deseen:

La plantilla anterior puede editarse libremente, pero recuerden

• 1. En la columna izquierda aparecen las "ramas"
  2. En la columna derecha aparecen las "áreas"

El contenido inicial de dicha plantilla es meramente una propuesta de organización, puede modificarse pero quien lo haga, no olvide hacer los traslados correspondientes y ajustar los enlaces.

• Cada página de rama en Wikipedia:Biblioteca deberá incluir dicha plantilla para poder navegar la biblioteca desde cualquier punto de la misma.

• No olvidemos que estamos categorizando libros, no artículos (hay secciones de Wikipedia que tienen una cantidad increíble de artículos, pero no existen tantos libros publicados sobre el tema (pensemos en.. futbolistas de segunda división, por ejemplo). En este caso, aunque el tema ocupe mucho espacio en Wikipedia, no meritaría abrir una sección especial para futbolistas en la biblioteca).

• Ah.. y la plantilla {{libro}} ya está funcionando, sólo falta hacer unos ajustes menores para agregar unos parámetros de poco uso, que haré en los días próximos.

Magister 21:49 14 oct 2011 (UTC)

Otro ejemplo muy bien organizado: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biblioteca/Ciencias_naturales/Geograf%C3%ADa Magister 22:05 14 oct 2011 (UTC)

Me parecen excelentes las iniciativas de Magister. Aún no había comentado que, aunque ya todos se han percatado de ello, he creado la plantilla {{Contribuyentes}} para enumerar los diferentes contribuidores de cada publicación. De la misma manera, junto a cada contribuidor aparece un interrogante (?), que al pulsarlo abrirá una nueva pestaña/ventana con una precarga de la {{Petición de consulta bibliográfica}} para rellenar con los datos necesarios, y así notificar fácilmente al usuario de que se quiere consultar una obra. Ejemplo:

— Contribuidores: Invadinado (?); Magister Mathematicae (?)

Si queréis proponer alguna mejora en cualquiera de las dos plantillas, estoy a vuestra disposición. —invadinado _(Cuéntame) 22:19 14 oct 2011 (UTC)

Si haces clic en el signo de interrogación conduce a una página del espacio de nombres principal titulada con el nombre de usuario. O sea, al hacer clic en el (?) del usuario Taichi, llegas a Taichi. Saludos. --Lin linao ¿dime? 22:47 14 oct 2011 (UTC)

Ya arreglé la plantilla {{Contribuyentes}}. Está genial el sistema ahora, con las ramas y las áreas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 07:50 15 oct 2011 (UTC)

Primero mi apoyo incondicional a la idea, ahora algunas cuestiones:

• Habría que tener lo antes posible un sistema de clasificación fiable y estable. En los libros ya introducidos en la biblioteca, se ha puesto "Climatología" bajo "Geografía". La Climatología es una disciplina propia de los físicos, aunque la CDU la ubique bajo "Geología", pero en cualquier caso nunca bajo "Geografía".
• En cuanto al estilo de cita, me chirría que se referencie a Cervantes en 1999. Una cosa es la descripción del libro, su fecha de publicación, etc. (al modo de una ficha catalográfica) y otra muy diferente la referencia a una obra (en el sentido de contenido, ideas, datos expuestos en la misma ...). La cita, en el corpus de un texto, se debería hacer a la obra en su contexto cronológico original, luego en la descripción bibliográfica se deberá aclarar la edición del libro consultado (fecha, traducción, etc.), no entiendo cómo se podría redactar una frase del tipo: «Fulano dijo tal cosa (Fulano, 2009), pero fue criticado por autores posteriores (Mengano, 1912; Zutano, 1958)». No tiene el mismo contenido el término «partícula» en 1704 que en 2011. Para esto, en ocasiones, se suele usar la forma «Erasmo de Rotterdam (1511 [2005])» (para la referencia bibliográfica al Elogio de la locura, consultado en una edición reciente; en una cita estilo Harvard en el texto solo se pondría «Erasmo, 1511»), estilo procedente de alguna de las cien mil formas de referencias más o menos estandarizadas (no recuerdo ahora cual, creo que alguna versión de la propia Harvard). Para ello deben poder referenciarse la publicación original y la edición posterior simultáneamente (ya se había incluído un campo que permitía anidar dos plantillas de cita). Un ejemplo desarrollado:

Koenigswald, G. H. R. von (1955). Begegnungen mit dem Vormenschen. Düsseldorf. p. 229. 

{{cita publicación|autor= Koenigswald, G. H. R. von | año= 1955| título= Begegnungen mit dem Vormenschen| ubicación= Düsseldorf| páginas= 229| extra= [versión en español= {{cita publicación| año=1967| título= Los hombres prehistóricos| ubicación= Barcelona| editorial= Ediciones Omega| páginas= 220| isbn= 84-282-0151-X}}]}}

• Una cuestión práctica. Una vez en la biblioteca y consultando el listado de libros, cuando se hace una petición de consulta desde un libro concreto, ¿se pueden rellenar automáticamente en la precarga los campos que lo describen para no tener que volver atrás y "copiar/pegar" el título exacto de la obra y nombre del autor?.

Un saludo, PePeEfe (discusión) 08:28 15 oct 2011 (UTC)

¿No existe ya el parámetro año-original= para eso? Magister 23:35 15 oct 2011 (UTC)

Se podría hacer, pero entonces habría que combinar la plantilla {{Libro}} con la de {{Contribuyentes}}, los parámetros se entremezclarían y no quedarían visualmente bien diferenciados, y además habría que fabricar una precarga para cada obra, lo que sería muy costoso. —invadinado _(Cuéntame) 10:01 15 oct 2011 (UTC)

Perdona PePeEfe, por lo menos en España y que yo sepa todas las licenciaturas y grados de Geografía tienen como obligatoria la asignatura de Climatología. En Ciencias Ambientales también (unida en muchos casos a Meteorología). ¿Sucede lo mismo en los estudios de Físicas? De hecho, de las obras que de momento aparecen citadas una es de un ambientalista y otra de un catedrático de Geografía Física. Montgomery (discusión) 11:07 15 oct 2011 (UTC)

Tienes toda la razón y tiene que ser así, pero la especialidad (no una asignatura) se hace desde las facultades o departamentos de Físicas. Puedes ver los departamentos, especialidades o másters de cualquier universidad española. Algunos ejemplos: Vigo (máster en Orense), departamento U. Salamanca, departamento U. Complutense, etc. PePeEfe (discusión) 13:00 15 oct 2011 (UTC)

Y digo yo, ¿qué orden usamos para las obras? Pues dentro de poco nomás habrá tantas que será difícil distinguir si la que estamos agregando ya se encuentra listada. Ni hablar si soy un interesado y debo urgar hasta encontrarla. —Metrónomo (tic-tac) 10:36 15 oct 2011 (UTC)

Sencillo, cualquier listado bibliográfico debe ordenarse alfabética y cronológicamente. Primero orden alfabético por apellidos de los autores y, para cada autor, en orden cronológico (son excepciones, que no vienen al caso para este asunto, los listados de obras citadas en un texto con marcas numeradas correlativas, que respetarán este orden y los listados de obras de un autor, que irán solo en orden cronológico, aunque en alguna obra tenga coautores). PePeEfe (discusión) 10:50 15 oct 2011 (UTC)

¿Qué hay de la ingeniería, la agronomía, el derecho, todo lo demás? Me temo que no sé si poner libros de cocina en sociología, química i biología :P. No he leído todos los comentarios, ¿se ha hablado de la clasificación Dewey (que no me gusta de forma especial, pero es muy conocida) o de la clasificación Unesco (que solo sirve para ciencia y tecnología)? Saludos --Lin linao ¿dime? 18:48 15 oct 2011 (UTC)

Pues sencillo: se agregan cuando se necesite. Nunca se dijo que el listado propuesto era exhaustivo, sino simplemente un pie para empezar a rellenar con cierto orden.

El sistema Dewey no lo podemos usar por cuestiones de licencia, y este esquema está basado (no copiado) en el de la Clasificación Decimal Universal (además que nos es más útil clasificar las ramas alfabéticamente que por códigos numéricos). El problema de clasificaciones especializadas de áreas es que nos remite al problema inicial:

no queremos cientos de páginas demasiado específicas sino queremos más bien agrupar temáticamente campos relacionados para facilitar el mantenimiento y la búsqueda.

Por lo mismo, no podemos copiar tal cual los sistemas usuales al pie de la letra porque resultan en cientos de páginas páginas con una o dos entradas.

Por otro lado, esto es una wiki. Si te parece necesario prponer un área o discutir en qué rama quedaría tal o cual, existen páginas de discusión.

Yo me limité a crear la estructura y darle orden, definir ciertas guías para que funcionen los dos esquemas de búsuqeda (que ambos fueron planteados en la discusión: temáticos y listados completos). Si creen que como estaba quedando (una lista plana de temas sin más orden que el alfabético y sin tomar en cuenta las relaciones de inclusión), adelante.

Sólo recuerden el refrán: lo óptimo es enemigo de lo bueno. Y si hay que hacer modificaciones, o adiciones, se hacen, faltaba más, pero no iniciar hasta que no haya un sistema perfecto es no iniciar nunca. Magister 21:30 15 oct 2011 (UTC)

por otro lado, quien tenga inclinaciones bibliotecariles agudas, que desee clasificar libros de acuerdo a criterios bibliográficos especializados (que no lo que se busca aquí es listar los libros que ofrecemos para verificar referencias con cierto orden) hay proyectos editables para hacerlo, como *ahem* openlibrary. Magister 21:37 15 oct 2011 (UTC)

O ando quisquilloso o te picaste ;). Ingeniería, cocina y derecho son cosas que siempre se necesitan y que muchos tienen y yo de verdad no sé dónde pueden ir en el esquema actual, de ahí que lo consulte aquí antes de incluirlas donde a mí me parece y que luego alguien tenga que trabajar el doble para ponerlas donde al resto le parecerá más juicioso tenerlas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:46 15 oct 2011 (UTC)

Hola Lin, si tienes libros de Ingeniería, cocina y derecho, pienso que debes crear simplemente esos cajones donde te parezca sensato y sobre todo.... ponle por favor libros adentro, que es lo que más importa ahora. Cambiarle el nombre a un cajón o moverlo con todo, como subsección de otra no cuesta nada. ¡Aprovechemos que no hay que mover libros y estantes físicamente! (que eso sí sería bastante más pesado.) Por ahora creo que los trabajos realmente tediosos que quedan son dos: a) ingresar los libros que uno tiene y b) hacer que las benditas plantillas funcionen bien. Lo básico de la organización ya está y es razonablemente consistente. Crear demasiadas subclases "por si acaso" no es necesario hasta que existan la necesidad y las colecciones correspondientes. Mar del Sur (discusión) 22:12 15 oct 2011 (UTC)

Pregunta: Si una obra se puede clasificar en dos secciones ¿qué hacemos? ¿la repetimos en ambas? ¿forzamos una sección definida? Mar del Sur (discusión) 00:18 16 oct 2011 (UTC)

Yo añadiría una apartado normal y abajo un enlace a "véase tal sección" todo ello dentro de noincludes para que no se vea en Wikipedia:Biblioteca/Listado. La obra quedaría en un solo sitio pero quien lo busque por otra rama llegaría a ella sin problema, que es de lo que se trata. Montgomery (discusión) 00:54 16 oct 2011 (UTC)

A mi me parece que debería aparecer en ambas, por ejemplo un libro de pedagogía de la matemática deberá ser doblemente clasificado. Y sino la alternativa de Montgomery es buena. —Metrónomo (tic-tac) 23:28 16 oct 2011 (UTC)

Creo que va a ser inevitable duplicar entradas. He metido un libro dos veces, una en diccionarios temáticos y otra en su tema, aumenta el espacio, pero no veo otra forma. Más que para obras sueltas, la propuesta de Montgomery puede ser muy interesante para el caso de subsecciones que puedan caer en dos áreas simultáneamente. PePeEfe (discusión) 19:25 17 oct 2011 (UTC)

Veo que el número de obras listadas aumenta, pero me temo que habrá que irlas ordenando. Si alguien supiera, y estuviera dispuesto a programar esta tarea en su bot para que las ordenara automáticamente, sería de gran ayuda... —invadinado _(Cuéntame) 19:05 17 oct 2011 (UTC)

Ya he ordenado un par de secciones «a mano», pero un robot sería lo mejor. Mientras habrá que revisar los listados de vez en cuando. PePeEfe (discusión) 19:25 17 oct 2011 (UTC)

Admito sugerencias para colocar mis fuentes... Algunas de ellas, entran en varias categorías, y otros no se donde colocarlos.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:15 18 oct 2011 (UTC)

@Takashi kurita, acabo de ver tu subpágina, creo que las que entran en varias categorías, en general es preferible que te decidas por una o máximo dos, para no duplicar tantos libros en el listado general (mientras no inventemos/acordemos una manera mejor). Por favor, incluye únicamente las obras que poseas en papel y en tu casa, dejando en tu espacio de usuario lo que solo está disponible online. Si las marcas de algún modo, podemos ver cuales son las que cuesta clasificar y, si es necesario, crear la sección correspondiente, basándonos en los criterios del agrupamiento de materias que puso Mushii en la página de discusión de la biblioteca.Mar del Sur (discusión) 16:20 18 oct 2011 (UTC)

Informacion Reciente de parte de Todos los usuarios de Wikipedia

Los Usuarios de Wikipedia:Lo que los usuarios no son

Aunque los usuarios para algunas personas solo representan un medio para recopilar mas datos y asi añadirlos a Wikipedia, por las caracteristicas de la edicion sobre los datos de Wikipedia sobre lo que no es, ALGUNOS USUARIOS NOS SENTIMOS OFENDIDOS.

Sabemos que wikipedia tiene ciertas cosas para tener su seguridad y no tener la molestia de las publicidades,asi como para que las personas no escriban disparates;pero tampoco es como para decir que todos nosotros lo tomamos como una red social para expresar nuestras opiniones,ni como un blog para poner articulos de nuestra preferencia,pero la prepotencia de ciertas personas hace que pensemos que la mentalidad de el "personal" de la enciclopedia libre haga que no sea libre,sino que se adapte a sus necesidades como dueños,yo,por lo personal,quisiera que hicieran foros,debates,discusiones (etc) para complementar las informaciones y asi todo el mundo pueda participar de una manera no directa.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rebeca.V Delgado.C (disc. • contribs • bloq). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:22 23 oct 2011 (UTC)

Por favor, coloque un caso puntual de esas prepotencias de las que habla y demás ataques que usted hace llamando de esta forma y "dueños" a algunos usuarios. Seguro revisamos y le damos una explicación. Respecto a los foros, justamente el Café es el sitio ideal para participar. Por cierto, es importante leer el apartado Wikipedia:La enciclopedia libre para entender de que "libertad" se habla. Saludos y en espera. --Edmenb (Mensajes) 15:26 23 oct 2011 (UTC)

¿O todos o algunos? Afortunadamente Wikipedia NO es un foro, zona de debate, etc., si no una enciclopedia. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:39 24 oct 2011 (UTC)

Necesito colaboración para crear artículos sobre minería y la fundición de hierro y de acero

En el marco de Wikimedia España he establecido contacto con la Fundación de la Comunidad VAlenicana de Patrimonio Industrial de Sagunto y están muy interesados en una colaboración. En concreto con fondos gráficos y docuemntales que facilitaría dicha fundación habría que crear los artículos de Altos Hornos de Sagunto, Compañía Minera de Sierra Menera, Ojos Negros (una sección sobre la minería). Y el ferrocaril que unía las minas de Ojos Negros con el Puerto de Sagunto (este art. está para wikificar). Todo esto es necesario para conseguir que estos artículos sean ABs o ADs. Explico el porqué: es una experiencia piloto, ya que dicha fundación es pionera en Arqueología industrial, implementaríamos códigos QR en folletos de dicha fundación (tendrán un espacio muesístico en la antigua Nave de Talleres de Altos Hornos de Sagunto con toda la historia de la empresa (1900-1984), y hacen ya visitas guiadas al Alto Horno nº 2 (del que tengo fotos y vídeos) para enlazar a los artículos que propongo. Par llegar hasta aquí dicha fundación ha recorrido un camino de 27 años para restaurar el Alto Horno nº 2 y que fuera viable su vista. Montgomery (disc. · contr. · bloq.) va a hablar con el informático de dicha fundación.

Otra experiencia piloto similar se podría hacer en Valladolid, y como ya hay artículos ABs y ADs hablar con las instancias, públicas y privadas (Arzobisapado, diputación provincial, ayuntamiento de Valladolid) para que los BIC de allí estén geolocalizados con códigos QR y enlazados a los artículos pertinentes/correspondientes. El siguiente paso sería por ejemplo dirigirnos a un mayorista de viajes y rutas turísticas, con el/los resultado/s de la/s experiencia/s piloto ¿Críticas, sugerencias, voluntarios? Gracias. Dorieo (discusión) 12:24 26 oct 2011 (UTC)

PD: Esto es prioritario, antes de que finalice el año tenemos que tener una experiencia piloto en marcha.

Necesito algunas precisiones:

• Altos Hornos de Sagunto: ¿nos referimos a la empresa Altos Hornos del Mediterráneo o al conjunto siderúrgico de Sagunto? Es más fácil hacer la empresa.
• Lo mismo para el caso de Ojos Negros.

Contadme e intentaré seguir. B25es (discusión) 15:28 26 oct 2011 (UTC)

• Sí, B25es, es más fácil hacer la empresa, porque sino no tereminaríamos nunca porque hubo una empresa antecesora y después como ya sabes, la Cuarta Planta Siderúrgica del Mediterráneo, y desde que se cerró, surgieron nuevas empresas, como Sidmed, etc. Sobre Ojos Negros solo sobre su historia minera, y si acaso el de Sierra Menera, no de la compañía, sino de la cantera. No sé si necesitas más aclaraciones. La semana próxima me reuniré con uno de los gestores de la fundación (http://fcvsagunto.wordpress.com/2011/10/10/el-horno-alto-recibe-su-primera-visita-turistica/), a cuya primera visita asistí (soy del maorado es ensta foto http://fcvsagunto.files.wordpress.com/2011/10/visita-horno-alto.jpg). Además conozco a mucha gente y familia que trabajó en los altos hornos, tengo incluso un vídeo de un jubilado que resume su experiencia laboral y la de su padre, él fue una de los afectados por el cierre. He quedado en entrevistarle cuando tengamos una emisora de radio; pero este es otro tema que hasta después del fin de semana no puedeo avanzar nada.

• Olvidaba decir que necesito que alguien reestructure el art. de Puerto de Sagunto, y crear «ex novo» el de La judería de Sagunto, o como queráis titularlo. Tengo fotos de hipogeos medievales, inscripciones epigáficas y arquitectónicas para ilustrar este último. Si alguien dispone de fotos de la ruta verde habilitada para ciclismo turístico que ha sustituido al trazado de las vías de ferrrocarrril desde Ojos Negros a Sagunto, serán bien recibidas en Commons. Dorieo (discusión) 16:38 26 oct 2011 (UTC)
• Acaba de traerme un mensajero un libro la hsitoria antigua de Sagunto, con lo que podré iniciar Arse, la Sagunto ibera. Dorieo (discusión) 16:56 26 oct 2011 (UTC)

WP:SNO (Wikipedia:Solicitud de nuevas opiniones)

Hola, quería hacer una propuesta para importar en:Wikipedia:Requests for comment desde la wikipedia en inglés. La razón para hacerlo es la experiencia acumulada sobre la necesidad de obtener tercernas opiniones sobre artículos cuando existe un conflicto o un desencuentro en la edición de dichos artículos. Muchas veces, dichos conflictos involucran a pocos wikipedistas y las opiniones de personas no involucradas pueden dar nueva luz, aportar nuevos ángulos o, simplemente, contribuir a bajar el tono de la discusión.

Cuando estas situaciones ocurren, hasta el momento sólo hay dos posibilidades en la actualidad, ambas inconvenientes. Uno de los editores puede avisar manualmente a editores que pudieran estar interesados. El gran peligro de esta posibilidad es caer en el proselitismo, avisando sólo a partidarios, incluso inadvertidamente. Otra posibilidad es avisar en el café, pero generalmente dichos avisos terminan retirados y redirigidos a la página de discusión del artículo, precisamente lo contrario del efecto perseguido.

El procedimiento sería similar al descrito en la wikipedia en inglés, no involucraría opiniones sobre wikipedistas, y necesitaría, por lo que he visto, cierto sustento de bots. ¿Opiniones? Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:05 27 oct 2011 (UTC)

De acuerdo. Magister 15:16 27 oct 2011 (UTC)

 A favor --XanaG (discusión) 20:09 27 oct 2011 (UTC)

 A favor --RaVaVe Parla amb mi 21:30 27 oct 2011 (UTC)

 A favor ----Jalu (discusión) 02:14 28 oct 2011 (UTC)

Me parece una idea muy buena, poco burocrática y efectiva. Erfil (discusión) 12:36 28 oct 2011 (UTC)

 A favor--Columna de Razta (discusión) 23:15 28 oct 2011 (UTC)

 A favor --NapoliAzzurro 02:12 30 oct 2011 (UTC)

Una sutileza

Hola a todos. Las página de discusión de un usuario «XYZ» dice «Usuario Discusión: XYZ». ¿No sería más lógico y, desde luego, más comprensible que dijese «Discusión Usuario: XYZ»? Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:12 24 oct 2011 (UTC)

Hombre, pues tiene su lógica...en inglés. Es verdad que en español queda mal, peor que «ke», pero si te acostumbras a leer «Discusión» como una especie de subtítulo del correspondiente espacio de nombre, tu área de Broca dejará de molestarte.--XanaG (discusión) 03:58 24 oct 2011 (UTC)

Lo que sí podemos hacer, aunque sé que es un desgaste innecesario del servidor, es cambiar estos espacios de nombre por Discusión del usuario, Discusión del artículo, etc. --·×αlđ· 04:05 24 oct 2011 (UTC)

Me gusta "Discusión del articulo". Esto porque antes de ser usuario de wikipedia, no tenía ni la menor idea de lo que significaba la palabra "discusión" encima de un articulo, es mucho más fácil de entender para el que visita la página de manera ocasional y encuentra algo mal o cuestionable.Gherm (discusión) 12:04 24 oct 2011 (UTC)Gherm

Pero no creo que el cambio se refiera a la etiqueta. No me parece mal aplicarlo a los títulos de página, pero en las etiquetas sería demasiado extenso. Saludos, wikisilki 12:22 24 oct 2011 (UTC)

No es un cambio necesario, wikipedia en español debe ser remotamente entendible para alguien que incluso no hable español, principalmente para que no arruine nada, por eso existe un formato de nombres de páginas de discusión, de usuarios, etc, que puede ser deducible en idiomas muy distintos, si alteramos el orden podría prestarse para más confusiones. En cuanto a lo práctico, tampoco me parece relevante un cambio, Usuario:Ejemplo es una página de usuario, Usuario Discusión:Ejemplo, indica que es una página de un wikipedista y no una oficial de wikipedia, si todas las páginas se llamaran "Discusión de" habría una confusión entre discusiones de artículos y de páginas personales en el buscador de wikipedia que no resultaría beneficiosa. Saludos.--Columna de Razta (discusión) 12:47 25 oct 2011 (UTC)

Dejo un apunte: Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre cambiar la denominación de los espacios de nombres, Poco² 18:36 27 oct 2011 (UTC)

acabo de notarlo y al hacerlo lo leí en tono cavernícola, Usuario Discusión, Plantilla Discusión, Anexo Discusión.. jaja-- Esceptic0 | Decime... 13:55 31 oct 2011 (UTC)

Sección "neutral" en CAB,votaciones y encuestas

Hola me preguntaba si en futuras votaciones,CAB'S y encuestas se podría incluir una sección "Neutral" o algo parecido. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:03 26 oct 2011 (UTC)

Yo entiendo siempre que no votar es mantenerse neutral (por las razones que sean; y si se quiere explicar el porqué de esa neutralidad, se puede utilizar la página de discusión). --Camima (discusión) 18:06 26 oct 2011 (UTC)

(Cde) Ya he visto esa opción en otras Wikis o en votaciones a steward, si mal no recuerdo. Y nunca conseguí encontrarle ni sentido ni utilidad. El voto no es obligatorio quien quiera ser neutral lo tiene fácil y quien quiera comentar algo sin más, tiene la discusión. Así que yo no soy partidario de incluir esa opción. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:13 26 oct 2011 (UTC)

Sé que esto no es una democracia... pero para que una elección sea válida se necesita la participación de un número considerable del universo de electores. Como acá no conocemos ese universo, me parece bien que se deje registro de aquellas personas que le da lo mismo la situación. No es lo mismo alguien que no opina/no quiere opinar que una persona que desconoce que existe la votación o que ni siquiera participa ya acá. Ya vimos lo nefasto que es cuando no se permite que todas las opciones puedan ser expresadas, tal como ocurrió con el referendo sobre imágenes (aunque "extrañamente" acá estaba el Sí, el Neutral y no el No). --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:07 27 oct 2011 (UTC)

En realidad, el voto emitido como neutral, si que tiene un sentido en una votación donde se exige una mayoría cualificada, y es el de servir en el conteo para calcular esta mayoría:

33 negativos + 66 positivos = 66,66% positivo = Sale

33 negativos + 66 positivos + 1 neutro = 66% positivo = no sale

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:28 27 oct 2011 (UTC)

Yo voy sólo por las encuestas, por el origen consultivo en vez de resolutivo como lo posee las votaciones. La opción a indicar que el tema le es indiferente es buena práctica dentro de las encuestas, ya que al menos dices que se ha leído el tema pero no se posee una tendencia o inclinación a ningún lado debido a diversas observaciones (puntos de vistas, planteamientos, etc.), lo que implica que el proceso te interesa, pero ninguna de las opciones presentadas en la encuesta te satisface. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:59 27 oct 2011 (UTC)

Un detalle: en el ejemplo de Takashi Kurita el voto neutro tendría exactamente el mismo efecto que un voto negativo, lo que no sería justo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:27 27 oct 2011 (UTC)

Pues yo lo veo lógico; se exige 2/3 o 3/4 de votos a favor (según que votación sea, para que se apruebe un cambio, se elija o revalide a un usuario como bibliotecario), y quien se abstiene, no está en contra, pero tampoco a favor.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:47 28 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con que quien se abstiene no está ni en contra ni a favor (evidente). Por eso digo que no sería justo que un voto neutral cuente lo mismo a la hora de sacar el tanto por ciento que uno negativo. Es como si por otro lado tomaras que tiene que tener menos de 1/3 o 1/4 de los votos negativos. Seguiría siendo injusto por que contaría igual que un voto a favor. No sé si me estoy explicando. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:34 28 oct 2011 (UTC)

Pero es que la redacción actual, es:

Bibliotecarios (WP:CAB):

Se entenderá que el candidato ha sido aceptado si ha conseguido al menos un 75% de votos a favor.

Votaciones (WP:VO):

5.La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.

Es decir, caso de que se permitiese/admitiese la opción "en blanco/abstención", o se cambia la redacción para que no cuenten, o tal como está, hace referencia al porcentaje de emitidos, y por tanto, habrían de contarse para calcular el número de votos necesarios.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:46 31 oct 2011 (UTC)

Política aprobada teniendo en cuenta el sí y el no. Por otra parte, en la encuestas oficiales «reales» las abstenciones no se consideran para decidir la mayoría. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:57 31 oct 2011 (UTC)

Sí, tiene razón Takashi Kurita: si se admiten votos en blanco en las CAB, hay que cambiar las instrucciones para que digan claramente si cuentan o no para el total. Hoy en día no se admiten justamente por eso: en una votación algunos usuarios decidieron votar en “neutral” y después del tole tole que se armó sobre cómo contabilizarlos, se decidió no permitirlos más. O al menos eso es lo que creo recordar. Saludos. --angus (msjs) 16:14 31 oct 2011 (UTC)

Si así están las cosas, estoy a favor de habilitar el voto neutral como posibilidad distinta del "a favor" y del "voto en contra", como se ha sugerido aquí, pero siempre que no cuente para calcular el número de votos necesarios, de la misma manera que una abstención en el Parlamento no cuenta ni como voto a favor ni como voto en contra. Sabbut (めーる) 17:51 7 nov 2011 (UTC)

Eso no es del todo rigurosamente cierto Sabut (lo del parlamento);

Cuando se elige al Presidente del Gobierno (en España), se hace una primera votación en la que se exige mayoría absoluta de los votos (176 diputados de 350 desde 1978), contandose las abstenciones. Si el candidato no sale en esa votación, se hace una segunda votación en la que se sólo se exige mayoría simple, en cual no se cuentan las abstenciones.

Yo estoy a favor de que se permitiera la opción en blanco, en la otra cuestión... no estoy tan seguro.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:29 8 nov 2011 (UTC)

Punto final en el texto de imágenes y gráficos

En mis navegaciones por Wikipedia leí hace tiempo que había alguien manejando un bot que ponía puntos al final del texto de imágenes, me pareció un poco extraño, pues yo suelo omitir esos puntos, por parecerme innecesarios. He enviado una consulta sobre el tema a www.fundeu.es, preguntando si procede poner dichos puntos en el texto que acompaña a imágenes y gráficos en un documento; la respuesta ha sido: Únicamente si en ese texto hay algún otro signo (comas, punto y coma) de puntuación. --Rafandalucia (discusión) 11:10 13 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias por la consulta, Rafandalucia. Lo encuentro muy útil también para saber si poner punto al final de cada campo en las fichas de los artículos; siempre me lo había preguntado. Aunque lo ideal sería saber la postura de la RAE o de la ASALE, ya que en sus obras nos debemos basar, de acuerdo al Manual de estilo. Saludos, --Moraleh 20:46 22 oct 2011 (UTC)

Consulté en la Ortografía de la RAE y la ASALE, y dice algo parecido. Como esa recomendación de poner siempre punto no aparece en ningún lado más, lo único que he hecho es quitarla de la lista de errores comunes para revisar artículos buenos. Saludos, --Moraleh 05:22 14 nov 2011 (UTC)

Si me parece correcto, incluso en imágenes, incluir el punto al final. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:26 14 nov 2011 (UTC)

Lo recomendado es que para pies de imagen que son solamente descriptivos de la imagen no se use el punto. La Ortografía dice incluso que aunque aparezca un signo de puntuación entre medio, como una coma, se escribe sin punto final, aunque reconoce que en este caso es más entendible que sí se use punto en comparación con un pie más corto y sin signos de puntuación. Cuando sí se debe usar punto es en el caso de que el pie de imagen se trate de una explicación («explicación de carácter discursivo»). Saludos, --Moraleh 22:28 15 nov 2011 (UTC)

@Moraleh No me parece correcto que hayas editado la página sin mayor consenso. El criterio se ha empleado desde hace bastante para evaluar CAB. Creo que es muy válido, pues las frases en español deben llevar punto final (salvo en los títulos de las obras y cosas así). Tampoco veo que sea autoevidente la diferencia entre un texto descriptivo y uno discursivo. A mi juicio, deberías enlazar la sección donde la Ortografía recomienda no poner punto, y con base en esa información proponer el cambio. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 22:48 16 nov 2011 (UTC)

En realidad, el consenso ya existe ya que el Manual de estilo dice que nos debemos basar en las obras de la Real Academia Española y la ASALE. La sección donde aparece lo que digo es el capítulo III, apartado 3.4.1.2.4 [Uso del punto] En pies de imagen (página 296) de la Ortografía de la lengua española (2010), de la Real Academia Española y la Asociación de Academias de la Lengua Española:

Los textos que aparecen bajo ilustraciones, fotografías, diagramas, etc., dentro de un libro o una publicación periódica no suelen cerrarse con punto cuando constituyen etiquetas que describen el contenido de dichas imágenes, como en el siguiente ejemplo:

Trompos

O en el siguiente pie escrito bajo una fotografía:

El primer ministro en su residencia de verano con su homólogo noruego, Jens Stoltenberg

Como en el caso de las dedicatorias, cuanto más extenso es el texto que constituye un pie de imagen, tanto mayor es la tendencia a la escritura del punto final, especialmente cuando dicho texto presenta puntuación interna. Así, no resultaría extraño que, en el segundo de los ejemplos aducidos, el pie se cerrase con un punto, frente al primero, el referido a los trompos, donde no cabe la escritura de punto.

Cuando los pies de imagen no son propiamente etiquetas, sino explicaciones de carácter discursivo que suelen tener estructura oracional, deben cerrarse con punto:

Figura 13. En la pronunciación de las vocales, el aire no encuentra ningún obstáculo al salir.

--Moraleh 02:32 17 nov 2011 (UTC)

Lo ideal sería tener la referencia en línea, pero es cierto que la DRAE no anda muy generosa con sus textos... Ahora, me parece que la ausencia de punto se ve muy mal, probablemente porque no veo ninguna razón por la cual no se debe cerrar una frase. En otras palabras, veo un argumento extraño y abierto a interpretaciones (...no suelen cerrarse...) proveniente eso sí de en una fuente con la autoridad para hacerlo. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:30 17 nov 2011 (UTC)

A mí la presencia del punto me chirría, especialmente en los casos de frases cortas, tal vez es una cuestión de apreciación estética subjetiva, en frases largas y con cierta estrutura sí los veo lógicos... --Rafandalucia (discusión) 11:50 18 nov 2011 (UTC)