Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/03

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Baraja inglesa[editar]

Esta entrada de la baraja inglesa no tiene enlaces a wikipedias en en otros idiomas pero en la wikipedia en inglés existe standart 52 card deck ¿no deberían estar enlazados cuando se refieren al mismo objeto?. Ambas entradas hablan específicamente de la variante anglosajona de la baraja francesa que incluye a los jokers. (JaimeDes)

✓ Hecho el artículo es inglés es en:Standard 52-card deck, y el enlace en wikidata es wikidata:Q3419503. --Jcfidy (discusión) 00:17 2 mar 2015 (UTC)

¿Godzilla o Gojira?[editar]

Revisaba el artículo de la película original de Godzilla y me fijo que aparece con el titulo Gojira (película de 1954), me pareció raro ya que recuerdo que la palabra Godzilla fue creada por los propios japoneses para ser usada como la pronunciación occidental correcta y titulo oficial para las películas a pesar que ellos se refieran a la criatura en concreto como Gojira. Cuando revisé el mismo artículo en otros idiomas resulta que en todos sí aparece como Godzilla. ¿Quien se interesa en discutir si el artículo debe quedar así o corregir el titulo? y de paso alguien que me diga como se cambia el titulo de un articulo. -- Oniichan (discusión) 02:15 23 feb 2015 (UTC)

A título personal, yo al bicho lo conocía por Godzilla, creo que como la muy abrumadora mayoría de la gente de mi entorno, desde mis sobrinos quiceañeros hasta mi suegra suptuagenaría. Así que, para mí, Godzilla es el nombre de la película. Es un elemento corriente en la iconografía contemporánea, que se usa desde para vender cereales hasta para explicar cómo de contaminada o sucia está la piscina. Dicho todo esto, seguro que alguien tiene un buen y altamente arcano motivo para llamarlo de una forma que nadie (bueno, nadie menos un grupo de quizá un par de centenar de ultraexpertos) utiliza en castellano. No sé si te dejarán poner el nombre por el que todos lo conocemos, pero si un día nos encontramos puedes contar con que sé qué es Godzilla. B25es (discusión) 19:38 23 feb 2015 (UTC)
Me he lanzado a la piscina y he cambiado el nombre del artículo. B25es (discusión) 19:44 23 feb 2015 (UTC)
Creo que es un error. Coincido plenamente con B25es. Aquí se conoce como Godzilla, y nombrarlo de otra manera, aunque sea la original, sería confundir al personal...además, su nombre original sería ゴジラ no? :P Pacoperez (discusión) 20:00 23 feb 2015 (UTC)
Esto es más bien una cuestión relacionada con el sistema de romanización del japonés utilizado. Pero como ya hay un nombre por el que se le conoce en general por los hispanohablantes, siendo que así se distribuyó en occidente, este es preferido al nombre original. Para los japoneses, es Gojira. --Zerabat (discusión) 23:26 23 feb 2015 (UTC)
¿Qué dicen las fuentes expertas en cine? Más fácil, imposible. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:09 3 mar 2015 (UTC)

Sinforoso_Mutis_Consuegra[editar]

http://es.wikipedia.org/wiki/Sinforoso_Mutis_Consuegra

esta página está llena de errores gramaticales. creo que deberia ser corregida en su totalidad o directamente eliminada si no tiene relevancia — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.199.99 (disc. • contribs • bloq). --Halfdrag (discusión) 19:40 2 mar 2015 (UTC)

Hola. Ocurre que el artículo había sido vandalizado y ya lo he revertido a su estado anterior. Para otra ocasión, si como parece tiene interés en colaborar, puede intentar comprobarlo revisando el historial de la página, no es complicado y si no encuentra en la ayuda cómo hacerlo cualquier usuario le echará una mano. Gracias por avisar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:40 2 mar 2015 (UTC)

Otras idiomas en la portada[editar]

Hola, en la portada hay dos listas de otras ediciones de la Wikipedia. La primera de ellas tiene las diez con más artículos, lo que me parece incorrecto. Acá se ve que las de samareño y cebuano tienen muy pocos visitantes. Deberían reemplazarse por japonés, chino, italiano y portugués, que son mucho más populares. --NaBUru38 (discusión) 14:24 27 feb 2015 (UTC)

La lista es por número de artículos, no por visitas. Las visitas no determinan la calidad de la wiki (tampoco su número de artículos). Por mí, que se quede como está: son idiomas como cualquier otros y se merecen su reconocimiento por el arduo trabajo que realizan los wikipedistas de sendas wikis. --Con afecto y camaradería, Blacki4 17:15 27 feb 2015 (UTC)
Pues las wikis en japonés, chino, italiano y portugués, siguiendo el mismo criterio del reconocimiento por el arduo trabajo, se merecerían más el lugar, ya que tienen más elaboración que las wikis en samareño, cebuano, chavacano e incluso que la sueca, que lo que hicieron fue simplemente aumentar en más de un millón la cuenta de sus artículos a fuerza de bots, creándose cientos de miles de infraesbozos y esbozos sobre categorías taxonómicas. La wiki catalana que anda alrededor de los 400 mil artículos, no lo hizo a fuerza de bot, y ya vemos que tiene una calidad decente. --Zerabat (discusión) 12:40 28 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con Zerabat. Esas listas no son automatizadas, es decir que podemos armarlas y colocarlas de acuerdo a criterios óptimos, y no de acuerdo a un rígido criterio de un simple número, que como vemos, no refleja la calidad de la wiki. Ener6 (mensajes) 14:21 28 feb 2015 (UTC)
Hola! Paso a informar mi apoyo a la idea de Zerabat (disc. · contr. · bloq.). Sugiero que se elabore aquí una "versión previa" y ver cuales idiomas retirar para que se conserven solo 10. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 14:24 28 feb 2015 (UTC)

Por mí, si se cambia, que sea en una nueva sección. Pero veo que es necesario contar las wikis con más artículos, sean activas o no. Además, no veo necesario mostrar las "wikis más populares o más activas". --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:02 28 feb 2015 (UTC)

Hola a todos, para mí la solución sería ordenar el anexo según número de páginas o de ediciones. Marco ATM (discusión) 14:27 1 mar 2015 (UTC)
Señores, si hablamos de bots, la versión sueca en especial cumple con ese rigor. ¿Hacemos un rigor claramente discriminatorio porque esos idiomas de Filipinas no merecen estar en el top 10? O vamos a ir depurando con la misma línea y sacaríamos a los suecos también. Taichi 〒 19:47 2 mar 2015 (UTC)
A favor A favor de Taichi. --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:19 2 mar 2015 (UTC)

Mientras agreguen los enlaces a japonés, chino, italiano y portugués, la suerte del enlace al sueco me es indistinta. --NaBUru38 (discusión) 15:14 4 mar 2015 (UTC)

Héctor Cámpora[editar]

Hola amigos: como no se la forma de comunicar un error, utilizo este medio. El artículo relacionado a un presidente argentino contiene un error. Héctor Julián Cámpora, figura Héctor JOSÉ Cámpora. Espero puedan corregirlo. Un abrazo — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.49.48.127 (disc. • contribs • bloq).

No hay error. Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia. . Hans Topo 1993 (Discusión) 12:52 12 mar 2015 (UTC)

Hay que editar el artículo de Cristóbal Colón.[editar]

A estas alturas muchos ya sabemos el origen de este navegante y descubridor de las américas. En realidad me da igual de dónde sea, pero los datos y las pruebas son suficientes (yo creo):

http://www.abc.es/local-galicia/20141028/abci-expertos-galleguidad-colon-201410281107.html

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/santiago/2014/10/28/expertos-reunidos-santiago-consideran-colon-era-gallego-/00031414486431052458108.htm

http://www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2014/10/27/expertos-consideran-cristobal-colon-gallego/1120231.html

http://www.crtvg.es/tvg/a-carta/capitulo-2-cristovo-colon-galego-coma-nos

https://www.youtube.com/watch?v=r8d0sikl-ew

— El comentario anterior sin firmar es obra de Macarito (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 05:48 12 mar 2015 (UTC)

Pues yo no lo veo tan claro. Los diarios ponen «Expertos consideran...» «Expertos reunidos...» etc. pero ¿qué expertos? pues el único nombre que aparece es el de Guillermo García de la Riega que el el principal impulsor de la Asociación Cristóbal Colón Galego. No sé hasta que punto está probado y deja de ser una tesis. Supongo que, si realmente está probado, habrá alguna otra referencia que no seán los diarios, alguna publicación expecializada suscrita por esos expertos. --Jcfidy (discusión) 06:03 12 mar 2015 (UTC)

Propuesta que los enlaces internos y externos se abran en una ventana nueva[editar]

Quisiera hacer la propuesta que los enlaces internos y externos se abran en una ventana nueva. La razón es por el hecho de que cuando alguien está en un artículo y pincha en cualquier enlace, se pierde la página original en la que navegaba y se va al enlace requerido, perdiéndose el origen de su búsqueda en caso en que se entretenga o profundize en más enlaces desde ese momento. La web normales funciona de ese modo (lenguaje HTML = blank).

Gracias por atenderme Daniel Abad Wikidabad05

Wikidabad05: no creo que a todos los usuarios les guste la propuesta, ya que se trataría de un cambio muy importante. Yo utilizo para navegar Chrome, y simplemente, en vez de pinchar en los enlaces con el botón izquierdo, hago clic con el derecho y pincho en la opción «Abrir enlace en una pestaña nueva»; es utilísimo y posiblemente sería una solución a tu propuesta que no conllevaría el tener que estudiar un cambio tan generalizado. Saludos. MrCharro[sic] 17:59 10 mar 2015 (UTC)
Vengo a comentar que yo uso para navegar Firefox y se puede hacer lo mismo que cuenta el compañero MrCharro. Personalmente no estoy de acuerdo con un cambio de esas características. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 18:01 10 mar 2015 (UTC)
Es, además, incómodo si estás tratando de varios temas en los que requieres visitar bastantes enlaces. Como alternativa tienes CTRL+clic en el enlace para abrirlo en otra pestaña. --Con afecto y camaradería, Blacki4 18:38 10 mar 2015 (UTC)
Solo quería comentar que se pueden abrir enlaces en otra pestaña si se pulsa sobre ellos con la rueda del ratón.--Tuareg50 (discusión) 19:09 12 mar 2015 (UTC)

Gracias por vuestro interes y aportación a este tema, y yo mismo utilizo el teclado para abrir en otra ventana cualquier enlace, pero mi propuesta es pensando en los muchos que desconocen estos "trucos" y navegan de modo sencillo. Bueno, solo es una propuesta. gracias de nuevo. Daniel Abad.--Wikidabad05

Díganme si me equivoco, pero ya existe un gadget que permite abrir los enlaces externos en una ventana nueva. Se activa en Preferencias /Accesorios /Navegación/ Abre los enlaces externos en una ventana nueva. --Ganímedes (discusión) 23:13 11 mar 2015 (UTC)
En efecto; no lo sabía, pero existe. Gracias por descubrírmelo :) --Gorpik (discusión) 10:28 12 mar 2015 (UTC)

Juegos Wikipedia![editar]

Propongo que Wikipedia haga la versión en español de Wikipedia games! Ya que solamente la encuentro en su versión original y hay cosas que no entiendo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_games — El comentario anterior sin firmar es obra de Rebecacobarrubias (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:31 22 feb 2015 (UTC) (21 feb 2015)

Hola. Dada la enorme diferencia de usuarios activos en.wikipedia con respecto a es.wikipedia, creo que aquí no podemos darnos el lujo de desviar demasiado nuestra atención de la creación y mejora de artículos ;-) Como diversión, en todo caso, acá ya existen varias instancias en las que pueden participar los usuarios. Saludos, Farisori » 19:31 22 feb 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Farisori. Además, Wikipedia (desde mi punto de vista) es un espacio de trabajo y no un espacio de juegos. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:29 22 feb 2015 (UTC)
A mí me parecería algo muy bueno. Todo va en la misma dirección, incluso los juegos. Sin embargo, hace falta alguien que lo haga, y no es algo que se haga en 5 minutos. Está claro que Farisori y Mega-buses no lo harían, y tampoco yo lo podría hacer. Pero si tú, Rebecacobarrubias o alguien más se decide a hacerlo, yo estaría totalmente de acuerdo y hasta ayudaría en lo que pudiese. Ener6 (mensajes) 19:11 27 feb 2015 (UTC)
No sólo sería bueno, sería ideal que Wikipedia en Español tuviera este tipo de herramientas pedagógicas. El 'juego' no es sólo eso, es una manera de aprender, y no sólo juegan las y los niños. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 22:07 15 mar 2015 (UTC)

Propuesta de Votación para cambiar la política de topónimos[editar]

Hola,

Vistos los resultados de la encuesta https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a#Resultados , propongo realizar una votación para modificar la política de topónimos actual.

Saludos--Titoworld (discusión) 23:43 15 mar 2015 (UTC)

Me parece que los resultados de la encuesta arrojaron algo claro: todas las propuestas salvo la 2, no pasaron el listón: las propuestas 1 y 4 apenas recibieron el 50%+1 voto a favor, y las propuestas 3 y 5 tuvieron un rechazo mayor. Siendo entonces el porcentaje mínimo de aceptación de un 2/3 del total (66,6%), apenas se podría considerar la propuesta 2 para avalarlo, pero las otras cuatro propuestas como están, no alcanzaron un consenso definitivo. Taichi 〒 00:47 16 mar 2015 (UTC)
También hay que tomar en cuenta que el usuario Bircat (disc. · contr. · bloq.) fue expulsado por ser una CPP, una cuenta creada exclusivamente para votar en la encuesta, al igual considerar a Kikopobla (disc. · contr. · bloq.) que sólo ha aportado en Wikipedia votando de manera exclusiva en dicha encuesta; quitando esos votos claramente creados para desfasar resultados (por sentido común), las propuestas 1 y 4 quedarían exacto en el 50% de aceptación/rechazo. Taichi 〒 00:53 16 mar 2015 (UTC)
Cierto, aunque parece evidente que las propuestas hay que trabajarlas un poco más, parece claro que WP:TOES necesita un cambio. Creo que con la ayuda de todos podremos redactar una votación que se adapte más a un criterio unificado. Me ayudáis? Gracias! --Titoworld (discusión) 08:14 16 mar 2015 (UTC)
Lo que es cierto es que no puede ser que una mayoría la encuentre un problema y la vez nadie quiera modificarla... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:43 16 mar 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo, no salgo de mi asombro... Creo que juntos podemos mejorarla.--Titoworld (discusión) 09:59 16 mar 2015 (UTC)
Eso es simple: no hay consenso. Quizá tenga que ver en que, en el fondo, las nomenclaturas a veces tienen connotaciones políticas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:01 16 mar 2015 (UTC)

Hola, acabo de dejar este mensaje en Café/Políticas, y ahora me encuentro con que ya se había empezado a discutir. Traslado, entonces:
Primero: desconozco quién debería cerrar la encuesta, ya que en Wikipedia:Encuestas no se aclara este punto. Ha sido cerrada por el usuario que comenzó la encuesta, aunque lo hizo por medio de una IP, lo cual es al menos "irregular".

Segundo: aclaremos de entrada que el usuario que ha hecho la encuesta, Titoworld (disc. · contr. · bloq.), es un a CPP. A su historial me remito: ya su segunda contribución fue para cambiar Lérida por Lleida, y a partir de su quinta contribución comenzó una lucha para cambiar Puebla de Segur por "La Pobla de Segur"; en ese artículo ha hecho 24 ediciones, todas orientadas a lo mismo, y otras 64 en la página de Discusión:Puebla de Segur. El resto del historial del usuario está lleno de cuestiones similares, incluyendo ediciones en el Café, en el TAB, en páginas de discusión de usuarios. Si limitamos su historial a el espacio de nombres principal, vemos que sólo ha editado en tres artículos, todos relacionados con su propósito particular, excepto únicamente el mes de julio de 2013, en que editó en otros artículos porque ya había sido acusado de ser una CPP. Quizá no haya nada de malo en que sea una CPP, pero me parece fundamental dejarlo claro, ya que explica lo que sigue.

Tercero: al cerrar la consulta, el usuario anuncia los resultados: se enuncia correctamente que, a la primera pregunta, el resultado fue

  • Votos emitidos: 66.
  • Opción «Sí»: 46 (69,69 %).
  • Opción «No»: 20 (30,30 %).

Cuarto: el resto de las preguntas interpretadas, en cambio, de un modo indudablemente sesgado: la gran mayoría de los que votaron No en la primera pregunta no contestaron ninguna de las otras, pero esa opinión no es tenida en cuenta para la interpretación de los resultados. Para la primera opción, interpreta que

  • Votos emitidos: 45.
  • Opción «Sí»: 23 (51,11 %).
  • Opción «No»: 22 (48,88 %).

Esta interpretación es absolutamente incorrecta: los usuarios que votaron No a la primera pregunta deberían estar incluidos dentro de los que votaron No a la propuesta. O, dicho de otro modo, el porcentaje debería ser calculado sobre el total de usuarios que votaron. Es decir:

  • Votos totales: 66.
  • Opción «Sí»: 23 (34,84 % sobre el total).
  • Opción «No»: 20 (30,30 %).
  • Votaron «No» a la primera pregunta y no contestaron esta propuesta: 23 (34,84 % sobre el total).

Esta era justamente la forma en que no se debe interpretar la encuesta: los votos positivos (al menos para las propuestas 1, 3 y 5, las otras son ligeramente más discutibles) deben ser comparados con la totalidad de los usuarios que pasaron a dejar su opinión, no solamente con los que dijeron que No a esa propuesta en particular. Sin ahondar mucho, veo que los usuarios Osado, Pownerus, Ecelan, Ganímedes, Eclipsis Proteo, J.M.Domingo, Egis57, Bernard, Felipealvarez, Tuareg50, Efepino y Maragm han votado No en la pregunta principal y no han votado en las propuestas. Sus votos deben ser considerados como No para estas propuestas, ya que entiendo que han considerado innecesario votar en propuestas para una sección titulada "En caso de estar a favor de reformar TOES, ¿qué propuesta propones o estás a favor?".

Si se hace una encuesta, la interpretación de los resultados debe ser correcta y honesta: el resultado para la pregunta general ha sido bien interpretado, pero para las preguntas particulares no se puede tomar solamente como porcentaje sobre un número parcial. En esa interpretación sesgada, los resultados de las propuestas 1, 2 y 4 parecen positivos, pero eso es solamente porque se los presenta dejando de lado la opinión de 23 usuarios. El resultado de las propuestas 1 y 4 fue negativo: sólo el 35% y el 32% del total fueron votos positivos; mientras que para la propuesta 2, el resultado fue un empate: 33 votos positivos sobre 66 usuarios que votaron (50%).

Quinto: ya sé que las encuestas no son votaciones, pero por eso mismo hago hincapié en que se han incluido dos votos de usuarios nuevos, que son claramente Cuentas de Propósito Particular (una de ella lleva la palabra "Pobla" incluida en el nombre de usuario). Los resultados que dependan de estos votos deben ser tomados con mucho cuidado: por ejemplo, según el autor de la encuesta, en la propuesta 1 triunfó el Sí por 23 contra 22; pero si se eliminaran las dos CPP nuevas, habría triunfado el No por 22 votos contra 21.

En suma, según lo veo yo, el resultado de la encuesta fue: la comunidad está mayoritariamente de acuerdo en que habría que cambiar la Política sobre Topónimos de España, pero la encuesta no incluye ninguna propuesta que cuente con opinión mayoritariamente favorable. Si hubiera sido una votación, el resultado hubiera sido negativo para las cinco propuestas (ni hablar de la propuesta adicional sobre "orden de prioridad").

Saludos a todos, --Marcelo (Libro de quejas) 21:00 16 mar 2015 (UTC)

Gracias por la interpretación de la encuesta Marcelo, totalmente de acuerdo, excepto que no me considero una CPP. Se agradece que alguien se lo tome en serio y desarrolle una conclusión tan completa. Propongo entonces, que alguien con tu experiencia, capacidad de redacción y conocimiento de las necesidades reales de wikipedia, visto que existen muchos problemas con WP:TOES, tome la iniciativa para una votación con opciones que puedan ser más consensuadas.--Titoworld (discusión) 22:08 16 mar 2015 (UTC)
Gracias a ti por tu confianza, pero no me considero capacitado para semejante tarea; ya sabes que no vivo en España, de modo que mi posibilidad de acceso a bibliografía adecuada es escasa.
Sobre lo de CPP, creo haber demostrado que tu principal interés, durante muchísimo tiempo, fue cambiar Puebla de Segur por "La Pobla de Segur". Insisto, para mí no es un problema, pero dejar las cosas en claro ayuda a entender las posiciones de cada uno.
Por si te interesa, mi posición es: San Quirico, San Baudilio y otras yerbas me resultan absurdos, pero Lleida y Girona en una enciclopedia en castellano me resultan aberrantes. Redactemos una regla fija, clara, estricta e invariable que permita cambiar aquellas sin cambiar estas, y voto con las dos manos y los dos pies.
Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 22:19 16 mar 2015 (UTC)
Yo vivo en Lérida y en La Pobla de Segur, soy oriundo de ambos sitios, y evidentmente en castellano Lérida tiene que ser así. Como ya comente en el caso de La Pobla, el abuelo, mi bisabuelo y su padre siempre vieron Pobla de Segur ( a parte de todos los documentos históricos de los que dispongo ) incluso en tiempos donde el catalán estaba totalmente prohibido se mantuvo ese nombre. Mi insistencia ante este tema fue por corregir algo que empíricamente e historicamente no ha sido así, aunque entiendo que ciertos autores en algún momento concreto si lo hayan interpretado así, puesto que la traducción literal de Pobla es Puebla. Comparto tu posición. Esperemos que algún usuario de la comunidad con experiencia y residencia en España pueda hacerse cargo de esa iniciativa. Gracias--Titoworld (discusión) 22:28 16 mar 2015 (UTC)
PD: de todas formas en el Celdrán aparecen las tres formas: Puebla de Segur, Pobla de Segur y La Pobla de Segur. La forma en la que aparece en la wikipedia ha sido la interpretación de un usuario sobre ese diccionario de topónimos. Aunque esto ya lo hablamos en su día, pero no se ha propuesto solución alguna.--Titoworld (discusión) 22:33 16 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Dejando de lado las "irregularidades", pues la encuesta se ha desarrollado de forma normal, y lo de la Puebla de Segur, pues en mi opinión la supuesta CPP tenía toda la razón, es cierto que la política siempre ha sido un dolor de cabeza para muchos.

Y no sólo para los que no están de acuerdo con esta doctrina, sino incluso para los que están de acuerdo con ella, pues es muy difícil sostenerla con una bibligrafía tan escasa y poco accesible. O al menos es lo que han dejado patentes casos como estos últimos: el Celdrán era la biblia, hasta que dejó de serlo porque una CPP descubrió un supuesto error...

Más de una vez hemos comentado las opciones que tenemos:

  • o encontrar un criterio claro para definir qué topónimo se ha de usar;
  • o encontrar una bibliografía fiable para definir qué topónimo se ha de usar;
  • o extender la política a todo topónimo posible para que se siga la misma doctrina en todos los casos y no haga falta una política para España.

La primera pregunta es inmediata: ¿qué opción se quiere? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:11 16 mar 2015 (UTC)

La opción más aceptada sería la 2, que dice: Ampliar —y renombrar— WP:TOES para que incluya topónimos de otros países (además de España) en los casos en que existan fuentes acreditadas para determinar si existe y está vigente el topónimo en español. Ahora lo que hace falta es redactar las diferentes formas en que puede existir esta norma y votar cuál parece la más adecuada mediante otra encuesta. Y como es posible que al votar la opción 2 no todos pensaran en la misma idea, quizás sería conveniente que se haga después otra encuesta para ver si la "nueva" opción 2 sigue superando al resto de opciones, incluidas otras nuevas si surgen. Sé que parece muy complicado y laborioso, pero es lo que se ha votado, ¿no?--Franxo (discusión) 12:24 17 mar 2015 (UTC)
Cierto, pero la opción 2 es parcial. Es decir: ni apoya ni contradice lo que se proponía en las demás opciones. ¿Es esta la única modificación en que pensaban quienes han (hemos) votado que sí a la conveniencia de modificar WP:TOES? Yo creo que no; simplemente, no se ha encontrado todavía un nuevo enunciado que satisfaga a la mayoría.--Gorpik (discusión) 12:39 17 mar 2015 (UTC)
¿Me ayudáis a redactar una nueva encuesta / votación ? Saludos--Titoworld (discusión) 20:50 17 mar 2015 (UTC)

Mejoras en la página de reportes de AVBOT[editar]

Querida comunidad.

Como ultimamente no he estado muy activo acá (pero sí en Commons), me gustaría hacer algunas mejoras en la página de reportes de error de AVBOT:

  • Un problema importante con esta página en particular es que no está configurada para ser archivada por un bot. Tengo entendido que Grillitus archiva por hilo tras un cierto número de días u otra programación. La idea es archivar una página completa al comienzo de cada mes (a las 00:00 UTC), tal como se ha hecho históricamente (manual o automaticamente).

Por lo que propongo lo siguiente:

  • Una forma de facilitar el archivado es creando una página a parte para dejar los informes en si (Usuario:AVBOT/Errores/Actual), dejando la página principal (Usuario:AVBOT/Errores) para una introducción y para listar los reportes del mes en curso (y de ser posible semiprotegerla).
  • Otra alternativa sería usar la discusión archivo del mes en curso (ej. Marzo) transcludido en la página principal, y cuando pase el mes, la página principal pasará a transcludir Abril, quedando Marzo archivada.
  • Por el momento ya he hecho algunas modificaciones a la hora de hacer reportes, como prescindir del preload ya que eso termina siendo más confuso. A cambio, se dejan las instrucciones en recuadros.

Espero sus comentarios. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 16:06 22 mar 2015 (UTC)

Micronaciones[editar]

Hola a todas y todos, por la presente quería saber si alguien estaría dispuesto/a a ayudarme a crear una pagina sobre Micronaciones de Sudamerica, se que es un tema sin mucha importancia enciclopẻdica, pero teniendo en cuenta el sentido de igualdad de Wikipedia creo que es un tema a tratar para que de esta manera se de una representaciỏn mas real de las Micronaciones de este lado del mundo, sin mas me despido en espera de una pronta respuesta.--ILGOYO1 (discusión) 01:01 16 mar 2015 (UTC)

ILGOYO1, este no es el foro adecuado para hacer este tipo de peticiones, como tú mismo reconoces. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:44 16 mar 2015 (UTC)

Albertojuanse me gustaria que me recomiendes donde podrỉa encontrar quien me guỉe y ayude hace poco que uso Wikipedia y no se donde encontrar quien me enzeñe, desde ya muchas gracias.--ILGOYO1 (discusión) 19:45 16 mar 2015 (UTC)

Hola, ILGOYO1 puedes encontrar una lista de tutores aquí. Sobre las micronaciones, dado que es un tema que se presta a excesiva especulación y fantasía, te recomiendo no agregar nada sin referencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 16 mar 2015 (UTC)

Muchisima gracias Ganímedes, justo eso era lo que buscaba, un tutor para evitar inconvenientes al proponer agregar un tema que justamente como mencionas se presta a fantacias o creaciones efímeras, por lo que la ayuda de alguien con experiencia para poder discernir entre lo posiblemente real o fantacioso me serviria de muchisima ayuda, desde ya muchas gracias.--ILGOYO1 (discusión) 02:39 17 mar 2015 (UTC)

Sería buena idea. Micronaciones en Sudamérica hay varias, como las Bandera del Reino Unido Islas Malvinas, la nación camba, el sudeste de Brasil, etc. --Humberto Torrejón (discusión) 03:05 20 mar 2015 (UTC)

Humberto Torrejón, esas no son Micronaciones. Vea las que califican como micronaciones y se dará cuenta la diferencia. Saludos. --CHucao (discusión) 19:48 23 mar 2015 (UTC)

¡Ostras, ILGOYO1! Mi más sinceras disculpas. Había leído «microDOnaciones», por eso te dije que este no era el lugar adecuado para el tema. Nada más lejos de la realidad. Ya veo que los compañeros han subsanado mi error, pero si sigues teniendo problemas o dudas, cuenta conmigo también. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:44 20 mar 2015 (UTC)

Propuesta de obligatoriedad y buen comportamiento a la hora de iniciar un artículo[editar]

Buenas tardes:

Mi propuesta es la siguiente, después de muchos años editando, y algunos otros haciendo una pausa obligatoria:

- Creo que sería bueno "obligar" (mediante un mensaje de aviso) a los usuarios que inicien un artículo a dejar dicho artículo o "boceto" de artículo con su "categoría" añadida, con al menos un "enlace" marcado y, no sé, por ejemplo con un "enlace externo" también para poder cotejar la importancia de dicho artículo.

Lo del "mensaje de aviso" lo digo a nivel de, por ejemplo, cuando se rellena un formulario y nos solicitan que obligatoriamente insertemos un "teléfono" o una "cuenta de correo electrónico", creo que eso sería muy muy positivo a la hora de localizar dicho artículo y tenerlo bien encajado en su lugar, se evitarían mucha carga en las "páginas especiales", diría yo que lo mismo desaparecerían algunos de esos apartado en páginas especiales.

También creo que es una manera de "enseñar" a los nuevos usuarios.

En fin, reciban un cordial saludo a los que lean esto. --Lobillo (discusión) 12:16 25 mar 2015 (UTC)

decepción profunda con wikipedia[editar]

Hace algunos meses, quizimos ampliar el artículo dedicado al SFC, introduciendo información novedosa aportada desde la medicina biológica o natural, citamos además una publicación reciente, escrita por una profesional de las terapias naturales que aporta importante información sobre esta materia. Pues bien, el contenido fue violentamente eliminado de forma sistemática por algunos usuarios en connivencia con los bibliotecarios de turno, quienes mostraron un aboluto desprecio por el derecho que se supone tenemos todos a aportar información a los temas de la wiquipedia, desde todos los puntos de vista posible. Sin embargo, sistemática, y sesgadamente se nos negó el derecho a publicar una información referente a dicha enfermedad, comprendida desde otro punto de vista distinto al que dichos bibliotecarios y sus personas afines consideran suyo, y por tanto hemos sido sensurados de un modo grosero y completamente totalitario e irrespetuoso con la pluralidad de criterios y libertades. Libertad a elegir entre una medicina y otra, libertad para informar acerca de la existencia de otros criterios y filosofías o disciplinas del conocimiento. Wikipedia me ha decepcionado profundamente, pensaba que era una herramienta para la universalización del conocimiento, pero es simple y llanamente la poltrona de algunos, desde donde promulgan lo que a ellos les parece o conviene. No pienso apoyar más en ninguno de los modos posibles a este proyecto, y lamento profundamente las aportaciones económicas que en un pasado hice para su mantenimiento.

Vicente Saavedra González. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.83.209.242 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 15:06 24 mar 2015 (UTC)

Todo pareciera que es un asunto promocional. Podría usted suministrar ediciones o al menos un enlace al artículo que cita?. --The Photographer (discusión) 16:20 24 mar 2015 (UTC)
Creo que te refieres a esta reversión y esta otra, reversión quizás @Fjsalguero: podría explicar mejor este asunto --The Photographer (discusión) 15:20 26 mar 2015 (UTC)
Pues sí,@The Photographer: . La IP es la principal promotora de este pseudodiagnóstico. La usuaria fue bloqueada por cuenta de propósito particular y por los tejemanejes que se trajo con el usuario Usuario:ImanolAbad. No hay mucho que rascar, simplemente alguien que quiere usar wikipedia para promocionar su negocio.Javi (discusión) 20:21 26 mar 2015 (UTC)
Lo supuse --The Photographer (discusión) 20:27 26 mar 2015 (UTC)

Editnotices personalizables[editar]

Sería una buena idea que los usuarios pudiéramos personalizar los etidnotices que aparecen en la parte superior cuando alguien va a editar nuestra página de usuario o de discusión, por ejemplo, como lo tienen los usuarios DLeandroc (disc. · contr. · bloq.), Edmenb (disc. · contr. · bloq.), Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), Ansemolu (disc. · contr. · bloq.), Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.), Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), pero de una manera más simple, sin tener que pedirle a un bibliotecario.

De esta manera podríamos advertir a quienes vayan a editar nuestra página de usuario con algo como esto (lo que ayudaría a evitar un error así):

Esto es una página de usuario de Wikipedia

Esto no es un artículo enciclopédico.

Si accede a esta página desde un sitio web diferente al de Wikipedia, puede que esté en un sitio espejo. En ese caso, puede que esta página no esté actualizada y su autor probablemente no comparta las opiniones vertidas en dicho sitio. La versión original de esta página se encuentra en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/03.

O a quienes vayan a editar nuestra página de discusión con algo como esto:

Este usuario responde a las discusiones en la misma página en que se iniciaron.

  • Si yo te dejé a ti un mensaje: Por favor responde en tu propia discusión, luego añade {{Respuesta|tu usuario}} aquí para avisarme de que ya me respondiste.
  • Si tú me dejaste un mensaje: Yo te responderé aquí y te avisaré colocando la plantilla {{Respuesta|mi usuario}} en tu discusión.



¡No olvides firmar tus comentarios!, escribiendo ~~~~ o presionando en (o ).

Para añadir sangría, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.



Recuerda ser cortés, presumir buena fe, evitar ataques personales y ¡evitar morder a los novatos!.

¿Qué les parece?

Saludos de Román Lier | 야놀자! | 17:50 8 feb 2015 (UTC)

Ya existe un editnotice por defecto para todos los usuarios, es {{Encabezado discusión}}. Lo que se puede hacer, que me parece genial, es agregarle un parámetro para que si existe una página del tipo: Usuario:XXX/Editnotice, éste reemplace al mensaje por defecto. Eso harían innecesarias muchas páginas en el espacio Mediawiki. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:11 8 feb 2015 (UTC)
¿Te gusta el nombre Usuario discusión:XXX/Encabezado? Puedes probarlo, para ver si funciona. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:39 8 feb 2015 (UTC)
@Metrónomo: Sí, eso servirá para las páginas de discusión, pero, ¿habrá alguna forma de hacer algo similar con las páginas de usuario? -- Román Lier | 야놀자! | 20:01 8 feb 2015 (UTC)
La única solución que veo hasta ahora es crear la página MediaWiki:Editnotice-2 y hacer algo como lo que has hecho en {{Encabezado discusión}}. -- Román Lier | 야놀자! | 20:03 8 feb 2015 (UTC)
Efectivamente, es la única forma. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:10 8 feb 2015 (UTC)

comentario Comentario un aviso en la página de usuario, ayudaría a prevenir errores como éste. -- Román Lier | 야놀자! | 20:28 8 feb 2015 (UTC)

¿Con qué frecuencia se dan esos errores? --Ganímedes (discusión) 20:29 10 feb 2015 (UTC)
@Ganímedes: Mira, que me haya pasado a mí, dos más (esta edición y esta otra), no creo ser el único al que le ocurra esto... -- Román Lier | 야놀자! | 00:17 11 feb 2015 (UTC)
Considerando que nuestro foco es crear una enciclopedia y este tipo de juguetes lo que hace según lo visto es distraer a los usuarios en su labor de edición, propongo que nadie los tenga, así nos dedicamos a nuestro objetivo que es "editar y mejorar la enciclopedia" y evitamos estos hilos innecesarios (nada de juguetes), además existe {{Encabezado discusión}} que funciona perfecto, "Menos mi website, más enciclopedia". ¿les parece? Hprmedina (¿cri cri?) 16:51 29 mar 2015 (UTC)
@Hprmedina: No estoy de acuerdo. Más justo sería que un bibliotecario (como tú) cree una página llamada MediaWiki:Editnotice-2 cuyo contenido sea {{#ifexist: {{FULLPAGENAME}}/Encabezado | {{{{NAMESPACE}}:{{BASEPAGENAME}}/Encabezado}} }}, para terminar de llegar a lo que se pretendía desde un principio. -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 17:57 29 mar 2015 (UTC)
Concuerdo contigo Hprmedina y para que no perdamos tiempo en bobadas ya borré la mía, la de Leitoxx, Ansemolu y DLeandroc, Ojalá que ahora nos dediquemos un poco más a cosas verdaderamente importantes. Saludos Edmenb 18:03 29 mar 2015 (UTC)
Se quiera o no se quiera algunos usuarios siempre les gusta personalizar sus páginas, seria bueno hacerlo desde el punto de vista que no se tenga dos mensajes repetidos, el estándar y el personalizado. Eso dependería mas de quien lo quiera hacer y aplicar; si es por cuestión de tiempo o enfoque, hay usuarios que tienen tiempo de sobra para dedicarle a sus perfiles, pues si miramos bien, modificar ese mensaje es algo mínimo en cuanto el tiempo y el diseño que muchos invierten en sus páginas de usuario. Saludos. --JGB28 (discusión) 18:06 29 mar 2015 (UTC)
@Edmenb: ¿Y por qué ahora no tener en cuenta lo que acabo de decir y crear dicha página? -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 18:15 29 mar 2015 (UTC)
Suscribo los comentarios de Hprmedina y Edmenb: creo que esto generaría una debacle parecida a los userbox, y podría presentarse el riesgo de que se hagan mensajes personalizados que no sean acordes a las normas de la comunidad. Taichi 〒 18:30 29 mar 2015 (UTC)
@Taichi: ¿Y de qué forma podría ocurrir eso? -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 18:52 29 mar 2015 (UTC)
Román Lier, no estoy mirando todo el día la Wiki (hay una hermosa vida fuera del pc), ¿hay algún apuro?, de todas formas ya lo he borrado, ahora ¡A editar! Hprmedina (¿cri cri?) 23:40 29 mar 2015 (UTC)

Cambiar del "topicon" al "indicator"[editar]

Hola de nuevo,

Propongo que cambiemos las plantillas de «artículo destacado» y «artículo bueno» y además las plantillas de protección al sistema de "indicator" para que no haya problemas de posición si se pondría dos o tres íconos en una página. Quizás alguien que sea más familiar con el código Lua de indicator pueda explicar mejor que yo, ya que yo no sé Lua. Sin embargo, como usuario de Wikipedia, sé que después del cambio en la Wikipedia en inglés, las estrellas e íconos de protección aparecieron mejores que antes (y el código que esta Wikipedia utiliza es lo mismo del anterior). Saludos, The Obento Musubi (d · c) 02:04 30 mar 2015 (UTC)

Solo quería comentar que en la Wikipedia en español no usamos los íconos de protección. Vuelvo a lo mismo, no hay puntos de comparación entre la muy rebuscada en:Template:Good article (que depende de todo un árbol de plantillas y módulos) y la sencilla Plantilla:Artículo bueno. En los pocos casos en donde dos plantillas que utilicen la clase topicon se cruzan, no hay inconvenientes en la visualización de los íconos. Véase como ejemplo Valencia.
Nota: topicon solo se usa en cuatro plantillas: {{Artículo destacado}}, {{Artículo bueno}}, {{Coord}} y {{Wikipedia grabada}}. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 08:54 30 mar 2015 (UTC)
Disculpa, ahora comprendo. indicator no es ni está relacionado con los módulos, sino que es una funcionalidad nueva de MediaWiki (véase mw:Help:Page status indicators). Básicamente hace lo mismo que la clase CSS topicon definida en MediaWiki:Vector.css, solo que su código se encuentra en el CSS global. Para nosotros no hay grandes cambios, aunque nos beneficia si podemos prescindir de la definición local de la clase, que se debe hacer en todas las pieles. El wikitexto requerido para invocar a una clase o la otra es casi el mismo. Pero la idea es buena, habría que probarla en alguna página de prueba y, si el resultado es satisfactorio, pedir el cambio en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 09:30 30 mar 2015 (UTC)

Escritura de siglos en código fuente[editar]

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. VI siglo VI s. VI siglo VI siglo VI a. C. siglo VI a. C. siglo VI d. C. siglo VI d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. VI siglo VI s. VI siglo VI siglo VI a. C. siglo VI a. C. siglo VI d. C. siglo VI d. C.

Otras medidas interesantes[editar]

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones[editar]

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo[editar]

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. XVII
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. XVII

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Renombra la plantilla {{siglo}} con otro nombre (no creo que se vuelva a utilizar) y deja dos plantillas:
  • {{SIGLO|XVII}} = S. xvii
  • {{siglo|XVII}} = s. xvii
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:08 26 mar 2015 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/03&oldid=103332420»