Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/03

Creación de un artículo por usuario registrado

¿Qué os parece si un día previamente prefijado se decidiera que cada uno de los usuarios registrados en la wikipedia en español (pensando que todos somos legales y vamos con buena intención) creara un artículo nuevo (creara o tradujera)? --Lobillo (discusión) 00:43 9 feb 2016 (UTC)

 A favor --Hermann (discusión) 15:14 14 feb 2016 (UTC)

 A favor -- Gastón Cuello (discusión) 12:29 17 feb 2016 (UTC)

WP:NOESOBLIGADA. Aquí cada uno traduce o crea lo que le parece, cuando le parece y siempre siguiendo Los cinco pilares. Doblecaña (discusión) 12:43 19 feb 2016 (UTC)

Doblecaña, creo que "no es una obligación" lo que estoy exponiendo, sólo es una propuesta, por ver cuántos usuarios serían capaz de realizar durante un día (un día previsto y acordado), un artículo, sólo un artículo nuevo para añadir a la wikipedia, ya sea de nueva creación, ya sea a través de la traducción de uno existente en otro idioma. Sólo es un experimento --Lobillo (discusión) 13:08 19 feb 2016 (UTC) Disculpas por esta propuesta-experimento.

┌─────────────────────────────┘
El problema de la propuesta es cómo enfocarlo: ¿una obligación o una promoción? Idealmente sonaría bien, pero creo que si es obligatorio, sería desanimante e inclusive podría tener efectos contraproducentes. ¿Qué tal un Wikipedia:Wikiconcurso especial, con premios e incentivos? Taichi 〒 04:32 25 feb 2016 (UTC)

No lo llamaría promoción, no creo que sirviera para promocionar a nadie, sólo es una tarea de que cada usuario registrado aportara su granito de arena el día previsto, cualquier día estipulado y, de alguna manera añadiese el artículo, siempre nuevo, de la índole que sea, a sabiendas de que va a formar parte de la wiki, no sé si me explico. Podría hacerse como Wikipedia:Wikiconcurso. Ya decidís. --Lobillo (discusión) 07:29 25 feb 2016 (UTC)

A mi me parece una estupenda idea. Yo diría que es cuestión de fijar una fecha; ya habrá quien se suma y quien prefiere dedicarse a otra cosa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:01 27 feb 2016 (UTC)

Si es una recomendación o un concurso para promocionar la creación de artículos perfecto. Hay muchas iniciativas parecidas que se anuncian en la Sección Noticias de este café. Perdona si mi anterior comentario sonaba un poco duro. Aunque creo que si todos los recursos (tiempo básicamente) destinados a organizar todo el tinglado se destinaran directamente a crear los artículos, todo avanzaría mejor. Pero, ¡adelante! (Doblecaña) Triplecaña (discusión) 14:44 6 mar 2016 (UTC)

Sobre el tablón de falsos positivos

Hace poco hice una propuesta sobre el tablón de falsos positivos, pero dudo que mucha gente tenga en seguimiento en esa página, así que traigo el enlace acá, por si os pica la curiosidad. La propuesta afectaría a los usuarios con el permiso de verificador o de reversor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:20 28 feb 2016 (UTC).

• Me parece bien la idea y estoy de acuerdo con lo mencionado por UAwiki en la página enlazada. Jacobo (respuestas) 19:55 28 feb 2016 (UTC)

Muy buena propuesta; no veo [grandes/graves] inconvenientes pero si ventajas como las que habéis citado allí. Por mi adelante también. --Yeza (discusión) 05:54 6 mar 2016 (UTC)

Borrado.

Propongo el borrado del articulo "Isabella Obregón". Aparentemente, se trata de una no muy reconocida actriz pornográfica colombiana. La cuestión es que el articulo no tiene referencias, esta visiblemente mal escrito y no posee versiones en otros idiomas. Ademas, podría ser auto-promoción. Gracias.

Creo que más de uno estuvo de acuerdo contigo, y finalmente el artículo fue borrado. Como alternativa, puedes usar la plantilla {{propuesta de borrado}} en el artículo, para proponer su borrado, o si estás completamente seguro de que el artículo debe ser borrado, puedes usar la plantilla {{destruir}} Ener6 (mensajes) 13:38 2 mar 2016 (UTC)

Articulos formativos e interesantes

Saludos Porqué desde hace tanto tiempo en Wikipedia, sólo hay temas sobre hechos y personas de origen Ruso u ortodoxo, de europa oriental,( incluso repetidos ) sin ningún aporte valioso a la historia, al arte, la ciencia o a nada ? Por favor revisen sus sistemas de aportes, hagan lluvias de ideas, realicen encuestas, pregunten con espíritu democrático, plural y participativo si sólo se debe publicar como tema ancla en cada portada, historias "de la cortina" Los usuarios quieren leer, disfrutar o investigar temas diversos, instructivos, interesantes, apasionantes de acuerdo con sus preferencias, sus estudios, su origen, (hay miles de orígenes en la tierra; diferentes a los rusos, y millones de personas, etnias, nacionalidades Y millones de seguidores de Wikipedia en el mundo entero) Lo peor que le puede pasar a una Enciclopedia en general, y a Wikipedia en particular es tornarse en previsible,lenta y aburrida. Con actitud positiva y con mucho apecio Fortunatto Ferace

--Fortunatto ferace (discusión) 01:22 1 mar 2016 (UTC)f.f -29- 02 - 2016

Estimado Fortunatto, tu, como representante de los lectores de wikipedia a lo largo del mundo (¿es así verdad?), quizá podrías indicar ejemplos de qué artículos se deben crear y mejorar para que Wikipedia no se torne lenta y aburrida. Puedes hacerlo en la página Wikipedia:Artículos solicitados para sugerir la creación de un artículo o en la página Wikipedia:Informes de error para informar de un error en un artículo. Pero quizá lo mejor es que entres a los artículos, corrijas los errores y añadas contenido. Ener6 (mensajes) 13:45 2 mar 2016 (UTC)

Estimado Ener6, a lo que creo que se refiere Fortunatto es que el artículo destacado en portada está siendo monotemático últimamente: conflictos y políticos en Europa del Este en la primera mitad del siglo XX. Se podría ayudar a actualizar la portada. Podrías preguntar a los dos usuarios que últimamente han hecho todo el trabajo allí. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 16:44 2 mar 2016 (UTC)

Gracias por aclarármelo, no lo entendí. Ener6 (mensajes) 23:19 3 mar 2016 (UTC)

@Ener6: Bravo, señor! Esa primera línea suya fue una verdadera cátedra de sarcasmo al mejor estilo Wikipedia. --Andres C. (discusión) 15:23 4 mar 2016 (UTC)

Wikipedia da la sensación de que esta siendo progresivamente rusificada. Comparto con el compañero de arriba, es un articulo sobre rusos sobre otra articulo sobre rusos constantemente. No quiero señalar a nadie, pero da la sensación de que podría haber alguien con intereses haciendo esto. Mas si te toma en cuenta la situación actual y la influencia rusa sobre España y Latinoamerica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.95.136 (disc. • contribs • bloq).

De todas formas, aunque esta sea Wikipedia en español, cabe señalar que no es Wikipedia de España y Latinoamérica. Estoy de acuerdo en que últimamente ha habido una sobreponderación de artículos sobre Europa del Este en portada, pero ello no debería llevarnos tampoco a centrarnos en España y Latinoamérica. Por ejemplo, un artículo sobre Tailandia en portada es aceptable, por poca influencia que tenga Tailandia en la historia y cultura de España y Latinoamérica. Por supuesto, la elección actual, "Calentamiento global", también es perfectamente aceptable. Sabbut (めーる) 15:59 4 mar 2016 (UTC)

En portada aparecen los artículos que son nombrados como destacados en Wikipedia. La cuestión es que alguien al que le interesa esa temática se ha preocupado de escribir esos artículos con la calidad suficiente para que sean destacados. Si a cualquier otro usuario o lector de Wikipedia —que no tiene más que registrarse y colaborar con el proyecto— le interesa cualquier otra temática no tiene más que escribir artículos destacados sobre esa temática.--Canaan (discusión) 16:25 4 mar 2016 (UTC)

De todas maneras, eso no resta importancia al trasfondo político de este asunto. Wikipedia tiene una gran importancia a nivel sociopolitico, y el continuo festejo y beneplácito a este tipo de articulo tiene una gran connotación política. En mi opinión, por mas que estos articulo estén bien hecho, no se los debe festejar, ya que eso conlleva un gran impacto político.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.116.179 (disc. • contribs • bloq). --Rúper (discusión) 13:04 5 mar 2016 (UTC)

¿Festejar? No entiendo ¿dónde y cuando se festeja? --Rúper (discusión) 13:04 5 mar 2016 (UTC)

Lo único que se muestra son artículos bien trabajados, que además no pueden tener un sesgo marcado (es una de las condiciones que debe cumplir un artículo destacado). Que haya un artículo en portada sobre Rusia no significa que se homenajee a los zares ni a Lenin, Gorbachov o Putin, más bien se asegura que el lenguaje utilizado sea neutral. Sabbut (めーる) 13:32 5 mar 2016 (UTC)

En portada aparecen los artículos que van siendo nombrados como destacados, sin cualquier otro trasfondo.--Canaan (discusión) 16:40 5 mar 2016 (UTC)

No puede haber otra lectura que esa. Pero ya se sabe que las personas somos bastante dadas a desprestigiar o minusvalorar el trabajo ajeno, trabajo que la mayoría sería incapaz de realizar. Los artículos a los que aquí se aluden son fruto de muchas horas de trabajo desinteresado centrados en temas relevantes y redactados con mucho rigor de acuerdo a las políticas del proyecto. Decir que no suponen "aporte valioso a la historia, al arte, la ciencia o a nada" es, sencillamente, insultante. Y la respuesta es bien sencilla: si quieres leer otros artículos destacados sobre otros temas que te parezcan lo suficientemente instructivos (según tu particular juicio), hazlos tú. Los demás comentarios anónimos de que esos artículos son un intento de "rusificar" Wikipedia o nosequé de festejar me parecen un mal chiste, por decirlo suave. En resumen: Mi apoyo y enhorabuena al usuario o usuarios redactores. Espero más artículos sobre la historia de Rusia. Montgomery (discusión) 18:17 6 mar 2016 (UTC)

Ficha IMDb en ficha de persona

Recuerdo que hace poco, no sé dónde, se ha hablado de IMDb como fuente [no]fiable y de la existencia de otros sitios que hacen lo mismo y que no habría porqué privilegiar a uno sobre otros. Ahora veo que en artículos de personajes que nada tienen que ver con el cine, como Gabriel Fauré o Pablo Picasso, también llevan en la "ficha de persona" el enlace a la "ficha IMDb", que viene de fábrica, obligados por la sumisión a Wikidata que no se sabe quién ha decidido. Mi propuesta es eliminar ese campo de las fichas de persona, por lo menos selectivamente. ¿Hace falta una votación? --Enrique Cordero (discusión) 12:54 21 feb 2016 (UTC)

 A favor de hacerlo de manera general y, en su defecto, selectivamente. Strakhov (discusión) 20:09 21 feb 2016 (UTC)

 A favor de que se retiren. Recomiendo que antes de programar para que un dato se muestre automáticamente desde Wikidata que, por favor, se consulte a la comunidad... me bloquearan en Wikidata considerándome un vándalo antiIMDb. --Jonel 01:07 22 feb 2016 (UTC)

 A favor de eliminar. Ya les hemos hecho publicidad gratis 130000 veces. --Hermann (discusión) 16:24 23 feb 2016 (UTC)

 A favor de retirar los enlaces externos de las fichas y muy interesante la opinión de C. Jonel que secundo. --Romulanus (discusión) 09:47 25 feb 2016 (UTC)

 A favor de eliminar. E igualmente muy interesante lo que expone C. Jonel sobre consultar a la comunidad antes de incluir un dato en Wikidata para que se refleje automáticamente en las fichas. Estoy particularmente molesto con el parámetro «Nacionalidad», por ser ambiguo (¿nacionalidad por nacimiento o por otras causas?), redundante (ya se menciona en la primera línea del cuerpo de texto entrante sobre la nacionalidad de origen del individuo) y polémico (aparente apropiación jurídica en Wikipedia sobre la persona, al dar relieve a su nacionalidad de nacimiento frente a otras posibles nacionalidades que pudiera tener). --Paso del lobo (discusión) 19:58 3 mar 2016 (UTC)

 A favor de eliminar el campo y no se necesita votación alguna para quitarlo (a menos que alguien me muestre la votación que me perdí para incluirlo). De acuerdo también con C. Jonel y Romulanus. En mi opinión, ningún dato debería mostrarse automáticamente, ni desde Wikidata, ni desde ningún otro sitio externo ¿Alguien sabe dónde votamos este cambio tan trascendental? Mar del Sur (discusión) 05:36 4 mar 2016 (UTC)

El siguiente paso sería pedir en Tablón de anuncios de los administradores de Wikidata, desvincular la propiedad IMDb con el parámetro del mismo nombre de las fichas biográficas de Wikipedia en español. Quizás seria bueno que lo haga un bibliotecario. --Jonel 20:48 5 mar 2016 (UTC)

Una cosa es eliminarlo de la ficha, pero en los artículos de cine, y al día de hoy, es el único sitio, que yo sepa, que sirve para referenciar los distintos títulos de las películas para su distribución en el ámbito hispano (y otros) Luis1970 (discusión) 15:45 9 mar 2016 (UTC)

@Luis1970: para cine también está FilmAffinity, que además tiene versiones para distintos países. --Tximitx (discusión) 19:36 9 mar 2016 (UTC)

Para títulos de películas no sirve, llevo años usando las dos paginas y por ahora la única que te indica las versiones de los títulos es imdb (a no ser que exista algo que desconozca) Luis1970 (discusión) 19:39 9 mar 2016 (UTC)

Discrepo parcialmente. Cierto que en imbd puedes consultar los títulos en varios idiomas, pero en el caso del español solo aparecen los títulos en Argentina, España, México y Perú. De esos, salvo Perú, también pueden verse todos los títulos en FilmAffinity (arriba a la derecha tienes para seleccionar el país). No creo que Perú tenga títulos de películas distintos a los que puedan tener otros países en español, por lo que para títulos de películas creo que filmaffinity también sirve. --Tximitx (discusión) 19:55 9 mar 2016 (UTC)

Pues yo también discrepo, imbd incluye, cuando el titulo no es el mismo, a mas países, como Colombia y Venezuela (que recuerde ahora) y los títulos esta en el mismo sitio, filmaffinity solo tiene en cuenta tres países y hay que ir a tres partes de la pagina, al menos Luis1970 (discusión) 05:36 10 mar 2016 (UTC)

(?) En Wikidata no hay que pedir nada, se desvincula en las fichas de aquí. Strakhov (discusión) 12:37 12 mar 2016 (UTC) PD: pero vamos, no hay que desvincular nada, sencillamente borrar el parámetro de IMDb en el código de las plantillas {{ficha de película}} y {{ficha de persona}}, así como el de FilmAffinity en ficha de película.

Sobre el título de las ceremonias anuales de entrega de los Óscars

Hola a todos,

primeramente debo disculparme por concitar de nuevo una consulta sobre el título a emplear en los anexos de las ceremonias de entrega de los Óscars anuales. Pero en esta consulta hecha anteriormente no se me informó, y creo que el problema quedó lejos de haberse resuelto.

En el hilo se expone que se prefiere reflejar las ceremonias con números ordinales en vez con la del año. Yo lo veo un craso error, ya que no contextualiza al visitante en el tiempo reflejado en un año concreto de la ceremonia. Y usualmente, un usuario busca un dato por un año concreto (noción del tiempo), no solo por una ceremonia en concreto (debiera partir con una información previa para este caso). Los artículos en Wikipedia se deberían titular de forma popular, a como los visitantes pudieran buscar un determinado dato sin tener que contar con una antedicha información previa. Si se quiere buscar un dato de una ceremonia celebrada concretamente en 1956, por ejemplo, ¿cómo se puede hacer si los títulos están en números ordinales?

Hay usuarios que la comparan con la Wikipedia en inglés, pero allí cuentan con una plantilla al final del artículo principal y sus anexos para situar a los visitantes por año de celebración de las ceremonias. Así que, una de dos, o titulamos los anexos por año, o añadimos una plantilla a cada uno de los anexos y su artículo principal para ello. Pero no podemos dejar desnortados a los visitantes de la Wiki. Y estoy particularmente en contra del uso de una plantilla en la categoría de los anexos porque no sería intuitiva ponerla allí, y pasaría desapercibida para el usuario que no visitase dicha categoría.

Luego está el crédito confuso de lo que anuncia el título de un anexo con año (los anexos están reflejados todos con año hasta 1995) y lo que se informa en esa misma página. El título debe ajustarse a lo que informa la página (la celebración de entrega de los Premios Óscar, no la concesión de las nominaciones a películas rodadas con meses de antelación, y que por pura lógica caen en el año anterior a la celebración de los premios, y que es un dato que debiera reflejarse únicamente como complementario en el artículo). Sin embargo, todos los anexos con título de año están en este caso desfasados en el lapso de todo un año. Así, la 40ª entrega de los premios Óscar celebrada el 10 de abril de 1968 ¡está reflejada en el año 1967!, conque tenemos premios concedidos a películas que quizás aún ni siquiera se habrían empezado a rodar (!?!?). No se debería tomar como referencia la Wikipedia en inglés por defecto, pues puede estar equivocada, y además, la Wikipedia española tendría que ser independiente a lo que se pudiera informar en Wikis de otros idiomas. En el caso que nos ocupa, tanto la Wiki en alemán, como la sueca y la italiana traen el año de 1968 a lo que en enWiki y otras Wikis —quizás por emulación— se refleja con el año de 1967. ¿A quién hacemos caso? Pues únicamente a nuestro propio criterio, como debiera ser lo lógico aquí.

Yo soy partidario de usar los títulos con año para que los usuarios puedan hacer la visita directamente al anexo a través de la categoría, por ejemplo. Si no, la categoría se vería bastante mermada en su utilidad en este sentido. Y luego que el año coincida con lo que trata realmente el artículo, que es la concesión de premios a los diversos artistas en una gala celebrada en una fecha concreta (Premios Óscar de 1968 para una gala celebrada el 10 de abril de 1968, que es de lo que trata el anexo. Fíjense que dice Premios Óscar, no nominaciones a premios Óscar.) Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 21:28 3 mar 2016 (UTC)

Lo que pasa con usar los años —no solo con los Óscar, sino también con los demás premios— es que, ya que normalmente la ceremonia se lleva a cabo al año siguiente de lo que están premiando, puede abrir lugar a confusión. Si un artículo se titula «Premios BAFTA de 2012», por ejemplo, no se sabe con certeza si la ceremonia se realizó en 2012, o si se premian las películas de 2012. En cambio, si se titula por el número de ceremonia, no hay confusión posible. Facu el Millo (discusión) 22:32 3 mar 2016 (UTC)

Pues no debería haber esa confusión en la Wiki. En todo caso, esa supuesta confusión la podrían haber estando alimentando ciertos medios de comunicación que no prestan atención a la coherencia del título con lo que relatan en su texto. En una enciclopedia, el título debería ser coherente a lo que explica en su texto. ¿Cómo puede ser que la celebración de entrega de los premios Óscars recién festejada hace un par de días del mes de febrero de 2016 (no otra cosa se está reflejando en su anexo con el correspondiente texto y múltiples cuadros de premios conseguidos) pueda darse a entender que se pudo celebrar en 2015? Es que esto es totalmente absurdo. Estamos hablando de la ceremonia en sí, no del año del cual procede lo que se premia.

Wikipedia está entonces para esto, para desterrar ciertos prejuicios o confusiones por influencia externa para poner cada cosa en su sitio. A los hechos me estoy remitiendo al defender mi postura en este tema de la concesión de los premios Óscars. Y si se titula por el número de ceremonia, deberíamos crear las plantillas de los años, pues Wikipedia debería facilitar el poderse navegar por la indicación de años al igual que ocurre con todos los demás temas que caben en la Wiki. Los Óscars no pueden ser una excepción por unas confusiones que no caben en esta enciclopedia. Si no, seguiríamos estando perpetuando el problema aquí. La fecha de una gala de otorgamiento físico de premios (no unas nominaciones), llámense estos como se llamen —Óscars, Grammy, Emmy, BAFTA, etc.— es única y se le recuerda por esa fecha, no por otra ninguna. Para mí, la película Spotlight, realizada en 2015, siempre la recordaré como ganadora del premio Óscar a la mejor película en 2016 (vivencia física a través de la ceremonia), pues para febrero de 2015 aún ni siquiera se había terminado de rodar la peli. ¿Cómo se puede premiar algo que aún no se puede valorar por estar aún sin acabar? Y así con todo lo demás. --Paso del lobo (discusión) 23:30 3 mar 2016 (UTC)

Por lo que he podido ver en la prensa y webs especializadas, la forma más habitual de referirse a los premios es por el año y sin preposición: en este caso «Premios Óscar 2016». Mi opinión es que los artículos (o anexos) deben titularse con el año (no veo de qué manera eso puede provocar confusión), pero eso no quita que se puedan crear redirecciones con el número de la edición. De todas formas se puede consensuar un modelo de título general para todos los premios entre las dos alternativas «Premios TAL 0000» y «00.º Premios TAL» o proponer una votación si no existe consenso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:10 4 mar 2016 (UTC)

Igualmente válido, Romulanus; el título con año, con o sin preposición. El caso es que lleven año, pues si no, sería muy difícil navegar a través de la noción temporal en Wikipedia por los premios Óscars. ¿Cómo voy a saber yo a qué año pertenece la 51ª entrega de los premios Óscars? Tendría que buscarlo aleatoriamente entre todas las páginas. ¿Es esto lo que queremos para Wikipedia? --Paso del lobo (discusión) 00:40 4 mar 2016 (UTC)

En mi opinión, coincido con Facu. Aunque querramos desterrar los prejuicios, estos van a seguir. Aún habrá personas que se puedan confundir por esa forma de nombrar los artículos. Propondría nombrarlos con el número de la edición (ejemplo: Anexo:88.ª Entrega de los Premios Óscar) y crear desambiguaciones (por ejemplo Premios Óscar de 2016 podría enlazar a los premios celebrados en 2016 y a los premios otorgados a películas de 2016). El uso de ordinales es además la forma utilizada por la propia Academia (por ejemplo). Edslov (discusión) 03:19 4 mar 2016 (UTC)

Concuerdo con Paso, «Premios Óscar 2016» para los entregados hace unos días. Saludos. --CHucao (discusión) 19:09 4 mar 2016 (UTC)

No estoy de acuerdo que se coloque el año en el que celebró dicha ceremonia, se ha solido confundir con el nombre oficial que le da la propia academia, que es en ordinal (por edición). «Premios Óscar de 2016» puede ser una redirección, pero como el nombre del anexo no. --Jonel 20:36 5 mar 2016 (UTC)

Además, no hay una versión «correcta» en cuanto a los años, eso depende de la opinión de cada uno. Yo opino que el año debería ser según el estreno de los premiados, mientras que otros opinan que debería ser según cuándo se celebran los premios. En cambio, todos estamos de acuerdo en que los últimos Óscar fueron los 88.º, y nadie puede discutir eso. Facu el Millo (discusión) 21:24 5 mar 2016 (UTC)

¿Pero nadie repara en la navegación entre los certámenes? A nadie le veo comentar sobre la navegación, con lo complicado que es hacer las visitas a un certamen concreto que ya lleva más de ochenta años celebrándose.

Dice Jonel que debe usarse el nombre que le dio la Academia al certamen. ¿Se lo damos en inglés, que es el único oficial? ¿Y por qué insistimos tanto en el número ordinal, y sin embargo le añadimos Premios Óscar, cuando del inglés se traduciría como XXº Premios de la Academia? Esto es Wikipedia, no la Academy of Motion Picture Arts and Sciences. Y en Wikipedia nos tenemos que adaptar al uso que hace un visitante hispano de ella. Además, ¿quién ha dicho que el nombre oficial o su traducción del certamen y el año de la procedencia de las producciones que se premian se van a omitir? Todo se aclara en la primera línea del cuerpo de texto entrante.

En fin, una de dos, siempre pensando en beneficio de los visitantes de Wikipedia familiarizados con el tema o no: o ponemos año al título, para que los usuarios se puedan situar en el tiempo a la hora de buscar un dato concreto, o tenemos que crear plantillas para los anexos y el artículo principal a como hacen en otros idiomas de Wikipedia. Y el año debe de ser de lo que trata el artículo: el certamen de entrega de los Óscar, que es de lo que habla el artículo. Tanto da que se emplee XXº Premios de la Academia, XXº Premios Óscar, Premios Óscar XXXX, Premios Óscar de XXXX, Gala de entrega de los Premios Óscar XXXX, o Entrega de los Premios Óscar de XXXX. Todos los títulos hablan del certamen de entrega de los premios.

Dejarnos llevar por la confusión de los usuarios en lo referente al año del certamen es extender esa supuesta confusión en Wikipedia. ¿Y no está la enciclopedia para aclarar las cosas? --Paso del lobo (discusión) 22:15 5 mar 2016 (UTC)

Facu el Millo, ¿cómo que no hay una versión correcta del año de celebración de los premios? ¿Cómo es posible que dependa de cómo lo vea cada quien? Tú mismo te pones como ejemplo: opinas que el año debe de ser en referencia al estreno de lo que se premia. Así claro que existe la confusión, ¿cómo no?. El artículo habla sobre la celebración del certamen (aquí debe entrar el año, pues es la fecha en que se celebra la mismísima gala), en que se premian a películas y sus artistas del año pasado. Pero siendo el certamen anual, y celebrándose en el mes de febrero o marzo, ¿cómo no se va a premiar a las producciones de meses atrás que caen precisamente en el año precedente al propio certamen? Tú mismo, Facu, con todo el respeto del mundo, estás extendiendo esa confusión al tener esa opinión tan personal. Y Wikipedia no se construye por opiniones personales, sino por los hechos acaecidos. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:26 5 mar 2016 (UTC)

Si el artículo en realidad se centra en la ceremonia en sí, como discutimos en este hilo, no debería ser un anexo sino un artículo en sí. En dicho caso, para mí debería nombrarse —por ejemplo— «88.º Premios Óscar» con una redirección titulada «Premios Óscar de 2016». Facu el Millo (discusión) 23:08 5 mar 2016 (UTC)

Paso del lobo, tampoco sería un gran problema crear plantillas de navegación. Su uso estaría más que justificado y facilitaría mucho las cosas. El uso más común no siempre es el correcto. Y sigo coincidiendo con Facu, se pueden producir confusiones, por ejemplo, buscar premios Óscar 2014 en Google arroja resultados de los premios de 2013 y, además, dos páginas de Wikipedia (Anexo:87.º Premios Óscar y Anexo:86.º Premios Óscar). Utilizar ordinales evitaría las confusiones y crear las desambiguaciones y las plantillas facilitaría la navegación. Edslov (discusión) 23:49 5 mar 2016 (UTC)

Edslov, ¿cómo no va a reflejarse «Anexo:Premios Óscar de 2013» en Google el buscar la ceremonia de los Óscar de 2014, si precisamente esa anotación viene de la página de la mismísima Wikipedia, cuyo título tuvo su equívoco traslado? Pues claro que estamos extendiendo la confusión. En cuanto a las dos siguientes páginas, es meramente circunstancial por la información que traen esas mismas páginas de Wikipedia (la del Anexo:87.º Premios Óscar [2015] refleja el otorgamiento del premio a lo mejor del cine de 2014, y la del Anexo:86.º Premios Óscar [2014] refleja que los nominados fueron anunciados el 16 de enero de 2014). Contra esto no se puede hacer nada, pues el motor de búsqueda de Google usará el primer dato del año que busquemos en asociación con las palabras Premios + Óscar. Quiero remarcar que tú mismo, de forma involuntaria, haz destapado el desaguisado delante tuyo, pues todos los anexos están desfasados en el lapso de un año. La búsqueda en Google lo certifica, y lo que es peor, contribuye a que siga la confusión.

Por otra parte, lo de las plantillas lo saqué a relucir porque hay usuarios que defienden que, aparentemente, es prescindible la navegación por años, ya que la Wiki inglesa y en algunos otros idiomas traen sus títulos únicamente en números ordinales, sin caer en cuenta que, efectivamente, estas suelen emplear una plantilla al final del artículo para facilitar la navegación por los años. Yo desaconsejo la plantilla pudiendo arreglar lo del título y darle más utilidad a la categoría, que reflejaría los certámenes por los años. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 02:07 6 mar 2016 (UTC)

Por otra parte, y respondiendo a Facu el Millo y Edslov, sería un error usar una página de desambiguación o redireccionamiento porque otra vez estaremos dando carta de naturaleza a la cacareada confusión que supuestamente tiene la gente. A los artículos de cada certamen de los Óscar no les hace falta ninguna desambiguación, simplemente porque no tienen dos títulos iguales. Y lo de redireccionar es marear la perdiz para salir victoriosos en una de las posturas que cada uno quiere defender aquí. Wikipedia no se construye así, en base a la postura de cada cual. Se construye en base a la información que se reune para crear los artículos. Vuelvo a repetirme, vaya: ¿qué año se le debe dar a una página que habla sobre una gala celebrada en 2016? Pues el año 2016, que es cuando se les descubrió a los artistas y técnicos sus premios para que se les fueran dados allí públicamente. --Paso del lobo (discusión) 02:31 6 mar 2016 (UTC)

Ahí es cuando entra el conflicto de opinión. Esa frase que dijiste puede cambiarse fácilmente por «¿qué año se le debe dar a una página que habla sobre una gala que premia obras de 2015?», y ya sabemos la respuesta que yo daría. En realidad, así eran hasta hace poco, si te fijás en el historial de cualquiera de los premios Óscar, así se titulaban antes de que lo cambiaran por el número ordinal. Los últimos premios tenían el año 2015, los anteriores el 2014, y así seguían. Después de todo, las obras premiadas son lo más importante. Facu el Millo (discusión) 03:16 6 mar 2016 (UTC)

Pero Facu el Millo, ya sabemos que las obras premiadas son lo mas importante... pero para eso cada una de ellas tienen artículo propio. Tu pregunta «¿qué año se le debe dar a una página que habla sobre una gala que premia obras de 2015?» es tramposa. Escomo decir: «¿Qué año le adjudicamos oficialmente de estreno a la película Spotlight (estrenada en 2015)? El año 2014, que es cuando se empezó a rodar», sin tener en cuenta que se está hablando del estreno, no del comienzo del rodaje. Y así se construye Wikipedia, a los hechos constatados, constrastados y referenciados; no a diferentes opiniones de la gente.

El artículo no habla de las obras estrenadas en 2015, sino de la gala celebrada en 2016, que contiene la celebración de entrega de premios a obras estrenadas en ese año, pero también premios concedidos a título honorífico y quizás otros premios que no tienen porqué limitarse a un año concreto. Si el certamen fuera cada cinco años, las obras no se limitarían a solo un año concreto. --Paso del lobo (discusión) 13:40 6 mar 2016 (UTC)

Aquí traigo un problema sobre estos títulos: Anexo:Premios Globo de Oro de 2015, no sé a quién se le ocurrió la brillante idea de titular el anexo de esa forma, cuando habla de la gala celebrada en 2016. ¿Ves la confusión que se crea titulando a los anexos con años? Jonel 19:25 6 mar 2016 (UTC)

Entonces, si quiero saber cuántos Óscars obtuvo Star Wars, sabiendo que la peli se estrenó en 1977 y que las ceremonias otorgan los premios en febrero o marzo de cada año, ¿cómo podré encontrar la gala acertada sin tenerla que buscar a través de todos los certámenes celebrados?

Quiero darle solución a este asunto y hacer que la navegabilidad por este tema sea fácil y atractivo para los usuarios que visiten Wikipedia, sin que la búsqueda de los datos se tenga que hacer para nadie farragosa. Yo propongo el año de la gala. --Paso del lobo (discusión) 20:18 6 mar 2016 (UTC)

No entiendo muy buen tu pregunta, pero te recuerdo que hay un periodo de elegibilidad, el cual corresponde a 1 año. Con eso quiero decir, que las películas que se estrenaron en diciembre de 2015 figurarán entre los nominados de 2017, casi dos años después, no en las de 2016. Lo cual, muchas veces causa confusión e incluso disgustos. Perfectamente se puede decir: ganó el Óscar como mejor documental en su edición 88, de febrero de 2016. --Jonel 22:43 6 mar 2016 (UTC)

Tal como quedará la Categoría:Anexos:Premios Óscar por año (con todos sus títulos con números ordinales, en vez del año), ¿cómo podré encontrar el certamen en donde se le entregó los premios a la película Star Wars? Este tema se puede resolver también añadiendo una plantilla al final de los anexos (y su artículo principal) con los certámenes representados en años. Hago recordar que una plantilla así estaría legitimada —no solo para los Óscar— para hacer unos enlaces que en la categoría no se podría hacer, al estar sus títulos representados por números ordinales en vez de años. --Paso del lobo (discusión) 23:23 6 mar 2016 (UTC)

┌────────────────┘
Siguiendo el ejemplo de C. Jonel, los premios BAFTA y los Premios del Sindicato de Actores también tienen un año de retraso. Realmente hay mucha confusión si se utilizan años. Por cierto, la plantilla de la Categoría:Anexos:Premios Globo de Oro por año es un gran ejemplo de la que se podría utilizar para la navegación en los Óscar, con las categorías premiadas y el año de la ceremonia que enlace a la edición correspondiente. Edslov (discusión) 19:47 6 mar 2016 (UTC)

Eso es lo que proponía yo al principio de mi discusión, ya que la tienen también en otros idiomas de Wikipedia. Pero correspondería colocarla en los anexos y su artículo principal, no en la categoría, pues ahí podría pasar desapercibida. --Paso del lobo (discusión) 20:18 6 mar 2016 (UTC)

Sobre la discusión que estáis manteniendo hay que hacer unas puntualizaciones:

1. El uso del número de la ceremonia en el título puede ser admisible, pero eso no sirve de nada si no se completa de alguna forma que se pueda localizar la ceremonia por el año (plantilla, redirecciones, etc), ya que adivina que ceremonia corresponde al año 1998 cuando Titanic se llevó 11 estatuillas (por poner un ejemplo). Tampoco veo mayor problema a titular los anexos con el año, que es la forma en la que normalmente se buscan los premios. En mi caso yo prefiero titular por año que por número de ceremonia, que es como nos referimos habitualmente a los Óscar.
2. Los anexos indicados se refieren a la entrega de los premios y no al año en que están hechas las películas, entre otras cosas porque para participar en la entrega de los premios, no depende de cuando sea haya realizado o estrenado la película, sino de cuando ha cumplido los requisitos para participar en el certamen. Por ejemplo Candilejas (no es el único caso) se estreno en Nueva York en 1952, pero no pudo participar en los Óscar hasta su estreno en Los Ángeles en 1972 (20 años más tarde), ya que ese es uno de los requisitos para participar en los premios. La película se llevó el Óscar a la mejor banda sonora en 1973, año siguiente a cumplir los requisitos. ¿Tiene sentido decir que el premio era para una película de 1972? Por supuesto que no, pero si tiene sentido decir que se llevo un Óscar de 1973.
3. Hasta la 6.ª ceremonia de los Óscar (de 1934) los premios incluían a películas estrenadas en Los Ángeles entre el 1 de agosto de 2 años antes y el 31 de julio del año anterior. Por lo tanto los premios incluían películas de 2 años. Es confuso decir Premios Óscar de 1931-32 y Premios Óscar de 1932-33 (referido a los años de los estrenos) pero no es tan confuso decir Premios Óscar de 1933 y Premios Óscar de 1934 (por el año de entrega de los premios). Además ya he explicado antes que los premios no se dan según el año de estreno real de la película, sino según el año de estreno en Los Ángeles, que no tiene por que coincidir.
4. En el caso del Óscar a la película de habla no inglesa, se incluyen películas estrenadas en el país de origen entre el 1 de septiembre de 2 años antes y el 31 de agosto del año anterior. Nuevamente vemos que la película no necesariamente es del año anterior a recibir el premio, pero sí que está claro en que año lo recibe.

En resumen, yo considero más adecuado el uso del año en vez del número de la ceremonia, ya que es la forma habitual de referirnos a ellos. Si se usa el año debe usarse el de entrega de los premios, ya que NO siempre las películas premiadas son del año anterior y por tanto el título estaría incorrecto. Además los premios se deciden y entregan el año XXXX (año de la entrega) y no el año anterior a la entrega. --Tximitx (discusión) 03:33 7 mar 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el análisis de Tximitx (además de instructivo). Coincide en los puntos que yo también defiendo, que es el de la facilidad de poder navegar por los años de gala de los certámenes (con los números ordinales se navegaría a ciegas, sin la noción del tiempo por años) y, tal como como queda patente en la explicación de Tximitx, se destierra —como debe ser en una enciclopedia— los prejuicios y las supuestas confusiones que pudiera tener alguna gente. Cada anexo habla de lo que habla, de la celebración de la gala y los premios que en ella se reparten. Si siguiera habiendo esa supuesta confusión de la gente una vez visitado el anexo de turno, es que el problema lo tiene el propio usuario que la visita, no el artículo de Wikipedia, pues éste estaría muy claro en su redacción para, al ser leído, saber de qué va.

Por otra parte, la plantilla de navegación quitaría utilidad práctica a la categoría que contiene los anexos, e incluso la haría inservible para visitar los anexos que interesaran, tal como me expliqué antes. Yo desecharía la plantilla en favor de darle efectividad práctica a la categoría. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:15 7 mar 2016 (UTC)

Extension/VisualEditor

¿Quién edita, ajusta y agrega las extensiones de mediawiki a eswiki? ¿lo hace un empleado de la fundación o un usuario? Lo que pasa es que el formato de fechas en las referencias al agregarlas con el editor visual salen con el formato "consultado 2016-01-01" y luego viene un bot y lo cambia a "consultado el 01 de enero de 2016". ¿No será más fácil que modifiquen la extensión y listo? --Espíritu nocturno (discusión) 00:29 8 mar 2016 (UTC)

Cualquiera que tenga acceso a phabricator y coloque la tarea o bien tenga acceso al gerrit y provea el parche al código lo puede hacer. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 03:50 8 mar 2016 (UTC)

Ayuda:Referencia rápida

He hecho un aggiornamento de la utilísima chuleta wikipédica, siguiendo de cerca la wikipedia inglesa, que está disponible para consulta en Ayuda:Referencia rápida/propuesta, previo a su potencial traslado a la página oficial.

Los principales cambios son la diferenciación única entre código wiki que solo funciona al principio de frase y aquel que funciona en cualquier parte. Se emplean tres columnas, una para una breve descripción, otra para ver lo que se escribe y una tercera para ver cómo se muestra. He quitado algunos códigos, por ejemplo el de color, tamaño grande o pequeño o centrado, puesto que no se usan ni en páginas principales ni en discusiones. La línea no debe usarse tampoco y para imágenes he dejado una de ejemplo. El resto son añadidos que echaba en falta sobre todo la parte de cómo referenciar. He dedicado muchas horas a esto y espero que sirva para la comunidad. Además, se emplea un color azul más claro para facilitar su lectura.

Cualquier comentario es bienvenido. Saludos cordiales. Triplecaña (discusión) 19:21 9 mar 2016 (UTC)

Para las referencias ¿es reflist o listref?  Hecho Es listaref.

Echo de menos las listas de definición (; :).

Llámame Bibliotranstornado (discusión) 16:33 10 mar 2016 (UTC)

La página dirige a Ayuda:Listas (en los apartados lista de viñetas y lista numerada) en caso de que se quiera profundizar más. No pretende ser un listado exhaustivo. Triplecaña (discusión) 18:39 10 mar 2016 (UTC)

Plantilla Votonulo

Hola a todos. Quiero proponer que se modifique la redacción de la plantilla {{votonulo}}, plantilla que está protegida de ediciones, en los siguientes términos:

• Eliminación de la coma entre «antigüedad» y «previas». Errónea porque no estamos ante una explicación. El adjetivo es imprescindible.
• Género de «previas». Debería ser masculino: «Contribuciones y meses previos».
• Cifras. O bien 500 va en letras, o bien seis va en números. Me inclino por lo segundo por claridad.

Por tanto, mi propuesta de cambio es: «Colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 500 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico o menos de 6 meses de antigüedad previos al inicio de la votación.»

Rizando el rizo, planteo también la posibilidad de diferenciar por sexos, suponiendo que es explícito que es colaboradora o usuaria. Por último, también propongo que se enfatice en el futuro la conveniencia de usar {{sust:votonulo}} para evitar casos como este de 2012 (entre los votos 53 y 54). Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:07 13 mar 2016 (UTC)

 A favor de todo menos el último párrafo. Hans Topo1993 (Discusión) 12:08 13 mar 2016 (UTC)

Propongo dejarla en “Voto nulo: no cumple con los requisitos”, y enlazar a ellos. Opcional, pero recomendado: agregar, en donde se enumeran los requisitos, una nota explicando cómo fueron cambiando con el tiempo. Ventajas: la plantilla se abrevia, no queda obsoleta, y se evita el siempre confuso resultado de substituir. --angus (msjs) 12:11 13 mar 2016 (UTC)

 A favor de la propuesta de Angus. Sabbut (めーる) 13:26 13 mar 2016 (UTC)

La simplificación de Angus es mejor que el texto actual o la corrección que propongo. Es innecesaria la explicación de por qué es un voto nulo si ya está en la política y se ve como han ido cambiando los requisitos.  A favor también. --Romulanus (discusión) 05:31 14 mar 2016 (UTC)

Modificada. Saludos. --angus (msjs) 11:20 14 mar 2016 (UTC)

¿Es necesario?

Si agregas una candidatura a artículo bueno, considera elegir otro artículo de la lista para evaluarlo. Si además has redactado un artículo bueno, puedes aprobar o rechazar otros artículos.

Recuerda actualizar el contador modificando su estado AQUÍ. Si pasas un artículo a segunda revisión, no lo cambies, así se refleja el número real de nominados.

Recuerda usar el nuevo tutorial junto a las nuevas plantillas de AQUÍ. Asegúrate de que el artículo o anexo cumpla con los requisitos antes de nominarlo.

Cada usuario puede nominar solo un artículo o anexo a la vez. Si transcurre un mes sin que el artículo o anexo sea aprobado o reprobado, entonces se podrá nominar uno más.

El proceso de revisión de las nominaciones puede tardar un tiempo. Por favor, sé paciente.

Se dará prioridad en las revisiones a las nominaciones más antiguas, así como a los artículos que ya estén en segunda revisión o en desacuerdo.

Si deseas que tu artículo sea revisado más prontamente, si ya redactaste un artículo bueno o destacado, considera tú mismo revisar otro.

Si marcas un artículo para indicar que está en revisión, recuerda que el aviso será retirado en un mes si no hay comentarios en la discusión del artículo, para que otros revisores puedan evaluarlo.

¿Es necesario este aviso en rojo? Parece que al ponerlo así de grande da por sentado que nadie se lee cuidadosamente los pasos a seguir para una nominación (cuando obviamente no es cierto). Además, se trata de una recomendación, si la ponemos en rojo, parece un aviso de bomba o de alto voltaje. ¿Podría redactarse esta sección de una manera más seria y no tratando al wikipedista como un niño de 10 años que necesita ser avisado con carteles luminosos? ¿No hay una pestaña dedicada a explicar el procedimiento a seguir en Wikipedia:Selección de artículos buenos? Triplecaña (discusión) 15:56 7 mar 2016 (UTC)

Creo recordar que antes era más pequeño y no tan vistoso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:32 7 mar 2016 (UTC)

Los AQUÍ en mayúsculas también sobran, a mi modo de ver. En vez de

• Recuerda actualizar el contador modificando su estado AQUÍ. Si pasas un artículo a segunda revisión, no lo cambies, así se refleja el número real de nominados.

creo que es preferible

• Recuerda modificar el contenido del contador para actualizar su estado. Si pasas un artículo a segunda revisión, no lo cambies, así se refleja el número real de nominados.

Por supuesto, sin avisos en rojo. Si cuidamos la estética de los enlaces en Wikipedia, no tiene sentido que la descuidemos precisamente en una página sobre selección de artículos buenos. Eso sí, dejaría el tamaño grande, que ya se utiliza en la página principal de muchos sitios web y que Wikipedia ya utilizó en algunas campañas recientes, como el mes de Asia. Sabbut (めーる) 08:03 10 mar 2016 (UTC)

Duelen los ojos al ver ese aviso... Estéticamente es feísimo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:42 17 mar 2016 (UTC).

Páginas básicas

Somos la única wikipedia sin una página que trate las redirecciones o las secciones, como en:Wikipedia:Redirect y en:Help:Section. ¿Deberíamos traducirlas? Triplecaña (discusión) 18:33 9 mar 2016 (UTC)

Triplecaña: ¡sé valiente! --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:39 17 mar 2016 (UTC)

Vale, pero por favor, ¿podemos traducir section como "apartado" y no como "sección"?--Xana (discusión) 00:23 18 mar 2016 (UTC)

No veo cuál es el inconveniente de Sección. Creo que su uso está mucho más extendido que el de "apartado". Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:23 19 mar 2016 (UTC)

El inconveniente es que, según el DLE, no es el término apropiado. Si su uso está extendido en la Wikipedia es seguro por mala traducción del inglés section, pero aquí no tenemos la obligación de perpetuar el uso incorrecto. Yo diría que al contrario.--Xana (discusión) 01:05 20 mar 2016 (UTC)

¿Por qué no es el término apropiado? Yo veo que la definición N°2 cuadra perfectamente en el "etc". Y no solo para Wikipedia, ya que su uso está ampliamente extendido también en otros ámbitos. En todo caso tendrías que demostrar que "Apartado" es más adecuado, me parece... Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:16 20 mar 2016 (UTC)

Esa definición de 'sección' «Cada una de las partes en que se divide o considera dividido un objeto, un conjunto de objetos, una empresa, una organización, etc.» no es apropiada por ambigua, porque un artículo de wikipedia tiene bastantes más partes que son secciones en el amplio sentido de la palabra (por ejemplo, el título, los avisos, las fichas y plantillas de navegación, etc.) pero que no son a lo que nos referimos normalmente cuando hablamos de 'secciones'. En cambio, la definición de 'apartado' «Párrafo o serie de párrafos dentro de un escrito en los que se considera algún asunto por separado» se corresponde mucho mejor con que queremos expresar y tiene un amplio uso con un sentido similar en ámbitos extrawikipédicos, al contrario que 'sección' que se usa raramente con el mismo sentido que se le da aquí: en el contexto de obras escritas 'sección' se utiliza mayoritariamente en periódicos y revistas y, en general, para las partes de una publicación que comprenden varios artículos capítulos o apartados pertenecientes a la misma área temática; en el contexto de composición de textos electrónicos también he visto que se usa para referirse a las partes de un texto que usan el mismo formato, pero no para un conjunto de párrafos que desarrollan una idea.
Dicho eso, matizo mi comentario inicial, porque sí podríamos hablar de una sección de introducción o de secciones de referencias o de enlaces externos, pero para referirnos a las partes de la sección principal del artículo, lo más aceptable es hablar de apartados y subapartados.--Xana (discusión) 02:45 20 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En realidad apartado y sección en muchos casos son sinónimos, como así viene recogido en todos o casi todos los diccionarios de sinónimos. Siendo estrictos, en un texto apartado se usa para referirse a un trozo concreto: apartado 5º (sinónimo de párrafo 5º o punto 5º) o apartado referido a ... (indicando el tema concreto). De hecho, el DRAE lo define como Párrafo o serie de párrafos dentro de un escrito en los que se considera algún asunto por separado (el subrayado es para resaltar que se usa cuando se refiere a alguna parte concreta). Mientras, sección se define en el DRAE como: en los medios de comunicación, espacio que se reserva para un tema determinado. En el caso de Wikipedia podríamos decir que cada artículo se divide en partes, indicadas cada una de ellas con un título entre los signos de igual (=), y que sirven entre otras cosas para tratar un tema concreto dentro del artículo general. En este caso cada una de esas partes es una sección que trata un tema concreto del artículo general. En términos generales, podemos usar ambos términos para referirnos a cada una de las partes de un artículo (p.e: apartado de enlaces externos o sección de enlaces externos), pero siendo estrictos, a mi me parece más adecuado el término sección. En la Nueva gramática de la lengua española (2009) podéis buscar el uso que se hace de los términos apartado y sección. --Tximitx (discusión) 12:21 20 mar 2016 (UTC)

Fimosis y circuncisión

Hola:

Ricdax edita continuamente, desde mayo 2015, los artículos sobre fimosis y circuncisión sin seguir las normas de estilo de Wikipedia sobre enfermedades. Y, además, les añade contenidos opinables y sin bibliografía que los respalde. Ya le indiqué hace casi un año los apartados incorrectos y los criterios de Wikipedia. Ruego que otra persona valore dichos artículos. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 16:50 13 mar 2016 (UTC)

Ricdax: Se le ha olvidado a usted decir que usted borra sistemáticamente todo mi trabajo para imponer el suyo. Se le olvida también que la mayor parte del contenido de los artículos de fimosis, circuncisión y prepucio proceden de una traducción (mejorable, pero he hecho lo que he podido) de la versión inglesa de la wikipedia, la cual ha sido desarrollada por varios usuarios con diversas ideologías. Yo le he porpuesto a usted, muy recientemente debatir para solucianar las diferencias y lograr un desarrollo que satisfaga a ambos, a lo cual usted se ha negado en rotundo. El espíritu de la wikipedia no es que "una tercera persona valore nada" el espiritu de la wikipedia es que millones de personas valoren y aporten, usted parece tener una mentalidad de que sólo tienen derecho a opinar unos cuantos que piensen como usted y todo aquel contenido que sea contrario a sus ideas, aunque proceda de estudios cientificos rigurosos o profesionales acreditados carece de valor. Deje usted de comportarse como la sagrada inquisición, le ruego que adopte una actitud constructiva y dialogante, porque errores los cometemos todos , pero lo que no se puede es considerarse en posesión de verdades y criminalizar al resto. Yo le he propuesto y le vuelvo a proponer que discutamos las cosas como personas civilizadas, pero si se empeña en borrar el trabajo de horas de otros, porque le da la gana, como comprenderá yo no puedo aceptarlo. La wikipedia no es suya, es de todos, y la potencia del desarrollo colaborativo es que la información procede del trabajo de muchas personas, no de pequeños colectivos, para eso ya existen las enciclopedias tradicionales, que como sabemos estan sujetas a las ideologias de las personas que las crean. Estoy dispuesto a trabajar y dialogar con usted, pero si usted se niega y se limita a acusar y despreciar el trabajo de los demás... ¿que se supone que debo hacer? ya de paso podemos cambiar el nombre de wikipedia y llamar al proyecto, enciclopedia de raimundo pastor.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ricdax (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:28 13 mar 2016 (UTC)

Sin duda Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, en la que millones de personas aportan sus conocimientos para compartirlos. Pero está confundiendo el término "enciclopedia" (en donde se registra el contenido consolidado) con un foro de debate, donde hay que ponerse de acuerdo para que todo el mundo incluya parte de sus opiniones e intereses. Yo no he incluido opiniones personales en los artículos fimosis y circuncisión, simplemente me he limitado a adaptarlos a las normas de estilo del Wikiproyecto: enfermedades y a eliminar textos subjetivos (opiniones personales) sin apoyo bibliográfico. Como llevo casi un año sin que el usuario Ricdax, comprenda y acepte estas normas tan sencillas, insisto en que un administrador vigile y organice los contenidos de dichos artículos. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 17:59 13 mar 2016 (UTC)

Ricdax:En primer lugar la ciencia está en constante evolución, el conocimiento nunca puede considerarse consolidado como usted afirma. Lo que se piensa cierto hoy puede demostrarse absurdo dentro de unas décadas. Las enciclopedias tradicionales son elaboradas por grupos reducidos de personas, las personas acostumbran a tener determinadas ideologías y es muy probable que plasmen esas ideologías en sus trabajos. En la wikipedia no trabaja un grupo reducido de personas perteneciente a un determinado nicho profesional, sino cualquier persona del planeta, y en esto radica la grandeza de la wikipedia ,en la inteligencia de grupo o colectiva. La wikipedia debe construirse sobre el trabajo de otros, corrigiendo y mejorando. Si hay algo que no me parece correcto es la mentira y la actitud inquisitorial que a usted tanto parece gustarle. Si no esta de acuerdo con el contenido que he aportado, lo invito a que lo discuta conmigo de un modo constructivo, en lugar de acusar y criminalizar injustamente. Lo paradójico es que usted presume de ser objetivo e imparcial y sus actos parecen indicar justamente lo contrario. En lugar de tanto acusar y denunciar lo invito a que adopte una actitud más constructiva y a trabajar conjuntamente conmigo y con otros. Lo invito a colaborar más y a denunciar menos.Ricdax— El comentario anterior sin firmar es obra de Ricdax (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 01:49 14 mar 2016 (UTC)

Aunque este tema es de TAB, voy a reflexionar acerca del mismo no para hablar del contenido sino de la situación, ya que estos de actuación no me resultan deconocidos.

La primera cosa que llama la atención es que Ricdax acosa y hace ataques personales a Raimundo Pastor llamándolo cada dos por tres "inquisidor medieval" o tener mentalidad de inquisidor, o insinuando que no es Una persona civilizada y comprometida con la verdad, mientras que Raimundo Pastor conserva la templanza en todo momento.

Una ojeada rápida a las páginas de discusión permite conocer que Ricdax ha incluido un parte de contenido traducido de la versión en inglés («La mayor parte del contenido que yo incorporo a la wikipedia es traducción directa de la versión inglesa (el articulo de la circuncisión procede mayoritariamente de alli), si usted le parece mal eso puede ir a la versión inglesa y borrarlo todo y poner lo que a usted le guste»), con lo cual ha incurrido en el plagio, puesto que se ha apropiado de una autoría que no es suya sin que conste en ningún resumen de edición. De la otra parte parece que no hay referencias bibliográficas ni al parecer se las espera por lo que indico a continuación.

Ricdax no solo no asume la responsabilidad de sus propias ediciones al no demostrar la validez de las mismas («es una traducción de la versión inglesa, si esta allí por algo será, el apoyo bibliográfico esta allí, lo coges y lo pones aquí si quieres, no voy hacerlo yo todo») («Buscas en google esos autores y esos estudios y te aparecen y pon tu la cita»), sino que además acusa a Raimundo Pastor de lo que él hace («básicamente es eliminar todo el contenido anterior, para imponer el suyo»). Ricdax, en vez de justificar y demostrar la relevancia, neutralidad y fiabilidad el contenido nuevo a añadir (algo que brilla por su ausencia en la página de discusión), pretende imponer a las bravas su postura sin haber justificado la edición polémica y así controlar cualquier modificación, por lo que su oferta de diálogo sobre no se sabe qué cosas, ya está viciada y trampeaada, al hacerse a hechos consumados («Partimos mi versión y tú me propones la tuya»).

Como confirmación de esto, por las contribuciones en el historial veo que Ricdax ha iniciado tres guerras de ediciones desde mayo de 2015 para imponer su postura por la vía de los hechos, por tanto aconsejo a Raimundo Pastor que haga la conveniente denuncia en el TAB para parar el sabotaje y guerra de ediciones bloqueando al menos la página una temporada y que la adición de contenido se haga con responsabilidad, acorde a las políticas del proyecto, desde una versión anterior, algo que ya intentó Qoan en mayo de 2015 [1] y que Ricdax se encargó de revertir varias veces. Trasamundo (discusión) 23:51 14 mar 2016 (UTC)

Ricdax: La versión inglesa ha surgido del trabajo de mucha gente y considero que debe ser traducida e incorporada a la versión española, para aumentar la cantidad de información.El trabajo de traducción que he hecho no es perfecto y soy consciente de que debe ser mejorado, tanto para dar un traducción de mayor calidad como para incorporar las fuentes. Raimundo Pastor ha eliminado mi contenido varias veces y yo lo he restaurado, porque me parece injusto dedicar horas a una labor y que no se me reconozca. Puedo aceptar que el trabajo hecho no sea bueno, pero que la wikipedia debe evolucionar cooperando. Propuse partir de mi versión porque la mía es más extensa y la suya es una simplificación de la mia, es lógico que si vamos a podar una árbol partamos de un árbol sin podar, no de uno podado. No voy a entrar en guerras y descalificaciones, porque no me interesa eso. Lo que yo busco es que se construya un contenido objetivo y de calidad. Es cierto que la versión que yo propongo no incluye todavía todas las fuentes y que contiene partes que no son objetivas, y estoy trabajando actualmente para corregir todo eso, porque considero que la wikipedia se basa en el espíritu colaborativo y en las criticas para mejorar lo que es mejorable. Mi objetivo es crear una nueva versión que resulte satisfactoria para mi y para las personas que me critican y para los usuarios en general, logrando acercarme lo más posible a la verdad. ¿Traducir el contenido de la wikipedia inglesa y agregarlo a la versión española, para enriquecer contenido se considera plagio?. Pues debo confesar de que no lo sabia y realmente dudo mucho que eso sea un plagio, porque creo que la wikipedia, en cualquiera de sus idiomas forma parte del mismo proyecto, y por tanto la información puede fluir de una versión a otra con total legalidad. En definitiva, yo me estoy esforzando por tender puentes y por asumir mis errores, buscando una nueva versión que guste a todos, ustedes estan en cambio empeñados en quitarme del medio para escribir sus versiones, que los satisfagan. En la búsqueda de la verdad debe haber debate y conflicto, porque eso es indicio de que vamos en el buen camino. Hay muchos estudios y muchas opiniones y nuestro objetivo ha de ser exponer un contenido significativo de todas esas opiniones de los expertos para que el usuario pueda disponer de unos datos objetivos. Insisto, yo he iniciado ayer la modificación de los artículos polémicos para respetar lo más posible todas las opiniones, denme ustedes tiempo, porque creo que hay que trabajar más y denunciar menos. En resumen yo mismo estoy revisando la versión que he propuesto, para eliminar o matizar contenido que sea poco objetivo, para agregar fuentes y para integrar la versión que defiende Raimundo Pastor. Muchas gracias y saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ricdax (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 21:23 16 mar 2016 (UTC)

Completamente inaceptables las formas del usuario Ricdax, las colaboraciones son bienvenidas siempre que cumplan las políticas, traer material de otra Wikipedia implica cumplir con la licencia y dejar este hecho plasmado con un enlace en el historial o con alguna de las plantillas. Además sus ediciones deben cumplir con la política de verificabilidad, no se pueden traer nada más los textos, deben traerse además las referencias, resulta muy cómodo pedir que los demás completen el trabajo; no señor, si usted agrega información debe aportar referencias o de lo contrario cualquier usuario puede y debe revertir sus ediciones. Por último, su forma de dirigirse a Raimundo Pastor viola la etiqueta, que es el cuarto pilar. De seguir así Ricdax, temo que terminará siendo objeto de un bloqueo porque Wikipedia tiene reglas y todos debemos respetarlas. Los problemas que ha causado han llegado a un impasse, debe hacer un alto, escuchar los consejos de usuarios con más experiencia que usted y reflexionar.--Rosymonterrey (discusión) 23:25 16 mar 2016 (UTC)

Ricdax: Lo que resulta completamente inaceptable es la intransigencia y la incapacidad de dialogar y cooperar de la que hacen gala algunos. La traducción de artículos entre las diferentes versiones de la wikipedia, que yo sepa es completamente legal, y si me he equivocado o si he pasado por alto algún detalle técnico rogaría a quien le corresponda que me informe. Algunos no entienden o no quieren entender que otros hemos empezado hace poco en el proyecto y no estamos al tanto de todas las políticas y detalles y sinceramente, creo que aprovechan cualquier fallo para exigir bloqueos o expulsiones,porque lo que en verdad les molesta es que existan personas dentro del proyecto que tienen una ideología distinta a la suya, y lo más bueno para un proyecto de esta clase es que exista diversidad de pensamiento, en el momento en el que queden sólo un grupo con monocultivo de ideas habrá que empezar a preocuparse. Yo tengo la capacidad de dialogar y llegar a acuerdos con personas que piensan distinto a mi, y tengo la capacidad de reconocer y corregir aquello que pudiera haber hecho mal o aquello en lo que me pudiera haber equivocado, otros desgraciadamente adolecen por completo de esta virtud y se dedican a sembrar el odio y la discordia. Yo pido trabajo y colaboración, pido compromiso y espíritu constructivo, otros piden censuras y bloqueos, sencillamente lamentable. No hay nada más repugnante, en mi opinión, que las actitudes inquisitoriales de aquellas personas que piensan que la censura y la represión es la solución y el camino a seguir. Hay que desconfiar de todos aquellos que se crean en posesión de verdades absolutas, de todos aquellos que juzguen alegremente al prójimo, la calidad de la wikipedia se logra con la crítica constructiva entre los que piensan diferente, nunca con la censura y la imposición de ideas por la fuerza. ¿Los problemas que he causado? es verdaderamente indignante lo que hay que leer, gracias a dios que no vivimos en la edad media,porque algunos aquí ya sólo les falta ordenar que se enciendan las hogueras. Siento auténtico asco y repugnancia de las actitudes totalitarias tan propias de las dictaduras y de las personas con alma de dictadores. Por último y cumpliendo mi promesa ya he rectificado el artículo dedicado a la fimosis y lo he integrado con la versión propuesta por Raimundo Pastor, he tratado de colocar referencias, y aquellas que no he colocado aún, se debe a problemas técnicos. Ahora invito a los que tanto piden censurar y bloquear, a que revisen el artículo y realicen las críticas o modificaciones que consideren oportunas, para mejorarlo. Los invito a cooperar y trabajar de forma constructiva y en equipo, por el bien de la comunidad.

Me quedo con esta maravillosa frase: «Yo tengo la capacidad de dialogar y llegar a acuerdos con personas que piensan distinto a mi, y tengo la capacidad de reconocer y corregir aquello que pudiera haber hecho mal o aquello en lo que me pudiera haber equivocado».

Por eso Ricdax ha emprendido varias guerras de ediciones en un artículo para imponer su edición a la fuerza sin ningún tipo de consenso, como cuando Qoan le indicó que los cambios debía consensuarlos en la página de discusión el 15 de mayo [2], Ricdax prosiguió prosiguió con su espiral de reversiones, y a lo largo de los meses, con dos guerras de ediciones más, la última ha motivado precisamente el traer este asunto al Café.

Por eso, a pesar que se le ha estado justificando a Ricdax los aspectos negativos a sus ediciones [3] no solo lo ignoró sino la emprendió a ataques personales contra Raimundo Pastor (disc. · contr. · bloq.) [4].

Por eso, a pesar que por dos veces ya se le ha dicho que es plagio copiar texto de otro artículo (da igual que sea de otra Wikipedia) sin atribuir al autor del mismo a través de un hiperenlace en el resumen de edición), Ricdax sigue sin reconocer este aspecto básico de la licencia de uso CC BY-SA 3.0 que es la licencia básica que utiliza Wikipedia.

Por eso, a pesar que Raimundo Pastor le indicara el 18 de mayo de 2015 Recomiendo a Ricdax que solicite un tutor que le oriente sobre la manera de redactar en Wikipedia ([5]), viene Ricdax a justificarse el 18 de marzo de 2016 que es novato y no está al tanto de las políticas, aunque ya sabemos que es le es familiar pulsar Deshacer edición.

Pero si esto no fuera suficiente, cuando se le indica a Ricdax que su forma de proceder y redactar es contraria a los pilares y políticas de Wikipedia (que básicamente es aplicar el sentido común), en vez de ir a conocerlas, se pone a desbarrar en una serie de ataques personales consistentes en que los otros (que me gustaría saber quiénes son, porque aquí solo hemos interpelado Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) y yo) son unos intransigentes, inquisidores, censuradores, represores, mentes medievales, totalitarios... En fin, el victimismo como herramienta para estar bajo la salvaguarda de la crítica ajena. Trasamundo (discusión) 19:21 18 mar 2016 (UTC)

Ricdax: A mi me han criticado y yo he escuchado esas las criticas (las constructivas) y he respondido trabajando, prueba de ello lo tiene en la última versión del artículo sobre la fimosis, he tratado de responder a lo que se me pedía, y seguiré haciéndolo pues soy consciente que muchas de mis aportaciones deben ser perfeccionadas, pero dado que la wikipedia se basa en el trabajo colaborativo, ahora les toca también a los otros usuarios (a usted por ejemplo) revisar la última versión, modificarla y mejorarla. Yo gasto la energía en realizar trabajo constructivo, no en pedir que se bloque o se censure a nadie. Que yo sepa, traducir artículos de la versión inglesa de la wikipedia a la versión española no es ningún plagio, otra cosa es que hubiera cometido errores en el proceso de traducción. Saludos y buenos días.

Importar historiales de artículos traducidos

Hola, acabo de encontrar esto y esto. Pienso que sería correcto empezar a ímportar los historiales de artículos traducidos. --NaBUru38 (discusión) 20:32 29 feb 2016 (UTC)

Es una idea interesante. El caso que mejor conozco es el de importaciones Wikipedia -> Wikcionario, en que una definición se crea acá y como no es su sitio, se traslada al diccionario con historial. El criterio parece el mismo, en cuanto a conservar el registro de los editores y las versiones del artículo, pero me pregunto si puede hablarse del "mismo artículo" al cambiar de idioma o si convendría importar solo la versión fuente y no el historial completo. También habría que ver si Wikipedia en castellano ya tiene la herramienta o si todo administrador puede hacerlo, del Wikcionario recuerdo que lo primero era una petición expresa y lo segundo sí lo poseía todo administrador. Gracias y saludos. Lin linao ¿dime? 20:55 29 feb 2016 (UTC)

Me parece interesante, pero las traducciones son obras derivadas, y las plantillas alusivas al texto original más el aviso en el historial con el enlace respectivo parecieran ser suficientes. En consecuencia, no se está hablando del mismo artículo, sino que de una obra derivada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:58 29 feb 2016 (UTC)

 Muy a favor de traerlo. Aparte de que con menciones en resúmenes de edición (que un porcentaje muy alto de gente no usa, con lo cual se pierde todo intento de asignar autoría a las ediciones de forma específica) no se asegura nada, si el artículo se borra en la wiki original la cadena de atribución se rompe. No tengo claro eso de que no se está hablando del mismo artículo, sino de una obra derivada. ¿Las sucesivas versiones dentro del historial de un artículo no son acaso también obras derivadas de la inmediatamente anterior? (al menos según la ley española, según wikipedia, son obras derivadas, entre otras: Las revisiones, actualizaciones y anotaciones y Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica). Strakhov (discusión) 02:19 1 mar 2016 (UTC)

En el caso de la ley española (desconozco en otros casos pero supongo que será parecido), los artículos de wikipedia son obras en colaboración, es decir, creados en colaboración con varios autores, existiendo varias versiones que pueden consultarse desde el historial. Sin embargo en el caso de traducciones estaríamos hablando de una obra derivada, es decir, un artículo nuevo creado a partir de la traducción de otro artículo, existiendo inicialmente una única versión en español (que posteriormente puede ser modificada), puesto que la versión en otro idioma es otra obra. En el caso de la obra derivada (traducción) estaríamos hablando de una obra independiente que puede seguir un camino distinto a la original, mientras que las modificaciones de una obra en un único idioma, no son obras independientes, sino que es una única obra con distintas versiones que pueden verse desde el historial. Estoy  En contra de importar historiales de otros idiomas, ya que se trata de artículos distintos y no le veo sentido a importar el historial en otro idioma. Con hacer referencia a que se trata de una traducción me parece suficiente, ya que cualquiera que esté interesado puede ir al historial del artículo en el otro idioma. --Tximitx (discusión) 12:23 1 mar 2016 (UTC)

¿Puedes, Tximitx, señalar el fragmento de la ley española que dice lo que tú dices afirmar (es decir, donde se afirma que "los artículos de wikipedia son obras en colaboración")? (o en su defecto proporcionarnos el texto original y tu interpretación personal de él) (por cierto, el artículo en otro idioma puede dejar de existir). Strakhov (discusión) 14:45 1 mar 2016 (UTC)

Pues en la Ley de Propiedad Intelectual española, o más concretamente en el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, en el Capítulo I del Libro I, establece lo que es una obra en colaboración (artículo 7), es decir, una obra que sea resultado unitario de la colaboración de varios autores. La diferencia con una obra derivada es que en el caso de la obra derivada, como ocurre si se traduce un artículo de una wikipedia en otro idioma, se crea una obra nueva manteniendo la original (aunque luego la original se pueda eliminar), mientras que en el caso de una obra en colaboración, cada autor añade o modifica una parte de la obra, con lo que el resultado final es una modificación de la obra original y no una obra independiente. En el caso de wikipedia luego pueden verse las distintas versiones o modificaciones a través del historial, pero la obra que se mantiene es el resultado final de todas las colaboraciones habidas, y no se mantienen distintas obras o distintas páginas sobre el mismo artículo. Cada versión es una obra derivada de la versión anterior, pero la versión final que es la que se mantiene es una obra resultado de la colaboración entre varios autores.

En cualquier caso solo lo ponía a título informativo, ya que me parece irrelevante que sea una forma u otra. Wikipedia se licencia bajo Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 y en los Términos y condiciones de uso, en el apartado Licencia del contenido, en el punto g se especifíca que la atribución a los autores puede hacerse, entre otros modos, mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL a la página o páginas que usted está reutilizando (dado que cada página tiene una página de historia que lista todos los autores y editores); en resumen, que indicando que se trata de una traducción y poniendo un enlace al artículo original usando algunas de las formas indicadas en cómo traducir un artículo, ya se está cumpliendo con los requisitos de atribución de autores, puesto que se puede consultar el historial en la página del artículo original. Además no le veo sentido a importar un historial de un artículo que está en otro idioma y no corresponde a wikipedia en español (recuerdo que cada idioma se trata de proyectos independientes). --Tximitx (discusión) 01:01 2 mar 2016 (UTC)

Cuando se empiezan a sacar las consideraciones legales el tema a diluirse y degenerarse. Efectivamente las traducciones de forma general son obras derivadas, pero esto es relevante cuando se tiene que discernir la licencia del texto original y la licencia de la traducción, así como para atribuir al autor del libro y de su traductor (se requieren ambos), pero en el caso de Wikipedia esta consideración es irrelevante, porque es contenido libre y puede reutilizarse libremente, esa es la gracia del proyecto. Únicamente los términos de uso de la Fundación Wikimedia establecen que el texto reutilizado ha de atribuirse con un mero hiperenlace en el resumen de edición o con la lista de autores. A partir de aquí si se quiere utilizar la plantilla Traducido, indicando de forma visible el artículo original, pues mucho mejor; y si además de esto se quiere importar las distintas versiones en otros idioma a la Wikipedia en español, pues no es nada descabellado, pues una vez hecho eso, el artículo en español puede seguir su propia trayectoria. La verdadera dificultad es si el cuerpo bibliotecaril sabe o tiene la posibilidad de hacer esa fusión de historiales procedente de otros proyectos. Como curiosidad, aclaro que Wikipedia no es una obra colaborativa, ya que en este tipo de obras las contribuciones de los autores son indistinguibles (por ejemplo para hacer un diccionario). Trasamundo (discusión) 22:58 1 mar 2016 (UTC)

Solo por aclarar, las obras que indicas como es el caso de un diccionario, se trata de obras colectivas, que no es lo mismo que colaborativas. En el caso de obras colectivas, se crean por la iniciativa y bajo la coordinación de una persona natural o jurídica, sin que sea posible atribuir separadamente la autoría de las distintas contribuciones, ya que la autoría corresponde al coordinador de la obra (el resto trabajan para ese coordinador). Sin embargo las obras en colaboración, no se crean bajo la coordinación de nadie (caso de wikipedia) y si que se distinguen las distintas aportaciones manteniendo la autoría de cada parte (salvo renuncia o pacto en contrario). En el caso de wikipedia, las autorías de las distintas aportaciones pueden consultarse en el historial de cada página. --Tximitx (discusión) 01:16 2 mar 2016 (UTC)

Claro, claro. El despiste ha sido mío (artículo 7 / artículo 8 LPI) Trasamundo (discusión) 01:24 2 mar 2016 (UTC)

Hombre, pues no sé el sentido que tendrá. En Wikipedia en alemán lo hacen y tan contentos. Por otro lado, obra derivada o no, cuando alguien traduce un libro de Edgar Allan Poe... bien clarito en la portada suele poner "Edgar Allan Poe"... y, en chiquitito, el traductor, si eso (aunque sea una obra nueva [sic]). Aquí resulta que te descargas vía pdf un artículo traducido del inglés, y te aparecen en autores los nicks de los traductores al español y para encontrar al autor original... tienes que sudar tinta china, ya sea encontrándolo en un resumen de edición perdido (fuera del pdf, por supuesto) o en la página de discusión del artículo (ídem de ídem). A mí no me parece muy normal esto. Por otro lado, idealmente, a mí lo que me gustaría es poder introducir también de alguna manera en el historial los autores de cuyas obras hago obra derivada (en dominio público, por viejos). Sé que siendo autores externos a Wikipedia es más difícil, pero si al menos tenemos la opción de hacerlo con los wikieditores porque la interfaz wiki nos lo permite ...¿cuál es exactamente la razón para no hacerlo? Strakhov (discusión) 23:21 2 mar 2016 (UTC)

 A favor No solo es la manera más limpia de dar atribución a los autores originales de acuerdo con la licencia, sino que acceder directamente a todo el historial tiene una serie de ventajas a la hora de subsanar errores (no solo de traducción, sino también de formato, de referenciación y hasta de eliminación de sectores que violan derechos de autor), recurriendo a una versión anterior. En Wikipedia en alemán es la práctica más corriente (aunque no 100 % obligatoria, es la manera recomendada y la que en general se aplica). Si el historial no es muy extenso, no cuesta nada hacerlo, demora solo segundos. Si es más voluminoso se requieren otros procedimientos, pero tampoco tan complicados: también se puede y vale mucho la pena. Mar del Sur (discusión) 08:49 4 mar 2016 (UTC)

 A favor. Buena idea. Saludos. --CHucao (discusión) 19:14 4 mar 2016 (UTC)

• {{a favor}}, Algo a favor Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:57 17 mar 2016 (UTC).

Comentario. De todas formas me quedan dudas técnicas sobre la viabilidad de la propuesta pues no siempre es fácil determinar quién es el autor de un texto traducido. Ya me imagino importando historiales de artículos que a su vez son traducción desde otros idiomas (como puedo saber que X artículo que estoy traduciendo proviene del japonés si no entiendo japonés). Estaríamos acreditando como autores a quienes no son los autores. Además, no siempre es fácil importar historiales, pues no todos los historiales son necesarios y habría que escoger qué revisiones son las adecuadas y cuáles no. ¿Importaríamos vandalismos? ¿Importaríamos todo el historial cuando lo que traduje es tan sólo un párrafo? ¿Cómo manejar esto con artículos con cientos o miles de ediciones? Igualmente, hago notar que al traducir un párrafo para un artículo ya existente en Wikipedia en español habría que importar a una página separada y luego fusionar historiales. Luego tendremos dificultad para entender si un usuario editó en Wikipedia en español o en otro proyecto, o para entender porqué tenemos ediciones de cuentas que ni siquiera se han registrado en nuestro proyecto o que están bloqueadas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:35 17 mar 2016 (UTC).

HolaJmvkrecords, por las dudas que planteas, te aclaro que en Wikipedia en alemán no es 100% obligatorio importar un historial siempre. Es una posibilidad, la más recomendada y que se usa de manera estándar para el caso de creaciones de páginas nuevas a partir de una traducción (y, más raramente, pero también, vía fusión de historiales, en aquellos casos en que la traducción constituye una ampliación verdaderamente sustantiva de algún esbozo mínimo preexistente). En ningún caso se usa para traducciones de párrafos (donde basta una breve nota en el resumen de edición). La importación queda claramente marcada en el historial y además con una plantilla en la discusión, de modo que no hay ningún problema en determinar cuáles editores colaboraron cuándo y en qué proyecto. Las ediciones menores o los vandalismos también se pueden filtrar, eso tampoco es ningún problema. Yo traduzco al revés también, importando historiales desde aquí hacia WP en alemán y al menos allá a nadie le preocupa si un tal Jmvkrecords que aparece en un historial importado está o no registrado en Wikipedia en alemán. Para lo único que les importa Jmvkrecords es para que sus derechos como autor queden adecuadamente reconocidos y para identificar una edición concreta: si fue un aporte puede permanecer, si no, se podrá aislar mejor y retirar solo eso. Y al revés, a Jmvkrecords menos aun debería importarle aparecer en un historial ajeno, porque cuando edita bajo esta licencia acepta, entre otras condiciones, que eso sea así. Mar del Sur (discusión) 09:41 22 mar 2016 (UTC)

Gestión de enlaces interproyecto, ¿una forma distinta?

Al hilo de anterior, planteo también la posibilidad de gestionar los enlaces interproyecto (commons, wikisource, wikiquote, wikiviajes, etc, incluso wikidata) con una barra horizontal de manera similar a los de una hipotética barra de {{Control de autoridades}}. Supongo que por ser nuestros se les podría poner un icono de regalo, para hacerlos más visibles. De esta manera se aprovecharía la información de Wikidata en cosas útiles pues este tipo de enlaces se pueden albergar y se albergan allí (en contraste con uno de los pocos usos que hemos sabido darle a Wikidata: compartir datos sin referenciar salidos de nosedónde en las fichas biográficas). Nos ahorraríamos el añadir estos enlaces a mano mediante plantillas tipo {{commonscat}}, {{wikisource}}, {{commons}}, {{wikiquote}}... en la sección de enlaces externos.

Es decir, si a "User:Fulanito" de la Wikipedia en inglés le da por enlazar la categoría de Commons "Category:Tema X" en su respectivo elemento de Wikidata, aquí nos aparecería automáticamente en nuestro artículo de "Tema X" en una barra horizontal de enlaces, con su iconito de Commons, sin necesidad de que alguien de aquí se percate de que existe esta categoría (pueden pasar años) e incluya la dichosa plantilla en enlaces externos con {{Commonscat|Tema X}}.

Aun así podría haber problemas con la dicotomía de "categoría en Commons"/"página en Commons", "categoría/artículo" o con que muchos enlaces de wikisource no van al elemento en sí descrito por la entrada en Wikipedia, sino a un texto sobre este, entre muchos casos especiales que puede haber. Por dar ideas y como propuesta a medio-largo plazo. Un saludo. Strakhov (discusión) 00:41 17 mar 2016 (UTC)

Como ya aparecen en la sección «En otros proyectos» en la barra lateral izquierda, lo que yo había pensado es que Commonscat y afines están quedando obsoletos. Si alguien vincula la página en Wikidata, Mediawiki ya genera el enlace de forma automática. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:24 17 mar 2016 (UTC)

Quedarían solo en el lado izquierdo o también en el cuerpo del articulo? creo que tendria que ser en ambos sitios, porque la mayoria de la gente que consulta wikipedia no suele mirar el lado izquierdo pero si en el cuerpo del articulo, creo....Luis1970 (discusión) 09:44 17 mar 2016 (UTC)

Esto sería por supuesto en el caso de que se quisieran seguir mostrando Commons, Wikisource,... en la parte inferior del artículo (la situación actual, sin visos de cambiar...). Si se quiere supeditar el encontrar estos enlaces a verlos en la columna de la izquierda, adelante con ello, aun así seguiría IMO siendo necesario visibilizar el Q de Wikidata (sigue perdido en "Herramientas") y queda la posibilidad de incluir "iconos de proyecto" en otros enlaces, que habrá a quien guste y a quién no, pero que se puede... Strakhov (discusión) 09:59 17 mar 2016 (UTC)

Estoy casi seguro que el ícono lo podemos configurar localmente. Toda la vida tuvimos los enlaces a otros proyectos en la columna izquierda: es adonde aparecen las interwikis, y nunca hubo problemas para encontrar esos vínculos. Esas plantillas se crearon cuando no era posible interwikear a proyectos que no sean Wikipedias como una forma de suplir una limitación del software, hecho que ya superamos. Imagino que todavía habrán casos no cubiertos, como alguna noticia en Wikinoticias, pero después, para todo lo demás, Wikidata hace un buen trabajo y no necesitamos tener esos enlaces duplicados. ¿Incluirías en esa tabla a las interwikis? Después de todo también son enlaces a otros proyectos de Wikimedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:33 17 mar 2016 (UTC)

Pregunta: ¿Wikispecies está ligada a Wikidata? Tenía entendido que no. En ese caso no podría hacerse. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:44 17 mar 2016 (UTC)

Para mostrar los iconos había un gadget instalable. No me acuerdo ni cuándo ni donde lo vi, hace ya un tiempo, supongo que si se quisiera no costaría mucho traerlo. En la tabla horizontal supongo que no deberían incluirse interwikis, la gente ya está acostumbrada a consultarlos donde están ahora y una barra horizontal con 50 enlaces a idiomas distintos + enlaces interproyecto... sería un poco disfuncional. En la columna de la izquierda a mí ahora me sale un completo desbarajuste (supongo que la duplicación viene de algún gadget que podría desinstalar, pero...):

1) En otros proyectos (commons)

2) Herramientas (elemento de Wikidata)

3) Otros proyectos (commons)

4) Enlaces wiki

5) En otros idiomas (wikipedias en otros idiomas)

Habría que fusionar "Wikidata" y los otros proyectos en una sola sección y colocarla inmediatamente encima de "En otros idiomas".

De lo que dices, aparte de Wikinoticias, está el típico caso de "Wikisource en inglés alberga una copia de la entrada de la Enciclopedia Tararí sobre este señor" que no podría modelarse fácilmente vía Wikidata, puesto que el enlace estará en un Q distinto, entre otras cosas, por lo que estas plantillas seguirían siendo necesarias a nivel local en muchos casos (entre ellos, sí, también, para enlazar los proyectos que aún no estén integrados en Wikidata).

Después está el tema de las versiones de Wikisource o Wikiquote en otros idiomas, por ejemplo. Si mostrar eso (o no), cuándo no y cuándo sí (p. ej. cuando no exista en español) y cómo. Strakhov (discusión) 11:02 17 mar 2016 (UTC)

Por lo que he llegado a entender, la sección En otros proyectos se refiere a los elementos escritos en Wikidata (Wikispecies incluido también) y solo aparecen en la barra lateral el que está en el propio idioma de esa Wikipedia aunque en Wikidata estén escritos los enlaces a proyectos de otros idiomas (Wikisource en inglés, en italiano...). La sección Otros proyectos no está vinculada a Wikidata, y solo aparecen allí los enlaces a las páginas en los que en el código fuente del artículo se haya empleado la plantilla Wikisource o Commons.

Dicho esto me parece estupendo añadir los enlaces a otros proyectos en la barra lateral, del mismo modo que se hace con los enlaces interlingüísticos, al fin y al cabo, los datos se toman de Wikidata. Trasamundo (discusión) 18:30 18 mar 2016 (UTC)

He hecho una prueba para añadir a Wikidata la página de commons c:Flags of Spain [6] y no se produce modificación alguna en la barra lateral del artículo Bandera de España de ninguna Wikipedia, con lo cual indica que dicho enlace a la sección de En otros proyectos solo parece admitir enlaces a las categorías de commons, y no a las páginas de galerías de commons. Trasamundo (discusión) 19:38 18 mar 2016 (UTC)

 Muy a favor Vital que el que sepa manejarse con esto se ponga a ello. Un poco de trabajo y magia de programación mejoraría mucho la enciclopedia y permitiría desenlazar docenas de plantillas de interproyecto insertadas cientos de miles de veces, con toda la reducción de mantenimiento que eso implica. --Rondador 21:23 21 mar 2016 (UTC)

Exploración espacial

Hola, algo más sencillo: quisiera plantear un cambio en el nombre de un grupo de categorías: «Categoría:Satélites artificiales lanzados en XXXX» para que el nombre fuese más amplio, «Categoría:Astronaves lanzadas en XXXX» (como el inglés «Category:Spacecraft launched in XXXX») y quedase claro que incluye todo tipo de objeto lanzado al espacio, sea satélite, sonda o nave tripulada o no (se están usando así). Me gustaría me ayudáseis con el nombre ya que no soy experto y no sé si tiene el mismo alcance que en inglés: quisiera que quedase claro que es cualquier elemento enviado al espacio, incluidos cohetes, transbordadores, estaciones... Estas categorías cronológicas se crean con una plantilla en la que se puede insertar un pequeño texto que lo aclara: el texto que se añade ahora es: «Satélites artificiales —en un sentido amplio que incluye todo tipo de sondas y astronaves, incluidas naves tripuladas y robotizadas— lanzados en el año XXXX». He dejado este aviso en el wikiproyecto: Astronáutica, pero la última consulta fue hace cinco años. Mil gracias y un saludo a todos.--Urdangaray (discusión) 09:08 21 mar 2016 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Urdangaray (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:03 21 mar 2016 (UTC)

@Urdangaray: Hola, creo que agrupar las categorías en un nombre más amplio es una estupenda idea ¿Qué te parece vehículo espacial?. Me da la impresión de que es el término favorito de los traductores (ese glosario es el que reemplazó al Eurodicautom y es el diccionario multlingüe estándar para la UE en documentos oficiales). Conceptualmente, «Areonave» es igualmente correcto según el DRAE, pero parece menos usado en el área. Si optimizas la búsqueda para Natural and applied sciences, aunque aparecen pocos documentos, claramente «vehículo espacial» es la opción predilecta. En la búsqueda inversa, la entrada «aeronave» no arroja resultados. Solo una opinión, que con algo de suerte, tal vez te sirve... Mar del Sur (discusión) 10:13 22 mar 2016 (UTC)

La traducción literal de spacecraft sería artificio espacial, que agrupa a todo tipo aparatos espaciales tripulados o no. En el caso del español, artificio sería sinónimo de artefacto [7], que sería un objeto construido para un determinado fin, en este caso para usar en el espacio. Lo que ocurre es que me temo que craft en inglés no tiene el mismo sentido que artificio o artefacto en español, ya que craft tiene cierto sentido de máquina de alta ingeniería, que en el caso de artificio o artefacto no lo tiene. Vehículo no me parece el término más adecuado, ya que vehículo es un medio de transporte, por lo que no estarían incluidos todos los aparatos espaciales. En algunos sitios se utiliza nave espacial, que viene recogido en el DRAE [8] y es un término más amplio, pero normalmente nave se utiliza para referirse a máquinas para desplazarse, por lo que por ejemplo no es utilizado para satélites.

En español no hay una denominación que se use habitualmente para todos los artefactos espaciales en el mismo sentido que spacecraft en inglés, pero se podrían usar términos como máquina espacial, objeto espacial o elemento espacial. El término objeto espacial es ampliamente utilizado para referirse a todo tipo de aparatos espaciales, aunque se suele utilizar más bien cuando el objeto es desconocido o indeterminado, por lo que tampoco sé si es el más adecuado.

También se puede hacer una categoría combinada como naves y artefactos espaciales o naves y objetos espaciales --Tximitx (discusión) 14:09 22 mar 2016 (UTC)

Hola, me suena que el término genérico más comprensible es "Artefactos espaciales". "Objeto" podría confundirse con astros. --NaBUru38 (discusión) 01:38 23 mar 2016 (UTC)

Agradeceros vuestra ayuda: creo que un buen nombre sería ese de «Categoría:Naves y artefactos espaciales lanzados en XXXX». Me gusta también la propuesta de Mar, y el enlace, que claro me ha sevido, pero de este modo queda más claro para todos. --Urdangaray (discusión) 18:03 24 mar 2016 (UTC)

Para mi, la traducción más próxima de spacecraft al español es "nave espacial" y más distante el de "astronave". Jonel 19:05 24 mar 2016 (UTC)

Me parece que los satélites no son naves, ¿o me equivoco? --NaBUru38 (discusión) 00:29 29 mar 2016 (UTC)

Fuente del editor de Matemáticas

Hola, desconozco si hay alguna razón para que la fuente de nuestro editor de <math> use la cursiva y aparezca una tipografía tan borrosa. De no haberla propondría que usasemos la misma fuente que el resto de Wikipedias. Un saludo. --Urdangaray (discusión) 18:03 24 mar 2016 (UTC)

El editor matemático no es texto común, usa LaTeX. Lo que ves es una imagen en PNG. Prueba cambiar la configuración en tus preferencias por la última opción, quizás mejore la calidad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:16 25 mar 2016 (UTC)

Como tener unas gafas nuevas ... mil gracias Metrónomo. --Urdangaray (discusión) 21:27 25 mar 2016 (UTC)

Tutorial vs. Cómo se edita una página

Actualmente Ayuda:Cómo se edita una página y Ayuda:Tutorial comparten demasiado contenido, estando en el primer caso más desorganizado, desactualizado, y todo junto. La mayoría de la información que está en la primera pero no en el tutorial, en realidad hace referencia a otros artículos: listas, tablas, fórmulas, líneas de tiempo, referencias, categoría, etc.

Revisando la versión en inglés, noto que su tutorial es mucho más completo, e incluye información más avanzada. Me parece entonces que habría que:

• 1) Mover gran parte del contenido hacia el tutorial.
• 2) Mover los detalles más avanzados hacia la página específica (listas, tablas, etc.).
• 3) Convertir Cómo se edita una página en una redirección a Ayuda:Tutorial (edición), una vez que se haya movido todo. Y cambiar el enlace en {{Ayuda de edición}} hacia el tutorial.
• 4) Enlazar a las páginas avanzadas desde el tutorial.
  • a) Simplemente como enlace en el texto.
  • b) Con una segunda serie de pestañas, por ejemplo dentro de "Editar".

Eloy (discusión) 02:29 29 mar 2016 (UTC)

Enlace en el título

Propongo que los enlaces al artículo del título del subapartado vayan el el título en vez de usar la plantilla {{AP}} Ejemplo: en vez de esto

Historia de España

Se ponga así:

Historia de España

Por supuesto se mantendría la plantilla {{VT}}. Rousseau Diderot (discusión) 23:09 25 mar 2016 (UTC)

Va en contra del Manual de estilo: Wikipedia:Manual de estilo#Títulos de las secciones, por eso existe la plantilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:14 25 mar 2016 (UTC)

 En contra: se pierde la capacidad de apuntar a más de un artículo principal. Además me parece que el artículo queda más feo cuando algunos títulos aparecen en su totalidad o en parte en azul.--Xana (discusión) 23:28 25 mar 2016 (UTC)

•  En contra Los enlaces internos deben de ir en los párrafos no en los títulos ni en subtítulos, si hay artículo principal y/o un véase también que solo afecte a esa sección se ponen debajo del título (los que sean no solo uno). --Jcfidy (discusión) 23:37 25 mar 2016 (UTC)

• Comentario Los «véase también» que ponemos debajo de los títulos (me incluyo) me he fijado que deberían ir al final del apartado. Respecto a la propuesta  En contra por lo que dice XanaG de los varios artículos principales. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:39 26 mar 2016 (UTC)

• Comentario Hay «véase también» que pueden ser exclusivos de esa sección del artículo y en ese caso creo que sí debería ir debajo del título de sección pues la sección «Véase también» es más general con respecto al artículo es sí. --Jcfidy (discusión) 09:57 26 mar 2016 (UTC)

 No es buena idea enlazar en los títulos de sección, por las razones ya señaladas por Xana y Romulanuns. En cuanto a los «veasetambienes» :-) que se refieren a una sección específica, deben ir al final de en esa sección específica con la plantilla {{VT}}, los que ayudan al lector a profundizar en el tema general del artículo, en la sección «Véase también» y los enlaces que no ayudan a ninguna otra cosa más que a la asociación libre de ideas o a la «promoción interna», al papelero ;-) Mar del Sur (discusión) 10:38 26 mar 2016 (UTC)

Comentario El caso es que los «Véase también» (los pertinentes, me refiero) a mí me gustan más al principio, porque así leo la sección o voy al artículo desde el principio en función de cuánto quiera profundizar. Pero bueno: a lo mejor son manías mías; que también puede ser. --Fremen (discusión) 23:31 26 mar 2016 (UTC)

Tienes razón Fremen, así debe hacerse aquí: al comienzo o al comienzo de cada sección. Me estaba equivocando... de proyecto :-(. Taché lo que no corresponde.Mar del Sur (discusión) 18:35 30 mar 2016 (UTC)

Técnicamente, {{AP}} sí debería de ir a continuación del título de la sección porque es la misma sección pero más amplia; {{VT}}, en cambio, debería ir al final (antes del comienzo de la siguiente sección) porque es una ampliación hacia asuntos relacionados, por lo que, si te vas primero a los enlaces de {{VT}}, te pierdes el contenido de la sección (cosa que no pasa o no debería de pasar con {{AP}}). De hecho, sería redundante tener dos plantillas que sirviesen para exactamente lo mismo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 04:38 31 mar 2016 (UTC)

No creo que tener las plantillas AP y VT sean redundantes pues con AP se indica cual es el artículo principal (que se sobreentiendo que contiene lo mismo que la sección pero mucho más ampliado) mientras que VT es para artículos o secciones de artículos en los que ampliar conocimientos sin que sea necesariamente el articulo principal (para eso está AP). ¿Al final o al principio? por estética me gusta más al principio de la sección pero creo que tienes razón en tu razonamiento de que VT debería de ir al final de la sección. --Jcfidy (discusión) 07:39 31 mar 2016 (UTC)

Claro, las dos plantillas son para cosas distintas; pero, si se usan en las mismas circunstancias (al principio, con la tentación de que vayas a otro artículo sin pasar por el apartado), acaban siendo redundantes. No que en origen o por sí mismas lo sean. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:46 31 mar 2016 (UTC)