Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/07

Agregar el parametro «Instagram»

► Tema: Enlaces externos

Propongo a que estas cuatro plantillas: {{Ficha de actor}}, {{Ficha de persona}}, {{Ficha de artista musical}} y {{Ficha de presentador}} se le agregue el parámetro de «Instagram», así como las que tienen en cuenta en «Twitter», «Facebook» y «My Space». Ésta red social a cogido muchísima fuerza el los dos últimos pares de años haciéndola preferida por muchas celebridades siendo mas mediáticas que en las otras 3 redes sociales. Hay artistas que inclusive solo conservan «Instagram» y no mas siendo su única cuenta oficial en una red social; Es más, de las infinidades de artículos que existen de: artistas, cantantes, actores, actrices, presentadores(as) y muchas personas celebres que existen, el 80% de éstos tienen «Instagram» como preferencia al igual que las otras tres redes; Y por ultimo los artículos de éstos, el 100% de los cuales que he editado en Wikipedia todos ellos contienen y/o he agregado (ya sea en Wikidata) dicha cuenta en «Instagram». Seria que se agregase en la documentación así:

Añadir en la sección:

Uso

...
|pareja               = 
|hijos                = 
|sitio web            = 
|myspace              = 
|facebook             = 
|instagram            =
|twitter              = 
|firma                = 
|premios óscar        = 
|premios globo de oro = 
|premios bafta        = 
...

instagram

Cuenta oficial de Instagram del {{{/}}}. Hay que poner el nombre de usuario. www.instagram.com/nombredeusuario Ej:www.instagram.com/wikipedia Hay que poner "wikipedia".

Vale la pena aclarar que «Instagram» ha tenido mas transcendencia alguna, que la de «My Space» (ésta ultima, la cual sí esta agregada en dichas plantillas nombradas de fichas.). --190.159.239.204 (discusión) 19:36 25 jun 2017 (UTC)

Pues... ¿qué quieres que te diga? No es información enciclopédica, y honestamente no sé para qué se agregan esos parámetros en las fichas. Yo no solo no agregaría Instagram, sino que quitaría todas las demás redes sociales. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:55 25 jun 2017 (UTC)

Puedo estar equivocado, pero creo que la {{Ficha de persona}} ignora estos y otros parámetros de enlaces externos, solo se mantiene el del sitio web. Eso puede ser porque se prioriza su gestión desde {{Control de autoridades}}. Hace ya un tiempo que todas las fichas de persona se están fusionando en la genérica; por lo que, en el mediano o largo plazo, ésta las sustituirá a todas. Es en este punto donde debe centralizarse el debate: ¿los enlaces externos (al menos en las biografías) deben migrarse de las fichas a la otra plantilla y gestionarse exclusivamente desde Wikidata? ¿qué enlaces es conveniente incluir y cuáles no? Redes sociales, ¿sí o no? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:59 25 jun 2017 (UTC)

Lo puse en la documentación de la ficha. Se permiten el sitio web, twitter y facebook. Además estoy en contra del argumento que se da de que los enlaces en redes sociales son lo mismo que los enlaces del control de autoridades pues no es así. El enlace de Facebook o Instagram es un tipo de página personal igual al del sitio web, solo que tiene un formato especial, mientras que los enlaces del control de autoridades son direcciones en páginas de terceros. Juan Mayordomo (discusión) 18:43 26 jun 2017 (UTC)

Muy en contra de que se agreguen. Estoy a favor de la posición de Ganímedes: enlaces a redes sociales deben eliminarse de las fichas mencionadas, no aportan ningún dato relevante al artículo. Respondiendo a Juan Mayordomo, las páginas de Facebook no son personales. Son públicas, otra cosa muy diferente son las cuentas de Facebook que sí son personales (y pueden habilitarse para ser públicas, también). Se aplica lo mismo para las cuentas de Instagram, que son públicas de manera predeterminada (que pueden ser privadas al establecer una solicitud de seguimiento, pero ahí queda). Twitter es idéntico en el caso de Instagram. Estoy a favor de que se retiren los espacios de redes sociales. --Bankster (discusión) 19:40 26 jun 2017 (UTC)

¿y hay algún caso real en los que se utiliza la ficha de persona en el cual se informe la cuenta de usuario de Twitter o Facebook con una cuenta no pública? Lo digo porque lo mismo se puede aplicar a cualquier página web, que no debe ser necesariamente pública y no se prohiben por defecto. Juan Mayordomo (discusión) 20:11 26 jun 2017 (UTC)

Incrustando "dos" redes sociales concretas como parámetros en las fichas estamos .... spameando dos redes sociales (facebook y twitter), al darles una visibilidad desproporcionada. Si nos pagaran un sueldito lo entendería, pero como no he olido un céntimo por su parte y sospecho que vosotros tampoco, pregunto: ¿por qué lo estamos haciendo? Se puede crear una plantilla alternativa a la de Control de autoridades si queremos hacer una distinción entre "autoridades" (identificadores proveídos por terceros) y "redes sociales & friends" (identificadores en webs autopublicadas por el sujeto). Se puede transformar {{Control de autoridades}} en {{Enlaces externos}} y compartimentar la barra. Se pueden sencillamente no mostrar en ningún lado las redes sociales (hmmmmm...). Se pueden hacer muchas cosas. Todo es cuestión de que haya interés (yo tengo algo) e ideas frescas (eso ya no tanto). Pero los últimos hilos sobre estos temas creo que apuntaban, grosso modo, a sacar esos malditos enlaces de las fichas. Saludos. Strakhov (discusión) 21:25 26 jun 2017 (UTC)

Por supuesto, no tengo ninguna razón coherente para oponerme a que se añada instagram a la ficha mientras mantengamos las otras dos. Es básicamente la misma mier. a efectos enciclopédicos pero no encuentro excusas para decirles sí a facebuc y tuíter y no a la otra. ¿Cuáles tenéis vosotros? Strakhov (discusión) 21:34 26 jun 2017 (UTC)

• En el caso de facebook estamos integrando una web netamente comercial en una parte preferente de nuestros artículos. Una web que no provee contenido de interés enciclopédico evidente. Una web que no es una "autoridad" en sí misma. Una web en la que aparecer no significa nada. Una web que no tiene licencia libre y, que, además, ¿te pide registro y logueo (vendiendo tu alma y datos al diablo) para sacarle algún provecho? Me lo expliquen. No sé qué pensará Richard Stallman de todo esto. :[ Strakhov (discusión) 21:44 26 jun 2017 (UTC)

No creo que nos pongamos de acuerdo. Solo estoy de acuerdo en no sacar en las fichas los enlaces externos cuando son de terceros (los que ahora se muestran en la plantilla de control de autoridades o por ejemplo el de imdb) pero no estoy de acuerdo cuando es la página web de la persona. Como mucho estoy de acuerdo a no mostrarlas únicamente si la persona ya tiene una página web. Juan Mayordomo (discusión) 17:41 27 jun 2017 (UTC)

Lo que te parece bien creo que está claro. Lo que me gustaría saber es por qué. Leer argumentos de por qué es mejor de esta manera. Dejando de lado lo interesante que las consideremos (yo relativamente poco, aunque creo que tienen 'gancho' para el público casual), por qué:

1)...te parece coherente/aceptable permitir que luzcamos Facebook y Twitter en las fichas y por contra no permitir Instagram, Linkedin, YouTube o cualquier otra red con perfiles que se suela/pueda enlazar en enlaces externos. Un argumento con peso para el cherrypicking hacia estas dos empresas. De verdad, la situación actual es conceptualmente "muy sucia". Hace años se hizo un fork (Enciclopedia Libre Universal en Español) por oponernos a la publicidad en Wikipedia y ahora estamos embutiendo enlaces a Facebook y Twitter automáticamente desde la mismísima cabecera con excesiva naturalidad. De hecho muchas veces, en una escala menor, me pregunto cuán de legítimo es {{Control de autoridades}}.

2)...crees que la ficha es mejor lugar para almacenar estos enlaces externos "no-de-terceros" (sin tener tampoco una especial necesidad de enlazar páginas personales vía ficha, veo una diferencia clara entre página web personal y red social: en la segunda hay un tercero implicado: la susodicha empresa/red, si bien no creadora ella del contenido, pero bueno) que cualquier lugar al fondo del artículo (a discutir, que no tendría por qué ser {{Control de autoridades}} o al menos no necesariamente como se entiende esta plantilla ahora).

La sugerencia de "solo mostrar redes sociales si no hay página personal" me parece loable, pero volveríamos a lo mismo, si no hay página web... ¿se muestran todas las redes sociales cargadas en Wikidata automáticamente? ¿solo facebook y twitter como ahora? ¿solo twitter? ¿solo facebook? ...y por qué. ¿Se puede configurar en aleatorio y que cada vez que alguien entre le aparezca una distinta? Un saludo. Strakhov (discusión) 11:24 28 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me voy a meter aquí sólo para añadir peso a una de las dos propuestas: la de que se ejerza mayor control sobre dónde y por qué se añaden enlaces a redes sociales/canales de vídeo/webs de imágenes, con independencia de dónde se encuentren en el artículo. El argumento de que es publicidad gratuita lo comparto al 100%; yo sólo los añadiría en el caso -supongo que discutible- de que una cuenta de Instagram añada la posibilidad de conocer contenidos interesantes. A lo mejor es mi impresión subjetiva, yo creo que las imágenes son interesantes casi per se. Con los vídeos, otro tanto: si algún vídeo en YouTube, Vimeo o DailyMotion, -que no sólo hay YouTube en la red-, puede aportar algo de interés a un artículo, vale, pero el canal de YouTube del personaje, o de la empresa, ya no como parámetro en una ficha o en Enlaces externos, sino tal como me he encontrado aquí y en otros relacionados con esta empresilla familiar, en plan listado exhaustivo, me parece casi como para añadirlo a la lista negra de spam y sacar tarjeta amarilla al que los aporte como referencia. Las cuentas personales en twitter, en facebook, y las páginas, por lo que yo puedo ver, es excepcional que tengan algo de interés, no ya enciclopédico, sino interés a secas. Cock Sparrow (discusión) 12:08 28 jun 2017 (UTC)

A mí lo que más me preocupa es la "publicidad" a gran escala que suponen estos enlaces para Twitter y Facebook. La publicidad que supone para la persona biografiada me parece algo secundario. @Holapollo: no comparto que Instagram sea interesante per se por ofrecer imágenes, lo será en el caso de artistas como fotógrafos, pintores, diseñadores, etc... que cuelguen ahí su obra. En el caso de futbolistas las fotos que cuelguen haciendo mimitos a sus perros, anunciando su última línea de zapatillas, ingiriendo mojitos en un chiringuito o haciéndose selfies con sus fans tienen aprox. el mismo interés que sus cuentas de Twitter o Facebook: muy poco para una pretendida enciclopedia, considerable para fans acérrimos.

Por otro lado, pueden compartimentarse enlaces: ejemplo: en.wiki. Pedro Antonio de Alarcón. Tienen al final una caja de control de autoridades con id's de bibliotecas & friends y, por otro lado, una caja con repositorios digitales con material sobre el autor. No estoy diciendo que la idea de "caja de redes sociales" me fascine (de hecho me da grima y creo que de hacerse tendría que tener bastante regulación/control detrás) pero aun así me parece mejor que enlazar arbitrariamente dos empresas concretas desde la ficha porque ellas los valen.

Mi ideal sería 1) no mostrar ninguna automáticamente y para el "manualmente" tener una política estricta para no agregar por agregar, sino solo cuando aporte "algo" concreto a definir o 2) un único 'botón' de "redes sociales" en =enlaces externos= donde uno pinchara y le llevara a una página distinta (o una ventana emergente) donde salieran todas las agregadas a Wikidata, sin infestar directamente nuestros artículos con decenas de estos enlaces, pero no sé cómo se haría realidad algo así (como respuesta a un "¿quieres redes sociales?" sería un intermedio entre el «pues cliquea en el no-muy-obvio "Elemento de wikidata" de la columna izquierda y busca en esta sórdida base de datos el identificador en la red social que desees entre decenas de otros statements» y el «aquí, en Wikipedia, te ofrecemos una caja con tooodas las redes sociales del sujeto». Strakhov (discusión) 10:44 30 jun 2017 (UTC)

A ver si he entendido el punto 2: sería algo así como la página de Plantilla:GeoTemplate para los servicios de coordenadas, pero extrayendo las direcciones de las redes sociales desde Wikidata. Si es así me parece incluso más neutral que poner enlaces a dos o tres redes sociales (Facebook, Twitter, Instagram) priorizadas sobre el resto. Ahí tendrían cabida todas. -- Leoncastro (discusión) 14:00 30 jun 2017 (UTC)

La idea, si queremos volcar automáticamente esta información a nuestros lectores (que lo mismo no), es ofrecer un visor de redes sociales más amable y cribado que el Q de Wikidata a pelo/raw, como alternativa a llenar la sección de enlaces externos de * "Linkedin", * "Facebook", * "Twitter", * "Instagram", * "Canal de Youtube", * "Página web personal" o a crear una segunda caja de {{control de enlaces: rr.ss.}} con los nicks de fbook, twitter, etc. Si a día de hoy solo puede ser con una página al estilo de la de GeoTemplate, sea. Obviamente al final del artículo y no al principio. Strakhov (discusión) 15:06 30 jun 2017 (UTC)

¿Entonces estaríamos de acuerdo en eliminar los apartados de redes sociales? No dan cabida en el proyecto, así que apoyo su retiro de las plantillas. Ahí va un voto a favor. --Bankster (discusión) 20:56 1 jul 2017 (UTC)

+1. --Ganímedes (discusión) 22:31 1 jul 2017 (UTC)

No. Juan Mayordomo (discusión) 09:24 2 jul 2017 (UTC)

@Bankster lo último que se ha venido debatiendo no es tanto eliminar los enlaces sino juntarlos todos en una página indirecta al estilo de como se presentan ahora las coordenadas, sin clamorosos y vergonzantes tratos de favor a determinadas empresas/webs/redes. Eliminarlos todos por doquier sin piedad es otra posibilidad, interesante sin duda, pero quizás un poco radical, al menos el poder añadirlos "a mano" cuando un editor considere un perfil valioso debería estar siempre disponible como cualquier otro enlace. También el retirarlos a mano cuando otro los considere basura, por supuesto. Esto no trata de ir dejando votos.

@Juan Mayordomo, estaría bien que explicaras, si pudieras y tuvieras ganas y tiempo, que no tienes por qué, cómo explicas el statu quo actual de publicidad 'exclusiva' hacia dos redes sociales concretas en las fichas, porque decir +1, Sí o No, no ayuda mucho para intentar buscar 'consenso' o 'puntos intermedios', o al menos clarificar posturas. Strakhov (discusión) 16:28 2 jul 2017 (UTC)

@Strakhov:Estoy en contra de lo que dice "su retiro de las plantillas". ¿Qué plantillas son? ¿La de ficha de persona? ¿Cualquier ficha? ¿Cualquier plantilla? Además no entiendo el motivo que dais para eliminar las redes de las fichas de persona. ¿por que ganan dinero con la publicidad? ¿porque tienen un afán comercial? ¿Por qué solo las redes sociales? ¿por qué no la página web de cualquier artista que vende en su página web o se hace publicidad de sí mismo, por ejemplo M. C. Escher? ¿por que no eliminar las páginas web de empresas, por ejemplo Telefónica? Creo que más que decir qué tipos de páginas no se permiten se debería dar el criterio por el cual las redes sociales no se permiten y eliminar todas las páginas web que cumplan el criterio. Además aunque se eliminen los parámetros de facebook, twitter u otros de las fichas creo que nada impide actualmente en la ficha de persona que se sigan informando en el parámetro web. Por ejemplo:

lo que sea
Sitio web	Ejemplo en Facebook Ejemplo en Twitter

Juan Mayordomo (discusión) 17:20 2 jul 2017 (UTC)

• En primer lugar, a pesar de haber sugerido que las redes sociales no me gustan me estoy centrando solamente en tratarlas a todas igual, porque Facebook&Twitter no tienen exclusividad con Wikipedia.
• En segundo lugar, partiendo de que queramos tratar a todas razonablemente igual, la fórmula de follamos todos o la put* al río en forma de "pues todas a la ficha" no creo que convenza a nadie porque las fichas se llenarían demasiado de lo que son estas redes: basura.
• En tercer lugar, partiendo de la idea de que queramos tratarlas igual y en la ficha esto sea difícil, se ha planteado que tendrá que ser fuera, ya sea en su sitio natural (enlaces externos -> al final) o, incluso, en una página externa propia.
• Sí, un motivo (además de que no son datos que describan a la persona en sí) para retirarlas de las fichas es que al enlazar los perfiles en redes sociales automáticamente se está haciendo publicidad de estas empresas, que son terceros además. Si fueran imprescindibles podría decirse "jopetas, vale, sí, que estamos priorizando y enlazando por defecto y por doquier facebook, ¡pero es que es Facebook, la Piedra Filosofal del Conocimiento Libre! Pero no, facebook no es la piedra filosofal del Conocimiento Libre: es una web comercial, que ni siquiera es open access, que no se visita nada bien sin tener cuenta y cuyo contenido, además de tener todos los derechos reservados, es en un 90% publicidad, chismes y banalidades. Como no tiene mucha información valiosa y es un tercero un lugar coherente puede ser recogerlas en el vertedero de terceros de autoridades (o más bien junto a él).
• ¿Porqué no la página web de cualquier artista...? Yo no tengo ninguna necesidad de mostrar estas webs en las fichas tampoco, pero al menos la "web oficial" en teoría es una (y si no "es una" se escoge una) y le pertenece al interesado de la página. Como mucho le estaremos spameando vía ficha en su artículo. En cambio ahora estaremos spameando Facebook vía ficha en alrededor decenas de miles de artículos que ni siquiera tratan de facebook. Veo una diferencia.
• Nada impide que... claro que no. Nada impide nada aquí. Pero creo que lo tradicional acá ha sido colocar una web oficial (tomada p. ej. de P856). Que después uno quiere superponer localmente con la de Facebook porque le parece más chupi el "perfil" que la weboficial.com, adelante. Strakhov (discusión) 20:26 2 jul 2017 (UTC)

En mi opinión, de acuerdo con WP:NOREDSOCIAL, esta idea contravendría esta política, no me parece muy adecuado incluirlo. Haríamos que los seguidores de la figura pública accedan como si fuera blog o red social a sus enlaces, y entonces pienso que donde quedaría que no somos una red social. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:10 2 jul 2017 (UTC)

No creo que por enlazar a redes sociales nos convirtamos en una red social y viole esa política ni creo que por enlazar a páginas web porno nos convirtamos en una (Categoría:Sitios web pornográficos). Por cierto ya me cansa esta discusión y me voy a ir de vacaciones. Tengo cosas mejores que hacer. Juan Mayordomo (discusión) 16:49 3 jul 2017 (UTC)

Socorrido recurso el de "me cansa la discusión, tengo mejores cosas que hacer" cuando no encuentra argumentos y quiere conservar el statu quo. Buenas vacaciones y siempre abierto el hilo si en algún momento quieres (tú o cualquier otra persona) explicar (aún no lo has hecho, still waiting) cuál es el criterio exacto (dejando de lado el resto de consideraciones sobre el "interés" en general de las redes sociales, el que sean webs que requieran registro [sobre todo fbook, cuya "usabilidad" sin registro es casi nula], etc) para volcar automáticamente y en masa [no una vez en un artículo] enlaces en las fichas a:

• "Empresas comerciales" (valga el pleonasmo) Facebook y Twitter:  Se permiten
• "Empresas comerciales" (valga el pleonasmo) Instagram, Tumblr, Pinterest, Google+, canal de Youtube, Vimeo, Dailymotion, Linkedin, Snapchat, Flickr, Skype (!), VKontakte o ResearchGate, spotify, SoundCloud, MySpace:  No se permiten.

¿O todas estas (hay más) también sí las "permitimos" en las fichas? Strakhov (discusión) 09:56 4 jul 2017 (UTC)

Yo no veo razón para no incluir la información sobre las páginas de redes sociales, dado que al fin y al cabo es información. He visto estos argumentos: "es una página comercial", "es de chismes", "es de baja calaña", "son basura", "no son de conocimiento libre", "es hacerles publicidad". Ninguna razón de las anteriores me parece válida. Se trata de información, y si es información relevante para el artículo, hay que insertarla más allá de todos los anteriores argumentos.

Sin embargo, hay una razón que me parece válida y es que el artículo se vería feo con una lista grande de redes sociales. La estética es una razón importante. Pero hay formas de solucionarla: Una opción puede ser que se permita añadir sólo una red social por artículo en su ficha, y nada más que una. Otra opción es crear una lista desplegable de redes sociales, que inicialmente estaría cerrada. Una tercera opción puede ser eliminarlas de la ficha y crear un subtítulo llamado "redes sociales" en la sección de enlaces externos y colocar toda la lista allí. Ener6 (mensajes) 12:32 4 jul 2017 (UTC)

Hombre, alguien que abre los ojos. No podemos enlazar todas las redes en las fichas y enlazar "solo dos" no está bien. Ha costado.

¿Un desplegable de 20 redes sociales en las fichas? Por qué no. Es información a fin de cuentas, ¿no? ¿Algún negocio más que incrustar en la enciclopedia? Por favor, pásense a Wikidata, pidan su propiedad, consigan un par de votos a favor, y enlazaremos con gusto su negocio en "primera plana" junto a la fecha de nacimiento y la imagen del biografiado. ¿"Enciclopedia altruista creada por voluntarios" o "casa de p*tas del marketing web"?, a fin de cuentas, ¿qué más da? es información.

Listas "manuales" de enlaces externos las sabemos hacer todos. Aquí se trata de cómo importar la info de redes sociales de Wikidata de forma automática. También, si queremos importar "algo de estos datos", que hay quien piensa (Ganímedes, Bankster) que no.

Y sí, a mí si me parece importante si una página supone "publicidad/comercial" o es una "basura" (sobre todo si la enlazamos en trillones de artículos), porque colocar un enlace a "www.leroymerlin.es" en bricolage también al fin y al cabo es información sobre bricolage.

Hace años se tenía más altura de miras y cuando Jimbo sugirió meter publi, hubo gente que tomó las de Villadiego y se largó a la Enciclopedia Libre. Ahora, en 2017, incrustamos por defecto la misma página web de banalidades (perfil en Facebook, perfil en Twitter) en decenas de miles de fichas de artículos y solo nos alcanza para decir "es información a fin de cuentas". Algún criterio habría que tener, y no solo con las fichas sino también con {{Control de autoridades}} (y esto va por mí y con autocrítica). Strakhov (discusión) 13:10 4 jul 2017 (UTC)

Aunque este comentario parezca redundante, falta un detalle óptico que se aprecia en la siguiente ficha:

Ejemplo
Estatua en homenaje al personaje
Información personal
Nombre de nacimiento	Condorito Ríos
Nacimiento	6 de agosto de 1949 (74 años) Pelotillehue
Nacionalidad	animal
Datos de contacto
Dirección postal	13, Rue del Percebe
Teléfono	+00 555-0123-4567
Fax	+00 555-0123-4568
Correo electrónico	info@condorito.com
Web
Web oficial	www.condorito.com
Blog oficial	ejemplo
Redes sociales
Facebook	CondoritoOficial
Twitter	@RealCondorito
Instagram	CondoritoOficial
Dailymotion	ejemplo
Flickr	ejemplo
Foursquare	ejemplo
Github	ejemplo
Google+	ejemplo
Mastodon	ejemplo
MySpace	ejemplo
LinkedIn	ejemplo
LiveJournal	ejemplo
Pinterest	ejemplo
ResearchGate	ejemplo
Skype	ejemplo
Snapchat	ejemplo
SoundCloud	ejemplo
Spotify	ejemplo
Telegram	ejemplo
Tumblr	ejemplo
Vine	ejemplo
VKontakte	ejemplo
canal de Youtube	ejemplo

Creo que no hace falta explicación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:15 4 jul 2017 (UTC)

Miley Cyrus
Miley cantando
Información personal
Nombre de nacimiento	Destiny Hope Cyrus
Nacimiento	23 de noviembre de 1992 (31 años) Nashville, Tennessee
Nacionalidad	estadounidense
Web
Web oficial	www.mileycyrus.com
Redes sociales
Facebook	MileyCyrus
Twitter	mileycyrus
Instagram	mileycyrus
Google+	+MileyCyrus
MySpace	mileycyrus
Snapchat	mileycyrus
SoundCloud	mileycyrus
Spotify	5YGY8feqx7naU7z4HrwZM6
canal de Youtube	UCn7dB9UMTBDjKtEKBy_XISw

• Pues no sé qué quieres transmitir con tu comentario. Es declaradamente ambiguo:

1) si sugieres que puede figurar potencialmente un número grosero de enlaces en la ficha

2) si sugieres que nunca se llenarían todos y como mucho habría tres o cuatro redes.

Si es el segundo caso te ofrezco otro ejemplo más generoso. Saludos. Strakhov (discusión) 15:03 4 jul 2017 (UTC)

La primera opción, evidentemente. Me dio pereza buscar a un famosete con muchas redes sociales y buscarle todos sus enlaces, y por eso solo puse “ejemplo”. Nótese que he rellenado con todas las redes sociales que habías puesto, e incluso he ampliado con alguna que otra cosa. Que luego vendrá alguien que solicite añadir sus enlaces de Wikipedia (¿en:User:Miley Cyrus?), Yahoo, o cualquier otra red minoritaria, como el nombre de usuario en la red universitaria donde Miley realice sus estudios (¿www.harvard.edu?, ¿www.stanford.edu?). Es una lista de esas de constante crecimiento hacia el infinito, que de existir, que exista como recurso externo, tal y como ya he mencionado anteriormente (al estilo de GeoTemplate). -- Leoncastro (discusión) 15:24 4 jul 2017 (UTC)

Ok. Entonces coincido. Aunque me autoflagelo por la parte del {{control de autoridades}}, que hay también tiene mucho de crecimiento hacia el infinito, por el momento sin visos de detenerse. Aunque avisé 2 ó 3 veces que algo hay que consensuar/cambiar en relación a esa plantilla y a nadie le interesó. Strakhov (discusión) 15:49 4 jul 2017 (UTC)

Y por cierto, con un solo enlace a allí —sea donde sea allí, externamente—, se ocupa aquí una sola línea de dos palabras (“Redes sociales”), y ya me da igual si es en la ficha, o en la sección de enlaces externos, o en una situación privilegiada como las coordenadas. Y allí, que se pongan las tres más populares al inicio, y la lista interminable en una tabla a continuación, donde cada patrámetro salga directamente de Wikidata, sin necesidad de mantenimiento salvo por la inclusión de las nuevas redes sociales que vayan surgiendo.

Red social Enlace Facebook mileycyrus Google+ 110656665911406385567 Instagram mileycyrus MySpace mileycyrus LinkedIn Snapchat mileycyrus SoundCloud mileycyrus Spotify 5YGY8feqx7naU7z4HrwZM6, 14scxEoUN7Dcx1m4EQ7oHe Tumblr mileycyrus Twitter MileyCyrus Canal de Youtube UCn7dB9UMTBDjKtEKBy_XISw

Nótese que el código del cuadro anterior contiene todas las redes sociales mencionadas previamente, pero solo se muestran las existentes pra el “Q” de Miley Cyrus. Y si se quiere se puede continuar con otra tabla con los enlaces del control de autoridades, y al margen una ficha básica con la foto y los datos de nacimiento, etc. Todo automáticamente sacado desde Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 16:25 4 jul 2017 (UTC)

No está mal. Intentaría poner iconos a todas las redes en la tabla y lo de destacar tres... bueno. No sé si es necesario. Conforme esa página se fuera complicando (ese redes sociales incluyera autoridades, enlaces, redes sociales, info, una foto) quizás ese algo no sería muy distinto de ofrecer algo que ya existe: enlace a Miley Cyrus en Reasonator aka "Wikidata en bonito". Otro visor es el que emplean en de.wiki "Wikipedia-Personensuche", bastante rácano y no muy social (lo incrustan en la barra de autoridades, rácanas estas también).

1) Lo más asequible y facilón (levantaría menos protestas (las seguiría habiendo como se ha visto)) creo que sería modificar {{Control de autoridades}}, meterle dos filas: en la de arriba "Bases de datos y autoridades" y en la de abajo "redes sociales" y a seguir acumulando enlaces y enlaces allá, sacándolos de las fichas. Siguiendo el estilo de ru.wiki o ca.wiki. Sería lavarse las manos y "mirar para otro lado".

2) Otra opción es incrustar ese enlace a redes sociales dentro de la caja de control de autoridades (haciéndolas de menos a las RR.SS.), a la derecha de esta, por ejemplo. Otra es plantear dentro de la caja de enlaces/autoridades una sección visible per se y otra desplegable.

3) Otra es la que tú sugieres de llevarte todos los enlaces fuera, a través del botón enlaces externos.

4) Otra no molestarse en enlazar ni preparar nada. Ofrecer un enlace a "Reasonator" y limpiar lo demás. (un poco extremo, hace falta filtrar y ordenar más los datos para que sean aprovechables).

Por último, tener en cuenta que a) la plantilla de autoridades no se ve en la versión móvil y b) hay enlaces externos manuales no wikidateables y llevarte los ofrecidos por Wikidata a una tercera página y mantener los manuales directamente en el artículo... sería raro (me imagino a editores incrustando manualmente el facebook en ==enlaces externos== porque en la página externa "no se ve bien"). Strakhov (discusión) 17:33 4 jul 2017 (UTC)

Por cierto, incluir parámetros a enlaces externos en las fichas podría considerarse «inclusión masiva de enlaces».

Además si no me equivoco, redes como Instagram o Youtube pagan al titular de la cuenta de usuario una cuota en función de las visitas recibidas, lo que viola directamente la política actual, por auto-promoción:

1. Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. (...) 6. Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. Si deseas, puedes liberar tus imágenes libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usadas en Wikipedia y otros sitios.

“Qué no debe ser enlazado” en Enlaces externos

También dudo que en muchos de los casos se cumpla el criterio de «información valiosa o enciclopédica»:

2. ¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)

“Qué enlazar” en Enlaces externos

Por lo tanto, respetando la política, no solo hay que evitar agregar en las fichas el parámetro Instagram, sino que hay que eliminar los parámetros actuales a Facebook y Twitter. -- Leoncastro (discusión) 15:38 5 jul 2017 (UTC)

@Leoncastro: Facebook y Twitter también pagan a sus usuarios por las visitas recibidas, y de igual manera cobran a los titulares para la promoción de sus publicaciones/twits, tal como aparece en las políticas de publicidad de cada una de estas redes sociales (Facebook y Twitter). Por ende, a ninguna de las dos se les debería dar un "trato especial" al desechar al resto de redes sociales que también infringen esta política. --Bankster (discusión) 20:21 5 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Además si no me equivoco, redes como Instagram o Youtube pagan al titular de la cuenta de usuario una cuota en función de las visitas recibidas

@Leoncastro: no te equivocas. Aquí enseña cómo solicitarlo: Obtener ingresos con tus vídeos.

Yo ya los voy quitando de las secciones E E donde los veo, y aunque había respetado algunos de cantantes famosos, me parece que en rigor tampoco debería hacerlo. Otra cosa es que a menudo aparecen también usados como referencias. Cock Sparrow (discusión) 10:41 9 jul 2017 (UTC)

Acabo de descubrir que los enlaces a Facebook y Twitter también están en la {{Ficha de periódico}}, seguramente estén más extendidos de lo que parece a primera vista. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:04 9 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos y la publicidad, simpas

► Tema: Enlaces externos

Más ejemplos: Ocho apellidos catalanes: ficha, FilmAffinity e IMDb.

Sí, es información, nadie lo duda, pero... ¿alguien ha probado a visitar estas webs sin adblock? Como no aceptamos anuncios y Wikipedia no se vende... los colocamos gratis en las fichas a un clic de distancia. Qué sutil todo, ¿no?

• La entrada en FilmAffinity escupe un gigantesco anuncio de "Nuevo Nissan Micra. Tu cómplice por 140€/mes* En 48 cuotas (140€). Última Cuota: 6.859€ TAE: 6,17%. Entrada: 2.916,91€" sobre el que se superpone info de la película en cuestión.

• La entrada en IMDb escupe anuncios de "What's New on Amazon", "East Dane. Surf up your summer style. Shop now" y "Shopbop. Fresh Summer Styls. Alexander Wang. Shop now".

Visto así, aparte de que por lo visto necesito coche nuevo, que nos pasaran unas pesetillas estas dos privilegiadas webs (hay 67 más en potencia con las que no estamos siendo tan generosos) por enlazarlas automáticamente ahí, así nos ahorrábamos los insufribles banners de Jimbo pidiendo donaciones. Porque tráfico y clics a las mierdas que colocan les estamos dando, fijo que ganan más por anuncios si les enlazamos por defecto desde wiki (somos, en general, no solo, es.wiki, la ¿5ª web más visitada?).

¿De veras no hay nadie a quien le preocupe esto?

¿Tan difícil es trazar una línea entre (FilmAffinity, IMDb, Facebook, Twitter, AllMusic) y (Openstreetmap, Internet Archive, Project Gutenberg, Biblioteca Nacional de México, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes) a la hora de enlazar? ¿O todo es información y todo vale? Strakhov (discusión) 08:20 5 jul 2017 (UTC)

Wikipedia en español lleva unos años siendo, para determinadas empresas de internet, un burdel, del que además se marchan (presumiendo buena fe) haciendo un simpa. Strakhov (discusión) 08:20 5 jul 2017 (UTC)

Bastante de acuerdo. No deberían insertarse por defecto a las webs que mencionas, se las está dando un trato desmesuradamente privilegiado siendo webs comerciales. Montgomery (discusión) 09:03 5 jul 2017 (UTC)

Muy de acuerdo también. No solo sufrimos el constante bombardeo por parte de community managers y responsables de comunicación de empresas y personas urbi et orbi que entienden Wikipedia como un escaparate o una red social más donde tener su perfil (algunos dicen sin ambages que están confeccionando un perfil, no un artículo enciclopédico, un perfil), sino que parece que tenemos la obligación de incluir enlaces a todas las cuentas de las citadas empresas y personas porque, total, todo es información, hasta la dirección de la cuenta Bitcoin de Fulanito de Tal (a ver si alguien se digna a donarme, digo, donarle unos centimillos en cuanto esa información esté disponible en Wikipedia).
Desde el punto de vista neutral, debería tener la misma preferencia un enlace al perfil de Facebook, al de Instagram o al de Diaspora, siendo las dos primeras comerciales y la tercera supuestamente no. Tampoco veo del todo mal ir un paso más allá, defender la cultura libre (software libre, conocimiento libre...) y castigar, por llamarlo de alguna manera, lo que, además de no ser libre, se caracteriza por determinadas prácticas tales como vender los datos personales de los usuarios a terceros o llenar la página web de publicidad (convirtiéndola en un martirio si no dispones de Adblock o similar). Lo cual supondría eliminar de la ficha todos los enlaces a Facebook y Twitter y, por supuesto, no agregar campos para enlaces a Instagram y otras redes sociales comerciales.
Obviamente, lo mismo que he dicho acerca de las redes sociales se aplica a los sitios de cine, mapas, etc. Sabbut (めーる) 14:07 5 jul 2017 (UTC)

Pues lo dicho en el hilo anterior, esos enlaces externos ¿son apropiados?. -- Leoncastro (discusión) 15:42 5 jul 2017 (UTC)

Bueno, IMDb es la fuente bibliográfica por excelencia de nuestros artículos fílmicos, a pesar de no ser estrictamente fiable. En respuesta a tu pregunta creo que "malamente", pero, en contraste con las redes sociales, estas dos al menos ofrecen información/datos enciclopédicos sobre el sujeto tratado. Strakhov (discusión) 17:22 5 jul 2017 (UTC)

. Si hacemos estudio comparativo con proyectos hermanos:

• de:Susan Sarandon. No ficha. No redes sociales. No web oficial. Se incluye link a IMDb (entre otras webs) en enlaces externos automáticamente solo si está incluida manualmente {{IMDb}} (no hace falta rellenar el identificador localmente pero sí escribir la plantilla)
• en:Susan Sarandon. Ficha sin enlaces externos. No redes sociales. No web oficial. Enlaces abajo a varias páginas de cine, pero al igual que en de.wiki al menos hay que escribir la plantilla.
• fr:Susan Sarandon. Ficha sin enlaces externos. No redes sociales. No web oficial. Enlaces a autoridades y alguna página de cine, pero ídem que arriba con las plantillas.
• es:Susan Sarandon. Nosotros :) Ficha con redes sociales y web personal automáticas. Adicionalmente plantillas manuales en enlaces externos, con IMDb.
• ru:Susan Sarandon. Ficha con imdb. No web oficial. Control de autoridades con todo (redes sociales, IMDb y demás webs de cine).
• it:Susan Sarandon. Sin ficha. Sin redes sociales. Sin web oficial. IMDb manual con plantillita.
• ca:Susan Sarandon. Ficha con redes sociales + IMDB. Con iconos (muy desvergonzado). IMDb en las autoridades y además como enlace externo manual (¡3 veces!).
• pt:Susan Sarandon. Ficha con IMDb y enlacito abajo a IMDb. Sin web oficial, sin autoridades.

• 1) Somos los únicos que enlazamos la "web oficial". Podría no ser necesaria...
• 2) Una muestra significativa de proyectos no les parecen importante las redes sociales (ni en ficha ni en enlaces externos).
• 3) Usamos con más generosidad que la media las autoridades..
• 4) Solo los rusos y los catalanes nos superan en sinvergonzonería.
• 5) Los proyectos "más potentes y establecidos" (en, de, fr,...) por lo general son más agarrados que nosotros.
• 6) Nos van los pechotes. Somos los únicos en elegir para la ficha la foto de Susan Sarandon con el escotazo a pesar de salir con gafas de sol y no vérsele bien la cara (...).

En mi opinión lo suyo sería no incluir ningún enlace ext. en las fichas. "Abajo" solo enlazar automáticamente vía autoridades & Cia cuando no haya publicidad y no pidan registro. Y después "enlaces manuales" en la lista de toa la vida... cuando se crea interesante (aunque convendría sincronizar las plantillas tipo {{IMDb}} a wikidata)... Me queda la duda de sitios como Dialnet (útiles, valiosos) en las autoridades, pues tiene un servicio plus poco evidente... Solo contratable además por instituciones (un usuario 'individual' no puede hacerse plus). Strakhov (discusión) 17:22 5 jul 2017 (UTC)

Houston, tenemos un problema: los editores tendrán que navegar sin adblock. Yo, ni loco, pero mi tipo de artículos es otro, así que no importa. Strakhov, por suerte la 6 es anecdótica en este caso, era de ayer. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:55 5 jul 2017 (UTC)

El priorizar representar a una persona por su cara en lugar de [por cualquier otra cosa] ... es un convencionalismo social como cualquier otro (y si no que se lo digan a los musulmanes con Mahoma), pero sí, por suerte solo llevaba desde ayer.

Para lo otro podemos tener una página en Wikipedia donde los valientes listen el nivel de publicidad de cada sitio web para los cobardicas como nosotros. :) Strakhov (discusión) 19:08 5 jul 2017 (UTC)

Comentario: Susan Sarandon no tiene sitio web oficial, así que obviamente no aparece en ningún idioma. En cambio, el sitio oficial de General Motors aparece en todas las ediciones de una docena de idiomas europeos que revisé. --167.58.139.16 (discusión) 19:46 5 jul 2017 (UTC)

Entonces lo nuestro tiene mérito. Aun no teniendo sitio oficial la señora, conseguimos que en su ficha figure como tal www.susan-sarandon.org (¡no lo pienso abrir para ver qué es!). Saludos. Strakhov (discusión) 21:02 5 jul 2017 (UTC)

No resistí la tentación. No es nada malo, solo dice:

Index of /

.ftpquota

--Ganímedes (discusión) 21:18 5 jul 2017 (UTC)

Antiguamente (2010) decía: «Welcome to Admiring Susan Sarandon, a fansite dedicated to Academy Award winning actress and activist Susan Sarandon» (marcado propio). Y en su última versión archivada: «© 2014 ストレス警報発令中 All Rights Reserved» trata en japonés sobre la sordera por causa del estrés. -- Leoncastro (discusión) 22:25 5 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esto se está discutiendo cíclicamente o a modo de campaña, no lo sé... Como sea, creo que el consenso es fuerte: hay que sacar de las fichas los enlaces externos, ¿no? Bueno, quizás para evitar que en agosto estemos discutiendo lo mismo, alguien debería prepararse una encuesta, o modificar ee. ee. directamente, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:07 6 jul 2017 (UTC).

La discusión va algo más allá del si enlaces en fichas "sí" o enlaces en fichas "no", sino que se relaciona más en la última parte con:

1) qué es ético/útil enlazar en Wikipedia, en general.

2) qué es ético enlazar "automáticamente" y qué solo "manualmente".

¿Que es cíclico el tema de los ee.ee?: seguramente. La situación actual es algo anormal y, mientras no se normalice, pues seguirá dando que hablar, cíclicamente.

No deberíamos ir tanto por votos sino por argumentos y consensos. Por ahora no he visto argumentos claros para mantener el statu quo actual de "solo el face y el twitter" y, de hecho, no haría falta cambiar nada para retirar esos enlaces, pues Leoncastro ha indicado que WP:EE sostiene que no se deben enlazar servicios comerciales y estas redes sociales son evidentes servicios comerciales.

Así que, en mi opinión, o se ofrece algún motivo para spamear a estas dos redes precisamente o, por de pronto, se deberían retirar de {{Ficha de persona}} sin burocracias adicionales, habida cuenta que no existe ninguna política que ahora 'prescriba' su inclusión, sino que, incluso, más bien los 'proscribe'. Posteriormente, pensarse si siquiera deberían incluirse abajo.

¿Alguien, aparte de Juan Mayordomo, que está de vacaciones y al que estaría bien esperar antes de tomar alguna decisión, se opone a dejar de privilegiar a estos dos negocios vía ficha y puede, además, aportar argumentos para sostener la situación actual? Strakhov (discusión) 17:43 6 jul 2017 (UTC)

Apoyo el eliminar las webs de la ficha, sin argumentos, porque comparto todos los dados. Anna (Cookie) 14:21 8 jul 2017 (UTC)

Personalmente no estoy en contra de eliminar los enlaces a las redes sociales de las fichas, pero no los eliminaría del todo de los artículos. Creo que lo mejor sería mostrarlas en la parte de abajo al igual que se hace con el control de autoridades, cargándolas automáticamente desde Wikidata y sin dar preferencia a ninguna en específico. Además, una vez que se carguen desde Wikidata estaría bien eliminar los duplicados de la sección de Enlaces Externos. Esto podría hacerse fácilmente con bots añadiendo los artículos a una categoría de mantenimiento cuando el identificador de Wikidata y el que se usa en la plantilla de enlaces externos coinciden en la plantilla.

En el caso de los enlaces a IMDb, FilmAffinity,... la cosa me parece más complicada, puesto que, al contrario que en el caso de las redes sociales, estoy seguro de que gran parte de la información de las películas (personas que han participado en su creación, fechas, idiomas, países...) ha sido copiada desde allí, por lo que, aunque ellos saquen dinero del tráfico que les enviemos también es cierto que nuestra información proviene de allí (y muchas veces no está siquiera referenciada mencionando ese hecho). Quitar los enlaces en estos casos reduciría la verificabilidad de la información del artículo. -- Agabi10 (discusión) 14:49 9 jul 2017 (UTC)

En el caso de IMDb y FilmAffinity, es mejor que éstos se utilicen como referencias para artículos de los cuales sus contenidos necesiten verificación adicional, y éstos enlaces servirían de mucho, pero dados los argumentos hacia la publicidad, yo no los mantendría en los enlaces externos de ninguna manera. Está demás decir que EsWiki no necesita de publicidad gratuita hacia otras páginas por ser enciclopédica, también notar que IMDb cobra por subida de información, sea imágenes de series o películas, o datos de los actores y grupo de producción. --Bankster (discusión) 00:45 10 jul 2017 (UTC)

┌───────────────────┘
Hace un tiempo descubrí Usuario:Emijrp/External Links Ranking (actualizado por última vez en 2012) y no pude evitar sorprenderme al ver a YouTube en el puesto 10 con ¡casi 30 000 enlaces! (IMDb se acerca a 75 000). Nótese que me refiero a la columna «Only articles (namespace = 0)»; sumando toda la enciclopedia, obviamente son más. Y si eso fue hace 5 años, no quiero imaginar cuántos hay hoy. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:24 10 jul 2017 (UTC)

No imagines, comprueba. Aquí va una tabla de ejemplo, donde además identifico no solo los enlaces directos, sino también los generados a través de plantillas o fichas.

Red social	Artículos o anexos
	con enlaces directos	con plantilla específica	con parámetros en fichas	con dato importado desde Wikidata	Total sin Wikidata
IMDb	aprox. 20 000	aprox. 37 000	aprox. 40 000	?	aprox. 65 000
	imdb.com o cualquier TLD	{{IMDb compañía}}, {{IMDb episodios}}, {{IMDb nombre}}, {{IMDb personaje}}, {{IMDb título}} y sus redirecciones.	|imdb=
Youtube	aprox. 35 000	aprox. 1000	60	?	aprox. 36 000
	youtube.com o cualquier TLD, y youtu.be	{{YouTube}} y sus redirecciones.	|youtube=
Twitter	aprox. 9000	aprox. 8000	aprox. 7000	?	aprox. 21 000
	twitter.com o cualquier TLD	{{Twitter}} y sus redirecciones.	|twitter=
Facebook	aprox. 13 000	aprox. 4000	aprox. 5000	?	aprox. 20 000
	facebook.com o cualquier TLD	{{Facebook}} y sus redirecciones.	|facebook=
FilmAffinity	aprox. 2000	aprox. 2000	aprox. 6000	?	aprox. 8000
	filmaffinity.com o cualquier TLD	{{Filmaffinity}} y sus redirecciones.	|filmaffinity=
Amazon	aprox. 5000	0	1	?	aprox. 5000
	amazon.com o cualquier TLD	No tiene plantilla	|amazon=
Instagram	aprox. 1500	aprox. 1500	aprox. 200	?	aprox. 3200
	instagram.com o cualquier TLD	{{Instagram}}	|instagram=
Nota: la cifra total no es la suma de las distintas divisiones porque muchos artículos se repiten en ellas.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:23 10 jul 2017 (UTC)

Comentario Ninguna de esas webs figura por el momento en {{Control de autoridades}}. Para números de enlaces vía esta plantilla está esto: Categoría:Wikipedia:Artículos con control de autoridades. (¿a alguien le parece mal algún enlace?, por favor que lo diga, por supuesto). Strakhov (discusión) 11:50 10 jul 2017 (UTC)

Revolviendo Tool Labs encontré External URL Stats, útil para localizar páginas con muchos enlaces a un mismo sitio: por ejemplo, el ránking para youtube.com. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:26 10 jul 2017 (UTC)

Pues algo falla en ese enlace de ejemplo, porque esa herramienta solo encuentra 273 páginas con enlaces a Youtube, cuando hay más de 35 000 solamente entre artículos y anexos. -- Leoncastro (discusión) 12:55 10 jul 2017 (UTC)

Sí, es bastante desconcertante. Una dimensión del uso automático de Wikidata puede intuirse a partir de 11573 cosas como esta (11573 artículos en es.wiki con {{ficha de película}} y la propiedad P480 (FilmAffinity)). Seguramente el conjunto de "artículos con |filmaffinity = algo" esté contenido en su totalidad en este (casi toda la info habrá sido importada a Wikidata). La escasa diferencia con el otro (con "aprox. 8000") se debe a que FilmAffinity es una página con origen netamente hispánico y la mayor parte de los IDs han salido de aquí. Strakhov (discusión) 21:31 10 jul 2017 (UTC)

Por cierto, no sé kapasao, pero cuando abrí el hilo salían FilmAffinity e IMDB en las fichas de películas y ahora solo sale IMDb. El monopolio es absoluto. :) Strakhov (discusión) 21:51 10 jul 2017 (UTC)

Strakhov Ha pasado que cuando convertí la ficha de plantilla a módulo de Lua me comí una L en la variable, por lo que al comprobar si había algún valor para FilmAffinity la ficha creía que no. Ya deberían volver a aparecer ambos, por lo que deberíamos haber vuelto al statu quo anterior. De todas formas si consideras un problema que haya pocos puedo añadir otros que tienen identificadores en Wikipedia (e incluso ordenarlos alfabéticamente para que no parezca que damos prioridad a IMDb) si quieres evitar el monopolio. Yo la verdad que mientras estén en Wikidata me cuesta más bien poco añadirlas. Eso sí, tendría que ser como lista horizontal, con la fuente más pequeña y cogido directamente de Wikidata, que si no ocupa mucho y se complica mucho el código del módulo. De los que he visto en una película al azar allmovie, tcm, rottentomatoes, tv.com, y omdb son las que más valor podrían aportar (las otras estaban en japonés y ruso, y no tengo claro cuanto valor pueden aportar páginas en esos idiomas a los lectores de nuestra Wikipedia) -- Agabi10 (discusión) 22:19 10 jul 2017 (UTC)

Más no haha. O sí. No sé. Para mí la idea con este tipo de enlaces sería la de migrarlos a la parte de abajo (Control de autoridades o {{enlaces películas}}) y desmonopolizar un poco el bipolio actual y, a medio plazo, convertirlos en plantillas de quita y pon para enlaces externos, sin valor local ({{IMDb}}, {{FilmAffinity}}, {{Allmovie}} etc). Y cuando sean interesantes se ponen y cuando no ...no.

Creo que es la mejor aproximación con enlaces con anuncios y es al fin y al cabo lo que parece hacer Wikipedia en inglés y en alemán, por ejemplo... No sé hasta qué punto un bot podría llevar a cabo esa tarea y, bueno, ...requeriría consenso, pues habrá quien lo interprete como un paso atrás en la wikidatización de wikipedia. Pero enlaces tan forraos de publi como estos dos... no deberían nunca venir incrustados de serie ni siquiera, seguramente, ser opt out (IMHO, claro). Opt in y gracias. Strakhov (discusión) 22:40 10 jul 2017 (UTC)

Yo soy partidario de que todos los enlaces externos de las fichas se migren al pie del artículo, estos incluidos. Por mi parte, no hay problema en crear una {{Bases de datos de películas}} (o el nombre que sea) del estilo de Control de autoridades. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:04 10 jul 2017 (UTC)

Strakhov me refería a cambiarlo a algo como esto. De todas formas en el caso de migrar los enlaces al pie del artículo yo preferiría algo que sea genérico e incluya los enlaces agrupados por secciones en vez de una plantilla distinta por cada sección. Es más simple añadir nuevos enlaces o cambiar los existentes si sólo hay que tocar una plantilla que decenas de ellas. -- Agabi10 (discusión) 00:03 11 jul 2017 (UTC)

Sí, una de las múltiples propuestas ha sido transformar "Control de autoridades" en "Enlaces externos", que tiene la ventaja de centralizar en único sitio y además nos evitamos incluir la nueva en los que ya tengan Control de autoridades. Lo malo, que acumular todos los enlaces (centenares de posibles enlaces) en una única plantilla es, en cierta medida, más rígido y supone, en cierta medida, un todo o nada (o te chupas todos los identificadores del mundo mundial o no te chupas ninguno, al menos con el funcionamiento actual del invento, sin posibilidad de opt out) que, con la publicidad, creo que hay que evitar. Acumular enlaces en la ficha me parece una solución "parche".

Hay que abordar este problema con perspectiva, con visión de conjunto, a largo plazo (no me queda ningún tópico más), y quizás empezar a tomar decisiones drásticas, pues no podemos dejar haciéndose más grande la bola de nieve (aún quedaban un par). Coincido con Metrónomo en que lo primordial es sacarlos de la ficha y los que enseñemos (de una manera u otra) enlazarlos... con los enlaces externos. Strakhov (discusión) 09:41 11 jul 2017 (UTC)

En cualquier caso, estaría bien tener alguna página/convención que indique que si un editor cree valioso un determinado enlace a IMDB, en primer lugar medite usarlo como referencia si lo ha usado en el artículo (mala referencia IMDb, muy mala) y, si no, en su defecto, incluya la plantilla {{IMDb}} en enlaces externos (¿funciona ahora sin valor?) (independientemente de que se muestre per se en otro lugar, ficha o autoridades), pues quizás, a medio-largo plazo, estos enlaces podría tener que retirarse del by default (quiero pensar que no baneados por completo, aunque quién sabe), por funcionar a través de la publicidad y quebrar los pilares éticos de Wikipedia. Strakhov (discusión) 09:56 11 jul 2017 (UTC)

. En resumen, soy partidario de simplemente... eliminarlos de ficha y autoridades (del automático). Como mal menor, en el caso de enlazarlos automáticamente, los vería mejor en una plantilla de {{Control de autoridades}} repensada que en la ficha. Strakhov (discusión) 10:02 11 jul 2017 (UTC)

Plantilla:Huérfano

Propongo invisibilizar la plantilla dejando solo la categoría pertinente a efectos de mantenimiento. Así quitamos su intrusividad y se sigue pudiendo subsanar el error (no es grave que una página esté huérfana, peor es la falta de referencias) mediante el acceso a las categorías de mantenimiento. ¿Qué opinamos? Triplecaña (discusión) 14:41 6 jul 2017 (UTC)

Uno de los principales puntos fuertes de la WWW en general, y de Wikipedia en particular, es el enlace, y pienso que se debe favorecer que cada artículo enlace a otros y sea también enlazado por otros, de forma natural a ser posible (en el contenido propio del artículo, mejor que en una sección ad hoc como «véase también»).
Durante el desafío de calidad, uno de los objetivos era procurar que los artículos huérfanos dejaran de serlo (lo que yo he denominado en varios resúmenes de edición como desorfanizar). En la mayoría de casos, no fue tarea complicada, pues ya teníamos la infraestructura (artículos B, C y D que mencionaban el nombre de nuestro artículo huérfano A, sin enlazarlo) y solo faltaba añadir los dobles corchetes. En algunos casos, el asunto era más complicado, porque el artículo, relevante y enciclopédico (¡faltaría más!) no era mencionado y mucho menos enlazado por ningún otro. En estos casos, la desorfanización es más complicada, porque puede requerir añadir contenido relevante a uno o varios artículos que incluya el enlace a nuestro artículo huérfano, o incluso crear artículos nuevos sobre temas relevantes y relacionados con el nuestro.
En cualquier caso, entiendo la presencia de artículos huérfanos de forma similar a la existencia de enlaces rojos: como una oportunidad de ampliar y mejorar Wikipedia. Por ello, estoy  En contra de invisibilizar la plantilla de «artículo huérfano». La mejor forma de quitar la intrusividad de la plantilla es subsanar el problema haciendo que el artículo deje de ser huérfano, y no barrer la plantilla debajo de la alfombra para que se vea lo menos posible que hay tareas que hacer. Sabbut (めーる) 15:40 6 jul 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo. En mi opinión se puede prescindir de ella. El cambio de «no estar enlazado en "ningún" artículo» a «estar enlazado en "un" artículo» no creo que sea suficientemente significativo. Por supuesto, cualquier iniciativa para desorfanar me parece muy positiva, pero la plantilla de mantenimiento en la cabecera no se justifica. Las plantillas de mantenimiento sirven para indicar problemas en la entrada donde se colocan, no en terceras (no existentes)entradas. Por otra parte, si creyéramos que es útil, debería añadirla y retirarla un bot (o incluso usar un aviso "transcluido", sin edición alguna en el historial), en lugar de gastar recursos humanos en esto. Strakhov (discusión) 14:07 7 jul 2017 (UTC)

 En contra por las mismas razones expuestas por Sabbut. --Jcfidy (discusión) 07:37 7 jul 2017 (UTC)

Bórrese Personalmente la borraría. Ya existe Especial:Páginas huérfanas sin tener que darle al plantillismo. —MarcoAurelio 10:33 7 jul 2017 (UTC)

• Comentario. También existe esta herramienta, que se actualiza con frecuencia y es interactiva, permite hacer filtrados. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:57 7 jul 2017 (UTC)

Yo lo que rogaría es un poco más de tiempo desde la creación de un artículo hasta la inclusión de esta plantilla, ya me ha pasado un par de veces recientemente que creo un artículo, voy a Wikidata para crear su ítem correspondiente y vuelvo con la intención de enlazarlo a otros artículos y me encuentro ya la plantilla colocada. ¿Hace falta colocarla al minuto de ser creado un artículo? Un poco de tiempo para trabajar, por favor.--Canaan (discusión) 15:37 7 jul 2017 (UTC)

Mucho plantillismo. Estoy  A favor de borrar la plantilla y no usarla más, dado que hay herramientas alternativas para detectar esos artículos. En su defecto, mínimamente hacerla invisible (y quede la categoría como una herramientas más para localizar estos archivos). Ener6 (mensajes) 16:56 7 jul 2017 (UTC)

Comparto la opinión de Canaan, pues recientemente me ha pasado lo mismo. El problema que veo con seguir usándola, se vea o no, es que luego alguien tendría que revisar la categoría, verificar si cada artículo está huérfano y retirarla. ¿Quién se presta voluntario para hacer esa tarea a diario? Nadie. Tendríamos una categoría masificada en muchos casos bajo la falsa premisa que están por enlazar a algún sitio. En tanto que el sistema ya identifica las páginas huérfanas y también existen herramientas para ello me reitero en mi opinión anterior de acabar con esa plantilla al igual que hicimos con {{esbozo}}. —MarcoAurelio 12:06 8 jul 2017 (UTC)

Hay dos usuarios que se dedican a diario desde hace un año a revisar la categoría: Alelapenya y yo (Ganímedes). Lo mismo sin embargo debería ocurrir con otras categorías que tienen miles de artículos plantillados y nadie revisa (por ejemplo, wikificar y refeerencias) y nadie propone remover esas plantillas. Lo que veo aquí es una confusión en los argumentos basados en varios problemas que no tienen que ver con la plantilla:

• Se plantillan artículos mientras se están creando - Ese es problema de un "patrullero plantillero". La solución es hablar con el usuario y explicarle que no debe colocar plantillas antes de las 12 horas de creado el artículo. No es culpa de la plantilla
• El sistema ya avisa - No es así. -Jem- creó esa página porque se hizo evidente que no había forma de saber cuántos artículos huérfanos había, ya que el sistema (Especial:Páginas huérfanas) da solamente los primeros 5.000 resultados, la mayoría de los cuales eran de especies que Francisco valera creó a rolete sin crear los artículos de sus correspondientes géneros, y dejando huérfanos unos 40.000 de los 50.000 artículos que creó.
• Una ingente cantidad de artículos huérfanos se debe, en su gran mayoría y aunque parezca increíble, al trabajo de 4 o 5 usuarios. Pueden rastrearse fácilmente los usuarios que los crean, porque son por áreas (los sitios de la India, X; las especies, XX; los artículos por lote temático, XXX; los artículos de jardines botánicos, XXXX). Los que trabajamos diariamente en el tema tenemos bien presente esta situación. Hay una denuncia en el tablón contra un usuario que lleva años creando artículos a mansalva, mal traducidos, sin aviso de que son traducción (y por tanto, atribuyéndose erróneamente el derecho de autor), con faltas de ortografía, con títulos erróneos, con referencias apócrifas.... y lleva dos meses en el tablón esperando a que alguien lo resuelva (y en virtud de las circunstancias, dudo que alguien se encargue en el plazo inmediato)
• Otra buena parte de los artículos son creados sin enlazar a nada desde los wikiconcursos. Es increíble pero la mayoría de los artículos de, por ejemplo, mujeres están huérfanos, y eso a pesar que se crearon desde una lista organizada por alguien. Lo mismo podríamos decir de, por ejemplo, las editatones de museos, las editatones de...
• En mi experiencia, solo coloco la plantilla cuando no hay más alternativa, ya que no sé a qué enlazar el artículo o no he encontrado dónde. Como respuesta, las veces que la he colocado a los pocos días alguien ha enlazado el artículo y removido la plantilla, que es el motivo original por el cual se puso. Ningún inconveniente con ello.
• La plantilla se enlaza desde unos 400 artículos teniendo en cuenta que existen casi 50.000 artículos huérfanos. Es el 1% y parece una cifra más que aceptable si consideramos que hay más de 60.000 artículos solicitando referencias, otros 25.000 pidiendo citas, casi 12.000 con aviso de wikificar....
• Por todo esto estoy  En contra de remover la plantilla (ya que molesta menos que muchas otras). Ahora, si se quiere borrar, agradecería que alguien tomara parte activa en solucionar algunos de estos problemas. Con evitar que se sigan creando artículos huérfanos porque sí, estaría muy agradecida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:36 8 jul 2017 (UTC)

Y por cierto, que sería fantástico que alguien pudiera crear un bot para enlazarlos, pero de momento -jem- está totalmente desbordado y no parece que haya nadie más por la labor. --Ganímedes (discusión) 12:45 8 jul 2017 (UTC)

@Ganímedes, si te refieres a cosas como esta de añadir enlaces internos quizás yo pueda ayudar. -- Leoncastro (discusión) 23:52 8 jul 2017 (UTC)

Si, Leoncastro, gracias. --Ganímedes (discusión) 12:31 9 jul 2017 (UTC)

Comentario: ¿Y si transformamos este hilo en una consulta de borrado, como Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Esbozo o Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler? Sea cual sea el resultado del debate, considero que quedaría un mejor registro del mismo para el futuro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:27 8 jul 2017 (UTC)

???? ¿Y por qué habríamos de hacer eso? Si se desea con urgencia un registro, ¿por qué no se copia en la discusión como se ha hecho con otros? --Ganímedes (discusión) 13:40 8 jul 2017 (UTC)

La razón de que nadie pretenda eliminar las plantillas de {{referencias}} o {{wikificar}} es porque estas señalan defectos graves "en los artículos" y ponen en alerta a los lectores de posibles carencias de estos (no neutral, aspecto horrendo, carencia de bibliografía), al contrario que {{huérfano}} que señala un defecto muy leve (la carencia de un (¡1!) mísero enlace en algún otro sitio) que no se encuentra en el artículo sino en el "resto de la enciclopedia", y solo 'sirve' a los editores, pues a un lector le importa un pepino si el artículo al que llegó por Google o por la caja de búsqueda está enlazado o no.

La razón para abrir un consulta de borrado es la misma razón por la que discutimos los borrados de los artículos en consultas de borrado y no en sus páginas de discusión: porque en el espacio Wikipedia:Consulta de borrado el proceso tiene cierto valor vinculante (y no es hablar por hablar) y cierto tope temporal, mientras que en la página de discusión no.

Por mí adelante con la consulta. Strakhov (discusión) 14:59 8 jul 2017 (UTC)

Parece una solución razonable: borrar la plantilla en lugar de enseñar al patrullero que la pone a mansalva o al puñado de usuarios que crean artículos sin unirlos a nada. --Ganímedes (discusión) 16:03 8 jul 2017 (UTC)

Ganímedes. El único problema de que un artículo no tenga ningún enlace dirigido a él es que... "aparezca en una lista con otros artículos que no tienen ningún enlace". Y si en lugar de llamar huérfano a tener "0 enlaces" lo hiciéramos a artículos "0 ó 1 enlaces dirigidos a ellos"... sería un problema, también, que tuvieran un enlace. Y así podría ser con 2 o con 3.... ¡Un artículo enlazado solo a un artículo no es significativamente más visible que uno con 0 enlaces! (salvo que lo enlaces en la intro de Beyoncé). Andan a la par. El que sea "cero" o "uno" es una: curiosidad.

Para avisar al puñado de usuarios que... están las plantillas de aviso a usuario, como su nombre indica, no las cabeceras de los artículos.

Y si, aun así, nos pareciera importante que sea visible para todos los públicos en el propio artículo esta condición de orfandad: sobra la plantilla y sobra la gente poniéndola y quitándola o mirando si ya es huérfano en "Enlaces aquí". En tal caso lo que habrá que hacer es mostrar un icono, por ejemplo un punto rojo o una calavera verde, donde salen los estrellotes de los destacados o los candados de protegido en en.wiki: que se muestre por defecto cuando no hay enlaces entrantes y se quite ipso facto cuando los tenga. Sin revisión humana. Todo lo demás (usar plantillas de mantenimiento manuales para algo que no requiere juicio alguno) es una pérdida de tiempo. Para todos. Strakhov (discusión) 16:21 8 jul 2017 (UTC)

Amén. ¿Alguien que se ofrezca a automatizar el proceso? --Ganímedes (discusión) 17:26 8 jul 2017 (UTC)

Aunque de tenerla veo mejor automatizarlo, yo estoy más simplemente por borrar la plantilla y no enseñar estas curiosidades internas del proyecto a los lectores. ¿Puede alguien razonar la importancia vital de que un artículo pase de 0 a 1 enlaces entrantes?

Si enlazo Tomás Cerqueira (huérfano) en David Mora (poniendo que "el 11 de agosto de 2012 compartió cartel con [[Tomás Cerqueira]]") ¿qué es lo que ocurre tan notorio que justifique quitar esa plantilla tan fea del primero? (¿no podía hacerse más pequeña y discreta?)

Lo único que ocurre es que el artículo tendrá un 0,00000001 % de visitas más y que desaparecerá de una lista que no ven los lectores (para quienes redactamos la enciclopedia). Eso es todo. Strakhov (discusión) 18:43 8 jul 2017 (UTC)

Si me preguntas a mi, yo creo que todas las plantillas afean los artículos y son excesivamente invasivas en algunos casos. Y es igual de útil que aquella que indica que las fuentes no tienen un formato adecuado (?!) e igualmente se pone en la cabecera del artículo. Pero vamos, para eso son las consultas de borrado ¿no? --Ganímedes (discusión) 19:29 8 jul 2017 (UTC)

Bueno, la de Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Formato de cita se sometió a borrado y estuvo bastante debatida). Pero si te lees la fundamentación del borrado... si a la de {{formato de cita}} le va como anillo al dedo a la de {{Huérfano}} ya no te quiero decir (deben señalar problemas de cierta entidad. Sin embargo en este caso hablamos de un problema menor [...] que no "daña" al artículo, ni dificulta al lector el "disfrute" del artículo. [...] La realidad es que las plantillas se ponen y quedan ahí ad eternum. En resumen, este tipo de plantillas solo fomenta que se vaya colocando en artículos avisos por temas menores generando perjuicios reales y beneficios teóricos). La de las referencias al menos indica que algo falla en el artículo. En cuanto al aspecto de las plantillas y el general mal gusto que gastamos, le podemos echar la culpa a Jimbo (viene bien el hombre como cabeza de turco) y a sus invasivos carteles de limosna. El todo se pega.

La última frase no sé si es irónica o no, no la entendí. Si sugieres que esto lo resolvamos en CdB, la abro yo mismo. Si era irónico, pues dilo y me doy una colleja por no pillarlas al vuelo. Strakhov (discusión) 20:57 8 jul 2017 (UTC)

PD me he tomado la libertad (WP:SV) de dejarla finita en lugar del mostrenco que teníamos. Ya aparecerá alguien a revertirme diciendo que las plantillas tienes que ser altas, feas y disonantes, pero que me quiten lo bailao. Strakhov (discusión) 21:07 8 jul 2017 (UTC)

 En contra de borrarla. Por cierto, se puede modificar la plantilla, añadirle la clase ambox-Orphan o la que sea, y hacer que sea visible o no según el gusto de cada cual como han hecho en en:Template:Orphan. Juan Mayordomo (discusión) 09:21 9 jul 2017 (UTC)

Mirándolo un poco más podría hacerse con todas las plantillas de la Categoría:Wikipedia:Plantillas de estilo, que usan la clase ambox-style, y hacer que no se muestren según alguna nueva opción definida en las preferencias mediante una clase CSS. El problema sería decidir si se quiere o no que se muestren por defecto. De momento, para que no salgan basta poner en el CSS personal:

.ambox-style{ display: none !important; }

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 09:31 9 jul 2017 (UTC)

En las preferencias ya está la opción de ocultar todos los avisos. También existe una plantilla «oculta por defecto», es {{Nobots}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:31 9 jul 2017 (UTC)

• Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Huérfano. Strakhov (discusión) 12:28 9 jul 2017 (UTC)

Campo ISSN en la plantilla Cita Web

Hola, ¿No sería interesante incluir en la plantilla Cita Web el campo ISSN? En muchos casos la cita se refiere a una publicación que está colgada en la red y que da información de su ISSN. Pienso que sería interesante, en algunos casos he echado en falta ese campo. Saludos, Nemo (discusión) 18:34 9 jul 2017 (UTC) PD: Se que existe la plantilla Cita Publicación, pero esta es distinta y en casos puede ser interesante por su campo de "archivado".

En principio ya lo debería permitir, otra cosa es que no está documentado. Juan Mayordomo (discusión) 19:38 9 jul 2017 (UTC)

Así es, lo acepta. Lo intenté con el campo eissn que era como venía en el pdf y me dio error. gracias por la ayuda. Nemo (discusión) 19:55 9 jul 2017 (UTC)

En el ejemplo del que parece que se trata, la verdad es que no acabo de ver la ventaja de no utilizar {{Cita publicación}}, aunque no tengo inconveniente si se prefiere, pero sugeriría emplear para el nombre de la revista el campo sitioweb/obra en vez de editorial, porque así se muestra en cursiva, que parece que debe ser lo más correcto. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:42 9 jul 2017 (UTC)

Tienes razón, lo suyo en este caso es la plantilla publicación, además puede incluir volumen. Ocurre que cuando me focalizo en algo, como los burros con orejeras, que no miro otras opciones. Ahora, en la bibliografía estoy procurando incluir la dirección de la página en archive.org, porque con la vuelta de los años los enlaces se pueden romper, aunque ahora entiendo que probablemente lo admita también la plantilla publicación sin estar documentado. En cualquier caso te he hecho caso y lo he pasado a Cita Publicación. Saludos, Nemo (discusión) 21:20 9 jul 2017 (UTC)

Poner los guiones de las películas

Poner los guiones de las películas — El comentario anterior sin firmar es obra de Gonres (disc. • contribs • bloq). 11:31 10 jul 2017 (UTC)

¡Hola, Gonres! Los artículos de películas suelen tener una sección con un resumen de la trama. Hay miles de artículos sobre películas, y no todos tienen resumen.

En cuanto a los diálogos, no podemos publicarlos porque tienen derechos de autor, y las compañías de cine rara vez permiten la libre reproducción. --167.58.184.43 (discusión) 19:16 12 jul 2017 (UTC)

Help in Translation

(Sorry for writing in English)
Hello,
I am editor from Bosnian wiki, and I would like someone from this wiki to translate page about Sarajevo Film Festival (SFF) and related pages to Spanish language. Below are all SFF related articles that you can translate from English or Bosnian, but the main article and the award article are the most important. If you need any help or have any questions, please contact me or tag me below.

Spanish	English	Bosnian	Wikidata	Notes
Sarajevo Film Festival	en:Sarajevo Film Festival	bs:Sarajevo Film Festival	Q935127	Main article
Corazón de Sarajevo ???	en:Heart of Sarajevo	bs:Srce Sarajeva	Q26340132	Main award of festival
???	en:Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival)	bs:Specijalna nagrada žirija (Sarajevo Film Festival)	Q33035532	2nd place award
???	en:Human Rights Award (Sarajevo Film Festival)	bs:Nagrada za ljudska prava (Sarajevo Film Festival)	Q33035238	Special award
Plantilla:Sarajevo Film Festival	en:Template:Sarajevo Film Festival	bs:Šablon:Sarajevo Film Festival	Q25983572	Festival's navigational tamplate
Teatro nacional de Sarajevo	en:Sarajevo National Theatre	bs:Narodno pozorište Sarajevo	Q597948	Festival's main location / Festival Square
???	en:Armed Forces of Bosnia and Herzegovina Hall	bs:Dom Armije u Sarajevu	Q597948	Other festival locations
Skenderija	en:Skenderija	bs:Skenderija	Q1280411
???	en:Mirza Delibašić Hall	bs:Dvorana "Mirza Delibašić"	Q2008334
Hotel Europa (Sarajevo)	en:Hotel Europe (Sarajevo)	bs:Hotel Evropa	Q5911469
For articles about festival you can use photos from Wikimedia Commons: link, and also you can reupload logo from en.wiki (link) under fair use licence.

Thank you, --Semso98 (discusión) 15:33 14 jul 2017 (UTC)

Hi. I'll take care for the translation process of these articles, since they all seem pretty interesting. I'll be basing my work on the English-language articles since I don't speak Serbo-Croatian at all. Cheers! --Bankster (discusión) 19:14 18 jul 2017 (UTC)

Incorporación del artículo "Romanización (transliteración)" al artículo "Transliteración"

El artículo "Romanización (transliteración)" contiene texto repetido o complementario del artículo "Transliteración". En la discusión de "Romanización (transliteración)" explico que los términos "romanización" y "latinización" que se usan en él son inapropiados, puesto que, en castellano, no equivalen a "transliteración". El artículo "Transliteración" lleva el título y la definición adecuados, por lo que sería útil que alguien con los conocimientos precisos viese qué partes de "Romanización (transliteración)" pueden incorporarse a él y suprimiese el artículo "Romanización (transliteración)".

Gracias de antemano a quien emprenda la fusión. --Vidsanma (discusión) 16:23 30 jul 2017 (UTC)

Estoy en desacuerdo y lo expliqué en la página de discusión correspondiente. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:07 30 jul 2017 (UTC)