Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2020/05

Plantilla para realizar Solicitudes de restauración

Hola, el otro día solicité la restauración de un artículo. La página que se genera contiene lo siguiente:

== Asunto ==

== Título de la solicitud ==

; Artículo

{{a|Nombre del artículo}}

; Razón

* Expón aquí ordenadamente tus razones

; Usuario que lo solicita

* ~~~~

; Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Existe la posibilidad de llenar tanto la sección Asunto como Título de la solicitud. Me parece que esto podría generar mayor confusión en un usuario novato que recién empieza a editar y llega a esta página probablemente afectado porque le borraron su primera creación. Pienso que hay aquí una oportunidad de mejora del interfaz de usuario en la wiki y hacerla más amigable. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 20:01 16 abr 2020 (UTC)

 A favor. Lo editaría yo mismo pero no estoy muy seguro de cómo se cómo se hace :/ --Snooze 21:12 16 abr 2020 (UTC)

Bueno, eso pasa en general en la mayoría de los tablones. Una solución rápida y sencilla sería ocultar el cuadro para escribir el asunto, como se hace en el tablón de fusiones; aunque precisamente las instrucciones que aparecen al realizar una solicitud únicamente explican que debe cubrirse ese asunto. Entonces antes de borrarlo ¿no debería realizarse una explicación mejor? -- Leoncastro (discusión) 22:18 16 abr 2020 (UTC)

Gracias por las respuestas. Sí, eliminar la línea «== Título de la solicitud ==» y una mejor explicación sería lo adecuado. Se tiene:

«↓ Coloca un título para tu mensaje en el cuadro siguiente. Si no sabes qué poner, por lo menos escribe el nombre de la página de la que solicitas la restauración».

Podría ser esta propuesta o una más clara:

«↓ Coloca un título para tu mensaje donde dice «Asunto». Si no sabes qué poner, por lo menos escribe el nombre de la página de la que solicitas la restauración».

Saludos, Cbrescia (discusión) 22:30 16 abr 2020 (UTC)

Lo mejor sería justo lo contrario, dejar el «Título de la solicitud» y ocultar el campo para el Asunto. Porque de ese modo, si el novato hace caso omiso de las instrucciones, el mensaje todavía tendrá un encabezado por defecto («Título de la solicitud»). Si se hace al contrario se encadenará su mensaje como una respuesta a continuación del último. De todos modos, lo de mejorar las instrucciones me refería a que supongo que no solo hay que explicar cómo se coloca el título. -- Leoncastro (discusión) 23:16 16 abr 2020 (UTC)

Si, por mí está bien. En los últimos 12 días, de acuerdo al historial de la página de solicitudes de restauración, se han tenido que hacer varias ediciones en la página (49 de 1000) para corregir el producto de las confusiones de los usuarios novatos y otros olvidadizos de cómo va el asunto. Esta propuesta ayudaría a concentrar los esfuerzos de los bibliotecarios y otros editores en asuntos más importantes. Cbrescia (discusión) 00:03 17 abr 2020 (UTC)

Pregunto si es necesario tener simultáneamente Asunto y Título de la solicitud, o si se podría considerar redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:38 19 abr 2020 (UTC)

Hola Леон Поланко, el 17 de abril eliminé «Título de la solicitud» de la precarga, ver. La justificación en el resumen y la evidencia en el historial de la página de Solicitudes. La situación actual es mejor pienso. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 21:11 22 abr 2020 (UTC)

@Cbrescia, y sin embargo yo sigo pensando que es mejor a la inversa, mantener el «Título de la solicitud» y ocultar el campo del «Asunto» según los motivos anteriormente explicados. Igual que sigo pensando que seguramente hay que explicar algo más que colocar el título. Hiciste el cambio en la precarga, sí, pero ni modificaste la ayuda ni tampoco he visto una explicación de por qué consideras mejor retirar eso y no lo que yo propuse. -- Leoncastro (discusión) 22:17 22 abr 2020 (UTC)

Hola Leoncastro, la página que se genera ahora es la siguiente:

== Asunto ==

; Artículo

{{a|Nombre del artículo}}

; Razón

* Expón aquí ordenadamente tus razones

; Usuario que lo solicita

* ~~~~

; Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

No modifiqué la ayuda porque funciona tal como está:

«↓ Coloca un título para tu mensaje en el cuadro siguiente. Si no sabes qué poner, por lo menos escribe el nombre de la página de la que solicitas la restauración».

Hice el cambio ya que la opción que propusiste esta fuera de mis conocimientos: no sé cómo retirar «Asunto» pero sí sabía eliminar «Título de la solicitud». Lo hice con buena intención, buscando corregir algo que genera ediciones de corrección innecesarias llevadas a cabo por varios bibliotecarios y usuarios que colaboran en el mantenimiento de la sección. Si deseas poner tu opción me da igual, sería una mejor situación que la anterior. También puedes revertir mi edición y buscar antes el consenso de la comunidad para hacer el cambio si consideras que lo que hice estuvo mal. Cbrescia (discusión) 22:30 22 abr 2020 (UTC)

No considero que lo que hiciste esté mal, pero sí creo que se puede mejorar. De todos modos, y puesto que aquí hemos opinado pocos, antes de implantar mi propuesta (que no se está usando en otros tablones salvo el de fusiones), veamos si con tu arreglo ya es suficiente y no pasamos de hilos con doble encabezado a hilos sin título. No hay prisa. Además, una idea que me ronda por la cabeza desde hace algún tiempo es producir diálogos para los tablones al estilo de los informes de error. -- Leoncastro (discusión) 23:53 22 abr 2020 (UTC)

Hola Leoncastro, no quería dejar de responderte. Concuerdo en que el cuadro que surge cuando uno informa un error es lo más amigable. Pienso que hacia ese lugar hay que apuntar. En el caso de los avisos de edición, por ejemplo cuando uno solicita una restauración o un permiso, la verdad es que se me ha hecho costumbre ignorarlos o cerrarlos rápidamente, una práctica común tal vez de muchos dados estos tiempos de exceso de avisos comerciales en otros sitios web. Producir un diálogo para los tablones como el que mencionas, por ejemplo cuando uno solicita una restauración, podría ser una oportunidad para transmitir algo de las políticas y las actitudes que uno debe aprender a adoptar, ayudando así al proceso de formación de nuevos editores, la reducción de conflictos entre editores y darle más aire a los bibliotecarios. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:30 3 may 2020 (UTC)

Wikiproyectos estandarizados y semi-automáticos

¡Hola! Como se sabe, los wikiproyectos son muchos y en su mayoría están muertos. No voy entrar en detalles, el asunto ya fue discutido en otros lugares. Aquí vengo a compartir una propuesta de solución que ya estoy aplicando en los wikiproyectos que mantengo (Wikiproyecto:Filosofía y Wikiproyecto:Veganismo) y uno más que estoy resucitando (Wikiproyecto:Ecología). Si visitan esos wikiproyectos verán que son todos muy similares, y si editan las páginas verán que todos llaman la plantilla {{Wikiproyecto}} en todas sus páginas. Esa plantilla antes era una redirección a {{PR}}, pero ahora es una herramienta para generar wikiproyectos. La plantilla hace cosas diversas, según si se la inserta en la página principal del wikiproyecto o en una subpágina (/tareas, /recursos, /seguimiento o /participantes):

• En la página principal, la plantilla inserta una lista de cambios recientes a los artículos relacionados con el wikiproyecto (los artículos listados /seguimiento). En mi experiencia, una de las mayores dificultades con el mantenimiento de los wikiproyectos son las actualizaciones regulares. En mi experiencia, eso se soluciona muy bien con esta propuesta, ya que al menos a mi me resulta muy útil ver los cambios recientes en los artículos relacionados con el tema, que ya es bastante más de lo que se puede decir de las páginas principales de muchos otros wikiproyectos, y además como la lista de seguimiento es tan fácil de comprender y editar, muchos usuarios se animan a aportar, por lo que de hecho la página principal se mantiene siempre actualizada y útil.
• En la página de tareas, se listan las tareas pendientes. Las primeras tareas las genera la plantilla automáticamente, mientras que las últimas son las agregan los usuarios. Pueden editar Wikiproyecto:Filosofía/tareas y Wikiproyecto:Veganismo/tareas para entender mejor.
• La página de recursos funciona exactamente igual, solo que con recursos útiles en vez de tareas pendientes. De nuevo, pueden editar Wikiproyecto:Filosofía/recursos y Wikiproyecto:Veganismo/recursos para ver cómo funciona.

Además, la plantilla inserta las lengüetas (o pestañas) para navegar el wikiproyecto, enlaza automáticamente al portal asociado (si es que lo hay), categoriza el wikiproyecto y sus subpáginas, y otras cuestiones útiles. Para que la plantilla funcione correctamente, es necesario respetar ciertas convenciones, como que las subpáginas se llamen /tareas, /recursos, etc y no de otra manera. Pero la plantilla nació apenas hoy: en el futuro se podría volver mucho más flexible y se podría ampliar para acomodar más wikiproyectos y funcionalidades útiles. Me gustaría escuchar sus opiniones al respecto. ¿Les parece una buena manera de rescatar wikiproyectos muertos? ¿Qué otras funcionalidades útiles se podrían incorporar a la plantilla? ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 19:46 17 mar 2020 (UTC)

Hola Sophivorus Gracias por tu iniciativa. Me parece bien resucitar el Wikiproyecto:Ecología ya que hay muchos esfuerzos (y crecientes) en este tema que podrían ser organizados de manera más eficiente. Pero resucitar otros dependerá del interés de los editores. Si no hay interés, ¿para que resucitar wikiproyectos muertos? Mejor que descansen en paz, por ejemplo Wikiproyecto:One Direction o Wikiproyecto:Bon Jovi. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 20:08 17 mar 2020 (UTC)

Debería conseguirse que la aparición en la lista de seguimiento se lograra exclusivamente mediante la inclusión de la plantilla PR en la página de discusión de cada artículo, en lugar de incluyéndolo a mano en una lista. Eso sería un gran avance y daría verdadera utilidad práctica... a colocar estas plantillas. Saludos. strakhov (discusión) 07:25 18 mar 2020 (UTC)

@strakhov: Estoy de acuerdo, pero hasta que no se resuelva phab:T219073, no creo que sea posible, desafortunadamente. Sophivorus (discusión) 12:18 18 mar 2020 (UTC)

El tema de la actualización de la lista de seguimiento lo hago de esta manera para el Wikiproyecto:Videojuegos (tal como le expliqué a Adriel 00 en su momento):

• Primero, debes ubicar la categoría principal de tu wikiproyecto. En mi caso sería Categoría:Wikiproyecto:Videojuegos/Artículos. En tu caso sería la Categoría:Wikiproyecto:Automovilismo/Artículos.
• Una vez dentro de la Categoría, debes ir a la sección "Herramientas" y dar clic en "Todas las páginas". Esto te llevará a PetScan, una herramienta útil para hacer consultas a la base de datos de los artículos.
• Cuando estés dentro, aparecerá una página que indica el idioma de la Wikipedia que se consulta y la categoría a analizar. Aquí no se hace nada más. Luego te vas a la pestaña "Page properties" (o "Propiedades de la página" si es que te sale en español). En la sección "Namespaces", debes desmarcar la primera opción "Artículos" y marcar las opciones "Discusión" y "Anexo:Discusión" (si se selecciona la opción "artículos", no te arrojará ninguna lista puesto que las categorías de los wikiproyectos solo contienen páginas de discusiones).
• Ahora debes ir a la pestaña final "Output". En la sección "Format", seleccionas la opción "PagePile" y luego te vas al final de la página y haces clic en el botón "Do it!". Esperas un poco y te redigirá a la lista con las discusiones (esta opción es la más fácil que encontré para editar después). Saldrá algo como esto.
• Una vez que veas la lista, en la parte superior, en la sección "Other formats", haces clic en "wikitext". Se te descargará un archivo .txt que contiene la lista.
• Por último, mediante algún editor (como el bloc de notas de Windows), puedes fácilmente retirar los "Talk" y los "Anexo Discusión" para que te quede una lista de artículos. Lo que hago aquí es, en el bloc de notas, ir a "Edición", luego a "Reemplazar" y ahí hago: Reemplazar "[[Talk:" por "[[" y reemplazar "[[Anexo Discusión:" por "[[Anexo:".
• El resultado que queda después de la edición lo puedes copiar y pegar en tu página de artículos y queda todo listo.

La página resultante es esta: Wikiproyecto:Videojuegos/Artículos con los más de 7000 artículos del Wikiproyecto. Espero haya quedado claro el procedimiento (no soy muy bueno explicnado). Este procedimiento lo vi en un wikiproyecto en enwiki y lo adapté. Si esta solución se ve factible, ¿se podría automatizar con un bot? Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 20:39 18 mar 2020 (UTC)

Yo he pensado mucho en el tema de los wikiproyectos, y hace tiempo que vengo pensando en una idea más radical (disculpa por «aprovechar» tu mensaje para llevarte hasta cierto punto la contraria, Sophivorus). Considero, directamente, que el sistema de wikiproyectos temáticos ha demostrado que es inviable a largo plazo; es un modelo agotado que debemos superar. Mi premisa es que cualquier temática tiene el mismo «derecho» a tener sistemas estandarizados, automatizados y sencillos para coordinar a los usuarios interesados, presentar listados, etc. sin necesidad de depender (para bien o para mal) de la actividad de determinados usuarios, y al mismo tiempo sin generar ningún esfuerzo de mantenimiento adicional al conjunto de la comunidad. Para ello, mi planteamiento es preparar herramientas web automatizadas que a partir de cualquier temática muestren la información correspondiente (extraída previamente o en tiempo real), así como módulos bot para, a partir de los intereses editoriales que cada uno manifieste en su página de usuario (es el lugar más lógico y evita duplicaciones), notificar a los usuarios (previa aceptación) sobre los nuevos hilos que alguien abra sobre ese tema-interés (probablemente, en un nuevo Café al efecto). Todo esto pensaba planteárselo a la comunidad con más detalle de cara a un futura propuesta técnica de entre las que tengo previstas. Por su parte, el resto de wikiproyectos, que podemos llamar transversales, como los de plantillas, patrullaje, Check Wikipedia, etc., podrían reorganizarse o incluso integrarse en el espacio Wikipedia; eso se podría estudiar aparte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:32 25 mar 2020 (UTC)

@-jem-: Estoy de acuerdo, y creo que la Plantilla:Wikiproyecto es un paso en esa dirección de estandarización y automatización. Además, estoy de acuerdo en que tener un espacio de nombres completo para una idea que ha demostrado aportar poco o ningún valor, es demasiado, y sería mejor incorporarlo al espacio de nombres Wikipedia, a los portales (otro espacio de nombres cuestionable), a las páginas de discusion de los artículos relevantes, o a las páginas de los usuarios interesados. Sin embargo, anticipo una oposición épica (¿o quizás no?) por lo que quizás una solución como la Plantilla:Wikiproyecto o eventualmente un módulo especializado, sea una opción más realista. Se podría lograr, por ejemplo, que su comportamiento varíe según el espacio de nombres donde se la inserte, mostrando herramientas distintas según el contexto. Sophivorus (discusión) 16:38 25 mar 2020 (UTC)

Sophivorus, efectivamente creo que valoramos igual el problema y apuntamos hacia el mismo tipo de solución; yo me he unido a una idea muy similar a la tuya precisamente en un problema relacionado que acabas de mencionar, el de los portales: la generalización de la plantilla de apoyo {{Base de portal}} a partir de unas nuevas normas, idea que está a la espera de nuevo impulso por MarioFinale. Pero hasta que surgió esa iniciativa, mi idea era más radical también: eliminación total. En el caso de los wikiproyectos, si como dices hay mucha oposición, haría el mismo cambio de postura y apoyaría tu idea en aras de un consenso que al menos racionalizara el mantenimiento y la eficiencia —aunque aún habría mucho que hablar sobre las normas para solicitar y mantener los wikiproyectos—, pero sinceramente creo que una propuesta en los términos que he explicado antes podría tener el suficiente apoyo. En todo caso, como siempre, tengo muchas otras ideas y proyectos en mente, y una vez expuesta mi idea, no interferiré en que se evalúen otras posibilidades. Ánimo con ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:36 5 abr 2020 (UTC)

@-jem-: ¡Espectacular la Plantilla:Base de portal! Efectivamente parece la plantilla hermana de la Plantilla:Wikiproyecto. Creo que este es el camino más probable, pero si redactás una propuesta para la eliminación total de los wikiproyectos y/o portales (salvando lo poco que valga la pena en el espacio de nombre Wikipedia), contás con mi apoyo. Sophivorus (discusión) 23:47 5 abr 2020 (UTC)

Por cierto Sophivorus, un ejemplo de {{Base de portal}} que cambia semanalmente de contenido de forma automatizada —gracias a {{Extracto}}, otra plantilla que conoces bien— es Portal:Estados Unidos de América. -- Leoncastro (discusión) 13:20 6 abr 2020 (UTC)

¡Hola Sophivorus! Tus propuestas de estandarización me parecen estupendas. Yo encuentro los Wikiproyectos extremadamente útiles y también estoy intentando revitalizar algunos de ellos.

Sobre que hay algunos que son superfluos, estoy totalmente de acuerdo con Cbrescia, pero creo que habría que ir hacia un modelo en el que se puedan crear con facilidad secciones temáticas dentro de un Wikiproyecto amplio. Por ejemplo, el Wikiproyecto:Enfermedades tiene varios subproyectos. El ejemplo que mencionas de Wikiproyecto:Bon Jovi quizá tuviera mucho más sentido como subproyecto del Wikiproyecto:Música, por poner un ejemplo. Y así muchísimos más. En esta línea, yo creo que los Wikiproyectos deben ser áreas temáticas suficientemente amplias como para tener una continuidad en el tiempo y un número ilimitado de posibles artículos, por decirlo así. Mientras que los subproyectos pueden tener un recorrido más limitado e, incluso, ser borrados una vez acabadas las tareas propuestas.

Sobre la opinión de -jem- de que son una herramienta agotada y que deberían borrarse, yo no puedo estar más en desacuerdo. A mí los Wikiproyectos me resultan muy útiles por diversas razones. Por un lado, por tener una página temática que une a usuarios que tienen ciertos intereses o conocimientos sobre el tema, por lo que se crea una pequeña comunidad que puede mejorar la calidad de los artículos más fácilmente. Por otro lado, porque permiten un seguimiento de los artículos de esa temática e, incluso, la plantilla PR permite calificar la importancia y calidad que un artículo tiene para un Wikiproyecto. También permiten tener una lista de tareas que hacer para quien esté interesado en el tema y no sepa por dónde empezar. En ese sentido, yo he organizado en varias ocasiones talleres o sesiones temáticas para enseñar a editar Wikipedia y mi experiencia es que los Wikiproyectos son una herramienta más amigable que Meta.Wikimedia u otras herramientas de Wikidata, especialmente para nuevos editores.

Para mí, de hecho, el verdadero problema de que los Wikiproyectos acaben inactivos es precisamente la poca visibilidad que se les da en el resto de Wikipedia. Y por mi experiencia, creo que hay una relación directa entre la muerte de un Wikiproyecto con el hecho de que en las discusiones de los artículos no aparezca la Plantilla:PR. Y al revés, que cuando se coloca la plantilla:PR en los artículos de la temática del Wikiproyecto, éste vuelve a atraer a nuevos editores.

Con todo, quedo a tu disposición, Sophivorus, para intentar estandarizar todo esto y mejorar las plantillas que has propuesto.

Saludos cordiales. --DaddyCell (discusión) 11:08 16 abr 2020 (UTC)

Muy bueno, gracias Sophivorus. Una cosa: en /recursos#Artículos por calidad e importancia se listan las páginas de discusión de los artículos ─porque es donde están puestas las plantillas PR─ y no los artículos en sí. Debe ser una pavada cambiarlo (?) ¡Saludos! ~ u v u l u m | (discusión) 03:38 18 abr 2020 (UTC)

DaddyCell: Reitero que todas las ventajas que has señalado pueden obtenerse y mejorarse con otras alternativas técnicas: la coordinación de usuarios, con el uso de fichas o plantillas en la página de usuario en las que cada cual indique sus áreas de interés, y su lectura y aprovechamiento por parte de bots; el seguimiento, mejora y valoración de calidad de los artículos, con herramientas que determinen el estado y las carencias de cada artículo en una categoría, lista o lista de categorías; la importancia, con herramientas que valoren aspectos como número de interwikis, enlaces entrantes, etc.; las tareas que hacer serían básicamente una misma lista para cualquier temática en la que solo cambiarían los artículos afectados, por lo que también podrían gestionarse perfectamente con una herramienta basada en las anteriores. En cuanto a herramientas más amigables para nuevos usuarios, estamos de acuerdo en que son necesarias, y ya he visto varias propuestas y desarrollos al respecto, incluyendo algunos de la propia Fundación, que facilitarían la interacción con cualquier usuario sin necesidad de que exprese una predilección por un tema concreto (¿y si alguien quiere colaborar sin límite alguno de temas?). Y todo esto, además, con la ventaja de que no habría limitación alguna en los temas a indicar, y no tendríamos que estar pendientes de que haya o deje de haber usuarios interesados en cierto tema en un momento dado, y de que en consecuencia tengamos una lista de temas o de subtemas siempre arbitraria. Por último, y en consecuencia con lo anterior, me parece que el uso (o más bien abuso) de la plantilla PR tiene más ventajas que inconvenientes inconvenientes que ventajas, por aquello de que hace referencia a wikiproyectos en muchos casos inactivos, lo cual considero más bien un engaño que otra cosa, e introduce de nuevo la arbitrariedad de que algunos temas estén privilegiados sobre otros. Llegado el caso, me parecería mucho más lógico y aceptable un sistema automático en todas las páginas, sin necesidad de insertar una plantilla, que remita al lector a páginas de referencia sobre cierta o ciertas temáticas (sea el wikiproyecto, sean otras como las que propongo). Son mis ideas a largo plazo, en todo caso, y como ya he dicho no interferiré si de momento se quiere trabajar en la línea que propone Sophivorus. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 2 may 2020 (UTC)

En la línea de los wikiproyectos automáticos hace tiempo Magnus Manske ideó cosas como esta, al parecer enfocado en Wikidata (ejemplo de wikiproyecto). No sé cómo funciona, pues nunca lo he probado. Saludos. strakhov (discusión) 01:26 7 may 2020 (UTC)

@Strakhov, parece ser que funciona con una pequeña configuración siguiendo unas pocas pautas. -- Leoncastro (discusión) 02:53 7 may 2020 (UTC)

Comentario Alejándome un poco del título del hilo, recordar que para dar a los wikiproyectos un plus de utilidad y vidilla podría considerarse desarrollar el equivalente a la plantilla ping project de wikidata. Así realmente serviría para 'algo' estar apuntado en una lista de miembros de esas. Aunque claro, con lo delicada y susceptible que es esta comunidad con lo del "proselitismo" quizás no terminara de encajar acá, donde impera tanto la cultura de la restricción y de la votación. Saludos. strakhov (discusión) 17:16 14 may 2020 (UTC)

Nuevo criterio de borrado rápido

Hola, propongo un nuevo criterio de borrado rápido en la sección páginas de usuario.Esta es mi propuesta: U4 que va a ser cuenta creada por bot creador de cuentas automaticas Por ejemplo este usuario bloqueado Usuario:Данзан Убушиев --Alvaro M. Calderon Flores [Mi Discusión] 15:52 21 may 2020 (UTC)

Alvaro M. Calderon Flores: Cualquier uso indebido de una página de usuario se contempla con el criterio U3. Y las páginas creadas por spambots de salida son borradas, que por cierto la cuenta que señalas no es uno. --Esteban16 (mensajes) 17:25 21 may 2020 (UTC)

Ficha de fuerzas armadas

Propongo fusionar la {{ficha de fuerzas armadas}} en la {{ficha de unidad militar}}. De hecho, la plantilla de unidad militar sirve en un artículo de unas fuerzas armadas tal está configurada al momento que escribo. El artículo de la Wehrmacht la utiliza, al igual que las Fuerzas de Defensa de Panamá. El número de personal varía por país, pues no todos los países tienen reservistas o conscriptos. Los datos de la industria —proveedores nacionales, proveedores extranjeros, exportaciones e importaciones— no se corresponden con las fuerzas armadas exactamente; en la mayoría de los países la industria de defensa está bajo control del gobierno y no de las fuerzas armadas, con pocas excepciones. La sección sobre los comandantes es fácilmente adaptable para poner secretarios de defensa y secretarios de fuerzas. Por último, existen casos en los que el cuerpo militar del país no son las tres instituciones tradicionales separadas, sino una organización única.--Malvinero1 (discusión) 18:34 20 may 2020 (UTC)

@Malvinero1: parece que en la discusión de la primera plantilla que indicas se proponía esto desde 2011... Si consideras que la fusión es obvia, lo mejor es que seas valiente y lo hagas cuanto antes. Si crees que puede no haber consenso, puedes dejar un mensaje en la discusión de la plantilla a fusionar, aunque viendo que nadie ha dicho nada a la inclusión de {{fusionar en}} en dicha plantilla, creo que no habrá falta de consenso. Si los parámetros de la plantilla de fuerzas armadas son los mismos que los de la de unidad militar, con crear una redirección de la primera a la segunda sería suficiente. Un saludo, Snooze 15:37 23 may 2020 (UTC)

@Snooze123: La de unidad militar tiene los mismos, exceptuando los parámetros sobre el gasto militar y la industria militar, lo cual corresponde a los gobiernos de los países y no al mero conjunto de fuerzas militares del país. Los parámetros que la ficha unidad militar no tiene son: "cantidad" (de dinero), "PIB" (porcentaje), "exportaciones", "importaciones", "proveedores nacionales", "proveedores extranjeros" y algunos parámetros que profundizan sobre los datos del personal.

La ficha de fuerzas armadas pretende comparar a los distintos países en su poder militar. Por lo que propongo incluir todos esos parámetros que faltan a la de unidad militar y proceder a la fusión. Entonces formamos una plantilla "modelo" con todos parámetros para que el usuario borre aquellos que no necesite, como en la {{ficha de arma}}, donde un revólver no comparte los mismos parámetros que un misil o una granada de mano.

En suma, creo que la fusión que propongo resultaría en un ahorro de mantenimiento y mayor eficiencia de estas fichas castrenses.--Malvinero1 (discusión) 15:51 23 may 2020 (UTC)

@Malvinero1: entonces yo te diría que te pusieras a ello cuando quieras --Snooze 16:03 23 may 2020 (UTC)

Traslados sin motivo

Propongo que la herramienta que realiza traslados de páginas no funcione si el campo motivo no se rellena con al menos X caracteres. Estoy cansado de encontrarme traslados realizados por usuarios que apenas son autoconfirmados (menos de 100 ediciones) sin justificación alguna. No sé si es factible técnicamente. Triplecaña (discusión) 11:08 22 abr 2020 (UTC)

Creo que no hay ninguna variable de configuración que exija especificar un motivo, pero podría usarse JavaScript para chequear un motivo, sin embargo se podría hacer un bypass fácilmente.-Esteban16 (mensajes) 20:52 22 abr 2020 (UTC)

Si no es posible hacerlo técnicamente podríamos tener algún bot revirtiendo los traslados sin motivo especificado, aunque sería un poco bodge.
--Snooze 11:38 23 abr 2020 (UTC)

¿Que colocar el motivo del traslado sea obligatorio? Si es así,  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:07 24 abr 2020 (UTC)

Un primer paso sería modificar el contenido de Especial:Mover Página para que indique que en caso de cambiar el nombre al menos el editor debe molestarse en modificar la entradilla (infobox y Wikidata no estaría de más). Triplecaña (discusión) 16:15 3 may 2020 (UTC)

En general no lo veo necesario, al igual que no exigimos un resumen de edición al editar, si bien puede ser recomendable. Por otro lado título, entradilla y ficha IMHO no tienen necesariamente que coincidir. En el caso de personas, por ejemplo,en el título se sigue la regla del más representativo, en la intro la del nombre completo/de nacimiento más posibles seudónimos, versiones alternativas o sucedáneos y en la ficha ninguna en concreto, quizás tienda a coincidir más con el título del artículo aunque yo al menos he usado algunas vez versiones disímiles, ex profeso. "Etiqueta de Wikidata en español" y "título de Wikipedia sin coletilla" quizás sí debieran coincidir como norma general (miento, ni siquiera, pues aquí a veces se usa mucho para desambiguar un segundo apellido y allá para diferenciar se debe usar la descripción), pero puede haber excepciones y, desde luego, aunque pueda ser recomendable corregir algo en wikidata, no creo que podamos "obligar" a nadie a hacerlo mediante el verbo deber: porque 1) los proyectos Wikimedia no son obligados 2) es legítimo que a un editor de Wikipedia le importe un perfecto pimiento Wikidata. Lo realmente importante para Wikipedia, que es que en wikidata se cambie el sitelink para que los enlaces interwiki sigan funcionando, se hace al fin y al cabo automáticamente. Saludos. strakhov (discusión) 03:42 12 may 2020 (UTC)

Por otro lado, y ya offtopiqueando quizás más de la cuenta, no he visto estrategia más tonta (espero que nadie se ofenda) que fichas (alguna vi, espero que se hayan corregido) que cuando no se especifica un valor local para |nombre= usan en su cabecera la etiqueta de wikidata (tan fácil de cambiar sin que nadie aquí se dé cuenta) en lugar del título de es.wiki sin paréntesis. Wikipedia no gana más que problemas y tiempo de mantenimiento perdido en otro proyecto, cuando a falta de dato local se pueden usar nuestros títulos, bastante estables gracias a esas exigencias extra para realizar traslados, para un dato tan prominente. strakhov (discusión) 04:06 12 may 2020 (UTC)

┌────────────────┘
Se podría crear un filtro de ediciones para hacer un seguimiento de esos traslados, pero yo lo dejaría solo para etiquetar; impedirlos sería quizás excesivo. Por otro lado, si el problema es que los recién autoconfirmados están demostrando que no merecen esa confianza, tal vez el debate que deberíamos tener es si subir los requisitos para la autoconfirmación; yo lo vería razonable, visto lo visto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 24 may 2020 (UTC)

Traslados

Hola. El otro día, al publicar un artículo desde el taller, me pareció ver que no salía como página nueva. Imagino que eso se debe a evitar que salgan los traslados correctores cada vez, pero, si se puede, creo que los traslados del taller deberían aparecer para mejor control, ya que los talleres no se van a descartar (salvo conflicto de interés manifiesto quizá) y así se saltan una posible fuente de control. Un saludo. --El subtitulador (discusión) 18:05 5 may 2020 (UTC)

De esto ya se habló en el pasado, en algún sitio, y creo recordar que se llegó a la conclusión de que si bien sería preferible que los talleres aparezcan en páginas nuevas cuando se trasladan al espacio principal y no cuando se crean, el cambio requerido para ello dependía de instancias más elevadas que las que habitualmente frecuentan este humilde foro llamado Café. No sé si estará trackeado/propuesto/comentado en phabricator, mediaWiki o yoquesé. strakhov (discusión) 04:27 12 may 2020 (UTC)

Efectivamente, este problema está planteado y pendiente desde hace muchos años. Todo indica que la tarea «original» es esta, importada en 2007 (así que es incluso anterior). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 24 may 2020 (UTC)

Modificación de la Política de wikiproyectos

Hola, este es un tema relacionado a dos archivos en los tablones de los bibliotecarios de este año (ver Solicitudes de verificación de usuarios y Miscelánea). Esta por crearse un nuevo wikiproyecto: Wikiproyecto:Sindicalismo. Tres de los usuarios que solicitan la creación no cumplen, según lo que entiendo, con uno de los requisitos: Tener por lo menos 200 ediciones:

• Eugenia Roig (disc. · contr. · bloq.)
• Didodickinson (disc. · contr. · bloq.)
• Vgonzalez630 (disc. · contr. · bloq.)

Un cuarto usuario, Saornil (disc. · contr. · bloq.) cuenta con 211 ediciones pero solo 61 en el espacio principal de Wikipedia. Sería la tercera solicitud de wikiproyecto iniciada por el usuario DaddyCell (disc. · contr. · bloq.). Las anteriores fueron:

Wikiproyecto:Sexualidad y sexología (24 mar 2020), con el apoyo similar de Vgonzalez630 (disc. · contr. · bloq.), Saornil (disc. · contr. · bloq.), Eugenia Roig (disc. · contr. · bloq.) y Didodickinson (disc. · contr. · bloq.)

Wikiproyecto:Antropología (2 sep 2019) con el apoyo de Vgonzalez630 (disc. · contr. · bloq.), Saornil (disc. · contr. · bloq.)

La única actividad posterior a la creación que veo es la generación de las páginas del wikiproyecto y la colocación de plantillas en las páginas de discusión de los artículos que los usuarios -al menos DaddyCell y Saornil- consideran de interés para el WP. Interpreto que la esencia de los wikiproyectos se da porque los usuarios coordinan para mejorar o crear artículos relacionados. No dudo de las buenas intenciones de crear los wikiproyectos, sin duda los temas son relevantes, pero me parece que sin darse cuenta los usuarios involucrados, tal vez por falta de experiencia, terminan banalizando la idea de los wikiproyectos de Wikipedia en español al no involucrarse de manera participativa en ellos. Me parece que la política de wikiproyectos podría ser mejorada para beneficio de la comunidad y los wikiproyectos, al menos especificando claramente los requisitos para solicitar su creación, o tal vez ampliándolos. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 17:30 11 may 2020 (UTC)

Hola. Parece que Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) tiene algún tipo de motivación para intentar boicotear el trabajo que realizo en Wikipedia. Desde el primer momento me ha denunciado públicamente, sin ni siquiera tener la cortesía de escribir en mi tablón de discusión para conocer cuál es mi trabajo con los Wikiproyectos, algunos de los cuales he creado, pero otros muchos los he vuelto a activar. Principalmente hago esto porque creo que reunir a usuarios bajo áreas temáticas tiene un gran potencial para mejorar la propia enciclopedia. Además, son lugares perfectos para poder solicitar artículos de una temática cuando no se dispone de tiempo suficiente para poder crearlos, sabiendo que otros wikipedistas interesados en el tema podrán retomar ese trabajo y podrán empezar con tareas hechas de antemano, por ejemplo, al conocer qué artículos faltan. Pero también realizo habitualmente talleres de iniciación a la edición. Y por experiencia, resulta que un buen Wikiproyecto es de los mejores aliados para nuevos usuarios y para la correcta realización del taller.

El usuario Cbrescia (disc. · contr. · bloq.), parece ser que por sentirse defraudado porque yo no movilizase suficientemente el Wikiproyecto:Antropología, comenzó a vertir acusaciones y hacer interpretaciones sui generis de cómo debe de ser un Wikiproyecto, cómo debe solicitarse o incluso de cómo de implicados deben estar los usuarios en Wikipedia. Curiosamente me acusa a mí de no estar suficientemente comprometido, cuando además de crear el Wikiproyecto, me he dedicado a ir artículo por artículo de las categorías de Antropología, añadiendo a la discusión la plantilla del proyecto para poder crear una lista de seguimiento. Irónicamente, él no ha realizado ninguna mejora en el Wikiproyecto más allá de inscribirse. Es curioso que acuse de lo que precisamente no realiza.

Paso a analizar las acusaciones que se vierten:

Por un lado, es necesario aclarar que en la página de las solicitudes de los Wikiproyectos pone claramente "Solo usuarios con un mes de antigüedad y al menos 200 ediciones podrán solicitar la creación de un wikiproyecto". Que el usuario Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) evite reproducir la frase en su totalidad en este hilo ya hace intuir la naturaleza capciosa de esta propuesta. Pero siguiendo con el análisis, yo, como solicitante, cumplo con el requisito. No se especifica que otros usuarios deban tener ese número de ediciones para apoyar la creación de un Wikiproyecto. Es más, cuando se discutió la Política de Wikiproyectos, quedó bastante claro que sólo el que lo solicitaba era el que debía tener 200 ediciones. Pero por si aún no queda patente, las tablas de solicitud de los Wikiproyectos distinguen claramente entre Proponente e Interesados. Por si hubiera dudas, la RAE recoge como definición de proponente "Dicho de una persona o de una entidad: que propone algo" y de interesado "Que tiene interés en algo". Es decir, no hay forma alguna de interpretar que a los interesados deban exigírseles también 200 ediciones y, mucho menos, que las ediciones deban haber sido realizadas en algún espacio concreto de los artículos.

En otro orden de cosas, yo puedo decir que no coloco arbitrariamente la plantilla de seguimiento del proyecto en las páginas de discusión de los artículos. Me baso tanto en las categorías en las que están indexados los artículos como en el propio texto del artículo. Pero hay que tener en cuenta que una de las tareas de los Wikiproyectos es siempre revisar las categorías existentes. Así que en ocasiones, me veo obligado a marcar un artículo bajo el interés de un Wikiproyecto para poder indexarlo posteriormente o, incluso, a crear la categoría correspondiente. Y esto, aunque Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) no lo vea, también es una forma de coordinar a usuarios y mejorar los artículos relacionados. Es más, al comprobar las páginas de participantes de los Wikiproyectos Sexualidad y sexología y Antropología y ver que en pocas semanas tras su creación ya han atraído a muchos más usuarios que los proponentes iniciales, se diría que estos Wikiproyectos están funcionando realmente bien en su misión de unir y coordinar a usuarios interesados en un tema. Y esto es gracias a que se coloca la plantilla en la discusión, cumpliendo esta misión doble: seguimiento del artículo y conocimiento por parte de los usuarios de la existencia de un área temática de trabajo.

Por otro lado, parece que Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) está más interesado en exigir y entorpecer el trabajo de los demás que en recordar que Wikipedia es una comunidad de voluntarios y que no puede exigir a nadie que se comprometa más de lo que quiera.

Por último, me parece tremendamente contradictorio que Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) considere que los Wikiproyectos que he creado sean relevantes y que, precisamente sea su creación, lo que le haya llevado a solicitar que ésta sea más restrictiva. Más cuando, como ya he mencionado, una vez creados estos Wikiproyectos están atrayendo a nuevos usuarios regularmente. Más cuando tengo una cuidadosísima atención en solicitar proyectos con áreas temáticas suficientemente amplias como para tener una continuidad en el tiempo y un número ilimitado de posibles artículos. Más cuando me aseguro de que sean proyectos que también existen en otros idiomas. Y más cuando existen Wikiproyectos con un recorrido súper limitado, en el que puede que hasta los usuarios solicitantes ya ni siquiera participen en Wikipedia, pero que siguen existiendo a pesar de haber dejado de ser útiles.

Todas estas acciones que Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) está llevando contra mí, a pesar de que no se le da la razón, me están llevando a cuestionarme si todo esto, más que propuestas de mejora de Wikipedia, son acciones de acoso hacia otro usuario o usuarios que no tienen la misma visión que él de la enciclopedia libre. Personalmente, todo esto, además de hacerme perder mucho tiempo, me está generando mucha ansiedad y desmotivación. Por ello, de continuar con este wikihounding, me voy a ver en la obligación de denunciar públicamente esta situación.

Saludos cordiales. --DaddyCell (discusión) 16:29 12 may 2020 (UTC)

DaddyCell (disc. · contr. · bloq.) No está bien hacer ataques personales. Antes de venir aquí ya había dejado una nota sobre mi parecer en la página Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Para ser sincero, me resulta difícil discutir con DaddyCell ya que toma los comentarios de manera muy personal, ejemplo de ello es cuando argumenté que me parece mal lo que estaba ocurriendo luego escribe: «No entiendo muy bien esta caza de brujas contra mí y mi trabajo» (ver Miscelánea). No está bien que se escriban cosas falsas sobre mi o sobre otros usuarios como: «él no ha realizado ninguna mejora en el Wikiproyecto más allá de inscribirse». También me he dado el trabajo de colocar plantillas en las páginas de discusión de varias entradas, por ejemplo en Asociación Americana de Antropología o Instituto Catalán de Antropología. En otros wikiproyectos he añadido artículos a crear y cuando he podido los he creado yo. También he editado varios artículos existentes añadiendo referencias, expandiéndolos y dándoles mantenimiento. Lo que propongo aquí no es una acusación directa contra DaddyCell o su trabajo. Propongo a la comunidad revisar y mejorar las políticas de wikiproyectos para revitalizar los wikiproyectos, aunque resulte contradictorio. Comparto la idea de que los wikiproyectos tienen mucho potencial. Me parece que si los wikiproyectos nacen con el apoyo de editores novatos y no de editores con experiencia, no van a ser tan sostenibles. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 17:28 12 may 2020 (UTC)

Cbrescia (disc. · contr. · bloq.), en ningún momento he realizado ningún ataque personal. Lo único que que he hecho ha sido defenderme de los ataques que has ido lanzando contra mí en diferentes páginas. Y sólo he mencionado la curiosidad de que la página del Wikiproyecto:Antropología en el que participas y del que me acusas de no tener suficiente compromiso, no tuviera ninguna contribución tuya, así que, por favor, no intentes tergiversar mis palabras y convertirte en la víctima, porque precisamente abrir debates públicos en torno a un usuario en muchos lugares es lo que se conoce como wikihounding. Como ya he mencionado, en ningún momento has intentado discutir conmigo, únicamente acusarme públicamente desde el primer momento. Lo natural hubiera sido que primero me escribieras en mi página de discusión e intentaras conocer mi trabajo, cosa que obviaste y, de muy malas maneras, directamente acudiste al tablón de bibliotecarios. Ahí hiciste una mezcla de acusaciones con el fin de crear sospechas. Por un lado, mezclando el punto de vista neutral con etiquetar simplemente la discusión de un artículo bajo el interés de un Wikiproyecto, cuando no se estaba modificando el texto de ningún artículo. Por otro, mezclando que estuviera haciendo las cosas anónimamente bajo una IP y no con usuario, sin percatarte de que a ti, al hacer esa acusación, también se te había deslogueado la cuenta de Wikipedia.

Pero lo que es más obvio de que esto es un conflicto con otro usuario y no un interés legítimo de mejora, es que ahora mismo, tras otros debates infructuosos, has decidido abrir este hilo de discusión para hacer una propuesta de cambio de la política de Wikiproyectos sin ningún argumento sólido, ni ningún ejemplo real de problema en la aplicación de esa política. Porque es incongruente afirmar que me he saltado las normas para crear un Wikiproyecto y, al mismo tiempo, pedir que se cambien las normas para que no lo vuelva a hacer. O es incompatible afirmar que los Wikiproyectos que he creado son necesarios y relevantes y, a la vez, manifestar que el hecho de que los haya creado es un problema y que éste debe resolverse con un cambio de política. O es, cuando menos, muy raro que para pedir un cambio de política comiences con acusaciones a otros usuarios e interpretaciones personales de una norma y no con un problema real que objetivamente esté afectando a un empeoramiento del funcionamiento de Wikipedia.

Con todo, si lo crees necesario, te animo a realizar una nueva propuesta real de mejora en la política de Wikiproyectos en la que utilices argumentos objetivos y no la sospecha sobre otros usuarios. Te animo, además, a que la propuesta incluya que la página de solicitudes de Wikiproyectos sea, al menos, tan visible para todos los usuarios como las plantillas de cada Wikiproyecto en las discusiones de los artículos, de manera que la visita regular de todos los usuarios a esa página no haga decaer las propuestas de Wikiproyectos y pueda frustrar el trabajo de los proponentes.

Saludos cordiales. --DaddyCell (discusión) 14:47 13 may 2020 (UTC)

DaddyCell (disc. · contr. · bloq.), puedes crear el proyecto Wikiproyecto:Sindicalismo. Te animo a hacerlo. No existe ninguna política que te lo impida. Yo tengo objeciones y lo considero problemático pero no pasa nada. Tal vez estoy equivocado y actualmente no lo veo. También puedes seguir proponiendo nuevos wikiproyectos sobre temas importantes con los usuarios que los respaldan. Mi propuesta de cambio de las políticas solo será posible si otros wikipedistas comparten lo mínimo que he propuesto: que todas las personas quienes solicitan y respaldan un wikiproyecto tengan al menos 200 ediciones. Si no hay interés en cambiar las políticas, no pasa nada. Podría proponer como mínimo 500 contribuciones a Wikipedia en español en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico ya que eso le daría una mayor comprensión de las políticas y de la idea de comunidad de wikipedistas, pero no, 200 ediciones me parecen suficientes. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 15:42 13 may 2020 (UTC)

Por cierto, esto: Por otro, mezclando que estuviera haciendo las cosas anónimamente bajo una IP y no con usuario, sin percatarte de que a ti, al hacer esa acusación, también se te había deslogueado la cuenta de Wikipedia. No fui yo, fue el usuario con la IP 193.152.117.31. Puedes ir al tablón y pedir una verificación si piensas que soy deshonesto: Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios. Por cierto, también, es posible conocer el trabajo de otros usuarios al revisar sus contribuciones. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:26 13 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace años y durante bastante tiempo me dediqué a la página de solicitud de creación de Wikiproyectos. En aquél momento ya habíamos detectado que había usuarios que utilizaban títeres para solicitar la creación de un Wikiproyecto y por eso se hizo una enmienda a la política. Y también surgió el caso de un usuario que se apuntaba a todos los WP que se proponían (si no cientos, al menos sí varias decenas). Tanto una cosa como la otra son igualmente nocivas y desvirtúan la esencia misma del Wikiproyecto: trabajar en forma colaborativa con otros editores sobre el tema X. ¿Qué sentido tiene crearse 4 títeres si el único que va a editar esas páginas es el mismo usuario? ¿Con quién va a intercambiar opiniones? ¿Con quién coordinará esfuerzos? De igual forma, ¿qué sentido tiene que un usuario apoye con su firma la creación de decenas de WP si luego no tendrá tiempo para dedicarse a ellos? Porque me resulta muy difícil de creer que alguien puede dedicarse a, no sé, 15 wikiproyectos a la vez; no hablemos ya de 40, 50 o más... Ahí reside el verdadero problema de crear wikiproyectos, porque luego van a ir a acumular las estanterías de WP abandonados o, en el mejor de los casos, pasarán a ser fusionados en uno mayor. Yo creo que, amén de las ediciones, la experiencia, etc, se debería aumentar el número de interesados, para que si el precursor principal deja de editar por cualquier causa, el WP no pase a estar inactivo. Saludos. --Ganímedes 22:16 13 may 2020 (UTC)

Concuerdo plenamente en que 200 ediciones y un mes es muy poco para corroborar que de hecho un usuario posee la constancia suficiente como para organizar un wikiproyecto, adicionalmente, deberíamos agregar otro factor de peso adicional pues, 200 ediciones aleatorias para corregir un punto o agregar un enlace no corresponde una edición valida que pueda ser contada como interés genuino. De momento recomiendo el cambio de la política para 3 meses y 500 ediciones. --Wilfredor (discusión) 23:17 13 may 2020 (UTC)

No estoy en general muy de acuerdo con agregar exigencias extra. En cualquier caso, de querer pedirse X tiempo y ediciones para poder apoyar la creación de un wikiproyecto (que ya ves tú qué cosa...) estaría completamente en contra de ello si esto no llevara aparejada una relajación de los criterios de proselitismo. Es decir, que no se penalizara al proponente (es más, que se animara a) por buscar el apoyo/interés de editores veteranos que pudieran estar interesados, en sus páginas de discusión. Supeditarlo todo a que los interesados estén vigilando la página de potenciales wikiproyectos unido a una obligatoriedad de p*llaviejas entre los miembros fundadores parece clavar el último clavo del ataúd a este área de Wikipedia. Saludos. strakhov (discusión) 17:27 14 may 2020 (UTC)

Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) y Wilfredor (disc. · contr. · bloq.), por lo que comentáis, tengo la sensación de que estáis dando opiniones sin conocer muy bien la vida de los Wikiproyectos y, lo más importante, sin poder relacionar el problema con la solución. Comparto con todos vosotros que el problema más grave de los Wikiproyectos es que acaben siendo abandonados. Pero no puedo estar más en desacuerdo en que la causa de que un Wikiproyecto se abandone tenga vinculación alguna con su creación.

Además de haber creado algún Wikiproyecto, he dedicado gran parte de mi tiempo en Wikipedia a revisar Wikiproyectos inactivos y a activar algunos que he considerado que deberían tener continuidad. Además, he conseguido que volvieran a vitalizarse al atraer a usuarios interesados. Así que, por mi experiencia, puedo decir que existen 2 razones para que un Wikiproyecto se abandone:

1. Que el tema del Wikiproyecto es tan limitado que únicamente tiene el potencial para escribir una decena o centena de artículos, de manera que una vez escritos, el Wikiproyecto deja de ser útil.

2. Que la existencia del Wikiproyecto es desconocida para la comunidad de usuarios. Y este segundo caso es la realidad para la inmensa mayoría de los Wikiproyectos: que se desconoce su existencia. Y esto se debe a que no tienen hipervínculos desde donde se pueda acceder desde diversos lugares de Wikipedia y, una vez que los usuarios creadores dejan de editar, el Wikiproyecto muere.

Revitalizar un Wikiproyecto suele ser una tarea relativamente fácil. Únicamente hay que revisar la estructura de la página del Wikiproyecto para que sea útil y, lo más importante, colocar la Plantilla:PR en las páginas de discusión de los artículos con la temática del Wikiproyecto. Como ya he comentado más arriba, con esto se consigue un doble propósito. Por un lado, es posible crear una lista de seguimiento de artículos, siendo mucho más fácil detectar vandalismos y, por otro, se está dando a conocer los Wikiproyectos a la comunidad de editores. Mi constatación de que esto vuelve a activar los Wikiproyectos es que, a las pocas semanas o meses de hacer estas acciones, es posible ver que en las páginas de participantes de los Wikiproyectos se han apuntado nuevos usuarios y que los artículos solicitados en rojo poco a poco van pasando a azul.

Si yo tuviera que realizar una propuesta de mejora de políticas para que los Wikiproyectos no se inactiven sería, por un lado, la exigencia de que el tema escogido fuera suficientemente amplio como para tener una continuidad indefinida en el tiempo y, por decirlo así, un número ilimitado de posibles artículos. Es fácil ver ejemplos en el directorio, donde prácticamente todos los Wikiproyectos en torno a una persona o banda musical han acabado inactivos. Todos esos Wikiproyectos podrían haberse organizado perfectamente como subpáginas del Wikiproyecto Música o del de Biografías. Además, para crear esos subproyectos ni siquiera sería (ni es) necesario un mínimo número de interesados y su eliminación es muy sencilla y poco problemática una vez inactivos. Existe un ejemplo excelente en esta forma de trabajo en el Wikiproyecto:Enfermedades, subdividido en varias secciones de interés.

Por otro lado, exigiría a los usuarios que crean el Wikiproyecto que colocasen la Plantilla:PR de su Wikiproyecto en un cierto número de páginas relacionadas con ese tema, por ejemplo, en las 200 páginas más visitadas de la categoría principal del tema del Wikiproyecto. Con eso, si bien es cierto que no permitiría hacer una vigilancia exhaustiva de los artículos bajo el interés del Wikiproyecto, sí que sería suficiente para que un mínimo de usuarios acabasen conociendo la existencia de ese Wikiproyecto cada cierto tiempo, impidiendo así su inactivación.

Saludos cordiales. --DaddyCell (discusión) 17:40 14 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), Strakhov (disc. · contr. · bloq.) y Wilfredor (disc. · contr. · bloq.), soy de la idea de no aumentar los requisitos y dejarlos en 200 ediciones y un mes de antigüedad para quienes solicitan y respaldan. Esto posibilita que las puertas estén abiertas a personas que no tienen mucha experiencia en la edición en Wikipedia a sumarse y proponer wikiproyectos, por ejemplo, un grupo de botánicos o estudiantes de botánica en una universidad que a través de un proyecto Wikimedia deciden mejorar esta área de la Wikipedia en español. Con las políticas actuales, un editor que no es confirmado (mínimo 4 días de antigüedad y 50 ediciones) puede apoyar la creación de un wikiproyecto. Esto puede generar anomalías en las conductas de algunos usuarios que ven la creación de un wikiproyecto de vital importancia que llegan a la conclusión de que el fin justifica los medios, resultando no solamente nocivo para la comunidad de Wikipedistas sino para el mismo usuario que termina intercambiando opiniones con uno o dos títeres que creo durante años. Esto ha pasado y no es saludable. Concuerdo también que si vamos a modificar la política se puede aprovechar para hacer otros cambios. Si por definición un wikiproyecto es una página en donde los usuarios coordinan, ¿Cómo reunir a las personas interesadas en un tema para iniciar esa colaboración? Pienso que la página de discusión de Wikipedia:Wikiproyectos pueden ser un espacio para proponer y exponer la orientación de las actividades del wikiproyecto. Una vez hecha la propuesta y expuesto el plan inicial, se puede hacer lo que se hace con las editatones y concursos: crear una plantilla en donde se invita a los usuarios a unirse al wikiproyecto y discutirlo en el enlace a la página de discusión con la propuesta. Esto puede resultar en spameo con las políticas tal como están, pero si aseguramos que los solicitantes tengan al menos 200 ediciones y 1 mes de antigüedad, sumado a algunas indicaciones en la página de solicitudes especificando recomendaciones para el proselitismo y el inicio de una solicitud, la posibilidad de spameo se reduciría. También sería bueno expandir el concepto de coordinación en la definición de wikiproyecto:

Los wikiproyectos son páginas donde varios usuarios se coordinan para mejorar o crear artículos relacionados con un tema específico, o bien para realizar algún tipo de mantenimiento dentro de Wikipedia.

a algo como:

Los wikiproyectos son páginas donde varios usuarios se coordinan para mejorar o crear artículos relacionados con un tema específico, o bien para realizar algún tipo de mantenimiento dentro de Wikipedia. Por coordinación se entiende el intercambio, discusión y acciones destinadas a un objetivo común en beneficio de Wikipedia en español.

Es interesante revisar también las mejores prácticas en otras wikis, como por ejemplo en enwiki cuyos wikiproyectos son las más exitosos, allí la definición se acerca más a lo humano que a lo informático:

A WikiProject is a group of editors interested in collaborating on a specific topic within Wikipedia. A WikiProject is a group of people, not a set of pages, a subject area, or a category. The pages of a WikiProject serve as a central place for coordination, discussion, and organization of the group's activities related to the specific topic.

Un wikiproyecto es un grupo de editores interesados en colaborar en un tema específico dentro de Wikipedia. Un wikiproyecto es un grupo de personas, no un conjunto de páginas, un área temática o una categoría. Las páginas de un wikiproyecto sirven como un lugar central para la coordinación, discusión y organización de las actividades del grupo relacionadas con el tema específico.

En eswiki existe otra cultura wikipedista diferente sin duda y con muchos retos. No obstante, existen experiencias colaborativas con relativo éxito como algunas editatones en donde se dan intercambios en las páginas de discusión e incluso se abren espacios en Meet. Se pueden revisar ese tipo prácticas en editatones y concursos junto a las de los colectivos de Wikimedistas en España, Argentina y México. El objetivo de todas esas comunidades es fortalecer eswiki y generar mayor colaboración, similar a lo de los wikiproyectos. Todo lo anterior siempre y cuando queramos darle aire limpio a esta área de Wikipedia. Saludos, Cbrescia (discusión) 14:53 15 may 2020 (UTC)

Lamento que esta cuestión haya generado algún roce personal evitable. Por lo demás, y como ya me he extendido sobre este tema en hilos anteriores, resumo y amplío mis propuestas sobre la cuestión de los wikiproyectos, de mayor a menor preferencia:

• Sustituir todos los wikiproyectos de contenido por un sistema de coordinación de usuarios más eficiente y automatizado, válido desde el principio para cualquier tema.
• Limitarlos a una lista cerrada y concreta basada en un criterio claro (la Clasificación Decimal Universal y la lista de países, principalmente) con una estructura fija basada en plantillas (en la línea propuesta por Sophivorus), eliminando el siempre problemático sistema de solicitudes;
• Reformar completamente la política, haciéndola mucho más restrictiva tanto en los temas elegibles, como en los requisitos de los usuarios para la creación, como en los requisitos para su consideración como activo, añadiendo además el cierre completo al cabo de un determinado tiempo de inactividad.

Además, esto debería ir unido a tomar decisiones respecto a los portales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 24 may 2020 (UTC)

 A favor de la propuesta de -jem- de limitar las temáticas de los wikiproyectos a unas mucho más extensas basadas en la Clasificación Decimal Universal. Es mejor tener pocos wikiproyectos más amplios y con más editores que mantener los quinientos que existen actualmente, inactivos prácticamente. Solo hay que ver, por ejemplo, el Wikiproyecto:Medicina, que tiene siete subproyectos y sub-subproyectos que rozan lo esperpéntico, ya como colofón. --Leptospira (discusión) 13:42 26 may 2020 (UTC)

Coincido plenamente, aunque quizás haya que definir lo de termino amplio, porque medicina está bien para un portal pero creo que demasiado amplio para un Wikiproyecto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  14:00 26 may 2020 (UTC)

Sobre títulos en LA y ES (V.2)

Bradford (disc. · contr. · bloq.) Ya que en la primera propuesta del año pasado se hablaba de que NO incluyeran títulos en LA y ES en los anexos de episodios de programas de TV, esta vez vuelvo a retomarla de nuevo; yo alguna vez vi anexos de episodios de series de TV de su país de origen con su título original, ya que si agregaba un título en LA o ES se había deshecho la edición por tratarse de WP:FP o bien de una posible investigación original. Miaow (disc. · contr. · bloq.) también apoyará en la unión de esta propuesta, aunque sí habló el año pasado de que no los incluyera al menos hasta que no metan referencias fiables. ¿Que opinás al respecto? Cristianocampo93 (discusión) 05:16 20 may 2020 (UTC)

Aclaración: De acuerdo a lo argumentado con Cristianocampo93, este dice que colocar títulos en español tanto para Latinoamérica como para España, serían relleno innecesarios que luego recaerían en añadir un sinfín de cosas como retransmisiones, y más cosas (en esto me enfoco más en los títulos y las fechas de emisiones). Un claro ejemplo sería Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden. Una serie de la cuál solo se doblaron 112 episodios, pero el resto nunca se llegó a doblar. Sin embargo aquí se puede ver que aparecían tres títulos doblados al español. Esto genera dudas a cualquier lector novato que no sepa nada. Por ejemplo, es claro que se especifica, ¿pero de dónde sale el título en español que predomina como principal?, no obstante ¿en dónde dejan las emisiones para España? ¿Qué es real ahí y qué no? Un ejemplo más claro puede ser este, en donde no solo añadieron títulos en español, sino en inglés y emisiones para Estados Unidos y como tal existen cuatro traducciones, tres de títulos para el idioma español y uno para el inglés, obviamente si contamos el original serían 5 en total. Hago ping a @Julian leonardo paez: y a @LycanDusk: usuarios interesados en el tema también. Ahora, no termino, hay este otro, ¿es necesario decir que el título es el mismo para España y el resto del mundo? En ese mismo anexo se puede ver como de la temporada tres para arriba, las tablas se encojen demasiado con tanta información (claramente hablo de encogerse en computadoras o portátiles con pantallas pequeñas) . Y aquí ni digamos el desastre que hicieron, los títulos de hispanoamérica predominaron todo, luego se ve un desorden con títulos intercalados que no se explican.— Bradford ^💬 05:47 20 may 2020 (UTC)

Propuesta: Lo que se propone, es lo siguiente no utilizar Altítulo, a menos que sea algo de peso, ni fechas de emisiones para países de habla hispana, como dije antes, a menos que sea de peso. ¿De peso cómo?, bueno, que en algún país de habla hispana se haya emitido el episodio primero, o que exista un único título traducido tanto para España como para Latinoamérica. En esos casos sus títulos traducidos serían relevantes, al igual que las fechas de emisiones. Aunque no creo necesario tener que adicionar esto a la plantilla, se pueden crear notas como aquí apoyadas por referencias y por otro lado siempre se debería utilizar en las listas de episodios los títulos originales y fechas de emisiones originales. Obviamente si la serie está en inglés u otro idioma y tiene títulos en español, lo más relevante sería indicarlos si existe una sola traducción, tal y como pasa con el caso de los artículos de películas que tienen más títulos en español, pero predomina siempre el original. Y por último si no me explique bien, pueden dejar sus dudas.— Bradford ^💬 05:47 20 may 2020 (UTC)

¿Por qué se separa "España" en un lado y "Latinoamérica" en el otro? Lin linao ¿dime? 04:46 21 may 2020 (UTC)

Me imagino que porque muchas veces una serie y sus episodios reciben diferentes nombres en España y Latinoamérica, pero aparte, Latinoamerica tampoco es una unidad homogénea, ya he visto programas que reciben un titulo en Argentina, otro en México y otro en España, encima a veces en algunos países se traduce del inglés y en otros se deja tal cual. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  20:08 26 may 2020 (UTC)

Ahhh ¿Eso es lo que quiere decir LA y ES? --Ganímedes 13:31 21 may 2020 (UTC)

Según entiendo, Altítulo es usado para agregar la traducción del título original, ¿Cierto? @Cristianocampo93: ¿Podrías indicar dónde está la propuesta del año pasado? Esto para estar contextualizado. --Julián L. Páez (discusión) 17:52 21 may 2020 (UTC)

@Lin linao: Es lo que se ha estilizado siempre. @Julian leonardo paez: Aquí puedes ver la propuesta del año pasado.— Bradford ^💬 20:53 22 may 2020 (UTC)

Gracias, Bradford. Yo creo que todos los títulos en español son relevantes, ya que así es como puede ser encontrados por los lectores. Por lo tanto, se deben incluir por lo menos a donde se trate el capítulo de forma más específica. Me refiero a que si el capítulo tiene un artículo propio, por lo menos todos los títulos se deberían incluir ahí, si no, en el anexo donde se haga el resumen del capítulo.

Sobre las fechas de emisión, creo que, si tiene artículo, se pueden incluir en una sección del artículo y no solo de países hispanohablantes. Si no tiene artículo, posiblemente sea preferible no incluirlas. --Julián L. Páez (discusión) 01:26 25 may 2020 (UTC)

@Julian leonardo paez: De hecho es lo que se hace con Los Simpson. Y otras series, se opta por añadir esta información en los artículos de cada episodio, para evitar el relleno excesivo de información en las plantillas de episodios.Bradford (discusión) 18:30 27 may 2020 (UTC)

Fusionar plantillas

Fusionar «Plantilla:EpisodiosAnime» a «Plantilla:Lista de episodios». No es necesario dos plantillas, con la última se puede hace todo lo que requiere «EpisodiosAnime».— Bradford ^💬 16:06 23 may 2020 (UTC)

 A favor--Malvinero1 (discusión) 16:16 23 may 2020 (UTC)

También  A favorMONUMENTA Discusión 00:03 24 may 2020 (UTC)

 A favor, como ya comentado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  06:34 24 may 2020 (UTC)

 A favor--SRuizR 02:58 25 may 2020 (UTC)

 A favor de la simplificación. MACS >>> 00:13 27 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al no ver a nadie oponerse, ¿saben quién podría fusionar la plantilla?Bradford (discusión) 18:28 27 may 2020 (UTC)

No puede realizarse una fusión tradicional, en el sentido de que {{EpisodiosAnime}} es una plantilla que se ubica sola y de forma independiente, mientras que {{Lista de episodios}} debe usarse con {{Tabla de episodios}} o con una envolvente de tabla. Por tanto, además de una fusión será necesario modificar los casos de {{EpisodiosAnime|ubicación=primero}} para agregar la apertura de la tabla, y {{EpisodiosAnime|ubicación=último}} para agregar el correspondiente cierre. Por tanto, además de la fusión es necesaria una adaptación o traducción del uso de la plantilla. Es posible, pero no es sencillo; por algo lleva once años pendiente la fusión. -- Leoncastro (discusión) 19:04 27 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: Leyendo bien la documentación, ¿sería necesario incluir ese parámetro?, digo ya existe el de {{Tabla de episodios}} Lo único rescatable de la plantilla en este caso serían |romaji= y |kanji=. Como dije antes, el resto ya está en {{Lista de episodios}}. El parámetro |OVA= no le veo ningún sentido, porque ese solo sirve para colorear. De hecho esa fue mi idea al fusionar la plantilla, porque estos parámetros que mencioné son necesarios. De hecho aquí se ha pedido la inclusión de estos parámetros, pero no ha habido participación.Bradford (discusión) 21:09 27 may 2020 (UTC)

No, lo que hay que hacer son tres tipos de cambios:

Original	Cambio	Notas
{{EpisodiosAnime|ubicación=primero|...}}	{{Tabla de episodios |... {{Lista de episodios ... }}	Apertura de Tabla de episodios y Lista de episodios
{{EpisodiosAnime|ubicación=|...}} o {{EpisodiosAnime|...}}	{{Lista de episodios ... }}	Lista de episodios
{{EpisodiosAnime|ubicación=último|...}}	{{Lista de episodios ... }} }}	Lista de episodios y cierre de Tabla de episodios

Estoy haciendo unas pruebas para automatizar el proceso, que de momento están quedando algo así. La versión con cinco títulos (título, romaji, kanji, castellano y latino), además de excesiva, causa problemas con las comillas. -- Leoncastro (discusión) 21:27 27 may 2020 (UTC)

👍 Nice. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  21:43 27 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: Veo que lo haz implementado en algunos artículos, ¿pero es posible usarse? Lo ideal es ignorar los títulos para las traducciones, solamente dejar los dos que mencioné.Bradford (discusión) 01:10 28 may 2020 (UTC)

@Bradford, puedes usarlo aunque todavía tiene algunos problemas. Simplemente hay que cambiar la plantilla de EpisodiosAnime por sust:EpisodiosAnime/zona de pruebas y se traducirá automáticamente a la Tabla/Lista de episodios. Si resuelvo los problemas se podrían hacer los cambios con el bot. -- Leoncastro (discusión) 01:18 28 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: Me han surgido unas dudas, |romaji= y |kanji= es lo mismo que |TranslitTitle=, |NativeTitle= y |NativeTitleLangCode=según esto, los últimos tres parámetros; uno sirve para añadir la traducción dada por Crunchyroll y los otros para el título en su idioma natal, más el código. Aunque también noté que en enwiki no hay una fusión como tal, la cabecera la usan con códigos y el resto de los parámetros con lista de episodios como se ve en Black Clover (season 3).Bradford (discusión) 01:25 28 may 2020 (UTC)

Los parámetros que mencionas no existen en la plantilla local sino en la versión en inglés. Cuando dices «la cabecera la usan con códigos» es a lo que me refería yo al indicar que también se puede usar «con una envolvente de tabla»; esto también se hace en eswiki en todos estos artículos. -- Leoncastro (discusión) 12:19 28 may 2020 (UTC)

Deberían existir, pues aquí utilizan {{Nihongo}}, mi idea es desistir de esa plantilla e incluirla en la plantilla de episodios como parámetros.Bradford (discusión) 13:54 28 may 2020 (UTC)

En mis pruebas, en lugar de {{Nihongo}} yo había usado por un lado el texto romaji y por otro la expresión {{lang|ja|kanji}}, pues no tengo claro si siempre existen las dos variables. No tengo ningún problema en paralizar mis pruebas; total la plantilla {{EpisodiosAnime}} lleva años sin fusionarse, no creo que sea un problema que permanezca pendiente algún tiempo más. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:14 28 may 2020 (UTC)

Necesito ayudo con el artículo "El sentido de la vida"

Buenas. Haciendo un trabajo de filosofia me dispuse a ver, lo que decía Wikipedia sobre el asunto. Y vi que el artículo es pobre en comparación al Inglés o el Aleman. Así que yo me he dispuesto a rellenarlo siguiendo como base y plantilla el inglés. Necesito ayuda, es un artículo para el proyecto Filosofia siendo, el sentido de la vida misma y su significado el motor de la filosofia en muchos aspectos. Y seria interesante acabar con ese artículo. Así que ¿Alguien se apunta? — El comentario anterior sin firmar es obra de Gonex666 (disc. • contribs • bloq).

Tiene 1500 visitas diarias, vale la pena acabarlo en el sentido no destructivo de la vida. Ya le echo una mirada, saludos Cbrescia (discusión) 18:59 28 may 2020 (UTC)

si las versiones alemana e inglesa son buenas, ¿por qué no hacemos un equipo de "traducción libre"? Yo, voluntaria de la sección de alemán. --Calypso (discusión) 19:17 28 may 2020 (UTC)

estoy comparando los tres índices. son muy diferentes. Por ejemplo, en la versión ES no hay apartados sobre el punto de vista religioso; en la alemana hay un punto (4.4)subdividido en 6; en la inglesa hay un punto (5) subdividido en 4, y más contenido disperso.

Recuerdo haberlo leído hace años. De todos modos el artículo en inglés es bastante más detallado, pero algo caótico, el alemán está más arregladito. Intentar sacar lo mejor de los dos, pero me da que será un proyecto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  19:42 28 may 2020 (UTC)

en la versión DE la antigua Grecia está muy reducida, pero hay un apartado 4.4 sobre religiones subdividido en 6, y puntos sobre filosofa natural, sociología, humor y sarcasmo.

el apartado 3 de ES se corresponde aproximadamente con el apartado 3 de EN, el único de temática "sólida".

En la versión EN hay cuatro grandes apartados más, con temas que en ES no se tocan: 2.ciencia ,4.Oriente, 5.religión, 6. puntos de vista populares

Se podría ampliar la ES con lo mejor de EN y DE, creo.Bueno, aún no he leído más que los índices...--Calypso (discusión) 20:00 28 may 2020 (UTC)

perdón si ha quedado un poco desordenado lo que he escrito.

En la página de discusión del artículo podemos trasladar y seguir con los detalles de la labor. Cbrescia (discusión) 20:12 28 may 2020 (UTC)

Hola soy Gonex666 no sé si lo habréis visto, pero puse una sugerencia para estructurarlo todo. Esa era mi idea principal en un principio. La verdad es que vi que solo estaba hasta el Aristotelismo y rellené hasta el nihilismo. Decidí parar para ver si alguien se apuntaba y eso. GX (discusión) 22:00 30 may 2020 (UTC)Gonex666