Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2006/12

Ir al café de Técnica actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Propuesta de artículo destacado

¿Durante la votación para artículo destacado se puede arreglar el artículo con los comentarios que se van haciendo?

Gracias --Zósimo 11:05 1 dic 2006 (CET)

Por supuesto. De hecho, tales correcciones suelen implicar el cambio de voto de los que votaron en contra. --Ecemaml (discusión) 17:03 2 dic 2006 (CET)

Eso hace mejorar el artículo, tomando las propuestas de los demás usuarios. M.Peinado ?¿? 22:03 2 dic 2006 (CET)

Fusión y traslado

Solicito ayuda de Bibliotecari@. Necesito verificar que los historiales de unos artículos hayan sido incorporados correctamente. Gracias y disculpen la molestia. Tortillovsky 17:43 3 dic 2006 (CET)

Te van a poder ayudar mas fácil si decís directamente de qué artículos les hablas. --Thanos 17:54 3 dic 2006 (CET)

Sí gracias Thanos, los he enlistado en una subsección mi página de usuario. Tortillovsky 18:03 3 dic 2006 (CET)

¿Quien añade comentarios a "¿Sabías que...?"?

Lo pregunto porque tengo uno contrastado por dos fuentes que muy poca gente conoce y me gustaría proponerlo.

--Zósimo 08:19 5 dic 2006 (CET)

Creo que puedes añadirlo tu mismo sin mayor problema, como si editases un artículo cualquira. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:27 5 dic 2006 (CET)

He estado mirando y no me ha parecido ver en ningún sitio el vínculo "Editar". Debe tener alguna tecla más o lo hará un bibliotecario. --Zósimo 13:57 6 dic 2006 (CET)

La portada no se puede editar si no se es bibliotecario, pero sí que se puede ver el código para encontrar lo que buscas. Además, sin ni siquiera mirar el código, bajo el Sabías que hay un enlace llamado archivo que te lleva a Wikipedia:Sabías que, donde incluso animan a editar. Johnbojaen (Digamelón) 15:44 6 dic 2006 (CET)

Wikipedia:Sabías que /Programación. La verdad es que sí que está algo escondido. --Tony Rotondas 16:43 6 dic 2006 (CET)

Pues a eso nos referimos todos... a que no es intuitivo y hay que indagar para encontrar. --Alonsorgaz 22:33 6 dic 2006 (CET)

En Wikipedia Discusión:Sabías que#Cambiar todo esto se ha abierto una discusión para ver cómo cambiamos su funcionamiento o si es preferible hacerlo desaparecer en el próximo diseño de portada. — Kokoo !! 22:57 6 dic 2006 (CET)

Idea para un hacer un BOT

Saludos. No se si este es el sitio para proponerlo, pero no conozco otro. Hay una tarea muy tediosa que creo que un bot podrían hacer muy bien sin demasiada dificultad. Lamentablemente no tengo ni idea de programar bots, asi que por eso escribo aquí: se trata de corregir las redirecciones dobles, es decir:

• Localizar enlaces wiki que apuntan a páginas redirigidas.
• Sustituir los enlaces por otros que apunten a la pégina a la que apunta la redireción.

Creo que sería bastante fácil y ahorraria un montón de trabajo tedioso. Saludos Martingala 00:53 5 dic 2006 (CET)

Creo que ya existe, es el Redirect.py del paquete pywikipedia. Dark512 (✉ Escríbeme) 01:14 5 dic 2006 (CET)

Entonces ¿por qué los mensajes de "no olvides revisar las redireciones dobles" o algo así? ¿me he tirado 40 minutos haciendo lo que hace un bot?. Martingala 01:32 5 dic 2006 (CET)

Supongo que el aviso nunca está de más, pero ya te digo, eso lo hace el Redirect.py, está especializado en las redirecciones dobles y esas cosas. Concretamente:

Corrige redirecciones dobles (las redirecciones deben enlazar a una página existente, no redireccionada, entre otras cosas, para evitar bucles). También elimina páginas que redirecciona a páginas inexistentes o borradas, pero se necesita ser bibliotecario. No es necesario poner argumentos, sólo poner a continuación de redirect.py:

* double (para reparar redirecciones dobles)

* broken (para borrar páginas con redirecciones incorrectas)

Dark512 (✉ Escríbeme) 02:01 5 dic 2006 (CET)

Perdona mi ignorancia Dark ¿tengo que correr yo ese bot? ¿o lo pasa alguien de vez en cuando?. Y si lo tengo que correr yo ¿cómo lo hago? (ya digo que no se nada de bots ¿se nota? ;)) Gracias anticipadas. Martingala 02:09 5 dic 2006 (CET)

Por cierto, yo me refería a artículos normales que contienen wikienlaces a páginas redirigidas. Me parece que redirect.py solamente corrige páginas redirigidas que apuntan a otras páginas redirigidas. Martingala 02:16 5 dic 2006 (CET)

La verdad es que nunca he usado el Redirect.py, sorry. En este enlace tienes el Tutorial de Bots por si te sirve de algo. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:24 5 dic 2006 (CET)

Yo al menos lo paso de vez en cuando.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:47 5 dic 2006 (CET)

Perdón por la insistencia: Creo que redirect.py arregla redirecciones dobles, pero lo que yo proponía era arreglar artículos normales que contienen wikienlaces a páginas redirigidas. ¿Hay por ahí algún lugar de encuentro de creadores de BOTs, aun que sea en inglés? Martingala 15:09 7 dic 2006 (CET)

Poder se podría hacer, de hecho yo lo he pensado en ocasiones. El problema es que hay redirects que no conviene que cambie. Por ejemplo nosotros nos referimos a las políticas casi siempre por el atajo. Cuando alguien habla de WP:NSW, lo lógico es que el enlace sea [[WP:NSW]], no que venga un bot y lo cambie por [[Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos|WP:NSW]]. Se podría poner una excepción a los atajos, pero ¿cómo evitar que un bot cambie [[gato]] a [[Felis silvestris catus|gato]]? Hay otros casos donde es apropiado referirse al artículo de una forma determinada, lo que llevaría por ejemplo a poner [[Simson]] refiriéndose a O.J. Simpson. Si a continuación viene un bot y lo convierte en Simpson el error se hace mucho más complicado de hallar. Cuando se hizo el artículo el enlace ser correcto. Además, en otros sitios hay enlaces donde los redirects son más específicos que el artículo. Podríamos tener Física cuántica redirigida a Física, pero cambiarlos a enlaces a Física sería un fallo. Finalmente, muchos de estos cambios a) No serían necesarios, b) Aumentan (innecesariamente) la longitud de la página, c) Producen ediciones extra.

Mi sugerencia es hacer dicho bot de una forma manual, donde se le pida que cambie los enlaces a una serie de páginas en concreto (por ejemplo tras un traslado).

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:49 7 dic 2006 (CET)

No entiendo por qué hay que evitar que un bot cambie [[gato]] a [[Felis silvestris catus|gato]]. ¿No es eso lo que se pretende? Bueno, eso es lo que yo quería decir. Quizas sea un malentendido por mi parte, porque cuando yo traslado una página suelo revisar lo que apuntaba a la original y redirigirla a la nueva ¿eso no es necesario/conveniente? Lo digo porque es un rollo y se pierde mucho tiempo y leidos tus argumentos a) b) y c) ya no lo tengo tan claro. Martingala 00:36 8 dic 2006 (CET)

Como agregar un Término para hallar con la Búsqueda.

Bueno, pasé un buen rato buscando "Investigación de Operaciones", término Latinoamericano para la "Investigación Operativa" de España.

Qusiera que en el futuro los que buscan el término "Investigación de Operaciones" puedan llegar facilmente a la página de "Investigación Operativa", previa advertencia de que es lo mismo.

No se hacerlo. Atte. México/AGS/Aguascalientes/--Dagoflores 20:32 10 dic 2006 (CET)

Un IP ya ha pedido que se fusionen las páginas Mercedes (mi discusión) 21:39 10 dic 2006 (CET)

caracteres especiales como de fonética

En Wikipedia en inglés uno puede siempre acceder a los símbolos fonéticos del IPA (Asociación Fonética International) cuando uno está editando. Y hay el código ..... que uno puede usar. ¿Cómo es posible hacer estos permanentemente accesibles en Wikipedia en español? Por lo que veo, aún si uno siempre copia de la página en inglés (que cuesta más tiempo), no funcionan. Stevemarlett 10:44 11 dic 2006 (CET)

Artículos destacados aparecidos en portada

Hace poco Taichi comentaba que los artículos destacados sólo salen una vez en la portada y no vuelven a repetirse [1]. Sin embargo, juraría que por lo menos tres si se han repetido desde el verano para acá.

• Allá por agosto o septiembre apareción el de Habitabilidad planetaria que ha vuelto a salir hace poco. Lo sé porque es un tema que me gusta y me lo leí entero.

• También apareció el de Golpe de estado en Tailandia en 2006, lo sé porque me soprendió que en tan poco tiempo diera tiempo a salir publicaciones, reunir esas publicaciones, redactar el artículo, proponerlo a destacado y terminar la votación.

• En septiembre o quizá octubre salió el del Ku Klux Klan, lo sé porque en septiembre La aventura de la Historia publicó también uno sobre el mismo tema, incluso con la misma fotografía de portada si no he visto mal. Me gustó comprar uno de pago con otro gratuíto y ver cómo ganaba el gratuíto (más largo y completo).

¿Alguien lo puede confirmar? ¿Quéda registrado en algún sitio? Zósimo

Hola! Taichi tiene razón, los artículos en portada no se han repetido. El registro está aquí, hay un registro confiable desde hace casi dos años. Ku Klux Klan no ha salido aún, le toca el 31 de diciembre, y el Golpe de Estado en Tailandia saldrá por primera vez el 7 de enero de 2007. Saludos! --Sergio (Discusión) 18:50 11 dic 2006 (CET)

¿Puede ser que el sistema tenga alguna fisura, un bug o cosa similar? Me ha parecido ver que la página que comentas se crea manualmente ¿Queda historial de los cambios en portada? Yo juraría que me enteré de la existencia de esos tres artículos porque los ví en la portada. Zósimo

Me meto donde no me llaman, pero ¿es posible que salieran en "sabías qué"? --jynus (discusión) 21:17 13 dic 2006 (CET)

Tal vez aparecieron en Sabias que, o en el caso del Golpe de estado, tal vez apareció en Actualidad, pero nunca como Destacado de portada. El historial de la Plantilla que actualiza el Destacado de la Portada no acusa ninguna repetición. --Sergio (Discusión) 21:49 13 dic 2006 (CET)

Problema para bajar imágenes de commons

No logro entender por qué no puedo bajar al artículo "cálculo" las imágenes que previamente he subido a commons. He bajado otras y sin problema. ¿Por qué por ejemplo no puedo bajar "Equivalencia de clases.jpg" que en commons se puede ver perfectamente? ¿Alguien me puede explicar dónde esta mi error? --85.56.64.7 07:44 14 dic 2006 (CET)--MONIMINO 07:47 14 dic 2006 (CET)

:¿Pudes poner un enlace a la imagen (copiando la dirección del navegador: http://commons....)? No logro encontrar la imagen en commons? M.Peinado ?¿? 10:23 14 dic 2006 (CET)

Ya lo encontré (esto del google es un buen invento). Habías puesto 'jpg' en minúsculas. Tienes que ponerlo exactamente como el nombre de la imagen en commons: Equivalencia de clases.JPG. En este caso con JPG en mayúsculas. M.Peinado ?¿? 10:38 14 dic 2006 (CET)

Otra cosa, sobre la licencia en commons, acuerdate de poner {{GFDL}} para que salga el recuadrito con la descripción de la licencia e incluyan el dibujo en la categoría. En este ya te lo pongo yo. M.Peinado ?¿? 10:44 14 dic 2006 (CET)

Estadística de distribución

¿Es posible elaborar, en caso de que no exista ya, una estadística de distribución de los artículos según las categorías principales? Me refiero, por ejemplo y sin ánimo de ser exhaustivo, a categorías como Matemáticas, Física, Arte, Cultura, Geografía, Historia, Religión, Sociología, Química, Ingeniería, etc. Gracias de antemano. --Egaida 11:35 14 dic 2006 (CET)

El símbolo $\mathbb {I}$

Copio el comentario que hice en la discusión del Portal:Matemática.

El símbolo $\mathbb {I}$

Hola:

He visto en la plantilla {{números}} que se usa el símbolo $\mathbb {I}$ para denotar el conjunto de los números irracionales. Yo nunca lo he visto escrito en ningún texto. De hecho recuerdo que en cierta ocasión, en clases de análisis de una variable real, alguien haciendo un problema utilizó ese símbolo para denotar a ese conjunto, y el profesor le advirtió que esa notación no es estándar ni universal. Las razones son sencillas, los irracionales no tienen una estructura algebraica definida, al contrario de los otros conjuntos numéricos que aparecen en la plantilla. También está el hecho de que el conjunto de los números imaginarios puros tiene exactamente el mismo derecho que el de los irracionales para denotarse así.

¿No debería eliminarse de esa plantilla ese símbolo? No es universal ni estandar. No está reconocido por la comunidad matemática. ¿Qué opinan?

--Wewe 20:29 6 dic 2006 (CET)

--Wewe 18:31 10 dic 2006 (CET)

Yo sí lo tengo visto usar (aunque tal y como se me muestra ahora, casi parece ser un 1 en nºs romanos en relieve que tener una barra doble :P). En cuanto a los números imaginarios puros, no sé si en algún sitio se representan así. Podría argumentarse que ℝ la deberían usar los racionales y no los reales, y en cambio tienen asignado ℚ ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:13 14 dic 2006 (CET)

¿Dices que has visto ese signo? ¿A menudo? Sospechoso... porque es el símbolo de Géminis. ¿No será, travieso y pícaro estudiante, que consultabas el horóscopo durante las clases de matemáticas?--Egaida 09:24 15 dic 2006 (CET)

Minúsculas en el título

La Wikipedia tiene ahora la posibilidad de mostrar minúsculas al principio del título de un artículo. Podéis ver como queda en en:iPod y en:iTunes. He intentado traer las plantillas pero no he logrado que funcione. A ver si alguien puede echarles un vistazo: {{Minúscula}} y {{Autoref}}. Saludos, Ecelan ✆ 14:23 12 dic 2006 (CET)

Realmente no es una característica de mediawiki, es un apaño hecho con javascript en el monobook.js (en su caso, en el Common.js[2]). En nuestro caso debería aplicarse sobre {{Título erróneo}}, las nuevas plantillas sobrarían. --jynus (discusión) 14:41 12 dic 2006 (CET)

No es lo mismo un título sea erróneo que el que la primera letra del título sea minúscula. Estamos todos los que somos, pero no somos todos los que estamos. Ecelan ✆ 14:44 12 dic 2006 (CET)

Ok ;-) --jynus (discusión) 20:17 12 dic 2006 (CET)

La plantilla no funciona aquí porque no está la función javascript incorporada aquí. Por otra parte, ¿qué problema hay con la plantilla actual? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:11 16 dic 2006 (CET)

Confirmación de correo electrónico

Hola, tengo un problema con la confirmación del email. He enviado el código muchísimas veces, pero nunca llega a destino. Ya me fijé en la carpeta del antispam, pero nada.

Estuve preguntando en algunos canales IRC(muchos ya se cansaron de escucharme hablar de lo mismo), pero nadie puedo ayudarme. ya estuve en #wikimedia-tech, #wikipedia-es, #wikipedia-bootcamp, #wikimedia y #wikipedia. ¿Existe algún otro canal donde pueda consultar? O quizá algún otro medio, como un email para reportar bugs...

Saludos y gracias, Alfonso - Decime algo 04:03 15 dic 2006 (CET)

Los bugs se reportan aquí: http://bugzilla.wikimedia.org/, pero me parece muy raro que no te funcione. Muchas personas confirman su email a diario y nadie se ha quejado hasta ahora. Prueba con otra dirección de email si puedes. --icvav (discusión) 13:24 15 dic 2006 (CET)

Veo que tu nombre de usuario incluye comillas, ¿tu dirección de email también incluye algún caracter raro? Si es así quizás sea ese el problema. --icvav (discusión) 13:26 15 dic 2006 (CET)

Hey, gracias! mi dirección no tiene ningún caracter raro... exepto un guión (_). Voy a intentar con otra dirección a ver que pasa. Saludos,Alfonso - Decime algo 13:58 15 dic 2006 (CET)

La dirección que había reportado era @yahoo.com.ar, así que intenté con una de gmail. Apareció un cartel diciendo:

"Un correo electrónico de confirmación ha sido enviado a la dirección especificada. Para poder recibir correo en ella, sigue por favor las instrucciones enviadas en el mensaje."

Pero el dichoso email nunca llegó... Intenté nuevamente enviar la confirmaciñon manualmente... pero tampoco llegó :( No sé que se podrá hacer... Gracias, Alfonso - Decime algo 16:00 17 dic 2006 (CET)

¿Por qué los artículos destacados no se encuentran en la Portada?

A los nuevos nos vendría bien, tenerlos a mano. Pienso que se eleva el nivel de las páginas si los nuevos tenemos a mano buenas páginas que se pueden editar.--Niplos 18:15 15 dic 2006 (CET)

En la misma sección de portada donde aparece el artículo destacado del momento, hay, en la parte inferior de la misma, un enlace que dice: Más artículos destacados. Pincha ahí y verás cosas maravillosas... --Camima 18:33 15 dic 2006 (CET)

Mmm... huelo por aquí que la portada despista a los nuevos en vez de ayudarles... :'( Animaros a proponer nuevos diseños para la portada, por favor. — Kokoo !! 18:40 15 dic 2006 (CET)

Gracias Camina.De todas maneras lo encuentro confuso. Dice en la Portada y muy pequeño: "más artículos destacados" y en realidad es el Portal de articulos destacados. Yo lo titularía de una forma más ajustada y lo pondría más grande. Además creo que lo importante no es el artículo de la semana al que se le da mucho espacio.Lo importante son todos los articulos destacados y su acceso lo más rápido posible( el portal de artículos destacados). Luego en segundo lugar y con menos relevancia está el artículo de la semana.Así lo veo yo.--Niplos 19:06 15 dic 2006 (CET)

Pienso lo mismo. Kokoo, la sugerencia de Niplos, yo la veo muy bien. ¿Tienes algo en proyecto al respecto? Escarlati - escríbeme 19:16 15 dic 2006 (CET)

Que va... :-( tengo sequía de ideas... no me gustan ya las portadas que se me ocurren (ni siquiera las que se me ocurrieron alguna vez). El otro día preguntaba si había por aquí algún diseñador web... ¿hay? :D — Kokoo !! 20:28 15 dic 2006 (CET) PD:¿Y si hacemos un remix copiado de otras? (¡jiji!)

Quizá la solución esté en enlazar las palabras "artículos enlazados" encima del susdicho artículo, Mercedes (discusión) 16:26 17 dic 2006 (CET)

¿Tienen copyright los textos antigüos?

Me gustaría citar textualmente la Regla de San Benito en un artículo sobre la vida de los monjes. No se si puedo, es un texto antigüo, pero no se si está protegido, he mirado las páginas de ayuda y no lo sé. La misma pregunta me surje sobre los textos de la Iglesia Católica.Gracias.--Niplos 16:35 17 dic 2006 (CET)

Los textos antiguos no tienen copyright (ver Copyright). Pero para copiar textos es más adecuada Wikisource ([3]).Qwertyytrewqqwerty 17:07 17 dic 2006 (CET)

Archivando discusiones

En cada una de las ramas del café cada tanto se "archivan" los temas que no fueron activos durante un cierto tiempo, para que el café no se agigante ni se vuelva una página excesivamente grande.

Por lo general, no se justifica hacer algo así en las discusiones de los artículos... pero a veces sí. Discusión:Argentina, por ejemplo, ocupa 364 KB y tiene 115 conversaciones. Creo que ahí también habría que mandar a un "archivo" todas las conversaciones en donde no se haya dicho nada en un mes.

Para empezar: ¿Es aceptable hacer eso? ¿Se puede? Para seguir: ¿El archivo lo pondría en un "Discusión:Argentina/archivo1", como cuando creo una sub página de usuario, o en otra parte? --Thanos 17:26 17 dic 2006 (CET)

Claro que se puede y de hecho, para este tipo de discusiones creo que es más que recomendable. No es necesario un bot ni nada... simplemente usando trasladar y ese tipo de herramientas, mientras no borres el historial, todo bien. Mira por ejemplo lo que hemos hecho en Discusión:Chile donde tenemos ya dos archivos, e incluso recuerdo haber visto algunas páginas en inglés con más de 7 páginas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:24 17 dic 2006 (CET)

Mira la discusión de comunidad valenciana... --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:19 17 dic 2006 (CET)

Bueno, listo, archivé más de 100 discusiones de más de un mes de antigüedad (y algunas del 2004) de Discusión:Argentina en Discusión:Argentina/Archivo diciembre 2006. En el principal puse el link al archivo, y en el archivo indiqué que son discusiones inactivas más o menos como en los archivos del café. --Thanos 20:22 17 dic 2006 (CET)

¿Se pueden subir animaciones?

Creo que varios artículos se explicarían mejor con una animación que con imágenes. He visto que el de la Segunda Guerra Mundial tiene un gif, pero una animación de flash o cualquier otro programa sería más ligarea y con controles para avanzar, retroceder, pedir más información... ¿Se pueden llamar desde Comms o algo similar?

--Zósimo 22:19 16 dic 2006 (CET)

Yo sé el suficiente HTML como para ponerla

Puedes poner animaciones en gif. En cuanto a Flash, no es un formato libre. Por lo tanto no sería incluíble. La wikipedia no va a usar un formato que te obligue a usar un software en concreto... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:17 17 dic 2006 (CET)

Pero ¿el formato swf no lo habían liberado los de Macromedia (cuando existía)? ¿Tampoco así puedo subir mis archivos swf? --Zósimo 21:45 17 dic 2006 (CET)

En commons puedes subir vídeos en formato ogg... Gothmog (discusión) 16:32 17 dic 2006 (CET)

SVG también permite animaciones, similares a Flash, o al menos eso dicen.

— Carlos Th (M·C) 09:54 21 dic 2006 (CET)

Que pasa con las imágenes?

Pido disculpas por retomar el tema, pero no termino de entender. Para sintetizar, si van a Río Tugela existe una imagen en inglés liberada para el uso wiki, presumiblemente entonces en Commons, pero que en la página en español no logro que aparezca. Ya me ha sucedido varias veces con distintas imágenes, por lo que o son ellas o soy yo; auxilio y gracias. --alopez 23:24 18 dic 2006 (CET)

La imagen no está en commons, por eso no la puedes subir. Mercedes (discusión) 00:04 19 dic 2006 (CET)

Si pinchas sobre la imagen de la edición en inglés, se abre una página de información de la imagen. En esa imagen puedes ver que no aparece un recuadro informando de que está en commons. Puedes comparar con cualquier imagen de la WP en español. Esa imagen tiene licencia GNU, por lo que la puedes subir a commons para poder enlazarla desde la página en español.

Subí la imagen a commons. M.Peinado ?¿? 09:39 19 dic 2006 (CET)

Muchas gracias por la aclaración y consejo--alopez 01:39 21 dic 2006 (CET)

Portal de la comunidad

El texto de presentación del Portal de la Comunidad está todo en negrita, y me parece que no debería quedarse así, que hay que corregirlo. Pero, aunque ese portal sí se puede editar, no tengo idea de dónde está lo que hace eso, no parece que sea algo relacionado con ''' mal puestas --Thanos 02:43 26 dic 2006 (CET)

Lo que pasa es que la celda en la que está puesto es una celda de título (th, usando el símbolo "!") y esas celdas aparecen siempre centradas y en negrita. O se usa una celda normal, o se le pone un style="font-weight: normal;" --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:11 26 dic 2006 (CET)

Spam

Hola, para pedir que se agregue http://noticiero.zoomblog.com/ a la lista de direcciones bloqueadas por spam. He visto que normalmente este sitio es referido por un usuario que se registra con ese sólo propósito, editando una o dos páginas, y luego se repite el proceso con otro nick. Gracias, Tano ¿comentarios? 06:01 26 dic 2006 (CET)

Eso se pide aquí: meta:Talk:Spam blacklist --icvav (discusión) 16:50 26 dic 2006 (CET)

Hecho. Gracias por el dato, Tano ¿comentarios? 20:00 26 dic 2006 (CET)

También se podía hacer por proyecto. angus sabrá más del tema.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:42 26 dic 2006 (CET)

Has colocado la petición en la parte de arriba. Está mal, así nadie se va a dar cuenta. Las nuevas peticiones se colocan en la parte de abajo de esa misma sección. Además sería mejor que acompañaras la petición de algunos difs, de lo contrario probablemente la denieguen. --icvav (discusión) 11:27 27 dic 2006 (CET)

Atajo

En la página de discusión del wikiproyecto wikificar han solicitado un atajo para la página del wikiproyecto [4].

¿Se puede hacer? Si se puede hacer ¿como se hace? ¿como se elije el nombre del atajo? ¿hay normativa al respecto? M.Peinado ?¿? 09:38 26 dic 2006 (CET)

Mira Wikipedia:Atajos.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 13:37 26 dic 2006 (CET)

Muchas gracias. Ya he incluido el atajo PR:WF al Wikiproyecto:Wikificar M.Peinado ?¿? 14:46 26 dic 2006 (CET)

Gracias por incluir el atajo. Nunca se me ocurrió ver si existía la página Wikipedia:Atajos, si no, yo mismo lo hubiera creado... -- Diego · ^{(disc · =P)} · _{(cont · =P)} 01:13 27 dic 2006 (CET)

Estilo

¿Qué ha pasado con el tamaño de letra de la Wikipedia? Cuando me registro se ve normal, pero cuando no se ve muy pequeño, y hay mucha separación entre las líneas. --—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 13:37 25 dic 2006 (CET)

Nada, da igual, ya está normal. Quizá era el ordenador.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 20:50 27 dic 2006 (CET)

¿QUIEN PUEDE HACER CAMBIOS EN LAS VIÑETAS DE WIKI?

Hice una sugerencia sobre las viñetas que dicen "REGRESAR POR DEFECTO", la discusión se llevó a cabo, creo tener la razón y el argumento adecuado, sin embargo, no se quien pueda hacer el cambio a dichas viñetas.

Agradeceré que me ayuden para saber que procedimiento seguir, para que mi sugerencia tenga efecto o de lo contrario se me indique cual es la razón por lo que no se lleva a cabo. ktorc 03:00 22 dic 2006 (CET)

[[phab:|BUGS.WIKIMEDIA.ORG] (yo también sé gritar, pero eso no me da más razón). --Dodo] 07:29 22 dic 2006 (CET)

Amigo Dodo no entiendo tu recado, ¿te refieres a caso a que he subido de tono la voz?. Si es lo que entendiste creo que no es el caso, puedes ver mi discusión y veras que no es por ahi, creo haber dado los suficientes argumentos por lo que considero que las viñetas que dicen "regresar por defecto" estan mal y no deben de aparecer en una enciclopedia de la talla de WIKI, por otro lado te solicito de la manera mas atenta (soy nuevo en esto) me indiques como puedo colaborar a corregir algo que considero un error. ktorc 19:36 27 dic 2006 (CET)

Decir las cosas en mayúsculas en Internet se considera gritar. Las peticiones de modificación del software deben ir a donde te dijo Dodo. ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:38 27 dic 2006 (CET)

Fuí el burro que toco la flauta, grité sin saberlo. Ahora el asunto que me trae en serio es el de las famosas Viñetas fui ahi a donde me dijo Dodo pero ¿a poco tengo que dar mi contraseña del correo electrónico?, lo veo peligroso, se supone que ya me autentifique en Wiki y que tengo una contraseña en Wiki, me podrias sacar de mi duda amigo Platinides, te lo agradecería, UN FELIZ AÑO ktorc 00:30 29 dic 2006 (CET)

Reporte de error

Hola, junto a la plantilla ^{{{Cita requerida}}} como pueden ver está apareciendo un enlace externo extraño, aparece donde quiera que se ponga esta plantilla. -Saludo Chien(ôÔ) 06:18 28 diciembre 2006 (CEST)

Arreglado, fue un vandalismo de una IP anónima. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:54 28 dic 2006 (CET)

Redirección

He creado las páginas Regionalismo castellano y Nacionalismo castellano para redireccionarlas a Castellanismo (política). En el primer caso ha funcionado bien, pero en el segundo no. Solo aparece el artículo en blanco y no se redirecciona, y eso que he escrito el mismo texto en ambas. No lo entiendo.

Yo lo veo bien. Tal vez algún problema de actualización en el proxy o el squid de Wikimedia que ya debería estar solucionado.

— Carlos Th (M·C) 14:19 29 dic 2006 (CET)

Pues yo no lo veo bien. Ahora, además, están en blanco las dos páginas que quería redireccionar. Y al intentar editarlas, aparece el comando de redirección. O sea, que ha sido grabado, pero no se ejecuta.

Recarga la página o borra la caché de tu navegador, porque las dos páginas funcionan perfectamente. Johnbojaen (Digamelón) 16:22 29 dic 2006 (CET)

Gracias. Solucionado. Desconocía que el caché podía dar estos problemas.

CORREGIR VIÑETAS

En algunas viñetas encuentro que dice: "REGRESAR POR DEFECTO" según mi criterio es que esto debe de decir "REGRESAR A LO PRESTABLECIDO", defecto es una mala traducción de DEFAULT ktorc 05:09 6 dic 2006 (CET)

El RAE dice: Por defecto: Dicho de seleccionar una opción: Automáticamente si no se elige otra--Alonsorgaz 06:47 6 dic 2006 (CET)

No deja de ser una traducción extraña. ¿Existe otra?. Lin linao, ¿dime? 07:06 6 dic 2006 (CET)

Según lo que yo se "por defecto" empezó siendo una mala traducción del "default" inglés, pero por lo que dice Alonsorgaz, ante su uso generalizado la RAE lo ha aceptado. En general sería más adecuado traducir "por omisión", pero en el caso que dice ktorc no lo veo claro. Martingala 00:40 8 dic 2006 (CET)

Estoy de acuerdo en que en un lenguaje mas adecuado se podría decir "por omisión" sin embargo considero que en el contexto que se estan utilizando las viñetas se refiere regresar a los parámetros preestablecidos o predeterminados por lo que sugiero si se cambien a este concepto que es mas preciso y da una mejor idea de lo que va a suceder si le da "click" (jaja de click no tengo sugerencia) a la viñetas (botón).ktorc 06:09 8 dic 2006 (CET)

Para ser mas preciso, en la sección "mis Preferencias" en varios de sus apartados dice: "Volver a Preferencias por Defecto" sugiero diga "Regresar Parámetros Preestablecidos"ktorc 06:36 8 dic 2006 (CET)

No hay que ponerse puristas con el castellano, "Por defecto" además, por mala traducción que sea, lo entiende todo el mundo; seamos prácticos.--Alonsorgaz 12:11 10 dic 2006 (CET)

Estimado Alonso creeme que hago mi señalamiento de la manera mas fraternal sin darmelas de purista, sin embargo, ya me puse la camiseta de wikipedista, porque ya me han llamado la atención con todo rigor en mis aportaciones, en lo cual estoy de acuerdo pues este proyecto es simplemente genial y pienso que no puede cometer una enciclopedia de este calibre y calidad darse el lujo de seguir cometiendo un error que se ha cometido durante mucho tiempo: "un error cometido un millón de veces no deja de ser error" de hecho en las traducciones al español sobretodo en materia informática se han cometido varios errores. Creo que es una buena oportunidad de Wiki para corregirlas.

Por otro lado te diré que aqui en México no entendemos "por defecto" y he preguntado a amigos sudamericanos y tampoco lo entienden, te agradeceré infinitamente si hacen el cambio. fraternalmente ktorc 00:58 14 dic 2006 (CET)

Por cierto, acabo de ver en la página del compañero Martíngala un subtítulo que dice: "UTILIDADES" es otra mala traducción de utilities, desde mi punto de vista debe decir utilerias, creanme que no es mi afán el molestar sino cooperar. ktorc 01:08 14 dic 2006 (CET)

La expresión por defecto no es ninguna mala traducción, ya que las expresiones españolas por defecto y por exceso existen en nuestro idioma y son utilizadas en ámbitos como la matemáticas desde mucho antes de que la informática pudiera tomar la licencia de incorporar la primera a su léxico. De hecho, cuando hablamos de las opciones por defecto nos referimos al sentido original en español de la palabra, es decir, a las preferencias a falta de que se introduzcan otras. De hecho, difícilmente va a ser una mala traducción del inglés default, si ni siquiera es traducción literal de esa palabra. Johnbojaen (Digamelón) 02:08 14 dic 2006 (CET)

Doy la razón a ktorc en lo del detalle de utilidades, es curioso. Siempre se aprende algo. Pero no soy yo el que te da la razón, sólo hablo en calidad de profeta del dios RAE. El RAE está para regular el idioma castellano y por eso no es una norma fija, sino que incorpora muchos vocablos, como por ejemplo del inglés. Por eso, como ya dije antes, y Johnbojaen ha añadido los enlaces pertinentes, por defecto es la forma correcta y moderadamente más extendida; no entrando a valorar si es o no mala traducción. Todo en favor de la comuncicación. Alonsorgaz 14:10 14 dic 2006 (CET)

Me remitieron a la RAE, en dicho diccionario de la palabra defecto textualmente dice: por ~.

1. loc. adj. Dicho de una inexactitud: Que no llega al límite que debiera. 
2. loc. adv. Inform. Dicho de seleccionar una opción: Automáticamente si no se elige otra.

Si profundisamos un poco respecto a la definición que da la RAE esto sucede al entrar al sistema (el sistema establece automáticamente los parámetros), pero la viñeta no se refiere a eso, sino que despues de que el usuario cambia parámetros PULSANDO (haciendo click) en la viñeta se restablecen los parámetros predeterminados por el sistema.

Parece que la segunda definición es la que se podría acomodar mas a la situación que estamos discutiendo, sin embargo, ésta no refleja ni da claridad de lo que realmente sucede en el sistema (que se restablecen los parametros predeterminados)y debido a que la comunidad latinoamericana no entiende "por defecto" insisto que se cambie esas viñetas por "REGRESAR A PARÁMETROS PREDETERMINADOS" por dos razones: porque es lo que en realidad pasa en el sistema y porque eso si lo entiende TODO MUNDO. Esto en favor de la buena comunicación, parafraseando a Alonsorgaz. Ahora, bien por lo de utilerias, ojala sea una corrección que se lleve a cabo, un abrazo compañerosktorc 03:57 15 dic 2006 (CET)

Lo de "por defecto" creo que está bien como está. Lo de "utilidades" está en una página de usuario, sólo faltaría que le dijésemos a otros cómo tienen que hacer ésta. Nada más que añadir. Alonsorgaz 12:25 20 dic 2006 (CET)

Veo que han cambiado, el texto de las viñetas y a una de las opciones le pusieron "por defecto", creo haber dado los argumentos adecuados para que se cambie el texto de las viñetas a la forma que sugiero. Espero se medite al respecto, en Latinoamérica no entendemos y la forma que sugiero sin duda (en mi criterio) es precisa y universal.

Ahora bien me permito hacer la observación de que poner "por defecto" en una de las opciones es correcto según la definición de la RAE aunque los Latinoamericanos entendemos: "por tener una imperfección" sin embargo, el que se ponga en la viñeta "Regresar a preferencias por defecto" es incorrecto porque al pulsar la viñeta ya se esta eligiendo una opción (lo que es contradictorio según la definición de la RAE) y por otra parte lo que en realidad sucede es que se restablecen los parámetros o configuración preestablecida. ktorc 01:22 29 dic 2006 (CET)

Problemas con LaTeX en Firefox 2

Hace varios días tengo problemas con las fórmulas matemáticas en Firefox 2. En artículos como Leyes de Newton en Firefox 2 solamente puedo ver la fórmula p = m*v. Y nada más. He probado con Ópera, Internet Explorer y las fórmulas se ven perfectas. El problema es únicamente con Firefox (la versión que uso yo es la última 2.0.0.1) e inclusive en Modo Seguro (es decir, con todas las extensiones deshabilitadas) el problema se mantiene. He estado probando desde otra máquina con otra instalación de Firefox distinta y aún así no hay cambios. Por lo que supongo, es un problema particular de la Wikipedia Español (en los demás idiomas funciona perfecto) con Firefox. ¿Alguien notó el mismo problema que yo?.

Yo lo veo bien con ese navegador. Comprueba tus preferencias de fórmulas, se puede ver de muchas maneras (PNG, HTML/ PNG, HTML / PNG, TeX, Recomendado para navegadores modernos, MathML). Si tienes problemas, lo mejor es verlo siempre como imagen (y que te carguen). Prueba también saliendo de tu cuenta. ▩ Platonides · Feliz Navidad 00:34 1 ene 2007 (CET)

Bots anticambios

Perdonad si este no es sitio adecuado para plantear este asunto, el caso es que soy nuevo, y aún tengo mucho que aprender. Bueno, vengo observando que en muchas páginas hay implementado un bot que revierte los artículos a la situación posterior a cualquier modificación. A mi entender, esto supone "de hecho" un tipo de protección de derecho de autor, que tengo entendido es contrario a la gnu y la filosofía de Wikipedia: "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí." ¿Cómo puedo introducir cambios que enriquezcan el artículo, o correcciones de errores a mi juicio encontrados, sin tener que entrar en una estúpida guerra de reversiones? El sentido común me dice que los cambios deberían ser discutidos con un espíritu constructivo, aunque a pesar de intentarlo, nunca he conseguido discutir con ningún autor. Sencillamente, revierte, y en paz. Ma parece muy mal. Gracias El comentario anterior es obra de EfePino (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thanos 17:40 27 dic 2006 (CET)

¿Puedes indicar dónde ha ocurrido eso? Gracias de antemano.--Egaida 14:03 27 dic 2006 (CET) PD: No olvides firmar tus mensajes.

Revisando sus contribuciones creo que se refiere a Esquerra Republicana de Catalunya, donde sus cambios fueron revertidos por Ecemaml y el historial dice "Revertidos los cambios de EfePino a la última edición de Rembiapo pohyiete (bot) con monobook-suite". Supongo que ese texto "de fábrica" sonará a un bot, pero no. Monobook-suite es una herramienta de edición, pero la utiliza un wikipedista humano, en este caso Ecemaml, simplemente para evitar tener que poner el código a mano. --Thanos 14:12 27 dic 2006 (CET)

Bien, me parece que la pregunta ya está respondida por Thanos. Respecto a la edición en ERC, la he revertido, y como te he indicado en el resumen de edición, habrías de aportar referencias y atribuir la postura a los autores que la defiendan. Es un mero sistema para prevenir violaciones del WP:PVN, muy habituales en artículos de este tipo. Por cierto, me ha molado la relación esa entre los bots y el derecho de autor! xD. Gaeddal 17:32 27 dic 2006 (CET)

Bien, entiendo que te refieres a que no aporto referencias relativas a la participación de ese partido en el golpe de estado del 34. Con todos mis respetos, me parece inaudito que deba aportar referencias historiográficas sobre un hecho exhaustivamente documentado, probado hasta la saciedad, y estudiado en cualquier asignatura de Historia de España Moderna, en cualquier plan de estudios. En realidad, esto es tan cierto, que el mismo artículo lo reconoce unas líneas más abajo (sin que nadie le haya pedido referencias) ¿De verdad pretendes que alargue un artículo ya de por sí muy extenso añadiendo bibliografía sobre un hecho tan conocido o por nadie negado? ¿Por dónde empiezo, por los libros del cole, sigo por las hemerotecas y Orwell y termino con Payne? Sin duda debo estar confundido y no es eso lo que me pides, me deja muy desconcertado. Otro tanto debo añadir sobre mi comentario sobre la paradoja de aludir a la aportación a la Transición, y sin embargo liderar iniciativas de revisionismo y de compensación. ¿También debo recurrir a la hemeroteca y al Diario de Sesiones para probar algo que cualquier ciudadano español medianamente informado conoce? Por último, he de decir que no juzgo, valoro, censuro o alabo, me he limitado a resaltar los aspectos más trascendentales en el devenir histórico de ese partido. Puedo "suavizarlo", si con eso crees que el artículo será más fiel a la realidad, pero lo dudo. En realidad, creo más adecuado que se exijan fuentes al que pretende rebatir un hecho hasta entonces generalmente aceptado, no a la inversa. No obstante, agradezco tu respuesta, y te ruego me digas si te he entendido bien y debo aportar documentación historiográfica (en cuyo caso te ruego seas consecuente y obres de igual forma en todos los artículos que pasan por tus manos y refieren hechos universalmante conocidos). Gracias de nuevo, un saludo.--EfePino 18:21 27 dic 2006 (CET)

El artículo de Esquerra Republicana de Catalunya explica muy claramente las acciones de ERC en el 34, las cuales, en cualquier caso, no pueden calificarse de golpe de Estado (Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes). Sobre lo de que sea contradictorio "la aportación a la Transición, y sin embargo liderar iniciativas de revisionismo y de compensación" se ve, creo que bastante claramente, que se trata de tu propia interpretación (bastante ideologizada, por cierto; por que no soy capaz de encontrar ninguna contradicción entre el papel de ERC en la transición y su petición, por ejemplo de que se anulen los juicios militares del franquismo o se entierren de forma decente todos esos cientos de cuerpos que aún yacen en las cunetas de toda España) y algo bastante alejado del WP:PVN. Por otra parte, ¿puedes explicarnos por qué tenemos que usar en wikipedia la terminología franquista para describir a los bandos en liza en la Guerra Civil, terminología, por otra parte, ampliamente rechazada actualmente por la historiografía? En fin, no olvides eso tan tonto de que Lo que wikipedia no es (mención especial a la propaganda). Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:47 27 dic 2006 (CET)

(Ups, he escrito a la vez que Ecemaml) No, te voy a explicar el mecanismo que hay que seguir en Wikipedia. A priori, TODO debería ser referenciado. En principio, si hay una edición sin referenciar y nadie protesta porque lo considera correcto, pues no se ha de retirar, y a lo sumo, se pone una plantilla "sinreferencias". No obstante, con los cambios en los que existe polémica con algún otro wikipedista, como parece ser el caso, han de introducirse referencias que sustenten tu versión. Y en caso extremo, en el que haya choque de distintas versiones, éstas han de ser mencionadas y puestas en boca de sus respectivas fuentes.

En resumidas cuentas, a todas tus preguntas del primer párrafo, la respuesta es "sí, debes referenciar". Créeme, he escrito cosas aún más obvias, y sobre las que no había discusión alguna, y aún así he referenciado. Cuando no lo he hecho, no he actuado de manera impoluta. Por suerte, eran artículos sobre los que no existía ningún tipo de controversia. Pero si te dedicas a los artículos sobre política "reciente" (glups), siempre te arriesgarás a esto. Y más aún si descuidas el tono de una contribución, y haces sospechar a algún wikipedista sobre tus intenciones a la hora de ampliar el artículo. Yo suelo guiarme por la presunción de buena fe, y por lo tanto, presumo que sólo escribiste para ampliar Wikipedia, y no porque tuvieras algún tipo de preferencia personal con respecto al tema en cuestión. Aunque eso sí, la presunción está en la cuerda floja, pues no parece que hayas hablado en primer lugar con aquel que revirtió tu contribución. El café debe ser siempre un último recurso, que se satura. Gaeddal 18:51 27 dic 2006 (CET)

Bien, empiezo por contestar brevemente a Gaeddal: Creo que el cafe es,efectivamente el último recurso. Espero que no sea recurso inútil, aunque de momento tiene mala pinta. Te diré también que si nos limitamos a hablar de lo que no moleste a nadie, damos la espalda a la realidad y nos aplicamos una autocensura que es la más indigna de las censuras. No quiero, insisto no quiero de ningún modo polemizar esterilmente, sólo apelo al sentido común y lo que debería ser un espíritu "enciclopédico", reñido con la censura. Pero te haré caso, y sí, aportaré referencias (que por lo que veo no interesan al final a eceman, pues no ha tendido la bondad de decirme qué referencias necesita). Espero que eso no sea motivo de una nueva reversión "por extensión exagerada", o algo parecido. Sólo quiero que quede constancia de que si ése ha sido el motivo de regresión, ya no existirá ¿aparecerán otras trabas?. Paso a contestar a eceman (insisto, no quiero polemizar, pero me pare que tus argumentaciones son poco admisibles, y siento que menoscaban mi derecho en un medio del que tú no eres dueño). Pero veo que efectivamente, sí hacen falta referencia (al menos para tí), pues veo con estupor que desconoces que lo que hizo ERC de acuerdo con la definición de la RAE que aportas sí fue, en efecto un golpe de estado. Sólo lamento que tengas la potestad de censurar en un asunto sobre el que muestras conocimientos tan limitados. Creo, además que sufres cierta confusión entre concepto y nombre. Es como si el ciego dejase de serlo por llamarle invidente. Lo demuestras en eso de "terminología franquista". Yo no puedo explicarte lo que desconozco, quizá tuvieses la bondad de decirme tú qué es eso. Yo intento expresarme con la mayor corrección posible, y erróneamente o con acierto, intento que se entienda el concepto usando términos comprensibles y aceptados por la mayoría de las personas. Ignoro por qué crees que cambiando el nombre de algo por otro más a nuestro gusto somos más rigurosos en nuestras apreciaciones. Si me lo permites, te diré que esa es una forma de actuar perfectamente articulada por el marxismo científico, y puede estar bien para soflamas políticas, pero no para describir la historia (disculpe que no te aporte aquí referencias, quizá quieras informarte por ti mismo, quizá en esta misma wikipedia). Desde luego me parece un insulto a la inteligencia pretender que un artículo es inexacto por usar términos que no nos gustan. Te ruego pues, un poco más de respeto. Lo que ya es muy difícilmente soportable es que te atrevas a juzgar mis intenciones o tendencias políticas, usando para ello una opinión política de lo que tu crees que se debería hacer o no. Creo que olvidas, a pesar de tu situación, que esto no es un foro. Y olvidas que tus simpatías políticas, o antipatías hacia los que crees no comulgan con ellas, no te facultan de ningún modo para censurar nada aquí. Me sorprende que desconozcas (la grandeza de wikipedia, es que gente que desconoce tantas cosas pueda tener privilegios de administración) que el espíritu de la transición se forjó sobre la premisa de dejar atrás la tragedia de la guerra civil y renunciar a pedir compensaciones más o menos justas. Quizá no viviste ese tiempo, y por eso lo desconoces (y necesitas más referencias). Por último te diré que escapa de mi capacidad aportarte tantas referencias como pareces necesitar, eso corresponde a la voluntad de formarse de cada uno, y de ninguna manera usurparé un papel que a ti sólo corresponde. Aportaré, pues las referencias que estimaba innecesarias por tratarse de hechos que presuponía ámpliamente conocidos, pero que veo con pesar que desconoce quien ha de juzgar la propiedad y exactitud de mis aportaciones. En cualquier caso no renunciaré a emplear la terminología que estime más adecuada, sin salirme de las mínimas normas de respeto. Te ruego y conmino a que desistas de intentar censurarme por usar terminología que a ti no te gusta. Afortunadamente, Wikipedia no empezó contigo, ni eres tú sólo, y seguramente habrá forma de que comprendas que nunca podrás ser un censor político. Decía que Wikipedia no empezó contigo, sólo espero que actitudes como la tuya no acaben con wikipedia (la hispana, al menos, quizá también --EfePino 19:42 27 dic 2006 (CET)necesites referencias para conocer la libertad enriquecedora que se respira en la inglesa, mucho más libre de "censores terminológicos") Un saludo.

Madre mía, he picado. Las cartas ya están encima de la mesa. Ahí quede mi sello. Gaeddal 20:45 27 dic 2006 (CET)

Ahora amenazas, ante la falta de argumento Compruebo con pena que la actitud de Eceman es más cercana al franquismo que tanto parece detestar que al rigor científico y a la libertad. Como toda respuesta, este sujeto ha tenido la amabilidad de distinguirme con sus amenazas. Supongo (me lo temía desde el principio) que apelar a la comunidad sería inútil. El debate y la razón se ve relegado por los censores. En fin, qué pena.

Habrá que decretar dos días de luto por la muerte de la libertad y la razón. Por cierto, Ecemaml (que no Eceman) ha sido bastante más sabio que yo, y no ha vuelto a dirigirte la palabra. Lo que dices que son amenazas provienen de mi pluma, y como en tu propia discusión te he respondido, ni gusto de ellas, ni me es propio, como cualquiera en el café podrá corroborarte. Sencillamente pensé que aún estabas en un momento en que podías corregir los trollerismos, y volver a respetar la wikipetiqueta. Obviamente me equivocaba. A Wikipedia se viene predicado de casa, pese a que hoy en dia es una buena costumbre que los nuevos usuarios suelen omitir. Para qué ser cortés, pudiendo tratar de inflamar el café? Para qué escuchar a los veteranos, pudiendo entrar como elefante en cacharrería? Para qué discutir, si puedo insultar? En fin. Gaeddal 21:34 27 dic 2006 (CET) Pues parece que de nuevo me equivocaba, y todavía estábamos a tiempo de enmienda. Ya no me esperaba las disculpas, y grave fallo de predicción por mi lado. Disculpas también por mi parte. Gaeddal 21:54 27 dic 2006 (CET)

No te preocupes Gaeddal, si el patrón me parece a mí ya recurrente. Usuario aparentemente nuevo (y digo aparentemente nuevo porque ya se conoce toda la terminología al uso), ediciones sesgadas (algunas), bronca en el café y... ¡quién lo iba a decir!, gritos de censura, ¡qué bonita es la wikipedia en inglés!... bahh, lo de siempre, que ya es tedioso. Un par de puntos en mi "descargo" para que no se diga que no respondo: la terminología franquista es la que ya he eliminado varias veces de Batalla de Brunete. A estas alturas de la historia, seguir utilizando la terminología franquista según la cual los vencedores de la guerra eran "nacionales" es una edición sesgada en grado sumo. Y por tres razones: la primera es historiográfica. Ya nadie (salvo quizá los revisionistas de siempre y, por supuesto, nadie fuera de España) utiliza ya esa terminología (en cualquier caso, parece una muestra evidente de mala fe y querer engañar preguntar inocentemente a qué terminología franquista me refiero; creo que esta edición, con su correspondiente comentario, es explícita, ¿no?). La segunda es de puro rigor: si unos eran nacionales, ¿qué eran los otros? ¿extranjeros?. La tercera es de simple respeto: un bando en una guerra civil puede ser cualquier cosa, pero no puede ser la encarnación de la nación y el otro el anti-nación. El segundo punto es el relativo al foro. Me parece a mí que el primero que ha empezado a hacer disquisiciones políticas has sido tú (ahí te recuerdo lo de la transición y el revisionismo y la compensación). Y finalmente (había dicho dos puntos, pero bueno) es que aparte de afirmaciones tautológicas (es un golpe de Estado porque lo es), no veo aún cómo aplica la definición del DRAE). Sobre los insultos, descalificaciones y demás violaciones de la wikipetiqueta no me pronuncio, pero ya te advierto que no volveré a cambiar ni un mensaje contigo. Tengo cosas mucho más interesantes que hacer que "discutir" con alguien que ha demostrado, en sus breves intervenciones, su poco entendimiento de lo que es wikipedia y, sobre todo, su nulo respeto a sus interlocutores. Esto no es un foro. Cierto. --Ecemaml (discusión) 23:25 27 dic 2006 (CET)

Creo conveniente advertir que lo que me mueve a prolongar este cruce no es otra cosa que defender lo que creo justo y correcto, más allá de mi vanidad. Probablemente esté equivocado, pero más equivocado encuentro renunciar a defender lo que uno considera bueno para todos. Desde luego, aseguro que sí soy nuevo. No si sentirme halagado al comprobar lo que aprendido en escasos dos días, o entristecido al comprobar lo que a otros les cuesta comprender. Desde luego, una de las cosas que he aprendido es que hay nombres de bibliotecarios que se prodigan por internet. Efectivamente, es una vieja historia: la del que no ha comprendido para qué detenta cierto poder. Dije que a pesar de las amenazas, la comunidad sabría lo que pasa. Me equivoqué: la comunidad, y mucha más gente "ya lo sabía" . A este paso, van a crear un club de fans. Sí, la historia se repite: se amordaza, y si se protesta, vienen los insultos y las acusaciones de "desestabilizador"... y el agredido el que se convierte en "insultador y violador de las normas". Una pena que a estas alturas, tan deteriorada la situación se intente justificar una decisión, eso sí, sin derecho a réplica nada más que cuando y cómo el bibliotecario quiera. Una pena que las discrepancias del bibliotecario no se hubiesen manifestado a tiempo y en manera en la página de discusión, incluso tras haber eliminado la justificación de la tesis opuesta (creo que eso también se dice en la "wikipetiqueta). Yo confieso que no comprendo esta manera de hacer historia "políticamente correcta", y creo que la historia y lo políticamente correcto son factores excluyentes. Aquí tenemos la prueba. El caso es que el criterio que ah prevalecido no el más argumentado, sino del que tiene el poder de manejar el lugar, el espacio y el tiempo a antojo. Yo no tengo ninguna esperanza de que pueda haber una oportunidad para que se juzgue con cierta ecuanimidad este penoso asunto, y ya no este asunto en particular, sino tantos similares. Doy por sentado que mis días u horas aquí están contadas, bien por abandono e impotencia, bien por expulsión. Pero algo que nunca he conseguido hacer es callarme ante la injusticia. Que me calle quien pueda hacerlo, bajo su propia responsabilidad, pero que no pretendan que sea yo quien me ponga la mordaza. Digo que no tengo esperanza, aunque sería grato equivocarme en este caso. ¿Estaría el bibliotecario dispuesto a someter la disparidad de criterios a un mínimo debate ante el arbitrio de otros bibliotecarios? Por mi parte, avanzo que aceptaré sin más discusión lo que se decida, después de haber sido oído, naturalmente. ¿está dispuesta la otra parte? Ya sé que esto no es "habitual", que no está recogido en las "normas", pero ¿es que puede ser que esté tan equivocado al haber interpretado la filosofía wikipedia, como para no ver que este proyecto parece constreñido por normas kafkianas? ¿Es eso de verdad a lo que han dedicado tanto esfuerzo tantos bibliotecarios y miles de colaboradores? En fin, sé que es más fácil acusar de troll que someterse al criterio de la ecuanimidad. Pero no estaría de más que reflexionemos un momento, no sea que esto empiece a parecerse a lo que tanto detestamos.--EfePino 00:36 28 dic 2006 (CET)

A ver: ¿venías a preguntar o a lanzar soflamas? Ya te han dicho que pongas las referencias y listo. Mercedes (discusión) 01:02 28 dic 2006 (CET)

¿Es una orden, Mercedes?--EfePino 01:57 28 dic 2006 (CET)

Si deseás que tus ediciones sean bienvenidas sean bienvenidas a la wikipedia, sí. Citando algo que está un poco más arriba de lo ya citado por vos:

Confirmo que mis cambios no violan ninguna de las políticas de derechos de autor y que están basados en fuentes verificables.

Notá el enlace proveído dentro de la cita. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:06 28 dic 2006 (CET)

Nótese también la política de wikipedia sobre uso de fuentes verificables. Prescindamos de todo el contenido de discusión posterior y volvamos a la pregunta inicial: el hecho de que algo sea "sobradamente conocido y aceptado" o no fuera de la Wikipedia es irrelevante. Como "Wikipedia no es fuente primaria", se debe dar referencias de todas y cada una de las afirmaciones que se hagan. Por lo tanto, EfePino, efectivamente debes empezar por los libros del cole, seguir con las hemerotecas y continuar con Orwell y Payne. No es porque alguien discuta o no lo que escribes (aunque fuera así, es irrelevante), sino porque es una política de Wikipedia. Toda la discusión posterior se podía evitar con solo haber consultado las políticas relevantes. Saludos, Richy 08:31 28 dic 2006 (CET)

Y otra cosa: revertir una edición lo puede hacer un bibliotecario o cualquier otro usuario, unas veces adecuadamente y otras puede equivocarse. El camino normal es preguntar en su página a quien ha revertido el motivo. Mercedes (discusión) 09:39 28 dic 2006 (CET)

Disculpad, pero este asunto es complejo y me confunde. A ver si explico mi preocupación. Entonces... ¿Ecemaml ES UN BOT?.--Egaida 10:38 28 dic 2006 (CET)

PD: Si es así, habría que solicitar un Hispa-Check-IP-User (entre nosotros... sospecho que puede ser un títere del CEM-BOT).

:p --Ecemaml (discusión) 10:52 28 dic 2006 (CET)

Gizmo, no sé si será por mi limitado desconocimiento de los modismos argentinos. Aunque llego al "notá" ignoro qué significa "proveído" en ese contexto (proveído. (De proveer). 1. m. Der. Resolución judicial interlocutoria o de trámite.) A parte de eso, creo que no has entendido, o te has perdido en la discusión. En cuanto a lo de las fuentes, ya anuncié que aportaría las referencias necesarias. El desacuerdo está en el uso de "terminología" que un bibliotecario cree que es inapropiada. Por tanto, aún agradeciendo tu recordatorio sobre la política de wikipedia, ya ves que no es necesario. Quizá me agradezcas tú también que te recuerde otra norma, no menos importante es que "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones." Quizá también tendrías que recordar que más allá de la cortesía, los bienvenidos los suele ofrecer el dueño de la casa. Rchy, creo que ya he contestado a eso en las líneas de arriba. ya acepté aportar las referencias, a pesar de no considerarlas estrictamente necesarias, y al comprobar que el artículo modificado tampoco las aportaba en lo referido al asunto. Pero lo acepté. Mercedes, creo que tú también te has perdido en esta larga discusión, y confundes el objeto de mi reclamación. Ecemanl, agradezco que intentes poner un poco de humor en esto. Al final va a ser cierto que no te has enterado de nada, pero de nada. Si me permites un consejo, yo sería más cuidadoso con estas bromas. Como es evidente que no pretendes que creamos que eres un atolondrado, supongo que el objeto de la broma es ridiculizarme a mi. Hubo una época en un lugar en que al disidente se le internaba en el hospital, acusándole de locura, o se le mandaba a las minas de Kolimá. Estoy seguro que no es esa tu intención, pero bien está puntualizarlo. Y a todos, recuerdo lo dicho ¿están dispuestos los bibliotecarios a que justifique y defienda mi postura, en lo que sólo parece ser una diferencia de opiniones dirimida unilateralmente? Muchas gracias.--EfePino 13:51 28 dic 2006 (CET)

Perdón, EfePino, pero Ecemaml no ha sido el autor de la broma, sino yo (Egaida). Es comprensible por la deficiente indexación que te hayas equivocado y que por suponerlo dicho por Ecemaml hayas malinterpretado la ingenua intención con que lo hice, que no era otra que aliviar el corazón y sonsacar sonrisas. Si después de esta aclaración, aún te parece improcedente mi intervención te pido disculpas a ti y a toda la comunidad por ello. Un cordial saludo.--Egaida 14:02 28 dic 2006 (CET)

Como he sido yo el equivocado, me disculpo con Ecemal, y acepta tú también mis disculpas. Gracias por tu amable explicación.--EfePino 14:14 28 dic 2006 (CET)

Por mi parte, todo bien. Quizá no fuera malo dejar este tema en suspenso durante unos días, dado que la cuestión y los distintos pareceres ya están expresados con claridad. ¿No os parece?--Egaida 14:39 28 dic 2006 (CET)

Mayúsculas en canciones

Hola, he estado poco a poco integrándome mas a a Wikipedia, y, revisando en [la ortografía de la RAE]artículo 3.3.3g, me he dado cuenta de que casi todas las menciones a canciones, así como sus páginas, están escritas así "Famous Last Words", forma incorrecta, ya que debería ser "Famous last words".

La verdad es que, revisando wikiproyectos como CEM, me animo a corregir los nombres y páginas de MUCHÍSIMAS canciones escritas en forma errónea, pero, por la magnitud del cambio que esto supone, preferí preguntar aquí primero.

Este tipo de falta se hace más notorio en páginas que titulan el nombre de una canción larga, mostrando de una forma antiestética los artículos de Wikipedia. Ojalá me digan qué es más correcto hacer.

--Moraleh 17:36 24 dic 2006 (CET)

Las normas de uso de las mayúsculas son distintas en inglés que en español. Respecto del objeto de tus dudas, en inglés los títulos de canciones, artículos científicos, libros, etc. llevan siempre en todas sus palabras (excepto para los casos de of, and, the y otras así en mitad de frase) mayúscula inicial. El ejemplo al que te refieres, dado que está escrito en inglés, debe ser Famous Last Words.

--Camima 20:15 24 dic 2006 (CET)

No es del todo cierto. En inglés también se pueden emplear las minúsculas (de hecho es lo más correcto), el emplear mayúsculas se ha extendido en inglés en los últimos años y amenaza con extenderse a otras lenguas también. Es decir, en inglés son correctas ambas formas. Ecelan ✆ 21:06 24 dic 2006 (CET)

Yo hablo en presente y me refiero a la norma de uso actual. No me he referido ni a correcciones ni a incorrecciones. Cualquier revista, cualquier repertorio de canciones, cualquier bibliografía, en inglés en la actualidad usa las mayúsculas en todas las palabras de sus títulos. Véase, por ejemplo, aquí, aquí, aquí y aquí. Ni que decir tiene que en la wiki en inglés se sigue esta norma. --Camima 21:24 24 dic 2006 (CET)

Hay una peculiaridad en la farándula japonesa, hay títulos de canciones que tienen aparte de masyúsculas, algunos signos especiales; por eso es común ver artistas japoneses como KOTOKO o canciones como BREAK OF DAWN o (miss)understood. ～タイチ～ - (☆) 23:14 24 dic 2006 (CET)

Ok, ok.... entonces, los japoneses con sus reglas, y los gringos también; Pero si yo creo una canción llamada "famous last words", que en EE.UU. la escriban con mayúsculas, y en español se escriba sólo la primera con mayúscula, o no? Pongo un ejemplo: todo el mundo dice "manchester" cierto? Pero en inglés se escribe "Manchester" y en español es CORRECTO es usar "Mánchester". Así es. (Pueden revisar el diccionario de dudas de la RAE) Considerando lo anterior, creo que en español deberíamos hablar de "Famous last words", a pesar de que en inglés sea "Famous Last Words"

No, no. Los ejemplos que apuntas no son comparables. En el caso que nos ocupa estamos hablando de una simple convención gráfica que no tiene nada que ver con cuestiones lingüísticas: si tú creas una canción titulada Famous Last Words la estás creando en inglés, no en español. Por lo tanto, debes adaptarte a la convención que se siga en esa lengua a la hora de notar las palabras de los títulos de las canciones. Ecelan recuerda que no es una obligación el usar mayúsculas, pero es evidente que el uso actual en inglés sí lo fomenta con claridad.

El ejemplo de Mánchester no tiene que ver con ninguna convención, sino que plantea el problema que se puede dar en algunos casos de la adaptación a nuestras normas ortográficas y fonólógicas de algunas palabras tomadas de otras lenguas (cosa que no ocurre con lo de las mayúsculas). Dado que la palabra Manchester responde a una fonética que no viola la acostumbrada en español (esto es, no aparecen combinaciones imposibles de fonemas o de letras) no hay ninguna razón entonces para no acomodarla a las normas de acentuación del español: todas las esdrújulas, llevan tilde; por lo tanto, si yo escribo en español esa palabra lo lógico es que esa palabra aparezca como Mánchester. Lo de las mayúsculas no tiene que ver con ninguna característica lingüística del inglés, es pura convención como lo es, por ejemplo, que en inglés solo se use el signo de cierre en las interrogaciones y admiraciones, y en español se use también el de apertura. --Camima 01:25 25 dic 2006 (CET)

No entiendo la polémica, la verdad. En español, se escribe con mayúscula sólo la primera palabra. En inglés parece que se escriben todas las palabras. Dado que los títulos de las canciones en inglés están en inglés, entiendo que para ellas se usa la convención ortográfica del inglés, en tanto que si hago un artículo sobre De niña a mujer (del inefable Julio Iglesias), seguiré las del español, ¿no? --Ecemaml (discusión) 22:58 25 dic 2006 (CET)

Claro, clarísimo. --Camima 23:55 25 dic 2006 (CET)

Entonces, a corregir las canciones en español! =) --Moraleh 21:31 4 ene 2007 (CET)

¡INTERESANTE! Resulta que seguí averiguando, y PREGUNTÉ a la RAE, ya que en el documento de las reglas ortograficas publicado en su página no se explicita cómo escribir una canción en inglés dentro de un texto en español; aquí pongo un fragmento:

Asunto: Consulta RAE (mayúscula en títulos de otros idiomas)

En español, se escribe con mayúscula la primera palabra del título de cualquier obra de creación, independientemente de su longitud. Ejemplos: El rayo que no cesa, Luces de bohemia, El mundo es ancho y ajeno, Cantos de vida y esperanza, El perro andaluz, Los girasoles. El uso de la mayúscula en todos los sustantivos y adjetivos que forman parte del título es un anglicismo ortográfico que debe evitarse.

En las publicaciones periódicas, en cambio, se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que forman el título. Ejemplos: Revista de Filología Española, El Urogallo, Biblioteca de Autores Españoles, Boletín de la Real Academia Española. Este mismo criterio es aplicable al título de las series o colecciones: Biblioteca Románica Hispánica, Austral.

Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo habitual es seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra. Del mismo modo, en las referencias bibliográficas, de acuerdo con la norma UNE 50104: 1994, «para el uso de las mayúsculas, se seguirá el uso ortográfico de la lengua en la que se da la información».

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Si lo "habitual" es eso, hagámoslo, será mejor así Ojalá que esto contribuya a Wikipedia a unirse a los estándares de las UNE (Una Norma Española), que, al igual que la ISO, ayuda a que nos comuniquemos óptimamente. --Moraleh 22:00 9 ene 2007 (CET)