Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2007/11

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Ruta nacional 126 Provincia de Corrientes Argentina[editar]

Mencionada ruta no es Nacional sino Provincial. No figura registrada por vialidad nacional como ruta bajo su jurisdiccion

sé valiente y arréglalo. —Dark Ø 01:33 1 nov 2007 (CET):
En el primer párrafo del artículo Ruta Nacional 126 (Argentina) dice La Ruta Nacional 126 era el nombre que tenía antes de 1980 el camino de 477 km que une las ciudades de Paraná, capital de la Provincia de Entre Ríos y Paso de los Libres, importante ciudad del sudeste de la Provincia de Corrientes en Argentina. Además figura en la categoría Rutas nacionales antiguas de Argentina. Me parece que está suficientemente claro. Saludos, Alpertron (discusión) 13:21 1 nov 2007 (CET) PD: Por supuesto se puede hacer un artículo sobre la Ruta Provincial 126 (Corrientes), que sólo cubre una parte de la vieja Ruta Nacional 126.

Lo que trae el futuro[editar]

Mirad [1], probablemente venga en la siguiente versión de MediaWiki. Básicamente, las páginas nuevas podrán ser marcadas como "patrulladas". Las páginas de bots y de biblios son automáticamente marcadas como patrulladas (en blanco), mientras que las demás se marcan en amarillo.

Si un usuario revisa la página nueva, la puede marcar "patrullada", para evitar que los demás la sigan revisando. ¿Quiénes pueden marcar? Aparentemente los usuarios autoconfirmados (no conozco los detalles del algoritmo de autoconfirmación, es algo como "no pertenece al x% de los usuarios más nuevos, y cosas así). Adicionalmente, ningún usuario podrá marcar como patrulladas sus propias páginas.

Esto es similar al sistema de meta para "marcar patrullado" en cambios recientes (mirad m:Special:Recentchanges, las ediciones sin revisar vienen marcadas con un signo de admiración rojo), pero sería para páginas nuevas en vez de para cambios recientes.

Me dicen que probablemente se activará cuando actualicen los servidores a la siguiente versión de MediaWiki, siempre y cuando Brion cambie los planes... pero que si queremos estar seguros (y lo queremos), que podríamos solicitarlo también en bugzilla. -- drini [meta:] [commons:] 18:00 1 nov 2007 (CET)

¡¡Que bien!! PD: Me río con lo que venía en una página:
Do not patrol this page. (I want something to stay yellow in special:newpages)

C'est moi Parlez 06:54 2 nov 2007 (CET)

Creo recordar que hace meses (o años... estoy viejo) ya se implantó algo parecido que tuvo que ser rápidamente deshabilitado porque cargaba en exceso los servidores. ¿Esta vez no va a pasar? --Dodo 12:33 2 nov 2007 (CET)

Si Brion cree que se puede poner, yo no me preocuparé por la carga al sistema -- drini [meta:] [commons:] 21:39 3 nov 2007 (CET)
Esta funcionalidad nos ahorrará mucho trabajo a los policías wikipédicos. Hace un tiempo vi los RC de meta y pensé que deberíamos tener uno de esos en nuestra Wikipedia. —Dark Ø 18:43 2 nov 2007 (CET)

Página de discusión en la firma[editar]

Buenas. ¿Cómo hago para que salga mi página de discusión automáticamente al firmar? --Mirimbokuile 14:25 6 nov 2007 (CET)

Pues vas a tus "preferencias", en el espacio "Su apodo (para firmas)" y colocas asi: [[Usuario:Panchobio|Mirimbokuile]] [[Usuario Discusión:Panchobio|(Mensajes)]], en donde dice "Mensajes" puedes colocar cualquier otra expresión, por ej. Escríbeme aquí o Discusión. Es importante que "Firma sin enlace automático" este marcado. Al final tu firma se vera así: Mirimbokuile (Mensajes). Espero te sirva, un abrazo. Edmenb (Mensajes) 15:04 6 nov 2007 (CET)

¡¡El check!! (¡Vi la luz!) Muchas gracias, hombre; hasta me da vergüenza haber preguntado... y me olvidé de entrar como usuario (plop). Ya, ahora sí.--Mirimbokuile (Aquí te leo) 18:57 6 nov 2007 (CET)

Ayuda con las Plantillas[editar]

hola solo quiero saber si alguien me podria auxiliar con el proceso de cfeacion de plantillas ya que me he pasado las ultimas 2 horas buscando por las ayudas y la verdad, no me aparece lo q necesito. ojala alguien pudiera auxiliarme y que estoy muy deseoso de comensar a crear plntillas, tablas, etc.. Como mi duda de ahora, es ¿Como le puedo poner color al texto y al fondo?

Por que algunos escriben blue, red, white, pero yo quiero experimentar con tonalidades, (rojo claro, oscuro; verde calro, oscuro) ya que usar el RGB (#443654, por ejemplo no me resulta).

Entiendo rapido solo necesito a algien que me ayude a comprender.

Si alguien se anima a ayudarme, le pido que porfavor me deje un mensaje en mi pagina de discucion

GarciasMaximusX 06:30 3 nov 2007 (CET)

A ver. Dos enlaces que te serán útiles. Ayuda:Plantillas y Wikipedia:Modelos de plantillas. Debes guiarte por el manual de estilo si quieres hacer una plantilla de navegación. Primero debes hacer esto, en la plantilla que quieras crear pones un enlace así, Plantilla:NOMBRE DE PLANTILLA y para crearla te guías por los enlaces anteriores. Después, si quieres incluirla en algún artículo, pones {{NOMBREDEPLANTILLA}} Saludos! —Dark Ø 16:31 3 nov 2007 (CET)
Mi consejo, con toda mi buena fe: no hagas plantillas (y menos de colores), perderás un tiempo precioso --Un saludo, Locutus 00:36 4 nov 2007 (CET)
¿Y eso?, si un proyecto decide crear una plantilla para mejorar algún tipo de artículos, ¿qué malo tiene?. Eso sí, habría que plantear si una plantilla nueva creada, va a ser útil para los demás y que estos la utilicen. Si no, estoy de acuerdo con Locutus de mejor no crearla.Xavigivax - (Habla conmigo) 23:43 4 nov 2007 (CET)
¿ESO? Eso es experiencia, no es cuestión de estar de acuerdo, yo mismo me pondría ahora a hacer plantillas, pero ya he escarmentado y quiero evitarle el trago a otros (atención que me refiero a plantillas de navegación exclusivamente)--Un saludo, Locutus 07:14 5 nov 2007 (CET)
Pues lo que decía, si decide unilateralmente crear plantillas, nadie excepto él las usará, aún con el riesgo que otros usuarios las borren por su poca importancia, pero si un proyecto decide crear una plantilla de navegación y utilizarla masivamente, ese es otro tema y seguro que la plantilla tirará hacia delante. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 08:53 5 nov 2007 (CET)
Sabio consejo el de Locutus. Hacer lo mismo que una plantilla de navegación sin una plantilla de navegación no sólo puntúa doble, sino que ahorra disgustos. Gaeddal 15:04 9 nov 2007 (CET)

Mapas fáciles de editar[editar]

Hola. ¿Podrían indicarme algún recurso para creas mapas didácticos? Por ejemplo, los mapas que salen en los artículos de países tienen coloreado el país. O si se trata de un conjunto de países o de la distribución de algo por países... ¿con qué programa(s) se crean esos gráficos? --Mirimbokuile 14:27 6 nov 2007 (CET)

Quizás esto te sirva de ayuda--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:06 6 nov 2007 (CET)

Me pondré manos a la obra. Recién empecé a leerlo; pero sospecho que es justo lo que quería. Muchas gracias.--Mirimbokuile (Aquí te leo) 18:05 7 nov 2007 (CET)

¡¡Heeey!! ¡¡Hay un mapamundi político en blanco YA vectorizado y de uso libre AQUÍ!!--Mirimbokuile (Aquí te leo) 14:54 9 nov 2007 (CET)

Artículo con gran cantidad de enlaces externos a una página personal.[editar]

En el artículo Motril hay muchos enlaces que redireccionan a una misma página personal. ¿Podría alguien resolver este problema y hacer que no vuelva a pasar? No es la primera vez. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Motrileño (disc. • contribs • bloq). Mafores - Expón tus argumentos - 17:46 9 nov 2007 (CET)

sé valiente y retíralos tú mismo. Avisa al usuario colocando en su discusión, {{subst:prueba0c}}, luego vigílalo. Si sigue cometiendo spam, denúncialo en WP:VEC. Luego un bibliotecario se encargará de bloquearlo. —Dark Ø 22:06 9 nov 2007 (CET)

errores en la pagina de historia de Canarias[editar]

Estimados señores me dirijo a ustedes porque me he llevado una sorpresa al leer el articulo sobre historía de Canarías,en dicho artículo se cita a los guanches como antiguos pobladores de las islas cuando estos solo residían en la isla de Tenerife.No imagino quíen pudo escribirlo cuando todo canario sabe que cada isla estaba poblada de diferentes etnias(bimbaches,auaritas,majos,gomeros,guanches,maxoratas,etc).Define benaohare como toponimo guanche cuando es el nombre que los awaras daban a la isla de la Palma,tambíen estos fueron los que dieron el nombre a Tenerife por lo consiguiente no se si se puede denominar guanche.Agradeciendo por anticipado su atención me despido con un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.3.1.21 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest • Dialoguemos 03:30 10 nov 2007 (CET)

Saludos. No me encuentro versado en el tema al cual se refiere, pero lo que puedo sugerirle es que sea valiente editando páginas: si considera que el contenido del artículo es erróneo, le invito a que usted mismo lo corrija. Además, si usted se registrara, obtendría varios beneficios, no toma mycho tiempo.
Cordialmente, Cobalttempest • Dialoguemos 03:30 10 nov 2007 (CET)
Si nos das algunos detalles de lo que dices, con gusto te ayudaremos. Buscaré en google a ver que puedo encontrar de historia de Canaria y después lo arreglo. —Dark Ø 03:52 10 nov 2007 (CET)
Creo que él puede hacerlo por sí mismo. Es a la política que remites siempre, ¿te acuerdas? Cobalttempest - → 03:55 10 nov 2007 (CET)
Ayudar a la gente nunca está de más. Además, hoy tengo tiempo libre. ;) —Dark Ø 03:56 10 nov 2007 (CET)
No es ningún error, el término se ha extendido para denominar a los antiguos habitantes de todo el archipiélago, como se dice en el artículo. Edub (discusión) 12:39 10 nov 2007 (CET)

Cuantos articulo tengo???[editar]

Hola a todos, mi pregunta es como puedo saber cuantos artículos tengo realizados. Lo que ocurre es que soy un poco nuevo en esto, ya tengo como un ano haciendo uno que otro artículo que tenia que hacerlo para mis estudios y no los encontraba en español. Ahora tengo un año "sabático" y he comenzado a ver que muchos de los artículos de mi campo, la física, o son esbozos o no tienen la extensión que considero deben tener. He estado casi el ultimo mes haciendo o mejorando un articulo cada dos días (recuerden es mi año sabático y no tengo mucho que hacer jaja) y me he ido compenetrando mas en el mundo de wikipedia. Estuve leyendo que existen bibliotecarios y todo y no se lo que ellos hacen y como serlo?. bueno todo eso acabe de leer pero no me queda muy claro. Si alguien podría responder mi pregunta inicial de como se cuantos artículos llevo ya sería un gran avance para mi. Gracias Ale 13:00 6 nov 2007

Lo primero para aspirar a ser bibliotecario, es hacer ejercicios para mejorar la ortografía. Si quieres saber qué artículos has editado, visita Especial:Contributions/Alefisico -- drini [meta:] [commons:] 19:15 6 nov 2007 (CET)
También puedes consultar el editcounter que te dirá cuántas modificaciones has hecho en Wikipedia (no cuántos artículos, sino cuántas ediciones). Pero ten cuidado de que no te afecte la editcountitis. Por otro lado, para ser biblitecario sólo tienes que seguir colaborando en el proyecto, implicarte en la comunidad, hacer mantenimiento y conocerte bien las políticas. Pero no tengas prisa: no intentes alcanzar en un día la bibliotecariedad, espera a que la bibliotecariedad venga a ti. (Aummmmmmmm). Saludos, Santiperez discusión 20:06 6 nov 2007 (CET)
Drini ezpero ke lo de la ogtrografia lo allaz dicho de vroma --Azarahi 20:37 6 nov 2007 (CET)
¿mande? Ensada ! ¿Digamelón? 18:23 7 nov 2007 (CET)

Creo que Azarahi trata de puntualizar que drini votó por ti y en ese diff no pusiste acentos. --- 3 3 3 --- 20:03 7 nov 2007 (CET)

Gracias a Santiperez por la ayuda, si esperare a que la bibliotecariedad venga a mi jajajaja. POr lo de la ortografia, pues tengo muy buena ortografia cuando escribo, solo que por internet lo hago tan rapido que se me pasan muchas tildes. Bueno soy fisico no literato jajajaja. Saludos a todos Ale 14:50 7 nov 2007
Gracias por la traducción 333, yo nunca pongo acentos.Ensada ! ¿Digamelón? 16:38 8 nov 2007 (CET)Bueno, nunca, nunca, cuando paso el corrector :D
El detalle, Ale, es que, en el café o páginas de discusión no importa, pero en los artículos sí, y ahí debes cuidar mucho la ortografía, aunque estés acostumbrado a no respetarla. -- drini [meta:] [commons:] 07:12 9 nov 2007 (CET)
¿sabías que firefox tiene un corrector ortográfico integrado? Ni siquiera tienes que invocarlo funciona como en word, las palabras incorrectas quedan subrayadas en rojo? [2] YO sé que marcaste las traduccines "para revisar", pero no está de más revisarlas tú mismo y ADEMAS marcarlas para revisión por otra persona. -- drini [meta:] [commons:] 07:15 9 nov 2007 (CET)
Upa ahi si no entendi nada, porque al terminar los artículos pongo para que alguien mas los revise, y ahora me dicen que eso esta bien a medias????, yo creo que los que estamos aqui queremos ayudar de alguna manera y si no eres muy bueno en algo (como la ortografia) o no nos interese mucho ya no podemos ayudar!!!. Por mi parte seguire haciendo artículos y tratando de ver mi ortografía y al que no le guste que pena. --Alefisico 00:35 10 nov 2007 (CET)
Hmm... No está de más revisarlas tú mismo?. No pasa nada que cometas errores, pero quedaría bien de tu parte que intentaras no cometerlos, y corregirlos. Mira que puede ser que nadie revise tu artículo por algún motivo (empezando por que hay mucho qué hacer en la wiki), y los errores quedarían ahí, a la vista de cualquier persona que consulte. --Racso ¿¿¿??? 00:55 10 nov 2007 (CET)

Mi punto es que, correr un correcto de ortografía básico no te quita más de 2 minutos, y sí, los demás revisaremos tu trabajo, sólo te invitaba a darle una revisada rápida antes de mandarla a que los demás lo hagan. Todos aquí colaboramos en lo que podemos. Todos tenemos mucho trabajo. Está bien que colabores. Está bien que revisemos. Pero estaría mejor que colabores, revises, y nosotros revisemos adicionalmente. Porque esos 2 minutos que no quieres usar para ayudar a aligerar la carga colectiva, los tendrá que hacer alguien más. -- drini [meta:] [commons:] 04:25 10 nov 2007 (CET)

Y para que quede claro, no dije que "traducir un artículo" esté bien a medias. No, añadir un artículo está bien. Añadir y revisar está mejor. -- drini [meta:] [commons:] 04:28 10 nov 2007 (CET)

Mi punto es que obviamente trato de mientras escribo corregir algunos errores de ortografía, pero, como a cualquiera, se me puede pasar alguno, obviamente yo los reviso y corrijo al andar, y al terminar los leo para que tengan coherencia. Si encuentro algún error los corrijo, pero igual pongo el aviso para que alguien los revise. Que ponga el aviso no quiere decir que no lo revise, me parece como algo adicional a lo que yo hago. Lo que me molesta es que me estes haciendo tanto drama por algo tan simple. Todos ayudamos con algo y me imagino que hay alguien, no se bibliotecario o gente traumada con la ortografía como vos, que se dedica a eso y para ellos les dejo esa señal. Alefisico 17:44 10 nov 2007 (CET)
Bueno, vamos a tomárnoslo todos con un poco de calma. Lo único que Drini dice, Ale, es que crear un artículo siempre está bien, pero si puede estar escrito con una buena ortografía, mejor, porque las faltas de ortografía dan mala imagen. Por otra parte, poner el cartel de "copyedit" está bien si crees que el artículo necesita una revisión, pero ¿sabes cuántos artículos hay en la Categoría:Wikipedia:Copyedit? La última vez que miré eran más de 1500, y no para de subir porque, lamentablemente, casi nadie se ocupa de corregirlos, porque están ocupados en otras tareas. Vamos, que si puedes hacer el esfuerzo de corregir tus propios artículos (con un corrector ortográfico, por ejemplo), mejor, porque de lo contrario pueden quedarse así durante meses. Saludos, Santiperez discusión 18:04 10 nov 2007 (CET) P.D.: Para los organizadores de wikiconcursos: ¿qué tal una sección de "corregir copyedits" en el siguiente?
Buena idea Santi para los wikiconcursos, solo una acotación, yo no los pongo como copyedit, yo los pongo aqui Categoría:Wikipedia:Traducciones por revisar. --Alefisico 18:47 10 nov 2007 (CET)
Ah, vale, me había confundido. Esa categoría es más pequeña, pero deberíamos evitar que siguiera creciendo. Saludos,Santiperez discusión 18:59 10 nov 2007 (CET)

Archivos en 2 categorías a la vez[editar]

¿Hay alguna forma de ver en una misma página un listado de los artículos que están en dos categorías diferentes a la vez? Gracias. HUB 03:16 12 nov 2007 (CET)

Ya lo he encontrado. Hay una herramienta en Wikimedia que se llama CatScan. Se puede acceder a una versión que funciona también para Wikipedia en español aquí. Las instrucciones en inglés están aquí. HUB 11:31 12 nov 2007 (CET)

¡Qué bien! esta herramienta me gusta mucho, me la guardo. Xavigivax - (Habla conmigo) 00:29 13 nov 2007 (CET)
Siempre tuve esa pregunta... no sé porque nunca la había preguntado :D <lunfardo>pa' las casas</lunfardo>. Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:43 13 nov 2007 (CET)

Plantilla Biblia[editar]

La plantilla {{Biblia}} utiliza la notación anglosajona. Ejemplo: Mt 10:2-4. Habría alguna manera de disponer de una plantilla para citar con la notación latina Mt 10, 2-4. La diferencia estriba en el uso del carácter ":" o la coma ",". Gracias de antemano.--Egaida (Discusión) 18:30 6 nov 2007 (CET)

El problema es que usa esa notación para acceder al pasaje en www.biblegateway.com (con la coma va al inicio del capítulo). Tendríamos que convertirla luego a la anglosajona para la URL. ¿Qué tal un formato {{Biblia|Mt|10|2-4}}? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 11:55 8 nov 2007 (CET)
A priori me parece bien, con la salvedad de que el segundo tercer parámetro es opcional. Mejor sería {{Bib|Mt|10|2-4}} en otra plantilla para disponer de las dos notaciones. ¿Hay que pedir permiso para hacer plantillas?--Egaida (Discusión) 07:48 9 nov 2007 (CET)
ups... ojalá se pueda. Aunque es una cosa casi solo estética, prefiero la coma aunque cuando escribo fuera de wikipedia no pongo nada: solo espacio (y hasta los números romanos se me han salido alguna vez para los capítulos). Gracias, RoyFocker, Discusión 15:10 13 nov 2007 (CET)

Preguntas sobre traduccion de articulo[editar]

buenas, tengo una pregunta, recien termino de traducir un articulo... Es el primer articulo que hago en la Wikipedia. Lo previsualice y esta bien, pero tengo dudas con lo que no aparece en el texto.. si me pueden explicar que es cada una de estas cosas ( que estan para el articulo en ingles)yo las paso para el articulo en castellano


References

CongBio|S000272

DEFAULTSORT:Seymour, William

Category:1848 deaths

Category:Members of the United States House of Representatives from New York

Category:New York politicians



desde ya gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Lorenloco1 (disc. • contribs • bloq). Mafores - Expón tus argumentos - 02:03 17 nov 2007 (CET)

Pues References se refiere a las Referencias. Y sí, tienes que ponerlo. :-P Defaultsort (tal cual está en inglés) lo que hace es colocar por defecto, en este caso concreto, primero el apellido y luego el nombre en las tres categorías que tiene este artículo, sin que tengas que ponerlo manualmente en cada una de ellas, ni en las que se vayan añadiendo posteriormente (y así siguen dicho orden alfabético en cada categoría concreta). En cuanto a las categorías, comprueba que tengamos las equivalentes en español. Lo de CongBio (Biografías de congresistas), me parece que no tenemos el equivalente aquí y no podrás usarlo, pero igual alguien más lo sabe mejor. Saludos Raystorm (Yes?) 23:20 16 nov 2007 (CET)

Hola, Lorenloco1. Bienvenido. "References" es una sección del artículo en inglés de William Seymour. En los artículos en español lo habitual es poner "Referencias". Para titular una sección se ponen los signos "==" (mas información sobre formato aquí)

== Título de la sección==
=== Título de una "subsección" ===

Para hacer un enlace interno (dentro de Wikimedia) se ponen los corchetes dobles (más información aquí)

[[Nombre del artículo|texto que se muestra]]

Para un enlace externo (a una página que no es de Wikimedia) se ponen los corchetes simples (más información aquí)

[http://la_página_que_sea Texto a mostrar]

"{{CongBio|S000272}}" es una plantilla (las plantillas se marcan con esas llaves), pero no hay un equivalente en español por el momento. Aun así, la plantilla es sencilla, sólo tiene dos enlaces, una que enlaza a una página externa y otra que enlaza a una página interna. Lo he puesto en el artículo, donde puedes ver cómo lo he sustituido. Hay más información sobre plantillas aquí.

"{{DEFAULTSORT:Seymour, William}}" Es para lo que ha escrito Raystorm. Se puede poner igual en inglés que en español.

"[[Category:1848 deaths]]"es una categoría. En español se ponen así (más información aquí)

[[Categoría:Nombre de la categoría]]

Para poner los enlaces interlingüísticos hay información aquí. Te recomiendo la lectura del Ayuda:Tutorial. Saludos, HUB 12:11 17 nov 2007 (CET)

Articulo nuevo[editar]

hola, tengo una pregunta.... en el conteo de archivos de wikipedia cuales son los que cuentan, TODOS los archivos creados o solo los archivos que no tienen categoria de esbozo o miniesbozo. Gracias --Alefisico 00:24 10 nov 2007 (CET)

Pienso que figuran todos aquellos con nombre de espacio principal (Artículo) aunque estén marcados con una plantilla, no figuran aquellos como Usuario, Discusión, Wikipedia, Portal. Saludos Álvaro_qc [Moleste aqui] 00:46 10 nov 2007 (CET)

Las plantillas no importan. Puede tener todas (hasta un destruir) e igual cuenta. --Racso ¿¿¿??? 00:52 10 nov 2007 (CET)

Osea que todas cuentan???, obviamente no las de usuario y esas --Alefisico 00:55 10 nov 2007 (CET)
Si. Álvaro_qc [Moleste aqui] 00:56 10 nov 2007 (CET)
Sí; todas las páginas del espacio de nombres principal cuentan. Incluidas las páginas que crean los vándalos con pura basura. Pero ojo; cuando un bibliotecario borra una página, sale del conteo. --Racso ¿¿¿??? 00:57 10 nov 2007 (CET) Conflicto de edición
Gracias a todos por las tan rapidas respuestas, ahora a seguir aumentando el conocimiento Alefisico 00:59 10 nov 2007 (CET)
Mmmm, según tengo entendido las páginas sin salida y las huérfanas no son tomadas en cuenta para el conteo de los artículos. Que alguien me desmienta y que presente alguna referencia por favor. XD --- 3 3 3 --- 03:48 12 nov 2007 (CET)
Pues yo te desmiento, pero te quedo debiendo la referencia XDD --Racso ¿¿¿??? 05:34 12 nov 2007 (CET)

Bueno... según las estadísticas la cosa va así

Hay un total de 822.883 páginas en la base de datos. Esto incluye páginas de discusión, páginas acerca de Wikipedia, páginas mínimas, redirecciones, y otras que probablemente no puedan calificarse como artículos. Excluyéndolas, hay 297.991 páginas que probablemente son artículos legítimos.
Especial:Statistics

O sea... los miniesbozos o páginas mínimas no cuentan... y las otras que no deben clasificarse como artículos... es poco explícito XD. Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:46 12 nov 2007 (CET)

Entonces cuando amplío una pagina que es miniesbozo o esbozo, esa pagina se agrega al contador o ya esta contada??? Alefisico 17:49 15 nov 2007 (CET)

¿Y qué más da? Sanbec ✍ 17:59 15 nov 2007 (CET)

Todo muy bien...[editar]

Pantallazo. En rojo la opción de marcar como revisado.

Me alegro de tener ya esta herramienta, pero... ¿cómo se marcan los artículos patrullados? Porque por ahora sólo cambió el fondo :D. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:35 16 nov 2007 (CET)

¿Cómo que ya tenemos esa herramienta? Yo no la veo... Por otra parte, (si es que la instalan) para marcar una edición como patrullada abajo del, digamos título del diff, hay un enlace que dice Marcar como patrullado. Entonces, se le borra el signo de admiración que posee en los cambios recientes. Pero hasta ahora, no hay nada de eso.. --Mafores - Expón tus argumentos - 18:51 16 nov 2007 (CET)
En las NPs hay un fondo diferente, pero no sé si sea por eso. --Racso ¿¿¿??? 19:28 16 nov 2007 (CET)
Bueno, en NPs está el mismo fondo que aparecía en testwiki... y abajo de donde dice "nombre de usuario", dice:
ocultar usuarios registrados | ocultar ediciones patrulladas | ocultar bots
¿Vino sólo medio paquete? :D. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:47 16 nov 2007 (CET)
Qué funcionalidad más interesante. Pantallazo mostrando la opción de marcar como revisado: 1. Retama 20:09 16 nov 2007 (CET)
Funcionalidad que al parecer sólo es para bibliotecarios :(. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:28 16 nov 2007 (CET)
Parece que brion lo implementó temporalmente de forma experimental, y ya se ha recuperado la versión original. Por si no os lo creéis, cosa que me parece comprensible, aquí hay un registro de revisiones. Saludos de Retama 20:39 16 nov 2007 (CET)
Que bien, aunque no me acostumbro a ver NewPages resaltado de color amarillo :P ¡A patrullar! —C'est moi Parlez 01:39 17 nov 2007 (CET)
Bueno, sea como sea, yo estoy muy ansioso por que lo podamos usar tambiéen los no bibliotecarios y para que aparezca en CRs al igual que en newpages. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:43 18 nov 2007 (CET)
Sería bueno que botpolicia pudiera marcar también páginas patrulladas... Jarisleif (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:35 24 nov 2007 (CET)
Yo creo que NP se ve mejor así. A pesar de que tiene meses que no la uso (VF es mejor), a veces me paso por ahí y ya se ve mejor. :D Comentario al margen: Jarisleif, si quieres que BOTpolicia marque, pues postúlalo a CAB. :P Dark 21:43 25 nov 2007 (CET)
Es una feature antigua, que en la actualidad está desactivada en prácticamente todos los poryectos (hay unos pocos que lo usan). Si queréis, se puede pedir que lo pongan. Pero tened en cuenta que muchas revisiones = mucho trabajo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ

Tradujeron incorrecto al decir "La enciclopedia libre" La frase correcta es "La enciclopedia gratis"[editar]

Tradujeron incorrecto al decir "La enciclopedia libre" La frase correcta es "La enciclopedia gratis" o "La enciclopedia gratuita"— El comentario anterior sin firmar es obra de 67.174.198.22 (disc. • contribs • bloq). Santiperez discusión 20:39 18 nov 2007 (CET)

¡Cuánto tiempo sin darnos cuenta! Tenemos algo como esto para ver. Cobalttempest - → 20:41 18 nov 2007 (CET)
Lea aquí. --Camima 20:53 18 nov 2007 (CET)

"Free as in freedom" =P Gizmo II ¿Eu? 21:00 18 nov 2007 (CET)

Te equivocas, estimada IP. Lo libre de Wikipedia viene porque el contenido de nuestra enciclopedia está al alcance de todas las personas y no cuesta nada. Si bien, este tema se ha debatido muchas veces, en el cambio de nombre, la Comunidad de Wikipedia, (que es todos los usuarios que colaboran en ella), ha decidido mantener esto. Bienvenido seas a nuestra enciclopedia, libre, porque no admitimos violaciones de copyrights ni en imágenes ni en texto. Saludos y si te puedo ayudar no dudes en contactarme. Dark 00:51 19 nov 2007 (CET)
Lleve lleve su enciclopedia Wikipedia, 3x2 y usted sólo paga los gastos de envío, llévele llévele marchanto. (Hablando en serio, no, libre abarca que es de libre distribución, por ejemplo; y gratis, es otra cosa, puedes ver algo en internet gratis, pero no es libre, espero que me entiendas) —C'est moi Parlez 04:18 19 nov 2007 (CET)
Me pregunto cuantas veces se ha planteado lo mismo. Estimada IP, Wikipedia es la enciclopedia libre y no la encilopedia gratuita porque:
  1. Es una enciclopedia, entendida como soporte que permite la recopilación, el almacenamiento y la transmisión de la información de forma estructurada.
  2. Es un wiki, por lo que, con pequeñas excepciones, puede ser editada por cualquiera.
  3. Es de contenido libre y utiliza la licencia GFDL.

Álvaro_qc [Moleste aqui] 05:02 19 nov 2007 (CET)

Aunque creo que te lo han explicado muy bien, si estás familiarizado con los términos informáticos (shareware, comercial...), lo entenderás mejor: por ejemplo, los navegadores de internet son gratis, pero sus propietarios simplemente permiten que los uses gratuitamente, siguen siendo los dueños de su código y de sus derechos de autor (<modo publicidad maquera on>por ejemplo Safari 3, que ya ha salido para Windows y Mac OS X<modo publicidad maquera off>, es gratuito, es decir, freeware), mientras que Firefox, además de gratuito es software libre, pertenece a los programas desarollados en el ámbito de la FSF, ningún particular o empresa puede arrogarse derechos de autor. Para distinguirlos debes fijarte en la licencia de uso.
Otra cosa es que pensases equivocadamente que Wikipedia era libre por que aquí se siguiera la política del «Todo vale», que no es así. Aquí hay unas normas muy serias porque Wikipedia tiene un propósito, dentro de él se incluye que se respeten los términos de uso de nuestros contenidos y nosotros respetamos los de los demás a rajatabla: no son derechos humanos sino derechos de autor/es, no es libertad de expresión sino libertad de distribución.--Un saludo, Locutus 07:35 19 nov 2007 (CET) PD: Tambien es libre en el sentido de que estás invitada a participar libremente, si lo deseas y puedes hacerlo. Nadie te puede obligar a colaborar aunque si no cumples la normativa, se te puede excluir.
Locutus, sin que afecte el fondo de la cuestión, me permito señalarte un par de correcciones: el navegador Firefox es un proyecto de la Mozilla Foundation, no de la FSF, con la que no está relacionada (de hecho, Firefox no está licenciado bajo la GPL u otra licencia de la FSF). Más allá de las fundamentales contribuciones de la FSF, hay más software libre bajo el sol que el asociado con el proyecto GNU. En segundo lugar (y esto si me parece importante) que el software sea libre uno implica que "ningún particular o empresa puede arrogarse derechos de autor". Los derechos de autor de Firefox pertenecen a los contribuyentes al proyecto, y los derechos de marca a la fundación Mozilla. La existencia de este sistema de derechos exclusivos hace posible la existencia de software libre, ya que los titulares de los derechos de autor tienen la potestad de licenciar su obra de la manera que les plazca. Saludos, Cinabrium 15:21 19 nov 2007 (CET)
No vendría mal documentarse antes de corregir a los demás. --Dodo 23:02 19 nov 2007 (CET)
Muy cierto. No le vendría mal al usuario Dodo informarse de la diferencia entre "Core Mozilla project source code", con triple licencia MPL/LGPL/GPL, y Firefox. Si usa Firefox en una versión que haya descargado como binario de alguna de las fuentes usuales de distribución, podrá hacerlo leyendo el End User License Agreement que aceptó: "A source code version of certain Firefox browser functionality that you may use, modify and distribute is available to you free-of-charge from www.mozilla.org under the Mozilla Public License and other opern source software licenses" (el subrayado es mío). Entre las funcionalides no incluidas, si a alguien le pica la curiosidad, está Talkback. De todos modos, la cuestón es menor, pero como el usuario Dodo parece interesado en ser meticuloso, aquí le queda la aclaración. De nada. Cinabrium 05:35 20 nov 2007 (CET)
Y tan menor: por eso GNOME, para escribir Epiphany, tuvo que empezar de cero. --Dodo 08:55 20 nov 2007 (CET) PD: Los trapos rojos...
A veces creo que se esfuerzan de más para explicarle a un usuario que escribe desde una IP, no sabe firmar, no sabe en que sección del café preguntar eso y obviamente no entiende el concepto de wikipedia. Lo más probable es que no regrese, y si regresa, regresa como troll. --- 3 3 3 --- 15:58 19 nov 2007 (CET)
333, WP:PBF. Un saludo. Pólux (disceptatio) 16:02 19 nov 2007 (CET)
Corran, corran... que en la Bastilla hay camisetas gratis!!

Una muesta de como está nuestra sociedad... es más importante el dinero que la libertad. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:30 19 nov 2007 (CET)

Una cosa es presumir buena fe y otra cosa pasarse de buen samaritano con alguien que no se toma la molestia de leer los vínculos de la misma portada. De cualquier manera, si vuelve la misma IP a contestarme, me callo automáticamente. --- 3 3 3 --- 17:51 19 nov 2007 (CET)
Bueno, creo que me explicado mal en algunas cosas y me he equivocado en otras. Primero, yo no he dicho que Firefox perteneciese a FSF, sino que había sido desarrollado en su ámbito, es decir, que tienen cierta relación. Elegí FSF o GNU como ejemplo, no quise hacer de menos a cualquier otra organización Open Source, pido disculpas por ello.
Segundo: Cinabrium tiene razón en que Firefox sí tiene derechos de autor (al darle al menú «about» es posible leer Mozilla Firefox (TM) y luego ©1998-2007 Contributors. All Rights Reserved). Algunas derechos los tiene la Fundación Mozilla y otros los tiene la compañia Charlton. Error mío, aunque en el fondo quería decir que el código estaba a disposición de los usuarios pero que dichos usuarios no podían sacar derivados arrogándose derechos propios, sino que tenían que respetar los derechos originales: «Usted no puede eliminar ni alterar ninguna marca, logotipo, aviso de “copyright” [derechos de autor] o ningún otro aviso de propiedad que se encuentre en o sobre el Producto. La licencia no le otorga ningún derecho de uso de marcas, marcas de servicio o logotipos de Mozilla o sus concedentes de licencia.». En todo caso me ha resultado curioso que se dé más importancia a mi alusión a Firefox, que al fin y al cabo es libre, y no a Safari, que es un navegador propiedad de Apple inc. Yo esperaba la lapidación por ser maquero XD.
Tercero: Las explicaciones que se han dado no vienen mal, no sólo para quien hace la consulta, sino para cualquier usuario que las lea, así, pues, discrepo con 333 puesto que, por ejemplo, yo mismo he aprendido algo más sobre el tema.
En cualquier caso no es para darle mayor importancia.--Un saludo, Locutus 11:58 20 nov 2007 (CET)

Kb de articulos??[editar]

Hola a todos, una pregunta, como se cuantos kb tienen los artículos???, es que estoy concursando en el wikiconcurso (jajaja que redundante) y lei algo que tienen que tener tal capacidad. Ayuda gracias. Alefisico 21:53 19 nov 2007 (CET)

Esta herramienta te muestra el tamaño del artículo. Durero 21:57 19 nov 2007 (CET)
GRacias durero!! justo lo que necesitaba Alefisico 22:12 19 nov 2007 (CET)
En el historial figura el tamaño de la página tras la última edición (si no es muy antigua)—Chabacano(‽) 01:39 23 nov 2007 (CET)

Sobre las Imagenes.[editar]

Hola amigos, mi nmbre es Alex Ramses, quiero felicitarles por la excelente labor que realizan con esta enciclopédia, mi única pregunta es cuando alguien colabora con un articulo ¿las imagemes a cargo de quien estan?, es decir los colaca cada persona que crea o contribuye con el articulo, es un equipo técnico propio de wikipedia quien se encarga de eso o son ambos? Muchas Gracias.

Wikipedia la hacen todos, todos podemos poner imágenes en los artículos así: [[Imagen:Ejemplo.JPG]], y recuerda que nuestro fichero multimedia esta Aquí. Saludos Álvaro_qc [Moleste aqui] 22:22 19 nov 2007 (CET)

Hola. Hay una cuestión sobre las imágenes que no logro resolver. Parece ser que se pueden subir archivos (entre ellos imágenes, claro), pero cuando pasas a la página de subir archivo Wikipedia cierra la sesión en la que estabas loggeado y te dice que debes estar loggeado. Entonces pones tu usuario y contraseña de nuevo, pero es inútil, te dice que los datos son erróes. ¿Cómo se resuelve este fallo técnico? --Nebraskan 10:08 25 nov 2007 (CET)

Eso se debe a que para subir imágenes es necesario poseer una cuenta en commons. Los nombres de usuario y passwords se manejan de forma independiente a la Wikipedia en castellano. Saludos, Alpertron (discusión) 00:17 26 nov 2007 (CET)

Enlaces internos y problemas con ellos[editar]

En el artículo Nabonido, que traduje recientemente, hay una referencia al mes babilónico Âbu, al cual enlacé con el artículo correspondiente: Âbu. Pero resulta que la referencia al susodicho mes está dentro de la traducción de un texto babilónico, y palabra Âbu está dañada en el original y fue reconstruida sin mucha certeza por los sesudos estudiosos, lo que se indica mediante corchetes y un singo de pregunta: [Âbu]?. O sea que, cuando intento enlazar Âbu me queda una situación como la siguiente: [[[Âbu]]]?. ¿Qué se puede hacer en estos casos? Alejandro - mensajes 23:20 21 nov 2007 (CET)

Solucionado, puedes usar <nowiki> texto </nowiki> Un saludo, Gons (¿Digame?) 00:35 22 nov 2007 (CET).
Gracias, veo que incluso está en la barra de arriba. Alejandro - mensajes 01:06 22 nov 2007 (CET) PD: [[Wikipedia]]

Parámetros a plantillas de coordenadas[editar]

Les recomiendo, a los estimados compañeros involucrados en la geolocalización, que indiquen siempre que sea posible el tipo de lugar. Comparen

hagan click en los globitos y vean la diferencia en escala.

En general, para poblaciones (ciudades, pueblos, etc.) el parámetro que ajusta la escala es type:city. Para un zoom más preciso y detallado (como por ejemplo, para ubicar un parque, un edificio, etc) el parámetro es type:landmark. Existe un parámetro (scale) para indicar directamente la escala, pero por el momento no está activo. -- drini [meta:] [commons:] 06:44 22 nov 2007 (CET)

Gracias, drini. Para quien quiera saber más puede leer las instrucciones de uso en Plantilla:Coor dms. Como curiosidad añadida también hay una plantilla Plantilla:Coor dd que se mostraría así (pongo las mismas coordenadas para facilitar la comparación):
  • {{coor dd|lat=20.39527778|lon=-89.53388889|type:city}} {{coor dd|lat=20.39527778|lon=-89.53388889|type:city}}
En esta plantilla los valores positivos indican latitud Norte y longitud Este. Esto es útil, por ejemplo para la búsqueda en Google Maps. Al buscar "Ticul" en Google Maps, nos muestra la imagen. Una vez allí, centrando y aumentando la imagen sobre el punto cuyas coordenadas queramos conocer, damos a "Enlazar con esta página" (a la derecha) y en el vínculo nos sale el texto siguiente:
  • http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&geocode=&time=&date=&ttype=&q=Ticul&sll=37.0625,-95.677068&sspn=33.02306,81.738281&ie=UTF8&ll=20.398185,-89.537684&spn=0.004767,0.009978&z=17&om=1
Las coordenadas están en el parámetro ll (latitud-longitud, supongo). En este caso la latitud es 20.398185 y la longitud es -89.537684 (huy, casi, jeje) que podemos incluir en la plantilla "Coor dd". Al hacer esto conviene comprobar que funciona bien el enlace que sale en la previsualización ;).
¿Alguien conoce otro método para obtener las coordenadas? HUB 14:20 23 nov 2007 (CET)
Yo estoy experimentando métodos diferentes para ver los más simples. El que mejor me funciona es el Ald-Hjl-Koord-en.kmz que dan en meta junto con Google earth (porque da las coordenadas en sexagesimal, no en decimal, cuestión de gustos).
Por otra parte, si la escala por defecto es inadecuada en la mayoría de los casos (mostrar continentes enteros), sería bueno agregar un parámetro type: por defecto (sugiero type:city por ser el más usado comúnmente, y no da una escala demasiado amplia ni muy estrecha), pero no me atrevo a modificar las plantillas por falta de habilidad técnica. -- drini [meta:] [commons:] 17:04 23 nov 2007 (CET)

HUB: encontré una forma muy sencilla usando google maps. Añades a tu monobook.js: 


// [[User:Dschwen/coordinates.js]] - please include this line
document.write('<script type="text/javascript" src="'
     + 'http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Dschwen/coordinates.js'
     + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Y cuando edites un artículo, junto al resumen de edición aparece "insert as Location". Ahi pegas el link que te da google maps (el que obtienes copiando "Link this page"), presionas el botón, y te inserta 

{{location|20|28|5.7720|N|89|12|50.267|W|type:landmark}}

al inicio de la página, sólo cambias "Location" por "coor dms", y mueves la plantilla a su lugar apropiado. -- drini [meta:] [commons:] 17:43 23 nov 2007 (CET)

Drini, ¿ese script funciona para Wikipedia en español? No lo he logrado hacer funcionar. Tal vez sólo valga para Commons. De todas formas ya he encontrado otra forma. En geonames aparecen las coordenadas sin tanto engorro como con los enlaces de google. Hay un enlace a geonames en la herramienta de las coordenadas (por llamarlo de alguna forma). Además aparecen marcados los edificios más importantes entre otras cosas. Un ejemplo para Ticul es este. HUB 20:39 23 nov 2007 (CET) P.D.:Por cierto, el último globo de este comentario ha aparecido sólo con poner el enlace externo.
CLARO que funciona, copialo de mi monobook. El detalle es que insertta {location} y debes cambiarlo a {coor dm} manualmente.
No olvides que después de cambiar el monobook debes forzar un refresh "duro" (con control-R, shift-control-R o algo así) -- drini [meta:] [commons:] 21:02 23 nov 2007 (CET)
Y sí, el globo aparece porque precisamaente así es como funcionan las plantillas, cuando se enlaza esa url, aparece el globo. -- drini [meta:] [commons:] 21:03 23 nov 2007 (CET)

Regresando al asunto inicial, ya he ajustado las plantillas para que usen una mejor escala por defecto (eso no significa que no debamos indicar los tipos de todos modos ;) -- drini [meta:] [commons:] 22:22 23 nov 2007 (CET)

Nueva plantilla[editar]

Espero que no sea una idea TERRIBLE. Pero dado que muchos se quejan de que las plantillas son engorrosas "en línea" he creado {icoor dms} como "prueba", ver Plantilla Discusión:Icoor dms para el motivo. Si parece buena idea, podemos ir creando las demás. (Es importante tener la opción de usar las plantillas en línea porquea veces no existe infobox o no es apropiado). -- drini [meta:] [commons:] 20:59 23 nov 2007 (CET)

En acción le tienen aquí: Arrecife Alacranes -- drini [meta:] [commons:] 21:39 23 nov 2007 (CET)

Coor title[editar]

Recordemos que Dodo redirigió {coor title dms} a {coor dms} (con razones válidas). Sin embargo, hay otra razón a considerar para lo contrario que no conocíamos. Cuando un artículo tiene varias plantillas {coor dms}, los scripts se confunden (me sucedió en un caso que el infobox decía una cosa, había un enlace de coordenadas en el texto y el atlas marcaba erróneamente la posición).

Como ejemplo concreto: Supongamos que queremos geolocalizar Batalla de Normandía. Añadimos coordenadas a su infobox. Pero luego, queremos indicar de manera más exacta las coordenadas de los eventos descritos en el texto (por ejemplo dónde se encontraban las bases). Añadimos más plantillas {coor dms}. Pero ahora el artículo no queda únicamente localizado (porque existen varias plantillas de coordenadas).

La solución viene dada por las plantillas coor title. Existe una opción para el wikiatlas para que sólo aquellas marcas "title" se tomen en cuenta para enlazar artículos. De esta forma, se pondría {coor title} en la infobox para "marcar el artículo", y se usa coor dms en lo que se necesite en el texto, que no serían tomadas en cuenta para el miniatlas. Esto no tiene que ver con "dónde aparece el globito" (en línea vs esquina superior derecha), sino con el marcado lógico de los artículos vs menciones en texto. ¿qué opinan? ¿Deshacemos las redirecciones {coor title}? (aunque preservemos el comportamiento "en línea" para ambos casos, sólo es para identificar la coordenada principal del artículo). -- drini [meta:] [commons:] 22:21 23 nov 2007 (CET)

Imágenes en wikipedia.[editar]

Hola, me gustaría saber porqué en la Wikipedia inglesa hay miles de imágenes con copyright que no aparecen en Commons y que no pueden ser utilizadas en la versión española.

Por poner un ejemplo en el artículo de Mortadelo y Filemón en la edición inglesa aparece una imagen de una portada con copyright de ediciones B.

Al copiar y pegar el enlace en la edición española no sale la imagen , y si se busca en Commons tampoco está allí.

¿La versión inglesa tiene otras normas?, ¿Ediciones B cede las imágenes a la Wikipedia inglesa y no a la española? ¿Se usan sin permiso y no están alojadas en Commons y si en otros servidores? ¿Cómo es posible?

Gracias.

Infórmate aquí y aquí. --Camima 21:02 22 nov 2007 (CET)


Gracias, Camima pero no me aclara nada, creo que el artículo al que me redireccionas ha sido borrado.

O.K. Gracias y un saludo.

No, los enlaces funcionan bien. Prueba otra vez. --Camima 21:16 22 nov 2007 (CET)
Camila, a veces es mejor explicar que poner dos o tres enlaces, estimada IP, las normas seguidas aquí (Wikipedia en español) y en la inglesa son diferentes, aquí no permitimos el fair use (Lo que se explíca aquí), como pensaras, el fair use podría hacer de esta wikipedia mejor al poseer imágenes de todo aunque tengan copyright, pero no es así, al ser nosotros una enciclopedia libre sería malo tener imágenes no libres que podrían causar algún problema legal a alguna persona que las copiando nuestros artículos, y si usáramos fair use ya no seríamos una enciclopedia "libre" del todo ;). Saludos Álvaro_qc [Moleste aqui] 01:09 23 nov 2007 (CET)

Generación automática de totales en tablas[editar]

Buenas, me gustaría saber si hay alguna forma de que el número de filas de una tabla se genere de forma automática. Me explico mejor con un ejemplo:

col 1 col 2 col 3
fila 1
  1. hola
  2. holita
 Nada
fila 2
  1. hola 2
  2. holita 2
 Nada
Total 4 Nada

¿Hay forma de generar automática el número del total?. Gracias.--Elisardojm 13:19 23 nov 2007 (CET)

No sé exactamente qué es lo que quieres hacer, pero puedes copiar la tabla en una hoja de cálculo (por ejemplo, Excel) y hacer los cálculos allí. En Excel puedes sumar varias celdas con la función SUMA. También se puede ver el número de filas si a cada fila que quieras sumar le añades una columna con valor=1 y la sumas. Otra opción es ver en qué fila de la hoja de cálculo empieza la tabla y en qué fila termina y restarlo. Suerte. HUB 20:56 23 nov 2007 (CET)

Una gema perdida y encontrada[editar]

Sobre firmas y plantillas. De la boca del mero mero macizo.

Everything bad that's been said about templates is true times a hundred for signatures, as 1) THEY SERVER NO USEFUL PURPOSE and 2) THEY MULTIPLY INCREDIBLY WITHOUT GIVING ANY USEFULNESS BACK. This means that THERE IS NO JUSTIFICATION TO USE THEM AT ALL and therefore ANY LOAD PROBLEMS, CONSISTENCY PROBLEMS, CLEANUP PROBLEMS, VANDALISM PROBLEMS, ETC ARE MUCH MUCH MUCH WORSE FOR SIGS THAN FOR ACTUAL REAL CONTENT WHICH WE ACTUALLY WANT. --Brion 01:03, 11 March 2006 (UTC)
Brion VIBBER. Chief Technical Officer de la Fundación

-- drini [meta:] [commons:] 05:41 26 nov 2007 (CET)

Subtema aparte[editar]

Invito a todos los que están usando Usuario:Axxgreazz/Status_firma a evitarlo, para que no haya resentidos ni corazones rotos en un futuro cercano :P
[3] firma + plantilla + parser expressions + 900 transclusiones + cambios de estado diarios = sobrecarga inneceesaria de servidores para satisfacer vanidad

-- drini [meta:] [commons:] 06:10 26 nov 2007 (CET)

Creo que no quedó claro... Explico un poquitico: los que tengan el Status Changer en su firma, quítenlo de ahí por el bien de wikipedia. Si quieren, pueden dejarlo en su página de usuario. --Racso ¿¿¿??? 06:15 26 nov 2007 (CET)

{{enmarañado}}:PEgaida (Discusión) 09:14 26 nov 2007 (CET)

Clarifico: Los que usen "status changers" en su firma (sea ése u otro), terminarán tarde o temprano con sus firmas feas y rotas. -- drini [meta:] [commons:] 16:37 26 nov 2007 (CET)

Error en plantillas[editar]

Para alguien que sepa del tema: algunas plantillas están categorizando mal, se han creado Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:noviembre de 2007 y Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:2007, además de las correctas Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:noviembre y Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:sin mes. Por más que miro las plantillas no encuentro el error, que está en diferentes plantillas a juzgar por los artículos categorizados. Mercedes (mensajes) 20:00 27 nov 2007 (CET)

Eso se debe a que Yleon (disc. · contr. · bloq.) puso las plantillas de contextualizar mal. Hay que poner día y mes, y él puso mes y año en esos parámetros... Saludos, Eric - Contact 21:55 27 nov 2007 (CET)

Páginas de descripción de imágenes[editar]

No tenemos imágenes en esta wikipedia. Por tanto, cuando hacemos click en una imagen, nos lleva a una copia de la página de Commons. Pero cualquier corrección o adición la podemos hacer ahí, sino que hay que hacer click en el enlace al original en Commons. De esta forma, la copia local es sólo un estorbo (y en ocasiones campo para insertar vandalismo sin que nos demos cuenta).

Por tanto me pregunto ¿no sería más eficiente que al hacer click en una imagen nos lleve directamente a la página de Commons? Quizás alguien que conozca de temas técnicos (coff coff plató coff nides coff) podría comentarnos sobre la factibilidad. ¿Parece buena idea? ¿mala? ¿Comentarios? -- drini [meta:] [commons:] 17:22 24 nov 2007 (CET)

Y si es mucho problema, ¿podría currarse alguien un hack para monobook.js que haga lo mismo para uso de aquellos que lo deseen? ME dicen que esto ya lo habían discutido hace tiempo cuando se inició el proceso de mover a Commons, pero me parece buena idea replantearse la situación con la experiencia que hemos tenido durante este largo tiempo. ¿Realmente usamos las páginas locales de descripción? ¿superan sus ventajas a sus desventajas? -- drini [meta:] [commons:] 17:27 24 nov 2007 (CET)

Sólo tenemos cerca de 30 páginas de descripción, y lo único que contienen es la plantilla de imagen destacada. ASí que hay 2 cosasa considerar:

  • ¿es posible obtener esa funcionalidad sin mantener páginas de descripción locales?
  • ¿es posible que al hacer un click en una imagen, y no exista la página local de descripción te lleve directamnte a commons, y te deje aquí en caso de que exista (en vez de mostrar una copia "fantasma")?

-- drini [meta:] [commons:] 17:30 24 nov 2007 (CET)

Me señala Paintman, que la wikipedia en polaco marca sus imágenes destacadas desde commons. -- drini [meta:] [commons:] 17:34 24 nov 2007 (CET)
Desde luego, prescindir de la copia fantasma parece mucho más eficiente y más útil, es la misma información que en commons, pero si se quiere editar, hay que ir allí. A favor del cambio. Saludos, Eric - Contact 18:45 24 nov 2007 (CET)
A favor; pero a ver si estas cosas se hacen con cuidado, para no hacer enfadar a commons. (¿mandaríamos vandalismos para allá?). Un saludo. --jynus (discusión) 19:10 24 nov 2007 (CET)
El tema es ese, no mandar el vandalismo para Commons, que no se lo merecen ni necesitan. Por lo demás, me parece buena idea, yo siempre puteo cuando tengo que dar otro click para hacer algún cambio a las imágenes en commons. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:47 24 nov 2007 (CET)

Yo creo que no habrá tanto vandalismo: el chaval que quiera vandalizar wikipedia, tendrá más fácil vandalizar un artículo que una imagen. Total, son relativamente pocos los vandalismos de imágenes, y a diferencia de hace un año, la cantidad de biblios comunes aquí y ahí ha crecido muchísimo. -- drini [meta:] [commons:] 01:48 25 nov 2007 (CET)

HOYGAN y como sabremos que imágenes se incluyen en nuestros artículos como hacemos hasta ahora? Si redirigemos a Commons nos será imposible saber en cuantos artículos está presente la imagen... Rastrojo Árame 13:40 25 nov 2007 (CET)
¿CheckUsage tal vez? ;P Paintman (¿hablamos?) 13:47 25 nov 2007 (CET)
Me doy con un canto en los dientes xD Rastrojo Árame 13:57 25 nov 2007 (CET)
En mi opinión, esas copias fantasma (como las habéis bautizado) tienen la utilidad, quizás os parezca secundaria, que ha señalado Rastrojo. Que a mí me resulta muy práctica, te indica todas las páginas de la Wiki en español en las que se usan esas imágenes. Esto es un lío muy grande en el caso de imágenes usadas en las firmas, pero si se trata de otras imágenes resulta a veces una yuda para encontrar datos complementarios sobre ciertos temas (el usar el checkusage con Commons es mucho más lento)--Un saludo, Locutus 14:49 25 nov 2007 (CET)
Pues la verdad es que yo apoyo la moción de marcarlas desde Commons. Si se logra un consenso necesario, pues yo tengo cuenta en Commons y puedo ayudar.  ;) Dark 18:23 25 nov 2007 (CET)

Locutus, como dije: ¿superan sus ventajas a sus desventajas? esa es la cuestión. NO digo que no tengan ninguna ventaja, pero también tienen desventajas. -- drini [meta:] [commons:] 00:15 26 nov 2007 (CET)

A ver, ponéis como pega que no se ve la lista de usos en commons, pero eso no tiene ningún sentido: se discute el enlazar directamente a commons, pero para un usuario registrado debería aparecer un enlace de commons de vuelta a la copia de la página en es: en la parte superior. Lo único que a cambiar sería el enlace, no eliminar las páginas, que por otro lado ya están protegidas de edición para no bibliotecarios. --jynus (discusión) 00:44 27 nov 2007 (CET)

Usar plantillas de otras wikis[editar]

Llevo un tiempo por la wikipedia, pero no tengo muy claro si puedo hacer esto, y es que me gustaría usar algunas plantillas de la wiki ingesa, concretamente en:Category:Olympics_templates, y no se si puedo cogerlas y traducirlas directamente. Un saludo. --Pablovp 22:14 27 nov 2007 (CET)

Sólo si se han copiado a esta, sino, no funcionarán. Algunas existen, como {cita web}, mencionada arriba, {coor dms}, etc. En caso de duda, pregunta, quizás tengamos una equivalente. -- drini [meta:] [commons:] 22:18 27 nov 2007 (CET)
Pero yo puedo coger esas plantillas y copiarlas a la española?--Pablovp 23:30 27 nov 2007 (CET)
Salvando que haya que traducir algo, y teniendo en cuenta que nuestras reglas sobre plantillas varían algo respecto a las inglesas, sí, se puede copiar directamente el código y ha de funcionar, siempre que éste a su vez no precise de otras plantillas que no existan aún aquí, en cuyo caso habría que crearlas también. Saludos, Eric - Contact 23:55 27 nov 2007 (CET)
Al final he encontrado la plantilla que quería usar más o menos Plantilla:Medallero, pero me sorprende como está construída, no sería más lógico que esa plantilla ya fuese una tabla como esta en:Template:RankedMedalTable? --Pablovp 00:05 28 nov 2007 (CET)
Yo hice esa plantilla... la verdad es que no recuerdo el porqué está en ese formato, pero funciona (que es lo que importa) tal como {{tablabonita}}. Supongo que me basé en esa. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:34 28 nov 2007 (CET)
Vi la categoría que creó el usuario (Categoría:Wikipedia:Plantillas Olímpicas) y debo decir que cerca del 90 porciento de las plantillas existentes deben ser borradas a la brevedad por incumplir con el manual de estilo. Nueva era 07:54 28 nov 2007 (CET)

¿Qué deben ser borradas por qué? --Pablovp 11:24 28 nov 2007 (CET)

Porque no cumplen el Manual de estilo, tal como te decían más arriba y tal como advierten los avisos que estás borrando sistemáticamente. Gusten o no gusten, las normas nos obligan a todos. Manuel Trujillo Berges 11:36 28 nov 2007 (CET)
No entiendo que parte no cumplen del Manual. Esa la borré porque fue la 1ª que ví y pensé que estaba justificado que se mantuviese, luego me di cuenta que el aviso estaba en más plantillas. --Pablovp 11:40 28 nov 2007 (CET)
Se borran las que sean reemplazables por categorías. Como dice Nueva Era, es casi el 90%. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:36 29 nov 2007 (CET)

¿Cuál bandera?[editar]

He vito que hay varios bot cambiando la Imagen:Flag of Northern Ireland.svg por Imagen:Ulster banner.svg. Me gustaría saber ¿Por qué ese cambio, sabiendo que la primera imagen tiene el nombre más apropiado (en mi opinión)?.

Gracias.

--Nueva era 06:50 30 nov 2007 (CET)

Dado que son exactamente el mismo archivo, Commons va a borrar una de las copias, dejando sólo una. Por eso los reemplazan. Es lo mismo que sucedería aquí si secrearan dos artículos con exactamente el mismo contenido. Uno se borraría y redirigiría (el equivalente al cambio de nombre de la imagen). -- drini [meta:] [commons:] 15:25 30 nov 2007 (CET)
La elección de cual se queda, viene de que en realidad, NO es la bandera de "Irlanda del Norte" (como estado), sino que fue la bandera de su gobierno durante algunas décadas. En otras palabras, lo que vez que está sucediendo, es un "renombrado de imagen en Commons".
En la wiki inglesa tienen explicaciones de porqué el segundo nombre es correcto y el primero no: en:Ulster Banner
The Ulster Banner was the official flag of the Government of Northern Ireland from 1953 to 1972, but is unlikely to ever be used in an official/government capacity to represent Northern Ireland or its government in the future because, for various reasons, it is not accepted by many in the nationalist community.
Así que si el CommonsDelinker pasa renombrando, NO lo reviertan (de lo contrario, todos los artículos quedarán con un enlace rojo cuando la imagen de Commons sea borrada). -- drini [meta:] [commons:] 15:30 30 nov 2007 (CET)
Gracias por la aclaración. Nueva era 19:44 30 nov 2007 (CET)

Referencias en plantilla Alcaldes_España[editar]

Creando la sección de administración en Artesa de Segre, he añadido una referencia al nombre del alcalde elegido en 2003, pero al ponerla salen estos caracteres 1] "> antes del nombre del alcalde. No se si hago algo mal o que está pasando. ¿Alguna idea? ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 11:49 30 nov 2007 (CET)

¿DEFAULTSORT o Al final de la categoría?[editar]

Hola, estaba viendo que un usuario está reemplazando la categorización al final de la categoría por la palabra clave {{DEFAULTSORT}}. ¿Esto no sobrecarga los servidores?. Mi pregunta se basa en que posee la sintáxis de una plantilla, pero al listar los artículos, debe leer todo el contenido para establecer si existe o no la susodicha "plantilla" (que en realidad es una "palabra mágica" (véase lo que dice meta). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:28 27 nov 2007 (CET)

DEFAULTSORT, lo veo como la palabra mágica que habla meta que es perfectamente valida y muy necesaria para los artículos que tienen una amplia variedad de categorías. Pregunto: ¿Acaso tiene algo de malo? Nueva era 00:16 29 nov 2007 (CET)
Yo descubrí hace poco la palabreja mágica esta y reconozco que me es muy útil y que cumple una función muy estimable al alfabetizar siempre de la misma manera todas las categorías del artículo (evita al anarquía de que cada redactor coloque el nombre según su criterio, a veces descabellado; la corrección de errores es más sencilla y completa). Reconozco también mi ignorancia completa sobre si sobrecarga los servidores o no, en esto no puedo aportar nada. Macarrones (mensajes) 11:12 29 nov 2007 (CET)
Adhiero, no sé tampoco si soobrecarla los servidores, por eso pregunto, con la mejor intención del mundo ¿Acaso tiene algo de malo? --Nueva era 06:36 30 nov 2007 (CET)
Pregunté por lo mismo... no sé si sobrecarga o no. Bueno, creo que la usaré más seguido, gracias ;) Superzerocool (el buzón de msg) 06:32 1 dic 2007 (CET)

Nuevos mensajes[editar]

Hola a todos. Últimamente me pasa algo extrañísimo que no he sabido resolver. Cuando tengo mensajes nuevos, suelo pasar el ratón por encima del link al diff para ver la previsualización con el monobook. El caso es que desde el 20 de noviembre, este diff se ha quedado estático, siempre me sale lo mismo en la previsualización del monobook. Sin embargo, si le pincho, me lleva al diff correcto del mensaje más reciente. Esto es algún problema con el complemento, pero no sé cómo arreglarlo. He probado a refrescar caché y todo eso, pero no hay manera. ¿Alguna idea? Saludos, Eric - Contact 14:26 28 nov 2007 (CET)

Puede ser que sea una página muy pesada y tarde mucho. Con un artículo corto seguro que carga rápido. Almenos a mi eso es lo que me ha pasado y lo que he deducido. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 11:37 29 nov 2007 (CET)
No es cuestión de tamaño de la página, es que carga el diff que no debe. Saludos, Eric - Contact 14:43 29 nov 2007 (CET)
Purgar, reiniciar, y en último caso, reinstalar. Si eso no funciona, consulta a los wikitechies. Gaeddal 16:39 29 nov 2007 (CET)
Formatear, exorcisar, y en último caso, incinerar. Si eso no funciona, consulta a los psiquiatras. :P --Racso ¿¿¿??? 17:26 29 nov 2007 (CET) Conflicto de edición imaginario con Gaeddal.

Pues al final se ha arreglado sólo. Saludos, Eric - Contact 12:29 1 dic 2007 (CET)

TIPOGRAFÍA[editar]

He observado que los numeritos de las llamadas insertan automáticamente en el texto un espacio detrás de sí mismos. No sé qué sentido tiene eso; tipográfico, ninguno, desde luego, porque descabala el texto. El numerito, o mucho me equivoco, o debe ir siempre pegado a la palabra, nunca después del signo de puntuación. Así¹. No así.² De este modo, no es necesario añadir espacio alguno. Por parecido motivo, las comillas habría que colocarlas, en un caso «así». Y en el otro caso: «Así.» Ruego, por tanto, se consulte el asunto con un experto y, en su caso, se suprima ese automatismo. Puede consultarse, por ejemplo, "Método para escribir correctamente", de E. Sabaté. Ed. Juventud, 1950. Texto revisado por José María Nebreda en 1986. Saludos y gracias. --Sürrell 13:55 27 nov 2007 (CET)

Sí tiene sentido: la nota es algo ajeno al texto (si se elimina, no pasa nada) y por eso se coloca tras el signo de puntuación (que sí pertenece al texto). Es el criterio de Martínez de Sousa y muchos tipógrafos más (ahora no tengo su manual al lado, pero puedo buscar la referencia). Macarrones (mensajes) 13:58 27 nov 2007 (CET)
No sé, chico, pero yo, en todos los libros que tengo lo veo como digo¹. La nota se refiere a lo que se dice antes del punto. Después del punto es otra oración, u otro asunto. Cógete cualquier libro, yo ahora mismo acabo de consultarlo en dos o tres. Lo dicho: siempre antes del punto². Gracias.--Sürrell 14:03 27 nov 2007 (CET)
Je, je, a mí me pasa justo al revés, los que cojo siguen el modelo del número volado tras la puntuación (Clarín, Cuentos, Ed. Crítica, 1997; Kureishi, El álbum negro, Anagrama, 1996). Piensa que si una nota va tras el signo interrogativo o una exclamación lo lógico es colocarla detrás: con una coma o un punto debería ser igual. Un saludo Macarrones (mensajes) 14:11 27 nov 2007 (CET)

Yo creo que debería hacerse como te digo. Es así como me he 'criado', como está en los libros, al menos en los míos, y no voy a ponerme ahora a citar libros. En cualquier caso, que cada uno haga lo que quiera, ¿no?, pero, por favor, que quiten el espacio que sigue, que es lo que me fastidia a mí. Esa es mi propuesta, si quieres transmitirla. Gracias, Macarrones. Sürrell. 18:18.

La forma de transmitir (y discutir) las propuestas es precisamente esta: exponerlo en el café. Para cambiar una norma de la Wikipedia deberías aportar argumentos de autoridades en la materia y alcanzar un consenso amplio entre los usuarios. He estado repasando libros y he encontrado ejemplos tipográficos de ambas escuelas (si se puede hablar así). Los de la editorial Crítica, por ejemplo, siguen la norma de Martínez de Sousa y los de Cátedra la que tú propones (basándote en Sabaté). Yo me he criado con ambas editoriales y, tipográficamente, prefiero Crítica, qué quieres que te diga. En cualquier caso, es un asunto al que (aquí) no le doy mayor importancia (hace tiempo que no me llevo berrinches tipográficos en la Wikipedia y me asombro de mi templanza ante el uso indiscriminado de mayúsculas, cursivas, negritas, abreviaturas y demás... supongo que es imposible unificarlo todo). En cualquier caso, si se sigue el criterio de Sousa (el normativo o, al menos, aconsejado en Wikipedia, mira aquí) el espacio tras el número volado es indispensable, pues de otro modo se uniría a la palabra siguiente. De todos modos, me alegra encontrar a alguien que se preocupa por estos detalles (que para mí, también, son muy importantes, pese a lo que he dicho antes de mi resignación ante el totum revolutum tipográfico en el que vive la Wiki). Un saludo afectuoso Macarrones (mensajes) 18:41 27 nov 2007 (CET)
Lamentablemente yo tampoco tengo delante ningún manual de estilo o de tipografía, pero creo recordar que tanto para las notas como para las comillas Gómez Torrego (Manual del español correcto) recomendaba una solución mixta dependiendo del caso: si la nota se refería a sólo una parte de la última oración (o si las comillas sólo ocupaban una parte de la última oración), entonces el numerito volado -o las comillas- debían ir antes del signo de puntuación correspondiente, y en cambio si la nota o las comillas se referían a más de una frase, debía ir después. Pero estoy hablando de memoria, ¿alguien tiene ese manual u otro semejante delante? Saludos, Santiperez discusión 18:53 27 nov 2007 (CET)
Hello, Santiperez. Yo citaba de memoria. En Sabaté no se habla del tema, sí de las comillas. He comprobado que, en efecto, en Crítica, inopinadamente, el criterio es el contrario al que yo entiendo. En otras varía (Anaya, Alianza, Anagrama). Sí me he fijado en una cosa, el tipo de letra es diminuto en Crítica, lo que hace que ni te fijes en si es de una manera u otra. Cuando verdaderamente resalta es, por ej., en mi monitor en que aparece el texto grande. En cualquier caso, la lógica, así como el criterio general ortográfico, creo que está de mi parte. Lo mejor es lo que dice Santiperez, recurrir a un manual fiable, Torrego o el que sea. En cualquier caso, lo que no tiene sentido es el espacio después del número volado. Eso es lo que habría que quitar. Olvidé otra propuesta, colocar los números volados entre corchetes, como en la inglesa, para así distinguirlos cuando aparecen varios juntos¹². Saludos.--Sürrell 19:11 27 nov 2007 (CET)
Por cierto, Macarrones, gracias, claro que me preocupo. A propósito, si el espacio es indispensable, que lo es, ¡que lo introduzca el redactor a su arbitrio, que es lo que yo busco! Vamos, digo yo.--Sürrell 19:15 27 nov 2007 (CET)
(Ejem. Las admiraciones no son reconvenciones, es que últimamente veo demasiado Muchachada nui, je.)--Sürrell 19:40 27 nov 2007 (CET)

Je, je, a mí también me encanta Muchachada nui. Bueno, ya tengo bibliografía delante. Primero: lo de la lógica, querido Sürrell, no es tan evidente, todo depende de qué razonamiento apliques (más bien estás aplicando una preferencia personal). En Martínez de Sousa: Manual de estilo de la lengua española, Trea, 2001, pág. 69 y ss, se exponen las distintas soluciones tipográficas y recomienda el uso que se hace actualmente en Wikipedia (números volados tras la puntuación) por dos razones bastante lógicas: 1) son referencias extratextuales que se podrían eliminar sin que se modificara el texto; 2) la puntuación sí pertenece al texto y marca las inflexiones de la lectura. Nunca pondrías una nota antes de un signo exclamativo o interrogativo, y tampoco deberías hacerlo antes de una coma, un punto y coma o un punto. A mí me parece todo bastante lógico (Sousa no contempla excepciones, a diferencia del sistema mixto que cita Santiperez). Por último, la tipografía de Crítica es elegantísima y no tiene que ver con el tamaño de las fuentes utilizadas (además, allí están publicando los mejores filólogos de España, fíjate la edición de los clásicos que dirigía Francisco Rico). Bueno, esto es todo lo que puedo aportar de momento. Un saludo, compañeros —Macarrones (mensajes) 10:33 28 nov 2007 (CET)

He de añadir que no he encontrado ningún texto de la RAE donde se establezca alguna norma, pero en sus publicaciones sigue el criterio contrario al de Sousa, esto es, hace sus referencias siguiendo lo propuesto por Sürrell, al menos en su Ortografía y en el Diccionario panhispánico de dudas. Macarrones (mensajes) 12:16 28 nov 2007 (CET)

Vaya por delante, Mac, que contar con alguien como tú en esto lo considero un lujo. Si en un tema tan nimio (no para mí) te empleas así... Bien. Creo que el criterio de la Academia para mí es suficiente. Por mi parte, he mirado en todas las editoriales de la cosa: Gredos, Castalia, Cátedra, Alianza, Teide... Salvo en el caso de esta última y Crítica, gana por goleada el criterio de, por así decir, 'antes del punto'. Si la RAE lo confirma, yo creo que cuestión saldada. En cuanto a Sousa, a quien no seré yo quien discuta competencia, inteligencia y autoridad, debo discrepar nuevamente. La referencia se hace a algo concreto. Si yo quiero hacer una llamada a Macarrones en "El criterio de Macarrones³ es válido", dónde debo poner el numerito. Ahí no hay coma ni punto que sirva de referencia. No sé si me explico: la puntuación pertenece al texto, ¡pero igualmente la referencia, que lo completa! (aunque no al texto en sí mismo). En cuanto a que yo nunca pondría una nota antes de un signo de admiración o interrogación, es incierto. "¡El criterio de Macarrones¹²!" En este caso podría preguntarse uno: la nota a qué hace referencia, a 'Macarrones' o al 'criterio de macarrones'. Aun siendo así, en ambos casos yo plantaría el volado como en el texto.

Discúlpame que insista, por último, en lo más importante para mí: el espacio. ¡Que cada redactor ponga el volado donde guste!: como yo y la Academia, antes del signo, o como Crítica y Sousa, después. Y después del volado, el espacio, allí donde corresponda ortográficamente. Ah ¿qué hay de los corchetes? Cuando hay juntas varias notas, es un caos. Por ejemplo, "El criterio válido²²³¹¹³": ¿qué notas, o números, son esos? Muchas gracias, y lo dicho, un placer. --Sürrell 18:53 28 nov 2007 (CET)

Gracias por tus palabras, Sürrell, igualmente es un placer discutir (amistosamente) contigo. Hay que hacer varias puntualizaciones:
1. Wikipedia sí tiene un criterio (o un libro de estilo) sobre las notas y los redactores se deben adaptar a él. No queda al arbitrio del redactor el poner las referencias a su gusto, sino que debe ajustar a las normas. Según lo que se dice aquí, se debe seguir en la Wikipedia el «criterio Sousa» (por llamarlo de alguna manera) y, por tanto, el espacio tras el número volado tiene pleno sentido. Si desearas cambiar el sistema de anotación y referencias, deberías hacer una propuesta formal y someterlo a votación para que el conjunto de la comunidad lo aceptara (o no). Yo no lo cambiaría, a mí me resulta más cómodo y lógico el sistema actual.
2. La RAE no estipula nada, no se pronuncia (y quizá no deba o no pueda hacerlo sobre estas cuestiones). La tipografía de sus textos es responsabilidad de las editoriales que los publican (Espasa y Santillana, respectivamente). Dicho de otra manera: la RAE es responsable del contenido del texto, pero no de su edición; un mismo texto se editará de distinta manera en distintas editoriales, según sus criterios y no los del autor. Por tanto, salvo que encontremos un texto explícito, no podemos saber si la RAE tiene criterio propio sobre cuestiones tipográficas.
2. A mí me parece bien el que los números volados se individualicen de alguna manera, no sé si con corchetes [1][2] (no sé cómo hacer para que salgan volados) o con comas 1, 2. No sé cuál es la solución tipográfica habitual en la tradición española e hispanoamericana, intentaré investigar...
Un saludo Macarrones (mensajes) 11:06 29 nov 2007 (CET)

Vaya por dios! Pues sí que estamos buenos. ¿Cómo es posible que la wikipedia siga un criterio contrario al de la mayoría de las editoriales, además de la RAE, la cual, me imagino, debe saber muy bien 'cómo' se publican sus textos, delegue o no en editoriales, supongo yo; es decir, que su criterio implícito se hallará perfectamente explicitado en sus publicaciones, como ha de ser en el caso de los volados. Dime, pues, si crees que puede prosperar mi iniciativa. Si no, pues momentáneamente habrá que dejarlo como está. Pero quiero que quede claro que Sousa, allá él, contradice a la mayoría de las editoriales filológicas españolas, así como al criterio implícito de la RAE, según se desprende de un somero examen de sus publicaciones (ya, ya lo he visto, no había caído yo en lo más fácil, la RAE). Otra cosa es plantearse quién, y arrogándose qué autoridad, decidió adoptar en la Wik el criterio Sousa. Busquemos Shakespeare: la wik inglesa y alemana: Sousa. La francesa e italiana: RAE, pauta que comparten holandeses y polacos, que, por lo visto, no son moco de pavo. ¿Cómo se efectúa una petición formal? ¿No vale lo aquí expuesto? Que quede claro que yo me conformaría con que se quitase el espacio detrás. Y, por supuesto, voy a seguir colocando los volados antes de los signos, dado que para mí Sousa es Sousa, y yo, que soy el que se esfuerza, soy yo, y la RAE, Gredos, Castalia y Cátedra son más que Sousa. En cuanto a la manera de separarlos, no tienes más que fijarte en la inglesa. El resultado, como puedes observar en Shakespeare, es mucho más claro y pulcro. Muchas gracias por tu amabilidad nuevamente, Mac. Quedo a tu entera disposición.--Sürrell 18:22 29 nov 2007 (CET)

Bueno, algún criterio hay que tener, a mí no me parece disparatado el actual (no sólo habría que mirar ediciones españolas, esta enciclopedia también se construye desde América y quizá -yo no lo sé- allí tengan una tradición tipográfica distinta). Lo que no me parece nada constructivo y me descorazona es ver tu pretensión de cambiar la norma para que se ajuste a tu predilección, dejando muy claro que en cualquier caso vas a seguir editando como te dé la gana. Bueno, pues para ese viaje no necesitamos alforjas, ¿qué más te dan las normas de la Wikipedia? Macarrones (mensajes) 18:58 29 nov 2007 (CET)
Efectivamente, hay al menos dos modos distintos de colocar las notas en tipografía. Wikipedia en un momento dado se decidió por uno, por razones que no conozco puesto que no participé en el tema al no ser miembro por aquel entonces. Hay razones a favor y en contra de ambas, pero lo que se debe hacer siempre es cumplir las normas acordadas, no tirar cada uno por su lado como Sürrell sugiere. Lo que no sucede en ningún libro es que haya unas notas de una manera y otras de otra. Y aquí, evidentemente, tampoco se puede aceptar. Es curiosa la idea de pretender adaptar la norma al gusto propio pero, si no se consigue, anunciar de antemano que no se va a acatar. Con esa actitud se logra que se piense que no vale la pena el cambio, porque, total, tampoco lo acatarán otros. Manuel Trujillo Berges 19:29 29 nov 2007 (CET)

Vamos a ver, no creo que el asunto sea para tanto. Han ocurrido cosas bastante más graves en la wikipedia y nadie les ha prestado atención, atribuyéndolas a "veleidades rankingísticas". No me opongo a normas generales, eso no sería ni razonable ni civilizado; está claro que si cada uno tira por su trocha, aquí estamos abocados al desastre, Mac, Trujillo; pero no creo que a nadie le vaya a afectar grandemente el hecho de que un wikipedillo del tres al cuarto como yo lo haga así², en lugar de así.³ ¿Se había apercibido alguien hasta ahora de mi desfachatez tipográfico? ¡Hay muchos casos! Fíjense bien. Ese numerito, otrosí, ¿no parece en efecto, hallándose fuera del punto, ajeno al contenido de la clásula señalada? No insistamos.

Caso de que se me obligue, so pena de anatema o bloqueo, a colocar el volado como impone San Sousa, simplemente dejaré de insertar llamadas al pie. No creo, sin embargo, que sea éste el caso. ¡Por todos los santos! ¡En boca cerrada...! Lo que ocurre es que una vez pedí una cosa igual, creo, de razonable, que se retirase el absurdo subrayado de los enlaces internos, y con el tiempo, bueno, cuajó (no sería por mí, evidentemente). Por lo que veo, anyway, nadie apoya mi postura. Ni siquiera se me ha indicado la forma de plantear formalmente la propuesta, por lo que entiendo que las voces que han saltado ni siquiera contemplan la posibilidad, ya sea remota, de que mi petición prosperase. Parecen, en cambio, experimentar por lo que propongo como una cierta ¿repugnancia normativística? Amigos, las normas están para saltárselas, siempre que exista razón suficiente o necesaria para ello. De otro modo, sabemos, seguiríamos hablando latín a estas alturas en lugar de castellano, ¿no es verdad? No critequemos con tanto ímpetu y seguridad la disidencia, especialmente en cuestiones menores y en las que no existe nada claro de acuerdo con la Lógica y la Ortografía (si no, que se lo pregunten a la RAE); nada claro, en efecto, más que la propia norma, la cual, por definición, con frecuencia resulta en un mero formulismo convencional (v. gr., la norma que obligaba a sacrificar doncellas a efectos de aplacar la ira del Dragón). Y disculpen si a alguien he incordiado, claro. --Sürrell 13:53 30 nov 2007 (CET)

Articulo sobre automovilismo[editar]

¡Hola! Comencé a armar estos dos artículos:

Al leer sobre más el tema, me surgió la duda de fusionar ambos artículos para crear un artículo sobre los hermanos Emiliozzi, su trayectoria y sus vehículos. ¿Qué les parece? --Celi | Charlamos? 00:34 27 nov 2007 (CET) --Celi | Charlamos? 00:37 27 nov 2007 (CET)

Bueno, si los quisieras puedes poner en ambos artículos la plantilla {{fusionar}} y después justificar el porque en una discusión. Saludos Álvaro_qc [Moleste aqui] 02:05 27 nov 2007 (CET)
He leído los dos y tal vez sea conveniente fusionarlos, ya que la biografía es muy corta; sin embargo, si puedes ampliarla, entonces quedarían cada uno por separado. Recuerda visitar los Wikiproyectos Automóviles y Automovilismo, para checar las guías en la redacción de artículos relacionados a estos temas. Buen día. - Rallyfreak Libreta de ruta 10:52 4 dic 2007 (CET)
Gracias por tus comentarios. Los articulos aun no estan terminados, falta material para cada uno, que ya tengo pero me falta armarlo. --Celi | Charlamos? 19:36 10 dic 2007 (CET)

Coordenadas geográficas[editar]

He visto que los monumentos, lugares, etc. de la Wikipedia en inglés tienen una plantilla que hace que las coordenadas geográficas se muestren en la parte superior derecha(Ver ejemplo enArche). La plantilla del ejemplo es (no pongo los corchetes)Coor title dms|48|53|34|N|2|14|09|E|type:landmark_region:FR. ¿Se puede hacer algo similar en nuestra Wiki?. Me parece muy útil para lograr homogeneidad para ubicar rápidamente el lugar geográfico, ya que hay algunas veces que las coordenadas aparecen arriba, otras en enlaces externos y otras en alguna parte del texto. --Wikinombre(Aporte aquí) 20:24 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Ya se ha discutido eso... y hay argumentos a favor y argumentos en contra. Voya buscar lo que recuerdo. -- m:drini 20:42 13 ene 2008 (UTC)[responder]
...salvo por el pequeño e insignificante detalle de que poner las coordenadas a piñón fijo flotando en una esquina:
  • Hace que se solapen varias coordenadas de un mismo artículo (sí, hay gente que hace eso).
  • Hace que se solapen con las medallitas, marcadas de destacados, avisos de protección, etcétera.
  • Hace que se solapen con más de un "aviso del día" (el actual de donaciones, menos discreto que la media, es más estrecho que la media) de los que aparecen de vez en cuando.

El problema, además, es que estas plantillas tradicionalmente se han usado "redudantemente", es decir, se usaba {{coor dm}} en el texto o en el infobox (uso "normal") y se usaba, además, {{coor title dm}} para repetir las mismas coordenadas en la esquina. Esto era absurdo y, tras algún rifirrafe con un usuario, protegí la redirección para evitar "sabotajes" mientras limpiaba duplicidades. Lo correcto sería cambiar las "title" por las "normales" y borrar los redirects.

No estoy en contra de que quien quiera pueda ver las coordenadas en una esquina u otra (¡faltaría más!), pero me parece absurdo e injustificable meter las coordenadas dos veces en cada artículo (¡en esto estoy en contra!), cuando además la segunda tiene los problemas que te menciono al principio. Dicho lo cual, una buena solución intermedia sería tener un .JS (en el monobook, en el common o donde se decida) que busque la primera coordenada y la "copie-pegue" a la esquina. Esto no sólo es técnicamente posible sino relativamente fácil, y si nadie se anima a programarlo y hay un número suficiente de lectores que lo creen interesante, yo mismo te escribo el javascript. ¿Qué me respondes?
Dodo 18:24 11 nov 2007 (CET)
Yo en lo personal veo bien las coordenadas en la esquina por razones diferentes, aunque esto es como en sabors, cuestión de gustos. -- m:drini 20:46 13 ene 2008 (UTC)[responder]
La razón de que exista "coor title dm", en realidad no es para que aparezca la coordenada en la esquina (eso es una consecuencia). La razón es que en un artículo en teoría podría haber varios marcadores de localización (por ejemplo, en el artículo sobre alguna guerra, marcar el sitio de las batallas principales, en el artículo sobre una cordillera, marcar las cimas notables, etc). Dado que en algunos sistemas hay que decidir un único marcador por artículo (por ejemplo, en el wikiminiatlas que aparece al darle al globito azul de coordenadas), las plantillas "title" sirven para indicar el principal marcador del artículo. Sin embargo, por l oque he visto, se suele evitar el uso de múltiples marcadores en los artículos, despojándo a las plantillas "title" de su verdadero propósito, (y al quedar con una diferencia puramente estética, se suprimieron). -- m:drini 23:50 13 ene 2008 (UTC)[responder]
Varios de los argumentos de Dodo ya no son válidos, ya que ahora la coor title de la wiki-en no está sobre la línea del título, sino debajo, no interfiriendo con medallitas, avisos, etc. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 16:57 20 ene 2008 (UTC)[responder]
Pues muchas gracias por todos los conocimientos. He leído la discusión de coordenadas de noviembre y ahí explican como usar la plantilla y además me enviaron a leer las instrucciones de uso en Plantilla:Coor dms. Todo lindo pero NO FUNCIONA. Le pongo landmark para un monumento y tengo una vista total del planisferio (ver ejemplo al final de Arco de la Defensa. A los mismos ejemplos que pone en la discusión para mostrar las diferencias yo los veo todos iguales. Quizás sea mi PC y el resto lo vea bien.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikinombre (disc. • contribs • bloq).
Todas las etiquetas de ese tipo (como "landmark") no funcionan en el nuevo atlas, funcionan en otras páginas, como Google maps, Yahoo maps, etc. Al cliquear en la coordenada, se va hasta la plantilla {{GeoTemplate}}, donde hay un montón de sitios y herramientas geográficas. Allí es donde funcionan las susodichas etiquetas. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:14 22 ene 2008 (UTC)[responder]
Gracias Aibdescalzo. Espero que funcione pronto el nuevo atlas. --Wikinombre(Aporte aquí) 22:06 23 ene 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2007/11&oldid=154950248»