Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Acrópolis de Atenas

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Acrópolis de Atenas

Acrópolis de Atenas[editar]

Propuesto por
MarisaLR (discusión) 22:25 1 mar 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 1 de marzo al 7 de marzo
Categoría
Monumentos de Grecia esta y otras mas
Motivación
El artículo ha sido tratado con la máxima claridad posible tratando de hacerlo entendible y ameno en su lectura.
Redactor(es) principal(es)
MarisaLR
Datos generales del artículo
Acrópolis de Atenas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones


comentario Comentario Dice: «El Erecteión es un templo hexástilo...» ¿Qué significa?--Εράιδα (Discusión) 19:48 4 mar 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice: «Por suerte, no se pudo construir...». Supongo que quieres decir que hubiesen destruido las ruinas que quedaban. Quizá convendría aclararlo.--Εράιδα (Discusión) 19:57 4 mar 2009 (UTC)[responder]

  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Pues... muy bien. ¡Qué más se puede decir! He disfrutado mucho con la lectura del artículo y me ha parecido muy ilustrativo para entender el motivo de que haya tanto arte griego en Europa. Enhorabuena Marisa, otro grandísimo trabajo. Rastrojo Siémbrame 15:52 5 mar 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Me parece un buen artículo, sobre todo en la parte relacionada con el arte. En la parte relacionada con la historia, sin embargo, parece haber algunas lagunas o cosas que habría que pulir.

-Se dice que Existen evidencias arqueológicas de la ocupación y uso en la civilización minoica, cuando se erguía un palacio en aquel lugar, hace aproximadamente 6.000 años. Quizá sea más adecuado decir durante el heládico antiguo, que el término minoico suele usarse para referirse a la isla de Creta. Además, ¿no serían demasiados 6000 años?

  • ✓ Hecho Ante todo quiero agradecerte tu lectura y tus apreciaciones.La civilización minoica está datada del 3000 a.C. si unimos los 2000 de nuestra era el que se ponga de hace unos 6000 años más o menos, es bastante correcto. La cicládica o helédica, también me parece bien, si a ti te parece mejor, se hace así.

-Se dice Tras la invasión dórica del siglo X a. C. Esta supuesta invasión dórica es motivo de controversia. Tal vez sería menos arriesgado señalar que el momento fue tras el hundimiento de la civilización micénica.

  • ✓ Hecho

-La sección Periodos posteriores la encuentro un poco caótica, en general. Empieza con la frase Con la conquista del Imperio persa, Alejandro Magno, hijo del rey Filipo II de Macedonia , pasó a dominar toda la zona mediterránea. La libertad de Grecia fue proclamada en los Juegos Ístmicos, pero en realidad lo que se hizo fue un traspaso de la hegemonía de Macedonia a Roma. Esta frase me parece un tanto confusa. Además, ¿no hay nada que decir sobre la acrópolis en época macedónica? Tampoco se dice casi nada de ella en época bizantina, solo que En el siglo VII, el Erecteión fue convertido en iglesia bizantina y se transformó su interior.

  • En esta sección, si he pasado muy por encima, ya que mi intención no era relatar toda la historia sino centrarme en la parte del arte. Para la historia, por otro lado muy complicada, (que más bien requiere un artículo aparte y creado por un especialista: te lanzó una petición desde aquí), así que lo que he tratado es de resumirla, te ruego si ves alguna cosa muy confusa y que se pueda arreglar, lo hagas libremente. De la época bizantina dentro de la Acrópolis en cuanto al arte se refiere, no he encontrado prácticamente nada.

-Se dice que Posteriormente, con la dominación catalana el Partenón pasó a ser iglesia católica con el nombre de Santa María de Cetines, ordenando Pedro el Ceremonioso que fuera custodiado por una guardia especial y lo calificó de la pus rica joia que al món sia., con referencia a la enciclopedia catalana. ¿No sería más exacto decir con la dominación de la Corona de Aragón?

  • ✓ HechoEn cuanto a lo de la dominación catalana, no tengo ningún inconveniente en cambiarlo a Corona de Aragón, era porque las batallitas fueron hechas por la Compañía Catalana de Oriente y los almogávares.

-Quizá también faltaría un resumen de la actualidad de la Acrópolis, pues nada o casi nada se dice del último siglo. Aunque es cierto que en el véase también se puede acceder amás información tal vez se podría decir algo, por ejemplo, de los trabajos actuales que se están realizando en la Acrópolis, así como del museo de la Acrópolis.

comentario Comentario Pregunta. La sección 2 Significado cultural... consta de sólo un párrafo de 5 líneas. ¿tan importante es el contenido como para tener una seccion propia de primer nivel?--Εράιδα (Discusión) 20:02 5 mar 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario La sección historica adolece de varias cosillas. En primer lugar el resumen que figura a la cabeza de la sección quizas no sea estrictamente necesario, si los datos consignados se explicitan más abajo.

En el comentario del fascículo 4 de la Enciclopedia Salvat del mundo monumental conocida como Maravillas del mundo, el autor menciona que ciertos hallazgos arqueológicos demuestran la ocupación de la Acrópolis de Atenas por los pelasgos y las culturas prehelénicas. Estas son anteriores al dominio micénico, y no son poblaciones de origen indoeuropeo. Esta ocupación sería anterior, por ende, a la construcción del palacio indicada en la sección titulada "Primeras ocupaciones", incluso anterior a la construcción del muro. Por lo tanto faltaría una mencion, al menos, de este hecho. Si nadie consigue información más completa me encargo de ampliar la sección.

  • Está mencionado la ocupación por los pelasgos y la verdad, no he encontrado donde pone que sean poblaciones de origen indoeuropeo. De todas maneras estaría muy bien que ampliaras la sección el artículo mejoraría sin duda.MarisaLR (discusión) 09:49 6 mar 2009 (UTC)[responder]

La redacción de la sección "Periodo micénico y Edad oscura" es defectuosa: comienza con los sucesos posteriores a la edad oscura, y después describe lo que sucede "tras el hundimiento de la civilización micénica" ¿No sería mejor ordenar la descripción cronológicamente? es decir, ocupación micénica; luego lo que sucedió tras el hundimiento de la cultura micénica, o sea la edad oscura, luego lo que ocurrió tras la Edad Oscura. De lo contrario induce al error de creer que los dos periodos se identifican. Por lo demás, este "tras.... tras" carece de estilo.

La ocupación micénica de la acrópolis fue la responsable de la importante colonización interna del Ática que diferenció a Atenas del resto de las polis griegas, que se formaron a partir de un proceso inverso, el sinecismo. No se si conviene que este hecho sea obviado.

El artículo abunda en repeticiones, lo que resulta de la estructura bipartita del artículo. El Erecteion es descrito dos veces, brevemente, en la subsección "Periodo clasicista" (que se llama en realidad "periodo clásico") de la sección "Historia" y en la subsección "Erecteión" de la sección "Arte y Arquitectura de la Acrópolis". ¿No es suficiente mencionar el Erecteion en la primer sección? Este es solo un ejemplo, hay mas. El uso de polvorín por parte de los turcos y la destrucción por el bomardeo veneciano es un tema desperdigado en varias partes y no está suficientemente caracterizado.

  • Naturalmente, si lo he puesto en dos secciones es porque lo he creido necesario con explicaciones diferentes, si hay más opiniones en este sentido se puede excluir de la parte que se acuerde.MarisaLR (discusión) 09:49 6 mar 2009 (UTC)[responder]

Si no ha habido intención de profundizar en la parte histórica, de cualquier manera es necesario, mientras no exista un artículo aparte, volver a redactarla y corregirla para que el artículo sea destacado.

Se extraña en la estructura del artículo enlaces a artículos principales. En vez de poner enlaces en las palabras de los títulos, como Partenon, ¿no conviene poner Artículo principal: Partenón o Véase también: Partenón?

Se ve que el artículo es fruto de un gran esfuerzo. He confrontado la mayoría de los datos consignados con bibliografía diferente de la usada, y casi todos son correctos Algunas secciones son muy bellas y de placentera lectura, sobre todo la referida al arte. Pero por ahora no creo que sea conveniente elevarlo a destacado. Mi opinión final es que debe ser parcialmente reelaborado para candidatearlo a AB. Y ampliado profundamente para que sea AD. --JJM (discusión) 01:04 6 mar 2009 (UTC)[responder]

  • Realmente sería estupendo que el artículo mejorara, por lo menos mi aportación habrá servido para que este tema tan importante sea tratado y ampliado correctamente. Si tu opinión es seguida por otros usuarios, no tengo ningún inconveniente en que sea retirada su postulación a CAD. MarisaLR (discusión) 09:49 6 mar 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Saludos. Si me permitís, el tema de la historia tiene fácil arreglo: para que no quede pesada esta página, se traslada esa sección a su artículo propio; ya en otras ocasiones, (en otros artículos) se ha hecho, siempre con el cuidado de escribir en el resumen de dónde procede el traslado. En este caso además, creo que es conveniente pues casi todo lo referente a historia es una traducción que en su día (a partir del año 2003) hizo una o varias IP, seguida de múltiples aportaciones en años posteriores y que hasta el momento nadie se dio cuenta de que había que mejorarla. Lo voy a llevar pues a su nueva casa y de paso voy a pedir a nuestros magníficos historiadores (yo sé que lo son porque soy bastante observadora), que trabajen sobre esa nueva página, cortando, modificando, ampliando, etc. todo lo que crean conveniente. También pido a Marisa que en su lugar haga un pequeño resumen de la historia de la Acrópolis, tal y como ella sabe, pues no es la primera vez que crea una sección con un AP. Lourdes, mensajes aquí 16:47 6 mar 2009 (UTC)[responder]

  • A favor A favor En fin, creo que mi anterior posición era un poco radical en cuanto a los requisitos para AD. La verdad es que la mayoría de los problemas que había encontrado literalmente "desaparecieron" con la solución de Lourdes, tanto la carencia en la parte histórica como las repeticiones. Se cortó por lo sano y lo que quedó del artículo ya estaba bien, pero mejoró con las últimas modificaciones de MarisaLR. --JJM (discusión) 22:30 6 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Si bien es cierto que la cultura de Grecia no me atrae tanto como la de otras civilizaciones, la lectura de este artículo, me ha invitado a tener ganas de saber más y querer conocerla de cerca. Mi enhorabuena.Galandil (discusión) 12:16 7 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Tras una segunda lectura, y a pesar de los cambios realizados, tengo que posicionarme En contra En contra, principalmente porque estimo que el artículo no es suficientemente completo.

Habría que diferenciar los elementos propiamente en la Acrópolis de los que están en la llamada vertiente sur (es decir, fuera de la muralla) de la Acrópolis, como se aprecia en el plano. Si se asume que estos últimos forman parte de la Acrópolis, faltan numerosos elementos por ser nombrados.

Creo también que deberían señalarse los elementos que estaban en la Acrópolis y que ya no existen (de muchos de esos elementos, por ejemplo, da noticia el libro I de la descripción de Grecia de Pausanias), algunos de los cuales se nombran pero otros no.

Insisto en que sería adecuado señalar al menos un resumen de los acontecimientos (principalmente a nivel de restauración y conservación) que se han producido en la Acrópolis en el último siglo.

También he repasado bibliografía y tras constrastar datos con los señalados en el artículos, he encontrado algunas discrepancias que voy a señalar para ver si procede su modificación:

En el artículo se dice que La plataforma estaba rodeada por una muralla construida por los pelasgos junto con otras evidencias arqueológicas , que sustituyó otra anterior más primitiva. Aparte de que la expresión evidencias arqueológicas resulta ambigua, ¿no era la muralla pelásgica la primera?

Se dice que en la época micénica existía un pequeño templo dedicado a Atenea mencionado por Homero. Sin embargo, creo que hay dudas acerca de la existencia de un templo anterior al de época arcaica. Homero suele datarse en el siglo VIII así que no sería una prueba en este sentido.

En la parte de la Acrópolis arcaica también se hace alusión a las Cárites que había antes dela entrada a la Acrópolis pero ese párrafo no parece guardar relación con el párrafo anterior. Además, si las Cárites de la Acrópolis las hizo Sócrates, ¿no deberían situarse en época clásica en lugar de arcaica?

El primer párrafo de la sección del Partenón contiene contradicciones (de fechas y de la parte realizada por Ictino y Calícrates) Según todas las fuentes que he consultado, Ictino y Calícrates se consideran arquitectos de todo el Partenón. Con relación a las fechas hay alguna discrepancia pero suele señalarse el entorno de los años 447-432 a. C. Se dice también que se realizó sobre el antiguo templo de Temístocles, pero no encuentro referencia a Temístocles en el resto del artículo.

  • ✓ HechoHe puesto una relación un poco mayor sobre Temístocles. En cuanto a las fechas según la bibliografía consultada varia de una a otra. La que tu creas que puede estar más cerca de la realidad puedes ponerla libremente.MarisaLR (discusión) 23:25 7 mar 2009 (UTC)[responder]

En la parte dedicada al friso interior del Partenón debe haber alguna confusión: primero se habla del friso pero a continuación se vuelve a hablar de un frontón. A lo mejor me equivoco pero creo que se están mezclando cosas en ese párrafo.--Dodecaedro (discusión) 21:54 7 mar 2009 (UTC)[responder]

  • Gracias por atender muchas de mis sugerencias, Marisa. Te quería preguntar si es posible por lo que pone exactamente en tu referencia acerca del asunto del templo micénico ¿dice que de ese templo existen evidencias arqueológicas o solo se supone porque es nombrado por Homero?--Dodecaedro (discusión) 15:39 8 mar 2009 (UTC)[responder]
  • ...un gran trozo de muralla de piedras diagonales mal escuadradas puede verse, aún en nuestros días en el muro de sostenimiento del terraplen de la Acr´polis por el lado sur. Cuando se compilaron los poemas homéricos en el siglo VII antes de Cristo Atenas era.... sin embargo el santuario de Palas Atenea, su Acrópolis, ya comenzaba ser famoso.... no sabemos con certeza si contenía varios templos o si todos los cultos estaban reunidos en un solo edificio... Pijoan , Historia del Arte volumen I, pág. 171

Esta es la referencia en la sección de: Acrópolis micénica de la referencia de Homero sobre el templo dedicado a Atenea.

  • En cuanto a las referencias de las construcciones de los pelasgos sobre la muralla con la muralla es lo que hay las evidencias arqueológicas por el encuentro en las excavaciones de restos de cerámica. Esto está nombrado en la sección de Historia.MarisaLR (discusión) 16:20 8 mar 2009 (UTC)Pone exactamente: La Acrópolis estuvo ocupada desde fines del Neolítico (mediados del III milenio a.C) y durante la época micénica fue baluarte amurallado ,reforzado en el siglo XIII a.C. con aparejo ciclópeo. Fue el llamado pelárgikon del cual aún hoy se conservan algunos vestigios... desde esta puerta, proxima a los edificios del palacio-templo de época micxénica, de los cuales se aprecian huellas en el área vecina al Erecteion, descendía una escalera... Historia del Arte Espasa (2004) pág. 205. Perdón me había olvidado de ponerlo antes.MarisaLR (discusión) 20:55 8 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Nueva referencia sobre el palacio micénico: ...debajo del edificio se han encontrado restos pertenecientes a un palacio de época micénica; no hay duda de que los recuerdos históricos y las tradiciones religiosas hacían que el Erecteo fuera, para los atenienses, el lugar más venerable de la Acrópolis. Pierre Devambez, Diccionario de la Civilización Griega (1972) pág. 178.MarisaLR (discusión) 09:13 9 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Del mismo autor en otro capítulo (pág.10):La muralla micénica...además de las casas particulares, el recinto comprendía, más o menos en el futuro emplazamiento del Erecteo, el palacio real. MarisaLR (discusión) 09:23 9 mar 2009 (UTC)[responder]
    • Gracias por los datos, aunque veo que solo una de las fuentes habla de palacio-templo, mientras las otras hablan de un palacio. Para no saturar esta candidatura con datos tan particulares y concretos, voy a la página de discusión del artículo con este tema. --Dodecaedro (discusión) 20:32 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Bajo mi punto de vista aún habría que trabajar para subsanar algunos problemas que presenta el artículo; por ejemplo, la parte dedicada a las Cárites está aislada; habría que contextualizarla. Como propuesta, una posibilidad sería crear una sección dedicada a la Acrópolis vista por Pausanias o Elementos desaparecidos de la Acrópolis, que contribuiría a llenar algunas lagunas. Otra propuesta para estructurar mejor el artículo sería hacer una división entre los elementos de la parte alta de la Acrópolis y los situados en la ladera sur, ya que ahora aparecen todos mezclados. Yo podría colaborar, a partir del viernes o el sábado.--Dodecaedro (discusión) 19:58 11 mar 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Buen artículo en cuanto al soporte ilustrativo; resulta bastante significativo el hecho de que hayas revisado la gramática (posibles tecnicismos de la arquitectura) para desear una lectura de lo más amena posible y al alcance de comprensión para cualquier usuario. Sin embargo, creo que 39 referencias son pocas para un artículo histórico que conlleva un gran contexto de eventos períodicos pasados, peculiarmente griegos. Y me sorprende, sobre todo por que fuiste tú MarisaLR quien hace unas cuantas semanas presentaste la nominación favorable de la perfecta obra de Miguel Ángel. Mi voto es a favor por el esfuerzo implícito, aunque mi validación podría resultar condicional en caso de omitirse estas "simples" observaciones. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 05:33 14 mar 2009 (UTC)[responder]
  • ✓ Hecho Gracias por tus observaciones, he aumentado las referencias con lo que creo que queda satisfecha tu petición. La proporción con el de Miguel Ángel queda muy superada en éste (aunque yo no compararía, como tu bien dices, cuando los temas son tan diferentes). Saludos MarisaLR (discusión) 10:18 14 mar 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Es un artículo que curiosamente es escueto, pero al leerlo es extenso, cubre graciosamente ambas facetas de la historia y la arquitectura. Estoy muy a favor de este trabajo de Marisa. Tamorlan (discusión) 15:57 14 mar 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Un excelente trabajo. He añadido un par de enlaces (revertibles, por supuesto) y corregido una par de errores. He cambiado Euénor por Evénor: así aparece en la edición del libro I de la Descripción de Grecia de Pausanias de la editorial Gredos. Dorieo (discusión) 17:50 14 mar 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Por los motivos ya dados. Felicitaciones! ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 00:49 16 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Excelente trabajo, cuando puedas presentamos las meninas, ¿vale? Un abrazo OboeCrack (Discusión) 14:52 18 mar 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Enhorabuena. La calidad de siempre.--Niplos-disc. 19:13 20 mar 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Dodecaedro le está metiendo mano, por lo que quedo a espera de sus consideraciones. Netito777 23:10 21 mar 2009 (UTC)[responder]

  • Gracias, Netito. Por mi parte retiro mi postura en contra puesto que casi todas mis objeciones y algunas frases controvertidas se han subsanado. No me posiciono a favor, sin embargo, porque estimo que, siendo un buen artículo, no es todo lo brillante que cabe esperar de un destacado. Quedo, pues, neutral.--Dodecaedro (discusión) 16:37 22 mar 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario me parece un buen artículo, que desde luego debería ser AD en todas las wikipedias, aunque merecería algo más de extensión, pero después de haberlo leido, uno queda satisfecho. Eso si, me permito hacer un par de comentarios:

  • hay secciones en las que el propio título es un enlace al artículo, y sin embargo en otras, debajo aparece la plantilla "Artículo principal". Creo que se deberían unificar criterios, o una cosa o la otra (supongo que mejor la plantilla, ya que en alguna sección hay varios artículos principales).
  • la colocación de las imágenes en algunos puntos le da un aspecto ligeramente desordenado, o al menos me lo parece a mí (comprobado en firefox, IE y Ópera). Y en la galería que aparece donde las esculturas de Venus, una queda descuadrada (al menos en mi configuración, bastante común creo yo).

Seguramente sean tonterías, pero deberían tenerse en cuenta, un AD tiene que ser AD en todos los aspectos. --Carabásdime 22:16 22 mar 2009 (UTC)[responder]

    • A mí no me parece para nada desordenado. Adicionalmente, no hay ninguna galería de esculturas de Venus; supongo que te refieres a Atenea. En todo caso, no veo ninguna imagen descuadrada; todas las veo dentro del cuadrito de galería. No entiendo qué puede ser lo que pasa. --Racso ¿¿¿??? 03:49 23 mar 2009 (UTC)[responder]
      • Si, me refería a Atenea, fue un descuido, lo siento. Y si, la galería con 5 imágenes de Atenea deja "fuera de la página" la última de las imágenes, obligando a usar la barra de desplazamiento si se quiere ver. El aspecto "desordenado" se debe a la aleatoriedad de la ubicación de las imágenes, unas veces a la izquierda, otras veces a la derecha, y ligeramente movidas de su sección. No digo que eso esté mal, pero si que alguna que otra imágen debería colocarse mejor. Otro fallo menor relacionado, es que el código de las imágenes a veces está situado justo después de un título, y en otras justo antes, habría que unificar criterios (tal vez mejor después, así quedan en línea con el párrafo, y no ligeramente subidas).
      • sobre el primer detalle que comenté, no veo que nadie diga nada, y sin embargo me parece importante, por lo mismo, o una cosa, o la otra.
      • En fin, son detalles menores. Ante todo, aclarar que mi único objetivo es que sea un AD al 100%, el sitio lo merece (por suerte lo he comprobado), no tocar las narices, y todo lo he comprobado en IE, Firefox y Ópera. Un saludo --Carabásdime 19:53 24 mar 2009 (UTC)[responder]
        • Nadie dice que quieras tocar las narices ;). Es raro: yo veo bien la galería (las 5 imágenes correctamente centradas); puedes ver una captura aquí. No entiendo qué pueda estar sucediendo en tu caso específico.
        • Sobre la ubicación de las imágenes: a mí me parece bien que algunas imágenes estén a la derecha y otras a la izquierda, siempre y cuando se vean bien, porque eso le quita monotonía al artículo. Y bueno, me parece que se ven bien. ¿Hay alguna imagen que creas concretamente que cause algún desorden? ¿Será que lo mismo que causa que veas mal la galería causa que veas mal ubicadas algunas imágenes y veas el artículo desordenado? --Racso ¿¿¿??? 19:20 28 mar 2009 (UTC)[responder]
          • Me permito el lujo de cambiar ligeramente la ubicación de unas fotografías, son cambios mínimos -un poco más arriba o abajo- que mejoran la estética y dejan la imagen al lado de su correspondiente texto. Haría algún cambio más (el Erecteión, el relieve de las Cárites y la pintura final a la derecha) pero esas no son completamente necesarias, solo una opinión, por eso no las he hecho. Si no estais conformes, no dudeis en deshacer mi edición, aunque creo que mejor así.
          • Sobre lo de la galería de las Ateneas, será mi configuración de pantalla (1024x768, creo que bastante común), lo he comprobado en otros ordenadores y en 3 pasaba lo mismo, y en otro se veía como en tu captura de pantalla (1280x1024 supongo), así que no se que decirte, depende de lo que consideremos como más común, si alguna imágen de las 5 es prescindible, se puede quitar y así no hay problema, sino pues nada, que remedio.
          • Por último, vuelvo a decir que hay secciones que debajo del título tienen un enlace al artículo principal (ejemplos: Partenón, Erecteión, Propileos) y otras directamente el título es un enlace al artículo principal de la sección (ejemplos: Pandroseión, Arreforión). Si hay algún motivo que lo justifique, por favor, comentármelo, sino si que creo que habría que unificar criterios -mejor enlazar con la plantilla "AP"-.
          • De nuevo, siento la molestia. Un saludo.--Carabásdime 15:03 29 mar 2009 (UTC)[responder]
            • Sí, ese es el motivo. Mi monitor está a 1440x900, y se ve perfecto, y con 1024x768 sí se ven 2 imágenes por fuera. ¿Cómo se podría solucionar eso?
            • Estoy de acuerdo con lo de los enlaces en las secciones: no está unificado el criterio que se usó, y debería estarlo. Sin embargo, pienso que usar la plantilla AP en una sección muy corta podría verse un poco mal, aunque habría que ver. --Racso ¿¿¿??? 22:26 29 mar 2009 (UTC)[responder]
              • Sobre lo primero, te decía que si se podía quitar una imagen, porque 4 se verán bien en todas las configuraciones más comunes (yo de hecho, si hago galerías, las hago de 4 columnas máximo), pero 5 no. De todas formas no se que es lo que se suele hacer en estos casos, a ver si alguien nos lo comenta. Si lo he dicho es porque no queda demasiado bien que se descuadre el artículo y aparezca una barra de desplazamiento horizontal, sobre todo en un AD.
              • Sobre lo segundo, eso es lo que te quería decir, que hay que unificar criterios, pero no se si por ser una sección pequeña no se debería poner la plantilla AP, a ver si alguien sabe, yo creo que lo haría.
              • Y leyendo la opinión del usuario "3coma14", se me debió pasar, pero es cierto que yo también tenía entendido que el Partenón fue un polvorín que acabó estallando, de ahí a que en algunas partes esté en bastante mal estado (uno de los laterales sobre todo). Habría que confirmarlo, y que alguien nos ilumine en los otros dos puntos. --Carabásdime 13:16 30 mar 2009 (UTC)[responder]
      • (quito sangría) No me fijé en que habías recomendado lo de quitar una imagen. Pues sí, habría que mirar si alguna se puede quitar, porque la verdad ese detalle le resta bastante estética al artículo. Otra solución evidente sería hacer que las imágenes de la galería fueran más pequeñas, de modo que las 5 quepan en el espacio en que 4 normalmente cabría, pero no sé si al menos sea posible :P. En fin, no sé qué opine MarisaLR (disc. · contr. · bloq.) sobre la posibilidad de quitar una de las imágenes. --Racso ¿¿¿??? 15:43 30 mar 2009 (UTC)[responder]
        • creo que acabo de solucionar el problema de la galería de imágenes, ahora en 1024x768 (insisto, muy común) no se descuadra, así que por favor, comprueba que en tu resolución de pantalla se ve bien. Queda pendiente lo de las plantillas AP (o enlace en títulos) y el asunto del polvorín. Un saludo.--Carabásdime 21:26 30 mar 2009 (UTC)[responder]
          • Genial, aunque acabo de mirar el artículo poniendo mi monitor a 1024x768 y la barra horizontal alcanza a salir; si se reduce un poquitico más el ancho de la galería seguro no saldría más (verifica si a ti también te sale, en Firefox). En mi resolución normal se ve perfecto. --Racso ¿¿¿??? 03:28 31 mar 2009 (UTC) ---> Ver más abajo.[responder]
  • A favor A favor Realmente un muy buen artículo. Esta muy bien referenciado, bien estructurado, las imágenes excelentes. Tiene mi voto.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:18 26 mar 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En la frase "En las excavaciones arqueológicas del año 1886 se descubrieron en una fosa, realizada seguramente durante la invasión persa, catorce imágenes de korai y kouros arcaicos, entre los que destacan el Moscóforo barbudo y la Cabeza Rampin", creo que habría que poner en plural también "kourós" ("kouroi"), al igual que lo está "koré" (pl. "korai"). Por otro lado, tanto "korai" en plural como "koré" en singular dirigen equívocamente a Perséfone. Sería necesario desambiguar con un Koré (escultura), por ejemplo (por desgracia, no tenemos el artículo, que sí está en otras lenguas: en:Kore (sculpture). Hentzau (discusión) 13:20 28 mar 2009 (UTC)[responder]
  • ✓ Hecho MarisaLR (discusión) 17:48 9 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario La palabra "Acrópolis" se escribe unas veces con mayúscula y otras con minúscula. Dejando aparte aquellas frases, como en la introducción, en que se hace referencia a las acrópolis en general, lo lógico es, entiendo, escribir la palabra siempre con mayúsculas cuando hace referencia a la Acrópolis de Atenas. O, en todo caso, seguir un mismo criterio a lo largo de todo el artículo. Hentzau (discusión) 13:26 28 mar 2009 (UTC)[responder]
  • ✓ Hecho MarisaLR (discusión) 17:48 9 abr 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Ya de paso que emito mi voto, me gustaría aclarar que me chocó un poco leer en el apartado número 1 (historia) esta frase: "...cuando a causa de la dominación otomana el Partenón se convirtió en mezquita, el Erecteión en harén y los Propileos en polvorín", que no es que sea incorrecta, pero digo que me chocó porque el partenón también se usó como polvorín. Naturalmente la cosa no tendría mayor importancia de no ser porque precisamente el lamentable estado actual del partenón se debe a este hecho, ya que en 1687 los venecianos le metieron un pepinazo y estalló. Por tanto, si se menciona que los propileos se usaron como polvorín, con más razón habría que mencionarlo del partenón. Dicho esto, un saludo y enhorabuena por el artículo. 3coma14 (discusión) 08:20 30 mar 2009 (UTC)[responder]
  • ✓ Hecho Al pasar la sección de historia a otro artículo, quedó allí la explicación que señalas, he puesto una frase que creo que cumple con tu petición. Gracias. MarisaLR (discusión) 17:48 9 abr 2009 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor: Buen artículo, de tema muy interesante, didáctico, muy trabajado y con buena información. Enhorabuena a sus redactores. Saludos, José MC (mensajes) 12:26 6 abr 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor tema muy bien desarrollado, felicito a los editores Esteban (discusión) 17:33 9 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario ComentarioPerdonad que haya tardado en contestar a vuestras peticiones, motivos personales me tienen alejada por un tiempo de la wiki. Agradezco desde aquí a todos vuestro interés por el artículo. MarisaLR (discusión) 17:48 9 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario ComentarioEn cuanto a los temas comentados por Carabás, creo que lo de la galeria de las fotografias ha quedado solventado, si aún alguien no lo ve bien no tengo ningún inconveniente, naturalmente, en que se suprima una de las fotos de Atenea. En cuanto a lo de los AP. no he creido necesario ponerlo en los apartados en los que el AP resulta que está con casi la misma extensión que en el artículo, siempre había pensado que servían para ampliar el conocimiento sobre el tema. Ruego si hay alguien con más experiencia y lo cree oportuno haga el favor de ponerlos. Muchas gracias.MarisaLR (discusión) 17:28 10 abr 2009 (UTC)[responder]
    • A favor A favor quedo satisfecho entonces, y procedo a dar mi voto a favor. Sobre lo que me dijo el usuario Racso de que seguía descuadrándose la galería un poquito, lo arreglaré cuando tenga acceso a otro ordenador con la misma resolución (la semana que viene), ya que en el que estoy ahora se ve bien.--Carabásdime 18:08 10 abr 2009 (UTC)[responder]
      • Sobre el asunto, acabo de notar algo: la barra horizontal se ve solamente en Internet Explorer 6 (en resolución 1024x768): Firefox y Chrome muestran el artículo sin ella. No sé si un IE más reciente muestre el artículo bien. En todo caso, no sé si valga la pena modificar de nuevo el tamaño de la galería por eso (repito: es mínimo el descuadre). --Racso ¿¿¿??? 00:14 11 abr 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Acrópolis_de_Atenas&oldid=103333475»