Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre el funcionamiento del sistema de Votación a Destacado

Objetivo y contenidos

El sistema de Votación a Destacado (VAD) fue elegido mediante votación el pasado mes de noviembre de 2014, como nueva alternativa para aumentar el interés y fomentar la participación en el sistema de elección de artículos destacados.

Oficialmente entró en vigor en enero de 2015, y desde entonces estará a prueba hasta el 31 de diciembre de 2015, tras lo cual se llevará a cabo una votación para definir si quedará establecido permanentemente o, caso contrario, si será descartado. A casi un semestre de su establecimiento, podría ser necesario clarificar algunos aspectos sobre su funcionamiento. Con esta encuesta se pretende definir estos aspectos y así contribuir a que el sistema VAD sea más eficiente en este segundo semestre.

La encuesta está estructurada en tres bloques: sobre la presentación de candidaturas, sobre la revisión y votación de las candidaturas y sobre los resultados de las candidaturas. La integran en total 10 preguntas. Los resultados que se obtengan de esta encuesta serán llevados posteriormente a una votación oficial, para que comiencen a aplicarse en el sistema VAD de inmediato. Los resultados de la votación aplicarán a partir del cierre de esa votación y afectarán a las candidaturas que estén vigentes en ese momento.

Preguntas

Sobre la presentación de candidaturas

¿En qué casos podría desestimarse una candidatura?

Nota: para esta pregunta solamente, puedes votar en más de una sola opción de las que se enumeran.

El artículo no cumple con los criterios de un artículo destacado

Cuando el artículo evidentemente no cumpla con los criterios de calidad; se tomará como ejemplo WP:SAB/M.

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Juan25 (discusión) 21:36 3 jun 2015 (UTC)
2. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC)
3. Xana (discusión) 22:00 3 jun 2015 (UTC)
4. -- Elreysintrono | Discusión 23:23 4 jun 2015 (UTC)
5. Santi2222 | Mensajes 15:47 5 jun 2015 (UTC)
6. Waka 21:10 5 jun 2015 (UTC)
7. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
8. Hans Topo1993 (Discusión) 09:49 6 jun 2015 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 13:34 6 jun 2015 (UTC)
10. Canaan (discusión) 15:41 6 jun 2015 (UTC)
11. Ganímedes (discusión) 16:04 6 jun 2015 (UTC)
12. Tuareg50 (discusión) 00:14 7 jun 2015 (UTC)
13. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC)
14. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)
15. --Dodecaedro (discusión) 09:57 7 jun 2015 (UTC)
16. --Chamarasca (discusión) 15:28 7 jun 2015 (UTC)
17. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC)
18. --Gabriel (discusión) 13:49 8 jun 2015 (UTC)
19. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC) Visto el mal trago de una reprobación "normal" para muchos...
20. Salvador (Diálogo) 19:35 10 jun 2015 (UTC)
21. --Luisfege (discusión) 22:32 10 jun 2015 (UTC)
22. Romulanus (discusión) 06:27 11 jun 2015 (UTC)
23. --Cocolacoste (discusión) 00:59 14 jun 2015 (UTC)
24. Rosymonterrey (discusión) 02:06 14 jun 2015 (UTC)
25. Yeza (discusión) 08:43 14 jun 2015 (UTC)
26. Greenny (discusión) 16:53 16 jun 2015 (UTC)
27.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)
28. Jean70000 (discusión) 19:22 18 jun 2015 (UTC)
29. Crystallizedcarbon (discusión) 06:23 19 jun 2015 (UTC)

El proponente o redactor están inactivos desde hace más de un mes

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Ganímedes (discusión) 16:04 6 jun 2015 (UTC)
2. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)

No estoy de acuerdo en que sea desestimada una candidatura

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Εράιδα (Discusión) 16:27 12 jun 2015 (UTC) (Ver discusión)
2. --Alf (discusión) 11:23 16 jun 2015 (UTC)
3. Zerabat (discusión) 12:36 17 jun 2015 (UTC)
4. --Taichi 〒 16:51 17 jun 2015 (UTC)

---

En caso de estar de acuerdo en desestimar una candidatura por incumplir los criterios de un AD, ¿quiénes serían los encargados de desestimarla?

Un usuario que haya redactado un artículo bueno o un artículo destacado

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Zerabat (discusión) 12:37 17 jun 2015 (UTC)

Un administrador de las candidaturas a destacado (ACAD)

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Εράιδα (Discusión) 18:01 4 jun 2015 (UTC) (Previo consenso)
2. --Taichi 〒 03:34 5 jun 2015 (UTC)
3. Santi2222 | Mensajes 15:47 5 jun 2015 (UTC)
4. Hans Topo1993 (Discusión) 09:49 6 jun 2015 (UTC)
5. --5truenos ¿¡...!? 13:35 6 jun 2015 (UTC)
6. Irwin ^{アーウィン} 14:44 6 jun 2015 (UTC)
7. Canaan (discusión) 15:43 6 jun 2015 (UTC)
8. Tuareg50 (discusión) 00:14 7 jun 2015 (UTC)
9. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC)
10. --Dodecaedro (discusión) 09:57 7 jun 2015 (UTC)
11. --Chamarasca (discusión) 15:29 7 jun 2015 (UTC)
12. --Gabriel (discusión) 13:49 8 jun 2015 (UTC)
13. Rotger (discusión) 17:50 8 jun 2015 (UTC)
14. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC) Aunque sugiero unas elecciones extraordinarias si se aprueba el sistema, pues esto implicaría que los ACAD deban tener un mínimo de experiencia editorial.
15. --Luisfege (discusión) 22:32 10 jun 2015 (UTC)
16. Romulanus (discusión) 06:28 11 jun 2015 (UTC) Pero no de oficio, sino a propuesta de un tercero.
17. Rosymonterrey (discusión) 02:06 14 jun 2015 (UTC)
18. --Alf (discusión) 11:25 16 jun 2015 (UTC)
19. Jean70000 (discusión) 19:22 18 jun 2015 (UTC)

Cualquier usuario registrado

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Juan25 (discusión) 21:37 3 jun 2015 (UTC)
2. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC)
3. -- Elreysintrono | Discusión 23:26 4 jun 2015 (UTC)- siempre y cuando el usuario tenga mas 50 o 250 contribuciones y que tenga al mínimo de un mes a 6.
4. Waka 21:13 5 jun 2015 (UTC)
5. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
6. Ganímedes (discusión) 16:04 6 jun 2015 (UTC)
7. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)
8. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC)
9. --Cocolacoste (discusión) 01:00 14 jun 2015 (UTC)
10. Yeza (discusión) 08:43 14 jun 2015 (UTC)
11. Greenny (discusión) 16:56 16 jun 2015 (UTC)
12.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)

Sobre la revisión y la votación de candidaturas

Actualmente el plazo mínimo es de dos semanas a partir de la fecha en que es creada la candidatura. No existe un plazo máximo definido aún. Este plazo máximo aplicará para cualquier candidatura que ya cuente con una o más revisiones; para definir qué ocurre con las candidaturas que no han recibido ninguna revisión durante este plazo máximo, se han formulado las siguientes preguntas de esta encuesta.

¿Cuál es el plazo máximo que debería durar la fase de revisión?

3 semanas

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --5truenos ¿¡...!? 13:35 6 jun 2015 (UTC)

1 mes

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Xana (discusión) 00:33 4 jun 2015 (UTC)
2. -- Elreysintrono | Discusión 23:28 4 jun 2015 (UTC)
3. Santi2222 | Mensajes 15:47 5 jun 2015 (UTC)
4. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
5. Ganímedes (discusión) 16:06 6 jun 2015 (UTC)
6. Tuareg50 (discusión) 00:15 7 jun 2015 (UTC)
7. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC)
8. --Gabriel (discusión) 13:49 8 jun 2015 (UTC) Nunca más de 3 meses: considero un despropósito hacia el redactor tenerlo pendiente tanto tiempo.
9. Rotger (discusión) 17:50 8 jun 2015 (UTC)
10. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC) De acuerdo con Gabriel Sozzi. 1 mes, o tras 1 semana desde la última edición en la fase de revisión, lo que sea más largo.
11. Salvador (Diálogo) 19:36 10 jun 2015 (UTC)
12. Rosymonterrey (discusión) 02:07 14 jun 2015 (UTC)
13. Greenny (discusión) 16:57 16 jun 2015 (UTC)
14.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)
15. Crystallizedcarbon (discusión) 06:26 19 jun 2015 (UTC)

2 meses

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Waka 21:24 5 jun 2015 (UTC)
2. Tadol | Discusión 17:07 7 jun 2015 (UTC)
3. --Cocolacoste (discusión) 01:04 14 jun 2015 (UTC)

3 meses

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Juan25 (discusión) 21:39 3 jun 2015 (UTC)
2. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC)
3. Canaan (discusión) 15:44 6 jun 2015 (UTC)
4. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)
5. --Chamarasca (discusión) 15:32 7 jun 2015 (UTC) Si no se comenta en ese plazo, difícilmente se hará en otro mayor.
6. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC) Si en tres meses no ha recibido ninguna revisión, no hay actividad
7. --Luisfege (discusión) 22:32 10 jun 2015 (UTC) Si se establece un plazo que sea este como máximo. Aunque dependería de lo que sea necesario.

Otro

Favor de especificar el plazo a sugerir.

1. Εράιδα (Discusión) 18:04 4 jun 2015 (UTC) (Sin plazo. Ver discusión)
2. --Dodecaedro (discusión) 09:57 7 jun 2015 (UTC) De acuerdo con Egaida: sin plazo máximo mientras haya actividad
3. --Taichi 〒 15:51 7 jun 2015 (UTC): Por Egaida.
4. --Luisfege (discusión) 22:32 10 jun 2015 (UTC) De acuerdo no debería tener un plazo definido.
5. Romulanus (discusión) 06:31 11 jun 2015 (UTC) 14 días desde la última revisión.
6. Yeza (discusión) 08:45 14 jun 2015 (UTC) sin plazo
7. --Alf (discusión) 11:26 16 jun 2015 (UTC) Sin plazo.
8. Zerabat (discusión) 12:41 17 jun 2015 (UTC) Sin plazo máximo siempre que haya actividad. Si no la hay, debe establecerse un plazo perentorio para su desestimación.
9. Jean70000 (discusión) 19:29 18 jun 2015 (UTC) Sin plazo.

Cumplido el plazo máximo de revisión, ¿con cuántas revisiones podrá abrirse la fase de votación?

1 revisión

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Dodecaedro (discusión) 09:57 7 jun 2015 (UTC)
2. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC) Que no sea simple adhesión, sino auténtica revisión
3. Jean70000 (discusión) 19:29 18 jun 2015 (UTC)

2 revisiones

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. -- Elreysintrono | Discusión 23:30 4 jun 2015 (UTC)
2. Santi2222 | Mensajes 15:48 5 jun 2015 (UTC)
3. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
4. Ganímedes (discusión) 16:06 6 jun 2015 (UTC)
5.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)

3 revisiones

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Juan25 (discusión) 00:22 4 jun 2015 (UTC)
2. --Cocolacoste (discusión) 01:04 14 jun 2015 (UTC)
3. Zerabat (discusión) 12:42 17 jun 2015 (UTC)

Otro

Favor de especificar cuántas revisiones se sugieren.

1. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC) cuatro, especialmente teniendo en cuenta a lo que se llama "revisión" ahora mismo, que es, básicamente, editar la página de la candidatura y decir algo. Los artículos que no reciben revisiones no es necesariamente porque "estén bien", un poco ingenuo. También ingenuo pensar que si un artículo no recibe revisiones este se "desestima" en la votación, no es lo que se está viendo.
2. Cero --Xana (discusión) 00:35 4 jun 2015 (UTC) Si no ha habido revisiones, el proponente debería.. tener la opción de presentarlo a votación, aunque por defecto se desestimaría.
3. Εράιδα (Discusión) 18:11 4 jun 2015 (UTC) Cero. Por defecto pasa a votación.
4. --Taichi 〒 03:37 5 jun 2015 (UTC) Cero, por Egaida y Xana.
5. Waka 21:27 5 jun 2015 (UTC) Cero
6. --5truenos ¿¡...!? 13:36 6 jun 2015 (UTC) Si no ha habido ninguna, se entiende que el artículo está en condiciones y se abriría la fase de votación.
7. Irwin ^{アーウィン} 14:46 6 jun 2015 (UTC) Cero. Ídem 5truenos.
8. Canaan (discusión) 15:46 6 jun 2015 (UTC) Cero. En fase de votación aún pueden haber revisiones y, sino, para eso están los votos negativos.
9. Tuareg50 (discusión) 00:16 7 jun 2015 (UTC) Cero.
10. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC) Cero, ya que si el artículo no cumple los requisitos ya habría sido "filtrado" anteriormente por MILLON o no recibiría votos positivos para ser aprobado después.
11. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC) - cero, por lo ya mencionado arriba.
12. --Chamarasca (discusión) 15:34 7 jun 2015 (UTC) Cero, para no bloquear el proceso.
13. --Gabriel (discusión) 14:06 8 jun 2015 (UTC) Cero. Por las razones expresadas por los wikipedistas que anteceden este voto.
14. Rotger (discusión) 17:50 8 jun 2015 (UTC) Cero, por las razones ya expuestas.
15. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC) Cero.
16. Salvador (Diálogo) 19:38 10 jun 2015 (UTC) Si el artículo lo amerita, no veo para qué retrasar más. También cero.
17. --Luisfege (discusión) 22:32 10 jun 2015 (UTC) Depende del artículo como tal, no debe tener un mínimo.
18. Romulanus (discusión) 06:33 11 jun 2015 (UTC) Ninguna.
19. Rosymonterrey (discusión) 02:08 14 jun 2015 (UTC) cero
20. Yeza (discusión) 08:47 14 jun 2015 (UTC) Ninguna
21. --Alf (discusión) 11:28 16 jun 2015 (UTC) Cero.
22. Greenny (discusión) 17:00 16 jun 2015 (UTC) Cero.
23. Crystallizedcarbon (discusión) 06:28 19 jun 2015 (UTC) Cero.

Sólo en caso de haber votado por un número mínimo de revisiones en la pregunta anterior, ¿qué procede con las candidaturas que no han tenido revisiones en el plazo máximo, o que no han cumplido con el número de revisiones para que pueda abrirse la votación?

Deben permanecer abiertas por un plazo adicional

Favor de definir junto al voto el período a sugerir. Se entiende que al votar esta opción, y cumplido el plazo adicional sin que se registre ninguna revisión, la candidatura será desestimada. Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

Deben permanecer abiertas hasta que consigan al menos una revisión más

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Santi2222 | Mensajes 15:49 5 jun 2015 (UTC)
2. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
3. Zerabat (discusión) 12:43 17 jun 2015 (UTC)
4. Jean70000 (discusión) 19:31 18 jun 2015 (UTC)

Deben cerrarse/desestimarse

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Ganímedes (discusión) 16:06 6 jun 2015 (UTC)
2. --Dodecaedro (discusión) 09:57 7 jun 2015 (UTC)
3. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC)
4. --Cocolacoste (discusión) 01:04 14 jun 2015 (UTC)
5.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)

---

¿Qué tipo de información debería darse a conocer respecto a una candidatura?

Esta es una responsabilidad de los administradores ACAD. En cualquiera de los casos, se dará aviso en el café noticias, como se ha venido haciendo desde que se estableció VAD.

La creación de una nueva candidatura

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

El término de la fase de revisión de una candidatura

El aviso se daría una semana antes de comenzar la fase de votación. Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Dodecaedro (discusión) 09:57 7 jun 2015 (UTC)
2. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC)

El resultado de la fase de votación de una candidatura

El aviso se daría el mismo día en que sea cerrada la candidatura. Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

Todas las anteriores

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Xana (discusión) 00:35 4 jun 2015 (UTC)
2. Εράιδα (Discusión) 18:14 4 jun 2015 (UTC)
3. -- Elreysintrono | Discusión 23:31 4 jun 2015 (UTC)
4. Santi2222 | Mensajes 15:50 5 jun 2015 (UTC)
5. --Taichi 〒 19:53 5 jun 2015 (UTC)
6. --Waka 21:28 5 jun 2015 (UTC)
7. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
8. Hans Topo1993 (Discusión) 09:49 6 jun 2015 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 13:37 6 jun 2015 (UTC)
10. Irwin ^{アーウィン} 14:48 6 jun 2015 (UTC)
11. Canaan (discusión) 15:50 6 jun 2015 (UTC)
12. Juan25 (discusión) 20:35 6 jun 2015 (UTC)
13. Tuareg50 (discusión) 00:17 7 jun 2015 (UTC)
14. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC)
15. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)
16. --Chamarasca (discusión) 15:35 7 jun 2015 (UTC)
17. --Gabriel (discusión) 14:06 8 jun 2015 (UTC)
18. Rotger (discusión) 17:50 8 jun 2015 (UTC)
19. --Luisfege (discusión) 22:32 10 jun 2015 (UTC)
20. Romulanus (discusión) 06:34 11 jun 2015 (UTC)
21. Rosymonterrey (discusión) 02:13 14 jun 2015 (UTC)
22. ----Yeza (discusión) 08:48 14 jun 2015 (UTC)
23. --Alf (discusión) 11:30 16 jun 2015 (UTC)
24. Greenny (discusión) 17:02 16 jun 2015 (UTC)
25. Zerabat (discusión) 12:44 17 jun 2015 (UTC)
26.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)
27. Jean70000 (discusión) 19:32 18 jun 2015 (UTC)
28. Crystallizedcarbon (discusión) 06:30 19 jun 2015 (UTC)

¿Puede votar el redactor del artículo candidato durante la fase de votación?

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC) No me parece que se deba prohibir este tipo de cosas en una política. No obstante, allá cada uno con su moral, el hecho de votar tu propio artículo estaría mal visto por muchos... En cualquier caso, incluso si se prohíbe votar al redactor, el proponente debería poder votar si es un usuario distinto al redactor: se evalúa al artículo, no a sus colaboradores.
2. Romulanus (discusión) 06:43 11 jun 2015 (UTC) Puestos a prohibir, hagámoslo con todos los que han participado en la redacción del artículo, incluidos los revisores. No tiene sentido vetar solo el voto del redactor principal o el proponedor.

No

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Juan25 (discusión) 21:41 3 jun 2015 (UTC)
2. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC)
3. Xana (discusión) 00:36 4 jun 2015 (UTC)El proponente no puede
4. -- Elreysintrono | Discusión 23:32 4 jun 2015 (UTC) Claro que no! eso es Trampa! entonces, los títeres podrían votar!
5. --Taichi 〒 03:39 5 jun 2015 (UTC)
6. Santi2222 | Mensajes 15:51 5 jun 2015 (UTC)
7. Waka 21:29 5 jun 2015 (UTC)
8. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
9. Hans Topo1993 (Discusión) 09:49 6 jun 2015 (UTC)
10. --5truenos ¿¡...!? 13:38 6 jun 2015 (UTC)
11. Canaan (discusión) 15:51 6 jun 2015 (UTC)
12. Ganímedes (discusión) 16:06 6 jun 2015 (UTC)
13. Tuareg50 (discusión) 00:18 7 jun 2015 (UTC)
14. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC)
15. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)
16. --Dodecaedro (discusión) 09:57 7 jun 2015 (UTC)
17. --Chamarasca (discusión) 15:39 7 jun 2015 (UTC) No sería trampa pero sí previsible y superfluo. Sí podrá votar el proponente si es distinto.
18. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC)
19. --Gabriel (discusión) 14:06 8 jun 2015 (UTC)
20. Salvador (Diálogo) 20:12 10 jun 2015 (UTC) Se sobreentiende que el proponente estará a favor. Obviémoslo.
21. --Luisfege (discusión) 22:32 10 jun 2015 (UTC)
22. --Cocolacoste (discusión) 01:04 14 jun 2015 (UTC)
23. Rosymonterrey (discusión) 02:14 14 jun 2015 (UTC) Ídem que Chamarasca
24. ----Yeza (discusión) 08:49 14 jun 2015 (UTC)
25. Greenny (discusión) 17:03 16 jun 2015 (UTC) Ídem que Chamarasca.
26. Zerabat (discusión) 12:46 17 jun 2015 (UTC)
27.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)
28. Jean70000 (discusión) 19:33 18 jun 2015 (UTC)
29. Crystallizedcarbon (discusión) 06:31 19 jun 2015 (UTC)

Sobre los resultados de las candidaturas

¿Cuánto tiempo deberá transcurrir después del rechazo de una candidatura para que pueda ser postulada de nuevo en VAD?

Actualmente en CAD deben transcurrir 21 días a partir del rechazo de una candidatura. En SAB el plazo es de 5 días. No existe aún un plazo para los rechazados en VAD.

1 semana

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

2 a 3 semanas

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Juan25 (discusión) 21:42 3 jun 2015 (UTC)
2. Salvador (Diálogo) 20:21 10 jun 2015 (UTC) Abajo proponen 21 días, creo que en esta propuesta ese tiempo se ofrece como máximo, pero me gusta la idea de dejar un margen prudencial para presentar el artículo a AD un poco antes en caso de que el editor se aboque rápida y efectivamente a resolver los problemas.
3. Zerabat (discusión) 12:47 17 jun 2015 (UTC)
4.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)

1 mes

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC)
2. -- Elreysintrono | Discusión 23:34 4 jun 2015 (UTC)
3. Santi2222 | Mensajes 15:51 5 jun 2015 (UTC)
4. Waka 21:30 5 jun 2015 (UTC)
5. Canaan (discusión) 15:52 6 jun 2015 (UTC)
6. Ganímedes (discusión) 16:08 6 jun 2015 (UTC)
7. Tuareg50 (discusión) 00:18 7 jun 2015 (UTC)
8. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC)
9. --Dodecaedro (discusión) 10:00 7 jun 2015 (UTC)
10. --Gabriel (discusión) 14:06 8 jun 2015 (UTC) Y solo después de haber corregido el artículo según lo señalado en el proceso de revisión anterior.
11. Rosymonterrey (discusión) 02:15 14 jun 2015 (UTC)
12. Jean70000 (discusión) 19:37 18 jun 2015 (UTC)
13. Crystallizedcarbon (discusión) 06:32 19 jun 2015 (UTC)

Que no exista plazo: el artículo puede volver a postularse en cualquier momento

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)
2. Rotger (discusión) 17:50 8 jun 2015 (UTC)

Otro

Favor de especificar el período a sugerir.

1. 21 días --Xana (discusión) 00:40 4 jun 2015 (UTC) Como en CAD
2. --Taichi 〒 19:52 5 jun 2015 (UTC) Apoyo a Xana.
3. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC) 21, como Xana.
4. --5truenos ¿¡...!? 13:38 6 jun 2015 (UTC) 21
5. Irwin ^{アーウィン} 14:49 6 jun 2015 (UTC) 21
6. --Chamarasca (discusión) 15:42 7 jun 2015 (UTC) Tres meses. No se debe abusar de los revisores con candidaturas no meditadas.
7. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC) Nunca o solo después de haber hecho correcciones profundas
8. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC) 21 días, pero solo si se han atendido las observaciones de candidaturas anteriores.
9. --Luisfege (discusión) 22:32 10 jun 2015 (UTC) Me uno a los 21, solo si cumple los requisitos.
10. Romulanus (discusión) 06:45 11 jun 2015 (UTC) 28 días.
11. --Cocolacoste (discusión) 01:17 14 jun 2015 (UTC) Como en CAD, siempre que se hayan atendido los comentarios de la revisión.
12. ----Yeza (discusión) 08:52 14 jun 2015 (UTC) idem Enrique Cordero/Cocolacoste/... (viene a ser lo mismo)
13. Greenny (discusión) 17:09 16 jun 2015 (UTC) 21 días.

¿Cuánto tiempo deberá transcurrir después del rechazo de una candidatura VAD para que pueda ser postulada de nuevo en otro sistema (CAD, SAB)?

1 semana

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

2 a 3 semanas

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC)
2. Juan25 (discusión) 00:23 4 jun 2015 (UTC)
3. Santi2222 | Mensajes 15:52 5 jun 2015 (UTC)
4. Ganímedes (discusión) 16:08 6 jun 2015 (UTC)
5. Salvador (Diálogo) 20:23 10 jun 2015 (UTC) Pero sin plazo en caso de AB.
6.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)

1 mes

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC)
2. --Dodecaedro (discusión) 10:00 7 jun 2015 (UTC)
3. ----Yeza (discusión) 08:56 14 jun 2015 (UTC)

Que no exista plazo: el artículo puede volver a postularse en cualquier momento

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Rotger (discusión) 17:50 8 jun 2015 (UTC)

Otro

Favor de especificar el período a sugerir.

1. 21 días para CAD, sin plazo para AB --Xana (discusión) 00:40 4 jun 2015 (UTC)
2. -- Elreysintrono | Discusión 23:36 4 jun 2015 (UTC) Cuando los errores se hayan arreglado.
3. --Taichi 〒 19:48 5 jun 2015 (UTC) Apoyo propuesta de Xana.
4. Waka 21:32 5 jun 2015 (UTC) Apoyo a Xana .
5. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC) Al igual que Xana: 21 días para postularlo en VAD, 21 días en CAD y sin plazo para el sistema de AB.
6. Hans Topo1993 (Discusión) 09:49 6 jun 2015 (UTC) Sin plazo mínimo, si el artículo ha sido revisado de arriba a abajo, ¿por qué esperar?
7. --5truenos ¿¡...!? 13:40 6 jun 2015 (UTC) Opino como Xana.
8. Irwin ^{アーウィン} 14:50 6 jun 2015 (UTC) Lo mismo que Xana.
9. Canaan (discusión) 15:53 6 jun 2015 (UTC) Un mes para CAD, sin plazo para SAB.
10. --Chamarasca (discusión) 15:44 7 jun 2015 (UTC) Tres meses para CAD. Ningún plazo para SAB porque puede reunir los requisitos.
11. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC) Nunca o solo después de haber hecho modificaciones significativas
12. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC) Por XanaG: 21 días para AD, nada para AB (sea cual sea el tipo de proceso), pero solo si se han atendido las observaciones de candidaturas anteriores.
13. --Luisfege (discusión) 22:32 10 jun 2015 (UTC) De acuerdo 21 para VAD y CAD y sin restricción para AB.
14. Romulanus (discusión) 06:47 11 jun 2015 (UTC) 28 días.
15. --Cocolacoste (discusión) 01:17 14 jun 2015 (UTC) 21 días
16. Greenny (discusión) 17:11 16 jun 2015 (UTC) Lo mismo que Xana: 21 días para CAD y ninguno para SAB.
17. Zerabat (discusión) 12:48 17 jun 2015 (UTC) 21 días CAD, ninguno SAB.
18. Jean70000 (discusión) 19:39 18 jun 2015 (UTC) Ídem Xana.

¿Qué tipo de atribuciones puede tener un ACAD en una candidatura VAD?

Actualmente el ACAD puede abrir cualquiera de las dos etapas de la candidatura indistintamente de si ha participado o no en ellas.

Podrá cerrar la fase de revisión (aunque haya participado como revisor)

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Xana (discusión) 00:43 4 jun 2015 (UTC)
2. Waka 21:32 5 jun 2015 (UTC)
3. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
4. Irwin ^{アーウィン} 14:51 6 jun 2015 (UTC)
5. Canaan (discusión) 15:55 6 jun 2015 (UTC)
6. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)
7. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC) El ACAD no tiene que realizar ningún juicio subjetivo con esta acción, no hay problema.
8. Romulanus (discusión) 06:48 11 jun 2015 (UTC)
9. Rosymonterrey (discusión) 02:17 14 jun 2015 (UTC) ídem que Kroji.
10. Greenny (discusión) 17:14 16 jun 2015 (UTC) Ídem que Kroji.

No

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC)
2. Juan25 (discusión) 00:24 4 jun 2015 (UTC)
3. Santi2222 | Mensajes 15:54 5 jun 2015 (UTC)
4. Hans Topo1993 (Discusión) 09:49 6 jun 2015 (UTC) Si ha participado puede ser parte interesada en la revisión.
5. --5truenos ¿¡...!? 13:40 6 jun 2015 (UTC)
6. Ganímedes (discusión) 16:08 6 jun 2015 (UTC)
7. Tuareg50 (discusión) 00:20 7 jun 2015 (UTC)
8. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC)
9. --Dodecaedro (discusión) 10:02 7 jun 2015 (UTC)
10. --Chamarasca (discusión) 15:46 7 jun 2015 (UTC) No solo hay que ser neutral; también hay que parecerlo.
11. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC)
12. --Cocolacoste (discusión) 01:17 14 jun 2015 (UTC)
13. ----Yeza (discusión) 08:58 14 jun 2015 (UTC)
14. Zerabat (discusión) 12:51 17 jun 2015 (UTC)
15.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)
16. Jean70000 (discusión) 19:41 18 jun 2015 (UTC)

Podrá cerrar la fase de votación (aunque haya participado como revisor)

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Xana (discusión) 00:43 4 jun 2015 (UTC)
2. Waka 21:33 5 jun 2015 (UTC)
3. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
4. Irwin ^{アーウィン} 14:51 6 jun 2015 (UTC)
5. Canaan (discusión) 15:55 6 jun 2015 (UTC)
6. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)
7. --Dodecaedro (discusión) 10:02 7 jun 2015 (UTC)
8. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC) El ACAD no tiene que realizar ningún juicio subjetivo con esta acción, no hay problema.
9. Romulanus (discusión) 06:49 11 jun 2015 (UTC)
10. Rosymonterrey (discusión) 02:19 14 jun 2015 (UTC) ídem que Kroji, revisar no incapacita para contar votos.
11. Greenny (discusión) 17:15 16 jun 2015 (UTC) Ídem que Kroji.
12. Zerabat (discusión) 12:51 17 jun 2015 (UTC)

No

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC) no si ha participado como revisor
2. -- Elreysintrono | Discusión 23:37 4 jun 2015 (UTC)
3. Santi2222 | Mensajes 15:54 5 jun 2015 (UTC)
4. --5truenos ¿¡...!? 13:41 6 jun 2015 (UTC)
5. Ganímedes (discusión) 16:08 6 jun 2015 (UTC)
6. Tuareg50 (discusión) 00:20 7 jun 2015 (UTC)
7. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC)
8. --Chamarasca (discusión) 15:47 7 jun 2015 (UTC) No solo hay que ser neutral; también hay que parecerlo.
9. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC)
10. --Cocolacoste (discusión) 01:17 14 jun 2015 (UTC)
11. ----Yeza (discusión) 09:01 14 jun 2015 (UTC)
12.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)
13. Jean70000 (discusión) 19:41 18 jun 2015 (UTC)

Podrá cerrar la fase de votación (aunque haya participado votando)

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Xana (discusión) 00:43 4 jun 2015 (UTC)
2. Εράιδα (Discusión) 18:15 4 jun 2015 (UTC)
3. Waka 21:33 5 jun 2015 (UTC)
4. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
5. Irwin ^{アーウィン} 14:52 6 jun 2015 (UTC)
6. Canaan (discusión) 15:55 6 jun 2015 (UTC)
7. El Ayudante-Discusión 01:24 7 jun 2015 (UTC)
8. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)
9. --Dodecaedro (discusión) 10:02 7 jun 2015 (UTC) (pero véase comentario en discusión)
10. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC) El ACAD no tiene que realizar ningún juicio subjetivo con esta acción, no hay problema.
11. Romulanus (discusión) 06:49 11 jun 2015 (UTC)
12. --Cocolacoste (discusión) 01:17 14 jun 2015 (UTC)
13. Rosymonterrey (discusión) 02:20 14 jun 2015 (UTC)
14. --Alf (discusión) 11:36 16 jun 2015 (UTC)
15. Greenny (discusión) 17:16 16 jun 2015 (UTC) Ídem que Kroji.
16. Zerabat (discusión) 12:53 17 jun 2015 (UTC)
17.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)

No

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC) no si ha participado como revisor o ha abierto la votación

   Elreysintrono | Discusión 23:38 4 jun 2015 (UTC) retiro mi voto, me confundí en la pregunta.

2. Santi2222 | Mensajes 15:55 5 jun 2015 (UTC)
3. Hans Topo1993 (Discusión) 09:49 6 jun 2015 (UTC)
4. --5truenos ¿¡...!? 13:43 6 jun 2015 (UTC)
5. Ganímedes (discusión) 16:08 6 jun 2015 (UTC)
6. Tuareg50 (discusión) 00:20 7 jun 2015 (UTC)
7. --Chamarasca (discusión) 15:47 7 jun 2015 (UTC) No solo hay que ser neutral; también hay que parecerlo.
8. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC)
9. Jean70000 (discusión) 19:43 18 jun 2015 (UTC)

Podrá votar (aunque haya sido quien abrió la votación)

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Strakhov (discusión) 21:53 3 jun 2015 (UTC)
2. Xana (discusión) 00:43 4 jun 2015 (UTC)
3. Εράιδα (Discusión) 18:16 4 jun 2015 (UTC)
4. -- Elreysintrono | Discusión 23:39 4 jun 2015 (UTC)
5. Santi2222 | Mensajes 15:55 5 jun 2015 (UTC)
6. --Taichi 〒 19:46 5 jun 2015 (UTC)
7. Waka 21:33 5 jun 2015 (UTC)
8. • MADONNA • 23:54 5 jun 2015 (UTC)
9. Hans Topo1993 (Discusión) 09:49 6 jun 2015 (UTC)
10. --5truenos ¿¡...!? 13:43 6 jun 2015 (UTC)
11. Canaan (discusión) 15:55 6 jun 2015 (UTC)
12. Tuareg50 (discusión) 00:20 7 jun 2015 (UTC)
13. Pietrus ^hey! 02:06 7 jun 2015 (UTC)
14. --Dodecaedro (discusión) 10:02 7 jun 2015 (UTC)
15. --Chamarasca (discusión) 15:48 7 jun 2015 (UTC)
16. --Enrique Cordero (discusión) 23:07 7 jun 2015 (UTC)
17. --Gabriel (discusión) 14:06 8 jun 2015 (UTC)
18. Kroji · Mensajes 20:48 9 jun 2015 (UTC)
19. --Luisfege (discusión) 22:32 10 jun 2015 (UTC)
20. Romulanus (discusión) 06:49 11 jun 2015 (UTC)
21. --Cocolacoste (discusión) 01:17 14 jun 2015 (UTC)
22. Rosymonterrey (discusión) 02:20 14 jun 2015 (UTC)
23. ----Yeza (discusión) 09:01 14 jun 2015 (UTC)
24. --Alf (discusión) 11:50 16 jun 2015 (UTC)
25. Greenny (discusión) 17:17 16 jun 2015 (UTC)
26. Zerabat (discusión) 12:53 17 jun 2015 (UTC)
27.   Jacobo  14:27 17 jun 2015 (UTC)
28. Jean70000 (discusión) 19:43 18 jun 2015 (UTC)
29. Crystallizedcarbon (discusión) 06:33 19 jun 2015 (UTC)

No

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

Resultados

La encuesta finalizó el 20 de junio de 2015. A continuación se dan a conocer los resultados, apareciendo resaltadas en amarillo aquellas opciones aprobadas al obtener mayoría de votos. Estas entrarán en vigor a partir del día siguiente del término de la encuesta y afectarán tanto a las candidaturas vigentes como a las nuevas. --Link58 18:24 21 jun 2015 (UTC)

Sobre la presentación de las candidaturas

• ¿En qué casos podría desestimarse una candidatura? (Cuando el artículo evidentemente no cumpla con los criterios de calidad; se tomará como ejemplo WP:SAB/M.)

  El artículo no cumple con los criterios de un artículo destacado (29 votos = 82,8 %)

  El proponente o redactor están inactivos desde hace más de un mes (2 votos = 5,7 %)

  No estoy de acuerdo en que sea desestimada una candidatura (4 votos = 11,4 %)

• En caso de estar de acuerdo en desestimar una candidatura por incumplir los criterios de un AD, ¿quiénes serían los encargados de desestimarla?

  Un usuario que haya redactado un artículo bueno o un artículo destacado (1 voto = 3,1 %)

  Un administrador de las candidaturas a destacado (ACAD) (19 votos = 59,3 %)

  Cualquier usuario registrado (12 votos = 37,5 %)

Sobre la revisión y la votación de candidaturas

• ¿Cuál es el plazo máximo que debería durar la fase de revisión?

  3 semanas (1 voto = 2,8 %)

  1 mes (15 votos = 42,8 %)

  2 meses (3 votos = 8,5 %)

  3 meses (7 votos = 20 %)

  Otro (9 votos = 25,7 %)

  Sin plazo (8 votos)

  14 días desde la última revisión (1 voto)

• Cumplido el plazo máximo de revisión, ¿con cuántas revisiones podrá abrirse la fase de votación?

  1 revisión (3 votos = 8,8 %)

  2 revisiones (5 votos = 14,7 %)

  3 revisiones (3 votos = 8,8 %)

  Otro (23 votos)

  4 revisiones (1 voto = 2,9 %)

  Cero revisiones (22 votos = 64,7 %)

• ¿Qué procede con las candidaturas que no han tenido revisiones en el plazo máximo? (Esta pregunta queda invalidada, dado que en la pregunta anterior se aprobó la opción de que un artículo no requerirá de ninguna revisión para pasar a votación)

  Deben permanecer abiertas hasta que consigan al menos una revisión más (4 votos = 44,4 %)

  Deben cerrarse/desestimarse (5 votos = 55,5 %)

• ¿Qué tipo de información debería darse a conocer respecto a una candidatura?

  La creación de una nueva candidatura (0 votos = 0 %)

  El término de la fase de revisión de una candidatura (2 votos = 6,6 %)

  El resultado de la fase de votación de una candidatura (0 votos = 0 %)

  Todas las anteriores (28 votos = 93,3 %)

• ¿Puede votar el redactor del artículo candidato durante la fase de votación?

  Sí (2 votos = 6,4 %)

  No (29 votos = 93,5 %)

Sobre los resultados de las candidaturas

• ¿Cuánto tiempo deberá transcurrir después del rechazo de una candidatura para que pueda ser postulada de nuevo en VAD?

  1 semana (0 votos = 0 %)

  2 a 3 semanas (4 votos = 12,5 %)

  1 mes (13 votos = 40,6 %)

  Que no exista plazo: el artículo puede volver a postularse en cualquier momento (2 votos = 6,2 %)

  Otro

  21 días (9 votos = 28,1 %)

  3 meses (1 voto = (3,1 %)

  Nunca (2 votos = 6,2 %)

  28 días (1 voto = 3,1 %)

• ¿Cuánto tiempo deberá transcurrir después del rechazo de una candidatura VAD para que pueda ser postulada de nuevo en otro sistema (CAD, SAB)?

  1 semana (0 votos = 0%)

  2 a 3 semanas (6 votos = 21,4 %)

  1 mes (3 votos = 10,7 %)

  Que no exista plazo: el artículo puede volver a postularse en cualquier momento (2 votos = 7,1 %)

  Otro

  21 días para CAD, sin plazo para SAB (12 votos = 42,8 %)

  Cuando los errores se hayan arreglado (1 voto = 3,5 %)

  1 mes para CAD, sin plazo para SAB (1 voto = 3,5 %)

  3 meses para CAD, sin plazo para SAB (1 voto = 3,5 %)

  Nunca (1 voto = 3,5 %)

  28 días (1 voto = 3,5 %)

• ¿Qué tipo de atribuciones puede tener un ACAD en una candidatura VAD?

• Podrá cerrar la fase de revisión (aunque haya participado como revisor)

  Sí (10 votos = 38,4 %)

  No (16 votos = 61,5 %)

• Podrá cerrar la fase de votación (aunque haya participado como revisor)

  Sí (12 votos = 48 %)

  No (13 votos = 52 %)

• Podrá cerrar la fase de votación (aunque haya participado votando)

  Sí (17 votos = 65,3 %)

  No (9 votos = 34,6 %)

• Podrá votar (aunque haya sido quien abrió la votación)

  Sí (29 votos = 100 %)

  No (0 votos = 0 %)