Wikipedia:Encuestas/2016/Encuesta sobre bloqueos «para siempre»

Objetivos

Esta encuesta tiene la finalidad de evaluar el interés de la comunidad acerca de los denominados bloqueos «para siempre», también llamados «bloqueos por tiempo indefinido» o «expulsiones» y, en caso de que así sea, cómo deben realizarse, por quién y, en su caso, la opción de la revisión del mismo, así como su procedimiento.

Duración

Esta encuesta durará 30 días, desde las 12:00 del 7 de noviembre a las 12:00 del 7 de diciembre de 2016

Fundamentación

Esta encuesta está refererida a aquellos bloqueos en cuyo resumen de edición se indica: «durante un plazo de para siempre» (véase un ejemplo). Estos bloqueos son también llamados «expulsiones», si bien ese término no se emplea en ninguna política, ni de Wikipeda en español, ni de ningún proyecto Wikimedia.

Este tema, con sus derivaciones, ha sido discutido algunas veces en el Café. Hay wikipedistas a favor y en contra de la idea de que cambie el procedimiento de decisión de los bloqueos «para siempre», e incluso existe el precedente de una encuesta previa que apoya que la decisión acerca de una petición de desbloqueo de un usuario sea comunitaria en casos de bloqueos de wikipedistas con experiencia en el proyecto, entendiendo como tal un procedimiento similar al seguido en las consultas de borrado por argumentación. Además, diversos wikipedistas han planteado sus propuestas, muchas veces divergentes entre ellas.

Es un hecho en Wikipedia en español que, a lo largo de los años, diversos wikipedistas con una cantidad reseñable de ediciones válidas han recibido bloqueos «para siempre». No siempre, pero si muchas veces, la decisión administrativa de aplicar este tipo de sanciones ha sido tomada después de un debate importante que, con posterioridad al mismo, no se ha extinguido. Estos debates, en ocasiones muy acalorados, han derivado, también, en disputas importantes entre wikipedistas. En este caso comenzó en junio de 2015 y duró al menos un mes.

Hay opiniones a favor y en contra (salvo excepciones) de la existencia misma de estos bloqueos. Adicionalmente, se alega que esta forma de bloquear a un usuario es confusa, ya que para que sea aplicado el bloqueo es necesario indicar en el software MediaWii la opción «por tiempo indefinido». De esta forma aparece en el resumen de edición el citado plazo de «para siempre». Algunos usuarios, no obstante, consideran que es necesario evitar confusiones y separar ambas opciones, pues «para siempre» no es lo mismo que «por tiempo indefinido»

Al igual que otras votaciones, esta encuesta no es perfecta, ni completa, ni abarcativa de todos los problemas de aspectos de este tipo de sanciones. Solo pretende dilucidar algunas de las cuestiones de fondo, y servir de referencia de futuras mejoras o cambios. Una vez encaminados los asuntos que se proponen pueden elaborarse votaciones para construir entre todos una política sobre bloqueos.

Preguntas

SECCIÓN A: Con relación a la acción de bloquear para siempre

1. ¿Deberían existir los bloqueos sin fecha de expiración (Indefinidos o para siempre)?

Sí

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Remoyromulo (discusión) 19:02 6 nov 2016 (UTC)En todos los casos cuando el objetivo objetivo es vandalizar, CPP o crear conflictos, el bloqueo para siempre es lo que corresponde
2. Bernard - Et voilà! 15:54 6 nov 2016 (UTC) Obviamente. La experiencia dice que son necesarios, la de es.wiki y la de cualquier otro proyecto. Vándalos, spammer, títeres, troll, usuarios que incumplen políticas de forma reíterada y no tienen mayor interés en cambiar su comportamiento, elementos tóxicos que generan más daños que beneficios, etc.
3. --Jdmirandar (discusión) 15:59 6 nov 2016 (UTC)
4. Sabbut (めーる) 16:25 6 nov 2016 (UTC)
5. --Link58 16:35 6 nov 2016 (UTC) El hecho es que ningún bloqueo indefinido ha carecido de la posibilidad de ser revisado, como sucedió con Mar del Sur a principios de este año (así que, en realidad, los bloqueos para siempre no existen como tal). Ahora bien, hay usuarios cuyo comportamiento resulta nocivo tanto para la comunidad como para el contenido enciclopédico, cuyo comportamiento es reiterado atendiendo a necesidades que son incompatibles con este proyecto colaborativo: usuarios que solo vandalizan páginas, o insultan a los demás, etc.
6. --5truenos ¿¡...!? 17:10 6 nov 2016 (UTC)
7. --AlexPotter <You're goddamn right > 17:11 6 nov 2016 (UTC)
8. --Rosymonterrey (discusión) 17:19 6 nov 2016 (UTC) Sí, por citar algunos ejemplos, hay casos de usuarios cuyas faltas de respeto exceden los límites no solo de Wikipedia (recuérdese a Dark), plagiadores sin remedio y otros que señala Bernard, todos ellos nocivos para la comunidad y para el proyecto, porque incluso podrían ser causal de demandas legales. Aunque siempre existirá la posibilidad de revisión.
9. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:45 6 nov 2016 (UTC)
10. Pho3niX Discusión 18:01 6 nov 2016 (UTC) Coincido con Bernard, Phoenix58 y Rosymonterrey. Desafortunadamente hemos visto casos de extrema gravedad y reincidentes, donde el usuario ha demostrado que no está dispuesto a seguir las políticas incluso con el paso de los años. En situaciones así, la readmisión representa un riesgo inasumible para la comunidad y una seria amenaza para el proyecto, que con frecuencia ha supuesto la retirada de usuarios muy comprometidos.
11. Xana (discusión) 18:41 6 nov 2016 (UTC) Como Bernard
12. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:28 6 nov 2016 (UTC)
13. --Bruno Vargas _Discusión 01:15 7 nov 2016 (UTC)
14. --Aleposta (discusión) 01:43 7 nov 2016 (UTC)
15. --Taichi 〒 02:05 7 nov 2016 (UTC) Hay casos donde por dar segundas oportunidades fueron desastre (por ejemplo Dossier2), ¡qué decir de las cuentas vandálicas, títeres y evasoras de bloqueos, con fines perjudiciales? Podemos poner un ejemplo actual, al que usa nombres de usuario de bibliotecarios y patrulleros con mensajes insultantes que ataca a nivel crosswiki (pueden ver el historial si les apetece). Hagan un repaso de cuántas cuentas son y por qué fueron bloqueados. Les aseguro que el 90-95% de los casos de bloqueos por siempre son evasiones malintencionadas y con carácter vandálico.
16. --Fixertool (discusión) 03:33 7 nov 2016 (UTC) No se necesita ejemplificar con casos de extrema gravedad (insultos, racismo, etc.) para darse cuenta de que los bloqueos definitivos son necesarios en cualquier proyecto de Wikimedia.
17. --Tximitx (discusión) 11:07 7 nov 2016 (UTC)
18. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:43 7 nov 2016 (UTC). Salvo en el caso de usuarios que editen sin afectar negativamente el contenido principal de la enciclopedia y no hayan cometido una falta demasiado grave (ejemplo, amenazas de muerte).
19. --Dodecaedro (discusión) 15:01 7 nov 2016 (UTC)
20. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) En algunos casos son útiles.
21. --Osado (discusión) 19:37 7 nov 2016 (UTC)
22. Prades (discusión) 11:01 8 nov 2016 (UTC) Sí, sobre todo para antiguos usuarios que con sus desmanes provocaron la presunta falta de reputación que padece la wiki-es...
23. —MarcoAurelio 16:16 8 nov 2016 (UTC)
24. --Sejuzu (discusión) 17:51 8 nov 2016 (UTC)
25. -- Gastón Cuello (discusión) 20:46 10 nov 2016 (UTC) (Lamentablemente, en la mayoría de los casos, los vándalos no van a cambiar de comportamento.)
26. --Alf (discusión) 01:53 11 nov 2016 (UTC)
27. --Macucal (discusión) 01:16 12 nov 2016 (UTC)
28. --Lautaro 97 (discusión) 04:06 12 nov 2016 (UTC)
29. —Jmvgpartner (discusión) 11:59 12 nov 2016 (UTC) (para vándalos, titiriteros, saboteadores, extremadamente insolentes, agresivos y mentirosos, evasores incansables, denigradores comunitarios, etc.)
30. --Ganímedes (discusión) 12:38 12 nov 2016 (UTC) Depende del caso
31. Beto·CG 21:19 12 nov 2016 (UTC)
32. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:33 15 nov 2016 (UTC) En casos como nombres inapropiados,o evasión de bloqueo a través de títeres,es inadecuado editar desde dichas cuentas
33. -- Netito⁷⁷⁷ 23:16 15 nov 2016 (UTC)
34. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC)
35. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 16:49 16 nov 2016 (UTC)
36. Manuchansu (discusión) 17:15 16 nov 2016 (UTC)
37. El Ayudante-Discusión 12:38 17 nov 2016 (UTC) Necesario para CPP, vándalos convictos o titiriteros.
38. --Diebug (discusión) 17:08 20 nov 2016 (UTC)
39. Hans Topo1993 (Discusión) 12:29 20 nov 2016 (UTC) Siempre que sean revisables
40. --Petruss (discusión) 03:49 23 nov 2016 (UTC)
41. --Dani jaem (discusión) 07:57 24 nov 2016 (UTC)
42. --{ Eclipsis ♒} 18:21 26 nov 2016 (UTC)Sí, con posibilidad de ser revisables.
43. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:59 29 nov 2016 (UTC) Como indican, siempre revisable, pero una WP:CPP o cuentas directamente creadadas para vandalizar no tiene sentido de otra forma.
44. --Agustín Covarrubias (discusión) 23:05 30 nov 2016 (UTC) En especial cuando se trata de vandalismo.
45. LlamaAl (discusión) 23:17 30 nov 2016 (UTC)
46. Max ^talk2me 18:48 1 dic 2016 (UTC) Hay casos en donde es necesario.

No

Para votar añada #~~~~ debajo de esta línea.

1. Bullet97 (Buzón) 11:55 14 nov 2016 (UTC)
2. Mar del Sur (discusión) 13:36 6 nov 2016 (UTC) Creo que no hay ninguna razón que justifique bloquear para siempre a alguien. Tal vez puedan existir razones para bloquear para siempre o indefinidamente una cuenta (nombre incorrecto, usuario fallecido, cosas así) pero no a alguien. Después de responder negativamente esta pregunta creo que no es necesario que responda a tondo lo demás ¿o sí? (favor aclarar) Parece que todas las demás preguntas se refieren siempre al caso de que se acepten los bloqueos para siempre, si no comparto esta idea de bloquear para siempre a los usuarios, supongo que puedo dejarlo hasta aquí, en un claro y unívoco NO a los bloqueos para siempre. PD: Me di cuenta que sí había una pregunta al final para responder (qué hacer con los que ya están bloqueados para siempre).
3. --Rúper (discusión) 15:50 6 nov 2016 (UTC)
4. --Enrique Cordero (discusión) 17:34 6 nov 2016 (UTC) No bloqueos para siempre, pues los bloqueos no han de ser punitivos; sí a prevenir los daños mediante bloqueos indefinidos
5. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:59 7 nov 2016 (UTC)

   Tximitx (discusión) 11:01 7 nov 2016 (UTC) Error: cambiado a Sí

6. --Ks-M9 （会話） 00:01 8 nov 2016 (UTC). Los usuarios pueden tener intención de mejorar sus errores, y debería permitirse el uso de la discusión.
7. John PC (discusión) 17:39 8 nov 2016 (UTC)
8. Richard Hemingway (a.k.a.Rrmsjp) 20:04 8 nov 2016 (UTC)
9. José B. | Discusión 07:46 9 nov 2016 (UTC)
10. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC) Con que sean indefinidos es suficiente
11. Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 04:04 13 nov 2016 (UTC) Los bloqueos permanente crean una especie de rencor que se puede constatar en ciertos espacios fuera de Wikipedia
12. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)No deben de existir este tipo de bloqueos.
13.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:46 18 nov 2016 (UTC) Idealmente no deberían existir, pero eso no significa que a veces no sean necesarios.
14. Zigurat (discusión) 11:16 18 nov 2016 (UTC)
15. Hispalois (buzón) 02:39 20 nov 2016 (UTC)
16. Johnymaracas (discusión) 16:33 1 dic 2016 (UTC) No puedo estar mas de acuerdo con Mar del sur. De aquellos usuarios que tengan intenciones dañinas, ¿a cuantos no les basta con reiniciar el router?.¿Realmente detiene a una persona con intenciones dañinas un bloqueo para siempre? A aquellos con ip fija o rangos de ip pequeños, ¿que importancia tiene volverlos a bloquear un año después?. Alguien que quiera saltarse las reglas lo intentará independientemente del bloqueo pero un bloqueo limitado en el que se le inste a leer las políticas y editar conforme a ellas puede tener un efecto positivo y es acorde con WP:PBF. Con respecto a títeres es un argumento erróneo: el bloqueo de un títere puede ser igual que el bloqueo de la cuenta principal en tanto que las normas no los prohíben. Pero incluso ahí tiene Mar razón, se podría bloquear al títere y no a la persona.
17. Jalu (discusión) 17:26 1 dic 2016 (UTC)
18. Leanex77 (discusión) 13:19 2 dic 2016 (UTC)
19. Miguelucas (discusión) 14:14 2 dic 2016 (UTC). Pueden ser bloqueos temporales largos, pero permanente se me hace un exceso y genera más resentimiento, Coincido con Mar del Sur y con Johnmaracas
20. Anna (Cookie) 05:29 6 dic 2016 (UTC)

2. Entre los bloqueos sin fecha de expiración, ¿deberían diferenciarse los bloqueos indefinidos de los bloqueos para siempre, siempre que no existan limitaciones técnicas al respecto?

Sí

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Bullet97 (Buzón) 11:56 14 nov 2016 (UTC)
2. --Remoyromulo (discusión) 19:09 6 nov 2016 (UTC)Indefinido debería usarse si la persona ha colaborado con Wikipedia o existe la posibilidad que cambie su actitud, y Para Siempre cuando el comportamiento fue vandálico o CPP únicamente
3. --Enrique Cordero (discusión) 17:38 6 nov 2016 (UTC) Es que no es lo mismo: indefinido significa sin tiempo definido; si es para siempre la duración del tiempo está definida y es siempre; podemos acordar lo que queramos, pero seguirá siendo distinto y la política estará mal redactada por la incorrección en el uso del castellano.
4. --Dodecaedro (discusión) 15:03 7 nov 2016 (UTC) Para siempre únicamente en casos de nombres de usuario no válidos. Todos los demás de larga duración creo que deberían ser indefinidos.
5. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Solo debería mantenerse la figura del "bloqueo indefinido". Aunque parezca una simple diferencia de nomenclatura, la filosofía es diferente. En cualquier caso, si se decide no distinguir, se debería cambiar el concepto de "para siempre/expulsión/permanente" (todos ampliamente usados aquí) a "indefinido".
6. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC)
7. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC) Como opción a un bloqueo para siempre estará el indefinido. Los bloqueos para siempre no deben ser una opción para los bibliotecarios.
8. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:39 15 nov 2016 (UTC) Usando la lengua de forma estricta,un bloqueo indefinido es aquel que no tiene duración definida,es decir, que en la wikipedia no pueden existir éste tipo de bloqueos.Un bloqueo para siempre significa que la cuenta no podrá volver a editar nunca,al menos en teoría.Ésta clase de bloqueos deben existir
9. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 16:47 16 nov 2016 (UTC) Opino que si debe diferenciarse en ciertos casos como han dicha varias personas, como los nombres de usuario y eso.
10. Zigurat (discusión) 11:19 18 nov 2016 (UTC)
11. --Diebug (discusión) 17:10 20 nov 2016 (UTC)

No

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Sabbut (めーる) 16:25 6 nov 2016 (UTC) Sencillamente, no veo motivos para crear esta diferenciación.
2. --5truenos ¿¡...!? 17:11 6 nov 2016 (UTC)
3. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:46 6 nov 2016 (UTC) No hay ninguna razón para separar unos de los otros.
4. Pho3niX Discusión 18:02 6 nov 2016 (UTC)
5. --Rosymonterrey (discusión) 18:06 6 nov 2016 (UTC) No tiene caso, como sea siempre existe la posibilidad de revisión.
6. --Xana (discusión) 18:41 6 nov 2016 (UTC) Como Rosymonterrey
7. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:30 6 nov 2016 (UTC)
8. --Bruno Vargas _Discusión 01:15 7 nov 2016 (UTC)
9. --Aleposta (discusión) 01:44 7 nov 2016 (UTC)
10. --Taichi 〒 02:08 7 nov 2016 (UTC)
11. --Fixertool (discusión) 03:34 7 nov 2016 (UTC)
12. --Tximitx (discusión) 11:07 7 nov 2016 (UTC)
13. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:43 7 nov 2016 (UTC).
14. --Osado (discusión) 19:38 7 nov 2016 (UTC)
15. --Ks-M9 （会話） 00:01 8 nov 2016 (UTC)
16. Prades (discusión) 11:02 8 nov 2016 (UTC)
17. —MarcoAurelio 16:16 8 nov 2016 (UTC)
18. John PC (discusión) 17:41 8 nov 2016 (UTC)
19. --Alf (discusión) 01:55 11 nov 2016 (UTC)
20. --Macucal (discusión) 01:17 12 nov 2016 (UTC)
21. --Lautaro 97 (discusión) 04:07 12 nov 2016 (UTC)
22. --Ganímedes (discusión) 12:39 12 nov 2016 (UTC)
23. Beto·CG 21:19 12 nov 2016 (UTC)
24. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC)
25. Manuchansu (discusión) 17:15 16 nov 2016 (UTC)
26. El Ayudante-Discusión 12:38 17 nov 2016 (UTC)
27.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:48 18 nov 2016 (UTC) Aunque creo que todo bloqueo debería de estar definido.
28. Mar del Sur (discusión) 17:38 18 nov 2016 (UTC) No, porque todo bloqueo debería definir su fecha de término. No existe absolutamente ninguna razón para que un bloqueo sea indefinido, aparte de lo «aburrido» que pueda ser rebloquear una vez por año (darle a un botón) si hubiese reincidencia en la falta tras un año de bloqueo (una cuestión que por sí misma ya es sumamente improbable).
29. Hans Topo1993 (Discusión) 12:30 20 nov 2016 (UTC)
30. --Dani jaem (discusión) 07:58 24 nov 2016 (UTC)
31. --{ Eclipsis ♒} 20:02 26 nov 2016 (UTC)
32. --Agustín Covarrubias (discusión) 23:07 30 nov 2016 (UTC) No tendría sentido práctico hacerlo.
33. --Jalu (discusión) 17:27 1 dic 2016 (UTC)
34. Max ^talk2me 18:49 1 dic 2016 (UTC)
35. Johnymaracas (discusión) 01:46 2 dic 2016 (UTC)

3. En caso de que deban existir los bloqueos para siempre, ¿quién debería tomar la decisión?

Los bibliotecarios

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Remoyromulo (discusión) 19:13 6 nov 2016 (UTC)
2. --Jdmirandar (discusión) 15:59 6 nov 2016 (UTC)
3. Bernard - Et voilà! 16:04 6 nov 2016 (UTC) Preferiblemente. La gran mayoría de bloqueos para siempre no genera polémica alguna y por lo tanto no requieren procesos nuevos. La creación de estos para determinados casos, además de más burocracia, podría verse como un trato de favor hacia determinados perfiles de usuario dado el escaso volumen de casos realmente discutidos (aunque puedan ser muy ruidosos). Sí que soy partidario de que la decisión sea colegiada en aquellos casos más polémicos.
4. Sabbut (めーる) 16:25 6 nov 2016 (UTC) De acuerdo con Bernard.
5. --Rosymonterrey (discusión) 17:22 6 nov 2016 (UTC)Indiscutiblemente. De otro modo se generarían batallas eternas y sería más el tiempo que pasaríamos discutiendo que editando artículos.
6. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:48 6 nov 2016 (UTC)Luego de ver los últimos hilos y la belicosidad en que se dan las discusiones sobre estos temas, no cabe la mínima posibilidad que se hagan de otra manera. Tal vez en un futuro.
7. Pho3niX Discusión 18:02 6 nov 2016 (UTC) Hace pocos meses hemos visto un claro ejemplo lo que puede ocurrir si se solicita la opinión comunitaria en casos particularmente controvertidos. Además, no se deben hacer distinciones entre wikipedistas, cualquier proceso alternativo debería ser aplicable en todos los casos, lo que resultaría poco menos que imposible.
8. --Bruno Vargas _Discusión 01:16 7 nov 2016 (UTC)
9. --Aleposta (discusión) 01:45 7 nov 2016 (UTC)
10. --Fixertool (discusión) 03:34 7 nov 2016 (UTC)
11. --Tximitx (discusión) 11:08 7 nov 2016 (UTC)
12. --Dodecaedro (discusión) 15:04 7 nov 2016 (UTC)
13. --Osado (discusión) 19:39 7 nov 2016 (UTC)
14. —MarcoAurelio 16:17 8 nov 2016 (UTC)
15. -- Gastón Cuello (discusión) 20:47 10 nov 2016 (UTC)
16. --Alf (discusión) 01:56 11 nov 2016 (UTC)
17. --Macucal (discusión) 01:18 12 nov 2016 (UTC)
18. --Lautaro 97 (discusión) 04:07 12 nov 2016 (UTC)
19. --Taichi 〒 04:15 12 nov 2016 (UTC) El 99,9% de los casos son expeditos. ¿Vamos a burocratizar cómo contener las evasiones, vandalismos y otras hierbas?
20. —Jmvgpartner (discusión) 12:03 12 nov 2016 (UTC) (ya veo 10 000 debates por los bloqueos para siempre)
21. Beto·CG 21:19 12 nov 2016 (UTC)
22. --Link58 22:48 15 nov 2016 (UTC)
23. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC)
24. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:02 16 nov 2016 (UTC)
25. Manuchansu (discusión) 17:15 16 nov 2016 (UTC)
26. El Ayudante-Discusión 12:38 17 nov 2016 (UTC)
27. --Diebug (discusión) 17:10 20 nov 2016 (UTC)
28. Hans Topo1993 (Discusión) 12:30 20 nov 2016 (UTC)
29. --AlexPotter <You're goddamn right > 13:56 22 nov 2016 (UTC)
30. --Petruss (discusión) 03:50 23 nov 2016 (UTC)
31. --Dani jaem (discusión) 20:41 26 nov 2016 (UTC)
32. --Agustín Covarrubias (discusión) 23:08 30 nov 2016 (UTC)
33. Max ^talk2me 18:50 1 dic 2016 (UTC) Son los más idóneos.

La comunidad

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Enrique Cordero (discusión) 18:09 6 nov 2016 (UTC) Estoy en contra de bloquear "para siempre", pero si ha de haber ese tipo de bloqueos, que no sea una decisión precipitada adoptada por una sola persona, sobre todo cuando ni siquiera existe un comité de arbitraje al que apelar.
2. --Ks-M9 （会話） 00:03 8 nov 2016 (UTC). Creo que puede ocurrir en este caso solamente si un usuario veterano, al ser expulsado, decide regresar y aprender de su pasado.
3. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC) Si estos llegan a continuar existiendo la decisión debe de ser consensada entre toda la comunidad y no solo un grupo de bibliotecarios o de un bibliotecario.
4. --Johnymaracas (discusión) 16:42 1 dic 2016 (UTC) Los casos que puedan ser importantes no creo que sean aquellos de cpp o vandalismos. Estos pueden recibir bloqueos largos y olvidarse. Si hubieran de existir estos bloqueos, no le veo necesidad a que sean para los usuarios tipo holas :D y en los casos complejos complejos no se que prisa habría, ¿porque no un primer bloqueo por un biblio mientras se propone el bloqueo para siempre a la comunidad?
5. --Leanex77 (discusión) 13:20 2 dic 2016 (UTC)

Depende de las circunstancias

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Bullet97 (Buzón) 11:56 14 nov 2016 (UTC)
2. --5truenos ¿¡...!? 17:11 6 nov 2016 (UTC)
3. --Xana (discusión) 18:41 6 nov 2016 (UTC) Normalmente los bibliotecarios, aunque sería conveniente tener un proceso de consulta comunitaria para el (muy pequeño) porcentaje de casos discutidos
4. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:30 6 nov 2016 (UTC)
5. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:45 7 nov 2016 (UTC).De acuerdo con XanaG.
6. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) La comunidad, salvo las excepciones contempladas en las políticas (aquí entrarían CPPs, spammers, etc.) En cualquier caso, mi postura es explícitamente en contra de bloqueos "para siempre".
7. Prades (discusión) 11:06 8 nov 2016 (UTC) Para caso extremos de usuarios que intentaron reventar wikipedia y que han se han saltado continuamente los bloqueos se debería contar también con el consenso de la comunidad.
8. John PC (discusión) 17:46 8 nov 2016 (UTC). Depende del buen aporte que haya hecho el usuario (sobre una determinada cantidad de ediciones), hasta antes de cometer errores.
9. Richard Hemingway (a.k.a.Rrmsjp) 20:05 8 nov 2016 (UTC)
10. --Ganímedes (discusión) 12:41 12 nov 2016 (UTC)
11. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:44 15 nov 2016 (UTC) En caso de bloqueos ordinarios,en donde la razón de la expulsión sea clara,se debería dejar el asunto en manos de los biblios.En casos especialmente controvertidos,donde las razones de la expulsión no sean tan claras para algunos usuarios,la comunidad debería ser quien tome la decisión.Obviamente,se tendría que definir qué es una expulsión controvertida y qué no.
12.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:49 18 nov 2016 (UTC)
13. Zigurat (discusión) 11:21 18 nov 2016 (UTC)
14. --{ Eclipsis ♒} 20:03 26 nov 2016 (UTC)
15. LlamaAl (discusión) 23:20 30 nov 2016 (UTC) En circunstancias excepcionales o casos controversiales.
16. --Jalu (discusión) 17:27 1 dic 2016 (UTC)
17. Anna (Cookie) 05:33 6 dic 2016 (UTC)

Otro

1. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC) Con que sean indefinidos es suficiente. Así que nadie.

---

3. En el caso de que los bloqueos para siempre debieran depender de las circunstancias, indique cuales de las siguientes lo ameritarían a su criterio

Violaciones a las políticas de nombre de usuario, incluidos nombres de usuarios promocionales

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Bullet97 (Buzón) 11:57 14 nov 2016 (UTC)
2. --Remoyromulo (discusión) 19:20 6 nov 2016 (UTC)
3. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:49 6 nov 2016 (UTC)
4. --Rosymonterrey (discusión) 18:10 6 nov 2016 (UTC)
5. Xana (discusión) 18:44 6 nov 2016 (UTC)
6. Pho3niX Discusión 18:55 6 nov 2016 (UTC)
7. --5truenos ¿¡...!? 19:51 6 nov 2016 (UTC)
8. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:31 6 nov 2016 (UTC)
9. --Bruno Vargas _Discusión 01:16 7 nov 2016 (UTC)
10. --Fixertool (discusión) 03:35 7 nov 2016 (UTC)
11. --Tximitx (discusión) 11:09 7 nov 2016 (UTC)
12. --Aleposta (discusión) 12:29 7 nov 2016 (UTC)
13. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:47 7 nov 2016 (UTC).Se debe dejar abierta la posibilidad del desbloqueo cuando el usuario cambie su nombre de usuario por uno acorde a nuestras políticas.
14. --Dodecaedro (discusión) 15:05 7 nov 2016 (UTC)
15. --Osado (discusión) 19:40 7 nov 2016 (UTC)
16. --Sejuzu (discusión) 17:54 8 nov 2016 (UTC)
17. -- Gastón Cuello (discusión) 20:48 10 nov 2016 (UTC)
18. --Alf (discusión) 02:02 11 nov 2016 (UTC)
19. --Macucal (discusión) 01:21 12 nov 2016 (UTC)
20. --Lautaro 97 (discusión) 04:08 12 nov 2016 (UTC)
21. --Taichi 〒 04:16 12 nov 2016 (UTC) Coincido con Jmvkrecords
22. --Ganímedes (discusión) 12:42 12 nov 2016 (UTC) Ídem --Ganímedes (discusión) 12:42 12 nov 2016 (UTC)
23. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:46 15 nov 2016 (UTC)
24. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC)
25. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:14 16 nov 2016 (UTC)
26. El Ayudante-Discusión 12:40 17 nov 2016 (UTC)
27.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:50 18 nov 2016 (UTC)
28. Hispalois (buzón) 02:41 20 nov 2016 (UTC)En un caso así no deberíamos llamarlo "bloqueo para siempre" sino suspensión temporal hasta que el usuario adopte un nombre adecuado a las normas.
29. --Petruss (discusión) 03:51 23 nov 2016 (UTC)
30. --{ Eclipsis ♒} 20:04 26 nov 2016 (UTC)
31. --Dani jaem (discusión) 20:41 26 nov 2016 (UTC)
32. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:01 29 nov 2016 (UTC)
33. LlamaAl (discusión) 23:24 30 nov 2016 (UTC)
34. --Jalu (discusión) 17:28 1 dic 2016 (UTC)
35. Max ^talk2me 18:51 1 dic 2016 (UTC)

Títeres para evasión de bloqueos

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Bullet97 (Buzón) 11:57 14 nov 2016 (UTC)
2. --Remoyromulo (discusión) 19:20 6 nov 2016 (UTC)
3. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:49 6 nov 2016 (UTC)
4. --Rosymonterrey (discusión) 18:10 6 nov 2016 (UTC)
5. Xana (discusión) 18:44 6 nov 2016 (UTC)
6. Pho3niX Discusión 18:55 6 nov 2016 (UTC)
7. --5truenos ¿¡...!? 19:51 6 nov 2016 (UTC)
8. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:32 6 nov 2016 (UTC)
9. --Bruno Vargas _Discusión 01:17 7 nov 2016 (UTC)
10. --Fixertool (discusión) 03:35 7 nov 2016 (UTC)
11. --Tximitx (discusión) 11:09 7 nov 2016 (UTC)
12. --Aleposta (discusión) 12:29 7 nov 2016 (UTC)
13. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:47 7 nov 2016 (UTC).
14. Prades (discusión) 11:08 8 nov 2016 (UTC)
15. --Sejuzu (discusión) 17:54 8 nov 2016 (UTC)
16. John PC (discusión) 19:26 8 nov 2016 (UTC)
17. -- Gastón Cuello (discusión) 20:48 10 nov 2016 (UTC)
18. --Alf (discusión) 02:03 11 nov 2016 (UTC)
19. --Macucal (discusión) 01:21 12 nov 2016 (UTC)
20. --Lautaro 97 (discusión) 04:09 12 nov 2016 (UTC)
21. --Agustín Covarrubias (discusión) 23:09 30 nov 2016 (UTC)
22. --Taichi 〒 04:17 12 nov 2016 (UTC)
23. --Ganímedes (discusión) 12:42 12 nov 2016 (UTC)
24. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:46 15 nov 2016 (UTC)
25. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC)
26. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:03 16 nov 2016 (UTC)
27. El Ayudante-Discusión 12:40 17 nov 2016 (UTC)
28.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:51 18 nov 2016 (UTC)
29. --Petruss (discusión) 03:51 23 nov 2016 (UTC)
30. --{ Eclipsis ♒} 20:05 26 nov 2016 (UTC)
31. --Dani jaem (discusión) 20:42 26 nov 2016 (UTC)
32. LlamaAl (discusión) 23:24 30 nov 2016 (UTC)
33. --Jalu (discusión) 17:28 1 dic 2016 (UTC)
34. Max ^talk2me 18:51 1 dic 2016 (UTC)

Cuentas para propaganda, inserción de enlaces de propaganda o promoción

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Bullet97 (Buzón) 11:58 14 nov 2016 (UTC)
2. --Remoyromulo (discusión) 19:20 6 nov 2016 (UTC)
3. --Rosymonterrey (discusión) 18:10 6 nov 2016 (UTC)
4. Xana (discusión) 18:44 6 nov 2016 (UTC)
5. Pho3niX Discusión 18:55 6 nov 2016 (UTC)
6. --5truenos ¿¡...!? 19:51 6 nov 2016 (UTC)
7. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:32 6 nov 2016 (UTC)
8. --Bruno Vargas _Discusión 01:17 7 nov 2016 (UTC)
9. --Fixertool (discusión) 03:35 7 nov 2016 (UTC)
10. --Tximitx (discusión) 11:09 7 nov 2016 (UTC)
11. --Aleposta (discusión) 12:29 7 nov 2016 (UTC)
12. Prades (discusión) 11:08 8 nov 2016 (UTC)
13. --Sejuzu (discusión) 17:54 8 nov 2016 (UTC)
14. --Alf (discusión) 02:03 11 nov 2016 (UTC)
15. --Macucal (discusión) 01:21 12 nov 2016 (UTC)
16. --Taichi 〒 04:18 12 nov 2016 (UTC)
17. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC)
18. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:04 16 nov 2016 (UTC)
19. El Ayudante-Discusión 12:40 17 nov 2016 (UTC)
20. --Agustín Covarrubias (discusión) 23:09 30 nov 2016 (UTC)
21. --Hispalois (buzón) 02:43 20 nov 2016 (UTC) ¿En qué ayuda que el bloqueo sea para siempre en vez de, por ejemplo, 1 año? En cualquiera de los dos casos, el vándalo o publicista va a abrir simplemente una cuenta con otro nombre y seguir haciendo fechorías.
22. --Petruss (discusión) 03:51 23 nov 2016 (UTC)
23. --{ Eclipsis ♒} 20:06 26 nov 2016 (UTC)
24. --Dani jaem (discusión) 20:42 26 nov 2016 (UTC)
25. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:01 29 nov 2016 (UTC)
26. LlamaAl (discusión) 23:24 30 nov 2016 (UTC)
27. --Jalu (discusión) 17:29 1 dic 2016 (UTC)
28. Max ^talk2me 18:51 1 dic 2016 (UTC)

Cuentas creadas con propósito particular

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Remoyromulo (discusión) 19:21 6 nov 2016 (UTC)
2. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:49 6 nov 2016 (UTC)
3. --Rosymonterrey (discusión) 18:10 6 nov 2016 (UTC)
4. Xana (discusión) 18:44 6 nov 2016 (UTC)
5. Pho3niX Discusión 18:55 6 nov 2016 (UTC)
6. --5truenos ¿¡...!? 19:51 6 nov 2016 (UTC)
7. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:32 6 nov 2016 (UTC)
8. --Bruno Vargas _Discusión 01:17 7 nov 2016 (UTC)
9. --Fixertool (discusión) 03:35 7 nov 2016 (UTC)
10. --Tximitx (discusión) 11:09 7 nov 2016 (UTC)
11. --Aleposta (discusión) 12:29 7 nov 2016 (UTC)
12. --Osado (discusión) 19:41 7 nov 2016 (UTC)
13. John PC (discusión) 19:28 8 nov 2016 (UTC)
14. --Alf (discusión) 02:04 11 nov 2016 (UTC)
15. --Macucal (discusión) 01:21 12 nov 2016 (UTC)
16. --Taichi 〒 04:19 12 nov 2016 (UTC) Va de la mano con la anterior, muchos casos caen en este renglón
17. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC)
18. El Ayudante-Discusión 12:40 17 nov 2016 (UTC)
19. --Petruss (discusión) 03:51 23 nov 2016 (UTC)
20. --Dani jaem (discusión) 20:42 26 nov 2016 (UTC)
21. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:01 29 nov 2016 (UTC)
22. LlamaAl (discusión) 23:24 30 nov 2016 (UTC)
23. Max ^talk2me 18:51 1 dic 2016 (UTC)

Cuentas que cometan reiteradas y/o graves faltas a las políticas de etiqueta, como difusión de datos privados sensibles, amenazas de muerte o agresión, etc.

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Bullet97 (Buzón) 11:58 14 nov 2016 (UTC)
2. --Remoyromulo (discusión) 19:21 6 nov 2016 (UTC)
3. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:49 6 nov 2016 (UTC)
4. --Rosymonterrey (discusión) 18:10 6 nov 2016 (UTC)
5. Xana (discusión) 18:44 6 nov 2016 (UTC)
6. Pho3niX Discusión 18:55 6 nov 2016 (UTC)
7. --5truenos ¿¡...!? 19:51 6 nov 2016 (UTC)
8. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:32 6 nov 2016 (UTC)
9. --Bruno Vargas _Discusión 01:17 7 nov 2016 (UTC)
10. --Fixertool (discusión) 03:35 7 nov 2016 (UTC)
11. --Tximitx (discusión) 11:09 7 nov 2016 (UTC)
12. --Aleposta (discusión) 12:29 7 nov 2016 (UTC)
13. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:48 7 nov 2016 (UTC).
14. --Osado (discusión) 19:42 7 nov 2016 (UTC)
15. Prades (discusión) 11:08 8 nov 2016 (UTC)
16. --Sejuzu (discusión) 17:54 8 nov 2016 (UTC)
17. John PC (discusión) 19:32 8 nov 2016 (UTC)
18. -- Gastón Cuello (discusión) 20:49 10 nov 2016 (UTC)
19. --Alf (discusión) 02:05 11 nov 2016 (UTC)
20. --Macucal (discusión) 01:21 12 nov 2016 (UTC)
21. --Lautaro 97 (discusión) 04:10 12 nov 2016 (UTC)
22. --Taichi 〒 04:20 12 nov 2016 (UTC) Recientemente en ascenso, ya hemos visto dos casos fuertes en la actualidad.
23. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC)
24. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:05 16 nov 2016 (UTC)
25. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 21:49 16 nov 2016 (UTC) Con su actitud ofensiva y acosadora a través del tiempo éstos usuarios demuestran que no tienen interés en colaborar en el proyecto
26. El Ayudante-Discusión 12:40 17 nov 2016 (UTC)
27.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:52 18 nov 2016 (UTC)
28. --Hispalois (buzón) 02:44 20 nov 2016 (UTC) La respuesta a una amenaza de muerte no es un "bloqueo para siempre" sino una denuncia a las fuerzas de seguridad.
29. --Petruss (discusión) 03:51 23 nov 2016 (UTC)
30. --{ Eclipsis ♒} 20:06 26 nov 2016 (UTC)
31. --Dani jaem (discusión) 20:43 26 nov 2016 (UTC)
32. --Agustín Covarrubias (discusión) 23:10 30 nov 2016 (UTC)
33. LlamaAl (discusión) 23:24 30 nov 2016 (UTC)
34. Max ^talk2me 18:51 1 dic 2016 (UTC)
35. --Leanex77 (discusión) 13:21 2 dic 2016 (UTC)

Cuentas o IP estáticas que efectúan vandalismos graves y reiterados

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Bullet97 (Buzón) 11:58 14 nov 2016 (UTC)
2. --Remoyromulo (discusión) 19:21 6 nov 2016 (UTC)
3. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:49 6 nov 2016 (UTC)
4. --Rosymonterrey (discusión) 18:10 6 nov 2016 (UTC)
5. Xana (discusión) 18:44 6 nov 2016 (UTC)
6. Pho3niX Discusión 18:55 6 nov 2016 (UTC) Las opciones que figuran en esta encuesta ya se recogen en las políticas. Personalmente, añadiría una más: Usuarios que hayan sido bloqueados en más de diez ocasiones.
7. --5truenos ¿¡...!? 19:51 6 nov 2016 (UTC)
8. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:32 6 nov 2016 (UTC)
9. --Bruno Vargas _Discusión 01:18 7 nov 2016 (UTC)
10. --Fixertool (discusión) 03:35 7 nov 2016 (UTC)
11. --Tximitx (discusión) 11:09 7 nov 2016 (UTC)
12. --Aleposta (discusión) 12:29 7 nov 2016 (UTC)
13. --VR0 (¡Mensajes aquí!) 19:26 7 nov 2016 (UTC)
14. --Ks-M9 （会話） 00:05 8 nov 2016 (UTC).
15. --Sejuzu (discusión) 17:54 8 nov 2016 (UTC)
16. -- Gastón Cuello (discusión) 20:49 10 nov 2016 (UTC)
17. --Alf (discusión) 02:05 11 nov 2016 (UTC)
18. --Macucal (discusión) 01:21 12 nov 2016 (UTC)
19. --Taichi 〒 04:21 12 nov 2016 (UTC) Si estas cuentas tienen historial de bloqueos en ascenso y no cambian de proceder con el tiempo
20. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC)
21. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:05 16 nov 2016 (UTC)
22. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 21:55 16 nov 2016 (UTC) En el caso de las cuentas,sólo deberían ser expulsadas si han cometido vandalismos reiterados,en donde queda claro que no tienen interés alguno en colaborar, pero no deberían ser expulsadas sólo por un par de acciones vandálicas no muy graves.Con respecto a las ip estáticas,no deberían nunca ser expulsadas,porque muchas veces los colegios,universidades e instituciones manejan una sola ip en todos sus computadores,y si se expulsa la ip, muchos usuarios inocentes quedarían afectados
23. El Ayudante-Discusión 12:40 17 nov 2016 (UTC)
24. --Petruss (discusión) 03:51 23 nov 2016 (UTC)
25. --Dani jaem (discusión) 20:43 26 nov 2016 (UTC)
26. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:01 29 nov 2016 (UTC)
27. --Agustín Covarrubias (discusión) 23:11 30 nov 2016 (UTC)
28. LlamaAl (discusión) 23:24 30 nov 2016 (UTC) En el caso de las IPs estáticas abogo por bloqueos largos con un tiempo definido.
29. Max ^talk2me 18:51 1 dic 2016 (UTC)
30. Anna (Cookie) 05:34 6 dic 2016 (UTC)

4. En caso de que deban decidir los bibliotecarios, ¿cómo debería ser el proceso?

Por decisión de un solo bibliotecario

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Tximitx (discusión) 11:14 7 nov 2016 (UTC) Que un solo bibliotecario tome la decisión, no impide que el usuario pueda solicitar una revisión por otro bibliotecario.
2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:54 7 nov 2016 (UTC). Para casos muy graves o que violan políticas como la de nombres de usuario, un bloqueo para siempre puede ser dado sin discusión. Para otros casos, preferiría bloqueos de máximo 5 ó 10 años. Todo el mundo puede cambiar.

Más de un bibliotecario

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Ks-M9 （会話） 00:05 8 nov 2016 (UTC).

   John PC (discusión) 19:34 8 nov 2016 (UTC) Error

2.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:53 18 nov 2016 (UTC)

Depende del tipo de falta

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Bullet97 (Buzón) 11:58 14 nov 2016 (UTC)
2. --Remoyromulo (discusión) 19:15 6 nov 2016 (UTC) Si el usuario solo ha hecho vandalismo o es una cuenta CPP, un solo bibliotecario, y si ha contribuido a Wikipedia por más de uno
3. Bernard - Et voilà! 16:08 6 nov 2016 (UTC) Diría más bien "depende del tipo de caso". No es necesario dos bibliotecarios para bloquear un spammer, un troll o un vándalo. Sí lo sería, cuando de la decisión tomada se vislumbre alguna posible polémica.
4. Sabbut (めーる) 16:25 6 nov 2016 (UTC)
5. --Rosymonterrey (discusión) 17:23 6 nov 2016 (UTC)
6. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:49 6 nov 2016 (UTC)
7. Pho3niX Discusión 18:03 6 nov 2016 (UTC) Coincido con Bernard.
8. --Xana (discusión) 18:44 6 nov 2016 (UTC) Como Bernard
9. --5truenos ¿¡...!? 19:51 6 nov 2016 (UTC)
10. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:32 6 nov 2016 (UTC)
11. --Bruno Vargas _Discusión 01:18 7 nov 2016 (UTC)
12. --Fixertool (discusión) 03:36 7 nov 2016 (UTC)
13. --Aleposta (discusión) 12:30 7 nov 2016 (UTC)
14. --Dodecaedro (discusión) 15:15 7 nov 2016 (UTC)
15. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Normalmente varios bibliotecarios, salvo excepciones contempladas.
16. --Osado (discusión) 19:43 7 nov 2016 (UTC)
17. Prades (discusión) 11:11 8 nov 2016 (UTC) Dependiendo de los casos sería necesario varios bibliotecarios + comunidad.
18. —MarcoAurelio 16:18 8 nov 2016 (UTC)
19. John PC (discusión) 17:48 8 nov 2016 (UTC)
20. -- Gastón Cuello (discusión) 20:50 10 nov 2016 (UTC)
21. --Alf (discusión) 01:59 11 nov 2016 (UTC)
22. --Macucal (discusión) 01:21 12 nov 2016 (UTC)
23. --Lautaro 97 (discusión) 04:10 12 nov 2016 (UTC)
24. --Taichi 〒 04:23 12 nov 2016 (UTC) Aplicando el criterio de Bernard. Hablamos de "casos", no es lo mismo tratar a una cuenta títere o vandálica, que un usuario que lleva bloqueos previos y su conducta no ha cambiado.
25. --Ganímedes (discusión) 12:44 12 nov 2016 (UTC)
26. Beto·CG 21:25 12 nov 2016 (UTC) Hay casos donde no se necesita discusión para expulsar para siempre (títeres, cuentas vandálicas, etc.), mientras que existen otros donde los bibliotecarios debemos discutir en conjunto un bloqueo. Tal y como se hace desde hace tiempo.
27. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC) En los casos de títeres, vándalos, autopromocionales, etc., que los bibliotecarios debatieran de manera colegiada el bloqueo sería desviar recursos del proyecto. Sin embargo, en los casos que atañan a cuentas que sí han contribuido en algún momento a Wikipedia, reiteren las conductas perjudiciales o susciten debate entre la comunidad de manera clara y manifiesta, el bloqueo debería tomarse por un número solvente de bibliotecarios. Incluso no me parecería descabellado un proceso público en el que la comunidad pudiera tener voz aunque únicamente los bibliotecarios votaran.
28. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:07 16 nov 2016 (UTC)
29. Manuchansu (discusión) 17:15 16 nov 2016 (UTC)
30. --AlexPotter <You're goddamn right > 13:58 22 nov 2016 (UTC)
31. --Petruss (discusión) 03:52 23 nov 2016 (UTC)
32. --{ Eclipsis ♒} 20:07 26 nov 2016 (UTC)
33. Max ^talk2me 18:52 1 dic 2016 (UTC)

5. En caso de que la decisión sea comunitaria, ¿cómo debería ser el proceso?

5.1 Mediante votación

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Bullet97 (Buzón) 11:59 14 nov 2016 (UTC)
2. --Remoyromulo (discusión) 19:17 6 nov 2016 (UTC)Es que si debe ser por consenso, es la historia de nunca acabar
3. --Enrique Cordero (discusión) 18:11 6 nov 2016 (UTC) Tras un plazo de 24/48 horas para exponer los motivos a favor y en contra
4. --5truenos ¿¡...!? 19:53 6 nov 2016 (UTC)Coincido con los dos de arriba.
5. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:34 6 nov 2016 (UTC)
6. --Bruno Vargas _Discusión 01:19 7 nov 2016 (UTC)
7. --Tximitx (discusión) 11:16 7 nov 2016 (UTC)
8. --Osado (discusión) 19:43 7 nov 2016 (UTC)
9. --Macucal (discusión) 01:22 12 nov 2016 (UTC)
10. --Ganímedes (discusión) 12:45 12 nov 2016 (UTC) Coincido con Remoyromulo y Enrique Cordero
11. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:08 16 nov 2016 (UTC) Coincido con Reyromulo
12. --{ Eclipsis ♒} 20:08 26 nov 2016 (UTC)
13. --Dani jaem (discusión) 20:43 26 nov 2016 (UTC)
14. --Johnymaracas (discusión) 17:35 1 dic 2016 (UTC) Es importante distinguir que, si existiesen los bloqueos para siempre, el proceso de bloqueo y de desbloqueo debería tener las mismas condiciones o incluso favorecer el desbloqueo. No tiene sentido que un biblio pueda decidir un bloqueo pero se requiera un porcentaje para el desbloqueo, quiere decir que es mas fácil bloquear que desbloquear. El consenso además solo llevaría además a discusiones largas, cansadas y potencialmente dañinas.
15. --Leanex77 (discusión) 13:21 2 dic 2016 (UTC)
16. Anna (Cookie) 05:36 6 dic 2016 (UTC)

5.2 Mediante consenso

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Pho3niX Discusión 18:03 6 nov 2016 (UTC) Solo en el supuesto de que, como reza el encabezado, la decisión fuera comunitaria. Soy partidario de recurrir a la opinión del mayor número posible de usuarios casi en cualquier escenario, pero en estos casos implica la exposición innecesaria a conflictos importantes, como el que tuvo lugar hace unos meses en el Café. Si se recurre a la opinión comunitaria en casos así, la postura general debe ser casi unánime para cambiar la situación que se diera hasta entonces (bloqueo/desbloqueo) con el fin de evitar posibles conflictos.
2. --Rosymonterrey (discusión) 18:08 6 nov 2016 (UTC)
3. --Fixertool (discusión) 03:36 7 nov 2016 (UTC)
4. --Aleposta (discusión) 12:31 7 nov 2016 (UTC)
5. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Por argumentación al estilo de las consultas de borrado o similar a RFC de otros proyectos. En contra de votaciones para bloqueos/desbloqueos, por aquello del concurso de popularidad.
6. --Ks-M9 （会話） 00:06 8 nov 2016 (UTC). Consenso es más apropiado que votación.
7. Prades (discusión) 11:14 8 nov 2016 (UTC) Aunque si esta faltara podría hacerse una votación con el mismo porcentaje que una CAB.
8. John PC (discusión) 17:50 8 nov 2016 (UTC)
9. Beto·CG 21:26 12 nov 2016 (UTC) Consenso en el tablón de bibliotecarios.
10. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
11.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:56 18 nov 2016 (UTC)
12. --Petruss (discusión) 03:53 23 nov 2016 (UTC)

5.3 Otro

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --VR0 (¡Mensajes aquí!) 19:37 7 nov 2016 (UTC)Puede ser al estilo RECAB.
2. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC) Sentido del voto en pregunta 4.

---

6. En caso de que la decisión deba ser consensuada, ¿quiénes deberán alcanzar consenso?

6.1 Los bibliotecarios

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Remoyromulo (discusión) 19:18 6 nov 2016 (UTC)
2. Pho3niX Discusión 18:03 6 nov 2016 (UTC)
3. --Rosymonterrey (discusión) 18:08 6 nov 2016 (UTC)
4. --5truenos ¿¡...!? 19:54 6 nov 2016 (UTC)
5. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:36 6 nov 2016 (UTC) "Menos" burocracia y para reducir injerencias
6. --Bruno Vargas _Discusión 01:20 7 nov 2016 (UTC)
7. --Fixertool (discusión) 03:37 7 nov 2016 (UTC)
8. --Aleposta (discusión) 12:31 7 nov 2016 (UTC)
9. --Osado (discusión) 19:44 7 nov 2016 (UTC)
10. John PC (discusión) 17:51 8 nov 2016 (UTC)
11. --Taichi 〒 04:25 12 nov 2016 (UTC) Usemos el método de consultas de borrado. Es lo ideal.
12. Beto·CG 21:27 12 nov 2016 (UTC)
13.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:01 18 nov 2016 (UTC) Los bibliotecarios (así, en plural), pero únicamente tras un debate en el que todos puedan participar.
14. --Alf (discusión) 01:42 21 nov 2016 (UTC)
15. --Petruss (discusión) 03:53 23 nov 2016 (UTC)
16. Max ^talk2me 18:53 1 dic 2016 (UTC)

6.2 Los bibliotecarios, mediante algún sistema de decisión colegiada, a definir en una etapa posterior

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC) Sentido del voto en pregunta 4.

6.3 Todos los usuarios

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Aunque no entiendo muy bien la pertinencia de esta pregunta. Decisión consensuada de la comunidad, interpretada por un bibliotecario y ratificada por otro.
2. --Ks-M9 （会話） 00:07 8 nov 2016 (UTC). El administrador es el que desbloquea, y si se trata de un consenso no debe ser sólamente decisión de administradores.
3. Prades (discusión) 11:15 8 nov 2016 (UTC)
4. --Macucal (discusión) 01:23 12 nov 2016 (UTC)
5. --Ganímedes (discusión) 12:47 12 nov 2016 (UTC) Depende del tipo de caso
6. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
7. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:10 16 nov 2016 (UTC) Lo mismo que Ks-M9.
8. --{ Eclipsis ♒} 20:09 26 nov 2016 (UTC)
9. --Dani jaem (discusión) 20:44 26 nov 2016 (UTC)
10. Johnymaracas (discusión) 01:47 2 dic 2016 (UTC)
11. --Leanex77 (discusión) 13:22 2 dic 2016 (UTC)
12. Anna (Cookie) 05:37 6 dic 2016 (UTC)

6.4 Un comité especial, con características a definir en una etapa posterior

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

6.5 Otro

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

---

SECCIÓN B: Con relación a la acción de bloqueos indefinidos

1. En caso de que deban existir los bloqueos indefinidos, ¿quién debería tomar la decisión?

Los bibliotecarios

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Remoyromulo (discusión) 19:18 6 nov 2016 (UTC)
2. Pho3niX Discusión 18:03 6 nov 2016 (UTC)
3. --Rosymonterrey (discusión) 18:11 6 nov 2016 (UTC)
4. --Bruno Vargas _Discusión 01:20 7 nov 2016 (UTC)
5. --Fixertool (discusión) 03:37 7 nov 2016 (UTC)
6. --Tximitx (discusión) 11:18 7 nov 2016 (UTC)
7. --Aleposta (discusión) 12:31 7 nov 2016 (UTC)
8. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:56 7 nov 2016 (UTC).
9. --Dodecaedro (discusión) 15:07 7 nov 2016 (UTC)
10. --Osado (discusión) 19:44 7 nov 2016 (UTC)
11. Prades (discusión) 11:16 8 nov 2016 (UTC)
12. John PC (discusión) 19:20 8 nov 2016 (UTC)
13. --Alf (discusión) 02:07 11 nov 2016 (UTC)
14. --Macucal (discusión) 01:24 12 nov 2016 (UTC)
15. --Lautaro 97 (discusión) 04:11 12 nov 2016 (UTC)
16. --Taichi 〒 04:27 12 nov 2016 (UTC)
17. Beto·CG 21:28 12 nov 2016 (UTC)
18. —MrCharro (discusión) 16:14 16 nov 2016 (UTC) En última instancia, los bibliotecarios.
19. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:12 16 nov 2016 (UTC)
20. --Petruss (discusión) 03:53 23 nov 2016 (UTC)
21. Max ^talk2me 18:54 1 dic 2016 (UTC)

La comunidad

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
2. --Leanex77 (discusión) 13:24 2 dic 2016 (UTC)

Depende de la circunstancias

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Bullet97 (Buzón) 11:59 14 nov 2016 (UTC)
2. --Enrique Cordero (discusión) 17:41 6 nov 2016 (UTC)
3. --5truenos ¿¡...!? 19:55 6 nov 2016 (UTC)
4. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:37 6 nov 2016 (UTC)
5. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) La comunidad, salvo las excepciones contempladas en las políticas (aquí entrarían CPPs, spammers, etc.)
6. --Ks-M9 （会話） 00:08 8 nov 2016 (UTC).
7. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC)
8. Zigurat (discusión) 11:23 18 nov 2016 (UTC)
9. --{ Eclipsis ♒} 20:12 26 nov 2016 (UTC)
10. --Dani jaem (discusión) 20:44 26 nov 2016 (UTC)
11. --Jalu (discusión) 17:30 1 dic 2016 (UTC)
12. Anna (Cookie) 05:37 6 dic 2016 (UTC)

Otro

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

---

2. En el caso de que los bloqueos indefinidos debieran depender de las circunstancias, indique cuáles de las siguientes lo ameritarían a su criterio

Violaciones a las políticas de nombre de usuario, incluidos nombres de usuarios promocionales

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Enrique Cordero (discusión) 17:47 6 nov 2016 (UTC)
2. --5truenos ¿¡...!? 19:57 6 nov 2016 (UTC)
3. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:38 6 nov 2016 (UTC)
4. Pho3niX Discusión 23:46 6 nov 2016 (UTC)
5. --Bruno Vargas _Discusión 01:21 7 nov 2016 (UTC)
6. --Tximitx (discusión) 11:19 7 nov 2016 (UTC)
7. --Aleposta (discusión) 12:32 7 nov 2016 (UTC)
8. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:58 7 nov 2016 (UTC), con la posibilidad de pedir el bloqueo cuando el nombre de usuario cambie por uno apropiado.
9. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) En principio, de forma directa en casos de pseudosuplantaciones o injurias obvias. En el resto de casos, se contemplaría ante negativa explícita y reiterada a cumplir.
10. --Sejuzu (discusión) 17:56 8 nov 2016 (UTC)
11. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC)
12. --Macucal (discusión) 01:26 12 nov 2016 (UTC)
13. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:15 16 nov 2016 (UTC)
14. Zigurat (discusión) 11:26 18 nov 2016 (UTC)

Títeres para evasión de bloqueos

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Enrique Cordero (discusión) 17:47 6 nov 2016 (UTC)
2. --5truenos ¿¡...!? 19:57 6 nov 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 23:46 6 nov 2016 (UTC)
4. --Bruno Vargas _Discusión 01:21 7 nov 2016 (UTC)
5. --Tximitx (discusión) 11:19 7 nov 2016 (UTC)
6. --Aleposta (discusión) 12:32 7 nov 2016 (UTC)
7. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:00 7 nov 2016 (UTC).
8. --Dodecaedro (discusión) 15:08 7 nov 2016 (UTC)
9. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Solo si siguen cometiendo las infracciones por las que se bloqueó a la cuenta principal.
10. Prades (discusión) 11:17 8 nov 2016 (UTC)
11. --Sejuzu (discusión) 17:56 8 nov 2016 (UTC)
12. John PC (discusión) 19:23 8 nov 2016 (UTC)
13. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC)
14. --Macucal (discusión) 01:26 12 nov 2016 (UTC)
15. -- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:16 16 nov 2016 (UTC)
16. Zigurat (discusión) 11:26 18 nov 2016 (UTC)

Cuentas para propaganda, inserción de enlaces de propaganda o promoción

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Enrique Cordero (discusión) 17:47 6 nov 2016 (UTC)
2. --5truenos ¿¡...!? 19:57 6 nov 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 23:46 6 nov 2016 (UTC)
4. --Bruno Vargas _Discusión 01:21 7 nov 2016 (UTC)
5. --Tximitx (discusión) 11:19 7 nov 2016 (UTC)
6. --Aleposta (discusión) 12:32 7 nov 2016 (UTC)
7. --Dodecaedro (discusión) 15:08 7 nov 2016 (UTC)
8. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) No debería ser el primer bloqueo, salvo que el 100% de las ediciones sean spam o propaganda directa.
9. --Sejuzu (discusión) 17:56 8 nov 2016 (UTC)
10. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC)
11. --Macucal (discusión) 01:26 12 nov 2016 (UTC)
12. Zigurat (discusión) 11:26 18 nov 2016 (UTC)

Cuentas creadas con propósito particular

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Enrique Cordero (discusión) 17:47 6 nov 2016 (UTC)
2. --5truenos ¿¡...!? 19:57 6 nov 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 23:46 6 nov 2016 (UTC)
4. --Bruno Vargas _Discusión 01:21 7 nov 2016 (UTC)
5. --Tximitx (discusión) 11:19 7 nov 2016 (UTC)
6. --Aleposta (discusión) 12:32 7 nov 2016 (UTC)
7. --Dodecaedro (discusión) 15:08 7 nov 2016 (UTC)
8. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Bloqueo indefinido como norma, aunque podría no ser necesario en algunos casos.
9. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC)
10. --Macucal (discusión) 01:26 12 nov 2016 (UTC)
11. Zigurat (discusión) 11:26 18 nov 2016 (UTC)

Cuentas que cometan reiteradas y/o graves faltas a las políticas de etiqueta, como difusión de datos privados sensibles, amenazas de muerte o agresión, etc.

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Enrique Cordero (discusión) 17:47 6 nov 2016 (UTC)
2. --5truenos ¿¡...!? 19:57 6 nov 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 23:46 6 nov 2016 (UTC)
4. --Bruno Vargas _Discusión 01:22 7 nov 2016 (UTC)
5. --Tximitx (discusión) 11:19 7 nov 2016 (UTC)
6. --Aleposta (discusión) 12:32 7 nov 2016 (UTC)
7. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:00 7 nov 2016 (UTC).
8. --Dodecaedro (discusión) 15:08 7 nov 2016 (UTC)
9. --Sejuzu (discusión) 17:56 8 nov 2016 (UTC)
10. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC)
11. --Macucal (discusión) 01:26 12 nov 2016 (UTC)
12. Zigurat (discusión) 11:26 18 nov 2016 (UTC)
13. --Leanex77 (discusión) 13:24 2 dic 2016 (UTC)

Cuentas o IP estáticas que efectúan vandalismos graves y reiterados

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Enrique Cordero (discusión) 17:47 6 nov 2016 (UTC)
2. --5truenos ¿¡...!? 19:57 6 nov 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 23:46 6 nov 2016 (UTC) Mismo caso que el anterior, todos los casos están contemplados actualmente, debería aparecer una opción en la encuesta que fuera "todas las anteriores". Además, creo que se deberían contemplar opciones adicionales que no se recogen hoy en día. ¿Se debería admitir la readmisión de usuarios que hayan sido bloqueados en múltiples ocasiones, por ejemplo más de diez veces?
4. --Bruno Vargas _Discusión 01:22 7 nov 2016 (UTC)
5. --Tximitx (discusión) 11:19 7 nov 2016 (UTC)
6. --Aleposta (discusión) 12:32 7 nov 2016 (UTC)
7. --Dodecaedro (discusión) 15:08 7 nov 2016 (UTC)
8. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Solo a cuentas, no a IP.
9. --Ks-M9 （会話） 00:08 8 nov 2016 (UTC).
10. --Sejuzu (discusión) 17:56 8 nov 2016 (UTC)
11. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC)
12. --Macucal (discusión) 01:26 12 nov 2016 (UTC)
13. Zigurat (discusión) 11:26 18 nov 2016 (UTC)

3. En caso de que deban decidir los bibliotecarios, ¿cómo debería ser el proceso?

Por decisión de un solo bibliotecario

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Enrique Cordero (discusión) 17:48 6 nov 2016 (UTC) Motivando la decisión con apoyo en las políticas y exposición clara de la falta
2. Pho3niX Discusión 18:04 6 nov 2016 (UTC)
3. --Rosymonterrey (discusión) 18:08 6 nov 2016 (UTC)
4. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:39 6 nov 2016 (UTC)
5. --Bruno Vargas _Discusión 01:23 7 nov 2016 (UTC)
6. --Fixertool (discusión) 03:38 7 nov 2016 (UTC)
7. --Tximitx (discusión) 11:20 7 nov 2016 (UTC)
8. --Aleposta (discusión) 12:32 7 nov 2016 (UTC)
9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:11 7 nov 2016 (UTC).Para casos muy graves o que violen políticas como la de nombres de usuario, el bloqueo debería ser para siempre y hecho por un solo bibliotecario. En los demás casos debería aplicarse bloqueos de máximo 5 ó 10 años. Todo el mundo puede cambiar.
10. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC) Fundamentado en las propias normas de Wikipedia y explicado con claridad en la página de discusión del bloqueado.
11. --Macucal (discusión) 01:26 12 nov 2016 (UTC)
12. Beto·CG 21:32 12 nov 2016 (UTC)

Más de un bibliotecario

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Ks-M9 （会話） 00:09 8 nov 2016 (UTC). Para mí, más de uno es apropiado, así se decide llegar a un acuerdo.
2. Prades (discusión) 11:18 8 nov 2016 (UTC)
3. John PC (discusión) 19:45 8 nov 2016 (UTC)
4. --Leanex77 (discusión) 13:27 2 dic 2016 (UTC)

Depende del tipo de falta

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --5truenos ¿¡...!? 19:58 6 nov 2016 (UTC)
2. --Dodecaedro (discusión) 15:10 7 nov 2016 (UTC)
3. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Normalmente varios bibliotecarios, salvo excepciones contempladas.
4. --Lautaro 97 (discusión) 04:12 12 nov 2016 (UTC)
5. --Ganímedes (discusión) 21:30 26 nov 2016 (UTC)
6. Anna (Cookie) 05:39 6 dic 2016 (UTC)

4. En caso de que la decisión sea comunitaria, ¿cómo debería ser el proceso?

4.1 Mediante votación

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --5truenos ¿¡...!? 19:58 6 nov 2016 (UTC)
2. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:41 6 nov 2016 (UTC)
3. --Tximitx (discusión) 11:20 7 nov 2016 (UTC)
4. John PC (discusión) 19:45 8 nov 2016 (UTC)
5. --Macucal (discusión) 01:27 12 nov 2016 (UTC)
6. --Ganímedes (discusión) 21:30 26 nov 2016 (UTC) ¿Qué es consenso? Hasta que esto no se defina, no tiene sentido invertir energías en ello
7. --Leanex77 (discusión) 13:27 2 dic 2016 (UTC)
8. --Dani jaem (discusión) 13:36 2 dic 2016 (UTC)

4.2 Mediante consenso

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Pho3niX Discusión 18:04 6 nov 2016 (UTC)
2. --Rosymonterrey (discusión) 18:12 6 nov 2016 (UTC)
3. --Bruno Vargas _Discusión 01:23 7 nov 2016 (UTC)
4. --Fixertool (discusión) 03:38 7 nov 2016 (UTC)
5. --Aleposta (discusión) 12:33 7 nov 2016 (UTC)
6. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Por argumentación al estilo de las consultas de borrado o similar a RFC de otros proyectos. En contra de votaciones para bloqueos/desbloqueos, por aquello del concurso de popularidad.
7. --VR0 (¡Mensajes aquí!) 19:40 7 nov 2016 (UTC) coincido con Kroji (disc. · contr. · bloq.).
8. --Ks-M9 （会話） 00:10 8 nov 2016 (UTC). Consenso es más apropiado.
9. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
10. --AlexPotter <You're goddamn right > 14:05 22 nov 2016 (UTC)
11. --Agustín Covarrubias (discusión) 23:12 30 nov 2016 (UTC) Le doy la razón a Kroji (disc. · contr. · bloq.), el consenso es lo más apropiado a la hora de decidir.

4.3 Otro

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

---

5. En caso de que la decisión deba ser consensuada, ¿quiénes deberán alcanzar consenso?

5.1 Los bibliotecarios

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Pho3niX Discusión 18:04 6 nov 2016 (UTC)
2. --Rosymonterrey (discusión) 18:13 6 nov 2016 (UTC)
3. --5truenos ¿¡...!? 19:59 6 nov 2016 (UTC)
4. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:41 6 nov 2016 (UTC)
5. --Bruno Vargas _Discusión 01:24 7 nov 2016 (UTC)
6. --Fixertool (discusión) 03:39 7 nov 2016 (UTC)
7. --Aleposta (discusión) 12:34 7 nov 2016 (UTC)
8. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:01 7 nov 2016 (UTC).
9. John PC (discusión) 19:46 8 nov 2016 (UTC)
10. Beto·CG 21:33 12 nov 2016 (UTC)
11. --Dani jaem (discusión) 13:37 2 dic 2016 (UTC)

5.2 Los bibliotecarios, mediante algún sistema de decisión colegiada, a definir en una etapa posterior

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

5.3 Todos los usuarios

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Aunque no entiendo muy bien la pertinencia de esta pregunta. Decisión consensuada de la comunidad, interpretada por un bibliotecario y ratificada por otro.
2. --Ks-M9 （会話） 00:10 8 nov 2016 (UTC).
3. --Macucal (discusión) 01:27 12 nov 2016 (UTC)
4. --Lautaro 97 (discusión) 04:13 12 nov 2016 (UTC)
5. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
6. --Ganímedes (discusión) 21:28 26 nov 2016 (UTC)
7. --Leanex77 (discusión) 13:28 2 dic 2016 (UTC)
8. Anna (Cookie) 05:40 6 dic 2016 (UTC)

5.4 Un comité especial, con características a definir en una etapa posterior

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

5.5 Otro

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

---

---

SECCIÓN C: Con relación a la acción de desbloquear a un usuario bloqueado para siempre

1. ¿Debería aplicarse el mismo proceso de desbloqueo en los casos de usuarios bloqueados "para siempre" que en los demás casos?

Si

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Remoyromulo (discusión) 19:24 6 nov 2016 (UTC)
2. Bernard - Et voilà! 16:11 6 nov 2016 (UTC)
3. Sabbut (めーる) 16:25 6 nov 2016 (UTC)
4. --Rosymonterrey (discusión) 17:25 6 nov 2016 (UTC)
5. Pho3niX Discusión 18:05 6 nov 2016 (UTC) No se puede hacer distinción entre wikipedistas.
6. --Xana (discusión) 18:46 6 nov 2016 (UTC)
7. --Bruno Vargas _Discusión 01:24 7 nov 2016 (UTC)
8. --Fixertool (discusión) 03:39 7 nov 2016 (UTC)
9. --Aleposta (discusión) 12:34 7 nov 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:01 7 nov 2016 (UTC).
11. --Osado (discusión) 19:50 7 nov 2016 (UTC)
12. --Ks-M9 （会話） 00:11 8 nov 2016 (UTC).
13. —MarcoAurelio 16:20 8 nov 2016 (UTC)
14. --Sejuzu (discusión) 17:57 8 nov 2016 (UTC)
15. --Macucal (discusión) 01:28 12 nov 2016 (UTC)
16. --Lautaro 97 (discusión) 04:14 12 nov 2016 (UTC)
17. --Taichi 〒 04:31 12 nov 2016 (UTC)
18. Beto·CG 21:33 12 nov 2016 (UTC)
19. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
20. Manuchansu (discusión) 17:15 16 nov 2016 (UTC)
21. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 21:59 16 nov 2016 (UTC)
22. El Ayudante-Discusión 12:42 17 nov 2016 (UTC)
23.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:07 18 nov 2016 (UTC)
24. Max ^talk2me 18:57 1 dic 2016 (UTC)
25. --Leanex77 (discusión) 13:22 2 dic 2016 (UTC)

No

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

Depende

1. --Enrique Cordero (discusión) 17:50 6 nov 2016 (UTC)
2. --5truenos ¿¡...!? 20:00 6 nov 2016 (UTC)
3. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:42 6 nov 2016 (UTC)
4. --Tximitx (discusión) 11:21 7 nov 2016 (UTC)
5. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Es un "sí", pero no a la idea de "apelación al criterio de un único bibliotecario para todos". Que todos los bloqueos puedan ser revisados si la comunidad lo pide, independientemente de su duración.
6. John PC (discusión) 19:48 8 nov 2016 (UTC). Ningún caso es en estricto idéntico a otro, cada uno tiene sus particularidades.
7. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC)
8. Zigurat (discusión) 11:28 18 nov 2016 (UTC)
9. LlamaAl (discusión) 23:27 30 nov 2016 (UTC)
10. Johnymaracas (discusión) 01:50 2 dic 2016 (UTC) Es un si, pero con la salvedad de que el criterio tal vez deba siempre tender en estos casos a reducir el bloqueo a una suspensión temporal
11. Anna (Cookie) 05:41 6 dic 2016 (UTC)

---

2. En caso de que se deban desbloquear por un proceso distinto, ¿quién debería tomar la decisión?

Los bibliotecarios

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Remoyromulo (discusión) 19:24 6 nov 2016 (UTC)
2. --Rosymonterrey (discusión) 17:26 6 nov 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 18:06 6 nov 2016 (UTC)
4. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:42 6 nov 2016 (UTC)
5. --Bruno Vargas _Discusión 01:24 7 nov 2016 (UTC)
6. --Fixertool (discusión) 03:39 7 nov 2016 (UTC)
7. --Aleposta (discusión) 12:34 7 nov 2016 (UTC)
8. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:02 7 nov 2016 (UTC).
9. --Osado (discusión) 19:51 7 nov 2016 (UTC)
10. --Macucal (discusión) 01:29 12 nov 2016 (UTC)
11. --Taichi 〒 04:31 12 nov 2016 (UTC)
12. Beto·CG 21:33 12 nov 2016 (UTC)
13.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:10 18 nov 2016 (UTC) Tras un debate en el que todos puedan participar.
14. Max ^talk2me 18:57 1 dic 2016 (UTC)

La comunidad

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --5truenos ¿¡...!? 20:00 6 nov 2016 (UTC)
2. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) En forma de consulta o comité de apelación.
3. --Ks-M9 （会話） 00:11 8 nov 2016 (UTC).
4. John PC (discusión) 19:49 8 nov 2016 (UTC)
5. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC)
6. --Lautaro 97 (discusión) 04:14 12 nov 2016 (UTC)
7. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
8. Zigurat (discusión) 11:28 18 nov 2016 (UTC)
9. --Leanex77 (discusión) 13:23 2 dic 2016 (UTC)
10. Anna (Cookie) 05:42 6 dic 2016 (UTC)

Depende de la circunstancias

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Tximitx (discusión) 11:21 7 nov 2016 (UTC)
2. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:00 16 nov 2016 (UTC) Hay casos que son más polémicos que otros
3. LlamaAl (discusión) 23:27 30 nov 2016 (UTC)

Otro

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Enrique Cordero (discusión) 17:53 6 nov 2016 (UTC) Comité de resolución de conflictos/la comunidad

---

3. En caso de que deban decidir los bibliotecarios, ¿cómo debería ser el proceso?

Por decisión de un solo bibliotecario

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

Más de un bibliotecario

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --5truenos ¿¡...!? 20:01 6 nov 2016 (UTC)
2. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Esto es lo que se hace ahora en el TAB.
3. John PC (discusión) 19:50 8 nov 2016 (UTC)
4. --Macucal (discusión) 01:30 12 nov 2016 (UTC)
5. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:02 16 nov 2016 (UTC)
6.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:12 18 nov 2016 (UTC)
7. --Leanex77 (discusión) 13:29 2 dic 2016 (UTC)

Depende del tipo de falta

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Pho3niX Discusión 18:06 6 nov 2016 (UTC)
2. --Rosymonterrey (discusión) 18:14 6 nov 2016 (UTC)
3. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:44 6 nov 2016 (UTC)
4. --Bruno Vargas _Discusión 01:24 7 nov 2016 (UTC)
5. --Fixertool (discusión) 03:40 7 nov 2016 (UTC)
6. --Aleposta (discusión) 12:35 7 nov 2016 (UTC)
7. --Ks-M9 （会話） 00:12 8 nov 2016 (UTC).
8. --Lautaro 97 (discusión) 04:15 12 nov 2016 (UTC)
9. --Taichi 〒 04:35 12 nov 2016 (UTC)
10. Beto·CG 21:34 12 nov 2016 (UTC)
11. LlamaAl (discusión) 23:28 30 nov 2016 (UTC)

---

4. En caso de que la decisión sea comunitaria, ¿cómo debería ser el proceso?

4.1 Mediante encuesta

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

4.2 Mediante votación

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Enrique Cordero (discusión) 17:56 6 nov 2016 (UTC) Tras un plazo de 24/48 horas para exponer las posturas a favor y en contra
2. --5truenos ¿¡...!? 20:02 6 nov 2016 (UTC)
3. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:45 6 nov 2016 (UTC)
4. --Bruno Vargas _Discusión 01:25 7 nov 2016 (UTC)
5. Petronas (discusión) 18:35 11 nov 2016 (UTC) La escurridiza interpretación de lo que sea consenso en es.wikipedia en los últimos 4/5 años no deja margen.
6. --Macucal (discusión) 01:32 12 nov 2016 (UTC)
7. --Leanex77 (discusión) 13:29 2 dic 2016 (UTC)
8. Anna (Cookie) 05:43 6 dic 2016 (UTC)

4.3 Mediante consenso

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Pho3niX Discusión 18:07 6 nov 2016 (UTC)
2. --Rosymonterrey (discusión) 18:15 6 nov 2016 (UTC)
3. --Fixertool (discusión) 03:40 7 nov 2016 (UTC)
4. --Tximitx (discusión) 11:21 7 nov 2016 (UTC)
5. --Aleposta (discusión) 12:35 7 nov 2016 (UTC)
6. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Por argumentación al estilo de las consultas de borrado o similar a RFC de otros proyectos, o bien por deliberación de un comité de arbitraje. En contra de votaciones para bloqueos/desbloqueos, por aquello del concurso de popularidad.
7. --Ks-M9 （会話） 00:12 8 nov 2016 (UTC). Consenso es más apropiado.
8. John PC (discusión) 19:50 8 nov 2016 (UTC)
9. -- Gastón Cuello (discusión) 20:52 10 nov 2016 (UTC)
10. --Lautaro 97 (discusión) 04:16 12 nov 2016 (UTC)
11. --Taichi 〒 04:39 12 nov 2016 (UTC) Modelo CDB
12. Beto·CG 21:36 12 nov 2016 (UTC)
13. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
14. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:04 16 nov 2016 (UTC)
15.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:13 18 nov 2016 (UTC)
16. LlamaAl (discusión) 23:29 30 nov 2016 (UTC) De acuerdo con Kroji.
17. Max ^talk2me 18:58 1 dic 2016 (UTC)

4.4 Otro

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --AlexPotter <You're goddamn right > 14:02 22 nov 2016 (UTC) Creo que en primera instancia se debería buscar el consenso, pero si no se alcance en un plazo a definir mas tarde (yo diría 3 dias) se proceda a votar.

---

5. En caso de que la decisión deba ser consensuada, ¿quiénes deberán alcanzar consenso?

5.1 Los bibliotecarios

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Remoyromulo (discusión) 19:26 6 nov 2016 (UTC)
2. Pho3niX Discusión 18:07 6 nov 2016 (UTC)
3. --Rosymonterrey (discusión) 18:17 6 nov 2016 (UTC)
4. --5truenos ¿¡...!? 20:03 6 nov 2016 (UTC)
5. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:45 6 nov 2016 (UTC)
6. --Bruno Vargas _Discusión 01:25 7 nov 2016 (UTC)
7. --Fixertool (discusión) 03:40 7 nov 2016 (UTC)
8. --Aleposta (discusión) 12:36 7 nov 2016 (UTC)
9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:07 7 nov 2016 (UTC).
10. --Macucal (discusión) 01:32 12 nov 2016 (UTC)
11. --Taichi 〒 04:39 12 nov 2016 (UTC)
12. Beto·CG 21:36 12 nov 2016 (UTC)
13. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:06 16 nov 2016 (UTC) Los bibliotecarios son los más pertinentes en éste tipo de procesos,que pueden ser muy polémicos
14. --Agustín Covarrubias (discusión) 23:12 30 nov 2016 (UTC)
15. LlamaAl (discusión) 23:30 30 nov 2016 (UTC)
16. Max ^talk2me 18:58 1 dic 2016 (UTC)

5.2 Los bibliotecarios, mediante algún sistema de decisión colegiada, a definir en una etapa posterior

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

5.3 Todos los usuarios

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Tximitx (discusión) 11:25 7 nov 2016 (UTC)
2. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Aunque no entiendo muy bien la pertinencia de esta pregunta. Decisión consensuada de la comunidad, interpretada por un bibliotecario y ratificada por otro. O decisión del comité.
3. --Ks-M9 （会話） 00:13 8 nov 2016 (UTC).
4. John PC (discusión) 19:52 8 nov 2016 (UTC)
5. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
6. --Ganímedes (discusión) 21:28 26 nov 2016 (UTC)
7. --Leanex77 (discusión) 13:30 2 dic 2016 (UTC)

5.4 Un comité especial, con características a definir en una etapa posterior

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

5.5 Otro

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

---

6. Si se aprobase una política sobre este punto, ¿qué debería hacerse con los usuarios bloqueados «para siempre»?

6.1 Los bloqueos se deberían revisar mediante un mecanismo a definir

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

6.2 Si la comunidad se pronuncia en contra de los bloqueos para siempre, se deberían desbloquear siempre que haya consenso

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

6.3 Si la comunidad se pronuncia en contra de los bloqueos para siempre, se deberían desbloquear automáticamente

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Mar del Sur (discusión) 13:37 6 nov 2016 (UTC) Obvio. No sería razonable tener una política que prohíba bloquear para siempre junto con mantener bloqueados para siempre.
2. --Rúper (discusión) 16:02 6 nov 2016 (UTC)
3. Sabbut (めーる) 16:25 6 nov 2016 (UTC)
4. --Enrique Cordero (discusión) 17:58 6 nov 2016 (UTC)
5. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Mejor opción que mantener todos los bloqueos.
6. --Ks-M9 （会話） 00:13 8 nov 2016 (UTC).
7. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
8. --Hispalois (buzón) 02:46 20 nov 2016 (UTC)
9. --Johnymaracas (discusión) 16:45 1 dic 2016 (UTC) A lo sumo aquellos con mas de X tiempo de antiguedad.
10. --Leanex77 (discusión) 13:30 2 dic 2016 (UTC)
11. Anna (Cookie) 05:44 6 dic 2016 (UTC)

6.4 El usuario debe solicitar su desbloqueo, como hasta ahora

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Remoyromulo (discusión) 19:27 6 nov 2016 (UTC)
2. Pho3niX Discusión 18:07 6 nov 2016 (UTC)
3. --Rosymonterrey (discusión) 17:28 6 nov 2016 (UTC) No sé puede desbloquear así sin más alegremente, hay usuarios que han sido bloqueados por violaciones gravísimas que incluso vulneran los tratados internacionales de derechos humanos o pueden considerarse delitos.
4. --5truenos ¿¡...!? 20:04 6 nov 2016 (UTC)
5. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:47 6 nov 2016 (UTC)
6. --Bruno Vargas _Discusión 01:25 7 nov 2016 (UTC)
7. --Fixertool (discusión) 03:41 7 nov 2016 (UTC)
8. --Tximitx (discusión) 11:26 7 nov 2016 (UTC)
9. --Aleposta (discusión) 12:36 7 nov 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:03 7 nov 2016 (UTC).
11. --Osado (discusión) 19:52 7 nov 2016 (UTC)
12. Prades (discusión) 11:19 8 nov 2016 (UTC)
13. -- Gastón Cuello (discusión) 20:53 10 nov 2016 (UTC)
14. --Macucal (discusión) 01:33 12 nov 2016 (UTC)
15. --Lautaro 97 (discusión) 04:17 12 nov 2016 (UTC)
16. --Taichi 〒 04:41 12 nov 2016 (UTC) ¿Abrir la caja de Pandora? No gracias.
17. Beto·CG 21:37 12 nov 2016 (UTC)
18. --Link58 22:46 15 nov 2016 (UTC)
19. Zigurat (discusión) 11:30 18 nov 2016 (UTC)
20. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 16:17 19 nov 2016 (UTC) Hay algunos usuarios que han cometido faltas gravísimas,y deben seguir bloqueados más tiempo
21. Hans Topo1993 (Discusión) 12:29 20 nov 2016 (UTC)
22. --AlexPotter <You're goddamn right > 14:04 22 nov 2016 (UTC)
23. LlamaAl (discusión) 23:31 30 nov 2016 (UTC)
24. Max ^talk2me 18:58 1 dic 2016 (UTC)

6.5 Establecer un plazo mínimo, a la hora de imponer el bloqueo, en que el usuario no puede solicitar su desbloqueo. Cumplido el mismo, el bloqueo será revisable a petición del usuario bloqueado

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. John PC (discusión) 19:55 8 nov 2016 (UTC)

6.6 Otro (indicar)

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Si la política establece un período máximo de bloqueo (como sería lógico) se debería aplicar ese tiempo. --Xana (discusión) 18:53 6 nov 2016 (UTC)
2.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:18 18 nov 2016 (UTC) Ídem

Se debería revisar incondicionalmente los bloqueos de todos los usuarios que lo soliciten en su página de discusión

1. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Implica deshacer todos los bloqueos de página de discusión propia (y desproteger la página si es necesario). Se puede crear temporalmente una plantilla específica para el caso. Esto evita el desbloqueo inmediato de cuentas obviamente nocivas.

---

SECCIÓN D: Sobre otras condiciones «para siempre» En ciertas situaciones, además de bloquear al usuario «para siempre» se protege su discusión y se desactiva la posibilidad de enviar correos electrónicos por el mismo plazo, lo que representa la expulsión permanente del usuario, privándolo de toda posibilidad de «reforma». En consecuencia, la única forma en que el usuario puede solicitar su desbloqueo es mediante una evasión de bloqueo.

1 ¿Las medidas complementarias deberían tener la misma duración que el bloqueo (es decir, «para siempre»)?

• Sí

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. --Remoyromulo (discusión) 19:29 6 nov 2016 (UTC)Si se bloquea para siempre, que también lo sean las medidas complementarias me parece obvio
2. Beto·CG 21:38 12 nov 2016 (UTC)

• No

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Nunca de salida. Que se extienda solo si se producen abusos por las otras vías.
2. --Ks-M9 （会話） 00:14 8 nov 2016 (UTC).
3. John PC (discusión) 19:57 8 nov 2016 (UTC)
4. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 16:20 19 nov 2016 (UTC)
5. --Ganímedes (discusión) 09:29 21 nov 2016 (UTC) De acuerdo con Kroji. Este usuario era novato. ¿Se registró algún tipo de abuso por mail o en su discusión para que fuera expulsado de por vida y totalmente incomunicado? Son casos como estos en los que pienso cuando leo estas propuestas, no los casos extremos de troles que amenazan de muerte hasta tocando el timbre en tu puerta....
6. Anna (Cookie) 05:46 6 dic 2016 (UTC)

• A decisión de quien deba imponer tal medida, teniendo en cuenta las circunstancias.

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Bernard - Et voilà! 16:21 6 nov 2016 (UTC) Dependerá de cada caso, si bien lo correcto es no limitar la posibilidad de editar la propia discusión a no ser que de forma reiterada se haga mal uso de ella o estemos ante usuarios que claramente no sean recuperables. Por ejemplo: una cuenta vandálica con su discusión abierta seguramente la use para seguir vandalizando ahí. Una cuenta títere clara no requiere del uso de su discusión porque en todo caso quien debería pedir el desbloqueo es la principal, etc.
2. --Rosymonterrey (discusión) 17:29 6 nov 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 18:08 6 nov 2016 (UTC)
4. --5truenos ¿¡...!? 20:05 6 nov 2016 (UTC)
5. -- 4lextintor | ¿Alguna duda? 22:50 6 nov 2016 (UTC)
6. --Bruno Vargas _Discusión 01:26 7 nov 2016 (UTC)
7. --Fixertool (discusión) 03:41 7 nov 2016 (UTC)
8. --Aleposta (discusión) 12:37 7 nov 2016 (UTC)
9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:06 7 nov 2016 (UTC).
10. Prades (discusión) 11:20 8 nov 2016 (UTC)
11. --Sejuzu (discusión) 18:00 8 nov 2016 (UTC)
12. --Xana (discusión) 19:56 8 nov 2016 (UTC)
13. -- Gastón Cuello (discusión) 20:53 10 nov 2016 (UTC)
14. --Macucal (discusión) 01:35 12 nov 2016 (UTC)
15. --Taichi 〒 04:42 12 nov 2016 (UTC) Coincido con Bernard.
16. --Scriptartis | Parley 00:14 14 nov 2016 (UTC)
17. Manuchansu (discusión) 17:14 16 nov 2016 (UTC)
18. LlamaAl (discusión) 23:33 30 nov 2016 (UTC)
19. Johnymaracas (discusión) 01:54 2 dic 2016 (UTC) Tan solo una protección temporal en casos muy excepcionales.
20. --Leanex77 (discusión) 13:31 2 dic 2016 (UTC)

• Otro

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

2 Si no deben tener la misma duración, ¿cuánto pueden durar?

• Unos pocos días, a definir posteriormente

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

• Tres meses

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

• Seis meses

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

• Un año

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. John PC (discusión) 19:57 8 nov 2016 (UTC)

• Otro (indicar)

Para votar añada #--~~~~ debajo de esta línea.

1. Pho3niX Discusión 23:15 16 nov 2016 (UTC) Debe decidirlo el bibliotecario que las instaure. Los bloqueos indefinidos solo se aplican ante faltas muy graves, si además se necesitan este tipo de medidas para evitar que haga un mal uso de su PD, cabe esperar que no sean levantadas por un largo periodo (tal vez uno o dos años, puede que más en algunos casos). Si a su finalización el usuario repite las mismas acciones o realiza otras que justifiquen que se vuelva a bloquear su discusión, la duración debería ser indefinida y solo revisable en casos extremadamente puntuales.
2. --Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 16:27 19 nov 2016 (UTC) Si el usuario le ha dado un mal uso a su PD o a su correo electrónico,se le debería privar por un tiempo(Dependiendo del caso,podría ser desde varios días hasta un año) de usar su email o su PD;pero NUNCA deberían aplicarse medidas complementarias si el usuario no le ha dado un mal uso a su PD o a su correo
3. --Ganímedes (discusión) 09:41 21 nov 2016 (UTC) De acuerdo con Coletani. Véase [1]
4. --Johnymaracas (discusión) 16:48 1 dic 2016 (UTC) Mas de lo mismo. Podrían ser necesarias y tal vez se podría tabular en función de la falta cometida en su PD. Pero el máximo de tiempo jamás debería exceder el año.

• No aplicar medidas complementarias

1. Kroji · Mensajes 19:26 7 nov 2016 (UTC) Solo aplicar si no son "complementarias" (es decir, si el abuso se ha producido por correo o en la discusión propia).
2. --Ks-M9 （会話） 00:14 8 nov 2016 (UTC).
3. Mar del Sur (discusión) 21:09 8 nov 2016 (UTC) Es el colmo de la arbitrariedad atribuirse el derecho a dejar a una persona incomunicada, sin derecho, por tanto, a pedir una revisión de la medida ¿Por qué? ¿Qué tiene que ver esto con "proteger a la enciclopedia"?
4. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 14:25 13 nov 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur. Debe haber casos especiales, como señala Kroji, pero en general debemos escuchar argumentos y dar las herramientas para conocerlos.
5. Anna (Cookie) 05:48 6 dic 2016 (UTC)