Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Ganímedes

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta fue la página de discusión de la votación de la revalidación de bibliotecaria de Ganímedes la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 101 votos a favor y 53 votos en contra (65,6%) la usuaria no es revalidada bibliotecaria.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Ganimedes como bibliotecaria.
  • Antes de comentar, recuerda:
  • La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
  • Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
  • Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Política de WP:DESCAB

Creo que se ha enlazado a una versión no actual de la política de DESCAB. --すけSuke 23:27 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Tienes razón. Arreglado, gracias por avisar. Laura Fiorucci (discusión) 00:21 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto

Aunque bastantes de las críticas que se le han hecho a Ganímedes en la búsqueda de avales no carecen de fundamento, voto a su favor porque creo que, en conjunto, realiza una buena (y abundante) tarea como bibliotecaria. Opino que, al menos hasta ahora, sus reacciones algo desmesuradas en lo que concierne a ciertos temas o personas no han afectado como norma a su uso de los botones y, a pesar de sus comentarios censurables dirigidos a varios de nuestros compañeros, la tengo por una persona recta y de confianza. --XanaG (discusión) 06:20 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias. --Ganímedes (discusión) 10:26 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Comentario y pregunta

En primer lugar me gustaría expresar mi reconocimiento a la labor de Ganimedes. Su trabajo y dedicación al proyecto es simplemente invalorable. Dicho esto me gustaría hacerle una pregunta: En caso de continuar como bibliotecaria y ante las dudas que han surgido por algunas de tus acciones ¿Crees que deberías cambiar algo de tu forma de proceder?. Muchas gracias de antemano.-- Creosota (discusión) 10:41 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por tu comentario y por la pregunta. Sí, definitivamente me alejaré de temas o bloqueos que puedan resultar polémicos. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 10:48 26 ene 2013 (UTC)[responder]
PD: Y si no continuo como bibliotecaria, también. --Ganímedes (discusión) 10:52 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Gracias por responder. No creo que sea tanto el problema de participar en cuestiones que sean polémicas como el hacerlo en aquellas en las que se pueda argumentar que el bibliotecario haya tomado partido de antemano y su neutralidad pueda ser puesta en entre dicho. No se si te refieres a eso.
Me inclino a favor de la revaldidación de Ganímedes. Puede que sus formas en alguna ocasión no hayan sido las más afortunada y puede que en otras hubiera podido tomar mejores decisiones, pero no ha cometido ninguna falta por la que pierda mi confianza en ella como bibliotecaria. En cualquier caso, esta RECAB pone de manifiesto que su proceder puede tener claroscuros, como los de todos nosotros, y confío en que le sirva de acicate para ser mejor biblio. -- Creosota (discusión) 21:18 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Gracias por permitirme explicar mejor. Cuando dije "situaciones polémicas" me refería en parte a lo que tu dices, en la que se cuestione que el bibliotecario ha actuado con parcialidad, a pesar de que siempre lo he hecho con buena fe. Pero además me refería a cualquier otra situación polémica, como algunos hilos que se generan en el Café, para evitar justamente ese tipo de respuesta que ha generado molestias. Desde ya que también daré todo de mi para mejorar la comunicación con los demás. Espero haber sido más clara esta vez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:24 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Compromiso con el proyecto

Creo que por más que busquemos no vamos a encontrar un bibliotecario o bibliotecaria perfecto, todos los seres humanos tenemos defectos. Ganimedes ha demostrado un gran compromiso con el proyecto Wikipedia, y eso no es algo para dejar de lado, tendríamos que preguntarnos ¿es bueno para el proyecto perder una bibliotecaria con su constancia y capacidad de trabajo?. Tal vez se apasione mucho en algunos momentos, ¿es eso tan malo como para sacarle la categoría de bibliotecaria?. ¿No hay un proceso de aprendizaje también en el ser bibliotecario?, ¿no es lógico darle la oportunidad de realizarlo, siendo que hace relativamente poco que tiene dicha responsabilidad?. Por otra parte nos quejamos de la ausencia de mujeres en el ámbito de Wikipedia y por cuestionamientos menores ¿vamos a perder a una bibliotecaria con su capacidad de trabajo?. Es claro que la tarea de bibliotecario o bibliotecaria tiene sus aspectos dificiles, es más, seguramente antes de tener esos botones a disposición, es posible que tuviera menos conflictos con muchos integrantes de la comunidad de wikipedistas, pero si los usa es muy probable que dichos conflictos surjan, más si los usa según su real entender y saber, y apasionada con el proyecto. ¿Es eso malo o refleja su involucramiento con el proyecto?. Por lo anterior me parece un lujo que no nos podemos dar perder a Ganimedes como bibliotecaria. Por otra parte, creo que no nos sobran bibliotecarios o bibliotecarias, sino todo lo contrario. --fedaro (mensaje acá) 12:35 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 12:59 26 ene 2013 (UTC)[responder]
--Edmenb 20:46 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Actuación

A pesar de ser un bibliotecaria que realiza tareas útiles, no deben ser bibliotecaria porque fácilmente el control, cualidad que considero imprescindible. También cabe descatar su actuación poco clara en diversos casos como el bloqueo a JJM y la falta de neutralidad, por último, los bloqueos realizados fueron realizados en "wikivacaciones", siendo estas sus principales acciones como bibliotecaria en esos días. UA31 (discusión) 14:39 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. Solo me gustaría aclarar que estoy esperando la autorización de JJM para presentar a la comunidad el contenido de los mails en cuestión (tema que además ya he aclarado en otra ocasión). Un saludo. --Ganímedes (discusión) 14:52 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Sin embargo la cosa es más sencilla, sería bueno que explicaras por qué mentiste. Dijiste que quitaste una enorme cantidad de plantillas colocadas por mí, cuando ni una vez lo hiciste. Si no es así, presenta los diffs donde has revertido. No hace falta ninguna autorización para que expliques eso. Lo que me sorprende es el apoyo que estás obteniendo cuando las faltas presentadas en la página de recolección de avales todavía no han sido ni medianamente explicadas o presentadas de tal modo que no puedan ser consideradas faltas graves. Me pregunto qué pensaran de ellas sobre todo los bibliotecarios que votan a favor de esta revalidación. Será que algunos editores como yo son considerados "wikirebeldes" [1] y no está mal faltar a las políticas cuando estamos involucrados. O será que tus faltas pueden ser relativizadas por tu dedicación en el trabajo aquí, que nadie niega. Pero sería bueno ver qué pasaría si un panadero comete un delito cualquiera y se excusara ante un tribunal o la opinión pública diciendo que hace mucho y excelente pan. -- JJM -- mensajes. -- 17:28 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Me parece que no se pueden decir las cosas más claras. A mí también me intriga la opinión de los demás bibliotecarios sobre las faltas demostradas. Cheveri (discusión) 18:32 26 ene 2013 (UTC) PD: Acabo de leer la de Lourdes aquí abajo y es muy razonable también. Cheveri (discusión) 18:45 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Agradezco tu comentario. --Ganímedes (discusión) 13:29 27 ene 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Quiero agregar al comentario realizado por UA31, «os bloqueos realizados fueron realizados en "wikivacaciones", siendo estas sus principales acciones como bibliotecaria en esos días», que desde que coloqué el aviso el 16 de enero a las 12:54 realicé las siguientes acciones administrativas antes de los bloqueos mencionados (en orden inverso, del más reciente al más viejo):

Cabe señalar que luego de los mencionados bloqueos también elevé el bloqueo de Napier (disc. · contr. · bloq.) de 3 a 6 meses debido a una evasión constatada de bloqueo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:34 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Puestos a pensar sobre las motivaciones de los bibliotecarios que votamos a favor se podrían excogitar bastantes más, JJM y es probable que cada uno tenga una distinta. Si sabes positivamente de alguno que obre parcialmente, lo correcto sería abrir una RECAB o denunciarlo en el tablón, pero dejar caer la sospecha es jugar sucio. Creo que la mayoría de los que se han manifestado hasta ahora van más bien por el lado de que aunque se trate de errores o fallos, comparados con el bien realizado no resultan superiores (de hecho, a mí personalmente me sorprendió que Hprmedina fuera más bien de la opinión contraria, es decir, que el mal hecho supera a lo hecho bien: debe tener un criterio distinto de evaluación, que, parafraseando a Cheveri, a mí también me "intriga", aunque no me he puesto a suponer motivaciones como JJM). Una cosa es ponderar o poner sobre la balanza; otra "relativizar": y de nuevo, tergiversar la posición de otros para luego atacarla, no parece una opción honesta en un debate. No creo que sea intención de nadie relativizar tales fallos y espero que esta consulta ayude a Ganimedes a tomar conciencia de ello. Para seguir con la comparación empleada por el mismo JJM: si un panadero comete un delito, se le puede encerrar o hacer pagar una multa, pero no se le prohíbe hacer pan… --Roy 11:20 28 ene 2013 (UTC)[responder]
Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 11:29 28 ene 2013 (UTC)[responder]
Sus acciones y comportamientos han revasado el umbral de lo tolerable para un bibliotecario, como se puede observar mas abajo, evidenciado por JJM, en definitiva, no posee las actitudes necesarias. UA31 (discusión) 22:50 28 ene 2013 (UTC)[responder]
Hola. En cuanto a lo "evidenciado por JJM", he dado todas las explicaciones pertinentes. Resalto una vez más que no es correcto que le envié un correo al usuario admitiendo que había sido "por venganza" y varias cosas más, y que esta evidencia está en poder de los bibliotecarios y que estos pueden consultarlo en cualquier momento en los servidores de la Fundación Wikimedia si lo desean y si es necesario. Así que te pediré encarecida y respetuosamente que amplíes tu concepto de en qué forma rebasé el umbral de lo tolerable. No obstante, me disculpo ante cualquier perjuicio que mis comentarios hayan podido ocasionar, y reitero una vez más que estoy dispuesta a hacer propósito de enmienda, cosa que ya he comenzado alejándome de ciertos temas. Gracias de nuevo por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 23:09 28 ene 2013 (UTC)[responder]
Me refiero a lo comentado aquí por ejemplo. UA31 (discusión) 23:19 28 ene 2013 (UTC)[responder]
El problema es que se justifica una supuesta difamación con una difamación real y aún más grave, de la que hay pruebas que el interesado no quiere que se exhiban. Si es necesario llegar al tablón para que los mails se presenten, lo haré, porque en su momento los bibliotecarios fueron notificados del hecho, y la prueba, insisto, está en los servidores de la Fundación. Y además, en su momento el comentario fue retirado del Café por otro bibliotecario. En todo caso, vengan mis disculpas tardías. --Ganímedes (discusión) 23:32 28 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto a favor (Lourdes)

El mal genio, las respuestas poco agradables a veces, y otras cosas que se le achacan (no sin razón) se pueden arreglar con amonestaciones e incluso bloqueos temporales. Su labor como bibliotecaria en muchísimos campos es de gran magnitud. Necesitamos biblios activos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:21 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 16:30 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Nunca estuve más de acuerdo con algo que haya leído por aquí. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:42 27 ene 2013 (UTC)[responder]
Por explicar mi voto a favor me uno a lo ya dicho por Lourdes. Que sea la segunda bibliotecaria más activa no es motivo por sí solo para dejar de ver cualquier fallo pero creo que es algo a tener muy en cuenta. En comparación con sus miles y miles de acciones como bibliotecaria correctas no me parecen tan graves los motivos aquí expuestos, especialmente teniendo en cuenta que toda decisión de un bibliotecario es revocable por otro como muchas veces ha pasado con decisiones de Ganímedes, mías o de cualquier otro bibliotecario. Morza (sono qui) 11:38 27 ene 2013 (UTC)[responder]
Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 13:29 27 ene 2013 (UTC)[responder]
De poner el registro de actividad de los biblios yo pondría la versión completa, no una filtrada de los últimos meses. Lógicamente es necesario ponderar el tiempo que cada uno lleva siendo biblio y señalar que los que fueron biblios y ya no lo son no salen. De hecho si mal no recuerdo Magister lideraba el registro con muchísima diferencia con el 2º. De todas formas creo que en todo momento se ha reconocido la capacidad de trabajo de Ganímedes, entendiendo que los problemas son cláramente de otra índole. Por cierto, si no te importa voy a llevar a tu discusión un comentario adicional sobre otro caso que al no tener relación directa con la recab no creo oportuno plantear aquí pero del cual sí me gustaría tener tu opinión. Un saludo. Bernard - Et voilà! 15:33 27 ene 2013 (UTC)[responder]
Agradezco tu comentario. --Ganímedes (discusión) 15:36 27 ene 2013 (UTC)[responder]
Una apreciación Bernard, no he puesto arbitrariamente un registro filtrado. Creo que quedaba claro que cuando decía biblio más activo no me refería a biblio con más ediciones que son dos cosas muy diferentes. El enlace no es arbitario, es que el se utiliza en WP:B para ver quien está activo así que Ganímedes ahora mismo sí es la segunda biblia más activa. Si se tiene más ediciones pero no se ha editado en los último tres meses se trata de un biblio inactivo, por mucho que en el pasado hiciese 80000 ediciones, me parecía bastante claro. Morza (sono qui) 17:17 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Una figura intermedia

Sin hablar específicamente de esta revalidación, el problema que encuentro siempre es que se presenta una disyuntiva: o se le retiran totalmente los botones (y la comunidad pierde biblios trabajadores que sólo necesitaban llamados fuertes de atención para seguir siendo productivos), o la comunidad mediante los votos a favor le indica al biblio examinado: sigue actuando como hasta ahora que lo has hecho correctamente, por lo que el mismo en vez de efectuar cambios en sus modos, los profundiza, pues sus maneras y acciones ya dejan de estar en duda al haber sido las mismas respaldadas por el voto mayoritario de la comunidad. El resultado será obvio: más que soluciones, se terminan exportando problemas hacia el futuro.

En otras palabras: una vez más, pido una figura intermedia, en donde los biblios, cuando no hacen las cosas bien (repito, no estoy hablando de este caso puntual), puedan perder sólo temporalmente sus botones (o se vean autolimitados a emplearlos) según la gravedad de sus acciones. Si esa figura intermedia los usuarios de a pie sí la tenemos (mediante los bloqueos temporales) por qué no aplicarla también a los biblios. No harían falta cambios técnicos (pues con la opción de la autolimitación se lo subsana); obviamente sí harían falta cambios en las políticas. No estoy pidiendo bloqueos temporales de edición para los biblios, sólo limitados al uso de los botones, ¿queda claro?; podrán seguir editando como usuarios de a pie mientras dure el plazo en que no podrán hacer uso de los botones. No hablo de los casos en que la misma naturaleza de las acciones es de tal gravedad que hace que el pedido de "desabotonamiento" sea mayoritario e indubitable. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:55 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto a favor

Resulta chocante que se le achaque a Ganímedes mal genio, respuestas poco agradables y no se cuantas cosas más que he leído por ahí, pero resulta que es de las pocas bbliotecarias con las que se puede hablar sin tener que medir las palabras que utilizas, que no se ciñe a esa absurda corriente politicamentecorrectista que invade la Wikipedia y que a muchos nos termina por superar, y que está dejando a grandísimos editores por el camino. Todo mi apoyo. Pacoperez (discusión) 18:10 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 18:14 26 ene 2013 (UTC)[responder]
También se le "achacan" parcialidad expresada en una medida administrativa, y una mentira difamatoria aún no explicada. Estas medidas provocan el alejamiento de los editores mucho más que el buenrollismo. ¿También apoyas eso? -- JJM -- mensajes. -- 18:20 26 ene 2013 (UTC)[responder]
No, pero no te he pedido tu opinión. Simplemente he dado la mía. Pacoperez (discusión) 18:32 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Hola JJM. Respecto a la "mentira difamatoria" te he pedido permiso para mostrar los mails, ¿me permitirás hacerlo? --Ganímedes (discusión) 18:52 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Ganímedes, te he contestado aquí [2] Mejor procede con la explicación: ¿por qué mentiste? Y Paco, no has pedido mi opinión, pero nada impide que yo exprese la mía como tu la tuya. Gracia por responder. JJM -- mensajes. -- 19:12 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Me parece correcto, JJM, aunque quizás deberías haberlo hecho en tu propio hilo. Hacerlo aquí suena a algo personal, no crees? Pacoperez (discusión) 19:24 26 ene 2013 (UTC)[responder]
No, para nada. -- JJM -- mensajes. -- 19:26 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Por cierto, este no es TU hilo, y yo tampoco tengo un hilo mio... Ni nadie -- JJM -- mensajes. -- 19:28 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Por favor, por favor, dense la mano. Esto marchaba muy bien, sería una pena estropearlo. Lo ruego encarecidamente. Lourdes, mensajes aquí 19:35 26 ene 2013 (UTC)[responder]


(CdE) No había visto tu respuesta. Independientemente de eso, tu insistes en que yo te envié un mail diciendo que era todo mentira y "una sucia venganza", cuando en realidad la situación es al revés: has sido tu quien me ha enviado el mail, y han sido estas tus palabras, no las mías. De momento es tu palabra contra la mía; exhibiendo los mails, la verdad se mostrará a si misma. Respecto a la aplicación de fuente primaria y el ejemplo de Protogenoi, puedes ver como aquí pusiste una plantilla FP, el artículo pasó a consulta de borrado y el resultado fue "Mantener". Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:32 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Sigue sin aparecer la explicación de tu mentira. dijiste [3]
Pues a mi me pasó lo que el pastorcillo: tantas veces revertí plantillas rojas colocadas por JJM en artículos que no eran para banda roja (y en particular "FP" en artículos que solo necesitan referencias) que cuando hubo uno que realmente era FP no le creí, en especial porque en su momento no había dejado argumento ninguno
Cosa que nunca hiciste. Además mis argumentos ya estaban en la discusión del artículo, por lo que ese "no había dejado argumentos" es otra mentira.
Mientras que no aparezca una explicación alternativa tuya, y en el contexto que ocurrió -te equivocaste en la consulta de borrado, es esta y el resultado fue "borrar", luego de que retiraras la plantilla roja-, el fin de ese hecho puede ser interpretado como falsa justificación de un error administrativo, y difamación, porque habla mal de la labor editora de un usuario sin ser verdad. -- JJM -- mensajes. -- 20:39 26 ene 2013 (UTC)[responder]
No, no me equivoqué de consulta. Pedistes muestras de que las plantillas estaban mal puestas (puedo no haberla revertido yo, pero ahí esta). También es difamación que digas que yo admití en un mail que lo había hecho por venganza, cosa que no es así sino todo lo contrario. Protogenoi fue evaluado por tres bibliotecarios antes que yo y todos retiraron la plantilla. Y dos bibliotecarios más, hasta que se abrió la misma. Comprendo que eso no sea de interés pues esta sea mi recab, no la de otros. --Ganímedes (discusión) 20:47 26 ene 2013 (UTC)[responder]
PD: En su momento yo envié los mails a la lista de biblios. --Ganímedes (discusión) 20:48 26 ene 2013 (UTC)[responder]
Lo que te pedí fue que señalaras en tu historial de contribuciones dónde habías retirado las plantillas. Evidentemente nunca había ocurrido eso, por lo tanto mentiste, porque no vamos a decir ahora que lo que dijiste es otra manera de expresar que alguna vez he realizado un mal marcado.
Todas tus justificaciones han pasado por señalar a otros: primero a mi, con eso de confundirte mi pedido. Yo no pedí muestras de mis plantillas mal puestas. ¿eso qué probaría relacionado con esta RECAB? Lo único que prueba es que yo a veces me equivoco al marcar un artículo. ¿Qué prueba que otros dos bibliotecarios más retiraran una plantilla bien puesta? Eso lo dejo para que lo considere cada uno, pero en definitiva es señalar a otro y lavarte las manos, porque cuando interviniste retirando la plantilla, los argumentos que pesaron en la consulta de borrado del artículo -que terminó en borrar, por eso el enlace rojo: Protogenoi- ya estaban en la página de discusión. Toda tu defensa es un acto completamente análogo en intención - aunque no en gravedad- a tu mentira difamatoria, o sea, un desviar la mirada a los errores ajenos, sean estos verdaderos errores o cosas inventadas por vos. Lo que prueba una vez más que careces de una de las aptitudes básicas para ejercer como bibliotecaria. En fin... -- JJM -- mensajes. -- 00:25 27 ene 2013 (UTC)[responder]
Gracias por tus comentarios. --Ganímedes (discusión) 00:41 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Imparcialidad

En la página de avales se argumenta su supuesta parcialidad en la toma de decisiones. Nada más lejos de mi experiencia con ella, que fue diametralmente opuesta. Casi le reclamaría lo contrario: excesivo celo y rigor, tanto para actuar, como para abstenerse en situaciones donde piensa que podría no ser suficientemente imparcial: [4] [5] [6]. Creo que dejar el amiguismo afuera es hacer simplemente lo correcto aunque se sea cercano o lejano a alguien. Pero veo que es muy trabajadora y voté a favor.--Rapel (discusión) 19:02 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 19:37 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto favorable

Siempre me gusta explicar mi voto y esta no va a ser la excepción. La verdad es que se me escapa bastante el contenido de toda la polémica, quizá porque todavía llevo poco tiempo en Wikipedia, quizá porque presto poca atención a este tipo de discusiones. Pero precisamente esa incomprensión mía es la que me lleva a votar a favor. No veo claros los reproches. Ello no quiere decir que carezcan de fundamento, sólo que yo no acabo de entenderlos. Se admite que Ganímedes sufrió unos ataques en un blog externo (lo que no quiere decir que los ataques sean externos, creo) y se muestra comprensión por los efectos que esos ataques hayan tenido sobre ella. Pero luego se muestra inflexibilidad con la repercusión que realmente han tenido tales ataques sobre ella. Estoy seguro de que no ha sido esta la intención de quien ha promovido esta votación, pero existe el riesgo de que las mismas personas que realizaron los ataques en aquel blog (y desconozco en qué consistieron los ataques en cuestión) utilicen ahora las consecuencias de su ataque contra la bibliotecaria para promover su destitución. Me parece peligroso. Y como no acabo de ver clara la cuestión, aplico el viejo adagio latino in dubio pro reo o, más apropiadamente, in dubio pro operario. Este es el motivo de mi voto a favor con todo el respeto hacia quienes piensan de otro modo.--Chamarasca (discusión) 20:07 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Agradezco tu comentario. --Ganímedes (discusión) 20:30 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto a favor - Anna

Cuando llegamos a Wikipedia, temerosos de meter la pata, se nos invita a ser valientes, ya que cualquier error tiene arreglo. Esto es válido para todos, desde los novatos hasta los biblios. Ganímedes hace un trabajo enorme en muchos frentes, y alguna vez puede fallar, pero eso no significa que no sea buena bibliotecaria, tan solo que es humana, como todos, y es cosa de todos subsanar los errores, poniendo medidas intermedias, no drásticas. Anna (Cookie) 20:19 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 20:49 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto (Rrmsjp)

Aunque no he tenido la oportunidad de cruzar muchas palabras con Andrea, considero que lo bueno hecho como bibliotecaria supera con creces el "mal carácter" que motiva esta recab. Tal y como dice Anna, somos humanos y cometemos errores. Si fueramos perfectos, todos tendríamos el conocimiento perfecto y este proyecto no existiría, pues no habría necesidad de él. Me parece, entonces, que esto es una exageración, cuando hay otras cosas que se pueden hacer. Richard Hemingway (a.k.a.Rrmsjp) 06:01 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 13:27 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Perdón

Saco los dos mensajes anteriores. Pido de nuevo calma, sería muy triste que la página se convirtiera en un campo de batalla. Perdón por las molestias, no es nada personal. Ruego también que lo entiendan y que no arremetan contra mi por tomar esta decisión. Lourdes, mensajes aquí 16:17 27 ene 2013 (UTC)[responder]
Gracias por tu intervención Lourdes. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:04 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Voto a favor

Espero que su actividad siga como hasta ahora y su buen hacer, recomendaría si pudiera que ella y otros biblios demuestren un poco más de calma en sus relaciones, de cara a los usuarios "normalillos", sorprende un poco estos enfrentamientos tan comunes últimamente. --MarisaLR (discusión) 18:05 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. Aprovecho para indicar que aún si me retiraran los permisos de bibliotecario y burócrata seguiría colaborando como hasta ahora, creando artículos y dedicándole más tiempo a otros espacios como la revisión de artículos para SAB, CAD y revisiones por pares, que ahora los tengo un poco abandonados. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 18:12 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Razones de mi voto a favor

Me declino por votar a favor ya que la bibliotecaria, desde mi punto de vista, ha utilizado los botones de manera correcta en la mayoría de situaciones en que ha participado. Es verdad que, desafortunadamente, ha perdido el control como se ha demostrado pero, analizando todo, la comunidad perdería a una buena bibliotecaria si se le retiran los botones. Deseo, independientemente del resultado de la RECAB, que las situaciones descritas no se vuelvan a producir. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:22 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. Haré cuanto sea posible para que así sea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto a favor

Buenas noches:

En su momento, me opuse al nombramiento de Ganímedes como bibliotecaria; sin embargo, ahora me parece bastante extraño que se produzca esta revalidación. Como bibliotecaria trabaja muchísimo y siempre se moja -perdón por el vulgarismo-, por lo que es relativamente sencillo que otros usuarios de la wikipedia, en el calor del momento o sulfurados con continuidad, se sientan ofendidos.

Somos humanos y no me extraña que aparezcan estos comportamientos, pero creo que no benefician en nada a esta enciclopedia. ¿No es más sencillo resolver las cosas amigablemente qué pretender tomar medidas más drásticas, que pueden desembocar en un verdadero lío externo?

Reitero mi confianza en Ganímedes.

Atentamente --scutum (discusión) 20:36 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Agradezco tu comentario. --Ganímedes (discusión) 20:45 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Voto positivo para Ganímedes

La wiki necesita muchos administradores buenos, pero parece que varios usuarios (no tengo nada en contra de ellos) desea retirar a Ganímedes por alegar cualquier cantidad de fallos. Todos nos equivocamos y el que esté libre de fallos que lo diga para conocerle. Es una usuaria que no interviene en todos los asuntos de la wiki porque probablemente el tiempo y su intimidad no se lo permiten, pero no cabe duda que es colaborativa y que siempre busca el bien de la comunidad, antes que pensar en sus propios intereses, si es que los tiene. Es una lastima que se le quiten los botones. Parece que se el peso de los "supuestos fallos" incide más que las propias virtudes y el compromiso total de la usuaria, que lo único que hace es colaborar desinteresadamente y perder gran parte de su tiempo en un proyecto que parece no tener una estabilidad, menos cuando se presentan estos casos.

Nanovapor9 (discusión) 20:43 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 20:46 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto en contra

La Wikipedia va languideciendo cada vez más por falta de voluntarios. El no tener paciencia lleva rápidamente a quemar más gente, gente que podría ser buena colaboradora, pero ve sus esfuerzos castigados de algún modo y otro en lugar de recompensados. En estos momentos de decadencia se requieren personas que sepan discernir con gran claridad el insulto de la crítica. En mi opinión no es el caso que nos ocupa, razón por la que voto en contra. --Zósimo (discusión) 01:06 28 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 01:19 28 ene 2013 (UTC)[responder]

Pregunta

Tengo una pregunta para Ganímedes. Como ya hemos leído todos, la mayoría de los votantes en contra son personas que creen que tu actitud no es la mejor, en caso de ser revalidada como bibliotecaria, ¿cambiarías esa conducta o seguirías igual? Digo, hay que aprender de los errores. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Welcome to the Tea Party 01:37 28 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola. Si, he indicado más arriba que haré todo lo que sea posible para mejorar mi actitud y alejarme de los problemas. Gracias por tu pregunta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:45 28 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto

Este proyecto es voluntario, y creo que no hay nada peor que eliminar un artículo válido o salvable, tirando a la basura las horas que una persona haya dedicado. Si se trata de usuarios nuevos o IPs, esto es peor porque desalienta a potenciales editores. He votado en contra porque no tiene mi confianza para tener los privilegios de borrar artículos. Me baso en mi experiencia personal con ella y por lo que he podido leer de su participación en el Café y TAB. Por poner un par de ejemplos, en estas dos conversaciones,[7], [8], Ganímedes afirma que hay una página web oficial de una variante de democracia, y en el otro caso también dice que se trata de una página web de un movimiento social, cuando en la web de origen, rotulado en amarillo, dice todo lo contrario [9]. Esto, o se trata de errores de concepto, (como ya señalaron en su anterior CAB) o que no se informa lo suficiente antes de borrar o no un artículo. Esto se agrava si se tiene en cuenta que va segunda en el ranking de borrados de los últimos 6 meses. Reconozco que es una usuaria comprometida con el proyecto, y su participación en el café y atendiendo solicitudes en el TAB es alta, pero creo que convendría tener más bibliotecarios (si el problema es la falta de gente) haciendo menos trabajo y mejor.--Aero (d) 20:08 28 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por tu comentario. Estoy de acuerdo en que borrar un artículo válido o salvable es de lo peor, por eso misma yo he salvado muchos, como por ejemplo este, este o este. Sin embargo, en relación a Democracia líquida, no me queda claro cuál es la relación con el borrado, puesto que esta página fue borrada en reiteradas ocasiones, pero nunca por mí. Entre 2009 y 2011 el registro de borrado indica que fue borrado por Petronas, Savh, Poco a poco (lo borró por error y lo restauró), Laura Fiorucci y Cobalttempest. Es cierto que confundí los sitios que mencionas con sitios oficiales puesto que sus nombres coincidían con los de los artículos en cuestión, por lo cual me disculpo, pero en las propias discusiones aclaré cuales eran los problemas con esas fuentes y en general con esos artículos. Veo que a 15Mpedia además le han agregado plantilla roja (tiene dos, una puesta por mi) y el mantenimiento está atrasado. Coincido plenamente con parte de tu reflexión final, excepto que yo considero que el número de bibliotecarios es suficiente; el problema es que no hay tantos bibliotecarios activos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:22 28 ene 2013 (UTC)[responder]
Quiero resaltar también que no utilizo ningún script para borrar. Como mínimo abro y reviso todo lo que borro, aunque tome un poco más de tiempo. De nuevo, gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 21:52 28 ene 2013 (UTC)[responder]
No quisiera desviar la discusión, pero a mí me parece que si borrar algunos artículos puede alejar editores, dedicarse a propagar por toda la Wikipedia un sesgo, como puede ser el apoyo a movimientos 15-M (por decir algo...), aleja lectores, cosa peor -si cabe- ya que los lectores pueden convertirse en editores... Por tanto, deberíamos ser más firmes en la aplicación de las políticas de relevancia y evitar que se extiendan ciertos sesgos. Para ello hace falta aplomo e "incombustibilidad" como la que Ganímedes ha mostrado hasta ahora. --Roy 17:53 29 ene 2013 (UTC)[responder]
Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 18:12 29 ene 2013 (UTC)[responder]
Pues sí que has desviado la atención, si quieres discutir temas de sesgos o relevancia (relacionados con mis ediciones?) esta RECAB no es el lugar apropiado. Los ejemplos que he puesto no tienen nada que ver con si las plantillas fueron aplicadas correctamente. Tienen que ver con creer que una forma de democracia pueda tener una página oficial, y con el proceso que sigue la usuaria antes de poner una plantilla (mirar primero si hay otras versiones en otros idiomas, comprobación adecuada de fuentes,etc).--Aero (d) 18:17 29 ene 2013 (UTC)[responder]
Gracias por tu aclaración. --Ganímedes (discusión) 18:32 29 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto a favor (Technopat)

Un poco en la línea de lo que sugiere Chucao arriba, considero que las eventuales críticas justificadas de las acciones llevadas a cabo por la bibliotecaria no merecen una recab, sino, como mucho, una llamada al orden en el TAB. Yo, por mi parte, considero a Ganímedes una excelente bibliotecaria y un valor muy positivo en el buen funcionamiento de la Wikipedia en español, y su actividad en todas los ámbitos en los que hemos coincidido dan un saldo muy favorable para la enciclopedia. ¿Qué hayan otros usuarios que discrepan? Vale. ¿Que puede haber cometido algún error? ¿Cómo va ese refrán en español? «Él que de vosotros esté sin pecado que arroje la primera piedra.» Un saludo, --Technopat (discusión) 13:02 29 ene 2013 (UTC)[responder]

--Jalu (discusión) 13:43 7 feb 2013 (UTC)[responder]
Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 18:11 29 ene 2013 (UTC)[responder]

Bueno

No voy a inventar la pólvora, llegar y dar los argumentos definitivos que inclinen la balanza, pero eso sí, me he pegado una panzada a leer argumentos, pruebas y citas y he acabado bastante desmotivada. Respondiendo a alguien más arriba puede que las actitudes de Andrea no sean las más deseables pero sus aptitudes se me antojan probadas, quedando a juicio de los editores si las primeran nublan las segundas. Dicho lo cual, coincido con lo expresado en los avales en que Andrea debería haber evitado tomar resoluciones en casos que le salpicaban de pleno pero bien es cierto, y hablo empíricamente, que la presión de sitios externos templa los ánimos a varios niveles. Se insinúa que Wikipedia ha terminado por convertirse en una suerte de guerra de bandas, pero sin el encanto de West Side Story. El caso es que nadie es ajeno a las simpatías o animadversiones que nos suscitan tal o cual usuario y pretender un juicio ecuánime en todo momento y unas decisiones perfectas propias de un robot se me antojan harto difíciles, pero no me mostraré yo como adalid de moralidad, porque el poder que grayskull me ha conferido no es suficiente. SarahConnor Cuéntamelo todo 10:30 30 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 11:47 30 ene 2013 (UTC)[responder]

"Voto" neutral

Sinceramente, las páginas de búsqueda de avales, peleas entre bando o lo-que-sea es algo cansino. Ganímedes hace una gran labor en Wikipedia (limpieza de vandalismos y borrado de páginas), pero las RECAB no son por un error en ambas tareas, sino que se originan principalmente porque la comunidad pierde confianza en el editor con permisos de administrador. Como no deseo leer los argumentos (sospecho que será una gran pérdida de tiempo), opto por mantenerme "neutral" a que votar "a favor" de mantener los permisos. Ganímedes, a pesar que pierdas los botones, la labor que hemos desarrollado en estas páginas (espacio principal) siempre debe reflejar nuestro entusiasmo inicial de cooperar con esta causa (conocimiento libre) y no dejarnos llevar por la pérdida de permisos como algo personal (aunque así pareciera ser). A los proponentes de esta medida, como no he leído los argumentos, espero que la causa sea bastante clara, y que con ello, mejore la calidad o convivencia de la comunidad y Wikipedia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:09 31 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 00:12 31 ene 2013 (UTC)[responder]
comentario Comentario He sacado el último y largo foreo. De nuevo ruego a los editores que no conviertan esta votación en un campo de batalla. Expongan brevemente sus argumentos sin descalificar a nadie y sin tratar de arreglar aquí las políticas de Wikipedia. Esta página no es para eso. Sean concisos y educados, por favor. Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:43 31 ene 2013 (UTC)[responder]

Mi voto (DLeandroc)

Evidentemente la bibliotecaria ha cometido errores (tal y como lo indicó el proponente en la página de avales), no obstante, éstos pueden ser subsanados, por lo cual creo poco útil revocarla de su cargo, aún cuando la involucrada ha dicho que seguirá contribuyendo a pesar de que se le destituyere. Se podría decir que tengo motivos de sobra para zamparle mi voto negativo (ella me regañó muchas veces), no obstante, dichos llamados de atención fueron pa' enderezarme (ej, para elaborar una herramienta de obrero, a veces no basta con fundirla, sino con darle meros golpes, y que así no quede dispareja). Por cuestiones varias, prefiero solo dejar constancia de mi posición y no inmiscuir en este agarrón, por lo mismo, espero que este comentario no sea malinterpretado, y, por defecto, borrado. Insto a comparar la siguiente: ¿Qué es mejor? - ¿Qué se le revoque por unos errores en los que incurre, aún cuando es muy activa con sus labores y que sus falencias son mejorables? ó ¿Echar por la borda la colaboración que ella da como bibliotecaria?

Saludos!!--Diego Leandro 18:28 31 ene 2013 (UTC)[responder]

Lourdes tiene razón

Efectivamente esto no debe convertirse ni en un campo de batalla ni en un vulgar foreo. Por eso restauro mi mensaje, destinado a Ganímedes y no a Chamarasca, a quien pido por tanto que no conteste en lugar de Ganíemdes, pues lo repito, el mensaje se dirigía sólo a ella. Ganímedes, ahora tienes la palabra, el mensaje era este:— El comentario anterior sin firmar es obra de Kintaro (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 22:57 31 ene 2013 (UTC) (Mensaje borrado)[responder]

comentario Comentario Por segunda vez saco el mensaje. Las acusaciones y la denuncia se deben hacer formalmente en el TAB, aquí se puede expresar la misma falta de confianza pero con buenos modales. Espero que el usuario sea capaz de comprenderlo cuando salga de un bloqueo impuesto por Mr Ajedrez. Lourdes, mensajes aquí 22:55 31 ene 2013 (UTC)[responder]

Voto a favor en vista de las cifras

Andrea: avalé la propuesta de RECAB esperando alguna señal tuya de cambio, cosa imposible por supuesto en un par de días, pero has señalado intenciones de moderar un poco más tus intervenciones, lo que me parece correcto; evalué también la frase poco afortunada que indicaste en el TAB —espacio donde los de a pie no podemos intervenir— contra mi diciendo «Jmvgpartner tampoco presume buena fe» sin revisar a conciencia los antecedentes cuando dije que «la usuaria no revisó el artículo a conciencia», cosa obvia porque corrió después a realizar una denuncia espurea, que presumo no viste. Más encima después señalas actitud de acoso hacia ella, pero nada dijiste de las sucesivas denuncias en menos de 15 días por parte de ella ni la revisión de decenas de diffs pidiendo acciones en temas ya zanjados al estilo hacer leña del árbol caído... en ese caso, no entendí tu criterio de «acoso», y la verdad que no deseo entenderlo, prefiero leer Wikipedia:Acoso o en:Wikipedia:Harassment, o también Una noción errónea: «golpéalos mientras estén en el suelo». Lo interesante es que observé después que apareciste en una denuncia contra la misma usuaria quizás defendiéndola, o quizás no, con una actitud poco adecuada: si alguien falta a la etiqueta, ¿entonces no es tú rol como bibliotecaria solicitar mesura?... parece que no con la respuesta que le diste a Phoenix58, y la verdad no deseo saber el rol que estimas tienes en tales situaciones, prefiero leer Wikipedia:Civismo o Wikipedia:No hagas ataques personales.

Simplemente, espero una actitud más adecuada a la que incitó esta RECAB y un real cambio en ti, todos cometemos errores y es de esperar que éstos no se sistematicen. Mi voto a favor se justifica en lo siguiente:

  • Respecto a los bibliotecarios, hay que pasar por el TAB y darse cuenta que eres una de las pocas que aplican la botonera allá y que eres la segunda bibliotecaria más activa en acciones administrativas si sumamos bloqueos, protecciones, borrados, permisos, etc... solo eres superada por Black. Hay biblios «activos» que con suerte realizan unas cuantas acciones administrativas al año e inclusive está el caso extremo de Sergio, quien desde el 17 de junio de 2008 ha realizado 1 edición y aún es bibliotecario.
  • Además, eres uno de los 9 bibliotecarios que realizan 10 o más ediciones al día como media, mientras que otros 23 realizan entre 2 y 9 ediciones al día como media, aunque si miramos las acciones administrativas de varios de ellos son escasas, llegando al caso extremo de Chien por ejemplo, que desde el 26 de julio de 2010 ha realizado 1 acción de este tipo, y aún es bibliotecario.
  • Si tenemos a Sergio y a Chen con la botonera, quienes durante muchísimo tiempo ni siquiera la utilizan para apoyar a otros tantos bibliotecarios que si realizan acciones, entonces la salida de Andrea no se justifica.
  • Tu actitud como bibliotecaria aún no se ha acercado a la arrogancia de otros que ya no tienen la botonera, ni tampoco has cometido acciones de sabotaje ni mentido a la comunidad como otros que tampoco la tienen.

Y por cierto, si estás tentada a replicarme —una característica observable en ti, dado que tiendes a quedar con la última palabra, lo que quizás ha derivado esta RECAB—, te entiendo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:13 1 feb 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 23:26 1 feb 2013 (UTC)[responder]

Una pregunta para Ganímedes

Por favor, que en este hilo conteste Ganímedes y sólo ella. Gracias a todos por vuestra comprensión.

  • Ganímedes, ¿estimas haber cometido alguna falta al encuentro de algún usuario, falta que no estuviera mencionada en la exposición de argumentos de esta revalidación?

Si resultase que tu respuesta es «sí», puedo asegurarte que sería una bendición para ese eventual usuario o eventuales usuarios que le o les presentases tus disculpas. Por adelantado, gracias, estaré esperando tu respuesta. Kintaro (discusión) 19:10 4 feb 2013 (UTC)[responder]

No creo entender plenamente tu pregunta. Sin embargo, déjame decirte que nunca me creí perfecta, que sí, cometo errores y que sí, los reconozco cuando acontecen. Aprovecho para contestarte algunas preguntas que me hiciste el otro día y que fueron eliminadas de esta votación. Me preguntaste si me arrepentía de haberte denunciado. Lo cierto es que cuando hice esa denuncia contra tí por aquel comentario del que según tu estás "orgullosísimo", yo no paraba de llorar por lo mal que me había caído toda la situación, en la que incluso había tratado de intervenir para bajar la discusión. No me arrepiento de haber hecho la denuncia, pero sí de que te hubieran dado tres meses de bloqueo (aunque eso no lo decidí yo). En ese momento no te conocía, nunca me había topado contigo ni tampoco conocía tus antecedentes, por lo que mal podía intuir que te aplicarían un bloqueo tan largo. Incluso fue siete meses antes de presentarme a bibliotecaria. Si de algo me he arrepentido y me arrepiento cada día es de haber intervenido en esa consulta. Déjame decirte también que no estoy organizada con nadie, ni para planes «oscuros», ni para planes «iluminados», ni para planes de ningún tipo. Soy una persona común y corriente que dedica su tiempo a Wikipedia. Creo en lo que defiendo, pero nada más. No me creo el centro del Universo y no espero que nadie me agradezca nada de lo que hago, ¡faltaba más! Tampoco paso horas planificando con otros que voy a revisar, que voy a borrar, como voy a argumentar en una consulta, que artículo voy a marcar... Ni siquiera planifico que voy a hacer cada día. Si alguien se ha sentido ofendido con algo que he dicho o hecho, lo siento. Le pido disculpas. Sostengo que si no mantengo los permisos de bibliotecario no haré más mantenimiento, a menos que sea un plagio de aquellos o un vandalismo muy evidente. No tengo interés en entrar en más polémicas, y definitivamente me alejaré de algunos usuarios. Si estimo haber cometido faltas, por supuesto, que para eso soy humana. Y reitero mis disculpas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:47 4 feb 2013 (UTC)[responder]
Para que comprendas plenamente mi pregunta, Ganímedes, permíteme que te recuerde que me denunciaste en el tablón por este comentario. Pretendías haber sido ofendida por varias partes del comentario, partes que ibas citando una por una aportando progresivamente tus propias apostillas. Y recuerdo que en tu denuncia, que ahora resulta que no encuentro entre los diffs de las fechas en las que todo esto sucedió, había una parte de mi comentario que pretendías que te había ofendido particularmente, esa parte donde yo decía Lee atentamente cada una de las afirmaciones de Ezarate... y si las sigues defendiendo todas tendré que dejar de discutir contigo (las negritas son de ahora, no del comentario original). Bien, pues ahora tú dices que te alejarás de ciertos usuarios... ¿estimas que eso te hace ser ahora merecedora de una denuncia en el tablón? ¿o estaría yo ahora haciendo una comparación injusta entre mis decires de entonces y tus decires de ahora? (en tal caso pediría disculpas) Por lo tanto... ¿qué entiendes por alejarte de ciertos usuarios? ¿qué presunción de buena fe crees que estás demostrando tener hacia esos usuarios de los que te alejarías? ¿acaso el diálogo y la exposición franca y transparente de los hechos no deberían ser más que suficientes para que no fuese necesario que nos alejáramos los unos de los otros? Espero tus respuestas, Ganímedes, y no llores, por favor, que aunque mis ojos estén secos mi corazón ha llorado más de una vez por cosas que algún usuario me haya sido dicho... o hecho... y sin embargo yo nunca he denunciado a nadie en el tablón. Lo dicho, aquí estoy, esperando las respuestas a mis preguntas. Kintaro (discusión) 20:30 4 feb 2013 (UTC)[responder]
La denuncia en cuestión es esta y lo que solicité fue: "Me gustaria que alguien tomara cualquier medida al respecto, incluyendo cerrar las consultas que hay sobre el tema". Este diff volvió a agregarlo Ezarate, y es en base a este diff que al final te bloquearon, aunque Ezarate había pedido tu expulsión. Justamente esas que indicas no eran las partes que yo alegaba que me habían ofendido, sino aquellas en las que cuestionabas mi moral y mi nobleza de espíritu. A lo largo de esta RECAB se me ha dicho muchas veces que no sé tratar con algunos usuarios, como por ejemplo aquellos vinculados con el sabotaje de mi CAB entre otros, que no sé mantener la calma y que eso no es digno de un bibliotecario, cosa a la que no puedo más que asentir. Si prometer que me mantendré alejada de las situaciones polémicas y poner distancia con usuarios con los que específicamente se me ha indicado que no puedo mantener la calma me hace merecedora de una denuncia en el tablón además de esta RECAB, pues que así sea. Parafraseándote, "el diálogo y la exposición franca y transparente de los hechos deberían ser más que suficientes para que no fuese necesario que nos alejáramos los unos de los otros", siempre que el diálogo se de con respeto, pero cuando entramos en el terreno de las descalificaciones como esta, mejor alejarme antes que tentarme y caer en las respuestas que la comunidad ha demostrado e insistido en que no le agradan. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:52 4 feb 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario: saco los últimos mensajes que los usuarios podrán seguir en la página de discusión de Ganímedes: Ganímedes (discusión) Saludos y perdón por las molestias (el usuario Kintaro ya tiene la noticia). Lourdes, mensajes aquí 15:00 5 feb 2013 (UTC)[responder]

Mi voto.

He leído algunas cosas en esta discusión sobre panaderos... Sin salir del mismo contexto (si un panadero comete un delito, se le puede encerrar o hacer pagar una multa, pero no se le prohíbe hacer pan) quería añadir que si, sin querer, intoxica a medio pueblo, le quitan la licencia y el carnet de manipulador...

También han recordado que Ganímedes, cuando era Andreateletrabajo, obtuvo casi el mayor número de votos positivos. Ciertamente, es verdad, y también es la bibliotecaria elegida con más votos negativos. Aunque lo que cuenta es que lo consiguió con el 75%, justo y clavado, por lo tanto, tan legítimo como el que lo logra con el 100%.

No sé si es injusta esta revalidación, leyendo serenamente habría motivos para tener dudas, pero cuando eres parte implicada es difícil. Mi balanza se ha decantado por el voto en contra, evidenciado por un pequeño detalle en la página de comentarios de la argumentación de búsqueda de avales[10]. Allí, Ganímedes, dice que Quien participa de un sabotaje es saboteador. O sea, considera que se le puede decir saboteador a un usuario por cometer un sabotaje, pero no se le puede decir tramposo a alguien que hace trampas. Está claro que Ganímedes valora que no es "NAP" algo por lo que me ha bloqueado a mí durante dos semanas. Y es más, la comunidad de bibliotecarios también debe estimar que, ponerle nombre a una acción, no merece ningún bloqueo (no lo sufrió Ganímedes). Gracias por darme la razón "sutilmente" aunque siguiera con los 15 días... Por lo tanto, a mi entender, alguien que no sabe evaluar para sí mismo la vara de medir que aplica a los demás, no puede continuar siendo bibliotecari@.

Me gustaría añadir que entiendo las tiranteces que puede provocar wikipedia, llevo casi 7 años y medio en ella. A veces se toman decisiones airadas y no suficientemente meditadas. Soy de los que piensan que la falta de etiqueta puede ser subjetiva y que, ante un acaloramiento, alguien puede saltársela dentro de un límite sin que pasara nada. Y que algunas decisones podrían ser incluso parciales, por cuestión de amistad, aunque no flagrantemente arbitrarias. Pero claro, no puedo justificar ni disculpar lo que otros no hacen conmigo...

La desbibliotización no es un drama, por favor... Para un usuario es más trágico, más desmoralizador, que te bloqueen dos meses (menos un día) por lo mismo que otro no ha recibido ni un toque de atención. Y eso que ni siquiera cuestiono si se ha mercadeado con mi bloqueo o si he sido moneda de cambio. Es lo que tiene dos semanas de vacaciones...

Así que, ánimo Ganímedes y si, por si acaso, no revalidas, estoy seguro que en un futuro, si te ganas la confianza soberana, podrás volver a presentarte, tal como lo hicieron Petronas o Ensada. Y por lo que a mí respecta, como Sísifo, sigo empujando. Prades (discusión) 11:23 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. --Ganímedes (discusión) 11:50 6 feb 2013 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Revalidación_de_bibliotecarios/Ganímedes&oldid=108657413»