Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/1

Esta fue la página de votación de la revalidación de bibliotecario de Hprmedina que ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 86 votos a favor y 26 votos en contra (76,7%) el usuario es revalidado como bibliotecario.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Hprmedina como bibliotecario.

---

• Asunto: Decidir si Hprmedina (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) es revalidado como bibliotecario
• Duración: Desde las 04:30 (UTC) del 26 de julio de 2014 hasta las 04:30 (UTC) del 10 de agosto de 2014 (15 días).
• Estado: finalizada
• Propuesta por: Usuario:Technopat
• Avalada por: Escarlati, Enrique Cordero, Halfdrag, EfePino, Héctor Guido Calvo, ArwinJ, Totemkin, Ganímedes, Jaluj, Maragm, Niplos, Gilberto IV, Cocolacoste.
• Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc.)
• Véase también: Votación.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Siento vergüenza...

...por como fueron tratados nuestros compañeros en el TAB. Una dureza y una crueldad que no esperaba ver en Wikipedia. Además todo fue construido desde un tema menor: la revisión de un desbloqueo de unos días. No necesitamos biblios que activen nuestros fuegos sino que los apaguen. Aunque su razonamiento de partida fuese correcto no debía haberse empleado con esa dureza. Son dos editores muy contrastados, años y años de buen y desinteresado trabajo con la ilusión de ver crecer esto, en este caso estaban ejerciendo de biblios intentando poner cordura. Por algo muchos los reconocemos como dos líderes de nuestra comunidad. No merecían semejante trato de ninguna de las maneras. No entiendo como conociendo esto no aplicó el beneficio de la duda y no creyó en ellos (no te creo nada de nada).¿Esa es la confianza que nos tenemos? Decirle a Hprmedina que lo considero un buen editor, pero esta salida suya de tono ha hecho mucho daño y no lo considero apropiado para que siga de biblio. Saludos.--Niplos-disc. 07:44 26 jul 2014 (UTC)

¿Se pone cordura con el bloqueo de Cookie a Phoenix, y con los bloqueos y desbloqueos subsiguientes en cadena? Hablas de dureza y crueldad, Niplos, pero es, como dice el clásico, dura lex sed lex, es decir, las políticas deben estar sobre todo: Desde los años en el proyecto hasta el liderazgo o la confianza que nos tenemos. Estas no deben ser razones para favorecer a unos usuarios sobre otros. Un bibliotecario como Petronas no podía mantener una subpágina con insultos a usuarios expulsados mientras al mismo tiempo recriminaba a otro usuario y mediante correos personales por empezar una página similar sobre otro usuario expulsado. Puedes hablar de compañeros, pero no puede haber varios raseros. --Manu Lop (discusión) 08:17 26 jul 2014 (UTC)

Hasta dos veces empleaste este mismo argumento como bibliotecario, Manu Lop, en la resolución del TAB. Como se os llena la boca hablando de las políticas deben estar sobre todo y a continuación acusando. En tu opinión como dijiste actuando como biblio en la resolución del tab Es un simple hecho y es evidente: Petronas mantenía como subpágina insultos de Ecemaml a un usuario expulsado, mientras recriminaba a otro por tener una subpágina contra Ecemaml. Esto incumple las políticas de Wikipedia, te guste o no. Es doble rasero, te guste o no. Y allí queda eso. Que fácil es acusar. Las políticas lo único que dicen es Presume buena fe. Y luego están las reconstrucciones, donde os montáis la película donde imagináis que pasó. Memorables la de abajo de Bernard y Jaontiveros. Mientras tanto las explicaciones de Petronas y Anna parecen no tener valor (la renuncia de Petronas parece que no la ha visto nadie). Y la acusación de acoso y sabotaje de Hprmedina actuando como biblio, sigue allí en toda su vigencia, socavando el buen nombre de dos personas que llevan mucho tiempo aquí, pero bueno no pasa nada pues Hprmedina es un buen biblio. Esto es lo que tenemos, un buen bilio que acusa de acoso y sabotaje a dos respetados miembros de la comunidad, otro biblio para quien la cosa es simple ya que Petronas mantenía una subpágina con insultos, otros dos biblios que se montan su película y aprovechan para exculpar y cargar...--Niplos-disc. 09:00 27 jul 2014 (UTC)

Es que yo empleo argumentos y hablo de hechos. Claro que si llamas películas a las reconstrucciones de hechos de Bernard y Jaontiveros (usuarios que también llevan sus años aquí, igual que Hprmedina)... Tu hablas del aprecio que tienes por ciertas personas, y me parece muy bien, pero las normas son para todos. Nunca debería haber usuarios de primera ni de segunda, con más derechos que otros. Siento que no lo entiendas.--Manu Lop (discusión) 09:50 27 jul 2014 (UTC)

No. Los argumentos, los hechos y las políticas no son de tu propiedad, aunque frecuentemente te guste recurrir a ellos en tus opiniones. Las normas son para todos. También para ti. Especialmente cuando actúas como biblio en un asunto sumamente delicado en la respuesta de una resolución del tab que implica una acusación muy grave hacia dos personas en base a unos hechos que son puras suposiciones. Tu estás obligado a ajustarte a las políticas que dicen que hay que presumir buena fe. ¿O en base a que política de mayor rango construiste tu temerario argumento?.--Niplos-disc. 09:50 27 jul 2014 (UTC)

Todo el mundo pudo ver la página de Petronas llena de insultos, Niplos. La de Phoenix sí que se borró rápidamente.--Manu Lop (discusión) 10:01 27 jul 2014 (UTC)

No mezcles las cosas, Manu Lop, ¿ esa página de Petronas que tiene que ver con la acusación de Hprmedina de acoso y sabotaje hacia Phoenix? Ruego me contestes a mi pregunta, ¿en base a que política de mayor rango construiste tu temerario argumento como biblio en la resolución del tab de la acusación de Hprmedina de acoso y sabotaje hacia Phoenix?--Niplos-disc. 10:28 27 jul 2014 (UTC)

Eres tú quien estás mezclando cosas desde el principio, Niplos. Estás mezclando la RECAB de Hprmedina por haber bloqueado a Cookie con la antigüedad o el liderazgo que ella o Petronas tienen para ti en el proyecto. Y vas y apoyas una RECAB contra un gran bibliotecario como Hprmedina mientras te quejas de que Petronas ya no tenga botones. ¿Acaso se entiende?

Sobre la resolución de ese bloqueo, puedes intentar leer los argumentos del TAB o de Bernard o Jaontiveros más abajo sin descalificarlos de partida como películas. Y si ya me preguntas mi opinión personal, creo que las propias declaraciones de Cookie en las que habla de un aviso de Petronas por mail deben ser tenidas en cuenta. También pienso que Phoenix sí tiene derecho a quejarse de lo que interpreta como acoso sin ser castigado por ello, aunque con limitaciones, porque podemos actuar contra lo que sucede dentro de la Wikipedia o usando sus herramientas, bloquear las IPs anónimas y lo títeres cuando los detectamos. Fuera es más difícil...

Cada uno puede tener su opinión sobre el posible concierto de Cookie y Petronas, pero lo que yo llevo ya varios días respondiéndote, porque me parece indudable y origen de muchos de nuestros males, es que Petronas o Cookie no tienen que tener un trato diferencial, incluyendo el tema de las subpáginas, y no tiene sentido castigar a Hprmedina por osar bloquear a Cookie si ese bloqueo era correcto o porque Petronas no tenga los botones. Me marcho a comer.--Manu Lop (discusión) 11:18 27 jul 2014 (UTC)

Si mi opinión, o la de Jaontiveros, son películas, me pregunto como podemos calificar lo de inventarse unos hechos para justificar una determinada intervención en el TAB que es precisamente lo que puso en tela de juicio el actualmente recabeado. Sin eso, sin ese extraño proceder, ahora mismo no estaríamos aquí. No me quiero ni imaginar lo que dirían algunos si fueran otros los que hubieran sido pillados en semejante renuncio. Posiblemente sean los mismos que demonizan a la lista de biblios o al IRC pero luego no ven problemas en opacos emails que derivan en bloqueos. ¿Doble rasero? No sé. Pero es posible que determinadas afinidades se conviertan en el árbol que no deja ver el bosque. Tampoco me parece un drama, es muy humano, pero no debería usarse como medio para desacreditar opiniones contrarias. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:07 27 jul 2014 (UTC)

Es el valor del juego de las reconstrucciones (incluida la de Hprmedina en el tab) lo que critico. Después de todas esas reconstrucciones una teoría habéis dejado asentada que Manu ha expresado muy bien, Cada uno puede tener su opinión sobre el posible concierto de Cookie y Petronas. Eso es lo que ha quedado después de que alguien acusara sin demostrar: el posible concierto de Cookie y Petronas. A partir de ahora han quedado manchados. Será que como me dices mis afinidades no me dejan ver el bosque, pero veo afinidades en todas partes, incluidas en la página de Hprmedina, y ninguna de esas afinidades deben ser demonizadas una y otra vez en el tab ni en ningún sitio. Saludos.--Niplos-disc. 12:46 27 jul 2014 (UTC)

Comentario

Hola a tod@s. He leído los antecedentes del problema, pero lamentablemente no dispongo del tiempo para ir más allá y conocer los detalles. Comenzaré diciendo que la acusación parece ser correcta: Hprmedina actuó de manera arrebatada y hasta agresiva. Continuaré diciendo que, por otra parte, al asumir la que seguramente es la tarea más espinosa de los bibliotecarios, es decir la mediación en el TAB, uno siempre se expone a la línea de fuego en todo momento. Yo mismo estoy demasiado tenso «allá afuera» por ABC motivos, lo que me convertiría hoy en un desastre colaborando en el TAB. A todo esto añadamos el hecho de que actualmente estamos expuestos a una violencia exacerbada «allá afuera», que inevitablemente incide «aquí adentro» (Wikipedia dista mucho de ser un sistema cerrado). Me parece que pedir una RECAB en este caso es otra manera de continuar avivando el fuego. Posiblemente habría sido más sano para todos pedirle a Hprmedina que se alejase por un tiempo de este tipo de tareas, para salir a respirar y calmar las aguas. Como dijo Taichi por ahí, no podemos pedirle a un bibliotecario que lidie en un problema como un superhombre. Ni siquiera los mismos jueces de profesión salen bien parados luego de deliberar en la mayoría de sus juicios. Votaré a favor de la RECAB por dos razones: 1. Porque, a pesar de este arrebato, que considero real y que juzgo como negativo, Hprmedina es un gran bibliotecario; y 2. Porque me gusta pensar que con esto se puede detener aunque sea un poco la ola de arrebatos y agresividad en la que estamos presentes últimamente. Si la RECAB llegase a resultar positiva para Hprmedina, lo más sensato sería que se distanciara un tiempo de los focos de tensión más complicados del TAB. Muchos saludos a tod@s, Farisori » 08:56 26 jul 2014 (UTC)

Coincido en casi todo lo que decís, pero mi voto, lamentablemente será opuesto al tuyo porque fue Hprmedina quien planteó que deberíamos abrir una RECAB. El avivó el fuego en el TAB cuando podría haber intentado calmar las aguas. Yo no quiero superhombres, pero quiero biblios que puedan contener su bronca (que todo ser humano tiene) y sus impulsos (inevitables), en situaciones tan complicadas como la que vivimos en el TAB. Tampoco creo que sea él culpable ni el único responsable de todo lo que sucedió. Pero lo más grave para mi es que, hasta ahora, no reconoció su error, por lo que no puedo seguir confiando en su criterio a la hora de tomar decisiones en el TAB. --JALU  ♀  02:31 31 jul 2014 (UTC)

Recordando aquella promesa

Hola a todos.

Al margen de las actuaciones más o menos correctas de los usuarios en relación con este tema, que no puedo juzgarlas porque no conozco el asunto ni voy a emplear mi tiempo en ello —como hasta la fecha, prefiero cubrir otras cuestiones más técnicas que, sin duda, se encuentran más desatendidas, en parte, gracias a estos espectáculos—, sí que me gustaría dejar constancia de lo que deberíamos haber avanzado en vista a problemas anteriores.

En 2012 planteé un hilo en el Café por el que, a raíz de los ya abundantes conflictos en Wikipedia, me comprometí a no intervenir en ninguno de ellos en el Café, en el TAB, o en IRC, siendo que arrastraban consigo el tiempo y la paciencia de buena parte de la comunidad de editores. Algunos usuarios decidieron secundarme y dejar constancia de su compromiso por lo mismo, usuarios que listo a continuación, junto a sus posibles matizaciones personales en el compromiso, por orden de intervención:

• Pepepitos: « A favor de no quitar tiempo de aportaciones por participar en los hilos de confrontación de visiones organizativas (prefiero llamarlos así).  A favor, también, de buscar tiempo adicional para participar en ellos.»
• Alfredobi
• Jmvkrecords: «Dejad pelear solo a los Wikicaballeros y a los Wikidragones.»
• AntoFran
• BetoCG: «Suscribo las líneas anteriores.»
• Magister Mathematicae: «durante un mes me comprometo a abandonar toda discusión del tab o café a menos que se me haga una alusión personal.»
• Jorval —antes, Jorval1—: «Sólo votaré cuando sea necesario para que no gane una proposición que crea disparatada.»
• Salvador alc
• Irbian
• Hispalois
• Marctaltor: « A favor De que impere la cordura, de que dejemos atrás dímes y diretes, de que empecemos a construir lo que todos vinimos a construir (una enciclopedia), del final de las conspiranoias, paranoias y otras oias. Y, por mi parte, hace tiempo que vengo mordiéndome la lengua (o los dedos, en este caso), para no agriar el clima wikipédico.»
• Leonpolanco

Solo con la esperanza de que sirva de recordatorio. De recordatorio a quienes se sientan aludidos por haber incumplido su palabra, y de recordatorio a quienes hayan cumplido plenamente su compromiso, que pueden sentirse satisfechos de haber contribuido a una mejor convivencia en el proyecto. Saludos. --abián 10:04 26 jul 2014 (UTC)

Gracias por el recordatorio, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:23 26 jul 2014 (UTC).

Mi opinión

En efecto, no creo que haya santos en Wikipedia. Yo leí la famosa subpágina borrada y no me gustó. También vi la otra subpágina, titulada "sabotaje", y tampoco me gustó. Nadie es perfecto y nadie está a salvo de caer en los dobles raseros y en "la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio". Inevitablemente todos cometemos errores y todos vemos más claros los fallos de la gente que no nos cae bien o que opina distinto a nosotros o lo que sea (y no estoy diciendo que este sea precisamente el caso, a ver si alguien me va a acusar ahora de difamar a mí también). Ahora bien, no me parece de recibo que un bibliotecario se dedique a bloquear a otros usuarios con el argumento de "estás difamando sin pruebas" y por su parte él mismo bloquee sin pruebas 15 días a otro usuario acusándole (y presumiendo mala fe) de actuar de forma corrupta. Cae de maduro, creo. Si Hprmedina se pasa y se disculpa con un "pues mira, quizás no debí bloquear a Metrónomo o a Wikisilki, ahí me equivoqué" o con un "bueno, me reafirmo, aquellos dos estaban bien bloqueados, por lo tanto, sí, yo también me merecía mi bloqueo" pues por esta parte no tengo tantos problemas en que siga como bibliotecario. Creo que es un buen usuario y que aporta bien al proyecto. Por otra parte, de su actuación de bibliotecario también lamento el borrado de contenido enciclopédico disminuyendo la calidad de la enciclopedia a costa de luchar contra un usuario expulsado. Creo que hay que anteponer lo primero a lo segundo. Borrar artículos enciclopédicos, relevantes, con referencias, sin plagios y cedidos con licencia libre con el pretexto de "es que lo ha escrito Fulano, que está expulsado" no me parece aceptable. Bloquear al usuario: "como veas", borrar las ediciones: "no". Y no sé si estará escrito en alguna política esto de que hay que borrar las contribuciones de usuarios expulsados de forma automática (juraría que no), pero independientemente de esto yo, a título personal, no quiero ningún bibliotecario que actúe de tal manera, porque está priorizando el que se cumplan "políticas y normas y burocracia" a la construcción misma de la enciclopedia, que es el objetivo de todo esto. Y para mí eso es un error. Así que por mi parte espero una explicación de Hprmedina.—Totemkin (discusión) 10:55 26 jul 2014 (UTC)

Comentario Explicación de mi voto. Soy de los que son capaces de perdonar los errores. Si se reconocen, claro está. El bibliotecario en cuestión acusó a otros usuarios y bloqueó a uno de ellos sin ninguna prueba, difamando, acusándoles de cosas feas y presumiendo toda la mala fe que uno puede presumir acerca de intercambiar un correo. (A mí, sinceramente, me preocupan mucho más los correos que se envían sin dejar notificación en la discusión del otro. Si fuera un tunante corrupto y pretendiera confabular con otro biblio para bloquear a alguien me cuidaría de dejarle en el momento álgido del drama wikipédico un "tienes un email, Meg" en su discusión). Por casos análogos al suyo, Hprmedina bloqueó ipso facto al "difamador". Ya fuera un usuario que ni siquiera señaló a nadie concreto al lanzar su "hipótesis arriesgada" o bien a otro que dijo lo que había leído en la lista de bibliotecarios tirando de memoria. A eso se le llama doble vara de medir. Hay muchas dobles varas de medir, ninguno está a salvo de caer en ellas, pero esta en concreto me parece especialmente gorda. A dos usuarios que critican a otros administradores, se los cepilla por difamación y libelo grave (y en el caso en el que estuve presente, el de Metrónomo, puedo decir que además sin dejarles apenas posibilidad de explicarse); en cambio, él si se puede permitir lanzar acusaciones sin pruebas contra otros bibliotecarios.

Desde que le abrieron la RECAB el bibliotecario implicado no ha vuelto a editar. Se me ocurren dos cosas:

1) Ha decidido abandonar Wikipedia

2) Ha decidido no dar explicaciones y capear el temporal no abriendo la boca durante la RECAB.

Tanto una como la otra me inducen a pensar que no debe tener los botones de bibliotecario, ya sea porque no los necesite (en el primer caso) o no los merezca (en el segundo).—Totemkin (discusión) 20:39 27 jul 2014 (UTC)

Recuerdo que fue bloqueado durante dos semanas [1]. Si bien ha sido desbloqueado para que pueda atender esta RECAB, no es algo que él solicitara, por lo que no debemos dar por supuesto que se haya enterado. --Robert Laymont (disc.) 20:48 27 jul 2014 (UTC)

Perdón por el inciso, pero es necesario decir las cosas como son: Hprmedina no ha sido desbloqueado para que pueda defenderse. Ha sido desbloqueado sin condiciones porque una docena de bibliotecarios han convenido en que se quiten las sanciones a todos los bloqueados, con la intención de terminar la escalada de sanciones y reconsiderar el asunto. Aunque después del indulto, no se ha reconsiderado nada, y parece que no hay intenciones de reconsiderar nada. De momento, Hprmedina está libre de cualquier sanción y no tiene limitada de ninguna forma su participación en es.wiki. Y sigue sin mostrar las pruebas del sabotaje y concieto para acosar, y sin admitir su hipotético error, y sin pedir disculpas. — El comentario anterior sin firmar es obra de EfePino (disc. • contribs • bloq). --Encleado95 (discusión) 23:40 27 jul 2014 (UTC)

Mi sexto sentido no me dice eso. Pero el tiempo dirá. No se preocupe, que si aparece y sus disculpas me convencen, quito el voto en contra. Por otra parte, cambiando de tercio, si hay algo que me sulibeya en Wikipedia son las RECABs en las que se vota en masa a favor del biblio infractor sin decir esta boca es mía ni dar explicaciones. Porque para votar en contra se entiende que al menos tienes las motivaciones de la búsqueda de avales como argumento, pero para votar a favor te preguntas ¿por qué? ¿Es por compartir las endebles suposiciones de Hprmedina respecto a los correos? ¿Los que votan a favor ven el que Petronas enviara un correo a Cookie (¡además de a otros tres bibliotecarios!) ¡antes de! que Phoenix presentara su indescriptible denuncia como una prueba concluyente para plantear alegremente que Petronas es un corrupto? ¿A los que votan a favor les parece bien que Hprmedina bloquee a esos dos que he mencionado pero que él salga "impune" (sic) por hacer exactamente lo mismo? (bueno, no lo mismo, de hecho algo peor) No sé, pregunto. ¿A mí también se me permitirá montarme películas a partir de ahora en relación a los correos que "vea" mandados por ahí y a los abrazos y besos que se envía la gente en las discus (o incluso, atentos, con lo que lea fuera de Wikipedia) y presentar denuncias de corrupción en el TAB? Me desconcierta esto. Pero me lo apunto para el futuro, eso sí.—Totemkin (discusión) 21:18 27 jul 2014 (UTC)

Pero Totem, si en la RECAB de Cheveri, donde salió a la luz que utilizaba los botones para bloquear a usuarios con los que tenía conflictos desde su cuenta títere y de meter la pata totalmente con la herramienta de oversight que se le pilló trampeando, ¡22 usuarios -algunos bibliotecarios- votaron a favor! ¿Qué esperabas de esta? Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 22:07 27 jul 2014 (UTC)

Y en la recab de Resped, votaron 19 a favor de que siguiera y eso que recibió 56 votos en contra. Vamos que la comunidad lo tuvo bastante claro. De esos 19 también algunos eran bibliotecarios. Para hacerte una idea real tendrías que preguntar a cada uno el motivo de sus votos y seguramente habría motivaciones para todos los gustos. A la postre si mucha gente vota al "tuntun" en votaciones serias que realmente les pueden afectar en el día a día pues aquí, imagínate, que no es más que una página web dedicada a hacer una enciclopedia, aunque a veces no lo parezca. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:26 28 jul 2014 (UTC)

Opinión

Tengo que reconocer que siempre me ha fascinado la capacidad de la Wikipedia en español para convertir asuntos aparentemente banales, en auténticas bombas de relojería. No menos llamativo es el hecho de que un caso con tres bloqueos (a Link, a Cookie y a Hprmedina) se salde con otros tantos desbloqueos. En la presente RECAB y en base a un único diff se pone en tela de juicio la actuación de uno los tres que he mencionado. En un caso con tantas ramificaciones, no deja de ser llamativo que se pretenda concentrar las culpas en un determinado usuario como si otras actuaciones no hubieran existido.

Lo cierto es que en el diff aportado se ve a Hprmedina plantear una serie de acusaciones. Aunque se diga en los avales que se acusa "–sin una sola prueba– a dos bibliotecarios" lo cierto que si hubo pruebas. Más exactamente hay diffs y no uno, varios, hasta seis que pretenden sustentar las acusaciones que se hacen. Sobre esa base, hay una solicitud de explicaciones (que se dan) y una nueva intervención del bibliotecario donde sigue aportando más pruebas sobre el asunto. En esos nuevos datos queda patente que Cookie no fue sincera con nosotros armando una serie de justificaciones para su actuación que no se sostienen. Y desde luego, refuerza la idea inicial de que algo raro sucedió en su intervención dado que se vio necesitada de justificarla usando datos inciertos. Probablemente ese hecho haya arrastrado a Hprmedina a meter a Petronas en el mismo saco, razonamiento que en este caso no comparto porque no se ha plasmado en actuaciones administrativas (él no bloquea a nadie, pero Cookie sí) aunque es obvio que el cruce de correos fomentaba las suspicacias que se han dado.

En definitiva. No creo que el bibliotecario que puso en tela de juicio un proceder irregular deba perder sus botones. Y menos basándonos en este único hecho. Desde luego, la labor de Hprmedina me parece muy positiva en líneas generales. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:06 26 jul 2014 (UTC)

¿Pruebas? ¿Pruebas de qué? El caso es que "metió en el mismo saco a Petronas" antes de que Cookie errara con las fechas. Y el caso es que las pruebas atestiguan que Petronas envió correo a Cookie (además de a Egaida y a nosequién más) antes de que Phoenix presentara su denuncia. Pues no sé si Hprmedina deberá perder los botones, eso lo decidirá la comunidad, ahora bien, siguiendo su propio criterio (el de Hprmedina), aplicado en el pasado con otros usuarios, debió al menos autobloquearse (si eso se puede hacer, que no lo sé) al momento de realizar su denuncia en el TAB.—Totemkin (discusión) 11:19 26 jul 2014 (UTC)

De hecho los diffs y la cronología lo que demuestran es que si Cookie y Petronas se pusieron de acuerdo en algo (que no lo sabemos porque son correos privados, realmente podrían haber hablado de cerezas, y si es que fuera siniestro que dos bibliotecarios se intercambiaran impresiones sobre algo, además de anunciarlo en sus discusiones) fue en NO bloquear a nadie. Habría que suponer que Petronas conocía el futuro y sabía que sería denunciado delirantemente en el TAB o que le dijo "yo hago como que no lo bloqueo, pero hazlo tú". Surrealista. Claro que en otros casos en que se bloquea a usuarios por "difamación" da igual que se aporten pruebas, o que sea cierto o falso lo que afirman. O está por encima otra privacidad un tanto diferente, de nicks de Wikipedia hablando de asuntos de la Wikipedia en ámbitos semipúblicos o faltan unas comillas o una coma: el fondo del asunto se omite y no existe, los bloqueos se aplican y nadie los revisa (algo tremendo en el caso de que lo que afirmen sea cierto y los que lo bloquean lo sepan). Estas supuestas "pruebas", como la subpágina de diffs no escrita por Petronas, demuestran exactamente lo contrario de lo que se dice. Simple arbitrariedad recurrente... y esto rebajando la adjetivación todo lo posible. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:40 26 jul 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Bernard. Además, yo quisiera hacer una rapida reflexión sobre el sistema de revalidaciones. Ya he visto unas cuantas y cada vez me gustan menos. Es un proceso viciado, que frecuentemente parte de un único hecho aislado e ignora la trayectoria del bibliotecario. Frecuentemente se ven sólo opiniones de una de las partes implicadas en el conflicto sin que tenga apenas réplica por la otra parte. No deja tiempo a la reflexión ni a analizar la situación con perspectiva, sino que exige un juicio rápido que puede no ser justo. Tampoco me agrada el hecho que se pretenda a divinizar a los bibliotecarios convirtiéndolos en usuarios con actuaciones impolutas, carentes de matices y del menor atisbo de un error que cualquiera puede cometer. --Robert Laymont (disc.) 11:30 26 jul 2014 (UTC)

Pues el comentario de Halfdrag me ha despertado la curiosidad de revisar la cronología de los hechos. Una vez que Anna (Cookie) había solicitado en el TAB la revisión del desbloqueo de Phoenix, BlackBeast señaló en el punto 2 de su réplica que la bibliotecaria Anna (Cookie) intervino bajo un conflicto de intereses e hizo mención a un correo que envió Petronas a Cookie el 7 de julio de 2014 a las 17:01 UTC. A ese punto la bibliotecaria Cookie respondió lo siguiente:

Segundo: si nos ponemos tiquismiquis yo también te puedo acusar de actuar de conveniencia. Salvo un par de intervenciones el 8 de junio no editas aquí desde febrero, así que mejor nos olvidamos de este punto, esto es un trabajo voluntario y no hay ningún área de obligado cumplimiento.
Y sí, actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia. Pero yo no llegué la primera ¿has preguntado a Taichi cómo se enteró?

Ana (Cookie) 1:27 UTC 16 jul 2014

Sin embargo, aquí hay algo que no concuerda: Si Petronas envió un correo a Cookie el 7 de julio de 2014 a las 17:01 UTC y si Phoenix añadió su denuncia en el TAB hasta las 21:57 UTC del mismo día, entonces es imposible que en el mail del que hay constancia en las páginas de discusión de ambos bibliotecarios Petronas haya expresado a Ana (Cookie) su consternación por la denuncia de Phoenix puesto que ésta todavía no había tenido lugar (!)(?). Eso indica que tuvo que existir un segundo mail posterior a la denuncia de Phoenix, y esto tuvo que ocurrir entre las 7:17 UTC del 8 de julio (hora de la denuncia de Phoenix) y las 12:23 UTC del 8 de julio (hora en que intervino Anna en el TAB por primera ocasión).
Tras la primera intervención de Hprmedina en el TAB en donde planteó que Petronas había pedido a Cookie intervenir en el TAB, Petronas contestó que no había hecho ninguna concertación con Cookie refiriéndose siempre a los mails enviados de manera previa a la denuncia de Phoenix (Egaida, Lucien, Lourdes y Anna), pero no mencionó nada de la consternación que supuestamente había manifestado a Anna (Cookie) por la denuncia (?). Después de la intervención de otros bibliotecarios en el hilo del TAB, Anna (Cookie) volvió a intervenir a las 2:46 del 20 de julio de 2014, en esta ocasión hizo una corta cronología de los hechos y dijo que le parecía risible buscar un doble sentido al simil de las cerezas y una absoluta falta de buena fe pensar que fuese una acción concertada. Afirmó categóricamente no haber sido convocada por Petronas y haber actuado por iniciativa propia. A mí me parece que esta segunda afirmación no corresponde con lo que ella misma había declarado 4 días antes: "Y sí, actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia" ¿Hubo un segundo mail?, si no lo hubo: ¿cómo podía manifestar Petronas a Anna (Cookie) su consternación por la denuncia de Phoenix si ésta todavía no había tenido lugar en el TAB?
Si a esta aparente contradicción sumamos la otra contradicción sobre la diferencia horaria que señaló Hprmedina a Anna (Cookie) y por la cual el mismo Jmvkrecords tuvo que disculparse con Hprmedina confirmando que el argumento de Anna (Cookie) no se sostiene, creo que habría que darle el beneficio de la duda a Hprmedina. Si hubo error en el bloqueo de Anna (Cookie), ella debió solicitar su desbloqueo justificando la(s) contradicción(es) de sus argumentos. Jaontiveros (discusión) 00:57 27 jul 2014 (UTC)

El beneficio de la duda es el que niegas a Cookie. Como se lo negó Hprmedina, quien bloqueó a Cookie por "sabotaje y concierto para acosar", sin que haya probado ni lo uno ni lo otro. Y eso sí que no cuela.--EfePino (discusión) 01:47 27 jul 2014 (UTC)

Es que realmente el error de Cookie fue dar explicaciones cuando no tenía por qué. Aquí y en todas partes es el que acusa de algo el que tiene que probar lo que dice, y no esparcir dudas, haciendo preguntas a ver si en alguna el Pisuerga pasa por Valladolid... porque eso es exactamente lo que es una difamación. Y aquí, efectivamente hay más de una: una primera contra Petronas y otra segunda contra Cookie y Petronas a la vez. Primero se pregunta sobre UTC, después se pregunta por los correos del día 7, después por los del día 8, después faltarán unas comillas, o resultará sospechoso si los x correos (yo tampoco sé cuántos hay porque curiosamente no es asunto mío) no hablaban de cerezas, hablaban de albaricoques. Y por cierto, vistos los antecedentes, es casi abracadabrante que prácticamente se esté pidiendo la exposición pública de correos privados como única manera de probar que NO hubo una concertación... inventada por los que acusan. Porque antes está el hecho incontestable de que acusar a alguien de intimidación y de que en sus manos corren peligro no sé qué datos privados ES una difamación, e ignorar los hechos, deshaciendo bloqueos que antes se habían aplicado por mucho menos, y coronando como guinda con otra acusación sin pruebas roza lo orwelliano, ya ni Kafka lo había previsto. Está claro que «el libelo, la difamación y la abierta presunción de mala fe» es una falta que solo algunos seleccionados pueden cometer, y que el mismo que aplica sumariamente las sanciones correspondientes a los demás, clama por la injusticia de que las mismas normas rijan para él. Será porque algunos animales son más iguales que otros. Sí que existen bibliotecarios que no se esconden, que van con la verdad por delante y que intentan en lo posible ser neutrales al velar por todos. Pocos, pero los hay, el que nos ocupa no me parece precisamente un buen ejemplo y, para empeorar las cosas, desde hace unos días queda uno menos. Bueno, ahora vuelvo a mi torre de marfil impoluta a intentar seguir editando, que no sé si será posible, por lo menos hasta que alguien vuelva a provocar el enésimo incendio. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:12 27 jul 2014 (UTC)

Para los que no se han enterado

O para los que habiéndose enterado, prefieren discutir de otras cosas. Pido a los segundos que emitan su opinión según la consideración que les merezca los hechos señalados, no sobre otros asuntos que aquí no se tratan.

discusión, estoy de acuerdo contigo en una cosa, y es que la ley debe aplicarse. No puedo estar de acuerdo contigo, sin embargo, en que obvies los hechos que han supuesto la violación de esa ley , y los cambies por otros que no se han puesto en tela de juicio. No es cierto lo que implícitamente afirmas: Hprmedina no bloqueó a Petronas ni le amenazó porque este tuviese una página con insultos. Bloqueó a Cookie por sabotaje y "concierto" para acosar. A pesar de habérsele pedido reiteradamente las pruebas que confirmasen indubitadamente esos "delitos", Hprmedina no lo ha hecho de ninguna forma. Y aún después de habérsele indultado y haber pasado todo lo que ha pasado y sigue pasando, sigue sin aportar ninguna prueba ni presentar ninguna disculpa. El bloqueo a Hprmedina sí estaba justificado, sin embargo, por esta misma acción de Medina: acusar sin fundamento y sancionar por tanto sin justificación adecuada. Así que por favor, no liemos la cosa ni generemos confusión.

Farisori, no es que Hprmedina actuase "de manera arrebatada y hasta agresiva" (que sí lo hizo). No es que se esté pidiendo a ningún bibliotecario que "lidie en un problema como un superhombre" (que nadie lo pide). No es que se pretenda que los bibliotecarios deben ser perfectos y no puedan cometer errores, ni se quiera castigar un "error administrativo"; no estamos ante ningún error, y si así fuese, no se entiende ni acepta que el "errado" no haya reconocido la equivocación ni haya pedido disculpas. Lo que sí es, y de lo que aquí se trata, es Hprmedina violó gravemente las políticas wiki al acusar sin pruebas de sabotaje y concierto para el acoso sin ninguna prueba. E hizo uso abusivo de sus facultades de bibliotecario para sancionar a unos wikipedistas por hechos que no estaban mínimamente probados. Y de lo que aquí se trata es que después de habérsele pedido reiteradamente las pruebas, Hprmedina mantuvo la sanción sin aportarlas ni dar más explicaciones, y que aún después de haber sido bloqueado e indultado, sigue sin dar explicaciones, sigue sin reconocer el hipotético error,sin aportar las pruebas, y sin pedir disculpas.

Bernard, los diffs que señalas no constituyen ni remotamente prueba alguna de sabotaje o concierto para acosar, ni explicación aceptable. Se trata de una serie de hechos que Hprmadina usa parra sustentear lo que no son otra cosa que conjeturas muy poco prudentes, especulaciones improcedentes, y suposiciones inadmisibles. Y como ni soy mentiroso ni acepto que se me dej por tal, te ruego señales concretamente de qué forma esos diffs constituyen una prueba indubitable del acoso y el sabotaje por el que Hprmedian bloqueó a Cookie.

Y termino por recordar que aún sigue abierta una petición mía en el TAB solicitando que se aporten las pruebas que justifiquen las acusaciones de acoso, o se retiren y se pidan disculpas. Recuerdo además, que esta petición se hizo dos días antes de que Hprmedina aplicase el bloqueo injustificado y amenazase a Cokie con una RECAB. Invito a los bibliotecarios que aquí intervienen defendiendo el imperio de la ley, tengan la amabilidad de atender dicha petición, y obren de la única forma que nuestras políticas les permiten: pidiendo las pruebas, o las disculpas, y si no se ofrecen ni pruebas ni disculpas, se aplique la ley.--EfePino (discusión) 11:14 26 jul 2014 (UTC)

Discrepo, cada uno hablará de lo que tenga a bien hablar en relación a que Hprmedina siga siendo bibliotecario. Y en eso entran más factores que el affaire este de la guerra de bloqueos. Si alguien quiere decir que le parece que Hprmedina debe seguir siendo bibliotecario porque le parece un usuario fantástico y que hace una gran labor con los botones, pues lo podrá decir, y si a alguien le parece que Hprmedina no debe seguir siendo bibliotecario por nosecual asunto de hace 2, 3 o 5 meses, pues lo podrá exponer, que la RECAB no es sino un proceso de reevaluación de la confianza de la comunidad en el administrador —general—, y no un juicio sumario de una situación concreta.—Totemkin (discusión) 11:30 26 jul 2014 (UTC)

Ya, Totem. Entonces no perdamos el tiempo discutiendo aquí y desperdiciando millones de bytes y horas de distracción. Con decir "voto a favor porque me cae bien", o "voto en contra, porque me cae mal", a correr.--EfePino (discusión) 11:37 26 jul 2014 (UTC)

Explicación

Los que me conocen dicen que tengo mucha paciencia, pero ni haciendo acopio de toda la del mundo tendría suficiente para aguantar tanta presunción de mala fe, insultos y sospechas conspiranoicas.
He explicado todo lo que se me ha solicitado y me he disculpado aquí por el error al consultar las horas. Hprmedina estaba en su derecho de dudar de mi sinceridad ante esa justificación que no cuadraba y yo misma hubiera rectificado de haberme dado cuenta. Por eso no pedí el desbloqueo, lo único que procedía por mi parte era disculparme por la torpeza y punto. Al igual que por su parte lo que procedía era concederme el beneficio de la duda y preguntarme antes de insultar y bloquear. Posiblemente los acontecimientos no se hubieran precipitado de esta manera.
No obstante, lo que me parece más grave no es su insulto ni el bloqueo, lo realmente insultante es que otros sigan insistiendo en "la serie de justificaciones que he armado para mi actuación". O sea que además de mentirosa, saboteadora y acosadora soy tonta de remate. Intentando justificar no sé qué cosa me montó una mentira burda e infantil sin pensar que cualquiera puede averiguar la verdad consultando el historial del TAB. O quizás sea una ladina y he menospreciado vuestra inteligencia, pensando que los tontos sois los demás. Pues siento decepcionaros porque ni lo uno ni lo otro. La verdad, que por sencilla puede parecer mentira, es esa, sin más.
Y el comentario de Petronas en el correo "expresándome su consternación por la denuncia" es cierto también, evidentemente posterior a la denuncia, no hay que ser un lumbreras para llegar a esa conclusión. ¿El correo de las cerezas? Un asunto privado que no tiene ninguna relación con wikipedia. Titulado de forma humorística y contestado con el mismo humor. A todas horas veo a fulanito avisando a menganito de un correo, dando gracias por el correo recibido, anunciando mañana contesto tu correo... Wikipedia no es un foro, por lo tanto cualquier tema extra wikipédico lo lógico es que se trate fuera, aunque claro, obviamente, y visto lo visto, todos tienen que ser conspiraciones, no podría ser de otra manera.
Y como por lo visto, mi capacidad de raciocinio no es suficiente como para ver una denuncia, valorar los hechos y actuar en consecuencia, tengo que ser instruida por alguien. O sea que mi "actuación" en el TAB, o como queráis llamarlo, tuvo que ser a petición, por correo.

Como decimos en España: "piensa el ladrón que todos son de su condición". El ver conspiraciones por todas partes lo único que induce a pensar es que la norma es actuar así. Pero hay que presumir buena fe y no pensar que la acción de un bibliotecario con escasas contribuciones durante meses, un mes sin pasar por el TAB y que aparece de repente para hacer un desbloqueo no fue a petición.
La misma buena fe que hay que presumir de otro bibliotecario que tres días después de que el asunto estuviera resuelto con disculpas dadas y aceptadas por todas las partes implicadas llega con amenazas de bloqueos y RECABs por acoso y sabotaje. Por supuesto no concertó su actuación con nadie en ningún sitio, lo hizo motu proprio.

Evidentemente, hay que presumir buena fe de todos, excepto de quien es acusado de intimidador y de quien resuelve el caso sancionando al acusador sin pruebas, con el único fin de que recapacite, se disculpe y deje de insistir en sus temores de "revelación de datos personales con repercusiones legales".
Lo que se podría haber resuelto con una discusión civilizada entre bloqueador y desbloqueador del caso se ha convertido en un follón mayúsculo por falta de buena fe, diálogo y compañerismo (no amiguismo, ojo).

Tengo la conciencia tranquila, mis acciones han estado en todo momento dentro de las políticas. En ningún momento pensé que se pudiera dudar de mi neutralidad para resolver el caso, cuando mi interacción con Phoenix se limitó hace más de un año a un intercambio de opiniones que quedó en nada. Ni participo en CAD, ni propongo artículos, ni reviso, ni me he acercado nunca a su área de contribuciones. He tratado respetuosamente a todos (algo que no se ha hecho conmigo) y explicado desde el principio mis motivos públicamente, para que toda la comunidad pueda juzgar si lo he hecho bien o mal. Mi único pecado y lo único que lamento es ese error horario (no de fechas), que ha desembocado en un bloqueo que se hubiera podido evitar. Reitero mis disculpas y acepto cualquier sanción que consideréis oportuna por ello o por lo que haya podido hacer mal. Un saludo. Anna (Cookie) 00:22 28 jul 2014 (UTC)

Anna (Cookie). Muchas gracias por tu explicación y confirmación de la existencia de ese segundo correo en donde Petronas te expresó su consternación por la denuncia de Phoenix. Entonces, en breve resumen y en retrospectiva lo que ocurrió fue lo siguiente:

1. Usuario A denuncia a usuario B.

2. Usuario B envía un correo electrónico a bibliotecario C expresando su consternación por la denuncia.

3. Bibliotecario C interviene motu proprio en el TAB y termina bloqueando a usuario A.

Sea cual sea el caso, no sé tú, pero a mí no me parece en absoluto que este sea un procedimiento regular que deban seguir ni los usuarios que han sido denunciados en el TAB ni los bibliotecarios.

En el caso particular las partes afectadas (Phoenix y Petronas) continuaron sus intercambios tanto en sus páginas de discusión como en el TAB, el primero no consideraba su denuncia como un verdadero acto de difamación ("Hablemos tal como debió ser por correo electrónico Petronas. No, no te estoy acusando ni difamando en absoluto [...] He dado mi versión de los hechos, y explicado a qué se debió la solicitud en el TAB. Y créeme, que no ha sido tampoco para dañar a nadie, ni mucho menos difamarte porque pruebas no habría de ello. He expuesto las circunstancias y mi razonamiento solamente..." Link58 23:10 UTC 8 julio 2014) mientras que el segundo continuó sintiéndose ofendido.

Pues bueno, el asunto habría terminado con el bloqueo que impusiste a Phoenix a la 1:32 UTC el 9 de julio y sanseacabó. Pero no fue así, éste solicitó su desbloqueo por la vía regular y el bibliotecario D (BlackBeast), que nada tenía que ver con los hechos, otorgó el desbloqueo tres días más tarde, a las 3:23 UTC del 12 de julio. A las 6:42 de ese mismo día, Petronas indicó claramente en su página de usuario su inconformidad por el desbloqueo y anunció su retiro (por cierto, no veo constancia de que haya tratado de dialogar con BlackBeast en su página de discusión). Nuevamente volviste a intervenir en el asunto, esta vez para dejar un mensaje a BlackBeast en su página de discusión, en el cual manifestaste tu desacuerdo por el desbloqueo, abundaste argumentos acerca de la página que fue borrada y suprimida (que por lo visto muy pocos conocen su contenido) y le avisaste que solicitarías una revisión del caso en el TAB.

Yo me pregunto ¿por qué no esperaste una respuesta por parte de BlackBeast?, ¿por qué no dirimiste tus diferencias con él vía correo electrónico?, ¿por qué no utilizaste la famosa lista secreta de biblios para consensuar el caso?, en fin, tan sólo 14 minutos más tarde (2:14 UTC) realizaste tu denuncia en el TAB y media hora después dejaste un mensaje solidario a Petronas en su página de discusión:

Ni las difamaciones ni las injusticias tienen porqué quedar impunes en ningún sitio y mucho menos en un lugar que se precia de que cada miembro de la comunidad tiene voz para denunciarlas. Eres el agredido, así que si alguien tiene que retirarse ese no eres tú. Un abrazo.

Anna (Cookie) 2:47 13 julio 2014

A estas alturas no creo que tú seas capaz de negar tres veces antes de que cante el gallo tu amistad con Petronas pues ésta es del todo evidente y no requiere de especulación alguna. De hecho, tanto BlackBeast como Hprmedina concluyeron que tú no debiste haber intervenido en el caso Phoenix-Petronas por existir un claro conflicto de intereses (sin olvidar mencionar que eso mismo pensó el usuario bloqueado Phoenix). Con una retrospectiva general tú sigues afirmando que no se debió de dudar de tu neutralidad, pero al mismo tiempo dices que: "Hprmedina estaba en su derecho de dudar de mi sinceridad ante la justificación que no cuadraba y yo misma hubiera rectificado de haberme dado cuenta". (?)

Tienes muchísima razón al decir que:

Lo que se podía haber resuelto con una discusión civilizada entre bloqueador y desbloqueador del caso se ha convertido en un follón mayúsculo por falta de buena fe, diálogo y compañerismo (no amiguismo, ojo).

Me vuelvo a preguntar: ¿por qué no esperaste una respuesta de BlackBeast, por qué escalaste el problema al TAB denunciando su acción (el desbloqueo) tan sólo 14 minutos después de haberlo contactado?, ¿acudiste al TAB porque te molestó el breve retiro de Petronas o el desbloqueo de BlackBeast? Es claro que si el asunto se hubiese resuelto mediante una conversación civilizada entre tú y BlackBeast no tendríamos este "follón mayúsculo", es más, si tú no hubieses interpuesto una denuncia de inconformidad en el TAB, no habríamos sido testigos de tu bloqueo, ni del de Hprmedina, ni de esta RECAB con su respectivo escrache, y ni siquiera de la renuncia motu proprio a sus botones de Petronas.

Quisiera preguntarte: ¿Cuál era la resolución que tú esperabas tuviese lugar en el TAB para que no quedara impune la presunta difamación a Petronas?, si Phoenix ya había sido bloqueado y desbloqueado poco más de 72 horas más tarde, ¿a qué injusticia impune te referías? Jaontiveros (discusión) 13:52 31 jul 2014 (UTC)

Jaontiveros

• ¿Qué segundo correo? En mi explicación he dicho: Y el comentario de Petronas en el correo "expresándome su consternación por la denuncia" es cierto también, evidentemente posterior a la denuncia,... y después ...¿El correo de las cerezas? Un asunto privado que no tiene ninguna relación con wikipedia... No puedo confirmar algo que nunca ha existido.
• ¿Por qué Petronas debería haber dialogado con BlackBeast, era él quien había dado la resolución del caso?
• ¿Desde cuándo las diferencias entre dos bibliotecarios sobre un caso en el TAB (por lo tanto visible para toda la comunidad) hay que dirimirlas por correo privado o por la lista de biblios? ¿Eso es lo regular ahora?
• BlackBeast ya había dado su respuesta aquí por lo tanto yo acudí a su discusión para darle la mía. Manteníamos posturas divergentes, por lo tanto solicité una revisión para que otros biblios opinaran. Tan simple como eso.
• Mi frase: En ningún momento pensé que se pudiera dudar de mi neutralidad para resolver el caso, ... ¿eso significa que yo afirme que no se debió dudar de mi neutralidad?

Jaontiveros, deja de tergiversar mis palabras y especular sobre lo mismo una y otra vez. En primer lugar porque solo tienes que leer lo que ya he explicado, que ha sido todo, en lugar de reinterpretar mis explicaciones a tu gusto. Y en segundo lugar, porque esta no es mi RECAB. No obstante, sin serlo, ya he dado toda clase de explicaciones y las disculpas que he creído oportunas a toda la comunidad. Esta es mi última intervención aquí. Anna (Cookie) 00:11 1 ago 2014 (UTC)

Anna: Yo no me refiero al correo de las cerezas, ni me interesa lo que este contenga. No especulo, siempre cito literalmente tus palabras: "Y sí, actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia". Gracias por responder, aunque sea con nuevas preguntas a mis preguntas. Saludos Jaontiveros (discusión) 00:36 1 ago 2014 (UTC)

También es posible que nada de eso hubiera pasado -me refiero a los bloqueos y desbloqueos y al "escrache" (?)- si BkackBeast hubiera consultado a Anna antes de proceder al desbloqueo "motu proprio", ¿no? --Enrique Cordero (discusión) 14:30 31 jul 2014 (UTC)

La injusticia impune que yo veo es esta, que a pesar de haber sido repetida hasta la saciedad, no lo suficiente como para que muchos se den por enterados.

INJUSTICIA:

• Los usuarios A, B, y unos cuantos más, acusan a otros de acoso sin prueba ninguna. El usuario B añade la acusación de sabotaje, basada en las mismas pruebas: ninguna. Además, y a pesar de habérsele solicitado previamente las pruebas, B amenaza con RECABS y bloquea a los acusados (sin pruebas).

IMPUNIDAD:

El usuario B no presenta pruebas. No se disculpa. No admite error alguno. Al usuario B no se le impone sanción alguna, ni se le insta a retractarse, disculparse, o presentar las pruebas.

Y ya se le puede dar todas vueltas que se quiera, ya se puede hablar de cerezas, empanadas y chorizos, ya se puede conjeturar con que si mi abuela fuese mi abuelo no sería mia abuela, sino que sería mi abuelo, pero lo de arriba es simple y llanamente lo que ha pasado.

¿Qué es lo que impide que se acepte algo tan elemental como que nadie puede acusar y menos sancionar a nadie sin pruebas? ¿En virtud de qué norma o política se puede permitir que se mantengan de facto esas graves acusacione sin obligar a retirarlas inmediatamente o demostrarlas como ciertas?--EfePino (discusión) 15:34 31 jul 2014 (UTC)

• Comentario En virtud, muy probablemente, de las declaraciones que otros compañeros han realizado en esta misma página, en contraposición a las contradicciones, acciones administrativas con obvio conflicto de intereses (con correos de por medio) y ejecución de procedimientos no estandarizados ni acordados por la comunidad (insisto: ¿desde cuándo el bibliotecario que bloquea debe "ponerse de acuerdo" con el bibliotecario que desbloquea para atender una solicitud de desbloqueo? Inverosímil). Tal vez, nada más por algo tan insignificante como eso. --Link58 15:50 31 jul 2014 (UTC)

¿Desde cuándo las "declaraciones de otros compañeros", las conjeturas, las sospechas, las suposiciones y la no presunción de buena fe son política en Wikipedia?--EfePino (discusión) 16:00 31 jul 2014 (UTC)

Doble rasero es exigir a Anna que espere una respuesta de BlackBest y no pedir a BlackBest que consulte a Anna antes de desautorizar a Anna. A eso me refería exclusivamente, pero la doble vara de medir es de lo menos inverosímil que hay aquí. --Enrique Cordero (discusión) 16:44 31 jul 2014 (UTC)

"...No se pretenda en caso de una solicitud de desbloqueo que el bibliotecario que intervenga inicie una larga cadena de consultas a quien bloqueó o a otros antes de decidir. Si tiene que desbloquear hágalo con toda la seguridad de caso. Si no está seguro, no haga nada, que nadie le obliga a intervenir." + anteriormente: "Primero: El bloqueo mismo no tiene sentido" + "Por mi parte me parece correcto el desbloqueo, dado que los motivos del bloqueo adolecen de contundencia, bien parece un bloqueo punitivo según leo en las varias discusiones de todos los involucrados" Jaontiveros (discusión) 17:31 31 jul 2014 (UTC) PD: Nadie "exige", se pregunta.

El tercero de los enlaces no sé de qué va. Está muy bien preguntar, pero sigo sin entender que después de Phoenix insistas en interpretar mi intervención por la vía de las normas, de las que nada he dicho. Yo valoro mucho la cortesía, incluso creo que se puede ser cortés con el descortés, pero si lo que preguntas es que por qué no he tenido la cortesía de esperar una respuesta de quien no ha tenido la cortesía de preguntarme por qué he hecho lo que he hecho, la respuesta no puede ser más clara: pues sí, podía haber esperado, podía haber sido cortés con el descortés, pero no me ha dado la gana. --Enrique Cordero (discusión) 17:44 31 jul 2014 (UTC)

Corregido el tercer enlace. La pregunta no es a ti, es a ella. Saludos Jaontiveros (discusión) 17:56 31 jul 2014 (UTC)

Pero es buena la respuesta, --Enrique Cordero (discusión) 18:03 31 jul 2014 (UTC)

¿Desde cuándo pedirle a una bibliotecaria, que ya dio su explicación pertinente, en tono imperativo que actúe como tal y "defienda con uñas de la razón y los dientes de la verdad" para que "pelee por lo que está bien"(o, en cuyo caso contrario, dejaría al usuario que más ha intervenido en esta página, y a otros "en pelota picada"), en medio de una votación en curso (para la que ya se expresaron los correspondientes argumentos en la búsqueda de avales), es tomarse "muy en serio" las políticas de Wikipedia? En cambio yo nunca señalé en ningún momento que lo por mí declarado fuesen las "políticas de Wikipedia". Más importante aún que eso: son los hechos que parecen obviarse para insistir una y otra vez en que "no hay pruebas", y que van acorde a lo estipulado en las políticas de Wikipedia. A mí tampoco me pareció apropiado el bloqueo inmediato a Cookie (ni así el bloqueo inmediato a Hprmedina, no olvidemos), como tampoco me parece verosímil el señalamiento hipotético de que "un bibliotecario que atiende una solicitud de desbloqueo debe pedir la autorización al bibliotecario que bloqueó, para no desautorizarlo". ¿Dónde se estipula eso en las políticas actuales? Yo veo que, textualmente, dice lo siguiente: "Debe esperar la revisión de un bibliotecario, quien accederá o declinará la solicitud explicitando un motivo en la plantilla {{desbloqueo revisado}} o {{Petición aceptada}} según corresponda." (WP:BLOQUEO). ¿Donde la hipótesis anterior? ¿Desde cuándo se volvió la cortesía una política a seguir, y ahora en un argumento para juzgar a un bibliotecario en plena RECAB? Recalco: inverosímil. --Link58 17:58 31 jul 2014 (UTC)

Me cuesta entender lo que tratas de decir y estoy seguro de que no has entendido nada de lo que he escrito. Te lo repetiré: nada he dicho de normas ni de políticas, he hablado de cortesía y de descortesía. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:09 31 jul 2014 (UTC)

Link ¿Vos ponés los enlaces y no leés lo que enlazaste? Si estás en desacuerdo con un bloqueo, contacta con el bibliotecario que realizó el bloqueo. Considera que los usuarios bloqueados comúnmente envían e-mails a varios bibliotecarios afirmando que son víctimas de una persecución por un bibliotecario tendencioso. Como no siempre es obvio conocer cuál es el problema viendo la lista de contribuciones del usuario bloqueado, es cuestión de cortesía y de sentido común consultar al bibliotecario que realizó el bloqueo en lugar de realizar el desbloqueo personalmente. --JALU  ♀  19:16 31 jul 2014 (UTC)

Mmnh, posiblemente Phoenix se equivocó al hacer el enlace. De cualquier forma eso no es una política aprobada por la comunidad, pero puestos a leer, ahí también dice: "Cuándo no se debe usar el bloqueo: En caso de tener una amistad o enemistad manifiesta con un wikipedista los bibliotecarios deberían abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista. Es decir, los bibliotecarios no pueden bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido. Se desprende de esto que los bibliotecarios deberían actuar con suma prudencia al terciar entre wikipedistas que tengan un conflicto que pudiera acarrear un bloqueo para uno de ellos en caso de que tuviera una relación de amistad o enemistad con cualquiera de las dos partes del conflicto. En caso de tener una amistad o enemistad manifiesta con un wikipedista los bibliotecarios deberían abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista." Jaontiveros (discusión) 19:51 31 jul 2014 (UTC)

Me alegra saber que no soy el único en no entender lo que intenta expresar Phoenix ni el único en creer que Phoenix no entiende lo que escribo. No voy a meterme en el asunto de identificar la razón de esta falta de comunicación efectiva, sólo digo que en estas condiciones es imposible debatir. Hasta ahora, he venido reconociendo que el único que se había disculpado era Phoenix, y como no puedo hacer de otra forma, he presupuesto que las disculpas fueron sinceras. ¿Será posible que esté equivocado? En cualquier caso, de lo que se trata en esta discusión no es de las capacidades de lectoescritura que yo o cualquier otro posea, sino de que Hprmedina acusó sin pruebas, sancionó sin pruebas, no ha retirado su acusación, no ha presentado pruebas, no ha pedido disculpas... A mi me parece que no es tan difícil de entender. Perdón, en efecto, en estas condiciones no se puede debatir, no tiene sentido seguir haciéndolo.--EfePino (discusión) 20:09 31 jul 2014 (UTC)

Mmmmmmmmhhh, así que "amistad manifiesta", ¿no? Pues a mi ahí no sé si me pillarán, pero desde luego no será por los "premios" "agradecimientos", "pastelitos", "monigotes", saludos, besos, abrazos, parabienes, palmaditas y demás "muestras de afecto y amistad" que se prodigan en las páginas de muchos bibliotecarios. Al final sólo vamos a ser cuatro los que podamos ser bloqueados o desbloqueados. Pero bueno, sigue la burra al trigo y mareando la perdiz: Que es que es muy sencillo, que no se puede acusar sin probar, que no se puede sancionar sin probar, que no se pueden mantener las acusaciones sin probar, que no se puede... (bueno, en realidad que se puede, se puede, porque de hecho se ha hecho, y no se han retirado las acusaciones, lo que no se puede es hacerlo dentro de las más elementales normas de civismo y respeto.)--EfePino (discusión) 20:20 31 jul 2014 (UTC)

Technopat: voto en contra como proponente

Más allá de proponer una recab basándose en la argumentación presentada en la correspondiente búsqueda de avales, no tenía intención de participar en el desarrollo de la misma, salvo en el caso de una interpelación directa de algún usuario. Sin embargo, visto como en algunos casos se está intentando desviar esta discusión, creo oportuno comentar lo siguiente:

Aquí se trata simplemente de establecer si, a partir de una o varias actuaciones, como las señaladas en la búsqueda de avales para abrir esta recab, un bibliotecario –que por definición debe contar con la confianza de la comunidad– sigue o no contando con dicha confianza. El procedimiento establecido para tal fin es una recab, como la presente y, sea cual sea el resultado, la decisión tomada por la comunidad se aceptará y punto.

El propósito de la presente recab no es comparar el comportamiento de Hprmedina con el de otros bibliotecarios y/o usuarios. Tampoco se trata de evaluar si Hprmedina tenía los méritos, en su día, para ser elegido bibliotecario –que no lo dudo, en absoluto– o si el computo global de sus contribuciones a la Wikipedia es positivo –faltaría más– sino si ha cometido un error de juicio basado no en un análisis objetivo de unos hechos sino por su percepción particular y personal de una serie de eventos y cuyo resultado ha sido dañino para Wikipedia, más allá de lo que es tolerable en el supuesto de un simple error.

Todos cometemos errores. Lo importante es cómo cada uno reacciona ante su propio error. Y al igual que rectificar es de sabios, también lo es pedir disculpas cuando nuestro error afecta directa o indirectamente a terceros. Así, no puede caber duda de que reconocer formalmente un error y asumir las consecuencias de la misma es, con mucho, más beneficioso para todos los implicados. Por desgracia, algunas personas intentan negar haberlo cometido, disimularlo, o echar balones fuera.

Una buena pauta de seguir es la de la abuela, según la cual evalúas la reacción de tu abuela ante un error tuyo. ¿Se sentiría más avergonzada por tu comportamiento si intentaras ocultarlo o disimularlo en lugar de confesarlo?

Muchos sectores de la vida profesional se rigen por códigos éticos y códigos deontológicos, e incluso en aquellos que no se rigen por códigos formales, existen directrices no escritas que presuponen ciertos comportamientos éticos. La Wikipedia, en general, es una comunidad que no se rige por ninguna cultura en concreta, lo cual complica en cierta medida la resolución de conflictos. Y la Wikipedia en español, en concreto, a diferencia de la Wikipedia en inglés, por poner solo un ejemplo, ni siquiera tiene una política oficial respecto al bloqueo, lo cual dificulta, a mi entender, al menos, la toma de decisiones acertadas.

Sin embargo, Hprmedina, bibliotecario desde 2009, debe contar ya con la suficiente experiencia como para estar plenamente consciente de las implicaciones de aplicar un bloqueo de dos semanas –no un bloqueo simbólico de 24 horas– que aplicó a Cookie, además de los comentarios desafortunados que realizó respecto al comportamiento de compañeros suyos en su resolución en el Tablón.

Así mismo, si se supone –ante la ausencia de una política oficial– que el propósito de un bloqueo es de prevenir que un usuario siga dañando al proyecto, Hprmedina no ha podido demostrar en ningún momento que existiera un riesgo de que Cookie estuviera a punto de poner en “peligro” la integridad de Wikipedia. Ni tampoco lo ha podido justificar ninguno de las personas que le apoyan expresamente a Hprmedina en esta recab.

Por lo que la única conclusión que yo puedo sacar, después de ponerme en contacto con él para expresarle mi disconformidad con su respuesta formal a una solicitud de Cookie en el Tablón y ver su posterior bloqueo a Cookie, es que no se trata de una simple error sino de una decisión motivada por un interés a todas luces personal y no objetiva en lugar de una decisión basada en unos hechos constatados. Es decir, se trata de un supuesto abuso de los botones cuyo resultado automático debe ser una recab. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:20 28 jul 2014 (UTC)

Me permito recordar (otra vez) que si la actuación de Hprmedina ha sido un error, este no lo ha reconocido ni ofrecido explicaciones (y es un bibliotecario).

Si no ha sido un error, y Hprmedina ha actuado (como es de esperar y agradecer) para reprimir una infración a las políticas) se siguen esperando (por enésima vez) las pruebas de la infracción.

Hprmedina no ha bloqueado a Petronas., y si este ha incurrido en falta, deberá sancinársele ,pero no mezclando lo que aquí se trata.

Hprmdina ha bloqueado a Anna Cookie, sin que conste que esta tenga de ninguna manera una página poco acorde con las políticas wiki.

Hprmedina ha bloqueado a Anna por un supuesto concierto para a acosar y sabotaje.

Hprmedina no ha sido capaz de demostrar el concierto para acosar ni el sabotaje.

Hprmedina está sometido implícitamente a una denuncia en el TAB por la que se le conmina a presentar pruebas o a disculparse desde hace una semana, sin que hasta el momento haya dado ninguna explicación, ni ningún otro bibliotecario la haya solicitado.

Si Anna cookie, Petrona,o el Gran Mandigo se pusieron de acuerdo para discutir sobre Phoenix o sobre Júpiter, a las 13 utc o a las 1 utm, es algo sobre lo que sólo podremos especular o presumir mala fe. Lo sabrán ellos solos. peo Hprmedina, no.--EfePino (discusión) 03:01 28 jul 2014 (UTC)

¿Quieres que digamos que Petronas no tiene nada qué ver en esto? ¿Que Cookie no resolvió una denuncia contra él, bloqueando al denunciante? ¿Qué no había un doble rasero evidente en el tratamiento de las subpáginas con insultos? ¿Qué no existe relación de afinidad o enemistad entre ellos? ¿Qué no hay e-mails entre ambos? ¿Qué en sus propias declaraciones Cookie no afirmó "actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia"?

Pues no sé, Efepino, la cosa no es tan fácil. Además, y en mi opinión, lo ideal sería que para retirar los botones de bibliotecario se juzgase la actividad global del bibliotecario, igual que para la concesión de estos botones. También probablemente qué clase de Wikipedia queremos.

Por cierto, que yo creo que es un error el silencio de Hprmedina, pero claro, es su voluntad.--Manu Lop (discusión) 14:01 28 jul 2014 (UTC)

Yo no quiero que digas nada. Quiero que cumplas con tu obligación de wikipedista y de bibliotecario, y muestres las pruebas de que Cookie o Petronas han hecho algo sancionable. Y quiero que cumplas con las más elementales normas de respeto y con tu obligación de wikipedista y de bibliotecario, absteniéndote de conjeturar y extender la sospecha de la honradez de cualquier persona con la única base de tus elucubraciones y suposiciones. Y por cierto, el silencio de Hprmedina no es un error, es la continuación de la violación al cuarto pilar de wikipedia y a una de las principales políticas wiki. Violación permitida y no sancionada (se ha indultado sin que se hayan presentado disculpas ni pruebas). Las intenciones, que las juzgue quien quiera, yo no lo hago. Me limito a exponer meridianamente los hechos.--EfePino (discusión) 16:33 28 jul 2014 (UTC)

La subpágina de Usuario:Petronas era una página de Ecemaml de cuando era bibliotecario y no contiene ningún insulto, era una recopilación de todo lo que se puede consultar en el TAB, miscelánea, julio 2011 cuando se descubrió el sabotaje de la CAB de Andreateletrabajo ( consultas de borrados, lista de los sujetos a vencer, etc.) Y navegando por esas capturas de pantalla aparecen varios que no fueron sancionados en su día por perpetrar tal sabotaje y eran considerados "uno de los nuestros". Así que la subpágina de Petronas nada tiene que ver con la otra en cuestión. Por cierto, me gustaría saber que opina Usuario:Hprmedina sobre los comentarios dejados y ya borrados de Usuario:Cheveri tachando a los que hemos votado en contra de gente deshonesta. Vaya culebrón de verano! --Maragm (discusión) 17:06 28 jul 2014 (UTC)

Ya que los comentarios de Cheveri fueron retirados y él está bloqueado. Es decir que ni el puede contestarte ni la mayoría leer el conjunto del texto para ver si es acorde a las conclusiones que sacas, ¿Qué tal si centras tu aportación a la discusión sobre contenido que todos podamos leer y en la que todos podamos participar? Sería una forma interesante de demostrar civismo, y de no aprovechar determinado contenido como arma arrojadiza hacia el propio Hprmedina pidiendo que opine sobre esto (¿?). Un saludo. Bernard - Et voilà! 18:14 28 jul 2014 (UTC)

(conflicto de edición. Respuesta a Efepino)

La subpágina de Petronas con insultos a usuarios expulsados ya fue borrada, pero estuvo a la vista de todos. Los e-mails de Petronas a Phoenix recriminándole por tener una página similar contra Ecemaml no podemos verlos, pero debieron existir según declaración de los involucrados. La denuncia de Phoenix contra Petronas sigue ahí. Lo mismo que la declaración de Cookie diciendo "actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia" y su resolución de boquear a Phoenix, ya comentada por Zósimo. Y sobre su relación mutua, a favor de Ecemaml o en contra de Phoenix, pues tendrás toneladas de páginas de discusión.

En cuanto a Hprmedina, pues participa aquí sí quiere. ¡Faltaría más! Teniendo en cuenta su ingente labor por la Wikipedia, supongo que se sentirá decepcionado por el trato que se le da, a mi parecer injusto.--Manu Lop (discusión) 17:23 28 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Usuarios expulsados? Si todos menos uno que pidió su desbloqueo y no se aprobó están aquí, y alguno hasta cobrando por editar por encargo. Y no recuerdo que esa página contuviera insultos; era una relación de los hechos, muy feos, por cierto.--Maragm (discusión) 17:30 28 jul 2014 (UTC)

Maragm no solo duda de las expulsiones sino que dice que la página de Ecemaml/Petronas no tenía insultos (bueno, ahora mismo dice que no los recuerda). En fin, la página usa expresiones como "complot", "compinches" (x2), "deslenguado", "conspirado", "salvapatrias", "deformada y enfermiza visión", "facinerosos", "lenguaraz, impulsivo y exhibicionista", "jugar a indios y a vaqueros", "estos listillos", "su banda", etc. Y esto en una subpágina supuestamente informativa, no hablamos de hilos acalorados en el Café, páginas de usuario o por supuesto el bloquéame o el nido del dodo. Por eso antes me preguntaba cuán importante es saber qué tipo de Wikipedia queremos. ¿Una en la que un bibliotecario pueda dejar estos textos?--Manu Lop (discusión) 17:50 28 jul 2014 (UTC)

Ni las rafias lo has dicho así, ¿no?, ni las especulaciones de mala fe, ni los correos de nadie, ni todo el espectáculo, la exhibición y el ruido desplegado, van a eliminar una coma de lo que dije en el tablón en su momento. Y mi parecer sobre la subpágina no fue aislado, sin contar con la llamada de atención previa que te dio otra bibliotecaria. Y no eran comparables, ni mucho menos eran comparables. Después de esperar el inmediato borrado de la subpágina que tanto escándalo parece que suponía, no se borro: pasaron más de diez bibliotecarios por el debate y ninguno, NINGUNO, la borró. Después, sin que nadie me lo pidiera, quise seguir el consejo de XanaG (disc. · contr. · bloq.), y solicite por voluntad propia a tres, TRES bibliotecarios, que se borrase u ocultase el texto, pero, desde luego, que no se eliminase de los archivos. Y a la tercera petición, la TERCERA, Antur (disc. · contr. · bloq.) la atendió amablemente. Y hasta aquí. Puedes seguir conjeturando, una y otra vez, incansablemente. Pretender que la suma de interrogantes (yo podría plantear cien interrogantes sobre cualquiera, pero claro, ....) bastan para sumar una verdad, que no es otra que la de culpar a Cookie de acordar conmigo acciones contra Phoenix58, o viceversa, además de ser falso, resulta una clara ruptura injustificable de la presunción de buena fe por tu parte. Y, con sinceridad, ya está bien. Petronas (discusión) 18:00 28 jul 2014 (UTC) PD.- Aclaro, no voy a intervenir más. Petronas (discusión) 18:02 28 jul 2014 (UTC)

Mira, Petronas, yo no he reproducido páginas de usuarios que insultan y usan títeres, yo no soy quien ha mandando correos a Phoenix por iniciar una página contra estos usuarios (has sido tú), ni quien lo ha bloqueado (ha sido Cookie), ni quien ha abierto esta RECAB. Porque aquí el único buen nombre que se está manchando (en la expresión de otro wikipedista más arriba, para mí demasiado dramática) sería el de Hprmedina, negándole el pan y la sal.--Manu Lop (discusión) 18:14 28 jul 2014 (UTC)

Manu Lop, creo que estás evadiendoel asunto, e insistes en conjeturar sacando a colación asuntos paralelos, para terminar diciendo que se está manchando el buen nombre de Hprmedina y negándole qué se yo. Es que lo hechos "son tozudos", por más que los ignores, siguen estando ahí. Y el hecho es que HPrmedina a acusado formalmente de acoso concertado y sabotaje y sancionado sin que su actuación esté justificada con ninguna prueba. Y el hecho, es que ni ha reconocido el error, no ha presentado las pruebas, y no se ha disculpado, y por eso estamos aquí. Que un bibliotecario como tú diga que señalar al que evidentemente ha violado algunas de las más importantes políticas wiki es manchar su buen nombre, me parece inaudito. Como dijo Totemkin, bastaría con que Hprmedina aportase las pruebas solicitadas o se disculpase para que yo cambie mi opinión. Pero no lo hace, y es ese silencio o inacción lo que perpetúa su censurable proceder. Saludos.--EfePino (discusión) 18:48 28 jul 2014 (UTC)

No evado ni conjeturo, las páginas y subpáginas, denuncias y bloqueos, hechos y palabras han estado ahí, para quien quiera verlos, igual que la implecable y abnegada trayectoria de Hprmedina. Pero bueno, luego no nos quejemos de que haya malos biblios, cuando se trata así a los mejores.--Manu Lop (discusión) 18:58 28 jul 2014 (UTC)

Evades, porque aludes a unas "páginas y subpáginas, denuncias y bloqueos, hechos y palabras han estado ahí", que no han sido causa del bloqueo aplicado por Hprmedina, que te recuerdo fue por sabotaje y concierto para acosar. Y porque esas "páginas y subpáginas..." no demuestran ni el sabotaje ni el concierto para acosar. Y porque esas páginas y tal, no están relacionadas con Cookie, a la que el bibliotecario de "impecable y abnegada trayectoria" ha acusado y sancionado sin pruebas (y persiste en no proporcionar las pruebas y en no pedir disculpas). No tengo ninguna clase de enemistad personal con Hprmedina, quien sin duda debe tener excelentes virtudes y debe haber hecho un gran trabajo, pero eso no puede obviar su lamentable y censurable actuación en este caso. Y te doy mi palabra de que estoy convencido de que esta defensa de lo injustificable, está haciendo al susodicho mucho más daño que la RECAB en sí.--EfePino (discusión) 20:15 28 jul 2014 (UTC)

Manu Lop, ¿Todo el mundo pudo ver la página de Petronas llena de insultos? Petronas nunca insultó a nadie. Es una falacia que trates de comparar la subpágina injuriosa de Link con la subpágina de Petronas. La de Petronas, se trataba nada más que de un post de Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual del 27 de julio de 2011 firmado por Ecemaml, al cual cualquier usuario puede acceder si tiene ganas de leerlo, (puedo mostrar el diff si es necesario, ahí está), que nunca fue suprimido ni nada parecido y que si le hubiera molestado a alguien ya habría sido denunciado como corresponde y eliminado hace tiempo. Por lo tanto es falso que allí Petronas hubiera injuriado o insultado a nadie. Uno puede guardar un diff por diversos motivos, especialmente para no olvidar, pero no podés acusarlo como si hubiera hecho algo malo, como si hubiera escrito él los insultos. Y no veo cual es el problema siendo un comentario que está ahí al alcance de todos los que quieran leerlo. Yo también guardo en mis subpáginas los diffs a revalidaciones de biblios de las cuales me interesa no olvidar los argumentos planteados y de consultas de borrado que no quiero olvidar. No es lícito acusar a Petronas por algo que escribió Ecemaml hace justo tres años. Mucho menos se puede usar eso como argumento para defender las diatribas de Link en su subpágina. Esa subpágina no sólo era injuriosa para ese usuario expulsado sino que decía cosas muy graves contra usuarios que están actualmente editando en wikipedia. Y muchos llegaron a leerla. Por algo se suprimió. Es más, mi post en el Café fue eliminado porque comentaba lo que Link había escrito allí, no porque yo hubiera insultado a nadie. Fijate que grave sería lo que escribió. ¿Acusar a Petronas por guardar algo que él no escribió? Absurdo. Y traerlo después de tres años para defender a Link de algo indefendible, más absurdo aún. --JALU  ♀  02:34 31 jul 2014 (UTC)

Un bloqueo perfectamente justificado

Como he dicho en otras ocasiones, nunca me imaginé hablando a favor de un bibliotecario. Pero según estamos viendo el bloqueo a la bibliotecario estuvo totalmente justificado. Se alega que no se han aportado pruebas. Para mí, aunque no existieran pruebas, el bloqueo no solo era justificable sino muy necesario. La razón para bloquear a Phoenix se realizó:

con el único fin de que recapacite, se disculpe y deje de insistir en sus temores de "revelación de datos personales con repercusiones legales"

Cookie

• Bloquea a la gente para que "recapacite". Es decir, para obligarnos a pensar de tal o cual manera, una potestad que ni los jueces poseen.
• Bloquea a las personas por expresar un temor. Una actitud muy peligrosa ¿Qué pasará si yo digo varias veces que me preocupa la situación de los CAD? ¿también bloqueado? y si yo insistiera en que me preocupa el estado de tal y tal artículo ¿bloqueado también? y si dijera, cosa que digo, que me preocupan mucho actuaciones como esta, de bibliotecarios como esta, porque pueden estar haciendo un daño quizá irreparable a Wikipedia, en forma de desmotiviación y pérdida de voluntarios ¿También bloqueado? ¿cual es el mensaje que manda? ¿que si queremos escribir aquí debemos decir de los bibliotecarios que todo perfecto?
• En tercer su acción fue para que "se disculpe" ¿por tener un temor? ¿los que sufren de aerofobia o claustrofobia también deben disculparse?
• Además afirma que se siente muy tranquila por haber cumplido con las políticas ¿en qué política está el bloquear a la gente por expresar sus temores sobre Wikipedia?

Desde mi punto de vista, personas como estas debían dejar el cargo de inmediato y sino ser cesadas, porque se atribuyen un poder muy dañino para las participaciones voluntarias y que, en un estado de derechos, no poseen ni el poder ejecutivo, ni el legislativo, ni el judicial, mucho menos en Wikipedia.

--Zósimo (discusión) 07:24 28 jul 2014 (UTC)

Zósimo, sigue sin enterarse. Que el problema no es que Cookie bloqueara "mejor" o "peor" a Phoenix (yo no soy nada fan de los bloqueos y probablemente no le habría bloqueado, sino simplemente borrado la subpágina y dicho "no, no, no, eso no se hace, que no se repita", pero bueno, hay opiniones para todos los gustos y hay quien piensa que sí debía haber sido bloqueado). Que no sólo bloqueó a Cookie. El problema es que Hprmedina ha acusado a Petronas y a Cookie de cocinarse el bloqueo de Phoenix sin ninguna prueba. Ha acusado a Petronas de pedir a Cookie por correo que bloqueara a Phoenix. (?) O algo así.

¿Le parecería normal a usted que yo recogiera diffs de sus "ánimos" periódicos en la página de Fulanito cuando Fulanito haya sido bloqueado, los abrazos que haya podido usted mandar en páginas de discusión a usuarios varios y las veces que "haya dejado" un correo en la página de nosecuantitos y, llegado el momento, cuando usted votara a favor en la CAD de Fulanito, me montara una película, especulara sobre el contenido de los correos que he visto que ha enviado (pero que ni por asomo ha leído) y le denunciara a usted en el TAB por amiguismo y corrupto por votar a favor de los artículos de su supuesto colega del alma "porque este se lo ha pedido" y de sabotear Wikipedia? ¿Y le terminara bloqueando dos semanas por ser "probadamente" (sic) corrupto? ¿A que no le gustaría? Pues eso. Esto es más o menos lo mismo. Uno no puede ser bibliotecario y empezar a acusar a los demás de cosas de las que no tiene pruebas, bloquear dos semanas a alguien por algo de lo que no hay constancia (porque Hprmedina no bloqueó a Cookie "porque el bloqueo le pareciera excesivo", ("guapa" acabaría Wikipedia si cada vez que un bibliotecario no estuviera de acuerdo con el criterio de otro procediera a bloquearle) sino porque según él Cookie lo apalabró con Petronas (todavía se siguen esperando las pruebas de esta difamación, tic tac tic tac)) y quedarse tan pancho. Y no disculparse. Sobre todo cuando eres precisamente un administrador al que no le tiembla nada el gatillo a la hora de bloquear gente por difamar "sin pruebas".—Totemkin (discusión) 08:03 28 jul 2014 (UTC)

Zósimo: una cosa es expresar un temor, otra difamar. Si digo que tengo miedo de que mi jefe abuse sexualmente de mí mientras él se manosea la bragueta y le cae baba sanguinolenta por las comisuras, bien, estoy expresando mi temor. Y en todo mi derecho. Ahora, si digo lo mismo sólo por decirlo, o porque creo, imagino, supongo que es así, otra es la cuestión. [Situación más que hipótética: no tengo jefe ni jefa].

Ésa es otra de las cosas no probadas: la intimidación que dio origen a todo. La propia palabra está ahora tachada en el TAB. Aunque también podemos suponer que ha sido una intimidación tan intimidante de ésas que hacen que el condenado confiese una culpa que no tiene, claro. Puestos a pensar, se puede pensar cualquier cosa. Y ojo, que no sé si estoy muy de acuerdo con ese dichoso bloqueo. Principalmente porque no arregló nada.

Y todos los que andan conjeturando sesudamente sobre horas UTC, PNT o KWQ, ¿realmente creen que alguien que decide confabular por mail va a anunciar que mandó ese mail en una página de discusión? En ese caso, claro que merecería ser bloqueado, pero por no tener dos neuronass ni un gramo de astucia. --Cocolacoste (discusión) 09:24 28 jul 2014 (UTC)

Alguien neutral vale por todos

Respecto al embrollo reciente, Anna indica «actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia», e independientemente que no haya sido el que se envió antes que la denuncia existiera siquiera —porque claro, ¿cómo podría alguien actuar por un único aviso por mail adivinando que quizá alguien iría al TAB a realizar una denuncia varias horas después—, ¿es acaso sostenible el actuar de un bibliotecario que recibe un aviso por correo de un usuario con el que mantiene sostenidos intercambios durante años informándole sobre la consternación de una denuncia contra suya para posteriormente ir a imponer sanciones? Pues bastante se ha discutido respecto a los comentes vía correos o IRC y la hipotética falta de transparencia cuando quien los recibe, bloquea haciendo mención a ellos... y ojo, descontando por supuesto los comentarios privados algo fuera de tono o ciertos tratos incívicos para algún usuario/a o ex usuario/a (independiente de sus decenas de evasiones de bloqueos) de los que también se ha comentado.

Parafraseando, sería interesante saber la «clase de justicia [que] necesita la comunidad de Wikipedia», aunque por cierto, Wikipedia no es un tribunal y está lleno de comentarios por doquier relacionados a que este proyecto no impone sanciones de manera punitiva, y eso también vale para todos.

Por otro lado, viendo lo que señaló Hprmedina:

(...) lamento la situación, cuando pasan cosas feas hay dos caminos, o se enfrentan o las escondes, prefiero ir con la verdad por delante, (...) ¿cuando te toque estar en el TAB quieres que alguien neutral vele por todos? yo sí

Hprmedina (¿cri cri?) 03:11 21 jul 2014 (UTC)

Pues bien, en primera instancia que un usuario cualquiera sea haga comentarios —sin alguna solicitud incluída— sobre una denuncia a otro usuario no es tan grave, por lo que no veo ningún actuar mal respecto a ese punto en Petronas; sin embargo, si el receptor del correo es un bibliotecario e indica luego que actuó llevado por tal aviso, pues eso sí que no me parece adecuado por las suspicacias que podría levantar, y en dicho punto explícito, las palabras de Hprmedina, quien lamenta la situación, tienen lógica.

Finalmente, respecto a la susodicha subpágina que tenía Petronas, da lo mismo y hasta era innecesaria porque su contenido está visible para todos, y así debe quedar en los espacios comunitarios correspondientes porque hablaba de acciones relacionadas a sabotaje, independientemente que el redactor tenga precisamente un amplio historial por lo mismo. Y la subpágina que tenía Phoenix58 también era innecesaria por las mismas razones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:28 28 jul 2014 (UTC)

No da

Por una cosa que, según algunos, hizo mal, no da para desbibliotecarizar a nadie. Saludos. --angus (msjs) 20:18 28 jul 2014 (UTC)

Opinión favorable

Antes que nada, siento mucho que todo este asunto haya tomado estos cauces.

Observo que esta RECAB parte de una serie de fundamentos con los que estoy en desacuerdo. Primero, porque aparecen opiniones personales de quien abrió la solicitud que no corresponden con la realidad. Por ejemplo:

• has tomado una serie de decisiones que, en su conjunto, han dañado gravemente a la comunidad,
• en el sentido de desestabilizar [la] convivencia
• has convertido un asunto ya resuelto en un conflicto con graves y negativas consecuencias
• tu evidente falta de buena fe al acusarles a Cookie y a Petronas de actuar de forma “funesta”, sin aportar las pruebas para ello

¿Qué serie de decisiones son las que dañan a la comunidad de manera grave? Hprmedina sólo realizó una única acción administrativa (el bloqueo a Cookie), después de solicitar explicaciones. Como bien enfatiza Angus justo arriba de mi mensaje: "una [sola] cosa". No tengo intenciones de alargar más el tema sobre mi bloqueo, después de haber pedido las disculpas pertinentes al respecto. Sin embargo, quiero subrayar las palabras no mejor dichas por el compañero Jmvgpartner más arriba:

Pues bien, en primera instancia que un usuario cualquiera sea haga comentarios —sin alguna solicitud incluída— sobre una denuncia a otro usuario no es tan grave, por lo que no veo ningún actuar mal respecto a ese punto en Petronas; sin embargo, si el receptor del correo es un bibliotecario e indica luego que actuó llevado por tal aviso, pues eso sí que no me parece adecuado por las suspicacias que podría levantar, y en dicho punto explícito, las palabras de Hprmedina, quien lamenta la situación, tienen lógica.

Jmvgpartner

Por mi parte, estoy de acuerdo en que hubiese sido preferible la actuación de un bibliotecario que no tuviese tal grado de simpatía y amistad evidenciables. En especial por el hecho de que Petronas le envió un correo antes a Cookie reconociendo su consternación por la denuncia, y eventualmente Cookie se involucró en el caso (algo que ella misma reconoce: "por aviso de Petronas"). Opino por otra parte que la decisión de bloquear por parte de Hprmedina resultó precipitada. Al igual que lo fue la decisión de bloquear a este último por parte de Jmvkrecords.

Otro punto con el que estoy en desacuerdo de la página de avales alude a un señalamiento de Hprmedina como responsable directo de la renuncia de Petronas, lo cual no es cierto y no debe constituir un argumento para avalar una RECAB, ya que nadie es responsable por las decisiones de los demás y este hecho no involucra un abuso reiterado de las herramientas de bibliotecario por parte de Hprmedina. Esta fue decisión única y exclusiva de Petronas, que dijo en Meta que lo hizo por "motivos personales". Asimismo, otro fundamento de esta RECAB cita un par de casos en donde Hprmedina pidió explicaciones a otros usuarios que realizaban acusaciones sin pruebas, pero no añade nada sobre el respaldo que obtuvo el compañero en su proceder por parte de otros bibliotecarios en aquel entonces (véanse los historiales de su página de discusión, y los de los usuarios bloqueados y sus respectivas circunstancias). Calificar esto como una "doble vara de medir" o implicar que debió "autobloquearse", está fuera de lugar. Pero puede apreciarse de esos casos y de este que, en cambio, Hprmedina siempre pide explicaciones y da la oportunidad de defenderse antes de proceder a ejercer cualquier acción administrativa.

Antes de finalizar, quiero retomar los comentarios de Farisori y Bernard, más arriba, con los que coincido y que incluyo como parte también de mi respaldo a la excelente labor que ha venido realizado Hprmedina como bibliotecario:

1. Porque, a pesar de este arrebato, que considero real y que juzgo como negativo, Hprmedina es un gran bibliotecario; y 2. Porque me gusta pensar que con esto se puede detener aunque sea un poco la ola de arrebatos y agresividad en la que estamos presentes últimamente

Farisori

En definitiva. No creo que el bibliotecario que puso en tela de juicio un proceder irregular deba perder sus botones. Y menos basándonos en este único hecho. Desde luego, la labor de Hprmedina me parece muy positiva en líneas generales.

Bernard

En conclusión, no veo razones válidas para perder la confianza en él: el hecho puntual que condujo a abrir esta RECAB no es motivo suficiente para considerarlo como un mal bibliotecario, ni significa un abuso reiterado de sus herramientas. --Link58 22:48 28 jul 2014 (UTC)

En la parte que aludes a algo que he dicho yo:

1) Que varios bibliotecarios le apoyen en su decisión o no no influye en que sea una doble vara de medir.

2) En el caso de Metrónomo, ese lo viví yo, no se puede decir que hubiera un consenso muy claro ni mucho respaldo para aquel bloqueo. Tan poco consenso hubo que fue desbloqueado en unos minutos por otro biblitecario.—Totemkin (discusión) 23:22 28 jul 2014 (UTC)

Contesto a Link58/Phoenix58

Como Link58/Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) menciona arriba «...las opiniones personales de quien abrió la solicitud...» supongo que le tendré que contestar.

En primer lugar, te recuerdo que la presente recab es el resultado no solo de mi solicitud de avales sino de que otros usuarios que, aunque no tienen necesariamente que estar de acuerdo con mis «opiniones», sí las han considerado suficientemente «convincentes» como para avalar mi solicitud. ¿No querrás insinuar que me he puesto en contacto con todos ellos para convencerles? Ni tampoco de haberles convencido, con meras «opiniones» mías, a los demás usuarios que han votado en contra en la recab hasta la fecha. Lo menciono porque, por desgracia, parece ser una táctica demasiado habitual en la Wikipedia en español, y ya ha pasado, ¿cómo no? aquí en esta recab también, intentar desacreditar a otros usuarios con eso de «los de siempre» o «los del otro bando» –que siempre están conspirando contra «los buenos»– y, hablo por mí, empiezo a hartarme de ver esa acusación tan infantil.

Respecto a la afirmación tan alegre que haces en el sentido de que Hprmedina «siempre pide explicaciones y da la oportunidad de defenderse antes de proceder a ejercer cualquier acción administrativa», no lo dudo. Pero debo matizar eso de «siempre». Porque en este caso, por desgracia, no lo hizo. Es decir, no dio la oportunidad a dos compañeros suyos, Cookie y Petronas, de defenderse de su acusación –gravísima, en mi opinión, repito, en mi opinión– de que la actuación de sus dos compañeros fue «funesta», simplemente porque ya la había calificada dicha actuación como tal, antes de que pudieron contestarle.

Por cierto, no «impliqué que debería autobloquearse». Mis palabras exactas fueron (dirigiéndome a él en todo el momento): «Sinceramente, creo que deberías ser coherente con tus palabras y acciones en los casos de Metrónomo y Wikisilki. Te propongo, por tanto, que esto podría manifestarse en tu renuncia voluntaria sin hacer pasar a la comunidad por un proceso de recab.»

Por otra parte, me sorprende que no consideras que una serie de acontecimientos que incluyen a) una acusación a dos bibliotecarios de una actuación «funesta»; b) la amenaza de bloquearles; c) el bloquear a uno de ellos durante dos semanas; d) provocar la renuncia del otro bibliotecario y, finalmente, e) tener como un desenlace desagradable una recab, sea cual sea su resultado, no merezca que yo opino que se trata de «un conflicto con graves y negativas consecuencias» que «han dañado gravemente a la comunidad» y «en el sentido de desestabilizar [la] convivencia». Efectivamente, son meras opiniones mías. Pero están basados en hechos.

No contestaré en esta nota a los comentarios de Farisori y Bernard que mencionas ya que entiendo que son para la comunidad en su conjunto y, en todo caso, lo haría dirigiéndome directamente a ellos, no a través de ti.

Y termino: yo te puedo asegurar que solicitar la presente recab de Hprmedina no es en absoluto agradable, pero también estoy seguro que el único perjudicado por la convocatoria de esta recab, Hprmedina, aunque no tiene ningún motivo de estar de acuerdo con ellas, entiende mis «opiniones» mejor que tú. Me quedan un par de cosas por comentarte, pero para no desviar más la discusión de esta recab, lo haré en tu página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:24 29 jul 2014 (UTC)

• Comentario Pues tú mismo me das la razón, Technopat, en cuanto a que la página de avales posee una serie de opiniones personales que, como tales, deberían avalarse con diffs ya que argumentas que "están basadas en hechos". Mi argumentación es en base a lo que se explica en la página de avales. Independientemente de si esto fue secundado por quien así lo decidiese como aval. Yo no veo ninguna otra edición aparte de la página de avales con tales calificativos empleados ahí. No he hecho mención y ni siquiera alusión a bando alguno, si se me permite aclarar, porque ese es un punto fuera de esta presente discusión: el único precedente directo para la apertura de la RECAB es precisamente la página de avales. En base exclusivamente a lo ahí comentado, he correspondido mi punto de vista, supongo que igual de respetable como el tuyo, el de los avalistas, y de todos los que han participado en la presente votación. Ahora bien, yo no hago "afirmaciones alegres" de nada sin antes analizar los hechos: como es un hecho también comprobado que Hprmedina sí pidió explicaciones y dio un plazo para las explicaciones pertinentes, antes de ejercer cualquier acción administrativa. ¿Por qué comentas entonces en la página de avales, y ahora continúas insistiendo, en que no fue así? Está en el historial mismo del hilo. No hay tal falta de comunicación que se explica en la página de avales.

No sé si me resulte más sorprendente a mí, en alusión a tu sorpresa, que te refieras ahora a "serie de acontecimientos", cuando en la página de avales está manifestado como "serie de decisiones". Porque no es lo mismo. Está más que claro que la única acción hecha por Hprmedina fue el bloqueo a Cookie. Como está igual de claro que, a pesar de tu insistencia, él no forzó a renunciar a Petronas a ser bibliotecario: el mismo usuario así lo explicó en su solicitud de revocación de sus permisos en Meta. Ese es un hecho. Lo otro es suponer. ¿Cómo es que se critica tanto que, en base a meras suposiciones, Hprmedina actuó mal y debería dejar de ser bibliotecario, cuando se argumenta bajo un supuesto que él provocó la renuncia de otro bibliotecario? Yo no observo ninguna forma de presión ni acción administrativa de Hprmedina para que Petronas, voluntariamente (como él mismo explicó), decidiese pedir su revocación. Sólo esos detalles. Imagino que Hprmedina "entiende" muy bien, según tu perspectiva, y "mejor que yo" o que cualquiera, que a pesar de manifestarse como algo "no agradable" abrir una página de avales para RECAB, esta haya sido realizada pese a que el usuario estaba bloqueado en ese momento, sin oportunidad de poder defenderse, y que para ello se forzase a solicitar su desbloqueo, en vez de permitir que la resolución dada por Antur en el TAB tuviese efecto sin ningún tipo de compromiso (en este caso, el compromiso era desbloqueo inmediato para que pueda defenderse en la RECAB). Pero son sólo hechos, nada sin importancia ¿no? Aclaro también que para no personalizar esta página a partir de mi argumento (o el del usuario que fuese), ya que todos los compañeros pueden formarse su opinión a partir de lo ya discutido hasta ahora para ejercer su derecho al voto de manera voluntaria, esta será mi última intervención aquí. Saludos cordiales. --Link58 18:48 29 jul 2014 (UTC)

Son demasiados puntos a contestar de golpe, pero empezaré por los más sencillos: no voy a discutir contigo si he utilizado aquí o allí los términos «acontecimiento» o «decisión» en lugar de «acción administrativa» ya que, sinceramente, no lo considero relevante. Creo que se me entiende, pero si alguien realmente requiere una aclaración, pues supongo que tendré que no tendré otro remedio. Por otra parte, no entiendo por qué solo incluyes al bloqueo de Cookie como si fuera la única acción administrativa de Hprmedina en este asunto. ¿Acaso no es una acción administrativa suya la resolución anterior en el TAB?

Por cierto, ya que mencionas al TAB, hacen falta tres, si no cuatro o cinco, precisiones respecto a mi «presencia» allí: primero, los dos bibliotecarios que atendieron a los dos asuntos relacionados con este tema allí presumieron buena fe en mi actuación. Eso, por supuesto, no quiere decir que estuvieron de acuerdo con esa actuación, simplemente que presumieron buena fe. El primero, al que mencionas, Antur (disc. · contr. · bloq.), entendió que yo no había visto su resolución (en respuesta a una petición mía allí para solicitar el desbloqueo de Hprmedina) ya que estaba en esos momentos preparando la solicitud de avales (de la cual ya le había, con anterioridad, informado a Hprmedina y al bibliotecario que le había bloqueado) y que, una vez que la había visto, y también entendió que yo no la había entendido como una prohibición de realizar la solicitud sino un simple comentario respecto a un asunto que estaba siendo tratado entre los bibliotecarios. Y ya que te gusta tanto la precisión en el uso de los términos, quizás no te vendría mal reflejar sobre la diferencia entre una solicitud de avales, que es lo que hice después de haber solicitado el desbloqueo de Hprmedina, que es de lo que se trataba, y una revalidación de bibliotecarios, que es lo que se está haciendo aquí. Yo los entendí, y sigo entendiéndolos, como dos procesos separados aunque obviamente relacionados.

En cuanto al bibliotecario que atiende a una denuncia contra mí allí, Shalbat (disc. · contr. · bloq.), como he señalado arriba, también presumió buena fe, aunque sí matizó que «quizás sí se precipitó».

Cabe señalar también, que el propio denunciante en el TAB, IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.) también afirmó, en mi página de discusión, que entendío que se trataba de un simple malentendido. Es decir, parece ser que solo tú estás dispuesto a manifestar, al menos públicamente, que yo no actué de buena fe en el asunto.

Y para terminar, faltas a la verdad al afirmar que yo «insisto» en que Hprmedina «forzó a renunciar a Petronas». Solo menciono una sola vez (dirigiéndome a Hprmedina), en la busqueda de avales, y no aquí ni en ninguna otra parte, que que «...tus acusaciones han tenido como consecuencia directa la renuncia de Petronas», y aporto el correspondiente diff en donde Petronas afirma que no hace falta ninguna recab, ya que renuncia como bibliotecario, en clara alusión a la acción administrativa (¿te acuerdas ya?) en la cual Hrpmedina afirma «...me parece adecuado aplicar a ambos un bloqueo de dos semanas por sabotaje y abrir una RECAB para que la comunidad evalue y confirme su confianza en ustedes o no...». Sacar de esa afirmación que yo insisto en que Hprmedina «forzó a renunciar a Petronas» no se sostiene.

Creo que con esto cubro la esencia de tu constestación, pero si necesitas alguna otra aclaración respecto a alguno de los puntos que no he contestado, me lo dices. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:24 29 jul 2014 (UTC)

• Comentario No recuerdo haber pedido ninguna aclaración antes, Technopat. Pero gracias de todos modos por tu detallado. Me mantengo no obstante en mi postura a favor de, lo que considero, una gestión extraordinaria por parte del bibliotecario Hprmedina, objeto de esta revalidación que nos compete. Que corresponda al resto de la comunidad, en los días que queden, el definir su línea de pensamiento y expresar su voto. Saludos cordiales. --Link58 21:51 29 jul 2014 (UTC)

Ya que señalás que "la única acción hecha por Hprmedina fue el bloqueo a Cookie", te recuerdo que también realizó una amenaza: fue justamente Hprmedina el primero que propuso abrir una RECAB, no Technopat ni ninguno de los que firmamos el aval. Sin esa amenaza quizás no estaríamos aquí. --JALU  ♀  02:03 31 jul 2014 (UTC)

Hola

Hola querida comunidad, que lindo volver de vacaciones y encontrarme con esto... Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:57 29 jul 2014 (UTC)

Mi postura

Para mi Hprmedina es un gran bibliotecario. Que haya cometido solamente un error no significa que se le deba crear una revalidación. Solamente pido que antes de votar piensen dos veces. Todos nos equivocamos y hay momentos en donde exageramos, eso es cierto, pero por eso no se debe ir tan lejos y menos en un caso como este. Laberinto16 (discusión) 00:56 31 jul 2014 (UTC)

Yo opino lo mismo, que por un error no debemos perder un buen biblio, y por eso lamento muchísimo lo que está pasando. El problema, para mí, es que Hprmedina nunca reconoció su error y además, su error no fue inocuo, sino que produjo la pérdida de otro gran bibliotecario. --JALU  ♀  01:54 31 jul 2014 (UTC)

Eso de "produjo la pérdida de otro gran bibliotecario" es una opinión, tanto el vínculo de un hecho con el otro, como el calificativo de "gran bibliotecario". --Zósimo (discusión) 07:00 31 jul 2014 (UTC)

Lo de "gran bibliotecario" fue un adjetivo de Laberinto16 que yo comparto y "opino" que cuadra tanto para Hprmedina como para Petronas. Sí, es "mi" opinión. Ambos son muy laburantes (currantes para los españoles). Su trayectoria lo demuestra y a mi no me importan las rencillas antiguas en las que yo no participé.

Lo de "produjo la pérdida de otro bibliotecario" no es una opinión, es un hecho: Petronas renunció ofendido, con razón, por las presunciones de mala fe de Hprmedina. Fue una acusación directa en su contra bajo amenaza de RECAB. No hay ninguna prueba ni dato importante para creer que se complotaron para bloquear a nadie. Si hubieran querido hacerlo no necesitaban hacer público nada en los PUs ni necesitaban excusas, bastaba con la violación de etiqueta y lo habrían hecho de entrada.

Me consta el trabajo realizado por Hprmedina y su labor como usuario, no voy a dejar de valorar eso, pero me decepciona que privilegiara sus antipatías y preferencias personales por sobre nuestras políticas. Eso basta para que no le quiera confiar botones que le habilitan a bloquearme un día que esté enojado conmigo.

Eso no significa que piense que deja de ser un usuario productivo o una buena persona, solamente que no le quiero confiar ese poder. Ya hemos padecido demasiados bloqueos arbitrarios, tenemos que ser muy cuidadosos a la hora de otorgarle a alguien esa capacidad. Si Hprmedina se siente decepcionado por el trato que injusto se le da, ¿cómo creen que se siente Petronas acusado injustamente de algo que no hizo?

Y quiero aclarar que tampoco responsabilizo a Hprmedina de todo lo que pasó en el TAB. Son muchos los que sentaron un mal precedente y todos terminamos perdiendo. Quizás si dejaran de lado sus resentimientos por sucesos viejos podríamos recomenzar a trabajar todos tranquilos. ¿O a ustedes no los amargan estos hechos? Yo estuve varios días sin editar por la tristeza de lo que leía en el TAB. Y no me gusta trabajar amargada, quiero sentirme cómoda y editar libremente en un clima de colaboración.

--JALU  ♀  11:24 31 jul 2014 (UTC)

Jaluj ¿A qué te refieres con "privilegiara sus antipatías y preferencias personales" ? Hprmedina (¿cri cri?) 12:51 31 jul 2014 (UTC)

Hprmedina, antes de buscarle el resquicio al comentario de Jaluj, en lugar de observar la idea principal, o cosas como «Hprmedina es un gran bibliotecario», hay algo que varios usuarios aquí han señalado, y es que el problema no es que cometieras un error, sino que sigues sin ofrecer explicaciones ni disculpas. ¿No será posible que, dado que todos cometemos errores, hagas examen de las acusaciones que vertiste sobre Cookie y Petronas, de las que hasta ahora no nos has proporcionado las pruebas que avalan esas acusaciones; o bien, al menos reconozcas que bloquear a Cookie dos semanas y amenazar con un plazo de 48 horas a Petronas y Cookie fue un error? Varios usuarios han expresado la posibilidad de cambiar de voto si ofreces estas disculpas. Creo que rectificar es de sabios, y errar es humano. Pero para eso tiene uno que reconocer sus errores. Escarlati - escríbeme 17:23 31 jul 2014 (UTC)

"Petronas renunció ofendido, con razón, por las presunciones de mala fe de Hprmedina". Osea, debe de sentirse ofendido constantemente pues ya se retiró 2 veces: dejando de ser biblio (aunque acá le avisa a todos de que se va) y apoyando a otro usuario que se retiró. En esta tercera ocasión sucede lo mismo, se retira y avisa a todos de que se va. Se abre esta RECAB basado en esa opinión. Es contraproducente seguir en esta discusión, pues no se está evaluando a Hprmedina por su labor, sino por una discusión y hacer que se vaya otro usuario. Hprmedina es uno de los bibliotecarios más activos de la Wikipedia en español, pero es más importante que se disculpe con dos usuarios a que siga activo en el proyecto como bibliotecario. No pienso discutir o seguir argumentando contigo Escarlati o Jaluj. Aunque me disculpé con Cookie por no hablar con ella del desbloqueo, eso no indica que esté incorrecto el bloqueo. No pido explicaciones, pero Petronas ni me convocó ni me pidió absolutamente nada. Actué por propia iniciativa.., cuando antes dijo: "Y sí, actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia.". ¿"No hay ninguna prueba ni dato importante para creer que se complotaron para bloquear a nadie."? Al parecer no, pero está bien, es mejor que se vaya un bibliotecario que trabaja. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:59 31 jul 2014 (UTC)

El problema sigue siendo que el principal interesado ni siquiera responde a las cuestiones que aquí Jaluj, y yo mismo, le estamos planteando. Y es que no ha tenido a bien contestar a las preguntas directas por las que interpelamos aquí a Hprmedina, y que constituyen el fundamento principal de las motivaciones expresadas por Technopat al iniciar esta revalidación de la confianza en el bibliotecario, y es que, si varios usuarios han señalado aquí que se trata de un error ¿por qué sigue sin ofrecer disculpas o, al menos, explicaciones? Escarlati - escríbeme 22:43 31 jul 2014 (UTC)

A veces lamento que no se enseñe la lógica a todos los niveles. Porque luego se terminan viendo "argumentaciones" (sic) como la de BlackBeast aquí arriba. Si IIM 78 (disc. · contr. · bloq.), estuviera aquí ya la hubiera pulverizado... Sólo menciono algunas falacias: que Petronas se retire una vez por "sentirse ofendido" no significa que las demás veces lo haya hecho por lo mismo; ¿avisar a todos? ¿acaso puso mensajes en todas las páginas de discusión? Esta frase, mejor ni la comento: "Aunque me disculpé con Cookie por no hablar con ella del desbloqueo, eso no indica que esté incorrecto el bloqueo"... etc. ¿Incorrecto?

Eso sin hablar del caso de desbloquear usuarios porque "no entiendo" el bloqueo...

Pero volviendo al caso que se trata aquí (con BlackBeast se podría hacer una antología de dislates), no creo que a Hprmedina se le haya abierto una RECAB porque trabaja, sino porque cometió un error (que hay que recordar estas cosas da cuenta del estado lamentable de la discusión, bueno de tantas discusiones en Wikipedia). ¿Pesa más un error que toda la trayectoria positiva? Seguramente no. Pero aquí cabe recordar el juicio del mismo Hprmedina en la RECAB de Cheveri: "Es inaceptable una difamación por parte de un bibliotecario, tendrá que dar explicaciones", "tendrá que demostrar que sí existe o es difamación". Curiosamente en esa ocasión Metrónomo fue bloqueado curiosamente también dos semanas por... Hprmedina. ¿Causa? "Difamación"... Es por esto que estoy dudando qué hacer ahora pues aquí no solo se ve un error, sino aquel temible, terrible, nunca suficientemente denostado, etc., etc. doble rasero que anatematiza tan frecuentemente Manu Lop... Y perdonen la ironía, que algunas formas de "diálogo" son contagiosas y seguro que me ha tocado

Eso sí: esta RECAB tiene por ahora un fruto positivo: el regreso de varios editores que no editaban y también de algunos bibliotecarios. --Roy 09:39 1 ago 2014 (UTC)

No voto, opino

Hay que ver la de "pollos" que se montan en esta comunidad. Y es que en esta votación estoy más bien neutral.

De primero leo que muchos valoran el trabajo en conjunto de Hprnedina. El trabajo que ha hecho es eficiente totalmente. Pero cuando esa persona comete un error, quiere decir que sea mala? y excelente? No en ambas.

No tengo total conocimiento por el tema y por eso creo que votar es mala idea. Pero me sorprende ver los "humos" que se suben muchos bibliotecarios. Un biblio es un usuario igual que otros, ni superior ni inferior. Simplemente posee unos botones más. Pero prefiero no comentar más sobre el tema. Porque seguro que más de uno vendrá a criticar mis comentarios. Y es que esta versión wikipédica tiene muchos problemas sociales entre usuarios...

Yendo al tema no creo que Hprmedina pierda sus botones. Pero sinceramente, yo no poseo ningún tipo de confianza ni la tendré a corto plazo. Y que unas disculpas no son suficientes. Lo hecho, hecho está. Y unas disculpas no es suficientes para demostrar un cambio.

No quiero entretenerme más. Espero que no tomen a mi comentario importante, porque como dije no tengo apenas conocimiento sobre el tema y prefiero "no jugar con fuego". Saludos.--زهرة الصحراء, نقاش 21:40 31 jul 2014 (UTC)

Comentario

En primer lugar, quiero que quede claro que no he dudado en ningún momento que el computo global de las contribuciones de Hprmedina «a la Wikipedia es positivo –faltaría más– sino si ha cometido un error de juicio basado no en un análisis objetivo de unos hechos sino por su percepción particular y personal de una serie de eventos y cuyo resultado ha sido dañino para Wikipedia, más allá de lo que es tolerable en el supuesto de un simple error.»

Aunque algunas personas en esta discusión intentan desacreditar la celebración de esta recab por, según ellos, estar basado en meras opiniones (las mías, se entiende, como si mis opiniones fueran suficientes como para «convencer» a los avalistas de la misma y los otros usuarios que han votado en contra de la revalidación de Hprmedina), y dejando a un lado, por ahora, la acusación arriba de Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) de que esta recab constituye un «escrache» –comentario que, en mi opinión, es una falta de etiqueta (espero que con esa afirmación, Jaontiveros, no pretendes deslegitimar esta recab, ya que corresponde, ni más ni menos, a una política oficial de Wikipedia en español y un procedimiento legítimo establecido por la comunidad de Wikipedia)– tengo curiosidad por saber la opinión de todos los que alegan que hay que evaluar, en este caso en concreto, el trabajo global de un bibliotecario.

En concreto, me pregunto ¿cómo se evalúa el trabajo global de un bibliotecario? ¿Cuándo se debe considerar que la actuación de un bibliotecario requiere una recab? ¿Debemos considerar criterios cuantitativos o cualitativos? Es decir, ¿existe un cupo de errores según el cual son tolerables un cierto número de ellos antes de iniciar una recab? ¿Debemos considerar, al plantear una recab, las consecuencias de una decisión de un bibliotecario al realizar una «acción administrativa»? Es decir, ¿si las consecuencias de una decisión suya, más allá del computo global de sus contribuciones, causan una agravio mayor, se debe plantear o no que la comunidad dé su opinión al respecto?

Obviamente no puedo hablar por la comunidad en su conjunto, pero mi opinión, si es que tenga derecho a expresar mi opinión, porque algunos de los comentarios aquí parecen indicar que no, es que la confianza de dicha comunidad en un bibliotecario –condición imprescindible– no debe limitarse a tener en cuenta un número x de acciones administrativas, sean estas realizadas de oficio en el TAB o en VEC, o por iniciativa propia, o los años que lleva, sea esto como usuario o como bibliotecario, sino la resolución óptima de los eventuales conflictos que puedan surgir en la comunidad. Y aquí es, en mi opinión, donde ha fallado Hprmedina (disc. · contr. · bloq.).

Es más, si el computo global de Hprmedina –o de cualquier otro bibliotecario– no hubiera sido positivo, es evidente que se le debería haber planteado una recab antes. El hecho que se plantea una recab en un momento dado, tras una actuación en concreto, no significa que el bibliotecario en cuestión no haya tenido un comportamiento correcto hasta esa fecha. Y si el resultado de una recab es la revalidación del bibliotecario, mejor para él o ella. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:49 31 jul 2014 (UTC)

No veo el porqué entiendas que se trata de una falta de etiqueta. En esta página de discusión han manifestado sus opiniones varios usuarios en contra de Hprmedina, dichas opiniones indican que Hprmedina bloqueó a Cookie sin pruebas y que por ello hizo un abuso ilegítimo de sus botones. ¿Es mi percepción incorrecta o han habido varias manifestaciones en este sentido en contra de la actuación de Hprmedina? Tampoco entiendo el porqué creas que pretendo deslegitimar esta recab que está en curso y que fue abierta con las motivaciones con las que abriste la búsqueda de avales, citando a los clásicos: puedo no estar de acuerdo con lo que tú dices, pero moriría por el derecho que tienes a decirlo. Jaontiveros (discusión) 00:17 1 ago 2014 (UTC)

¿Realemente hace falta explicarte que manifestar unas opiniones de una forma civilizado, sin faltarle el respeto a nadie, evidentemente no puede ser calificado de «escrache», por mucho que estés o no, de acuerdo con esas opiniones? Yo soy un simple guiri, y no obstante el hecho de que ni el Drae ni el DPD recoge el término «escrache», ambos sabemos qué pretendes decir con ello. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:27 1 ago 2014 (UTC)

Naa, te estás yendo por las ramas o viendo moros con tranchetes, ya te lo dije y reafirmo: todo mundo tiene derecho a dar su respetable opinión. Pero si tanto te molesta el término para definir una manifestación de denuncia (que desde luego puede ser del todo civilizada) contra alguien a quien se le acusa de haber abusado de sus botones, pues no hay problema por cambiarlo por cualquier otro, ¿cuál te gusta: procesión de protestas, cúmulo de protestas, meeting o mitin? Jaontiveros (discusión) 00:58 1 ago 2014 (UTC)

¿Estamos jugando a algo? "Dichas opiniones indican que Hprmedina bloqueó a Cookie sin pruebas" Las opiniones no indican nada de lo que dices. Lo que yo (y otros) afirman es que no hay pruebas. Y no es una opinión, es un hecho. Y si estoy ciego o soy mentiroso, es muy fácil abrirme los ojos o dejarme por embustero: muéstrense las pruebas. Pero es que llevamos ya más de una semana pidiéndolas, por activa, por pasiva y perifrástica; se piden por la mañana, de madrugada, al atardecer y de noche cerrada; se pide, se ruega, se solicita, se demanda, y no se aportan. Así que no se aportan, no se enseñan, no se señalan, no se muestran... y se dice que opinamos que no hay pruebas. No estamos en el día de los Santos inocentes, ¿verdad?--EfePino (discusión) 02:11 1 ago 2014 (UTC)

Se aportaron ya (conflicto de intereses con correo de por medio para participar en un bloqueo + creación de un hilo para solicitar la revisión de un desbloqueo + dos errores en la exposición de los hechos). Pero de nuevo, el que más interviene en esta página (¿peleando con las uñas de la razón y los dientes de la verdad, en pelota picada?) acusó anteriormente que no había comunicación efectiva y que en dichas condiciones no era posible discutir. Una descalificación tachada hacía mí, después, ahora vuelve a decir que no hay pruebas. ¿Qué curioso, verdad? Pues bueno, reconfirmo entonces: para mí estuvo mal el bloqueo a Cookie, pésimo el bloqueo en reacción a Hprmedina y apresurada la formulación de la actual RECAB. Con las debidas disculpas que pedí a Cookie comprometiéndome con ella a no volver a cometer semejante atropello de mi parte, pero a mí el cuestionamiento de las pruebas que insisten en replicar hilo tras hilo EfePino "(y otros)", como bien dije antes, me resulta absolutamente inverosímil. Pruebas son esas, que no se quieran ver es otro asunto. Y no, no es día de los inocentes, al menos desde este hemisferio. --Link58 04:56 1 ago 2014 (UTC)

Errar es humano, perdonar es divino, rectificar es de sabios

Errar es humano, perdonar es divino, rectificar es de sabios. Alexander Pope

Estimados, me disculpo por mi forma de proceder en este caso, efectivamente luego de revisar en detalle muchos argumentos presentados en la RECAB, reconozco que antes de bloquear a Cookie debí haber esperado un poco más para buscar un consenso con más bibliotecarios, efectivamente podría haberse consensuado un poco más antes de aplicarlo, mas las explicaciones dadas por Cookie en su momento, a mi parecer fueron insuficientes, explico a continuación.

En su momento expuse mis dudas sobre su proceder en la lista de biblios, en privado, para no alarmar a nadie ni levantar polvo por nada, mi objetivo era simplemente que Cookie o Petronas dieran su parecer y el tema podría haber quedado ahí, reitero mis disculpas a Petronas por olvidar que él no estaba en la lista (ya me disculpé por eso en el TAB), pero Cookie no quiso responder en privado e insistió en que se viera en el TAB, bueno, ¿qué puede pensar uno de eso? el dicho "quien nada debe, nada teme" tiene mucho de cierto, si simplemente me hubiese respondido ahí, no estaríamos acá, yo solo quería saber que pasó y una simple respuesta podría haber ahorrado todo esto. Luego apareció el tema de la subpágina de Petronas, a quién también insté a explicar, lamentablemente no lo hice de la mejor forma (mis disculpas por eso), lamento profundamente que haya dimitido, aún no lo comprendo, su explicación fue convincente y me quedé con ella, el tema estaba cerrado para mí en ese punto, pero luego...

...aparece Cookie, con una explicación absolutamente incongruente, indicando que pudo ver una página que había sido suprimida antes, "Yo llegué a tiempo de ver el contenido, al igual que lo podías haber visto tú y los 80 biblios restantes" (diff), lo cual no lo pudo haber hecho tal como lo dijo, yo expuse la incongruencia y los tiempos fueron confirmados por otro bibliotecario en el cual me da la razón (diff), pero no fue todo, además dijo "Actué por propia iniciativa (como se supone y se espera de todos los bibliotecarios)" (diff), sin embargo anteriormente nos dice "Y sí, actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail" (Diff), bueno, ya eran dos cosas que dice que no son, el tema para mí ya era bastante claro. Yo puedo pecar de no haber esperado a buscar un consenso mayor, pero no se debe actuar bajo una amistad o enemistad manifiesta o por una solicitud para hacerlo, si fue así, debería haberse abstenido de bloquear a Phoenix o simplemente de intervenir, alguien más lo podía hacer (hay una propuesta acá muy interesante y aclaradora al respecto) además hay que considerar que no se acercaba al TAB desde hace más de dos meses. Con lo anteriormente dicho, claro, todo me calzaba, es lo que vi en el momento. Es cierto que podía haber esperado más comentarios antes de decidir y bloquear, todos erramos alguna vez, que lance la primera piedra el que no, pero esta vez erré yo.

Me disculpo también por no haber contestado a todas las interrogantes que plantearon en la RECAB en su momento, luego de mi bloqueo me tomé unas mini vacaciones, justo quedaba la última semana de vacaciones escolares, y con dos semanas de bloqueo un poco de aire no le hace mal a nadie. A mi vuelta ya estaba todo armado, no había mucho que hacer, y no tiene mucho sentido ponerse a discutir o rebatir puntos que son en la mayoría opiniones. Los hechos sí, pero ya están a la vista.

Sé que esta disculpa no cambiará el final de esta RECAB, pero hay que hacer honor al primer párrafo de esta declaración y me pareció adecuado dar una explicación antes de que cierre. Como he dicho en varias oportunidades, el flag es solo eso una herramienta y la verdad que me ha servido mucho (ver), pero también hay otras más para usar, y es más, aún tengo la disposición para seguir mejorando y trabajando por esta maravillosa enciclopedia. Si estiman que puedo seguir como bibliotecario me alejaré de algunos TAB por un tiempo y seguiré solo con los temas técnicos (fusiones, etc.) y si estiman que no debo seguir como bibliotecario, está bien, seguiré colaborando en otras áreas, hay mucho trabajo por hacer.

Un abrazo para todos. Hprmedina (¿cri cri?) 19:03 1 ago 2014 (UTC)

Estimado, eso de bloquear porque la usuaria ha preferido responder aquí y no en una lista privada es, en mi opinión, decepcionante -por ponerle un adjetivo. «Quien nada debe, nada teme», se aplica en ambos sentidos. No temer discutirlo públicamente. De hecho, preferir discutir un tema en Wikipedia y no en otro lado puede ser algo personal, que no tiene nada que ver con temer. ¿Por qué temer? ¿Hay que temerte? Lo importante era solucionar un problema, no el sitio de discusión. En fin... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:36 2 ago 2014 (UTC).

Y errar, no rectificar, y querer ser perdonado, no es serio

Hola, Hprmedina. Siento decirte que esta sección que has abierto está muy lejos de lo que yo entiendo como una rectificación y una disculpa. Verás, no se te ha censurado "no haber esperado un poco más para buscar un consenso con más bibliotecarios". Y creo que después de tus vacaciones, has tenido tiempo y sosiego suficiente para entender esto. Se te censura que hayas acusado a dos wikipedistas de concertarse para acosar, de amenazarlos, y finalmente sancionarlos (al menos a uno de ellos), y haber hecho esto después de que se te hayan pedido las pruebas de tus acusaciones repetidamente. Eso no tiene nada que ver con que no hayas buscado unconsenso o hayas consultado con otros bibliotecarios. Si hubiese dicho algo parecido a "Reconozco que no dispongo de pruebas que justifiquen mis acusaciones, reconozco haber difamado a unos wikipedistas, reconozco haber usado ilícitamente mis facultades de bibliotecario, pido perdón a los afectados", esta recab y este follón se habría volatilizado en minutos. Pero no, intervienes ahora para decir que es que tu error fue no consultar. Pues qué pena, Medina.--EfePino (discusión) 19:52 1 ago 2014 (UTC)

Aquí nadie dice que la faena como bibliotecario de Hprmedina sea mala en su conjunto, y tampoco hay que detenerse solo en el hecho acaecido, pues errores cometemos todos. El problema que veo es que creo que aún no ha comprendido que no se puede difamar o bloquear sin pruebas concluyentes, solo haciéndolo por meros indicios. ¿Qué el intercambio de Petronas y Cookie te dio que pensar?, ok puede ser, pero esas sospechas desde tu mente no deberían haber descendido a tus dedos, y allí reside el problema. Porque si no posees el texto de los correos en tus manos para justificar las acusaciones, todo queda en el plano de las conjeturas, y a nadie se debe endilgar ni condenar sin pruebas concretas. Ni dentro ni fuera de esWP. De otro modo, de aquí en adelante todos podremos ser difamados y bloqueados por el simple convencimiento de un bibliotecario, el cual tiene un pálpito sobre nosotros. La única presunción que se debe permitir en WP es la de PBF. Si hay una posibilidad lógica y correcta que permita explicar un hecho, esa es la única opción que debe prevalecer, las otras deberán quedar constreñidas en nuestras cabezas. Cookie y Petronas fueron desacreditados, al punto que hace horas tranquilamente un usuario vuelve a afirmar que se ha probado que ambos han intercambiado correos ‘‘para participar en un bloqueo’’.

Por todo ello, concordando con EfePino, recomiendo a Hprmedina que pegue una simple frase: "No dispongo de pruebas que justifiquen mis acusaciones, por lo que pido perdón a los usuarios que he difamado." Con esa acción quedará claro que nadie debe difamar (ni bloquear) sin pruebas concluyentes e indubitables. Yo (y seguramente todos) daremos el tema por finalizado, incluso cambiando nuestro voto para que puedas mantener los botones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:42 1 ago 2014 (UTC)

Acepto las disculpas

Yo me alegro muchísimo de que Hprmedina haya pedido disculpas y haya reconocido su error.

Creo que fuiste muy valiente.

Me parece lógico que no haya contestado antes porque se tomó vacaciones, y lo bien que hizo, para volver renovado. Yo no soy quien para lanzar la primera piedra ya que cometo muchos errores a diario.

Es cierto que aunque se disculpó no se rectificó, pero no podemos pretender que, encima, modifique sus ideas y deje de creer que Petronas y Cookie estaban complotados. Yo creo que tiene derecho de pensar lo que quiera y, si está convencido íntimamente de que existió la concertación, no podemos hacerle cambiar de opinión o sería un hipócrita. A eso me refería yo con “privilegiar antipatías y preferencias personales”, a que siempre es más fácil creerle a quien nos cae bien y descreerle a quien no nos cae tan bien, o creerle a quien piensa como uno y no a alguien con quien no estamos de acuerdo. Es algo inconsciente, un prejuicio con el que es imposible luchar y que todos tenemos.

Muchas veces un juez está convencido de la culpabilidad de un imputado. No podemos pedirle que no crea en esa culpabilidad, lo que sí podemos esperar es que falle de acuerdo a las leyes y no de acuerdo a sus íntimas creencias. Por eso existen jueces que liberan acusados a pesar de pensar que son culpables, porque no hay pruebas suficientes para demostrarlo. Uno puede acusar y el otro tiene derecho a defenderse, para acusar no creo que sea necesario tener tantas pruebas, pero para juzgar y condenar sí.

Aunque yo sí pienso que se trata de una difamación, lo que yo espero de Hprmedina no es que deje de pensarlo, sino que antes de actuar bloqueando y amenazando con RECABS, se tome un momento para evaluar fríamente si tiene pruebas o fundamentos suficientes como para hacerlo. Y si no lo puede probar, por más convencido que esté, que no actúe.

Entiendo que si siente que tiene las ganas y la disposición para seguir mejorando y trabajando como biblio, yo no soy quien para evitárselo. Yo no pretendo que se aleje del TAB, a mi me alcanza con que se comprometa a pensar dos veces antes de realizar un bloqueo (algo que le recomiendo a todos los biblios), a no actuar apresuradamente ni dejarse llevar por impulsos o por el enojo del momento. Con eso voy a anular mi voto en contra porque para mí es suficiente y estoy convencida que de ahora en adelante va a ser más cuidadoso.

También me gustaría que recapaciten otros que han actuado, ya que la RECAB se la hizo exclusivamente a Hprmedina pero fueron muchos los que actuaron impulsivamente. De ninguna manera podemos culparlo a él sólo de todo lo que pasó. Me queda claro que la mayoría de los que votó a su favor fue por su trayectoria anterior y no porque pensaran que actuó bien. Por eso pido a los demás que también piensen bien antes de actuar. Antes de un bloqueo que pudiera ser polémico, sobre todo cuando no está tan claro el vandalismo o cuando se trata de un usuario veterano, y antes de un desbloqueo, se debería consultar con los otros biblios para tener un mayor aval y que nadie quede como único responsable en el ojo de la tormenta.

--JALU  ♀  17:48 2 ago 2014 (UTC)

Voto de Jmvkrecords

Te voto a favor teniendo en cuenta que Wikipedia no es un campo de batalla (espero que tú también lo entiendas), que los bibliotecarios son humanos y que tal como te lo dije en un correo, espero que la comunidad no te retire su confianza, pues al fin y al cabo, ser bibliotecario no es gran cosa.

En los últimos días hemos perdido varios bibliotecarios: Sasquatch21, 3coma14, Kved, Petronas... En cambio son pocos los usuarios que desean aceptar ser bibliotecarios. No los juzgo, pero lo cierto es que tenemos mucho que hacer administrativamente y cada vez hay menos manos para hacerlo.

Supongo que si te vuelves a equivocar algún compañero te dará un tirón de orejas. Por mi parte, no tengo ningún interés en eliminar a los que piensan diferente, pues pensar diferente no es malo en si mismo. Quizás puedas ver el mundo desde otros zapatos. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:54 2 ago 2014 (UTC).

Pues magnífico, todo quede en una una trifulca entre "iguales", y bien es sabido que entre bomberos no hay que pisarse la manguera. Hprmedina ha pedido perdón por no haber consultado con sus compañeros bibliotecarios y tal y tal... Jalu, Jmvkrecords, Totemkin, [Usuario:Hprmedina|Hprmedina]], ¿me he perdido el hilo en ei que se pedían disculpas por haber difamado y acusado sin pruebas? ¿se me ha escapadola sección en la que se pedía perdón por haber usado las herramientas de bibliotecario sin un mínimo asomo de presunción de buena fe y y sin la más pequeña traza de evidencia irrefutable? ¿He perdido la cereza con la que se reconocía la injusticia de acusar , amenazar, y bloquear sin pruebas? ¿Tendremos que aceptar entonces como "convención wiki" que mañana o pasado o dentro de unos minutos, un bibliotecario nos pueda acusar de cualquier cosa sin pruebas, sancionarnos, y luego oír cómo se disculpa el mismo bibliotecario "por no haber consultado", mientras se mantiene la acusación infundada? Las buenas maneras de Hprmedina pidiendo disculpas son impecables, conmovedoras y nobles... lástima que se disculpe de lo que nadie le pidió, y que la ofensa siga presente, impune e inconfesa.--EfePino (discusión) 23:06 2 ago 2014 (UTC)

Efe, todos somos iguales, o al menos debe ser así. No debería haber un grupo de los buenos y otro de los malos, ni de los bibliotecarios y no bibliotecarios. No se trata de aceptar algo o de no aceptarlo. Las razones que he dado no significan que acepte un comportamiento u otro. Simplemente, aquí se evalúa la confianza del bibliotecario Hprmedina. Yo lo hago como un usuario más y no niego que existen razones válidas para somerter al usuario a una revalidación. De hecho, el que un usuario sea revalidado, no implica que algo que haya hecho sea correcto o que los errores dejen de ser errores. Mi punto va por otro lado, más general y que no tiene nada que ver con lo expresado por ti, o por otros usuarios. De cualquier forma, lo que vale es lo que la comunidad decida al final. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:50 3 ago 2014 (UTC).

Mis razones para no cambiar mi voto

Comparto la indignación de EfePino y soy consciente de que el estado de indignación no es el mejor consejero para ponerse a escribir. Con la serenidad de que soy capaz, diré que considero que aceptar las no disculpas presentadas por Hprmedina significa dar por buenas las sospechas que le llevaron a bloquear a Anna y a reclamar una Recab para ella y para Petronas. Si Hprmedina no se disculpa por lo que de verdad ha de disculparse -las acusaciones infundadas- y solo se disculpa por haber bloqueado a Anna sin consultar con sus compañeros, entonces será verdad que Anna abusó de sus botones, actuó concertadamente para bloquear y saboteó Wikipedia -conforme a las públicas acusaciones de Hprmedina, por las que no se ha disculpado- y ciertamente debería abrirse a Anna una Recab. Si se diera por bueno que el único error cometido por Hprmedina fue no consultar con sus compañeros, estaríamos admitiendo que no cometió un error al acusar públicamente y sin pruebas a dos compañeros, acusaciones, no se olvide, basadas en meras deducciones, como el propio Hprmedina declara en su acusación formal, puesto que obviamente nunca ha visto los correos sobre los que gratuitamente especula. La recab no se ha abierto, al menos la que yo he avalado, porque Hprmedina no haya consultado con nadie antes de bloquear a Anna. Si solo fuera esa nimiedad a nadie, creo yo, le hubiera merecido la pena este follón. La recab que yo he avalado, o lo que yo he creído avalar, se ha abierto ante la monumental presunción de mala fe de Hprmedina y sus infundadas acusaciones de las que se ha derivado un daño obvio a Wikipedia. Y sobre ese particular no he encontrado ni siquiera una explicación en la intervención de Hprmedina, mucho menos una disculpa, por lo que no aprecio razón para cambiar mi voto. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:37 3 ago 2014 (UTC)

Mis dos centavos y pico

Dije a una editora que me pidió que manifestase si apoyaba o no la RECAB, que lo haría más tarde, cuando la mayoría hubiese dado su parecer y hecho su propia reflexión. Así que lo hago ahora. Finalmente no he considerado votar, porque después de pensarlo, creo que las partes implicadas —nada obliga a excluirse, desde luego— no deberían votar por iniciativa propia; que los denunciantes y denunciados, los bloqueados y bloqueadores y los desbloqueados y desbloqueadores, podrían mantenerse al margen. Es posible que sea una cuestión menor, pero no deja de explicar porque no voy a votar.

Si hubiera decidido votar, lo habría hecho en contra de la revalidación, compañero Hprmedina. Por dos razones. La primera, porque no se pueden aceptar unas disculpas inexistentes, un intento que, por la razón que fuere, no ha dado fruto. Para ese recorrido era innecesario el esfuerzo y la espera. Yo entiendo la disculpa de un modo normal, con algo tan sencillo como "oye, me precipité en la decisión y erré al dar por cierta una concertación de partes que vulneraba A o B, pero que no era más que una presunción, una conjetura. Lo siento." O algo similar. No parece difícil. Yo te habría disculpado. La segunda razón es consecuencia de la primera: la inexistencia de esa disculpa deja, he aquí la paradoja, disculpada la conjetura. Mañana serás tú o cualquier otro editor al que se le endose una especulación similar, ¿y todo quedará en, ... bueno, vale, bien, no sé, igual sí, igual no, ...? Y te pregunto, ¿acaso he conjeturado yo sobre tus motivaciones para cualquier acción como bibliotecario y/o editor, ni siquiera en esta ocasión?; ¿he dicho algo en tu contra de la misma entidad, o siquiera parecida?. Tengo mi opinión sobre todo, como cada cual, pero no se me ocurría conjeturar en el tablón cuando iba a resolver. Es posible que esté equivocado, que todo se tome como un juego sin mayor importancia; y es muy probable que eso explique bastantes cosas. Pero el daño ya lo has hecho.

Y te deseo lo mejor, de verdad, y ojalá seas capaz en algún momento de pararte a reflexionar sobre todo esto, alejado en tiempo y espacio de los que gustan de calentar el ambiente, en cualquier sentido y en cualquier lugar. Petronas (discusión) 00:57 3 ago 2014 (UTC)

Pequeña pregunta

Como no he seguido el conflicto desde el principio, me abstendré de dar mi opinión sobre lo que ha pasado, pero me gustaría hacer una pregunta que creo necesaria:

1. Si lo he entendido bien, todo esto empezó porque Hprmedina acuso a Petronas, de pedir via e-mail a otro bibliotecario el bloqueo de Link, resumiendo, que todo empezó por un e-mail privado de Pretonas a otro bibliotecario, si fue por eso, no hubiera sido mucho mas fácil, que Petronas hubiera hecho una captura de pantalla del mensaje privado para demostrar que no había nada raro en ese mensaje? Y dicho esto, me gustaría citar esa famosa frase de Julio César: "La esposa del Cesar no solo debe ser honesta, sino parecerlo" --Imperator-Kaiser (discusión) 12:50 3 ago 2014 (UTC)

Creo que no lo has entendido bien, porque la carga de la prueba recae en el que acusa sin pruebas, y ejecuta la sanción en base a esas sospechas infundadas, y no en las víctimas. Escarlati - escríbeme 13:58 3 ago 2014 (UTC)

Pues nada, ya veo que algunas cosas no cambian. Pero mi opinión personal, es que sin ver los correos, no podemos estar seguros al 100% de la inocencia de Petronas. --Imperator-Kaiser (discusión) 14:43 3 ago 2014 (UTC)

Pero sin ver los correos podemos estar seguros al 100% de que cualquier acusación que se apoye en ellos sin haberlos visto es una calumnia y quien la propala es un calumniador. --Enrique Cordero (discusión) 14:47 3 ago 2014 (UTC)

Vaya, me he quedado asombrado al leer el artículo Calumnia, invito a Enrique Cordero que también lea el artículo, porque dice: "Esto no quiere decir que todo el que denuncie un delito esté obligado a probarlo, hasta el punto de que, si no lo hace, incurre en calumnia, pues, como dice la sentencia del Tribunal Supremo de España de 14 de febrero de 2001, basta con que el sujeto crea en la veracidad de lo que imputa y que no actúe "con temerario desprecio a la verdad". Hprmedina cumple los dos requisitos, asi que no es cierto que haya calumniado a nadie. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:25 3 ago 2014 (UTC)

Eso digo yo, Imperator-Kaiser, algunas cosas no cambian. Petronas entregó los botones, justo después de que Hprmedina le exigiera, a él y a Anna, que se explicaran o en 48 horas impondría sanciones. Hprmedina solo se disculpa de que no consultó el bloqueo, pero no de las acusaciones sin pruebas, de bloquear mediante sospechas infundadas a Anna por 2 semanas, o del daño hecho, ya que un bibliotecario renunció a los botones. Para mí, una disculpa sincera es muy sencilla de hacer: «Difamé sin pruebas, hice lo mismo por aquello que bloqueé a Metrónomo y Wikisilki, por tanto renuncio a mis botones, pido disculpas a Anna y Petronas por difamarlos y por el daño que les hice, y me pongo a disposición para las sanciones que me correspondan». En tal caso, yo mismo pediría que ante tales disculpas sinceras, no se le aplicara la sanción que sí aplicó él a wikisilki: 17:11 22 ene 2013 Hprmedina (discusión · contribuciones) bloqueó a «Wikisilki (discusión · contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, bloqueo automático desactivado) durante un plazo de «2 semanas» (Libelo grave, difamación, abierta presunción de mala fe. [http://es.wikipedia.org/?diff=63185349&oldid=63185140), que lleva un año retirado del proyecto; yo en ese caso abogaría por que no se le aplicaran esas 2 semanas (que sin embargo él sí aplicó a Anna), y aceptaría esas disculpas sin pedir sanción alguna. La entrega de los botones sí supondrían unas honrosas disculpas; el reconocer solamente que debió consultar ese bloqueo, en mi opinión es un modo de aferrarse a unos botones de los que ha hecho mal uso flagrante. Y, sinceramente, no me siento seguro sabiendo que un bibliotecario que, a mi juicio, se aferra a los botones, no reconozca que no se puede acusar a cualquiera sin fundamento, amenazarlo con bloquearle, y ejecutar luego el bloqueo. Me sentiría bajo una espada de Damocles. Escarlati - escríbeme 15:27 3 ago 2014 (UTC)

Me reitero en lo dicho, Hprmedina no ha calumniado a nadie. Por lo que no tiene que pedir disculpas por algo que no ha hecho. Respecto a la acusación sin pruebas, si hay pruebas, el mensaje de Petronas, pero que culpa tiene Hprmedina de no poder acceder a la prueba? me hace gracia las comparaciones con delitos, vamos a hacer otra comparación, los biblios actúan muchas veces como acusadores, es decir, se pueden considerar "fiscales", entonces si fueran "fiscales" tendrían que tener autoridad para "confiscar" lo que ellos consideren pruebas, en base a una causa probable, la causa probable ya la ha explicado Hprmedina, entonces, se reabre un viejo debate de la Wikipedia, hasta donde llega la autoridad de los bibliotecarios? Hprmedina puede confiscar el mensaje de Petronas? --Imperator-Kaiser (discusión) 15:39 3 ago 2014 (UTC)

Imperator-kaiser, mira a ver si encuentras sentencias del tribunal supremo de España o de la URSS que digan que el juez no necesita pruebas para condenar si el acusado no presenta pruebas de su inocencia. Y mientras las buscas me explicas cómo es que Hprmedina al hacer sus acusaciones no sabía que no había visto los correos en los que apoyaba sus falsas acusaciones.--Enrique Cordero (discusión) 15:36 3 ago 2014 (UTC)

Ahora lo voy a buscar, pero si estas tan seguro que es mentira, lo puedes borrar del artículo, hasta que encuentre la sentencia --Imperator-Kaiser (discusión) 15:39 3 ago 2014 (UTC)

No te preocupes, está claro que no sabes lo que es la presunción de inocencia y que ni por lo más remoto lo imaginas.--Enrique Cordero (discusión) 15:45 3 ago 2014 (UTC)

Para saber la respuesta a una pregunta, hay que documentarse. He estado 1 hora para encontrar lo que estaba buscando, pero por fin lo he encontrado, me has pedido que busque sentencias del tribunal supremo, lamento decirte que no las he encontrado de momento, pero si he encontrado una sentencia de la Audiencia Nacional de Madrid. Vamos a examinar lo que he encontrado: En esta pagina se explica que para calumniar, tiene que existir la intención de calumniar, si no existe la intencion de calumniar, no es calumnia. Veamos esta sentencia: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200906/09/espana/20090609elpepunac_2_Pes_PDF.pdf En el ultimo párrafo de la 5 pagina, en base a sentencias del tribunal constitucional se explica que si no hay intención de calumniar, no hay calumnia. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:09 3 ago 2014 (UTC)

Tiene gracia que venga a darnos lecciones de justicia quien ha manipulado votaciones, entre ellas candidaturas a bibliotecario, votando dos veces mediante títeres. Como dice el refrán, consejos vendo y para mí no tengo. Escarlati - escríbeme 16:16 3 ago 2014 (UTC)

Eso que has hecho es un ataque personal, te pido que lo retires --Imperator-Kaiser (discusión) 16:24 3 ago 2014 (UTC)

Para poder seguir con el debate, vamos a trasladar el tema del ataque personal de Escarlati a | esta pagina --Imperator-Kaiser (discusión) 16:33 3 ago 2014 (UTC)

Pues has perdido una hora buscando una sentencia que nada tiene que ver con lo que yo te he preguntado. Es lo que pasa cuando se lee a la ligera y sin poner atención. Busca ahora la sentencia de la audiencia nacional o del tribunal de la santa inquisición que diga que «el juez no necesita pruebas para condenar si el acusado no presenta pruebas de su inocencia», que es lo que te pregunté. Y te recuerdo que Hprmedina ha sido acusador, pero también ha sentenciado, bloqueando a Anna; no tenía pruebas para acusar porque no había leído el correo sobre el que montó su acusación, y como sabía que no tenía las pruebas, acusaba sabiendo que no podía demostrar sus acusaciones, lo que no le impidió sentenciar con un bloqueo apoyado en una falsa acusación. --Enrique Cordero (discusión) 16:39 3 ago 2014 (UTC)

Me remito a mi mensaje de las 15:39, que autoridad tienen los bibliotecarios? que son los bibliotecarios? son fiscales, son jueces o las dos cosas? porque personalmente, creo que hace mucho que tendríamos que haber desterrado estas comparaciones de la Wikipedia, y asumir que la Wikipedia es algo nuevo que necesita políticas que sean de utilidad, las políticas actuales no aclaran si Hprmedina podía obligar a Petronas a publicar su mensaje, es mas, recuerdo que en el sistema judicial, no es el acusado el que ha de entregar las pruebas a la fiscalia, es la fiscalia la que confisca las pruebas, y para que no haya malentendidos, me estoy refiriendo a que si los bibliotecarios tienen autoridad para investigar una posible violación de las políticas en la Wikipedia, tienen que tener todos los recursos posibles, de lo contrario y para que me entiendas, habría "paradisos fiscales", es decir, lugares donde no se podrían castigar las violaciones de las políticas porque no hay jurisdicción, en base a este razonamiento, la conclusión a la que llego yo, es que no importa si Petronas es culpable o no es culpable, porque aunque sea culpable, no se puede demostrar, y ahi tienes la prueba: los mensajes de Petronas, el único problema es que no esta en nuestra jurisdicción. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:50 3 ago 2014 (UTC)

Efectivamente: aunque Petronas fuese culpable de aquello de lo que Hprmedina le acusó, Hprmediana no lo podría haber demostrado, por ello al acusar de algo que sabía que no iba a poder demostrar y dar un paso más y sentenciar en base a lo que no podía demostrar, Hprmedina estaba actuando con temeridad manifiesta y grave irresponsabilidad, si no quieres que diga que estaba calumniando. Por lo demás, yo tengo claro que los bibliotecarios no son fiscales y no pueden confiscar nada, y supongo que Hprmedina también lo sabía. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:02 3 ago 2014 (UTC)

Que curioso, los dos hemos sacado dos conclusiones distintas. Mi conclusion: Como no podia demostrar la culpabilidad de Petronas, se produjo un fallo en el sistema, en ese fallo Hprmedina quiza actuo mal, pero incluso en el caso de que actuase mal, no veo motivo para quitarle los botones, cuantas acciones ha hecho como bibliotecario? 1.000? Y solo por hacer una cosa mal, le quitaremos los botones? que cada persona reflexione sobre que tiene que hacer respecto a la RECAB y actué en consecuencia. Pero volvamos hacia atrás, hacia el fallo en el sistema, ese fallo es inadmisible, y lo tenemos que solucionar con la mayor brevedad posible, porque si no lo solucionamos, permitirá que viejos problemas del pasado resurjan con mas fuerza: los grupos de presión creados fuera de la Wikipedia y que intentan controlar la Wikipedia. Por eso, propongo crear una política que explique que se puede hacer en estos casos, y en esta Wikipedia, yo soy partidario de dar mas funciones a los bibliotecarios, entre las nuevas funciones, estaria la de poder obligar a otros usuarios a publicar mensajes privados, solo en el caso de que sea necesario y respetando la privacidad de los datos personales de cada usuario --Imperator-Kaiser (discusión) 17:27 3 ago 2014 (UTC)

Yo sí veo motivo para quitarle los botones, porque actuó mal y no se ha disculpado. Eso es independiente de que quieras conceder a los bibliotecarios la potestad de confiscar la correspondencia privada de los usuarios y de que en el futuro puedan tener esa capacidad. El día que se apruebe semejante disparate me daré de baja, claro. --Enrique Cordero (discusión) 17:38 3 ago 2014 (UTC)

Pues voy a dejar aquí mi penúltima intervención, que resumiré así: estoy perplejo de sentirme perplejo. Yo no espero que cualquier ser humano conozca, razone y comprenda lo que es un razonamiento jurídico. Es más, la mayoría de los humanos no sabrían expresar lo que es un razonamiento jurídico, ni mucho menos comprender lo que es el derecho natural, el derecho positivo, los fundamentos y fuentes de derecho, etcétera. Algo un poco má asequible para cualquier profano es entender el intríngulis de la "carga de la prueba", y que para los que no comprendan nada, ha de resumirse como la obligación que tiene el que acusa de demostrar que sus acusaciones son fundadas. Esto jamás lo ha discutido nadie, ningún régimen político, ningún dictador, ninguna autocracia... se han inventado pruebas, se han cocinado pruebas, se han apañado, manipulado, transformado, fabricado, elaborado, falsificado, y hasta imaginado pruebas para acusar y machacar al contrario. Lo que jamás nunca ni nadie hizo, ni Alejandro, ni César, ni la inquisición, ni Mazarino, ni Robespierre, ni Stalin, ni Hitler, ni Musolinini, ni Mao, ni Castro, ni Chaves, ni Pol Pot, es manifestar que no hacen falta pruebas para condenar, o que la prueba exculpatoria deba ser previa a la prueba de cargo. Así que, que mi amigo Imperator Imperator venga citando sentencias de tribunales que -a la vista está- ni comprende ni entiende, con el inocente desparpajo de que "las he estudiado durante una hora" (como si son 111), me deja, como he dicho perplejo. Porque ni lo que dice es cierto, y porque cualquiera con los más elementales rudimentos de civismo entiende que no es justo acusar sin probar. Y perplejo por no acabar de entender cómo lo qe en un pricipio nos ilusionó a muchos con el reclamo del "conocimiento libre", se transforma en el "la libre extensión del desconocimiento".

En fin, he intervenido en esta sección muchísimo más de lo que me hubiese gustado y deseado, y con la certeza de que estoy yo mucho más cerca del castigo por señalar lo inaceptable, que el que se saltó todas las reglas impunemente. Un recordatorio: ¿Alguien, algún bibliotecario va a atender la petición en el TAB -archivada y sin resolver- de que los que acusaron sin pruebas se retracten o pidan disculpas? El indulto ya se consensuó entre una docena de bibliotecario, se nos remitió al Café, y se nos dijo que a la RECAB, pues bien, las acusaciones siguen sin probarse en los historiales para el que quiera verlas. Pues ea, sólo una duda ¿será un mes por reincidente y "disruptor" lo que me espera? ¿Seis meses quizá, como saboteador con antecedentes? ¿La expulsión por non grato? Ya veremos.--EfePino (discusión) 23:31 3 ago 2014 (UTC)

• Comentario «Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona y que los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos.» - Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. ¿Esto tiene que ver con «defender con las uñas de la verdad y los dientes de la razón, invitando a otros usuarios para no quedar al igual que "otros" en pelota picada»? ¿Implica esto «tomarse muy en serio las políticas de Wikipedia» en medio de una página de discusión de una votación en curso? ¿Creando un experimento de ruptura? ¿Valen las comparaciones de esta presente discusión con personajes como Stalin, Hitler o "Musolinini" para ofrecer un argumento? ¿O que le falte este mismo usuario el respeto a otros que han intervenido en esta página y que difieren de su opinión? Increíble sucesión de pruebas para este otro caso. Pero es que no las hay, luego dicen él y "otros". --Link58 00:14 4 ago 2014 (UTC)

EfePino: Mucho cuidado con lo que dices, es un consejo para que no acabes en los tribunales. Lo que has hecho tu es demostrar que no tiene ni idea de lo que estas hablando. Vayamos por partes. Comparar esta situación con lo que hicieron algunos personajes que has citado, es tan absurdo que ni me rebajare a comentarlo. Voy a citar lo que has dicho, y espero que cuando lo vuelvas a leer, te des cuenta de la tonteria que has dicho:

" Lo que jamás nunca ni nadie hizo, ni Alejandro, ni César, ni la inquisición, ni Mazarino, ni Robespierre, ni Stalin, ni Hitler, ni Musolinini, ni Mao, ni Castro, ni Chaves, ni Pol Pot, es manifestar que no hacen falta pruebas para condenar"

Lo dices en serio? De verdad estas diciendo que Hitler nunca acuso a nadie sin pruebas? Lo que has dicho demuestra que no tienes ni idea de la historia, y que no tienes respeto por las personas que murieron a manos de Hitler. No se si has oído hablar de los campos de concentración para judíos, sabes que paso en esos campos de concentración? sabes las personas que murieron en esos campos de concentración? sabes que en esos campos de concentración se practicaron las torturas mas crueles hechas a seres humanos? Y lo mas increíble, sabes que millones de judíos fueron asesinados sin ningún tipo de prueba? Mucho cuidado con lo que dices, porque hay muchas asociaciones de judíos, que te podrían llevar a los tribunales, porque decir que Hitler nunca acuso a nadie sin pruebas, es aceptar que los judíos eran culpables de ser judíos y que por lo tanto merecían morir, y decir eso es un crimen, asi que ya no por mi, ni por la Wikipedia, hazlo por las personas que murieron en esos campos de concentración, retira lo que he citado, porque Hitler es el caso mas famoso, pero si nos ponemos a investigar, seguro que encontraremos mas casos parecidos. --Imperator-Kaiser (discusión) 11:14 4 ago 2014 (UTC)

Lectura recomendada del día: Lectura comprensiva. De paso se le podrían añadir esas referencias que le faltan. --Enrique Cordero (discusión) 12:07 4 ago 2014 (UTC)

Politica que recomiendo: Wikipedia:No uses sarcasmos. Me parece bastante claro que el comentario de Efepino esta fuera de lugar. Y que el comentario que ha hecho Efepino es vergonzoso, ya que no tienen nada que ver las dictaduras y sus decisiones criminales con la definición de calumnia en una democracia. --Imperator-Kaiser (discusión) 12:46 4 ago 2014 (UTC)

En el comentario de EfePino no hay nada que rectificar; lo que tú quieres entender es otra cosa.--Enrique Cordero (discusión) 13:04 4 ago 2014 (UTC)

El comentario de EfePino ya parte una conclusión errónea, yo ya he demostrado que Hprmedina no hizo ninguna calumnia, asi que no intentéis desviar el tema. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:07 4 ago 2014 (UTC)

¿Has demostrado? ¿No intentéis desviar el tema? ¿Te refieres a tu propuesta de otorgar a los bibliotecarios el poder de "confiscar" la correspondencia privada de los usuarios? --Enrique Cordero (discusión) 14:17 4 ago 2014 (UTC)

Pues si, porque los argumentos que expuse en el mensaje de ayer a las 16:09, aun no han sido refutados, pero claro, luego vino Escarlati y empezó todo el lió. --Imperator-Kaiser (discusión) 14:25 4 ago 2014 (UTC)