Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/2

Esta página está archivada junto a las siguientes:

• Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales
• Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/1
• Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/2

Nota: Algunos contraargumentos se refieren a planteamientos que ya no figuran en la página, ya que las motivaciones de la página de recolección de avales fueron modificadas con los de esta otra sección por el proponente. Platonides (discusión) 16:19 24 jun 2018 (UTC)

La otra cara de la moneda

Presento una serie de contraargumentos para la propuesta de Zósimo. No pretendo tener la razón absoluta, solo mostrar, como indica el título, la otra cara de la moneda. Pondré en formato de citas los comentarios de dicho colaborador. Comencemos:

Borrados de artículos y secciones sin alternativa, sin demora, sin oportunidad de corregir

• En el párrafo introductorio, Zósimo hace ver que Taichi borra colaboraciones que implicaron gran esfuerzo de parte del redactor del artículo y que desanima a los usuarios novatos. Presenta su argumento amparándose implícitamente en esto. Sin embargo, creo que se puede mirar de otra forma:

«Aquí vemos como un usuario recién llegado se queja de que le han borrado su trabajo, sin consulta, sin tiempo razonable para corregir los problemas, sin alternativa. Lógicamente el usuario sufre enfados y desmotivación, que transmitirá a su círculo. Por supuesto el usuario ha dejado de contribuir». —Zósimo

El usuario al que se refiere nuestro buscador de avales es Beautybuttplumper (disc. · contr. · bloq.). Se trata de una cuenta con un obvio nombre promocional. De hecho, su único artículo creado fue un artículo titulado BeautyButtPlumper, como se puede ver aquí. Es evidentemente un intento de promocionar este sitio de pornografía mexicana, creo que no se necesita mayor análisis para demostrar que aquí no cabía un diálogo con el usuario en cuestión; se trata de una persona que quería añadir contenido que no condice con el propósito de nuestra enciclopedia. Taichi habló con el usuario, por lo que se deduce de este historial: dejó mensajes predeterminados pero también personales. Conclusión: no hay una violación de ninguna política por parte de Taichi.

«En este dif podemos ver otro ejemplo muy reciente de como un segundo usuario también recién llegado pide explicaciones del porqué se ha destruido, empleo el término intencionadamente, el trabajo que hizo en una sección, es decir, a una persona recién llegada no se le advirtió que estaba cometiendo un error, no se le indicó ninguna vía para subsanarlo... en definitiva, no se le intentó ayudar para que se sienta bienvenido a esta comunidad y su trabajo valorado, con todas las pegas que se le quieran poner: Por supuesto, el usuario ha dejado de colaborar, esperemos que solo sea temporalmente». —Zósimo

Aquí está el caso del usuario Yargakiss (disc. · contr. · bloq.). El artículo que creó, borrado por Taichi, sigue en la caché de Google. Una rápida búsqueda arroja pocos resultados del programa, por lo que la conclusión es bastante evidente: se trata de un programa universitario local sin relevancia enciclopédica. El borrado me parece procedente: la relevancia de esas cosas es nula a prori. Yo misma trabajo ad honorem en uno de esos y jamás se me ocurriría crear un artículo del tema. Y en este caso, al igual que en el anterior, Taichi se comunicó con el usuario, le dejó la bienvenida y le informó los motivos del borrado. Quizás fue lacónico, pero no irrespetuoso. No veo ningún tipo de maltrato. Que el usuario Yargakiss se haya desmotivado no es tanto la culpa de Taichi como la de los reglamentos de Wikipedia, si se quiere, que no permiten este tipo de contenido. Si no hubiera sido por Taichi, otro biblio le hubiera borrado su artículo, después de haber pasado por una consulta o no. Conclusión: no hay una violación de ninguna política por parte de Taichi.

«Otro ejemplo más para terminar donde un usuario con pocas ediciones y experiencia viene a pedir explicaciones de la destrucción de su esfuerzo. Eso quiere decir que Taichi utilizó sus botones sin dar ninguna opción a mejorar las aportaciones. Pero en este caso el usuario no abandonó Wikipedia, lo cual quiere decir que tiene interés en seguir aportando, pero ya tiene una demanda en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios por su, desde mi punto de vista, lógico enfado por estos borrados sin advertencia, sin consulta, sin intención de ayudar». —Zósimo

Aquí Taichi no hizo realmente nada más que contestar el mensaje del usuario. El artículo fue originalmente borrado por Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.), como se ve en el registro. Taichi se limitó a explicarle los motivos del borrado. ¿Dónde hay violaciones de etiqueta, faltas de respeto...? No existen. Decir que «Taichi utilizó sus botones sin dar ninguna opción a mejorar las aportaciones» es ver el asunto de forma limitada; en el peor de los casos, habría que haber abierto un proceso contra Tarawa, cosa que evidentemente no se hizo (y no estoy diciendo que haya que hacerlo, que conste). Sobre las denuncias en el TAB, la única que encontré es esta y realmente, ese comentario no deja bien parado al usuario. Se queja de la falta de empatía de otros hacia sí mismo, ¿pero y la suya dónde queda? Nadie lo atacó, pero él sí lo hace y pretende acusar al resto. En mis ocho años de colaboración en la enciclopedia no recuerdo haber visto verdaderos novatos tan conflictivos. Pero mi memoria puede estar fallando.

"Gatillo fácil"

• En primer lugar, creo que el símil es exageradísimo. ¿De verdad un bloqueo en Wikipedia es comparable a la muerte de una persona? Ahora, yendo a la argumentación en sí:

«Aquí tenemos un caso de bloqueo para siempre a un usuario con 18 ediciones y esta medida tan drástica no tardó ni un solo día en tomarla. No hubo meditación prolongada, ni advertencia, ni intento alguno de hablar con el usuario. Su argumento son "las ínfulas" con las que fue. Esto lo esgrime una persona que en casos como este no vio ínfula ninguna para tomar acciones contra el bibliotecario más demandado de todos, ni en este tampoco» —Zósimo.

Primero, el bloqueo de Manuel N. Martínez (disc. · contr. · bloq.) es fruto de esta denuncia, que las contribuciones del usuario justifican perfectamente. Sobre la falta de aviso de Taichi, cabe hacer notar que el usuario había sido advertido reiteradamente por LMLM. Entiendo que Taichi no lo considerara necesario. Por más que haya leído los dos «fallos» del CRC que cita Zósimo, no percibo la relación clara entre Taichi, Petronas o Dodo. Y creo que los colaboradores que se sumaron al proyecto tras la disolución de dicho organismo, tampoco.

«Aquí tenemos otro caso de bloqueos para siempre a un usuario con menos de cien ediciones, nuevamente sin advertencia directa, sin segunda oportunidad, sin deseo de dialogar con él, pero sí borrado las intervenciones de este usuario en la página de discusión de otro. Aparte del bloqueo con borrados como este se manda un mensaje, intencionadamente o no, de que tampoco la discusión y la argumentación es permitida por él. En este caso, no solo es su actuación la posiblemente problemática, es el ejemplo que da a otros usuarios de que se pueden entrar en discusiones ajenas y borrar lo que yo considere». —Zósimo.

En primer lugar, el motivo del bloqueo de Kraken198 (disc. · contr. · bloq.) es claro: cuenta de propósito particular. El mismo usuario confiesa haber creado un artículo sobre su cliente, Lorenzo Alejandro Laviosa López. Por cierto, Taichi no borró ningún comentario ajeno, el que lo hizo fue Tarawa. Aquí Laura Fiorucci resume la situación.

Falta de buena fe y capacidad de admitir la crítica

Bueno, en esta denuncia solo veo que Zósimo se siente afectado por las palabras de Taichi. Lo acusa de autoritario, pero ¿y esto en el Café y esto otro no son comentarios más venenosos, intolerantes e incisivos? Los intentos de mostrar a los bibliotecarios como los «gobernantes» dentro de Wikipedia, vista como un sistema político, no nos conducen a nada. Percibo un tono muchísimo más amenazante en las palabras de Zósimo que en las de Taichi.

Reversiones con borrados

Ese diff puede mostrar un error de distracción. A todos nos puede pasar. Zósimo no debería utilizar un diff suelto como prueba de una conducta reiterada: de hecho, está señalando un solo diff, es decir, una sola oportunidad en que esto le ocurrió a Taichi. No habla de un mal uso reiterado de la función de revertir, siquiera. Es un argumento débil.

Para concluir, quiero señalar que Taichi es el bibliotecario más activo de toda la historia de Wikipedia en español. Como es un ser humano, es totalmente lógico que se equivoque. Es más, debe existir muchísimos diff que prueben que Taichi se equivoca. ¿Y acaso no nos equivocamos todos? Yo creo que, más que un bloqueo equivocado, lo peligroso es empezar a politizar Wikipedia. En fin, espero haber descubierto adecuadamente la contracara de esta búsqueda de avales. Saludos, ॐ गौरी 00:01 21 jun 2018 (UTC)

Solo un comentario: *En primer lugar, creo que el símil es exageradísimo. ¿De verdad un bloqueo en Wikipedia es comparable a la muerte de una persona? - Bueno, si te bloquean el usuario, te impiden mandar correos electrónicos y te protegen la discusión, la verdad es que sí: es casi como la muerte de la persona, porque no hay forma de volver, ni posibilidades de redimirse, ni de apelar, ni nada de nada. Esa persona es un paria. Y créeme: pasa más seguido de lo que piensas. --Saludos. Ganímedes 00:20 21 jun 2018 (UTC)

Bueno, una cosa es el destierro y otra, la pena de muerte. Pero ambas suceden o sucedieron en la realidad. No perdamos de vista que esto es un mundo virtual. La vida está en otra parte, parafraseando un título de Milan Kundera. ॐ गौरी 02:33 21 jun 2018 (UTC)

Aun así se le priva a alguien (o a muchos) de cualquier posibilidad de enmienda, de "aprender de sus errores", de convertirse en un usuario productivo. Se lo proscribe de Wikipedia sin posibilidades ni siquiera de apelar su caso. Yo diría que por suerte esto no es la vida real. Sería tremendo un mundo donde existiera la indefensión total y te condenaran al exilio sin siquiera poder chistar. --Saludos. Ganímedes 10:53 21 jun 2018 (UTC)

Otro comentario: Pueda ser que yo le parezca uno de los novatos más conflictivos, la mayoría de los principiantes se van al chocar con las malas experiencias. Pero sucede que como estoy acostumbrado a cumplir las reglas, no me someto a nadie y no le permito a nadie que me trate mal ni me amenace. Aún más en este medio y por esa persona que no tiene ningún derecho para hacerlo. Si usted ha revisado tanto para refutar la consulta, debería haber visto que cuando me dirigí a Tarawa, le puse que le preguntaba con la intencion de aprender, sin embargo ahí vino el otro a acusarme. WP es un proyecto global, con personas de diferentes culturas y países, las personas, y especialmente los bibliotecarios tienen que ser imparciales y estar lejos de la prepotencia. Además de tratar bien a todos, aún más cuando no hemos cometido ningún vandalismo. --Esp.fra.jap.por (discusión) 02:42 21 jun 2018 (UTC)

Sí, vi ese diff. ¿Podrías por favor aportar el diff en el que sentís que Taichi te faltó el respeto? Me parece que eso enriquecería mucho la discusión. Yo no lo encontré, pero se me pudo haber pasado por alto. Ya que vos hablás de la tolerancia, quizás el secreto sea aceptar que hay personas lacónicas y secas, pero no por eso irrespetuosas o prepotentes. ॐ गौरी 02:56 21 jun 2018 (UTC)

De verdad que usted no vio nada en esto? Ni en esto? Porque a nadie le gusta que lo acusen de algo que no es verdad? Además como usted mismo lo dice hay personas lacónicas y secas, pero a esas pesonas no los puede colocar en cargos que tengan relación directa con usuarios o clientes. Aquí no se está tratando de bloquear al bibliotecario, simplemente quitarle los privilegios que lo han elevado a las nubes. Como usuario normal puede continuar con su contribución sin problema. --Esp.fra.jap.por (discusión) 03:18 21 jun 2018 (UTC)

No veo insultos, no veo faltas a la etiqueta directas, son únicamente palabras. Ni siquiera existen acusaciones directas. El tono puede gustar o no, pero reitero, me sigue pareciendo más dañino comparar a Wikipedia con un sistema político real y molestarse por todo lo que a uno le dicen. Taichi, a Wikipedia, le hace mejor con los botones que sin ellos. Esto es ante todo una enciclopedia, construida por todos, sí, pero enciclopedia al fin, no un experimento de democracia. Además, si realmente fuera una dictadura, ¿podríamos sostener esta discusión? Por eso es más productivo tener una mirada más global, más objetiva sobre el trabajo de los otros en relación a la tarea que nos une. ॐ गौरी 04:41 21 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Resulta increíble que por segunda ocasión se someta a Taichi a una solicitud de avales por motivos espurios y que de forma ilegítima se pretenda utilizar la anterior como antecedente cuando la misma no procedió. Se supone que para abrir una revalidación deben existir razones de peso, no elegir al azar cualquier queja contra el bibliotecario en cuestión para inflar de manera artificial la motivación, sin tomarse siquiera la molestia de analizar si las mismas son válidas para no caer en el absurdo. Al igual que se hizo en la ocasión anterior, Gauri ha demostrado que el argumento de Zósimo es falaz e improcedente y que se persigue a Taichi por cumplir con la tarea para la que fue elegido y no por «abusos de las prerrogativas que la comunidad le entregó». Todos los usuarios que hacemos mantenimiento tenemos reclamos injustificados en nuestra página de discusión, ya no nos causa sorpresa, pero si no hubiera quien revisara páginas nuevas Wikipedia terminaría repleta de artículos irrelevantes, promocionales o plagios obvios.

• ¿De verdad crees Zósimo que una web porno de reciente creación o un programa radial que lleva solo diecisiete emisiones merecen un artículo en una enciclopedia?

• ¿Justificas que los empleados de estos sitios vengan a utilizar Wikipedia como plataforma promocional en clara violación a la política sobre conflicto de intereses?

Prefiero creer que no analizaste con detenimiento los casos que elegiste, de lo contrario parecería que te falta bastante conocimiento de las políticas. Como la vez pasada insistes en el borrado de artículos «sin que la comunidad opine», pero en la mayoría de los casos abrir una consulta de borrado es una pérdida de tiempo y una sobrecarga de trabajo, como aquellos amparados en la política de borrado rápido: páginas promocionales, bulos, plagios, investigaciones originales, recreación de material borrado y muchas otras. Lo del CRC no termino de entenderlo, ¿es Taichi el culpable absoluto de todas las resoluciones que tomó ese grupo de personas? En todo caso sucedió hace 11 años, ya sería tiempo de pasar página.

Taichi siempre ha sido uno de los bibliotecarios más activos y hace una excelente labor, ha descubierto y le ha dado seguimiento a múltiples casos de plagiadores, cuentas de propósito particular y usuarios que realizan vandalismos reiterados. En general sus aciertos son muchos más que sus hipotéticas fallas y si recibe más quejas es porque trabaja más. En sus registros no encuentro violación reiterada de políticas, ni abuso de sus herramientas. Se trata solo del tipo de problemas que enfrentan los bibliotecarios que son muy activos, que son bastante pocos por desgracia. Lo importante no es juzgar un hecho puntual, sino evaluar globalmente las actividades del bibliotecario y en el caso de Taichi, tras de hacer esa evaluación, el balance es positivo por mucho y muy benéfico para Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 05:31 21 jun 2018 (UTC) P. D. Por otro lado no puedo evitar preguntarme a qué viene este comentario, apenas tienes una decena de ediciones en el último año y regresas para ponerte en contacto con un usuario al que no conoces, quien además te incita a abrir este proceso, dado que él no puede. ¿Podrías explicarnos de qué se trata?

Nunca se pasará página. No hasta que pidan perdón por lo que hicieron, tanto Taichi como otros bibliotecarios. Aquí no hay ley del olvido ni de punto final por más que ellos la quieran. Pero lo peor es que continúan con esa actitud arrogante, borrando intervenciones en discusiones, borrando artículos, dándonos órdenes y haciéndonos ver que ellos están por encima de nosotros. Con esa actitud se perdieron decenas, quizá cientos de buenos usuarios. Cuantos AB y AD he visto redactados por personas que terminaron bloqueados para siempre, personas que fueron provocadas por bibliotecarios trolls como Dodo y ellos lo protegieron. ¿Taichí es culpable? por supuesto, no votó en contra ni se abstuvo. --Zósimo (discusión) 10:19 21 jun 2018 (UTC)

Rosymonterrey se trata de que yo creo en este proyecto, en la Wikipedia, pero la Wikipedia no puede seguir adelante sin sangre nueva y actitudes como las de Taichí nos privan de los nuevos, que se ven desmotivados ante semejante abuso de poder sin ninguna intención de ayudar, sin presumir buena fe. Es normal que la gente se acerque a Wikipedia por lo que tiene más a mano, su empresa, su ciudad, su... y de ellos pueden salir buenos usuarios, pero no saldrán si lo primero que se encuentra es con artículos borrados por no haber nacido sabiendo, con borrados de su discusión cuando se quejen y con bloqueos. --Zósimo (discusión) 10:36 21 jun 2018 (UTC)

Y eso de que yo lo he dejado. Yo no he dejado nada. Una serie de circunstancias laborales me han demandado mucho más tiempo y esfuerzo del que yo pensaba y para participar aquí es necesaria la relajación. Este último mensaje me ha llegado cuando la cosa parece amainar y vuelvo a ver lo mismo, usuarios comprometidos pisados por uno o varios bibliotecarios. Creo que si nadie les levanta la voz de vez en cuando volveremos de cabeza a los años de plomo, a los años del "que te aguantes y pongas buena cara". --Zósimo (discusión) 11:50 21 jun 2018 (UTC)

Dudas sobre la motivación

Zósimo: Por lo que dices me queda claro que tu verdadera motivación es una suerte de represalia por lo que Taichi hizo o dejó de hacer cuando fue miembro del CRC hace 11 años. Prácticamente lo consideras responsable de todos los males de Wikipedia, hasta de tus diferencias con Dodo. Dices creer en el proyecto, pero censuras el hecho de que un bibliotecario vele por el cumplimiento de las políticas. Según tu punto de vista resulta válido utilizar Wikipedia como plataforma promocional, te parece correcto que empleados de empresas o personas editen sus artículos bajo conflicto de intereses y pretendes que la enciclopedia se llene de artículos basura porque no estás de acuerdo con la política de borrado rápido, que no es la política de Taichi. Por otro lado, no me contestaste mis preguntas.

• ¿De verdad crees que una web porno de reciente creación o un programa radial que lleva solo diecisiete emisiones merecen un artículo en una enciclopedia?

• ¿Justificas que los empleados de estos sitios vengan a utilizar Wikipedia como plataforma promocional en clara violación a la política sobre conflicto de intereses?

Dices que «es normal que la gente se acerque a Wikipedia por lo que tiene más a mano, su empresa, su ciudad, su... y de ellos pueden salir buenos usuarios, pero no saldrán si lo primero que se encuentra es con artículos borrados», pues lo siento mucho, pero estás equivocado. La mayoría de los usuarios nos acercamos a escribir de lo que nos gusta, no a promocionarnos a nosotros mismos o a nuestra empresa y ningún usuario comprometido con el proyecto estará de acuerdo en conservar estos artículos con el único fin de apapachar a un usuario que, cumplido su cometido, difícilmente seguirá editando, ya que su fin no es colaborar, sino sacar provecho de Wikipedia.

No te equivoques Zósimo, todos los casos que señalaste no son de usuarios comprometidos, no lo es al menos Beautybuttplumper, el editor de la web porno que quiere que su sitio tenga un artículo en Wikipedia, ni tampoco Kraken198, que solo vino a editar el artículo de su cliente, esas se llaman cuentas de propósito particular. No se trata de hacer un máster en políticas, lo que se necesita es conocer al menos las reglas básicas, pero si los usuarios veteranos como tú las desconocen o quieren pasar por encima de ellas, difícilmente se podrá orientar a los novatos.

Jamás dije que hubieras dejado la enciclopedia, sino que de julio de 2017 a junio de 2018 solo realizaste una decena de ediciones, por tanto resulta extraño que tu primera edición en esta ocasión sea acudir a la discusión de un usuario «supuestamente» desconocido, para comentarle que no sabes de donde te llegó el rumor de que necesitaba hacer una consulta, esto da mucho que pensar. ¿Podrías explicarme de qué se trata?--Rosymonterrey (discusión) 04:48 22 jun 2018 (UTC)

En primer lugar pedir disculpas por no haber contestado antes, como he dicho no dispongo de todo el tiempo ni de toda la relajación que desearía y esto lo digo sinceramente hacia una persona que, pese a no compartir muchos de sus puntos de vista, admiro la delicadeza y el buen trato que tiene para con muchos usuarios entre los que me incluyo, gracias por eso Rorymonterrey. En segundo lugar decir que me tomo la libertad de separar esta parte del resto porque mis motivaciones, ya sea expuestas o presuntamente ocultas, le pueden interesar a más de uno.

Dicho lo anterior, sobre la web porno. Quizá porque la mayoría de los que aquí escribimos somos hombres o por otro motivo lo que parece cierto es que al porno se le permite muchas más libertades de a otros colectivos, como por ejemplo los académicos y no digamos ya a las académicas. Por eso que comento yo no veo de relevancia enciclopédica la mayoría de los artículos, no ya de porno, sino de canciones versionadas, de videoclips... Pero la comunidad no parece compartir mi criterio. Por eso me sorprende que, con lo permitido que aquí está el porno, se borre sin más.

Sobre la participación de los empleados ¿lo veo bien o mal? depende de si aportan o no referencias independientes sobre eso que publican. Si no disponen de fuentes el artículo debe quitarse, pero dando tiempo para que las aporten, quizá terminado con la frase "o nos veremos obligados a borrar el artículo en [tantos días]", si de verdad es hacer promoción de algo incipiente no las van a encontrar, después podemos discutir si el punto de vista es neutral o no. Tal y como dice la política de no morder a los novatos, la mayoría de estos casos son por desconocimiento. Esto lo digo para le tipo de artículos que usted indica, no digamos ya para otros sobre problemas con tratados internacionales, ahí un plazo de tiempo colocando la plantilla de fuente primaria me parece básico, especialmente cuando no se hace por infinidad de artículos [1] [2] con pocas o una sola referencia. También por un libro sobre todo en una enciclopedia llena de artículos sobre videojuegos. Todo esto son agravios comparativos muy dolorosos y muy perjudiciales para Wikipedia.

Que este y aquel pueden haber venido por propósito particular, puede, pero hay muchos otros que no y se sienten expulsados, ninguneados y despreciados (ver parte de los comentarios al artículo). Este es un problema de toda la Wikipedia, incluso algunos trabajadores de la Fundación abandonaron su puesto por lo dificilísimo que se les pone a los novatos colaborar aquí.

Desde mi punto de vista, creo que nos hayamos ante una persona para quien poner plantillas antes borrar, explicar los defectos antes de utilizar sus botones, esperar por si el usuario enmenda sus errores le parecen limitaciones a su poder. De ser correcto mi punto de vista estamos ante una persona muy peligrosa y muy dañina, por mucho que trabaje. Esta es la auténtica razón que me ha movido a esta petición de avales. Desgraciadamente para mí las motivaciones de cada uno se pueden expresar pero resultan imposibles de probar. --Zósimo (discusión) 09:43 22 jun 2018 (UTC)

Más casos

Me gustaría mostrarle aquí otros casos en los que considero que la respuesta del bibliotecario no fue educada. Yo respeto su opinión pues cada cual interpreta de forma diferente, todos somos diferentes. Este proceso administrativo no es nada del otro mundo ni viola ninguna regla de WP. Yo no he dicho que el trabajo de él sea malo, pero su forma de dirigirse a los usuarios sí lo es. Y a pesar de que en el mundo hay más sumisos que rebeldes, vendrá otro nuevo que no acepte el maltrato y hará lo mismo mientras esta persona en cuestión no cambie.

Celombio

1

RockSkaPunkMetal al que no le han dejado ni sacar la cabeza del agua pues le borran todo.

Aunque en general la culpable es Tarawa, le ha pedido ayuda y éste la ha rechazado.

2

Vpab15

Otro al que se le ha dicho solapadamente, “ahí esta la puerta”

3

Topitociego

Aquí exigiendo que el usuario baje el tono…

4

Libertad y Saber

No pude encontrar el enlace por lo que copio y pego directamente desde la página.

VPNs

Acabas de bloquear a un usuario legítimo confundiéndolo con otro, y de proteger una página que estaba siendo editada con buena intención. Ten más cuidado Taichi. Saludos. Libertad y Saber (discusión) 04:23 3 dic 2017 (UTC)

Y no sólo eso. También has deshecho cambios que no contravienen ninguna política, tildándolos de vandalismo y has borrado una discusión legítima de otro usuario de la página de usuario de otra usuaria. ¿Me estoy perdiendo algo? Libertad y Saber (discusión) 04:32 3 dic 2017 (UTC)

¿Intimidaciones? ¿Hablas de tu denuncia de vandalismo, protección y bloqueo sin justificar? Estoy alucinando contigo Taichi. Libertad y Saber (discusión) 04:36 3 dic 2017 (UTC)

La propia usuaria borró un hilo de discusión proporcional y unas ediciones en un artículo de forma arbitraria, al igual que tú. ¿Te borro tu hilo de mi página de discusión? Haz las averiguaciones que consideres, pero haz el favor de deshacer tu mismo tus actuaciones erróneas, que bien las conoces. Desprotege la página para poder seguir editando sin necesidad de registrarme, por favor. Y de amenazas y virulencia, la tuya, deshaciendo, bloqueando y protegiendo a dedo fácil. Menuda Enciclopedia "libre" estás construyendo con estos actos. Anda que sí. Libertad y Saber (discusión) 04:43 3 dic 2017 (UTC)

Taichi, bueno está que no corrijas tus actuaciones y termines liando a una usuaria, pero haz el favor de desproteger el artículo, que no tiene sentido mantenerlo. Gracias y buenas noches o tardes para ti también. Libertad y Saber (discusión) 05:43 3 dic 2017 (UTC) PD: Ah, y avísame si llegas a alguna conclusión con "tus averiguaciones". A lo mejor formo parte de algún complot oscuro y resulta que no me he dado cuenta. De verdad, alucino contigo Taichi. No sé si te habrá pasado algo chungo en mi ausencia, pero esto ha sido de película.

Angus

Este es otro mensaje:

6

Aozorakobo

Aquí otro usuario que abandona el proyecto, según el mismo dice porque es “ese que bibliotecario desea". Está claro que es un usuario japonés, y que por su forma de escribir podría tener problemas para editar o escribir artículos, pero no para entender lo que se ha escrito y verificar la veracidad. Que lástima, hay tanta información falsa de Japón que perder usuarios japoneses es una gran pena.

7

Y como estos ejemplos hay muchos otros. Pero esto es solo un proceso, independientemente de si continua como bibliotecario o no lo importante es que cambie su forma. Ademas hay formas que dependiendo del país pueden parecer más ofensivas que otras, pero también hay formas neutras para todos los que hablamos español y que no ofenden a nadie. — El comentario anterior sin firmar es obra de Esp.fra.jap.por (disc. • contribs • bloq). 13:14 21 jun 2018 (UTC)

Recuerdo, cuando empecé a gatear en este proyecto, una primera reprimenda por parte de Taichi. Fue duro y yo no entendía nada. Había muchas maneras de decir las cosas y creo, aun hoy en día que mordió a un novato y Dios sabe que si hubiese habido una revalidación en ese entonces —y yo hubiese cumplido con los requisitos mínimos—, habría votado completamente en su contra. Bien, han pasado los años y todo se puede ver desde una perspectiva diferente y, aunque es verdad que no lo votaré al bibliotecario del año, no es menos cierto que ejerce una labor importantísima por el bien de Wikipedia y que, en definitiva, hace mucho más bien que mal a nuestra estimada enciclopedia. Me sorprende mucho el rencor de este intento de revalidación, que parece que viene de muy atrás. Rauletemunoz 13:29 21 jun 2018 (UTC)

Buenas, Zósimo. Desde hace ya más de un año mi disponibilidad de wikitiempo es limitada, suelo entrar a diario y consultar mi lista de seguimiento para cumplir con mis labores de ACAD, pero poco más. Nunca he estado muy al tanto del Café, lo visito de vez en cuando para comprobar si hay debates relevantes y he tenido ocasión de leer el tuyo recientemente, aunque no he podido intervenir hasta ahora. Como se suele decir, más vale tarde que nunca.

Como sabrás, antes de mi periodo de actividad mínima estuve muy involucrado en el desarrollo de eventos, iniciativas y reformas para Wikipedia. Eso me permitió tomar contacto con casi todos los bibliotecarios activos, principalmente como colaboración y para contrastar opiniones. En alguna ocasión he disentido con algunos, pero mi experiencia con la mayoría de ellos (por no decir todos) fue muy positiva. Taichi, sin lugar a dudas, fue uno de los diez o quince más colaboradores y reconozco que, sin su ayuda, es probable que muchas de las propuestas realizadas jamás hubieran visto la luz. Además, me consta que es uno de los bibliotecarios más activos de Wikipedia en español y, tal vez, el que más participa dentro de los más veteranos. Le considero uno de los mayores valores dentro de los sysop. Es posible que no siempre haya acertado, pero con un historial tan gigantesco, es inevitable que alguna vez se equivoque (como tú y como yo).

Entre los argumentos que esgrimes para argumentar la RECAB veo pocos que realmente la justifiquen, especialmente si tenemos en cuenta la ingente cantidad de ocasiones en las que ha enfrentado denuncias injustificadas en el TAB, ataques personales y críticas desmedidas a su trabajo, a pesar de realizar una labor excelente como biblio desde hace más de una década. Es más, y espero que no lo tomes como una reprimenda (es un simple consejo sin acritud), creo que te equivocaste y mucho al publicar esto en tu discusión, una clara violación de WP:E que bien podría haber conllevado una sanción. El hecho de que fuera borrada por otro usuario creo que es sin duda lo menos que te podía haber pasado. Todos perdemos la paciencia de vez en cuando, pero es importante conservar la calma y no caer en descalificaciones personales. La discusión de nuestro perfil no nos pertenece, tenemos que hacer un buen uso de ella y, sin ánimo de ofender, creo que no lo hiciste.

No es la primera vez que abres un proceso de este tipo contra Taichi. Por lo que veo, tanto en esta ocasión como en la anterior, has recurrido a argumentos que a veces se remontaban años en el pasado. Si tienes diferencias con un usuario y no crees que tengan solución, lo mejor es que te distancies de él y le pidas que haga lo propio. Llegar a este extremo es innecesario y, honestamente, dudo que tengas éxito en tu empresa. Incluso si consigues los avales necesarios, puedes estar seguro de que la mayoría de la comunidad respaldaríamos su trabajo si la votación tuviera lugar. En ese sentido, lo único que esto va a suponer es que muchos usuarios pierdan un tiempo muy valioso en documentarse sobre lo sucedido y en participar, que podrían destinar a otras labores (patrulleo, revisión de artículos, proyectos, etc.).

Medita sobre ello. Insisto, no hay acritud alguna en mis palabras, solo intento aconsejarte. Si finalmente la RECAB sobre Taichi se celebra, estoy convencido de que revalidaría en el cargo. Dicho esto, si hipotéticamente sucediera lo contrario, tal vez fuera el momento de que algunos veteranos que nunca nos hemos presentado a bibliotecario por no tener aspiraciones personales y estar más volcados en otras facetas, cambiásemos de opinión. No solo hablo de mi caso particular, sino de otros usuarios experimentados a los que conozco. Mi wikitiempo ha descendido notoriamente desde hace poco más de un año, pero ante algo así, estaría dispuesto a hacer un esfuerzo para cambiar la situación. Especialmente, considerando que este proceso podría desencadenar la apertura de otras RECAB contra algunos bibliotecarios poco activos que han sido objeto de controversias (confío en que no suceda, pero no sería de extrañar). Un saludo. Pho3niX Discusión 16:31 21 jun 2018 (UTC)

Por mi experiencia Pho3niX : mucho cuidado con lo de no hacerle nada a alguien porque dedica mucho tiempo. Ya hemos visto crecer auténticos trolls a los que defendían porque eran los que más participaban o el que más participaba. También puede ser que con tanto bloqueo y tanto borrado sea una persona que vale por cinco pero que desanima a diez o más. Y si decir que protestar cuando te consideras pisoteados por quien tiene el poder puede ser merecedor de una sanción, apliquémoslo a la vida real:

- "¿Puedo apelar la sentencia que me parece injusta? sí por supuesto, apelar es un derecho que lo recoge incluso la Declaración Universal de Derechos Humanos" ¿cómo se llamaría el régimen que condenara a alguien por esta respuesta?

- A la frase "me han detenido sin pruebas ¿puedo denunciar al policía que lo hizo? por supuesto, denunciar es muy importante para que los vigilantes también sepan que son vigilados" ¿cómo se llamaría el régimen que sancionara al que diera esta respuesta?

- Pero yendo al caso concreto. Usted Pho3niX Discusión ¿sancionaría a este periodista en el mundo real por decir de Lourdes Cardenal "haya demostrado una incapacidad manifiesta como bibliotecaria" cuando lo era?

- Más claro aún ¿se debe presentar una moción de censura contra el presidente? por supuesto, es muy necesario especialmente contra presidentes tan malos como ... [ponga usted el nombre que más prefiera] ¿cómo se llamaría el régimen que poco después sancionara a quien respondiera eso?

Por favor, cuidadito con el ya mencionado síndrome de Estocolmo. --Zósimo (discusión) 16:57 21 jun 2018 (UTC)

Creo que estás refiriendo una conducta inapropiada y reiterada que yo, en mis años como wikipedista, no he observado. Como dije antes, en ocasiones no estado de acuerdo con algún bibliotecario, pero no recuerdo haber tenido conflictos con ellos y él no es una excepción, por lo que no encuentro relación alguna con el síndorme de Estocolmo. Que tú hayas tenido malas experiencias personales con él es respetable, pero insisto en que no es algo que haya percibido de forma reiterada en ningún caso y, por lo que veo, la mayoría de mayoría te está diciendo lo mismo. Desde que participo en es.wiki, me ha resultado casi imposible entrar en el TAB y no ver varias resoluciones de Taichi y, hasta donde he podido observar, siempre me han parecido muy acertadas (como las de la mayoría de bibliotecarios). Es indiscutible que tienes derecho a «apelar», esta página es prueba de ello, pero otra cosa es que lo estés haciendo con motivos razonables y justificados. Puedes denunciar una «detención sin pruebas», pero hacer lo propio con una «detención más que probada» no tiene sentido, y conlleva una pérdida de tiempo y recursos tanto para el «agente», como para tí mismo y para el resto de implicados. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:16 21 jun 2018 (UTC)

Me alegro mucho de que su caso haya sido ese. Cuanto me hubiese gustado que también fuera el mío. --Zósimo (discusión) 17:30 21 jun 2018 (UTC)

Errores de procedimiento

Si esta es la segunda búsqueda de avales, cuál es la primera? Podrían enlazarla porque no la encuentro. Además nadie le aviso a Taichi, lo he hecho yo Esteban (discusión) 12:23 21 jun 2018 (UTC)

Esta fue la primera. --Esp.fra.jap.por (discusión) 12:43 21 jun 2018 (UTC)

Para ser un "usuario nuevo" como pones en tu presentación en tu PU Esp.fra.jap.por, es sorprendente lo bien informado que estás, ¡HASTA GUARDAS LOS DIFFS DE LAS RECABs ANTERIORES! Guau, te felicito por tu sagacidad y rapidez de aprendizaje, yo tardé más de un año en enterarme qué significaba una RECAB.--Jalu (discusión) 13:19 21 jun 2018 (UTC)

@Zósimo, @Ezarate, ¿por qué no existe la subpágina «/1»? El orden según se describe en la cabecera del tablón es:

• Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales, primera página de búsqueda de avales.
• Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/1, segunda página de búsqueda de avales.
• Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/2, tercera página de búsqueda de avales.

-- Leoncastro (discusión) 13:22 21 jun 2018 (UTC)

Seguramente porque se hizo un traslado incorrecto. Tan simple como volver a trasladar. --Saludos. Ganímedes 13:29 21 jun 2018 (UTC)

Pues sí Jaluj soy usuario nuevo aunque "insinúes" lo contrario. Lo que acabo de poner es tan simple de encontrar que no pasa de "básico", hasta en Google sale. --Esp.fra.jap.por (discusión) 13:32 21 jun 2018 (UTC)

Siento una experiencia dejavuesca, Esteban, porque en la primera búsqueda de avales pasó lo mismo, el proponente no le avisó a Taichi y vos lo hiciste notar, Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales#Posible error de forma. Tal vez se debería añadir a las instrucciones de la apertura que también se debe avisar al usuario en cuestión y también anunciar por cartelera y lista de correos. Y estoy de acuerdo con Leoncastro, así debería ser la forma de titular. Curiosamente con los avales, no se ha hecho de manera uniforme. En los archivos, Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Avales para revalidación de bibliotecarios, el caso de Ecemaml se hizo como acá, "/2" para la segunda, mientras que en el de Hprmedina se hizo como dice la cabecera, "/1" y "/2", por lo que habría que unificarlo. Saludos, --Pólux (disceptatio) 16:36 21 jun 2018 (UTC)

@Pólux, se podría formalizar que la «/1» sea la primera, y la «/2» la segunda, por cuestiones de lógica. De otro modo queda un poco raro que la «/1» sea la segunda y la «/2» la tercera. También se podría usar la página “sin número” como una redirección a la última edición, en este caso a la «/2». De este modo además se facilita la búsqueda. -- Leoncastro (discusión) 16:46 21 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro, también se podría hacer como en las CABs y que la votación actual siempre se lleve en la página principal sin sufijo. Si luego se abre una nueva del mismo bibliotecario se traslada a "/1", "/2" y sucesivamente. Sería similar también a la lógica que se sigue en los archivados de discusión. Creo que lo más importante para poder navegar fácilmente por otras consultas es que haya un enlace disponible en la votación actual a votaciones pasadas. Por lo que una pregunta más técnica, ¿es posible que una plantilla que se usa para abrir un proceso pueda reconocer si hay otras subpáginas relacionadas y así poner algo como "Votaciones pasadas:" y enlazarlas? --Pólux (disceptatio) 17:40 21 jun 2018 (UTC)

Cierto Pólux, sobre lo que comentas te respondo en tu discusión para no entorpecer este debate. -- Leoncastro (discusión) 19:24 21 jun 2018 (UTC)

Hice la modificación Esteban (discusión) 16:48 21 jun 2018 (UTC)

Hola Esteban. Bueno parece que a Taichi no le gustó el aviso que colocó en su página pues lo borró. ¿Es correcto eso? --Esp.fra.jap.por (discusión) 22:36 21 jun 2018 (UTC)

no fue Taichi Esteban (discusión) 22:41 21 jun 2018 (UTC)

Taichí y el CRC

Según al menos dos usuarios, no ven relación o si la ven no les parece apropiada entre las actuaciones de Taichí en el CRC y lo ejemplos dejados en esta petición de avales.

Recuerdo que Taichí ha bloqueado a gente "por las ínfulas con las que venían", sin embargo, cuando él esta en el CRC vemos que votó resoluciones como estas:

• Aquí un bibliotecario no hacia más que meterse con las aportaciones de un usario con comentarios del tipo ""Fuera imagen chorra" o "qué plantilla más lamentable" (no las busqueis por dif, me parece que han borrado estas acciones). Un bibliotecario que por cualquier cosas te llamaba troll. Él era miembro y voto a favor de no hacerle nada al bibliotecario, es decir, lo protegió con su voto. Esto lo hizo alguien que bloquea a la gente por sus ínfulas.
• Ya he citado uno de los míos por lo que no lo voy a repetir.
• Pero no se trata solo de mí. Aquí se puede ver como él, junto a los demás, decidió no tomar ninguna acción contra el desprecio de un bibliotecario. Su "razón" fue apelar a la buena fe. Buena fe que parece no existir viendo sus bloqueos inmediatos, sus borrados de artículos y demás, además de las famosas "ínfulas" no parece regir para los bibliotecarios, pero sí para todos los demás.

No sé lo que pensará el resto de no bibliotecarios, pero para mí estos son ejemplos o bien de corporativismo, o bien doble rasero o bien de cobardía. El primero ya vemos que suele intervenir en las discusiones de los demás, en muchos casos apoyando a otro bibliotecario, no parece una persona que trate de mediar. El segundo porque nos exige a todos los demás unos modales intachables, pero cuando llegó su turno parece que acciones de menosprecio, desprecio, insulto, altanería... estaban dentro de la refinada educación y buen trato que él exije. Lo tercero porque cabe la posible de que sí vea ofensivos los modales y comentarios de otros biblios contra los que no actuó de ninguna manera, pero para no tener problemas con su grupo no dijo nada, después de todo su comunidad de biliotecarios podía hacerle algo y los simples usuarios no. Bien, pero este es mi punto de vista,los demás ¿cómo ven inacciones con las escritas en las resoluciones que he recogido? porque esto ha sido tema de estudio hasta en universidades y una cosa es encontrar razones y otra es autoalimentarse el síndrome de Estocolmo. --Zósimo (discusión) 16:48 21 jun 2018 (UTC)

@Zósimo, me sorprende que los tres enlaces sean del 2007, pero me sorprende todavía más que en ninguna de las tres páginas puedo ver el nombre de Taichi. ¿Qué estoy haciendo mal? ¿Por qué no puedo ver la mala acción de Taichi en esos enlaces? Agradecería si me puedes resolver estas dudas. Por otro lado, me gustaría ver algún enlace que trate sobre esos estudios en las universidades para poder leer realmente de qué tratan. Gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 17:02 21 jun 2018 (UTC)

Como puede verse aquí Taichí formó parte como miembro titular del CRC en el primer trimestre de 2007. Como puede verse en la reclamaciones, todas son del primer semestre de 2007, también puede verse que las decisiones fueron tomadas por unanimidad, por lo tanto Taichí no se opuso ni se abstuvo. El estudio lo realizó la Universidad Rey Juan Carlos, está en inglés y puede leerse aquí. --Zósimo (discusión) 17:17 21 jun 2018 (UTC)

Se me olvidaba que también participó en el último, el que más resoluciones rechazó según el estudio mencionado, llegando casi al 90% --Zósimo (discusión) 17:25 21 jun 2018 (UTC)

El informe que señalas trata sobre los problemas de la falta de diversidad entre los miembros del CRC, como una de las causas que motivaron su clausura. Sirve, en todo caso, como argumento contra el CRC pero no como argumento personificado contra sus miembros. -- Leoncastro (discusión) 18:20 21 jun 2018 (UTC)

El CRC no fue otra cosa que sus miembros quienes, como dice el informe, probablemente causaron más problemas de los que resolvieron. Fue algo, en palabras de Pascual Serrano, "bastante formalista y poco eficaz", para ser muy, muy, muy, suave. --Zósimo (discusión) 18:33 21 jun 2018 (UTC)

Y posiblemente por eso ya no existe. Pero eso no implica una mala gestión administrativa de sus miembros. No hay que olvidar que el bibliotecariado y el CRC eran dos organismos teóricamente independientes, y como tal debemos analizarlo. Lo contrario es como argumentar que alguien es mal bibliotecario porque también es mal editor, o viceversa. -- Leoncastro (discusión) 19:22 21 jun 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

Creo que la mayoría de los que estuvimos en ese tiempo podemos reconocer que el CRC fue un experimento que fracasó. Por algo solo duró 2 años y por algo votamos por su disolución (y me incluyo porque yo voté por su disolución y fuimos más los bibliotecarios que votamos a favor de su disolución que en contra, para que veas el corporativismo). No trajo las soluciones que debería haber dado y el estudio de la Universidad Rey Juan Carlos ofrece un buen resumen de la situación. Ahora, me parece rebuscado que se pueda culpar a un usuario individualmente de las decisiones que se tomaban en comité (en un promedio de 30 a 45 días, como dice el estudio, por lo que tampoco eran en caliente), sin tampoco mencionar el hecho de que esas decisiones son de entre 11 y 10 años atrás, con la mayoría de los reclamantes, acusados y miembros del comité inactivos o simplemente retirados. --Pólux (disceptatio) 19:18 21 jun 2018 (UTC)

En su día me leí todas las resoluciones del CRC. Me resultó bochornosa su hipocresía, o por lo menos lo que para mí es una clara hipocresía. --XVRT (discusión) 22:06 22 jun 2018 (UTC)

Artículo externo que habla de Taichi

Wikipedia se estanca: se ha convertido en un nido de integrismo --Esp.fra.jap.por (discusión) 16:57 21 jun 2018 (UTC)

Ese artículo fue creado varias veces, Taichi borró la última recreación, fue creado casualmente por el autor de esa noticia enlazada y de enciclopédico no tenía absolutamente nada, bien borrado Esteban (discusión) 17:10 21 jun 2018 (UTC)

Eso es una opinión. Yo también quiero opinar si es o no enciclopédico, especialmente en una enciclopedia que afirma en sus políticas poder hacer un artículo sobre cada episodio de Los Simpson. --Zósimo (discusión) 17:31 21 jun 2018 (UTC)

Para más contexto, el autor de esa nota editó acá como Ferran75 (disc. · contr. · bloq.), que como se puede ver en su discusión Usuario discusión:Ferran75, recibió avisos de varios usuarios y bibliotecarios (ninguno de ellos Taichi) sobre el problema con sus contribuciones. Su cruce con Taichi viene cuando reaparece como Obiwan100 (disc. · contr. · bloq.) para saltear el bloqueo y seguir insistiendo con la creación del artículo. --Pólux (disceptatio) 17:33 21 jun 2018 (UTC)

En mi opinión no puede considerarse neutral ese artículo, porque el propio redactor es una parte del conflicto, quedando demostrado cuando afirma que «Sucedió con mi artículo Nulidad del Tratado de París, calificado como fuente primaria y borrado por este motivo». Asimismo, el informe contiene otros errores graves que revelan el desconocimiento interno del sistema, cuando desconoce el significado real de cooptación y lo atribuye como calificativo al sistema de votación de bibliotecarios (que para que fuese cooptación solamente podrían votar los propios bibliotecarios); o también cuando sugiere una «segunda votación [que] debería estar abierta a todos los colaboradores de Wikipedia (y no sólo a los bibliotecarios)», insinuando que la primera es solamente para ese círculo. -- Leoncastro (discusión) 17:35 21 jun 2018 (UTC)

Asimismo, las expulsiones de Ferran75, Obiwan75 y Obiwan100 no fue realizadas por Taichi. -- Leoncastro (discusión) 17:40 21 jun 2018 (UTC)

Ese es uno de los grandes problemas. Con gente con Taichí hay que hacer un máster en políticas de Wikipedia para poder escribir. Estamos escasísimos de colaboradores, no digamos ya de usuarios valiosos, y en lugar de ayudar utiliza sus botones para exigir, exigir cumplimientos, respetos, civismo, etiqueta... Es una persona de la que puedes esperar casi 0 cooperación, casi 0 ayuda, casi 0 compresión de la ignorancia con la que entra todo novato. Pero no es de ahora, ha sido así siempre, creo yo. --Zósimo (discusión) 17:43 21 jun 2018 (UTC)

Duda básica

Hola, Zósimo. Suelo considerar que aunque uno considere que el bibliotecario no debe perder los botones, es saludable avalar la consulta cuando existen dudas en la comunidad. Pero los difs. que presentas en el primer apartado me parecen pruebas a favor de Taichi. Entonces, mi duda es: ¿apruebas la política de borrado rápido? Si es así, ¿por qué consideras que en los casos que muestras no era aplicable? ¿cómo deberían haberse manejado? Lin linao ¿dime? 19:53 21 jun 2018 (UTC)

Mis razones para apoyar que Taichi sea sometido a revalidación

Aunque no estoy de acuerdo con todo lo expuesto por quien abrió esta recogida de avales, ni con cada uno de los ejemplos elegidos, pienso que sería sano que la comunidad revise el actuar de este bibliotecario.

Yo avalo la apertura de una RECAB, porque considero que Taichi —aunque es bastante activo y eficaz en las tareas de mantenimiento (por ejemplo, bloquear en VEC cuando la denuncia es clara y se trata de  vandalismo evidente)— sencillamente no está capacitado para evaluar con mesura las situaciones más complejas en las que se involucra y, la mayor parte de las veces, sus errores de apreciación lo llevan a resolver de manera parcial, prejuiciosa o tendenciosa.

Sus resoluciones erradas afectan tanto a los usuarios noveles como a usuarios con años de experiencia en Wikipedia. Demasiadas veces los novatos que llegan a mi página buscando ayuda o tutoría han sido antes víctimas del trato inadecuado de Taichi. Pero también lo he visto involucrarse en conflictos entre usuarios con más tiempo por acá, tomando partido directamente, en lugar de aplicar de manera neutra las políticas como debería hacerlo, o abstenerse, de ser necesario, para no actuar como juez y parte en ciertos conflictos. Me concentro sin embargo en el comportamiento de Taichi en el trato con los novatos, porque lo considero un problema recurrente y pernicioso para el desarrollo de la enciclopedia.

A pesar de que la política de No morder a los novatos es clarísima:

Un usuario nuevo es un miembro valioso de la comunidad, con un potencial que no podemos medir,… debemos recordar que nada ahuyenta con más rapidez a un recién llegado que la hostilidad, el elitismo, o la sensación de que nadie está dispuesto a explicarle de qué tratan los problemas.

Cuando un novato comete alguno de los errores… lo mejor es corregir el error y dejar un mensaje educado en la página del usuario correspondiente, indicando cuál es la manera recomendada de hacerlo. Un mensaje de bienvenida siempre ayuda a mejorar el trato

Al explicar o comentar los cambios hechos a los errores de un novato, es desafortunado dejar mensajes agresivos.

En cualquier caso, y como norma, sé humilde, razona en lugar de imponer… y siempre podemos enseñar mejor a los demás.

Taichi se comporta como si no existiese esta política oficial. Aquí, para no abusar de este espacio, van solo un par de ejemplos que ilustran esta actitud, pero hay muchísimos otros casos:

• Pepa Hernández (disc. · contr. · bloq.)

Pepa Hernández se registró el 19 de julio de 2015 y creó el mismo día un breve artículo sobre Juan Gómez-Cornejo en su página principal de usuario. No creo que supiese que ese no era el lugar para hacer pruebas. Sin interacción ninguna con la usuaria, Taichi borró su página alegando violación de la política de páginas de usuario. Efectivamente, una página personal no debe contener ningún artículo, pero la página bien podía haberse pasado a una subpágina de taller o al espacio principal. Taichi en ningún momento "fue humilde, razonó en lugar de imponer” y trató a Pepa Hernández de buen modo, sino que borró y ni siquiera se dignó a dejarle un mensaje explicativo. Pepa intentó crear su artículo con el asistente y dejó allí un mensaje [3] que nadie jamás respondió.

• UnSeen (disc. · contr. · bloq.)

UnSeen era un usuario que editó inicialmente de forma no registrada en Galactus. La edición no podía ser más poco importante: cambiar un párrafo de sitio. La interacción de Taichi con este usuario consistió en dos reversiones sin la más mínima explicación: [4] y [5] (en esta última violando también la política relativa a las reversiones; "Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam"), un bloqueo de 31 horas y otro de una semana sin la más mínima explicación o interacción con el usuario [6] y, finalmente, un bloqueo permanente [7], sin de nuevo, la más mínima explicación o ayuda al usuario. Cualquiera que revise este caso después de haber leído las citas que dejé de la política de no morder a los novatos, concordará en que Taichi sencillamente ignora esa política.

Y para no ir tan lejos en el tiempo, ayer mismo, un usuario anónimo le pregunta en su discusión por una entrada borrada ¿y qué hace Taichi? ¡Pues borra simplemente la pregunta!. Pensé que tal vez podía tratarse de un artículo vandálico (aunque incluso en ese caso un bibliotecario debería simplemente responder a la pregunta de manera sobria y neutra o con una plantilla, si no tiene tiempo), pero nada de eso (creo que todavía está en el caché de Google): Era solo un comienzo de artículo, donde el anónimo solo había alcanzado a poner la ficha.

Como ya se ha dicho, Taichi es muy activo y comprometido. «Hace mucho», el problema es que mucho de lo que hace con sus botones, simplemente no ayuda al desarrollo de este proyecto, por eso avalo esta revalidación y ya la comunidad dirá si mantiene o no la confianza en su criterio como biblio, lo que no tiene por qué significar nada contra «su persona». Tenemos varios exbibliotecarios que han dejado de serlo, por revalidación o por su propio deseo, y que continúan aportando muchísimo como editores de a pie en este proyecto. Mar del Sur (discusión) 13:09 22 jun 2018 (UTC)

A la luz de los varios ejemplos, veo que Tichi puede que esté echando (sin darse cuenta) a futuros colaboradores de Wikipedia.

La principal carencia de Wikipedia me parece que es la falta de personas que trabajen en la enciclopedia, la corrijan, la perfeccionen y la amplíen. Entonces, es posible que Taichi esté perjudicando justamente en el lugar más sensible y que más daño hace: contribuye a la disminución de usuarios nuevos.

Estoy de acuerdo en lo que dicen varios: La labor y actividad de Taichi son muy amplias, es uno de los más activos, y hace muchísimas tareas de bibliotecario. Eso no lo podemos negar. Alguien más arriba (creo que fue Rauletemunoz) dijo que le parece que Taichi hace algunas cosas mal, pero en resumen hace más bien que mal a la enciclopedia. Yo pongo en duda eso: Puede tener mucha actividad y resolver muchos casos y hacer muchos arreglos, pero me asalta la duda de si un número X de personas no estarían aquí, colaborando, si Taichi no hubiese causado que se vayan. Y me pregunto si la (posible) actividad sumada de esas X personas que no están, cuan mayor sería a toda la actividad que hace Taichi. No obstante, yo quiero que Taichi siga en actividad, siga haciendo grandes contribuciones, e incluso pueda ser consultado en muchos casos dudosos debido a la gran experiencia que tiene. Pero no quiero que siga haciendo (posible) daño echando a posibles nuevos colaboradores cuando hacen su primer intento. Ener6 (mensajes) 15:09 22 jun 2018 (UTC)

Por lo visto los ejemplos eran un problema. Pues se cambian por otros. --Zósimo (discusión) 16:11 22 jun 2018 (UTC)

Veo que Zósimo ha agregado también mis ejemplos, mejor así. Mar del Sur (discusión) 17:22 22 jun 2018 (UTC)

Siguiente paso

Ya se han obtenido los avales ¿comienza la votación o es mejore esperar? Lo pregunto porque la vez pasada estaba bloqueado y ahora no sé si lo estaré también o no. --Zósimo (discusión) 08:50 23 jun 2018 (UTC)

Tienes que abrir ahora la página de la RECAB, no hay que esperar nada. Mar del Sur (discusión) 08:58 23 jun 2018 (UTC)

Voy pues, pero lo voy a hacer mal seguro, después de todo, soy un novato en estas lides. --Zósimo (discusión) 09:00 23 jun 2018 (UTC)

Listo. Muchas gracias por la ayuda ¿alguien sabe como se cambia en el Portal de la Comunidad el número de RB y aparece la RECAB? Gracias otra vez a todos. --Zósimo (discusión) 09:39 23 jun 2018 (UTC)

Supongo que esta discusión se cerrará en breve porque ya cumplió su cometido, pero antes ¿alguien sabe por qué el bot repone una y otra vez la plantilla de votaciones para dejar fuera esta? --Zósimo (discusión) 10:06 23 jun 2018 (UTC)

Espera un rato Zósimo, no empiecen a votar hasta que de el aviso Esteban (discusión) 10:55 23 jun 2018 (UTC)