Wikipedia discusión:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual

Petición al archivar

Hola, ¿hay alguna posibilidad de que al archivar las peticiones queden 3 o 4 sin archivar, es sólo para que queden de modelo de cómo hacerlo a la gente que no sabe cómo hacerlo y no se aclara mucho si se encuentra la página vacía; si es mucho rollo, pues nada. Natrix (Contacta conmigo) 15:45 9 sep 2008 (UTC)

En este caso está un formato muestra (el que indica como poner la plantilla); aunque se podría hacer una petición multiusos para copiar o pegar, o usar los preolads... —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:38 11 sep 2008 (UTC)

Duda sobre copiar todo el artículo « principal» en los que se fusionan

Al leer las instrucciones de cómo fusionar, entiendo que hay que editar todos los artículos para que tengan el mismo contenido (el del artículo principal), pero inmediatamente después te dice que la página o las páginas de los artículos fusionados que no quedan se redirigen hacia la principal, con lo que me da la impresión de que no sirve para nada poner lo mismo en todos los artículos, pues desaparece todo detrás del redirect. Ortisa (discusión) 17:53 16 jun 2009 (UTC)

Te explico:en teoría, háy que poner todo el contenido en el artículo a desaparecer (y los biblios tenemos que hacerlo antes de fusionar). Pero se ha tomado la costumbre de redirigir al principal (el que queda) mientras se fusionan los historiales para impedir que alguien añada información que se perdería; sigue fusionando los contenidos en el principal y redirigiendo los otros, es la costumbre, sin molestarte en copiar en los otros ese contenido. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:17 16 jun 2009 (UTC)

Consulta

Me parece que a menos que haya un motivo serio que aún no advierto claramente, es innecesario que todos los artículos a fusionar queden idénticos al momento de solicitar la fusión, según dice este texto:

Indica los artículos para los cuales solicitas la fusión de historiales. Previamente debes haber fusionado estos artículos tal y como se explica aquí (o sea, debes haber unido todos los textos en uno solo, eliminando las redundancias) y en todos los artículos a fusionar debes copiar ese mismo texto unificado. Si el tamaño de los artículos por fusionar no es idéntico, entonces no seguiste los pasos previos a la fusión de historiales. Para más información, consulta Wikipedia:Páginas para fusionar.

Como han expresado otros compañeros en Wikipedia Discusión:Fusiones#Acerca de quién debe copiar el contenido completo en todos los artículos entre el momento de pedir la fusión de historiales y la realización de la misma por el bibliotecario podrían producirse modificaciones en algunos de los artículos, que seguramente las advertirá el biblio, pero tendrá que elegir con qué texto finalmente deja el artículo, añadiendo una carga extra a su tarea, quizás en temas de los que nada sepa ni pueda discernir si las modificaciones son correctas. Poniendo redirecciones en los artículos a fusionar y dejando solo uno con texto, ya no importará si se producen cambios en el interregno. Por otro lado, he mandado fusionar mil artículos y siempre puse redirecciones sin que ningún bibliotecario se queje sobre eso. Me parece que es hora de usar el sentido común y cambiar ese mensaje y lo que dice Wikipedia:Fusiones: En caso de que tengas que fusionar varios artículos en un solo artículo destino, copia todo el contenido del artículo destino en cada uno de los artículos que serán fusionados. Es decir, debes poner lo mismo en todos los artículos.

Uds. dirán si hay alguna razón más poderosa que no advierto para mantener esto. Saludos.--Nerêo | buzón 19:46 24 may 2011 (UTC)

Ahora veo que más arriba Gusgus dice sigue fusionando los contenidos en el principal y redirigiendo los otros, es la costumbre, sin molestarte en copiar en los otros ese contenido. ¿Entonces, para qué confundir a los editores e ir contra la costumbre? Se debe cambiar esa intrucción. Saludos.--Nerêo | buzón 19:51 24 may 2011 (UTC)

Secundo la opinión que a veces tardan en fusionarse ciertos artículos, y como suelen aparecer en Cambios Recientes no faltará quien realice algún cambio en alguno de ellos. Me parece que se debe aclarar si es sumamente necesario dejar el contenido igual o se pueden dejar las redirecciones. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:38 30 ago 2011 (UTC)

Para los biblios es mucho más cómodo y menos costoso fusionar dos artículos con contenidos idénticos que fusionar artículos con redirecciones o contenidos diferentes. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:42 30 ago 2011 (UTC)

Archivado

Hola, me he tomado la libertad de agregar un archivado automático ver que he estado probando con Grillitus desde hace algún tiempo, esto lo ejecuto manualmente por lo que estaré revisando su actividad, si alguien tiene alguna objeción, comentario, recomendación, mejora, lo revisamos y listo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:51 22 ago 2011 (UTC)

Orden de las fusiones

Veo que aún hay artículos sin fusionar en el principio y medio de la tabla, acaso no existe una política que exija que los fusionados deben darse en orden y tener en cuenta su adición al tablón ? pareciera que el biblio que llega fusiona lo que quiere y ya, sin tomar en cuenta el orden ni la fecha de las peticiones. --Shadowxfox 18:17 13 oct 2012 (UTC)

¿Problema?

¿Hubo algun problema con la fusión de los artículos Tenamfetamina y 3,4-metilendioxianfetamina (MDA) o me faltó algo?--Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 14:37 19 dic 2012 (UTC)

Hola, había muchos pedidos de fusión que habían quedado pendientes, me estoy encargando de ellos. Tu fusión ya está hecha. Un saludo. — Pólux (σ) 20:37 19 dic 2012 (UTC)

Entonces estaré tranquilo acerca de los últimos dos. Saludos--Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 03:16 9 ene 2013 (UTC)

Fusiones con retraso

Ante todo no quiero meter prisa ni nada de eso, porque sé que los encargados son humanos y tienen un tiempo limitado, pero veo que en dos ocasiones se han atendido peticiones de fusión del historial y han pasado de largo de las mías, que llevan esperando casi seis días, con el peligro de que alguien haga alguna edición en alguno de los artículos implicados y frustre así la fusión al no coincidir ya. ¿Ocurre algún problema? --Manbemel (discusión) 16:10 7 jun 2013 (UTC)

En ocasiones las peticiones difíciles tardan más, por ejemplo yo las veo y se me hace raro el título que queda, como "Anexo:Episodios de Doctor Who del Noveno Doctor", yo sin conocer de la serie me suena más natural "Anexo:Temporada 2005 de Doctor Who", quizá algunos como yo a veces esperamos a biblios más conocedores del tema para ver si procede la fusión con esos títulos. Saludos y no te desesperes, y ya que estamos en esto, puedes explicar aquí esa duda que tengo y si procede, le fusiono los historiales. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:18 7 jun 2013 (UTC)

Intentaré explicar. Comprendo que esta serie es algo complicada, ya que tiene una estructura que es bastante poco común respecto a otras series y a mí me costó entenderla al principio. En esa serie, al medirse en su etapa clásica las historias en seriales y no en episodios (un serial es una historia dividida por entregas, como si fuera un episodio de otra serie en trozos emitido un trozo cada semana), cada temporada tiene de cuatro a seis seriales escasos, por lo que los artículos de temporadas son demasiado reducidos. En la serie, cuando cambia el actor protagonista, se pasa de un Doctor a otro, y la serie sufre un cambio de estilo que le da una unidad estructural reconocible a la época de cada Doctor. De esos dos motivos la organización por Doctores, ya que así habrá once artículos (en el futuro doce) con un poco de chicha y contexto cada uno, y no 30 artículos de cuatro líneas que es lo que resultaría de hacer un artículo por temporada.

La situación que había antiguamente era que sólo se habían escrito los artículos de la serie moderna a partir de 2005, obviando la serie clásica 1963-1989 (ambas son la misma serie en términos de argumento y continuidad, sólo se diferencian en estructura y estilo visual) y se habían escrito a razón de uno por temporada, porque la serie moderna sí se organiza por episodios normales. Cuando hice los artículos de la serie clásica, para evitar que quedaran esos artículos tan escasos que mencionaba, los agrupé de esa forma, por Doctores, y en un principio se adoptó la solución intermedia de, en Anexo:Episodios de Doctor Who, adosar los artículos por Doctores y además adosar sin más los artículos de la serie moderna a los de la clásica, pero era un collage que no quedaba bien porque el estilo de una parte y otra era muy diferente, así que hace poco homogeneicé los artículos de la serie moderna al estilo de los de la clásica para que tuvieran todos un mismo estilo visual y quedaran todos bien en el artículo madre, y ahora hay que fusionar y eliminar los antiguos, que ya son inútiles al estar completamente huérfanos y toda su información relevante recogida en los artículos nuevos (por eso es necesario fusionar, al haber tomado partes de esos artículos y ser necesaria la incorporación del historial, de lo contrario habría solicitado su destrucción, como con el antiguo artículo de la futura temporada 8, que ya no existe porque no se tomó nada de él, al no haber datos a día de hoy todavía).--Manbemel (discusión) 17:21 8 jun 2013 (UTC)

Realizadas las fusiones. Gracias por el trabajo, Lucien ~ Dialoguemos... 21:48 8 jun 2013 (UTC)

Gracias Manbemel por la explicación y Lucien por fusionar los historiales. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:28 9 jun 2013 (UTC)

Gracias a vosotros.--Manbemel (discusión) 22:31 9 jun 2013 (UTC)

Problema en peticiones de IPs.

He notado, que la petición de esta diff no se ha notificado desde hace 2 semanas, la ip la ha publicado varias veces sin resultado alguno. Es probable de que en las IPs, son "demoradas o dificiles de responder", como si se tratara de peticiones irrelevantes, vandalicas, o desmerito de los otros usuarios.!

Por eso me he tomado la molestia de reinterarla. Gracias. --Anonymus User (discusión) 02:16 1 nov 2014 (UTC)

No tiene que ver con que lo haga una IP o no, sino con la claridad de la fusión. La que propusiste yo no la veo clara, así que he comentado, supongo que la misma duda tuvieron otros biblios y por eso no fusionaron los historiales. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:38 8 nov 2014 (UTC)

Fusión de categorías

Hola. ¿Se puede solicitar la fusión de categorías? En caso afirmativo, ¿cómo debería proceder para preparar la fusión? Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:27 12 may 2015 (UTC)

Si hay consenso para fusionar las categorías, puede pedirse esa labor en Wikipedia:Bot/Solicitudes o cambiar a mano los artículos de una categoría a la otra si son pocos. Ya se mandaría a borrar una de las dos categorías o se usaría {{Categoría redirigida}} dependiendo el caso. Si no hay consenso o solo deseas sugerir la fusión de categorías pero que lo haga otro, entonces puedes usar la plantilla {{fusionar}} en las categorías, pero hay que tener cuidado de poner dos puntos antes de la palabra "categoría", de esta forma: {{fusionar|:Categoría:xxx}} y quedarán marcadas las categorías para considerar su fusión.

Luego de que la fusión esté hecha, si se considera que es necesaria una fusión de historiales, por si la categoría final toma el texto de ambas (aunque es raro), puede hacerse igual como con cualquier página de wikipedia, que es igualar los contenidos de ambas páginas y luego pedir la fusión de historiales. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:44 13 may 2015 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta. --Romulanus (discusión) 06:45 13 may 2015 (UTC)

Nueva herramienta para fusionar historiales

Hola a todos. No sé si estaréis al tanto de la existencia de una nueva herramienta, que lleva ya disponible unos cuantos meses, que permite fusionar historiales automáticamente y con facilidad. Se accede a través de Special:MergeHistory. En mw:Help:Merge_history/es tenéis una pequeña guía y en en:Wikipedia:How_to_fix_cut-and-paste_moves#Using_the_MergeHistory_special_page una descripción un tanto más extendida. El uso de la herramienta queda registrado en Especial:Registro/merge y es posible revertir una fusión errónea con sólo hacer un clic. Un saludo. -- M\A 13:31 26 ago 2015 (UTC)

¡Ave, MarcoAurelio (disc. · contr. · bloq.), fusioturi (los que van a fusionar) te salutant! Gracias por la info. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:07 26 ago 2015 (UTC)

@MarcoAurelio:: hace meses había intentado usar la herramienta y hoy también por si ya funcionaba pero veo que aún no, pongo la página de origen y de destino pero siempre dice "No hay revisiones fusionables". Espero que no sea solo yo por algo del navegador, pido a otros biblios que confirmen si se puede o no. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:43 26 ago 2015 (UTC)

@UAwiki: A mi en Meta y Wikilibros siempre me ha funcionado bien. ¿Por curiosidad, qué páginas pretendes fusionar, así los demás biblios pueden probar también? (yo no puedo acceder a la herramienta aquí porque no la tengo activada en el permiso global sino echaba un vistazo aunque fuese abrir la página para ver qué me dice). Saludos, -- M\A 08:32 27 ago 2015 (UTC)

Hola MarcoAurelio, probé con 2 de las solicitudes de este mismo tablón, Faustino Fernández Ovies (destino) y Faustino Fernández (origen). Hace meses había hecho algunas pruebas en otras páginas y siempre era lo mismo. Creo que lo mejor es decirle a otros biblios que prueben y nos digan acá su resultado, tal vez no se activó bien la herramienta, ya que probé en otro navegador más moderno que el que uso siempre y pasa el mismo problema. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:07 27 ago 2015 (UTC)

La clave parece estar en esto: «Esta página te permite fusionar revisiones del historial de una página origen con los de otra más reciente.» UAwiki, intenta invertir el nombre de las páginas a fusionar, para ver qué te aparece. Como sea, creo que la herramienta por ahora no logra hacer todo lo que debería hacer y a menos de tener dos artículos completamente compatibles, la fusión tendrá que realizarse por el método antiguo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:27 27 ago 2015 (UTC).

A mi me dejó mover en el sentido opuesto una única revisión, la más antigua. 21:59 27 ago 2015 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Platonides (disc. • contribs • bloq).

prueba realizada, pero no veo en los historiales ninguna fusión Esteban (discusión) 00:05 28 ago 2015 (UTC)

Ahora me muestra algunas versiones a fusionar pero no todas, ¿en Meta y Wikilibros hace una fusión completa? ¿El resultado es una redirección? --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:55 28 ago 2015 (UTC)

Esteban, si fusionaste una parte del historial, le quitaste la mitad del historial a Mendi (Etiopía) y la enviaste al otro artículo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:59 28 ago 2015 (UTC).

Fusionar en una sección

Si quisiera fusionar un artículo breve en una sección de otro más largo, ¿tendría que seguir el mismo proceso que para fusionar dos artículos? ¿Hay otra forma? Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:56 4 feb 2016 (UTC)

Una idea

Hola, hace ya un tiempo que en Wikipedia:Informes de error observé que se llenaba de informes cargados directamente en esa página, en los que no se informaba de qué artículo se estaba hablando. Propuse y logré como solución eliminar la opción "sección nueva", para obligar a que los informes se hicieran directamente desde la página que contenía el error. Los informes inescrutables no se han extinguido, pero han disminuido bastante.

En esta página, yo mismo estuve recién a punto de pedir una fusión desde la opción de "sección nueva". Si yo —que de novato no tenga nada pero sí bastante de despistado— estuve por cometer ese error, me imagino que otros también. Por eso me parece que también sería útil quitarle la opción de crear una nueva sección, para que ésta sólo pueda ser creada desde el cartelón inicial y no falten los datos allí requeridos.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:37 27 oct 2017 (UTC)

Sin respuesta en las fusiones de historiales

Hola wikipedistas

Tengo que decirles que estoy un poco enojado ya que desde ayer pedí pata que fusionarán los historiales de varios articulos, pero nadie de los miles de usuarios no me han respondido, lo mas raro es que otro usuario hizo la petición de fusión de otros artículos mucho tiempo después que el mío y a el si le contestaron y a mi no

Suguiero que pongan más atención para no tener el riesgo de que un usuario edite uno de los artículos que se nescesite fusionar y volverse un gran problema

Gracias por su atención

DavidChac (discusión) 15:53 24 jun 2019 (UTC)

Yo también podría enfadarme por tu exigencia o tu impaciencia, pero no lo haré. El trabajo en Wikipedia es voluntario y además no hay fecha de entrega, los artículos no se van a mover de su sitio. Si se editase posteriormente se puede revertir. Por cierto, somos millones de usuarios pero solo pueden responderte 71, los que somos bibliotecarios y los únicos capacitados para resolver fusiones de historiales. Saludos --Geom (discusión) 16:07 24 jun 2019 (UTC)

@DavidChac: Estoy esperando la opinión de otro usuario sobre fusionar los artículos. Hasta entonces se paciente, por favor. --Geom (discusión) 16:15 24 jun 2019 (UTC)

Agregado a las instrucciones

A las instrucciones para realizar una fusión de historiales habría que incluir que, además del contenido del artículo, hay que realizar una fusión de discusiones, cuando ambos artículos tengan una que difiere de la otra. ¿Comentarios? --MadriCR Problem? Contr. 00:37 21 dic 2020 (UTC)

La verdad es que creo que nos ahorraría trabajo... si lo hicieran bien, pero sería un engorro las veces que lo hagan descuidadamente. A menos, claro, que dejemos instrucciones acerca de cómo hacerlo: por ejemplo, trasladar la totalidad de la PD tal cual a un título aparte entre = y =, o algo similar. Pensémoslo un poco. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:01 21 dic 2020 (UTC)

Generalmente yo fusiono discusiones ordenando por fecha los hilos. Sin embargo, dividirlo en secciones == Discusión de A antes de la fusión ==, == Discusión de B antes de la fusión == y == Discusión del [nombre del artículo] después de la fusión == me parece sencillo y fácil de implementar. --MadriCR Problem? Contr. 01:34 21 dic 2020 (UTC)

Pedido de fusión no registrado y solicitud de remoción de etiqueta

Estimados: Muy buenas noches, hay dos artículos que fueron sugeridos para fusión "Trastorno de Estrés Postraumático" y "Trastorno de Estrés Postraumático Complejo" que data del 26 de septiembre del 2017. Revisé la página del proyecto y no observo solicitud de fusión alguna sobre estos temas ya sea aprobada o denegada, ni hay fusión de contenidos. Tampoco puedo observar quien propuso dicha fusión. En la discusión de ambos artículos expresé mi desacuerdo con la propuesta citando primariamente fuentes que denotan que son dos temas diferentes (esto ya lo podrán apreciar dentro). Quisiera saber primero que nada si hay forma de revocar esa solicitud, o si la misma fue revocada y la etiqueta dejada quizás por error. Desde ya muchas gracias, si hay algún error de mi parte por consultar esto acá, pido disculpas.--Nro48 (discusión) 02:10 7 mar 2021 (UTC)

Enlaces en plantillas de fusiones

He visto algunos cambios recientes de -sasha- en Plantilla:Fusión historiales/2 y me he acordado que están pendientes de revisar en profundidad esas plantillas. Porque es necesario reducir las funciones costosas para que este caso no sea diferente a este otro, que es idéntico y está inmediatamente después, pero no se reflejan del mismo modo porque el sistema ya está sobrecargado al momento de procesar el segundo. Nótese que en ese segundo caso incluso se dice que no existe el artículo Weno, como en todas las siguientes solicitudes donde también sí existen los artículos. Porque el sistema ya está sobrecargado. Y es que esas plantillas de fusión usan diferentes funciones demasiado costosas: tanto {{#ifexist:}} como {{Linkless exists}} —que usa {{PROTECTIONEXPIRY:}} para evitar el enlace—; como también {{PAGESIZE:}}; o la llamada a {{Es redirección}} —que usa, en Lua, la función mw.title.new—. Además, si bien PROTECTIONEXPIRY no consume un enlace, al fallar por sobrecarga la siguiente llamada a PAGESIZE, se consumía igualmente el enlace con {{Es redirección}}, y por eso creo que -sasha- ha tenido que deshacerse de esta última función que seguía consumiendo los enlaces provocando que apreciesen como requeridos. Hay que evaluar si se puede evitar la sobrecarga reduciendo todavía más las llamadas costosas (incluso a coste de volver a enlazar las páginas como requeridas, eliminando la comprobación de existencia) o si se puede reducir la información necesaria (como retirando el tamaño de las páginas).

Tomando de referencia esa misma página de ejemplo, y algún caso adicional, he realizado algunas pruebas diseñando un nuevo módulo en Lua. Las pruebas partían de 530/500 funciones costosas, por lo que las últimas solicitudes no podían verse adecuadamente.

Primero he replicado el mismo método de la plantilla actual Plantilla:Fusión historiales/2 pero progamado en código Lua en Módulo:Fusión de historiales. Lo he cambiado para no hacer comprobaciones de existencia a los artículos que se consideran destino, porque igualmente se están enlazando siempre, de modo que ya se ve el enlace rojo directamente. Y se estaba comprobando si existía para nada. Con ese pequeño cambio se consigue rebajar a 512/500 el número de funciones costosas (la verdad no es mucho, pero algo es algo). Luego también hice otro método más totalmente diferente, no enfocado en rebajar las páginas requeridas, sino en rebajar las funciones costosas. Con este método se bajan a 2/500 —sí, tan solo dos, que son ajenas a las plantillas de fusión—, pero a cambio los usos de páginas inexistentes aparecen igualmente como páginas requeridas. Y para evitar esto último, he creado un nuevo parámetro |fin=sí que hace que no se evalúen las páginas, por lo que de este modo tampoco se listarán como requeridas. Así, cuando se finalice una solicitud, o cuando se archive, o pasados unos meses, bastará con realizar el cambio masivo de Fusión historiales/0 por Fusión historiales/0|fin=sí para que dejen de molestar esos enlaces y esas páginas requeridas. Y con todo esto me he permitido el lujo de volver a implementar la visualización del aviso de las redirecciones.

He preferido comentarlo aquí para decidir si os parece bien pasar a este nuevo método, porque al final sois los bibliotecarios que respondéis a los reportes de fusión los que usáis estas plantillas. El funcionamiento sería casi igual que siempre y las páginas del tablón en curso aparecerán como requeridas todas ellas; pero una vez finalizado cada reporte dejarán de causar problemas. No sé, incluso se le podría pedir a MarioFinale que haga una función particular para que el camibo se realice de modo automático al momento de archivar las solicitudes con su bot, o simplemente una vez al mes realizar una vez el cambio masivo en el archivo del mes anterior. -- Leoncastro (discusión) 19:28 30 jul 2022 (UTC)

Por cierto, que no lo indiqué, para implementar el cambio bastaría con reemplazar el contenido de {{Fusión historiales/0}} por {{#invoke:Fusión de historiales|main}} como en su zona de pruebas actual; y además desaparece el límite de 20 artículos. -- Leoncastro (discusión) 19:40 30 jul 2022 (UTC)

@Leoncastro: Los cambios que hice en la plantilla han sido a raíz de una petición de Vanbasten 23 por el mantenimiento que él hace en Especial:PlantillasRequeridas, así que sería útil que se eliminasen las comprobaciones de existencia o se hiciesen de forma que no consumiesen un enlace (es lo que yo intenté). Efectivamente, por ese motivo eliminé la función que contenía {{Es redirección}}. Me parece bien que se sustituya el batiburrillo de plantillas que existe ahora por un solo módulo, que además funciona mejor, y se implante el nuevo parámetro si no es mucha molestia para quienes mantienen los bots de archivado. Un saludo y gracias. -sasha- (discusión) 12:28 1 ago 2022 (UTC)

Buenas @Leoncastro: tras tu respuesta escribí a -jem- y posteriormente al resto de bibliotecarios para que decidieran entre las opciones que habíais dado y @-sasha-: propuso eso para que no aparecieran las plantillas requeridas del tablón de fusiones. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 14:28 1 ago 2022 (UTC)

Petición de fusión

Hola. No puedo solicitar en la página principal la fusión de historiales de un artículo porque está protegida y yo no estoy "autoconfirmado". Creo que debo pedir aquí entonces que alguien haga tal fusión. Se trata de los artículos Núria Pradas (que es el nombre correcto que debería prevalecer) y Nuria Pradas i Andreu (que no lleva tilde). He unificado los contenidos. Muchas gracias y un saludo cordial. --Martín Albinati (discusión) 07:55 21 oct 2022 (UTC)

Hola. Tampoco a mi me deja solicitar la fusión de historiales de un artículo al encontrarsee 'semiprotegida' ¿es posible que se revise y arregle la fusión del artículo Andalucía en la Historia y Centro de Estudios Andaluces . He unificado los contenidos. Gracias por la ayuda Akiteresa (discusión) 12:45 1 feb 2023 (UTC)Teresa Rodríguez