Wikiproyecto:Revisión por pares/Casa con Quimeras

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Casa con Quimeras[editar]

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Propuesto por
OboeCrack (Discusión) 23:31 17 mar 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 17 de marzo al 23 de marzo
Categoría
Modernismo | Kiev | Arquitectura de Ucrania
Motivación
Es una traducción de un AD en la wikipedia inglesa.
Redactor(es) principal(es)
Cally Berry (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Casa con Quimeras (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • En contra En contra Es un AB. No le veo argumentos suficientes para ser destacado.--Εράιδα (Discusión) 18:02 22 mar 2009 (UTC)
  • ¿Cuáles son tus argumentos? En la wikipedia inglesa es destacado. ¿Tamaño, relevancia? OboeCrack (Discusión) 21:40 22 mar 2009 (UTC)
En este proyecto hay AB's y AD's y creo que este artículo se parece más a un AB que a un AD. No hay más argumentos.--Εράιδα (Discusión) 05:57 24 mar 2009 (UTC)
Dime que punto incumple. No en que se parece a un AB. OboeCrack (Discusión) 14:24 24 mar 2009 (UTC)
Di tú en qué punto sobresale sobre un AB.--Εράιδα (Discusión) 05:54 25 mar 2009 (UTC)
Egaida, esto se trata de un debate y hasta ahora no has dado ningún argumento válido. Tiene toda la información disponible sobre el edificio, y en la Wikipedia en inglés se lo considera destacado. Tiene imágenes, está bien escrito y tiene referencias. Yo creo que el tamaño no importa. Cally Berry 00:34 26 mar 2009 (UTC)
Los AB's también tienen imágenes, están bien redactados y tienen referencias. No has dicho nada de particular.--Εράιδα (Discusión) 20:03 26 mar 2009 (UTC)

Corto sangría. Egaida, no estás diciendo nada nuevo. Cally Berry 20:09 26 mar 2009 (UTC)

Es lo mismo del principio, pero dicho de otra manera. El artículo reúne méritos suficientes para ser AB pero no destaca en ninguna faceta en particular. A partir de ahí, si no puedes argumentar por qué merece ser destacado y tampoco puedes mejorar el artículo, no tiene sentido debatir nada.--Εράιδα (Discusión) 06:01 27 mar 2009 (UTC)
  • A favor A favor Es un artículo bastante bueno y con una redacción buena; y no creo que el tamaño del artículo impida que puedan ser destacados... -- nixón？ 01:34 23 mar 2009 (UTC)
  • En contra En contra El tamaño no tiene nada que ver con mi voto... me pongo en contra porque veo algunas carencias: Por un lado, he arreglado ya algunas cosillas (a mano y con bot), por lo que hay que tener cuidado. Por otro lado, se me hace escasa alguna información; me refiero a detalles de cuál era su deterioro real y todo lo que implicó la reconstrucción. Se mencionan algunas cosas, pero creo que siendo una reconstrucción bastante reciente, deben mencionarse elementos como los materiales que se usaron para dicha restauración, los costos exactos, el tiempo exacto; en fin, cosas. Se ha hecho un esfuerzo por incluir tales elementos, pero aun faltan. Un punto importante, y que evidencia esa carencia, es que la reconstrucción se detalla antes de detallar la arquitectura misma del edificio. Además, hay otros detalles que se me quedan fuera, como el verdadero alcance de los "severos daños" mencionados. Es un muy buen artículo, pero veo algunas carencias en detalles que sí son importantes. Netito777 04:34 23 mar 2009 (UTC)
El problema es que yo puedo solucionar problemas de ortografía, orden de las secciones, búsqueda de imágenes; pero al ser una traducción que es destacado en la inglesa, supuse que ya estaría suficientemente completo. No tengo acceso a fuentes para buscar la información que pides. No sé, yo creo que si no se mencionan los costos exactos así como los materiales usados es que no se dispone de esa información, creo yo. OboeCrack (Discusión) 21:59 23 mar 2009 (UTC)
Es que sencillamnte, esa información no está disponible. Busqué durante media hora en google, e incluso avisé en el café, pero creo que directamente, esas cosas no se saben. Cally Berry 22:14 23 mar 2009 (UTC)
Estamos en un problema... porque sin eso, me parece incompleto. Me pondré neutral Neutral, aunque creo que ese sí es un impedimento para ser destacado. Netito777 04:13 24 mar 2009 (UTC)
  • ✓ Hecho comentario Comentario Ya hice algunas modificaciones señaladas por Netito: agregué el costo de la restauración, cuando fue llevada a cabo y cuánto duró. ¿Algo más? Cally Berry 23:23 27 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario No entiendo por qué tanto en el nombre del artículo como varias veces en su interior se habla de la "Casa con quimeras". Debería ser la "Casa con Quimeras", con mayúscula, igual que, por ejemplo, la Casa de las Conchas. Según el DPD, se escriben con mayúscula inicial "los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc". Entiendo que habría que cambiarlo. Hentzau (discusión) 15:31 27 mar 2009 (UTC)
✓ Hecho Tenía dudas en ese aspecto, gracias por aclararlas. OboeCrack (Discusión) 18:24 27 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Por sistema, los títulos de las referencias que están en ruso o ucraniano (con la salvedad de unas pocas, las notas 4, 13 y 14 solamente, creo) se escriben en inglés. Entiendo que esto debe modificarse, y los títulos escribirse o en castellano o en el idioma original correspondiente (incluso mejor, en ambos). Por otro lado, he hecho algunas pequeñas modificaciones, espero que no resulten inadecuadas. Hentzau (discusión) 08:19 28 mar 2009 (UTC) ✓ Hecho Cally Berry 16:38 28 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario En el artículo original en inglés, los desperfectos sufridos por el edificio se explican así: " During that time, the building almost split in half. One part sagged 22 cm (9 in), and a major vertical crack formed, having a width of about 40 cm (16 in)." Al traducirse al español, se indica únicamente "el edificio sufrió varios deterioros". ¿Hay algún motivo para no explicitar dichos deterioros de acuerdo con lo indicado en el artículo en inglés? Hentzau (discusión) 08:31 28 mar 2009 (UTC)✓ Hecho Me había olvidado de traducirlo Cally Berry 16:38 28 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Dice el artículo: "los trabajadores descubrieron que el piso que estaba más abajo fue llenado cuando el edificio pertenecía a la URSS, para reforzar los cimientos del edificio." Es traducción de la frase siguiente: "the workers unearthed the whole lower floor, which had been filled in during Soviet times to strengthen the building's foundation". To unearth puede significar, en efecto, "descubrir", pero también "desenterrar". Dado el contexto, me parece que hace referencia a esto último. No lo cambio aún, a la espera de conocer la opinión del traductor. Hentzau (discusión) 09:02 28 mar 2009 (UTC) ✓ Hecho Tenés razón. Nótese que es mi primera traducción, no tengo la cancha necesaria todavía. Cally Berry 16:38 28 mar 2009 (UTC)
Lo cambio entonces. Gracias, Hentzau (discusión) 18:47 28 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario No estoy seguro de tener claro qué significa esta frase: "La restauración de la elaborada decoración del interior tuvo que ser completamente rehecha". ¿Quiere decir que se restauró, salió mal, y hubo que repetir la restauración, o sencillamente que no se restauró, sino que se rehízo toda la decoración? He intentado salir de dudas consultando el artículo original, pero la frase es prácticamente idéntica. Hentzau (discusión) 10:38 28 mar 2009 (UTC) ✓ Hecho Cally Berry 16:38 28 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Anoto otra discrepancia entre original y traducción que me sorprende. El artículo en inglés dice: "In the courtyard, the restorers placed an artificial lake, fountains, and a miniature garden"; en español, que "En el pequeño jardín, se colocó un lago artificial y fuente". Hentzau (discusión) 10:47 28 mar 2009 (UTC) ✓ Hecho
No me refería únicamente al plural. En el artículo en inglés se construye en el patio un lago artificial, fuentes y un jardín en miniatura. En el artículo en español se construye en el jardín un lago artificial y fuentes. Además de eso, el artículo te deja un poco con la duda de qué ocurrió con el jardín alpino y la fuente originales. ¿Fueron enteramente destruidos? Hentzau (discusión) 18:45 28 mar 2009 (UTC) ✓ Hecho Ahora sí, es que no había entendido bien. Cally Berry 23:32 28 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario No veo ninguna razón para dejar en inglés nombres de instituciones ucranianas: "Masterpieces of Ukrainian Art" o "National Museum of Arts". Corresponde, imagino, el nombre original en ucraniano, de considerarse necesario, pero no en inglés, a menos que estas instituciones ucranianas tengan nombres en inglés. (?) Hentzau (discusión) 10:49 28 mar 2009 (UTC) ✓ Hecho Cally Berry 16:38 28 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Creo que es importante incluir un listado de los libros citados en las referencias, incluyendo los respectivos ISBN. Por otro lado, opino que la descripción del edificio es demasiado somera para un artículo destacado. Me temo que coincido con la opinión expresada más arriba por Egaida (disc. · contr. · bloq.), en el sentido de que este artículo tiene más bien las características de un artículo bueno que de un artículo destacado. Hentzau (discusión) 11:37 28 mar 2009 (UTC)
Perdón, no veo el listado por ninguna parte. ¿Seguro que se ha añadido? Hentzau (discusión) 18:45 28 mar 2009 (UTC)
  • ✓ Hecho Ya he realizado todas las modificaciones solicitadas. Saludos, Cally Berry 16:38 28 mar 2009 (UTC)
No lo del listado todavía no lo hice, pasa que lo de poner la plantilla fue una equivocación. Ahora, cuando termine de hacer esta edición, voy para allá. Aclaro ahora que me parece que el trabajo de todos es valioso y que no quiero menospreciar a nadie, es más, Wikipedia me parece un proyecto genial, y si ofendí a alguien con algún resumen, no era mala mi intención, así que espero que acepten mis humildes disculpas. No volverá a suceder. Espero que nadie se lo haya tomado a mal, y si así fue, otras mil disculpas. Saludos, Cally Berry 22:42 28 mar 2009 (UTC)
Ahora sí, lo del listado está ✓ Hecho. Saludos, Cally Berry 23:32 28 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario: algunas notas terminan en "Mir turizma" o "Malakov". Supongo que eso hace referencia a la fuente de donde sale esa información; pues bien, faltan algunos puntos en varias notas (tanto antes como después de la fuente; en algunas partes pareciera que se hablara de una moneda llamada "Rublos Malakov"). Adicionalmente, tengo una pregunta: ¿por qué las notas de los precios no se incluyen en el texto del artículo? Saludos! --Racso ¿¿¿??? 16:28 6 abr 2009 (UTC) ✓ Hecho. Agregué un punto, porque la fuentre de información se llama Malakov y no existe una moneda llamada "rublo malakov", el texto al no haber signo de puntuación, generaba confusión. Cally Berry 20:47 6 abr 2009 (UTC)
  • Algo más, acerca de lo mismo. Pienso que las notas deberían ponerse antes de las referencias. Así, de paso, podrían usarse notas al pie en las notas para indicar qué referencia se usó para cada una. --Racso ¿¿¿??? 16:30 6 abr 2009 (UTC) ✓ Hecho
  • comentario Comentario En el apartado Arquitectura se dice: "Una parte de de los cimientos del edificio se hizo con pilares de hormigón, y la otra con cimientos continuos. Generalmente, estos dos sistemas no combinan bien, pero Gorodetsky tuvo éxito al esconder ese problema técnico, de tal manera que casi no se nota". ¿Dónde has leído que esos dos sistemas no combinan bien? (prácticamente todos los edificios del planeta se construyen así). Tampoco suponen ningún problema técnico, y por otra parte no entiendo el sentido de su "éxito al esconder" este hecho, pues la cimentación no se puede ver. Por ese motivo me extraña todavía más ese "casi no se nota" que escribes en el artículo, de lo que se deduce que "algo sí se nota", que es algo que no alcanzo a comprender. ¿No te estarás confundiendo con alguna otra cosa?. Por último, tampoco entiendo la referencia número 20 que colocas detrás del párrafo, pues conduce a una página cuyo texto no menciona nada de lo que escribes en esa parte del artículo (también aparecen dos planos, pero ninguno es de cimentación). 3coma14 (discusión) 04:47 7 abr 2009 (UTC)
  • comentario Comentario ACAD La candidatura ha sido cancelada a petición de Cally Berry (disc. · contr. · bloq.): [1]. --Racso ¿¿¿??? 16:05 7 abr 2009 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto:Revisión_por_pares/Casa_con_Quimeras&oldid=104076107»