Wikipedia:Café/Archivo/2006/Mayo

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Noticias

Subir

Ir al café de Noticias actual • Ir a la página que almacena esta sección

Otro artículo sobre wikipedia

El número de mayo de la revista Personal Computer & Internet le dedica cinco páginas a la wikipedia. El título del artículo, "Cómo colaborar con la Wikipedia", explica de sobras su contenido. Nuria (¿dígame?) 17:13 1 may 2006 (CEST)

Esto marcha, publicidad gratuita. --Emijrp (disc. · contr.) 19:30 1 may 2006 (CEST)

¿Quién hace publicidad de quién? :D --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:29 2 may 2006 (CEST)

Pues la prensa, hace publicidad de wikipedia, aquí en Colombia leí un artículo donde comparaban la enciclopedia británica con la wiki en inglés; ¿cuándo nos compararan a nosotros los de la wiki en español con la Espasa Calpe??Ricardo Bello 07:48 5 may 2006 (CEST)

• Creo que todavía nos queda un largo camino para llegar a la Espasa Calpe, pues todavía tiene una cifra de artículos muy superior a la nuestra. Sin embargo, con el rápido crecimiento que está experimentando y con el trabajo realizado, llegaremos sin duda. --Máximo de Montemar Discusión 12:44 31 may 2006 (CEST)

Se inicia la fase de votación "Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano"

Si teneis más de 50 ediciones previas al 1 de mayo (fecha de inicio de la votación) tenéis derecho a votar en la siguiente página las distintas propuestas candidatas a sustituir a la norma actual. En una segunda votación se decidiría si se deroga la norma sustituyéndola por la elegida en la primera votación:

Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano.

Bombadil (discusión) 21:09 1 may 2006 (CEST)

Y otro artículo más

En forma de entrevista en Ladinamo a Usuario:Ascánder, Usuario:Unf y Usuario:Taichi: http://www.ladinamo.org/ldnm/articulo.php?numero=21&id=525

¿Alguien sabe quién es Luis Pueyo? --Dodo 12:26 2 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Tierra Media

Anuncio a toda la comunidad el lanzamiento del Wikiproyecto:Tierra Media que tratará sobre todo lo relacionado a John Ronald Reuel Tolkien y sus universos, centrándose en la tierra de Arda. Este proyecto tratará de completar esbozos, crear entradas faltantes, clasificar artículos y demás propuestas que pueden traer a la discusión del proyecto. Actualmente se votó como colaboración el artículo de Tolkien mismo, y se puede votar la próxima en este enlace. No olviden anotarse poniendo su nombre acá. Saludos y espero verlos dando vueltas. Gizmo II Sí? 04:40 3 may 2006 (CEST)

Vandalismo

Muevo esta información desde la página de Vandalismo en curso. Saludos Axxgreazz (consultas?) 21:56 4 may 2006 (CEST)

---

Aviso adicional: Miren lo que me encontré en los comentarios de aquí sobre wikipedia:

Este es un comunicado del "Frente para la Liberación de Massi en Wikipedia", tambien conocido como "FPLLDMEW". Estamos llevando a cabo acciones encubiertas a fin de infiltrar a nuestros hombres en la organización Wikipedia y desde alli dar a conocer la palabra de D110s.Por ahora no podemos dar más datos.Hemos puesto a disposición de el ala política del movimiento, encabezada por la gente de elmassi.blogspot.com, las fotos de nuestro primer blanco en esta cruzada, josegacel o bogotano. Iniciaremos acciones terroristas contra el en breve. Reportándose, el Comandante superior del FPLLDMEW, desde la clandestinidad.

Ojo señores bibliotecarios, pido bloqueos permanentes, porque se viene vandalismo con toda. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 03:48 4 may 2006 (CEST)

Me parece que lo más prudente sería semiproteger Dios, la página que ellos dicen que "alguien" tiene que editar --Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 03:55 4 may 2006 (CEST)

No creo que de mucho sirva semiproteger Dios si van a seguir los mismos vándalos con sus replicas en las paginas de discusión. Son mejores los bloqueos permanentes en mi opinion. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 03:56 4 may 2006 (CEST)

Pues sí, y probablemente se vendrá una ola de bloqueos por ese tono de "fanatismo" que contenía el mensaje... --Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:08 4 may 2006 (CEST)

¿Pero van en serio? es quehe leido todo lo qeu ponen di wikipedia y parece una cachondeo más que otra cosa. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 22:52 9 may 2006 (CEST)

Sí, pero que pereza esta situación ¿no le parece? ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 03:12 10 may 2006 (CEST)

Perdon, retiro lo de antes, a pesar de lo que ponen, si van en serio, ya me he enterado de que le han hakeado su cuenta y un E-Mail. También he visto que han amenazado a ARHEKI. jorgechp (ke t kuentas?) 16:39 12 may 2006 (CEST)

Keyra Agustina

Un bibliotecario ha propuesto el borrado del artículo sobre la modelo argentina Keyra_Agustina. Se insta a los usuarios de la Wikipedia a que visiten el artículo y emitan su voto. Saludos a todos.--196.40.40.229 06:10 5 may 2006 (CEST)

Otra votación

Para aquellos que no estén enterados, hay una nueva votación Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar el espacio de nombres de los modelos. Un saludo, Maldoror (dime) 14:11 5 may 2006 (CEST)

Wikimania 2006

Wikimania 2006, la segunda conferencia de Wikimedia, tendrá lugar el 4 hasta el 6 de agosto 2006 al Harvard Law School en Boston, Massachusetts.

Damos la bienvenida al todo el mundo de someter ideas por presentaciones, en no más de 300 palabras. (Registrarte en Wikimania)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Platonides (disc. • contribs • bloq). --Beto29 (discusión) 22:07 9 may 2006 (CEST)

Bueno, no lo firmé porque no es precisamente un texto mío. Lo cierto es que no sé ni quién lo tradujo :P ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:46 10 may 2006 (CEST)

Baidupedia

Para quienes leáis en inglés y tengáis interés por la situación del bloqueo de Wikipedia en China y el proyecto de la Baidupedia, la wikipedia alternativa que, al parecer por iniciativa del Gobierno chino, se va a poner en marcha próximamente, ha aparecido esta tarde un artículo interesante en la web del Financial Times: China launches version of Wikipedia. Creo recordar que Javier Carro me había comentado hace tiempo este plan del Estado chino de crear una wikipedia propia. Al parecer, las ediciones estarán sometidas a un filtro por parte de moderadores que aplicarán una cierta censura en temas delicados. Que yo sepa, la República Popular China es el único país del mundo que ha bloqueado el acceso a Wikipedia. En la Wikipedia en inglés hay un artículo sobre este bloqueo, que dura ya varios meses y que no parece que vaya a ser levantado. Está por ver si la inaccesibilidad de Wikipedia hará que esta Baidupedia supere en usuarios y artículos a la Wikipedia en chino, o si el espíritu libre de Wikipedia se acaba imponiendo a esta versión "moderada". Por el momento, los wikipedistas chinos se las apañan para acceder a Wikipedia a través de proxies anónimos, pero la falta de acceso directo ha hecho que en los últimos meses se haya estancado la incorporación de nuevos usuarios. --AngelRiesgo (mensajes) 01:03 11 may 2006 (CEST)

Mis datos estaban desactualizados. Como bien dice el artículo de FT parece que esta Baidupedia, cuyo nombre oficial es Baidu Baike ya está en marcha, desde el pasado 20 de abril, y supera ya los 90.000 artículos. En la wikipedia inglesa hay ya un artículo sobre la enciclopedia. --AngelRiesgo (mensajes) 01:12 11 may 2006 (CEST)

Algunos medios españoles comentan hoy la noticia. Artículos interesantes en La Vanguardia y en El Mundo. --AngelRiesgo (mensajes) 15:06 12 may 2006 (CEST)

Wikies x 2

Rafael Estrella, diputado del PSOE por Granada, lanza la iniciativa: Multipliquemos por dos la Wikipedia en español --83.46.173.70 23:25 11 may 2006 (CEST) PD: Enseñemos Wikipedia en los colegios de Chile

Por lo que he leido en ese blog, parece que vendrán muchos nuevos colaboradores. Creo que estaría bien crear el Wikiproyecto:Wikies x2 donde se puedan coordinar, encontrar consejos para empezar,... --Javier Carro 12:16 12 may 2006 (CEST)

Traductor árabe-inglés de Google en pruebas

El nuevo motor de traducción automática de Google ya está de pruebas, aunque por ahora sólo se puede usar la traducción del árabe al inglés. Los resultados no son especialmente legibles; pero, teniendo en cuenta que son dos idiomas radicalmente distintos, resultan muy interesantes. La dirección es http://66.249.93.104/translate_c?hl=en&langpair=ar|en&u=DIRECCIÓN DE LA PÁGINA A TRADUCIR; por ejemplo, ésta sería la traducción de Wikipedia en árabe. Lástima que deje media página sin traducir, pero menos da una piedra ;)--Comae (discusión) 18:48 12 may 2006 (CEST)

El enlace directo (con la ip) que dejaste no va ;) Creo que es más bien http://translate.google.com/translate?langpair=ar%7Cen&hl=es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools&u=DIRECCION

Wikipedia árabe. Intenté engañar a Google para que hiciera una traducción sobre la traducción pero no se dejó engañar :) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:09 12 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Asteroides

El Wikiproyecto:Asteroides está en marcha. Su objetivo es homogeneizar la información existente sobre estos objetos del Sistema Solar. Se intenta estructurar la información, crear tablas de datos, incorporar nuevas noticias, etc.— El comentario anterior sin firmar es obra de Humo (disc. • contribs • bloq). --Beto29 (discusión) 00:47 16 may 2006 (CEST)

¡¡¡Nos plagian!!!

Bueno, el título pretende llamar la atención a posta. Por casualidad me he encontrado un copyvio en aeróbico y se me hacía muy raro que Alexan hubiese copiado un texto, además me sonaba haber visto ese texto en Ejercicio físico y mirando la página de estos señores vi que su contenido es sorprendentemente similar al nuestro. Lo curioso es que nuestra primera versión es bastante similar y es del 2003. No sé usar archive.org para comprobarlo, Dodo me ha comentado por el irc que debe de andar jodido o algo, si alguien puede o sabe usar archive.org y comprobar las fechas de ese portal sería de gran ayuda. Pero no solo ocurre con ese artículo, explorando sus categorías, el contenido es muy similar al de nuestras categorías y en las páginas algunas de sus secciones son iguales, incluso usan las mismas imágenes que nosotros en muchos artículos. Antes de tirarme al pozo me gustaría que alguien me diga si me he vuelto aún más loco o si realmente mi paranoia tiene algún fundamento y si realmente no estoy desencaminado alguien pueda conseguir pruebas de que nos están copiando y así mandarles un mail o denunciar que infringen la GFDL a la fundación. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 21:33 16 may 2006 (CEST)

¡Bah! Yo en su día escribí a SGAE y a Canal Sur por licenciar con copyright textos nuestros y no me hicieron ni puto caso. Son unos choros los muy... Hispa ...las quejas aquí 21:45 16 may 2006 (CEST)

Si entiendo bien http://www.nic.cl/cgi-bin/dom-CL?q=icarito, dice que el dominio fue registrado 2005/02/08 06:08:16 GMT ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:53 16 may 2006 (CEST)

Maldo me ha dado este enlace, cuando tenga un rato reviso el caso, de todas formas no es lo mismo que usen una definición tuya saltandose la licencia a que hagan una enciclopedia entera copiandote y le espeten la ©, por eso mi preocupación Yrithinnd (/dev/null) 22:22 16 may 2006 (CEST)

Wow! Icarito es uno de los suplementos educativos de La Tercera más prestigiosos del país. Debe tener casi 30 años de publicaciones (la mitad de mi educación básica la hice basado en sus textos :P) por lo que encuentro preocupante este hecho. Por un lado, son bastante frecuentes los copyvios desde Icarito a páginas de la Wikipedia, pero un suceso al reves es grave. Si se comprueba que dicho texto (y posiblemente otros) están siendo utilizados hay que ejercer la mayor presión a COPESA para que solucione el asunto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:15 17 may 2006 (CEST)

Les recomiendo que manden algo como en:Wikipedia:Standard GFDL violation letter si estan quebrando los terminos de la GFDL. Si nos dan crédito, no podemos hacer mucho, desgraciadamente. Titoxd ^(Visítame) 06:31 19 may 2006 (CEST)

¿Qué les parece hacer una página como Wikipedia:Plagios a la Wikipedia donde puedan seguirse cada uno? Ahí pondríamos una lista de los posibles plagios, e-mails enviados, respuestas, y hacemos un seguimiento. Por otra parte en la discusión podemos discutir qué conviene hacer, quién envía los correos, etc.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 04:29 27 may 2006 (CEST)

600.000 comuneros

Ayer se alcanzó esta cifra de archivos en Commons con esta imagen Commons:Media File 600000. Ya decía yo que no terminaba de verlas todas :( Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:42 17 may 2006 (CEST)

No funciona el enlace. --Edub (discusión) 16:49 17 may 2006 (CEST)

Creo que el enlace correcto es éste: commons:Commons:Media File 600000. Para que luego digan que si no admitimos el "fair use", no tenemos imágenes para los artículos: ¡tenemos como para poner 6 por cada artículo de esta wikipedia! Lo único que hace falta es ponerlas; empieza a ser raro encontrar artículos que necesiten imágenes que no estén ya en Commons. Aprovecho para felicitar a todos los que han contribuido a tan tremendo éxito; al ritmo que va, pronto será el proyecto de Wikimedia con más páginas, por delante de Wikipedia en inglés. Y eso a pesar de ser una torre de Babel; es increible que logréis entenderos ;) --Comae (discusión) 17:09 17 may 2006 (CEST)

Eso es lo bueno, que no nos entendemos, así si alguna cosa no te interesa, con hacerte el loco, cuela ;-) Sanbec ✍ 14:20 18 may 2006 (CEST)

Ops, perdón por el enlace fallido, siempre olvido el doble Commooooor, ¿veis como no nos entendemos? Ni en la traducción de enlaces. :( Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:02 19 may 2006 (CEST)

Nuevo biblio

Hay una nueva candidatura para biblio, podeis pasaros por WP:CAB. Yrithinnd (/dev/null) 11:08 20 may 2006 (CEST)

Otro nuevo biblio

Y otra propuesta más; esta vez, Lin linao. Como siempre, en WP:CAB. Hispa ...las quejas aquí 16:06 20 may 2006 (CEST)

No hay dos sin tres: New sysop

Lo dicho. --Equi 01:48 21 may 2006 (CEST)

Ni tres sin cuatro: Candidatura commons

Bueno... ya que estamos con candidaturas, les cuento que acabo de postularme para admin en commons: Commons:Commons:Administrators Barcex 23:50 24 may 2006 (CEST)

¡Pero cómo pones ese enlace! Es commons:Commons:Administradores, y se vota {{a favor}} ¿Que es eso de «support?» ;-) --Sanbec ✍ 11:11 26 may 2006 (CEST)

Aprovecho para anunciar la candidatura de Commons:User:ALE!, un alemán interesado en la Argentina. Sanbec ✍ 16:28 26 may 2006 (CEST)

¿Cuáles son los requisitos, si es que los hay, para votar en Commons? (números de ediciones, etc.) Alexquendi ¿sí? 10:22 27 may 2006 (CEST)

No figura ningún requisito especial. Barcex 20:12 27 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Wikificar (¿¡3.500 artículos!?)

Hola, cowikipedistas. Desde hace mucho tiempo la cantidad de artículos marcados con {{wikificar}} está fuera de control. ¿Nos ayudan a controlar todo esto?--Orgullomoore - + 09:40 27 may 2006 (CEST)

Como puedo poner una Tabla de Contenidos?

Quisiera saber como puedo poner una Tabla de Contenido, pues es de mucha ayuda al lector.

Y tambien quisiera ponerles a muchos contenidos que no lo tienen

La tabla de contenidos aparece sola cuando se crean secciones como == Esta ==. Para más información mira en ToC. PD: Esta sección del café es para noticias y si estás registrado no olvides firmar. Más información en Ayuda:Contenidos —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 10:21 29 may 2006 (CEST)

Mapas libres

Me he enterado por Barrapunto de una campaña de The Open Knowledge Foundation contra «la Directiva Inspire, que estimula que los Datos Geográficos recolectados por las Agencias Cartográficas Nacionales de toda Europa deberían pertenecer a dichas agencias (sic) y no al público.»

Para ver qué hacer contra este atentado contra el conocimiento libre, visitad http://publicgeodata.org/Home_es Sanbec ✍ 10:57 29 may 2006 (CEST)

No solo mapas, se debería empezar por liberar en dominio público todo aquello que se genera con las arcas públicas. --Emijrp (disc. · contr.) 20:21 29 may 2006 (CEST)

Resultados finales del wikiconcurso 3

Bien ya están, después de 1 mes de tanta esperas, hubieron muchos artículos concursando (casi 300), y muchos equipos, pero al final sólo unos 50 artículos fueron ganadores. En este concurso se tuvo una moraleja: grupos que hacían pocos artículos fueron más victoriosos que grupos que hacían muchos artículos. Los resultados: Wikipedia:Wikiconcurso/edición 3. Felicidades a todos. --Taichi -> (メール) 11:50 31 may 2006 (CEST)

Enhorabuena al jurado, un jurado que personalmente me ha asustado con la precisión en sus calificaciones, enhorabuena a los ganadores, por su buen trabajo y enhorabuena a los concursantes por ayudar a mejorar notablemene cerca de 300 artículos. Dentro de unos días se iniciará la cuarta edición del magnífico, incólume y grandioso wikiconcurso. Para ir abriendo boca os voy a adelantar un poco el tema sobre el que tendremos que trabajar en la nueva edición... bueno no, os esperais :þ Yrithinnd (/dev/null) 12:35 31 may 2006 (CEST)

Políticas

Subir

Ir al café de Políticas actual • Ir a la página que almacena esta sección

A propósito de varios bloqueos de usuarios...

A propósito de varios bloqueos de usuarios por violación de wikipetiqueta, ¿alguien me puede decir dónde se señala que ante una violación de Wikipetiqueta se puede bloquear a un usuario), ya que en Wikipedia:Wikipetiqueta (una política oficial) no dice nada al respecto y recomienda realizar otras acciones (en concordancia con Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto)... --Yakoo (discusión) 22:33 30 abr 2006 (CEST) — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.118.2.218 (disc. • contribs • bloq). Nuria (¿dígame?) 01:07 4 may 2006 (CEST)

Yakoo, a lo mejor la respuesta a lo que preguntas esta aquí Wikipedia:Bibliotecarios. Esa pagina dice "los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia."

Habria que preguntarles a los biblios que entienden ellos por "vandalismo patente" y por "luego de un proceso". A lo mejor algunos entienden por vandalismo patente algo tan simple como una mirada fea, y por luego de un proceso otros entienden 5 minutos. God of Darkness-200.118.2.218 10:13 1 may 2006 (CEST)

Independientemente de quien vengan, el fondo de la información en los comentarios de mas arriba me parece interesante. No entiendo porque fueron borrados. 213.161.7.109 06:58 2 may 2006 (CEST)

Según el caso, una violación de cualquier política de Wikipedia puede conllevar el bloqueo del usuario. Esto es lo que se hace, no me imagino que alguien espere que se siga un proceso cada vez que un usuario insiste en violar políticas establecidas por la comunidad en vez de bloquearlo por un tiempo. --Edub (discusión) 15:38 3 may 2006 (CEST)

Muy bien, pero si es así entonces se debería cambiar lo que dice esa la pagina Wikipedia:Bibliotecarios. Caso contrario usuarios registrados se pueden creer el cuento que solo serán bloqueados "en casos de vandalismo patente o luego de un proceso". No se debería engañar los usuarios de a pie. No es bueno que se crean que los biblios hacen caso a las señales de "Pare" para luego ser arrollados por biblios manejando tractores que bloquean según se sienten ese dia -sin hacer caso de ningún "proceso" o reglas claras establecidas. Esa pagina debería reflejar la realidad diciendo entonces "los bloqueos a usuarios registrados solo se harán cuando algún biblio le provoque, sin recurso ni apelacion a instancia superior". Ucv2005t — El comentario anterior sin firmar es obra de 220.85.185.229 (disc. • contribs • bloq). Nuria (¿dígame?) 01:07 4 may 2006 (CEST)

Las reglas están bastante claras: no se pueden violar alegremente las políticas de Wikipedia. Si un usuario lo hace se le puede avisar para que no lo siga haciendo y bloquearle. Esto es lo que hay, al que no le guste que elabore una propuesta alternativa y la someta a votación. O eso, o también puede seguir llenando el Café de quejas sobre lo malo que son los bibliotecarios. --Edub (discusión) 23:52 3 may 2006 (CEST)

Por el ultimo comentario pareciera que te molesta que a los biblios se les critique. Debe ser que los biblios estan mas alla de cualquier critica. Todos. Pues si se critica a uno todos le defienden. Que tribu tan solidaria! Si los indios de lo que es hoy Mejico hubieran sido tan unidos, los españoles jamas les hubieran conquistado. Me parece admirable esa solidaridad a toda costa. Ucv2005t Ucv2005t — El comentario anterior sin firmar es obra de 147.91.173.31 (disc. • contribs • bloq). Nuria (¿dígame?) 01:07 4 may 2006 (CEST)

Si nadie se atreve a firmar yo si que me atrevo. Aqui lo que pasa es que las normas de la wikipedia y especialmente el famoso PVN garantizan un caos total porque cualquiera puede poner cualquier cosa y encima protestar si se la quitan. Por ello los bibliotecarios han desarrollado unas técnicas para protejer la wikipedia que consisten en reaccionar con contundencia a la menor provocación y además cubrirse unos a otros. Algunos bibliotecarios (los buenos) eluden el contacto y procuran ser asepticos explicando lo que hacen o revierten, sin pecar ni de demasiado secos ni de demasiado prolijos. Otros por el contrario buscan siempre el choque, se mofan de los usuarios, buscan temas polémicos expresamente y por ello están envueltos permanentemente en trifulcas. Cuanta más razón tienen más lio provocan a sabiendas porque saben que más cubiertos están. El resto de bibliotecarios no dicen nada porque saben que es un mal necesario ya que si todos los bibliotecarios siguiesen las normas la wikipedia ya no existiría. Quizás les gustaría que algunos nicks fuesen menos folloneros pero como no pueden hacer nada piensan en otra cosa y punto. Creo que los usuarios nuevos han de darse cuenta de que están un sitio que es propiedad de unas personas que son los bibliotecarios y si no les gusta como van a aquí las cosas irse. Es cierto que cualquiera que lea las normas se llevará una idea equivocada pero como tampoco se pueden cambiar volvemos a lo mismo, el que no le guste que se vaya. Insisto que el problema no es de las personas sino de la misma raíz del concepto que pone al mismo nivel a un premio Nobel y a un niño de 14 años y por tanto requiere de alguien que ponga orden "como sea". Algunos lo hacen con tacto y discrección y otros con tambores y trompetas, cada uno según su personalidad.—Igor21 17:41 4 may 2006 (CEST)

Me temo que tu visión es bastante estrecha y pesimista. A quien se defienda en inglés y tenga tiempo, le recomiendo un paseo por m:Wikipedia sociology. Saludos. --Dodo 20:00 4 may 2006 (CEST)

Los bibliotecarios son necesarios. Como los policías de tráfico, por ejemplo. Esto trae consigo que algún bibliotecario va a veces más allá de las obligaciones que se impuso al aceptar el cargo y que algún usuario se atreve a protestar al ocurrirle a él uno de estos percances provocados por un bibliotecario. Ante tal protesta, los bibliotecarios tienen que defenderse entre sí, de no hacerlo, no aguantarían la presión a la que les someten los usuarios. Pero también es cierto que de vez en cuando un bibliotecario advierte a otro de que se está excediendo al aplicar sus criterios. De modo que hay que aceptar las cosas como son: no todos los usuarios pueden ser policías de tráfico. Pero tampoco a los que no lo son se les debe privar de exponer sus quejas. ¿No fue Salomón el que dijo algo parecido? --Der wilde Man 12:55 5 may 2006 (CEST)

Primero quiera dejar presente que yo hice el comentario que inicia esta sección en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/04, no aquí... Alguien "amablemente" lo copió en este café (del mes de mayo).

De lo que expuesto, me parece que para solucionar esta "discrepancia" entre las políticas y los hechos, bastaría con re-redactar el párrafo en Wikipedia:Bibliotecarios y someterlo a votación. Ya sea, en el sentido propuesto ("violación de cualquier política de Wikipedia puede conllevar el bloqueo del usuario") u otro...

Cualquiera sea el caso, es conveniente aclarar el punto, pues lo contrario significaría que no tendría sentido el estipular políticas, aprobarlas y elevarlas a la categoría de "políticas oficiales". En otras palabras, o nos guiamos por las políticas o dejamos en claro que nos guiamos por las "prácticas y usos"...

Por otra lado, me parece que sería bueno establecer algún mecanismo de resolución de los conflictos que pudieran ocurrir entre algun bibliotecario y otros wikipedistas.

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:53 5 may 2006 (CEST)

Gracias al descanso forzoso con el que me obsequió gentilmente Dodo, he tenido tiempo de leer entero m:Wikipedia sociology y sigo pensando lo mismo que antes : que la wikipedia española es de los bibliotecarios y en particular de aquellos que son más tenaces y/o brutales. De que actúen a su capricho o por el bien del proyecto depende la suerte de este. Y lo que dice Yakoo es una contradicción en los terminos. Si hay un conflicto entre un bibliotecario y un usuario no hay ningún problema, o por lo menos el bibliotecario no tiene ninguno que no pueda resolver en tres minutos enviando al usuario a reflexionar sobre quién manda aquí. Las normas solo se han de cumplir si hay más bibliotecarios implicados. Ahora que a nadie le obligan a quedarse así que "sarna con gusto no pica" pero quizás si que avisar en algún sitio no estaría de más.—Igor21 16:59 8 may 2006 (CEST)

Pues dado que te has dedicado nada más volver a insertar comentarios provocativos y fuera de lugar entre los votos de otros usuarios en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano, dando un magnífico ejemplo de lo que es un Troll (Internet), te obsequio gentilmente con otra semana de reflexión.

Nos perderemos la ingente cantidad de magníficos artículos que sabemos que escribes en siete días, pero seguro que vuelves con renovados bríos a hacer inteligentísimos comentarios. Un saludo. --Dodo 21:19 8 may 2006 (CEST) PD: Y sí, efectivamente: sarna con gusto no pica...

Tuve un tiempo de ocio y quise observar cuál era el gran vandalismo del señor Igor que haya justificado una sanción de ¡una semana!. Curiosamente por más que leo y releo lo que hizo durante el día 8 de mayo, no veo nada malo. ¿Estamos frente a un caso de Ensañamiento por parte de un bibliotecario?. Espero que alguien pueda regularizar la situación de dicho usuario, que a mi parecer, de vándalo tiene nada. Tal vez alguien si pueda justificar una sanción, pero de todos modos siete días me parece un exceso. Un saludo. --Südlich 03:09 9 may 2006 (CEST)

Digamos que la reincidencia es un agravante. La próxima vez igual será un mes... --Dodo 12:04 9 may 2006 (CEST) PD: ¿Quién habló de vandalismo?

Por ser provocativo (lo cual es muy subjetivo) y estar fuera de lugar (suena como un juez!)!!!? Mas bien parece otro claro y patente caso de revancha, ensañamiento y de abuso de poder. Eso quiere decir que es un abusador (el que abusa es un abusador, no?). Trabajara mucho haciendo mantenimiento, eso lo mas que le hace es un simple funcionario admnistrativo. Uno bueno a lo sumo. Nada mas. En cuanto a sus cualidades humanas y el trato con otros, pareciera demostrar que el cargo de biblio no le ayuda a superar las deficiencias que pueda tener. Mas bien pareciera las exacerba pues como Thaishy, recurre a abusar de su autoridad cuando alguien le dice algo que hace se le vuele una empacadura. Porque realmente bloquea a Igor? Yo lo unico que se me ocurre es que fue porque no le gusto lo que dijo. En ese caso peor seria el que Igor. Pero seguramente estara satisfecho: estaria verdaderamente mostrando quien manda y quien es mas macho. Y ahora, me ira a bloquear a mi tambien para seguir mostrando una vez mas quien puede y quien no? No se, veremos si este biblio me considera un provocador y hablando fuera de lugar. Anagnorisis (Mensaje) 05:23 11 may 2006 (CEST) P.S. Por cierto, interesante lo que dice en una de esas paginas a las que Igor fue enviado (disculpen que no haga el trabajo completo y traduzca): "The sysop is trying to put out fires, may consider himself or herself part of a en:Wikipedia:Volunteer fire department, and doesn't care to distinguish vandals from trolls or (quite often) just those contributors whose political opinions he doesn't like. This drives away contributors who are mistaken for vandals, who are caught out in some 'rule' they don't understand, or who are just disgusted with lack of accountability of sysops."

Supongo que sabes que estás bordeando los límites de la Wikipedia:Wikipetiqueta, ¿verdad? ¿O especular sobre motivaciones ajenas como tú lo haces no es provocar? ¿"revancha, ensañamiento y de abuso de poder"? ¿"cualidades humanas y el trato con otros [...] el cargo de biblio no le ayuda a superar las deficiencias que pueda tener"? ¿"mostrando quien manda y quien es mas macho"?

Voy a tener un poquito más de educación que tú y reservarme la opinión que me merece tu comentario persona. Sobre tu comentario, sí te diré que es un buen ejemplo lo que hace un Troll (Internet)... --Dodo 14:17 12 may 2006 (CEST)

Ja! No creo engañes a muchos con eso. O es que tus comentarios no son lo mismo de lo que me acusas? Oh, se me olvida, tu eres un biblio y tu si puedes decir tus opiniones sobre otros sin falta a la wikipetiqueta! O es que cuando dices que vas a tener mas educacion que yo, no estas calificandome a mi y dando una opinion que bordea los limites de esa wikipetiqueta con la que te llenas la boca? Yo provocarte? No niego no pueda tener esa actitud a veces contigo. Lo hago como reaccion a tu misma conducta, cuando veo tu haces lo mismo con tus comentarios y acciones; lo unico que si es verdad, y en donde fallo es en que el tu cometer una falta, no es excusa para que yo cometa la misma falta. En eso si fallo; pero al menos estoy cosnciente de ello, y no lo niegocomo tu. No hace falta mucho seso para darse cuenta que tu a menudo tambien denigras, humillas, y te burlas de los usuarios con tus comentarios sarcasticos dirigidos a ellos y a sus ediciones. Sin embrago tu estas por encima de que se te apliquen esas reglas que tanto nombras como excusa cuando alguien te encabrona y lo bloqueas. Si mis mensajes son los propios de un troll, los tuyos son los propios de un sysops abusivo. Y nuestra relacionesta definida entonces por lo que dice esa pagina que tu mismo citaste (no estoy tan seguro de que te la hayas leido):

" Then, add in the troll who tries to somehow alter this power balance by going after specific sysops who she or he perceives as more oppressive or stupid or biased (call this the Sysop-Troll cycle), and you have recipes for more conflicts (the whole Vandal-Sysop-Troll Wikipedia vicious cycle) that can't clearly be said to drive out more contributors, or fewer, than Vandal-Sysop alone. The trolls probably think they do good. The sysops probably think they do harm. Who cares what they think? It's what they both do, that does the damage.

Perhaps a Wikipedia Peace Process is required to dampen the enthusiasm of sysops and trolls for attacking each other, so sysops can concentrate on dealing with actual vandals, and trolls can attack some less petty power clique which might (hint!) be a better use of their time."

Segun eso tu eres tan culpable como yo, y tu tambien deberias bajar los animos y ese entusiasmo que muestras cuando dejas esos comentarios calificando y burlandote de las ediciones y opiniones de otros, y con las que ofendes a algunos usuarios de segunda clase. O estoy leyendo mal? Wikipedia sugiere que tal vez deberia de haber una paz entre el troll y esos biblios? Ok, deja entonces de estar burlandote con tus comentarios de los demas y de sus ediciones u opiniones. Tu eres biblio, y deberias dar ejemplo y no excederte, pues cuando te excedes, esos excesos como biblio ademas de verse peor, y crear mas daño a largo plazo (leete la pagina esa a la que nos refieres), pueden ser mucho peores que los de un vulgar usario. Y en esa onda, para despedida te dejo una cita de Adam Smith:

"Virtue is more to be feared than vice, because its excesses are not subject to the regulation of conscience." (traduccion: "La virtud es mas peligrosa que el vicio, pues sus excesos no son frenados por la conciencia")

Anagnorisis (Mensaje) 20:10 12 may 2006 (CEST)

Tienes razón. Te pido disculpas: en adelante, ignoraré tus comentarios para evitar caer es esta dinámica destructiva y dejaré que usuarios como Igor21 sigan saboteando votaciones.

No volverá a ocurrir. Un saludo. --Dodo 09:44 16 may 2006 (CEST)

Al ver que todo el mundo comentaba su voto y el voto de los demás me llevé una impresión equivocada. Ahora que se que los bibliotecarios como Dodo se lo toman como "sabotaje" (sic), me abstendré de responder a los comentarios en los votos de los demás por mucho que en la página lo esté haciendo todo el mundo y a nadie más le digan nada.—Igor21 12:13 16 may 2006 (CEST)

Wikipedia marxista

Leer algunos de los artículos que se vienen publicando aquí es darte cuenta de la tendenciosidad y clara MENTIRA de ellos. ¿Está la central de Wikipedia en Corea del Norte? ¿Hasta cuando se va a seguir atacando regímenes más o menos autoritarios como los de los Generales Franco o Pinochet o seguir ignorando que tras los atentados del 11-M en Maddrid estuvo el PSOE? — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.16.143.4 (disc. • contribs • bloq). Hispa ...las quejas aquí 19:07 5 may 2006 (CEST)

Tranquilos, el vándalo ya ha sido bloqueado. Hispa ...las quejas aquí 19:07 5 may 2006 (CEST)

Desproteccion de paginas

Hay alguna que otra pagina que estan bloqueada desde el año pasado (ejemplo: [1]). Muchas tienen mas de 3 meses bloqueadas (ejemplos: [2], [3]). Eso me parece mucho tiempo. Cuando una pagina se bloquea da la impresion que el debate en la pagina de discusion tambien se reduce, por lo que la actividad de buscar consenso es nula. La pregunta es si alguien se ocupa de desproteger las paginas despues de algun tiempo prudencial de algunas semanas, o estan simplemenete se abandonan a su suerte, permaneciendo bloqueadas hasta que algun usuario lo suficientemente interesado se moleste en llamar la atencion sobre esa pagina a algun bibliotecario, con la esperanza de que este ultimo tenga a bien ponerse a leer la historia de la pagina y ver si decide desprotegerla? En mi opinion deberia de haber un tiempo limite maximo que una pagina permanece protegida (digamos dos semanas); si vuelven las guerras de edicion pues se vuelve a proteger. Pero ver paginas protegidas desde hace varios meses da la impresion de desidia. Le tenemos miedo a cualquier cosa que parezca vandalismo, pero no le tememos a la falta de calidad implicita en la desidia de dejar una pagina protegida desde el año pasado. Propongo un tiempo limite y que automaticamente se desprotejan con el paso del tiempo. Si la guerra de ediciones recomienza se vuelve a proteger.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.93.55.193 (disc. • contribs • bloq). Platonides23:15 5 may 2006 (CEST)

Ok. Desprotejo las tres. Reconozco que estaría bien lo de poder poner una duración al bloqueo de páginas, al igual que se hace con los de usuarios. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:15 5 may 2006 (CEST)

Esas tres son ejemplos. Hay mas. En todo caso, que limite de tiempo te parece razonable? Como se pone en practica la implementacion de una politica de limitacion del tiempo de bloqueo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.93.55.193 (disc. • contribs • bloq).

Y después del tiempo límite de bloqueo, sería recomendable bloquearlas parcialmente mayor tiempo a usuarios anónimos y nuevos. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:34 7 may 2006 (CEST)

Que yo sepa, la política dice que el bloqueo debe durar mientras sea necesario; es decir, mientras haya riesgo de guerra de ediciones. Si sigue habiendo problemas, y desbloquearlo sólo puede servir para reanudar la guerra de ediciones, no tiene sentido desbloquear; en cambio, si ya no hay conflicto, se debe desbloquear. En general, un artículo que lleva mucho tiempo bloqueado y sin actividad en su discusión, tiene toda la pinta de ser un artículo a desbloquear. Pero medir el riesgo de una guerra de ediciones no siempre es fácil; no creo que se puedan poner reglas claras al respecto. Creo que la verdadera razón por la que algunos artículos se quedan tanto tiempo bloqueados es porque nadie se fija en que aún están bloqueados. Con repasar de vez en cuando la lista, y desbloquear los que ya no sean problemáticos, debería ser más que suficiente. Por otro lado, si alguien quiere cambiar algo en un artículo bloqueado, y nadie se opone a ese cambio, no tiene más que pedirlo; según sea el caso, el artículo podrá ser desbloqueado o algún bibliotecario hará el cambio. Un artículo bloqueado no es realmente un artículo que no se puede editar; es sólo un artículo cuyos posibles cambios deben ser antes debatidos y consensuados en la discusión, y sólo aquellos en los que haya consenso se harán en el propio artículo. --Comae (discusión) 17:57 22 may 2006 (CEST)

Enésima propuesta sobre políticas de topónimos

Martorell acaba de proponer otra posible política (aunque, como sabéis, las votaciones ya estaban en curso desde el día 1 de mayo). Aquí. Saludos. J (dime argo) 13:38 8 may 2006 (CEST)

He retirado la propuesta por modificación sustancial, en un intento de buscar una solución de consenso con Rupert de Hentzau (que desistió al final). Lo aviso por todos aquellos que votaron la propuesta tanto en contra como a favor, por si desean reconsiderar o reafirmar su postura. Espero haber encontrado con una propuesta lo suficientemente equilibrada con las diferentes posturas, y también respetuosa con el Punto de Vista Neutral, al no primar por norma ninguna fuente en concreto, como para que merezca ser apoyada. Gracias. --Joanot Martorell ✉ 20:09 9 may 2006 (CEST)

Se pueden copiar contenidos de la wikipedia en otras webs?

He estado mirando en las normas y el tipo de copyright pero no me ha quedado claro. ¿Se puede utilizar el contenido de la web desde otras páginas?, ¿En caso afirmativa, que hay que cumplir?.

Gracias.

Si no era esta la via para hacer la pregunta, pido que me disculpeis, soy más lector que usuario avanzado de la wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.134.23 (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 15:49 8 may 2006 (CEST)

Todos los textos contenidos en Wikipedia están publicados bajo licencia GFDL (GNU Free Documentation License) y pueden ser reutilizados de forma libre y gratuita, incluso con fines comerciales. Cada una de las imágenes tiene su propia licencia que puede ser consultada haciendo click sobre la imagen del artículo que te interesa. No hace falta una autorización específica, pero es indispensable respetar las condiciones de la licencia. Para indicar el origen del texto se añade una mención como ésta: "Este texto se ha publicado bajo los términos de la licencia GFDL (<aquí se inserta un enlace hacia http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html>) y proviene del artículo [artículo de Wikipedia "xxx".] (<enlace hacia el artículo en Wikipedia>)". En el caso de las imágenes se deben seguir las indicaciones que se especifican en su licencia correspondiente. Saludos. --Edub (discusión) 10:44 9 may 2006 (CEST)

Articulos reservados exclusivamente para los usuarios de la primera clase

Yo ingenuamente pensaba que cuando una pagina estaba bloqueada, estaba bloqueada para todo tipo de ediciones y por todo tipo de usuario. Veo una vez mas que en realidad estan bloquedas solo para los usuarios de la segunda clase. Los biblios al bloquearlas pasan a reservaselas para ellos, puesto que ellos si pueden seguir haciendo ediciones al contenido de los articulos, y luego seguir dejandola bloqueada para que los usuarios de segunda no hagan ediciones. Y luego dicen que los biblios son usuarios normales y corrientes como los demas. Yo te aviso chiruli. He visto varios ejemplos de esto ultimo, el mas reciente en dictadura, pagina bloqueada desde hace tiempo para los meros mortales -mas no para los biblios. Obviamente, las reglas que se les aplica a la mayoria no les afectan a ellos. Que bien! Me gusta. Anagnorisis (Mensaje) 22:25 13 may 2006 (CEST)

Sorprendente. El bibliotecario en cuestión viola expresamente la siguiente política "Una vez puesto el aviso, ningún usuario, aunque técnicamente estuviera facultado para hacerlo, editará la página hasta que se haya alcanzado un consenso en la página de discusión del artículo". --Südlich 22:35 13 may 2006 (CEST)

Y más sorprendente aún. Sólo 17 minutos después de esta observación. El artículo misteriosamente es desprotejido. ¿Qué está pasando en wikipedia?. --Südlich 23:23 13 may 2006 (CEST)

Lo que ocurrio es que se corrigio la situacion.

Voy a calificar mi comentario inicial. Deberia yo de haber asumido buena fe, y que el biblio en cuestion no se dio cuenta de lo que hacia (no necesariamente estaba abusando a sabiendas - puede haber sido un error). En ese mismo tenor, deberia yo de haber informado de buena manera a otros biblios (hasta el mismo biblio en cuestion) de lo que ocurria y esperar que uno de ellos corrijiera la situacion. De no haberla correjido entonces hubiera sido mas acertado yo hacer mi comentario anterior. Sin embargo, dado cierta predisposicion, consecuencia de actitudes abusivas anteriores de otros biblios, me queje y critique antes de intentar vias de resolucion del problema. Eso fue un error mio; una falta nunca se corrije con una nueva falta. Afortunadamente hay biblios serenos; como la biblio Lourdes Cardenal quien constantemente me recuerda con los comentarios que veo deja en las distintas discusiones y paginas de usuario, y con su actuar sereno, pero firme y educada, que hay muy buenos biblios. Ojala hubiera mas como ella (y como muchos otros); los biblios abusadores son una minoria, lo triste es que se notan muchos sus actitudes abusivas y empañan el actuar de los demas. Gracias Lourdes. Anagnorisis (Mensaje) 23:26 13 may 2006 (CEST)

Entonces que se equivoquen más seguido, ya que aparentemente es la única manera de desbloquear ciertos artículos, a objeto de salvarle el pellejo al bibliotecario que cometa el error, claro. De todos modos se estableció un record histórico. 17 minutos para desbloquear uno de los artículos más polémicos. --Südlich 23:36 13 may 2006 (CEST)

Aquí no se ha equivocado nadie, aquí lo que hay es bastante mala fe, justo de lo que se nos acusa a menudo al elenco de bibliotecarios, pero ¡claro! a los biblios les está prohibido sospechar mal pero el resto de los mortales lo puede hacer impunemente y machacar bien. Vamos por partes: ésta [4] es la intervención del biblio en la página protegida, no creo que sea nada grave. Además creo que debía ser obligatorio antes de protestar y acusar, investigar un poco la personalidad del individuo que parece "haberse saltado las reglas" (y digo parece). Fue Usuario:FAR quien editó, uno de los mejores biblios que tenemos, amable, buen ayudante de despistados novatos, nada conflictivo en discusiones, mediador a ultranza, conocedor de las reglas de wikipedia y que jamás abusó de nada. Desprotegí el artículo como lo hago tantas veces, porque un usuario me avisó de que ya estaba bien, de que llevaba meses con la protección. Y hay algo en que os equivocáis todos, incluso Angus: una página protegida sí puede ser editada por un biblio, de hecho se puede leer lo siguiente: Si la página está totalmente protegida, sólo podrán editarla los bibliotecarios;. Como comprenderéis, si el programa está pensado así, por algo será, porque se supone que después de haber llegado a ser elegido biblio no vamos a cometer abusos en las páginas, y si los cometiéramos, sería tan obvio y escandaloso que me temo que no duraríamos ni un día más en el, llamémosle, puesto. Y me refiero a “editar páginas con abuso”, no a otros temas. Hay un precedente en la historia de wikipedia, y todo terminó con una dimisión. El asunto de Dictadura terminó así: A las 22:43 yo quité la protección y a las 23:53 Südlich ya estaba haciendo una edición que le fue revertida por Elibriano2 a las 00:53. A lo peor he mirado mal en discusión, pero ninguno de los dos tuvo la amabilidad de explicar eso de las fechas revertidas. ¡Ah! pero como no son biblios odiados, pueden hacer lo que les de la gana por narices. Y sí, estoy muy enfadada esta vez. Lourdes, mensajes aquí 14:55 14 may 2006 (CEST)

Me parece que lo que sería un abuso es cambiar el fondo de un artículo protegido. Aquí, si bien la letra de la regla hace dudar, me parece que, al contrario, sería una falta a la confianza de bibliotecario ver problemas de redacción u ortografía y pudiendo mejorarlos deje de hacerlo. Este tipo de cambios, si bien sólo un bibliotecario los puede aplicar, cualquiera los puede solicitar a un bibliotecario para que se hagan sobre un artículo protegido. --Boticario 15:59 14 may 2006 (CEST)

Completamente de acuerdo contigo, Boticario... me acuerdo q hace un tiempo en Chile se iba a eliminar una foto en Commons de Augusto Pinochet por no tener licencia... un colaborador anónimo turista de Commons solicitó el borrado de la foto de la página y un bibliotecario lo hizo.. ¿Acaso abusó de su poder? Para nada... cumplió con su cometido... o acaso deberiamos haber esperado que se eliminara la imagen y estuviera un enlace en rojo? --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:38 15 may 2006 (CEST)

Yo creo que esta polémica ocurre debido a que el biblio tiene que pagar la culpa del cargo que ocupa. YA varias veces han querido mi cabeza en una estaca, debido a ciertos bloqueos de páginas o cosas que he hecho y que ajustan a las reglas de Wikipedia, pero hay usuarios que instan a eliminar la presencia de biblios. Pues bien, ahora que hemos retomado este tema, me gustaría hacer el alcance que todos somos iguales en este universo de Wikipedia, los biblios no somos superiores, sino que la experiencia nos permite ayudar a la comunidad para evitar que vándalos, usuarios que generan basura y afines impidan el normal funcionamiento de la eniclopedia. Quizás no se note como un bloque unido o gente que ande rondando muy seguido por algunos lados, pero sin duda yo intento hacer lo posible por ayudar a la Wikipedia. Superzerocool (mis mensajes) 05:15 15 may 2006 (CEST)

Wikificar, Esbozos

Un Articulo puede considerarse que se debe wikificar y a la vez que sea un esbozo, ¿¿se puede wikificar 5 lineas??? --Cristianrock2 10:30 15 may 2006 (CEST)

Si están mal escritas esas 5 líneas, claro. Oscar 00:08 16 may 2006 (CEST)

Sobre el fair use

Yo pensaba que como se indica en Wikipedia:Uso legítimo se podían incluir en los artículos carteles de películas, portadas de discos, etc... pero Ganon me ha echo fijarme (una vez más) en la nota que hay arriba con lo que ya no me queda nada claro si se pueden acoger imagenes al concepto de fair use. Concluyo:

• Si esa votación sobre el uso del fair use sigue abierta debería haber un enlace directo
• Si la votación ha finalizado y se ha decidido que ninguna imagen puede acogerse, deberia de escribirse de nuevo el artículo (Wikipedia:Uso legítimo) para que no haya dudas.
• Debería de revisarse de nuevo todo el tema de que imagenes pueden acogerse.

Gracias por todo y espero que me aclaren algo. --Haku 23:57 15 may 2006 (CEST)

Bueno, tal parece que se oyen pasos Chalo (¿?) 01:10 16 may 2006 (CEST)

La nota lo que dice es lo que hay: esa página es sólo algo que alguien redactó con la intención de proponerlo como política (y que, por cierto, luego cambió de idea), y que nunca llegó a ninguna parte. Se guarda principalmente por razones históricas. La política actual rechaza la subida de cualquier tipo de material que no tenga licencia libre y, por tanto, rechaza por completo el "fair use" (o "uso legítimo"). Es cierto que tal y como estaba esa página podía ser algo confusa; acabo de trasladarla a Wikipedia:Museo, que es su sitio (después de todo, aunque ahora se están debatiendo algunas propuestas de cambio en este aspecto, ninguna de ellas menciona siquiera la propuesta de esa página). En el caso de que en algún momento se quiera recuperar esa propuesta (o de que alguien no esté de acuerdo), siempre se puede deshacer el traslado.--Comae (discusión) 18:09 22 may 2006 (CEST)

Ampliación de plazo en la votación sobre topónimos

La votación sobre topónimos se ha prorrogado hasta el 24 de mayo, ya que se hicieron nuevas propuestas. Si se consigue que alguna propuesta salga elegida con bastante respaldo, seguramente nos ahorraremos muchos problemas en el futuro. Los interesados pueden participar aquí — El comentario anterior sin firmar es obra de Rupert de hentzau (disc. • contribs • bloq). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:46 16 may 2006 (CEST)

Perdón, se me pasó. Éste sí lo firmo, ;-)rupert de hentzau (discusión) 12:48 16 may 2006 (CEST)

Banderitas

Hola, ¿soy yo el único al que Bolívar o Pisco les parecen horribles y poco serias? --Ecemaml (discusión) 23:05 16 may 2006 (CEST)

Bueno, yo soy el responsable y debo reconocer una cosa: Si disminuyes el tamaño de las banderas a solo 20px, se ven mejor.

Ahora, doy mis razones:

1. Las banderas son ornamentales, cuando alguien pone:"Diego Armando Maradona" no está sino "adornando" lo que puede ser el simple enlace "Diego Armando Maradona. Esa función ornamental la cumplen las banderas en las páginas como ésta o esta otra.
2. En el caso de Bolivar o San Martín las banderas sirven para ubicar además lo que estas buscando. Si tu quieres buscar cuál es el aeropuerto Bolivar en Ecuador, pues con la bandera te vas a ubicar mas fácil en vez de tener que leerte todo el tema.
3. La información es correcta, a cada entrada se le pone el país que le corresponde, si no corresponde país no se pone nada.
4. Articulos con banderas ya existen en toda la wikipedia ¿que tienen de especial las desambiguaciones?
5. Esas imágenes están en un formato liviano que no implica mucha carga de la página
6. El hecho de que en una ambiguación se vean mas banderas de un país que de otro no afecta para nada el punto de vista neutral, se debe únicamente a la realidad de los artículos que incluye esa desambiguación. Nadie tiene la culpa que la mayor cantidad de Santiagos esté en Portugal y eso no quiere decir que haya un portugalismo en el tema de santiago.
7. Finalmente, pongo a consideración otras páginas donde las banderas no se van para nada mal como Azerbaiyán (desambiguación) o Jaén (desambiguación) o Ciudad de la Eterna Primavera.

A mi personalmente me parece que valen la pena. Chalo (¿?) 23:20 16 may 2006 (CEST)

En mi opinión la página queda demasiado colorida, totalmente contraria al estilo de los articulos de la wiki en español, donde se impone un estilo sobrio. Creo que mas útil es el texto explicativo. Saludos Axxgreazz (consultas?) 23:43 16 may 2006 (CEST)

¿Y que me dices de Wikipedia:País de la semana? ¿Te parece tambien demasiado colorida y poco sobria? Entonces tambien habría que sacar las banderitas ¿no crees? Chalo (¿?) 01:08 17 may 2006 (CEST)

País de la semana es una pagina dentro de Wikipedia, que no creo que tenga que ver con un articulo en especifico, si es asi...Wikipedia:Portal de la comunidad Es la mas colorida de todas, pero no viene al caso, me parece un horror la pagina de Bolívar o de San Martín con todas las banderas como si se estuvieran alineando algunos jugadores de fútbol . Oscar 06:59 17 may 2006 (CEST)

Personalmente, en el primer artículo expuesto como ejemplo (Jaén (desambiguación)) el uso de las banderitas es absolutamente exagerado, mil veces la bandera de España por todo lugar, sin orden y, hasta cierto punto confuso. En el otro ejemplo (Ciudad de la Eterna Primavera) se ve más sobrio, más elegante, es decir de mejor referencia hacia otro posible artículo que se estuviese buscando. La diferencia entre éstos es que el diseño en Ciudad de la Eterna Primavera es más sobrio y clásico (y menos contaminado visualmente) y el segundo, pues es muy falto de estilo :S SALUX!!! EOZyo (μэηṧαĵε ḀΦūῐ) 07:21 17 may 2006 (CEST)

Mientras mas larga la desambiguación, mas “colorida” de banderas. Pero el concepto sigue siendo el mismo, y además no todas las desambiguaciones tienen que ver con algún país o algo parecido Oscar 07:52 17 may 2006 (CEST)

Pues dado que la costumbre habitual es no ponerlas y lo que se pretende es cambiar dicha costumbre, sin que haya consenso, procederé a retirarlas. Si alguien cree que esta opción se debe considerar, que lo proponga con una votación al efecto (porque, de nuevo lo digo, no hay consenso para incluirlas). Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:16 18 may 2006 (CEST)

Bueno, pues tampoco creo que exista consenso respecto a que se deban retirar. Aca sólo hemos participado cinco wikipedistas. Yo creo que no hay prisa y bien podemos esparar que hayan mas confluencia de opiniones. Total, igual para iniciar una votación un tema debe ser antes tratado "extensamente" en el café. Por otro lado, Ecemaml, no veo razón para que las reviertas. Hasta ahora el único motivo es que "no te gustan" lo cual es muy subjetivo por que, como puedes ver, a mi si me gustan. Los parametros no dicen nada al respecto por lo que tampoco se puede decir que se esta "yendo en contra". Mas bien, hagamos algo mas salomónico, tu no sacas las ya puestas y yo ya no pongo mas. De esa manera ya no se hace mas grande el problema hasta que se zanje la situación. Chalo (¿?) 00:06 19 may 2006 (CEST)

Yo creo que esas banderitas nunca debieron ser puestas en ninguna desambiguación y si se pueden quitar de algún otro sitio superfluo, mejor. Me explico:

1. Son demasiado pequeñas como para reconocerlas a simple vista, o sea que si tienes que pinchar la imagen para verla mayor es una perdida de tiempo, te ahorras un clic yendo directamente al artículo.
2. Hay mucha gente (entre la que me incluyo) que no sabe (o no recuerda) cuáles son las banderas de todos los países, por lo tanto, el identificar la nacionalidad por la banderita no es tan útil si tienes que ponerte a pensar adónde pertenece, esto unido al punto 1 de que casi no se distinguen ya son dos puntos en contra.
3. Los casos de Bolívar, Pisco y Santiago ya son rizar el rizo. Cada entrada lleva el nombre del país o ciudad a la que corresponde, y Santiago ya es el colmo, está dividida en secciones con el nombre de cada país.

Total, que me parece demasiado colorín inútil. Dicen que para gustos los colores, pero en este caso hay exceso de colores. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:25 19 may 2006 (CEST)

Creo que se abusa con las banderitas. Una página de desambiguación es simplemente eso, una parada efímera donde encontrar la acepción que buscamos, no un espacio donde recrear la vista con tanto colorido. A mi juicio, sobran todas. Kordas (sínome!) 16:36 19 may 2006 (CEST)

Concuerdo con los puntos de Anna, y añado uno sobre Accesibilidad: entre el 8% y 10% de las personas tiene problemas de reconocimiento de colores; eso significa que lo que nosotros vemos perfectamente, para 1 de cada 10 personas sólo son problemas. Por supuesto, a los ciegos no les ayuda de nada.

Los que padecemos problemas visuales comunes, como la miopía, las banderas son muy pequeñas, algunos países tienen banderas similares y el detalle de escudos se pierde. Por último, las banderas hace la información redundante respecto al texto y dependiendo de la configuración del texto del navegador web, el monitor y su resolución, las banderas se convierten en una columna de franjas de colores donde no se distingue separación entre ellas. Maldoror (dime) 22:21 19 may 2006 (CEST)

Ok ok. que me queda. Solo aceptar Chalo (Ascolto) 23:52 19 may 2006 (CEST)

Cookie dijo: "Hay mucha gente (entre la que me incluyo) que no sabe (o no recuerda) cuáles son las banderas de todos los países, por lo tanto, el identificar la nacionalidad por la banderita no es tan útil si tienes que ponerte a pensar adónde pertenece, esto unido al punto 1 de que casi no se distinguen ya son dos puntos en contra" Yo creo que si no sabemos a que pais pertenecen las banderas (yo tampoco lo se) es buena oportunidad para aprenderlas. Lo que dice Maldoror me parece mas razonable. Igual yo creo que deberian estar.--Abelardo 09:21 21 may 2006 (CEST)

Si un artículo, por ejemplo "Voltaire", trata de un tema que es exclusivo de un país determinado, en mi ejemplo "Francia", el artículo creo que puede muy bien ir acompañado de una banderita, en mi ejemplo "bandera francesa". El lector sabe así que se trata de un artículo de un país determinado, en mi ejemplo "Francia". Mi ejemplo es un tanto simple, pero si se trata de, siempre por ejemplo, de un artículo llamado "Pedro Sánchez Cerezo", si lleva la bandera de su país ayudará al lector rápimente a ubicar a este personaje, en Argentina o Filipinas, siempre por ejemplo, sin tener que leer el preámbulo para enterarse en que país hizo este personaje de las suyas para merecer que lo metan en wikipedia. --Der wilde Man 12:34 31 may 2006 (CEST)

Autobombos

Solamente me gustaría conocer la opinión de la comunidad ante estos dos manifiestos casos de artículos de vanidad:

• Mercè Molist, escrito por la propia periodista y del cual quitó Ecemaml el cartel de irrelevante que yo coloqué.
• Pedro Jorge Romero, actualmente en votación de borrado que previsiblemente superará ileso gracias a una campaña en varios blogs para que se votara en contra. Éste está siendo escrito por amigos y conocidos suyos que no tienen reparo alguno en insertar enlaces a sus dos sitios personales.

No sé, es posible que haya quien acepte de buen grado las promociones personales de este tipo (que, no olvidemos, pueden ayudar a reportar beneficios económicos directos o indirectos a los sujetos dada la privilegiada posición de Wikipedia en los buscadores), pero desde mi punto de vista moral y según mi concepto de lo que debería ser Wikipedia me parecen absolutamente repulsivas y contrarias al objetivo del proyecto. Sólo esto, quería saber si mi visión era compartida por alguien más. Y ya me callo. Un saludo, J (dime argo) 23:23 16 may 2006 (CEST)

A mi mas me molesta el hecho de que volvamos a poner blogs en los enlaces externos. Un enlace externo debe referirse a algun lugar donde pueda sacar mas información sobre el tema no donde pueda leer "lo que fulanito piensa sobre tal tema" por mas que fulanito sea el mismo del artículo Chalo (¿?) 23:40 16 may 2006 (CEST)

Buenas. Comentaré el caso de Mercé que es del que puedo opinar. Le conozco personalmente por lo que si alguien piensa que mi opinión pueda no ser neutral, es probable que tenga razón. Al menos será informativa.

Lo primero es que no creo que se pueda calificar de "autobombo" sino de "autobiografía". No es lo mismo. He leído el texto incorporado por ella y se pueden comentar otros aspectos pero el bombo no es tal.

Creo que hay dos temas a comentar. El primero, el artículo no lo comienza ella sino que estaba ahí hace tiempo y en un momento dado ella decide completarlo. El segundo el interés del artículo en sí. Es decir, si debemos tener el artículo o no. Y luego hablamos del contenido.

Desconozco el criterio para determinar si un periodista es susceptible de tener un artículo en Wikipedia o no. ¿Cantidad de artículos publicados? ¿Prestigio de las publicaciones en las que ha trabajado? ¿Ser "famoso"? No se, pero estoy convencido de que muy probablemente haya periodistas o personas (no hablemos de grupos musicales o videojuegos) con menos motivos para estar aquí. Y puestos a entrar en materia, Mercé Molist es una periodista que se ha caracterizado por promocionar casi todo lo terminado en "libre", incluyendo ésta, la Wikipedia, y en su habilidad para colar temás tabú no políticamente correctos e incluídos en las listas negras de la mayoría de los periódicos de ámbito nacional como algunas de las referencias que menciona en su autobiografía/artículo.

Si no debe haber un artículo sobre ella, no hace falta seguir hablando. En caso contrario, al menos la Wikipedia en Inglés está plagada de políticos, periodistas y personajes famosos que editan sus propias entradas en la Wikipedia. Basta con estar suscrito a las alertas de google para ver referencias contínuamente. No lo aseguraría, pero ¿no había editado el propio Jimbo varias veces su artículo? ¿No es la propia persona una fuente fiable? A veces no, pero para eso está la posibilidad de corregirlo, tanto en el contenido como en la forma.

Lo que pone en el artículo, prácticamente en su mayoría, lo puedo verificar yo. ¿Cambia algo si redacto yo los textos?

No se, creo que a veces tratamos de ser más papistas que el Papa y para un periodista que tenemos a favor incondicionalmente "nos lo vamos a cargar" (entiéndase el juego de palabras).

El punto de vista neutral se viola si se dice "soy el mejor". No si se dice "he hecho esto". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:32 17 may 2006 (CEST)

Bueno, pero aparte del WP:PVN, editar el propio artículo de uno atenta directamente con WP:NFP (por más fiable que sea la fuente), salvo que el susodicho cuente sobre sí mismo basado sólo en lo que leyó en los diarios (?). --angus (msjs) 13:44 17 may 2006 (CEST)

Buenas. Tienes razón, ahí dice "La información que Wikipedia presenta no debe nunca ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es imposible para una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia deben estar basados en la recolección y organización de otras fuentes" Con lo que la aportación de ella misma no es válida y debe ser borrada.

Pero sigo opinando que eso afecta a sus ediciones, no al artículo. Y creo que sería válido que yo u otra persona lo reescribiéramos una vez finalizada la votación en el caso de que se apruebe mantenerlo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:34 17 may 2006 (CEST)

Vaya manera de perder el tiempo

Ultimamente se ve más movimiento intentando criticar el trabajo de los demás que aportando algo.

No hay más que echar un vistazo a las páginas candidatas a ser borradas. Entre ellas me encuentro la de Carmen Alcayde, un personaje popular, que hasta yo conozco y paso de todo el rollo del corazón. Conozco más a los jugadores de fútbol porque me gusta el fútbol, y me parecen relevantes porque me gusta, supongo que a los que les gusta el despiece humano querrán tener a esta señora, habrá que ser respetuosos con ellos y no imponer nuestro criterio.

Alguien dice que hay que borrar YouTube por autobombo, le pone el cartel, y un montón de gente votando y perdiendo el tiempo. Se tarda medio minuto en poner un cartel de borrado y muchos minutos de mucha gente revisando y votando. Yo habría borrado ese cartel directamente.

Unos tíos ponen a su colega del blog, y generan ríos de discusiones. Supongo que será más fácil proponer borrar ese artículo dentro de tres años, ya se sabrá si es relevante o no.

Me he enterado de que existe la Copa Federación de fútbol, pero ya hay gente que se está cuestionando si merezco haberme enterado, porque la información es poca, piensan, para mi.

A alguien le parece que Julio de Andrade no merece estar, porque no lo conoce, y además no es capaz de contextualizarlo.

La topología en árbol dejará de existir, porque un tipo en lugar de ponerle unos enlaces, y darle formato, o convertirlo en una redirección le puso la etiqueta de contextualizar.

El Divertimento parece un artículo de mucha calidad, pero alguien pasó por allí con la plantilla de contextualizar, y ya no hay quien la quite sin hacer perder el tiempo con miles de votaciones...

etc, etc

Si se dejan los artículos estúpidos, no relevantes, no molones, etc, se ahorra mucho más espacio que si se generan páginas de discusión y votaciones.

Si no conoces algo, puede que seas ignorante, para eso está la Wikipedia, para albergar el conocimiento, no para que sólo esté lo que tú conoces. Asegurate muy mucho antes de marcar algo como irrelevante, antes de proponer algo para ser borrado, y sobre todo antes de votar a favor de borrarlo.

Si hay algo sin contextualizar, trata de contextualizarlo, no inicies votaciones para cargartelo.

Si no conoces algo, no te ocupes de ello, y si te quieres ocupar, infórmate.

Si hay poca información es que conoces más, por favor, añadela en lugar de decidir iniciar votaciones de borrado. --Opinador 16:08 17 may 2006 (CEST)

Creo que aún no leíste esto, pero te copio un fragmento que tal vez te interese:

Una propuesta de borrado no quiere decir que el artículo vaya a borrarse con seguridad, ni que haya que abstenerse de editarlo mientras la votación se desarrolla. Al igual que cualquier otro artículo de Wikipedia, puedes continuar editándolo y ampliándolo; de hecho, si tienes razones para pensar que el artículo no debe borrarse, es aún más importante que lo amplíes, puesto que si te parece que con tus modificaciones has subsanado las objeciones al artículo que se planteaban en la discusión, puedes indicarlo allí. Es posible que los wikipedistas que participan en ella cambien su voto en vista de lo que has hecho

Si tu puedes contextualizar o demostrar la relevancia de los articulos que estan propuestos para borrar, simplemente hazlo y avisa a los usuarios votantes para que cambien su voto. No creo que tu idea sea mantener articulos de infima calidad, solo porque se refieran a personajes conocidos o muy queridos como tu dices. Saludos Axxgreazz (consultas?) 16:46 17 may 2006 (CEST)

Precisamente de eso es de lo que me quejo, de que alguien pone alegremente una plantilla en cinco segundos de que algo es irrelevante, no está contextualizado, y genera una votación: que hay que vigilar, votar, si se cambia algo, avisar a los votantes, cada votante perder su tiempo, etc. Cuando bastaba con mejorar el artículo o informarse de si realmente es relevante. Es decir, una pérdida de tiempo para todo el mundo. Estás poniendo la carga de la prueba en el lado equivocado. Si no puedes demostrar la irrelevancia, no lo marques como irrelevante, y si no eres capaz de contextualizarlo, ya lo hará otro, no generes votaciones para cargarselo. Si te parece de poca calidad, mejoralo, no hagas perder el tiempo a la gente que quiera mejorarlo haciendoles vigilar votaciones, avisar a los votantes, etc.--Opinador 17:24 17 may 2006 (CEST)

Se nota que no has leido los enlaces que te deje. Solo un último comentario: lee los sgtes enlaces: Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y Wikipedia:Contextualizar y luego seguimos dialogando. ;-) Saludos Axxgreazz (consultas?) 19:14 17 may 2006 (CEST)

Pues me acabo de leer Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, y resulta que no es oficial, que los artículos que he mencionado ninguno cae en la definición de irrelevantes, que lo único que tienen de irrelevantes es que alguien los ha marcado como tal. Y sigo diciendo que ese procedimiento es una pérdida de tiempo absoluto. De hecho si a mi me parecen irrelevantes los artículos de normas no oficiales en la wikipedia, si lo marco como irrelevante, ¿esperamos a que los que lo iniciaron lo defiendan, se inicie una votación, etc? Es ridículo.--Opinador 19:38 17 may 2006 (CEST)

Sin comentarios...Axxgreazz (consultas?) 19:42 17 may 2006 (CEST)

En lugar de protestar, ¿por qué no mejoras los artículos y los salvas así de la quema? Vamos, {{PuesArréglalo}}. --Dodo 09:46 18 may 2006 (CEST)

En lugar de mandar los artículos a la quema, ¿por qué no os lo pensáis un poco?--Opinador 11:09 18 may 2006 (CEST)

Hola. Nadie está mandando artículos a la quema. Axxgreazz actúa «de oficio» y está bien lo que hace. Si en un mes ningún tercero que conozca el tema se molesta en poner un enlace externo y retirar el cartel de sin relevancia, o agregar un par de palabras y enlaces a categorías para contextualizar el artículo, entonces seguramente el tema sea irrelevante, o nadie sepa lo suficiente sobre el mismo como para saber de qué se trata. Entonces pasa a la segunda instancia, la consulta de borrado, donde llama más la atención y se define su permanencia (generalmente el resultado es positivo). No me parece que todo esto sea una pérdida de tiempo; es parte de la organización de Wikipedia y tan pérdida de tiempo como en la vida real puede ser limpiar y acomodar, o arrancar yuyos y regar las plantas. Saludos. --angus (msjs) 11:22 18 may 2006 (CEST)

Lo peor, que el artículo tiene hasta dos meses (1 con la plantilla de contextualizar o sin relevancia y 1 con la de borrar) para ser mejorado, y muchos no aprovechan mejorarlo, si sienten que el artículo vale la pena usen Referencias, que eso puede ayudar mucho en la permanencia del artículo, y pienso igual que no se pierde nada con arreglar, en vez de criticar se debe trabajar para ayudar en esta comunidad.--Taichi -> (メール) 11:26 18 may 2006 (CEST)

Pues no se de qué te quejas. Antes, si un artículo estaba marcado como irrelevante más de un mes sin que nadie defendiera su relevancia, llegaba yo u otro y lo borraba del tirón, ya que parecía claro que ni siquiera el usuario que lo escribió estaba al cuidado del artículo. Alguien, no recuerdo quien, se quejó del hecho, y se empezó a hacerlo de esta otra forma. Ahora llegas tú y dices que no está bien; vale, pero propón una alternativa, porque los artículos de este tipo bajan la ratio de calidad de nuestra enciclopedia, que es lo que muchos estamos intentando mejorar. No me digas que los mejoremos, porque no se puede andar detrás de todos los artículos sin relevancia o sin contexto para convertirlos en artículos de verdad. Es una labor titánica, y de eso debería haberse encargado el mismo usuario que lo inició (para lo cual, además, podría haber pedido ayuda a usuarios veteranos o especialistas en alguna materia, cosa que por cierto se hace en contadas ocasiones). Hispa ...las quejas aquí 12:52 18 may 2006 (CEST)

Lo del ratio de calidad según lo mires, yo prefiero poca información sobre algo que nada de información. Y te propongo algo que me parece mucho más operativo. Cambiar la carga de la prueba. Si alguien propone algo como irrelevante que demuestre que lo es, en lugar de que haya que demostrar que no lo es, démosles a los artículos la presunción de inocencia, no vaya a ser que un sheriff más duro de la cuenta los vaya metiendo entre rejas. --Opinador 13:16 18 may 2006 (CEST)

Discrepo contigo. Quien escribe algo, debe defender la relevancia de lo que escribe. Él/ella o quienes lo consideren oportuno. No podemos ejercer constantemente de detectives. Como prueba, te propongo que hagas el experimento de "demostrar la irrelevancia" de un artículo marcado como irrelevante. Al ser algo tan subjetivo, es algo prácticamente imposible. Hispa ...las quejas aquí 13:53 18 may 2006 (CEST)

Precisamente por ser algo tan subjetivo no puede permitirse que sin ningún tipo de control la gente pueda asignar esta plantilla a páginas de las que puede que su autor inicial, o los que las modificaron no estén pendientes, y desembocar en una votación de borrado. Si no quieres ser detective, no asegures que algo no tiene relevancia. Es algo similar a la violación de Copyright, hay que investigar un poco, la gente no puede ir diciendo por ahí que algo está copiado, sin decir de dónde, y para eso tiene que investigar, y es un mecanismo mucho más eficaz que empezar a borrar todo lo que no se demuestre que no está copiado, por si acaso alguien transcribe algo de su biblioteca. El caso de la plantilla de contextualización es si cabe, mucho más grave, porque se pasan a votación de borrado páginas a las que únicamente les faltan enlaces.

--Opinador 17:15 18 may 2006 (CEST)

Este post esta muy bien nombrado, Vaya manera de perder el tiempo. Si quieres ayudar crea una política para ello y se discutirá al respecto, si solo quieres colocar un post criticando nuestro sistema te rogaría que lo hagas en otra lugar y no aquí. AlhenÆлħэн 17:21 18 may 2006 (CEST)

Te recuerdo que: Esta sección del Café es para discutir políticas de Wikipedia. También te recuerdo que lo que se están aplicando como políticas no están aprobadas en ningún sitio, y aunque así fuera, éste es el sitio donde se discuten.--Opinador 18:27 18 may 2006 (CEST)

Si no entiendo mal, quieres decir que cada usuario debe velar por todos los artículos nuevos, eso parecerá ya una sinverguenzura, porque pudiera darse el caso que de por maldad un "usuario alegre" (ya sabrán de lo que hablo) crea a propósito 100 artículos sin relevancia y que nosotros tengamos que hacer por él, el trabajo de ver si los 100 artículos son relevantes o no, yo pienso que ahí si perderíamos el tiempo a cosas más importantes como combatir el vandalismo o hacer mantenimiento, recuerden que para la gran cantidad de usuarios inscritos hay muy pocos activos y poquísimos bibliotecarios para la gran cantidad de artículos que se crean por día.--Taichi -> (メール) 18:39 18 may 2006 (CEST)

Supongo que no me explico bien, no recuerdo haber dicho que cada usuario debe velar por todos los articulos nuevos. Es más fácil para un usuario alegre copiar 100 artículos que inventarse 100 artículos irrelevantes, y se detectan bastante rápido las violaciones de copyright. ¿Es preferible tener usuarios alegres que marquen artículos como no relevantes o sin contexto? ¿Es preferible que se pierdan artículos? ¿Es preferible que tenga que investigar un montón de gente para poder votar, en lugar de que investigue uno? ¿o es que los que votan no investigan para decidir si algo es relevante? --Opinador 18:56 18 may 2006 (CEST)

Uff parece que ni siquiera has visto una consulta de borrado. Mira te dejo un link para que revises varias consultas de borrado y analizes por ti mismo si la gente vota por votar. Saludos Axxgreazz (consultas?) 19:07 18 may 2006 (CEST)

No me debo expresar bien, estoy seguro de que la mayoría de la gente no vota por votar, y que investiga para votar, y eso es lo que digo que es una pérdida de tiempo, que mejor que investigue el que quiere poner el cartelito que desemboca en una consulta de borrado, y justifique por qué lo pone antes que tener un montón de gente votando e investigando. --Opinador 19:12 18 may 2006 (CEST)

El artículo tiene alguna fuente? Pues entonces su relevancia es totalmente discutible.Yrithinnd (/dev/null) 19:21 18 may 2006 (CEST)

Creo que estas subestimando a la gente que genera las consultas de borrado. Según lo que te entiendo, tu crees que el hecho que alguien ponga los "cartelitos" sinrelevancia o contextualizar generará irremediablemente una consulta de borrado, asi se trate de un articulo que no sea ni irrelevante ni que le falta contexto. Pues ahí te equivocas. Si alguien detecta que se pone estos carteles en articulos que no lo merecen, simplemente se retiran. Si llegado el mes, nadie noto que estos articulos tenian los dichosos carteles, el wikipedista que va a generar la consulta de borrado, analiza si efectivamente el articulo merece estos carteles, si no los merece pues se retiran!!...si los articulo efectivamente no tienen relevancia "aparente" o no se entiende de que se trata (falta de contexto) se propone la consulta de borrado. Allí la "comunidad" efectivamente confirma la permanencia del articulo. Si te das cuenta en cada uno de estos pasos hay un análisis previo y no se realizan automáticamente. Después de esta explicación aún piensas que este proceso es una pérdida de tiempo???.... Axxgreazz (consultas?) 19:26 18 may 2006 (CEST)

Entiendo que cuando Opinador pone divertimento como ejemplo, no estaba pensando en esta versión ¿no? Si no hubiese sido por el cartel de contextualizar, que llevó indefectiblemente a una votación de borrado en la que un entendido produjo el artículo actual, entonces se hubiese quedado la versión citada. --Ecemaml (discusión) 20:21 18 may 2006 (CEST)

Nueva propuesta para cambio de política (derecho a voto)

Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto

Saludos, Hispa ...las quejas aquí 21:02 18 may 2006 (CEST)

Creo que el problema no está en cuántas ediciones sean necesarias para las votaciones, sino en las votaciones en sí. Alcanzar una cantidad mínima para votar es relativamente fácil, con algunos días haciendo cambios menores de ortografía y cosas por el estilo se puede alcanzar el mínimo (amén de trucos como guardar muchas veces cambios menores y otros).

El problema es la votación: ahora mismo se divide a votos a favor y en contra, y se necesita 3/4 a favor para que resulte favorable. Eso significa que los votos no valen igual. En la Wikipedia en inglés utilizan varios sistemas, en en:Wikipedia:Consensus se menciona que la cantidad de votos hacia una propuesta (borrar, no borrar, traslados, etc) varia entre el 60% y 80%. En en:Wikipedia:Supermajority dá algunos valores orientativos: por ejemplo, la decisión de borrado si se consigue 2/3 de votos a favor de esta. Como bien dice, los valores no son fijos, si se consigue el 73% a favor del borrado, existe cierto consenso de que debe ser borrado, pero no alcanza el 75% necesario, por tanto no se borra.

Otra cuestión es que sólo se vota a favor o en contra del borrado, pero puede haber otras opiniones que no tienen valor en la votación, si se decide fusionar, o redirigir, se puede no votar, votar a favor o votar en contra, alterando el resultado final. Resumiendo, creo que habría que revisar mejor las cuestiones de las consultas de borrado, que es donde se encuentra el problema. Maldoror (dime) 21:27 18 may 2006 (CEST)

Primero un paso, y luego otro. Hispa ...las quejas aquí 21:30 18 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo: son dos cuestiones no excluyentes que deben considerarse por separado. J (dime argo) 21:33 18 may 2006 (CEST)

Como un bibliotecario de allá, les puedo decir que en:Wikipedia:Supermajority no es usada mucho. Más o menos, los limites que son usados son:

• Wikipedia:Requests for adminship (Candidaturas a bibliotecario):
  • < 75%: negada
  • 75% - 80%: a discreción del burócrata
  • > 80%: aprovada
• Wikipedia:Articles for deletion (Consultas de borrado)
  • > 67%: borrar, a discreción del administrador (he borrado artículos con 60%, si las razones para mantenerlo son nulas)
• Wikipedia:Requests for bureaucratship (Candidaturas a burócrata, ya que hay diferencia allá)
  • < 90%: negada
• Propustas de política
  • < 75%-80%: normalmente negadas

Titoxd ^(Visítame) 06:44 19 may 2006 (CEST)

Posible Copyvio

¿Puede comprobar alguien un posible copyvio de la Encarta? El artículo es Gunnar Nordahl. No puedo ver el artículo, pero comienza sospechosamente igual. Gracias.--Juzam (-A-) 01:31 19 may 2006 (CEST)

Probablemente un juez lo consideraría plagio, aunque no es copia textual:

Gunnar Nordahl (1921–1995), jugador sueco de fútbol. Nacido el 21 de octubre de 1921 en la localidad de Hornefors, recibió el apodo de El Bombero por la profesión que ejerció antes de dedicarse a este deporte. Debutó en la Primera División del Campeonato sueco en 1940 con el Degerfors, club en el que militó durante cuatro temporadas y con el que fue máximo goleador de la Liga en 1943. En 1944 fichó por el IFK Norrköping, equipo en el que añadió a su palmarés cuatro títulos consecutivos de Liga (1945-1948), una Copa de Suecia (1945) y tres nuevos galardones (1945, 1946 y 1948) como máximo artillero de la competición de su país. En 1949 fue contratado por el AC Milan y con el club italiano (donde formó una legendaria delantera junto a sus compatriotas Gunnar Gren y Nils Liedholm) ganó dos ediciones del Campeonato de aquel país (1951 y 1955) y dos de la Copa Latina (1951 y 1956); además, se proclamó capocannonieri (máximo goleador) en cinco temporadas (1950, 1951, 1953, 1954 y 1955) y fue segundo máximo goleador en otras dos. Ejemplo paradigmático de delantero centro caracterizado por su ímpetu y potencia (pesaba 95 kg), durante su etapa italiana, que prolongó durante dos temporadas en la Roma (1956-1958), alcanzó un promedio de goles extraordinario: 225 en 291 partidos de la Serie A. Puso fin a su trayectoria deportiva en el Karlstads BK sueco.

Gunnar Nordahl disputó 33 partidos internacionales (en los que marcó 43 tantos) con la selección nacional de Suecia y con ella ganó la medalla de oro en los Juegos Olímpicos celebrados en 1948 en Londres (Reino Unido).

Microsoft ® Encarta ® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

--Ecemaml (discusión) 08:40 19 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Ecemaml--Orgullomoore - + 08:45 19 may 2006 (CEST)

Pues cartelito de copyvio :)--Juzam (-A-) 17:54 19 may 2006 (CEST)

Siendo el origen la Encarta, mejor {{plagio}}. --Dodo 10:10 20 may 2006 (CEST)

Cambio en la reglamentación de votaciones

Propongo:

Cuando alguien quiera hacer una votación, y pretende que el resultado de la misma sea vinculante (o sea, casi siempre), deberá cumplir estos nuevos requisitos:

• antes de abrirla, deberá juntar 25 firmas de wikipedistas que consideren que la votación es necesaria,
• si la votación no es una simple propuesta para aceptar o rechazar, deberá tener una opción que sea: «no me interesa sentar política sobre este tema, al menos por ahora» o similar (nótese que no es lo mismo que «mantener la política actual», ya que generalmente eso oficializa una política informal e impide su cambio por métodos más informales y wíquicos).

Además, cuando alguien traduzca en:Nomic, agregar a WP:NO:

• Wikipedia no es un juego de Nomic.

Archívese. No. Bien. A él. --angus (msjs) 09:48 19 may 2006 (CEST)

Me parece una interesante opción. Chalo (¿?) 16:49 19 may 2006 (CEST)

Adhiero. ¿Presentás la propuesta (incluída la modificación de WP:NO)?. Taragüí @ 17:54 19 may 2006 (CEST)

Hay una ampliación de WP:NO que incluye la parte de lo que la comunidad de Wikipedia no es (véase la versión de la Wikipedia en inglés). Maldoror (dime) 17:57 19 may 2006 (CEST)

Tambien sería bueno traducir Instruction creep. Titoxd ^(Visítame) 18:54 19 may 2006 (CEST)

Creo que sería interesante explicar esos detalles, de mi parte lo apoyo. --Taichi -> (メール) 18:55 19 may 2006 (CEST)

Seguimos juntando adherentes, así ya se empieza a aplicar. Apoyo total. Saludos, Gizmo II Sí? 01:21 20 may 2006 (CEST)

Yo también me adhiero. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:32 20 may 2006 (CEST)

Apoyo la propuesta. Nuria (¿dígame?) 02:35 20 may 2006 (CEST)

Me parece muy positiva, pero el número de 25 quizá sea algo excesivo. Con 10 o 15 creo que se cumpliría la misma función limitativa sin arriesgarse a dejar en el tintero propuestas interesantes por desconocimiento de la propuesta. Alexquendi ¿discus? 02:44 20 may 2006 (CEST)

¡Ya era hora! Willy (discusión) 10:50 20 may 2006 (CEST) PD. 25 es irrisorio dada la cantidad de colaboradores actual (con más motivo en el futuro) y el desconocimiento de la propuesta un prejuicio, con igual razón podría afirmarse que de hecho en votaciones sin quorum (salvo las más antiguas, todas) la inmensa mayoría —todos los que no votaron— eligió de facto la opción «no me interesa sentar política sobre este tema» ¿o no? es lo que tienen las abstenciones y votos en blanco que cualquiera se los puede atribuir... PD.² ¿qué tal retroactiva? (por pedir que no quede ;)

Willy, dejando claro que el número concreto de firmas necesarias me parece algo secundario (lo importante es la idea de la propuesta, con la que no puedo estar más de acuerdo), creo que con un número menor de firmas bastaría para detener iniciativas, digamos, poco meditadas como ésta, que son las que nos llevan a tener que hacer algo así. Es posible que alguien tenga una buena idea y por simple falta de habilidad para promocionarla no consiga que la comunidad en pleno se entere y acuda a su página de usuario o a donde sea para firmar a favor de una votación, ¿no? Alexquendi ¿discus? 12:17 20 may 2006 (CEST) p.d.: de todas formas, ya te digo que me parece algo secundario, respaldaría esta propuesta por muchas firmas que se pidieran.

También lo apoyo. Creo que 25 son suficientes para proponer una votación de cambio de políticas. :OD --Javier Carro 17:26 20 may 2006 (CEST)

Ya existe una medida que juega un papel similar y es el quorum de votación (actualmente en 10 según leí en alguna parte). ¿No es suficiente con aumentar el quorum de participación? P.S. Ya tenemos 150.000 usuarios registrados.--Boticario 11:34 23 may 2006 (CEST)

A favor 25. Yo añadiría un párrafo a esta reglamentación en el apartado de Votaciones en preparación. Aquella votación que no presente cambios en los últimos 20 días(véase Historial de revisiones), sea retirada de la sección de votaciones en preparación. Tenemos muchas y hay algunas que ya tienen telarañas. AlhenÆлħэн 18:41 8 jul 2006 (CEST)

¿Cuándo se puede abrir?

Cordial saludo a los bibliotecarios.

Quisiera saber si ya es oportuno abir la votación: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol o que le puede hacer falta para abrirla. Gracias.

::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 18:06 20 may 2006 (CEST)

¿Algún bibliotecario...

... puede pasarse por Fronteras del Perú y poner un poco de orden? Soy parte implicada, así que una intervención externa vendría de perlas. Gracias --Ecemaml (discusión) 19:11 20 may 2006 (CEST)

¿Guerras de ediciones?

Hola, me gustaría saber qué podemos hacer para avisar de una guerra de ediciones que precise de una intervención externa (por ejemplo, porque un bibliotecario esté implicado. En en: tienen en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents, pero aquí no hay nada más que una llamada personal a un bibliotecario o un anuncio en el café. ¿No creéis que necesitaríamos algo similar? Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:15 20 may 2006 (CEST)

Sí, Wikipedia:Vandalismo en curso sirve para vandalismos sencillos, pero intentar crear dialogos allí es casi imposible: para acusaciones de vandalismo entre wikipedistas no funciona. Además un sitio para pedir solicitudes de ayuda en cuestiones donde se necesita un bibliotecario: quitar/poner protección de páginas (semiprotección también), artículos donde se viole punto de vista neutral (la actual página es inservible porque están por órden alfabético sin saber si se ha arreglado o no (en órden cronológico sería mucho mejor), peticiones de fusionar historiales, etc. El tablón de anuncios de en: está dividido para estos casos y lo veo útil. Maldoror (dime) 19:22 20 may 2006 (CEST)

Pues sí, porque además permitiría, de una forma más centralizada, encontrar precedentes de problemas, sin tener forzosamente que tirar de la memoria del bibliotecario de turno. --Ecemaml (discusión) 11:45 21 may 2006 (CEST)

A favor. --Edub (discusión) 16:22 21 may 2006 (CEST)

Muy interesante. J (dime argo) 18:44 21 may 2006 (CEST)

Me parece una gran idea crear una sección de esa índole. De esta manera no tendríamos que ir a un bibliotecario en concreto y la respuesta sería mucho más rápida. Saludos, --Máximo de Montemar Discusión 12:31 31 may 2006 (CEST)

Consultas de borrado

Hola a todos, me gustaría conocer vuestra opinión acerca de lo que pienso sobre la política de consulta de borrado. Personalmente creo que no es correcto que la página de Consultas de borrado de un artículo sobreviva después de una votación, esto vulnera en mi opinión los derechos de los implicados en el artículo. Os pongo un ejemplo, yo he editado un articulo sobre la asociación Arquites, ahora con una consulta de borrado se quitará el articulo por irrelevante, pues si se busca en google la palabra “arquites”, una de las primeras entradas que sale es la consulta de borrado donde unas cuantas persona deciden que esta asociación es irrelevante. Esta pagina evidentemente daña los intereses de esta asociación, que se puede sentir perjudicada. Soluciones hay muchas, desde eliminar estas paginas de consulta de borrado después de la votación, yo mismo por ejemplo por error he editado artículos que por haber sido borrados con anterioridad, han sido automáticamente eliminados por algún bibliotecario, u otra solución es añadir a la plantilla de consulta de borrado un “no follow” para los buscadores, para que estas paginas no sean visible y se queden como algo interno a wikipedia. Un saludo Manolovar 14:23 22 may 2006 (CEST)

Hola, a mí me parece que la consulta de borrado aparece porque está enlazada desde el artículo. Una vez borrado el artículo de Wikipedia ya no sale la consulta como resultado de la búsqueda. Por lo menos, estuve probando con varios de estos y no salen. Si tenés algún contraejemplo, presentalo y examinamos la situación. Saludos. --angus (msjs) 14:35 22 may 2006 (CEST)

Ummm... Me hubiera quedado en «varios». google:Charles+Loli, google:"centro+cultural+italiano"... :-/ --angus (msjs) 14:39 22 may 2006 (CEST)

El incluir un nofollow en los enlaces no me parece buena idea. Podéis echar un vistazo a esta interesante discusión sobre el tema. Además, si la gente ve que esos artículos han sido borrados no volverá a crearlos (o al menos no de la forma que fueron escritos antes del borrado). Y la consulta sale como "subentrada" en la búsqueda, siempre que exista el artículo principal. No sé, es mi opinión. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:38 23 may 2006 (CEST)

Hola, yo he hablado de nofollow como ejemplo, estoy de acuerdo que la pagina sea almacenada para el futuro, pero también habría que protegerse contra eventuales reclamaciones por perjuicios, estas paginas de consultas de borrado no cumplen muchas veces con la neutralidad que wikipedia debe garantizar, por ser opiniones de diferentes usuarios. Como solución yo habla de nofollow, pero la verdad es que no sé mucho de esto y como se podría desarrollar, también se me ocurre que el nombre del articulo se cambie por un código, o directamente por una imagen para que lo buscadores no reconozcan el texto. Por ejemplo si buscas en google Charles Loli la primera entrada es un link a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Charles_Loli si en el articulo el texto Charles Loli fuera una imagen, se podría engañar a los buscadores; no me pidas como se hace porque no tengo la mas mínima idea. Saludos--Manolovar (discusión) 10:48 23 may 2006 (CEST)

he violado sin querer el copyright

y quuiero borrar unna página bertha jorkins y quiero saber como borrrarla o que vosotros la borréis no lo hice conn mala intención

Borrada. --Edub (discusión) 10:28 23 may 2006 (CEST)

¿Copiamos o nos copian?

Según denuncia de una IP que parece ser Usuario:Rodrigor, el artículo Guillermo Francella está copiado de http://www.biofamosos.com.ar/guillermo-francella.html pero, según me dice Equi parece ser que los que nos han copiado son ellos. ¿Hay algún listo ;-) que pueda comprobarlo? Sanbec ✍ 10:42 23 may 2006 (CEST)

Parece que ellos nos han copiado. Esta expresión la cambió Equi en sus primeras ediciones, [5], y fue posteriormente copiada sin corregir en el artículo de biofamosos. J (dime argo) 15:44 23 may 2006 (CEST)

Otra copia que nos hicieron, Mario Pergolini. Comparad el diff entre su primera y última edición con el artículo en biofamosos. J (dime argo) 15:55 23 may 2006 (CEST)

Y Hernán Crespo ([6] vs. [7]), y ya no sigo porque me da vergüenza ajena. J (dime argo) 15:58 23 may 2006 (CEST)

• Eso se puede resolver facilmente, estimado amigo JRGL, si tienes el don de ser narrador onmisciente (o sea el que narra el artículo y sabe todo los detalles, dentro y fuera de ella), puedes añadirle mas datos de tal personaje y reemplazar con esos argumentos y textos escritos por ti a los textos copiados de otras webs. --Titogonzalez23 19:09 23 may 2006 (CEST)

¿Por qué no hacemos una Wikipedia:Lista de sitios que nos copian sin respetar la GFDL y que vamos a denunciar por sinvergüenzas? Sanbec ✍ 17:22 23 may 2006 (CEST)

• Castigar al que transgrede la wikietiqueta, es lógico y se puede, porque las reglas son claras y asi las dicen, pero el demandar a los sitios que nos copian sin los derechos reservados que corresponden, como si fuera una especie de querella o demanda, con aires de tomar la justicia por sus propias manos ¿no te parece exagerado?. Eso le compete a la justicia, no a nosotros. --Titogonzalez23 19:09 23 may 2006 (CEST)

Le compete a la justicia dictaminar si es cierto o no que nos han copiado. Pero una demanda no es "tomar la justicia por nuestras manos", es "demandar justicia" y eso sí nos compete a nosotros, ¿a quién más podría ser?.

No estoy de acuerdo con la lista, a menos que se haga con enooooorme cuidado, podríamos meternos en grandes líos si se hacen acusaciones imprudentes. Lin linao, ¿dime? 20:25 23 may 2006 (CEST)

• En eso concuerdo contigo tambien, amigo wikipedista Lin Lao, hay que ser prudentes en eso de denunciar a aquellas webs que hayan violado lo escencial de la wikietiqueta como es copiarnos de afuera, sin respetar la GFDL o cualquier fuente legal de derechos reservados o copyrights, como se le suele llamar a lo gringo. --Titogonzalez23 22:33 23 may 2006 (CEST)

Estoy en completo desacuerdo con Titogonzalez23, cuya posición, sinceramente, me parece incomprensible. Si te roban en tu casa, ¿dejarías de denunciarlo ante la policía para no "tomar la justicia por tu mano? Y ojo: quien nos copia de esa forma no está violando la wikipetiqueta (que es otra cosa totalmente distinta que no tiene que ver), sino las leyes vigentes en casi todos (por no decir todos) los países del mundo. Lo que hacen no es sólo inmoral (ya que se están apropiando de forma deshonesta del trabajo desinteresado de la gente), sino completamente ilegal.

Creo que hacer esa lista es una excelente idea (es lo menos que podemos hacer para denunciar a ciertos indeseables), pero haría dos cambios, para asegurarnos de no cometer errores:

• Cambiarle el nombre por algo así como Wikipedia:Lista de sitios que reproducen contenidos de Wikipedia sin respetar la licencia. Así, nadie podrá decir que no asumimos buena fe por su parte y, en caso de error, no será tan ofensivo.
• Segundo, incluir sólo páginas a las que hayamos alertado del problema, preferiblemente utilizando una plantilla (como se hace para peticiones de contenido y similares). Así, descartamos cualquier tipo de error por su parte, y les damos la oportunidad de enmendarse.

Es muy importante no dejar estos casos impunes; ya se sabe que quien no defiende sus derechos acaba perdiéndolos. Y, como se demostró en el caso de la definición de Linux que nos copiaron en el glosario de la SGAE, la denuncia de los hechos puede ser muy efectiva.

Sobre denunciar los hechos, es algo que, de no enmendarse el plagiador, debería hacerse; pero ya es algo que sería más lógico que lo hiciera la fundación o algún "chapter" local. Por otra parte, no debemos olvidar que cualquiera de los que hayan modificado esos artículos antes de la copia tiene derecho legal a denunciar a esa página por violar sus derechos de autor, y es libre de hacerlo si lo desea. --Comae (discusión) 22:45 23 may 2006 (CEST)

Como también comenté arriba, creo que sería bueno crear la páginas Wikipedia:Plagios a la Wikipedia e incluir un seguimiento de cada uno de ellos, mails enviados y recibidos. Y en la discusión podemos decidir qué acción tomar, quién envía los e-mails, etc.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 04:38 27 may 2006 (CEST)

Para los despistados (como yo, que acabo de verlo): Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL. --Comae (discusión) 16:35 27 may 2006 (CEST)

Desbibliotecarizar (u hola de nuevo, hasta luego y perdón por las molestias)

Hola a todos. Tras un tiempo en el que motivos familiares y laborales me han mantenido bastante apartado de la wikipedia, he estado tomando una decisión que creo la más lógica dadas las circunstancias. Llevo bastante tiempo participando con poca regularidad en la wiki, con épocas de ausencia medianamente altas y perdiéndome gran parte de los debates (excepto los que llegan por la lista de correo, que sí que los leo todos). La culpa, básicamente, la tienen los estudios y un nuevo proyecto en el que me he embarcado, siendo, de momento, el único administrador de un nuevo wiki abierto en wikia (entre amigos, pero con altas aspiraciones).

Creo (y por tanto lo solicito) que debo ser desposeído del cargo de bibliotecario. Como supongo que habrá gente que opine que es mejor tener un bibliotecario más, aunque sea poco activo, tengo que exponer tres motivos para apoyar lo contrario:

1. En primer lugar, es una simple cuestión moral. Quienes me votaron lo hicieron porque por entonces podía dedicar mucho tiempo a la wikipedia, pasando ratos en los cambios recientes, haciendo pequeñas correcciones, participando en las votaciones y escribiendo algún artículo de vez en cuando. Ahora apenas vigilo mi lista de seguimiento y creo que no cumplo con lo esperado por esas personas que me votaron (o incluso de quien pensó votarme y se le pasó la fecha ;)).
2. Por otra parte, si algún usuario necesita de la ayuda de un bibliotecario, podría ser que acudiera a mí y yo no pudiera corresponderle, quedando su problema irresuelto. Por tanto, no considero lógico que mi nombre siga en esa lista de bibliotecarios.
3. Y por último, que considero que es prácticamente el motivo más importante, me encuentro bastante apartado del café y espacios comunes, por lo que ignoro la evolución de muchos debates y puede ser que cualquier día, de buena fe, haga uso de los botones de bibliotecario en contra de alguna norma recién instaurada, siendo mayor el estropicio que el posible arreglo.

Como supongo que más de uno querrá comentarme algo o pedirme que lo reflexione, puedo deciros que tenéis completamente abierta mi página de discusión, pero que mi decisión es firme. Siento mucho no haber podido cumplir con las expectativas, pero también quiero dejar de manifiesto que no me marcho de la wiki, y que seguiré ayudando (siempre que pueda) con mi granito de arena como hacen miles de usuarios, ya que al fin y al cabo eso es lo que mantiene en pie este gran proyecto.

Gracias a todos los que me han ayudado y/o apoyado. Para lo que queráis (y vosotros ya sabéis a quiénes me refiero) ya sabéis dónde estoy, aunque quizás no sepáis cuándo. Y ahora, si alguien está dispuesto a desbibliotecarizarme, se lo agradecería mucho. Johnbo (Te escucho) 00:42 24 may 2006 (CEST)

políticas de votación

Hoy me he quedado sorprendido al recibir un mensaje sobre una nueva propuesta sobre topónimos en la ya "eterna" discusión y votación sobre este asunto y ver que alguien había anulado la misma y llamaba "saboteador" al compañero que la proponia. La votación comenzó con tres propuestas y en el transcuso de la misma se añadieron (y retiraron) algunas. Se dijo, e hizo, que había que dejar 15 días de votación desde la última propuesta presentada. Hoy (según parece, era el último día de votación y un compañero presenta una nueva propuesta y la reacción de algunos es la que he expuesto arriba. A mi entender si se habian aceptado las propuestas anteriores y alargado el plazo se debia de haber hecho lo mismo en elte último caso ya que es presenta en las mismas condiciones que las anteriores. Además siempre hay que suponer buena fe y en este caso no ha sido así, más alcontrario, ha sido claificado de sabotaje. Creo que se debia discutir este asunto y, si es necesarío, retificar la política de votaciones para que casos como este no se vuelvan a dar (por ejemplo que una vez comenzada una votacón no se puedan ñadir nuevas propuestas o que unicamente se puedan añadir nuevas propuestas en un plazo determinado desde el comienzo de la misma (por ejemplo 1/2 del tiempo de votación). Esperando que estas líneas contribuyan a evitar problemas os mando un afecuoso saludo --Txo (discusión) 19:41 24 may 2006 (CEST)

Quisiera hacer algunas puntualizaciones sobre este tema:

• La votación se inició el 1 de mayo con tres propuestas, de las cuales una de ellas fue retirada poco después. Pronto se vio que ninguna de las dos que quedaban suscitaba el consenso deseable para un tema como éste, que ha provocado -y sigue provocando- indeseables conflictos entre los usuarios.
• Ante esta situación, presentaron nuevas propuestas, el 8 de mayo, el usuario Klondike, el usuario Martorell, y el usuario Rgm321. Al día siguiente, Martorell presentó una versión reformada de su propuesta. Estas propuestas eran muy diferentes entre sí, pero creo que todas respondían al deseo de alcanzar el consenso que las otras dos no habían sido capaces de suscitar.
• El añadido de estas nuevas propuestas provocó un cierto debate, pero predominó la idea de que enriquecían la votación y de que valía la pena ampliar el plazo de la votación. Es de destacar que la propuesta de prorrogar el plazo no fue hecha por ninguno de los nuevos proponentes, sino que se llegó a esta decisión de común acuerdo entre varios wikipedistas en la página de discusión, entre ellos el responsable de la votación, Aepef. Aunque se hizo notar que el procedimiento era un tanto irregular (o, mejor, que este tipo de situaciones no estaban bien reguladas), nadie se manifestó en contra de prolongar el plazo.
• Una de esas propuestas, la de Rgm321, ha alcanzado hasta el momento un consenso que me parece más que destacable (32 votos a favor frente a 6 en contra), sobre todo tratándose de un tema tan espinoso.
• No entro a juzgar los motivos del usuario que ha presentado la nueva propuesta, pero conviene recalcar 1) que ya hay una propuesta respaldada por una amplia mayoría; 2) que, por su contenido, la nueva propuesta es muy semejante a otra (una de las tres primeras, en concreto) que no sólo fue ampliamente rechazada, sino que produjo enfrentamientos y momentos desagradables, y terminó siendo retirada.
• La votación ha durado 24 días y la discusión previa ¡un mes y medio! Opino que todo el mundo ha tenido tiempo más que suficiente para dar su opinión y que, tras haber llegado a un resultado satisfactorio para una amplia mayoría, sería un error prolongar la votación. ¿Hasta cuándo? Además, ahora es sólo una nueva propuesta la que está sobre el tapete. Hace quince días fueron 4 las nuevas propuestas que hicieron que se plantease alargar la votación.
• En mi opinión, no procede presentar una nueva propuesta el día en que se cierra la votación. En todo caso, podría haberse dejado la propuesta, pero, al cerrarse hoy el plazo, era prácticamente imposible que la nueva propuesta superase los 32 votos de la de Rgm321. Las acusaciones de censura están fuera de lugar, y las comparaciones entre lo ocurrido hoy y la situación en los días 8-9 de mayo, en que, ante la avalancha de nuevas propuestas, se decidió prolongar la votación, son, como mínimo, forzadas. Desde mi punto de vista, el usuario Sanbec ha obrado correctamente.
• rupert de hentzau (discusión) 20:21 24 may 2006 (CEST)

No se discute las circustancias del hecho, se discute el trato diferente y unilateral que se ha realizado a una propuesta concreta (yo entiendom perfectamente la inconveniencia y recuerdo que esta posibilidad se comeno cuando se decidio aceptar nuevas propuestas y ampliar el plazo). La discusión ha durado mucho en contra de muchas opiniones (podeis verlo en la página correspondiente) en el mes y medio yo clamé varias veces para que se abriera... pero debia estar en el desierto--Txo (discusión) 23:07 24 may 2006 (CEST)

Txo, sé razonable. No creo que sea defendible la postulación a última hora, en el última día, de una propuesta "nueva" que contradice diametralmente a la que iba ganando por mayoría aplastante y pretender ampliar en otros 15 días la votación. Piensa cuánto tiempo podríamos estar así si se acepta eso. Supongo que a casi todos nos parece irregular la forma en que ha transcurrido la votación, pero no lo empeoremos ahora. Un saludo. Alexquendi ¿sí? 23:48 24 may 2006 (CEST)

Txo, soy un firme partidario de presentar nuevas propuestas durante una votación, si sirven para que los resultados finales satisfagan a más gente. Pero, en este caso, extender el período de votación ya no tenía sentido. No es lo mismo una propuesta de consenso, presentada a media votación, que una propuesta de última hora, presentada cuando ya existe un consenso realmente importante (un 84%) a favor de una propuesta cuyo espíritu es justo el contrario. Difícilmente se puede superar un consenso tan grande con una propuesta así. No creo que las otras propuestas y esta sean en absoluto comparables. Esperar que se extienda el período de votación en esas condiciones sería abusar de la buena fe del resto de wikipedistas; de hecho, el creador de la tardía propuesta ni siquiera lo planteó. --Comae (discusión) 23:57 24 may 2006 (CEST)

No entendeis lo que estoy reclamando. Yo, aquí, no reclamo tiempo. Eso lo hago en la página de discusión de la votación. Yo reclamo regularización. Que vuelva a pasar. No se puede tener una vara de medir subjetiva ¿quien es el juez? hace falta algo objetivo. Si se admiten nuevas propuestas, yo estoy por ello, debe ser de una forma clara (ya he expuesto 2 soluciones y ahora indico otra, que la propuesta este respaldada por un número concreto de usuarios... por ejemplo).

En referencia al caso en concreto, no solo se ha intentado desgitimar la propuesta, sino que se le ha tratado al compañero de saboteador, y eso va contra las políticas de la wiki... Creo que la uica salida digna es la ampliación del plazo, que no variará nada mas que la tediosa espera a resolver este asunto (que en Navarra dirían que es mucho canso) pero por lo menos salvaría la igualdad de oportunidades, la igualdad de participación... Pensarlo un poco... Un saludo--Txo (discusión) 00:33 25 may 2006 (CEST)

Admitir como válida la propuesta de Forza4 es fomentar el sabotaje. Con cosas así la tentación de pasarse al lado oscuro es cada vez más fuerte. Hay que ser muy inocente o por el contrario tener muy mala intención para decir que se ha actuado de buena fe. Es evidente que el único efecto que tiene esta propuesta es retrasar la aplicación de la voluntad claramente expresada ya por la comunidad.

Se me acusa en la discusión de la votación de lo de siempre: abuso de poder, mala fe, etc. Ya sabéis que estoy curado de espanto y ya esas cosas me resbalan. Lo que me parece grave es que, ante la más mínima protesta, echemos marcha atrás considerando válido el sabotaje y acudiendo a votar. ¿Por qué no vais encargando un monumento al saboteador? Manda huevos. Sanbec ✍ 09:43 25 may 2006 (CEST)

Vuelvo a pedir que se revise la política de votaciones para regular la presentación de propuesta una vez abierta la misma y evitar así problemas como el que tratamos.

La contestación a Sanbec la doy en la página de discusión de la votación. Un saludo--Txo (discusión) 19:55 25 may 2006 (CEST)

Si Txo dice que no está pidiendo tiempo para esta votación, sino regularización para votaciones futuras, entonces la discusión en la línea en la que está siendo mantenida ha terminado, creo yo. Estamos todos de acuerdo en que lo que ha ocurrido en la votación no debería repetirse en el futuro. Ya por ejemplo en la cercana votación sobre biblios se ha especificado claramente al respecto. Alexquendi ¿sí? 09:55 25 may 2006 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con Txo, no hay que entrar en el caso concreto y en los motivos que hayan llevado a alguien a presentar una propuesta el último día, si está dentro de la política aprobada tiene que ser admitida, y si no, cambiemos la política, y hagámoslo pronto para que no vuelva a suceder. Nos beneficiará a todos.--Opinador 12:29 25 may 2006 (CEST)

Existe una política aprobada que impide abusar de las reglas: WP:NSW Sanbec ✍ 12:35 25 may 2006 (CEST)

Más a favor de hacer reglas menos abusables y más objetivas, que minimicen las posibilidades de ese tipo de comportamiento.--Opinador 13:14 25 may 2006 (CEST)

Por lo que leo la mayoría es partidaria de aceptar la nueva propuesta y de no ampliar el plazo. Además, el primer punto de la nueva propuesta es la propuesta 1, retirada pero ampliamente rechazada. Procedo al recuento. Saludos --aepef discusión 15:31 25 may 2006 (CEST)

¿Resolvemos lo de las nuevas propuestas en una votación en curso?

Bueno, acabado ya el problema de los topónimos nos queda la evidencia que dicha votación mostró. Como vengo diciendo dede el comienzo de esta intervención, es necesario regular que pasa con las nuevas propuestas que se presentan en el trnascurso de una votación ya abierta. Yo ya he dado tres ideas... ¿que hacemos? Un saludo--Txo (discusión) 21:46 29 may 2006 (CEST)

Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto

Se está discutiendo el qué, cómo y por qué de cambiar el número de votos necesarios para poder votar. Los interesados pasaos por Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto. Personalmente me gustaría que la gente se implicara ya que es algo que creo de notable importancia. Un saludo. :) --unf (discusión) 01:15 25 may 2006 (CEST)

No es por hacer el feo, pero pensandolo bien mi voto debería contar más que el voto de uno con 100 ediciones. Es más probable que el novato sepa menos y se equivoque al votar. Racionalmente estoy en lo cierto, políticamente incorrecto. --Emijrp (disc. · contr.) 20:29 29 may 2006 (CEST)

Muy relativo, porque si el novato de las 100 ediciones no comete faltas de ortografía pero tu piensas pensandolo ...--Der wilde Man 11:52 31 may 2006 (CEST)

Dependiendo de la votación. Si se vota la relevancia el haber editado tres millones de veces no creo que dé ningún peso extra a tu opinión. --unf (discusión) 23:45 30 may 2006 (CEST)

Segunda opinion

Veras, el bibliotecario Yrithinnd, ha eliminado ua serie de articulos que he escrito sobre mi grupo, algunos discos y alguna discografica, aludiendo que no son de suficiente renombre, y que son autopromocion. Como le dije, esta claro que me interesa tener una referencia en wiipedia, pero son articulos totalmente objetivos, de los cuales, la gente que lo vea puede animarse a escribir sobre sus grupos, o los grupos que les guste, ya que en wikipedia Español, hay pocas referencias a grupos musicales. En cualquier casom, un grupo que es editado en 3 paises de habla española, tampoco es poca cosa. Vamos...que no es un grupo de garage.

Me limite a copiar estas fichas (cambiandoles la informacion en si:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nofx http://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Wreck_Chords http://en.wikipedia.org/wiki/Wolves_in_Wolves%27_Clothing

Me gustaria tener una segunda opinion. Gracias.

No te hace falta una segunda opinión sino leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es: "Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.". Si tu grupo es relevante no pasará mucho tiempo hasta que alguien cree su entrada. Saludos. --Edub (discusión) 16:55 27 may 2006 (CEST)

Un grupo musical de cierta relevancia, como parece que puede ser el tuyo, debe tener un sitio en la wikipedia pero, como dice el compañero Edub no es correcto escribir sobre uno mismo y sus circustancias. Mejor es que esos artículos los escriba otro usuario que su unica relación con ese grupo sea su simpatia y gusto. Un saludo--Txo (discusión) 17:01 27 may 2006 (CEST) Ah!... se me olvidaba, es muy conveniente firmar los comentarios.

Lo que decis tiene bastante sentido, si, pero a efectos, el resultado es el mismo. Es decir, cualquie rersona que quiesiese escribir sobre el tema, diria lo mismo que yo puse, que basicamente era poner un listado de los discos, la biografia de la web y poco mas. En ningun momento se dice "Este grupo es increible!" o cosas por el estilo. Yo escribo en ociojoven, y ademas de que pienso que queda bastante mal decir ese tipo de cosas, no me parecen éticas. Por tanto, el que lo haya escrito yo, u otra persona, provocaria resultados equivalentes.

Tampoco creo que poner articulos sobre un grupo en wikipedia no es promocion como tal. Simplemente es, que si alguien busca informacion sobre nosotros, pueda encontrarla aqui, nada mas. Ademas, como ya dije antes, el verlo siempre le puede inspirar a alguien a escribir sobre sus grupos favoritos. Sobre las discograficas sobre las que estaba haciendo el proyecto...muchas de ellas, y muchos de sus grupos, promueven la musica libre, que en cierto sentido, esta estrechamente ligado con la filosofia de wikipedia.

Si quereis, puedo pasaros los articulos para que podais judgarlo por vosotros mismos. Insisto, no es un anuncio, y realmente me interesaria ampliar los contenidos de wikipedia con fichas de grupos y demas material musical, que creo que es interesante. Mi idea era empezar por lo que mas conozco, que somos nosotros.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejo85 (disc. • contribs • bloq). Alexquendi

Vaya caso más inequívoco de autobombo. J (dime argo) 02:34 28 may 2006 (CEST)

Y, si yo, que no tengo nada que ver con esos grupos musicales, escribo el mismo artículo, ¿qué pasaría? ¿No es, acaso, bueno para promocionar la cultura en lengua española? Claro, que podrías argumentar que son grupos de poca importancia, grupos irrelevantes y por tanto los artículos también lo son. Pero, ¿como puede juzgarse eso sin escuchar su música o sin la perspectiva del tiempo. Quiero decir, que está bien escribir un artículo sobre Alfa Romeo o IBM, eso no es publicidad, pero esto sí lo es. ¿Acaso no escribimos todos sobre cosas que nos interesan? No deseo sembrar una polémica estéril, pero si un cristiano escribe sobre Jesucristo, ¿no está tratando un tema en los que tiene intereses creados, o que le afectan íntimamente? Lo mismo podría decir de los partidos políticos a los que pertenece mucha gente, de las Universidades en las que estudian, de su ciudad natal, de las tradiciones de su gente... En mi caso todos son temas que nos afectan íntimamente.--Ανδρωκλες Εγραφσεν--85.49.140.3 17:57 31 may 2006 (CEST)

Capturas de pantalla

¿Las capturas de pantalla de videoclips están protegidas por el copyright del mismo? Lo digo por [8].--Juzam (-A-) 02:40 28 may 2006 (CEST)

Supuestamente sí, así como también de películas.-- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 02:51 28 may 2006 (CEST)

Échale un ojo a Commons:Commons:Sobre las licencias#Capturas de pantalla. Me imagino que con videoclips, películas, etc. ocurre exactamente lo mismo. --Comae (discusión) 03:08 28 may 2006 (CEST)

En la wiki inglesa, los video clips están licenciados como fair use con la siguiente explicación This image is a screenshot from a copyrighted music video or promotional video for a music artist, and the copyright for it is most likely owned by the producers of the video and possibly also by the music artist. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:55 29 may 2006 (CEST)

¿Es lícito?

Mi duda es la siguiente, voy a tratar de plantearla de la manera más sincera que pueda.

La cuestión es que soy el creador de una web de cine, y queria preguntar a los usuarios expertos de la wikipedia si crear el articulo con su nombre, de manera no publicitaria, es decir, contando la historia, al menos brevemente, seria lícito o seria mejor esperar a que alguien ajeno a la web creyese interesante crearla.

Un saludo a todos

Lee Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y Wikipedia:Páginas de autopromoción. Un saludo. J (dime argo) 09:38 29 may 2006 (CEST)

Y también WP:SRA Sanbec ✍ 10:14 29 may 2006 (CEST)

Te seré brutalmente sincero: a menos que tu página sea el Google de las páginas de cine o más, veo difícil que pueda hacerse un hueco aquí, la crees tú o quien sea. Ten en cuenta que esto no es un buscador, ni podemos tener un artículo para cada página con más de 100.000 visitantes diarios. --Comae (discusión) 18:39 29 may 2006 (CEST)

Ok, lo entiendo perfectamente, gracias por tu respuesta Comae

Empecemos a limpiar Categoría:Weblogs y Categoría:Sitios de Internet. Sin acritud. --Emijrp (disc. · contr.) 20:26 29 may 2006 (CEST)

Tampoco es que haya tantos, la verdad. J (dime argo) 22:15 29 may 2006 (CEST)

Categorias y subcategorías

Hola, me encontraba categorizando escritores y aquellos que tenian categoria:escritores de CA donde CA es Comunidad Autonoma, por ejemplo escritores de Castilla y León y tambien tenian la categoria de escritores de españa quitaba esta última, por el mismo motivo que weissbier està en cervezas alemanas pero no en cerveza, es decir por recomendacion de la wikipedia. De todas formas me doy cuenta que alguien que navegue por categorias puede buscar un escritor español pero no sepa de que CA es. Cómo debo seguir, ¿debo dejar escritores de españa o eliminarlo? --Proximo.xv (mensajes aquí) 12:23 31 may 2006 (CEST)

Creo que se debería dejar ambas (o al menos no afinar tanto las categorías, porque se vuelven inútiles). Si pasamos a dejar solo autor de Andalucía, el paso siguiente será autor de Cádiz y esto es ya concretar demasiado, pienso yo.--Juzam (-A-) 16:53 31 may 2006 (CEST)

Se discutió aquí Wikipedia:Café/Septiembre de 2005#Categorías de escritores y se decidió que resultaba lo más adecuado dejar las dos categorías. En este caso creo que la redundancia es en general beneficiosa. Si sólo se clasifican por comunidad autónoma, se vuelven mucho más difíciles de encontrar. Sin embargo, la búsqueda por comunidades puede facilitar la búsqueda en alguno casos. rupert de hentzau (discusión) 17:05 31 may 2006 (CEST)

¿Y esto sólo con escritores?: Categoría:Músicos de Asturias, Categoría:Grupos de música del País Vasco, ... --Edub (discusión) 17:24 31 may 2006 (CEST)

Sé que se están compatibilizando también categoría/nacionalidad y subcategoría/comunidad autónoma al menos en Categoría:Futbolistas de España y en Categoría:Historietistas de España. Posiblemente haya más casos. En mi opinión, lo imprescindible es categorizar por nacionalidades; la otra categorización es prescindible, pero puede resultar beneficiosa en algunos casos. Lo que no debería hacerse nunca, a mi juicio, es quitar la categoría por nacionalidad. rupert de hentzau (discusión) 18:10 31 may 2006 (CEST)

Aplicar políticas sobre comportamiento de usuarios al canal IRC

Antecedentes

Reproduzco a continuación algunos comentarios hechos en el TAB como respuesta a una denuncia por un supuesto acoso cometido en el canal IRC de wikipedia en español. Los diffs que corresponden a los comentarios citados son los siguientes: [9], [10], [11]. --Balderai (comentarios) 07:58 14 jul 2011 (UTC)

No procede ninguna acción. El ámbito de las políticas de Wikipedia en español sobre comportamiento de los usuarios no se extiende a los canales IRC. --Balderai (comentarios) 00:10 11 jul 2011 (UTC)

[...]como dice Balderai, el canal IRC es un mundo aparte, y lo que suceda allá se arregla allá. Nixón (wop!) 17:43 11 jul 2011 (UTC)

Pues siento tener que contradeciros, pero aunque no necesariamente discrepo de vuestras conclusiones (acerca de que no es posible tomar en consideración la denuncia), sí que lo hago, y profundamente, de vuestras argumentaciones. La política (recuerdo, política) al respecto es meridianamente clara:

De esta forma, los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política.

Dado que el IRC de wikipedia en español no es que sea un foro "relacionado con wikipedia" sino que tiene su página en el espacio de nombres de wikipedia y es descrito, al menos desde hace cuatro años, como el "canal de IRC de la Wikipedia en español" es absolutamente contrario a las políticas pretender que "El ámbito de las políticas de Wikipedia en español sobre comportamiento de los usuarios no se extiende a los canales IRC" (esto último es cierto, pero sólo en parte; no estamos hablando de canales IRC genéricos, sino del canal de IRC de la Wikipedia en español, definitivamente un foro más que relacionado con wikipedia). Por eso, pretender que este caso no debe examinarse en base a una supuesta no aplicabilidad de NAP al canal de IRC de wikipedia en español es ir en contra de la propia política.

Otra cosa es que sea complicado aseverar que un log no ha sido manipulado (para prevenir lo cual habría que aceptar la palabra de otros usuarios que pudieran haber estado presentes). [...] Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 22:40 13 jul 2011 (UTC)

Discusión: ¿Aplica WP:NAP sobre #wikipedia-es?

Ofrezco en esta subsección mi respuesta a Ecemaml, dejando abierto el tema para quienes deseen opinar. --Balderai (comentarios) 07:58 14 jul 2011 (UTC)

La sección de Wikipedia:No hagas ataques personales que se cita, editada a su redacción actual en marzo de 2007, puede parecer clara por sí sola, pero deja de ser tan clara cuando se toma en cuenta el párrafo que le sigue inmediatamente, que procede de la misma edición:

De esta forma, los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política.

Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la «jurisdicción» de Wikipedia fuera de ella.

WP:NAP

Los dos párrafos citados crean una aparente contradicción, pues mientras que el primero parece extender la aplicabilidad de la política a foros fuera de Wikipedia, el segundo explícitamente lo impide. En la práctica y para el caso específico del canal de IRC #wikipedia-es, han existido varios pronunciamientos sobre la relación del canal con la Wikipedia y sus políticas. Uno de los primeros ocurrió en mayo de 2006 (las negritas en todas las citas que siguen son mías):

Sobre la votación, ya te lo dije, no sabía si bloquearte por hacernos perder el tiempo o votarte a favor. Para empezar te autopropusiste lo cual no era un indicio de votación seria, especialmente viniendo de ti que siempre estás bromeando, si se hubiese implicado un segundo actor no se habría tomado tan a broma la votación. La plantilla de marras, a mi la verdad que las userbox me la traen floja, como si usas una que diga [cuando sea biblio voy a borrar todos los artículos] creo que debe votarse por las contribuciones no por el wikipedista en cuestión. Pero piensa que si algunos usuarios no votan o lo hacen en contra por que el wikipedista sea de un país u otro, habrá quien tenga recelo de alguien que anuncia de no querer ser wikipedista. Por cierto, en el irc no sólo lo anunciabas sino que además te has jactado de usar esa plantilla, pero bueno el irc is diferent, todo vale ;-). Al final viendo el resultado ni me molesté en votar (a favor). Y sobre el bloqueo del bot, te dije que le dijeses a angus que te quitase el bloqueo que a los bots se les bloquea indefinidamente por su especial insistencia para realizar su tarea. Y tu idea del wikci como te dije me parecía cojonuda, claro que ahora en frio no me parece tan buena. El problema y el motivo por el que se te bloqueo, fue que no corregiste los errores que cometió el bot, en vez de eso cuando dodo con su habitual delicadeza iba poniendo a parir los errores del bot te largaste y lo dejaste como estaba. Yrithinnd (/dev/null) 12:14 12 may 2006 (CEST)

En agosto de 2006 se argumentaba que el IRC no era una herramienta oficial de Wikipedia:

Humildemente, sí que creo que, dado que no se trata de spam corriente, que está relacionado con el mantenimiento de una herramienta utilizada por muchos wikipedistas, que se trata de mensajes solicitados y que, en fin, que todos buscamos el bien de wikipedia, sí que creo que se podría haber abordado este asunto de una manera más cuidadosa, evitando bloqueos drásticos del bot que deja los mensajes y exponiendo el caso en el café (porque recuerdo que ni el IRC es una herramienta "oficial" de wikipedia, ni todos nos conectamos a IRC), donde la comunidad podría dar su opinión. [...] --Ecemaml (discusión) 19:22 27 ago 2006 (CEST)

Un año después, se admitía que las políticas de Wikipedia eran "saltadas" en los canales IRC:

Volviendo al tema de aplicar políticas de Wikipedia fuera de ésta... es una caja que no se debería abrir ¿no? Es decir, tenemos políticas que se saltan sistemáticamente en los canales. --Emijrp (discusión) 18:13 27 ago 2007 (CEST)

Eso creo yo, los canales tienen su propio modo de funcionar, allí decimos cosas que aquí nunca diríamos. El peligro es que algún canal pretenda convertirse en un poder fáctico. Sanbec ✍ 18:52 27 ago 2007 (CEST)

En abril de 2008 se declaraba que Wikipedia no tenía jurisdicción sobre el IRC:

Caso interesante eh. El nuevo sistema tiene la enorme ventaja de estar por encima del spam... aunque lleguen 500 votos spameados, sin argumento válido simplemente nada son. Sin embargo, algo hay que analizar aquí: si una CAD está abierta y necesita participaciones, no veo mayores problemas en que se le pida a alguien en específico, conocedor del tema y comprometido con las revisiones, que vea el artículo y que argumente. Lo veo mal si se hace de forma poco neutral (decir directamente "argumenta a favor") o bien, hacerlo de manera masiva. Si un usuario envía muchos mensajes en la wiki haciendo spam, puede ser bloqueado porque es incorrecto; ahora bien, si alguien entra al IRC y spamea de manera masiva, invitando al mundo entero a participar, también está mal... PERO, wikipedia no tiene jurisdicción sobre el IRC, por lo que de sanciones, nada. {Net'ito} 23:51 16 abr 2008 (UTC)

Recíprocamente, en octubre de 2008 se argüía que los acuerdos alcanzados en IRC no tienen validez en Wikipedia:

No es xenofobia, ¡muy por el contrario! se trata de lo que cualquiera interpreta al ver las banderas, no de lo que se haya acordado en IRC, lo cual por cierto, de no reafirmarse luego en el Café o en algún medio de la Wikipedia en sí misma, me parece carente de validez... esas banderas no corresponden, pues su presencia es lo único aquí que podría considerarse signos de desigualdad y preferencias injustificadas. Eso hablando en general. Ahora hablando personalmente: soy chileno, y me molesta la distinción que se hace al poner una bandera en particular (cualquiera sea esta) haciendo referencia a una wikipedia que es de todos (ni siquiera sólo de los hablantes del español). Puede que esté exagerando, pero menos daño se hace al quitar las banderas, que al dejarlas. Saludos, Farisori [mensajes] 03:26 14 oct 2008 (UTC)

Y en marzo de 2010 se nos recordaba el carácter informal del IRC como vía para expresar lo que no puede hacerse en Wikipedia:

Si así fuera no habŕia argumentos a favor de una u otra postura. Habemos usuarios que tenemos opiniones fuertes sobre algunos otros, eso no se niega (no las expreso porque me queman en la hoguera, mas las sigo pensando). Pero en todos mis argumentos tanto en el debate original como en éste he procurado proporcionar argumentos para mi postura pues no es simplemente un capricho o por llevar la contraria. En el IRC en ocasiones expresamos descontento con muchas cosas de los últimos días, pero para eso es el IRC, para tener un lugar informal donde platicar, bajar la tensión y no traerla a la wiki. Pero a la hora de debatir, los argumentos son los que cuentan. --Usuario:drini 05:50 24 mar 2010 (UTC)

Como se puede ver, en todos estos comentarios se expresan ideas congruentes con lo señalado por Nixón y por mi en el TAB. De hecho, existe el precedente de esta denuncia interpuesta en el tablón que fue resuelta de la siguiente forma:

No se puede legislar el universo desde wikipedia ni lo que dice un wikipedista en una conversación privada. Creo que aunque la política sobre ataques personales quiere legislarlo, en todo caso solo se debe aplicar en casos de extrema gravedad. El tono de diálogo en el IRC es distendido y no es lo mismo una palabra allí que aquí. Incluso en una página de discusión «plasta» o «pesado» no son más que merecedores de una ligera reprimenda, en el IRC ni eso. Además, Sanbec pide mesura debe ser porque entiende que esta denuncia peca también por exceso, en lo que concuerdo y dice que no considera haber insultado. Conclusión: No cabe acción administrativa. Por otro lado, si no pueden discernir quién tiene razón, pidan un mediador neutral y dejen de discutir antes de llegar a más. résped ¿sí? 11:14 22 sep 2008 (UTC)

Por todo lo que he señalado considero que mi argumentación en el tablón ha sido correcta y consistente con los antecedentes disponibles en el proyecto. Por supuesto es posible que al traer el tema para su discusión la comunidad exprese un consenso distinto en el sentido de que WP:NAP y otras políticas sobre comportamiento de usuarios deben aplicarse sobre lo dicho en foros como el canal IRC #wikipedia-es o la lista de correos de bibliotecarios, en cuyo caso habría que modificar la redacción de la política para expresarlo nítidamente. --Balderai (comentarios) 07:58 14 jul 2011 (UTC)

Pues fíjate, Balderai, que con tantos "antecedentes", nadie modificó WP:NAP ni modificó WP:IRC.

Lo que a mí se me hace realmente increíble de asimilar es que, en el canal de IRC de la wikipedia en español (un foro íntimamente relacionado con wikipedia), se toleren expresiones del siguiente tenor:

<XX> lo que pasa es que hay un grupo de fascistas en wikipedia
<XX> lucho con el corazón en calma y con la esperanza de librar a wikipedia de esta mierda
<XX> es una forma de guerra distinta
<XX> ellos nos fusilan
<XX> nosotros solo queremos que se haga justicia

<XX> lo peor es que los dictadores estos presionaran para que le quiten el bloqueo
<XX> ojalá haya biblios con cojones que no se achanten ante el grupillo de autócratas

Luego se aclara a quién se refieren:

<XX> Cratón y Ecemaml son un lastre para wikipedia

Y más cuándo el tal <XX> se encuentra implicado en un caso de acoso y sabotaje que ha llevado al bloqueo a varios de sus compinches.

Y todo esto bajo la mirada impávida de numerosos wikipedistas. Si este no es el canal de IRC de wikipedia en español, XX y sus amiguitos pueden formar su propio canal y eliminar cualquier mención del canal actual en el espacio de nombres de Wikipedia. Si este es el canal de IRC Wikipedia en español, entonces WP:NAP aplica (y, si no se desea que aplique, que se elimine la mención que hace WP:NAP). Parafraseando a un renombrado wikipedista, ahora sí que estamos perdiendo el norte. --Ecemaml (discusión) 08:13 14 jul 2011 (UTC)

Las páginas de WP en español son estas donde estamos ahora mismo escribiendo. Todo lo que no sea eso, no es WP en español. Me parece mal, como siempre me lo ha parecido, el que se tomen decisiones con respecto al día a día de esta WP, del tipo que sea, a mis espaldas, ya sea en la lista de bibliotecarios como en el IRC. Pido, por favor, que todo ese tipo de espacios para conversaciones que están directamente relacionadas con la toma de decisiones aquí, y que afectan a lo que se hace aquí y a quienes editamos aquí, se hagan en un espacio visible y accesible en estas mismsa páginas.

Porque si eso no es así, entonces lo que estáis haciendo, lo que lleváis haciendo años, es mantener una especie de híbridos a medio camino entre esto y lo que no es esto que, sencillamente, es incontrolable. De ahí esas telenovelas. Si es WP, tiene que estar aquí; si no, es otra cosa, algo invisible para la mayoría, pero de lo que esa mayoría sufre sus lamentables consecuencias.

Así que, el debate no es cambiar la política en una dirección o confirmarla en otra. El debate es afrontar el meollo del asunto: incorporar de una vez por todas lo que se hace en la lista de bibliotecarios y el IRC, y que tiene que ver con la administración y edición en la misma, a la Wikipedia en español. El resto de lo que se hace en esos foritos, puede quedarse en ellos y que le aproveche a quien le guste. Lo que afecta a esta WP debe hacerse, por usar el tópico, con luz y taquígrafos. Aquí, en estas páginas. No fuera de ellas. --Camima (discusión) 08:36 14 jul 2011 (UTC)

Coincido con Camima en que la falta de transparencia en los medios de comunicación de wikipedia paralelos al proyecto (las listas de correo o el IRC) no es buena, y que el IRC no es lugar para llegar a acuerdos o consensos porque, aun siendo de wikipedia, no todos lo utilizamos. El debate sobre la ubicación de las funciones comunicacionales del IRC o las listas y su integración en estas páginas es interesante, pero nos desvía algo del foco de la cuestión que plantea el hilo: el IRC no es otra cosa que uno de los medios o canales de comunicación de wikipedia, y el reconocimiento de este hecho está implícito en la categorización de su página en "Comunidad", o que se redirija a él desde el mismo cuadro de bienvenida, desde el Portal:Comunidad, o que varios editores lo añadan para ser localizados en el programa de Tutoría. No solo eso, se usa cotidianamente en la denuncia de vandalismos o para consultas, formando parte del proceso de trabajo de muchos editores. El hecho de que no esté alojado en los servidores de WMF o en estas páginas no significa que no sea uno de nuestros medios de comunicación "oficiales". Esa y no otra es su función y propósito.

WP:NAP puede parecer contradictoria si uno prejuicia sobre lo que cubre o no en vez de ver lo que dice. A mí me parece obvio que, al hablar de foros relacionados, se refiere a los canales de comunicación de wikipedia que no forman parte de la estructura de estas páginas: las distintas listas de correo o el IRC son los foros relacionados con wikipedia. Los ataques realizados allí, un medio que cualquier wikipedista puede estar utilizando durante y en relación con su trabajo en el proyecto, son una conducta perjudicial y una violación de WP:NAP: yo no puedo enviar un mensaje a la lista de correo insultando a otros editores, ni puedo hacerlo tampoco en el IRC. Es así de simple. Pero fuera de estos medios directamente relacionados y utilizados desde y por wikipedia, es decir, cualquier blog o foro que cualquier wikipedista pueda abrir y donde se pueda hablar de wikipedia, están fuera de jurisdicción al respecto de WP:NAP. Saludos, wikisilki 11:15 14 jul 2011 (UTC) PD: entiendo y doy por sentado que todos los editores citados que hablan del IRC como un lugar "donde hablar más relajado" no querían decir que en el IRC haya carta blanca para poder poner como un trapo a cualquier editor con el que discrepen. Creo que una cosa es relajarse y otra agredir o acosar a los compañeros.

En la wikipedia todo queda registrado, y todo el mundo puede verificar los antecedentes. También, cuando un usuario hace o dice una cosa, sabemos que efectivamente se trata de ese usuario. Sin embargo, en el momento en que no tenemos disponibles los registros de un suceso, o que pueden ser alterados, o borrados, o que intervienen usuarios anónimos o usuarios suplantando la identidad de otros, la cosa es incontrolable. Aquí en la wiki podemos evitar la aparición de anónimos bloqueando la IP o bien semiprotegiendo la página, y sólo bajo esas premisas se puede lograr que la participación sea mínimamente civilizada, pero la experiencia lleva demostrado consistentemente desde hace más de una década que cualquier espacio virtual, de la naturaleza que sea, donde puedan participar libremente usuarios anónimos es ingobernable, y por tanto no se puede incluir en el "espacio seguro" de la wikipedia. En el IRC no se sabe quiénes participan realmente, ni quedan registros fiables de lo que se ha dicho, ni por otra parte se puede evitar la participación de anónimos (que yo sepa; que de IRC entiendo poco poco), y sin eso no se puede aspirar a regular un espacio así. O se crea un "IRC oficial" con las mismas características que las páginas de la wikipedia (registro constante, verificación obligatoria de identidades), o no lo veo factible. En cuanto a todas las demás páginas, foros, chats, blogs... pues igual o peor. A lo más que se puede llegar en un momento dado es a utilizarlas como elementos probatorios para sucesos que se hayan producido en la wikipedia, como el caso al que aludías antes. El tema de los insultos fuera de la wiki es inherente al cargo de bibliotecario —como lo son los las quejas y los insultos a cualquier cargo del mundo, por otra parte—. Es cuestión de tiempo que cualquiera que se dedique a ejercer de policía y/o juez en la wikipedia enfade a alguien, y por estadística, es también cuestión de tiempo que alguno de esos usuarios esté lo suficientemente ocioso, o sea lo suficientemente joven, o esté lo suficientemente desequilibrado como para ponerse como meta la "venganza", y eso lo hará en cualquier plataforma que encuentre... menos en la wikipedia. Pero fuera... ya es labor de la justicia ordinaria. Aquí acudimos de forma voluntaria a crear una enciclopedia, y lo demás ya no es cosa nuestra. Un saludo π ^(discusión) 11:54 14 jul 2011 (UTC)

Disculpa, pero discrepo. Wikipedia es tan susceptible a los ataques anónimos como lo es su canal de chats. Que podamos mejorar el IRC de wikipedia aumentando las medidas de identificación y registro es indudable, tanto como lo es que el IRC de wikipedia es wikipedia. Es preciso saber establecer los contextos: fuera... es fuera, es lo que no se enlaza oficialmente desde aquí, lo que no tiene que ver con el trabajo realizado aquí ni con la comunicación sobre el trabajo de aquí. Saludos, wikisilki 12:25 14 jul 2011 (UTC)

No, no estoy de acuerdo. Ni el IRC ni la lista de bibliotecarios son esta Wikipedia. Son espacios externos a ella que se han habilitado para hacer cosas en esta WP a espaldas de los demás usuarios. Ni tienen que ver conmigo, ni querría que tuviesen que ver conmigo. Toda conversación que no es directamente visible para la totalidad de los usuarios de WP y en WP está irremediablemente condenada a convertirse en algo privado y, por tanto, a regirse por dinámicas de comportamiento que, amparadas en el anonimato y la suplantación de identidades, quedan al margen de las normas que rigen aquí que se sustentan, no lo olvidemos nunca, precisamente en la transparencia absoluta, para todo el mundo, de lo que se dice, de quién lo dice y de las consecuencias que todo ello comporta. --Camima (discusión) 13:08 14 jul 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que en el IRC no se debe tomar ninguna decisión y de echo creo que nunca se ha tomado aunque si se puede acordar algo previamente entre los usuarios que estén en ese momento presentes y ello exponerlo a la comunidad en el sitio correspondiente de la wikipedia (discusión o cafe) donde el consenso si que tendría validez si se alcanza. Yo creo que el IRC es una herramienta muy útil y la diferencia con respecto a las diferentes paginas de discusión de la wikipedia (de artículo de usuario, café etc) es que al se mensajería instantanea las conversaciones fluyen mejor y más facil el entendimiento. Esta herramienta por supuesto que tiene sus propias reglas las propias de una canal de chat moderado donde por supuesto no se debe insultar ni ofender a nadie esté o no presente. También es un medio donde facilmente se puede pedir ayuda a un bibliotecario cuando tienes dudas sobre la relevancia de algo o de una o varias ediciones de un usuario o ip. Un consejo previo puede evitarte muchos disgustos y evita que cometamos errores. También es un sitio donde cualquier wikipedista puede entrar y es aceptado sin problemas con lo que no es ningún grupo cerrado ni un sitio donde se cospire nada solo se tratan temas de la wikipedia en beneficio de ésta y se pueden exponer ideas para ver la opinión de otros usuarios previamente a su presentación, pedir ayuda cuando no se tenga algo claro o no se sepa hacer algo por ejemplo una plantilla y mostras tus puntos de vista e inquietudes del proyecto de modo constructivo. Saludos. --Miguillen (mensajes) 15:26 14 jul 2011 (UTC)

Comprendo perfectamente esos valores puntuales que tiene para ti, y para muchos, el IRC, Miguillen, pero creo que hay un contra-valor soterrado en todo eso y que tiene que ver con su condición, se quiera o no, extra-wikipédica que ha sido, y es, más perjudicial que otra cosa. Pero bueno, no nos desviemos más.

Respecto de lo que se preguntaba al principio de este hilo: mi lectura de la actual política me dice que sí se toma lo que se dice en el IRC como susceptible de ser sancionada wikipédicamente hablando; creo que ahí se entiende, sin decirse explícitamente, que el IRC es Wikipedia, no un foro o blog externo ajeno por completo. Mi opinión es, obviamente, que esa distinción, de haberla realmente, debe desaparecer de la política. --Camima (discusión) 15:44 14 jul 2011 (UTC)

No deja de ser interesante que finalmente lo que se dice allí, sea lo que sea, pierda importancia por cuestiones formales. Lo dicho, dicho está, las pretensiones de sabotaje en este caso son evidentes y ¿como si lloviera?. ¿No es esto lo suficientemente alarmante como para pedir al sospechoso de tales dichos reafirmarlos acá o que se largue de una vez? Por lo que a mí respecta seguiré exactamente en mi misma línea de acción como bibliotecario y si piso los callos de ciertos grupitos de amiguetes, peor para ellos. Cumplan las políticas y punto. --Cratón (discusión) 18:41 14 jul 2011 (UTC)

No veo dónde está el problema, sinceramente. Yo veo claramente que NSW sí aplica en el caso, considerando que el IRC está enlazado y tiene su propio espacio en Wikipedia. Probablemente tengan que discutirse muchas cosas sobre el lugar y la legitimidad que debería corresponderle al IRC, pero ese es tema aparte. Greek (discusión) 18:58 14 jul 2011 (UTC)

La conversación que Ecemaml revela arriba tuvo lugar hace un par de días y el responsable es un usuario que está bloqueado por 6 meses por acoso... no les parece que eso bien merece el infinite??? no les parece que un usuario con tales antecedentes no debería continuar en esos términos??? no les parece que estamos haciendo el ridículo permitiendo que el IRC sea usado para saltarse las políticas???... pues yo lo creo! Netito⁷⁷⁷ 19:22 14 jul 2011 (UTC)

Hablas del IRC como si más allá de a cuatro gatos a alguien le importase... Insisto: es insostenible que algo como el IRC que está fuera de aquí (pero que pincha y corta aquí), pueda ser visto con naturalidad como si fuese una página como esta en la que ahora estamos escribiendo. De lo que se dice aquí todos podemos hablar y todos lo podemos valorar: está todo registrado y todos podemos acceder a ello aquí mismo, sin salir de aquí, todos podemos analizar textos, contextos, situaciones, historias, usuarios y lo que sea. ¿De qué hablas cuando hablas del IRC? Llevo aquí una larga temporada y jamás, que yo recuerde, he pasado por ahí. Y como yo, muchos más. Imagino que el IRC ha servido para cosas buenas y cosas malas, algunas muy recientes, por cierto, y como esas, cientos: lo grave, que siendo usuario de esta enciclopedia, se ha hecho a mis espaldas. Sinceramente, si ahí se anda a la gresca (por ser fino) como en toda esa basura de páginas externas que tantos y tantos buenos wikipedistas frecuentan de una forma absolutamente temeraria e irresponsable, es un asunto que a mí, particularmente, me interesa menos que nada. Pero que quede claro que esto que ha pasado en el IRC está directamente relacionado con ello. No digo que nadie se merezca un insulto, pero el que confunde y mezcla Wikipedia con otra cosa no debe esperar luego que la vara de medir comportamientos sea necesariamente la de esta casa. --Camima (discusión) 19:40 14 jul 2011 (UTC)

Si ese es el caso, recientemente un usuario que actualmente se encuentra bloqueado tres meses le escribió a otro usuario en el IRC:

23:23 < XXX> Anda y que te den por el culo, subnormal

23:23 < XXX> si ers más imbecil no naces, tontolaba

Entonces, me parece que, de acuerdo a lo que dice Netito, éste usuario debería ser expulsado también. Nixón (wop!) 19:59 14 jul 2011 (UTC)

Hola Nixón, como parece que tienes el log de este incidente, me gustaría que me lo pasaras. Puedes usar mi correo si quieres. Lo digo porque sin conocer esas palabras en concreto, sí que me oído algo de lo que pasó inmediatamente antes (que es lo que originó la denuncia a la que se refiere ese log que citas). Ya he sufrido en mis carnes lo que es la exposición sesgada y sin contexto de intervenciones mías, por lo que me gustaría saber qué pasó antes. Tanto para valorar la denuncia que fue cerrada sin intervención (de forma errónea) como para juzgar el conjunto de lo anterior que citas. --Ecemaml (discusión) 11:09 15 jul 2011 (UTC)

Mis dos centavos: El IRC está en Freenode. Es cierto que lo usamos, pero no tenemos control sobre el mismo. ¿Te imaginas si me meto como Nixón mañana y puteo a medio mundo?, ¿te debo bloquear por un log que me traes?... Por eso en mi página de usuario he puesto que puedo actuar sobre cosas escritas aquí, ya que el hackeo de cuentas de usuarios es menos probable que hacerse pasar por alguien en un servicio que no pertenece a la WMF. Por ende, no puedo andar de policía en cuanto foro y página exista fuera de las provistas de Wikipedia, ya que me convertiría en el Gran Hermano y no estoy para eso. Si se quieren hacer puré, lo pueden hacer fuera de Wikipedia. Cuando termine sus juegos, serán muy bienvenidos por los usuarios que aún intentamos hacer una enciclopedia. Saludos a todos Superzerocool (el buzón de msg) 20:13 14 jul 2011 (UTC)

Pues te aclaro que mi nick no puedes usarlo :) Además, cuando se entra al IRC la IP es visible, en caso de no poseer cloak... Nixón (wop!) 20:21 14 jul 2011 (UTC)

Más allá de ponerte de ejemplo, ¿qué saco con tener la IP de un sujeto si no la puedo verificar?, más aún, en la compañía que uso varios poseemos la misma IPv4 para salir. Si alguien de mi sector también usa Wikipedia (y vandaliza) y el IRC, ¿soy objeto de bloqueo porque no tengo cloak?, ¿dónde puedo ver el registro del IRC?, ¿soy yo o es otro usuario?. No hay certeza en todas las respuestas, por ende, no podemos asegurar que "Perico De Los Palotes" sea efectivamente "Perico" en el canal de chat. Así que en mi juicio, podría desestimar el IRC como "prueba de mirar feo a otro usuario" (a.k.a, prueba de violación de etiqueta), es un medio que, a pesar que podemos usar el mismo nick, no me asegura que la persona que escribe sea la misma que edita en Wikipedia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:29 14 jul 2011 (UTC) (pd: Sí, también uso el IRC, y les comento que no tengo conflictos con nadie del canal ;))

Parece Superzero que nunca has usado el IRC, porque sabrías que al usar el nickname de Nixón y no introduces la contraseña, el sistema te botará en 30 segundos. Como dicen por acá, si mi abuela tuviera ruedas sería bicicleta. Entrando al fondo del tema, debido a que #wikipedia-es es considerado el canal oficial de Wikipedia, desde luego debería aplicar WP:NAP. Beto·CG 20:27 14 jul 2011 (UTC)

En realidad no sabía, no he llegado al extremo de querer suplantar gente. Superzerocool (el buzón de msg) 20:31 14 jul 2011 (UTC)

Ni yo, pero cuando se introduce el propio nickname el sistema nos exige loguearnos, eso sucede en cualquier IRC ¿no sabías? En fin. Retomando el tema de fondo, no me explico entonces ¿por qué no bannean al agresor del canal? Desde mi percepción, en el IRC hay carta abierta al insulto y eso es inadmisible. Beto·CG 20:42 14 jul 2011 (UTC)

Es raro, porque te puedes meter al IRC sin necesidad de hacer "un login" (entiéndase: usuario y contraseña), ya que, dependiendo del servidor y el canal, es necesario solamente abrir una conexión al servidor, por ende, allí llenar cualquier campo... con cualquier correo electrónico... como cualquier usuario. Insisto en la idea (intransigente), FreeNode tiene su propia infraestructura y reglas, que ofrece servicios que la WMF no da (IRC = Chat), donde puedo llamarme como se me ocurra (ya que no exige contraseña) y no necesariamente hay correspondencia entre usuario de la WMF e IRC. Eso es una falta de confianza en un medio que no podemos controlar a la hora de justificar un bloqueo, o ¿no te acuerdas de ese log?

<Yo> hoy savoteamos la güikipedia
<El> Sí, diremos que el IRC es parte de la WMF, así todos se quedan de cabeza
<Yo> nO, mejor acemos la operacion HOYGAN
<El> Sí, así cambiamos todos los artículo y tendrán que correr muchos bots para corregirlos
<orejotas> ¿Me llamaban?

¿Dónde puedo ver este log?, Yo y El, ¿tienen registros en FreeNode y es verificable con Wikipedia?... cuando las respuestas sean sí, no tengo problemas en aceptar IRC como parte de la Wikipedia, por ahora equivale a esos foros y cosas de la nebulosa que nos impide avanzar. Superzerocool (el buzón de msg) 20:53 14 jul 2011 (UTC)

¿Dónde puedes ver los registros del checkuser, Superzero? --Ecemaml (discusión) 11:09 15 jul 2011 (UTC)

Para verificar se puede usar la IP con la que el usuario entró al canal y luego pedirle a un checkuser para que compruebe. Este si es necesario. Hay casos que son totalmente evidentes, como el del usuario que está bloqueado tres meses, por ejemplo. Nixón (wop!) 21:01 14 jul 2011 (UTC)

Pregunta: ¿es posible en IRC hacer un ban de los usuarios bloqueados en WP? A mi me parecería de toda lógica hacerlo, si es que es posible técnicamente. --Cratón (discusión) 01:21 15 jul 2011 (UTC)

Por supuesto, un baneo es lo que se suele hacer con los usuarios que se "salen de control", pero banearlos porque estén bloqueados aquí no me parece una buena idea, a no ser que incumplan las normas allá (flood, insultos o spam, por nombrar algunas razones de baneo). Nixón (wop!) 02:18 15 jul 2011 (UTC)

Concuerdo con Nixón, no me parece una idea muy buena, además no creo que sea conveniente, además el canal está bastante tranquilo, no lo agitemos con trolls que entren a molestar Igna (discusión) 03:05 15 jul 2011 (UTC)

Cuando un editor insulta, acosa o ataca a otro editor en sitios web externos, con plena identificación de nick y ante la vista de otros editores, debería aplicarse la política WP:NAP e incluso la propuesta de WP:AC (que ojalá se oficialice algún día cercano). Es cierto que parece contradictorio el renglón «Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la “jurisdicción” de Wikipedia fuera de ella», sin embargo, creo que esto significa que no es obligación de los bibliotecarios vigilar e impedir que estos posibles ataques ocurran en lugares externos a la Wiki, es obvio que los bibliotecarios tampoco tienen jurisdicción en dichos sitios web. No obstante, aunque estas acciones no pueden ser vigiladas, eso no significa que no puedan ser denunciadas en el TAB y que no puedan ser sancionados los infractores en Wikipedia. El único problema sería la suplantación de personalidades en estos sitios web externos que pueden ser blogs, twitter, facebook, IRC, etc., pero creo que eso podría solucionarse o resolverse mediante la herramienta de checkuser.
En la política Wikipedia:No hagas ataques personales#Ataques personales fuera de Wikipedia dice claramente: «Si eres un editor de Wikipedia, no hagas ataques personales contra otros editores. Esto es innegociable». Yo he sido testigo de ataques personales realizados por editores experimentados en contra otros editores, con un 99% de certeza de que no hay suplantación de personalidades, luego entonces: ¿cómo es que este renglón es innegociable y cómo es que no se ha sancionado a los infractores? ¿Qué existen dudas?, bueno, casi siempre hay testigos, y como en realidad se trata de casos puntuales, pues estos podrían ser comentados a la vista de la comunidad, ya sea el TAB o el Café.
Cabe mencionar que si un bibliotecario es testigo de ataques personales en un sitio externo a Wikipedia es totalmente libre de tolerar, compartir, fomentar o mitigar este tipo de actitudes, pero también es libre de sancionar dentro de Wikipedia al infractor extrawiki, eso dependerá de la ética personal de él mismo. A fin de cuentas, uno siempre es lo que es y anda siempre con lo puesto. _Mistoffelees ^¡meow! 03:31 15 jul 2011 (UTC)

Pues te equivocas de cabo a rabo, a mi entender. Precisamente «esta política no puede ampliar la “jurisdicción” de Wikipedia fuera de ella» porque «fuera de ella» no puedes asegurar que un nick determinado se corresponda con un usuario determinado ni tienes posibilidad de comprobarlo. Cualquiera puede editar en un blog suplantando mi nombre de usuario de wikipedia, o yo puedo hacerlo usando el de otro o uno inventado, no tienes manera de saberlo. Pero en el IRC de wikipedia sí, puedes tener acceso a la IP y hacer un checkuser, como se podría hacer con un ataque personal anónimo o un títere en wikipedia. Y esto vuelve a dar testimonio de que, se aloje donde se aloje, el IRC es de wikipedia. Los foros o blogs externos, no. Saludos, wikisilki 12:04 15 jul 2011 (UTC) PD: PD: Desde luego, un bloqueo en wikipedia es extensible al IRC, porque el IRC forma parte del proyecto, es uno de sus canales externos de comunicación.

La jurisdicción de Wikipedia no permite expulsar a un usuario en un blog, pero sí permite sancionar al infractor en Wikipedia. La forma más sencilla es preguntar directamente al presunto infractor si reconoce su falta de forma extrawiki, además, creo que hay de casos a casos, la personalidad o actitud de una persona normalmente se refleja en todas partes, vaya a donde vaya. La zorra cambia de piel pero no abandona el vicio, o bien, el que es perico dondequiera es verde.

¿Quieres decir que se debe permitir que un reconocido editor pueda insultar a otro editor, desde un blog (o desde varios blogs) en donde participan regularmente otros wikipedistas, simplemente porque está fuera de Wikipedia? Si la comunidad debe mostrar condescendencia y lenidad ante estos comportamientos execrables, entonces, toda la política referente a ataques personales fuera de la Wikipedia es sencillamente letra muerta. _Mistoffelees ^¡meow! 15:54 15 jul 2011 (UTC)

Digo que el IRC de wikipedia es un canal de comunicación de este proyecto sobre el que tenemos control, tanto como para poder identificar al supuesto editor por su IP a través del checkuser, algo tangible, sin depender de esos análisis de personalidad o actitud (tan subjetivos) que mencionas. Digo que, por tanto, lo que sucede y se diga en el IRC de wikipedia, como foro relacionado que es, es jurisdicción de wikipedia y puede ser sancionable. De dilucidar sobre esto es de lo que va este hilo.

Pero sí, pese a que podemos conminar a que no se hagan (como hace la política), los ataques personales en blogs y foros externos no son jurisdicción de wikipedia, porque eso dice la política. Y lo dice, entiendo, por esa razón: no tenemos herramientas para identificar al usuario de un blog o foro externo con certeza y no hay análisis de personalidad o estilo literario que valgan. El que pretenda o acostumbre a insultar a otros compañeros lo va a hacer sí o sí, anónimamente o bajo un pseudónimo distinto al de wikipedia. Lo único que podemos gestionar, sobre lo que tenemos jurisdicción (al respecto de WP:NAP) y herramientas para controlarlo, es sobre los ataques personales en estas páginas y en los canales de comunicación relacionados directamente con este proyecto. Entre los cuales, para bien o para mal, está el IRC de Wikipedia en español.

Otra cosa es lo que más arriba mencionaba Cratón: si se aprecian pretensiones evidentes de sabotaje pergeñadas desde foros, externos o relacionados con wikipedia, sea por parte de wikipedistas declarados o no, esta es una información que no puede (o no debería) ser ignorada. Todavía recuerdo el año que pasamos con el desembarco desde Alasbarricadas en los artículos relacionados con el anarquismo como para saber lo desgastante que puede llegar a ser una situación así si no se le presta atención. Saludos, wikisilki 17:19 15 jul 2011 (UTC) PD: Parafraseando: «Cabe mencionar que si un bibliotecario editor es testigo de ataques personales en un sitio externo a Wikipedia es totalmente libre de tolerar, compartir, fomentar o mitigar este tipo de actitudes, pero también es libre de sancionar denunciar dentro de Wikipedia al infractor extrawiki, eso dependerá de la ética personal de él mismo. A fin de cuentas, uno siempre es lo que es y anda siempre con lo puesto.

Con respecto al tema del IRC, di mi punto de vista "técnico", pero a la vista que fue absorbido por la función del checkuser, me someto a la voluntad de la mayoría. En el tema de los foros, estoy viendo que haremos un presume de buena fe y apelar a la conciencia de cada usuario, ¿cierto?. Con respecto a lo mismo, ¿puedo bloquear gente que hable mal de otros?, ya que estamos asumiendo que la gente que habla negativamente de otros es una violación de etiqueta, lo que constituye bloqueo, ¿cierto?. Es más, de los participantes del hilo serían los más fáciles de bloquear ya que discuten acerca de WP:NAP, y por ende, están aceptando que si han hecho un ataque fuera de la wiki, están en condiciones de ser bloqueados (y eventualmente expulsados si la acción ha sido reiterativa en el tiempo), ya sea tanto por ataques como por sabotaje (pe: votar en conjunto por determinada acción), ¿podría interpretar eso?. Superzerocool (el buzón de msg) 19:18 15 jul 2011 (UTC)

Yo, como varios en este hilo, no considero al IRC parte de Wikipedia y no creo que las políticas de aquí deban aplicarse allá, los canales tienen sus propias reglas. Ahora que si se decide aplicar las políticas extrawiki entonces, para ser justos, debe ser en todos los sitios, incluyendo blogs y foros, claro es, cuando pueda asegurarse que no se trata de una suplantación. Hay muchos lugares donde los usuarios se han identificado por su propio gusto y aceptan abiertamente que su usuario se corresponde con el de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 23:01 15 jul 2011 (UTC)

RE1: Nunca he entrado en el canal #wikipedia.es, pero... ¿puede alguien aclararme si para usar cualquier nick registrado en la fundación Wikimedia, has de loguearte en el canal de IRC con el mismo user/pass que la cuenta de la fundación?

Porque quizá haya usuarios de aquí, que frecuenten el canal, que se hayan registrado SU nick en el canal... pero por ejemplo yo no tengo registrado mi nick allá. Haced la prueba. Cualquiera puede entrar allí, y registrarse como Rizome sin que siquiera yo pueda saberlo.

¿Deben los usuarios de Wikipedia, registrar su nick en el IRC#wikipedia.es para evitar que en el futuro puedan ser sancionados por una suplantación?

Hasta ahora estaba tranquilo, porque daba por hecho que daba igual que alguien me suplantase o no, pero... me habéis empezado a meter el miedo en el cuerpo.

¿Debo entonces registrarme también en todos los foros y blogs externos, con mi nick, para protegerlo y evitar una sanción porque alguien decida suplantarme allí?

¿Deben todos los usuarios de Wikipedia registrar sus nicks por toda la red para evitar "estos peligros"?

--Rizome² (disc) 16:23 16 jul 2011 (UTC)

(Quito sangría) Yo pienso que el canal IRC de Wikipedia es parte de integral del mismo proyecto, por tanto sus normas de comportamiento deben ser aplicables allá. En ese contexto, propongo que los actos de faltas a la etiqueta y otros que sean sancionables en Wikipedia, sean susceptibles de ser llevados a TAB y admitidos a trámite. Allí se podrá establecer la veracidad del hecho y eventual (no) sanción. --Cratón (discusión) 17:32 16 jul 2011 (UTC)

RE2: Cratón (disc. · contr. · bloq.), yo estoy de acuerdo contigo si existe alguna manera de asegurar que el que habla allí, es el que está aquí. Pero ¿puedes asegurarme que NADIE puede usar allí mi nick sin mi consentimiento?

(aprovecho para preguntarte también. Pregunta personal que puedes ignorar. ¿opinas igual (que también deban ser sancionadas) respecto a las faltas cometidas en blogs y foros?)

--Rizome² (disc) 17:57 16 jul 2011 (UTC)

Los blogs no son parte de Wikipedia y el fondo de mi argumentación es que el canal IRC sí lo es. Justamente, como también pueden darse suplantaciones en el canal, es que propongo llevar el caso a TAB. Allí se indaga, se evalúa y se sanciona si es necesario. --Cratón (discusión) 19:41 16 jul 2011 (UTC)

RE3: Efectivamente, en el caso de que se asumiera —cosa que por lo visto en esta discusión, sería otro gran esfuerzo— que IRC#wikipedia ↔ wikipedia, debería poderse asegurar (asegurar con certeza 100%) que también IRC#user ↔ wikipedia.user.

Actualmente, creo que existe certeza 0%.

Habiendo certeza 0% de que IRC#user ↔ wikipedia.user, ¿puede sancionarse a PorEjemplo (disc. · contr. · bloq.) porque en el IRC#wikipedia alguien que usó el nick #porEjemplo para contravenir WP:NAP? ¿o cómo se establecería esa certeza necesaria del 100%? ¿por esa supuesta "personalidad" que todos tenemos, y que es ¿imposible? de suplantar?

Creo que es un riesgo abrir la puerta a las denuncias en el TAB, por cosas hechas en el IRC#wikipedia. ¿Podría darse el caso de empezar a ver a gente que intenta suplantar a otros, para luego denunciarse?

¿No es mejor que los administradores de IRC#wikipedia baneen a los usuarios de IRC#wikipedia aplicando unas normas del propio canal (que pueden coincidir incluso con las propias de Wikipedia)?

--Rizome² (disc) 20:03 16 jul 2011 (UTC)

Creo que estás asumiendo algo de manera equivocada. Llevar a TAB no significa una sanción en sí oleada y sacramentada. Significa evaluar e investigar, y lo primero es permitir la defensa de aquel a que se impute un mal hacer en el IRC. Si dice que fue suplantado, se termina el asunto. ¿Y si miente? Pues mentirá a su propio riesgo. Al final todo termina por encajar. --20:13 16 jul 2011 (UTC)Cratón (discusión)

RE: Veo que cabe la posibilidad de que haya malinterpretado este topic. Nada impide a nadie llevar cualquier asunto al TAB. Y cierto que hacerlo, no supone en sí mismo una sanción. Cierto. Pero sé (por alguna experiencia), que es muy difícil salir airoso del TAB cuando las cosas se malinterpretan (y creo que es fácil "malinterpretar" que a tal IRC#nick, le corresponde tal wiki#user).

Espero que no se entienda esto como un prejuicio hacia el TAB, sino como una pre-defensa de una supuesta denuncia de este tipo: "es que pepito ha dicho tal cosa en el TAB → no yo no lo he dicho → si → no → si → no"

De todas maneras, gracias por aclararme un poco el asunto. --Rizome² (disc) 20:22 16 jul 2011 (UTC)

Si no he entendido mal, se puede conocer la IP utilizada en IRC (lo que no sucede con foros externos) y, por tanto, como sucedería con ediciones anónimas en wikipedia, un checkuser puede estudiar si se corresponde o no con un editor, proceso establecido en el proyecto. Saludos, wikisilki 13:19 17 jul 2011 (UTC)

RE: Si no he entendido mal, la IP que se usa no es pública, o al menos, es muy fácil de ocultar si se desea (quizá en el canal #wikipedia, existan —deberían— medidas extraordinarias). Por ello es por lo que muchos hemos mostrado nuestras dudas. --Rizome² (disc) 17:30 17 jul 2011 (UTC)

Que no sea pública (que el resto de usuarios del canal no pueda verla) no significa que no se pueda saber la IP de un usuario; los operadores del canal de IRC wikipedia, que tienen capacidad para bloquear allí tanto usuarios como IP, entiendo que sí tienen acceso a la IP de un usuario del canal. Saludos, wikisilki 20:08 17 jul 2011 (UTC) No soy usuario del IRC, así que no sé quiénes son sus controladores. ¿Alguien lo sabe?

En realidad, todos los usuarios que estén presentes en el canal pueden ver la IP del usuario que entre, a no ser que éste la oculte con un cloak. Aquí se pueden informar un poco del tema y de sus operadores. Siempre trato de mantener la página actualizada. Si tienen otra duda respecto al canal, les podría ser de ayuda :) Un saludo, Nixón (wop!) 22:13 17 jul 2011 (UTC)

Tampoco yo sé quien controla esto y me preocupa. Para mí lo esencial sigue siendo que el canal IRC se define (principalmente en la política, pero también según los bibliotecarios más activos allí) como un órgano oficial de comunicación en Wikipedia. Si en el IRC se deciden cosas importantes como el bloqueo de usuarios por vandalismo o el borrado de páginas no es de recibo que no rijan nuestras políticas. No es un blog o sitio externo (el que cada uno de nostros decide frecuentar, visitar, colaborar o no hacerlo, por su cuenta y riesgo). Se trata aquí de algo que es parte del espacio de nombres Wikipedia y por eso tiene que ajustarse a las políticas de Wikipedia o dejar de enlazarse aquí como canal oficial (aligual que otros sitios o listas que pretendan ser oficiales). Mi experiencia personal con el IRC es casi nula, pero muy «positiva», aunque solo para mi interés particular de ese momento. Una única vez fui allí (después de infructuosamente preguntar varias veces en el café, escribir a algunos biblios en sus discu, ir al TAB, etc.) y en menos de tres minutos estaba bloqueado el usuario «disruptivo» que me insultaba desde hacía meses. Sin embargo, aunque esa acción «me favoreció», no deja hasta hoy de llamarme la atención y molestarme un buen poco como procedimiento. Si allí se deciden cosas así, el sitio debería ser transparente para todo el mundo. Si en cambio se trata de una conversación amistosa, relajada y coloquial entre wikipedistas, no puede meterse en este tipo de asuntos. Pero si se mete, tiene que ajustarse a las normas de Wikipedia. Por último, si se invita alegremente a los novatos a participar allí:

Por lo general en este canal encontrarás a bibliotecarios y wikipedistas con bastante experiencia, hablando sobre la wikipedia o sobre cualquier otra cosa.En cualquier caso siempre encontrarás buena gente dispuesta a echarte una mano con la wikipedia y que te recibirá cálidamente. Además te encontrarás con orejotas un bot destinado a informar y ayudar a los wikipedistas.

WP:IRC

Entonces, es impensable que haya «chipe libre» para insultar. La política de WP:NAP tiene que tener plena vigencia, porque no puede ser que queramos ganar e instruir a los nuevos editores presciendiendo de ella. Mar del Sur (discusión) 22:25 17 jul 2011 (UTC)

┌───┘
Me gustaría aclarar dudas y opinar un poco sobre este asunto. El canal de IRC es, efectivamente, una herramienta muy útil de apoyo a los proyectos. Su estatus requiere una breve explicación: Se encuentra, como el resto de canales #wikimedia, #wikipedia, etc. en la plataforma Freenode, y por tanto sujeto a sus normas. Pero para la gestión de estos canales, los administradores de Freenode reconocen y delegan en unas personas de contacto o enlaces de la comunidad Wikimedia (actualmente Cbrown1023 (disc. · contr. · bloq.) y Dungodung (disc. · contr. · bloq.)), las cuales no han sido designadas por la Fundación, que como tal institución no asume ningún papel en el proceso. Estas personas responden directamente ante la comunidad de usuarios Wikimedia, como demuestra el hecho de que mantienen un registro de sus acciones en Meta y convocan reuniones abiertas, pero en la práctica ellos se limitan a esperar que las comunidades de cada proyecto vayan asumiendo el control de cada canal por su cuenta y sólo intervienen cuando alguien se apropia indebidamente de un canal o desaparece sin dejar acceso a nadie más.

Así pues, el soporte físico de los canales no depende de la WMF como ocurre en los proyectos, pero su administración sí ha sido confiada por doble delegación a las comunidades de cada proyecto, incluyendo la nuestra. Por tanto, #wikipedia-es no forma parte del proyecto Wikipedia en sí, pero sí se puede considerar un medio oficial de Wikipedia y está justificado que se mencione en nuestras páginas. En cuanto a la identificación de los usuarios, a partir de 3 meses y 250 ediciones los wikipedistas pueden solicitar un cloak, que asignan las ya mencionadas personas de contacto, para que al conectarse a Freenode queden identificados como wikipedistas o wikimedistas con indicación de su nombre de usuario en los proyectos, y la mayoría de los usuarios habituales del canal lo tenemos. Para el resto de usuarios siempre se muestra la IP al conectarse, por lo que como ya se ha dicho un checkuser podría hacer una comprobación, pero por lo general si alguien se identifica como el wikipedista X, previo registro de su nick en Freenode, los que estamos por allí ya sabemos que lo es, y en última instancia siempre podría demostrarlo editando en Wikipedia para indicar cuál es su nick registrado en Freenode (requisito que también se exige para asignar los cloaks).

Con respecto a normas aplicables al canal, yo particularmente vería bien que toda la comunidad de Wikipedia se implicara en el asunto y consensuáramos algunas normas que pudieran ser necesarias para el mismo, obviamente evitando entrar en conflicto con las propias normas de Freenode (que entiendo que son obvias y sencillas). Por lo general el canal ha funcionado muy bien mediante el sentido común, los baneos (prohibiciones de acceso) son raros e indiscutibles, y en general ya se aplica implícitamente WP:NAP y WP:E, aunque es posible que en algún caso hayamos sido más tolerantes de la cuenta y es algo en lo que se puede mejorar. Podría ser interesante estudiar cuestiones como si los bloqueados en Wikipedia deben ser automáticamente baneados del canal (¿y viceversa?), lo cual no sucede ahora, o posibles requisitos para asignar los distintos flags o permisos, algo para lo que los operadores que disponemos de esa capacidad aplicamos hasta ahora nuestro buen criterio. También se podría considerar la sancionabilidad en Wikipedia de lo sucedido en IRC, y para ello sería viable facilitar registros de lo escrito en el canal cuando así fuera requerido, previa advertencia de esa posibilidad al entrar al canal. Por mi parte no hay nada que ocultar y estoy convencido de que por parte del resto de usuarios habituales tampoco.

Con todo lo que digo espero estar consiguiendo tranquilizar a todos y demostrar que el canal IRC no es ningún medio opaco o propicio para "conspirar". Cualquier wikipedista puede entrar cuando lo desee, será siempre bien recibido y se le asesorará en todo lo que necesite; el ambiente de trabajo es muy bueno y es un medio ideal para compartir experiencias y conocernos mejor, lo que al final beneficia al proyecto. Eso, por supuesto, además de la posibilidad de responder con rapidez a situaciones de emergencia y en particular vandalismos, o de consensuar decisiones. Pero debe quedar claro que, si un bloqueo o una resolución del tablón se deciden en IRC, eso queda reflejado y justificado pertinentemente en Wikipedia; IRC simplemente es el medio que ha facilitado que la decisión haya sido más rápida y/o más estudiada; de la misma forma podrían usarse el teléfono o un encuentro personal, que supongo nadie ve mal, pero obviamente son mucho menos prácticos. Por otro lado, existe un canal privado de biblios, que generalmente se reserva para decisiones que implican manejar datos o situaciones delicadas y buscando respetar la intimidad de los afectados, así como subcanales para diversas cuestiones, incluyendo la vigilancia de filtros de abuso y vandalismo con la ayuda de bots informativos, más los canales de los capítulos nacionales.

Reconozco que falta incorporar buena parte de esta información en nuestras propias páginas y/o en Meta en español para aclarar las cosas y despejar posibles dudas de este tipo. Me acuso en mi caso porque tengo previsto hacerlo, pero hace mucho que no doy abasto con la cantidad de tareas que se me acumulan. En todo caso, con mucho gusto aclararé más dudas en este hilo, en mi discusión o, por supuesto, en el propio canal #wikipedia-es. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:10 18 jul 2011 (UTC)

No te acuses que no tienes culpa alguna. Todo lo que dices, sin entrar en los detalles, era obvio desde el principio: que es un canal de wikipedia, para wikipedistas y controlado por wikipedistas. A partir de ahí, decir que no se trata de un foro relacionado con wikipedia y que por tanto no son aplicables (cuando además WP:NAP lo establece expresamente así) las normas de comportamiento del proyecto era negar la realidad, motivo por el que se abrió este hilo. Por ello solicitaría:

• Que se revise la conversación revelada arriba por Ecemaml y las posibles repercusiones o acciones que se deriven de ella.
• Que se facilite el log o registro completo de la conversación que provocó la denuncia del «usuario que actualmente se encuentra bloqueado tres meses» y se estudie y resuelva si, como denunció, padeció o no un acoso por parte de otro editor en el IRC.

Saludos, wikisilki 14:58 18 jul 2011 (UTC)

Perdona, pero no. Yo no lo reconozco ni como canal de Wikipedia, ni para wikipedistas, ni controlado por wikipedistas más allá de lo que exactamente lo mismo se puede decir de cualquier otro foro o blog que esté centrado en Wikipedia, donde participen wikipedistas y que esté controlado por wikipedistas. Otra cosa es que se pueda entender, como yo entiendo, que esa política lo incluya como ámbito regulado por nuestras políticas. Pero, en mi opinión, eso debería desaparecer ipso facto. --Camima (discusión) 15:07 18 jul 2011 (UTC)

Y a mí tu opinión me parece bien y tampoco veo claro el uso, substitutivo del TAB, que se hace con el IRC. Estoy más que abierto a una discusión sobre el papel y uso del IRC en relación al proyecto. Pero la situación que tenemos hoy por hoy, de facto y de iure, es la que es, y lo que solicito es que se aplique. Saludos, wikisilki 15:17 18 jul 2011 (UTC)

A mí la petición de Wikisilki me parece adecuada, pero creo que no se ajusta a las normas que actualmente rigen en la Wikipedia.
Sería poco menos que expulsar mañana a uno, porque ayer violó WP:NAP en su blog, porque hoy lleguemos a alguna conclusión aquí.

Si se quiere así, creo que lo apropiado sería abrir una votación en la Wikipedia, para decidir cómo, y en qué términos, se traerán de allí, las infracciones que allí se cometan. Y si se desea también (cosa por otro lado lógica) que las sanciones que se impongan aquí, se trasladen también allí.

Sancionar algo antes de que esa decisión sea tomada por todos los editores de Wikipedia, no es del todo justo aunque pudiera parecer apropiado en algunos casos. --Rizome² (disc) 13:23 19 jul 2011 (UTC)

Eso sería así si no fuera porque este hilo simplemente ha servido para aclarar el error de afirmar que el IRC no es un foro relacionado con wikipedia. No ha dilucidado nada sobre la política ni su campo de actuación, que es claro y no se modifica por lo dicho aquí.

Que haya otros temas por aclarar y mejorar al respecto de la regulación y papel del IRC no lo dudo, pero eso no significa que la falta denunciada, cuyo sobreseimiento nos ha traído a esta discusión, no deba ser resuelta de acuerdo a las políticas aplicables al caso hoy en día. Saludos, wikisilki 14:27 19 jul 2011 (UTC)

Yo no veo que nada se haya aclarado aquí, veo un compendio de argumentos viejos y nuevos, muchos de ellos en contra de considerar al IRC una extensión de Wikpedia, en lo que yo concuerdo, para mi el IRC no es parte de Wikipedia. Otros a favor de considerar los ataques personales fuera de Wikipedia como violatorios de WP:NAP, en lo que también estoy de acuerdo, pero siempre que sea en cualquier foro, no nada más en IRC. Pero aunque dos o tres personas lo crean conveniente, no se puede tomar tan fácilmente una decisión que afecta a toda la comunidad, sobre todo de forma retroactiva. Tengo mis serias dudas de que sea imposible suplantar a alguien, se puede usar un nick diferente al que uno tiene, agregarle un guion bajo antes o después. Que se puede verificar la Ip, ¿qué pasa si se trata de un proxie abierto o de una de esas herramientas que cambian la Ip? Se compararía con toda la Wikipedia en caso de suplantación o vale con descartar la responsabilidad del acusado aunque el suplantador quede libre. Me parece que para tomar decisiones de este calibre se necesita un consenso más amplio.--Rosymonterrey (discusión) 17:44 19 jul 2011 (UTC)

Estoy con Rosymonterrey, no veo que se haya llegado a un común sentir de que los foros, sean parte de la wikipedia. ¿Tan inapropiado es realizar una consulta a la comunidad, para ver cuál es el sentir de los editores al respecto? --Rizome² (disc) 21:08 19 jul 2011 (UTC)

En este proyecto, más allá y por encima de las consideraciones personales están los argumentos y los hechos: el IRC de wikipedia es un canal de comunicación de wikipedia, usado por los wikipedistas para el trabajo del proyecto y controlado por wikipedistas. Que se quiera seguir hablando y regular mejor el papel del IRC es una cosa aparte que no puede anular cuestiones en curso.

Porque no sé en base a qué se habla de retroactividad: las cuestiones para las que demando resolución no son del pasado, son la que ha originado y otra que ha sido denunciada en este hilo y están cubiertas por una política votada y vigente. O se abordan de oficio (porque denunciadas ya han sido, en el TAB y aquí) o sin mucha más demora me acerco al TAB a denunciarlas de nuevo. Saludos, wikisilki 13:35 20 jul 2011 (UTC)

El canal IRC es claramente parte de Wikipedia, a diferencia de otros blogs y foros, y como tal todo lo que se haga y diga allí está sujeto a las políticas de Wikipedia. Cualquier falta debe ser llevada a TAB para que se haga la indagación respectiva. Este caso está vigente y es sujeto de ser llevado a las instancias respectivas. --Cratón (discusión) 13:54 20 jul 2011 (UTC)

A modo de curiosidad, y partiendo del supuesto de que esto no es una votación, he intentado hacer un recuento de tendencias (espero no haber malentendido ninguna, corríjase si se cree oportuno).

 En contra: Balderai,Nixón,Camima,3coma14,Superzerocool,Eligna,Rosymonterrey,Rizome
 A favor: Ecemaml,wikisilki,Cratón,Greek,Netito777,BetoCG,Jaontiveros,Mar del Sur

RE: wikisilki, hablaba de retroactividad porque más o menos la mitad de los que hemos participado en este debate, entendemos que las políticas de wikipedia, dejan fuera al IRC#wikipedia, así como foros, chats, blogs y demás.
Entiendo cuando dices que lo que impera en este sistema son los "argumentos", pero espero que también comprendas que más o menos la mitad de los que hemos intervenido aquí, también hemos presentado argumentos (aunque en contra de la otra mitad), así que nos sentiríamos incómodos si los nuestros son rechazados "así de pleno".
Así, y a la vista de cómo ha evolucionado el debate, y de cómo las posturas están muy divididas, me pregunto si no sería mejor, para la salud de esta comunidad, decidirlo mediante una consulta, que sí sea vinculante de algún modo.

Pero... ¿existe realmente este problema en el IRC? ¿o es un hecho puntual? Porque si es un echo puntual, quizá sea suficiente con banear al usuario del canal de IRC si se considera que ha infringido alguna directriz del mismo. Por otro lado, creo haber leído que el usuario ya está bloqueado aquí, así que bien podría esperarse a ver con qué ánimos vuelve, y darle otra oportunidad —aunque se sea más exigente con él a su vuelta—. --Rizome² (disc) 14:16 20 jul 2011 (UTC)

Aclaro mi opinión: $IRC\Leftrightarrow Blogs,Facebook,etc.$ obviamente que no haya suplantación de personalidades, ya sea que el mismo wikipedista reconozca el nick usado de forma extrawiki o que se demuestre fehacientemente que no hay suplantación de personalidades. _Mistoffelees ^¡meow! 16:04 20 jul 2011 (UTC)

Me gustaría afinar mi opinión sobre el tema, dado que no he podido participar mucho últimamente (la vida real también existe). Empiezo pidiendo disculpas por haber mezclado dos temas que, aunque hayan tenido lugar en el IRC, son de naturaleza muy distinta, lo cual ha llevado a posibles equívocos y mezclas de conceptos.

• Por una parte, y respecto al punto concreto que estamos tratando (el respeto a WP:NAP dentro del canal de IRC, es preciso reconocer, porque es así, que el canal de IRC es un medio volátil (porque lo que allí ocurre no queda registrado ni publicado permanentemente) e, por su propia naturaleza, informal, por lo que la aplicación de NAP no puede, ni debe, ser estricta. Es inevitable que en conversaciones informales algunos participantes se "calienten", ya sea contra algún otro participante o contra wikipedistas no presentes y, personalmente, no creo que se pueda sancionar a nadie por un exabrupto. Especialmente cuando, por su propia naturaleza, lo dicho en el IRC no permanece. Otra cosa es que la violación de NAP sea continuada y persistente hacia wikipedistas concretos.
• Sin embargo, el rol del canal de IRC lo ha establecido la comunidad desde hace mucho tiempo. Y no es porque lo diga yo, sino porque así lo dice la propia página dedicada a dicho canal en el espacio de nombres de wikipedia: participar más activamente en la Wikipedia y que otros wikipedistas puedan ayudarte a solucionar los problemas que te puedas encontrar. De esta forma, es claro que el canal de IRC no es un medio "oficial" en el sentido de que no se pueden invocar decisiones tomadas allí como vinculantes para la comunidad. Pero sí se alienta el uso del canal de IRC para tener una comunicación más inmediata con otros wikipedistas, hacer consultas y plantear dudas. Desde ese punto de vista, impedir mediante el acoso y el insulto que un wikipedista pueda plantear una duda o hacer una consulta o, incluso, una reclamación, sí que debe ser evitado y, en caso de que se produzca, sancionado.

Por eso, si este caso que señalo ha ocurrido, creo que es preciso que el implicado o implicados sean seriamente advertidos y, dependiendo de su historial, sancionados si así procediese. En este sentido, tengo que expresar mi disconformidad con el revelado selectivo del suceso que ha hecho Nixón. Respeto la decisión tomada en la reclamación al TAB que abrió este asunto, como no podía ser menos, pero debo señalar la inconsistencia con la que se está actuando cuando se señala el supuesto mal comportamiento de uno de los implicados sin que podamos saber qué es lo que hicieron los demás. En sí mismo, señalar acciones supuestamente incorrectas de un usuario sin mostrar los antecedentes del suceso lo considero una conducta impropia. Si aceptamos que lo que ocurre en el IRC es irrelevante a efectos wikipédicos, entonces no procede señalar nada de lo ocurrido. Si es relevante, entonces hay que mostrarlo todo, so pena de dejar en la indefensión a quien, por la propia ausencia del log completo, no puede defenderse.

Para terminar, sobre el tema de Thor8, vuelvo a señalar que, en este caso, lo relevante no son los ataques personales en que incurre, algo lógico para alguien que pretende "salvar" el proyecto. No, lo relevante es que, independientemente del medio en el que se exprese, deja vislumbrar la existencia de un intento organizado para sabotear wikipedia. Ya lo hicieron él y sus compinches, Filito y Caskete, tratando de provocar a Ensada con una consulta de borrado y, a la luz de lo visto, parece que también participaron organizadamente en la maquinación de mi RECAB (supongo que Cratón será el siguiente). Eso puede suponer una sanción no por NAP, sino por sabotaje. Pero eso, en todo caso, debería dirimirse en otro foro. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:02 21 jul 2011 (UTC)

Aunque había decidido no seguir participando más en según qué tipo de discusiones, me gustaría aclarar, ya que se ha expuesto públicamente el tema sobre la mesa, un punto sobre el que se ha venido especulando (menos abiertamente dentro de la wikipedia, mucho más abiertamente -me temo- fuera de ella) en los últimos tiempos, a saber, la absurda idea de que el proceso de revalidación como bibliotecario de Ecemaml ha sido, de alguna manera "maquinado" u organizado conjuntamente por un grupo de editores, una "acusación" a la que, de no estar viendo en estos mismos momentos con mis propios ojos en en el lugar donde se ha realizado, no le daría el más mínimo crédito. Para no extenderme demasiado con consideraciones que no interesan a nadie, nunca he participado en ningún foro ni grupo coordinado de wikipedistas, con los que haya podido "maquinar" no sé muy bien qué, sobre todo porque no me interesan en lo más mínimo este tipo de tonterías. Presenté la RECAB a título personal, y lo hice por las razones que en su momento expuse y sobre las que ahora, obviamente, no voy a volver, entre otras cosas porque si algo se demostró de un modo irrefutable y contundente en esa RECAB es que Ecemaml sigue gozando de la confianza de la comunidad por un amplísimo margen. Punto. Por mi parte, no tengo absolutamente nada más que decir al respecto. Serolillo (discusión) 21:16 22 jul 2011 (UTC)

Es un honor que vengas aquí a intentar justificarte sobre algo cuyas motivaciones están meridianamente claras para muchos, en vez de limitarte a hacerlo en esos ámbitos a los que aludes y en los que al parecer eres tan importante... --Camima (discusión) 21:27 22 jul 2011 (UTC)

Camima, yo no he venido "aquí" a "justificarme" de nada, tan sólo a dejar bien claro que una insinuación que se acaba de verter sobre mí aquí, en el café de wikipedia, es total, rotunda y absolutamente falsa. Las fantasías que puedan estar debajo del resto de tu comentario se me escapan, la verdad. Serolillo (discusión) 22:05 22 jul 2011 (UTC)

Lo de IRC se arregla en IRC, el de Wikipedia tiene sus "guardianes" y ellos saben como proceder, con respecto a los comentarios ofensivos basta con un simple kik. Ahora con el tema de los nicks, si alguien entrase con el nick de... drini (que tiene cloak y todos lo sabemos) y empieza a colocar mensajes ofensivos, creo que el Sentido Común te/nos dice que hay que revisar si en efecto es el usuario IDENTIFICADO. ¿Con esto que se pretende? ¿Que se bloqueé a un usuario ACÁ por haber insultado/difamado ALLÁ? Ubiquemonos por que, si es así [y no digo que lo sea] vamos muy pero muy mal.. --MadriCR ¿Problem? 03:50 24 jul 2011 (UTC)

Técnica

Subir

Ir al café de Técnica actual • Ir a la página que almacena esta sección

Buscador personalizado

Llevo unos días intentando mejorar la caja de búsqueda de Wikipedia y creo que he conseguido algo. He añadido una caja de selección para poder buscar en otras wikipedias, incluso en google o msn. Y todos estos buscadores se pueden añadir a gusto. Es totalmente personalizable. También una casilla que abre la búsqueda en una nueva ventana (personalmente me pasa que suelo buscar mucho cuando estoy editando, y es un fastidio tener que abrir manualmente otra ventana/pestaña para no perder lo editado). Como no quiero que este trabajillo se quede sólo para mí, pues que quien quiera que se lo ponga a su javascript y lo disfrute.

Por desgracia, parece se que en Internet Explorer esto no funciona (abrir en nueva ventana, sí. Que funcionen los demás buscadores, no). Pero lo siento mucho. Lo he hecho tal como lo indican los estándares (DOM) y si micro$oft no quiere cumplirlos, pues no hay nada que hacer. En firefox funciona perfectamente.

El código está en Usuario:Ciencia Al Poder/buscador.js y cómo añado nuevos buscadores e inserto el javascript en Usuario:Ciencia Al Poder/monobook.js. Espero que os sea útil. Se admiten sugerencias --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:52 7 may 2006 (CEST)

Mantenimiento

Hi!, he puesto un robot para tener una lista de páginas sin salida y páginas sin categoría más o menos actualizada, ya que las páginas especiales que tienen esa información se actualizan con muy poca frecuencia. Si alguien le interesa podeis verlas en:

• Usuario:Yrithinnd/Sinsalida
• Usuario:Yrithinnd/Sincategoria

El robot funciona automáticamente y cada día revisa nuestra wikipedia y actualiza la lista. Además cada pocas horas borra los artículos que hayan sido "salidos" o categorizados.

Aunque aún puede tener fallos a la hora de detectar las páginas, por el irc alguien ha propuesto meterlo en el NS de Wikipedia. No sé si os parece oportuno, a mi la verdad que me da igual que cuelgue de mi user que de Wikipedia.

Bueno, lo del robot por una parte, y por otra, cómo el mantenimiento cada vez nos está comiendo cada vez más y más, hace tiempo se me ocurrió una idea. Poner en el Sitenotice (El sitenotice es el sitio ese donde se anuncian las campañas de donaciones, etc) durante una semana al mes, mensajes de mantenimiento a realizar, como...

• Wikificaciones y copyedit-ciones
• Autotraducciones
• Contextualizaciones
• Fusiones
• Artículos solicitados y Wantedpages
• Traducción de artículos destacados
• Páginas sin salida
• Categorizaciones

Mi idea sería poner un mensaje pequeñito del estilo ¿Nos ayudas a Categorizar? que llevase a una página en la que explicase de manera muy sencilla y muy corta cómo se categoriza. De este modo muchos usuarios habituales que no se atreven a editar tendrían una tarea en la que ayudarnos. Es más incluso nosotros al ver el mensaje nos animaríamos a hacer un poquito más de mantenimiento.

Pos ale, todo eso, opiniones respecto las páginas sinsalida y sincategoría y opiniones sobre crear referencias rápidas para las labores más sencillas de mantenimiento y anunciarlas en el sitenotice. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 23:46 7 may 2006 (CEST) Ahh, ya que estoy, os invito a que categoriceis una letra, yo me he pedido la R

Una pregunta estúpida al respecto de las páginas sin salida: ¿vais a seguir corriendo ese otro bot que da salida automáticamente (es un decir: enlaza a lo tonto, independientemente de la relevancia o no del término enlazado) sin comprobar previamente que las páginas son copyvios? Lo digo porque la mayoría lo son, y así perdemos la forma de localizarlas fácilmente (es decir, que aparecen como páginas sin salida).

Un saludo. --Dodo 11:15 8 may 2006 (CEST)

Lo de tener una lista actualizada de las páginas sin salida y sin categoría me parece una idea genial, básicamente porque estas listas se han convertido en uno de mis hobbys wikipedicos :D. Además, si se actualizan con frecuencia, resulta bastante fácil tener la lista "al día". Pero eso de tener un bot que de salida automáticamente es espantoso. Como dice Dodo, el 90% de esas páginas son copys, otro 5% ediciones incorrectas realizadas sobre otras de correctas, un 2% auténtica basura y sólo se salva el 3% restante. Si se da salida sin comprobarlas, luego no hay quien las verifique. Nuria (¿dígame?) 14:59 8 may 2006 (CEST)

Dado que los encargados de mantener las Especial:Deadendpages y Especial:Uncategorizedpages, tardan mucho en actualizarse, podemos colocar el enlace de categoriar desde el Wikipedia:Portal de la comunidad y que el mantenimiento de éstas páginas se haga en páginas llamadas Wikipedia:Páginas sin salida y Wikipedia:Páginas para categorizar eso trasladaría la idea de Yrithinnd a al espacio Wikipedia. Es una propuesta, ¿Qué opinan?. AlhenÆлħэн 16:01 10 may 2006 (CEST)

Problemas con la botonera de wikipedia

Hola

Resulta que tengo instalada la barra de wikipedia para firefox, y desde que me la he instalado, la botonera no me funciona, lo raro es que es solo aquí, porque en las demás wikis me funciona perfectamente.

Además, no funciona ni el tabulador ni el Ctrl + C en ninguna web ¿os pasa a vosotros también?.

salu2 jorgechp (ke t kuentas?) 22:10 10 may 2006 (CEST)

No sé cual versión te instalaste, pero una de las versiones beta de la barra en cuestión provoca problemas y es extraño que solo provoque problemas aquí. ¿Qué hice yo? Esta versión beta no contiene las cosas más interesantes que tenía la barra anterior --> la desinstalé. No creo que exista una versión compatible con el Firefox 1.5.0.3 que supongo todos tienen o deben tener instalado :) AlhenÆлħэн 05:41 11 may 2006 (CEST)

Problema resuelto, no era un problema de la barra, sino de mi monobook. salu2 jorgechp (ke t kuentas?) 16:45 12 may 2006 (CEST)

El problema que tenías se produjo por el cambio del software. Tienes una discusión al respecto en el café de abril, con una solución (workaround) incluída ;) Si tienes problemas con ella, avísame. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:07 12 may 2006 (CEST)

perfecto, gracias jorgechp (ke t kuentas?) 18:27 12 may 2006 (CEST)

Campo url para BibTeX en "Cita esta página"

Buenas noches

He estado utilizando la función de "Cita esta página", y he encontrado un aspecto que creo que se debería cambiar. Por ejemplo, citando la distancia de Hausdorff, pone que se debería poner en bibtex algo así:

     @misc(wiki:xxx,
       author = "Wikipedia",
       title = "Distancia de Hausdorff --- Wikipedia{,} La enciclopedia libre",
       year = "2006",
       url= "\url{http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Distancia_de_Hausdorff&oldid=3164156}",
       note = "[Internet; descargado 17-mayo-2006]"
     }

Sin embargo, antes de descubrir esta función había tenido necesidad de incluir alguna otra url en bibtex, y encontré esto en Cervantex CervanTeX:

"En los estilos bibliográficos estándar de BibTeX no hay un tipo para las url, aunque es posible que en una futura versión de BibTeX sí lo haya.

En tanto esa versión aparece la forma más sencilla consiste en utilizar el campo howpublished del tipo misc. Una entrada de ese tipo tendría la forma

     @misc{...,
       ...,
       howpublished = "\url{http://...}"
     }

También puede ocurrir que un artículo, informe o incluso libro se encuentre disponible también en la web. En este caso se podría hacer algo del tipo

     @techreport{...,
       ...,
       note = "También disponible como \url{http://...}"
     }

donde se supone que se ha utilizado el paquete url, disponible en CTAN:macros/latex/contrib/other/misc/url.sty/, lo que es muy recomendable para estas referencias por diversas razones."

¿Es correcta la información que da CervanTeX, esto es, que en verdad no hay un campo url en BibTeX?¿Sería conveniente cambiar este campo, y usar el howpublished? Según mi opinión sí, sería conveniente, pero como no sé cómo se cambia, y tampoco estoy muy seguro, lo comento por aquí.

Un saludo

PD. No se si esta sugerencia/duda está bien puesta aquí, pero me parecía el lugar más oportuno.

Hola. No soy experto (ni usuario) en BibTeX, pero sospecho que la nueva versión de la que habla el FAQ de CervanTeX ya llegó: [12]. --angus (msjs) 09:14 18 may 2006 (CEST)

O no. Estuve viendo y el tema es bastante caótico. La cuestión parece ser que el formateador estándar de Bibtex ignora el campo url. Sin embargo, parece que casi nadie usa el formateador estándar porque quedó obsoleto, sino paquetes como natbib, bsts listos para usar, o hechos a mano con el makebst; y todos contemplan el uso de un campo url. Creo que no hay que cambiarlo. Si alguien quiere citar a Wikipedia en una publicación, lo más seguro es que el estilo de citas de la misma recoja la URL del campo url, y no del howplublished. Y ahora que lo veo probablemente formatee automáticamente la URL si corresponde, por lo que propongo sacar esa variante que ofrecemos que usa \url. --angus (msjs) 10:09 18 may 2006 (CEST)

Sin \url{}, la .bst en cuestión normalmente no sabe cómo cortar las URLs entre líneas. Con la vieja filosofía de no hacer dos veces la misma cosa, la mayoría de los formatos de .bst confían en que uno cargue el paquete url para encargarse de eso. Al menos, en mi experiencia. Taragüí @ 16:37 18 may 2006 (CEST)

«CommonsTicker», mejor intercomunicación entre Commons y los demás proyectos

Logotipo de "Commons Ticker"

El usuario Duesentrieb ha creado una nueva utilidad llamada «Commons-Ticker». Sirve para que los usuarios de los distintos proyectos de Wikimedia puedan estar más fácilmente informados sobre los contenidos de Commons que tienen algún problema (carencia de licencia o de procedencia,...), y que, como consecuencia, pueden ser borrados si esas carencias no se solucionan.

Con este proyecto se intenta solucionar la difícil comunicación entre la Comunidad de Commons y el resto de proyectos. Esto había provocado el malestar de algunos usuarios que habían protestado porque decían que no se les había informado del borrado de sus imágenes. Javier Carro 10:11 20 may 2006 (CEST)

Ya la he solicitado para Wikiproyecto:CommonsTicker, pero tenemos que esperar a que acabe el periodo de preubas en la alemana. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:30 20 may 2006 (CEST)

Uy qué bien, venía yo a solicitarlo ;-) Sanbec ✍ 11:03 23 may 2006 (CEST)

Banderas y etiquetas

¿como puedo hacer para poner las banderas y demás "etiquetas" en mi wiki-sitio? P DARK GUAS 19:57 20 may 2006 (CEST)

Si se refiere a las cajas que aparece en las páginas de usuarios puede verlas en Wikipedia:Userbox. Allí tiene las instrucciones para como ponerlas, Maldoror (dime) 19:59 20 may 2006 (CEST)

imagen en artículo

Archivo:OzTowerCompare.jpg Acabo de subir la siguiente imagen a Commons [13] pero no consigo colocarla en el articulo torre solar. ¿Alguien sabe por que? --Proximo.xv (mensajes aquí) 21:13 21 may 2006 (CEST)

Vale ya ta, cosas del directo --Proximo.xv (mensajes aquí) 21:14 21 may 2006 (CEST)

Como usar imagen desde common

Hola soy un colaborador muy nuevo, soy estudiante de ingenieria comercial de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano.

Estoy trabajando en el tema Pueblo Originario de Chile. trabaje una imagen y la subi a Commons pero no se como unirla a mi texto.

Por favor ayudenme

Ayuda de edición
Antes de comenzar
Cómo se edita una página La interfaz de Wikipedia Barra de herramientas de edición
Creación de un artículo
Manual de estilo Estructura de un artículo Cómo cambiarle el título (convenciones, restricciones técnicas) Cómo empezarlo Cómo redactarlo mejor Cómo añadirle imágenes (política de imágenes) Cómo referenciarlo (política de verificabilidad) Cómo categorizarlo No lo firmes (política de derechos de autor y páginas de autopromoción)
Clases de artículos
Los espacios de nombres Modelos · Anexos · Redirecciones
Uso de MediaWiki
Cronologías · Listas · Tablas · Columnas Notas · Enlaces externos Plantillas · Mapas de imágenes Caracteres especiales Palabras mágicas · ParserFunctions Fórmulas LaTeX
Más ayuda
Preguntas idiomáticas Transliteración Dónde colaborar Contenidos de ayuda
Recursos
Recursos libres Imágenes de dominio púbilico Ejemplos de peticiones de permiso Más recursos y herramientas

Simplemente debes escribir:

[[Imagen:NombreImagen.jpg|thumb|200px|left|Descripción imagen]]

• thumb significa una imagen más pequeña
• que mida 200px, es decir 200 pixels de ancho(un pixel es cada uno de los puntitos de los que *se compone las imagenes que ves en pantalla)
• left es la parte donde quieres que se situe la imagen en este caso la izquierda.

De todas formas puedes encontrar más ayuda en esta tabla de la derecha --Proximo.xv (mensajes aquí) 09:21 23 may 2006 (CEST)

Aquí tienes un ejemplo

.

CSS/Style

Hello, sory for speaking English here. What about removing underlined links, 'coz I see most of wikipedia in other languages use no underlined links on their CSS. Thanks. Wic2020 10:34 23 may 2006 (CEST)

Hola, siento hablar en inglés aquí. ¿Qué hay de quitar el subrayado de los hipervínculos?, ya que la mayoría de las Wikipedias en otros idiomas no subrallan los enlaces en sus CSS. Gracias. (Traducción libre a cargo de --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:56 23 may 2006 (CEST))

Porque algo característico de los hipervínculos en las páginas web desde siempre ha sido su color azulado y estar subrallados. Además, en cuanto a accesibilidad, salta más a la vista. Se ha propuesto varas veces pero creo que se ha desestimado por lo que acabo de decir. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:56 23 may 2006 (CEST)

Sin intención de trolear, pienso que salta demasiado a la vista, siendo incluso incomodo sobretodo en los primeros parrafos (ya que despues no se linkan las palabras que ya han aparecido). Soy consciente de que se suele crear una especie de apego hacia lo conocido. Pero tal vez sería la hora de hacer una reflexión en este aspecto. --Proximo.xv (mensajes aquí) 13:39 24 may 2006 (CEST)

Si a alguien no le gusta, puede hacer como yo, quitarlo en su css particular. Sanbec ✍ 13:55 24 may 2006 (CEST)

Correcto. Y para gustos, colores. --Dodo 16:31 24 may 2006 (CEST)

Ok, supongo que se ha hecho alguna especie de votación para saber que forma es la preferida por la mayoría. Si es así nada más que decir. si no, ¿sería interesante hacerla? --Proximo.xv (mensajes aquí) 11:02 25 may 2006 (CEST)

Imagen "Sabías que..."

A menudo veo que las imágenes que acompañan el texto de la sección «¿Sabías que...» hacen que el texto quede en una columna de reducidas dimensiones y que no vuelva al límite derecho después dela imagen, hasta el próximo párrafo.

Trasteando con el «¿Sabías que...» de hoy creo que lo he arreglado, colocando la imagen dentro del párrafo, y no fuera. De esta forma, al acabar la imágen, el texto vuelve al límite derecho del elemento contenedor. Y para mi sorpresa, cumple con el estándar (vamos, que no es un truco no contemplado). Espero que pueda servir a los que se dedican a scribir los «¿Sabías que...» :-) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:09 25 may 2006 (CEST) PD: Ah, también las de Noticias.

Monobook-Suite

A todos los usuarios del Monobook-Suite, que hayan tenido problemas con las imágenes de los botones, les recomiendo revisar la última actualización del 27 de mayo descrita aquí. Saludos :D Axxgreazz (consultas?) 07:23 28 may 2006 (CEST)

Traslado hecho incorrectamente

Hola, quería que vierais el caso de un traslado hecho hace un par de días, que creo que se ha hecho incorrectamente dado que se ha blanqueado el artículo original y pegado en el nuevo, perdiendo así el historial de las contribuciones. ¿Hay manera de arreglarlo? El artículo en cuestión es Modalidad lingüística andaluza que ha sido trasladado a Dialecto andaluz. Loqu --respóndeme-- 01:02 30 may 2006 (CEST)

Lo he revertido. --Edub (discusión) 10:35 30 may 2006 (CEST)

Cómo enlazar con Wikilibros

Hola, no sé si entiendo muy bien cómo funciona la etiqueta {{Wikilibros}}. Lo que me gustaría hacer es enlazar con un capítulo concreto de un Wikilibro y mostrar un texto alternativo para que no se muestre toda la ruta. Pero si pongo {{Wikilibros|Libro/Capítulo#Sección|Sección}} el enlace me muestra Libro/Capítulos#Sección. Cómo podría hacer para que mostrara sólo "Sección". Gracias. Gothmog (discusión) 21:56 30 may 2006 (CEST)

Listo. Le he añadido la opción de poder usar otro parámetro más. Ahora ya se puede ahcer eso. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:29 30 may 2006 (CEST)

Estupendo, Muchas gracias! Gothmog (discusión) 23:47 30 may 2006 (CEST)

Propuestas

Subir

Ir al café de Propuestas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Apendice...

Hola a todos, estaba ayer navegando y me fijé que en la Wikipedia carecmos de un ápendice de materias, como por ejemplo, tablas de distribuciones para estadística, o cosas similares... creo que no sería malo tenerlo y hacer referencia a esas tablas que nubca cambiaran, como ejemplo, las distribuciones, los números primos hasta n, transformaciones de unidades métricas, etc..., y todo en un nuevo espacio como "Apéndice"... :P Saludos Superzerocool (mis mensajes) 06:45 1 may 2006 (CEST)

P.D: me aproveché del pánico del borrado del café ;)

¿Eso no es material para Wikisource? --Emijrp (disc. · contr.) 11:32 1 may 2006 (CEST)

Busqué allí, pero no di con la información, aunque si corresponde.. :P Superzerocool (mis mensajes) 20:35 1 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto Economía

Buenas. Me he fijado que no hay muchos artículos de economía en la Wikipedia (y la mayoría de los que hay no son gran cosa). Propongo crear el Wikiproyecto Economía porque creo que es un tema relevante. Podríamos dividirlo en varios apartados:

Empresas: Hay muy poca info de empresas españolas, algunas tan importantes como el Santander, BBVA, Arcelor o Iberdrola. Nos podríamos centrar primero en las más grandes y conocidas, es decir, las que cotizan en el Ibex 35, en el CAC 40, Dow Jones, etc. (para no centrarnos sólo en empresas nacionales). También añadir los típicos cuadros en la derecha para información relevante y en la parte inferior con el listado de empresas del Ibex y tal. En este sentido la Wikipedia en inglés está muy bien, pero no tiene mucha información sobre empresas españolas.

Personalidades: personas del mundo económico que sean relevantes como Pedro Solbes, Emilio Botón, el presidente del BCE (no me acuerdo del nombre), etc.

Términos: términos de economía que sean importantes como OPA, OPV, inflación/deflación, etc.

¿Qué os parece? No he revisado todos los artículos de economía evidentemente, así que igual hay algunos que estén bastante completos. La cosa sería organizarlo todo un poco mejor. He mirado en los wikiproyectos y no he visto ninguno sobre este tema.

Si tenéis alguna sugerencia o algo decidla. Si al final nos decidimos un poco de ayuda no vendría mal, que no sé como se hace un Wikiproyecto ni si tiene que aprobarlo alguien o algo (empecé ayer xD).

Saludos. Nida 08:14 1 may 2006 (CEST)

Yo también soy consciente de la carencia de esta encliclopedia en lo que respecta a la Economía. La verdad es que es una materia un poco pesada y no muy amena a la hora de escribir sobre ella, por eso hay tan poca participación. Yo estaría dispuesto a colaborar en temas económicos, puesto que tengo ciertas nociones sobre la economía de empresas y marketing. Solo es cuestión de empezar a mover unos cuantos hilos a ver si encontramos a personas dispuestas a colaborar. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 03:10 7 may 2006 (CEST)

Buenas, a mi tambien me parece una buena idea esto de hacer proyectos sobre economia, ya uqe es la carrera que estoy haciendo y la verdad es que si se encuentra muy poco sobre temas referentes a la economia, en todos sus aspectos. Si se empieza con esta iniciativa me gustaria participar en ella por que veo que es de gran ayuda para mucha gente que le interesan cosas cotidianas pero que no entienden muchos de los terminos economicos que se utilizan habitualmente.

A mi me parece muy buena idea. Contad conmigo si os faltan apoyos. --Proximo.xv (mensajes aquí) 15:52 25 may 2006 (CEST)

Gentilicio.

Insisto. Luego de la discusión de abril, me parece correcto definir en el manual de estilo la forma como se debe escribir el gentilicio: en mi opinión me parece que el guión (ej. colombiano, -na) es más funcional que los paréntesis (ej. colombiano (a)); también me parece importante poner la última sílaba y en los casos de cambio en la ortografía desde la letra en la que cambia el gentilicio (ej. escocés, -esa). --Jaques Sabon 19:56 1 may 2006 (CEST)

Concuerdo contigo. Desde siempre se ha usado el guión para separar la terminación en femenino, para mí lo de los paréntisis es algo nuevo, personalmente creo que es más útil el guión. Según lo que agrego más abajo se podría usar la coma. Y también estoy de acuerdo con el punto de vista ortográfico. Averiguando en diccionarios de la RAE he visto también el uso de los términos escociano y escociana; pero (sin querer generar discusión en vano) encontré esto, que cito textualmente: escocés, sa. --Sanmanuelse 02:07 2 may 2006 (CEST)

En la Rae por lo general se escribe: escocés, -sa. Yo considero práctico incluir en estos casos las letras que cambian, o mejor aún, las sílabas que se ven afectadas por el cambio de género del gentilicio: 1.escocés, -esa. 2.escocés, -cesa. --Jaques Sabon 02:34 2 may 2006 (CEST)

No creo que sea conveniente incluir la sílaba entera sino, solamente lo que varía. Como dije el pasado mes de abril, se debería poner el término invariable o raíz, (que en el caso puesto más abajo sería escoc) con la terminación masculina y separada por coma y guión, el formato femenino. Ejemplo: escocés, -esa. --Sanmanuelse 03:01 2 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo... pero no falta hacer la otra propuesta, pues hay gente que podría considerar que es mejor separar la palabra por sílabas y no por letras.--Jaques Sabon 04:11 2 may 2006 (CEST)

Para esa gracia es mejor poner todos los gentilicios completos: colombiano, colombiana, no con una sílaba o dos letras, para no "discriminar" al gentilicio femenino.::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 04:22 2 may 2006 (CEST)

Asunto ya tratado y consensuado aquí. Ahora se trata de decidir si se cita desde la letra en que cambia el gentilicio, o toda la sílaba, y si es -a o (a). Deberíamos apegarnos a partir de la letra en que cambia (escocés, -esa), creo yo. No lo he visto de otro modo (-cesa) en ningún otro lado. --Sergio (Discusión) 04:28 2 may 2006 (CEST)

¿Por qué no hacemos como en la mayoría de los diccionarios? Esto de andar reinventando la rueda cada diez minutos resulta aburrido... --Dodo 19:50 2 may 2006 (CEST)

Pero el tema es: ¿Qué hace el resto de los diccionarios? --Sanmanuelse 05:30 2 may 2006 (CEST)

Entonces tratar un tema que a alguien le interesa tratar, significa reinventar la rueda?. Yo no creo que eso aporte a definir a nada. Pienso que debería incluirse la última sílaba como lo hace el Diccionario de la Rae (ej: colombiano, -na) y en casos excepcionales como "escocés" en donde el gentilicio femenino afecta la ortografía de las dos últimas sílabas, se escriba desde la letra donde cambia la escritura (ej: japonés, -esa). Qué opinan?. --Jaques Sabon 02:13 3 may 2006 (CEST)

Sanmanuelese, sobre los gentilicios escocés y escociano, opino que pueden mencionar ambos, aclarando que escosés es el (común) o (formal) entre paréntesis. Lo mismo con los gentilicios de Galicia (gallego y galiciano) y País Vasco (vasco, vascuense y euskera). Y no nos olvidemos de mencionar los gentilicios coloquiales. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:41 3 may 2006 (CEST)

Agguizar, vascuence y euskera no son gentilicios :) Cinabrium 09:42 4 may 2006 (CEST)

Que soy Sanmanuelse no Sanmanuelese :)--Sanmanuelse 01:21 5 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto Sociología

Hola, mi nombre es Jorge Meneses y soy estudiante de sociología de la Pontificia Universidad Católica del Perú, ya llevo algunos meses como wikipedista pero ahora que he comenzado las clases en la universidad, me he dado con la sorpresa de que la información concerniente a la sociología aún es muy escasa. En comparación con la wikipedia en francés, las referencias son muy pocas (ellos incluso tienen un portal), por eso propongo la creación de un wikiproyecto sobre la sociología, que se encargue de sistematizar a los autores con sus diversas teorías, pensamientos, etc. Además, me parece que tambien debería incluir una sección con referencia a la Estadística Social, rama de la estadística aplicada a las Ciencias Sociales. ¿Qué les parece? --Jorge Meneses 01:11 3 may 2006 (CEST)

Un Wikiproyecto lo único que hace es coordinar el trabajo entre varios usuarios. Si no hay usuarios que se dediquen al tema (y el problema parece ser que no los hay; yo me las apaño un poco y JorgeGG es profesional del área, pero ninguno de los dos se ha dedicado a escribir sobre teoría sociológica), el wikiproyecto es inútil. Lo que hace falta es gente. Taragüí @ 12:02 3 may 2006 (CEST)

Bueno, estoy creando el proyecto en la siguiente dirección Wikiproyecto:Sociología Todos los que quieran colaborar estan invitados!--Jorge Meneses 06:26 4 may 2006 (CEST)

Lenguajes en enlaces externos

Ya se votó sobre esto, pero se concluía que eran muy confusos. ¿Que tal ahora? --Emijrp (disc. · contr.) 20:05 3 may 2006 (CEST)

• Usuario:Emijrp/Prueba
• Usuario:Emijrp/Prueba
• Usuario:Emijrp/Prueba
• Usuario:Emijrp/Prueba

Un detalle a destacar es que no son imágenes.... --Emijrp (disc. · contr.) 20:06 3 may 2006 (CEST)

A mi me gusta, yo votaría a favor de utilizarlo. Genera poca carga, da minúsculo colorido y establece visualmente de una forma rápida el idioma del enlace externo.—:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 20:51 3 may 2006 (CEST)

Vuelvo a proponer usar una plantilla, así cada vez que cambia la moda no hay que estar corriendo bots por todos los artículos. --angus (msjs) 10:42 4 may 2006 (CEST)

Evidentemente angus, esto hay que hacerlo con plantillas. Si te refieres a otra cosa explícate mejor. --Emijrp (disc. · contr.) 14:50 4 may 2006 (CEST)

Mi opinión: al ser más grande o más resaltante que el texto que adjetiva invierte el énfasis entre el contenido y sus propiedades. --Boticario 13:50 4 may 2006 (CEST)

De acuerdo con boticario. Yo más bien lo pondría de un color como gris que simplemente indicara el idioma del enlace, pero sin destacar nada. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:35 4 may 2006 (CEST)

Aquí teneis un ejemplo de como queda [14]. Hay que tener en cuenta que los enlaces son azules, luego azul con azul, tampoco desentona tanto. ¿Se pone delante o detrás del enlace? --Emijrp (disc. · contr.) 14:53 4 may 2006 (CEST)

Ok. ¿Qué tal una plantilla para los enlaces externos como dice angus? {{enlaceexterno|URL|Descripción|Idioma}}. --Emijrp (disc. · contr.) 15:05 4 may 2006 (CEST)

Por mi adelante. —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 19:09 4 may 2006 (CEST)

Digo yo: ¿por qué en lugar de poner todo el formato en el código no se define una clase en el Common.css que lo contenga, y la plantillita de marras sólo aplica la clase? De ese modo, es fácil personalizarlo para otros skins y los que (como yo) no querremos ver los colorines podemos usar nuestro propio css para evitarlo? Taragüí @ 19:10 4 may 2006 (CEST)

Yo no se hacer eso. --Emijrp (disc. · contr.) 19:36 4 may 2006 (CEST)

Te lo explicaría, pero hoy no tengo tiempo. Si te atreves a mirarlo por tu mismo, fíjate como en MediaWiki:Common.css se define una clase que luego se usa en, por ejemplo, {{esbozo}} (pista: fíjate en el predicado class=" " en el div que enmarca la plantilla). Taragüí @ 19:51 4 may 2006 (CEST)

Personalmente, a mí no me gusta. Sí pediría que si se va a "imponer" este cambio, se haga otra votación. Más que nada, porque fue necesario hacer la anterior... --Dodo 20:11 4 may 2006 (CEST)

De acuerdo con Dodo, a mí me parecen también horribles. No acabo de verle la utilidad a llamar tanto la atención sobre el idioma de un enlace; si se llama la atención sobre algo, debería ser porque puede pasar desapercibido a alguien a quien interese. En este caso, cualquiera que vea el enlace verá igualmente el aviso de que está en otro idioma, se destaque o no. Y cuando se destacan las cosas sin motivo, lo que se hace es distraer al lector y, por tanto, perjudicarle. Un buen ejemplo de lo dañino de destacar las cosas sin motivo es el caso de negritas y mayúsculas: ¿acaso es mejor un texto por estar escrito a base de cursivas, negritas Y MAYÚSCULAS?

También de acuerdo en que si se determinó el formato actual por votación, este cambio debería determinarse también por votación.--Comae (discusión) 23:31 4 may 2006 (CEST)

De acuerdo con ambos dos, es decir, en contra de usar esa algarabía de de colorines, porqué esa manía de hacerlo todo con tanto colorín y tanta historia? vaaaale soy mu serio :Þ Yrithinnd (/dev/null) 01:32 5 may 2006 (CEST)

Idem. Cinabrium 01:37 5 may 2006 (CEST)

No creo que el idioma de los enlaces externos sea tan importante como para ponerlos de una forma que llame tanto la atención. El idioma reslta más que el enlace mismo y no creo que sea tan importante. --Beto29 (discusión) 02:01 5 may 2006 (CEST)

Pues nada, a otra cosa. --Emijrp (disc. · contr.) 09:52 5 may 2006 (CEST)

Día de la Madre

Hola! es la primera vez que escribo para wikipedia. Quizá lo esté haciendo en el lugar incorrecto. Si es así, pido mis disculpas y ubiquen este comentario donde crean que es correcto.

Estaba averiguando sobre el día de la Madre. Me llama la atención que no se indique por qué se festeja en Argentina (y no sé si en algún otro país, yo porque antes vivía ahí) el primer (o era el segundo ?) fin de semana de octubre. Me interesaría saber si alguien conoce las causas, para poder agregar esos datos en la información que muestra wikipedia en (http://es.wikipedia.org/wiki/Dí­a_de_la_Madre)

Bueno .. no sé cómo tengo que seguir con este tema.. si necesito inscribirme para que me comenten cómo hay que hacer...

me pasaré por el café a ver qué onda

muchísimas gracias

un saludo

Maria Ignacia B.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

Identificación correcta de los bibliotecarios

Propongo que se apruebe la política de que todo bibliotecario deba identificarse en su página de usuario mediante una plantilla ya existente: {{Bibliotecario}}, o cualquier otra.

Este usuario es bibliotecario desde el [[{{{1}}}]] de [[{{{2}}}]].

Motivos:

• Evitar confusiones habituales entre bibliotecarios y usuarios con muchas ediciones pero que no son bibliotecarios.
• Poder comunicarse con un bibliotecario de forma segura sobre cualquier asunto. (George McFinnigan) 16:08 5 may 2006 (CEST)

Con respecto al uso de userbox, no hay nada escrito..., pero no es necesario aplicar una política para áquello, sólo que la buena voluntad del biblio para colgarse. Al menos yo ya la tengo :P Superzerocool (mis mensajes) 16:21 5 may 2006 (CEST)

1. Se proponen en votaciones.
2. Las imposiciones no me terminan que gustar. ¿Somos apestados?
3. ¿quieres saber quien es biblio? Wikipedia tiene una lista en Wikipedia:Bibliotecarios. En [15] el programa nos guarda a todos de todas forma.
4. Personalmente, quienes suelen acusar por ser bibliotecarios a todo el que discuta con ellos no creo qeu revise mucho las cosas. Su utilidad me parece poca.
5. Me parece contraproducente. Un bibliotecariop debería actuar como un usuario normal, y su condición de tal solo debería salir a discusión si ha realizado una acción propia sobre el tema. Si hay una guerra de ediciones y un biblio apoya una postura, será un arma arrojadiza. Y sera proclive a generalizaciones.

Al menos eso opino yo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:29 5 may 2006 (CEST)

FAR, su opinión es muy respetable, pero se han dado muchos casos (al menos a mí) de que uno quiere buscar a un bibliotecario y no ha sido encontrado, aun habiéndolos (pero al ser nuevos, pues no son conocidos). Yo ya mandé dos mensajes de consulta a usuarios que no eran bibliotecarios, y tuve que pedirles disculpas por molestar. Si todos estuvieseis identificados, no pasaría eso. (George McFinnigan) 17:43 5 may 2006 (CEST)

Espero que nunca más te vuelva a suceder Yrithinnd (/dev/null) 18:15 5 may 2006 (CEST)

Sistemática en los artículos de biología

En la sistemática, ciencia de la clasificación de los seres vivos, suele haber bastante discusión. Siempre hay autores que se decantan por clasificar a tales seres vivos en determinados taxones, mientras que otros lo harán en otros, o convertir un determinado taxón en subclase en lugar de clase, división en subdivisión, etcétera. Vamos, que es prácticamente imposible que todos los expertos del mundo se pongan de acuerdo para escoger una única clasificación. ¿Proponer una determinada para la wikipedia?. No creo que sea lo más adecuado. La wikipedia no es la empresa de una editorial que contrata a unos pocos especialistas que lleguen a un acuerdo al respecto, sino que está hecha por gente de todo el mundo, de modo que el acuerdo es bastante complicado, además de que iría en contra del sano debate que hay dentro de la comunidad científica, a no ser que estuviera fundamentado científicamente. Sin embargo, creo que sí habría que anotar cada vez que se da una clasificación que esa clasificación determinada es una de muchas posibles, y no sobraría mencionar la fuente o los autores que optaron por esa clasificación, y a ser posible también la fecha en que se ideó. Tal vez puedan encontrarse en la wikipedia clasificaciones de una misma cosa en diversos artículos, pero distintas. Es importante que los lectores sepan que no tienen porqué estar mal (aunque obviamente es posible).

¿Cómo se hace en la wikipedia inglesa?. --Gato Cuántico 17:27 5 may 2006 (CEST)

No nos hemos cuidado mucho de presentar datos de clasificaciones alternativas, sin embargo, en las cajitas de clasificación (taxobox) debería ir el responsable de la clasificación y, si se puede saber, el año en que la hizo. Adicionalmente, solemos colocar los sinónimos cuando los conocemos o al menos cuando es un nombre muy discutido y se sabe que coexiste con otros. Puedes echarle un vistazo al Wikiproyecto:Taxonomía y hacer propuestas allí. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:22 6 may 2006 (CEST)

Sobre los artículos destacados

Sería buen proyecto volver azules todos los enlaces rojos de todos los artículos destacados, pero sin hacer esbozos. Y agregarles suficientes enlaces en español y muchas bibliografías en español, porque artículos como Campo Profundo del Hubble tiene apenas dos enlaces en español y ninguna bibliografía en nuestro idioma. Así mejoraríamos la calidad de los artículos, porque a mi parecer ya vamos por buen camino para demostrar la calidad de nuestra wikipedia frente a otras. ¿Que opinan?. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:25 7 may 2006 (CEST)

Es una buena idea, pero demandaría demasiado tiempo el encontrar y revisar la bibliografía. En cuanto a los enlaces, la única solución que veo es la de traducir y complementar con información obtenida por el usuario, o la clásica de buscar información y escribir. Se podría crear el Wikiproyecto:Mejoras de artículos destacados o Wikiproyecto:Artículos Destacados. Además, ¿qué pautas se usan para elegir los artículos destacados? Sanmanuelse ¿Cúal es vuestro comentario?.

Si hubiera tenido que limitarme a bibliografia en español, jamas hubiera podido escribir bantustán. Consegui muy poca que fuera de ayuda ... pero la liste de todas formas. Anagnorisis (Mensaje) 08:10 8 may 2006 (CEST)

Dos propuestas

• Primera: ¿no se podría poner en Wikipedia algo así como una sección especial de portada, que hiciese referencia, y, en definitiva, divulgase, cada cierto periodo, a una especie biológica o a alguna rama biológica, por sus especiales características? Lo digo porque la otra vez mencioné a Fernando Suárez algo sobre "Dictydium Cancellatum", o "Dictyostelium" (moho del limo) y me parece sumamente conveniente que, por ejemplo, todos conozcamos un poco de la asombrosa odisea biológica de este ser.

• Segunda: me gustaría también sugerir aquí un índice de materias para Wikipedia. Lo introduzco en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9_%28propuestas%29#Sobre_el_Ap.C3.A9ndice_de_Materias:

Os transcribo a continuación una copia.

• (Nota 1: este índice ordenado de materias tiene una orientación global u omnicomprensiva, y genérica, si bien en sí mismo debería ser complementado con los numerosos detalles intermedios que no son mencionados, y para los cuales, sí cabría hallar alguna posición en el índice.

• Nota 2: por otra parte, la numeración que empleo debe ser entendida en horizontal, no en vertical.

• Nota 3: también podría emplearse en este índice, en la medida en que fuese necesario, un desarrollo de la clasificación de tipo recursivo e indefinido, por retro-aplicación del índice de partida. Así, por ejemplo, podríamos entender disciplinas como la Politología o el Derecho, como el resultado de una retroaplicación recursiva subclasificatoria, partiendo desde las categorías raíces, tal como esta: Antropología > Sociología > Economía ).

En cuanto a lo que refería el compañero, más arriba, yo también estoy de acuerdo en que, sea cual sea el elegido, Wikipedia debería tener SU índice de materias, y que este índice debe ser lo más potente posible, pues cuando consideramos clasificaciones temáticas tales como, por ejemplo, la que propone la ONU, es casi para echarse a llorar:

---

---

>1 Física.

>2 Química.

---

>3 Vida precelular.

>4 Movimiento, dinámica y animicidad biológicos. La Vida como Movimiento.

>5 Movimiento,dinámica y animicidad biológicos. Actividad Catalítica, Reproducción e Interdependencia en la materia.

>6 Cierre del Ciclo Químico. La Vida como Círculo Químico cerrado y autoalimentado.

>6 Alimentación. Metabolismo.

>5 Movimiento,dinámica y animicidad biológicos. Actividad Catalítica y Reproducción. La Vida como Reproducción, como Crecimiento, como Expansión y como Complejidad.

>6 Movimiento, dinámica y animicidad biológicos; Actividad Catalítica y Reproducción; como búsqueda de nuevos Entornos, y adaptación pasiva a ellos. Diversidad de entornos. Diversidad de Entornos y Diversidad en la Vida. Evolución, adaptación y mutabilidad. La Vida como Evolución Adaptativa.

>6 La Vida como tendencia de la materia del universo a un Orden. Orden Genético. Genética.

>6 Renovación y Mutación Genética: Muerte, Renovación-Mutación Genética, y Nacimiento.

>6 Sexología.

>6 Sociología.

>6 Movimiento,dinámica y animicidad biológicos; Actividad Catalítica y Reproducción; como Acondicionamiento Activo del Entorno.

---

>4 Vida celular.

---

>5 Vida multicelular.

---

>6 Reino Vegetal. Botánica.

>7 Vida vegetal acuática.

>8 Vida vegetal terrestre.

---

>7 Reino Animal. Zoología.

>8 Sistema Locomotor.

>9 Tejido duro. Tejido óseo.

>9 Tejido muscular.

>9 Tejido nervioso. Neurología.

>10 Neurología muscular.

---

>10 Neurología sensorial. Alter sensorial.

>11 Tacto.

>11 Imagen.

>11 Sonido.

>12 Voz. Comunicación.

---

>12 Transmisión de Percepciones, Comunicación. Lenguaje, lógica.

>12 Memoria. Aprendizaje. Ampliación del ámbito real conocido. Investigación. Reducción, Simplificación, Análisis, Abstracción, Ordenación y Sistematización del Conocimiento Sensorial.Inteligencia, Razón, Lógica, Ciencia.Evolución Científica.

>12 Ánimo, Conducta. Etología. Evolución Etológica, Evolución Anímica, Evolución Cultural.

---

>8 Extrapolación del Conocimiento Reducido, Simplificado, Analizado, Abstracto, Ordenado y Sistematizado, a la Planificación Futura. Razón y Lógica. Aplicación de la Ciencia.

>8 Acondicionamiento activo del Entorno. Tecnología, Técnica y Ciencia. Agricultura. Ecología. Economía y Trabajo. Progreso y Evolución.

>9 Informática.

---

>8 Esponja.

>9 Molusco.

>10 Artrópodo.

>11 Insecto. Entomología.

>12 Pez. Ictiología.

>13 Anfibio.

>14 Reptil. Herpetología.

>15 Ave. Ornitología.

>16 Mamífero. Teriología.

---

>17 Antropología.

---

---

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Y El Más Social, Es El Trabajo" 06:04 8 may 2006 (CEST)

Plantilla Historia Universal

¿Es útil esta plantilla?

Hola. Esta plantilla ha estado colocandose en numerosos articulos.

Opino que no es de utilidad para los usuarios ya que si por ejemplo, alguien entra al articulo Primera Guerra Mundial, no le va a servir de nada en su investigacion encontrarse con esta plantilla.

Me parece que este es un asunto similiar a: Wikipedia:Votaciones/2004/Sustituir las plantillas de países por enlaces.

Antes de continuar agregando esta plantilla, debe fijarse la politica que se va a seguir, pues parece que tecnicamente, segun el criterio que se esta siguiendo, todo articulo de esta enciclopedia podria llevar esta plantilla, ya que todo forma parte de la historia universal.

Debe limitarse su uso radicalmente. Si se permita el uso indiscriminado de esta plantilla seria un error. Ademas siempre va ha haber alguien que considere que la plantilla esta incompleta y si cada quien le agrega un enlace, pues se va a transformar en la "plantilla sin fin".

Por otra parte su orientación vertical en la parte superior de los articulos rompe la estetica (Ver: Prehistoria, Globalización, Paleolítico, Guerra Fría, etc...).

Si se decide continuar agregando esta plantilla lo mejor seria organizarla de manera horizontal para colocarla al final de los articulos.

Cordial saludo. --88.138.60.221 11:15 9 may 2006 (CEST)

A mí no me gusta nada. Me parece simplista, y abiertamente eurocéntrica. --AngelRiesgo (mensajes) 15:41 9 may 2006 (CEST)

Y además, a mi entender, no tienen mucho que ver a lo que se refieren los enlaces de las primeras etapas de la historia (Renacimiento, Barroco, Ilustración) con los de la edad contemporánea (las guerras, revoluciones, etc ¿no iría aquí modernismo o cosas así?) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:40 10 may 2006 (CEST)

Otra plantilla de navegación {{innecesaria}} ---> Plantilla Discusión:Historia universal Sanbec ✍ 17:12 20 may 2006 (CEST)

Wikipedia:Páginas sospechosas de no neutralidad

Hola, acabo de actualizar las listas de las paginas sospechosas guiándome primordialmente por aquellas paginas que tenían alrededor de dos (2) o tres (3) años desde que fueron neutralizadas y todavía seguían en la lista, además coloque las nuevas paginas rigiéndome por la Categoría correspondiente. Cabe destacar que las paginas en donde no coloque “Ver Discusión del articulo”, son por que no fue justificado el {{noneutral}} como se siempre debería hacer en estos casos, no importa lo ridículo del asunto (Repito; no importa lo ridículo del asunto, siempre se debería colocar en la discusión correspondiente...), Invito a la comunidad a que se de un paseo para tratar de Neutralizar alguno de estos artículos, por encima vi que la mayoría están repletos de valoraciones subjetivas que un buen editor sabe arreglar en un pis pas. Saludos--Oscar 09:06 10 may 2006 (CEST)

Wiki(es)x2

Rafael Estrella ha propuesto en su weblog una iniciativa relacionada con Wikipedia: conseguir multiplicar por dos el número de artículos en es.wikipedia.org.

En principio la idea no parece más elaborada que un llamamiento a la participación. Tal vez haya que facilitar algún tipo de soporte pensado para acoger esa iniciativa y ofrecer una introducción amistosa a los no iniciados: cómo editar, qué tipo de artículos se consideran relevantes y cuáles no, cómo usar las páginas de discusión y el Café...

¿Qué opináis?

--Svcnt 23:57 11 may 2006 (CEST)

Que cantidad y calidad son dos cosas bien diferentes. Y lo digo por artículos como Gofiosfera y Pedro Jorge Romero, que parecen surgir de este llamamiento. --Dodo 14:13 12 may 2006 (CEST)

¿Has comprobado la fecha de la creación de los artículos? Rvr 17:19 12 may 2006 (CEST)

Que el promotor sólo conoce de Wikipedia el número de artículos. Ya se ha discutido por aquí, ilustrado con datos minuciosos, que el número de artículos no es la medida de la calidad y que en él intervienen otros factores como bots, esbozos, abuso de listas gigantescas no enciclopédicas,... J (dime argo) 14:26 12 may 2006 (CEST)

De acuerdo con los dos mensajes anteriores. Me parece muy bien fomentar la wikipedia como medio cultural en el que la gente elabora una enciclopedia, pero calidad y cantidad no siempre están unidas. Creo que el crecimiento que está experimentando la wiki ahora está muy bien y pronto conseguiremos que alcance una calidad aceptable, pues entre los innumerables artículos de calidad todavía queda mucha paja en medio. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 14:34 12 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con vosotros en parte: cantidad no es sinónimo de calidad. Sin embargo, dudo que la eliminación de los artículos que menciona Dodo estén en el origen de la propuesta. Tampoco conozco a Rafael Estrella para certificar su conocimiento de la Wikipedia, pero en cualquier caso el eco que está teniendo va a suponer un aluvión (supongo) de artículos nuevos, muchos de ellos interesantes y relevantes y otros mal editados o prescindibles. Por eso mi propuesta de ofrecer a esos nuevos editores alguna información de bienvenida. Ya sé que la información está ahí, pero no cuesta nada hacerla más accesible para el recién llegado impaciente.

En cualquier caso, veo en los comentarios al weblog de Rafael Estrella que alguien ha puesto en marcha el Wikiproyecto Wikiesx2, que va en la linea de lo que yo sugería. Muchas gracias.--Svcnt 17:34 12 may 2006 (CEST)

No mezclemos churras con merinas. La idea de Rafael Estrella ayudará (aunque yo creo que poco, porque su alcance me parece limitado, y me parece que generará menos usuarios habituales de los que generamos naturalmente), y desde luego no tiene que ver con lo de Pedro Romero. Dodo, no te nos vayas del tema--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:43 13 may 2006 (CEST)

Espero que el diputado en cuestión, además de poner el apoyo moral, que pongas los buenos pesos a la fundación cuando empiece la siguiente campaña de donación. Digo ¿no?.AlhenÆлħэн 16:13 14 may 2006 (CEST)

Mi conocimiento de la Wikipedia es el de un usuario habitual en varios idiomas, casi desde el principio, aunque no "contribuyente". Ahora lo seré también, corrigiendo o desarrollando algunos artículos o elaborando otros nuevos. La iniciativa es necesariamente simple en su expresión, aunque elaborada en su formulación. Para mí, la Wikipedia es una expresión singular de un fenómeno sociocultural, una expresión en que el plurilingüismo es una importante variable. Es en esa variable donde falla la coherencia con otros datos que reflejan el peso del idioma español. Desde esa situación objetiva, lo que yo planteo es que un impulso para multiplicar -en cantidad y en calidad, por supuesto- la Wikipedia en español puede ser, un instrumento y un símbolo adecuado para generar otros impulsos, para tender otros puentes y, también, para fortalecer lo hispano y su peso en Internet. En cuanto a la Fundación, hablamos cuando querais.--Restrella 18:28 14 may 2006 (CEST)

Restrella (disc. · contr. · bloq.) ;-D. J (dime argo) 04:31 21 may 2006 (CEST)

Me parece muy bien, y se agradece, que un diputado colabore y promueva la Wikipedia, pero, sinceramente, no creo que la suma de su blog y todas las web que difunden la propuesta tengan el tirón suficiente como para tener un impacto significativo. Desde luego no suman ni de lejos el número de visitas que tiene Wikipedia. En cualquier caso, el objetivo es muy modesto, desde que conozco la Wikipedia (poco más de dos años) el número de artículos se ha multiplicado por 8. Sanbec ✍ 10:24 29 may 2006 (CEST)

Y, desde luego, no se predica mucho con el ejemplo... J (dime argo) 10:28 29 may 2006 (CEST)

Unificación de las plantillas de entidades (regiones, ciudades, comarcas,...)

Creo necesario la unificación de las plantillas de entidades sub-nacionales, tal y como se hizo en su día con los países independiente.

Propongo que se realice una votación para elegir la que cada uno prefiera, y la candidatura con más puntos, que se quede.

Se puede crear una plantilla unificada y flexible para:

• Entidades Tipo 1: Primera división de un país (En Irlanda, las provincias; en los EE.UU., los estados; en España las comunidades/ciudades autónomas; etc.)
• Entidades Tipo 2: Segunda división de un país (En Irlanda, los condados; en los EE.UU., los condados también; en España las provincias; etc.)
• Entidades Tipo 3: Tercera división de un país (generalmente las comarcas)
• Entidades Tipo 4: Municipios (ciudades y pueblos).

Me interesa vuestra opinión. La mía es que debería haber una plantilla con un estilo parecido para cada entidad, cambiando el color:

• Países: Gris (el actual)
• Entidades Tipo 1: Azul (por ejemplo).
• Entidades Tipo 2: Verde (por ejemplo).
• Entidades Tipo 3: Anaranjado (por ejemplo).
• Entidades Tipo 4: Morado claro o lila (por ejemplo).

(NOTA: LOS COLORES ES LO DE MENOS; LO IMPORTANTE ES QUE SE PAREZCAN EN EL ESTILO)

Del mismo modo, creo que en cada plantilla debería constar:

• Bandera (si la hubiera).
• Escudo (si lo hubiera).
• Datos:
  • Población (y el año).
    • Densidad de población.
  • Superficie
  • Dirigente (presidente de la entidad, gobernador, alcalde, regidor, prefecto, etc...)

Por favor, dejad vuestra opinión aquí abajo. (George McFinnigan) 20:21 14 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, los colores son lo de menos, pero es importante estandarizar las plantillas de cada ciudad, país, departamento, comuna, etc. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 20:30 14 may 2006 (CEST)

Completamente de acuerdo, me parece una iniciativa muy buena e útil el unificar el estilo en este tipo de cosas pues facilita la búsqueda de información concreta y permite comparar más fácilmente. Y sí, los colores son lo de menos El Buenchico (las quejas aquí) 14:29 15 may 2006 (CEST)

¿Plantillas? ¿Para esto? Han sido borradas muchas plantillas de este tipo. Esas plantillas son innecesarias y se deberían sustituir por categorías y/o páginas que contengan la lista de municipios, provincias, etc. Y no lo digo yo, sino el manual de estilo --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 22:09 15 may 2006 (CEST)

Y yo que pensaba que hablaban de los infoboxes de ciudades, provincias, etc, que urgentemente tienen que estandarizarse. Oscar 07:12 16 may 2006 (CEST)

Pido disculpas por el malentendido: me refería efectivamente a los infoboxes, que yo llamo plantillas, pero que no es exactamente lo mismo. Ahora por favor seguid opinando: me parece muy interesante. (George McFinnigan) 18:43 22 may 2006 (CEST)

Yo también estaba pensando en las infoboxes aunque al igual que George McFinnigan las llamo plantillas El Buenchico (las quejas aquí) 21:30 22 may 2006 (CEST)

Nueva política sobre bibliotecarios

El 22 de mayo dará comienzo la votación sobre un cambio de política que afecta a los bibliotecarios. La votación se encuentra en fase de preparación, desde el 3 de mayo; ahora es el momento de plantear nuevas propuestas allí o proponer cambios en las que ya están. --Edub (discusión) 10:38 16 may 2006 (CEST)

Invito a todos a participar en esta votación y ya puestos a anticiparse apareciendo por la discusión de la misma. Se va a tratar un tema muy importante y delicado, y hay muchas opiniones a tener en cuenta.--Juzam (-A-) 23:10 16 may 2006 (CEST)

Autostop y Autoestop

Segun la RAE, los dos terminos son aceptados, aunque se tiene como correcto a "Autoestop". Sin embargo en la Wikipedia en Español la pagina con "Autoestop" no existe y con "Autostop" si, cuando deberia ser la misma.

Ya la vamos a trasladar a «Hacer dedo», no te preocupes. Jo. --angus (msjs) 15:53 16 may 2006 (CEST)

Usuario:@IE/Cambio de candidatura de bibliotecario

Usuario:@IE/Cambio de candidatura de bibliotecario votad a favor o en contra de cambios en la candidatrua de biblios

resultados momentáneos: 1 voto a favor, 0 en contra

Propongo que se suspenda la votación de momento, un cambio de política es algo que debería primer discutirse con la comunidad y presentarlo formalmente en Wikipedia:Votaciones con las condiciones que se presentan en esa página. Me parece apresurado hacer una votación de gran impacto en un lugar inadecuado y sin el consentimiento de la comunidad.--Taichi -> (メール) 20:59 19 may 2006 (CEST)

Esta no es una votación válida, es solamente un usuario que no sabe las políticas. AlhenÆлħэн 21:10 19 may 2006 (CEST)

Desde luego, discrepo sobre la forma en la que el usuario @IE ha comenzado esta especie de encuesta que sólo se puede considerar extraoficial y que, tal como está planteada, no conduce a ninguna conclusión válida. Sin embargo, tiene perfecto derecho a hacerlo de forma oficial, y dejando que el resto de la comunidad aporte sus propias propuestas para la política sobre la que propone el cambio. Sin embargo, veo que el método que propone lo que hace es entorpecer la elección de bibliotecarios, y no fomentarla.

Lo que deberíamos hacer es buscar buenos usuarios, comprometidos con el proyecto, que sepan anteponer el interés de esta comunidad sobre sus propios puntos de vista, proponerlos con la actual política y darles los botones para alcanzar un mayor número de bibliotecarios. Yo me voy a dedicar a buscar a alguno y proponerlo, porque hace algunos días que todas las votaciones están cerradas. Hispa ...las quejas aquí 21:21 19 may 2006 (CEST)

Sometimiento a la autoridad, no a la mayoría

En Kriptópolis se puede leer un interesantísimo artículo (Wikipedia: entre la buena fe y el caos) que alerta sobre un pintoresco principio que por lo visto rige la enciclopedia: el punto de vista neutral (PVN). Su autor, de cabeza bien amueblada y ánimo vivo, dice mucho, y bien. Lo suscribo todo. Me cuesta creer que a estas alturas de la Historia pueda existir semejante “principio” en una obra que como Wikipedia pretende ser un vehículo de cultura y conocimiento.

Si entendí bien, el “PVN” determina que todos estamos igual de formados para establecer el contenido de un artículo –que bien suena-, y las discrepancias se resuelven con votaciones. No existe la autoridad, sino la mayoría. La democracia se erige en juez y árbitro del saber. Cantos de sirena, y Ulises suelto por ahí …

Hacer a la democracia juez de saberes es perverso en sí mismo, porque el ámbito del demos es lo político, lo público, exclusivamente. A golpe de urnas y votaciones podría llegar a darse el caso de que, según Wikipedia, la suma de los cuadrados de los catetos de un triángulo rectángulo sea igual a la raíz cuadrada de la hipotenusa, si una mayoría lo quiere. Al fin y al cabo, ¿no es Pitágoras uno más, entre iguales? El enunciado de Pitágoras pasaría a ser una teoría alternativa, por minoritaria. De hecho, se ganó una “votación” para que el ratón del ordenador se llame “mouse”, porque se usa más. Brillante …

La autoridad científica y académica, y no la mayoría o minoría, debe ser el árbitro que determine lo que está bien y lo que está mal en cualquier cuestión de esta naturaleza, para que Wikipedia crezca como un organismo y no como un tumor. El “PVN” es un elemento perturbador, una piedra en el zapato que dificulta la marcha. --Sigmanexus6 Discusión 18:17 19 may 2006 (CEST)

Te sugiero que te hagas una opinión propia leyendo los enlaces que hay en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2006/05#Wikipedia en Kriptópolis. Saludos, Ecelan ✆ 18:32 19 may 2006 (CEST)

Concuerdo con Ecelan. De hecho, creo el autor de ese artículo tiene una idea muy equivocada sobre lo que es el punto de vista neutral. Tanto, que siempre he creído que, en el fondo, todas las enciclopedias "normales" lo siguen hasta cierto punto (salvao por limitaciones de espacio, etc.).

En el fondo, es la enésima crítica desde un punto de vista puramente teórico que ignora la realidad: ¿realmente el autor se ha tomado la molestia de examinar nuestros artículos destacados, para comprobar si lo que él escribe ocurre realmente? Nótese que mirar artículos a medio hacer no vale; sería como analizar los resultados de la reparación de un coche cuando el mecánico aún está trabajando. --Comae (discusión) 19:28 19 may 2006 (CEST)

Comae: No conozco a fondo la enciclopedia. Sin embargo menos de 200 artículos destacados no demuestran mucho frente a ciento veinte mil entradas que tiene ahora Wikipedia. Lo significativo puede estar tras los bastidores, no en el proscenio. Y además, la época que vivimos prima las mayorías, santificadas y deificadas. --Sigmanexus6 Discusión 20:15 19 may 2006 (CEST)

Estimado Sigmanexus, está claro que no has hecho mucho esfuerzo por comprender el funcionamiento de Wikipedia antes de lanzarte a hacer una jugosa crítica basándote en una serie de argumentos bastante inconexos:

• El punto de vista neutral se aplica, como es obvio, a ciencias no exactas. Las exactas no necesitan que nadie las neutralice, debido a su propia definición. O están bien, o están mal. Me parece un poco ridículo tener que decir esto, pero visto que puedes dudar el que consideremos válido el Teorema de Pitágoras porque lo vote una mayoría, pues lo digo.
• Las votaciones en la wikipedia se producen para, a saber: nombrar bibliotecarios; elegir artículos destacados; decidir borrados de artículos sin relevancia aparente, sin contexto o promocionales y para votar las políticas de Wikipedia. No se decide mediante votación, como te explayas en subrayar, las cuestiones que afectan directamente al "saber". No votamos quién provocó el 11-M para ponerlo en un artículo, sino que ponemos en el artículo los diferentes puntos de vista para crear una cosa llamada intersubjetividad, que hasta el día de hoy es lo más cercano a la objetividad que ha conseguido el ser humano.
• Por último, te recuerdo que Wikipedia no es una democracia, algo que has convertido en columna vertebral de tu "mordaz" crítica. Hay una serie de personas que dominan unos campos y otras que dominan otros. Y también una serie de responsables llamados bibliotecarios que arbitran que dichas colaboraciones engranen adecuadamente y sin atropellos. ¿Te parece un mal sistema?

Me gustaría saber hasta qué punto ha incurrido el brillante columnista cibernético al que admiras en el mismo error que tú. La única intención de ese escrito es provocar reacciones como la tuya, siendo como es morboso y sesgado a más no poder. Alexquendi ¿discus? 01:44 20 may 2006 (CEST)

Estimado Alexquendi. Resulta que hasta la fecha las molestias que me tomé fueron dedicándole horas a escribir en la enciclopedia, en vez de preocuparme en comprender su funcionamiento. Pero me tropecé con un artículo muy bien desarrollado que toca un punto esencial -quién manda, nada menos-, y me enredé en él. ¿Morboso y sesgado lo que dice? Ni hablar, es claro y directo. ¿Su finalidad es la de provocar reacciones como la mía? ¡Qué va! Es todo mucho más simple: estoy de acuerdo con lo que dice, y nada más, ni menos. ¿Algún problema por ésto?. Pues claro que no. En cuanto a lo de Pitágoras ... no sé qué decirte ... no sonrías. ¿Acaso a Galileo lo salvó su ciencia exacta? ¿No fue la mayoría en el poder quién lo hundió, a él, con ciencia exacta y todo?. Cuanta complejidad. Creemos estar seguros de algo, y de pronto, zas, se nos deshace entre los dedos. Ah, también eché un vistazo al Neutral Point of View, principio absoluto e innegociable, como los dogmas. Ni la Constitución de los Estados Unidos es absoluta e innegociable. Un texto extraño y las más de las veces confuso. Alexquendi, ya ves que tengo mis opiniones. Van a dónde yo voy. --Sigmanexus6 Discusión 18:38 20 may 2006 (CEST)

WP:VER Yrithinnd (/dev/null) 18:44 20 may 2006 (CEST)

Hombre, es que hablar de una Wikipedia sin punto de vista neutral es como hablar de una tortilla de patatas sin patatas: si quitas el punto de vista neutral, es otro proyecto muy distinto. Otro principio irrenunciable del proyecto (llámalo "dogma" también, si quieres) es que esto es una enciclopedia; si decidiéramos de pronto convertir esto en un libro de citas en vez de una enciclopedia, entonces ya no sería Wikipedia, sería... Wikicitas, claro ;) Y, si el texto del punto de vista neutral te parece extraño y confuso, probablemente es porque insistes en creer que es algo que no es. Al menos, para mí, la idea fundamental es sencillísima, y tiene muy poco que ver con lo que dice en ese artículo. --Comae (discusión) 02:02 21 may 2006 (CEST)

Plantilla para páginas de discusión convertidas en foros

Buenas, quería pedir opinión sobre la creación de una plantilla más o menos de este tipo:

Aviso importante: Recuerda que las políticas de Wikipedia dicen que "las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones)". Por favor abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro. Gracias.

Para poder incluir un aviso estándar al comienzo de ciertas páginas de discusión de artículos cuando llegan a convertirse en foros insufribles con opiniones inconstructivas, conflictos nacionalistas, ideológicos, religiosos... que se alejan completamente de la intención de estas páginas. Un saludo. Alexquendi ¿discus? 01:52 20 may 2006 (CEST)

¡¡¡¡ Ohh gracias !!!! y cómo dices que se llama la plantilla, porque me voy a hartar de usarla. A ver si nos acostumbramos a dejarnos de txorradas de una vez Yrithinnd (/dev/null) 01:55 20 may 2006 (CEST)

De momento está en Plantilla:noesunforo {{no es un foro}} y categorizada en Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. Alexquendi ¿discus? 02:29 20 may 2006 (CEST)

Excelente plantilla Alexquendi, nos va a venir de perlas a varios. Saludos, Gizmo II Sí? 06:57 20 may 2006 (CEST)

Simplemente excelente, felicitaciones. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 04:32 21 may 2006 (CEST)

¡Magnifica!--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:35 23 may 2006 (CEST)

Muy buena plantilla. Casí que merecería la pena ponerla por defecto en todas las páginas de discusión de artículos ;-) davidge (discusión 17:01 24 may 2006 (CEST)

Sobre enlaces

Por qué esto?

[[Demonio|Demoniaco]]s

Cuando podría ser:

[[Demonio|Demoniacos]]

De Dropzink
Mi página de discusión:

Pulsa aquí si quieres preguntarme algo.
Pulsa aquí si quieres comentarme algo.
Pulsa aquí si quieres responderme algo.

Ambos enlaces hacen la misma función, Dropzink, así que no importa cuál se use. Sin embargo, el [[ ]]s tiene su verdades utilidad cuando hacemos un enlace sin usar "|", (ej.: [[Demonio]]s). Alexquendi ¿discus? 09:06 22 may 2006 (CEST) P.D.: quizá deberías usar el Wikipedia:Café (ayuda) para este tipo de consultas. Un saludo.

Portada de la wiki en inglés

Los últimos cambios que han hecho en la portada de en.wikipedia.org, en mi opinión, la han mejorado bastante pese a que sean cambios pequeños. Fijaos en el espacio que ocupan los enlaces a categorías (solo a las categorías principales) y el contador de artículos, comparado con el espacio que ocupan en nuestra portada. El espacio no sobra, y en esa portada está bien aprovechado. Deberíamos tomar ejemplo... davidge (discusión 13:29 23 may 2006 (CEST)

Dos Nuevas Secciones para el portal de Wikipedia

Estimados amigos wikipedistas: Con el fin de modernizar aun mas nuestro portal de Wikipedia, me gustaría proponerles algo (si es que no les parece descabellado o absurdo de mi parte): Añadir al portal, 2 nuevas secciones como blogs, y radio virtual.

Varios portales educativos y medios de comunicación digitales, tanto chilenas como iberoamericanas, como Atina Chile, El Rancahuaso, y FOTECH, las tienen ¿y por que no nosotros, como wikipedistas y wikiusuarios unidos, para difundir la cultura, no solo por texto, sino por audio?. --Titogonzalez23 19:14 23 may 2006 (CEST)

¿Montar una radio? ¿Y podremos leer artículos?? :P Sería bonito pero si en varios meses sólo se han recopilado unos 40 artículos leídos en el Wikiproyecto:Wikipedia grabada, no sé cómo se podrá hacer una radio. La verdad es que plantea todo tipo de cuestiones :S Un saludo. Alexquendi ¿discus? 19:48 23 may 2006 (CEST)

• Es muy facil, amigo Alexquendi, cada wikipedista podrá tener, si así lo desea, su programa radial sobre cualquier tema, por ej, el amigo Cinabrium comentaría temas politicos, y la amiga Nuria, temas relacionados al ámbito femenino, asi en el formato de los blogs sonoros, llamados Podcasts y los noticiarios radiales de "Wikipedia al Instante". --Titogonzalez23 22:16 23 may 2006 (CEST)

Y si les sobra tiempo, que editen y hagan mantenimiento--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:35 23 may 2006 (CEST)

• Usted lo ha dicho, amigo Far. --Titogonzalez23 22:36 23 may 2006 (CEST)

Me temo, Titogonzalez23, que no puede haber lugar en Wikipedia para hacer o promocionar una columna o programa de radio de opinión, ya que eso no respetaría el punto de vista neutral que todo proyecto de Wikimedia debe respetar. El único propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia, así que la única emisión de radio que podría haber aquí (como ya ha dicho Alexquendi) sería la lectura de los artículos de Wikipedia. Si eso es lo que buscas, seguro que eres bienvenido en Wikiproyecto:Wikipedia grabada. Con los blogs ocurre algo similar: si no es para hacer la enciclopedia, o difundir su contenido, no sirve. Para otras cosas que no podemos hacer aquí, véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Comae (discusión) 00:19 24 may 2006 (CEST)

• Muchas gracias por la aclaración, amigo wikipedista Comae, estaba viendo el segmento de Wikiproyecto:Wikipedia grabada, y la mayoria de los archivos está en formato.ogg, yo me pregunto ¿ese formato es compatible con otros programas multimedia (QuickTime, RealPlayer, Windows Media, Winamp, etc)?, ¿como puedo bajar el plug-in del formato ogg, a esos programas?. --Titogonzalez23 00:29 24 may 2006 (CEST)

Acabo de dejarte un enlace a Ayuda:Multimedia (Ogg) en tu discusión.--Comae (discusión) 00:42 24 may 2006 (CEST)

• Muchas gracias, amigo wikipedista Comae, la voy a leer para estar informado. --Titogonzalez23 03:32 24 may 2006 (CEST)

Sin menoscabo de lo anteriormente hablado, tengo en proyecto subir algunos artículos destacados leídos para que sean accesibles a personas con dificultades visuales. Claro está, comenzaría por los que yo mismo haya escrito. Hispa ...las quejas aquí 19:40 24 may 2006 (CEST)

• Con ese fin, estimado amigo wikipedista Hispa, eso me motivo a proponer la idea de añadir una radio virtual al portal Wikipedia, para que todos podamos escuchar nuestras voces, no solo por texto, sino por audio, y tambien reordenar la vieja sección de Wikiproyecto:Wikipedia grabada, reestrucutrandola y haciéndola mas destacada en el wikimundo. --Titogonzalez23 22:50 24 may 2006 (CEST)

Defensor del lector

Propongo la creación de la figura del Defensor del lector, su tarea sería la de atender a peticiones, quejas de lectores o usuarios, y mediar con otros bibliotecarios la solución de eventuales conflictos. El defensor podría ser elegido con votación entre los bibliotecarios que proponen su candidatura. … Siempre que no exista ya esta figura y yo no me haya enterado. Un saludo —Manolovar (discusión) 19:04 24 may 2006 (CEST)

Lo que tienen las wikis e que si ves algo qeu no te gusta/está errado/es no neutral... ¡lo puedes corregir tu mismo!.

Si te refieres a un tipo de mediador, hay bastante debate desde hace tiempo sobre si convienen aqu´ñi o no, y cuales serían sus atribuciones.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:59 24 may 2006 (CEST)

Es evidente que cualquiera puede corregir si le parece, pero entonces ya no es un lector, pasa a ser editor y por lo tanto debería seguir reglas que a lo mejor no comparte. ¿Que pasa si una persona no quiere que se mencione en un articulo, o que su biografía esté presente en wikipedia? --Manolovar (discusión) 15:10 25 may 2006 (CEST)

Que deje su queja aquí. El problema es que un wiki no distingue editor de lector. Quien es lo uno puede ser lo segundo y viceversa. No tiene sentdo un defensor del lector como los de los perídoicos, pues esos sirven para defender a los lectores que no pueden actuar sobre como se cuentan las noticias. en un medio como la wikipedia no hay tales distinciones.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:49 25 may 2006 (CEST)

Entonces te pongo un ejemplo concreto:

Si alguien busca en google: “Centro Cultural Italiano” se encuentra de que una de las primeras entradas es una Wikipedia:Consultas_de_borrado/Centro_Cultural_Italiano y como wikipedia es una buena referencia, entra y lee los comentarios. Yo creo que el usuario entra en wiki para que como enciclopedia le informe sobre el citado Centro y se encuentra unas opiniones personales que afectan gravemente la seriedad del la institución. Es evidente que el “Centro Cultural Italiano” recibe perjuicio por parte de wikipedia, y algún día junto a otros caso como estos, podrían causar problemas serios. En mi opinión además tendrían razón, los comentarios tienes muchas malas connotaciones, y en este caso van desde no neutrales hasta en algún momento xenófobos (contra los italianos). En todo esto el “Centro Cultural Italiano” por ejemplo, no puede hacer absolutamente nada para cambiar esta pagina, seria tratado por nosotros de vándalo si la borrara para salvaguardar su integridad. Un defensor de lector podría mediar estas situaciones y en esta caso impulsar una reforma de la política de wikipedia para que estas pagina de consultas no fueran visible fuera de wiki. Un saludo --Manolovar (discusión) 12:42 27 may 2006 (CEST)

A ver si nos entendemos: en un periódico el defensor de lector existe proque una persona normal no puede por si misma actuar sobre que pone en el mismo. Aquí, si te parce xenofobo hay una respuesta:

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

Hay una pestaña de editar. Haz click ahí y hazlo tu mismo. Otra cosa a recordar es que wikipedia es un proyecto voluntario. NAdie está obliagdo a hacer nada. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:57 27 may 2006 (CEST)

Estimado amigo Far, permíteme que te corrija, nadie puede modificar una consulta de borrado ya archivada, las normas de wikipedia no lo permiten, así que nadie debe editarlas, por lo tanto tiene razón Manolovar, si se hiciera, seria vandalismo. Tu mensaje creo que no se adjusta al tono del compañero manolovar, y de toda forma a mi el problema me parece evidente.--Clarasemp 18:35 27 may 2006 (CEST)

Debo estar lento, pero... ¿donde se habla de que lo que hay que corregir sea una consulta de borrado? Además, si no se debe editar por razones de archivo, al defensoría del lector tampoco lo poría hacer--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:01 27 may 2006 (CEST)

• Apoyo la iniciativa del compañero wikipedista Manolovar, Wikipedia debe contar tambien con una defensoría del lector, en casos de conflictos personales. --Titogonzalez23 22:52 24 may 2006 (CEST)

Volver a la tabla de contenido

Cuando uno hace clic en un enlace de la "tabla de contenido" va a donde dirige ese enlace, ahora desde ese enlace uno no puede volver a la "tabla de contenido" propongo la creacion de un flecha de apunte hacia arriba que lo envie a uno a la "tabla de contenido" que este al lado del enlace de "editar" --Cristianrock2 06:47 26 may 2006 (CEST)

La tabla de contenidos la genera automáticamente el software de MediaWiki. Lo de añadir un enlace que nos devuelba a la tabla de contenidos es algo que se debería programar y habilitar en el software, algo que no pueden hacer los bibliotecarios. De todas formas, en el teclado tienes una tecla que pone «inicio», que te llevará diréctamente al inicio de la página sin tener que buscar ningún enlace al que hacer clic :-) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:17 26 may 2006 (CEST)

incluir mas temas

trate buscar Rococo un movimiento artistico luego del Barroco y no encontre nada al respecto. Trate de buscar la palabra Pitonisa una deidad griega y tampoco encontre nada! mas informacion por favor gracias iri

Barroco, Rococó, Pitonisa,... Saludos, Ecelan ✆ 23:39 26 may 2006 (CEST)

He creado una redirección desde Rococo hacia Rococó para solucionar el "problema" (supongo que lo habías escrito sin tilde, dentro de unos días cuando el buscador se actualice se podrá encontrar de ambas formas). Pero pitonisa sale en el buscador a la primera, ¿no lo habrías escrito mal? --icvav (discusión) 17:56 27 may 2006 (CEST)

Brevedad en discusiones

Hola. Una queja. Las discusiones previas o paralelas a votaciones son MUY largas. Para que más gente pueda participar en ellas (uno de los pilares de este genial proyecto) habría que exponer lo justo, y así hacerlas leíbles. De otra forma se "pierde" muchísimo tiempo leyendo puntos de vista, condición necesaria para poder estar de acuerdo o en desacuerdo. Saludos.Aleator 01:53 28 may 2006 (CEST)

Creo que cada uno es libre de exponer cuanto quiera. Hay gente que necesita muchas palabras para explicar un motivo y ciertos asuntos que necesitan ríos de tinta para ser aclarados. Es muy difícil llevar a cabo lo que propones, porque además, restringiendo la extensión de un comentario se está censurando de un modo u otro, y eso no cumple el ideario de esta enciclopedia. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 19:43 30 may 2006 (CEST)

Votacion sobre artículos de fútbol.

Hola, llevo poco tiempo por aquí y me encontré con Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol. ¿La puedo abrir yo o debo hablar con su autor o con un bibliotecario para abrir la votación?

Gracias de antemano.

Sabanero 05:06 28 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto: Derecho: Recopilación de jurisprudencia

Hola a todos, soy un novato en la Wiki y creo que es un atrevimiento sugerir un proyecto, espero no estar faltando a alguna norma y no repetir una propuesta que ya se haya hecho antes. Creo que la Wikipedia es muy mejorable en contenidos jurídicos, sé que es difícil, especialmente porque los hispano-hablantes no nos regimos por un único ordenamiento jurídico sino por muchos y muy diversos.

Bien, en particular, quería proponer la colaboración de los wikipedistas juristas para ir aportando artículos sobre Jurisprudencia (de los diversos países de lengua española)sobre Derecho Civil, Penal, etc.

¿Por qué? - Uno de los principales usos de internet para los estudiantes y los profesionales del derecho es la búsqueda de jurisprudencia, pero esto resulta muchas veces difícil y confuso, especialmente para los estudiantes o aquellos que simplemente quieran hacer una consulta ocasional y no paguen una de las muchas y carísimas páginas de recursos jurídicos. Se trata de establecer un amplio catálogo, con ánimo de exahustividad que sirva como punto de partida al lector ofreciéndole una visión de conjunto y citándole sentencias, manuales, normas, que pueda consultar para ampliar la materia.

PROPONGO: Elaborar artículos que contengan las definiciones, requisitos, elementos que conforman una determinada jurisprudencia, con alcance general (es decir, no referida a un caso concreto) para obtener una primera visión global.

En segundo lugar remitir a páginas de jurisprudencia sobre la materia de los diferentes países de habla española. Aunque lo primero de todo,y yo no tengo sufiente dominio del lenguaje wiki, sería hacer una categoría: Derecho: Jurisprudencia: (Rama del derecho que corresponda).

La clasificación debería hacerse por materias y no por países, será el artículo el que contenga información general y remisión a jurisprudencia de cada país, con indicación de al menos dos sentencias del Tribunal Supremo que corresponda. Los artículos de la wikipedia preexistentes que contengan doctrina y jurisprudencia (con referencia a los elementos generales y que cite dos o más sentencias) serán incluidos en la categoría de jurisprudencia que corresponda.

Por ejemplo: artículo: ius variandi (contratación administrativa) categoría: derecho/jurisprudencia/derecho administrativo.

Otro ejemplo: artículo: limitaciones al poder de dirección del empresario categoría: derecho/jurisprudencia/social-laboral

Sugerencia: Independientemente de que esto prospere propongo a los wikipedistas que escriban sobre asuntos jurídicos que, en la medida de lo posible y cuando proceda, incluyan un apartado citando jurisprudencia que afecte a la materia del Tribunal/Corte Suprema de su respectivo país y que se vaya completando con aportaciones de otros wikipedistas.

Un saludo!!

fer_plus 28/05/06

Aunque no entendí del todo la propuesta, a primera vista me parece que ella tendría que estar en Wikibooks (con enlaces a Wikisource, si las sentencias citadas están allí)... Eso es lo que puedo decir de momento... --Yakoo (discusión) 01:29 29 may 2006 (CEST)

Ya, tienes razón, debería delimitar mejor mi propuesta, lo que quería sugerir es 1. Hacer una recopilación de conceptos y principios jurisprudenciales desde un punto de vista enciclopédico, sin convertir la wiki en un buscador de jurisprudencia y 2.En los artículos jurídicos que se publiquen introducir un apartado sobre "orientaciones jurisprudenciales" o algo así, cuando resulte pertinente, y modificar los ya publicados introduciendo referencias a interpretaciones jurisprudenciales. Creo que es viable. Sobre los recursos que mencionas todavía no estoy muy familiarizado, lo miraré. Gracias.Un saludo!! fer_plus 16:20 29-may-2006 (CEST)

Me parece una excelente iniciativa; si se hace bien, y de forma compatible con el resto de artículos, será una gran aportación. Lo que me preocupa es si habrá suficiente gente que sepa de derecho por aquí; pero no sería la primera vez que un wikipedista en solitario logra levantar toda una familia de artículos. Espero que tengas/tengáis éxito, no dudes en pedir ayuda si te lías con alguna política, convenio o problema técnico. --Comae (discusión) 19:25 29 may 2006 (CEST)

Gracias Comae. He estado curioseando un poco y, sin duda, Wikisource es el mejor lugar, ya me armaré de valor este verano, si tengo tiempo, para ir haciendo una pequeña recopilación y fijar unos criterios de clasificación y demás. Con calma. Un saludo.

fer_plus 22:01 31 may 2006 (CEST)

Mejora en los artículos de bandas musicales

He visto que en la wikipedia en inglés hay una mayor ampliación de la información de grupos o cantantes (bueno, eso es algo obvio si consideramos lo extensa que es). Con objeto de mejorar la Wiki en español propongo agregar las carátulas de los discos a los grupos musicales, si alguien puede hacer un formato o plantilla para ello. Otra propuesta respecto al mismo tema es poner una frase u oración representativa de alguna canción de cada grupo o intérprete, junto con su correspondiente traducción, la canción donde se extrajo y una breve explicación de esta, y así ilustrar más el contenido que cada grupo aborda en sus canciones. Saludos!! Warko2006 29 mayo 2006.

Lo de las carátulas es imposible que se usen, debido a que éstas se amparan en el Fair use, cuyo uso no es posible en la Wikipedia y ha sido tema de debate. Las letras de las canciones no se pueden poner porque violan el Copyright, recuerden que los derechos del autor son muy estrictors y Wikipedia como enciclopedia libre no puede restringirse con esto. --Taichi -> (メール) 07:26 30 may 2006 (CEST)

La carátula directamente no se puede poner, pero sí podría ponerse de forma indirecta, por ejemplo fotografiando la caja del cd. Al menos, eso tengo entendido. Gothmog (discusión) 21:43 30 may 2006 (CEST)

Internalización de la Wikipedia

Saludos. He notado en varios artículos de la wikipedia que hay una excesiva carga local en estos(española, mexicana o argentina, por citar algunos tipos), un ejemplo claro es el de Derecho tributario, tiene información referente a España, alguna vez lo vi en el referente a buceo y asi en diferentes tópicos, entiendo que con los miles de artículos que hay en la enciclopedia su localización resulta un tanto dificil. Mi propuesta va enfocada concretamente a la creación de una etiqueta o aviso que cree a su vez una lista cuyo enlace se encuentre en el portal de la comunidad, al estilo de las que señalan el estilo o la neutralidad, de este modo podríamos editar y mejorar cada artículo de este tipo. ¿Qué les parece?. Saludos. --Omar Nacib 02:55 31 may 2006 (CEST)

Categoria: nacimientos aaaa

¿Por que no hacemos algo así categoria nacimientos en 1883?

No le veo inconveniente importante y las ventajas són considerables. La principal ventaja es que con el sistema actual poca gente escribe biografias y edita la pàgina correspondiente al año, pero ponerlo como categoria es más fácil, ya no tienes que ir a otra pàgina y volver a editarla.

Las razones a favor en general son casi las mismas que hacen que sea preferible categorizar a listar (recordemos que en wikipedia suele ser mejor categorizar).

Varias wikipedias utilizan este sistema entre ellas la japonesa, la francesa, la alemana y la inglesa

PS: mal dia para hacer una propuesta. (final de mes)

--Proximo.xv (mensajes aquí) 19:12 30 may 2006 (CEST)

Ya existen categorías por nacimiento y fallecimientos, Categoría:Nacidos por año y Categoría:Fallecidos por año. Maldoror (dime) 19:16 30 may 2006 (CEST)

Vaya, justamente las biografias que miré no estaban categorizadas asi :P y pense... bueno da igual, me alegro de que exista --Proximo.xv (mensajes aquí) 09:45 31 may 2006 (CEST)

Asbesto

Me gustaría saber por qué se redirige al artículo de Asbesto desde el de Amianto. No sé, personalmente creo que debería ser al revés, a pesar de que quizá sea más técnico el nombre de asbesto, pues está, a mi modo de ver, mucho más extendido el término "amianto" que el de "asbesto". Gracias.

Este es un asunto que deberías exponer en la discusión de su respectivo artículo. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 19:45 30 may 2006 (CEST)

Aunque sean cosas muy parecidas, en castellano el asbesto no es lo mismo que el amianto. J (dime argo) 10:13 31 may 2006 (CEST)

Ayuda

Subir

Ir al café de Ayuda actual • Ir a la página que almacena esta sección

Problema con confirmación de email

Recientemente me he registrado como usuario de wikipedia, posteriormente recibí un correo en mi cuenta de correo electrónico para confirmar la dirección de e-mail; siguiendo el enlace me trasladó a la página de wikipedia dónde me comunicó:

"Código de confirmación incorrecto. El código debe haber expirado."

El correo indica que el código de confirmación expirará el 7 de mayo. Me gustaría que alguién me indicase cuál es la solución al problema, si es que existe tal problema ó simplemente se ha hecho un lío el navegador, ó con quién debo ponerme en contacto para solucionarlo.

Salu2 a tod@s.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Panzerkust (disc. • contribs • bloq). Platonides 15:20 2 may 2006 (CEST)

Vete a tus preferencias y prueba a enviárte otro código de confirmación de nuevo. También deberías probar -antes- a confirmarlo de nuevo. Puede que haya sido una confusión momentanea. Aparte de fallos como que te hayas comido parte de la URL al copiarla. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:20 2 may 2006 (CEST)

Desaparición barra de edición

Hola,

Hace unas semanas se 'quemó' mi ordenador por lo que he estado colgado desde entonces. Actualmente, he conseguido montarme otro con un sistema Windows 2000 (una anticualla, ya lo sé pero es todo lo que he conseguido) Para mi decepción, al ir a editar artículos detecto que me ha desaparecido la Barra de edición lo que dificulta muchísimo la tarea (y eso que tengo las Preferencias por defecto) ¿A alguien le ha ocurrido lo mismo? ¿Alguna sugerencia sobre qué tecla tocar? Me declaro absolutamente incompetente en estos asuntos. Un saludo. SimónK

Parece lo mismo que ocurre con el Bug 5747, de causas desconocidas... procura aportar toda la información que puedas a los desarrolladores. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:11 2 may 2006 (CEST)

Plantilla sobre obras literarias

Hola, soy nuevo en Wikipedia y me parece una idea excepcional en la que me gustaría colaborar activamente. Querría saber si existe alguna clase de platilla para realizar artículos sobre obras literarias o, en su defecto, alguna noción de edición que homogeneice los nuevos (y los ya existentes). Tengo en mente varias ideas de obras fundamentales de diferentes autores, pero no me decido a plasmar los artículos sin saberlo antes y evitar retoques y más retoques.--Martínhache 20:22 2 may 2006 (CEST)

Vandalismo en George Orwell

Hola a todos. Soy nuevo en Wikipedia y no sé bien lo que hacer. Veréis, aparecen dos artículos sobre Orwell, en uno aparece la información sobre el escritor, pero luego aparece otra en la que hay escritos insultos. Si hay alguien que pueda corregirlo o sepa lo que hay que hacer, por favor que lo haga. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de ErnestoGonzalez (disc. • contribs • bloq). --Beto29 (discusión) 13:36 3 may 2006 (CEST)

He revertido el vandalismo de la página George Orwell, ¿cual es la otra? Si existe otra deberían fusionarse. Puedes revertir un vandalismo tu mismo: Wikipedia:Cómo revertir una edición. Saludos. --Edub (discusión) 15:20 3 may 2006 (CEST)

Serie de artículos inventados

Algún o algunos irresponsables se están dedicando a difundir información falsa en Wikipedia sobre una supuesta Logia XII y supuestas operaciones de extrema derecha en España. Hasta el momento he borrado los siguientes artículos: Logia XII, Daniel González Marcos, Lista de Grandes Maestros de la Logia XII, Operación Sieg, Juan Martín Álvaro, Operación Tutankamon, Pablo Corrales, OAP, Isaac Hidalgo, Adrián Macías. La cosa es seria, porque, aunque disparatados, los artículos tienen apareciencia de verosimilitud, y mezclan información verdadera con falsa. Atribuye el rango de gran maestre de la supuesta logia a varios personajes históricos (ya he revertido las páginas correspondientes). Parece tratarse de una IP dinámica: 83.38.7.168, 83.38.234.192, 83.39.130.232, 83.33.209.235, etc. Si alguien puede echarme una mano para tratar de erradicar estos vandalismos, se lo agradeceria. --rupert de hentzau (discusión) 21:46 3 may 2006 (CEST)

Más Limpieza Católica, Inmaculada Tejada, Carmen Reyes. Algunos de los artículos fueron editados por Confidente (disc. · contr. · bloq.) --Edub (discusión) 22:18 3 may 2006 (CEST)

Imagen de la wikipedia inglesa

Buenos días,

Estoy trabajando en traducir el artículo Karesansui, que es la traducción de la semana. He copiado en enlace a una imagen directamente de la wikipedia inglesa, pero la imagen no aparece.

No tengo mucha experiencia en inserción de imágenes, pero normalmente copiando el enlace de otra wikipedia siempre me ha funcionado. ¿Alguien me puede decir qué hago mal?

Un saludo,--Filipo 15:34 5 may 2006 (CEST)

Si no está en commons, la imagen no se puede enlazar de forma directa. En ese caso, comprueba su licencia, y si es compatible con la política de imágenes de la Wikipedia en español, puedes descargarla y subirla a commons indicando su licencia y procedencia, haciéndola así accesible también al resto de wikis. Gothmog (discusión) 17:45 5 may 2006 (CEST)

Error en el título de una entrada

Hola, soy nuevo en wikipedia y me ha surgido un problema:

He hecho una entrada nueva sobre el mochuelo boreal bajo el título Aegolius funureus. Pero el título está incorrecto, ya que el nombre científico real es Aegolius funereus, con una e en vez de una u. Ahora no se como editar el título.— El comentario anterior sin firmar es obra de Kapcorn (disc. • contribs • bloq). AlhenÆлħэн 15:22 6 may 2006 (CEST)

Haz click en las pestaña de trasladar si eres un usuario registrado y el programa cambiará el título--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:15 6 may 2006 (CEST)

Ya le/te dí la bienvenida, espero que no tengas problemas trasladando esa entrada. AlhenÆлħэн 15:22 6 may 2006 (CEST)

Artículo Ébola

si se fijan en la discusion del articulo, hay un tipo que eclama la autoria de una seccion la cual no fue consultada con el para se incluida en la wikipedia. tambien estuvo dejando unos 'mensajes' en la pagina del articulo declarando que mucha de la informacion presente le pertenecia y dejaba una direccion de email a modo de contacto. Elimine todas las entras que tenia de este estilo, pero se volvio a repetir en los ultimos dias. Uds. sabran como proceder, yo soy muy nuevo por aca. 1 saludo —Matías 05:05 7 may 2006 (CEST)

Se trata de una reclamación correcta (si bien debe realizarse en la discusión, como se está haciendo ahora). He retirado de forma preventiva dicha información del artículo. Más información: Discusión:Ébola ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:55 7 may 2006 (CEST)

El autor ha autorizado su inclusión en Wikipedia. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:04 7 may 2006 (CEST)

Plantilla para dividir artículos

¿No hay ninguna plantilla para dividir secciones o artículos como en la Wikipedia en inglés?

Las plantillas a las que me refiero son esta y esta.--Darz Mol (enviar un mensaje) 23:02 7 may 2006 (CEST)

Ayuda con plantilla estrella

Hola a todos. Hace un par de días he creado el artículo Sigma Draconis utilizando la plantilla estrella que venía en la lista, el problema es que la plantilla deja un salto de línea al principio del artículo que no se como solucionar. Personalmente quisiera quitar el salto para que quede mejor, si alguien es experto en la Wikipedia le pido ayuda. Gracias.

Enlaces: Plantilla:estrella, Sigma Draconis

(PD: Podían haberme avisado antes de borrar mi plantilla estrellas20)

¡Hecho! Para que no te vuelva a salir ese salto de línea, no dejes ninguna línea en blanco entre el }} final de la plantilla y el comienzo del artículo. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 15:05 8 may 2006 (CEST)

¡Muchas gracias por tu ayuda! —Astrowiki 15:41 8 may 2006 (CEST)

Ayuda con química

Hola estoy haciendo unos articulos sobre combustibles pero no sé como llamar a este compuesto en español alguien puede ayudare --Proximo.xv (mensajes aquí) 18:02 8 may 2006 (CEST)

Dudo entre las formas Metil tert-butil éter y Metil t-butil éter (He mirado en Google y dan bastantes resultados ambas formas) Yo es que de química orgánica no tengo mucha idea. Quizá otro wikipedista te pueda asesorar mejor. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:06 8 may 2006 (CEST)

Mil gracias, de todas formas ¿són válidas las dos? de ser así es relativamente menos importante qual sea la más utilizada, ¿no? en ingles utilizan la segunda --Proximo.xv (mensajes aquí) 21:40 8 may 2006 (CEST)

He dejado la respuesta en tu página de usuario Usuario:Proximo.xv, por favor (a la comunidad), si tienen preguntas de este tipo o de cualquiera relacionado con química no duden en contactarme en mi página de usuario.--CleverChemist 00:11 9 may 2006 (CEST)

¿Cuántos bibliotecarios puede llegar a haber?

Pues eso. Estoy siguiendo las últimas votaciones para bibliotecario y me preguntaba si existe algún límite en cuanto al número de bibliotecarios que puede haber en la wiki. Gracias de antemano por la respuesta. --Camima 00:10 9 may 2006 (CEST)

No existe un tope en la cantidad de bibliotecarios que puede haber en Wikipedia.--Beto29 (discusión) 01:59 9 may 2006 (CEST)

Puede haber todos los que hagan falta. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:44 9 may 2006 (CEST)

Matemáticamente y teniendo en cuenta las limitaciones técnicas del software MediaWiki, puede llegar a haber tantos bibliotecarios como usuarios registrados tenga la Wikipedia, nunca más. Ahora en serio, si te interesan estas cosas puedes ver las estadísticas, española 73, inglesa 908, francesa 97. --Emijrp (disc. · contr.) 18:35 9 may 2006 (CEST)

Subida

el tema que acabo de subir (TR-3A "Black Manta") no aparece en la página wikipedia en español, ahora son las 21:35 del 8 de mayo de 2006 las subi a eso de las 21:25 ó 21:30 del mismo día. Alguien me podría explicar. Desde ya muchas gracias. Chau.— El comentario anterior sin firmar es obra de Martin 18 (disc. • contribs • bloq). --Beto29 (discusión) 04:11 9 may 2006 (CEST)

Todos los cambios se muestran automáticamente, exceptuando algunos casos cuando queda en caché o la búsqueda, que se actualiza de mucho en mucho.

¿Qué fue lo que hiciste? Intentaste subir un archivo? (no subiste ninguno), ¿creaste alguna página? (con qué título?) ¿con tu nombre de usuario o de forma anónima?

Ten en cuenta que si lo creaste en otra wikipedia, no se te mostrará en la wikipedia en español.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:49 9 may 2006 (CEST)

Si lo subi (en wikipedia en español); el unico problema que me dijo es que el .doc no es recomendable para imágenes. Capaz fue un error mio. Desde ya muchas gracias. Hasta luego.

Como se suben archivos de texto¿

Esk no puedo. Lo e intentado con archivos .txt y de word pero sigue sin dejar,e — El comentario anterior sin firmar es obra de SnSon (disc. • contribs • bloq). --Beto29 (discusión) 22:04 9 may 2006 (CEST) Wikipedia:Tutorial. Los artículos se escriben aquí, no se "suben" archivos de texto. :) AlhenÆлħэн 05:21 10 may 2006 (CEST)

Uqbar

A ver si alguien puede echarle un vistazo a Uqbar. No consigo encontrar información sobre el lugar, a parte del país ficticio de Borges. De momento he puesto {{discutido}}. Ecelan ✆ 23:50 10 may 2006 (CEST)

Llevo un buen rato buscando y para mi que nos la han intentado colar. xD El Buenchico (las quejas aquí) 14:15 11 may 2006 (CEST)

Es un hoax clarísimo, aunque bien urdido. Contiene algunos despistes muy curiosos, como mencionar los sutras () junto a los zéjeles. La mayor parte de los nombres (Isolatán, el califa Imolais) son inventados. Entiendo que es una forma de homenajear a Borges, pero este tipo de bromas a mí me parecen cada vez más pesadas. Sugiero trasladar a despropositario. rupert de hentzau (discusión) 16:11 11 may 2006 (CEST)

Hecho, está en el despropositario. Ecelan ✆ 20:25 11 may 2006 (CEST)

Uqbar es dos cosas a la vez. Primero, es un topónimo correspondiente a un lugar ficticio en un cuento de Borges (Tlön, Uqbar, Orbis Tertius), pero él no hacía las cosas al azar y eso nos lleva al segundo punto. Uqbar fue una ciudad que efectivamente existión en Irán (o en Iraq o en Argelia). Gracias a la fotografía satelital, se ha logrado determinar el emplazamiento de lo que los arqueólogos consideran que fue la verdadera Uqbar, pero la discusión seguirá abierta sin duda. Hay información al respecto en el wiki inglés y en varios sitios en la red. Tiberido —195.186.236.147 23:39 17 may 2006 (CEST)

Articulo & Colombia

Hola, estoy haciendo un articulo sobre el etanol usado como combustible, hay una sección (etanol (combustible)#Etanol como combustible en Colombia) que debería ser revisada por algun colombiano (o alguien que conozca el país) por dos motivos

• Temas topográficos, por ejemplo Valle de Cauca o Valle del Cauca.
• por si hay errores, por ejemplo se habla de algunas leyes que tal vez no sean exactamente así.

--Proximo.xv (mensajes aquí) 12:35 12 may 2006 (CEST)

Acciones unilaterales

Quiero explicar un incidente que me ha ocurrido con el usuario Dodo, que por desgracia no me parece un incidente aislado, sino otra muestra más de una forma de actuar que me parece absolutamente improcedente y muy perjudicial para el proyecto.

Entro en el artículo Dioniso. La política sobre convenciones de títulos (WP:CT) no deja lugar a dudas: se utilizará el nombre más usado en español. Compruebo buscando en Google que la forma más usada en español es Dionisos y que, además, esa forma es la más próxima al nombre griego del personaje (Διώνυσος). Me parece que procede trasladar el artículo, y modificarlo en consecuencia. Sin embargo, quiero hacer las cosas bien, para evitar problemas, para lo cual el día 6 de mayo [16] dejo una nota en la página de discusión del artículo, proponiendo el cambio de Dioniso a Dionisos. Espero tres días y no recibo respuesta.

Luego, el 9 de mayo dejo otra nota, indicando que si nadie tiene inconveniente voy a hacer los cambios. [17]. Espe0ro otros dos días. Tampoco contesta nadie.

Dos días después, ayer, 11 de mayo, cinco días después de haber dejado la nota, hago el cambio, y cambio también el nombre a Dionisos en otros muchos artículos. Convencido estaba de que nadie tenía nada en contra.

De repente, hoy 12 de mayo, el usuario Dodo me deja un mensaje en mi página de discusión [18] donde me indica, con no demasiada cortesía, que he "metido la pata y bien metida" y me insta a revertir mis cambios. Poco después añade datos de Google que no se corresponden con la realidad [19], como cualquiera puede comprobar (de hecho él se va a desmentir a sí mismo poco después, en la página de discusión del artículo, donde aporta los datos reales, unos 80.000 para Dionisos y unos 50.000 para Dioniso). Cita además como autoridades la Encarta y el diccionario de Pierre Grimal, cuando sabe perfectamente que el criterio que se sigue en estos casos es el del nombre más usado en español, y no se ha pactado acudir a una determinada fuente de referencia. Hasta ahí, todo es correcto. Yo hubiese contestado y, en caso de estar yo equivocado, hubiese revertido sin problemas mis errores.

El usuario Dodo, sin embargo, no espera sin embargo mi respuesta (yo no estaba conectado) y una hora y veinte minutos después comienza a revertir sistemáticamente todos los cambios que yo he hecho. Los primeros llevan además estos "simpáticos" comentarios, [20], en los que se refiere a mi acción como "cagada". Pero lo peor está aún por venir: en la página de discusión del artículo ([21]) dice que mi acción ha sido "unilateral" (?) y me dice "La próxima vez consulta fuentes y no te limites a las discusiones de los artículos" (Más adelante me acusaría también de hablar conmigo mismo, y otras lindezas semejantes). Cuando yo me conecto, y leo el mensaje en mi página de discusión, ya se han revertido todos, o casi todos, mis cambios.

Mis dudas son las siguientes:

-¿Qué hice yo mal? ¿No es el lugar lógico para avisar de un cambio que se considera polémico en un artículo la página de discusión del artículo en cuestión? De veras, si no es así, agradecería que se me señalase el procedimiento adecuado.

- ¿Cómo es posible que yo, que he esperado cinco días a ver si alguien estaba en desacuerdo con mi propuesta, haya actuado de forma unilateral, y Dodo, que revirtió mis cambios sólo una hora y veinte minutos de habérmelos anunciado, sin darme opción de contestar, no?

-¿Alguien podría llamar la atención al usuario Dodo sobre la falta de Wikipetiqueta que supone revertir cambios de otro usuario dejando en los comentarios lindezas como éstas? ¿Encuentra Dodo necesario para mejorar Wikipedia, o tal vez simplemente divertido, humillar a otros usuarios?

Más allá de que la forma más correcta sea Dioniso o Dionisos (lo cual me parece como mínimo discutible, pero cualquiera que me conozca sabe que atiendo a razones, aunque aquí no se me haya dado la oportunidad), entiendo que el comportamiento de Dodo en este asunto ha sido absolutamente lamentable. ¿Podemos permitirnos descuidar de este modo el respeto a los demás?

Es, desde luego, una suerte que la mayoría de los usuarios de este proyecto no actúen de esta manera. Si esto fuese la tónica habitual, estoy seguro de que no sólo yo, sino otros muchos usuarios que no están acostumbrados -¡por fortuna!- a recibir ese trato, abandonaríamos el proyecto.

Gracias por vuestra atención, rupert de hentzau (discusión) 16:28 12 may 2006 (CEST)

Pues lamento decir que no es la primera ni la segunda vez que suceden cosas semejantes. Independientemente de quien lleve razón (a mí "Dionisos" me resulta un poco afectado, pero no sería ni la primera ni la única vez en que discrepo con el uso habitual), la tónica de la discusión es inaceptable.

Creo que, como cualquier violación a la Wikipetiqueta, deben tomarse medidas en este caso. El hecho de que los implicados sean bibliotecarios no implica en lo más mínimo que deba permitírseles tratar agresiva o arrogantemente al resto de los wikipedistas. Taragüí @ 18:16 12 may 2006 (CEST)

No sería la primera vez que Dodo recurre a la descalificación personal como elemento válido de discusión; así considero yo, el llamar perversa a una votación legítima de borrado de plantilla; o el llamar trolls a los 27 respetabilísimos votantes que se opusieron al borrado, mal que a Dodo le pese. Así y todo, el «deshago cagada de rupert», repetido dos veces en sendos resúmenes de edición, se lleva la palma por su vulgaridad, y por la incongruencia total entre la prolijidad del actuar de Rupert y la actitud precipitada y desmesurada de Dodo. Usuarios han sido sancionados últimamente por mucho, muchísimo menos que eso. Cucaracha (Mensajes) 01:54 13 may 2006 (CEST)

Propongo que se bloquee temporalmente al usuario Dodo para que reflexione sobre su actitud soberbia y prepotente, o que se le desysopee o se inicie una votación al respecto. --201.134.180.163 15:28 14 may 2006 (CEST)

Bloquearlo no serviría en este caso; un bloqueo se hace para evitar que alguien haga acciones consideradas perjudiciales. En este caso, Dodo sabe demasiado bien qué es lo que corresponde hacer como para que un bloqueo le sirva de período de reflexión. Si se aviene a respetar las reglas, estupendo. Si no, ya se verá. Por lo pronto, se ha abstenido de ulteriores acciones en ese sentido.

Por lo demás, hasta ahora no ha habido nunca necesidad de quitar privilegios de sysop a nadie, y no veo por qué habría de ser éste el caso pionero. Taragüí @ 18:16 14 may 2006 (CEST)

Yo espero y deseo que Dodo sepa recapacitar y se disculpe por esa falta de tacto tan evidente. Por esa y por otras. Si alguien tenía dudas de mi neutralidad... en fin, esto duele. Lourdes, mensajes aquí 18:40 14 may 2006 (CEST)

Ese comportamiento fue feo, por decir algo. Rupert actuó de manera completamente correcta y no se merecía ese trato en respuesta.

Ya han surgido otras disputas semejantes por el asunto de "nombre más usado" versus "nombre correcto según los diccionarios", ¿tenemos reglas claras al respecto?¿como se interpreta WP:CT?. Me gustaría que nos pusiéramos de acuerdo en eso de una vez por todas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:17 16 may 2006 (CEST) PS: Nunca había visto la forma "Dioniso".

Siento mi injustificable salida de tono y pido disculpas a todos quienes hayan podido sentirse ofendidos, particular y especialmente a Rupert.

Por otra parte, y sin que sirva de atenuante, creo que debería reflexionarse sobre si es adecuado que un usuario se lance a trasladar un artículo y modificar docenas de otros enlazando a él sin aportar fuentes concretas (Google no lo es) y sin haber recibido respuesta a su planteamiento en la discusión (¿algún Argos Panoptes entre el público?). Tenemos historiales y páginas de discusión de usuario...

En cuanto al argumento de "nombre más usado", quizá no sea Dionisos ni Dioniso, sino Dionisio, que es manifiestamente incorrecto. ¿Trasladamos? --Dodo 09:40 16 may 2006 (CEST)

Acepto de buen grado las disculpas.

Lamento sin embargo que sigas interesado en demostrar que he actuado irregularmente. Repito que dejé un mensaje en la página de discusión del artículo y esperé un tiempo más que prudencial. Es cierto que pude acudir a las páginas de discusión de los usuarios que han participado en el artículo (que son bastantes, por cierto), pero creí de buena fe que al menos alguno de los que han participado en él lo tendría vigilado, y le llegaría el mensaje. De hecho, tú lo tienes en tu Usuario:Dodo/Guardería, por lo que me pareció razonable pensar que lo tendrías vigilado. Es obvio que me equivoqué; lo lamento.

De todas formas, te recuerdo que la forma de actuar que consideras hubiera sido correcta por mi parte no es la que tú sueles utilizar. De hecho, con frecuencia tú no pones mensajes ni siquiera en las páginas de discusión de los artículos antes de hacer cambios (no voy a poner ejemplos, porque estoy seguro de que los tienes en mente; algunos, por cierto, también han afectado a docenas de artículos).

Dionisio no parece ser el nombre más usado, por lo que he visto. Pero si lo fuese yo sí sería partidario de hacer el traslado. Los criterios de corrección que arguyes son bastante relativos. De todos modos no estoy interesado en polemizar sobre este tema. Como he dicho antes, acepto tus disculpas, y en el futuro, cuando vaya a hacer un cambio importante en un artículo en el que tú hayas trabajado, procuraré hacértelo saber siempre en tu página de discusión . Eso sí, creo que en justa reciprocidad sería adecuado que tú hicieses lo propio.

Espero que con esto sea posible cerrar este tema tan desagradable. Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 10:02 16 may 2006 (CEST)

La página que señalas permite "vigilar" artículos, no sus discusiones. --Dodo 12:55 16 may 2006 (CEST) PD: Google no es fuente. En serio.

Ah, vale. Es que a mí cuando alguien escribe algo en la página de discusión de un artículo que tengo vigilado, sí me aparece en la lista de seguimiento, sin necesidad de vigilar la página de discusión. En cuanto a Google, no he dicho (ni nadie, que yo sepa) que sea "fuente", ni en serio ni en broma, sino que, en caso de conflicto entre diversos nombres de una misma cosa, puede servir para orientarnos acerca de la magnitud del uso de ciertos términos. Claro que lo ideal sería basarnos sólo en literatura especializada (categoría a la que por cierto no pertenece la Encarta), pero resulta mucho más difícil de cuantificar. De todos modos, ya reconocí mi error, ya que "Dioniso" es la forma más utilizada en diccionarios de mitología (se usa en los dos que he podido consultar), lo cual no quiere decir en absoluto que la forma "Dionisos" sea incorrecta (¿por qué?) ni que no sea también una forma relativamente frecuente en libros sobre mitología, literatura griega y/o historia de las religiones. rupert de hentzau (discusión) 13:43 16 may 2006 (CEST)

Preciso: Google ni siquiera sirve para medir "la magnitud del uso de ciertos términos". Extrapolar la importancia de un término en los resultados de Google al uso del mismo entre los hispanohablantes es tan erróneo como sacar conclusiones sobre la audiencia de una cadena de televisión a partir del espacio que dedican a su programación los diarios. --Dodo 14:37 16 may 2006 (CEST)

Corto y pego de mi anterior intervención: "orientarnos acerca de la magnitud del uso de ciertos términos". No medir. rupert de hentzau (discusión) 14:41 16 may 2006 (CEST)

Bueno, con la misma validez científica que chuparse el dedo índice y alzarlo al viento... --Dodo 10:16 17 may 2006 (CEST)

Con bastante más que decir "Esto es incorrecto porque lo digo yo". rupert de hentzau (discusión) 10:22 17 may 2006 (CEST)

Mmmmm... bueno, esta vez aporté fuentes, así que no entiendo la queja. Eso sí, no fue hasta que otros wikipedistas las respaldaron que las aceptaste. Debe ser que está de moda desdeñar fuentes porque sí, sin aportar otras (desdeñables, por cierto, de la misma mala forma) que respalden la opinión contraria... --Dodo 12:33 17 may 2006 (CEST) PD: Sí, lo digo por mouse.

¿Aportaste fuentes? Sí, en concreto dos: el diccionario de Pierre Grimal y la Encarta. ¿A tu juicio demuestra eso concluyentemente que es la forma más usada en español? Singular conclusión, pardiez. Eso sí, viene apoyada por una aseveración como la que dejas en la página de discusión del artículo: "En español es Dioniso". Incontrovertible, por supuesto , ¿para qué argumentarlo? Y eso sin contar con que me diste nada menos que una hora y veinte minutos de plazo para contestarte. Pero ya lo voy entendiendo: si yo dejo un mensaje y espero cinco días a ver si hay respuesta y, al no tenerla, actúo, soy unilateral, pero si tú esperas hora y veinte minutos para lo mismo, estás dialogando, y aportando pruebas. Qué forma tan coherente de entender las cosas.

Por cierto, ofreceré aquí algunos ejemplos para que se vea hasta qué punto eres coherente en tus argumentaciones. En mi página de discusión, igual después de darte cuenta de que dos casos podrían no ser considerados demostración suficiente, añadiste como fuente Google (con datos erróneos, eso sí). Ahora, en esta misma página me dices, sin venir a cuento: "Google no es fuente. En serio", aseveración que adornas con bonitos ejemplos de índices chupados y demás. O sea,ya entiendo lo que quieres decir: "Google es fuente si me conviene a mí". Luego dices que cometí un error al no avisar en sus páginas a los usuarios que habían trabajado en el artículo (o sea, que debería haber escrito ocho o nueve mensajes y aguardar las respectivas contestaciones antes de actuar). Sin embargo, no has tenido ningún problema en borrar las plantillas hechas por muchos usuarios sin dejar ni un solo aviso en ninguna parte, y hasta has contestado con bastante impertinencia a quienes te han pedido explicaciones. O sea: "tú debes avisar, y pedir permiso, pero yo no tengo por qué hacerlo". Ya lo voy pillando.

No voy a continuar esta conversación, apostilles lo que apostilles aquí. Me desconcierta mucho que exijas a los demás lo que no te exiges a ti mismo, pero tú sabrás por qué lo haces. Yo sólo te pido que en lo sucesivo respetes la Wikipetiqueta, conmigo y con el resto de usuarios (al menos pediste disculpas por lo de "cagada", es de agradecer). Las diferencias ya se resolverán en el café o donde corresponda, dado que es evidente que no crees que merezca la pena dialogar conmigo. Y sí, en el caso de Dioniso otros usuarios ofrecieron su punto de vista sin avasallar y de forma civilizada, tal vez pensando que merecía cierto respeto, y me convencieron, ya ves tú qué raro soy. La alusión a mouse ni sé de qué va ni me interesa saberlo, y menos voy a entrar en ese juego absurdo. Ya me acusaste de "conspirar" (???) en su día, seguramente ahora también van por ahí los tiros. Pues que usted lo pase bien, caballero. Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 13:31 17 may 2006 (CEST)

¡Jeje! Luego dicen que los biblios estamos siempre todos a una... Hispa ...las quejas aquí 12:46 17 may 2006 (CEST)

Una única puntualización: mencioné los resultados de Google porque tú dijiste (cito textualmente) que «Además, hay más ocurrencias en Google para páginas en español con "Dionisos" que con "Dioniso".», lo que era más que discutible.

Yo sigo opinando que no es fuente (véase Discusión:Mouse), y tú no aportaste nada más, salvo una reflexión lingüística («Las otras lenguas suelen mantener la terminación en -s.»).

Pero si te vas a sentir mejor (te veo algo tenso), reitero mis disculpas. No me importa ser el malo una vez más. Saludos. --Dodo 18:03 17 may 2006 (CEST)

Gracias, Dodo, por recordarnos que en Discusión:Mouse insistías que Google no es fuente. ¿Cómo era que decía Rupert más arriba?, "Google es fuente si me conviene a mí". Pido disculpas por el tono irónico, si es que a alguien le hace sentir mejor; es que se me pega de algunos cuando me pongo algo tenso. Cucaracha (Mensajes) 00:11 18 may 2006 (CEST)

No me explico bien... Google no es fuente nunca. El diff que señalas es un intento de demostrárselo a los acérrimos partidarios de "mouse" (quienes, por cierto, ni en eso se molestaron... ¿cómo era? ¿"porque lo digo yo y basta"? ¿WP:PBF?).

¡Que siga la fiesta! --Dodo 09:56 18 may 2006 (CEST) PD: Supongo que esto tampoco sirve, así que...

Hola. Soy uno de los "acérrimos partidarios" de que el título del artículo mencionado antes sea mouse, pero nunca uso esa palabra. La eterna discusión que tuvimos en ese artículo provino de cosas mucho más profundas que una simple diferencia de opinión sobre títulos. Se trata de cuánta credibilidad nos merece una fuente específica y de si debemos desechar datos que se oponen a lo que la fuente de "más reputación" nos idica. En el caso pasado, Dodo basaba su argumentación en lo que recomienda el Diccionario Panhispánico de Dudas y nosotros le decíamos que ese libro es una fuente más, tan respetable o falible como las otras. También decíamos que la RAE adolece de cierta falta de conocimiento sobre el español americano y que por eso había que ser más cuidadosos todavía (vean estos ejemplos: guata(2) es un disparate y arrayán se olvida de otros arrayanes). Ese era el fondo del asunto. El resto se refería a si los wikipedistas podemos hacer una consulta para ver cuál es el título más usado aún cuando una sóla fuente nos diga "este es el correcto y los demás no" y a temas lingüisticos que probablemente no se van a resolver aquí. La comunidad tiene una convención de títulos y creo que usar un libro como La Verdad no es compatible con nuestras políticas actuales. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:53 18 may 2006 (CEST)

Ajá. El meollo de la cuestión. El problema no es que una fuente sea mejor o peor, ni que deba desecharse para eventualmente preferir otra. El problema es que en el caso de "mouse", como en algún otro, no sólo no se ha aportado fuente alguna que justifique el traslado sino que además se han despreciado fuentes que lo desaconsejan porque ciertos wikipedistas opinan que no son lo suficientemente buenas. Cosa que puede ser cierta, pero debería respaldarse con otras fuentes. Vamos, es mi modesta interpretación de WP:VER, pero puedo estar equivocado. --Dodo 23:00 18 may 2006 (CEST)

Categoría política de Cantabria y partidos castellanistas.

En la Categoría: Partidos_políticos_de_Cantabria se han incluído tres partidos políticos de ámbito castellano: Izquierda Castellana, Partido Autonómico Nacionalista de Castilla y León y Tierra Comunera. Los tres tienen en común reivindicar la pertenencia de Cantabria a la Comunidad o Nación Castellana que ellos defienden. Creo, por supuesto, que tienen derecho a defender esa idea y cualquier otra, y entendería su inclusión en la categoría si tuvieran una mínima representación o siquiera presencia en la comunidad de Cantabria. Pero es que tal presencia no existe, y me parece falsear la categoría al incluirlos. Me gustaría conocer más opiniones al respecto. Un saludo. ZerG 19:31 12 may 2006 (CEST)

Yo pondría, si existen, sus representaciones en esas tierras. Si Tierra Comunera se presenta en Cantabria, es un partido de allí (aunuqe no obtenga representantes). si no, tiuenes toda la razón, sobran--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:00 13 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con FAR. Yo me acabo de enterar ahora de las reivindicaciones estos partidos políticos. Lo que si es seguro es que su presencia en la vida política cántabra debe ser practicamente desconocida. En las últimas elecciones municipales y autonómicas me tocó estar de vocal en una mesa electoral y no me suena haber visto papeletas de estos partidos políticos. De hecho en el artículo Tierra Comunera se señala explicitamente que su presencia tanto en Cantabria como La Rioja es meramente testimonial. --Tony Rotondas 22:40 15 may 2006 (CEST)

Nuevamente sobre imágenes

Bueno, entiendo que hace un tiempo se hizo una votación en wikipedia para prohibir el uso de una gran cantidad de imágenes que podrían enriquecer notablemente los artículos, cosa que en la wiki en inglés no se ha hecho, ¿porqué?, bueno tal vez ellos estén más consientes de que las imágenes suelen ser llamativas e indispensables en una "enciclopedia"; pero en fin, mi punto es que si se hizo una votación para eliminar y prohibir esas imágenes, es teórica y prácticamente posible el hacer una nueva votación para volver a aceptarlas ¿o no?, pues es deprimente el hecho de no poder poner una solo fotografía en artículos en español mientras que en la wiki de inglés se dan el lujo de poner capturas de pantalla, carátulas de álbums, singles, presentaciones, imágenes de caricaturas, logos, e infinidad. Ahora que si nos vamos a otro punto, me deprimo cada vez que veo un buen artículo muy bien redactado que casi está pidiendo a gritos que lalguien le ponga una imagen, pero no no se puede, pues a algunos se les ocurrió prohibirlas. No quiero extenderme demasiado, pues creo que ya todos hemos pasado por situaciones similares. Entonces, ¿es posible hacer una nueva votación para aceptar dichas imágenes? y en caso de que ya sea una política, ¿no se puede cambiar?

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.66.5.164 (disc. • contribs • bloq). Platonides

Sí, se podría cambiar. Pero ahora imagina que tú decides vender una copia impresa de la Wikipedia, y tienes que ir eliminando las imágenes de casi todos los artículos porque violarías el © de un centenar de entidades.

A primera vista parece que no va a haber imágenes, pero resulta increíble la cantidad de imágenes libres que hay. Mismamente commons pasa de 596.000 imágenes. Cierto que algunos artículos tratan de asuntos tan específicos que no es posible lograr imágenes libres, pero hay muchos otros que sí pueden (y tienen) imágenes. Y los que pueden y no tienen... ¿a qué esperas para intentar ahcerla tú?

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:50 13 may 2006 (CEST)

Bueno, sé que commons tiene muchas imágenes (de ahí he sacado alguna), pero, yo por ejemplo, me interesa y dedico gran parte de mi tiempo a crear artículos sobre música, cantantes, canciones, álbums, entre otros, como verán, es muy difícil encontrar imágenes libres sobre ese tipo de cosas. Esos artículos no tienen y no pueden tener imágenes si nos basamos en las actuales reglas de wikipedia (salvo algunos casos contados). Me da coraje ver como la wiki en inglés tiene en algunos artículos de cantantes, por ejemplo, hasta más de diez imágenes, mientras que en español sólo se pueden poner letras y a lo mucho una simple tabla que a nadie le llama la atención. --Gzuz pc 23:00 13 may 2006 (CEST)Gzuz pc

El problema es la distribución como dijo Platonides, ya lo dijeron antes, ya quisiera la inglesa sacar un CD a la venta como ya lo hicieron los Alemanes, no pueden por el hecho de las políticas de imágenes, esto prueba claramente que la política de fairuse es un limitante a la hora de distribuir Wikipedia. AlhenÆлħэн 23:05 13 may 2006 (CEST)

Por lo visto la única limitante es el hecho de sacar una versión impresa. Desconocía que la wiki en español quisiera hacer eso, no sabía que se quisiera sacar algo impreso, pero en dado caso ¿no se podría solo borrar las imágenes de ese tipo y dejar las de uso público? Así la wiki en web podría tener muchas imágenes y la impresa algunas menos. Pero bueno, no sé si mis comentarios son concordantes, entonces, Platonides dijo que sí se puede hacer una nueva votación, entonces me gustaría iniciarla y si me la rechazan, pues, ni modo. Lo que pasa es que conforme he estado leyendo estos coentarios me han dejado en duda esa afirmación. A lo que he entendido hasta ahora, sí es prácticamente posible hacer una nueva votación, independientemente de que si sea o no conveniente el resultado, ¿verdad?--Gzuz pc 23:17 13 may 2006 (CEST)Gzuz pc

Ahora imagínate un artículo con imágenes de las válidas que tenemos. De pronto vale cualquiera. Plaf! De un plumazo se cambian por imágenes mejores (más vistosas quizá, robadas de páginas oficiales). Luego queremos redistribuir la Wikipedia y nos quedamos sin imágenes apenas de los artículos, porque se han sustituido por imágenes mejores. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:31 14 may 2006 (CEST)

Más motivos, nosotros distribuimos el contenido con una licencia que se llama GFDL que es libre, permite la libre distribución, modificación y/o comercialización de nuestro contenido. Pongamos que quiero escribir un libro una tesis o cualquier clase de documento sobre la paleontología (por poner un tema cualquiera) yo me fio de la licencia, busco mis fuentes e incluyo contenido e imágenes de wikipedia. Edito el libro, se convierte en un referente en el mundo de la paleontología y si permitiesemos imagenes con copy al poco tiempo podrían denunciarme por usar una imagen con derechos de autor. Otro motivo, el concepto de fair use no existe en españa y creo que en ningún país hispanohablante, aquí muchos dicen... pero si los servidores están alojados en Florida, para empezar esto no es cierto, estan en florida... y holanda, y francia y en la india creo ke tienen alguno. Pero es que además cualquiera puede hacer un fork de wikipedia y alojarlo en otro sitio donde no se permite el fairuse y eso sería problemático, y este extremo no está tan alejado, si existiese una "sucursal" de la fundación en españa y se decidiese alojar un servidor como el de tools (de los alemanes) ya estaríamos incumpliendo el fairuse. Y que en casi todas las páginas web del mundo mundial se incluya contenido ilegal no nos eximiría de culpa. Y visto como está el mundo últimamente el patio (la SGAE ha llegado a denunciar fraudes por la música que se tocan en las bodas) no es tan descabellado pensar que alguien que encuentra una imagen suya en un sitio como wikipedia quiera reclamar su autoría y su derecho a ser el único dueño de sus imágenes. Es un tema complejo, pero tampoco creo que sea tanto drama no poder incluir la imágen de una carátula de un álbum (cuyo contenido es de dudosa imporancia enciclopedica), especialmente cuando te cuesta 15 segundos poner un enlace externo a la imagen. No olvidemos que lo que estamos haciendo no es una obra de arte y los artículos no hace falta que queden bonitos, sino que tengan información y que esta sea neutral, etc, etc. Creo que los editores debemos quitarnos libertad para que el lector tenga absoluta libertad a la hora de usar nuestro contenido, es así de sencillo. Y un último detalle, ¿que commons sólo permita imágenes libres y que la mayoría de las wikipedias traten de seguir ese modelo no te resulta curioso? Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 17:23 14 may 2006 (CEST)

Artículo "El Código da Vinci"

Quiero expresar que este artículo no es objetivo, ya que, si bien es muy completo y aporta mucha información interesante, expone un punto de vista exclusivamente católico. Curiosamente, pese a que es un artículo muy crítico con Dan Brown, en este sentido reproduce exactamente el mismo error en que cae el autor que cuestiona. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pablo Guinovart (disc. • contribs • bloq). J (dime argo) 17:31 14 may 2006 (CEST)

Apoyo tu tesis. De hecho en estos últimos meses se han recogido en distintas fuentes quejas y críticas de judios, ortodoxos, episcopalianos, evangelistas, etc. Me parece que si buscas por la red puedes aportar al artículo algo con esta idea de fondo. Si te sirven mira los enlaces: cristianos presbiterianos, evangélicos, católicos, ortodoxos, judíos, y de paso el de los albinos--Damianews 21:21 14 may 2006 (CEST)

Ya he comentado sobre eso en la discusión del artículo. Saludos Oscar 06:16 19 may 2006 (CEST)

Sobre las plantillas

Tengo algunas dudas sobre las plantillas que aparecen en algunas páginas de usuario: -¿Está permitido hacer un "copiar y pegar" de las plantillas de algunos usuarios a mi propia pagina de usuario? -¿Como se hacen las plantillas? -¿Hay algun sitio donde estén todas las plantillas creadas hasta el momento para poder elegir las que quiera?

Gracias de antemano y salu2 --Kapcorn 21:18 15 may 2006 (CEST)

Hola kapcorn. Claro que puedes usar las plantillas en tu página de usuario. Te paso una serie de enlaces que te servirán de ayuda: Plantillas de mantenimiento, ubicación, idioma.

Puedes ver como ejemplo mi página de usuario (aunque soy nuevo y hay otras páginas muchísimo mejores). Un saludo!.

Danielby 01:17 16 may 2006 (CEST)

Oye Kapcorn, creo que tú te estás refiriendo a las userbox, esas pequeñas cajitas que contienen información sobre los usuarios. Si es así, en esta página puedes encontrar todas las categorías de estas cajitas con los códigos respectivos para cada una. --Gzuz pc 04:27 16 may 2006 (CEST)Gzuz pc

Crear una desambiguación

Hola

Leyendo la página sobre Barrapunto quise completar la página sobre Slash, el código en el que se basa Barrapunto. El problema que tengo es el siguiente. El código no se llama Slashcode (como estaba puesto y que ya he corregido) sino Slash, pero resulta que ya hay una página llamada Slash, debido a un músico que tiene ese nombre, por lo que sería necesario crear una página de desambiguación para ambos términos. ¿Alguien con más experiencia sabría cómo hacer eso?. Gracias y un saludo a todos.

Danielby 15:54 16 may 2006 (CEST)

En Wikipedia:Página de desambiguación tienes toda la información que necesitas. Taragüí @ 13:37 17 may 2006 (CEST)

Restauracion entrada Real Madrid

pues eso, que algun catalan no sabe ganar y ha guarreado la entrada del Real Madrid, a partir de la cache de google he recuperado el texto pero no el formato, si el autor original tiene el codigo fuente que lo restaure en condiciones, gracias

Eso que has dicho es una falta de respeto grosera y muy desagradable. Hispa ...las quejas aquí 11:48 17 may 2006 (CEST)

Revierto a última edición no vandalizada. Y sí, puede decirse lo mismo sin ofender a nadie, rupert de hentzau (discusión) 11:52 17 may 2006 (CEST)

Ayuda a novato

Hola Me llamo albertcc y soy nuevo, he estado leyendo las politicas la wikipedia en cuanto a utilizar libros con derechos de autor, pero lo que no me ha quedado claro es si puedo utilizar libros del año 1981 que son del ministerio de agricultura pesca y alimentacion de entonces y que sirven como libros de texto.

Hay que pedir permiso por utilizar estos libros, cuando se supone que al utilizarlos para la enseñanza se van a utilizar para la enseñanza.

¿Bueno la pregunta es estos libros que publica el ministerio son de uso libre, como se si tienen registrado derechos?

gracias por vuestra ayuda

Es simple: según la Convención de Berna, de la cual virtualmente todos los países de Occidente son signatarios, toda obra creativa está protegida por derechos de autor. Según el país, el plazo para que estos caduquen y la obra pase al dominio público varía, pero nunca es inferior a los 25 años desde la publicación, y normalmente es de 70 años después de la muerte del autor.

El titular de los derechos puede permitir la reproducción y uso bajo una licencia libre, como la GFDL o las de Creative Commons, pero es sólo el autor quien puede tomar la decisión de hacerlo. Si la obra no especifica las condiciones de licencia, por defecto se entiende que todos los derechos están reservados. Taragüí @ 21:50 18 may 2006 (CEST)

Hola Taragui, tanto lo anterior como esto que escribo ahora, es resultado de mi preocupacion por realizar un trabajo bien hecho y no poner en la wikipedia algo que pueda resultar nefasto, para su imagen si despues tuviese problemas con los derechos de autor.

Entonces, el siguiente paso que tendria que realizar seria pedir permiso al ministerio de agricultura para utilizar los textos ¿verdad?, por otro lado segun he leido la politica de la wikipedia es que todo articulo debe estar publicado en otro sitio. ¿ Se puede sacar ideas de los libros, mencionando las fuentes, pero sin copiar los textos, aunque exponiendo las mismas ideas?, o esto tambien infringe los derechos de autor, ¿esto ultimo infrige las normas de la wikipedia o no?

De nuevo gracias por vuestra ayuda.

Hola, Alberto. Las ideas no tienen copyright; lo que está protegido es su expresión lingüística o gráfica. Usar esos textos como fuente para una nueva redacción creativa es exactamente lo que correspondería. Agradezco mucho tu preocupación y buen criterio. Un saludo, Taragüí @ 08:41 19 may 2006 (CEST)

Gracias Taragui, me voy a poner manos a la obra pues utilizando los textos para tomar las ideas.

...Ayuda por favor...

Hola, he estado tratando de saber como hacer una userbox, siempre que trato de hacer una me sale mal el detalle de substitución ya que no puedo poner bien el tema de los identificadores y no se que, estuve revisando la página de ayuda, encontré documentos... ahora mismo parece que no los enteido lo hago mal, diganme que hago y expliquen mejor esto aquí--MC Ziat -- Hice algo mal??? [[Usuario_Discusión:Zero Ziat|Quejense de una vez, son libres de hacerlo]] 21:27 18 may 2006 (CEST)

He olvidado mi password y direccion de mail

Hola..

me he registrado a wikipedia hace 5 meses pero solo hice una sola colaboracion. Ya no recuerdo en que direccion de mail pedi que me enviaran el password asi que necesitaria saber esa informacion.

Pues me temo que no tenemos poder para arreglar esto. Siempre puedes volver a registrarte. Un saludo, Maldoror (dime) 22:25 19 may 2006 (CEST)

Bueno, pero si solo tienes una contribución, por que mejor no creas una nueva cuenta, con una clave y un email que puedas recordar... ;-) Saludos Axxgreazz (consultas?) 22:27 19 may 2006 (CEST)

Necesito orientacion

---

Quiero saber si puedo copiar cualquier imagen que encuentre en la pagina de un usuario, para pegarla en la mia ,especialmente iconos. Usuario Discusión:Erlin

Si, puedes.--Beto29 (discusión) 22:48 19 may 2006 (CEST)

Sí, puedes, pero verifica la licencia, si tiene un aviso de falta de licencia y origen entonces no puedes usuarla. Ver Wikipedia:Imágenes como recomendación. AlhenÆлħэн 20:00 20 may 2006 (CEST)

Formato.DWG

Se puede subir a wikimedia commons imagenes con formato .dwg, es decir, es el formato de dibujo de AutoCad. Alex' 24 00:45 20 may 2006 (CEST)

El dwg no es un formato de imagen. Es un archivo que (según conozco) sólo conoce Autocad, y no creo que la gente normal lo tenga instalado. Prueba a exportarlo (seguro que se puede) a un formato de imagen como png o svg. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:25 20 may 2006 (CEST)

Frase célebre

Saludos, soy nueva en Wikipedia Una pregunta ¿como puedo yo poner una frase celebre? Dice que la pagina esta protegida muchas gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de 148.245.152.2 (disc. • contribs • bloq). Usuario:Platonides

¿Una frase célebre de dónde?? Tendrás que aclararnos de qué página estás hablando. Por lo general las frases van a wikiquote, no en la wikipedia... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:29 21 may 2006 (CEST)

¿Audio o sonido?

¿Hay algún motivo especial por el cual tenemos 2 categorías para el mismo tema?

• Categoría:Audio
• Categoría:Sonido

Es para dejarlo en una categoría, porque menudo lio que hay con unas cuantas categorías. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 13:31 21 may 2006 (CEST)

Según el Wikiproyecto:Audio, la Categoría:Audio sería una subcategoría de Categoría:Sonido, aunque actualmente no está así. Aunque este wikiproyecto parece un poco apagado...

Mensaje de Luis la Virgen

Mensaje dirigido a Alhen o FAR pero que debe ser bien visible para todos por la gravedad persecutoria de lo que ha hecho.

Muy sr.mío,

Se ha tomado usted la libertad de atacar la libertad de expresión, de la -le recuerdo- enciclopedia libre Wikipedia- bloqueándome como usuario:

Jesús de Nazaret Jesús, Jesucristo, Dios y hombre verdadero. Vivió humildemente, predicó la buena nueva y la salvación, culminando el mensaje del judaísmo.

Por esta aportación, ha -usted por su cuenta y riesgo- enjuiciado y condenado como grave transgresión -aplicable a la destrucción vandálica de textos- esas tres líneas como imputables al siguiente delito: Proselitismo a favor de Jesús de Nazaret.

Dado que no soy ningún vándalo, ni terrorista ni nada parecido , y que no hay ninguna intencionalidad política, quiero expresarle mi más profunda repulsa.

Usted sí debe ser incurso de retirada de su condición de bloqueador de usuarios y textos por su manifiesta falta de neutralidad, por su inquina religiosa y por soberbia reiterada, que espero sea tenida en cuenta desde cualquier instancia con relevancia en Wikipedia, en español o en inglés. Sepa usted que lo que ha hecho es extremadamente grave. Y por si fuera poco está denegando sistemáticamente las razonadas intervenciones de muchos usuarios que exponen la manifiesta no neutralidad de la página Jesús de Nazaret que usted con tanto celo controla, vigila y se apresta a toda supresión.

Atentamente,

Luis Lavirgen — El comentario anterior sin firmar es obra de Luislavirgen (disc. • contribs • bloq). y colocarlo en esta sección, este texto fue sustraído de [22] AlhenÆлħэн 16:03 16 may 2006 (CEST)

Sin comentarios. AlhenÆлħэн 16:03 16 may 2006 (CEST)

Al... ¿Puedo ponerte ya la plantilla {{Hereje}} en tu página? Sólo decirte como consuelo que el ataque al biblio está en el menú de esta semana. Hispa ...las quejas aquí 17:10 16 may 2006 (CEST)

Yo no estaba enterado de la existencia de este usuario y en su registro no hay ningún bloqueo. Por otra parte ya tengo en mi página la susodicha plantilla :D. AlhenÆлħэн 17:15 16 may 2006 (CEST)

Me temo que este usuario ha errado el tiro. En el artículo Jesús de Nazaret he sido yo quien ha revertido su aportación, aunque no consistía en lo que dice: véase, ni he puesto ningún comentario como el que él cita. Si se refiere a mí, explico que el motivo de la reversión es que hace hace suposiciones no documentadas sobre el origen de los evangelios, plantea hipótesis también sin respaldo alguno sobre por qué las fuentes no cristianas apenas mencionan a Jesús, e indica que Jesús fue "el mayor profeta judío" (??), cuando los judíos ni siquiera le reconocen el rango de profeta, entre otras muchas cosas. Y, por supuesto, un texto como el que encabeza su alocución de esta página es absolutamente improcedente en un artículo enciclopédico. rupert de hentzau (discusión) 21:25 16 may 2006 (CEST) PS: Y que yo sepa nadie le ha bloqueado por vandalismo ni por nada de lo que dice (??)

Rescato esta queja para ampliar. El bloqueo al que se refiere lo realicé yo contra la IP 83.43.75.225 [23]. En concreto fue por esta edición: [24] --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:17 21 may 2006 (CEST)

Sobre el carácter de traducción de un artículo

Un usuario de la wiki en gallego se me ha quejado en mi página de discusión por no haber dejado consignado en una traducción que hice de un artículo de esa enciclopedia, que se trataba, efectivamente, de una traducción.

Dejando a un lado que, como le he contestado, me da la sensación de que tiene un sentido de la propiedad de los articulos de una wiki no muy sano (pues me pregunta si lo he hecho para que pareciese un artículo inédito), me pregunto si es conveniente/necesario hacer eso. Yo le he dicho que si se trata de una traducción larga, sí pongo el cartelito por si no puedo acabarla de una sola tirada, pero que en los otros casos no lo señalo. ¿Debo hacerlo? Gracias anticipadas por las respuestas.

--Camima 19:33 21 may 2006 (CEST)

Es conveniente que lo menciones en el resumen, para cumplir con la licencia GFDL. Ecelan ✆ 20:06 21 may 2006 (CEST)

Convieniente no. Absolutamente imprescindible. Taragüí @ 13:20 22 may 2006 (CEST)

Ayuda con copyright de una imagen

He subido la imagen codinabachelet.jpg, y como soy nuevo en esto no supe colocar los datos necesarios para que la imagen no sea eliminada por problemas de copyright.

El asunto es que la foto proviene de Departamento de Fotografía del Ministerio del Interior, la cual en su página principal, dispone que las fotografías ahí contenidas son de uso público.

Por favor, si alguien pudiera arreglar este asunto, completando la información que falta, lo agradecería.

--Canales85 23:34 21 may 2006 (CEST)

Asunto arreglado. Gracias de todas formas. --Canales85 06:43 22 may 2006 (CEST)

guerra de ediciones en Agenda_Venezuela

Hay una guerra de ediciones en progreso en Agenda Venezuela. ¿Que se puede hacer?

--Hectorpal 02:37 22 may 2006 (CEST)

Esas ediciones son de hace un mes. De todas formas puedes leer Wikipedia:Guerra de ediciones. Saludos --Edub (discusión) 10:00 22 may 2006 (CEST)

Foto Dorothy Parker

Estoy intentando insertar la foto de esta escritora que aparece en la wik. inglesa en mi artículo, y no soy capaz. ¿Qué ocurre? La contestación aparecerá en este Café, supongo. Gracias. --José Luis1 17:09 22 may 2006 (CEST)

Respondido en su página de discusión. Axxgreazz (consultas?) 17:21 22 may 2006 (CEST)

Lío de categorías

Me parecen muy interesantes reunir los artículos por categoría, pero me pierdo mucho por ahí, sobre todo para buscarlas. Además he notado que hay mucho lío con las categorías y subcategorías.

Por ejemplo hay duplicación de categorías en Categoría:Nobles y Categoría:Nobleza, que perfectamente se podrían fusionar, pero como lo de borrar categoría es función de los Bibliotecarios, dejo mi propuesta aquí para alguno que no sea perezoso. Gracias.--Martínhache 21:47 22 may 2006 (CEST)

Hay veces que las categorías están un poco liosas, y en estos casos cualquiera puede arreglarlas (WP:SV). Sin embargo no es el caso del ejemplo que citas, ya que "nobleza" es un término mucho más ampio que "nobles" (y que por lo tanto lo engloba) ya que contiene los artículos referentes a la nobleza en general mientras que "nobles" contiene sólo los referentes a las personas físicas. Un saludo. Alexquendi ¿discus? 18:13 24 may 2006 (CEST)

Vale, de acuerdo con lo que dices y he estado arreglando lo que es ítulos nobiliarios y persona con títulos... pero hay algunas subcategorías como nobleza por países que deberían estar en Nobles por países --Martínhache 22:07 24 may 2006 (CEST)

En eso estoy de acuerdo. Ya está hecho :) Alexquendi ¿sí? 23:18 24 may 2006 (CEST)

Modificar imágenes

Quisiera preguntar algo. Una imagen que está en commons, ¿puedo modificarla ligeramente para luego subirla de nuevo? Es que he visto que algunas imágenes, por ejemplo en la páginas de usuarios aparecen con una cruz (como por ejemplo donde dice que algún usuario está en contra del aborto aparece una cruz sobre la imagen) Quisiera saber si puedo tomar una imagen de commons y añadirle algo extra, es decir, modificarla para luego volver a subirla y publicarla en un artículo, ¿es eso permisible? Lo único que quiero hacer es añadirle letras sobre la imagen para ilustarla en un artículo que lo requiere. Saludos --Gzuz pc 01:15 23 may 2006 (CEST)Gzuz pc

Buenas. Lo que puedes hacer y lo que no con cada imagen debería estar reflejado en su página de descipción cuando especifica la licencia. En Commons no debería haber ningún tipo de licencia que no permitiese la modificación entre otras cosas. Pero por si acaso consulta cada una (puede que se haya colado y no se haya detectado todavía) y si dudas de alguna en concreto dinos cuál. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 10:59 23 may 2006 (CEST)

Efectivamente, la licencia GFDL es lo que tiene, permite obras derivadas sin pedir permiso a nadie, ya que la licencia lo indica expresamente. Por cierto alguien que defiende como tú la inclusión del fair use en wikipedia, debería conocerse mejor las licencias y las implicaciones de cada una, con el fair use no podríamos tener esa libertad para modificar. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:47 24 may 2006 (CEST)

Una cosita: Si vas a modificar una imagen ya existente y ya usada en otras páginas, sube tu modificación bajo otro nombre para que se pueda usar tanto como la imagen original. Saludos--Orgullomoore - + 17:45 24 may 2006 (CEST)

...e indica la fuente, o sea la imagen original sobre la que se ha realizado una modificación (aunque sea de commons) Yrithinnd (/dev/null) 00:19 25 may 2006 (CEST)

Gracias --Gzuz pc 17:37 25 may 2006 (CEST)Gzuz pc

Fichas-Ficha de localidades

Acabo de ver que existen un par de plantillas duplicadas: Plantilla:Ficha de localidad y Plantilla:Ficha de localidad; Plantilla:Ficha de localidad de España y Plantilla:Ficha de localidad de España. Las he marcado como {{fusionar}}, pero el tema me supera bastante (necesitaré ayuda de bots) y además es delicado porque ya se han usado ambas plantillas. Así que os pido:

• Preguntar a qué plantilla mover todos los artículos. Plantilla:Ficha de localidad me parece más correcta gramaticalmente y tiene mejores características (ver Plantilla Discusión:Ficha de localidad), pero las Plantilla:Ficha de localidad tienen más artículos
• Ayuda para el cambio -icluido posibles bots- (¿cómo se trasladamos la plantilla sin ir rompiendo los artícuulos durante el cambio?)

Agradecería cualquier consejo --jynus (discusión) 07:46 25 may 2006 (CEST)

Igual por eso, estoy en proceso de migrar de una a otra. Nada de fusionar. Un saludo. --Dodo 08:02 25 may 2006 (CEST)

¿Duplicados? Si empezamos a buscar todos los duplicados de plantillas de Ciudades, no terminamos jamás, y es por que unos utilizan una y otros utilizan otra, lean mi molestia sobre eso hace dos meses, y mi propuesta para crear un equipo de trabajo que se dedique a estandarizarlas de una vez por todas. Saludos Oscar 08:25 25 may 2006 (CEST)

¿Migrar de cuál a cuál? --jynus (discusión) 13:05 25 may 2006 (CEST)

Solicitud de bloque de vandalos

Saludos,

Quisiera pedirle amablemente que verifique las actitudes del usuario Aquilez y el usuario Cesarhvr y considere su bloque cuanto su reiterado afan por vandalizar las paginas de Lopez Obrador y Felipe Calderon tienen fines partidistas y parciales, es bien importante que estos usuarios dejen de utilizar esas paginas como propaganda politica y dejen de revertir los cambios a las versiones neutrales con adjetivos descalificadores para Andrés Manuel López Obrador y aduladores para Felipe Calderón Hinojosa, la Wikipedia no puede ser secuestrada para fines politicos por esta persona asi que ruego su bloque o el bloqueo de dichas paginas en cuanto no se resuelva un acuerdo de neutralidad o por al menos los 40 dias faltantes para las elecciones.

Gracias. Neutral 11:44 25 may 2006 (CEST)

Contesto al usuario en su discusión. Hispa ...las quejas aquí 12:01 25 may 2006 (CEST)

Me pase de listo.

• He confundido Andaluz con Centenera de Andaluz ambos en la provincia de Soria (España). No localizo al primero en el INE porque es una localidad, si al segundo pues es un municipio.
• El caso es que son dos poblaciones diferentes, yo traslade Andaluz a Centenera de Andaluz y ahora no se como revertir el traslado.
• Me han dado el toque con razón.
• Solicito ayuda para solucionar este embrollo.--Fernando Suárez 16:36 26 may 2006 (CEST)

Estoy en ello. Sanbec ✍ 16:58 26 may 2006 (CEST)

Ya está, lo peor es que Krli2s quiso ayudar y aún lo enredó más ;-), con cinco borrados y un traslado he conseguido desfacer el entuerto --Sanbec ✍ 17:03 26 may 2006 (CEST)

Mantenimiento

Alguien con mas memoria que yo me podria indicar la página donde estan las plantillas de mantenimiento que no recuerdo cual es... Yo digo una que te muestra las plantillas y te pone el nombre que hay que poner, porque ya encontré algunas pero no esa que o busco... En fin, si alguien puede digame.--Abelardo 22:53 26 may 2006 (CEST)

Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento, rupert de hentzau (discusión) 23:12 26 may 2006 (CEST)

Revertir una edición

En el artículo de Neuroanatomía aparecía una dirección de una página web que no tenía ninguna relación con el texto, me parecía que debía eliminarla y eso es lo que hice en primer lugar.

Más tarde me encontré con el artículo de Ayuda:Cómo revertir una edición seguí los pasos pero no supe poner los comentarios que aparecen a la derecha en la sección de historial y tampoco sé si borré algún dato importante. Me gustaría que alguien revisara la edición y solucionara mi duda.

Gracias.

Janyla

En este caso no era lo adecuado revertir porque después de la edición del que introdujo el enlace dos robots habían introducido enlaces a otras ediciones de wikipedia. LOs comentarios que aparecen a la dereche en la sección historial corresponde a lo que pongas en el campo Resumen cuando editas una página. Saludos. --Edub (discusión) 10:04 27 may 2006 (CEST)

no aparece la página creada

Petición de ayuda

He creado una página por el sistema de escribirla y grabarla en el vínculo al que llevaba otra. El vínculo funciona perfectamente. Sin embargo si busco directamente mi página, no aparece en la búsqueda. ¿Por qué? ¿Qué puedo hacer?

Por otra parte , creé un vínculo en la página de astrología a una web estupenda sobre el tema. Pero no supe poner el nombre para que apareciese, pese a que intenté imitar el modo en que lo habían hecho los demás.

Gracias. Usuario Ksetram.

Respondo por partes:

1. El buscador tarda unos días en actualizarse, hasta entonces no será capaz de encontrarla. Aunque si escribes el nombre exacto y pulsas "Ir" sí que debería funcionar. He mirado tú historial de contribuciones y he visto que has escrito el mismo artículo dos veces: Ouspensky y Piotr Demiánovich Ouspensky (cuando lo escribiste se llamaba P.Ouspensky pero otro usuario lo ha cambiado de nombre). No se si lo has hecho voluntariamente o si ha sido porque creías que la primera vez no se había grabado. En cualquier caso te digo que eso es incorrecto. Un artículo se escribe una sola vez, si existen otros nombres por los que dicho artículo puede ser buscado lo que hay que hacer es poner redirecciones. Decide cual de los dos quieres que se borre (supongo que Ouspensky) y sustituye todo el texto por una redirección, si no consigues hacerlo dilo y alguien lo hará por ti.
2. Los enlaces externos se ponen de la siguiente manera: [http://www.wikipedia.org Ejemplo de enlace] que se verá de la siguiente forma: Ejemplo de enlace

Por último, para firmar los comentarios hay un botón encima de la ventana de edición que lo hace automáticamente. Te recomiendo que te leas Ayuda:Cómo se edita una página. Saludos --icvav (discusión) 18:35 27 may 2006 (CEST)

Vandalismo continuo en Legión de Cristo

Hola,

Vigilaba desde fuera este artículo pero cada vez es más y más censurado con intereses no neutrales, por ello ya me inscribí, pero una pregunta: Hay forma de cerrar el artículo a sólo personas registradas en Wikipedia? El vandalismo ocurre en promedio cada semana... Gracias

Usuario:Alfredo_mx

Ese tipo de protección que dices se llama "semiprotección" de una página. La realiza un bibliotecario cuando se producen episodios repetidos de vandalismo en el artículo por usuarios anónimos. Si persiste el vandalismo, puedes solicitárselo a alguno para que estudie el caso. Un saludo. Alexquendi ¿sí? 21:38 27 may 2006 (CEST)

Problema con perfil

Hola:

Una webmsters, por motivos de enojo, a editado mi perfil de esta forma: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Filex&diff=3336205&oldid=918826

¿Podría hacer que esa página no fuera editable o que se pidiera confirmación?

Al ser un espacio personal, debería haber una opción para protegerse de ataques como este, que no llevan a ningún lado.

Saludos. --Filex 18:25 28 may 2006 (CEST)

Se hace lo que todo el mundo: revertir. La protección se reserva para casos de ensañamiento. Una página de usuario es, en principio, como cualquier otra en la wiki. Taragüí @ 19:32 28 may 2006 (CEST)

Ya van 5 veces, ¿Cuantas mas serán necesarias? :P

Realmente, quién hace eso, no le agrado en nada. --Filex 00:22 5 jun 2006 (CEST)

Orientenme

Soy usuario de wikipedia en español pero ademas de otros wikiproyectos, quiero saber sino hay problema en que yo copie informacion de otro wikiproyecto como imagenes ,contenido de texto,etc,para agregarla a mi pagina de usuario.(Albert Einstein 19:07 29 may 2006 (CEST))

Deberías concretar y decir que quieres copiar porque te daré una explicación que cubra el 95% de los casos, y tu caso estará dentro de 5% restante, leyes de Murphy. Puedes copiar cualquier texto disponible en cualquier Wikipedia, y usar cualquier imagen disponible en Commons (excepto las marcadas como violación de copyright). Generalmente solo debes tener cuidado con usar imágenes fair use de la Wikipedia inglesa. --Emijrp (disc. · contr.) 20:34 29 may 2006 (CEST)

Con tener cuidado supongo que quería decir que ni se te ocurra usarlas :D --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:15 29 may 2006 (CEST)

ya he wikificado Caldera de Bandama?

He creado una página sobre la Caldera de Bandama (ya había participado en esa página en inglés hace meses). Me salió una nota sobre que necesitaba corregir algunos errores. Creo que lo he conseguido, pero por si acaso ¿alguien puede echar un vistazo a la página?

Le añadí la plantilla de esbozo y categorías. Saludos --Edub (discusión) 16:06 31 may 2006 (CEST)

Muchas gracias. Me he fijado en los cambios para hacerlo bien la próxima vez.--Mperdomo 22:23 31 may 2006 (CEST)

Quiero saber

Quiero saber si hay algun problema en enviar la bienvenida a usuarios nuevos, teniendo encuenta el no ser bibliotecario o algo parecido. --Albert Einstein 19:55 31 may 2006 (CEST)

Absolutamente ninguno. Es absolutamente irrelevante. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:09 31 may 2006 (CEST)

Hazlo, hazlo. Toda tarea de mantenimiento, reversión de vandalismos o de ayuda a otros que quieras hacer, hazla sin problemas. No es trabajo de bibliotecarios, es trabajo de todos. Y siempre hay de sobra, así que...--Comae (discusión) 01:00 18 jun 2006 (CEST)

Que hacer

A mi me a ocurrido un caso muy particular, lo que sucede es que encontre que otro usuario copio mi pagina de usuario y la pego en la del para asi crearce la suya, el problema es que el lo copio igual , sin acerle ninguna variacion;que medida yo puedo tomar para solucionar este problema.Respondanme lo mas rapido posible ,gracias. --Albert Einstein 17:36 1 jun 2006 (CEST)

:Lo primero que debes hacer es ponerte en contacto con el usuario que hizo eso y explicarle la situación, con lo que es muy probable que la edite para cambiar tus datos personales por los suyos (tal como se recomienda en WP:PU: evita editar sustancialmente las páginas de usuario de otros sin su permiso previo. Hacer dichos cambios tú mismo (eliminando aquellos datos que te aluden personalmente a tí) debería ser el último recurso, en caso de que dicho usuario te ignore. :Sin embargo, si a lo que te refieres es a que te ha copiado el formato de la página, no tienes por qué molestarte ya que muchos nos copiamos unos a otros cajitas y adornos :) Alexquendi ¿sí? 00:43 5 jun 2006 (CEST) Ups, no me había dado cuenta que era un comentario antiguo (y resuelto), entré siguiendo éste enlace sin fijarme :P Alexquendi ¿sí? 00:50 5 jun 2006 (CEST)

Miscelánea

Subir

Ir al café de Miscelánea actual • Ir a la página que almacena esta sección

Eco...

¡Ecoo...! --angus (msjs) 02:29 1 may 2006 (CEST)

Ahora comencemos a criticar el Café... hasta la próxima limpieza ;-) B1mbo (¿Alguna duda?) 02:43 1 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, que mal café, le falta azúcar. (suspiro) todo se ve tan bonito, pareciera que todos estamos trabajando. Aprovecho para indicarles que el Wikcionario les espera, ¿Qué es Wikcionario? Es el proyecto hermano de Wikipedia, allí van las definiciones que no pueden tenerse aquí, allí van los artículos marcados con {{Wikcionario}}. No me culpen por la publi ;) AlhenÆлħэн 04:33 1 may 2006 (CEST)

Ahora que me lo has recordado..., yo estuve haciendo una lista de verbos, comencé por la Z, a ver si continuo. --Emijrp (disc. · contr.) 12:23 1 may 2006 (CEST)

Pues la verdad es que es un alivio verlo tan despejado :-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:47 1 may 2006 (CEST)

¡Qué arte! Para los nuevos es bastante anecdótico. Oye, a propósito, W1mbo... ¿¿PUEDE UNO TENER SUBDIRECTORIOS, A MODO DE ARCHIVOS, EN SU PROPIA URL PERSONAL EN WIKIPEDIA?? ¿¿Cómo diablos se hace eso??

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 12:52 1 may 2006 (CEST)

Si, claro, se usan mucho. Sencillamente creas un artículo llamado Usuario:FaustinoNH/cualquiercosa, y se considera que es tuyo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:36 1 may 2006 (CEST)

---

Ah, pues, muchas gracias. Una información realmente útil para un novato como yo.

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 15:44 1 may 2006 (CEST)

Cómo se dice en tu country

Hola. Vengo de ver como se ha trasladado Ratón de ordenador a Mouse, Taraguí (disc. · contr. · bloq.) se ha limitado a hacer el recuento y aplicar la solución, pero yo no estoy de acuerdo. Creo que sería mejor que las votaciones "Cómo se dice en tu país" tuvieran en cuenta la aparición del término en el diccionario de la RAE (www.rae.es). En este caso mouse no existe, pero ratón sí. ¿Qué opinais? --Emijrp (disc. · contr.) 13:06 1 may 2006 (CEST)

Iba a postear lo mismo, no existe ninguna política que diga que porque la mayoría utilice un término tengamos que ponerlo así. Hay que llegar a consensuos y todo eso, pero el término mouse, no está contemplado ni siquiera en la DRAE y teniendo una palabra en español no entiendo porqué usarla en inglés. Por otra parte, cómo se define cual es el más usado en el global de la población hispanohablante? ¿mi voto vale por 44.000.000 millones de habitantes que hay en España?. Bueno no voy a seguir hablando, porque si os gusta mouse, pues mouse, pero no alcanzo a comprender porqué usar un anglicismo cuando existe una palabra en castellano. Alé y ya puestos a usar los términos más usados en vez de los correctos, empecemos con vulgaridades y cambiemos pene por otro (ponga aquí su preferido) porque creo que pene es la forma menos usada. Yrithinnd (/dev/null) 13:18 1 may 2006 (CEST) Lo sé, WP:NSW, pero no he podido evitarlo XD

Existe el Wikiproyecto:Cómo se dice en tu país, sería bueno que también dieran allí su opinión, pues la discusión recién está empezando. Hacer caso al diccionario es una de las opciones y en principio es buena, pero hay que tener en cuenta que es un poco lenta en incluir cosas que se refieren a tecnología y "mouse" es una muestra excelente. Leí por ahí la Real Academia tuvo una página web antes de tener una definición de internet, ¿qué les parece?. Además hay que recordar la distorsión que involucra la preferencia por las formas españolas que se ve en muchos casos. Finalmente quiero decir que el ejempolo de los vulgarismos no me parece muy bueno porque no tienen aceptación social ni unidad geográfica (todos o más del 95%, sin importar el país y el grupo social entienden y aceptan los nombres "formales" de los genitales). Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:33 1 may 2006 (CEST)

El diccionario panhispánico de dudas dice: mouse, vamos a ratón y dice "La existencia de este calco hace innecesario el uso en español del término inglés.".--Emijrp (disc. · contr.) 13:43 1 may 2006 (CEST)

La Encarta redirige mouse a "ratón (informática)". Incluso en su versión mexicana... --Dodo 19:19 1 may 2006 (CEST)

Propuesta: ¿No se podrían hacer dos artículos, uno llamado mouse y el otro llamado "ratón de ordenador", para respetar la forma de hablar de ambos grupos?. Los links(enlaces) a dicho aparato podrían pasar por una desambiguación lingüistica. --Programador (Hablame) 06:56 2 may 2006 (CEST)

El mecanismo habitual y recomendable es tener un artículo titulado en castellano de acuerdo al nombre más frecuente, con la posibilidad de usar una palabra extranjera cuando sea ésa la que se use y hacer redirecciones desde los demás sinónimos. Puse el tema en Wikiproyecto:Terminología Informática para que participen otras personas que ya han discutido antes situaciones parecidas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:44 2 may 2006 (CEST)

Me alegra que empecemos a citar las normas. Como tú mismo señalas, el mecanismo habitual y recomendable es titular en español. "Ratón" es español, como acreditan el DRAE, el DPD, la Encarta y el Vox, "mouse" no. Por tanto, debe usarse el primero, de acuerdo con las políticas vigentes. --Dodo 19:54 2 may 2006 (CEST) PD: Respecto a la propuesta de Usuario:Programador (y aunque no es exactamente lo mismo), recomiendo la lectura de en:Wikipedia:Content forking a todo el que se defienda en inglés.

Prefiero Ratón (informática), antes de de Ratón de ordenador, ya que allí tendríamos dos meollos, Ratón y/o Mouse, y Ordenador y/o Computador/Computadora/PC entre otros. Saludos--Oscar 20:35 2 may 2006 (CEST)

mouse es español porque lo utilizan la mayor parte de los hispanoablantes, igual que utilizan software y no "logicial" o "programario", o vídeo y no "magnetoscopio". Además, para algo existen las redirecciones, no veo problema en redireccionar de ratón a mouse. -- d e g e e f e - discusión 03:00 3 may 2006 (CEST)

Y digo yo, ¿que importa el nombre en el que se ubique el artículo con tal de que todos los vocablos que sirven para nombrarlo esten direccionados al articulo en cuestión. Asi sea ingles, frances, italiano, swahili, la idea es que todas esas palabras direecionen a un solo artículo que puede estar en cualquiera de esos nombres. Me parece que estamos haciendo demasiado problema de la nada. Chalo (¿?) 01:58 5 may 2006 (CEST)

Plantilla:Cita

¿Preferís esto o esto? --Emijrp (disc. · contr.) 13:09 1 may 2006 (CEST)

El primer esto, lo veo muy grande y colorido para meterlo en un artículo sin más. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:39 1 may 2006 (CEST)

¿Y si a la primera opción se le baja el tamaño de 20px a 8px?[25]--Juzam (-A-) 17:18 1 may 2006 (CEST)

Un Comentario Sobre La Palabra "Ratón"

Para que el español incluyese "mouse", creo que, o bien cambiarían su escritura a "maus", o bien cambiarían su fonética a "mouse".

Mirad, mi sincera opinión:

Hace falta ya un lenguaje internacional.

Un estándar lingüístico a nivel mundial, mejorado, decidido técnicamente y, en cuanto no sea posible por la vía técnica, decidido democráticamente (comisión internacional de expertos). Seguramente la comisión experta diseñaría, además, un lenguaje procesable por los computadores; ¡y apuesto por que lo haría en menos de 3 años!

Desde luego este lenguaje no sería precisamente ni el español, ni el inglés, ni ningún otro (incluyo aquí al esperanto, que creo que se quedará "esperanto").

Lamento no meterme en publicar un "Código Da Vinci" para lanzar esta idea, pero creo que entre nosotros no es necesario. Si puedes decirlo con tres palabras, dilo con una.

Pensad que la actual diversidad lingüística se debe a una situación histórica pasada en que no existían las telecomunicaciones y, por tanto, se podía considerar que los pueblos estaban lingüísticamente más aislados entre sí.

Pero hoy existe la telecomunicación.

A mí me interesa bastante esta materia, y creo que un lenguaje mundial urge ya. Todo se está estandarizando, o, si queréis, "globalizando", cosa que considero, por otra parte, absolutamente lógico y necesario: se estandarizan las monedas, las normas técnicas e industriales, se globalizan los espacios económicos, los espacios políticos, surgen por fin las Constituciones intercontinentales, y empieza a cobrar importancia un Derecho Internacional, o si queréis, un Derecho Universal, y un largo etcétera. ¿Qué opináis?

Pregunta más descarada aún: [[¿Creéis que en Wikipedia tendríamos en la actualidad, por nosotros mismos, alguna capacidad operativa o algún recurso, para ser quienes diesen comienzo a ese proceso de formación de un lenguaje mundial? Pensad que Wikipedia reune, perdón, reúne a muchas lenguas. ¿Es demasiado paranoico? Porque, una parte de mí, me dice que, entre todos, sí somos capaces de lograr esta paranoia. Es más, creo que no puede suceder sin la participación de todos, y que esta participación, en definitiva, es todo lo que hace falta.]]

Os propongo hasta un nombre para esta iniciativa: Proyecto Ratón.

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 13:27 1 may 2006 (CEST)

Wikipedia no es fuente primaria. --Dodo 14:11 1 may 2006 (CEST)

---

Wikipedia eres tú, pero Ok.

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 15:12 1 may 2006 (CEST)

Va a ser que no, pero gracias por indicarnos que las normas te dan igual. --Dodo 15:17 1 may 2006 (CEST)

---

¿Yo he dicho que las normas me dan igual?

Yo he hablado de una norma lingüística de ámbito mundial.

Lo que tú me atribuyes no es "verificable", acabas de actuar como "fuente primaria".

Saludos, Wikipedia.

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 15:27 1 may 2006 (CEST)

Tenedor-cuchara

Muchas gracias por haber opinado acerca de creole haitiano. Una pregunta más, ¿qué tal les parece el artículo tenedor-cuchara? ¿Votarían por él para destacado? Gracias. --Xatufan (Mi discusión) 14:24 1 may 2006 (CEST)

Parece que andas en busca de la wikifama jejejeje. No votaría a favor, pero está muy bien y todavía puede ampliarse un poco. Alguna vez leí algo de que se recomendaba no usar enlaces externos dentro del artículo por razones de orden, pero no sé si se desordenarán realmente. Voy a contar un secreto: no sabía que esos "cosos" tenían nombre... Lin linao, ¿dime? 14:31 1 may 2006 (CEST)

Es una artículo muy curioso. Debías cambiar los enlaces externos que distribuyes a lo largo de la página y ponerlos al final del todo, como se viene haciendo siempre. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:37 1 may 2006 (CEST)

Los he puesto como referencias, aunque no se si son referencias exactamente o enlaces externos. --Emijrp (disc. · contr.) 14:55 1 may 2006 (CEST)

¡Muchísimas gracias! Bueno, en realidad son como la "prueba" de lo que digo. Si yo digo que existe una banda que se llama Spork en uno de esos pueblos de Texas, y no me creen, puedo mostrarles la página. Además son la fuente de la información. Como todo debe ser verificable... --Xatufan (Mi discusión) 15:00 1 may 2006 (CEST)

---

Bueno, no veo de qué manera se lo puede ampliar. Tengo por ahí un par de sporks de plástico, les tomaré una foto. ¿Le falta algo al artículo? --Xatufan (Mi discusión) 18:54 1 may 2006 (CEST)

Jamás podría triunfar un tenedor cuchara ya que el tenedor deja escapar la sopa y la cuchara no debería hacerlo. La idea de un tenedor-cuchara será viable solo cuando las cucharas emitan un campo de fuerzas magnéticas que imipidan que el líquido se escape por las ranuras del tenedor.--Programador (Hablame) 07:10 2 may 2006 (CEST)

Eh... sí, pero son más baratos que un tenedor Y una cuchara, además que son usadas en las cárceles gringas para que la gente no se mate! --Xatufan (Mi discusión) 23:21 2 may 2006 (CEST)

Significado de "Verificable"

Cuando tú ideas algún mensaje, pero no se lo dices a nadie, entonces se dice que el mensaje es "original tuyo", o que tú eres "fuente primaria" del mensaje, y esto se debe contraponer en Wikipedia a "verificable".

Sin embargo, cuando tú transmites un mensaje que te han dicho a tí y que no sólo está un tu mente, sino que está en la mente de millones de personas, y lo ha estado también así durante un largo tiempo, entonces tu mensaje es "verificable".

Así que, en Wikipedia, debe entenderse antes una "verificabilidad social", que una "verificabilidad técnica". Hace cientos de años, decir que "el planeta Tierra está parado en el centro del universo y el sol gira alrededor de él", hubiera sido considerado "verificable"; los escritos oficiales lo defendían.

Por cierto... ¿De qué fecha data la primera enciclopedia?

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 15:23 1 may 2006 (CEST)

Algo sale acá, acerca de la primera enciclopedia. Saludos --Oscar 20:30 2 may 2006 (CEST) PD: Mas info

---

Muchas gracias, Óscar.--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 21:33 2 may 2006 (CEST)

Texto en enlaces externos

Hice un cambio accidental al agregar acento a la palabra monografías usada para referirse al sitio http://www.monografias.com (sin modificar el URL mismo). Luego vi que varios autores prefieren que, al cubrir la dirección con un texto en la notación wiki [http... texto], se usen las palabras correctamente acentuadas del nombre en la parte derecha. Un poco como antes, el título "C plus plus" se cubría con el texto C++ ¿Hay alguna recomendación sobre este punto? --Boticario 16:10 1 may 2006 (CEST)

Creo que no se debería poner el acento, puesto que cualquier ''neófito de la informática'' se podría confundir y no encontrar el sitio (puesto que no existe el acento para las URL). Se debería mantener el texto fiel al formato del nombre de la página. Sanmanuelse ¿Qué pasa?

Castilla la Vieja.

• Pido perdon a todos los riojanos, de toda la vida estaba acostumbrado a provincia de Logroño en Castilla la Vieja, lo mismo que provincia de Santander en Castilla la Vieja, no acabo de acostumbrarme.
• Han pasado 30 años y me sigue costando.--Fernando Suárez 20:30 2 may 2006 (CEST)
• Por cierto creo que el castellano deberia denominarse riojano.--Fernando Suárez 20:43 2 may 2006 (CEST)

Hola, en beneficio de todos, si quieres iniciar un nuevo tema en el café explica claramente de lo que se trata y hazlo sólo si tiene relación con la Wikipedia y puede ser de interés para la comunidad. Saludos. --Edub (discusión) 15:32 3 may 2006 (CEST)

Fernado ¿serías tan amable de dejar de decir sandeces no sólo aquí sino en las distintas páginas de usuario? Estás jugando con fuego y en el momento en que salte una chispa habrá que tomar medidas más severas contigo. Has tomado wikipedia como un continuo chat y estás muy equivocado además de que nos perjudicas. Lourdes, mensajes aquí 13:06 4 may 2006 (CEST)

---

Coño Lourdes, qué genio.--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Y El Más Social, Es El Trabajo" 14:19 5 may 2006 (CEST)

---

El español es un idioma que se habla en una treintena de paises distintos en tres continentes. En la presente wikipedia habemos representantes de mas de la mitad de esos países. Desde ese punto de vista ¿que de importante tiene lo que se quiere poner aca? Chalo (¿?) 02:01 5 may 2006 (CEST)

Chalo, ¿habemos? ¿Seguro? ;-) --Dodo 09:55 5 may 2006 (CEST)

Otro defecto del DRAE. Y van... --angus (msjs) 11:04 5 may 2006 (CEST)

Wikipedia:Votaciones/2006/La RAE carece de autoridad y debe ser ignorada. --Dodo 11:39 5 may 2006 (CEST)

Nah. Simplemente esperar. Cuando en España se use habemos, ya lo pondrán como correcto. Ya una puntita entró, con habérselas [26]. Hay que mandar más inmigrantes. --angus (msjs) 11:49 5 may 2006 (CEST)

¿Como con mouse/maus? ;-) --Dodo 11:55 5 may 2006 (CEST) PD: Prisillas, que sois unos prisillas...

¿Es la 7? ¿No debería ser unas? --angus (msjs) 12:07 5 may 2006 (CEST)

Uf... J (dime argo) 23:02 7 may 2006 (CEST)

---

És maz ho meno lo ke llo deféndia zovre la konbeniensiá dél hydyoma mundia... lló por qe no zoy ásy, pero hotrho en my lujar hos azejuro qke hos áhvrya dícho: "Bale, púez hesperáremo, hotra be, a qe zéan loz hynjlesez kyenes tómen la hinysíatiba al rrezpektoh; menós mál kue hezixten lo ínjlecez, nó cé kqué arýamo sín heyoz --Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Y El Más Social, Es El Trabajo" 14:27 5 may 2006 (CEST)

¿Algo como esto? —200.104.190.26 05:18 8 may 2006 (CEST)

Wikipedia se está volviendo muy sucia

La verdad es que nunca pude imaginar lo en serio que algunas personas podrían tomarse wikipedia. Supongo que debe ser fruto de la importancia que está cogiendo como un proyecto enciclopédico de referencia, lo cual no puede ser sino bueno.

Sin embargo, no todo es siempre positivo. El pasado día 28 de abril, una persona o personas se dedicó a "okupar" mi nombre de usuario en diversas wikipedias en distintos idiomas. De acuerdo con ellos, en más de 70. Sólo se salvaron aquellas (como ca: o en: en las que ya tenía un usuario; en ellas, en vez de Ecemaml, ocuparon ca:Usuari:Ecemaml. y en:User:Ecemaml.). Bastante molesto.

A continuación vino la consabida "suplantación" con ediciones vandálicas y de troll, al menos en en: (contribuciones aquí), ca: (contribuciones aquí) y gl: (contribuciones aquí). Todo bastante burdo, pero molesto.

Pero quizá lo más inquietante es el mensaje que recibí en mi cuenta de en:. Podéis verlo in situ, pero os lo pego aquí:

Huy, ¡pero qué pocas ediciones has hecho la pasada noche! ¡Y qué poco has dormido este sábado! Estabas ocupadito, ¿no? qué curioso. ¿O estabas editando en wikis extranjeras? Estuve navegando por wikipedias extranjeras y has hecho un montón de contribuciones, muchas muy provocativas y retadoras. Debería darte vergüenza. Seguro que muchos de los usuarios extranjeros se sienten ofendidos. Aluciné al ver en cuántas te has registrado y contribuido, echa un vistazo y verás en cuantas lo has hecho, es alucinante... ¿Cómo? ¿Dices qué no has sido tú? No me lo creo, demuéstralo. Y si fuese verdad, ¿cómo explicárselo a esos extranjeros? Vaya problema y menudo esfuerzo que te va a costar. ¿Qué estará pasando? Lo que a lo mejor puede ser es que se haya producido una unión de dos usuarios a los que censuraste y amenazaste sin motivo (lo haces constantemente, por eso abandonan tantos la wiki en castellano) que han encontrado amistad sufriendo la misma injusticia. Quizá tu comportamiento chulesco y tu odio a Cataluña se está volviendo contra ti, y de que manera. ¿Cómo era el refrán? Quien siembra vientos... La situación es terrible, te va a costar varias semanas solucionarlo y no podrás hacerlo totalmente si esos justicieros al estilo Robin Hood quieren seguir con esas acciones (completamente correctas, cada uno puede elegir el nombre que le dé la gana para editar), hay tantísimas posibilidades. Pero hay una buena noticia, todo esto puede acabar para ti inmediatamente y ser al final sólo un mal fin de semana. Incluso puedes conseguir la contraseña de las 70 wikipedias en la que te has registrado. Creo que ellos estarían dispuestos a dártelas. La condición no es demasiado exigente: 1 dejarás de revertir a ningún usuario sin dar motivo (es un tipo de vandalismo), es decir tendrás que aportar motivos y, si no llegáis a un acuerdo habrá que abrir una discusión y una votación. 2. Dejarás de utilizar lenguaje amenazante, despreciativo y/o insultante contra todos los usuarios sin excepción, podrás seguir revirtiendo (con plazos razonables) a los que incumplan la etiqueta o vandalicen, pero sólo después de advertirlos previamente en su página de usuario y en caso de que después de haberlo hecho, ellos reincidiesen (como manda la wiki), si no lo haces no habrás cumplido la condición.

Esas son las condiciones. Como ves, super razonables y fáciles de cumplir. Se trata simplemente de que pases a ser una persona normal y también de que dejes de joder a Cataluña y a su lengua, también a Galicia y la suya. Si a partir de ahora, cambias completamente tu actitud, habrá paz por parte de esos usuarios (lamentablemente no podrán evitar los problemas que te has buscado con otros usuarios). Si no, el panorama es muy sombrío. Este problemita de anoche –que por cierto se puede practicar de forma ilimitada- es la más suave de 4 acciones fuertes fuertes que están programadas. Las otras que esos usuarios tienen pensadas son increíblemente desagradables y una es una sorpresa muy muy gorda, gordísima. Pero no hará falta llegar a ellas si a partir de ahora hay un comportamiento educado por tu parte. Olvídate de la idea de bloquear y bloquear. Eso te está trayendo cada vez más problemas, cada vez te buscas más enemigos, ¿es qué no te das cuenta que no es casualidad, qué es por tu forma de actuar?. Para tu información, una de los usuarios a la que bloqueaste mintiendo sobre los motivos, tiene acceso además de a su computadora, a 3 computadoras en el bloque, 6 cibercafés a la vuelta de la esquina, acceso a computadoras de al menos 8 facultades, ordenadores de al menos 10-12 amigos, el otro usuario puede también disponer de muchas posibilidades. Si la cosa se pone fea ellos pueden pedirle a sus amigos que les echen una mano. Es completamente imposible pararlos. Por las malas la wikipedia se convertirá en una auténtica pesadilla para ti en los próximos años, cada vez será peor, ¿te lo imaginas?. Pero no te preocupes. No será necesario, se hace por las buenas y todos contentos. Tú decides. No seas tonto. A partir de ahora educación y cumplimiento de las reglas de la wiki y pelillos a la mar. (Como ves no ha habido insultos en este mensaje, se pueden solucionar problemas sin insultar ni amenazar). Buen finde.
Balance del domingo, huy, ya se te ha bloqueado en 12 wikipedias y que cosas tan fuertes se han dicho sobre ti, que desastre. Claro, a quien se le ocurre ir por ahí provocando a la gente...

Respóndeme a esta dirección inglesa si aceptas las condiciones. En cuanto lo hagas, los usuarios firmarán la paz contigo. Después se te controlará si cumples o no las reglas de respetar a los demás. La comunicación la llevaremos en esta dirección.

En un principio pensé en dejarlo advirtiendo que soy quien soy sólo donde efectivamente lo soy (véase el aparatoso cartel en mi página de usuario). La verdad es que, a nivel personal, no me merece la pena la tensión y la mala hostia que me crean situaciones como estas. No vivo de wikipedia y tengo un montón de otras cosas interesantes que hacer en mi tiempo libre. Por descontado que no iba a tolerar una situación de "libertad condicional" con unos tipos desconocidos que no representan a nadie como oficiales de mi condicional.

Pero posteriormente reflexioné un poco y tomé una determinación distinta. No porque me crea imprescindible, sino porque creo que sentaría un funesto precedente. Ahora ha sido un bibliotecario perverso, notorio por sus acciones en contra de otros wikipedistas (ese soy yo, por si alguien no lo cogía), pero mañana será cualquier otro que ose aplicar alguna política. Vamos, la debacle.

Si realmente soy un bibliotecario tan nefasto, estos indignados wikipedistas podrían plantear formalmente (esto es, aquí, en la propia wikipedia) los motivos por los que debería dimitir o irme (por cierto, que supongo que la usuaria a la que se refiere el post amenazante es Usuario:Dunia2, uno de los pocos wikipedistas a los que he tenido la mala suerte de bloquear, bloqueada en primera instancia por Hispa ser obviamente un sockpuppet, podéis ver sus contribuciones aquí) en vez de plantear una vendetta privada.

Bueno, eso es todo. Perdonad el rollo, pero he considerado que esta situación debía hacerse pública. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:39 5 may 2006 (CEST)

Ese es el problema y la virtud de wikipedia: cualquiera puede editar.

Existen en este mundo personas muy neuróticas. Sé que el camino para bibliotecario es difícil, ya que uno debe ser respetado y conocido por una buena cantidad de usuarios, y que debías tener tus motivos para hacerlo. La carta esa es totalmente ofensiva (pareciera no conocer el respeto), aparte de enviar gravísimas amenazas de piratería informática. No le hagas caso es mi recomendación (en parte por experiencia y por sentido común).Sanmanuelse ¿Cuál es vuestro comentario?

---

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Y El Más Social, Es El Trabajo" 23:10 5 may 2006 (CEST)

Tal y como digo en mi firma: el acto más benéfico, es el trabajo.

Se trata de que todos participemos y contribuyamos positivamente, con respeto, y con actitud de progreso y de mejorar el estado de cosas. Porque por sencilla ley de vida, podemos, y debemos. Con la mayor objetividad posible, y la menor subjetividad posible; pero también con valentía y madurez. Afrontando la situación, y no haciéndonos frente los unos a los otros.

El trabajo es magia, es un poder inmenso que tenemos a nuestro alcance, para seguir construyendo un mundo mejor. Sólo tenéis que abrir los ojos y ver la herencia que nos dejaron nuestros antepasados, por que tanto sufrieron.

Es nuestra obligación para con las generaciones futuras. Es nuestra función, como seres vivos.

Saludos.

---

Parece que es la moda. Si no puedes vencer a un wikipedista en su wikipedia, difámale con ediciones en otras a su nombre. Con un poco de suerte, esto se terminará en cuanto se implemente el inicio único de sesión. Por otra parte, de estar en tu lugar, yo intentaría solicitarle a un developer que te haga un takeover de dichas cuentas. Puesto que la finalidad de las mismas es obviamente vandálica. Que establezcan el email a tu correo :P

Por otro lado no deja de ser interesante que consideren una victoria que te hayan bloqueado en 12 wikipedias, cuando precisamente tu objetivo (y el de todos los demás wikipedistas, te apoyamos) es precisamente que dichas cuentas sean bloqueadas por suplantación de identidad.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:34 5 may 2006 (CEST)

Que quede aquí constancia de mi apoyo a Ecemaml, por lo menos. A mayor beligerancia contra el vandalismo, mayores problemas para cualquier biblio, y Ecemaml se distingue por ser valiente y decidido en la lucha. ¡Ánimo! Hispa ...las quejas aquí 00:07 6 may 2006 (CEST)

Y sigue siendo valiente plantando cara a esos indeseables con demasiado tiempo libre libre para fastidiar al prójimo, esos elementos son los sucios, no wiki, porque aquí sigue prevaleciendo la buena gente, trabajadora y sensata. También tienes mi apoyo Ecemaml, ya lo sabes. Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:38 6 may 2006 (CEST)

Es una pena que un proyecto tan bonito como este tenga que aguantar cosas como esta. En la vida real a lo que hacen estos señores se le llama chantaje y es un delito por el que podrían acabar en la cárcel por unos años. En fin, espero que no te afecte demasiado en tu trabajo. ¡Ánimo! Ecelan ✆ 08:29 6 may 2006 (CEST)

¿No has pensado en demandarle? Suplantación de personalidad, amenazas, chantaje... más que suficiente para que un juez obligue a su ISP a desvelar su identidad. En España ya ha habido algún caso de condena por amenazas a través de email. El problema es que es un lío poner una demanda, ir a juicio... pero tarde o temprano wikipedia tendrá que demandar a algún vándalo para demostrar que esto va en serio. Ganaríamos credibilidad y disminuirían los vandalismos. --icvav (discusión) 12:44 6 may 2006 (CEST)

Es realmente lamentable lo que ha sucedido afectando seriamente a un usuario a quien expreso mi solidaridad. El nivel de lo mostrado supera, por la gravedad, los vandalismo vistos. A una persona que obsequia su tiempo y conocimiento según su leal saber y entender, y esto va para todos nosotros, no se le puede perjudicar de ninguna manera y menos maltratar sus sentimientos y honor. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 14:10 6 may 2006 (CEST)

Te di mi apoyo en tu página pero quiero que conste también aquí. Lourdes, mensajes aquí 15:03 6 may 2006 (CEST)

SIN OFENDER, te doy mi apoyo como dicen en mi país: eh que vamo y le damo pa que tengan a esos chabones, loco. Sanmanuelse ¿Cuál es vuestro comentario?— El comentario anterior sin firmar es obra de 168.226.108.23 (disc. • contribs • bloq). Hispa ...las quejas aquí 23:01 6 may 2006 (CEST)

Hispa, el último comentario no fue escrito por 186.226.108.23, sino por mí Sanmanuelse, lo que pasa es que me olvidé de registrar :) --Sanmanuelse 20:02 7 may 2006 (CEST)

Está la cosa muy tirante. Disculpa mi suspicacia. Hispa ...las quejas aquí 20:28 7 may 2006 (CEST)

No importa--Sanmanuelse 23:26 7 may 2006 (CEST)

Dos Propuestas

Eliminado (duplicado en Wikipedia:Café (propuestas)). --Ecemaml (discusión) 08:49 8 may 2006 (CEST)

---

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Y El Más Social, Es El Trabajo" 10:49 8 may 2006 (CEST) ¿Podrías dejar la primera de las dos propuestas, la que no está duplicada? gracias

---

Hecho, están las dos en Wikipedia:Café (propuestas). --Ecemaml (discusión) 20:42 8 may 2006 (CEST)

Consulta sobre la canción A las barricadas

Hola gente. Estaba pensando que sería muy útil para los artículos de A las barricadas y Confederación Nacional del Trabajo subir una canción en OGG/Vorbis a la Wikipedia. Lo que pasa es que desconozco la situación de los derechos de autor de la letra en castellano. La melodía es antigua así que ya tiene que estar en el dominio público, pero la adaptación de la letra al castellano fue hacia el año 1933 según parece. Han pasado 73 años, lo que pasa es que el autor de la adaptación Valeriano Orobón Fernández no sé nada y no sé si la adaptación de la letra se podrá considerar de dominio público ya o no. Si alguien sabe algo estaría bien que lo contase porque llegado el caso hay por ahí un MP3y pasarlo a OGG/Vorbis sería un momento. --AlGarcia 15:51 9 may 2006 (CEST)

Valeriano Orobón Fernánez (La Cistérniga, Valladolid, 1901 - Madrid, 1936). Murió en junio, casi 70 años. Lo voy a hacer, que falta un mes solo... --AlGarcia 16:04 11 may 2006 (CEST)

Pregunta

De --Faustino Núñez Hernández.  "El Acto Más Benéfico, Y El Más Social, Es El Trabajo" 21:58 9 may 2006 (CEST) ... 

Vale, ya tienes aquí mi pregunta (me acabo de conectar ahora): ¿podrías por favor decirme quién eres, y explicarme por qué te has metido en mi lugar personal y has borrado el logo gráfico que tenía allí puesto? Muchísimas gracias (por supuesto, te pido también por favor que lo restituyas, y te adelanto, ya aquí tan temprano, que no voy a discutir sobre la cuestión: si restituyes mi logo gráfico, a la próxima que tú o alguien lo vuelva a quitar, aunque sea justificadamente y por culpa o fallo mío, no lo vuelvo a poner más; digo más: si la respuesta no es la restitución del logo gráfico, sino algún tipo de vandalismo contra mí, o incluso alguna suplantación de mi persona, atribuyéndome algún mensaje que en realidad no sea mío, simplemente abandonaré Wikipedia, sin tan siquiera decir nada ni para avisar ni para defenderme, de dicho vandalismo o suplantación). Saludos Cordiales.

Hola. ¿Y si la respuesta no es la restitución del logo gráfico pero tampoco una suplantación o vandalismo? --angus (msjs) 22:20 9 may 2006 (CEST)

---

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Y El Más Social, Es El Trabajo" 22:32 9 may 2006 (CEST) En ese caso, sigo en Wikipedia, sin volver a poner el logo en mi lugar personal, y sabiendo cuál será mi próximo paso la próxima vez que .... yo reciba un trato que, a mi libre y equivocado juicio, enjuicie inadecuado.

---

Más plantillas de ésas...

Una nueva plantilla útil que se ha ido a la hoguera y que muchos echaremos de menos: Plantilla:Estados de la India. Esta plantilla permitía navegar por los diferentes estados y territorios de la India desde cada uno de los artículos. La plantilla ha sido borrada, sin ningún tipo de consulta, of course, y su uso retirado de artículos como el de Andhra Pradesh. Ahora para navegar cómodamente entre los artículos de todos estos estados indios tendremos que pasar por la categoría o, mejor aún, utilizar los interwikis para salirnos a los artículos de otras wikipedias, como el de la inglesa, el de la francesa o el de la alemana, desde los que podremos utilizar la plantilla de navegación. No hay mal que por bien no venga, así practicaremos idiomas. Lo malo es que tal vez muchos acabemos participando más en otras wikipedias y alejándonos de ésta en nuestro idioma. En fin, seguro que nos tratarán mejor que aquí. --AngelRiesgo (mensajes) 01:20 10 may 2006 (CEST)

1. India#Organización político-administrativa (¡anímate a escribir Organización político-administrativa de la India!)
2. Estados y territorios de la India
3. Categoría:Estados de la India

Un saludo. --Dodo 10:33 10 may 2006 (CEST) PD: No, no la borré yo. ;-)

La plantilla la hice yo y me preguntaron si se podía borrar. Si incumple con las normas de plantillas que en su día se votaron, evidentemente, se tenía que borrar. A mi me gustan las plantillas pero para eso existen las normas y las votaciones. Yo no voté (no me acordé) pero acato los resultados. Nuria (¿dígame?) 14:58 10 may 2006 (CEST)

Sobre el habla andaluza

Trasladado a Modalidad lingüística andaluza. El café no es para discutir sobre artículos concretos. --Ecemaml (discusión) 20:51 10 may 2006 (CEST)

---

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Y El Más Social, Es El Trabajo" 23:13 10 may 2006 (CEST) Estimado Ecemaml y estimados Wikipedistas: cuando me he conectado y he visto esta última actuación de Ecemalm, inmediatamente me he ido al portal principal de "Café, Miscelánea", ansioso de averiguar si me encontraba alguna cláusula explícita escrita, que diese la razón a Ecemaml.

En efecto, sí me la he encontrado. Es posible que yo pudiese objetar algo a Ecemaml acerca de que, mi intervención, pueda considerarse "orientada a un artículo concreto"... pero, pese a eso, voy a dar la razón a Ecemaml. Dicha cláusula que concederé que le da la razón, es la siguiente.

Justo casi al principio dice (copio y pego): "La sección miscelánea del café sirve para escribir mensajes que no se puedan incluir en las demás categorías".

Pero hay un problema, que es posible que yo esté enjuiciando equivocadamente, pero que de hecho enjuicio así: he observado que, contra esa cláusula, otras personas sí han escrito en "Café, Miscelánea" comentarios que, habiendo podido ser englobados en otra u otras categorías, sin embargo, han quedado escritos en "Café, Miscelánea", sin haber sido retirados por Ecemaml ni por ninguna otra persona.

En fin, siendo congruente conmigo mismo, y ante mí mismo, abandono Wikipedia. Saludos.

---

A mí no

Apenas quedan unas horas para que termine mi segunda candidatura. Gracias a todos aquellos que votaron (tanto a favor como en contra) amparados bajo la política de nombramiento de bibliotecarios, especialmente en sus párrafos:

Para ser bibliotecario es necesario que la comunidad te conozca y confíe en tu buen hacer por lo que se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia.

Las candidaturas presentadas serán valoradas por la comunidad en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia incluyendo artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera;

Aquellos que se dejaron llevar por la Plantilla:No bibliotecario colocada en mi página de usuario (algunos bibliotecarios incluso) ya saben, deberían pensar antes de votar. Si estoy equivocado y evaluaron mi trabajo, con tal cantidad de votos en contra debo estar haciendo las cosas muy mal.

Recientemente descubrí que mi bot (BOTijo (disc. · contr. · bloq.)) había sido bloqueado para siempre por haber colocado 500 plantillas {{Plantilla:Wiktionary}} (en un intento de impulsar el Wikcionario) en la parte superior de los artículos en vez de en la parte inferior, como se acostumbra con las plantillas del resto de proyectos hermanos. No fue de mala fe, siempre las he colocado arriba (edición del 22 de enero, guiandome por la Wiki inglesa ya que aquí no he encontrado nada sobre el tema) y era parte de los proyectos que realizo para la mejora de la enciclopedia, como Proyecto EL (para traer artículos de Enciclopedia Libre) que utiliza Ecemaml habiendome votado en contra, Proyecto Ilustrador (para colocar imágenes), y otros.

A esta hora ya me han revocado (a petición expresa mía) el flag para mi bot, un bot con más de 20.000 ediciones que jamás colocó un interwiki (exceptuando sus 10 primeras ediciones de prueba), y que exceptuando sus últimas 500 ediciones fatídicas, supongo hizo un gran trabajo.

Siempre haré apología de Wikipedia, me parece un proyecto fenomenal, pero esta vez la comunidad se ha equivocado. Ya no me siento agusto aquí, lástima. --Emijrp (disc. · contr.) 20:24 11 may 2006 (CEST)

Emijrp, estás sacando conclusiones algo forzadas. Sabes que esa votación parecía más un juego que otra cosa con esa plantilla contradictoria. También sabes que si no hubieras puesto esa plantilla la inmensa mayoría de los votos hubiera apoyado tu propuesta, teniendo en cuenta esos puntos que has comentado. Por otro lado, lo que hiciste con los enlaces al wikcionario es algo delicado. Lo sé porque en la Wikipedia inglesa un usuario intentó hacer algo similar, creando enlaces con un bot al wikcionario. Su bot también fue bloqueado y el usuario, que era nuevo, abandonó el proyecto. Cálmate, ese bloqueo no es un ataque a tus contribuciones valiosas. --Javier Carro 22:38 11 may 2006 (CEST)

Quiero aclarar que cuando a un bot se lo bloquea para siempre en realidad se lo bloquea hasta que el dueño se ponga en contacto. Por lo menos según mi experiencia no sirve de mucho dejar mensajes o bloquear por un tiempo, ya que el usuario puede correr el bot de nuevo al día siguiente con el mismo programa de ediciones sin conectarse él mismo (y por lo tanto sin enterarse de las objeciones), o el mismo bot puede estar tratando de reconectarse una y otra vez. Aquí, por ejemplo, puede verse el último caso. En esa ocasión lo dejé en 6 hs porque sabía que iba a estar para prolongar el bloqueo o hablar con Caiser (a propósito, ¿qué pasó con Caiser?); en el caso de Emijrp no lo sabía. --angus (msjs) 22:58 11 may 2006 (CEST)

Y yo quiero aclarar también algo. El bloqueo lo pusiste el 7 de mayo a las 21:19, y lo retiraste a las 19:50 del 11 de mayo. Durante ese periodo me conecté al IRC:

• De Tue May 09 17:53:35 2006 a Tue May 09 21:59:20 2006, durante estas 4 horas coincidimos en el canal, incluso hablamos por el general:
  • may 09 21:08:24 <angus> emijrp: Usuario:Angus/Wikipedia semántica o algo así
• y por privado:
  • may 09 21:09:16 <emijrp> toma angus
  • may 09 21:09:24 <emijrp> http://www.aifb.uni-karlsruhe.de/WBS/hha/papers/SemanticWikipedia.pdf
  • may 09 21:09:33 <emijrp> por si te apetece emocionarte
  • may 09 21:09:34 <emijrp> XD
  • may 09 21:10:04 <angus> ok, gracias :)
  • may 09 21:10:08 <angus> después lo leo
• Y de Wed May 10 22:35:39 2006 a Wed May 10 22:59:14 2006

Evidentemente no desaparecí como dices, ¿tengo que presumir buena fe? ya estoy un poco harto de presumirla. En cualquier caso, un mensaje en mi discusión tras el bloqueo hubiera ayudado a localizarme, o avisarme por el IRC mientras hablábamos, yo no miro la lista de bloqueos cada día, ni cada semana si me apuras. --Emijrp (disc. · contr.) 08:48 12 may 2006 (CEST)

Me había olvidado del asunto, si no te lo habría comentado en ese momento. La cuestión es que ni bien sacaste el tema levanté el bloqueo. Para no hartarse tan rápido de una actividad (presumir buena fe, lavar platos) un buen método es practicarla, así se aumenta la tolerancia. --angus (msjs) 10:41 12 may 2006 (CEST)

Emijrp: voté en contra de tu candidatura no porque me parezcas un mal wikipedista o tenga algo en contra de tus ediciones, sino porque la votación me parecía un circo. Esa plantilla que mencionas contradice tus intenciones de ser bibliotecario y despista. --Beto29 (discusión) 23:15 11 may 2006 (CEST)

Para decir que la votación te parece un circo tienes la sección de "Comentarios". ¿Acaso la plantilla tiene más peso que la propia candidatura? --Emijrp (disc. · contr.) 08:55 12 may 2006 (CEST)

Sobre la votación, ya te lo dije, no sabía si bloquearte por hacernos perder el tiempo o votarte a favor. Para empezar te autopropusiste lo cual no era un indicio de votación seria, especialmente viniendo de ti que siempre estás bromeando, si se hubiese implicado un segundo actor no se habría tomado tan a broma la votación. La plantilla de marras, a mi la verdad que las userbox me la traen floja, como si usas una que diga [cuando sea biblio voy a borrar todos los artículos] creo que debe votarse por las contribuciones no por el wikipedista en cuestión. Pero piensa que si algunos usuarios no votan o lo hacen en contra por que el wikipedista sea de un país u otro, habrá quien tenga recelo de alguien que anuncia de no querer ser wikipedista. Por cierto, en el irc no sólo lo anunciabas sino que además te has jactado de usar esa plantilla, pero bueno el irc is diferent, todo vale ;-). Al final viendo el resultado ni me molesté en votar (a favor). Y sobre el bloqueo del bot, te dije que le dijeses a angus que te quitase el bloqueo que a los bots se les bloquea indefinidamente por su especial insistencia para realizar su tarea. Y tu idea del wikci como te dije me parecía cojonuda, claro que ahora en frio no me parece tan buena. El problema y el motivo por el que se te bloqueo, fue que no corregiste los errores que cometió el bot, en vez de eso cuando dodo iba enumerando errores del bot te largaste y lo dejaste como estaba. Yrithinnd (/dev/null) 12:14 12 may 2006 (CEST)

Marea roja

¿Alguien me puede ayudar a categorizar bien el fenómeno natural de Marea roja?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:21 11 may 2006 (CEST)

Categoría:Desastres naturales ? --Emijrp (disc. · contr.) 08:51 12 may 2006 (CEST)

Yo creo que ese encaja. --Antoine (Let's chuchadas begins) 18:16 13 may 2006 (CEST)

Pues está bien la desambiguación, pero ojo, que la "Marea roja" en fútbol no solamente es la selección chilena sino también la coreana. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 20:15 14 may 2006 (CEST)

Solicitud de bloqueo para siempre.

Mensaje llevado a Wikipedia:Vandalismo en curso. Edub (discusión) 10:09 13 may 2006 (CEST)

Amenazas por parte de Ecemaml

He recibido innumerables "amenazas" de parte del usuario Ecemaml en Usuario Discusión:Antoine.

Resulta que como pareciera que tiene fobia a la gente que piensa diferente de el (el caso de fobia contra la gente de derecha), me amenaza, ya que por ejemplo en El Mercurio, cito al artículo Régimen Militar (Chile), y el se afana en citarlo con barra y dejarlo en Dictadura Militar.

Y jactandose de que el tiene razón, debido a mis bloqueos, además de tildarme de pinochetista (lo cual no soy), y otra serie de calificativos desde que estoy en Wikipedia, me amenaza con bloquearme (otra vez), por cambiar lo que a "el" le parece no neutral (no neutral es cambiar las denominaciones que hemos llegado de acuerdo entre todos los wikipedistas).

Y no es solo conmigo, sino contra toda una serie de usuarios que piensan diferente a el, y haciendose de valor por su jerarquía dentro de Wikipedia, amenaza y amenaza con bloquear. Además de amenazar en los resumenes de edición.

Ya me cansé, y simplemente no puedo hacer nada, por más que contribuya alk proyecto (tengo más de 8.000 ediciones, cree toda la red de Metro de Santiago junto a otros wikipedistas chilenos, ayudo en categorizar, avenidas viales, etc etc y etc). --Antoine (Let's chuchadas begins) 18:23 13 may 2006 (CEST)

El problema genérico es bastante sencillo. Según me cuenta Südlich en mí página de discusión:

Hombre, tal vez no lo sepas, pero en Chile hay un lío tremendo con la calificación para Pinochet. Un tercio lo llama Dictadura y Dictador, otro Régimen y General, y el otro tercio Presidente y Gobierno militar [...] Un saludo. --Südlich 12:17 13 may 2006 (CEST)

Bien, a mi eso me parece un problema interno chileno. En el resto del mundo (creo que no sólo en el hispanohablante), la categorización del régimen pinochetista como dictadura es bastante universal, fundamentalmente porque se ajusta plenamente a las definiciones de dictadura del DRAE, por ejemplo (y ojo que no entro en la justificación/bondad de dicha dictadura, que de eso se encarguen otros; pero me parece poco serio usar la denominación como legitimador del régimen implantado tras el golpe de estado). El uso de "Régimen Militar" es un término historiográfico que considero equivalente al de "franquismo", usado habitualmente en España como periodo histórico, que se alterna en la prosa con el de "dictadura franquista" (como no podía serlo de otra forma). Así se habla de "opositores a la dictadura franquista", "represión de la dictadura franquista", "partidarios de la dictadura", etc. Por mi parte, considero muy adecuado que el término dictadura no sea el único empleado para hablar del régimen de Pinochet (más que nada por elegancia en el escrito), pero eliminar su uso porque cinco millones de chilenos consideran que no es adecuado es simplemente atentar contra el punto de vista neutral, porque lo que no se puede hacer es imponer el punto de vista minoritario en una wikipedia que no es pinochetista, ni siquiera chilena, sino hispanohablante.

Por tanto, si participo en la edición de algún artículo relacionado en el que se alude al régimen dirigido por el multiprocesado ex-senador Pinochet, tiendo a alternar las denominaciones de forma que en cada momento el texto sea lo más preciso posible. Lo que no tiene mucho sentido (bueno, sí parece tenerlo para sus partidarios) son reversiones como las de Antoine, en las que con excusas de lo más variopinto, intenta eliminar el término dictadura (véase aquí).

PD: Y sí, Antoine es pinochetista (leyendo esto como partidario de Pinochet). Esto no es malo ni bueno, pero es así. Afortunadamente, Antoine pidió borrar su página, supongo que para evitar que se le recordaran ciertas ediciones suyas, pero buceando en las páginas borradas, recuerdo esto: [[imagen:Junta Militar.jpg|thumb|220px|Junta de Gobierno del Gobierno Militar del ex-Presidente Libertador [[Augusto Pinochet Ugarte]]]]

Por lo que he visto en el historial fue Antoine quien empezó con un «ya está el enlace a Régimen Militar (Chile), deja de vandalizar Ecemaml, dale?», con lo que esas cosas, antes de empezar a revertir a lo loco, se deben hablar con el otro usuario y preguntarle sus razones y expresar las propias. Una guerra de reversiones no es la solución: se debería llegar a un acuerdo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:38 13 may 2006 (CEST)

No hubo acuerdo, el señor Ecemaml lo bloqueó. Y la justificación es digna de comentarla. Para él no es "Neutral" llamar a Augusto Pinochet con el título oficial e institucional que tuvo, es decir, Presidente. Para él lo neutral es llamarlo por medio de la apreciación personal de "Dictador". ...Curioso. Esto es una enciclopedia, ¿alguien me podría indicar dónde, cómo y quién le dio el título de Dictador a Augusto Pinochet?, no quiero creer que es un simple apelativo motivado por ideas políticas contrarias a él. No he encontrado referencia alguna a que él haya utilizado dicho título. Un saludo. --Südlich 19:55 13 may 2006 (CEST)

Südlich, wikipedia no se rige por la "neutralidad". Se rige por el punto de vista neutral, que habla, bastante explícitamente, de puntos de vista mayoritarios o minoritarios. Y te repito, como te repetí antes, que el punto de vista de cinco millones de chilenos no puede definir como se interpreta tal punto de vista neutral (sobre todo cuando se contradice con el del resto del mundo).

Por otra parte, el hecho de que Pinochet se autorreferencie como dictador o no es irrelevante. Franco tampoco definió su régimen como dictadura, ni Hitler denominó su "solución final" genocidio, lo cual no es óbice para usar dichos términos cuando sea necesario (especialmente si se ajustan a las definiciones comúnmente aceptadas).

Y sí, Antoine ha sido bloqueado porque no es la primera (ni será la última) vez que vuelve a eliminar el término dictadura, cuando le he puesto dos claras razones para no hacerlo (el punto de vista neutral y la tontería que significa decir que "elimino el título del enlace", cuando aquí estamos cansados de usar esa posibilidad de los enlaces wiki). Por supuesto que en vez de rebatir en qué me equivoco, simplemente revierte. En fin, ya son 23. --Ecemaml (discusión) 20:14 13 may 2006 (CEST)

PD: un punto adicional. Esta discusión salió en este mismo café hace más de un año (tengo que bucear en los historiales para encontrarla). Antoine participó y su posición fue ampliamente rebatida, por lo que no puedo presumir buena fe.

El asunto creo es en diferenciar lo que es un período histórico de las características del período en cuestión. Para seguir lo que se utiliza normalmente en la historiografía, el período es denominado como Régimen Militar principalmente por que Dictadura es bastante más ambiguo (Carlos Ibáñez del Campo y José Miguel Carrera también tenía una dictadura, por ejemplo). Sin embargo, eso no quita que el RM sea una dictadura. Ahí ejemplificaron con Franquismo que es el nombre del período histórico pero que de todas formas es una dictadura. Ahora, es lógico que en asuntos políticos se hable de dictadura para explicar las características políticas del período (como en el enlace a Salvador Allende es vital decir la palabra dictadura para entender las consecuencias de su muerte y de su gestión)... sin embargo, si no nos referimos a características del período sino al período en sí, es irrelevante llamarlo dictadura (por ejemplo, si hablamos de la actual0 Organización territorial de Chile no diremos que se creó durante la dictadura sino que durante el Régimen Militar). --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:35 13 may 2006 (CEST)

Poner "el ex-presidente Augusto Pinochet" en el articulo de Inmigración en Chile, es una broma de mal gusto. Con respecto a la oficialidad del termino "Presidente", en el propio articulo de A.Pinochet dice que él se lo puso a sí mismo durante su período de gobierno. El se autonombró Presidente (bajo los mecanismos correspondientes), de la manera más autoritaria y dictatorial posible. Además poner "el ex-presidente A.Pinochet" es colocarlo en el mismo rango que Michele Bachelet o Ricardo Lagos.--Ellibriano2 20:39 13 may 2006 (CEST)

Opino igual que B1mbo, debe ajustarse al contexto. De otro modo suena un poco exagerado el término "dictadura" en ciertos artículos, e incluso gracioso o rebuscado. Y eso de que la amplía mayoría lo llama dictador es totalmente falso, el término más común es "General Pinochet". De todos modos, es un poco chocante leer "Dictador Pinochet", ya que en Chile -de manera pública- se le usa muy poco. El término más común es llamarlo "General Pinochet" o bien "Régimen Militar". (a modo de referencia copio hits en google. "Dictador Pinochet: 35.400", "Presidente Pinochet: 13.400", "General Pinochet: 367.000"). Teniendo en cuenta lo que se dice sobre el punto de vista neutral, la interpretación a usar sin duda tiene que ser General Pinochet, y eso evitará un sinnúmero de reversiones. Y sobre dictadura o régimen, opino como B1mbo: dependerá del contexto. Ellibriano2: Pinochet llegó al poder por medio de golpe de estado en 1973, luego fue presidente por medio de votación popular. Gústenos o no, fue un Presidente de la República. Un saludo. --Südlich 20:48 13 may 2006 (CEST)

Südlich, por favor no me mezcles cosas. La reversión que yo te he citado es la de Salvador Allende, en la que, de acuerdo con el contexto, el término dictadura es correcto (el término Régimen Militar ya aparece en el artículo y yo no lo he borrado) y la argumentación de Antoine para eliminarlo es hilarante: "Ecemaml insiste en cambiar nombre del artículo al cual se cita", cuando Antoine ya ha dejado claro que cree que el término es tendencioso. Por eso te digo que no me he ido uno por uno a todos los artículos que enlazan a Régimen Militar y lo he cambiado por "dictadura" (ni lo voy a hacer, válgame Dios), pero lo que atenta contra el punto de vista neutral es, por principio, eliminarlo, como hace Antoine, venga o no venga a cuento. --Ecemaml (discusión) 21:02 13 may 2006 (CEST)

PD: si queremos jugar a googlear (recuerda que yo al menos hablo de dictadura), lo hacemos todos (y bien, además):

• dictadura de Augusto Pinochet: 49.000 enlaces.
• dictadura de Pinochet: 133.000
• dictadura pinochetista: 19.500
• "régimen militar" +pinochet: 118.000
• "régimen militar" +pinochet -site:cl: 83.000

Comprendo que no hay que sustituir todas las menciones de "régimen militar" por "dictadura", pero de ahí a lo contrario...

No es hora ponerse a discutir sobre historia, (sobre la legitimidad de esa votación y la Constitucion de 1980 y bla bla bla), creo. Acá estamos discutiendo sobre poner "el ex-presidente Pinochet" que es como poner "el ex presidente Videla" (que de hecho ya se bloqueó a un usuario por el tema que estamos debatiendo). Es necesario colocar una distinción en el sentido que Pinochet, no fue un presidente más en la Historia de Chile. Lo de "General" me parece que está de más. Sería como el "Dr." de Nestor Kirchner. Todos concordamos que fue General, pero eso no se está discutiendo ahora. --Ellibriano2 21:08 13 may 2006 (CEST)

Bien, estoy de acuerdo con Ecemaml. Lo de Allende puede considerarse bajo "acto dictatorial", entonces lo más lógico sería llamarlo dictador y dictadura. Pero no veo el sentido de llamarlo dictador en una pequeña mención en inmigración de Chile donde se cita su origen francés, ahí debe ir como general, me parece más apropiado al contexto. Sobre lo de Antoine no lo conozco mayormente, no sé los motivos que tenga, pero tampoco me pareció apropiado que ponga como límite del Chile continental el Polo Sur cuando ya había un principio de acuerdo entre varios usuarios, en la discusión de Chile. Pero mi interés es otro, principalmente sobre la denominación de Pinochet. Dictador cuando se hace mención a esa condición, y general cuando se habla sobre otros casos. El periodismo funciona así, si a un escritor y político lo entrevistan por un libro lo citan como escritor, si es por política lo citan como político. Yo aquí haría lo mismo. Saludos. --Südlich 21:15 13 may 2006 (CEST)

• El articulo de Augusto Pinochet dice: "Augusto José Ramón Pinochet Ugarte (* Valparaíso, 25 de noviembre de 1915), militar y político chileno. Fue gobernante de Chile entre 1973 y 1990, mediante un golpe de Estado que derrocó al gobierno de Salvador Allende el 11 de septiembre de 1973, primero bajo el cargo de Presidente de la Junta Militar de Gobierno (1973-1981), al que se sumó el título de Jefe Supremo de la Nación el 27 de junio de 1974, que le confería el poder ejecutivo, cargo que se reemplazó el 16 de diciembre del mismo año por el de Presidente de la República, y desde 1981 asumió el cargo de Presidente bajo la Constitución de 1980. Ejerció estos cargos en calidad de dictador, conservando el de comandante en jefe del Ejército desde 1973 hasta el 10 de marzo de 1998".

• Definicion de Golpe de Estado: Un golpe de Estado (del francés coup d'État), cuyo enunciado correcto es "colapso de gobierno", es la usurpación del poder vigente, violando y vulnerando la legalidad institucional en un Estado por parte de un grupo de personas, generalmente fuerzas armadas sublevadas, acompañadas o no de sectores empresariales y financieros, instaurándose normalmente una dictadura.

• Definicion de Dictadura: La dictadura es la forma de gobierno en la que se concentra en las manos de una sola persona (denominada dictador) como además o también en un grupo de personas a fines a una ideología o movimiento, los cuales poseen el poder absoluto, controlando éste los tres poderes del estado: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Aunque muchos dictadores han obtenido el título de Presidente, ciertos sectores opositores a una dictadura consideran que esto trae el único propósito de aparentar una legitimidad que no poseían, por el contrario, los grupos a fines de una dictadura en particular consideran que afianzan la calidad de legítimo a tal tipo de gobierno, y en particular, a quienes posean el poder del Estado. Las dictaduras se caracterizan por ostentar poderes extraordinarios, a menudo no constitucionales, o de facto, degenerando por lo general regímenes déspotas y tiránicos, a menudo violentos. --Ellibriano2 21:25 13 may 2006 (CEST)

¿Y eso qué tiene que ver con el tema?. Aquí nadie ha puesto en duda su condición de dictador, sólo se conversa sobre cuál es más apropiado y en qué contexto, para obtener una mejor redacción y más acorde con el tema que se esté tratando.--Südlich 21:31 13 may 2006 (CEST)

"Pero no veo el sentido de llamarlo dictador en una pequeña mención en inmigración de Chile donde se cita su origen francés, ahí debe ir como general, me parece más apropiado al contexto." . Si hablamos de A.Pinochet hablamos de un dictador o ex-dictador, cualquiera sea el contexto.--Ellibriano2 22:00 13 may 2006 (CEST)

Además ya que hablás de contexto veamos el parrafo actual de Inmigracion de Chile: "Aún así nunca fue muy masiva ni superó las 6 mil personas en un mismo momento en Chile pero al ser extendida en el tiempo fue consolidándose, prueba de esto no sólo son las Alianzas francesas de Santiago, Traiguén y Concepción, además del Stade Française y el Sport Française en Santiago. No son pocos los descendientes de franceses que han ocupado cargos importantes en Chile, el futbolista Alberto Foullioux, el tenista Belus Prajoux, el ministro Jacques Chonchol, la presidente Michelle Bachelet, el ex-Presidente y dictador Augusto Pinochet, el escritor Enrique Lafourcade, el político Jaime Ravinet, la fotógrafa Maria Gracia Subercaseux, el ministro de la corte suprema Alberto Chaigneau y el economista Jorge Desormeaux entre otros.". Si se pone "la presidente Michelle Bachelet", porque habría de ponerse "el General Pinochet" o "el General en retiro Pinochet"???. --Ellibriano2 22:08 13 may 2006 (CEST)

¿y qué más da?, ¿no acabas de decir que tiene que ser dictador sí o sí, independiente del contexto?. Pues hazlo así. Tienes mi absoluto apoyo para iniciar una gran cruzada liderada por ti, para liberar al mundo de las tiranías.

Pero te recomiendo algo: No te tomes la wikipedia tan en serio, no es el mundo real, ni siquiera es tan trascendente lo que se escriba aquí, hay artículos que prácticamente nadie ha leído desde que se crearon.

Una vez que cambies todos los "presidente" o "general" que encuentres por ahí, por al denominación de dictador, te darás cuenta de que fue tiempo perdido, y que a quien lo lea poco y nada le importará cómo se le denominó. Recuerda que todos entran a wikipedia ya con una opinión formada, y no les cambiará su modo de ver las cosas una denominación en un artículo que leyeron, por ahí, en internet.

Tal vez cuando descubras eso, empezarás a ser más tolerante, y a buscar consensos para mejorar las redacciones. Saludos. --Südlich 22:22 13 may 2006 (CEST)

No te tomes la wikipedia tan en serio: entonces porque discutis sobre cosas tan insignificantes como el Nombre Oficial De Islas Malvinas o Falkland o Puerto Argentino-Stanley o que Chile limita con el Polo Sur. Yo seré intolerante pero vos sos incoherente en tus acciones.--Ellibriano2 23:27 13 may 2006 (CEST)

¿Polo sur?, ...cedí, ve la discusión. ¿Malvinas?, cedí, ve la discusión. ¿Puerto Argentino?, cedí, ve la discusión. No tengo interés en imponer nada, sólo proponer. --Südlich 23:39 13 may 2006 (CEST)

Lo unico que faltaba, que ahora digas que la presidencia de Allende fue una dictadura: [27]. Merecerías que te bloquearan como a Antoine.--Ellibriano2 00:29 14 may 2006 (CEST)

jajaja, esto es insólito. ¿Ahora te dedicarás a analizar todos mis pasos?. Te recomiendo hacer cosas más interesantes. --Südlich 00:37 14 may 2006 (CEST)

Claro, ya que todas tus intervenciones son escandalosas/provocadoras y te peleas con casi todos los usuarios. Como Antoine. ¿Con qué objetivo pusiste que la presidencia de Allende fue una Dictadura?. --Ellibriano2 00:50 14 may 2006 (CEST)

Creo que en este caso Südlich tiene razón, Juan. Más allá de sus opiniones personales —que son eso, sus opiniones personales, como las que todos tenemos—, es una persona perfectamente tratable. A mí honestamente me parece que en ese artículo en particular es irrelevante mencionar si fue o no dictador; lo mismo se podía decir "el militar" o lo que fuere. Mientras quede en claro lo importante en cada artículo (su legitimidad o falta de ella en los artículos políticos, su origen étnico en los demográficos, su desempeño militar en los militares, etc.), no creo que llamarlo de una manera u otra sea relevante.

Con esto no quiero decir que esté de acuerdo con Antoine. Antoine es famoso ya por ser incapaz de aceptar que su punto de vista no es el NPOV (lo que en meta llaman MPOV, o "punto de vista megalomaníaco"). Por mi experiencia hasta ahora, y por más que haya estado en desacuerdo con sus modales a veces y que no compartamos orientación política, Südlich me parece alguien con quien se puede hablar. Pelear con alguien con quien se puede hablar me parece innecesario. En fin, que creo que no hace falta aumentar las rispideces. Ya vendrá alguien capaz de escribir buena prosa y mejorará ese artículo. Taragüí @ 20:52 14 may 2006 (CEST)

Antoine, estoy de tu parte. No eres el primero en recibir amenazas por parte de ese señor, y si nadie le para los pies, tampoco serás el último. Por desgracia Ecemaml está muy bien rodeado de sus "amiguitos" bibliotecarios y aunque es la enésima vez que nos quejamos de su mal empleo del puesto, siempre lo justifican todo como que "somos los mismos que nos quejamos", "todos los que se quejan son unos vándalos" (como si una cosa justificara la otra), "él cumple con su función principal", "él es un santo, nuestro Dios al que debemos alabar", etc...

Hasta que deje de ser bibliotecario, nadie estaremos aquí seguros. ¡Dimita ya, señor Ecemaml! ¡Dimita por el bien de Wikipedia!. (George McFinnigan) 20:02 14 may 2006 (CEST)

Puras mentiras. --angus (msjs) 20:06 14 may 2006 (CEST)

A ver, a mi personalmente me molestó el cambio que hizo Ellibriano2 unilateralmente en Inmigración en Chile. Aunque esté de acuerdo en que Pinochet fue un dictador, creo que no era necesario mencionarlo en dicho artículo (por otro lado, estoy en contra de nombrar a cada persona que tenga una cierta descendencia lejana, y me parece haber escuchado en una oportunidad que Pinochet era vasco y no francés) además en una página que lleva bloqueada durante mucho tiempo y en el que el resto del pueblo no podemos comentar ni rectificar. El resto de la pelea Ecemaml/Antoine y ahora McFinnigan me importa un carajo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:12 14 may 2006 (CEST)

Sólo para aclarar que fue Cantus. --angus (msjs) 20:26 14 may 2006 (CEST)

Perdón por el malentendido... acabo de percatarme de mi error... --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:44 14 may 2006 (CEST)

Angus, ¿sería usted tan amable de explicarme qué cosas de las que he dicho son mentira? Espero que no me responda "todo", porque en tal caso le rogaría que justificara semejantes acusaciones. Eso de que "él es un santo, nuestro Dios al que debemos alabar" lo he dicho por decir, claro, pero todo lo demás son "puras verdades". (George McFinnigan) 20:32 14 may 2006 (CEST)

Todas mentiras. Si no lo son, no te costará nada justificar tus afirmaciones con enlaces a diffs. Los espero. --angus (msjs) 20:56 14 may 2006 (CEST)

He aquí las pruebas de que lo que dijo es cierto:

• Amenaza clara en mi página de discusión.
• Mi queja en el Café y repuestas defensoras de Ecemaml por parte de toda la comunidad de bibliotecarios.

Conclusión: hay que acabar con los incompetentes, y con sus defensores, por el bien general. Nunca se podrá editar tranquilo y en paz sin sentir el olfateo de media docena de bibliotecarios que te siguen a todas partes. Que se dé por aludido el que quiera.

Por tanto, puedo decir, porque lo he sufrido, que Ecemaml no sirve para otra cosa más que para amenazar y lucirse de que puede bloquear a quien quiera y cuando quiera. Yo tengo muchísimos errores, pero tal y como dije un día, yo no puedo bloquear, él sí. Hay que quitarle esa gran amenaza. Sus compañeros no podéis justificar lo injustificable, ni podéis seguir mirando para otro lado. Esto es un problema semanal, y la solución no es bloquear a todo el que se queje, sino aclararle 3 o 4 cosas a ese señorito. (George McFinnigan) 21:15 14 may 2006 (CEST)

Mentiras y más mentiras. Sobre tu primer enlace: deberías poner uno a lo que considerás la primera amenaza de Ecemaml a Antoine, así podemos comparar fechas y ver si es anterior. Sobre tu segundo enlace: un enlace a tus propias quejas no significa nada. Mentiste antes y mentís ahora. --angus (msjs) 21:29 14 may 2006 (CEST)

Sería bueno bajarle los humos al compadre Ecemaml... lástima que nosotros no podemos ser déspotas. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:26 14 may 2006 (CEST)

No dudo de que sea tu aspiración en la vida. --angus (msjs) 21:29 14 may 2006 (CEST)

No voy a responder estos ataques personales que han tenido los bibliotecarios sistemáticamente conmigo. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:31 14 may 2006 (CEST)

Antoine, el que todo lo achaque a ataques personales no resuelve tu problema. Se te dan explicaciones y simplemente hablas de amenazas y ataques personales (por cierto, que llamarme déspota es un ataque personal). Eres lamentablemente un editor tendencioso de libro (y entiéndase tendencioso como contrario al punto de vista neutral). Por ejemplo, véase una de tus últimas ediciones, que es antológica: esta. En la wikipedia inglesa tu problema estaría ya resuelto hace mucho. Sería, en el fondo, muy poco drástico, y consistiría simplemente en prohibirte escribir en artículos relativos a historia o política (lo cual se traduciría, sin duda alguna, en una provechosa contribución al proyecto, como has hecho cada vez que te has alejado de los temas en los que no sabes tratar de cumplir con el punto de vista neutral). Si tú quieres seguir con tus ediciones no neutrales y tus excusas pueriles (todavía estoy esperando tu justificación a tu reversión en Salvador Allende) puedes seguir haciéndolo, pero yo me veré forzado a tomar las medidas que estén en mi mano para evitarlo. --Ecemaml (discusión) 21:48 14 may 2006 (CEST)

No viejo, por lo demás en Salvador Allende ya me cansé, en Chile me di cuenta que incurría en un error ya que se citaba más abajo (bastaba que hicieras como hizo Südlich en escribirme un mensaje y decir que ya estaba citado abajo del texto), pero no voy a aguantar que cites a Régimen Militar (Chile), y que le pongas barra y cambies la denominación a Dictadura Militar que llegamos a un acuerdo hace bastante tiempo para ese artículo. Por lo demás ya conocemos tu estilo, amenazar y bloquear a quienes necesites apartar para poner tus denominaciones tendenciosas (que por lo demás todos sabemos que Augusto Pinochet ejerció su gobierno en calidad de dictador, y se explica claramente en el artículo, Y QUE POR LO DEMÁS YO PUSE... claro... editor tendencioso de libro). --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:06 14 may 2006 (CEST)

Según la RAE, "necio" significa:

1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.
4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción.

Pues bien, Angus, creo que cumple usted todas las condiciones para poderle llamar así. Es de necios negar una evidencia. Sinceramente, es muy sospechoso cuanto menos que defienda de esas formas a su (por lo que veo) "íntimo e inseparable amigo" Ecemaml. Cualquiera diría que es su amor... ¡Dios santo! Sigan así, que les irá "muy bien".

No podrán callarnos, pues no llevan la razón. Es realmente intolerable que me llame "mentiroso" cuando le doy pruebas de que lo que digo es cierto. Su neutralidad se acaba de colar por el báter. Lo que hay que hacer en una purga YA. (George McFinnigan) 21:42 14 may 2006 (CEST)

¿Angus y yo amigos? :) Todavía recuerdo lo que dijo en mi votación de bibliotecario.

Por cierto, afirmar ser irlandes y exhibir un penoso nivel de inglés es, como mínimo, extraño. No seremos enemigos de otra confrontación, ¿no?--Ecemaml (discusión) 21:48 14 may 2006 (CEST)

No diste ninguna prueba de las acusaciones de tu comentario original a pesar de haber tenido tres oportunidades para hacerlo, por lo cual concluyo que lo único que querés hacer es difamar y armar quilombo, por lo que procedo a bloquearte por hacernos perder tiempo. Tu comentario inmediatamente anterior me resbala, pero si otro bibliotecario quiere aumentarte la pena por él, yo no tengo problema. Saludos. --angus (msjs) 21:52 14 may 2006 (CEST)

(George McFinnigan) escribió: "Mi queja en el Café y repuestas defensoras de Ecemaml por parte de toda la comunidad de bibliotecarios". George, miraste bien el enlace que diste? No te habrás equivocado? Yo no veo dónde está la respuesta "de toda la comunidad de bibliotecarios", si solamente hubo UN bibliotecario aparte de Ecemaml que te respondió. Te recomiendo que cambies el texto de "toda la comunidad", que está lejísimos de ser verdad, y da la impresión de que hablaste a la ligera. --Sergio (Discusión) 21:58 14 may 2006 (CEST)

Angus: ¿No te parece un exceso bloquearlo por una semana?. Me sorprende y lamento ver tantos ánimos de imposición, cuando perfectamente se podría haber seguido una conversación civilizada. Lo lamento por los bloqueados -de manera arbitraria, a mi parecer- y por los que bloquean, ya que prefiero ni imaginar qué sucederá cuando se inicien las votaciones de destitución a bibliotecarios que está en proceso. Y espero que no me bloquees por esto, Angus, pero creo necesario dar mi opinión, ya que, honestamente, me parece un exceso muy lamentable. Yo creo que esta situación ya debe parar, acabo de ver un ip bloqueado por dos bibliotecarios a la vez, uno le dio 3 días, el otro casi cuatro años, eso me hace creer que no existen criterios razonables en ciertas personas. --Südlich 22:01 14 may 2006 (CEST)

Me parece que hace perder mucho tiempo con sus acusaciones infundadas. Además de difamar al destinatario de turno, genera conflictos y contribuye al deterioro del clima de colaboración de Wikipedia. Es tan fácil en Wikipedia respaldar acusaciones (todas las ediciones quedan registradas) que negarse a hacerlo es síntoma seguro de acusación espuria. No sé qué conversación civilizada pensás que se puede tener con alguien que solo dice mentiras y encima perjudiciales. Por otro lado, este usuario tiene un historial de ediciones en artículos que pueden fácilmente interpretarse como provocaciones (azuzando el conflicto sobre topónimos al cambiar topónimos regionales conocidos por castellanos ignotos o en desuso) y en el café de comentarios como este (no tengo problema en proporcionar enlaces, pero mañana, que ahora justo salgo). No creo que sea una cosa de hoy para mañana, que si lo bloqueo un día o dos ya se calme; me parece que es necesario un tiempo más largo para minimizar los daños. Cualquier bibliotecario en desacuerdo puede rebajarle la pena. --angus (msjs) 22:30 14 may 2006 (CEST)

Mi opinión. El historial de bloqueos de estos usuarios: [28] y [29] demuestran bien a las claras lo que pretenden hacer aquí. No pienso ni por un momento criticar las medidas que otro bibliotecario adopte contra ellos, porque parece que su mayor interés es convertir lo que debería ser un espacio de entendimiento en otro de constante confrontación, y porque en sus modos, especialmente en los de Antoine se refleja la absoluta falta de respeto que le inspiramos el resto de los usuarios. Hispa ...las quejas aquí 22:37 14 may 2006 (CEST)

Bien, dudo que un bloqueo de una semana a alguien lo haga entender. A lo más, lo decepcionarán, lo harán sentir impotencia y llegará cargado de rabia. En todo caso el bloqueo fue para George McFinnigan, y si consideraron que se estaba calentando, con un par de horas bastaba. Saludos. --Südlich 22:45 14 may 2006 (CEST)

Südlich, pareces no entender que el sistema wikipedia es un sistema que, para bien o para mal, depende de la trayectoria de un usuario, por lo que las "sanciones", cuando las hay, son función directa de su trayectoria y de su "reincidencia". George McFinnigan es un wikipedista que se precia de irlandés. Y que además ha utilizado dicho hecho para insultar gravemente a ciertos colectivos (fundamentalmente a los catalanes, describiendo su idioma como "dialecto", como puedes ver aquí, aquí o aquí, en respuesta a esta, contundente pero correcta). Eso puede ser "asumible" si el wikipedista en cuestión es efectivamente irlandés y no comprende mucho la situación en España. Sin embargo, todos sabemos que no es irlandés, como prueba su ínfimo nivel de inglés: aquí, aquí, aquí o aquí. Por no hablar de castellanizaciones forzadas de topónimos franceses, el cambio de "euskera" por "eusquera", la violación frecuente de la wikipetiqueta (te pongo un último ejemplo), la provocación gratuita en Islas Malvinas (y digo gratuita porque George McFinnigan ya lleva mucho tiempo por aquí)...

Y no voy a seguir. El problema con George McFinnigan no es que se caliente, sino que su trayectoria es consistentemente contraria a la buena fe y a las políticas de wikipedia. --Ecemaml (discusión) 14:10 15 may 2006 (CEST)

Yo también he recibido amenazas por parte de ese Ecemaml y sencillamente ha mentido acusándome de cosas que no he hecho. Ahora tengo que esconderme y no puedo usar mi nombre. Como muchos han recibido ese trato injusto por parte de Ecemaml propongo que él debería dimitir o ser expulsado de su condición de bibliotecario. Los bibliotecarios se defienden los unos a los otros y crean grupitos de poder. Entiendo que se tengan miedo para evitarse problemas y por aquello de poder ser bloqueados, pero la wikipedia en castellano no funciona, es peor que todas las wikis grandes y medianas y cada vez va a peor. Lo mejor sería reducir el puesto de bibliotecario a un tiempo concreto con o sin reelección o encontrar otro método para que Ecemaml no pueda ser bibliotecario. Reconozco que su actitud ha mejorado mucho en los últimos tiempos pero por el tipo de persona que ha demostrado ser en numerosas ocasiones creo, en mi modesta opinión, que debería contribuir en la wiki pero sin calidad de bibliotecario.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.73.218.146 (disc. • contribs • bloq). Hispa ...las quejas aquí 00:08 20 may 2006 (CEST)

Eso no te lo crees ni tú. Aquí no se puede venir acusando desde el anonimato y sin aportar pruebas. Lo que en definitiva estás haciendo es difamar a otro usuario, lo cual, de entrada, te resta toda credibilidad. Hispa ...las quejas aquí 00:08 20 may 2006 (CEST)

Mea culpa: Sobre Discusión:dictadura

Recientemente, cambié una información menor en un artículo bloqueado. Dado que era un pequeño error de redacción en un párrafo no relacionado con la discusión no consideré relevante intervenir en el debate del mismo. Y dado que no participo en este, no quise levantar el bloqueo, dejando esa decisión a los participantes del mismo.

Algunos usuarios opinan que al haber hecho eso, que ellos no pueden hacer por no ser biblios, he cometido un error, demostarndo que hay usuarios de primera y de segunda. Mis motivos los he dado aquí y en la discusión. Pero si alguien opina que obré mal, le pido perdón. Aseguro que no era esa mi intención y pido perdón por errar.

Aprovecho esta entrada en el café para anunciar que me tomaré unas wikivacaciones, no relacionadas con el tema.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:52 13 may 2006 (CEST)

A quienes estén enganchados con Wikipedia:Etiquetas de usuario

Navegando por aquí se me ocurrió la idea de poder traducir las userboxes de la wiki inglesa, nomás para completar un poco. Sanmanuelse ¿Cuál es vuestro comentario?.

Puede ser, pero de verdad que no entiendo para qué queremos más etiquetas, luego nuestras páginas de usuario se van a parecer a las anglófonas (algunas espantosas por decir lo menos). Y no me pongan más tentaciones, que tengo muchas etiquetitas : ) . Saludos! --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:04 26 may 2006 (CEST)

Sería muy bueno y divertido :D ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 08:06 26 may 2006 (CEST)

Gravísimo abuso de poder por parte de 2 bibliotecarios

Denuncio públicamente el abuso de poder por parte de los usuario Angus (disc. · contr. · bloq.) y Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), que me han bloqueado durante una semana por dar mi opinión en este mismo Café en contra de este último usuario. Solicito ayuda si hay algún bibliotecario decente en esta Wikipedia (que eso espero).

Explicación de mi acusación:

• Un usuario se queja de la actuación despótica (muy habitual) del usuario Ecemaml.
• Le doy mi apoyo a ese usuario y doy mis razones por ello.
• Angus me llama mentiroso, sin decir por qué.
• Le solicito que me especifique qué es lo que digo que sea mentira.
• Me dice que todo, y que le explique yo a él porque tengo razón.
• Le doy pruebas evidentes de que lo que digo es cierto.
• Omite esas pruebas e insiste en que miento, sin argumentos.
• Le llamo necio (que es un adjetivo calificativo que aparece en el diccionario de la RAE, y que describe perfectamente su actuación), e inmediatamente me bloquea.

Sus razones se basan en lo que yo hice o dejé de hacer en el pasado, me llama provocador, insiste en que soy mentiroso, y sigue sin argumentar por qué.

Después llega su íntimo amigo Ecemaml, y haciendo honor a su profundo odio hacia mí, saca todos y cada uno de los fallos que pudiera cometer en el pasado (como el que no quiere la cosa, y sin venir a cuento), y con eso le da la razón a su compinche Angus.

No consideran lo más mínimo:

• Que haya desaparecido el vandalismo que "supuestamente" yo causé.
• Que haya pedido públicamente disculpas a todos y cada uno de los catalanoparlantes, y a los pro-argentinos en la cuestión de las Malvinas, por mis supuestas provocaciones (por las que ya fui penalizado cuando las cometí).
• Que me dedique principalmente a mejorar artículos (actualmente los relacionados con los Países Bajos), y a "limpiar" un poco la Wikipedia.
• Que sea el principal colaborador en la sección de actualidad (con la importancia que supone manejar la información).
• Que haga propuestas muy interesantes para mejorar la Wikipedia como la de la unificación de las plantillas de entidades (regiones, ciudades, comarcas,...).
• Etc, etc.

¿Se supone que no puedo abrir la boca? ¿No puedo dar mi opinión si va en contra suya? ¡¿Por qué?! ¡¿Quiénes se han creído que son?!

Estoy muy ofendido por este grave y descarado abuso de poder, y por todos los demás que causan ciertas personas. Es una injusticia, y solicito mi desbloqueo según lo dicho, y la toma de medidas sancionadoras por su falta a la política de esta Wikipedia.

Que den su opinión si quieren los aludidos, así podréis ver toda la comunidad su gran descaro. Firmado: George McFinnigan (oculto en esta innecesaria cuenta). GMF 20:07 15 may 2006 (CEST)

George McFinnigan: estamos muy hartos ya de tus intervenciones de odio y tus ganas de desestabilizar wikipedia. Te has ganado a pulso el bloqueo. Lourdes, mensajes aquí 20:14 15 may 2006 (CEST)

Lourdes Cardenal: ¿Por qué? ¿Dime qué hago últimamente? Dime algo, por favor. Justifica lo que dicen. No me he ganado nada a pulso. Mis errores del pasado fueron sancionados, y yo pedí disculpas, como alguien me aconsejó. Solo di mi opinión. ¿Por qué me bloquean una semana? Realmente ¿quiénes se han creído que son? Acabo de dar mis razones. Lourdes, permíteme que ponga en duda que hayas leído lo que he dicho ahí, simplemente has visto quien soy, y eso te ha bastado para defenderlos. Lourdes, léelo, por favor. GMF 20:18 15 may 2006 (CEST)

¿Y los que estemos de acuerdo con ellos qué somos? ¿Indecentes? Y a ti... ¿Cómo te hemos de calificar? Abstente de hacer juicios de valor ético sobre otras personas si no quieres que otros lo hagan sobre tí. Y si te han bloqueado una cuenta y comienzas a usar otra a modo de usuario títere, ¿Qué tenemos que hacer con eso? Hispa ...las quejas aquí 20:32 15 may 2006 (CEST)

Hispa, llámame "hijo de la gran puta" si te apetece, pero haz el favor de centrarte en esta discusión. Además ¿qué es lo que soy? Te doy permiso para que me insultes, si quieres, pero dime a la cara lo que soy, y no te lo calles, ni insinúes nada.

Lo más importante: da tu opinión (que es de lo que se trata) sobre lo que han hecho esos dos. EI 20:40 15 may 2006 (CEST)

George, ya te lo digo: en cuanto hueles a un descontento saltas para apoyarle, para meter cizaña y para poner en evidencia al biblio de turno y eso se llama desestabilizar y llega un momento en uno se cansa. Cuando llueve sobre mojado, malo. Lourdes, mensajes aquí 20:45 15 may 2006 (CEST)

No, no voy a decirte todas esas cosas que tú pides que te diga. Me precio de ser una persona educada. No necesito decirte lo que tú eres, ya que las personas nos calificamos con nuestros actos. Si quieres, defínete tú mismo haciendo un ejercicio de introspección. Yo, con el tiempo, me voy formando mi propia opinión sobre ti, como hago con el resto de los usuarios de la wiki, no te preocupes. Hispa ...las quejas aquí 20:58 15 may 2006 (CEST) PD: Si sigues creando sockpuppets (¿sabes lo que significa la palabra?) voy a considerar que te has convertido definitivamente en un vándalo. Eso sí que me preocupa.

Hola. Las razones del bloqueo de ese usuario están tres secciones más arriba. Saludos. --angus (msjs) 21:32 15 may 2006 (CEST)

Ufff... no digo nada mejor sobre esto, en una de esas termino bloqueado yo "otra vez". --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:54 15 may 2006 (CEST)

Pues sí, pero no es por lo que tú dices, sino por esto. Según cuentas "no voy a aguantar que cites a Régimen Militar (Chile), y que le pongas barra y cambies la denominación a Dictadura Militar", cuando creo que bastante clarificadoramente tanto Südlich, como B1mbo ya han explicado, que es un uso que depende del contexto. Pero para ti es inaceptable (violación del PVN) y además con explicaciones que siguen siendo hilarantes. Si antes era debido a que "Ecemaml insiste en cambiar nombre del artículo al cual se cita", ahora la excusa es "pongo versión wikificada", porque claro, el problema es que se trataba de otro "vandalismo de Ecemaml que quita wikienlaces y revierte a sufijos odiosos y tendenciosos". ¿Odiosos para quién? --Ecemaml (discusión) 23:07 15 may 2006 (CEST)

La hago corta, para no andar perdiendo el tiempo en alimentar una actitud típica de un troll. La sanción de GeorgeMcFinnigan comienza y termina por unas falsas acusaciones en contra de Ecemaml. Angus le exigió pruebas de sus acusaciones con diffs, como corresponde, que GMF evidentemente no aportó; y existen ya antecedentes de que acusar a un usuario sin pruebas, es vandalismo punible de sanciones. Agrego que acusar a Angus de corporativismo bibliotecaril y de alineación automática con sus «pares» es, como mínimo, desconocer su independencia de criterio: para muestra basta un botón. Cucaracha (Mensajes) 23:12 15 may 2006 (CEST)

¿Y alguien tiene pruebas de que no es irlandés?.

Südlich, ¿sabes inglés? Si no lo sabes, puedes buscarte algún compañero que lo sepa y te diga si las ediciones que he incluido son un inglés correcto o un inglés macarrónico calcado del español. Si no sabes inglés, entonces no lances tan alegremente la pregunta (esto es, si no sabes interpretar las pruebas, no las cuestiones). --Ecemaml (discusión) 09:21 16 may 2006 (CEST)

A mi juicio, acusarlo de mentir en eso es bastante más fuerte que te acusen de ser un mentiroso. Perfectamente puede haber nacido en irlanda, tener origen irlandés , y vivir en España, o Perú, o China, o en la misma Irlanda, pero desde hace poco.

Te buscaré el mensaje de McFinnigan en el que dice que vive en Donegal (lo de que se puede conectar desde donde quiera me es indiferente; el problema es que si no habla inglés y se conecta desde España..., mal vamos). --Ecemaml (discusión) 09:21 16 may 2006 (CEST)

No tiene nada que ver una cosa con la otra. Honestamente, yo creo que esa sanción fue un abuso gravísimo de poder. Y lo otro, ¿para qué son las sanciones, si siempre estarán echándole en cara sus acciones pasadas?, eso pasa a llevar profundamente el sistema de sanciones, ya que lo deja nulo y sin efectividad. Y si van a insistir en citar hechos pasados, y ya sancionados, creo que no tiene ningún sentido el permitir sancionar a usuarios registrados y debería prohibirse, está absolutamente claro que -en vista de acusaciones póstumas- la sanción no está sirviendo para nada. Incluso cuando se piden disculpas. Yo seguí totalmente esa conversación, y pude ver que tanto el bibliotecario Angus como George dijeron cosas de similares características. Si se mantiene bloqueado a McFinningan, exijo también que se le bloquee a Angus. De otro modo este será el hecho más recordado y característico de abuso de poder y parcialidad. También se le bloqueó a Antoine por tres días por haber puesto "Carrera pública" en un título que el señor Ecemaml insiste en llamar "Colaboración con la dictadura". Le informo al señor Ecemaml que el economista Hernán Büchi nada tuvo que ver con secuestros, homicidios, o actos de carácter dictatorial. Sólo fue un economista, y que incluso, antes del golpe de estado pertenecía al grupo de extrema izquierda MIR. Así que si se considera que Antoine no fue neutral y se le bloquea, exijo también que a Ecemaml se le bloquee, ya que tampoco está siendo neutral en este caso. Ahí nada tiene que ver el hecho de que Pinochet haya sido un dictador, a que Büchi haya sido economista de uno de sus ministerios, y ese título, sin duda, malogra el artículo.

Südlich, no tergiverses las cosas. Antoine no está bloqueado por haber hecho una edición en Hernán Büchi. Está bloqueado por, apenas un día después de desbloquearse el artículo en el cual ya Antoine creó una guerra de ediciones (y digo creó porque él mismo produjo la edición que ahora intenta por todos los medios eliminar). Apenas un día después de decir que a él, en cualquier caso, esto le da igual y hará lo que le salga de las narices. Te lo repito lo que he citado anteriormente, que no has rebatido, por cierto: Antoine afirma "no voy a aguantar que cites a Régimen Militar (Chile), y que le pongas barra y cambies la denominación a Dictadura Militar".

Si eso a ti te parece que es neutral, como dices, pues allá tú, pero dado que anteriormente en este thread has mostrado tu desconocimiento de lo que es el PVN tratando de endilgarnos que "Y la justificación es digna de comentarla. Para él no es "Neutral" llamar a Augusto Pinochet con el título oficial e institucional que tuvo, es decir, Presidente. Para él lo neutral es llamarlo por medio de la apreciación personal de "Dictador"", pero créeme, empiezo a dudar de tu buena fe y a pensar que tus invectivas contra mí están más cerca de tu apoyo a un correligionario que del desinteresado interés por la presunta injusticia cometida con un pobre wikipedista.

Finalmente, porque tampoco te he visto comentarlo, he bloqueado a Antoine porque aparte de todo lo dicho anteriormente y a falta de argumentaciones, que creo que ya están bastante desmontadas por aquí, sigue tomándonos por tontos cuando esgrime como argumentación de su edición "pongo versión wikificada", cuando acaba de ser sancionado. Evidentemente era una provocación de Antoine, buscando el bloqueo para que mediante persona interpuesta, se siga con la polémica, se acuse de graves abusos, pero, por supuesto, sin comentar los hechos concretos (que he citado, por cierto) que han originado su bloqueo. --Ecemaml (discusión) 09:21 16 may 2006 (CEST)

Tres cosas claras:

• George dijo cosas de muy similares características que Angus. Termina bloqueado George por una semana.
• Antoine mantiene una disputa de titulos con Ecemaml.(Y en este caso, a mi juicio, es más neutral antoine). Termina bloqueado Antoine por tres días, curiosamente a los pocos minutos después de haber opinado acá (¿Yo también seré bloqueado?, en vista de los hechos, supongo que sí)
• Continuamente se citan hechos del pasado para justificar acciones presentes. Eso invalida absolutamente el cumplir una sanción, y si se insiste en eso, tendrán que dejar de bloquear a usuarios registrados.

Repitor: Concuerdo con el señor Ecemaml. Ya había un principio de acuerdo sobre el término a utilizar en relación a los gobiernos de Chile. Pero en este caso, insisto, Antoine está siendo neutral y considero mal bloqueado. George ya había pagado lo que le inculpan, sin embargo, fue bloqueado por dichos similares a los que se dijeron en contra de él. Otra cosa, ¿alguien me puede explicar qué criterios se usan para bloquear una ip, que no deja de ser una persona, o bien un computador?, hay una ip que reemplazó Argentina por Garchentina, y luego vandalizó un artículo poniendo "angus alhen chúpenla". Lo curioso no es que se bloquee, es que inmediatamente fue bloqueado por dos usuarios, uno le dio tres días y el otro casi cuatro años. ¿Existen criterios para bloquear?, está absolutamente claro que no. Me indigna sobre manera esta poca capacidad de discusión que tienen algunos, y que se bloquee a usuarios que hacen mantenimiento constantemente o usuarios que tienen cerca de 8000 contribuciones. Y si no me ven por unos días, ya lo saben, me bloquearon por opinar. --Südlich 01:24 16 may 2006 (CEST)

Südlich, tu entrada en Wikipedia no puede ser menos que conflictiva, estoy seguro que sabías esto cuando entraste aquí, si los deseos por tener una Wikipedia "justa" son tan fuertes y piensas que los bibliotecarios somos tan malos. ¿Por qué no propones un sistema de arbitraje como el que hay en la en:?. Ahora mismo estás en el mismo error de George, estás acusando sin pruebas y dando una interesante versión de los hechos. Si, existen criterios de bloqueo y la ip que fue bloqueada porque era un proxy abierto, para los que no lo saben un proxy abierto es una puerta abierta para el vandalismo y los usuarios de Wikimedia están prohibidos de utilizarlos.Véase meta:Meta:No open proxies. Las personas que nos vemos el día a día con los vándalos sabemos bien que significan esta clase de IPs. En relación al bloqueo que ejerció angus, estoy de acuerdo, basta leer WP:NSW, se puede rondar el límite de las políticas pero no por mucho tiempo. AlhenÆлħэн 02:00 16 may 2006 (CEST)

¿Somos?, ¿Cuál es la idea de esa frase?, ¿Hacer creer que odio a todos los bibliotecarios?. No, Alhen, no pretendas tergiversar mi reclamo que el único que quedará mal eres tú, considero que casi todos son buenos bibliotecarios, e incluyo a Angus y a Ecemaml, en varios artículos me he encontrado con ellos y hemos llegado a acuerdos sin conflictos, sólo conversando, sobretodo con Angus. Aquí se califica acciones no personas. En este caso, creo que no actuaron bien, y por mi parte, no le daré más vueltas al asunto pero reafirmo mi opinión. Si alguien quiere intervenir, bienvenido sea. --Südlich 02:48 16 may 2006 (CEST)

He leído atentamente toda la discusión que en el presente apartado se ha producido y tengo la convicción de que en la comunidad se estan cometiendo graves abusos de poder por parte de los bibliotecarios. Independiente de que se comparta una posición política o no, lo que debe primar es la capacidad de diálogo y un mínimo de entendimiento razonable para llegar a un acuerdo, para ello no creo que sea necesaria la infantil solución de "bloquear" al usuario que no comparte la generalidad de las ideas. Considero que esta acción en muchas ocasiones (como en el caso de George McFinnigan) es innecesaria, pues por lo que aquí se puede ver, no ha cometido ningún acto vandálico digno de dicho baneo. Quiero dejar claro que esta opinión he tratado de hacerla lo más neutral posible, considerando que dentro de la comunidad soy una persona que recién se integra y por ende, con una capacidad de analizar la situación menos apasionada que el resto de los aquí involucrados. Es de esperar que por el hecho de no tener un número considerable de contribuciones en la comunidad, no se inválide la apreciaciación que aquí he dado y que se consideren medidas más razonables y civilizadas de llegar a acuerdos. --No soy yo 06:06 16 may 2006 (CEST)

El problema no son sólo los actos vandálicos. Si aparte de no poder presumir buena fe se violan con reiteración toda una serie de políticas que afectan al funcionamiento de la comunidad, entonces el bloqueo está justificado. --Ecemaml (discusión) 09:21 16 may 2006 (CEST)

Anna puso este mensaje que pego a continuación, en la página de Angus y creo que es interesante pasarlo aquí. Al menos algún que otro usuario puede ver que en el proyecto de Commons son tan malos y abominables y abusones de poder como nosotros. ¿Por qué será?. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 13:46 16 may 2006 (CEST)

Absolutamente de acuerdo con el bloqueo. Además de todo lo que haces aquí, en Commons has tenido un bloqueo de 15 días hace apenas dos meses por subir infracciones de copyright y falsear licencias, traer aquí las imágenes y a pesar de ser avisado reiteradamente volver a colocarlas cuando ya habían sido retiradas. ¿Aporto las pruebas? Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:31 16 may 2006 (CEST)

Y aumentan las pruebas para decir con toda propiedad que no les quedó otra que citar hechos pasados, o cosas ajenas a lo sucedido aquí, para justificar el último bloqueo de McFinnigan. --Südlich 13:51 16 may 2006 (CEST)

Sólo para la duración del mismo. Las razones del bloqueo siguen estando tres secciones más arriba y se circunscriben a lo escrito por el usuario en esa misma sección. --angus (msjs) 14:05 16 may 2006 (CEST)

Resulta curioso que las quejas siempre vengan de las mismas voces. Siempre son pocas y suelen arrastrar algún bloqueo a las espaldas. Algunos de los más quejosos tienen más contribuciones en páginas de discusión o en el Café que en artículos. Una clara muestra de lo que realmente les interesa en wikipedia. Que los bibliotecarios respondemos a coro, puede ser. Será porque nos atacan a coro, digo yo. Y en cuanto a George, si a nadie le sorprende que alguien pase de escribir así a hacerlo así en menos de un mes es que cree en los milagros. ¿Será verdad que funcionan los métodos esos de "Aprenda a hablar español en 20 días"? Nuria (¿dígame?) 02:05 17 may 2006 (CEST)

Lástima que a la inversa no funcionen tan bien. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:18 17 may 2006 (CEST)

• Mejor que el odio, es el perdón --Titogonzalez23 02:52 28 may 2006 (CEST)

Wikipedia en Kriptópolis

Hay un artículo sobre WIkipedia en Kriptópolis: [30] --Juzam (-A-) 22:51 15 may 2006 (CEST)

Pues me parece un análisis en general bastante adecuado. --Ecemaml (discusión) 23:14 15 may 2006 (CEST)

Supongo que el autor es Igor21--Juzam (-A-) 23:26 15 may 2006 (CEST)

A mi me parece un artículo entretenido, una visión curiosa de la wikipedia como proyecto social, de todas formas se utilizan erroneamente algunos conceptos, supongo que por una mala interpretación de las políticas. Por ejemplo el autor abusa del concepto de PVN ya que el punto de vista neutral debe estar acompañado de WP:VER y este de WP:FP. Por lo tanto todo lo que dice de añadir teorías extravagantes, etc, no podrán ser incluidas haciendo uso de la política del PVN, por no tener fuentes verificables (VER). Yrithinnd (/dev/null) 02:06 16 may 2006 (CEST)

A mí lo que diga Igor21 me deja más indiferente que otra cosa... --Dodo 13:28 16 may 2006 (CEST)

Rectifico. Resulta de lo más interesante leer los dos últimos párrafos:

Añadiría por mi cuentra una conclusión que ya tenía antes de ser usuario de Wikipedia: que la autoridad concebida como garantía de la unidad de objetivos no puede ser sustituida por el democratismo extremo, porque lo que se obtiene es un estado biestable que oscila entre el caos y la dictadura.

Y por último daré un consejo a los que quieran colaborar con Wikipedia. El consejo es evitar los temas polémicos o de actualidad, donde sólo van a encontrar frustraciones, viendo como cualquiera les discute y como continuamente caen en disputas interminables. Mejor hacer artículos sobre algo en lo que la gente de la calle no tenga opinión y donde los que opinarán serán gente informada. Eso es mucho más satisfactorio que intentar convencer a alguien de que el 11-M no fue obra de los extraterrestres o de que la telepatía no está a punto de demostrarse como el sexto sentido. Dedíquense al límite de Chandresakar o a la sintaxis del idioma Klingon y verán como su experiencia es mucho más satisfactoria.

Y luego echarle un ojo a sus 26 aportaciones a artículos. --Dodo 14:51 16 may 2006 (CEST) PD: Son 28 ediciones si contamos al borrado «Lobo de foro», que rescaté y envié al despropositario.

Creo que tienes un problema con los argumentos ad hominem.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.172.49.89 (disc. • contribs • bloq). Hispa ...las quejas aquí 17:28 31 may 2006 (CEST)

Por el contrario, yo opino que examinar previamente la credibilidad de quien defiende ciertos argumentos nos permite en ocasiones ahorrarnos el trabajo de leerlos y en ocasiones, de contestarlos (vamos, hablo en general, no de este caso concreto). Hispa ...las quejas aquí 17:28 31 may 2006 (CEST)

George Mac Finnigan.

• Comentario de este individuo:
• ¿Usted es sargento? ... ¡Asi va España! el hecho de que considere que Su Majestad el Rey podría ser presidente de la "república de españa" me dice muchas cosas sobre su lealtad al Rey y a la Patria que ha jurado defender. (16:15 21 marz 2006).
• Se olvida de algunos detalles, yo he defendido a esta Patria (España) durante 27 años, de los cuales mas de 23 años embarcado.
• Uno de los que montabamos guardia para defender al Rey era yo, en 1995, si no recuerdo mal. Lo digo por el intento de asesinato de ETA.
• Es posible que este individuo me diga: pues ya ves con que exito.
• Lo unico que se es que el Rey sigue vivo afortunadamente.
• No permito que un falso (George Mac Finnigan), dude de mi profesionalidad.--Fernando Suárez 06:41 16 may 2006 (CEST)

"No permito que un falso (George Mac Finnigan), dude de mi profesionalidad" ...dudar y no dejar dudar...curioso. --Südlich 07:02 16 may 2006 (CEST)

Puente Alto

Trasladado a Wikipedia:Consultas.--Beto29 (discusión) 01:22 18 may 2006 (CEST)

Guerra de ediciones

Desde hace unos minutos, se han agarrado en una guerra de ediciones en Wikipedia: Candidatos a artículos destacados, entre Luminordis y Josegacel29; según entiendo de las reversiones que se hacen, Luminordis, siendo proponente, pretende votar. A ver quién para esto. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:45 19 may 2006 (CEST). No dije nada, arreglenlo con calma, suerte muchachos. Acuérdense..., la "santa paciencia". Abrazos a todos. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 05:00 19 may 2006 (CEST)

Ya se está tratando de mediar Ari, no vale la pena hacer tanto ruido por esto, Axxgreazz por su parte (ganándome conflictos de edición ;)) y yo por la mia estamos tratando de que esta guerra termine. Saludos, Gizmo II Sí? 04:51 19 may 2006 (CEST)

No, la cosa viene de mucho atrás y tiene mucho de largo el cual no voy a extender aquí. Sólo miern Maximiliano Gastón López y las contribuciones del usuario Luminordis. No hay un artículo que yo haya modificado previamente donde él esté. ¿Y quieren que me lo tome con calma? No, mis valores con lso que fui criado no me lo permiten. Pongamonos serios y no permitamos más vandalismo.

Me acusa de vándalo, si, acepto que le he dicho sus cosas, pero son la mera verdad. Ahora, si mi trabajo no vale a causa de impedir estos frecuentes vandalismos, pues tomen medidas.

::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 04:54 19 may 2006 (CEST)

He recibido agresiones personales por parte del usuario constantemente cuando yo me he comportado como un caballerito inglés. Miren mis ediciones, diganme si hay alguna edicion sin sentido o que no haya mejorado o criticado constructivamente el articulo. Vean lo que pasó con Bogotá, me insulto, hizo la guerra de ediciones y nunca aporto la info, cosa que yo hice. Ustedes vean.

Ademas como ya dije, no esta prohibido votar, esta sugerido.--Luminordis (Mensajes...) 05:00 19 may 2006 (CEST)

Osea, es que yo no le prometí nada a este infeliz miserable vándalo, él fue quien empezó con su amado Maximiliano Gastón López y como empezé a revertir sus cambios vandalicos y de fanatismo empezó a joderme la vida modificando los artículos de Bogotá y Millonarios y desde entonces hasta hoy, artículo que yo cambie, artículo en el que él se mete.

Es que así uno no puede estar tranquilo y no descansaré hasta que este "señor" pague por tanto vandalismo así como yo pago mis 2 horas de bloqueo.

Pero no me voy a callar por un miserable vándalo.

--201.244.247.127 05:05 19 may 2006 (CEST)

Las normas contenidas en la misma página de votación, sugieren que el proponente no vote; yo he propuesto Fronteras del Perú y la verdad.... no se me ocurre votar, será que al proponerlo uno ya votó y a favor... y no se puede votar dos veces. Es un parecer. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 05:09 19 may 2006 (CEST)

Lamentablemente el temperamento de Jose lo ha llevado nuevamente al exilio. Esta bloqueado un par de horas hasta que se calme. Lo que no me agrada es que insiste en amenazar con seguir con estos "jueguitos" con Luminordis. Espero que no sea así y que de aquí en adelante, ambos se comporten como personas civilizadas. Saludos Axxgreazz (consultas?) 05:10 19 may 2006 (CEST)

Unos numeritos

Parece que sigue siendo motivo de duelo y rechinar de dientes el hecho de que seamos la décima enciclopedia por número de artículos. Sin ningún valor ciéntifico, meramente orientativo, os incluyo los tamaños de la base de datos de dichas enciclopedias que podemos conseguir en Wikimedia dump service:

• en:. Tamaño no disponible. Podéis suponer que enoooorme - #1
• de:. 12,9 GB - #2
• fr:. 3,4 GB - #3
• pl:. 0,73 GB - #8
• ja:. 1.9 GB - #4
• nl:. 1,8 GB - #5
• sv:. 0,44 GB -#11
• it:. 1,1 GB - #7
• pt:. 0,64 GB - #9
• es:. 1,6 GB - #6
• ru:. 542.4 MB -#10

Presumiblemente, la quinta enciclopedia en contenido, con la única "anomalía" de nl:, que sigue por delante, pero que quizá pudiera ser debido al hecho de que albergan seis veces más imágenes que nosotros (según la última estadística que vi, 36.000 frente a 6.000). Saludos --Ecemaml (discusión) 17:17 19 may 2006 (CEST)

He añadido la info de ja y tb la de ru, 11 wikipedia por número de artículos. De todos modos, esa valoración para mi es subjetiva, porque no habla realmente de la calidad de los artículos, viendo discusiones como la de los topónimos... no me extraña que tengamos gigas y gigas, he hecho un listado del tamaño de la revisión actual de los artículos y la cosa queda así, aquí quedamos #7, pero es curioso que estemos por delante de la polaca que tiene el más doble de artículos que nosotros

• en, 1.3 GB - #1
• de, 494.6 MB - #2
• fr, 255.3 MB - #3
• pl, 116.6 MB - #8
• ja, 236.5 MB - #4
• nl, 121.6 MB - #6
• sv, 71.0 MB - #10
• it, 124.1 MB - #5
• pt, 75.1 MB - #9
• es, 118.9 MB - #7
• ru, 64.6 MB - #11

Y ya si hacemos el cálculo dividiendo lo que ocupa las revisión actuales de los artículos / el número de páginas los números dan miedo, demostrando claramente lo que bajan la calidad los miniesbozos automáticos. De todas formas no hay que hacer caso a ninguna estadística, seguro que cada wikipedia saca sus propias estadísticas según sus intereses, lo que hay que hacer es seguir mejorando los artículos que tenemos.

• en, 1221- #2
• de, 1293 - #1
• fr, 929 - #5
• pl, 518 - #10
• ja, 1156 - #3
• nl, 641 - #8
• sv, 461 - #11
• it, 815 - #7
• pt, 583 - #9
• es, 1042 - #4
• ru, 895- #6

Bueno, cada uno que saque sus conclusiones Yrithinnd (/dev/null) 01:27 20 may 2006 (CEST)

Bueno, pues gusta ver unas estadísticas en las que se nos deja tan bien. Aunque tienes razón, hay que dejarlas en un segundo plano y ocuparse de lo que hay que ocuparse. Alexquendi ¿discus? 21:00 21 may 2006 (CEST)

Recuerdo vagamente que alguien dijo que el dump de enwp es de aproximadamente 270 GB. Sin embargo, no recuerdo ni quien lo dijo ni si es un dump sin compresion. Titoxd ^(Visítame) 02:48 26 may 2006 (CEST)

Lázaro hermano de Marta y María.

Despues de haber expandido las paginas de Marta de Betania y María de Betania, quiero crear la pagina de su hermano, Lázaro, el cual es mencionado en la Biblia, pero el problema es el siguiente, como llamo la pagina???

En ingles, la pagina se llama Lázaro pero habla sobre los dos Lázaros que se mencionan en la Biblia, uno es un leproso, el otro el hermano de Marta de Betania y María de Betania.

Tambien podria crear la pagina para que diga Lázaro de Betania, ya que sus hermanas tienen el Betania a lo ultimo, Marta de Betania y María de Betania.

Tambien podria crear la pagina para que diga San Lázaro ya que no hay un San Lázaro que tenga pagina en wikipedia.

En fin, que piensan, que recomiendan??????— El comentario anterior sin firmar es obra de Mijotoba (disc. • contribs • bloq). --Beto29 (discusión) 17:57 22 may 2006 (CEST)

La opción más adecuada es llamar al artículo simplemente Lázaro. El otro Lázaro en todo caso podría tratarse en un artículo sobre la parábola (Lázaro y el rico epulón), pero como personaje no creo que merezca un artículo. De todos modos, si hiciese falta ya se podría desambiguar más tarde. No debe utilizarse la forma "San Lázaro", pues hay que evitar los títulos ("san", "fray", etc) y fórmulas de tratamiento a la hora de nombrar los artículos, rupert de hentzau (discusión) 07:51 22 may 2006 (CEST)

Alejandro Magno

En el articulo de Alejandro Magno en la seccion Nacimiento e Infancia dice "Alejandro era de hermosa presencia, cutis blanco, cabello castaño/negro y ondulado, ojos claros, aunque cuando andaba tenía el hábito de inclinar ligeramente la cabeza sobre el hombro derecho." Alguien podria decirme si tiene información que pueda verificar lo escrito sobre que tenia piel blanca y ojos claros. Hasta ahora lo unico que he encontrado es articulos que dicen que Historiadores se han puesto de acuerdo en que tenia piel blanca, pero nada de eso lo he podido comprobar. Saludos.

Recordatorio de contraseña de Wikipedia

No sé vosotros, pero en los últimos días alguien ha pedido hasta en 5 ocasiones que se me envíe por correo electrónico una nueva contraseña. Esto es más una molestia que otra cosa, porque las nuevas contraseñas se envían a mi dirección de correo electrónico, y sólo son necesarias cuando las sesiones caducan (al cabo de un montón de días sin acceder), pero ¿de verdad no hay mejor cosa a la que dedicarse? Venga, hombre, que Valencia es una ciudad bien bonita como para andar perdiendo el tiempo en semejantes chorradas... --Dodo 17:25 22 may 2006 (CEST)

Me acaba de ocurrir (sólo 14 envios :)), pero el susodicho era de Guadalajara, México. Maldoror (dime) 17:07 23 may 2006 (CEST)

A mi me ha pasado un montón de veces y tengo el record: más de 100 envíos de una vez. A ver quien me gana :P Nuria (¿dígame?) 20:26 23 may 2006 (CEST)

No vais a ganar ninguno. Han actualizado el software para que no se puedan recordar contraseñas una y otra vez (no me acuerdo del límite impuesto). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:37 24 may 2006 (CEST)

¿Autor anónimo = dominio público?

He visto una página con carteles de autor anónimo. ¿Al ser anónimos se pueden considerar de domino público y válidos para estar en la Wikipedia?

--AlGarcia 21:58 22 may 2006 (CEST)

Por lo general, las legislaciones nacionales protegen las obras de autores anónimos por el plazo general, pero contado desde la primera publicación... Es decir, si el plazo común de dicho ordenamiento es toda la vida del autor hasta 70 años después de su muerte, la protección de las obras anónimas es de 70 años desde su primera publicación. Pero si el autor anónimo se da a conocer antes del vencimiento del plazo, se aplica el plazo general post mortem.

Las reglas establecidas para los autores anónimos, habitualmente, se aplican también a los autores seudónimos...

En todo caso, lo dicho puede variar de país en país... ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:44 22 may 2006 (CEST)

Nildo Viana

Hi, I'm sorry if I speak in english but my spanish is not very good ;-). I would like to inform you that on it.wiki, pt.wiki, de.wiki there is a vote for deletion of the entry about Nildo Viana since many users suspect spam and/or self-promotion (the same IP wrote a stub in a few wikis within a few minutes) and they're trying to understand if he is really encyclopedic or "just" a SPAM. This article is already deleted from en.wiki due to SPAM. How I can suggest the "suppression" of an article here on es.wiki?... Thanks, bye. --L, 23 mai 2006 à 07:09 (CEST)

Hola, estoy apenado por hablar en inglés pues mi español no es muy bueno ;-). Me gustaría comunicarles que en it.wiki, pt.wiki, de.wiki hay una votación de borrado acerca de Nildo Viana, muchos usuarios sospechan spam o autopromoción (la misma ip escribió un esbozo en algunas wikis en pocos minutos) y ellos están tratando de ver si el artículo es realmente enciclopédico o es "solamente" spam. Este artículo ya fue eliminado en en.wiki como spam. ¿Cómo sugiero el borrado de un artículo en es.wiki? Traducción libre de AlhenÆлħэн

The article has been requested for deletion, Wikipedia:Consultas de borrado/Nildo Viana. AlhenÆлħэн 07:50 23 may 2006 (CEST)

Creo que también deberiamos hacer a la inversa (osea avisar a otras wikis), cuando una articulo de la wiki en español se borre por sospechas de autopromoción. Saludos Axxgreazz (consultas?) 17:22 23 may 2006 (CEST)

Gentilicios

No se si ya se ha discutido antes, pero me parece que los gentilicios no deberían ser artículos de la wikipedia sino del wikcionario. La duda me surgió cuando encontré este artículo.-- Doctor seisdedos- (Soy todo oídos) 04:34 25 may 2006 (CEST)

¿No será más cómodo redirigirlos a la localidad pertinente, para simplificar los enlaces? Taragüí @ 00:00 26 may 2006 (CEST)

¿cómo se dice...

...polo/chomba en tu país? Gracias por participar. Taragüí @ 12:29 25 may 2006 (CEST)

Plagio?

El sitio Biofamosos.com.ar tiene una serie de biografías de futbolistas argentinos. El problema es que algunos, sino todos, son iguales a los que existen en la wikipedia y no menciona la fuente): Diego Armando Maradona (versión anterior)/Diego Armando Maradona, Pablo Aimar/Pablo Aimar, Juan Pablo Sorín/Juan Pablo Sorín, Gabriel Batistuta/Gabriel Batistuta, Hernán Crespo/Hernán Crespo y Andrés D'Alessandro/Andrés D'Alessandro.

En el caso de Maradona puedo constatar que el plagio es realizado por el sitio, ya que encontré muchos de los párrafos que yo redacté. Otra prueba de esto es que la estructura de todos los artículos fue tomada de Wikipedia:Modelo de futbolista. Quería saber si se le puede pedir al sitio que cite a Wikipedia como fuente. Gracias. -Sking 13:59 25 may 2006 (CEST)

Claro que se puede. Y se debe. en:Wikipedia:Mirrors and forks#Non-compliance process detalla (en inglés) el proceso. Deberíamos adaptar Wikipedia:Espejos de Wikipedia y traducir el proceso del inglés. Quizás mañana lo haga. Taragüí @ 18:32 25 may 2006 (CEST)

Hecho. Probá con las cartas que te dejé. Taragüí @ 11:14 26 may 2006 (CEST)

Estadísticas actualizadas

Se han actualizado las estadísticas de wikimedia. La wikipedia en español la octava en el tamaño de la base de datos, octava en enlaces internos, 5ª en número de colaboradores. En cuanto al número de artículos se pueden apreciar [31] los crecimientos anómalos durante temporadas de algunas wikipedias como la pt, la pl y la it.

Petición de borrado del Locutus Borg

Solicito que los bibliotecarios, o quien se encarque de esto, borre mi página y mi log a la Wiki española.

En adelante seguiré colaborando, pero prefiero hacerlo de un modo anónimo

Muchas gracias por esta breve pero intensa experiencia--Locutus Borg , Escríbeme 00:04 26 may 2006 (CEST)

Las páginas no se borran. Si quieres blanquearla y redirigirla a Wikipedia:Usuario retirado, tú mismo.

Con respecto a tu historial de contribuciones, olvídalo. Es técnica y legalmente imposible.

No sé qué se le ha dado últimamente a la gente por pedir que los "retiren", pero deberíamos escribir una guía al respecto. ¿Alguien se ofrece? Taragüí @ 09:35 26 may 2006 (CEST)

Siento disentir pero he visto varias páginas de usuarios que han decidido abandonar el proyecto y sé que los bibliotecarios pueden hacer gestiones pertienentes al respecto. Por otro lado, yo sí sé por que le ha dado a la gente por pedir que les retiren: es por tipos como tú y Sanbec (que va de hereje, cuando, en realidad, es un inquisidor). Gente cuya valía intelectual y cultura envidio y admiro y, probablemente, también tengáis gran valía humana, no tengo por qué dudarlo. Pero descargáis vuestro poder y vuestro resentimiento contras quienes no merecen sino orientación y vuestro consejo (eso, según os caiga en gracia, o no, el personaje, que no fue mi caso). Pero, por ejemplo, estando yo recién inscrito, tú me mentiste al pretender torpemente justificar el borrado de la primera categoría que creé con téminos de Historia del Arte, cuando recién he descubierto que la propia Wikipedia en español tiene una Categoría de Glosarios (supongo que lo recordarás, pero si no, no me importa, dada mi paralipsis cerebral). Recuerdo, también, un borrado de página embebida en otra, con el absurdo consejo de convertirla en plantilla (a sabiendas de que no cumplía con los parámetros aconsejados para lasplantillas de wikipedia). Pedís Wiquipetiqueta (o, como quiera que se llame esa falacia), pero usáis la ironía y os reís de los sentimientos naturales de desorientación de los usuario novatos. Preferís atropellar, vencer a convencer y soltar puyas entreveradas con prárrafos supuestamente educados. y, ahora, vuelves a mentir, lo que pasa es que por seguir fastidiándome (o por lo que sea, lo que pasa es que soy muy egocéntrico) no quieres hacerlo, pues creo que es algo tan simple como redirigir la página a Wikipedia:Usuario retirado. Yo no puedo poque me da un mensaje de error (Ya existe una página con ese nombre, o el nombre que has escogido no es válido. Por favor, elige otro nombre.). Ya veo que ni para eso puedo esperar ayuda vuestra (curiosamente tú sólo apareces para tocarme las narices —pido perdón si la frase es ofensiva, yo, al menos, pretendo que lo sea—, nunca estiviste cuando necesité algo bueno; no sé si se dirá en tu tierra pero se te ve el plumero, es decir, eres demasiado parcial y, por tanto, incapaz de ser justo) Gracias por nada --Locutus Borg , No me escribas porque me he ido 10:12 26 may 2006 (CEST)

Lo que dijo Taragüí era que la blanquees y la redirijas a Wikipedia:Usuario retirado (o sea, que escribas #redirect [[Wikipedia:usuario retirado]]). Pero cuando no hay voluntad...

Dejá que lo hago yo. Buen viaje. --angus (msjs) 10:22 26 may 2006 (CEST)

¡¡¡¡Qué no hay voluntad!!!! JA JA JA JA JA JA..., pecas de corporativismo y falta de de PVN; acabo de decir que lo he intentado y no he podido. De todos modos gracias por seguir la política que predicáis en Wikipedia de Buena fe. Por cierto no ve voy, seguiré de anónimo, pero con buena voluntad y buena fe. Porque lo que aquí hay es un buen grupo de fariseos. Lástima que otros seáis excelentes y os veáis salpicados con mis injurias--Locutus Borg , No me escribas porque me he ido 10:38 26 may 2006 (CEST)

Lo que intentaste y no pudiste es trasladar. Nadie te dijo que trasladaras. Suerte. --angus (msjs) 10:40 26 may 2006 (CEST)

Gracias por indicarme que hay otra categoría inadecuada que borrar. Por lo demás, estoy seguro de que existe una gran conspiración judeomasónica para oprimirte, mentirte, darte consejos absurdos y en general hacer tu vida en Wikipedia lo más difícil posible. El haberlo notado únicamente da una muestra más de tu enorme lucidez y de tu celebrada capacidad para tratar en los términos más elevados con la gente que te rodea (justo es que comencemos y cerremos nuestra relación con tropos: tu con paralipsis, yo con ironía). El único consejo que puedo darte es que leas lo que se te escribe antes de embarcarte en parrafadas; en lo sucesivo puede evitarte hacer el ridículo que acabas de hacer. Au revoir, Taragüí @ 11:57 26 may 2006 (CEST)

A que da gustito fastidiar a otros wikipedistas, si es que lo que tú haces es vandalizar desde dentro y con patente de Corso. Ah y prefiero ser ridículo, que ser Taragüí--Locutus Borg , No me escribas porque me he ido

Asisto con muchísima decepción a esta escalada de tensión, y debo decir al usuario Locutus Borg que más decalificaciones de tipo personal no nos llevarán a ningún sitio. Si a pesar de todo se quiere ir, que se vaya, pero si sigue escribiendo aquí, que lo haga con el debido respeto a TODOS los usuarios. Si tiene que denunciar alguna actuación impropia por parte de otro u otros usuarios, existen cauces apropiados para ello, pero esto se tiene que terminar ya. Saludos, Hispa ...las quejas aquí 13:03 26 may 2006 (CEST)

No se nada de este lio. Nada más que recordar Wikipedia:No morder a los novatos a los expertos y tranquilidad al afectado. --Emijrp (disc. · contr.) 13:15 26 may 2006 (CEST)

Video de Wikipedia

Por si alguien quiere echarse unas risas http://www.youtube.com/watch?v=UItagWbW0os --Emijrp (disc. · contr.) 00:11 26 may 2006 (CEST)

Espero que el que haya hecho el doblaje no traduzca en la Wiki... ;) Ecelan ✆ 00:17 26 may 2006 (CEST)

Madre mía ¡qué bueno! --José Manuel Pérez 19:15 26 may 2006 (CEST)

Qué descoj*ne. --Juzam (-A-) 21:42 26 may 2006 (CEST)

Que miedorrr da ese wikipedista!!! Es bueniiiisimo!! :D Nuria (¿dígame?) 23:11 26 may 2006 (CEST)

Vaya berrinche del muchachín. Me han puesto el cartel de noneutral!! Maldoror..!!! el mouse..!!!! qué hacen con los donaciones..!!!!! . xD AlhenÆлħэн 23:17 26 may 2006 (CEST)

xD. Buenísimo... aunque conociendo algunos casos, es bastante probable que realmente exista dicho personaje. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:25 27 may 2006 (CEST)

UYY, me lo había perdido, esto es peor que una peli de terror, qué miedo si hay alguien así pululando por la red y cae de patitas aquí dentro dispuesto a... cantar ópera de esa manera. :P Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:58 27 may 2006 (CEST)

Que bueno que está el video. Me reí todo el tiempo. Pero ese sí que está loco de atar. Ojalá que no halla más personajes así colaborando entre nosotros. Es de miedo. --FrancoGG ^(disc.) 18:25 27 may 2006 (CEST)

Felicidades al autor que andara por aqui para saber el tema del mouse xD, Y si os quereis reir en youtube por "loco aleman" encuentras otros subtitulos q tb son graciosos ; ).--Goodiel 23:54 28 may 2006 (CEST)

Muy bueno, un aplauso a Emijrp. Pero siempre me pregunté: ¿de dónde sacan estas cosas?--Sanmanuelse 00:02 29 may 2006 (CEST)

Muy gracioso; ¡que tal reacción!, lo que dio pena es que el teclado de esa máquina "pagó los platos rotos": debe haberle salido cara la ira. Pero gracioso. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 16:23 31 may 2006 (CEST)

ESPASA

Viendo esto, justo después de Wikipedia, la enciclopedia con más artículos en papel es "Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana", se trata de la ESPASA, [32], "published from 1908 to 1930 plus a ten-volume appendix published 1930-1933. " con grandes posibilidades de estar en dominio público y en español. ¿Estará digitalizada? Copiar y cantar, copiar y cantar... --Emijrp (disc. · contr.) 09:53 27 may 2006 (CEST)

Mirando el artículo inglés... In 2003 a repackaged version was published in 90 volumes, consisting of the original 82 volumes plus a new 8-volume "Complemento Enciclopédico 1934-2002" providing up-to-date information in alphabetical order. The old supplements will no longer be republished.. ¿Quiere decir esto que en la versión de 2003 aparecen los artículos escritos hasta 1933 sin grandes cambios? --Emijrp (disc. · contr.) 09:59 27 may 2006 (CEST)

Casi seguro que está en dominio público, el problema es ¿quien tiene una Espasa a mano para escanearla? Yo me ofrezco a convertir en texto (OCR) o corregir los textos. Saludos, Ecelan ✆ 10:08 27 may 2006 (CEST)

Me asaltó una duda... la ESPASA ha debido ser escrita por decenas si no cientos de personas. ¿Es una obra colectiva o de co-autores? Leyendo esta página vemos que:

...la obra materializada en colaboración por varios autores, el plazo de duración será computado desde la muerte o declaración de fallecimiento del último co-autor, de otra parte, con el apartado 2 de dicho artículo, en el caso de la obra colectiva el plazo de duración empezará a contar desde la divulgación de la obra.

¿Es colectiva? Yo creo que se trata del mismo caso que la enciclopedia Britannica. --Emijrp (disc. · contr.) 10:14 27 may 2006 (CEST)

Aquí ya se ha hablado antes del tema. --Emijrp (disc. · contr.) 10:22 27 may 2006 (CEST) P.D.: Podríamos preguntarle a David Bravo...

El asunto ha sido discutido varias veces. He encontrado en Ley de propiedad intelectual lo siguiente:

• Artículo 8. Obra colectiva
  

Se considera obra colectiva la creada por la iniciativa y bajo la coordinación de una persona natural o jurídica que la edita y divulga bajo su nombre y está constituida por la reunión de aportaciones de diferentes autores cuya contribución personal se funde en una creación única y autónoma, para la cual haya sido concebida sin que sea posible atribuir separadamente a cualquiera de ellos un derecho sobre el conjunto de la obra realizada.

Salvo pacto en contrario, los derechos sobre la obra colectiva corresponderán a la persona que la edite y divulgue bajo su nombre.

• Artículo 28. Duración y cómputo de las obras en colaboración y colectivas
  

1. Los derechos de explotación de las obras en colaboración definidas en el artículo 7, comprendidas las obras cinematográficas y audiovisuales, durarán toda la vida de los coautores y setenta años desde la muerte o declaración de fallecimiento del último coautor superviviente.

2. Los derechos de explotación sobre las obras colectivas definidas en el artículo 8 de esta Ley durarán setenta años desde la divulgación lícita de la obra protegida. No obstante, si las personas naturales que hayan creado la obra son identificadas como autores en las versiones de la misma que se hagan accesibles al público, se estará 3 lo dispuesto en los artículos 26 ó 28.1, según proceda.

Lo dispuesto en el párrafo anterior se entenderá sin perjuicio de los derechos de los autores identificados cuyas aportaciones identificables estén contenidas en dichas obras, a las cuales se aplicarán el artículo 26 y el apartado 1 de este artículo, según proceda.

Pero no soy abogado y no se interpretar leyes.

Tambien acabo de ver lo siguiente: [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], etc. Parece que son los tomos de la Espasa de 1928 por 15€ cada uno. Si cada uno compramos un tomo y lo escaneamos, quizás incluso podríamos pasar a la Wiki inglesa ;P

Yo me he comprado el Tomo I, aunque sólo sea por tener una Espasa en casa :) Saludos, Ecelan ✆ 11:03 27 may 2006 (CEST)

Me acabo de dar cuenta de que esta ley no se aplicaría a la edición de 1928, sino que se aplicaría la ley de ¿1879? Ecelan ✆ 11:31 27 may 2006 (CEST)

¿De donde sacas la fecha de 1879? Eso se traduce en más de 100 años, una cifra que no me suena para nada en estos temas de dominio público. --Emijrp (disc. · contr.) 11:43 27 may 2006 (CEST)

De la página que has puesto tú:

Con la Ley de 1987 desaparecen las reglas de caducidad existentes en la Ley de 1879, entrando los derechos de explotación de las obras en el dominio público únicamente con la extinción de los mismos por el transcurso de los plazos marcados en las misma. Igual regulación se contiene en la reciente Ley de Propiedad Intelectual publicada por RDLeg 1/1996, de 12 de abril. (...).

.

Ecelan ✆ 11:59 27 may 2006 (CEST)

Ah, pero yo lo que entiendo ahí (con mis nulos conocimientos de leyes) es que la ley de 1879 ya no está en vigor. Necesitamos algún abogado. --Emijrp (disc. · contr.) 12:19 27 may 2006 (CEST)

Pero las leyes no se aplican retroactivamente ¿o sí? Necesitamos un abogado. Quizás la idea de contactar a David Bravo no es tan descabellada. Yo voy a ver si consigo enterarme de otro par de cosas por ahí. Ecelan ✆ 12:23 27 may 2006 (CEST)

He contactado con Abel Garriga, que es también abogado y además especialista en dderecho civil y prpiedad intelectual y ha colaborado en diversas ocasiones en diversos asuntos de copyleft, para que nos eche una mano en el tema de la Espasa. Me ha contestado que está encantado de colaborar con WP y que podemos contar con él. Ahora hay que leer atentamente la LPI de 1879 y las transitorias del 86 y 96 para saber qué normativa es la aplicable. Es importante saber también si esta obra se registró en su momento. En cuanto tenga noticias concretas al respecto, lo comentaré. Yonderboy 11:04 30 may 2006 (CEST)

He encontrado aquí lo siguiente sobre la ley de 1879:

• Art. 2º. La propiedad inte­lectual corresponde:

Primero. A los autores res­pecto de sus propias obras.

Segundo. A los traductores respecto de su traducción, si la obra original es extranjera y no lo impiden los Convenios in­ternacionales, ó si siendo es­pañola ha pasado al dominio público, ó se ha obtenido en caso contrario el permiso del autor.

Tercero. A los que refunden, copian extractan, compendian ó reproducen obras originales res­pecto de sus trabajos, con tal que siendo aquellas españolas se hayan hecho estos con permiso de los propietarios.

Cuarto. A los editores de obras inéditas que no tengan dueño conocido, ó de cuales­quiera otras también inéditas de autores conocidos que hayan lle­gado á ser de dominio público.

Quinto. A los derechohabientes de los anteriormente expresados, ya sea por herencia, ya por cualquier otro título tras­lativo de dominio

• Art. 6º. La propiedad in­telectual corresponde á los autores durante su vida, y se transmite á sus herederos tes­tamentarios ó legatarios por el término de ochenta años. Tam­bién es transmisible por actos entre vivos, y corresponderá á los adquirentes durante la vida del autor y ochenta años después del fallecimiento de éste si no deja herederos forzosos. Más si los hubiere, el derecho de los adquirentes terminará veinticin­co años después de la muerte del autor, y pasará la propiedad á los referidos herederos forzosos por tiempo de cincuenta y cin­co años
• Art. 26º. Los editores de las obras anónimas ó seudónimas tendrán respecto de ellas los mis­mos derechos que los autores ó traductores sobre las suyas, mientras no se pruebe en forma legal quién es el autor ó traduc­tor omitido ó encubierto. Cuan­do este hecho se prueba, el autor ó traductor ó sus derechohabientes sustituirán en todos sus derechos á los editores de obras anónimas ó seudónimas.

Es decir, parece que esta ley dice que son 80 años tras la muerte de los autores o editores (si no se conocen los autores). Saludos, Ecelan ✆ 09:04 28 may 2006 (CEST)

Hola a todos, Ecelan me ha llamado la atención sobre este foro y en seguida me ha despertado interés. Yo no soy un especialista en propiedad intelectual pero veo que el debate va muy bien orientado. Voy a intentar delimitar sobre lo que debemos discutir:

• 1º. Se aplica la Ley de Propiedad Intelectual del 96 (LPI´96, en adelante)que deroga las anteriores, no obstante tenemos que tener en cuenta las Disposiciones Transitorias 1ª y 2ª de esta ley, que afectan al tema que nos ocupa:

Disp. Transitoria Primera. Derechos adquiridos. Las modificaciones introducidas por esta Ley, que perjudiquen derechos adquiridos según la legislación anterior, no tendrán efecto retroactivo, salvo lo que se establece en las disposiciones siguientes.-------> Esto está redactado de forma un poco confusa, hay que entenderlo al contrario, que se aplican retroactivamente las disposiciones favorables.

Disp. Transitoria Segunda. Derechos de personas jurídicas protegidos por la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual. Las personas jurídicas que en virtud de la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual hayan adquirido a título originario la propiedad intelectual de una obra ejercerán los derechos de explotación por el plazo de ochenta años desde su publicación.-------> Esto es importante, ya que creo que se aplica a nuestro caso porque según el art.8, com habéis indicado, una enciclopedia es una obra colectiva y la titularidad del derecho de explotación pertenece a la editorial (persona jurídica). Y "adquisición originaria" significa que el derecho de propiedad se constituyó inicialmente en la titularidad de la persona jurídica afectada, no la adquirió por una cesión posterior. Esto quiere decir que aunque la regla es que las disposiciones que perjudiquen a titulares del derecho de explotación no pueden tener caracter retroactivo se excepciona este supuesto, es decir, aunque la editorial Espasa tuviese los derechos de explotación por 1500 años en todo caso el tiempo de duración será de 70 hasta un máximo de 80 años.

Así que, creo que el plazo de duración del derecho de explotación de la Enciclopedia Espasa, esa edición de los años 30 que citais es de 80 años desde la publicación, es una excepción al artículo 28.2LPI´96(no sé si se aplicaba en aquella época la Ley de 1879 ni tampoco si se aplicaba un plazo menor, aunque por lo que ha dicho Ecelan creo que es el de 80 años.

• 2º. Transcurridos 80 años desde la publicación de acuerdo con el art.41 LPI´96 la obra pasa al dominio público y, entre otras, puede comunicarse publicamente en la forma del art.20.2 que incluye los medios telemáticos y todo eso, por cualquiera. No obstante, según el art.41 Las obras de dominio público podrán ser utilizadas por cualquiera, siempre que se respete la autoría y la integridad de la obra, en los términos previstos en los apartados 3. y 4. del artículo 14.---> art.14.3 y 4: 3. Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra. 4. Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación. Con esto ya queda delimitado el uso que podemos hacer de esa obra.

• 3º. También hay que advertir que es objeto de propiedad intelectual: Artículo 11. Obras derivadas Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:

1. Las traducciones y adaptaciones.

2. Las revisiones, actualizaciones y anotaciones.

3. Los compendios, resúmenes y extractos.

4. Los arreglos musicales.

5. Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica--> Es decir, que solo es de dominio público (después de los 80 años que ya hemos indicado) la edición de los años 30. En las modificaciones, ampliaciones y demás actuaciones posteriores computa de nuevo el plazo de duración del derecho de explotación.

• y 4º. Que una editorial que publique una edición de una obra de dominio público es titular de la propiedad intelectual y por tanto del derecho de explotación de los elementos de la edición (diseño, tipografía, anotaciones, anexos, estudios, etc) pero no de la obra en sí.

• Bueno, dicho esto, recuerdo que no soy experto en la materia y que es posible que esté equivocado y no asumo responsabilidad alguna :) Mi consejo es que, dado que creo que es muy posible que el plazo sea el de la Disp.Transit.2ª:80 años desde la publicación, alcanzada esta fecha se escriba una carta fundamentada a la editorial (ya que no vamos a publicar precisamente en un periódico de barrio) exponiendo estos argumentos y anunciando nuestras intenciones. (Si la editorial no contesta no significa que podamos publicar en el caso de que no sea de dominio público, ¡ojo!). También creo que aquel que haga uso de un artículo de esta edición de la Espasa lo indique expresamente y que separe debidamente lo que aporta de la Espasa y lo que él añade. Lo mejor sería hacer un proyecto Wikipedia-Espasa o algo así. Espero haber aclarado un poco las dudas. Lo que no tengo claro es si Espasa ha cedido sus derechos de explotación y si con la cesión se computa de nuevo el plazo del art.28.2, pero me parece que no.

Un saludo a todos. fer_plus 16:03 29-may-2006 cest

Lo que yo he entendido de todo esto es que aunque hayan pasado 80 años, podremos usar la obra, pero no podremos modificarla. Es decir, que no nos servirá de nada el que esté en dominio público. Un pena, Ecelan ✆ 19:43 29 may 2006 (CEST)

Hay que tener cuidado con las reimpresiones, pueen considerarse "2. Las revisiones, actualizaciones y anotaciones. " y poner el contador a 0, habría que consultar las ediciones originales, para los primeros tomos habran caducado los derechos dado que se publicó entre 1908 y 1930, habría que buscar los tomos editados antes de 1926 --Krli2s 18:20 29 may 2006 (CEST)

Yo creo que sí que se puede modificar si ya está en dominio público, siempre que indiquemos que el artículo contiene texto proveniente de la Espasa, citando al autor si la enciclopedia lo cita y siempre y cuando las modificaciones no supongan un perjuicio al autor original ni a la reputación de la enciclopedia. Vamos, que no se podrá decir en los artículos que la enciclopedia es una mierda y sus autores analfabetos si usamos sus textos, pero se podrá hacer cualquier cambio que mejore el artículo... felipealvarez (coments) 00:40 30 may 2006 (CEST)

Aunque no es una mala idea, en esta pagina [46] hablan sus colaboradores y parece un tema bastante documentado, por lo que se lee casi parece imposible que no exista nadie involucrado ampliamente que viviera en los años 30, (ya que el cuerpo principal se publico entre el 1907 y el 1930). En resumen mas que tema de abogados me parece un tema de documentacion. Y si queda alguien de 1930 aun tendrian derechos hasta 2010.--Goodiel 22:22 30 may 2006 (CEST)

Hola, . Goodiel no creo que haya que tener en cuenta aquí la fecha de fallecimiento del autor, al tratarse de una obra colectiva (el típico caso de las enciclopedias) la titularidad de los derechos de explotación como dice la ley corresponde a quien la edita. No deberíamos complicarnos con eso. No obstante parto de la base de que en la enciclopedia Espasa no hay ningún artículo firmado de modo particular o con autoría reconocida a varias personas (que no hemos de confundirlo con el equipo que coordinase y trabajase para su realización, que suele ser personal de la editorial, no autores). fer_plus 14:15 31 may 2006

Si existen autores identificados como pone en el artículo 28.2, citado al principio de esta sección, pasa a aplicarse el artículo 26. Que se refiere a autores concretos.--Goodiel 02:06 1 jun 2006 (CEST)

Miren lo que encontré por allí

[47] --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:41 28 may 2006 (CEST)

Ejem [48]--Juzam (-A-) 02:45 28 may 2006 (CEST)

Se suplica...

... y se ruega que nos nos echen en el wikci las palabras recogidas desde aquí como si fuera el cesto de la ropa sucia. No es tan difícil, se escribe la palabra y sale una plantilla para rellenar. No se tarda nada. Gracias amado pueblo. Lourdes, mensajes aquí 18:02 29 may 2006 (CEST)

También no quiero sonar a regañadientes, pero en el Wikcionario no hay tanta actividad como en Wikipedia, tanto que son raros los casos de vandalismos por día. Así que no estaría nada mal en ayudar al Wikcionario que actualmente está en la posición #22 de los Wikcionarios. --Taichi -> (メール) 01:25 30 may 2006 (CEST)

Vale, os echaremos las palabras como cesto de ropa sucia. --Emijrp (disc. · contr.) 10:50 30 may 2006 (CEST)

Mapa de Wikipedistas

Ya sé que hay un mapa. Quiero hacer una iniciativa para reclutar wikipedistas de todas las provincias de España principalmente, sin descartar a colaboradores de otros lugares. Los que ya estais en el mundillo deberíais agregaros y así impulsar el tema, un mapa lleno de gente atrae más que uno vacío. Si no quereis desvelar vuestra posición podeis poneros en la capital de vuestro país. Voy a hacer una entrada en mi bitacora de Barrapunto, y si esto tiene aceptación enviaré una noticia a esa misma página para que la saquen a portada, tal y como pasó con la iniciativa WikiesX2, que ya nadie recuerda. Si alguien no sabe agregarse y quiere hacerlo, que lo diga aquí y le ayudaré. --Emijrp (disc. · contr.) 19:21 30 may 2006 (CEST)

Fuga masiva de Wikipedistas

Hola

Me he dado cuenta de que hay muchos usuarios (por cierto, bastante activos) que se están retirando de Wikipedia.

En esta semana, el Usuario:Titogonzalez23 ha anunciado su retirada. George McFinnigan también.

Antés de esto, el Usuario:Kazem también abandonó la wiki y Gabri-gr-es se retiró obligatoriamante. Blisz y Seanver pasaron de ser wikipedistas a convertirse en vandalos y atacar a Wikipedia desde elgranero.com

Como sigamos así va a suponer un problema a la larga. Por lo que hay qeu intentar solucionar esto.

Creo que lo que hay que hacer es tomarse de otra forma los problemas de este tipo, por ejemplo, los biblios podrían intentar "suavizar" los bloqueos y los wikipedistas, actuar con más neutralidad en estos problemas (y en esto me hago una autocritica) e intentando que se solucionen. Para que los afectado se sientan más integrados y no al contrario. Salu2 jorgechp (ke t kuentas?) 23:01 30 may 2006 (CEST)

No me parece buena idea querer suavizar el trato sólo por miedo a que se nos marche gente o se cree mala fama. De esta manera sí que saldríamos perdiendo, convirtiéndose esto en un sindiós en el que cualquier maleducado o interesado, como alguno de los que has mencionado, pudiera saltarse a la torera las políticas más básicas. J (dime argo) 23:36 30 may 2006 (CEST)

En w:en o en w:de se les habría bloqueado bastante antes que aquí por el simple hecho de entorpecer el normal funcionamiento de wikipedia, y sobre la actividad, es muy relativa ya que muchos de estos usuarios se empeñan en saltarse las normas y fomentar las guerras de ediciones o cambios masivos que incumplen las normas, obligando a tener que revertir sus ediciones, con el consiguiente desperdicio de tiempo que ello supone. Entre guerras de ediciones, ediciones que incumplen las políticas y discusiones se suman muuuuchas ediciones. Ademas, estos usuarios no son precisamente buenos ejemplos de comunicación y debate constructivo pilar básico de wikipedia, ya que suelen acabar sus discusiones con insultos, descalificaciones hacia el proyecto y finalmente con un "me voy de wikipedia". Cómo dijo alguien por aquí hace tiempo, a algunas personas les gusta dar portazos y meter ruido cuando se van de los sitios. Yrithinnd (/dev/null) 00:57 31 may 2006 (CEST)

Al margen de la opinión que me merezcan algunos de los usuarios mencionados por jorgechp, estoy de acuerdo con que ha habido casos en que se ha tratado injustamente a algunos colaboradores. Se me vienen a la cabeza por ejemplo, bloqueos recientes a los usuarios Anagnorisis e Igor21, que fueron acusados de violar la wikietiqueta simplemente por expresar sus opiniones de una manera un tanto vehemente. Incluso si la violación de wikietiqueta por parte de estos usuarios se pudiera probar objetivamente, que no lo creo, no está claro que esos bloqueos tuvieran justificación en las normas consensuadas por la comunidad de Wikipedia. En mi caso, aunque aún no he sido bloqueado nunca, se me ha acusado más de una vez directa o indirectamente de no acatar normas, y eso me ha llevado en un par de ocasiones a plantearme abandonar este proyecto. Por eso, entiendo el sentimiento de frustración que pueden tener usuarios que, con la mejor de las intenciones, aportan sus conocimientos y su tiempo a Wikipedia y un día, por una discusión acalorada o por una falta de sintonía con otros usuarios, se encuentran convertidos en blanco de críticas o incluso bloqueados, en una interpretación más que cuestionable de las "normas". El problema que plantea jorgechp es real, y creo que los bibliotecarios deberían pensárselo mucho antes de usar el botón de bloquear. Una cosa es bloquear a una IP que pone anuncios de Viagra en los artículos y otra, muy distinta, bloquear a usuarios que han hecho contribuciones valiosísimas sólo porque un día tengan una intervención desafortunada en el café o en una página de discusión. Hablando se entiende la gente, y pienso que es importante respetar y tratar de entender las posturas de los demás. --AngelRiesgo (mensajes) 12:58 31 may 2006 (CEST)

De acuerdo con AngelRiesgo. El tema es que no todos los días se está de humor, y si esto se junta con un comentario desafortunado hacia uno, hace que salte la cosa por los aires. Si en el momento en que entrara en la discusión una valoración personal hacia el otro, o alguna palabra malsonante se acabara la discusión, se ahorrarían bastantes disgustos. Pero hay a quien le gusta la marcha. Confieso que a veces me cuesta estar callado. --Emijrp (disc. · contr.) 15:34 31 may 2006 (CEST)

Ahí esta el problema. Y esto nos lo tenemos que tomar más seriamente todos. Cuando haya un problema, intentar solucionarlo y olvidar el asunto. En vez de seguir todos los días con lo mismo. jorgechp (ke t kuentas?) 16:16 31 may 2006 (CEST)

Creo que la mayoria de biblios (me incluyo) opta primero por aconsejar a un usuario cuando este comete una falta contras las reglas y políticas. Si a pesar de las advertencias y recomendaciones el colaborador insiste en violar las normas, se procede con el bloqueo. Si aún después del bloqueo, persiste nuevamente en su actitud, lo más probable es que se vaya ganando bloqueos por mayores períodos de tiempo. Como dice AngelRiesgo, "hablando se entiende la gente", pero muchas de las personas que se van "dando portazos" es simplemente porque se han negado a escuchar y a dialogar ... Saludos Axxgreazz (consultas?) 16:28 31 may 2006 (CEST)

De todas formas, ¿no es un pelín exagerado hablar de fuga masiva de wikipedistas y de que tendremos un problema a la larga? Vale que en las últimas semanas o meses hayan dado el portazo seis wikipedistas, pero en los últimos 22 minutos se han registrado 16. Con este promedio, se estarían registrando más de 500 al día, ¡y de 15000 al mes! Si 1 de cada 1000 registrados se queda como colaborador habitual (lo cual es ser un rato pesimistas), tendríamos de sobra suplidas esas ausencias. Alexquendi ¿sí? 01:31 1 jun 2006 (CEST)

Es verdad, he exagerado bastante el asunto. jorgechp (ke t kuentas?) 15:42 1 jun 2006 (CEST)

Y además, algunos de los usuarios puestos como ejemplo no eran un modelo de educación y serenidad precisamente. J (dime argo) 16:00 1 jun 2006 (CEST)

Como no va a existir un éxodo si los bibliotecarios se afanan en poner su versión de las cosas, y como tienen la verdad absoluta, entre los bloqueados y los que ya se aburrieron de las acciones déspotas se van porque ya no aguantan esta "página de amiguitos personales". --Antoine (Let's chuchadas begins) 18:43 1 jun 2006 (CEST)

Yo no creo que la culpa sea de los biblios, se les está atacando mucho y nadie se para a pensar que sería de wikipedia sin bibliotecarios. por lo menos es es mi opinion, quizas este alejada de la realidad --jorgechp (ke t kuentas?) 18:56 1 jun 2006 (CEST)

No es que no hayan bibliotecarios, sino "que tipo de bibliotecarios". --Antoine (Let's chuchadas begins) 09:16 2 jun 2006 (CEST)

Personalmente, no me desgarro las vestiduras por ninguno o casi ninguno de los usuarios nombrados arriba por jorgechp. Por otro lado, sí lamento la ida del valioso usuario Locutus Borg, que terminó yéndose por un conflicto puntual con Sanbec acerca del uso de la plantilla Prehistoria; conflicto que, creo yo, no fue gestionado de la mejor de las maneras posibles. En concreto, no creo que Sanbec fuera el apropiado para bloquear (simbólicamente, es cierto) a Locutus, convirtiéndose de parte en juez; pero a su vez veo algo inmaduro que un usuario experimentado termine yéndose definitivamente por un calentón del momento, sin posibilidad de encontrar la escalera por la cual bajarse del altísimo árbol al que se trepó. De pataletas y ofuscaciones con amenaza de partida sin vuelta no están exentos ni los mejores biblios (como puede verse aquí, o aquí, o aquí); la grandeza en esos casos, está en saber retractarse y reconsiderar la decisión al serenarse. (Locutus, si lees estas líneas, aún estás a tiempo de hacerlo; como puedes ver, le ha pasado a los mejores :)). Cucaracha (Mensajes) 12:27 2 jun 2006 (CEST)

Por alusiones. El bloqueo no tuvo que ver con la discusión de la plantilla, si no por que se puso a deshacer sus contribuciones, y eso es vandalismo. Sanbec ✍ 12:38 2 jun 2006 (CEST)

Subir