Discusión:Carlos I de España

Carlos I de España fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 2 de febrero de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 31 de diciembre de 2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

10 de Marzo 2005 - He borrado una discusión previa sobre el titulo de "Emperador de Alemania" que ya está corregido en el texto, sustituido por el oficial "Emperador del Sacro Imperio Romano-Germánico"

Aprovecho para comenzar otra discusion sobre los títulos de Carlos ya que que yo sepa nunca usó el de rey de España.

Fue nombrado heredero de Aragón por Fernando en el 1516 y en el 1517 fue coronado rey de Castilla por incapacidad de su madre. No fue nombrado rey de Aragón hasta 1518 en Zaragoza, por las cortes de Aragón.

Los titulos que usaba eran, siempre por separado:

conde de Habsburgo, conde de Lombardía, conde de Borgoña, rey de los Países Bajos, rey de Flandes, conde del Franco Condado, conde del Charolais, conde de Luxemburgo, rey de Sicilia, rey de Nápoles,

rey de Cerdeña, rey de Castilla, rey de Navarra, Emperador del Sacro imperio Romano-Germánico.

Juan Sempere, 10 de Marzo 2005

Carlos V no era "Rey de España"

En primer lugar porque España no era un Estado tal y como lo conocemos hoy, y por eso de hecho Carlos de Habsburgo no utilizaba el título de "Rey de España". Por tanto, es un grave error histórico denominar a Carlos V como "Carlos I de España". Por tanto, procedo a borrar dicho título y ofrecer la explicación pertinente. Es de agradecer que se cambie dicho titular de "Carlos I" por el de Carlos V.

24 de Junio de 2005

Lo cierto es que hablar de Carlos I de España es revisionismo ciertamente interesado. Era miembro de la casa de los Austrias, ni siquiera hablaba castellano, y ostentaba muchos más títulos que el de Rey de Castilla o Rey de Aragón como bien mencionas. Creo que eso de decir que fue el primer rey de España es una falacia que hace además mucho daño como mentira histórica que es en la que se fundamentó toda la teoría de la raza y el imperio del franquismo. Si no me equivoco la primera reina que se llamó reina de España a sí misma fue Isabel II, y se autoproclamó Reina de España por el impulso centralizador que caracterizó a los liberales isabelinos, no por acuerdo histórico como se atreven a decir algunos. El nombramiento fue de hecho contrario a fuero, y una muestra de hostilidad hacia estos percibida claramente por el Carlismo, que adoptó la defensa de dichos derechos hitóricos como manera de obtener respaldo (que a todas luces obtuvo). Mikel 21/8/05

Mirad De Hispania a España. Saludos --aepef discusión 16:18 5 may 2006 (CEST)

Eso te lo habrás inventado tú. Para empezar, castellano si sabía (aunque cuando llega a la toma de la corona lo chapurreaba) y es acertado pensar que gran parte de los monarcas de la época lo conocían, dado que Castilla era la mayor potencia. Ya desde el siglo XII los nobles y las familias reales aprendían varios idiomas desde que eran jóvenes. Después, no se puede hablar del estado de España... claro que no, ni el de Francia, ni el de Inglaterra,... la idea de estado es decimonónica tal y como has acertado hablando del autonombramiento de Isabel II. Pero si que se puede hablar de España como la unión bajo un mísmo monarca de los reinos hispánicos, puesto que este nombre se sostuvo desde los Reyes Católicos, por lo que no es revisionismo histórico, solo es que le buscais 3 pies al gato. Por hablar de título de rey de España nos podríamos remontar hasta los visigodos, pues ellos son los que empiezan a denominarse Rex Hispaniae. Claro está que en tiempos de los visigodos tampoco era un estado como hoy en día, al igual que los demás reinos. Solo con mencionar a los más poderosos (los carolingios) su poder no excedía a unas cuantas villas y 3 o 4 ciudades. --Pochoshan 00:03 19 jun 2007 (CEST)

No es por crear demasiada polémica pero Carlos V apenas pudo ser rey de Castilla y Aragón algunos meses, pues abdicó pocos meses después de la muerte de su madre, la Reina Juana. Probablemente esperó a su muerte para abdicar, que ya tenía ganas. Por eso siempre prefirió el título de Emperador y nunca usó el de Rey, para no ser más que su madre. Que yo sepa, a la muerte de Juana no fue coronado por las Cortes castellanas ni aragonesas. Esto de la numeración de los reyes está muy politizado de una forma un poco absurda, porque los interesados nunca usaron más ordinal que el del reino de mayor rango. Por ejemplo, Felipe II nunca se llamó a sí mismo otra cosa que Felipe II, aunque en realidad debía ser también Felipe V de Holanda, Felipe I de Portugal o Felipe I de Aragón (Felipe el Hermoso nunca reinó en Aragón, ya que le sobrevivió su suegro Fernando el Católico). Eso sí, luego metía una retahila de títulos (entre los que efectivamente no estaba el de Rey de España). En realidad, en esa época, pese a no existir como tal, lo común era llamar «españoles» a los castellanos, aragoneses e incluso portugueses, «flamencos» a los de Flandes, Brabante, Holanda, Zelanda, «ingleses» a los irlandeses o escoceses y «alemanes» a suizos, tiroleses, alemanes... Es curioso que aún nos pasa con los ingleses (el nombre del país es Reino Unido) y con los holandeses (Holanda es sólo una provincia de los Países Bajos). --Juan R. Cuadra 23:10 30 nov 2007 (CET)

Carlos I fue Rey de Castilla y Aragón desde 1516 (formalmente desde 1518), junto a su madre Juana I. No tiene sentido la afirmación de que «siempre prefirió el título de Emperador y nunca usó el de Rey, para no ser más que su madre». Primero porque un emperador es más que un rey, entonces siempre sería más que su madre y, segundo, porque no es cierto. Carlos firmaba todos los documentos mediante la fórmula: «Doña Juana y Don Carlos, su hijo, por la gracia de Dios, Reina y Rey de Castilla...». Carlos no fue coronado rey tras la muerte de su madre por el simple hecho de que ya lo era. Durero 13:51 1 dic 2007 (CET)

¿Hasta cuando tendremos que soportar el título inventado "Carlos I de España"? Nadie en su tiempo, nadie en otros idiomas lo llama así y, por cierto, jamás lo fue. Nombrarlo así es sólo chovinismo español. Si no quieren votar un cambio, por lo menos añadan una etiqueta que indique la evidente falta de neutralidad del artículo. --200.126.91.176 07:09 15 ene 2008 (UTC)

A pesar de tener toda la razón, no te harán caso....:) La historiografía oficial, predominantemente castellanista, no puede reconocer que la coronación como emperador de Carlos de Gante significa la subordinación del reino castellano al imperio de los Austrias. Es el fin de las pocas glorias del reino castellano, porque a partir de ahí entrará en crisis y agonía final. Las bofetadas recibidas por este reino en las Cortes de Santiago de Galicia de 1520 aún resuenan hoy. Además, es en ese momente cuando se instauran en los reinos no adscritos a Castilla, esto es, Galicia, Navarra, Aragón y el Señorío de Vizcaya, sus Cortes y leyes propias, aún hoy reconocidas en la Constitución Española (p.e. Galicia art. 149.1.8 C.E.), y estarán gobernados por un regente (llamado también virrey o gobernador) hasta 1833 (y porque incumplieron su promesa de devolver estos derechos a Navarra, Vizcaya y Galicia que los empujó a la II Guerra Carlista - carlistas y apostólicos -). Basta con leer fuentes secundarias de los siglos XVI, XVII y XVIII, bastante abundantes por cierto y muy asequibles en internet, para conocer la realidad del reino de Castilla y de los demás reinos de las Españas....(la historiografía española es una farsa). 213.177.195.39 (discusión) 00:07 14 sep 2021 (UTC)

Hablando científicamente, quien sostiene que era Rey de España debería aportar algún documento que lo pruebe, así como la fecha y lugar de coronación como tal. Mientras no se aporte, todo esto es pura fantasía o puro nacionalismo. Históricamente el personaje tiene una larga serie de títulos debidamente documentados, no se entiende desde el punto de vista cientifico querer inventarse uno que los una a todos. Insisto en el aportar documentos históricos que lo prueben.--Xavi5000 (discusión) 01:17 10 ene 2010 (UTC)

Yo también opino que Carlos I no fue Rey de España. El primer rey que utiliza esta denominación es Felipe V tras los decretos de Nueva Planta de 1707, que como sabreis (o eso espero) despojó a los estados de la Corona de Aragón de su independencia utilizando el derecho de conquista, convirtiendolos de facto en una provincia más de Castilla. Como sabreis también (espero) el derecho de conquista es un modismo legal que asume la derrota por las armas de un país extranjero, mediante el cual, el vencedor, hace uso de sus derechos conseguidos mediante las armas. Carlos I fue Rey de Castilla, de Aragón, de Valencia y de Mallorca y princep (ojo, no es catalán, es latín) de Cataluña. Nunca fue Rey de España, nunca fue presentado así, nunca firmó como tal, ni sus sucesores hasta Felipe V. Solicito una revisión de los artículos de todos los Reyes hasta Felipe V para no faltar a la verdad. Si no, como mi compañero de dos artículos más arriba, se añadirá una etiqueta de falta de neutralidad. Un saludo. De lo contrario, esto es un cuento, una vergüenza y tiene poco de enciclopedia veraz.--Dabilopez (discusión) 22:21 25 ene 2010 (UTC)

Bueno, menos «vergüenza», menos «cuento», menos acusaciones a wikipedia de falta de veracidad y sobre todo menos opiniones y más fuentes y lectura de fuentes. De momento te recomiendo encarecidamente la lectura de las que aporta Durero en la sección de más abajo Sobre el nombre del artículo. Recuerda que wikipedia no es un foro. Escarlati - escríbeme 22:34 25 ene 2010 (UTC)

Nada, esta claro que esto está dominado por los del ala derecha de la Casa Blanca. No perderé más el tiempo en intentar cambiar esto. Un saludo.--Dabilopez (discusión) 22:56 25 ene 2010 (UTC)

Abstente de insinuaciones personales y léete esta política. Escarlati - escríbeme 23:45 25 ene 2010 (UTC)

---

---

Carlos I, como renacentista que era, hacía lo que estaba de moda en ese momento. Puesto que el Renacimiento era un resurgir del mundo clásico, ellos se consideraban reyes de los antiguos territorios del Imperio Romano, por eso se consideraba a si mismo rey de España. Se refería por tanto a la Hispania romana, y sí, era Carlos I de España y no tenía nada que ver con el Estado moderno. Era un rey de un territorio simplemente y los habitantes eran sus súbditos.

Certifiquemos esto de la mejor manera posible, vayamos directamente a las fuentes, cito textualmente su carta de abdicación:

"Y así, en el año diecisiete de mi edad, por ese mar Océano fui a España.".

"Hice que el rey de los franceses se retirase muy de paso en su vecino" (Francia tampoco existía como tal, pero el lo consideraba así, al modo renacentista)

"Por tanto estoy determinado de pasar luego a España a dar a mi hijo Felipe la posesión de estos Estados y a mi hermano, el rey de romanos, el Imperio." Como veis se refiere a los Estados de España.

Como siempre, cada uno interpreta los términos de acuerdo con sus sensibilidades. Espero que esta opinión sirva, soy estudiante de Historia de la Universidad de Salamanca. Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.3.231.48 (disc. • contribs • bloq).

En realidad, tanto el concepto de «España» como el de «Francia» son bastante más antiguos que lo que indicas. El hablar de «España», de «Francia», de «Italia» o de «Alemania» en la época de Carlos I no era algo que surgió como una «moda» renacentista, era algo que venía de lejos. Si no, sería difícil explicar cosas como que en plena Edad Media se hable de Alfonso VII como «emperador de Espanna». Saludos. Durero (discusión) 17:31 4 jun 2012 (UTC)

--- En la Edad Media se hacía referencia a España también al estilo de la Antiguedad, puesto que los Visigodos se consideraban continuadores del Imperio Romano, y por tanto emulaban las denominaciones de la antigua Roma. De hecho, hoy en día muchos especialistas denominan a la Alta Edad Media "Antiguedad Tardía" en relación a esta continuidad. Durante la baja Edad Media, teniendo lugar la reconquista, el objetivo numero uno de la cristiandad era tomar Toledo, antigua capital Visigoda, para volver al esplendor Imperial( la idea de que el mundo es susceptible de mejora es propia de tiempos posteriores al Humanismo, antes creían que el mundo no podía progresar, lo único que se podía hacer era intentar imitar la época dorada del Imperio Romano) y en el Renacimiento esa terminología toma un sentido aun más explícito, posiblemente (como un factor más) por la influencia de la toma de Granada y la incorporación de la unión de las Coronas de Aragón y Castilla unidas al panorama internacional. Aunque esto ya sería un asunto para especialistas sobre el Renacimiento que en si mismo también tiene múltiples teorías, pero en fin la historia es compleja.

Un saludo.( El Estudiante)

"Sus súbditos se dirigían a él como Rey de España, como se puede comprobar en las Actas de las Cortes de Santiago y La Coruña de 1520 donde, entre otras muchas menciones a España, dice y nuestro Rey de España es fecho par la gracia de Dios, Rey de Romanos y Emperador del mundo. Junto con su madre Juana emite monedas con la leyenda CAROLUS ET JOHANA REGES HISPANIARUM ET INDIARUM.

Hay unanimidad en referirse a Carlos I como Rey de España o Rey de las Españas, ya que:

Lope de Vega le cita como rey de España, en Los Reales alcázares de Sevilla en la Puerta del Privilegio se puede ver el escudo imperial con el águila bicéfala y una cinta roja con la inscripción: "CAROLUS V IMPERATOR HISPANIARI REX". [16], en 1994 la Universidad de Granada establece el diseño de su Medalla de Oro, en la que inscribe la leyenda "CAROLUS ROMANUS IMPERATOR SEMPER AUGUSTUS HISPANIARUM REX FUNDATOR UNIVERSITATIS GRANATENSIS".

En 1520 reconoce como "Grandes de España" a los 25 poseedores de los más antiguos y principales títulos nobiliarios españoles de aquella época. A partir de Carlos I, todos los demás reyes de España adoptan el título de Rey de las Españas como título abreviado, empleando todos sus títulos en las ocasiones solemnes.

Con Carlos I, España es un Estado independiente, al que su pueblo y sus reyes llaman así, que engloba a los demás reinos de la Península, excepto Portugal, y que impone a los mismos la Política Exterior, respetando sus fueros. Y que España no es parte del Sacro Imperio Romano Germánico, sino que apoya a su Rey en sus guerras imperiales."

PARA MUESTRA UN BOTÓN...

EFECTIVAMENTE, coincido contigo, Carlos I nunca fue Rey de Castilla, ya que fue coronado con la condición de actuar como "rey secundario", siempre por detrás de su madre Juana, al morir ella, queda un vacío en la corona durante 9 meses, por ausencia del emperador. Con lo cual Felipe II (proclamado en Valladolid el 16-01-1556), sucede en el trono directamente a su abuela fallecida, siendo el único gobernante legitimo o (regente), que se encontraba en la península y habiendo sido también el encargado del traslado de su abuela enterrarla en Granada.
--Edumartol 19:34 29 jul 2013 (UTC)

En realidad, lo que se trató en esta sección fue si Carlos puede ser considerado «rey de España». Que fue «rey de Castilla» es innegable. Durero (discusión) 09:01 30 jul 2013 (UTC)

Creo que la discusión tiene un sesgo político claro y hace que el artículo no sea neutral. Pienso que es más acertado denominarlo Emperador Carlos V, dado que entre sus numerosísimos títulos es el de mayor rango y no suscita discusión alguna, mientras que el título de Rey de España es ahistórico dado que en aquella época no existía reino con tal nombre.

El mismo en su testamento p0ner por delante el título de Emperador y no cita el título de Rey de España (Archivo de Simancas):

"En el nombre de Dios todo poderoso Padre, Hijo, Spíritu Santo, tres Personas, un solo Dios verdadero y de la gloriosa siempre Virgen y Madre suya Sana María, nuestra Señora, y de todos los Santos y Santas de la Corte Celestial. Nos don Carlos, por la divina clemencia Emperador de los Romanos, Augusto Rey de Alemaña, de Castilla, de León, de Aragón, de las dos Sicilias, de Hierusalém, de Ungría, de Dalmaçia, de Croaçia, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valençia, de Galicia, de Sevilla, de Mallorca, de Çerdeña, de Córdova, de Córcega, de Murçia, de Jaén, de los Algarbes, de Algezira, de Gibraltar, de las islas de Canaria, de las Indias, islas y Tierra Firme del Mar Océano, archiduque de Austria, duque de Borgoña, de Brabante, de Lothoringia, de Corintia, de Carniola, de Linburg, de Luçenburg, de Gueldres, de Athenas, de Neopatria, conde de Barcelona, de Flandes, de Tirol, de Auspurg, de Arthois y de Borgoña, palatino de Henao, de Olandia, de Zelandia, de Ferrete, de Friburg, de Hanurg, de Rosellón, de Hutfania, Langrave de Alsacia, marqués de Burgonia y del Sacro Romano Imperio, de Oristán y de Gociano, príncipe de Cataluña y de Suevie, señor de Frisia, de la Marcha Esclavonia, de Puerto Haon, de Vizcaya, de Molina, de Salinas, de Triplo y de Malinas, etc.

http://www.fundacionyuste.es/desarrollo/testamento/p1.PDF

No realizo cambio alguno porque sería seguir dando vueltas a lo mismo, pero, insisto, creo que es un error grave desde el punto de vista científico. Saludos.

--LinBiao59 (discusión) 19:24 7 dic 2013 (UTC)

Carlos I fue rey de España, como demuestra esta Crónica del Emperador Carlos V escrita alrededor de 1550 por Alonso de Santa Cruz: "Y en la verdad la moderación de estos títulos fué bien considerada porque se guardase la dignidad del Imperio de Roma y la preeminencia del Reino de España, y conociendo Su Majestad la mucha reverencia y acatamiento que sus súbditos le tenían y lo que le habían servido, no quiso dar lugar que su elección y título que le habían puesto en las Cortes y provisiones de Emperador, primero Rey de España, pudiese traer perjuicio á la libertad que ella tenía de no ser sujeta á los Emperadores de Roma". Si no recibo una respuesta con argumentos capaces de invalidar esta información, tendré que proceder a corregir el artículo. Saludos.

Supongo que te refieres a la Crónica del muy Alto y muy Poderoso Católico y justo Príncipe D. Carlos, Emperador de Romanos y Rey de Alemania, y de España primero de este nombre, compuesta por Alonso de Santa Cruz y editada en 1923 por la Academia de la Historia con el título Crónica del Emperador Carlos V. No sé qué es lo que quieres corregir, en todo caso, deberías indicar el tomo y la página donde figura el texto que citas, pero fíjate que ya en el título aparece lo de rey de España, además de rey de Alemania y emperador de Romanos y muy alto y muy poderoso príncipe. Títulos no le faltaron. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:12 20 dic 2013 (UTC)

Muchísimas gracias. Yo quería dejar constancia de que Carlos I fue rey de España, a pesar de que algunas personas se hayan empeñado en negarlo y hayan reformado el artículo a su gusto. Un saludo.

El artículo, sin necesidad de tu intervención, se titulaba Carlos I de España y en él la palabra España aparecía ya cuarenta y seis veces; tú no has añadido ninguna; lo que has hecho es sustituir la frase que lo hacía rey de España y de todos sus territorios, enlazando al Imperio español, por otra que lo hace solo rey de España, enlazando a los reyes de España, de modo que lo has despojado de su dominios en América o en el sur de Italia, territorios del Imperio español que no son España. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:31 20 dic 2013 (UTC)

Mis disculpas, tienes toda la razón, ya está corregido. El problema es que hace semanas hubo una persona que eliminó la referencia al título "rey de España" en el párrafo inicial por ser, según él y quienes lo apoyaban, falso y chovinista. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 93.156.232.173 (disc. • contribs • bloq). --Escarlati - escríbeme 01:06 21 dic 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con la objeción de Enrique Cordero. Además, no es con documentos como se edita en wikipedia (hay muchos documentos, muchas titulaciones, y solo están en condiciones de manejarlos los historiadores, no los wikipedistas), sino con fuentes secundarias fiables. Por otro lado, en absoluto se ha llegado a un consenso para cambiar la entradilla, por lo que he revertido tu edición. Como te dije en la página de discusión, no es la de imponer unilateralmente tu edición la vía para cambiar textos tan sensibles como la entradilla de este artículo. En cuanto al guion y la ortografía, lamento decirte que no tienes razón: habías cambiado el guion por la raya. Por favor, consulta la ortografía: el guion y la raya son dos signos de puntuación distintos y cada uno tiene su función. El signo que corresponde aquí es el guion, no la raya, y la habías cambiado. No vuelvas ha hacer cambios sin lograr un consenso, porque además, ya estás informado de las políticas y no hay excusa para que no las cumplas. Escarlati - escríbeme 01:04 21 dic 2013 (UTC)

Yo entendí que él estaba perfectamente de acuerdo con mi posición, porque afirmó que, efectivamente, Carlos I tenía el título de rey de España, y además, no revirtió mi edición. Lo del guión fue un pequeño despiste. Lo lamento. Me equivoqué de signo, no fue a posta. El caso es que la crónica que yo puse como referencia data de 1500 y fue escrita por un historiador y cosmógrafo del emperador. Cuando él me informó que había eliminado el enlace al Imperio Español, lo corregí inmediatamente. Entonces dime, ¿cuáles son las fuentes secundarias fiables que he de buscar? Y no se a qué consenso voy a poder llegar, si tú te empeñas en oponerte a los hechos sin razón alguna. Pero de acuerdo, someto a debate el cambio de la oración inicial del artículo para que, en vez de decir "reinó en todos los reinos y territorios de España" diga "fue rey de España", y que el nombre "España" conduzca al artículo del Imperio Español.

Si resulta que dices que me opongo a los hechos sin razón alguna, mal vamos, porque todo lo que he ofrecido son precisamente argumentos. En cuanto al cambio en la entradilla, me parece innecesario, por lo que te dijeron arriba: el artículo ya se llama Carlos I de España, con lo que está suficientemente claro ya que fue rey de España. Y está bien que luego se hable de reinos y territorios porque, obviamente, todavía mantenían sus fueros los distintos reinos y territorios. Así se dan dos puntos de vista, que es mejor que dar uno solo. Por tanto no hay necesidad de ningún cambio en este sentido. Escarlati - escríbeme 19:25 22 dic 2013 (UTC)

Está bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de 93.156.232.173 (disc. • contribs • bloq). --Escarlati - escríbeme 00:12 24 dic 2013 (UTC)

Se le puede considerar Rey de España! Aun asi el titulo mas importante es le de emperador! Y se le conoce en todo el mundo como Carlos/Karl/Charles V ! Asi que el nombre del articulo hay que ser "Carlos V"! --Austin19 (discusión) 11:15 25 jul 2017 (UTC)

---

Carlos de Gante fue quien rompe con el intento supremacista del reino de Castilla que entrará en crisis secular y agónica, y que fallece definitivamente con el patético lloriqueo de la sobrevalorada generación del 98. Al reino de Castilla se le aplicará la misma medicina que pocos años antes había llevado el reino de Galicia con los Reyes Incestuosos e Ilegítimos, Isabel y Fernando. A pesar de los intentos de Toledo y Salamanca de querer obligar a Carlos a hacer los juramentos según la tradición castellana, Carlos de Gante se niega rotundamente y rompe su promesa de no poner un extranjero al frente del gobierno de las Hispanias, pues era pretensión del reino de Castilla poner a uno de los suyos. La gran privilegiada fue el reino de Galicia, especialmente, porque recupera sus instituciones (especialmente la Real Audiencia, imitada dos siglos más tarde por el reino de Aragón) y sus fueros como reino propio y diferenciado de Castilla hasta el siglo XIX, como así se reconoce en la Constitución Española en su artículo 149.1.8 en referencia a sus antiguos fueros y el derecho a tener legislación de derecho civil propia, como Navarra, Euzkadi (antiguo Señorío de Vizcaya) y Aragón. Sólo basta recordar aquí que los obispos gallegos (junto con el de Astorga) presentes en el Concilio de Trento, suscriben como obispos del reino de Galicia. Es una falsedad historiográfica española considerar el reino de Galicia como sucursal del de Castilla; 1. porque el reino de Galicia nunca aceptó el voto de la ciudad de Zamora en Cortes ni nunca estuvo presente por lo tanto en el Consejo de Castilla de Valladolid (hecho con el que falsariamente la historiografía oficial, de tradición castellana, pretende justificar una inexistente sumisión o vasallaje); 2.- porque como Navarra o Aragón o Sicilia o Nápoles, fue gobernada por un regente (también llamado virrey, gobernador); 3.- porque Lubián se ubicaba entre las fronteras de los reinos de Galicia, Portugal y Castilla; 4.- porque el reino de Galicia sufragaba su propio ejército y poseía su propia armada naval; o 5.- porque la becas de extranjerías del Colegio de Cuenca se repartían entre Francia, Portugal, Galicia, Aragón, Navarra y Señorío de Vizcaya. Insisto, la coronación de Carlos de Gante como emperador es el fin de la supremacía castellanista y significa su subordinación a las directrices del Imperio, que de ninguna manera era castellano o español (como término apropiado por los reyes Isabel y Fernando)....

AÑADIDO CAPITULO DE ORGANIZACIÓN INTERNA:

Y de segundo plato: Felipe II, el enfermo que gobernó un imperio desde su habitación... PD: --Josemilio 03:14 16 jun 2006 (CEST) ... he editado el artículo sin firmar... porca miseria...

Sobre Lutero y sus "secuaces"...

Al leer la parte que se refiere al luteranismo encontré la siguiente frase: "Es claro que los secuaces de la doctrina de Lutero...". Considero que el término "secuaces" posee una connotación peyorativa y, en consecuencia, atenta en contra e la objetividad del artículo. ¿Sería viable cambiarla por "seguidores"?

Saludos --inigus22002 12:00 28 jul 2006 (CEST)

Sí compañero Inigus, yo redacté esa parte del artículo y lo que sucede es que lo traduje del Italiano de la frase "Va chiarito che i seguaci", y obviamente más adecuada la palabra seguidores. --Javier García Gómez 22:38 28 jul 2006 (CEST)

La tabla de la genealogía presenta errores

Me pregunto cómo puede ser que Juana la Loca y Felipe I sean más jovenes que sus propios hijos. Si mal no recuerdo Juana murió en la primera década del siglo XVI y no en 1555. A eso hay que sumarle errores en los años de nacimiento y fallecimiento de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. Hay que arreglar esos errores de la tabla de inmediato.Mauron 01:09 22 nov 2006 (CET)

Es verdad, compañero la tabla presenta varios errores, pero en relación con Isabel, Fernando y Juana la Loca las fechas que se presentan son sobre su reinado, no sobre su edad. Habrá que reeditarla Javier García Gómez 04:30 22 nov 2006 (CET)

Es muy posible que tengáis razón. Sin embargo, antes de morir los reyes católicos, se empezaron a nominar por los territorios peninsulares como Reyes de las Españas. Es cierto que eran realidades separadas, distintas, y que los órganos comunes a eran sólo los reyes y la Inquisición. Pero no es menos cierto que Carlos I genera una nueva realidad en "las Españas", y, por tanto, se puede nominar así en España, y como Carlos V de Austria. Es lo que tiene la (con)fusión de Coronas.

La palabra 'España' existe en Castellano desde el siglo XI por lo menos como una evolución del Latín Hispania.

España existe desde entonces como una realidad geográfica, histórica, cultural y todas las que queráis excepto la política. En todos los siglos que existieron Reinos independientes incluyendo los árabes, la palabra España y sus derivados han sido utilizados en su propio contexto pero esto no significa que haya existido un Reino con una sola corona real como lo es ahora. Todos los títulos reales diferentes que pueda ostentar el Rey de España no son sino honoríficos o reminiscencias históricas pero en ningún caso una realidad política.

Es recién con los Decretos de Nueva Planta que se unifica la legislación de los reinos españoles y se puede hablar jurídicamente de un solo reino, ahora sí con el nombre de España.

Sin embargo parece que no es sino hasta Isabel II que se abolen oficialmente las coronas de Castilla y León, de Navarra y de Aragón.

Agradecería que compartierais el tipo de instrumento legal y la fecha en que entró en vigor con el que se funda o establece el Reino de España.

No debería ser tan difícil que exista uno como el Acta de Unión de 1707 por el que se funden Inglaterra y Escocia en el Reino de Gran Bretaña.

--Visigodo Latino (discusión) 03:22 18 mar 2016 (UTC)

Títulos de Carlos e Isabel

¿Alguien podria informarme de los títulos que usaban Carlos e Isabel conjuntamente?

Gracias

27-12-2006

ACLARACIONES SOBRE CARLOS V.

Como bien se refiere mas arriba, hay que hablar de Carlos V emperador del Sacroimperio Romano-Germánico del cual fue elegido por su pertenencia a la casa de Habsburgo. Hay que recordar que el cargo era electivo. Se dice Carlos V y no Carlos I de España y V de Alemania, ya que ninguno de los 2 estados existían como tales y además se utiliza solo el ordinal del reino mas importante del cual era titular y este era el imperio. Por último decir que si no se quiere emplear Carlos V es mas correcto Carolus que es como se hacía conocer latinizando su nombre como buen humanista.

.)Estoy completamente contigo! Era Carlos V y no Carlos I! --austin19 (discusión) 11:20 25 jul 2017 (UTC)

---

Margarita de Parma era la hija de Carlos y no su tía. Su tía era otra Margarita de Austria: Margarita de Austria (1480-1530). Lo he corregido.--MaduixaVermella 22:33 24 mar 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con austin19 pero veo que utilizas Estados para referirte a reinos. Los Estados no aparecen en el mundo hasta el 1648 con la paz de Westfalia. 91.190.225.196 (discusión) 10:46 17 abr 2019 (UTC)

Pues si decís Carlos V no os referiréis a ningún monarca que haya reinado en el territorio español; porque tanto en la Corona de Aragón, como en la de Castilla o más tarde en el Reino de España no existe ningún rey que se llame Carlos V. Carlos V no existe en España, así de sencillo. Es Carlos I, eso de que se diga el numeral del reino más importante te lo has inventado. Los alemanes dirán Carlos V, pero los españoles decimos Carlos I para referirnos a nuestro rey. Joaquín Coronilla (discusión) 17:02 22 dic 2019 (UTC)

Curiosidad

María (Catalina y Henry VIII) casó con Felipe, hijo de su primo, siendo ella reina de Inglaterra y él un simple heredero onde años menor que ella. Sí unión dinástica: incorporar Inglaterra, si no a la herencia, al saco de aliados contra Fracia. Pero, si ella no pudiera tener hijos (por edad me parece descabellado pues rondaría los 40), ni aún pudiendo tenerlos Felipe querría engendrarlos (es broma, pero en los retratos se la ve ya bastante viejecilla), ¿de qué forma pensaban retener a Inglaterra de su lado, sabiendo que ni los isleños querían a "Mery Bloody", ni la candidata a sucederla (Isabel) iba a estar del lado hispánico? ¿No hubiera sido mejor ir a casarse con Isabel y´, aún dando de lado a la familia, abandonar a María a su suerte o relegarla del trono en favor de su hermanastra Isabel? Quizás si Felipe hubiera buscado el favor de Isabel cuando aún no era reina, no lo hubiera rechazado. En fín, no sé, pero se me ocurren muchas salidas diplomáticas para llevarse bien con Inglaterra (anglicana ya) antes de recurrir al matrimonio con una reina "anciana" y católica, a la que apodaban la sanguinaria, que había pasado la mayor parte de su vida fuera de Inglaterra.

Contesto a esta curiosidad: Al parecer Isabel de Inglaterra padecía una enfermedad congénita, agenesia vaginal. Dicha enfermedad implica que la vagina no se desarrolla adecuadamente, y por tanto imposibilita las relaciones sexuales, (evidentemente las necesarias para engendrar, y más aun en su época). El servicio de espionaje de Felipe II era excelente, y un detalle anatómico de tal calibre no era fácil de ocultar. Es posible que por ello que "eligiera" (si esta palabra es la adecuada) a Maria I, que tenía 38 años, y que tal vez todavía no fuera menopausica. Y de esas cosas se hablaba en la Corte con mucha libertad. Recordemos que a Isabel se la conoció como la "Reina Virgen", y no existe clara constancia de haber tenido relaciones con varones, aunque algunos como Essex etc., decían que la "amaban", pero ello no debe entenderse en sentido moderno, sino el de su época, equivalente a la lealtad, obediencia, espíritu de servicio et. En cuanto a la fealdad de los reyes y reinas, nuestra mentalidad es muy distinta. Los matrimonios entonces eran una obligación incluida en el título y no se casaban "por amor". Para eso estaban las amantes. En nuestra Historia Medieval existen varios reyes con el sobrenombre de "El Casto", simplemente porque no se le conocieron hijos fuera del matrimonio legítimo. Por último, María era hija de Enrique VIII y Catalina de Aragón, esto es la considerada como descendiente legítima, siendo Isabel en la Corte española ilegítima.

Otra curiosidad: Parece ser, y lo he leido pero no soy capaz de recordar las fuentes, que para templar los nervios tomaba sopa (caldo o salsa) de setas. Desconozco que propiedades se le atribuían a las setas (quizás fueran simples champiñones), si era una creencia generalizada de las propiedades de las setas, o era algo particular de Carlos V.

Primero, Felipe II era Católico y se trataba de "salvar" para el catolicismo "Inglaterra", por lo tanto tenía que casarse con la "prima" de su padre. La reina María I Tudor no era conocida como María la Sangrienta aún, puesto que hasta Noviembre del 1554 no empezó el periodo de persecución y ellos (Felipe de España y María I) se casaron en Julio del mismo año.

Sobre el nombre del artículo

Hola. Ya veo por el historial que ha habido algún desacuerdo sobre el título de este artículo. Si nos atenemos a las convenciones de títulos dice textualmente

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección

Al menos en España y creo que en todo el ámbito de la wiki española, el nombre más comúnmente usado para este personaje, con diferencia, es "Carlos V" y muy raramente es nombrado como Carlos I, aunque ese sea efectivamente el nombre con el que reinó en España. No es raro el apelativo "Carlos I de España y V de Alemania". Otro argumento a favor es que, de los muchos títulos que ostentaba el personaje, el de más rango era el de emperador, no el de rey de España. En cuanto a las normas sobre desambiguación,a mi me parece claro que el resto de artículos que aparecen en la página actual de Carlos V son mucho menos importantes y/o conocidos que este por lo que aplica perfectamente esta cita tomada de la política mencionada:

Únicamente en el caso de que una de las acepciones sea con mucha diferencia más frecuente que las restantes, es conveniente dejar ésta en el artículo que tiene el nombre ambiguo, indicando al comienzo del mismo que otra página, que lleva por título el nombre ambiguo seguido de la coletilla (desambiguación), cumple la función de desambiguar.

En resumen la propuesta es:

• que esta página se llame "Carlos V" a secas. Otra opción sería poner un nombre más completo (Carlos I de España y V de Alemania) y que "Carlos V" sea una redirección a esta
• que la página que ahora aparece como "Carlos V" se traslade a "Carlos V (desambiguación)"

Saludos. Martingala (discusión) 18:38 10 jul 2008 (UTC)

Tampoco hay que pasarse. Usando el sentido común este artículo se queda como está y "al cuerno con las convenciones". Es absurdo dejar esto como Carlos V. Lo único que se conseguiría con ese cambio sería liar las cosas. Durero (discusión) 19:07 10 jul 2008 (UTC)

Otra cosa sería aplicar algo parecido a lo que te explico en Discusión:Felipe II de España. Redireccionar Carlos V aquí y trasladar la desambiguación a Carlos V (desambiguación). Durero (discusión) 19:10 10 jul 2008 (UTC)

Durero: de acuerdo con tu segunda intervención. Aparte de las convenciones (que, por cierto, son las que hacen que esto sea una enciclopedia y no una colección de artículos), creo que hay una razón importante ya mencionada: de los muchos títulos que ostentaba el personaje, el de más rango era el de emperador, no el de rey de España, así que si hay que identificarlo por su título y no por su "apellido" o dinastía, creo que lo correcto sería utilizar el título de más rango: el de emperador. Martingala (discusión) 20:26 10 jul 2008 (UTC)

Mi segunda intervención es continuación de la primera, por tanto, mantengo que usando el sentido común, el artículo debe quedar como Carlos I de España. Por mucho que emperador sea más que rey, estando como tú bien dices en la wikipedia en español, lo que nos importa es su título hispano. Precisamente, éste fue uno de los problemas que hubo en España con la llegada de Carlos al trono. Así, podemos leer en la Crónica del Emperador Carlos V:

[...] hubo alguno confusión entre los del Consejo por no saber el título que pondrían al Rey Don Carlos por causa de ser electo Emperador, por do les parecía ser justo celebrarle en las Cortes con título más honroso no disminuyendo la autoridad de la Reina Doña Juana, su madre; y después de muchos pareceres que sobre ello tuvieron, en que algunos decían que se llamase Emperador aunque no fuese coronado, así como se había llamado Rey de España antes de ser jurado, otros decían que pues España era exenta de los Emperadores que no se llamase en ella Emperador, porque más cosa era Rey de España que no Emperador de Alemania, y la última resolución que se tomó fué que se dijese en sus escrituras: "Don Carlos Rey de romanos semper augusto electo Emperador, y Doña Juana su madre, y el mismo Don Carlos, por la gracia de Dios, Reyes de Castilla y de León", como antes se escribiese: "Doña Juana y Don Carlos por la gracia de Dios, Reyes de Castilla y Aragón".

Y en la verdad la moderación de estos títulos fué bien considerada porque se guardase la dignidad del Imperio de Roma y la preeminencia del Reino de España, y conociendo Su Majestad la mucha reverencia y acatamiento que sus súbditos le tenían y lo que le habían servido, no quiso dar lugar que su elección y título que le habían puesto en las Cortes y provisiones de Emperador, primero Rey de España, pudiese traer perjuicio á la libertad que ella tenía de no ser sujeta á los Emperadores de Roma, y así mandó dar y promulgar la provisión y pragmática siguiente:

Don Carlos, por la gracia de Dios electo Rey de romanos, futuro Emperador semper augusto, Rey de Castilla, de León [...] por preferir en los títulos de nuestras dignidades el del Imperio no seamos ni somos visto perjudicar en los dichos Reinos de España en su libertad y exención que tienen, porque aquello ni otros cualesquier autos que ahora de aquí adelante se hagan de lo que antes se hacía y solía y debía hacer, aunque sean consentidas tácita ó expresamente no lo decimos ni ponemos en señal de mayor sujeción ni sumisión, mas por guardar el honor y orden á cada uno debido, según lo cual se debe preferir el Imperio, en cualquier persona que esté, á todas las otras dignidades seglares, aunque no lo sean sujetas, quedando todavía en su fuerza y vigor la libertad y exención de los dichos Reinos de España debida [...]

Como ves, tanto el Consejo como el propio Carlos estaban preocupados porque quedara bien claro que por mucho que fuera Emperador, el título de Rey de España (o los títulos asociados a él) debía quedar siempre con una clara preeminencia con respecto al resto. Durero (discusión) 10:43 11 jul 2008 (UTC)

El consejo y Carlos tenían cuidado porque se utilizase ese título porque como todos sabemos hubo una serie de dificultades en la península que le hicieron concienciarse y andarse con más cuidado, esto es simple política. De ahí a que se ponga a este artículo el nombre de Carlos I de España porque aquí en Castilla le interesaba que le viesen como tal no tiene nada que ver. Oficialmente es Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico como viene en su titulación, como primer título por ser el más importante y si nos vamos a lo común se le podría llamar, si acaso Carlos V de Alemania. Por favor cambiad el nombre del artículo, sino haced referencia de historiadores que le llamen antes Carlos I que Carlos V, superan en número sin duda alguna los segundos a los primeros, así que dejad la demagogia nacionalista.--Lusitor (discusión) 16:48 9 abr 2009 (UTC)

No es ni Carlos V ni Carlos I es Carlos de Hamsburgo, ya que aunque mejor conocido Carlos V, también es conocido como Carlos de Hamsburgo, y si no hubiese tenido ningún título, ese sería su nombre. Aparte, ya que es conocido como Carlos V, Carlos I o Carlos de Gante, solo hay que crear redirecciones. Si nadie se opone, trasladaré el artículo --Ranelagh (discusión) 14:46 26 abr 2009 (UTC)

Repito lo dicho más arriba, el título más correcto para la wikipedia en español usando el sentido común es Carlos I de España. Yo me opongo al traslado. Además, "Carlos de Hamsburgo" no es nadie, sería Habsburgo y, encima, lo más normal no era ese apellido, sino Austria. Por otro lado, no veo razón alguna para su traslado, ¿«si no hubiese tenido ningún título, ese sería su nombre»? Entonces, en otros casos similares habría que hacer lo mismo. Carlos III de España, como fue VII de las Dos Sicilias, le llamamos Carlos de Borbón. Absurdo. Hay que usar el sentido común. Durero (discusión) 12:39 27 abr 2009 (UTC)

Bueno, Carlos de Hamsburgo o Carlos de Austria. Pero no pude ser Carlos I de España, ya que si usamos ese criterio, también podría ser Carlos V del sacro Imperio Romano, o un montón de esos títulos, también se podría discutir el nombre de carlos III, pero esta pagina es de Carlos I, o Carlos v, o como se llame. --201.250.238.56 (discusión) 13:58 2 may 2009 (UTC)

Es evidente que los de Carlos I de España es una reconstrucción histórica posterior de chovinistas españoles. Cuando los cronistas e historiadores de la época decían 'España' no se referían a Castilla y Aragón, se referían a la Península Ibérica, más concretamente al territorio que abarcaba la Hispania romana. Por otro lado, esta es la Wikipedia en español, no la Wikipedia de España, y es más, los españoles son minoría dentro del ámbito hispanohablante. Creo, Durero, y te lo digo muy respetuosamente, que debes leer la página que citas sobre el uso del sentido común; ahí mismo se señala que no debe redactarse un artículo basado en un punto de vista determinado (el tuyo) argumentando que el mismo es el "sentido común". Parece que hasta ahora este artículo ha llevado el nombre de Carlos V sólo por tu opinión. El nombre de este artíclo debería ser, usando el sentido común, Carlos V de Habsburgo como el resto de los emperadores germánicos, y señalarse que algunos le han dado posteriormente la denominación "Carlos I de España". Por favor, que alguien traslade el artículo de una vez por todas. --200.85.217.209 (discusión) 05:19 8 may 2009 (UTC)

(rompo sangría) en la historiografía en español (no en España) es mas conocido con el nombre que tiene en el articulo, ademas buscando en google, aunque esto no es referencia, salen 200.000 mas para Carlos I, eso no es ni chovinismo ni nada parecido, desde luego el cambio es absurdo, y lógicamente me opongo Luis1970 (discusión) 05:34 8 may 2009 (UTC)

Coincido con Durero, sus argumentos me parecen los más válidos. Saludos Vëon (mensajes) 15:35 8 may 2009 (UTC)

No coincido. Aunque, quizás en España se lo conosca como Carlos I, en el mundo se lo conoce como Carlos V, y sobre todo en América Hispánica ya que junto con España es el lugar donde más español se habla es decir:

Carlos I: Así se lo llama en Espana

Carlos V: Así se lo conoce en América Hispánica y en el Mundo

Para desempatar debería ser Carlos de Habsburgo --190.30.18.179 (discusión) 20:45 13 jun 2009 (UTC)

Aunque en España se lo conosca como Carlos I, en el mundo es Carlos V, sin la frase "de España" o "del Sacro Imperio", pero así se podría confundir con otros Carlos V, por lo que el nombre apropiado es Carlos V de habsburgo --190.30.153.18 (discusión) 19:56 23 jul 2009 (UTC)

No soy experto en historia pero usando el sentido común ¿Por qué todas las wikipedias en los demás idiomas titulan el artículo como Carlos V?--Oestrimnium (discusión) 22:35 29 jul 2009 (UTC)

Ha leído usted un poco mas arriba?? en concreto las explicaciones de Durero? Luis1970 (discusión) 00:10 30 jul 2009 (UTC)

Sí, las he leído y sinceramente no me han convencido. Una vez me han recordado que esta wikipedia no está dirigida a los españoles sino a los hispanohablantes, que en su mayoría usan el nombre del emperador. El hecho de que en España se haya escrito más sobre él que en Argentina, México... no implica que un 12% de hispanohablantes podamos imponer nuestra opinión sobre la del resto, que quizás intervienen menos porque les queda más de lejos la historia europea.--Oestrimnium (discusión) 11:19 31 jul 2009 (UTC)

Puede citar fuentes donde indique que la historiografia hispanoamericana prefiere el nombre de Carlos V sobre el de Carlos I? Luis1970 (discusión) 15:30 31 jul 2009 (UTC)

--Helechal (discusión) 20:14 12 sep 2009 (UTC) Es cierto que el termino "España" o "español" debe entenderse en el contexto de cada época. Para un portugués del siglo XV, XVI e incluso más adelante, y, especialmente en toda la Edad Media, dicha palabra no indicaba más que su pertenencia a un todo, España, unidad geográfica y en gran medida cultural. Los "hispani" eran los habitantes de la Península Ibérica, y el mismo Carlomagno, al crear la Marca Hispánica distingue claramente entre sus súbditos "hispani" (sur de los Pirineos), de los francos (norte de los Pirineos). Por ello jamás los Reyes Católicos se denominaron "reyes de España", en singular. Navarra no se incorpora por Fernando hasta el 1512 (ya muerta Isabel), haciéndolo a favor de la Corona de Castilla (o de León y Castilla, no se me enfaden los leonesistas). Portugal era también "España". Por eso era frecuente en reyes como Felipe II, III y IV, el título general de "reyes de las Españas", en plural. A los soldados de los Tercios españoles se le llamaba "Infantería española", incluso por los extranjeros, entendiéndolo como un conjunto. Estoy muy de acuerdo en que la noción de Estado, decimonónica, no puede establecerse como canón de lo que es un "Estado". Cualquier noble importante, cuando viajaba a sus territorios, se decía que "viajaba a sus Estados", lo que indica la polisémico del término. Por último me parece algo exagerado no aceptar la denominación de Carlos I. En el reino de Navarra si existen reyes con ese nombre, tres en concreto, pero el hábito es numerar los reyes siguiendo la línea que empieza en el reino más antiguo, que es el de Asturias. Siguiendo esa línea (que continúa con el reino de León tras su conquista cristiana) y posteriormente la creación de los reinos de Aragón y Castilla, con episódicos reinos de Galicia, separación de León y Castilla y final rey común con Fernando III, no parece mal llamar Carlos I a Carlos, ya que era rey efectivo por la incapacidad de su madre, y con más razón porque muere Juana poco antes de su decisión de abdicar. Por último no olvidar que nadie discute el nominal de Carlos II, III y IV. Firmado Helechal, 12 de septiembre de 2009. (No sé muy bien como poner mi firma)

No voy a posicionarme ni en uno ni en otro aspecto, pero no deja de ser curioso que en su propio sepulcro, en El Escorial, aparezca escrito "CAROLVS V / IMP.ET.REX", sobreponiendo el título y la numeración imperial a la real. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 20:43 26 ene 2010 (UTC)

---

En consonancia con la opinión y las fuentes que ha aportado Durero, el artículo debe de quedarse como está. Dejando a parte los debates nacionalistas o partidarios, voy a intentar aclarar las diferentes cuestiones que habeis citado:

• 1º- En contestación a la anterior afirmación de Martingala y de Lusitor: "el nombre más comúnmente usado para este personaje, con diferencia, es "Carlos V" y muy raramente es nombrado como Carlos I" te diré que, en la actual historiografía española, se utiliza el nombre de Carlos I cuando se alude a hechos o circustancias que tenían relación directa con las posesiones hispanas y borgoñonas (las cuales quedaron unidas en la herencia de Felipe II cuando su padre abdicó). Paralelamente, cuando se está hablando de circustancias o hechos ocurridos en el Sacro Imperio Romano Germánico o con relación a dicho Imperio, se utiliza el nombre de Carlos V. Y como referencia a esto te aclaro que yo soy un estudiante de Historia de la UCM y estoy todo el día en convivencia y debatiendo con historiadores de todo rango.
• 2º- Por otro lado, la importancia o peso que tenga un título sobre otro (en este caso, según Martingala tiene más importancia el título de emperador que el de rey) es una cuestión efímera e incluso particularme me atrevería a decir que sin sentido alguno. Para los españoles de la época (a los que me voy a referir como hispanos o hispanii) y para los actuales (españoles a secas) era el rey Carlos I, y no el emperador de un territorio extrangero que a la mayoría del pueblo hispano les sonaba más que lejano. Era su rey (refiriéndome a los hispanos) y nuestro rey (en herencia), Carlos I.
• 3º- Como bien a corregido Durero en contestación a Ranelagh, el nombre del monarca es Carlos de Habsburgo, y no de *Hamsburgo" (lo digo de nuevo porque en la siguiente intervención de Ranelagh a vuelto a cometer el fallo ortográfico).
• 4º- Aquí nadie (por lo menos a mi parecer) está haciendo gala de chovinismo de ningún tipo. La historiografía evoluciona (sino, dicha materia en sí no tendría ningún sentido), y lo que ha ocurrido ha sido que la sociedad, cultura, territorialidad, etc que englobaba en un pasado a los territorios de la Monarquía Hispánica en la península Ibérica a sido traducido como español (evidentemente a excepción de Portugal). Esto es una cuestión de herencia y de, simplemente, facilidad a la hora de estudiar. Pues que es más facil, ¿¿decir la sociedad castellana, aragonesa, leonesa, granadina, valenciana, mallorquina..., o la sociedad española, la cual estaba (y está) unida bajo un mismo monarca?? Es algo tan evidente que no entiendo como puede ser objeto de duda (solamente suscitada en mi opinión por, esta vez si, el chovinismo antiespañol que desgraciadamente está a la orden del día).
• 5º- Si involucramos a la historiografía hispanoamericana, ésta es completamente semejante a lo que ya he dicho en el punto nº1. Además, hay que añadir el hecho más que evidente de que el propio Carlos reinó en dichos territorios americanos (los que habían sido descubiertos) como Carlos I, y evidentemente no como Carlos V.
• 6º- En respuesta a Oestrimnium, el término de Carlos V es usado así en las demás wikipedias porque en centroeuropa y sobre todo, en la historiografía inglesa, lo que predomina es el nombre de Carlos V. Sin embargo, a esto no hay que darle una importancia desmesurada, pues la historiografía inglesa no tiene porqué tener la voz más alta que la historiografía española o hispanoamericana. Sin embargo, hoy en día los ingleses son los que llevan la voz cantante en dicha materia, y desgraciadamente por ello no se sabe, ni tan siquiera por la mayoría de los propios españoles, ni quien era el almirante Blas de Lezo (pero a todos "nos suena" el almirante Nelson), o se disminuyen acontecimientos históricos que fueron contrarios a los intereses ingleses (como las inmensas victorias de Felipe II)... Sin embargo, esto es ya otro tema.
• 7º- Se debe de aplicar necesariamente el término Carlos I de España, pues si en un futuro existiera un monarca español llamado Carlos, la confusión sería más que alarmante, ya que reinaría también como Carlos V.
• 8º- El término España como lo entendemos hoy en día surgió en la Edad Moderna con la formación de los estados modernos, pero destaco que ya en tiempos de los Reyes Isabel y Fernando se promulgó la bula papal Si Convenit (19/XII/1496) por el Papa Borgia Alejandro VI, en la que los reyes recibieron el nombre de "rey y reina de las Españas".
• En conclusión: el nombre actual del artículo es completamente correcto. Óscar el segoviano (discusión) 23:53 10 feb 2010 (UTC)

Pues a mi me parece un atentado contra el sentido común, además de resultar grave la falta de coherencia interna del artículo. Si en la lista de títulos no aparece el rey de españa, pues no se puede titular un artículo de esta guisa.

Aparte la discusión de si España realmente existía como tal en el XVI. Me parece ya fuera de tono seguir viendo a los RRCC como los fundadores del país. Es de un fanatismo recalcitrante. Baste sólo esto para cambiar el nombre del artículo. Si a alguien le parece mal, que lo cambie y explique porqué. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.217.79 (disc. • contribs • bloq). Trajano (discusión) 01:37 23 may 2010 (UTC)

Yo no estoy paea nada de acuerdo con usted, Óscar el segoviano, y le responderé cada uno de sus puntos:

1. Acepto que en España se lo conosca como Carlos I, pero, como usted mismo dice, en Alemania se lo conoce como Carlos V. Por mi parte, no considero que porque esta sea la wikipedia en español y que en España se hable más el español que en Alemania, por lo que la mayor parte de los wikipedistas lo conocen de esa manera (aunque no en Hispanoamérica), debe llamarse así, con el nombre más conocido en España y no con el más conocido por el Mundo.
2. Otra vez le repito: aunque España lo haya conocido como Carlos I, el Mundo lo conoce como Carlos V. Tal como para vosotros los españoles es vuestro rey (en herencia), para los alemanes es su emperador (en herencia)
3. Que Ránelagh haya cometido una falta de ortografía no implica que no tenga razón.
4. No es una cuestión en contra de España, pero vosotros tenéis que entender que no son los "dueños" de la wikipedia en español sino que en Hispanoamérica se habla también el español (allí se lo conoce como Carlos V).
5. Usted está equivocado acerca de que la historiografía americana lo conoce como Carlos I, pues yo, que vivo en Hispanoamérica, se que son muy pocos los libros que lo llaman así. Además, la cultura popular lo llama Carlos V. Si bien Carlos fue rey en América bajo el nombre de Carlos I, eran muy pocos los territorios conquistados hasdta entonces. Más, con la independencia de América y por culpa del odio contra los españoles que había en aquel momento, se lo conoce como Carlos V, el nombre internacional.
6. Le repito: usted está equivocado, en Hispanoamérica se lo conoce al igual que en Inglaterra y que en todo el Mundo. Son todos contra España.
7. No habría ninguna conusión, pues uno sería Carlos V de España y el otro Carlos V (de ser el nuevo rey muy popular se le podría agregar a Carlos V el "de Alemania" o del "Sacro Imperio Romano Germánico".
8. No es necesario aclarar de donde proviene el nombre de España ni cuando, la cuestión es otra.

En conclusión, no estoy de acuerdo con que el artículo se llame Carlos I de España. --Trajano (discusión) 01:36 23 may 2010 (UTC)

Hay que usar el sentido común. Estamos en la wikipedia en Español, y Carlos de Habsburgo fue rey en los reinos hispánicos (y de los territorios extrapeninsulares pertenecientes a éstos) con el nombre de Carlos I, y así lo constata la historiografía española e insisto, también la hispanoamericana (¿¿Puede usted aportarme fuentes suficientes donde se diga que la historiografía hispanoamericana prefiere el nombre de Carlos V al de Carlos I??). Wikipedia se guía por las fuentes, y como puedes ver más arriba en las fuentes aportadas por Durero, ya en el S. XVI estaba muy presente el hecho de que el monarca tenía que ser tratado y llamado como lo que era: Carlos I ("porque más cosa era Rey de España que no Emperador de Alemania [...]"). Siguiendo con lo dicho, hay que hacer las cosas lo más claras posibles, y si en un futuro hubiera un rey de España llamado Carlos, la confusión sería evidente, por mucho que se añada al nombre "de España" o "del Sacro Imperio Romano Germánico". Por otro lado, en cuanto a su afirmación de que "Tal como para vosotros los españoles es vuestro rey"... sólo tengo que decir que para los hispanoamericanos también fue vuestro rey (por lo menos de los territorios americanos conquistados, que al contrario de lo que usted dice, no eran pocos). Me sigo remitiendo a lo que he expuesto más arriba para apoyar el hecho de que el nombre del artículo debe de quedarse como esta. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 14:11 23 may 2010 (UTC)

Esta no es la Wikipedia de españa y tampoco la de los países de habla española. Es una enciclopedia UNIVERSAL, y no por que esté en español va a ser la de los países de habla española. Universalmente es más conocido como Carlos V, así es cómo esta en las otras wikipedias y como se lo conoce en el mundo, a excepción de España. --Trajano (discusión) 17:09 7 ago 2010 (UTC)

Vuelvo a escribir:

Sus súbditos se dirigían a él como Rey de España, como se puede comprobar en las Actas de las Cortes de Santiago y La Coruña de 1520 donde, entre otras muchas menciones a España, dice y nuestro Rey de España es fecho par la gracia de Dios, Rey de Romanos y Emperador del mundo. Junto con su madre Juana emite monedas con la leyenda CAROLUS ET JOHANA REGES HISPANIARUM ET INDIARUM.

Hay unanimidad en referirse a Carlos I como Rey de España o Rey de las Españas, ya que:

Lope de Vega le cita como rey de España, en Los Reales alcázares de Sevilla en la Puerta del Privilegio se puede ver el escudo imperial con el águila bicéfala y una cinta roja con la inscripción: "CAROLUS V IMPERATOR HISPANIARI REX". [16], en 1994 la Universidad de Granada establece el diseño de su Medalla de Oro, en la que inscribe la leyenda "CAROLUS ROMANUS IMPERATOR SEMPER AUGUSTUS HISPANIARUM REX FUNDATOR UNIVERSITATIS GRANATENSIS".

En 1520 reconoce como "Grandes de España" a los 25 poseedores de los más antiguos y principales títulos nobiliarios españoles de aquella época. A partir de Carlos I, todos los demás reyes de España adoptan el título de Rey de las Españas como título abreviado, empleando todos sus títulos en las ocasiones solemnes.

Con Carlos I, España es un Estado independiente, al que su pueblo y sus reyes llaman así, que engloba a los demás reinos de la Península, excepto Portugal, y que impone a los mismos la Política Exterior, respetando sus fueros. Y que España no es parte del Sacro Imperio Romano Germánico, sino que apoya a su Rey en sus guerras imperiales.

Por lo tanto el nombre del artículo sería "CARLOS I DE ESPAÑA Y V DE ALEMANIA"

Isidro Villatoro.

TITULOS ORIGINALES DE CARLOS I

He aquí los titulos principales, relatados en latín, para más señas, para evitar malentendidos y exhortar a quién proceda, que cambie el gran ERROR HISTORICO de citar a Carlos I como Rey de España, cuando España, no existía como estado. Los titulos son:

Carolus V. divina favente clementia electus Romanorum Imperatorum Imperator semper Augustus, Rex Germaniae, Castiliae, Aragonae, Legionis, Vtriusqu Siciliae, Hierusalem, Humgariae, Dalmatiae, Croatiae, Navarrae, Grantae, Valerciae, Hispalis, Toleti, Sardiniae, Corclubae, Murciae, Gienniae. Algarbi, Algicircae, Gebaltaris, Insularum Balearum Lanariae, indiarum terrae firmae, maris Oceani, Archidux Austriae, Dux Burgundiae, Lotharingiae, Brabantiae, Lemburgiae, Luxemburgae, Roselllibrae, Cerotaniae, Namariti et Zutphaniae, Landgravius Alsaciae, Marchid Burgoniae, Oristani, Goreani, Princeps Suexiae, Asturiae, Bominus Frisiae, Sclavoniae, Portus Naoniae, Biscaiae, Molinae, Salinartae, Tripoliae et Mechliniae, Dominator in Asia et Africa.

Fuente: The Diary and the Patronage of Count Adolph of Bentheim-Tecklenburg und Steinfurt , conde alemán coetaneo de Carlos I (véase http://www.fuerstenhaus-bentheim.de/adolph/adolph.html)

Espero que esto cambie para siempre este artículo y se ponga fín a la falacia histórica. La Historia es RIGUROSIDAD, no INVENTOS.--Dabilopez (discusión) 20:27 21 jul 2010 (UTC)

Hombre, si has vuelto para enfrentarte con los malvados que no saben de Historia... Ten en cuenta, que no sólo tú pierdes el tiempo, los que tenemos que contestarte también lo hacemos. Pero bueno, a lo que iba.

Muy curioso el documento que traes, algo nunca visto ciertamente, el título grande del Rey de España. Ah, no, espera, que está puesto en este mismo artículo...

Y bien, ¿qué pretendes demostrar con ésto? Ya se te dijo que leyeras lo que se expuso anteriormente. Pero vamos, que te da igual que «el Católico Rey de España D. Carlos V se contentó con sólo socorrer la ciudad y hacer que el Turco se retirase» (Sermón de Aljubarrota, 1545) o que el «invictíssimo César, su nieto, Rey de España y de romanos y Emperador de Alemaña» (Endecálogo contra Antoniana Margarita, 1556) o que «nuestro Rey de España es fecho por la gracia de Dios, Rey de Romanos» (Cortes de Santiago, 1520) o que «por mandado del Emperador Carolo Quinto, Rey de España, se buscó la parte occidental de la América» (Traducción de la Cosmografía de Pedro Apiano, 1545). ¿Qué más darán todos estos ejemplos, y muchos más, si tú ya vienes con esa idea de conspiración en la cabeza desde un principio? Cuando demuestres que Carlos I no recibía el título de Rey de España, darás un paso enorme. Si lo único que traes para defender tu postura es el título grande de los Reyes de España, pues mal vamos, porque incluso Juan Carlos I lo puede usar. La existencia de esta "ristra" no invalida el uso del título pequeño, que es de lo que va toda esta historia. Durero (discusión) 15:55 22 jul 2010 (UTC)

De todos modos, esto un erre que erre, ni vosotros me vais a convencer, ni vosotros a mi. De lo que va toda esta historia, no es de tener unos titulos u otros, sino de cuando nace España. Que yo sepa, hasta 1707 con los decretos de Nueva Planta existia una Corona de Castilla y una Castilla de Aragón, no existía España. Si bien existia la idea romantica, la idea filosofica de España (que existe ya desde los visigodos), no existia España como pais. Es de lo que va esto. Pero vamos, insisto en que esto lo maneja quien lo maneja, y diga lo que diga, no hay tu tía. Un saludo compañeros españoles, seais castellanos o aragoneses.--Dabilopez (discusión) 19:25 22 jul 2010 (UTC)

Aquí nadie ha hablado de España, aquí se habla del uso del título "Rey de España", que es muy diferente. Sobre el "nacimiento" de España, hay más teorías que judías. Tienes 1492 (conquista de Granada), 1516 (Carlos I), 1556 (Felipe II), 1707 (Decretos de Nueva Planta), 1812 (La Pepa), 1833 (división provincial)... creo que no me dejo ninguno... Pero como ya te he dicho, aquí hablamos del título no del país. Sin embargo me dejas intrigado, ¿quién es "ése" que maneja ésto...? Durero (discusión) 20:57 22 jul 2010 (UTC)

A vueltas con el concepto de España

En este artículo se está dando vueltas al término “España”, en algunos casos como si fuera un modernismo del siglo XV o XVI. No es cierto. Dicho vocablo es ampliamente usado en la Edad Media y se refiere a la antigua provincia romana de “Hispania”, que comprende toda la Península Ibérica (por tanto incluso Portugal), las Islas Baleares y también la Hispania Tingitana, el actual Túnez y la parte occidental de Marruecos. Sancho Garcés III al ocupar León se denomina “Imperator hispaniorum”, como también lo hace Alfonso VII “El Emperador”. Carlomagno señala diferencias entre sus súbditos francos y los “hispani” (los hispanogodos al sur de los Pirineos al crear la Marca Hispánica o Septimania). Jaime I "saluda a España". Pero un ejemplo muy ilustrativo puede ser el Tratado de Tuliden, de 27 de enero de 1150, entre Alfonso VII y Ramón Berenguer IV. En el mismo acuerdan repartirse el Reino de Navarra, (cosa que ya habían previsto en el Tratado de Carrión de diez años antes, y que no cumplieron por la resistencia de García Ramírez de Pamplona “El Restaurador” y otras razones). Pero también deciden repartirse (tras conquistarlo) lo que llamaríamos Reino de Valencia, Murcia, Denia, etc. ¿Y cómo llaman a esa tierra que quieren repartirse? Literalmente dicen: Preterea, predictus imperator et prenominatus comes se invicem conveniunt et faciunt placitum et concordiam de terra Ispanie quam modo sarraceni tenent… “Además el predicho emperador (Alfonso VII) y el predominado conde (Ramón Berenguer IV) convienen y hacen pacto y concordia de la tierra de España que los sarracenos tienen…”. Llaman “terra Ispanie”, esto es el concepto de "España" existe para ellos, siendo todo lo dicho sobre la provincia romana de Hispania, una unidad territorial temporalmente en poder sarraceno. No la llaman “Al Andalús”, sino “Ispanie”. En el mismo Tratado (en el que figura el futuro Sancho III, hijo de Alfonso VII, al que éste último había nombrado como “rege” de un pequeño territorio para su formación, y que era sobrino carnal de Ramón como hijo de su hermana Berenguela), el conde afirma: Item, ego Raimundus, comes, convenio tibi, regi Sancio, ut omnem honorem, tam Ispanie quam christianorum, quem per patrem vestrum imperatorem teneo… Ya vemos como se sentía Ramón Berenguer IV, “tam Ispanie quam chistianorum”. No sé si puede ser más claro que pensaban los reyes y condes medievales. "España" existía, otra cosa es que estuviera fragmentada. Los cristianos deseaban conquistar la "terra Ispanie quam modo sarraceni tenent", y las políticas matrimoniales buscaban la unidad de los reinos, pero no se consiguió hasta los Reyes Católicos por la presión nobiliaria, que temían la preponderancia de éste o aquel reino de uno de los reyes que consiguieran esa unidad. Ello retrasó la Reconquista y fue lamentado por los cronistas medievales. --Helechal (discusión) 12:32 25 jul 2010 (UTC)

Lo que se discute no es propiamente el concepto de España, sino su estatus juridico político en la época de Carlos I, que es de lo que va el artículo. Y el hecho cierto es que durante su reinado el reino de España no existia.

--LinBiao59 (discusión) 17:23 8 dic 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con LinBiao59, además España se utiliza en el artículo de forma recurrente como "fueron a España a reclamar la corona de Castilla", "a su vuelta a España", cuando lo riguroso sería indicar a dónde se dirigían exactamente como a la vuelta a Castilla, o fueron a Aragón, idependientemente de que el concepto de España existiera como idea que evocaba a la península debido a la provincia romana. Claramente hay una intención política a lo largo de todo el artículo con este tipo de escritura.

--David gonzalez (discusión) 15:55 16 apr 2019 (UTC)

Revisión AB

• Veo al menos 5 enlaces a páginas de desambiguación. → dime cuáles  Hecho (puedes activar en los accesorios de tus preferencias el "detector de desambiguaciones", es realmente útil).
• Las referencias siguientes tienes problemas (posiblemente menores):
  • 9- el enlace está roto. → No sé que deberíamos hacer, si eliminar esa información o buscar otra fuente, aunque esto último llevaría mucho tiempo.
  • 16- no informa nada más que de la página. Hecho
  • 22- errata tipográfica? Hecho

Morancio (discusión) 15:05 4 nov 2010 (UTC)

---

Más tareas. En este caso son de gran calado ya que es la ausencia de referencias en muchos de los apartados (sin entrar en detalles de párrafos dentro de secciones con muchas referencias. Algunos de las secciones tienen un artículo principal pero, creo, se deberían trasponer a éste las referencias (si existen) del AP. Las secciones más "afectadas" por falta de referencias son:

• Carlos I de España#Rey de España
• Carlos I de España#Conflictos en Castilla: las Comunidades (1520–21) (tiene AP)
• Carlos I de España#Conflictos en Aragón: las Germanías (1519–23) (tiene AP)
• Carlos I de España#Su reinado en América (tiene AP)
• Carlos I de España#La guerra de Navarra (tiene AP)
• Carlos I de España#Las guerras con Francia (tiene AP)
• Carlos I de España#La aparición del Protestantismo
• Carlos I de España#Abdicación y herencia de Carlos V
• Carlos I de España#Semblanza del César
• Carlos I de España#Matrimonio e hijos
• Carlos I de España#Hijos extramatrimoniales

Saludos, --Nachosan (discusión) 21:20 8 dic 2010 (UTC)

Agrego un sitio donde se pueden extraer referencias (es una recopilación de sitios contrastados): El sistio de sitios --Nachosan (discusión) 21:32 8 dic 2010 (UTC)

Evaluación 31/12/2010

A pesar de que Carlos I ha sido una de las personalidades más importantes de España, y por lo tanto, merecedor de un artículo de calidad en esta enciclopedia, me veo obligado a reprobar la versión actual de este artículo motivado por dos factores principales, que están reflejados en Wikipedia:Qué es un artículo bueno.

El primero es que no cumple con la condición 2.C: «las fuentes de referencia están presentadas en el formato y plantillas indicados en el manual de referencia.», dado solo unas pocas cumplen con esta premisa. Además, hay que tener en cuenta que algunas referencias anotadas como tal son, de hecho, notas al pié y no referencias.

El segundo es que no cumple la condición 2.E: «no contiene ningún elemento identificable como fuente primaria.». Como ya indicó el primer revisor, Nachosan, hay un total de once secciones que no disponen de referencia, un hecho que se indicó hace 23 días y que no ha sido subsanado.

Saludos cordiales. Dura-Ace hablemos 12:09 31 dic 2010 (UTC)

La verdad es que cometí un error al nominar el artículo sin haberlo redactado yo, y por lo tanto no conocía muy bien el contenido existente.

Ahora mismo estoy liado con el artículo Luis XVI de Francia, pero en cuanto pueda me pondré a intentar hacer del artículo Carlos I un AB.

Saludos. Morancio (discusión) 15:13 31 dic 2010 (UTC)

frase de Carlos I

--Alvarosiddharta (discusión) 14:03 27 ene 2011 (UTC) Carlos I llegó a decir una vez la siguiente frase: "Yo hablo español con Dios, francés con los hombres, italiano con las mujeres y alemán con mi caballo" (esta frase aparece en la colección de videos "reyes de España")

Tabla de sucesión

Resulta que la tabla de sucesión se presenta como un desarticulado batiburrillo de territorios sin aparente relación entre sí. Lo que quería comentar es que en este artículo, una tabla de sucesiones tan compleja debiera hacerse más sencilla y práctica alterando la disposición de las celdas para agrupar los títulos según territorios y así darle cierta coherencia a todo ese lío de títulos apreciando mejor a quien correspondía cada bloque territorial. Sería algo así:

Felipe IV	Duque titular de Borgoña Duque de Brabante, Limburgo, Lothier y Luxemburgo. Conde de Artois, Flandes, Hainaut, Namur, Holanda y Zelanda. Señor de Malinas Margrave del Sacro Imperio Romano 1506-1555	Felipe V
	Conde Palatino de Borgoña Señor de Salins 1506–1556
	Conde de Charolais 1506-1558
Jorge el Barbudo de Sajonia-Meissen Guerra friso-holandesa: Pier Gerlofs Donia	Señor de Frisia 1515/1524-1555
Obispo Enrique II de Baviera	Señor de las ciudades, pueblos y tierras de Utrech y Overijssel 1528-1555
Carlos de Egmont	Señor de Groninga (con Drente) 1536-1555
Guillermo de Clèves	Duque de Güeldres y Conde de Zutphen 1543-1555
Juana de Aragón y Castilla	Príncipe de Asturias 1506-1516	Felipe de Austria y Portugal
Juana I (Fernando II de Aragón Gobernador del Reino)	Rey de Castilla, León y Navarra 1516 -1556 (Junto a su madre Juana I: 1516-1555)	Felipe II de España
Fernando II de Aragón	Rey de Aragón, Valencia, Mallorca, Nápoles, Sicilia y Cerdeña Conde de Barcelona 1516-1556 (Junto a su madre Juana I: 1516-1555)
	Rey de Nápoles 1516 -1554 (Junto a su madre Juana I: 1516-1555)
Maximiliano I	Archiduque de Austria Duque de Estiria, Carniola y Carintia Landgrave de Alsacia Príncipe de Suabia Conde del Tirol, Habsburgo, Gorizia, Ferrete y Kyburgo Margrave de Burgau Señor de la Marca Eslovena y Pordenone 1519-1521	Fernando I
Maximiliano I	Rey de Romanos 1519-1520	Fernando I
	Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico 1520-1558

El hecho es que como la plantilla de sucesión no permite juntar celdas habría que colocar la tabla en bruto en vez de la plantilla. Sería de forma excepcional para este artículo, dada la cantidad de títulos. Trasamundo (discusión) 00:02 9 mar 2011 (UTC)

VARIOS ERRORES HISTÓRICOS SOBRE, LOS TITULOS Y HERENCIAS DE CARLOS V

Hola, En primer lugar, Carlos de Austria, es Rey de la corona de Aragón y sus territorios dependientes, por derecho propio, por herencia directa de su abuelo Fernando, nunca compartió el reinado con su madre Juana.

Al morir la reina Juana, (Tordesillas, 12 de abril de 1555), el emperador estaba ausente, lo cual no cambiaba el estatus del trono Castellano, de compartido a individual, ya que ningunas cortes castellanas lo aprobaron, sino que la renuncia fue en la corte de Bruselas.
Con lo cual Felipe II (proclamado en Valladolid el 16-01-1556), sucede en el trono directamente a su abuela fallecida, siendo el único gobernante legitimo o (regente), que se encontraba en la península y habiendo sido también el encargado de su traslado y entierro en Granada.
--Edumartol 19:40 24 jul 2013 (UTC)

Es imposible que Carlos fuera rey de Aragón por herencia directa de su abuelo porque este nombró heredera a su hija, dejando únicamente a su nieto como regente (Gobernador). Así que sí compartió la Corona con su madre, no le quedaba otra siendo su madre la legítima reina. En cuanto a que la muerte de Juana dejara a su hijo sin Trono... No tiene sentido, ¿por qué Carlos perdería su condición regia? Durero (discusión) 09:17 30 jul 2013 (UTC)

Insisto, todas las referencias que puedas buscar, te dirán que en el último testamento de Fernando el Católico, redactado el 22-enero-1516 deja la titularidad de todas sus posesiones a su nieto Carlos,
En cuanto a su condición Regia en Castilla, no la pongo en duda,
en Valladolid fue coronado Rey en el año 1518, aceptando ante las Cortes un principio medieval según el cual el rey reinaba y gobernaba por un pacto tácito entre el monarca y su pueblo, auténtico depositario del poder, y aceptando también que compartiría el trono con su madre (reina propietaria), pero no ostentaría la titularidad.
Por todo esto, a la muerte de su madre se produce un vacío en la titularidad y propiedad de la corona, hasta la siguiente reunión de las Cortes en Valladolid, en las que se proclama rey a Felipe II, que hasta ese momento actuaba de regente, (durante ese lapso tiempo el Emperador estuvo ausente).
Saludos.--Edumartol 19:19 13 ago 2013 (UTC)

No entiendo este artículo

Es la primera vez que tengo constancia de un tal "Carlos I de España". Esto de inventarse títulos 600 años despues, extrapolando la realidad actual a la de entonces, ¿no va contra lo del "punto de vista neutral" de la Wikipedia? Lo digo porque a mí siempre me han enseñado que el primero en usar el título de "Rey de España" fue Felipe V.
Para empezar, hay que firmar e identificarse.
Efectivamente quien haya escrito esto, tiene razón, pero se da el caso que en ninguno de los reinos hispánicos de la reconquista nunca hubo reyes con el nombre de Carlos, con lo cual sería Carlos I en cada uno de dichos reinos, a excepción de Navarra, donde reinaron 3 Carlos de dinastías francesas, pero en Navarra la última reunión de las cortes fue en 1513, pasando a depender de la Corona de Castilla desde las cortes de Burgos de 1515. Por estos motivos, nos evitamos decir: "Carlos I de Castilla", Carlos I de Aragon, y Carlos I de Barcelona, que son los únicos 3 estados que tenían cortes propias, ya que el resto de territorios en la península, en América o en Italia, dependían de esos 3 estados.
Efectivamente el primer Rey de España es Felipe V.

Firmo yo en nombre del anónimo. --Edumartol 20:33 25 sep 2013 (UTC)

Si el primer rey de España es Felipe V, ¿por qué es Felipe V y no Felipe I? --Enrique Cordero (discusión) 22:29 25 sep 2013 (UTC)

La numerología de los reyes de España viene de los reyes de Castilla y estos anteriormente de los de León y Asturias. Es por esta misma razón que no hay un Alfonso I de España ni Fernando I de España sino Alfonso XII y Fernando VI.--Jr JL (discusión) 14:38 28 sep 2013 (UTC)

Detalle sobre la muerte de Carlos I

La frase "la picadura de un mosquito proveniente de las aguas estancadas" es poco consistente porque no contraes la malaria por la picada de un sólo mosquito. Requiere algunas más. Por lo tanto propongo que cambien "la picadura de un mosquito" por "picaduras de mosquito", o la forma que estimen conveniente. 17:34 13 oct 2013 (UTC). Pablo.

Nombre

Hola! Quería aportar algo a la discusión. Estoy haciendo un trabajo de Historia de las ciencias, y aquí en Argentina, al menos me lo han presentado como Carlos V. Saludos--190.173.45.92 (discusión) 02:56 5 feb 2013 (UTC)

No, fue el primero no el V. 81.36.180.85 (discusión) 16:07 15 dic 2021 (UTC)

Y otra vez con el anacronismo

Asisto de nuevo a la repetición que España es una palabra tabú [1] con lo que vuelvo a repetir argumentos y fuentes [2] [3] acerca de que el uso de España no es absoluto anacrónico.

Cabría añadir que el uso de Corona de Castilla/Aragón como modo de sustitución no es más que una desvirtuación de los términos basada en la comodidad y en cierta aparición bibliográfica, pero no en el significado en el que se pretende inserir. Es decir, las Coronas como tales existen como inercia jurídica para referirse a unos territorios heredados a través de Isabel la Católica o de Fernando el Católico, pero en la práctica política las Coronas no tienen relevancia alguna como entes políticos: «Todo ello supone que las Coronas pierden por así decir protagonismo político, incluso como estructuras políticas intermedias que habían agrupado reinos y señoríos, pues estos quedan en relación directa con el rey. "El rey no actúa sobre las Coronas, sino sobre los reinos"» (Felipe Ruiz Martín en La monarquía de Felipe II (Real Academia de la Historia, 2003, ISBN 8495983303) [4]). De esta manera existe por un lado el poder central del rey y por otro las instituciones y fueros propios de cada territorio (el reino), pero de las Coronas nada de nada. Hablar alegremente de Corona de Castilla se da entender que existía un único gobierno y autoridad común en la Corona de Castilla, cuando es falso: Castilla tenias sus propias instituciones y Derecho, Navarra los suyos, y las Indias pues también; lo mismo para la de Aragón.

Pero no solo tratar exclusivamente de Corona de Castilla (o Aragón) como entidad política es equívoco, ya que como entidad política no existe (sí jurídica), sino que esa nomenclatura equívoca da a entender que el sistema político español era similar al de la unión Inglaterra-Escocia, en la que no existía un poder político aglutinador, cuando es falso, en España el rey tenía un sistema polisinodial de Consejos y de juntas ad hoc con un carácter sistemático y coherente adonde llegaban los asuntos de cualquier parte de los teritorios del rey.

Pero si esto no fuera suficiente, lo que es el colmo del absurdo es ir con que el uso de España dentro del cuerpo del artículo es anacrónico cuando el mismo título del artículo es Carlos I ... de España. Trasamundo (discusión) 22:46 27 oct 2015 (UTC)

Frase en 1536 defiende el uso del español ante el Papa

El Emperador, en 1536 , saliendo al paso del obispo de Macon, embajador del rey de Francia, que le había dicho que no le entendía si hablaba en español, defiende, en presencia del Papa Paulo III, el empleo del español:

"Señor obispo, entiéndame si quiere, y no espere de mí otras palabras que de mi lengua española, la cual es tan noble que merece ser sabida y entendida por toda la gente cristiana." 

Sirslayercort (discusión) 12:26 10 nov 2015 (UTC)

El Castellano es un idioma español

Para empezar, el emperador era un extranjero sin mayor conocimiento de la historia ni de la cultura de los diferentes reinos y estados españoles; para los extranjeros, la invasión árabe al Regnum Visigothorum constituido sobre la romana Hispania no había cambiado sus conceptos sobre ella. La creación de nuevas entidades políticas en España, evolución de la palabra latina Hispania, no cambió su apreciación.

Si un español – en sentido geográfico, histórico o cultural – como Isabel de Castilla o Fernando de Aragón se hubiera referido al castellano como 'español' sería un argumento de peso; pero hasta ahora no he visto ninguna prueba.

En la frase en comento, el emperador utiliza la palabra 'española' como un adjetivo y no como un substantivo; además parece que está replicando al francés Obispo de Macon quien debe haber cometido la ligereza de referirse al idioma con el nombre de 'español' según lo explicado en el primer párrafo.

Nadie va a negar que el Castellano es una de las lenguas españolas; pero de ahí a que su nombre (substantivo) sea 'español' hay una gran distancia. En todo caso me remito a la Constitución Española.

--Visigodo Latino (discusión) 18:42 18 mar 2016 (UTC)

Polisinodial no implica unitario

La palabra 'España' no es tabú, pero no se puede colegir que por ser legítima España haya sido una realidad política antes de los Decretos de Nueva Planta.

Nada más lógico que, como soberano de diversos reinos contiguos territorialmente y con una historia, cultura y demografía común, se impulsara la unidad y la abolición de las fronteras internas; pero este proceso no ocurrió con rapidez fulminante en la época de Carlos I sino que se prolongó durante el reinado de todos los Habsburgo sin llegar a cuajar.

El sistema polisinodial fue una serie de órganos consultivos con jurisdicción en cada reino y sólo dos Consejos políticos y uno religioso recibían casos de todos los territorios hispánicos. Por cierto que fue un primer paso a la unidad pero cada reino siguió gobernándose de acuerdo a sus propios fueros hasta los Borbones que, paradójicamente, restituyeron las funciones del Consejo de Castilla.

Su mismo nombre indica que coexistieron varios sínodos con competencia territorial independiente, lo que no aboga por la tesis de la unitariedad del Reino de España.

Más bien te agradecería si me ayudas con una investigación que he emprendido y resulta muy cuesta arriba: ¿Con qué instrumento legal y en qué fecha se abolen las Coronas de Castilla y León, de Navarra y de Aragón? ¿Con qué instrumento legal y en qué fecha se funda o establece el Reino de España?

Porque un asunto tan serio necesita mucha formalidad, como eran formales y solemnes los reyes de todas las coronas europeas.

Por ejemplo, la fusión de Inglaterra y Escocia en Gran Bretaña se dio por el Acta de Unión aprobada el 4 de Noviembre de 1706 y ratificada el 16 de Enero de 1707.

No puedo creer que no exista un símil español.

--Visigodo Latino (discusión) 18:18 18 mar 2016 (UTC)

Renombrar. Carlos I no fue "Rey de España"

Es incomprensible por qué este artículo se titula con un reino de ficción.

Como el mismo texto de esta página lo consigna, entre los muchos títulos que ostentaba Carlos nunca estuvo el de España porque sencillamente este reino no existía.

El Reino de España, si acaso era una aspiración de alguien en esa época, estaba lejos de ser una realidad jurídica o material.

Hasta los Decretos de Nueva Planta, cada reino español se gobernaba por sus propios fueros.

Definitivamente existe una voluntad política de reescribir la historia con propósitos y fines que hoy en día es difícil de establecer con certeza pero es claro que contradice los hechos presentados aquí mismo.

Más bien los 'moderadores' de Wikipedia deberían investigar cuál fue el instrumento legal y la fecha exacta de cuándo se abolieron las Coronas de Castilla y León, de Aragón, de Navarra y demás estados españoles y cuándo se fundó el Reino de España.

Según la información existente en Wikipedia, el Reino de España no existió antes de 1715 y quizás recién durante el reinado de Isabel II.

Pero no tratéis de dar carne de gato como si fuera liebre si estáis mostrando la piel del animal.

¿Que no tienen bastante con llamar insistemente 'español' al Castellano a pesar de toda la evidencia disponible en Wikipedia misma? Lo digo así porque la Constitución Española y el sitio oficial del Congreso del Reino de España no son fuentes confiables para los 'moderadores' de Wikipedia.

--Visigodo Latino (discusión) 18:44 18 mar 2016 (UTC)

el castallo es español o es que acaso al frances lo llamas lenhua de oil 95.61.224.111 (discusión) 15:59 24 dic 2021 (UTC)

Comparto la propuesta de renombrar. Nombrar esta página como «Carlos I de España» es un evidente sesgo de la Wikipedia en español, por razones obvias de involucramiento histórico. Fuera de España, ninguna otra Wikipedia del mundo la titula así y todas se refieren a Carlos V. Ni siquiera la denominación es unánime entre las Wikipedias españolas. También usan Carlos V la Enciclopedia Británica,[5], la Gran Enciclopedia Larousse [6], la Enciclopedia China [7], Encyclopedia.com [8] y la Gran Enciclopedia Rusa [9].-- Pepe ^Mexips 21:41 25 ene 2022 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Carlos I de España}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.caballerosdeyuste.es/revista/14/Infancia.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/personajes/5598.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/1516_argel/argel_01.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/1518_argel/argel_02.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120205100701/http://www.ucm.es/BUCM/revistas/byd/11321873/articulos/RGID0303220133A.PDF a http://www.ucm.es/BUCM/revistas/byd/11321873/articulos/RGID0303220133A.PDF
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.carlosquintogante.be/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:10 17 sep 2017 (UTC)

Padres

Fernando II el catolico no era el padre de Carlos I, fue Felipe el hermoso. Sino, pone que Felipe II tuvo otro hijo en este caso Carlos 1, con su propia hija. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alvic42 (disc. • contribs • bloq).

Creo que en ninguna parte del artículo pone que Fernando fuera padre de Carlos I. ¿Podrías indicar dónde lo has leído? Durero (discusión) 14:34 9 jul 2020 (UTC)

Proposición cambio de nombre

Carlos I es más conocido como Carlos V: Idea imperial de Carlos V, Premio Europeo Carlos V, Palacio de Carlos V, Tercera carta de relación de Hernán Cortés al emperador Carlos V, Carlos V (chocolate), Carlos V (crucero)...

Proposición A: Carlos V de Habsburgo (como Maximiliano I de Habsburgo)

Proposición B: Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico (como Fernando I del Sacro Imperio Romano Germánico)

Yogurto (discusión) 11:53 4 ago 2020 (UTC)

El caso es que es I de España y V de Alemania [S. I. R. G.]. En España se le suele conocer como Carlos I, y en otras partes de Europa y del mundo, como Carlos V. Yo propongo poner el título completo (Carlos I de España y V de Alemania), con redirecciones desde Carlos I de España, Carlos V de Alemania, Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y Carlos V de Habsburgo. --Snooze 14:17 22 ago 2020 (UTC)

Está tratado más arriba. En todo caso esa propuestas, como todas en wikipedia, tienen que ir sustentadas de fuentes secundarias y fiables que respalden que en español el término más usado es Carlos V, ya que aquí no ponemos nombres a las cosas sino que usamos los que usan los historiadores. Si hay referencias a que su uso por parte de los historiadores es otro y que su uso común es otro se podria cambiar. Saludos Bcoto (discusión) 15:45 22 ago 2020 (UTC)

Bcoto, Fuentes:

• "Carlos I...se convirtió en uno de los monarcas más famosos de la Historia Universal, más conocido como Carlos V el Emperador." (casareal.es)
• "El rango imperial hizo que el nombre de Carlos V prevaleciese sobre el de Carlos I..." (‎Manuel Fernández Álvarez, Real Academia de la Historia)
• "Carlos I de España, mejor conocido como Carlos V de Alemania..."

Yo propongo poner Carlos V de Habsburgo con redirecciones desde Carlos I de España, Carlos V de Alemania, Carlos de Gante, Carlos II de Borgoña...Es lógico que se utilice el título de mayor rango (Emperador) para mencionar a una persona.Yogurto (discusión) 20:34 22 ago 2020 (UTC)

Lo de menos es el título más conocido, lo de más es que en España y, por lo tanto, en la wiki en castellano, debe ser reconocido como rey de España con el rango que teníaː Carlos I. Pudiera parecer que el título de emperador es más importante que el de rey, pero si se estudia la cuestión, ser rey de las Españas era mucho más importante (política y económicamente hablando) que emperador del Sacro Imperio. Por ello me opongo completamente al cambio de título.--Nuticus (discusión) 13:39 23 ago 2020 (UTC)

Creo que tenemos que confiar sólo en las fuentes. Todas sus biografías se titulan "Carlos V".

debe ser reconocido como rey de España con el rango que teníaː Carlos I

Rey Carlos I era conocido principalmente como Emperador Carlos V también aquí en España. Su palacio en Granada se llama Palacio de Carlos V, no Palacio de Carlos I.

pero si se estudia la cuestión, ser rey de las Españas era mucho más importante (política y económicamente hablando) que emperador del Sacro Imperio. 

Pero las fuentes dicen que políticamente el título de Emperador era más importante.

Yogurto (discusión) 14:36 23 ago 2020 (UTC)

Buenas

La verdad flipo con toda esta discusión. Y con algunas cosas como que la primera reina de España fue Isabel II es ya para mear y no echar gota. Desde una perspectiva española ya que este es un artículo de la Wikipedia en español o castellano el nombre correcto es sin duda "Carlos I de España". Se podría utilizar una denominación más completa como "Su Majestad Imperial Carlos I de España" para hacer también referencia al título del Sacro Imperio que efectivamente era el de mayor rango ya que emperador es más que rey, pero volviendo a la perspectiva española para mí la denominación correcta es "Carlos I de España" tal y como está escrito. Tengo monedas de Carlos I y en ellas efectivamente viene en latín en primer lugar el título de emperador que era el más importante pero inmediatamente después va el segundo título en importancia "Hispaniarum Rex (Rey de las Españas)". En las monedas "alemanas" solo hace referencia el titulo Imperator (Carolus Imperator) pero incluso en monedas acuñadas en Los Paises Bajos Españoles usa el título de "Rey de las Españas". Generalmente no usaba ordinal (ni I ni V) y simplemente hacía alusión a sus títulos y territorios. Denominaciones como esta eran muy comunes:

CAROLVS•D:G•ROM•IMP•HISP•REX•D•B•CO•F (1 Gros acuñado en Brujas)

Carlos por la Gracia de Dios Emperador de Romanos, Rey de las Españas, Duque de Borgoña y Conde de Flandes

Era común hacer referencia a rey de Castilla o Aragón si acuñaba en uno de esos reinos españoles de forma local pero cuando se acuñaba fuera de la península se usaba ya mucho más el aglutinador "rey de las Españas" pues la península Ibérica ha tenido dos denominaciones: la griega Iberia y la romana Hispania (donde estaba incluida Lusitania) de donde deriva España.

Por ello, ya que el mismo no solía usar el ordinal, al referirnos a él como rey español (de las Españas como el mismo se autonombra) lo lógico es asignarle Carlos I.

Su hermano Fernando I (criado en España y pretendiente inicial) que al final se quedó con el Sacro Imperio y los Hagsburgo se dividieron en la rama española y austriaca nunca dejo de denominarse en sus monedas "Hispaniarum Infans" (Infante de las Españas). El concepto de España existía sin duda, está claro que no en el sentido de Estado-nación actual moderno pero hablamos de reinos medievales donde una unión mayor la representaba el rey.

Si no se considera correcta la denominación de "Carlos I de España" tampoco se debería considerar correcta la de "Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico" si hablamos de los ordinales ¿Por qué el ordinal alemán es bueno y el español no?. Me he pasado por comparar a la Wikipedia en catalán (por tanto también española) y como imaginaba la denominación "Carles I d'Espanya" en el título no existe pero luego dentro sin embargo si que dice que era monarca de España. Esta discusión es absolutamente política, ideológica, absurda y sesgada en mi opinión y va en la dirección de intentar vaciar todo lo español de contenido como si España fuese un invento de hace 4 días.

Saludos Joseda1979 (discusión) 02:20 16 ene 2022 (UTC)

Bien. He de hacer una corrección tras revisar los catálogos numismáticos. El ordinal V si que usa en algunas monedas pero específicamente en los Taler "alemanes" (Sacro Imperio) donde no se nombre el título de "Rey de las Españas" al igual que ocurre en las monedas acuñadas en el Franco Condado solo en la ceca de Besançon donde tenían esa curiosa costumbre (no así en Dole). Por tanto en el resto de monedas que son muchísimas donde ya hace referencia al segundo título en importancia que es de "Rey de las Españas" (Hispaniarum Rex) ya no se usa ordinal alguno ni I ni V. Esto sigue manteniendo sin duda que obviamente se consideraba Rey de España y simplemente al ser el primer Carlos deber ser numerado como "Carlos I Rey de España" desde una perspectiva española que es la nuestra. De hecho su padre Felipe El Hermoso aunque fuese rey consorte de Juana I es el primer Felipe rey español y se le considera Felipe I de España. Hay que tener en cuenta que hablamos de un mundo muy machista y a pesar de ser consorte acumuló mucho poder en las cortes de los Reinos Españoles. A la pobre Juana I (conocida como "La Loca") aunque tuviese algún mal mental le hicieron la vida imposible y agravaron más su enfermedad. Este detalle a mucha gente se le escapa. Si hubo un Felipe II de sobra conocido por todos antes tuvo que haber un Felipe I. Joseda1979 (discusión) 11:02 16 ene 2022 (UTC)

Me parece incorrecto el uso de Carlos V de Habsburgo no fue "quinto de Habsburgo" sino del Sacro Imperio (no Alemania), propongo Carlos V del Sacro Imperio y I de España, es inclusivo y se entiende perfectamente (no sé por qué los españoles creen que son el centro del mundo, el rey de los chocolates no se llama Carlos I, sino Carlos V, y al menos en México así se le conoce mejor). Cronista de Historias (discusión) 04:12 14 nov 2020 (UTC)

El problema es que no hay biografías tituladas Carlos I y V o Carlos V y I. Sólo hay biografías tituladas Carlos V, incluyendo su propia autobiografía.

Oficialmente, Carlos fue:

Carlos II, Duque de Borgoña, de 1506 a 1516.

Carlos I, rey de España y duque de Borgoña, de 1516 a 1519.

Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico, Rey de España, Archiduque de Austria, y Duque de Borgoña de 1519 a 1556.

Carlos pasó a la historia como Carlos V y no como Carlos I o Carlos II simplemente porque el título de Emperador era políticamente el más importante. Todos, incluyendo los españoles, lo llamaron Carlos V después de 1519.

Yogurto (discusión) 14:30 26 nov 2020 (UTC)

Sugiero el título Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y I de Barcelona, Aragón y Castilla. Estos tres estados eran los tres únicos con cortes propias en lo que ahora se puede llamar España (que por cierto, el título que tiene ahora «Carlos I de España» me parece un total disparate, solo desde Felipe V de España podemos realmente llamar a los reyes "Rey de España") y los tres únicos estados que ejercían algún poder sobre América. En todo caso, si no se quiere complicar las cosas con el título, lo mejor sería simplemente lo llamen Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico, aunque no me parece que se omita el hecho de que también haya sido rey en la península.--September22nd (discusión) 21:22 2 dic 2020 (UTC)

Proposición cambio de nombre... Otra vez

Hola. Vuelvo a abrir esta sección para postular un nuevo título del artículo: Carlos V a secas y ya. En Convenciones de estilo dice y cito: «Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente. Por ejemplo, «Plutón» puede referirse a un dios mitológico o a un planeta enano; esto se soluciona con una página de desambiguación Plutón y una página para cada caso: Plutón (planeta enano) y Plutón (mitología). Sin embargo, aunque existe una ciudad costarricense denominada Buenos Aires, el artículo Buenos Aires habla de la capital argentina y no es una desambiguación».

Ahora bien, si se fijan al artículo Carlos V, hace un listado de quienes comparten el título, y de todos ellos, hay únicamente dos reyes/emperadores que literalmente fueron un Carlos V: Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y Carlos V de Francia. Ahora, digamos que hay ambigüedad entre ellos dos: ¿cuál de ellos dos es más famoso y conocido como Carlos V? ¡Exacto!: Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico, también llamado Carlos de V de Alemania.

Este señor en cuestión es mundialmente conocido como Carlos V por única excepción (y hasta eso que no todos allá lo conocen así) como Carlos V. Recupero ejemplos de la sección anterior para demostrar el punto: Idea imperial de Carlos V, Premio Europeo Carlos V, Palacio de Carlos V, Tercera carta de relación de Hernán Cortés al emperador Carlos V, Carlos V (chocolate)...

¿Qué pasa con otros que puedan ser un Carlos V? Fácil: Se cambia el título del artículo de Carlos V a Carlos V (desambiguación) y que lo primero que diga al inicio de este artículo que sea «Este artículo trata sobre Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y I de España. Para ver otros Carlos V, véase Carlos V (desambiguación)». Hay que considerar que como más arriba dice, el título debe ser por el que más se conoce..., y es un hecho es que hispanohablantemente conocido como Carlos V y en el mundo también. Que los españoles lo conozcan como Carlos I de España no quiere decir que en los otros treinta y tantos países restantes también lo conozcan así. Si quieren fuentes para sustentar lo anterior aquí mismo están presente. Gracias y espero que se pueda resolver este problema de una vez por todas.--Gabomiranda (discusión) 07:55 4 mar 2021 (UTC)

Gabomiranda, Estoy de acuerdo. Yogurto (discusión) 20:13 20 mar 2021 (UTC)

@Yogurto, ¡tienes razón!: que muchos wikipedistas españoles hayan colaborado en el artículo (no me consta, pero yo lo infiero), no quita el hecho de que sea más conocido como «Carlos V» y ya se tiene establecida en Wikipedia una política de nombres. --Gabomiranda (discusión) 20:23 21 mar 2021 (UTC)

En esta cuestión tengo el "corazón partido" y es algo complicada. En primer lugar responder a September22nd del hilo anterior, que lo que dice me huele a tintes políticos. Claro que el término Carlos I de España es un hecho en la historiografía y un término históricamente consensuado. Y en cualquier idioma. Pues se considera que fue el primer monarca de facto del reino unido (obviando a su madre). Eso se hace patente en cualquier libro de historia o enciclopedia y no tiene ninguna disputa histórica, en el caso de la Wikipedia a modo de ejemplo pongo el enlace a la que conozco, que es la alemana. Los títulos oficiales (que oviamente tuvo muchos) no vienen a caso, la amalgama de títulos que se ofrece más arriba como título del artículo no corresponde a ninguna práctica enciclopédica, ni en Wikipedia ni en ninguna otra. O sea, se usa el término aceptado en la hitoriografía en cada idioma, a ver si ahora nos ponemos a modificar muchos artículos de esta Wikipedia - Imperio Austrohúngaro tampoco es el nombre de la monarquía austrohúngara, pero es el que en español y algunos otros idiomas se usa de facto.

Y lo que se puede notar en el enlace que puse, es que lo mencionan como Carlos I. ¿Por qué? Pues porque en otros idiomas, aunque el apelativo más usado sea Carlos V, muchas veces cuando se hace referencia a España y sus territorios, incluida América (sí, lo siento), se le menciona como Carlos I (y en paréntesis, al menos la primera mención, ponen Carlos V). Hay quienes lo dejan en español –Carlos I (Karl V)– y hay quienes lo traducen –Karl I (Karl V) o para que quede claro –Karl I (Káiser Karl V)–. O sea, que cuando se trata del (ahora llamado, espero no se quiera modificar) imperio español, se intenta en la medida de lo posible (que no siempre lo es) usar el nombre de Carlos I. Que además lleva su lógica porque si el hechizado se llama Carlos II (en todos los idiomas), un Carlos I debería haber. Y volviendo a Latinoamérica, yo no sé la verdad con qué nombre se estudia este personaje, lo único que sé es que aunque llegó a ser (posteriormente a su nombramiento como rey) "emperador romano", la Nueva España fue parte de las posesiones españolas, no las germánicas. O sea, que fue su mandatario en calidad de rey de España, no como emperador del Sacro Imperio, que en mi opinión personal no tiene por qué trascender al título de rey, ni mucho menos de España que era por aquel entonces un imperio propio. Y ya se ha hablado de lo prejudicial que fue aquello de título compartido para la corona española, pero no es un foro y no voy a entrarr en esto.

Hasta aquí mi razonamiento lógico. Si ahora pensamos en un título para el artículo, y hacemos caso a todas las fuentes mencionadas en comentarios anteriores, aunque yo conozca a muchas más que hagan referencia, como mínimo, a ambos nombres (I y V), se puede pensar en el "bien común", pero sin obviar a ninguno de los dos, es decir compartiendo título. Una de las cosas que más me molestan cuando se habla del Sacro Imperio es su nombre en español que es... larguísimo, y siempre se utiliza en su forma completa. En este caso no veo coherente Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y I de España (¿en serio se tiene que añadir siempre Germánico, y sin siglas que nos lo ahorren?). Otra opción que se mencionó antes es de Alemania. A pesar de lo anteriormente expresado, tiene su coherencia, si lo de Germánico viene del posteriormente añadido "der deutsche Nation", eso se puede traducir en Alemania para reducir 4 palabras en una, y muchos sendos historiadores los han hecho (sí, no hubo Alemania, ¿pero si se supone que hubo una tal "nación alemana"?). Por cierto, el nombre común de todas las lenguas germánicas aquel entonces era dutch. Pero si se decide dejar el nombre del Imperio, y teniendo en cuenta que es la Wikipedia en español al fin y al cabo, que podría darle a este personaje alguna ventaja en el contexto hispano, pues en caso de querer cambiar el título (que esto tendría que ser consensuado), yo añadiría simplemente el título imperial (completo) detrás del título español. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:25 26 mar 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo en que "Carlos I de España" es un término que ha existido históricamente. "Carlos V del Sacro Imperio Romano [Germánico]", "Carlos I (rey) de España", "Carlos I (archiduque) de Austria", "Carlos II (duque) de Borgoña"...oficialmente tenía TODOS estos nombres. Pero las preguntas son: ¿con qué nombre pasó a la historia? ¿Y con qué nombre se referían a él sus contemporáneos? La respuesta de las fuentas a ambas preguntas es: con el nombre de Carlos V. ¿Por qué? Simplemente porque el título imperial se considera y se consideraba superior a uno real, archiducal, o ducal.Yogurto (discusión) 22:43 6 abr 2021 (UTC)

Algo tan sencillo como que entre todos los Carlos V él siempre sea el Carlos V más conocido de todos.--Gabomiranda (discusión) 23:59 30 may 2021 (UTC)

Yo lo renombraría Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico, I de España. Tenemos a un "Francisco II del Sacro Imperio Romano Germánico, I de Austria" y no veo a nadie quejándose. Lo se, es larguísimo, pero creo que es la única forma en la que se puede llegar a un consenso mientras se mantiene la consistencia con el resto de artículos. Posdata: da la casualidad que el artículo de Francisco fue recientemente renombrado para reemplazar el "," por "y", como el resto de artículos similares. --Tintero21 (discusión) 02:42 1 ago 2021 (UTC)

Después de otra reflexión llegué a la conclusión de que la opción anterior donde ambos se ponen podría ser una opción bastante válida para llegar a un consenso. Propondría en su lugar llamarlo Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico forma presiento que es una forma en la que es más referido (o sea, primero España y luego Alemania). Posdata: no tenía en destacados esta discusión y no tuve al pendiente seguir con esto.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 08:46 13 oct 2021 (UTC)

El problema sigue siendo que simplemente "Carlos V" es la forma por la que es claramente más conocido. Me gustó más tu propuesta original. Yogurto (discusión) 07:31 15 oct 2021 (UTC)

En resumen:

Tintero21 quiere Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico, I de Espana

Gabo Miranda quiere Carlos V o Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico

Snooze quiere Carlos I de España y V de Alemania

Nuticus quiere mantener Carlos I de España

September22nd quiere Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y I de Aragón y Castilla

Cronista de Historias quiere Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y I de España

Para mi, simplemente Carlos V es la mejor solución, pero creo que la propuesta de Cronista de Historias (Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y I de España) es un buen compromiso. ¿Qué piensas? Yogurto (discusión) 08:26 15 oct 2021 (UTC)

Yogurto La situación que aquí encuentro es que siempre un grupo (como antes yo me adherí por una opción) que prefiere la forma Carlos V del SIRG (así lo voy a abreviar para mi mayor facilidad) y otro que le quiere mantener como Carlos I de España. Estuve leyendo sobre los sesgos en Wikipedia y creo que aquí pasa algo similar: hay un sesgo para España. Para solucionar el problema la solución es evidente: trasladar el artículo a Carlos V del SIRG y I de España (podemos discutir exactamente su orden y palabras exactas más abajo) y trasladar Carlos V a este artículo y al inicio del artículo utilizar {{redirige aquí}} (para solucionar que entre todos es Carlos V más popular de todos). Creo que este es la evidente solución. Espero sus próximas opiniones. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 08:49 15 oct 2021 (UTC)

Yo también apoyo Carlos V del SIRG y I de España, en ese orden. Creo que dejaría satisfecha a ambas partes. Tintero21 (discusión) 20:13 15 oct 2021 (UTC)

Comentario: Véase el título en Francisco II del Sacro Imperio Romano Germánico y I de Austria donde se optó por una situación similar que aquí. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 02:43 16 oct 2021 (UTC)

¿Habéis encontrado muchas biografías del emperador con ese título? ¿Es el que suelen emplear las enciclopedias? El título ha de ser el más común, no el más largo, solo os falta añadir "y de los grandes expresos europeos". Vamos, que no. --Enrique Cordero (discusión) 18:25 29 oct 2021 (UTC)

Esa es la cuestión... Es el nombre más común. La situación es sencilla: en España se le conoce como Carlos I de España y en Hispanoamérica como Carlos V (del SIRG). Ambos nombres son igualmente referenciados y afirmar que uno es más conocido que otro sería negar una realidad entera. La extensión de un nombre no es ningún impedimento y es una solución viable para evitar un sesgo a favor de una u otra perspectiva historiográfica. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 02:28 1 nov 2021 (UTC)

No estoy seguro de que en España el título más común sea Carlos I (tampoco lo estoy de que en América sea Carlos V) de lo que sí estoy seguro es de que el título menos común en cualquier parte es el que propones, un invento que ni se usa en la bibliografía específica ni se ha usado nunca.--Enrique Cordero (discusión) 09:38 14 nov 2021 (UTC)

Se ha sugerido que esta página sea renombrada como Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y I de España (Véase el título en Francisco II del Sacro Imperio Romano Germánico y I de Austria). SIRG es solo una abreviatura que estamos usando en la discusión.Yogurto (discusión) 12:41 5 dic 2021 (UTC)

Yo no he dicho nada de SIRG, he hablado de una propuesta de título kilométrico inventado para la ocasión y sin referencias bibliográficas sólidas, como tampoco las tiene el otro título inventado del que hablas. Como llevas poco tiempo aquí y todo lo que has hecho ha sido participar en esta discusión, quizá no hayas entendido que Wikipedia no es el lugar apropiado para promocionar ideas originales. --Enrique Cordero (discusión) 19:42 5 dic 2021 (UTC)

El problema es que el título debería ser simplemente "Carlos V" como en todas las monografías sobre Carlos V. Pero hay muchos "Carlos V".Yogurto (discusión) 16:53 6 dic 2021 (UTC)

Coincido. Respecto al categórico "La situación es sencilla: en España se le conoce como Carlos I de España", comentar que en España también se lo conoce como "Carlos I", "Carlos V", "el emperador Carlos V" y "Carlos I de España y V de Alemania", entre otras posibles denominaciones. Sin embargo, creo que la mencionada "Carlos V del SIRG y I de España" es una denominación inédita, como apunta el compañero arriba, inventada por ¿Gabomiranda? strakhov (discusión) 11:09 14 nov 2021 (UTC)

SIRG es un invento que el 90% de las personas ni se enteraré de qué v la cosa. Carlos I de España y V de Alemania me parece bien. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:15 14 nov 2021 (UTC)

Se ha sugerido que esta página sea renombrada como Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y I de España (Véase el título en Francisco II del Sacro Imperio Romano Germánico y I de Austria). SIRG es solo una abreviatura que estamos usando en la discusión.Yogurto (discusión) 12:41 5 dic 2021 (UTC)

Bueno, es un avance respecto al SIRG, pero: ¿y en qué te basas para seleccionar ese título? ¿En algunas monografías sobre esta persona especialmente notorias que usan esa nomenclatura? ¿En un estudio pormenorizado de papers y reseñas biográficas sobre esta persona que se decantan por esa denominación? ¿O has escrito en pequeños papeles los posibles nombres, introducídolos en una urna y dicho pinto pinto gorgorito el nombre que salga ahora es el que queda seleccionadito? Quiero decir, no soy fan de Google y sus búsquedas como criterio de titulación, pero allí si busco "Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y I de España" me salen 722 resultados, si busco "Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico" me salen 9530 resultados, si busco "Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico" me salen 18 300 resultados, si busco "Carlos I de España" me salen 812 000 resultados y si busco "Carlos V de Alemania" me salen 103 000 resultados. En Ngramviewer me sale esto. No estoy sugiriendo que estas sean fuentes especialmente pertinentes (no deja de ser investigación original) pero me gustaría saber al menos en qué te has basado para determinar que "Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y I de España" cumple mejor que el actual la política WP:CDT. Un saludo. strakhov (discusión) 14:11 5 dic 2021 (UTC)

Las monografías sobre esta persona (en español y otros idiomas) se llaman simplemente "Carlos V", el problema es que hay varios "Carlos V" (de Francia etc.)Yogurto (discusión) 16:41 6 dic 2021 (UTC)

No sabía donde responder así que lo haré al final.

Creo que todo gran historiador/divulgador o aficionado mínimamente entregado "peca" de buscar la mayor rigurosidad posible, lo cuál es un completo acierto si lo que estás haciendo es algo como esto. Ahora bien, uno no solamente se tiene que ceñir a los hechos históricos como tal. Hemos de tener en cuenta que prácticamente desde tiempos del propio Carlos a habido quién se ha referido a él como "Rey de España" lo cuál debería ser suficiente para que el título se mantenga tal y cómo está. Sobre todo sabiendo que, si hay alguien lo suficientemente riguroso cómo para comprobar eso, le basta con bajar hasta el final de la página y ver los títulos que ostentó. Por ningún lado aparece "Rey de España", o al menos en el momento que contesto esto. Para resumir, me parece una soberana estupidez estar discutiendo semejante cosa desde hace 16 años, por que sí, esto comenzó en 2005 y estamos en 2021. Es tan fácil como añadir una frase que aclare la confusión y listo. Leonantonio nk (discusión) 16:52 18 dic 2021 (UTC)

Es completamente falso! Justamente en su tiempo solo - repito solo - se le llamó "Carlos V". Simplemente porque es el titulo mas importante y prestigioso. Y nadie usa el titulo menos prestigioso! Ni mucho menos en esa epoca. Superjoe91 (discusión) 18:25 19 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El historiador Manuel Fernández Álvarez «considerado como autoridad en la España de los siglos XV y XVI» en la biografía publicada en la página de la Real Academia de la Historia, lo llama Carlos I de España y V de Alemania. Esa podría ser una opción o dejarlo tal cual y crear una redirección con el nombre utilizado por Fdz Álvarez.--Maragm (discusión) 09:46 7 dic 2021 (UTC)

Trataré de ser breve porque a estas alturas ya es bastante claro que no se llegará a ningún consenso. Si se cambia a Carlos V vendrá gente a quejarse que le quita "hispanidad" al artículo y que esta es una "Wikipedia en español", y si se propone Carlos V y I del SIRG (abreviado, vamos) entonces habrá quienes se le opondrán por ser un nombre inventado (al igual que es el de Francisco II y I o Carlos I y IV). Ese "Carlos I de España y V de Alemania" (o al revés) parece ser un nombre más o menos común en la historiografía, pero lamentablemente no podemos usarlo debido a las convenciones de Wikipedia, donde por alguna razón los artículos de estos emperadores deben tener la larguísima denominación "del Sacro Imperio Romano Germánico". Ahora, respondiendo a strakhov, Ngramviewer me muestra que el término "Emperador Carlos V" siempre superó por creces a "Carlos I de España", aunque actualmente están algo parejos. Buscando en Google "Carlos I de España" me salen 1,010,000 resultados; mientras que "Emperador Carlos V" da 1,040,000 resultados. Al fin y al cabo son solos búsquedas online y dudo que vaya a a convencer a nadie. Este año la discusión va a cumplir 17 años, y si en todo ese tiempo no ha habido ningún cambio entonces dudo que se pueda llegar a nada por ahora. Tintero21 (discusión) 14:30 18 ene 2022 (UTC)

Álvarez lo llamó así solo en ese artículo; ha escrito tres libros sobre Carlos V, los tres titulados "Carlos V". En su libro "Imperio de Carlos V" escribe claramente "El rango imperial hizo que el nombre de Carlos V prevaleciese sobre el de Carlos I". Todas las biografias sobre Carlos V (Karl Brandi, Àlvarez, Juan Antonio Vilar, Vicente de Cadenas, Geoffrey Parker, Martin Rady, etc. etc.) se llaman "Carlos V". A lo largo de su vida, todos sus contemporáneos (españoles y no españoles) lo llamaron Carlos V. Esta cosa es tema de debate solo en la wikipedia española, no en la historiografía española. Yogurto (discusión) 17:47 18 ene 2022 (UTC)

Había dejado mi opinión aquí, confundido por los títulos de las secciones. Comparto la necesidad de cambiar el título que parece compartir la mayoría. El actual, «Carlos I de España», no parece el más adecuado, por lo que ya se ha dicho aquí. Genera mucha confusión en lectores sin conocimientos profundos de historia de España. En mi posteo anterior advertí que ninguna Wikipedia del mundo (salvo algunas españolas, pero no todas) utilizan este título. Todas se refieren a «Carlos V». Tampoco lo hacen las grandes enciclopedias (Británica, Larrousse, China, Rusa). Por eso soy partidario de incluir la expresión «Carlos V» en el título, en cualquiera de sus variantes, junto con «Carlos I», o sin este último. En tren de precisar a partir de mi experiencia personal, en Argentina, desde chico, era muy habitual referirse a este personaje como «Carlos V de Alemania y I de España». Servía como regla mnemotécnica. Pienso que «Carlos V» debería ir adelante, porque es su denominación casi universal. Pero lo principal es que estén los dos cargos.-- Pepe ^Mexips 17:40 27 ene 2022 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos I de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090205082501/http://ibdigital.uib.es/gsdl/collect/mayurqa/index/assoc/HASHe269.dir/doc.pdf a http://ibdigital.uib.es/gsdl/collect/mayurqa/index/assoc/HASHe269.dir/doc.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:50 9 mar 2021 (UTC)

Carlos I siempre fue Rey de España

'Carlos I de España y V de Alemania

El titulo del articulo es una vergüenza historica!

El mismo se llamó Carlos V en todo momento! Simplemente porque el titulo de emperador es mas importante que el de rey! Si ganas la Copa Joan Gamper y La Liga tampoco vas a mencionar primero la Gamper. Ademas: en todo el mundo se le conoce por "Carlos V". O Charles o Karl, lo que sea. Asi que tambien es cuestion de normas. Si se quiere ver como llamar la pagina: mirad su tumba! El mismo y sus contemporaneos lo llamaron "Carlos V". SIEMPRE! Como se llama el palacio que hizo construir en Granada? Palacio Carlos I o Palacio Carlos V? Ahi vamos! Hay que cambiar esto ya! No hay ninguna explicacion historica por usar el titulo "Carlos I" como nombre principal! Superjoe91 (discusión) 17:40 19 abr 2022 (UTC)

aqui teneis enlace por una foto de la tumba: https://www.alamy.de/tumba-de-carlos-v-y-felipe-ii-en-el-panteon-real-decoracion-barroca-fotografia-en-blanco-y-negro-aos-60-lage-monasterio-interieur-san-lorenzo-del-escorial-madrid-spanien-image221091111.html

Y aqui a la Alhambra: https://www.alhambra.org/palacio-carlos-v.html

mas contemporaneo que el nombre en la Alhambra no hay! Superjoe91 (discusión) 18:06 19 abr 2022 (UTC)

Cuacos de Yuste es Extremadura, no Castilla

El lugar del Fallecimiento pone Cuacos de Yuste, Extremadura, Castilla. Extremadura es una comunidad autónoma diferente a Castilla, lo más adecuado sería poner España, en lugar de Castilla. 47.63.18.76 (discusión) 21:12 20 oct 2022 (UTC)

En 1558 no hubo comunidades autónomas precisamente, así que no se trata de CCAA, y ni siquiera de la región histórica. Se trata de la Corona de Castilla a la que pertenecía Extremadura, entre otros. Si pulsas en el enlace de Castilla, verá que se dirige al artículo Corona de Castilla. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:50 21 oct 2022 (UTC)