Discusión:Club Universitario de Deportes

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Club Universitario de Deportes es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Perú.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Fútbol.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

auspiciador[editar]

quisiera saber porque mansoncc borra el nuevo auspiciador de la U, ya que desde el 2009 y por dos años sera la Universidad Inca Garcilazo de la Vega — El comentario anterior es obra de 190.42.93.211 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mansoncc (Discusión) 12:03 11 ene 2009 (UTC)[responder]

Como te dije anteriormente la imagen es un montaje del Diario El Bocón, aún no se ha realizado la presentación oficial de la nueva camiseta. Wikipedia no es una fuente primaria. Mansoncc (Discusión) 12:03 11 ene 2009 (UTC)[responder]

entiende que la universidad es el nuevo patrocinador eso lo puede corroborar en la pagina oficial . ademas en que lugar de la wikipedia dice que solo los que estan en la camiseta deben de ser incluidos ?

Numeración de Plantilla 2009[editar]

Como en las bases del campeonato 2009 bien y claramente dice los jugadores sólo pueden llevar en sus camisetas y shorts la numeración del 1 al 30, más allá de esos números no es permitido. (http://www.adfp.org.pe/archivos/bases2009.pdf, página 18, Artículo 57º, Inciso A) Durante el campeonato algunos números varian de jugador como por ejemplo (el más reciente que encontré) el número 29 que había sido utilizado en dos partidos por el jugador Christian La Torre:

(http://dechalaca.com/content/view/4697/70/, http://dechalaca.com/content/view/4861/70/)

y que hace dos partidos fue reutilizado por Joyce Conde:

(http://dechalaca.com/content/view/6239/70/)

La misma situación he encontrado en otros quipos como en José Gálvez (Nº11 Ward-Cicchirillo, Nº23 Neyra-Sosa). Bandera de Perú Roberto Martín (discusión) 21:09 14 may 2009 (UTC)[responder]

Lo he corregido creo que ahora no hay poblemas. Mansoncc (Discusión) 21:15 14 may 2009 (UTC)[responder]


Pues aún le veo el mismo problema, las reglas que has colocado no existen en las bases del campeonato al que has hecho referencia. Revisa bien las bases (como yo he hecho) porque los siguientes textos: "Los futbolistas con dorsales superiores al 30 pertenecen a equipos filiales o dependientes con actuaciones en el primer equipo" y "así como también deben incluir un futbolista peruano de la categoría sub-20 dentro del equipo titular" no aparecen.

Sobre lo de la numeración sugiero el texto "Los futbolistas sin numeración pertenecen a equipos filiales o dependientes con actuaciones en el primer equipo" porque, como ya mencioné, en el campeonato no puede haber numeración superior al 30 y colocarles números superiores sería inventar (a menos que se retire la referencia a las bases del campeonato).

Sobre la inclusión de un sub-20 dentro de los titulares, eso no es lo que las bases dicen. Bien claro se entiende que los equipos deben utilizar durante el campeonato jugadores de la categoría 1989 (sub-20) para acumular 2,420 minutos en todo el año y que como máximo se suman 270 minutos por partido. En ningún momento dice que se deba colocar un sub-20 como titular. Bandera de Perú Roberto Martín (discusión) 21:39 14 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Mansoncc (Discusión) 22:03 14 may 2009 (UTC)[responder]

¿Por qué borras lo que hago?[editar]

Desde hace ya una semana trato de aportar un poco mas de información al tema de la plantilla, poniendo qué jugadores han sido cedidos qué jugadores han sido vendidos y cosas así y no pasa ni una hora y me lo borras... si citar fuentes es tu excusa hoy lo hice, cite fuentes para todos y aun asi lo borraste... ¿Quién te dio el derecho? si se trata de información verídica, deja que aumente la información paupérrima que tienes sobre la plantilla... — El comentario anterior es obra de Gato ge7 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Gracias por contribuir pero la información es irrelevante, lo que interesa es la plantilla actual, los que se fueron cedidos o dejaron el club no son importantes, además no hay referencias de los cedidos ni del drorsal retirado. Mansoncc (Discusión) 00:47 24 ago 2009 (UTC)[responder]

No opino igual que tu, creo que a cuelaquier persona interesada en el equipo le interesa tener lo ultimo de las noticias de su equipo, incluyendo qué jugadores ha cedido o quienes se fueron o llegaron para la presente temporada, sino date una vuelta por las paginas de wikipedia del real madrid o barcelona y veras que tengo razon... y si no llegue a poner las referencias de cedidos y del dorsal retirado es porque borraste lo que hice tan rapido que no tuve tiempo, porque te habras dado cuenta que si lo hice con las bajas... en fin tal parece que tu tienes el mando aqui y no se por que pero bueno es tu decision y se respeta, no movere nada mas de esta pagina ni la visitare, gracias — El comentario anterior es obra de Gato ge7 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Nadie es dueño de los artículos, eres bienvenido a colaborar siempre y cuando cumplas con una de las políticas más importantesde wikipedia, la Verificabilidad. Mansoncc (Discusión) 11:32 24 ago 2009 (UTC)[responder]

Pero si la cumplí tio, eso es lo que no entindo yo no puse que cristiano ronaldo haya ido a la U o que hayan cedido a kaka al madrid, yo puse todo lo que se esta dando en la U actualmenete solo para aumentar un poco la informacion sobre la plantilla, y como te decia estaba poniendo las fuentes, las refrencias puse en las bajas pero cuando fui a poner de los cedidos y lo demas ya lo habias borrado, tampoco tengo velocidad maxima para hacerlo en 2 segundos... eso queria que entiendas que no lo hacia por fregar la pagiona sino darle un poco mas de informacion, pero en fin... — El comentario anterior sin firmar es obra de Gato ge7 (disc. • contribs • bloq).

perdon x interrumpirlos pero creo que se debería dar mas tiempo y una explicacion previa a eliminar texto agregado a un articulo salvo que sea extremadamente irrelevante o un vandalismo, y Gato ge7 no olvides firmar tus comentarios. saludos. --Gonzaletewww23! (discusión) 02:29 8 abr 2011 (UTC)[responder]

Historía del club[editar]

Se que ya exíste un artículo principal acerca de la Historía del Club Universitario de Deportes. No obstante en el resúmen o reseña abreviada que se encuentra en el arículo del club existe un gran vacio entre la final de la libertadores de 1972 hasta el tricampeonato (años 1998, 1999 y 2000). ¿Quiere esto decir acaso que en 25 años (un cuarto de siglo) no ocurrió nada relevante en la historia del club como para hacer una breve reseña en el artículo? Que paso con los titulos de la decadas del 70 y 80,así como el bicampeonato de los años 92 y 93? ¿ acaso los jugadores y entrenadores que pasaron por esa epoca son menos importantes que auqellos que hicieron regulares campañas durante los principios del nuevo siglo? Pienso que se debreía tomar algod e la información que está en el arículo de la historia y resumirlo en el del club para que no exista semejante HUECO en la reseña de la historía de la U. --200.106.117.106 (discusión) 17:46 20 mar 2010 (UTC)[responder]

ERROR Alianza Lima es el cuadro más popular del Perú Y el cuadro del Pueblo es Alianza Lima No sé si eres hincha de la u pero has editado MAL esta página contradiciendo severamente con WIKIPEDIA, PRIMERO: Alianza Lima es el EQUIPO DEL PUEBLO es un apodo muy conocido en el Perú te invito a que vayas y te informes mejor ya que la misma wikipedia lo reconoce , entonces si tú dices que Fox Sports lo dijo por un simple posteo en México entonces carece de toda vericidad ya que en PERÚ al que se le conoce así es Alianza Lima,además FOX SPORTS de Argentina lo llamó varias veces así al Equipo del Pueblo SEGUNDO: Alianza Lima es el cuadro con más hinchas y lo que haces es falsear increíblemente pones solo algunos sondeos que son poquísimos a comparación del artículo referido a Alianza Lima aquí en WIKIPEDIA donde se afirma que Alianza Lima es el de más hinchas considerando de 12 sondeos 10 favorecen a ALIANZA LIMA, entonces esto es grave y lo que haces es descalificar no sólo al fútbol peruano sino descalificar y aquí viene lo grave a la misma WIKIPEDIA que se supone es objetiva y veraz , espero tu corrección propia y rectificación desde Buenos Aires me despido de lo contarrio tendré que reportarte , un saludo al Perú que lo quiero tanto bonito país me despido afectuosamente ((ANGELOGOL)) Pd: aquí los links con referencias estrictamente profesional y objetivo: http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_Lima, ver la cantidad de sondeos que en la gran mayoría dan al popular Alianza Lima como ganador en la sección POPULARIDAD y al lado derecho se lee EQUIPO DEL PUEBLO así se le llama siempre Aquí las pruebas 1. Encuesta de APOYO (Año 2003) http://cal1901.files.wordpress.com/2007/05/encuesta-apoyo-2001-2003.pdf 2. Encuesta de EL COMERCIO (Año 2007) http://cal1901.files.wordpress.com/2007/08/encuesta-el-comercio.pdf (4to párrafo columna de la izquierda) 3. Encuesta de la U de Lima (oct. 2008) http://www.ulima.edu.pe/webulima.nsf/default/F598031D89943F2F05256E630017BD4C/$file/barometro_social_nov_2008b.pdf (pregunta 30 pg 18) 4. Lo dice la UNIVERSIDAD CATÓLICA (dic. 2008) http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2008-12-29/alianza-lima-equipo-mas-seguidores-lima-y-callao.html 5. Lo dice tb RPP http://www.rpp.com.pe/detalle_146728.html 6. y hasta los de FOX SPORTS (2009) http://www.youtube.com/watch?v=XQcKN5HIjFY ((ANGELOGOL))

No entiendo como puedes mentir tan descaradamente. Dices que de 12 sondeos 10 favorecen a alianza, pero eso es una burda mentira. En el artículo de alianza lima colocan sondeos que no tienen ninguna validez, como aquel que muestra el perfil del adulto joven. Ahi gana alianza, pero esa encuesta se hizo a un segmento que no representa al todo el universo poblacional, sino unicamdente a los comprendidos entre los 21 y 35 años, adiferencia de las demás encuestas que comprenden a toda la población. Si ves los sondeos a nivel nacional (que si valen a efectos de comparaciones porque su muestra es completa y no focalizada en un solo segmento), verás que están practicamente empatados ambos equipos. Verificalo en esta página http://es.wikipedia.org/wiki/Los_tres_grandes_del_f%C3%BAtbol_peruano y te darás cuenta que no hay posibilidad de afirmar que uno u otro sea el equipo màs popular, pues de los últimos 7 sondeos a nivel nacional, universitario resultó ser el mas popular en 3 de ellos, y alianza en 4. Una diferencia 4 a 3 no puede en modo alguno definir nada, más cuando en las 7 encuestas los resultados han sido ajustados. Deja tu hinchaje sobre alianza lima a un lado, que esto es wikipedia, no la web de alianza.--190.8.147.50 (discusión) 20:46 3 dic 2010 (UTC)[responder]

Afición y popularidad[editar]

Resumo textos demasiado largos, para un aspecto específico. En dicho esfuerzo trato de neutralizar textos escritos con escasa objetividad. A continuación se explican los cambios uno a uno:

  • Retiro frase, La fundación de esta nueva barra, sirvió también para agrupar y cohesionar a los hinchas de Universitario que ya asistían a la tribuna popular norte, pero que hasta entonces lo hacían de manera dispersa y no organizada. Es un juicio de valor, una opinión personal, no referenciada y de escasa relevancia en un contexto extremadamente extenso. El artículo es sobre el Club Universitario, no sobre su barra brava.
  • Exceso de fotos. Las fotos sirven para ilsutrar, pero los artíulo no son galería de fotos.
  • Sección popularidad, cambio introducción. La única conclusión clara consoderando todas esas encuentas parciales a las que se hace referencia. Es que Universitario y Alianza Lima, son los clubes más populares del Perú. Luego, existiendo encuentas quedan como más popular a Universitario, se señala que existen, siendo innecesario detallar cada una de ellas. Más aún cuando cada una de esas encuentas solo se refieren a pequeñas muestras parciales, no representativas de la población general.
  • Finalmente se explica la imposibilidad de establecer si es más popular la U o AL, dado lo límitado de cada una de esas encuestas.

Saludos. --Jcestepario (discusión) 00:34 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Revisándose las encuestas sobre popularidad de los equipos de fútbol peruanos, la única conclusión a la que se puede llegar es que no es posible determinar cual es el equipo más popular. Cada equipo hace (y paga) sus encuestas, que dicen que es el más popular, con escaso rigor metodológico. En consecuencia, es absurdo mantener dichos textos. Déjese que es uno de los equipos más populares del Perú y basta. Basta revisar las muestras, los grados de confianza, las metodologogías usadas, para darse cuenta de la escasa validez de tales instrumentos. Esto es una enciclopedia no un foro, ni un blog de hinchas.--Jcestepario (discusión) 21:07 12 dic 2010 (UTC)[responder]

En la sección se muestran datos de manera objetiva, se señalan los porcentajes de cada club, y se coloca la fuente donde el lector si desea puede ampliar la data que muestra cada estudio. En cuanto a la introducción, es la misma que aparece en el artículo del Club Alianza Lima. Esto tiene una razón: Tanto en AL como en Univeristario, existen encuestas a nivel nacional que los colocan como los más populares. Por eso bajo la introducción está la seguidilla de estudios de opinión que informan al lector. Si las editas, le quitas esta posiilidad de informarse, La seccion está redactada de manera objetiva y debidamente sustentada.No corresponde que modifiques nada. --190.233.9.112 (discusión) 01:02 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Entiendo el trabajo que debe significar poner de acuerdo a un grupo de hinchas de equipos rivales, pero esto es una enciclopedia, no un blog de aficionados. La mayor parte de esas encuestas no tiene ningún valor metodologico y escasa relavancia enciclopédica. Si tiene alguna importancia es en su conjunto y como tal deben ser presentadas. De hecho el presentar resultados tan dispares entre sí, da una idea de la fata de rigor de tales instrumentos. Si quiere hágase el resumen de todo ese texto. Pero esa lista interminable de encuestas no debiera figurar en el artículo. Es irrelevante. El artículo es sobre Universitario, no sobre las encuestas de popularidad de clubes de fútbol en el Perú. Si preocupan los rivales, lo mismo cabe para el artículo de Alianza. --Jcestepario (discusión) 01:07 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Tu argumento para editar no tiene validez. Es usual que los artículos sobre clubes de fútbol tengan una sección en donde se muestran sondeos de opinion. En el caso peruano es falso que las encuestas citadas no tengan nigún valor metodológico como sostienes, pues los datos que se muestran no corresponden al trabajo de aficionados, sino de empresas expertas en sondeos de opinión que tienen un prestigio reconocido en nuestro país. Si hay diferencias entre un sondeo y otro, estas son de pocos puntos porcentuales, lo que se explica fácilmente por el margen de error que todo estudio tiene, o por la volatilidad que puede existir en las simpatías de la población por uno u otro equipo. Si te fijas bien en el artículo del Club Alianza Lima, su sección de popularidad es aún más larga que la de Universitario. De manera que si la razón que tienes para editar fuera válida (mucha extensión de la sección), entonces deberías haber hecho exactamente lo mismo (y con mayor razón todavía) en el artículo de Alianza Lima. Pero no lo has hecho, por lo que tus acciones pueden ser tomadas como vandalismo por mutilar párrafos enteros sin razón alguna. En su momento se armó una guerra de ediciones sobre estas secciones en los dos artículos, y la redacción actual en ambos fue fruto del consenso tácito al que se llegó hace mucho tiempo entre los wikipedistas involucrados. Esto ya fue un tema superado, y es que toda la información que se brinda está debidamente sustentada y es objetiva. Por favor déjalo como está y no generes otra guerra de ediciones.--Elelch (discusión) 01:24 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Jcestepario, no puedes borrar líneas enteras sin consultar o discutirlo previamente, más aún cuando a mi parecer no hay razón para modificar nada. Todo lo consigando en la secciòn en cuestión está bien trabajado y la información que se brinda es objetiva y debidamente sustentada. Las encuestas son parte esencial para medir la popularidad de los equipos peruanos. A muchos no les gustan cuando no les favorecen, pero nadie discute que deben consignarse en el artículo.--190.8.147.50 (discusión) 14:52 13 dic 2010 (UTC)[responder]
No se trata de borrar la sección, ni de no valorar el valor de las encuestas, sino de resumir un texto innecesariamente largo. Además, sé de estadísticas (pues trabajo con ellas) y conozco los límites que tiene un estudio de opinión. Las muestras de las distintas encuestas son variables (algunas tiene unos pocos cientos de encuestados), muchas veces inadecuadas. Este tipo de estudios suelen hacerlos empresas de estudios de mercado, quienes segmentan por grupo edad, residencia, nivel socioecónomico, co fines comerciales, pero no constituyen necesariamente datos académicos o validados por una metodología científica. De hecho, las diferencias no son pocas, varían de 50% a 20% excediendo considerablemente el margen de error aceptable que jamás debiera ser de más de 2,5% por cada cola (5% en total), unas dan "ganador" a Univeritario por amplio margen, otras a Alianza, algunas a nadie. A partir de lo cual es posible inferir: a) la mayoría de dichas encuestas están mal hechas; o b) no es posible determinar qué equipo es más popular. Luego, hacer una lista enorme de encuestas es innecesario, entre otras razones porque este es el artículo de un club de fútbol, no de las encuestas de popularidad deportiva en el Perú. Basta con resumir todo dicho texto diciendo que existen numerosas encuestas que dan como más popular a Universitario, y otras a Alianza Lima, no existiendo ningún estudio concluyente y dando algún ejemplo. Nada más. Pero sin hacer un listado infinito de cada encuesta haya salido. Finalmente si corrijo este artículo, no tengo ningún deber moral de correjir también el de Alianza. ¿por qué debería?. Puedes hacerlo tu mismo, u otro usuario. De hecho, ya lo resumí un poco, pues como bien dices, la extensión de apartado en dicho artículo es más absurdo aún. Mantener un error en un artículo, porque en el artículo del equipo "rival" sigue presente, es absurdo. Cada artículo es independiente.--Jcestepario (discusión) 15:08 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Nadie ha dicho que sea un error colocar la data de todas las encuestas. En lo personal creo que el artículo de Alianza Lima está bien, pese a que es mucho más extenso que el de universitario. No parece que trabajes con estadísticas como dices, cuando no has sido capaz de darte cuenta que si hay disparidad en algunos porcentajes, es porque la muestra en algunos casos se remite solo a Lima, mientras que otros estudios tienen alcance nacional. Algunos incluso se limitan a un solo segmento poblacional como el "Perfil del Adulto Joven" que aparece en el artículo de alianza lima. Además, siempre hay un componente de volatilidad en la opinión pública. Eso es harto conocido. Pero no por eso se puede decir tan alegremente que dichos sondeos son inválidos. Las empresas que realizan estos trabajos tienen amplio reconocimiento. Incluso la empresa APOYO forma parte de un grupo internacional conformado por la francesa IPSOS, con amplio reconocimiento en este tipo de investigaciones. No tienes ningun fundamento para cuestionar el trabajo de estas empresas. Debes ser obejtivo en apreciar que la secciòn de este artículo ya está resumida, sobre todo si la comparas con el artículo de alianza lima, en donde dicho sea de paso, tambien han revertido tus ediciones.--190.8.147.50 (discusión) 16:57 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Creo que no nos estamos entendiendo. 1° No soy hincha, a diferencia de quienes escribieron dicho apartado. 2° Independiente del merito de la información, un apartado secundario en un artículo no puede ser tan extenso. Debe resumirse. 3° Nadie ha dicho que los "sondeos" sean inválidos y las empresas no tengan reconocimiento, sino que varios de ellos son metodológicamente cuestionables y que sus resultados (tomandolos como bloque) solo permiten decir que "algunas encuestas dan como más popular a Univeristario y otras a Alianza de Lima", nada más. 4° Luego, si estudiaras un poco estadística sabrías que el problema del grueso de los sondeos de opinión es que las muestras elegidas no son representativas del universo muestral, por ello son tan manipulables (vé por ejemplo, las encuestas políticas hechas por estas mismas empresas) y sus resultados tan disímiles. 5° Las diferencias estadísticas son notables si analizas estudios metropolitanos y nacionales, entre sí. Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:10 13 dic 2010 (UTC)[responder]

La gente sabe muy bien que las encuestas no son perfectas, y que tienen éstas un margen de error. No estas diciendo nada nuevo. Aún así, son una referencia válida, una aproximación que el lector tiene derecho a conocer. Los mismos datos que aparecen en el artículo de alianza lima, aparecen también en este, e incluso en este están más abreviados, de manera que no hay razón para mutilar la sección. Entiendo que quieras resumir la secciòn, pero la de este artículo ya está bastante abreviada si la comparas con la de alianza lima, en donde entiendo también has querido editar. Al tratar de resumir más de lo que ya está surgirá inevitablemente el problema acerca de cuáles encuestas borrar y cuales dejar. Eso puede generar un conflicto mayor. Este artículo se limita a brindar las cifras y el tamaño de la muestra, no se expande en dar muchos detalles, por eso es que resulta más breve que el de alianza lima. y me parece que así esta bien.Usuario:Elelch|Elelch]] (discusión) 19:50 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Te das vuelta en lo mismo, defendiendo algo indefendible, en vez de atacar el principal problema. De hecho lo ignoras. El probelma principal es que la sección, que es un tema secundario en el artículo, es demasiado grande y debe ser resumida a uno o dos parráfos generales. No he dicho nunca que haya que retirar el apartado. Luego, en relación a las encuestas. Acá no estamos hablando de simple margen de error. Si no de encuestas con resultados diferentes y hasta contradictorias entre sí. Véase solo las citadas en el presente artículo, pues si sumásemos además las que aparecen en el artículo de Alianza Lima es resultado es desastroso:
1.- Metropolitanas:
  • Grupo de Opinión Pública de la Universidad de Lima (feb 2008): Alianza Lima 29,6% / Universitario 29,5%.
  • Compañía Peruana de Estudios de Mercado y Opinión Pública (2008): Universitario 42,8% / Alianza Lima 39,9%
  • Grupo de Opinión Pública de la Universidad de Lima (oct 2008): Alianza Lima 40% / Universitario 35,5% (muestra 295 personas)
  • Universidad Católica de Lima (2008): Alianza Lima 24% / Universitario 21%
  • Grupo de Opinión Pública de la Universidad de Lima (2009): Alianza Lima 27,2% / Universitario 26,6%
  • Compañía Peruana de Estudios de Mercado y Opinión Pública (2009): Universitario 38,6% / Alianza Lima 33,1% (muestra 839 personas)
  • Grupo de Opinión Pública de la Universidad de Lima (sep 2009): Universitario 37,9% / Alianza Lima 36,3% (muestra 395 personas)
  • Grupo de Opinión Pública de la Universidad de Lima (2010): Universitario 40,6% / Alianza Lima 36,4%
2.- Nacionales:
  • Compañía Peruana de Estudios de Mercado y Opinión Pública (2008): Universitario 38,3% / Alianza Lima 33,5%.
  • Instituto de Opinión Pública de la Universidad Católica de Lima (2008): Alianza Lima 24% / Universitario 20%
  • Ipsos Apoyo (2008): Universitario 34% / Alianza Lima 33% (muestra de 515 personas)
  • Instituto de Opinión Pública de la Universidad Católica de Lima (2008):Alianza Lima 35% / Universitario 32%
A nivel metropolitano las estimación de popularidad de Universitario oscilaría entre 21% y 42% (una diferencia de 21%, muy superior al margen de error máximo aceptado del 5%), dependiendo de la empresa que haga la encuesta. Además, las empresas que dan ganador a uno u otro son casi siempre las mismas, lo cual puede significar: a) no construyen bien las muestras, como se ve en varios casos son de apenas unos cientos de personas; b) tienen intereses involucrados. Lo único que se saca en limpio es que no son concluyentes y que ambos equipos son los más populares del Perú y del área metropolitana de Lima. --Jcestepario (discusión) 10:25 14 dic 2010 (UTC)[responder]

Hey Jcestepario, la gente sabe perfectamente que las encuestas no son perfectas. Sin embargo, son estudios hechos por empresas independientes y no se está haciendo un juicio de valor sobre ellas. Simplemente se muestran y se coloca la fuente. No veo que haya problema con eso.--201.240.187.90 (discusión) 04:02 15 dic 2010 (UTC)[responder]

Creo que no has leído la discusión. Se trata de si son útiles o no al artículo y si procede o no, que una sección secundaría sea tan larga. Si las encuestas dicen una cosa y lo contrario, quiere decir que no sirven para determinar la popularidad de dichos clubes. Si lo que se quiere es decir que es uno de los equipos más populares del Perú, no es necesario citar 11 encuestas, basta decir que en los ultimos años se han realizado una serie de encuestas, basta. --Jcestepario (discusión) 15:33 15 dic 2010 (UTC)[responder]

Creo que no se comprende bien tu comentario. ¿Quién sería hincha de Universitario? y ¿qué hay de malo en ser hincha? A pesar de lo que puedas creer y de tus opiniones personales sobre la popularidad de los equipos peruanos, a decir verdad, no es posible establecer estadísticamente que equipo es más popular. Las encuentas son contradictorias, metodológicamente cuestionables (algunas tienen muestras ridículas) y no son concluyentes. Lo correcto es decir que Universitario es uno de los equipos más populares del Perú. Todo lo cual no invalida en nada que Alianza sea conocido como el "equipo del pueblo". Con lo demás, se puede estar de acuerdo, en particular con la necesidad de neutralidad y de resumir algunos textos, pues esto es una enciclopedia no un Blog, pero es innecesario amenazar con denuncias o poner grandes textos en mayúsculas para enfatizar. Siempre hay que conservar las buenas formas. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:38 22 dic 2010 (UTC)[responder]

Veo que sigues con tu terquedad , eliminaste mi comentario vos son tan parcial que ya no se te cree nada lástima que elimines comentarios insistes en poner a Universitario como el más popular y "Cuadro del Pueblo" lamentable lo que hacés, lo único que hacés es desprestigiar a Wikipedia violando severamente las reglas de Wikipedia, es lamentable. En ninguna parte del mundo he visto algo igual y eso que en Argentina se hablan de todo. Simplemente este artículo es imparcial! Lo peor de todo es que dices que no tiene validez "ciertas encuestas" me puedes indicar por qué? por que así crees?? mira que eres Ingeniero en Estadística???' dime que tiene más valor un niño de 10 años que dice soy hincha de tal equipo? o que un adulto ´joven diga soy hincha de tal club???' eso es lo más sensato que he escuchado obvio una persona con todas sus capacidades tiene más valor que lo diga cualquier niño, esa encuesta está bien hecha y así deben ser más!!!! tenés razón no de 12, 10 dan ganador a Alianza Lima, sino de 20, 15 dan ganador a Alianza Lima, esto que hay discusión es un chamullo bárbaro que no lo vi en ningun otro país! veo que sigues terqueando que la U es el club de más hinchas pero te contradices!!! es decir eres vos el que decide que encuesta vale y que no???? eso nunca lo ví más bien deja de que tu corazón crema se imponga y sé IMPARCIAL eres pésimo redactando!

deberian banear al troll Angelogol !!

Yo no he borrado tu comentario, pero sí he comentado tu posición en el artículo de Alianza Lima. Y yo no soy Ingeniero en Estadística. Ese me parce que es Jcestepario, con quien tambien he tenido diferencias, pero al menos él defiende su posición con respeto, y no escribe ofensas ni presume mala fe de nadie. Modera tu actitud que eso no tiene lugar aquí. Te haces pasar por extranjero, pero el IP que usabas en el artículo de alianza lima es un IP de Perú. Y tu lenguaje, por más que trates de disfrazarlo con locuciones como "vos", te delatan como peruano. Sobre las encuestas, nadie ha dicho que los niños o adolescentes no deban ser considerados. Pero un estudio serio comprende no a un solo segmento, sino a todo el universo poblacional. Incluso te dije que si en verdad queremos ser estrictos, deberían considerarse sólo las encuestas hechas en todo el Perú y dejar de lado las que se hacen solo en Lima, ya que tanto la U como Alianza tienen arraigo nacional. De esas encuestas hechas en todo el Perú sólo hay 7, en 3 de ellas Universitario es el más popular y Alianza Lima lo es en 4. Verificalo en esta página http://es.wikipedia.org/wiki/Los_tres_grandes_del_f%C3%BAtbol_peruano y te darás cuenta que acá no estamos en Argentina donde Boca es claramente más popular que River en todas las encuestas. Aca las cosas son muy parejas. Deja de hacerte pasar por quien no eres, y deja por favor esa actitud hostil y de presumir la mala fe cuando algo no te gusta. Esto no es un foro de hinchas--190.8.147.50 (discusión) 15:19 24 dic 2010 (UTC)[responder]
Dejen de mutilar párrafos enteros sin nigun criterio. En la sección "barras organizadas" por vandalizar (no puedo llamar de otra manera a una edición que no repara en cómo está dejando una sección), se dejó un párrafo de esta manera: "En aquel entonces era de una de las más organizadas del país, formada principalmente por trabajadores, empleados públicos, profesionales, y también algunos estudiantes. Al principio decidieron no responder a las provocaciones. Sin embargo, los enfrentamientos continuaron por más de dos años (...)" Como pueden ver, lo dicho en la primera oración no guarda ninguna conexión con lo que viene después, esto como consecuencia de haberse mutilado el párrafo de en medio que le daba sentido a todo. Por tal razón he deshecho esas ediciones.
De otro lado, la sección de "popularidad" ya la he resumido hace varios días. Por un lado Jcestepario sostenía que sólo deben consignarse una o dos encuestas, por otro lado el usuario Angelogol sostenía insistentemente en que deben citarse todas y cada una de las encuestas existentes, incluso algunas que sólo se enfocaban en segmentos específicos y no en todo el universo poblacional. Al final se ha resumido dejando únicamente las 7 encuestas hechas a nivel nacional que son las que objetivamente resultan ser las más completas, al igual que en el artículo de Alianza Lima donde su extensa seccion de popularidad ha sido resumida igualmente a estas 7 encuestas. Dejen por favor de editar sin fundamento alguno, pues ya se ha logrado una redaccion neutral y equilibrada, lejos de las posiciones extremistas--Elelch (discusión) 23:22 3 ene 2011 (UTC)[responder]
No se trata de mutilar sino de racionalizar. Dichos textos son excesivamente largos y parecen haber sido escritos por un hincha. Tienes razón en una cosa, resumiendo secciones excesivamente largas y eliminando observaciones personales no enciclopédicas, dejé algunos párrafos con errores de concordancia o coherencia. Lo cual se corrige facilmente, sin necesidad de reponer partes poco enciclopédicas e innecesarias. Basta con corregir la redacción. La parte de la popularidad debe ser fiel a la realidad, y ella dice que hay encuestas que dan como más popular a Universitario y otras a Alianza Lima, por ende la única conclusión que se puede sacar es que "univeristario es uno de los clubes más populares del Perú, junto con Alianza". La otra redacción no solo es inexacta, sino que falta a la verdad. Luego, llenar de encuestas sigue siendo inútil, a menos que se quiera probar algo. . --Jcestepario (discusión) 23:53 3 ene 2011 (UTC)[responder]
Tal como está la sección sobre popularidad, tergiversa la realidad. Es decir se selecciona solo las cosas que refuerzan la propia posición, obviando la posición contraria, dando una sensación que se aleja de la realdiad. Te repito esto no es la página web de Universitario, ni menos de sus hinchas. Es una enciclopedia. Acá no nos interesa cual es más popular, si es un hecho que hay encuentas que dan a Universitario como el más popular, también es un hecho que muchas no lo hacen. Si cuentas solo la primera partes, faltas a la verdad, aun sin haber mentido.

Deja de malograr el trabajo de los demás por un simple capricho. Tienes una obsesiòn con este artículo, que es al único al que curiosamente tratas de imponer tu "criterio enciclopédico", pese a que los artículos de los otros clubes peruanos tienen el mismo formato que este. Sin embargo, sólo te dedicas a realizar multiples ediciones aquí. Tu mismo has tenido que reconocer (lineas arriba) que has dejado párrafos sin sentido ni coherencia por tus ediciones absurdas. Desde que has aparecido por aquí el artículo se esta modificando a cada rato. Primero armaste toda una guerra de ediciones tratando de resumir las encuestas a practicamente nada, luego apareció otro usuario (angelogol) que mas bien queria incorporar más encuestas de las que ya habían, pues segùn su criterio habia que informar de todos los estudios existentes. Al final resumí la sección dejando unicamente las 7 encuestas de alcance nacional, exactamente igual a como el administrador del artículo de Alianza Lima ha resumido su sección. Creo que es lo equilibrado y lo mas neutral. Pero ahora sales con otras cosas y sigues intentando mutilar el artículo.Por favor, si tienes un encono contra este club, lo siento mucho, pero acá no puedes verter tus simpatias o antipatías por nada ni nadie.--Elelch (discusión) 15:55 4 ene 2011 (UTC)[responder]

Ya paren con la guerra de ediciones. Unos piden resumir, otros se quejan de que más bien se está omitiendo encuestas. Al final ya han resumido la sección "popularidad" dejando sólo las encuestas hechas en todo el Perú, tanto en este artículo como en el de Alianza Lima. Creo que es el justo medio y así debería quedar. Total, la informacion mostrada aquí como en Alianza Lima ahora sí es la misma. Porqué entonces siguen editando sin razón!--Nordico20 (discusión) 20:56 4 ene 2011 (UTC)[responder]

Acusaciones en vano[editar]

AL usuario Elelch le pediría mayor responsabilidad. No debe acusar en vano. Aquí nadie ha hecho vandalismo. Existe un puñado de usuarios que de vez en cuando tratan de neutralizar la parte relativa a las barras y la popularidad; e hinchas que vigilan y parecen haberse apropiado del artículo, sin aceptar los cambios. Nada más.--Jcestepario (discusión) 00:35 4 ene 2011 (UTC)[responder]

Perdon, Jcesterpario, pero no puedo llamar de otra manera que no sea vandalizar, al hecho de mutilar párrafos enteros sin ningun criterio, y lo que es peor, dejando una sección (como la de "barras organizadas") con oraciones que quedan sin conexión lógica entre sí, tal y como he demostrado lineas arriba y como tu mismo has tenido que reconocer. Incluso hasta las referencias las habias eliminado, y el pie de página mostraba un avisor de ERROR porque la fuente habia desparecido. Eso es vandalismo aquí y en cualquier lado. No se trata de editar de cualquier manera sin siquiera revisar cómo está quedando redactado el párrafo o sección. Y no digas que "existe un puñado de usuarios" que tratan de neutralizar, porque en único que está mutilando masivamente las secciones de este artículo eres tu. En el artículo de alianza lima ya te han revertido ni bien quisite meter la mano por ahí. Llama la atención la obsesión que tienes con el artículo de universitario, ya que tu "afán enciclopédico" lo vuelcas solamente aquí, y es que los artículo de los demás clubes peruanos nunca los tocas, pese a que tienen el mismo formato que este. Si tienes alguna antipatía personal contra este club, déjala a un lado, que eso no tiene lugar aquí. Y quiero dejar en claro que yo no estoy agregando absolutamente nada al artículo, sino únicamente restaurando las cosas que eliminas, y dejándolo tal y como éste se encontraba antes de que empezaras a mutilarlo sin razón.--Elelch (discusión) 15:50 4 ene 2011 (UTC)[responder]
Deja de acusarme de vándalo, de obsesivo o de "mutilar" el artículo. Lee el comeinzo de la discusión. La razón por la cual he editado el apartado popularidad y barras organizas es la falta de rigurosidad de tales textos y lo extenso de ellos. Simple. que en otros clubes peruanos se cometa el mismo error, no justifica mantenerlo en este. --Jcestepario (discusión) 19:35 4 ene 2011 (UTC)[responder]
Quizá tu obstinación no te deja ver las cosas, pero si revisas cómo dejas las secciones de este artículo después de tus ediciones, verás que quedan párrafos sin sentido, y hasta sin referencias. Ya lo he demostrado y hasta tu lo has tenido que reconocer. En cualquier artículo donde edites de la manera en que lo haces, alguien aparecerá para revertirte (como de hecho ya te lo han hecho en el artículo de alianza lima).--Elelch (discusión) 20:41 4 ene 2011 (UTC)[responder]

Bibliotecario[editar]

Solicité al tablón de bibliotecarios se de una vuelta por este artículo para que analicen esta situación. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:42 4 ene 2011 (UTC)[responder]

No llego a encontrar el punto en el que inició la guerra de ediciones, con lo que no he revertido a la versión anterior a que ésta surgiera. He protegido el artículo hasta que lleguen a un acuerdo en esta discusión. Cuando lo tengan, acudan de nuevo al tablón para solicitar la desprotección del mismo. Gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:33 4 ene 2011 (UTC) PD: No hace falta que recuerde que iniciar y mantener una guerra de ediciones es motivo de bloqueo, así en un futuro eviten este tipo de prácticas o serán bloqueados. Quedan firmemente advertidos. Además, les recuerdo que deben guardar las debidas reglas de etiqueta y civismo, evitando resúmenes de edición hirientes. PD2: Pueden solicitar una mediación informal en caso de que no consigan llegar a un acuerdo.[responder]
Hola. He estado analizando el artículo y las referencias mostradas y creo que es excesivo y desproporcionado el espacio que ocupa la sección popularidad en el artículo, además de que Wikipedia no es una colección de información sin criterio, tiene que tener un contexto claro y estar redactado acorde a lo que se supone que es un AB. Creo que bastaría con hacer una mención. Propongo lo siguiente:
Universitario de Deportes y Alianza Lima son los clubes con el mayor número de simpatizantes o hinchas en el país, tal y como demuestran diversos estudios y encuestas de opinión pública realizados desde el año 2006, ya sean a nivel nacional o de Lima Metropolitana y el Callao. Según dichos estudios, el porcentaje de seguidores de ambos clubes oscila entre el 20 y el 40% y uno está por delante del otro, a mayor o menor distancia, dependiendo del medio que elabore la encuesta. Por detrás de ellos y más alejado, se encontraría Sporting Cristal, con un porcentaje de seguidores de entre el 9 y el 17%.[1]​[2]​[3]​[4]​[5]​[6]​[7]​
Aquí se aportarían los correspondientes enlaces a las diferentes encuestas publicadas y que sea el lector el que se forme su propia opinión sobre la objetividad y fiabilidad de dichas encuestas. He realizado esta redacción desde la lejanía y el desconocimiento de la realidad tanto del país como de los clubes, simplemente ojeando lo que dice el artículo y en vista a las fuentes aportadas. ¿Qué os parece? Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:53 13 ene 2011 (UTC) PD: No tiene por qué ser esta la redacción final, sólo es una primera aproximación. PD2: Esto mismo valdría para el artículo de Alianza Lima.[responder]
Para que quede como registro, tanto Jcestepario como Elzurdo12 se han mostrado de acuerdo con el cambio propuesto. Esperaré unos días para ver si hay oposición antes de proceder a efectuar el cambio. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:52 14 ene 2011 (UTC)[responder]
Como nadie se ha mostrado contrario a este cambio, procedo a cambiarlo en ambos artículos y a desproteger este. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:23 17 ene 2011 (UTC)[responder]
  1. ↑ futbolperuano.com, ed. (2006). «Alianza Lima es el más popular». Consultado el 4 de agosto de 2009. 
  2. ↑ Elcomercio.com.pe, ed. (2007). «Nuestras aspiraciones y verdades». Consultado el 4 de agosto de 2008. 
  3. ↑ cpi.com.pe, ed. (2008). «Estudio de Opinión Pública a Nivel Perú Urbano». Consultado el 5 de junio de 2008. 
  4. ↑ elcomercio.com.pe, ed. (2008). «Alianza Lima es el equipo con más seguidores en Lima y Callao». Consultado el 1 de enero de 2009. 
  5. ↑ ipsos-apoyo.com.pe, ed. (2008). «Opinión Data 2008 - Diciembre». Consultado el 1 de enero de 2009. 
  6. ↑ cpi.com.pe, ed. (2009). «Estudio de Opinión Pública a nivel Perú Urbano sbre Deportes». Consultado el 22 de mayo de 2009. 
  7. ↑ elcomercio.com.pe, ed. (2009). «La U lidera el torneo pero Alianza es primero en hinchada, según sondeo». Consultado el 25 de junio de 2009. 

palmares[editar]

Tengo entendido que antes el estadio de alianza tenia el nombre de "estadio aliancista o "estadio alianza lima" y mucho despues lo cambiaron a alejandro villanueva, entonces en el dia de su inauguracion solo se tuvo que haber llamado "inauguracion estadio alianza lima".— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.42.57.110 (disc. • contribs • bloq).

Informe de error[editar]

No es Estadio Monumental es Monumental de Ate - 190.222.226.126 (discusión) 18:58 31 ene 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 05:15 5 feb 2011 (UTC)[responder]

el estadio es Estadio Monumental , lo de Ate es por la ubicacion al igual que algunas veces lo llaman Estadio Monumental de Mayorazgo

Informe de error[editar]

El Patrocinador oficial del Club ya no es SAMSUNG ahora es el Grupo Santo Domingo - 190.222.226.126 (discusión) 17:54 3 feb 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 02:13 6 feb 2011 (UTC)[responder]

me parece que el club aun no oficializo el patrocinador, esperemos a ver que pasa en los prox dias.
de paso pediria que se archiven algunos comentarios , hay algunos que datan del 2009 y otras que ya se discutieron

Apodo[editar]

El apodo 'merengue' ha sido borrado, motivo: Merengue es un apelativo que se le da a un club cuyo uniforme es de color blanco, gracias por comprender.

La naturaleza de un apelativo deportivo no está determinada por el significado real que éste tenga, sino por los hechos. En el Perú, a los de Universitario de Deportes siempre se les ha dicho "los merengues", y eso es lo que cuenta. Puede que te estés confundiendo con el hecho de que al Real Madrid se le llame igual, pese a que su uniforme es blanco y no crema. Sin embargo, contra lo que muchos creen, el postre conocido como merengue no es siempre blanco, ya que hay merengue de color crema, y hasta de color rosado. Al margen de eso, y como ya dije, lo que cuenta es la tradición de cómo es llamado un equipo.--190.234.80.77 (discusión) 19:44 20 mar 2011 (UTC)[responder]

Discución 1934[editar]

Invito a los usuarios a participar de la discución[1] con respecto al año 1934 con la finalidad de sacar una conclusión real y concreta. De no tener respuesta en 2 semanas, lo tomaré como que no hay impedimento para modificar los artículos correspondientes que se vean ligados directamente con este caso. Saludos.

—Dierato (discusión) 21:41 17 feb 2011 (UTC)[responder]

Mientras la Federación Peruana de Fútbol (FPF), ente oficial del fútbol peruano, siga considerando a Universitario como campeón de 1934, no se puede hacer ninguna modificación como la que propones. Dechalaca.com puede tener artículos interesantes, pero no por eso deja de ser un blog, y los blog no son fuentes válidas para wikipedia, más aún cuando entran en conflicto con una entidad oficial (FPF). Si revisas la página de Dechalaca, verás que hay una lluvia de cuestionamientos a la "investigación" publicada sobre el título de 1934.--Elelch (discusión) 16:17 20 mar 2011 (UTC)[responder]

Quisiera añadir un apodo que es muy popular y que falta en la lista de apodos del club y creo deberia ser colocado, me refiero al apodo de los "Estudiantiles", espero sea colocado en la lista de apodos del club en la pagina de wikipedia ATTE: leandrex

Torneos Internacionales[editar]

¿Qué tal? Les escribo con el motivo de que alguno de ustedes que disponga de tiempo agregue los años en que la "U" participó en Copas Libertadores. Yo las agregué en la versión en inglés y sería bueno que alguien lo haga en la versión en español, lo haría yo mismo, pero no tengo el permiso para editar la página. Saludos. --2ndopinion (discusión) 01:05 25 oct 2011 (UTC)[responder]

Los años en los que participó en la Copa Libertadores se encuentra en la sección Datos del club. Mansoncc (Discusión) 00:48 25 nov 2011 (UTC)[responder]

Escudo de la U[editar]

Estoy tratando de colocar una imagen del escudo de la "U" pero alguien la está borrando y poniendo la suya.— El comentario anterior sin firmar es obra de Robertov7 (disc. • contribs • bloq).

Los escudos tienen derechos de autor y no están permitidos en esta wikipedia. Mansoncc (Discusión) 00:48 25 nov 2011 (UTC)[responder]

Indumentaria y patrocinador[editar]

Entre los “colaboradores” (quizá lo exacto sea decir saboteadores) de esta página, tenemos a una persona que no sólo está desinformada, sino que también es terca y caprichosa. En efecto, la marca Power vistió al club desde 1986 hasta 1987 (ver, por ejemplo: http://fotosfutbolperuano.blogspot.com/2011/03/universitario-de-deportes-1988.html; o este vídeo y prestar atención al detalle de las camisetas cremas: http://www.youtube.com/watch?v=jEPKD3BTQVk) y no hasta 1986; Puma hizo lo propio desde 1988 hasta 1990 y Calvo desde 1991 hasta 1994 (http://fotosfutbolperuano.blogspot.com/2011/07/universitario-de-deportes-1992.html) y no desde 1992. Sin embargo, el sabihondo de marras se empeña en borrar la información correcta y poner sus datos errados. Por supuesto, lo malo no es colocar información equivocada (cualquiera puede cometer una equivocación); lo malo es perseverar en el error y, de manera prepotente y estúpida, borrar la información correcta aportada por otros para colocar la propia falsa. Por otro lado, en la sección Era Amateur (1928-1950), yo he colocado una foto del primer equipo campeón (de 1929) y su formación, pero siempre me la borran. Hasta ahora no entiendo por qué. Por último, Wikipedia es un espacio para aportar información libremente siempre que se cumplan con las condiciones establecidas (no plagiar, citar fuentes, etc.) y, por ello, nadie tiene el derecho de adueñarse de una página y menos para colocar información falsa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Robertov7 (disc. • contribs • bloq).

Modere sus comentarios y no haga ataques personales. En cuanto a lo de la indumentaria, vea la referencia y no la borre. No se aceptan referencias de blogs ni videos de youtube. La foto de 1929 tiene derechos de autor. Por último, los mensajes nuevos van al final. Gracias. Mansoncc (Discusión) 00:48 25 nov 2011 (UTC)[responder]

Según la legislación peruana (ver Decreto Legislativo 822), los derechos de autor sobre obras anónimas como la foto de 1929 (la fuente de donde la obtuve no menciona el autor de la foto; además, en las publicaciones de los años 20, no era usual señalar la autoría de sus imágenes) caducan a los 70 años a partir del año de su divulgación, por lo que no habría impedimento de publicarla en Wikipedia. No obstante, es verdad que faltó citar la fuente. En cuanto al cuadro de indumentaria, el enlace del pie de página sólo hace referencia al denominado "patrocinador principal" pero no a la marca deportiva; lo invito a revisarla. En efecto, los datos del primer cuadro son un aporte sin fuente y están errados, así como la llamada al pie de página; por eso me parece que puede editarse libremente. Las referencias a blogs y vídeos de youtube no son usadas en el artículo sino en el mensaje, con el fin de que se pueda corroborar la equivocación del primer cuadro. Con respecto a los ataques personales, tiene razón y pido disculpas por ello. Sin embardo, me parece una falta de respeto borrar información aportada sin ningún comentario; por ese motivo, agradezco su explicación. Sin embargo, insisto en que la primera tabla no tiene una referencia válida y que los datos están errados. Asimismo, agradecería nos comunique su opinión sobre el aporte de fotos de los años 20 antes de borrar mi edición y colocarle la etiqueta "posible vandalismo". Gracias. Robertov7 (Discusión)

Lo de la foto de 1929 tienes que arreglarlo en commons citando la fuente y colocando la licencia correspondiente. En el cuadro de indumentaria tienes razón la referencia solo es para el patrocinador principal. Mansoncc (Discusión) 15:12 29 nov 2011 (UTC)[responder]

Camiseta alterna[editar]

El modelo de la camiseta alterna esta mal, no es con los colores invertidos, toda la camiseta es granate con cuello tipo camisa. Corregir la imagen.

Estadio de Gremco aún no pertenece a Universitario[editar]

Señor usuario mansonc, si usted es el dueño o guardián o administrador del artículo, por qué miente diciendo que Universitario es propietario del estadio monumental. El diario depor (Jorge Luis Cruz) dice claramente que universitario será dueño del estadio cuando termine de pagar a la empresa constructora Gremco. [2]

Por eso nadie cree lo que dice Wikipedia en general.--Perutero (discusión) 17:54 13 dic 2013 (UTC)[responder]

Universitario actualmente ya es dueño del Monumental.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:41 15 dic 2013 (UTC)[responder]

Fundación de la Federación Universitaria de Fútbol[editar]

Considero de importancia tratar el tema de la fundación de Universitario de Deportes pues en la sección respectiva del artículo hace referencia a la versión, tomada como verídica durante muchísimo tiempo, de que la "U" se fundó en San Marcos. Asímismo esta versión hace alusión a Plácido Galindo, Eduardo Astengo, Rafael Quirós, Mario de las Casas, Alberto Denegri, Luis de Souza Ferreira, etre otros, como miembros fundadores de la institución. Sin embargo una última investigación del reconocido historiador Jaime Pulgar Vidal titulada “La Federación Universitaria y el Civilismo”, la cual se basa en datos proporcionados por Rafael Salinas en su libro "La U y su historia", ha contribuido con nuevos datos respecto a la fundación de la Federación Universitaria de Fútbol así como la lista de fundadores y su procedencia académica.

Según la investigación de Pulgar Vidal, el 7 de agosto de 1924, 33 estudiantes se reunieron a las siete de la noche en el local de la Federación de los Estudiantes del Perú (FEP) para fundar la Federación Universitaria de Fútbol. De los 33, ocho pertenecían a la Facultad de Letras; 6 a las de Ciencias; 5 a Medicina; 2 a Odontología; uno a Farmacia; 3 a Jurisprudencia; uno a la Escuela de Agronomía (hoy Universidad Nacional Agraria La Molina; dos a la Escuela de Ingenieros (hoy Universidad Nacional de Ingienería) y uno no pudo ingresar a la facultad de Letras en San Marcos. De cuatro de ellos no se han encontrado datos.

La relación de fundadores de la Federación Universitaria es la siguiente: Fernando Arce (nd); Adolfo Berger (Letras); Eduardo Bermúdez (Ciencias); Francisco Cabrera (Ciencias); Alejandro Carrillo (Odontología); Roberto Carrillo (nd); Daniel Céspedes (nd); Moisés Collado (Medicina); Andrés Duany (Letras); Andrés Echevarría (Letras); Daniel Fosalba (Medicina); Plácido Galindo (Letras); Carlos García (Medicina); Luis Gayoso (nd); Rómulo Jordán (Jurisprudencia); César Landa (Farmacia); Luis Málaga (Medicina), Máximo Maldonado (Letras); Enrique Mur (Ingeniería); Luis Picasso (Ciencias); Dionisio Quelopana (Ingeniería); Jorge Ramírez (Jurisprudencia); Jorge de la Romaña (Medicina); Andrés Rotta (Ciencias); Abraham Rubio (Odontología); José Rubio (Letras); Manuel Salcedo (Letras); Juan Sedó (Ciencias); Edgardo Seoane (Agronomía); Augusto Thorndike (Letras); Enrique Velásquez (Letras); Víctor Villarán (Jurisprudencia); y Tomás Zavala (no ingresó a Letras).

La importancia de esta investigación no solo radica en la relevancia de los datos que aporta respecto a la fundación del club más laureado del balonpié peruano y la relación de sus fundadores sino que de esta se desprende una conclusión sumamente trascendente acerca del origen de Universitario como una institución de caracter nacional.

Citando al propio Pulgar Vidal "la institución que promovía el deporte universitario era la FEP y no directamente la Universidad San Marcos. Así que, el actual equipo de Universitario de Deportes no nació en San Marcos, como se ha sostenido muchas veces. Su gestación se debió a la decidida participación de la junta directiva que tuvo la Federación de los Estudiantes del Perú en 1924, lo que hace del actual Universitario de Deportes, la única institución en el Perú de la que tengamos conocimiento que tuvo un origen verdaderamente nacional. La confusión de un origen sanmarquino tal vez haya partido porque el equipo entrenaba en el gimnasio de la Universidad de San Marcos a órdenes del director de educación física de esa casa de estudios".

Es por lo previamente expuesto que propongo modificar la sección correspondiente a la fundación del club, así como el artículo Historia del Club Universitario de Deportes para que se incluyan estos datos.

A continuación las fuentes:


PULGAR VIDAL Otarola,Jaime; http://jaimepulgarvidal.blogspot.com/2008/01/la-fundacin-de-universitario-de_17.html

PULGAR VIDAL Otarola,Jaime; https://www.facebook.com/notes/club-universitario-de-deportes/fundadores-del-club-universitario-de-deportes-89depasi%C3%B3n/10151808225915797/(Facebook Oficial del Club).

PULGAR VIDAL Otarola,Jaime;http://cmd.pe/copa-movistar/noticias/juan-de-la-coba106

QUIRÓS Salinas, Rafael; La U y su historia; Lima: Enotria, 1998; p. 55

El Comercio, Edición 7 de agosto de 1924

El Comercio, Edición 12 de setiembre de 1924

ROEL Miranda, Enrique; !...Y Dale U…!; Lima: Brasa, 1994; p. 12

Ibidem, p. 15

El Comercio, 16 de setiembre de 1924

ROEL Miranda, Enrique; Op. Cit., p. 15

--Locopunkie (discusión) 16:05 21 ene 2014 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones[editar]

Mansoncc, Futbolperuano y Oscarbenz, he protegido el artículo por tres días, para que se puedan debatir los cambios propuestos sin guerra de ediciones. Espero que en este tiempo se pueda llegar a un acuerdo. --Xana (discusión) 22:58 30 mar 2015 (UTC)[responder]

Nueva presentacion cambio de encabezado[editar]

se hizo una personalizacion del encabezado de la pagina con los colores crema-granate representativos del club espero que sea del agrado de ustedes. espero no haya mucha polemica por la imagen del trofeo de libertadores. representa la copa libertadores sub-20 ganada en 2011 contra boca juniors. cuenta como torneo oficial con pleno respaldo periodistico y enciclopedico.

No se debe "personalizar" las fichas por mero antojo de un editor. Por algo existen fichas específicas para equipos de fútbol, con diseño y parámetros establecidos. De no ser así, cualquier usuario crearía la ficha a su antojo, con cualquier color y cualquier parámetro que él desee, lo que le quita seriedad al artículo. Repito: si existen fichas predeterminadas para los equipos de fútbol es para que se utilicen y no para que se ocupe una ficha genérica. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:18 6 jul 2015 (UTC)[responder]
Buenas tardes. Seguro que la edición fue hecha con las mejores intenciones pero me parece una edición innecesaria, como bien dice el usuario Sfs90, ya existen fichas predeterminadas. Mantengamos el orden por favor. Saludos! Oscarbenz | (Discusión) 23:46 6 jul 2015 (UTC)[responder]

Motivo de reversión en el plantel[editar]

Oscarbenz, ¿cuál fue el motivo para revertir lo del plantel? Futbolperuano 20:40 9 oct 2015 (UTC)[responder]

Agrego los argumentos por lo que no debió ser revertido:
Respuesta
  • Aunque hayan sido convocados para un partido no quiere decir que formen parte del primer equipo, además esos enlaces son del Torneo del Inca y dos de los futbolistas no jugaron ni un minuto.
  • Corregido Aguirre es defensa y Giménez es volante.
  • Antes de que Namoc, Páucar y Bravo llegaran al equipo de reserva jugaron en Esther Grande de Bentín.
  • Hay diez futbolistas que dicen Divisiones menores, aquí está la referencia para Gonzales, Cáceda, Siucho, Chávez, la referencia de Aguirre, la referencia de Huamantica, Núñez y Reátegui, la referencia de Barreto. Con Dulanto tengo dudas y voy a investigar un poco más.
  • Cuando Josimar Vargas y Ángel Romero fueron promovidos al primer equipo el club se llamaba América Cochahuayco y no U América. Lo mismo con Horacio Benincasa antes de ser contratdo por la U el jugaba en Inti Gas. Con respecto a las abreviaturas deberías ver esto, la forma correcta es F. C. Dallas, U. S. Salernitana o F. B.C. Melgar.
  • Así es el códgigo de la plantilla, todos los que no sean futbolistas van dentro de la sección que dice Equipo técnico. El mismo códgigo coloca los títulos en plural ¿porqué modificarlo?
  • La foto no está dentro de la tabla de plantilla está antes y no veo cual es el problema con incliur una imagen y la fecha de actualización.
  • Corregido idioma de los códigos. Mansoncc (Discusión) 14:47 11 oct 2015 (UTC)[responder]

Respuesta

  • Sobre Namoc, Páucar y Bravo, tú mismo lo has dicho: "antes de jugar en la reserva", por lo tanto la procedencia es la "reserva". Es el mismo criterio que aplicaste con Carlos Cáceda, y en su momento con Rafael Guarderas y Gonzalo Maldonado, quienes antes de integrar la reserva estuvieron en Alianza Atlético y Regatas Lima respectivamente. Además, EGB es una academia y no tiene equipo profesional. Yo seguí la línea que tú explicaste con Cáceda, Guarderas y Maldonado y apliqué ese concepto en los otros planteles.
  • Sobre los diez jugadores que dicen "Divisiones Menores", no lo cuestiono para nada. Solo que, como lo mencionado anteriormente, no provienen directamente de ahí, sino de la reserva. Para decirlo mejor: lo que sugería era cambiar "Divisiones Menores" por "Reserva". Dicho sea de paso, en la nota de CMD se equivocaron con Cáceda, Guarderas y Tajima .
  • Lo de Dulanto ya te digo: estuvo en Rosario Central y en la San Martín. Pero lo mismo que antes, estuvo en la reserva antes que Suárez lo promueva al primer equipo.
  • Insisto con lo de Julio Segura. Entonces, ¿también habría que agregar a los fisioterapeutas? Sigo pensando en que hay una gran diferencia entre equipo técnico de campo y equipo técnico médico.

En los otros puntos estoy de acuerdo y adaptaré los otros planteles en función a lo que has dicho. Sobre el tema de menores sería bueno que se decida por un solo criterio. En lo personal, soy de la idea de poner "Reservas" como procedencia porque no todos los clubes tienen "Divisiones Menores" y para el equipo de reservas se puede referenciar mejor, además que es el nexo inmediato con el primer equipo. Como habrás visto, el tema de menores es un desorden en clubes peruanos, y hay jugadores que ni siquiera se forman u otros, como Tajima, que pasan por más de un club. También hay que considerar que un futbolista se termina de formar a los 18 años. --Futbolperuano (discusión) 11:22 12 oct 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:10 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Palmares y otros datos[editar]

Copa Cuadrangular de Trujillo, 31 de julio de 1952 

http://oi65.tinypic.com/29lnr75.jpg

Jm7darko (discusión) 20:06 19 abr 2016 (UTC)[responder]

Además estoy agregando datos verdaderos y relevantes pero existen algunos usuarios que lo borran constantemente. La información que agrego es la siguiente:

  • Primer partido en campeonatos nacionales: Mariscal Sucre 1 - Universitario 1 (13 de agosto de 1966).
  • Mejor puesto en la Copa Libertadores: 2º (1972), semifinales (3° 1967, 5° 1971, 3° 1975).
  • Goleador histórico en Copa Libertadores de América: Percy Rojas 16 goles (20 en total, 2 con CA Independiente y 2 con Sporting Cristal) y Oswaldo Ramírez 15 goles (25 en total, 4 con Sport Boys y 6 con Sporting Cristal).
  • Máximo goleador en el campeonato de la Primera División del Perú: Eduardo Esidio 37 goles en el año 2000 (2° a nivel mundial).
  • Máximo goleador en un partido olímpico: Teodoro "Lolo" Fernández 5 goles (6 en total) en los Juegos Olímpicos de Berlín 1936.
  • Futbolista con más títulos nacionales: José Luis Carranza con 8 títulos,[1]​ y Héctor Chumpitaz (5 con Universitario y 3 con Sporting Cristal).
  • Copa Dorada 26° Aniversario del Mariscal Sucre FBC (1): 1951.[2]​
  • Copa - Cuadrangular de Trujillo (1): 1952.

Jm7darko (discusión) 00:23 20 abr 2016 (UTC)[responder]

@Jm7darko: nuevamente te recuerdo que se trata de datos del club no datos de futbolistas. El máximo goleador en un partido olímpico es un logro del futbolista con su selección no tiene nada que ver con el club. Su mejor participación internacional fue el subcampeonato en 1972, es irrelevante mencionar que fue semifinalista tres veces. El título dice Futbolista con más títulos no Futbolistas y le sumas a un futbolista tres títulos con otro equipo. Su primer partido en campeonatos nacionales y goleador en una temporada local ya se encuentran en otras secciones del artículo y solo se agrega el goleador histórico. No es necesario agregar goleador histórico en Copa Libertadores, además se menciona a otros clubes que no tienen nada que ver con Universitario. Ese tipo de información debe ir en el artículo de esos futbolistas. Con respecto al palmarés no veo problema con el Cuadrangular de Trujillo, en cuanto a la otra copa si se jugó por el aniversario de Mariscal Sucre FBC pero el cuadrangular solo se llamó Copa Dorada no Copa Dorada 26° Aniversario..... Mansoncc (Discusión) 12:23 20 abr 2016 (UTC)[responder]
  1. ↑ Raúl Behr (2013). Dechalaca.com, ed. «Fullmito: Puma 85». Consultado el 15 de diciembre de 2013. 
  2. ↑ Alfredo Tirado (2010). Dechalaca.com, ed. «Huancayo no fue el primero». Consultado el 4 de noviembre de 2010. 

palmares[editar]

En vez de poner de titulo torneos regionales juntenlos con los apertura y clausura, incluyan también el campeonato de apertura y pongan Torneos cortos de titulo como lo hace Sporting Cristal en su palmares, La U tiene un total de 24 torneos cortos lo que lo hace el mas ganador si lo juntamos con los 26 campeonatos nacionales La U tiene 50 títulos oficiales, sin contar con la libertadores sub-20 ni con los torneos de reservas los cuales aumentarían a 56 títulos de Universitario de deportes.

como Tengo entendido que antes el estadio de alianza tenia el nombre de "estadio aliancista o "estadio alianza lima" y mucho despues lo cambiaron a alejandro villanueva, entonces en el dia de su inauguracion solo se tuvo que haber llamado "inauguracion estadio alianza lima".— El comentario anterior sin firmar es obra de Pepeworld899 (disc. • contribs • bloq).

Plantilla[editar]

@Futbolperuano: como veo que no te gusta usar la discusión de los artículos te dejo un mensaje aquí para que lo leas. Primero, al tratarse de un artículo bueno este tipo de cambios que afectan la visual del artículo deben ser discutidos o aunque sea dejar un resúmen de edición donde expliques los cambios. Segundo, cambiastes dos tablas que estaban perfectamente ordenadas y alineadas por una tabla donde toda la información se ve muy desordenada y amontonada lo que puede dificultar su lectura. Tercero, no es necesario agregar una referencia para cada jugador se puede usar una sóla página como esta donde se encuentra toda la información. Si agregas 20 referencias de un mismo sitio podría ser considerado como spam, además con tantas plantillas cita web se aumenta el tamaño del artículo innecesariamente. Cuarto, antes de acusarme de borrar información sin razón alguna tampoco hagas cambios sin razón alguna. Quinto, si lo quieres es agregar esas imagenes de la leyenda se puede discutir, llegar a un acuerdo y ver la forma en que se puedan incluir, pero no arbitrariamente. Sexto, me parece muy extraño que realices este tipo de cambios justo después de que restauraron los artículos de Patricio Álvarez, Claudio Namoc y Javier Núñez Mendoza. Saludos. Mansoncc (Discusión) 17:51 9 may 2016 (UTC)[responder]

Enlace roto[editar]

http://web.archive.org/web/http://www.conmebol.com/conmebol/mainMedia.html?id=14198&viewpage=

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Club Universitario de Deportes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:35 9 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club Universitario de Deportes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:53 1 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Club Universitario de Deportes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:34 13 oct 2019 (UTC)[responder]

Uniforme[editar]

Añadir en el tema Uniforme. Que hay 2 razones del color. Por motivo de mezcla en el color rojo y blanco de la lavanderia, se dice popularmente que el color crema de la U es la combinación de los colores del Perú, rojo y blanco, aparte tambien el tema de combinar el blanco(simbolo a los estudios) con el sudor(simbolo al deporte) y dio ese crema hasta la posteridad.

También indicar su creacion unica, a diferencia de la mayoria de equipos que se copiaban a otros o banderas de paises. 181.66.138.240 (discusión) 15:50 15 dic 2021 (UTC)[responder]

Records[editar]

Añadir que la U en campeonatos peruanos:

- Desde 1967 es máximo campeon desde la creacion y organización oficial de la FPF(1928).

- Desde 1987 es máximo campeon desde la organización de la Liga Foot Ball limeña(1912).

Y desde 2004 en el performance internacional bajo de 1er puesto a ser 2do debido al bicampeonato internacional seguido de Cienciano. 181.66.138.240 (discusión) 16:01 15 dic 2021 (UTC)[responder]

Rankings[editar]

Añadir que en sumas de triunfos la U es 1er lugar al igual que en suma de empates, en dicha clasificación historica hecha desde 1966 y no desde la organización nacional FPF. 181.66.138.240 (discusión) 16:32 15 dic 2021 (UTC)[responder]

Copa Libertadores Sub-20[editar]

Porque no se menciona la Libertadores Sub-20 en el artículo principal de Universitario? Me tomé la molestia de revisar una discusión que se dio en feb/mar entre los usuarios ErnestoCabral2018 y Mansoncc por querer incluir este título, aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2022/03#Club_Universitario_de_Deportes

Donde se comparaba con el artículo del FC Barcelona , donde no existe esta competición. Para que ir tan lejos? los clubes el Peñarol , Nacional , Independiente del Valle por ejemplo , hacen mención en su artículo principal de este logro. Quise editar el artículo pero veo que esta protegido. (*) pd. el club Sao Paulo también lo menciona, no en su versión español donde los brasileños no lo toman en cuenta, pero en su versión en portugués sí esta incluido.

https://es.wikipedia.org/wiki/Club_Atl%C3%A9tico_Pe%C3%B1arol#Torneos_internacionales_juveniles https://es.wikipedia.org/wiki/Club_Nacional_de_Football#Torneos_internacionales_juveniles https://es.wikipedia.org/wiki/Independiente_del_Valle#Torneos_internacionales_juveniles

(*) https://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%A3o_Paulo_Futebol_Clube#Categorias_de_base — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.239.90.17 (disc. • contribs • bloq).


El artículo debe incluir la Copa Libertadores Sub-20 obtenida en 2011 pero el usuario en cuestión buscó ayuda de un bibliotecario para evitar que dicha información sea puesta. Por mi parte, la inclusión del título debe ir sí o sí por ser el único logro internacional del club, pero no depende solo de mí sino de una votación de varios usuarios más para que sea colocada. --ErnestoCabral2018 (discusión) 23:10 5 may 2022 (UTC)[responder]

Titulo de 1936[editar]

Torneo valido del club universitario de deportes DiegoPaolo 433 (discusión) 01:46 21 nov 2022 (UTC)[responder]

El torneo ganado por el club en 1936 no es de carácter oficial. jeff (discusión) 03:55 19 dic 2022 (UTC)[responder]

Error ortográfico en la primera sección del artículo[editar]

Buenas noches, considero que hay un error ortográfico en el primer párrafo del artículo. Se los mostraré a continuación.

Dice:

"además de fútbol femenino, vóley, básquet y otros deportes"

Cuando debería decir:

"además de fútbol femenino, vóley, básquet entre otros deportes"

Considero que el artículo de Wikipedia de un club como Universitario de Deportes, no debería de tener estos errores.

Espero que me apunté sea tomado en cuenta. Muchas gracias. 

Oppenjaimer (discusión) 01:47 25 nov 2023 (UTC)[responder]
No hay error (ni mucho menos gramatical), se puede dejar perfectamente en su forma actual. Si algo, el error está en tu propia frase, pues le falta una coma y una "y". Un saludo.  Virum Mundi  LOG  09:18 27 nov 2023 (UTC)[responder]
Muchas gracias por la aclaración, disculpen mi ignorancia. Un saludo. Oppenjaimer (discusión) 05:52 30 nov 2023 (UTC)[responder]
Como dice una famosa frase, todos somos ignorantes. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  05:57 30 nov 2023 (UTC)[responder]

Tenis de mesa como nueva disciplina[editar]

Desde el año pasado, el deporte tenis de mesa o ping pong se practica a nivel de escuela y competitivo en el club. Esta noticia habla sobre el lanzamiento: https://universitario.pe/noticias/noticias/el-club-universitario-de-deportes-anuncia-su-escuela-de-tenis-de-mesa En esta publicación del club en redes sociales, se anuncia un título dentro de la disciplina: https://www.facebook.com/futsaluniversitario1924/posts/pfbid033e4pdquPyEjy6sBZYBxovc4o5tUg7QSJ6ZGi9BCg83vGJCK5uv51hArpzwCLtBdUl

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Club_Universitario_de_Deportes&oldid=156724758»