Discusión:Historia de la estructura del ejército romano/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Historia de la estructura del ejército romano.

Historia de la estructura del ejército romano[editar]

Elegido destacado en primera vuelta (26-0) 100% Λ 26 Vdif

Propuesto por
Filipo (Mensajes a la botella ) 19:51 28 ago 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 28 de agosto al 10 de septiembre
Categoría
Fuerzas armadas de Roma Antigua
Motivación
Estupendo artículo de la wikipedia inglesa que descubrí y que empecé a traducir antes incluso de que fuese destacado ahí. El artículo da un exhaustivo repaso a la evolución del ejército romano desde su prehistoria hasta la caída del Imperio Romano de Occidente y comenta detalles desconocidos por muchos. He tratado de mimar la redacción y el estilo para no desmerecer el gran trabajo de investigación realizado por nuestros colegas angloparlantes.
Redactor(es)
Filipo

A favor A favor

  1. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:12 28 ago 2007 (CEST)
  2. Βεατρίκη (discusión) 11:59 29 ago 2007 (CEST)
  3. Dorieo ¡Homerízate! 05:14 30 ago 2007 (CEST)
  4. Sonik 16:25 30 ago 2007 (CEST)
  5. Ángel Luis Alfaro 20:02 31 ago 2007 (CEST)Cotilleos abajo
  6. résped ¿sí? 11:27 1 sep 2007 (CEST)
  7. Yeza 11:41 1 sep 2007 (CEST)
  8. Gaeddal 14:30 2 sep 2007 (CEST)
  9. Chien (Ôô) 08:04 3 sep 2007 (CEST)
  10. Robespierre; ✉ 12:45 3 sep 2007 (CEST)
  11. Jarke (discusión) 19:16 4 sep 2007 (CEST)
  12. --Niplos-disc. 22:42 6 sep 2007 (CEST)
  13. Muro de Aguas 01:14 7 sep 2007 (CEST)
  14. Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 12:01 7 sep 2007 (CEST)
  15. Mercedes (mensajes) 18:42 7 sep 2007 (CEST)
    von urhiel 14:07 08 sep 2007 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Βεατρίκη (discusión) 22:18 8 sep 2007 (CEST)
  16. RedTony (⇨ ✉) 17:00 8 sep 2007 (CEST) ¡Ahora sí! ¡Ahora sí que se me ha caído la baba leyéndolo!
  17. Alavisan 22:28 8 sep 2007 (CEST)
  18. --Rjgalindo 05:31 9 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?) ¡Clap, clap, clap, clap!
  19. --Sergio (Discusión) 07:08 9 sep 2007 (CEST)
  20. --Zupez zeta 15:35 9 sep 2007 (CEST)
  21. LuchoX (¿Sí?) 17:06 9 sep 2007 (CEST)
  22. Pàlack de la Vila 18:33 9 sep 2007 (CEST)
  23. Gizmo II ¿Eu? 00:21 10 sep 2007 (CEST)
  24. KoMuNeRo MaG (✉) 10:03 10 sep 2007 (CEST)
  25. Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 19:52 10 sep 2007 (CEST) ¡¡Estan locos, estos romanos!!!
  26. --E. Kopaitic A. [¿?] 21:48 10 sep 2007 (CEST) me demoré en leerlo
Tu voto a favor

En contra En contra

Tu voto en contra
Comentarios
  • Me he visto obligado a realizar algunos retoques, matizando alguna cosa. Alguna sigue quedando un poco extraña, como el papel del cristianismo, por mucho que lo diga Gibbons: el cristianismo, incluso perseguido, se difundió especialmente entre los soldados (San Mauricio y la legión Tebana, el ejército del propio Constantino) y hasta donde yo sé no se permitía ni predicaba ninguna clase de objeción de conciencia al ejército (he eliminado esa expresión, que no aparecía en el original inglés). Por mi gusto añadiría alguna otra, por ejemplo la incorporación de la falcata y el vexillum o cantabrum debidos al contacto de los romanos con los pueblos indígenas de Hispania, pero no sé si respondería mucho al contenido del artículo, que es sobre todo de organización y no de material, así que mejor dejarlo así.Ángel Luis Alfaro 20:02 31 ago 2007 (CEST)
    • Hola Ángel Luis. Lo primero agradecerte tus opiniones, porque siempre son muy enriquecedoras. El tema del cristianismo también me daba qué pensar, pero al no ser historiador y estando correctamente referenciado no me atreví a meter mano. En cuanto al equipamiento militar, me parece que no es este el artículo para enmarcarlo, aunque verás que en la edición inglesa éste no es más que uno de toda una serie de artículos sobre el ejército romano (aquí ya hemos traducido alguno, y en concreto contamos con el destacado Historia de las campañas militares romanas). Lo que te refieres se puede encontrar en en:Roman military personal equipment. Espero, cuando me haya recuperado de éste, seguir con otros de la serie, y en tu honor comenzaré por ese ;-). Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 21:10 31 ago 2007 (CEST)
Muy bueno, bien redactado e interesante. Los dos únicos peros que puedo poner son bastante relativos. Quizás falte una sección de enlaces externos (que no es imprescindible, por cierto). Por otro lado, la estructura me parece algo lisa (muchas secciones de primer nivel, ninguna de segundo) aunque es comprensible teniendo en cuenta que se trata de un artículo bastante específico y que se ha planteado en base al orden cronológico. En todo caso, si pudieran encuadrarse las trece secciones en tres o cuatro "grandes periodos" con un número regular de subdivisiones que correspondieran a las actuales secciones, haría más sencilla la comprensión y mejoraría bastante el mapa mental que se forma el lector cuando comienza con la lectura del artículo. Personalmente apostaría por una primera "gran sección" desde la época tribal hasta justo antes de la reforma de Mario. Una segunda desde Mario (la incluye) hasta la aparición de los vexillationes (también la incluye). Y finalmente una tercera desde la barbarización hasta el colapso. Eh! Cuidao, que esto es una división completamente arbitraria de alguien que no es, para nada, experto en la materia. Que la decisión final sea vuestra, por si estoy metiendo la pata. Gaeddal 14:30 2 sep 2007 (CEST)
Hola Gaeddal.
Lo que planteas sobre la estructua del artículo tiene muy difícil solución. Todas las fechas de las distintas etapas responden a eventos concretos en la historia de Roma, y si agrupásemos varias etapas parecería estar dando más importancia a unos eventos que a otros.
Por poner un ejemplo, hablas de un primer periodo hasta la reforma de Mario, pero el Saqueo de Roma por los galos supuso el comienzo de una revolución militar tan importante o más como la de Mario (hasta entonces los romanos nunca se habían salido del modelo hoplita).
Además, lo que me gusta de la estructura "lisa" es que da una mayor sensación de evolución histórica y gradual, y se ajusta mucho más al contenido del artículo. Filipo (Mensajes a la botella ) 13:31 3 sep 2007 (CEST)
Supongo que se trata del viejo pulso entre lo divulgativo (divisiones y etapas arbitrarias pero asequibles) y lo riguroso (no hubo grandes saltos, momentos claros, sino una lenta evolución). En todo caso, el artículo me parece excelente tal como está, más aún teniendo en cuenta que no debería defender fervientemente unos cambios que le restarían rigor en pro de hacerlo más ligero. Se parecerá menos al discovery channel, pero más a una monografía seria y académica. Gaeddal 18:46 4 sep 2007 (CEST)
Es posible que la estructura lisa dé una mayor sensación de evolución, sin embargo, el artículo se hace muy pesado de leer (a pesar de que el tema me apasiona). Veo muchas frases dentro de frases, paréntesis entre comas, matizaciones dentro de matizaciones. Echo de menos alguna ilustración que me refleje gráficamente lo que se cuenta en el artículo, en especial alguna que me indique la disposición de combate de la legio romana. Ya sé que las imágenes no son óbice para no votar un artículo, pero hay ciertos momentos en que - según mi humilde opinión - son necesarias. Y para que no parezca que sólo me quejo, voy a hacer una revisión general de la prosa a ver si se puede hacer un poco más "ligero" sin perder rigor e intentar añadir un par de imágenes. Una vez hecho esto, si no me he pasado con los retoques, votaré. RedTony (⇨ ✉) 04:23 4 sep 2007 (CEST)
Si me das más datos intentaré ver si se pueden arreglar las secciones que no veas bien. El trabajo de redacción es en cierto modo ingrato, porque siempre parece que se puede arreglar un poco más. En cuanto a las imágenes, lo difícil es encontrar buenas imágenes libres. Pensé en añadir las fotos de actores que aparecen en Commons, pero da la sensación de que resta seriedad al artículo. Además, esas fotos se centran en una única época del ejército, y no sirven para ilustrar todo el artículo. Filipo (Mensajes a la botella ) 16:44 4 sep 2007 (CEST)
No me malinterpretes, el trabajo que has hecho es inmenso, y efectivamente la tarea de redactar es muy ingrata (dímelo a mi que estoy con mi proyecto fin de carrera). En cuanto a las imágenes, me refiero a, por ejemplo, la disposición de la legión durante los tiempos de la república (las tres filas de hastati, princeps y triarii, por ejemplo para ilustrar ese apartado, un pequeño detalle de los manípulos, que además arrojarían luz sobre por qué la legión se impuso a la falange macedonia tardía, dominadora indiscutible de los campos de batalla hasta la época, y a los cambios que se produjeron más tarde en la disposición de la legión "mariana" y los auxiliares bárbaros. De todos modos, el artículo en sí me parece más que merecedor de un puesto destacado, y la única razón por la que no he votado es porque pienso hacer varias contribuciones y no sé si serán tan amplias que impidan mi voto (a lo mejor soy optimista, porque visto el tiempo de que dispongo últimamente...), pero cuenta con él sin ninguna duda. Me descubro ante tu trabajo. RedTony (⇨ ✉) 00:29 6 sep 2007 (CEST)
No te preocupes, que no te malinterpreto. Yo mismo cada vez que lo releo cambio alguna cosa. Voy a ver si puedo hacer algo con las imágenes, pero no es fácil encontrar imágenes libres que sean buenas. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:18 6 sep 2007 (CEST)
  • Supongo que será por el hecho que comentas de ser una traducción de un artículo de la inglesa que forma parte de una serie, pero al ver nuestro Ejército de la Roma Antigua parece que redunda un poco con los contenidos de este. En todo caso, es un problema que veo en ese artículo, y no en este, por lo que no desmerece mi vito a favor. Felicidades por el artículo. Jarke (discusión) 19:16 4 sep 2007 (CEST)
    • Ya lo había visto, y planeo intentar arreglarlo en un futuro próximo, aunque el trabajo es arduo. El artículo sobre el ejército de la Roma Antigua debería ser más amplio, y abarcar más temas como los que comenta Ángel Luis Alfaro en su comentario anterior (armas, equipamiento, etc.). En ese caso se podrían vincular como artículos principales tanto éste como el de la historia de las campañas, al ser artículos más específicos. Filipo (Mensajes a la botella ) 11:48 5 sep 2007 (CEST)
  • Como algunos han expresado en Wikipedia, creo que sería bueno poner algunos libros en castellano, si bien puede que no se hayan utilizado en la el artículo, siempre es bueno tenerlos para quien quera conocer mejor el tema en castellano, en una bibliografía. El artículo en sí es notable.--E. Kopaitic A. [¿?] 21:48 10 sep 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Historia_de_la_estructura_del_ejército_romano/Candidatura_a_destacado&oldid=79296129»