Discusión:José de San Martín

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 José de San Martín fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Argentina.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Chile.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia del Perú.
Esta página le interesa al Wikiproyecto América del Sur.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Coleccionismo/Numismática.

Comentarios[editar]

Es curioso, Cocolacoste dice que es probable que mis agregados sean ciertos pero los borra aunque les agrego las referencias. En cambio rechaza mis borrados de opiniones sin referencia alguna.

He agregado informacion al articulo:

  1. la escuadra fue organizada y financiada por Chile. La referencia es Historia de las RREE de Argentina de Escude y Cisneros aqui
  2. San Martin fue al Peru bajo las instrucciones del Senado de Chile, la referencia esta aqui

He quitado algunas opiniones que le quitan seriedad al articulo:

  1. sin referencias: El cruce fue verdaderamente épico: no sólo cruzaron una de las cadenas montañosas más altas del mundo (Las Heras registró que cruzó el paso de la Cumbre, de 3.500 metros, a las tres de la mañana), sino que lo hicieron por un desierto que en parte no tenía siquiera agua.
  2. sin referencias: Desde entonces, José Miguel Carrera intentaría volver a su país para deponer a O'Higgins y juzgar a San Martín por la ejecución de sus hermanos.
  3. nueva redaccion: conspiraban -> diferían

--Keysanger (discusión) 18:31 13 ene 2015 (UTC)[responder]

WP:PDD dice claramente: Los mensajes no deben ser modificados por terceros, aún si estos contuvieran errores ortográficos y gramaticales. Por favor no desarticular ni ca,mbiar mis contribuciones. --Keysanger (discusión) 21:54 13 ene 2015 (UTC)[responder]

No discuto sobre si lo que usted afirma es cierto o falso, de verdad. Lo que cuestiono es su forma de trabajar, básicamente, agregado de texto que incumple con las políticas de verificabilidad y referenciación y borrado de contenido sin dar razón alguna: los resúmenes de edición, en estos casos, ahorran muchos problemas y malentendidos, porque no toda información no referenciada se quita (nos quedaríamos sin varios artículos en diez minutos). Cosa muy distinta es seguir trabajando de la misma manera, como aclaré aquí.
La información que retiré –como puede verse en el historial– es o la que no estaba referenciada o la que no estaba respaldada por la fuente citada, por lo que le pido que no diga que "retiro información referenciada" y cambie el título de esta sección.
He agregado informacion al articulo:
  1. la escuadra fue organizada y financiada por Chile. La referencia es Historia de las RREE de Argentina de Escude y Cisneros aqui
No sólo no la quité sino que arreglé el formato de la referencia, dentro de lo que se podía, porque sigue estando mal citada. Quité, sí, la larga cita textual, que no es necesaria. Siéntase libre de reponerla si le parece fundamental.
  1. San Martin fue al Peru bajo las instrucciones del Senado de Chile, la referencia esta aqui
Agregada aquí, y no volví a tocar el artículo porque ya había planteado el tema en el TAB. Dicho sea de paso, no se cita un PDF entero sino la página exacta. Y, de paso también, daría la impresión de que ese artículo no dice exactamente eso (notar el condicional, no puedo afirmar nada porque lo leí apenas por encima, estoy trabajando). Sería buena la opinión de alguien más entendido en el tema.
He quitado algunas opiniones que le quitan seriedad al articulo:
  1. sin referencias: El cruce fue verdaderamente épico: no sólo cruzaron una de las cadenas montañosas más altas del mundo (Las Heras registró que cruzó el paso de la Cumbre, de 3.500 metros, a las tres de la mañana), sino que lo hicieron por un desierto que en parte no tenía siquiera agua.
De acuerdo con que la redacción es demasiado "epopéyica". Ahora, ¿se borra o se modifica? Y si se borra, hay que probar que es falsa.
  1. sin referencias: Desde entonces, José Miguel Carrera intentaría volver a su país para deponer a O'Higgins y juzgar a San Martín por la ejecución de sus hermanos.
Nuevamente, ¿razones? Porque el "qué malo que era" en el resumen de edición es insuficiente.
  1. nueva redaccion: conspiraban -> diferían
Entre "conspirar" y "diferir" hay un largo trecho, diría yo. Este tipo de modificaciones requiere, sí o sí, una referencia. Otra vez, ni lo afirmo ni lo refuto. Pido referencias, nada más, que es lo que corresponde.
Señalo, por último, que Keysanger decidió usar la página de discusión después de mi denuncia en el TAB. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 19:06 13 ene 2015 (UTC)[responder]
Y sigue intentando personalizar una discusión que en ningún momento pretendí hacer personal. Quien siga mis ediciones puede fácilmente ver que retiro todo lo que no esté referenciado. Por otra parte, señor Keysanger, le adelanto que no me interesa montarme ninguna pataleta patriotera. Vergüenza me daría entrar en disquisiciones fútiles, más en biografías de gente que priorizaba intereses y alianzas casi personales por sobre banderitas de uno u otro color. Su frase sobre el César, a mí, meh. El mismo meh que me produciría una edición "en sentido contrario". Los sesgos, a otra parte. --Cocolacoste (discusión) 19:17 13 ene 2015 (UTC)[responder]
Modificacion de comentarios en paginas de discusion

Hola Marcelo,

Gracias por tu trabajo en Wikipedia, sin duda tienes buenas intenciones y ganas de trabajar y te das el tiempo y el esfuerzo de leer lo que otros escriben. Bueno, ya te has dado cuenta de lo mas importante, una desavenencia sobre el contenido de un articulo o quizas solo la forma de realizarla. Para allanar el camino, intente una explicacion en la pagina de discusion del articlo. Mi interlocutor, en vez de escribir su comentario bajo el mio, intercala sus comentarios en el mio. Y de ahi empezamos todos a repartir lena ...

La pagina Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión senala las normas a que debe ajustarse nuestro proceder en Wikipedia en cuanto a pdd. Para el caso dice claramente:

Los mensajes no deben ser modificados por terceros, aún si estos contuvieran errores ortográficos y gramaticales. Se exceptúan de esta regla los ataques personales, las conductas incívicas, las ediciones vandálicas y el ámbito de aplicación de las supresiones.

El asunto es importante porque influye directamente en la manera y los resultados de nuestro trabajo, que queremos que sea bueno, por eso aparece otra vez mas en Wikipedia:Etiqueta:

  • No modificar los comentarios en discusión de otros: Aunque todas las ediciones de artículos que hacemos están sujetas a edición inmisericorde, nuestros comentarios en páginas de discusión no deberían serlo. Éstas normalmente están firmadas, y cambiarlas equivaldría a poner palabras en boca de otra persona, lo cual es claramente incorrecto. (La negrita es de Wikipedia)

Ahora viene la interpretacion de esa norma. Que significa "modificar"?. La RAE dice:

modificar.

(Del lat. modificāre).

  • 1. tr. Transformar o cambiar algo mudando alguno de sus accidentes.
  • 2-4. etc, etc, etc (modifico la respuesta de la RAE)

Que significa accidente?, otra vez recurrimos a la RAE:

accidente.

(Del lat. accĭdens, -entis).

  • 1. m. Cualidad o estado que aparece en algo, sin que sea parte de su esencia o naturaleza.
  • 2-10. etc, etc , etc (modifico la respuesta de la RAE)

Mi interpretacion de la norma wikipediana es:

No Transformar o cambiar un comentario mudando alguno de las Cualidad o estado que aparece en algo (aunque no sea parte de su esencia o naturaleza).

Seguramente tu puedes dar una mejor y podriamos discutir hasta el dia del juicio final cual es la correcta. Pero la misma pagina nos da una senal de lo que significa la norma: aún si estos contuvieran errores ortográficos y gramaticales. Es decir nada debe modificarse, ni siquiera una coma o un acento, aunque este mal puesto o no este. Muy sencillo, nada. Absolutamente nada. Por que? Porque un color diferente, una indentacion diferente, una posicion diferente puede bajo ciertas circunstancias influir en la manera como el lector entiende el texto. La publicidad, Satira y la propaganda hacen uso de ello diariamente.

Y cual es el remedio a una tal digresión?. La pagina la senala: Se exceptúan de esta regla los ataques personales, las conductas incívicas, las ediciones vandálicas y el ámbito de aplicación de las supresiones. Yo borre la disgresion cometida por mis interlocutores y cada vez senale a PDD y a que estaba prohibido modificar comentarios, lamentablemente sin exito. En vez de eso obtuve dos menciones en los tableros de administradores. Si es que habia cualquier duda acerca de la legitimidad de los cambios hechos por mi interlocutor, estas quedaron resueltas con mi primera reversion de sus cambios: el autor del comentario no deseaba cambios a su contribucion. Punto. Basta.

Pienso que no son necesarias las dos normas citadas para considerar esa disgresion un tabu en Wikipedia. Equivale a interrumpir a una persona cuando esta hablando. Yo no hago eso y no me gusta que me interrumpan cuando hablo. Probablemente a ti tampoco.

Bueno, gracias a tu trabajo el asunto puede ahora tomar el rumbo correcto, aunque no se cuando vuelva a tener tiempo para contestar a mi interlocutor. La pagina JSM esta mal, bastante mal, al nivel de 3. grado en una escuela argentina, mucho tam tam tam y pocas nueces. No tiene referencias pero en su reemplazo el "Himno a San Martin", terrible.

Saludos, --Keysanger (discusión) 10:22 14 ene 2015 (UTC)[responder]

Todo eso estaba bastante claro.
También me parece bastante claro el procedimiento que había usado Cocolacoste, respondiendo tus afirmaciones de forma intercalada, para que se entienda a qué afirmación se responde en cada caso. No es como yo lo hago, pero sí sé que hay otros que lo hacen, y es generalmente aceptado en Wikipedia. Como sabrás, Wikipedia es una comunidad sin reglas demasiado firmes, y en estos casos "otros también lo hacen" es suficiente como jurisprudencia. Cocolacoste no borró lo que vos habías editado, no cambió tus palabras por otras, no cambió el sentido de tus expresiones; solamente intercaló su texto con el tuyo. Lo que no está expresamente prohibido está permitido, y ese tipo de ediciones —con todos sus inconvenientes— están permitidas.
Repito: a mí no me gusta editar de esa manera, y lo evito en todo lo posible. Y me resulta engorroso de leer. Yo personalmente hubiera prohibido desde un principio intercalar las respuestas; pero ya hace bastante tiempo que esto se acepta. Desde ese punto de vista, lo que vos hiciste es borrar un comentario sin dejar nada a cambio; y así lo interpretaron tanto Cocolacoste como Tarawa: alguien escribió algo, otro lo borró. Lo mejor hubiera sido que todos se hubieran detenido a pensar "¿qué es lo que le molesta a él de lo que hago yo?" Tal vez hubieran llegado más rápidamente a lo que hice yo, copiando y pegando. A cambio de eso, tanto vos como Cocolacoste y Tarawa levantaron temperatura, y llevaron las cosas a una escalada de acusaciones.
En este punto, creo que lo más sano es que todos bajen los decibeles y dejen algún mensaje amistoso por el malentendido. Este último mensaje tuyo no lo es. Podrías, por ejemplo, decirle a Cocolacoste
Creí que estabas modificando mi mensaje, porque la verdad es que no se entendía qué había escrito yo y qué habías escrito vos. Volvamos a empezar, y por favor no intercales tus mensajes con los tuyos.
Y Cocolacoste podría responder
OK, aún cuando no está prohibido, voy a dejarte mi mensaje sin intercalarlo. Por favor no lo borres.
Si pretendemos seguir editando en Wikipedia, nos vamos a volver a cruzar; no es sano, no es útil para nadie entrar en escaladas de acusaciones, especialmente si uno no sabe volver atrás. Conozco varios casos de editores muy valiosos cuyas contribuciones se ven afectadas negativamente por este tipo de escaladas, enfrentados a uno o dos editores. Sé perfectamente de qué estoy hablando, yo soy exactamente así: si alguien me revierte y se empecina en su posición, suelo pelearme con él. Hace dos semanas tuve que denunciarme a mí mismo en el TAB para frenarme y no llevar las cosas a un nivel insoportable. Aceptá entonces el consejo de un "calentón" que todavía está terminando de aprender a no calentarse: tu punto de vista se entiende, dejá en claro que entendiste el punto de vista del otro y bajá el nivel de confrontación. Es lo mejor para todos, es lo mejor para Wikipedia, es lo mejor para este artículo, y es lo mejor para vos.
Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 11:18 14 ene 2015 (UTC)[responder]
PD: en mi opinión, toda esta sección debería trasladarse a nuestras páginas de discusión de usuarios, ya que desvían la discusión fuera del uso de esta página de discusión del artículo. Espero opiniones.
Marcelo, desde ya agradezco tus intentos de atemperar el asunto, pero permitime decirte que, en el caso de las ediciones en la página de discusión, no "levanté ninguna temperatura". Borraron mi mensaje, me dejaron otro en mi discusión y lo único que hice fue explicarle a Keysanger por qué había formateado mi mensaje de esa manera, pedirle disculpas si lo había molestado y solicitarle que se autorrevirtiera. ¿Eso te parece una actitud beligerante? Mi denuncia en el TAB fue muy anterior y por otro tema: la continua adición de texto o no referenciado o no respaldado por la fuente citada. No hagamos de esto un diálogo de sordos, en parte producido por las continuas tergiversaciones (sí, mi presunción de buena fe tiene límites) por parte de Keysanger: afirma que "Yo borre la disgresion cometida por mis interlocutores y cada vez senale a PDD y a que estaba prohibido modificar comentarios, lamentablemente sin exito. En vez de eso obtuve dos menciones en los tableros de administradores", lo que es sencillamente falso. Y sigue diciendo, también, que hubo "una desavenencia sobre el contenido de un articulo" cuando me harté de explicarle que no era el contenido lo que me procupaba.
Keysanger: por enésima vez, no es mi intención ponerme a discutir, ni con usted ni con nadie, sobre el contenido de este artículo. Si usted añadiera que al Ejército de los Andes lo comandaban Ghengis Khan y el Cid Campeador con una referencia que efectivamente dice eso, ningún problema de mi parte. No es éste un artículo donde me interese discutir la fiabilidad de la bibliografía, ni si es neutral o tendenciosa, ni si "es buena, pero resulta que Juan, Pedro y Diego dicen otra cosa". Entonces, en lugar de seguir dando vueltas sobre un tema intrascendente, citar el DRAE como si los demás no fueran hispanoparlantes y menudencias por el estilo, ¿por qué no responde a mi único cuestionamiento, es decir, en qué parte de la página web citada se menciona lo de los "ocho navíos de guerra y dieciséis transportes" y por qué se cambia alegremente conspirar por disentir y por qué se borra información sin decir "agua va"? De nuevo: ni cuestiono ni dejo de cuestionar lo acertado de una u otra afirmación, no lo hice desde el primer momento. Pido referencias, nada más.
En el interim, los títulos acusatorios en esta página y en la mía siguen ahí –pese a mis reiterados pedidos a Keaysanger para que los modificara– y no me parece justo: se me acusa de haber hecho algo que no hice. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 12:08 14 ene 2015 (UTC)[responder]
OK, olvidé consultar la fecha y hora de tu denuncia en el TAB, pido disculpas. Sobre lo de "levantar temperatura", creo que ya sabés a qué me refiero y adónde quiero llegar. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 12:15 14 ene 2015 (UTC)[responder]

Revision de mis modificaciones[editar]

1 el cambio hecho en la introduccion del articulo no ha sido objetado.

2 las instrucciones del Senado de Chile no han sido objetadas. En la ref n°6 la pagina es la 14, la anadire tras esta revision.

3 El cruce fue verdaderamente épico: no sólo cruzaron una de las cadenas montañosas más altas del mundo (Las Heras registró que cruzó el paso de la Cumbre, de 3.500 metros, a las tres de la mañana), sino que lo hicieron por un desierto que en parte no tenía siquiera agua.

No me parece una descripcion objetiva de un hecho real. De partida si fue epico no fue real, porque la RAE (aunque me critiquen por consultarla) define "epico" como algo "Perteneciente o relativo a la epopeya o a la poesía heroica.", etc, etc. Algo descrito con esas palabras creo que no pertenece a una enciclopedia. Las montanas mas altas del mundo no tienen 3500m sino 8000m de altura. Seguramente en alguna website esta descrito asi, pero un tam tam tam asi me parece indigno de WP.

4 Desde entonces, José Miguel Carrera intentaría volver a su país para deponer a O'Higgins y juzgar a San Martín por la ejecución de sus hermanos.

No es objetivo decir que la unica intencion de J.M.Carrera era vengar a sus hermanos. Habian diferentes projectos politicos que luchaban. Lamentablemente en el articulo no se senala que SM y OH planearon crear monarquias suramericanas, por lo que no se puede entender la lucha con los Carrera.

5 conspiraban -> diferían

claro que hay un gran trecho entre las dos palabras, por eso las cambie. Conspirar es lo que hacen los que estan escondidos, ya casi los traidores, tiene una clara connotacion negativa. Diferir se hace abiertamente, a la luz del dia. Me parece mas adecuado decir "diferian".

6 en cuanto a los "ocho navíos de guerra y dieciséis transportes", mi referencia cubre lo que yo agrege "Primera Escuadra Nacional", y no "ocho navíos ...", que coloco otra editor, pero olvido la referencia. En todo caso no es dificil encontrar una referencia para los "ocho navíos de guerra ...".

Debo corregir ademas:

SM no tuvo nada que ver con la Escuadra que se formo, ademas de darle su nombre a un buque. De los 9 buques primeros (Aguila, Lautaro, San Martin, Chacabuco, Araucano, Galvarino, O'Higgins, Moctezuma, Independencia), tres fueron tratados en Londres(Lautaro, Galvarino y San Martin), tres fueron presas espanolas(Aguila, O'Higgins y Moctezuma), y tres comprados en USA(Independencia, Chacabuco y Araucano). Cochrane es mas conocido como Thomas Cochrane, asi se llama el articulo en WP. En cuanto a los 200,000 que no tienen referencia, basta decir que solo el "San Martin" costo $140,000.

  • Bouchard no salio con la Escuadra Chilena
  • Blanco Encalada era argentino

Saludos, --Keysanger (discusión) 21:52 16 ene 2015 (UTC)[responder]

Revisión completa[editar]

Hola a todos. Con el permiso de todos, he procedido a colocar plantilla de desarrollo en curso, ya que estoy iniciando una revisión exhaustiva completa del artículo, con el objeto de ver la posibilidad de eliminar las falencias que no permitieron que se convirtiera en AB el 2007. Desde ese año el artículo ha mejorado bastante, aunque igual me he encontrado con detalles, como «encuento» (en vez de encuentro) o «ése» con tilde. La idea es dejar el artículo en buenas condiciones para iniciar una nueva postulación a AB, San Martín lo merece. Saludos cordiales.-- Churrasco italiano - Mensajes 18:12 14 feb 2015 (UTC).[responder]

Te dejo una obra que me ha parecido interesante. Por si la quieres emplear como bibliografía:
Saludos cordiales --Hermann (discusión) 12:53 28 mar 2015 (UTC)[responder]
Todo sirve, gracias por el dato. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 13:09 28 mar 2015 (UTC).[responder]
Ayer he finalizado el proceso de revisión completa, retiré la plantilla de desarrollo y en vista de que el artículo ha mejorado su calidad de manera importante me he atrevido a postularlo como artículo destacado. Creo haber subsanado todos los elementos que no le permitieron convertirse en AB el 2007 (hasta yo mismo dibujé un mapa). Además, en estos 3 meses de trabajo focalizado he añadido alrededor de 40 referencias, 7 imágenes, he eliminado enlaces repetidos, he mejorado la redacción (plurales, tiempos verbales, gerundios, ortografía, comillas latinas, etc.) y he eliminado referencias a fuentes no fiables como blogs, entre otras correciones. No puedo desconocer que en el transcurso de estos 3 meses muchos wikipedistas también han aportado a la tarea común. Ojalá esta vez nos vaya bien con la postulación. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 15:29 25 may 2015 (UTC).[responder]

Respecto de la edición: 21:04 28 mar 2015 [1][editar]

Buenas...

Respecto de la edición realizada, en la cual el Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.) realiza una reversión (que en su "asunto" dice: Redacción demasiado cercana a la de la fuente, rayando en copyvio. Lo de las convicciones es opinion d Favaloro, x lo q debería estar en el texto. D paso, ¿es válida la opinion de 1 medico en 1 artículo histórico?) creo que deberíamos, con todo respeto y sin ánimo de comenzar una guerra de ediciones, discutirla aquí, y en todo caso, de considerarse válida, aceptarla, pero por ahora la revierto (aunque acepto quitar una pequeña frase, lo explico abajo). :Mis argumentos:

Cualquiera puede publicar con fines didácticos o científicos, comentarios, críticas o notas referentes a las obras intelectuales, incluyendo hasta mil palabras de obras literarias o científicas u ocho compases en las musicales y en todos los casos sólo las partes del texto indispensables a ese efecto.


por lo tanto está claro que este es el caso: son mucho menos de 1000 palabras, el artículo es didáctico, la cita es a una obra intelectual.

  • Con respecto a si la opinión de Favaloro es válida....pues, eso lo determinará el usuario cuando lea el artículo, nosotros no debemos juzgar si Favaloro tiene méritos para eso o no, caso contrario deberíamos borrar muchísimas otras fuentes en Wikipedia que hacen referencia a , por ejemplo, artículos de diarios que serán muy respetables pero muchas veces ni figura el autor. Y tal vez Favaloro no será un gran especialista sobre el tema, pero dado que ha realizado una investigación, y es una personalidad que merece respeto, me parece que vale considerar a la fuente como de alguien que no es "una opinión más del montón". Lo importante es haber dejado aclarado, al agregar la referencia, que no es fuente primaria y que no es una opinión cualquiera.
  • Quito, sí, la parte del texto que dice "...que dan plena fé de las convicciones del Libertador", pues en efecto esa es una opinión muy subjetiva del autor. En todo caso que el lector de Wikipedia decida si para él eso da "plena fe" de sus convicciones.

Por último pido (y ojo, admito que yo también muchas veces lo hago) que de realizar una reversión importante, y con un texto en el asunto largo, se eviten las preguntas en dicho asunto, pues no debería ser utilizado como foro. Las preguntas y el motivo de la reversión deben ser dados acá, en el asunto solo una descripción y un breve comentario del porqué.

Gracias, y espero comentarios constructivos...

Rúper (discusión) 02:22 29 mar 2015 (UTC)[responder]

Rúper: el texto lo retiré porque rayaba en el copyvio: el derecho a cita no cuenta si el texto no va entrecomillado, tan simple como eso, y no es una edición polémica. Sería necesario, entonces, que colocara las comillas el texto o que lo parafraseara, porque sigue siendo, técnicamente hablando, un close paraphrasing. Lo de Favaloro, por supuesto que es discutible, y no pretendí hacer tema de eso: simplemente lo planteé como posibilidad, nada más, aprovechando que está Churrasco italiano trabajando en el artículo, y quizás podía servirle.
Lo de foro escapa por completo a mi comprensión: los resúmenes sirven (a mi entender, claro) para ahorrarse miles malentendidos. Es una pena (a mi entender, nuevamente) que casi no se usen en esta Wikipedia. Y en ningún momento menosprecié a Favaloro, faltaba más, pero no me parece un sinsentido cuestionar la validez de la opinión de un cardiólogo en la biografía de un personaje histórico, por más que el libro haya sido best-seller. Pero repito: la razón por la que revertí fue la violación de derechos de autor: sin comillas, no hay derecho de cita que valga. Si hubiese estado bien hecho, ni tocaba esa edición ni me metía con lo de Favaloro. Es muy simple. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:39 29 mar 2015 (UTC)[responder]
PD: Además del problema de copyvio, lo de "símbolo de la dominación y esclavitud sufrida por el Imperio de los Incas" también es opinión de Favaloro. Insisto: no me parece mal que esté, pero debería aclararse quién lo dice, algo que no suple la mera cita al pie. Una solución rápida sería "Según Favaloro (y copiar el texto tal cual, pero con comillas)".
Bueno, lo de las comillas no se explicita en la resolución, yo entiendo que si uno menciona al autor y la fuenta basta. Y tal como dijiste: es "rayano" al copyvio...pero no creo que sea copyvio.(no repite tal cual el texto, y menos ahora que quité parte de él).
No, no estoy diciendo que sea una edición polémica la tuya, pero tampoco me pareció polémica la de la IP, por eso revertí.
Por supuesto, nunca dije que menospreciaras a Favaloro. Dije que sea el que lee el que decida que tan válida es su investigación. Admito que no leí el libro de Favaloro, pero supongo que habrá usado citas fiables para escribirlo, además estudió por años a San Martín, así que aunque no tenga el título de historiador, entiendo que su opinión es más válida que la de la mayoría.
Creo que los comentarios en el asunto, si vienen con preguntas y opiniones, crean el caos. Por ejemplo: supongamos que yo te hubiese contestado también en mi resumen de opinión...y viene una tercera persona y quiere también opinar, pero ella no desea hacer ninguna edición del artículo, entonces pone su opinión aquí...pero entonces el que lee su opinión se ve obligado a ir a ver el resumen de opinión anterior, y el anterior...(fijate que yo tuve que repetir en esta hoja lo que habías escrito vos para que se entendiera de que hablaba). Entonces, se pude hacer un resumen allí, pero conviene venir acá a explicar más en detalle. Sin preguntas, sin opiniones, solo una síntesis.
Y nos guste o no, el hecho es que esa es la regla: no usar los resúmenes como foro, para hacer preguntas o dar respuestas o comentarios.
Esperemos a alguna otra opinión (lo del resumen de edición dejémoslo de discutir aquí, pues nos vamos de tema, en todo caso puede ser para opinar en el café).
Saludos.

Rúper (discusión) 03:39 29 mar 2015 (UTC)[responder]

No lo explicita porque se da por sentado, es el ABC. Toda cita debe ir con comillas, no basta la mención a la fuente. No será copyvio strictu sensu, pero es close paraphrasing. Y se lo digo porque yo sí me fijé en el libro de Favaloro y la redacción es casi idéntica. Texto en esas condiciones es texto que no puede estar. Y sigue el problema de la opinión descontextualizada. Ya propuse una solución rápida, no es válida, pues mala suerte... tampoco voy a insistir.
Si usted cree que opinar en un resumen es "forear" (más en una edición que retiraba texto por cuasi copyvio y nada más que por eso), pues no tengo nada que decirle Rúper, más que (para mí) es buscar problemas donde no los hay. Hagamos de cuenta que aquí no pasó nada, y sigamos infringiendo derechos de autor. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 03:55 29 mar 2015 (UTC)[responder]
PD: La "edición de marras" no es polémica por el contenido, pero sí por el tema de los DDAA. ¿Se entiende lo que digo, y por qué revertí? Nuevamente: si no hubiera detectado el close paraphrasing, ni tocaba el artículo. Ah, y quien agregó el texto no fue de una IP.


Usuario:Cocolacoste te comento que hace muchos años que leo Wikipedia y me parece una fuente de información valiosísima, por lo cual decidí hace poco tiempo comenzar a colaborar con la edición de los artículos. Como todo principiante cometo errores, por lo que hubiera preferido que en lugar de borrar todo lo que puse, trataras de corregir la redacción de una manera que cuadre más la identidad de Wikipedia, así de paso yo puedo aprender y realizar mejores intervenciones en un futuro. Creo que es importante agregar el dato de los objetos que se llevó San Martín como recuerdo de su gobernación en Perú, y vos Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.) privaste a los lectores de ese dato simplemente porque no te gustó mi redacción, con lo cual te terminó importando más la forma que el contenido, hecho que considero un grueso error. También me pareció algo ridículo poner en tela de juicio la idoneidad de la opinión de Favaloro por ser médico, creo que la sapiencia de ese gran hombre excede a su profesión. Agradezco enormemente a Rúper por sus correcciones, pude aprender mucho de sus comentarios, los cuales van a ser tenidos en cuenta en mis futuras ediciones. Para finalidad agradezco a ambos que hayan participado con la mejor buena voluntad en este debate, nada más lindo que intercambiar opiniones. Abrazo.--Soyelmono (discusión) 14:46 29 mar 2015 (UTC)[responder]

Seguro Soyemono (disc. · contr. · bloq.), de eso se trata, de debatir para aprender, a veces las páginas de discusión de un artículo tienen información más valiosa, o nos enseñan más que el propio artículo. Eso es lo que he intentado aquí, si en el debate sale que es conveniente borrar ese párrafo (yo creo que no) no me opondré, mientras haya fundamentos.
Cocolacoste, no no busco problemas (ni donde no los hay, ni donde los haya) solo busco mejorar Wikipedia.
Tal vez la palabra "foro" que utilicé fue algo exagerada, pero creo que quedó en claro que me referí a que no conviene realizar preguntas o comentarios en el asunto porque si alguien quiere contestar o comentar usando el mismo medio....pues se verá obligado a realizar una nueva edición en el artículo, no es prolijo.
Saludos
Rúper (discusión) 16:14 29 mar 2015 (UTC)[responder]
Soyelmono: no me importó más la forma que el contenido (asumiendo que tal distinción existe), retiré su agregado por ser casi una violación de derechos de autor, ¿se entiende? Más arriba, si lee con atención, verá que propuse una solución rápida para el problema: con meter unas simples comillas alcanza. O se parafrasea. Le recomiendo, entonces, que baje un poquito el nivel de "son malos y me borran el trabajo", ¿sí? Aquí somos todos (más viejos, menos viejos) adultos y debemos asumir nuestra responsabilidad como editores en lugar de la actitud del "yo hago y que los demás arreglen". En Wikipedia, le informo, un texto que es copyvio se vuela sin mayores miramientos. Por supuesto que todos podemos equivocarnos pero, ante algo tan básico como el copyright (el cartel que aparece en la ventana de edición es muy claro al respecto), entenderá que la comprensión sea "menor". Ahora bien, dice que tendrá "en cuenta los comentarios en futuras contribuciones", pero no veo que haya siquiera intentado arreglar el problema que le señalé y el texto "culpable" sigue ahí en el artículo. Si lo intenta y no le sale, cuente conmigo para lo que necesite, en serio, pero si no mueve un dedo, entienda que no me den ganas de hacer el trabajo por usted.
Si mis opiniones le parecen ridículas, pues muy bien, está en todo su derecho, pero le diría que, en un artículo histórico, las opiniones de un médico deberían aparecer contextualizadas como tales. No digo que no estén (no me voy a meter en eso), digo contextualizadas. Lo que se hace en cualquier trabajo académico, sin más. Si en la bibliografía se lee "Juan, Pedro, Diego, Fulano, Zutano", todos ellos historiadores y, de repente, aparece "Perengano, médico", hay algo que chirría.
Dicho todo esto, sí reconozco que me equivoqué al poner el comentario sobre Favaloro en el resumen, porque distrae de lo que es el verdadero problema y la única (por enésima vez) razón por la que quité el texto: está muy cercano al copyvio. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:21 30 mar 2015 (UTC)[responder]


Usuario:Cocolacoste me parece que estas queriendo ver malas intenciones donde no las hay y te estás tomando de manera demasiado personal un intercambio de ideas. Esta susceptibilidad no contribuye a mejorar los artículos, que es lo que realmente importa. Lamento tener que copiar yo también tu proceder y contestarte personalizando los comentarios, pero es la única forma que encuentro en este momento para que entiendas mis actos.

En ningún momento dije “son malos y me borran el trabajo”, simplemente dije que me parecía injusto que prives a los lectores de un contenido que podía ser relevante porque estaba mal escrito. Si el problema era su redacción considero que hubiera sido mejor modificar la misma y no los datos que ella quiere trasmitir.

Desde un primer momento reconocí que era un principiante y como tal cometo errores. A su vez aclaré que mi intensión es seguir agregando información a futuros artículos, entonces sería bueno, no solo para mí, sino también para toda la comunidad de Wikipedia, que editores especializados como vos me expliquen qué es lo que hago mal. Borrando lo que puse sin dar explicación alguna lo único que lográs es que yo lo vuelva a publicar y de esa manera comenzamos una edición y corrección continúa, que se convierte en una pérdida de tiempo absurda. Si estás dispuesta a ayudarme te lo agradezco, pero si no lo querés hacer estás en todo tu derecho, solo pido que no te enojes si volvés a ver errores en mi accionar porque está más que claro que no los realizo adrede.

Jamás tendría la soberbia suficiente como para decir "yo hago y que los demás arreglen". Creo que la única que demuestra soberbia acá sos vos diciendo expresiones tales como “eso es el ABC”, “tan básico como”. Admiro enormemente si para vos editar correctamente es algo tan simple de realizar, a mi me toma un poco más de tiempo aprender lecciones tan básicas.

Decís “pero no veo que haya siquiera intentado arreglar el problema que le señalado” con lo cual nuevamente volvés a pensar que hay malas intenciones donde en realidad no existen. No quise hacer una corrección al nuevo texto ya que el mismo fue analizado y corregido por Rúper y dicho usuario dió los argumentos suficientes como justificar que el párrafo actual ya no es una copia del original y que en caso de que lo sea alcanza con la cita del texto. Si vos consideras que esto no es suficiente y además se necesitan colocar comillas podés hacerlo, estás en todo tu derecho. No entiendo porque una persona que dice ser wikihada tiene tanta resistencia a colaborar mejorando mi estilo, que en este caso sería el simple colocado de comillas. Quizás debas volver a leer la definición de Wikipedia:Wikihada para darte cuenta que no estás cumpliendo con su significado.-- Soyelmono (discusión) 01:48 30 mar 2015 (UTC)[responder]

¿Susceptibilidad y personalización? Caramba, Soyelmono, lo invito a leer su última respuesta, con su largo excursus sobre lo que es y no es una wikihada y lo que presupongo y dejo de presuponer yo en los demás. Los comentarios passive-aggressive me traen al fresco, pero no diga que revertí sin dar explicaciones porque no es cierto: "Redacción demasiado cercana a la d la fuente, rayando en copyvio. Lo d las convicciones es opinion d Favaloro, x lo q debería estar en el texto. D paso, ¿es válida la opinion d 1 medico en 1 artículo histórico?" (con el comentario sobre la idoneidad, de más, por el que ya pedí disculpas). ¿Quiere que lo traten bien? Empiece por hacerlo usted.
Por quincuagésima vez, porque se ve que no soy clara: no era un problema de mal o bien escrito sino de copyvio. No estoy discutiendo ni prosa ni contenido: un copyvio, nada más, que en cualquier otra circunstancia hubiera sido una edición de las miles que se hacen en Wikipedia por día, a veces con un simple revertir donde no se aclara el porqué.
En ningún momento dije que tuviera malas intenciones –porque no lo pienso–, menos aún que fuera soberbio (ésa es su lectura). Simplemente dije que no había intentado siquiera modificar lo que había escrito, algo que se comprueba en el historial. De la misma manera que se comprueba que anteriormente usted había revertido a otro usuario que borró su texto por no tener referencias. No volvió a copiar el texto de forma adecuada, no: agregó la referencias (muy bien), pero no con un "Repongo texto con ref" o algo por el estilo, no, no: fue y revirtió. No es un gesto muy cortés ni muy humilde, ¿no le parece? Tampoco veo un intento de modificarlo ahora, pese a sus manifiestos deseos de aprender, pero sí acudió raudo a la discusión a seguir con lo de "podés hacerlo, estás en todo tu derecho". ¿No es un poco "que los demás arreglen? Pues me pa que sí, lo siento.
Usuario:Roberto Fiadone habrá dicho que no había close paraphrasing, pero también dijo que no había leído el libro (lógico, porque no tiene por qué: la carga de prueba está en quien hace la edición). ¿Cómo puede saber, entonces, si el texto se distanciaba del original o no? Yo sí leí el libro (me tomé el trabajo de buscarlo en Google Books) y por eso insistí en que la cercanía con el texto era peligrosa: había frases, como la de la Inquisición, copiadas tal cual. Como usted también leyó el libro, bien podría haber notado que había frases casi idénticas y que la atribución de la opinión personal (con o sin comillas) no estaba bien hecha. Pero eligió quedarse con una opinión, pasando por alto la mía, que repetí unas cuatro veces. No quiero decir, ni mucho menos, que mi opinión es la que importa pero, en este caso particular, se trata de una cuestión técnica muy simple (derecho de cita vale sólo para texto atribuido).
En lo que sí estamos en un todo de acuerdo es en que este intercambio no lleva a ningún lado, así que tomé el toro por las astas y modifiqué el texto: Argentinos, a las cosas, que le dicen, a pesar de que es éste un artículo en el que no colaboro, y me limito simplemente a que no se "estropee" por vandalismo y demases. Por supuesto que la redacción es mejorabilísima, pero ya no hay copyvios y queda claro quién dijo qué. La pérfida Coco Lacoste, a quien no le interesa mejorar Wikipedia y priva a los lectores de sabe el Altísimo que.
Por último, lo de las comillas es el ABC del derecho de cita. Si le parece soberbio, su opinión. La respeto, pero no la comparto. Además, no se lo dije a usted sino a un usuario que lleva en estos lares muchísimo más tiempo que yo. Y no, de ninguna manera me resulta fácil editar. Ojalá. Pero sí me quemé las pestañas, en su momento, leyendo las políticas de Wikipedia y mirando tardes enteras cómo escribían los usuarios experimentados. Y no chillé las veces que me marcaron un error. Al contrario, lo agradecí. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:50 30 mar 2015 (UTC) PD: Agradecería que no me tuteara, porque yo no lo estoy haciendo.[responder]

Numismática. Información sobre monedas.[editar]

En la sección sobre numismática sólo se hacía mención a billetes, acabo de añadir información sobre monedas de curso legal acuñadas en homenaje a San Martín. --186.58.172.232 (discusión) 07:33 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Mi edición agregando el detalle de las monedas fue borrado por Cocolacoste aludiendo a falta de fuentes. Pero en el artículo tampoco se citaban fuentes directas sobre los billetes (¿debería borrarse también eso? No sé con que criterio se manejan), aunque sí hay enlaces a las páginas "Moneda Nacional", "Pesos Ley", etc, en donde está el detalle de los billetes y monedas. Libros en papel puedo citar: "Amonedación de la República Argentina" de Hector Carlos Janson, que es el catálogo de monedas argentinas más utilizado. También "Historia de la Moneda Metálica Argentina" de Cunietti Ferrando. También cualquier catálogo de monedas online, el de Colnect es uno de los más utilizados: http://colnect.com/es/coins/list/series/77442-1881~1969_-_Moneda_Nacional/country/906-Argentina http://colnect.com/es/coins/list/series/77441-1970~1983_-_Peso_Ley_18188/country/906-Argentina http://colnect.com/es/coins/coin/20524-50_Centavos_150th_Anniv_Death_of_general_San_Mart%C3%ADn-1992~Hoy_-_Pesos_Conmemorativas-Argentina Todas esas monedas son muy comunes y conocidas.

Considero que para la mejora del artículo habría que agregar información sobre las monedas. Yo soy nuevo tratando de colaborar en Wikipedia y si no les gustó mi edición creo que deberían corregirla, complementarla o reescibirla según se juzgue, pero la información debería estar ya que es verdadera y facilmente verificable.--186.58.204.60 (discusión) 21:30 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Estimado, ningún problema en que colabore, es bienvenido a ello, sólo que debe hacerlo colocando las fuentes de donde extrajo la información y en el formato adecuado. Si no sabe hacerlo, puede leer Ayuda:Referencias. Lo que no es aceptado en Wikipedia es la teoría del «yo lo coloco en bruto y que otro lo refine». Bienvenido a colaborar, pero de la forma adecuada. Gracias por su comprensión. Churrasco italiano - Mensajes 21:40 1 abr 2015 (UTC).[responder]
Anuncio del BCRA sobre la moneda de San Martín, año 2000: http://www.bcra.gov.ar/pdfs/comytexord/A3151.pdf
La llamada teoría del «yo lo coloco en bruto y que otro lo refine» no es mía, las referencias pensaba agregarlas después, pero no entiendo el criterio ¿sobre billetes sí es aceptada? tampoco tiene referencias esa parte.--186.58.204.60 (discusión) 22:04 1 abr 2015 (UTC)[responder]
Quise ver si Wikipedia me ayudaba a encontrar buenas referencias de calidad pero en los artículos en donde se habla de esas monedas tampoco se citan fuentes:
Peso_Moneda_Nacional#Emisi.C3.B3n_1950-1956 y

[[2]]

Una lástima que la propia Wikipedia no se considere una fuente confiable (ambos artículos ya estaban enlazados).
Del Banco central no encontré todavía sobre monedas fuera de circulación, si encuentro algo lo pongo aquí.
--186.58.204.60 (discusión) 22:24 1 abr 2015 (UTC)[responder]
Estimado colaborador anónimo, la alusión entre comillas era solo un ejemplo. Pero la inclusión de texto con su respectiva fuente es obligatoria. Respecto a la falta de referencias en algún párrafo específico, precisamente esa es la razón por la que en la actualidad este artículo se encuentra en proceso de revisión completa, lo cual, sin embargo, no debe ser utilizado como un argumento para citar sin referencias. Gracias por su comprensión. Churrasco italiano - Mensajes 22:31 1 abr 2015 (UTC).[responder]
Sí, es cierto que al artículo le faltan referencias, como a muchos otros. Ya se agregarán, o se quitará el texto si se demuestra que la información no es verificable. Eso, sin embargo, no debe usarse como excusa para seguir trabajando de la misma manera porque, si no, el problema no se termina más. Las referencias se agregan en el momento de la edición, no pretenderá que los demás adivinemos sus intenciones, ¿verdad? Si obtuvo la información de los libros que indica, es muy fácil: añade autor, año y número de página para cada afirmación en el cuerpo del artículo y la cita al libro en la sección "Bibliografía".
Le explico por qué el argumento de "deberían corregirla, complementarla o reescibirla según se juzgue, pero la información debería estar ya que es verdadera y facilmente verificable" no es válido: primero, porque es de una indolencia atroz. Segundo, porque quien coloca información sabe de dónde la sacó y referenciarla le lleva un minuto. Quien no la colocó, en cambio, tiene que empezar a rastrear de dónde pudo haber salido. Ya se lo comenté a otro usuario con una queja muy parecida a la suya. Por lo demás, cuán familiares me resultan sus palabras, estimada IP. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:48 1 abr 2015 (UTC)[responder]
PD: 186.58.204.60, los libros están muy bien, pero no use colnet porque los sitios web donde puede editar cualquiera no se consideran fuentes fiables. Y, ya que estoy: se queja (y con razón) de que no encontró fuentes en otros artículos. ¿Entiende ahora por qué las referencias son fundamentales? De un artículo bien se podría sacar bibliografía para usar en otro, pero, si no la hay, es imposible. --Cocolacoste (discusión) 23:16 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Está bien, gracias por las aclaraciones. Sinceramente por el momento no tengo ganas de volver a editar el texto, y tampoco sé si lo juzgarían adecuado, pero para la mejora del artículo opino que se debería agregar información sobre las monedas y no limitarse sólo a los billetes. La mía en ningún momento fue una queja. Lo que señalé era que no entendía el criterio y mi intención era que se me aclarara, no una queja. Yo no me lo tomo de forma personal, ni me ofendo ni me quejo. Mis saludos. --186.58.204.60 (discusión) 23:36 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Estuve leyendo de página de "Ayuda Referencia", pero todavía no lo tengo muy claro (es posible que yo sea un poco lento, quizás). Si a alguien le interesa pongo aquí los detalles de la bibliografía que dispongo: -"Historia de la Moneda Metálica Argentina" de Cunietti-Ferrando, editado por Banco Roberets en 1987. En la página 60 se hace mención de las monedas de 5, 10, 20 y 50 centavos acuñadas en homenaje a San Martín entre 1950 y 1956, describiendo también sus características. En el mismo libro, pag 65, se hace mención a las monedas de 100 pesos acuñadas desde 1978. -"Amonedación en la República Argentina" de Hector Carlos Janson, editado por él mismo, sexta edición 2013. Entre las páginas 42 y 43 se catalogan todas las monedas de la serie San Martín entre 1950 y 1956, entre las páginas 49 y 51 se catalogan las de 50 y 100 pesos con la imagen de San Martín acuñadas entre 1978 y 1981, en la página 59 la moneda conmemorativa de curso legal acuñada en el año 2000, y en página 80 la moneda de 5 pesos acuñada en oro también en el año 2000, ambas últimas en conmemoración de los 150 años del fallecimiento del Gral San Martín. -"Catálogo de monedas de la República Argentina de 1881 al 2004" del licenciado Rubén Horacio Gancedo, Editorial El Fortín, Buenos Aires, 2005, I.S.B.N. 987-95486-0-4, Tercera edición. Las monedas de la serie 1950-1956 aparecen catalogadas entre las páginas 88 y 91, y las del período 1978-1981 con la imagen de San Martín entre las páginas 107 y 109. -Anuncio del BCRA sobre la moneda de San Martín, año 2000: http://www.bcra.gov.ar/pdfs/comytexord/A3151.pdf -Lamentablemente no encontré otras fuentes acreditadas que pudieran consultarse en línea las cuales serían más accesibles a quien no disponga de los libros en papel.--186.58.204.60 (discusión) 02:59 2 abr 2015 (UTC)[responder]

186.58.204.60: Acá esté quizás más claro: Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar. Además de la Plantilla:Harvnp (y todas las que se usan con ésa), hay una manera más fácil: escribir <ref>Pérez (1999), p. 9</ref> al final de cada oración, grupo de oraciones o párrafo, según corresponda. Después, en el sector de bibliografía, se cita el libro completo.
Ejemplo:
Las monedas de la serie 1950-1956 bla bla blablá. <ref>Gancedo (2005), p. 88</ref>.
Bibliografía
  • Gancedo, Rubén Horacio. Catálogo de monedas de la República Argentina de 1881 al 2004. Buenos Aires: El Fortín, 2005. ISBN 987-95486-0-4.
El libro se puede citar así, artesanal, o usando {cita libro} que ya está en el artículo (copia y pega).
Para citar una página web se hace click en la ventana de edición, donde dice Cita→ Plantillas y se rellenan los parámetros.
Un detalle: si se usan reediciones de libros, en el cuerpo del artículo se pone el año de publicación original y en bibliografía, el de la edición que se usó (ver cómo está citado el libro de Favaloro). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 04:01 2 abr 2015 (UTC)[responder]
PD: Por supuesto que no pasa nada si se equivoca con un parámetro o si la referencia queda mal formateada. Eso sí puede arreglarse fácilmente, y cualquiera más experimentado lo soluciona, que para eso estamos. Casos muy distintos son la información sin referenciar o los copyvios, por ejemplo.

Gracias con la ayuda para referenciar. Soy el anónimo de arriba, que me abrí una cuenta. Saludos. --Sfr570 (discusión) 12:59 3 abr 2015 (UTC)[responder]

Acabo de añadir la información. En el caso de Janson usé una edición anterior, que también dispongo, para este caso la información es la misma, sólo cambia el número de página. Si hay algún pequeño error de redacción o formato, rogaría a alguien más experimentado que trate de corregirlo o por lo menos me avise. Saludos.--Sfr570 (discusión) 10:40 7 abr 2015 (UTC)[responder]

Andrés Bello[editar]

en la seccion londres se menciona a andres bello como compatriota d san martin entre otros d nacionalidad argentina. hay q aclarar q andres bello es venezolano no argentino y por ende no es compatriota d san martin. lo elimino d la lista para evitar confusion en los lectores.

Pues lo he revertido. Dice claramente que eran "compatriotas de la América Española", es decir de la que más tarde sería llamada patria grande latinoamericana, y que compartían sus ideales independentistas. Todavía no existían las patrias chicas. O, más exactamente sólo existían las patrias chicas locales, es decir las ciudades. De ninguna manera las que después serían los actuales países.
Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 18:23 16 jul 2015 (UTC)[responder]

andres bello es compatriota de los venezolanos (por extension tambien de los grancolombianos) y de los chilenos. de mas nadie. no sabia q en argentina lo consideraban compatriota. de cualquier manera es motivo de orgullo para los venezolanos q aprecien tanto a sus proceres en otras latitudes. eso significa ser grande. tengo entendido q los restos d don andres reposan en chile. por favor chilenos devuelvanlo a su pais. saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.206.187.1 (disc. • contribs • bloq).

Estimado colaborador anónimo, le aclaro que los restos de don Andrés Bello descansan en Chile porque la mayor parte de su vida estuvo radicado en Chile, sus mayores logros los hizo en Chile, se desempeñó como senador en Chile y falleció en Chile, además fue nacionalizado chileno, por lo que no es correcto decir «devuélvanlo a su país». Saludos. -- Churrasco italiano - Mensajes 18:44 1 feb 2016 (UTC).[responder]

laa mayor parte de su vida?. tengo entendido q fueron los ultimos años de su vida. la mayor parte de su vida la vivio entre su pais de nacimiento venezuela luego parte de la gran colombia e inglaterra.saludes.

San Martín fue y siempre se sintió Argentino[editar]

Yo no se quien es el encargado de editar este articulo, pero es ridículo el manejo que se le esta dando a la nacionalidad de San Martín. Nació en lo que hoy es territorio argentino, durante el desarrollo de sus campañas ya existían las Provincias Unidas del Río de la Plata (uno de los nombres oficiales de Argentina, de hecho Provincias Unidas cambia su nombre a Argentina en la constitución de 1826) y como si eso no fuese suficiente El mismo se identifico como argentino varias veces en su testamento. Ignorar abiertamente tales hechos es una decisión unilateral e insostenible del editor del articulo. A menos que la opinión personal del editor tenga mas peso que la del propio San Martín. Sin mencionar que en TODOS los libros de historia San Martín es citado como un militar argentino. Ojala el editor entre en razón y deje de lado sus opiniones personales.

--Bergesio | buzón 15:27 15 nov 2015 (UTC)[responder]

Primero que nada, te pediría que moderes un poco el uso de adjetivos, como el de que "es ridículo el manejo que..." Los demás tienen derecho a estar en desacuerdo, y el intercambio de opiniones, incluso las enfrentadas, debe hacerse con modos menos agresivos. Al fin y al cabo, aquí no hay nadie "encargado" de nada, y mucho menos ningún dueño de la verdad.
Dos: en la discusión del artículo Provincias Unidas del Río de la Plata podés ver que aún no nos hemos puesto de acuerdo si ese término alude solamente a un nombre antiguo de la actual Argentina, si fue un estado distinto, o si fue un estado que evolucionó transformándose parcialmente para llegar a ser lo que hoy se llama la Argentina. Hasta que no definamos estrictamente eso, afirmar que las PURP fueron solo "uno de los nombres oficiales de Argentina" no aporta nada más que tu punto de vista. Que los otros, repito, no tienen por qué estar obligados a compartir.
Tres: la elección del término "rioplatense" no es un capricho, sino que es una elección que sirve para evitar mayores conflictos. Resulta que si se edita que fue argentino, a cada rato vienen otros editores y lo cambian, ya que —de acuerdo a la lógica que ellos aplican— la Argentina no existía aún, o bien luchaba por un estado que no era exactamente lo mismo que la Argentina. Algunos editores han cambiado también "argentino" por "español", ya que la mayor parte de su carrera militar fue al servicio de España, lo cual tiene sentido, siempre dependiendo de la lógica que se aplique. También se ha intentado editar "sudamericano", lo cual es una descripción meramente geográfica, que no define nada más que eso. La elección del término "rioplatense" es una solución de compromiso, pero es útil porque es una verdad absoluta, de cualquier modo que se mire: nació en el Virreinato del Río de la Plata (rioplatense) y se destacó como comandante el ejército de operaciones de las Provincias Unidas del Río de la Plata (rioplatense). Si bien no describe todo lo que se podría describir, nadie puede afirmar que lo que se dice con esa palabra es falso; por consiguiente, es muy fácil de defender.
Cuatro: por supuesto, cada tanto viene un editor nuevo, que no ha visto todo ese historial, ni ha leído todo lo que se ha discutido sobre el uso de las palabras "Provincias Unidas del Río de la Plata" y propone volver a cambiarlo. En todos los casos, siempre he considerado —y varios otros editores conmigo— que es mejor sostener una palabra que se ha elegido por indiscutiblemente cierta (aunque no describa toda la realidad) que permitir la edición de un término que llevará a nuevas discusiones. Ante la falta de una verdad absoluta, considero preferible el término que más estabilidad aporte al artículo.
En suma: mi opinión es que —por el momento, y hasta que no definamos nada distinto sobre el alcance del término Provincias Unidas del Río de la Plata— es mejor dejarlo como "rioplatense".
Gracias por tu opinión. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 16:22 15 nov 2015 (UTC)[responder]
Tratare de ser mas diplomático, intentare escribir de forma distinta.
Debe ser que he leído muy poco, porque no conozco ningún libro de historia donde San Martín no aparezca como un militar Argentino. Por eso mi exabrupto. Seguramente los editores que se oponen a que San Martín sea considerado argentino han leído cosas que yo no.
Así y todo sigo sosteniendo que el mismo San Martín se definió como argentino, detalle que incluso aparece mencionado (de forma indirecta) en la sección "testamento". Entonces, los libros de historia + el propio San Martín hablan de un militar argentino. ¿Wikipedia se opone a ambos en base a que fuentes?
porque lo que se desprende de estos artículos es que no solo San Martin, sino que ni Rivadavia, ni Rosas, ni Dorrego, ni Belgrano, ni Urquiza ni tantos otros fueron nada argentinos. Declaraciones que ni los revisionistas históricos mas fanáticos hayan dicho jamas. Pero wikipedia si, por alguna razon que escapa a mi obviamente limitada comprensión --Bergesio | buzón 23:46 15 nov 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Sugiero que este problema se plantee a nivel global, como intercambio de opiniones que podría (y hasta debería) convertirse en una política de la enciclopedia. He visto esta dificultad en varios lugares ya, y recientemente en una discusión sobre Ignacio de Loyola. Por supuesto, las dos formas de pensar se basan sobre razones valiosas. Justamente, sopesar cuál resulta más precisa, o menos discutible, o cual refleja mejor en espíritu lo que el personaje pensaba o lo que representa —todos ellos puntos no menores—, debería formar parte de la política de la enciclopedia, y por eso convendría discutirla a ese nivel, lo que además permitiría examinar con cuidado los alcances de las decisiones que se tomen. Los animo a ir juntos a ese nivel. En otro orden, estimo que vale la pena incluir la cita al testamento de San Martín en la sección del artículo referida a su testamento y muerte, como nota clara de su forma de pensar al momento de su muerte. Mis saludos a ambos. --Gabriel (discusión) 11:27 16 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola, retomando el hilo de esta discusión que ya tiene 5 años, me pregunto si más haya que el estado del río de la plata, aún sin considerarse como estado argentino por algunos editores, no es suficiente que José de San Martín haya nacido en la hoy Corrientes que es terrritorio argentino.. porque poner rioplatense suena antojadizo si consideramos que en el territorio de las provincias unidas del río de la plata estarían comprendidos los hoy estados de Paraguay y Bolivia. En fin, todo un sin sentido que significa dar cabida a editores dando la espalda a los datos reales: nació en territorio correntino y en su propio testamento dejó asentada su nacionalidad, que no debería ser necesario aclararlo conociendo la historia del personaje en cuestión. Estas cosas son las que a mí personalmente me hicieron retirar de la edición activa en Wikipedia. Podría dar cientos de ejemplos en otros artículos, ahora mismo leyendo sobre las Provincias Unidas del Río de la Plata, personalizando la cuestión en Artigas atribuyendo los conflictos con él la pérdida del control sobre la provincia oriental. Un acto mínimo de sensatez y respeto a su memoria sería el de al menos poner el conflicto con la liga federal el que llevó a esa escisión. Lamentablemente, no se va a modificar, después se preguntan porque la Wikipedia en español tiene las cifras que tiene con respecto a otras, y es por el manejo interno que tienen y como éstos absurdos se hacen regla. Claro que no todos son así, Marcelo, que respondió más arriba es una excepción a esta lamentable regla. Jorge Power Jorge power (discusión) 03:25 5 feb 2020 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:24 1 dic 2015 (UTC)[responder]

✓ Hecho: corregidas. -- Churrasco italiano - Mensajes 12:14 11 ene 2016 (UTC).[responder]

Corrección en la introducción[editar]

Simón Bolívar terminó la campaña iniciada por San Martín en Perú y gracias a él también finalizaron las Guerras por la Independencia. Pero no estuvo involucrado directamente en la independencia de Argentina ni de Chile y sí en cambio, por ejemplo, de las de Venezuela y Colombia (antes integrantes de la Gran Colombia). Corregí la introducción del artículo para aclarar esta situación, ya que daba lugar a confusiones. --Wikinternet (discusión) 20:21 14 jun 2016 (UTC)[responder]

esta mal el lugar de naciniento. Dice Yapeyú España.[editar]

Y es Yapeyú Corrientes, Argentina GiselaGon (discusión) 19:11 25 feb 2017 (UTC)[responder]

Sí y no: no, porque en el momento en que nació no existía la Argentina (que nació en 1810) ni la provincia de Corrientes (creada en 1814), ni tampoco Yapeyú formaba parte de la jurisdicción de Corrientes, sino de Misiones. Cuando mencionamos a Jesús de Nazaret no decimos que nació en Palestina, ni que Julio César nació en Italia, ni que Aníbal Barca nació en Túnez.
Y sí, porque el virreinato no era parte integrante de España, era una dependencia; cuando mencionamos el lugar de nacimiento de alguien que nació en una colonia —por ejemplo el Mahatma Gandhi— mencionamos la colonia, no la metrópoli. De modo que corresponde como lo acabo de corregir: Yapeyú, Virreinato del Río de la Plata. Gracias por tu comentario. Saludos. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 21:02 25 feb 2017 (UTC)[responder]

no seria entonces que nacio en lo que comprendia la jurisdiccion de misiones?

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en José de San Martín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:36 29 mar 2018 (UTC)[responder]

bibliografia[editar]

en la seccion cultura popular libros se dice q la bibliografia dedicada a San Martin es muy extensa pero m sorprende q se mencione solo una cantidad muy reducida d obras sobre todo conociendo la tendencia d los editores argentinos a abultar los contenidos (véase las referencias). Acabo d consultar una enciclopedia muy conocida y en la sección bibliografía del art.san martin d 5 obras solo dos son biografías directas, otra es una biografia d simon bolívar y la otra obra es d carácter historiográfico general..lo q m hace dudar q sea “muy extensa” como se quiere hacer creer. esto contrasta notablemente con la bibliografía referente a bolívar o francisco d miranda. con razon el historiador john linch afirma q los estudios sobre san martin son escasos en el mundo anglosajon. los pocos q existen tienen ya muchos anos y en la actualidad no hay una biografia moderna del libertador. d el se han ocupado casi exclusivamente los estudiosos argentinos.

En la sección "bibliografía" sólo deberían figurar los libros que se han consultado para escribir el artículo. Ahora, si no creés que haya muchos libros, podés consultar los 311 resultados que se encuentran en la Biblioteca del Congreso de la Nación, que no son todos los que existen (en mi propia biblioteca tengo dos que no están allí). Sí es cierto que muchos de esos libros son bastante añosos ya, pero solamente en la primera mitad de esa lista encontré todos estos [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]. Podrás encontrar algunos otros en la Biblioteca Nacional del Perú: [14]. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:13 8 may 2018 (UTC)[responder]

en mi comentario me refiero a la seccion CULTURA POPULAR no a la seccion BIBLIOGRAFIA.

Tu comentario estaba titulado "bibliografía". En la sección cultura popular se lee «Si bien la bibliografía dedicada a José de San Martín es muy extensa, se pueden mencionar los siguientes.» La afirmación es exacta: la bibliografía dedicada a José de San Martín es muy extensa, tal como te demostré, y tu afirmación de que «me hace dudar de que sea muy extensa» cae por su propio peso. Con qué criterios se seleccionaron esas obras y no otras es una cuestión distinta. Y, por supuesto, que no haya estudios actuales en el mundo anglosajón no puede ser particularmente importante en este caso; posiblemente los estudios en idioma coreano o en georgiano sean aún más escasos, pero eso tampoco lo veo como un problema insalvable. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:30 17 jul 2018 (UTC)[responder]

por supuesto que es importante. el numero de obras en idioma extranjero demuestra el grado de importancia e interes que puede tener un personaje en el universo mundo. que haya millones de obras sobre san martin producto de autores argentinos no es nada del otro mundo. pero lo que me llamo la atencion, y me lo confirma el Dr. Lynch, es la escases de obras de autores extranjeros. sin duda san martin es un personaje poco atractivo para los academicos extranjeros. saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎201.209.123.59 (disc. • contribs • bloq).

Hablando de «obras en idioma extranjero», y de obras enciclopédicas de excelencia indiscutida, sugiero la lectura de lo que indica la Enciclopedia Británica sobre el cruce los Andes de las tropas comandadas por San Martín, a quien llama «el Aníbal de los Andes». Saludos. --Gabriel (discusión) 22:13 30 sep 2019 (UTC)[responder]

Reino de León[editar]

Afirmar que su padre nació en el s.XVIII en una población del "antiguo Reino de león" (sic) cuando este Reino finalizó en el sXIII, me parece que es una idea tendenciosa para justificar 'independentismos' en las provincias españolas de América (que no 'colonias') cuyos procesos independentistas no han dado precisamente unos frutos positivos de libertad y democracia, estando hoy día (JUN-2018) muchos países bajo regímenes no libres como es el caso de Venezuela, Cuba, o Nicaragua

Sobre lo primero, me parece bastante innecesario incluir la mención del Reino de León; de todos modos, debes considerar que al menos hasta principios del siglo XVIII existió formalmente el Reino de León. De todos modos, al momento del nacimiento de don Juan de San Martín ya no existía como tal.
Sobre lo segundo, primeramente fueron reinos que formaban parte de la Corona Española, a lo largo del siglo XVIII pasaron a ser colonias enteramente dependientes, y sólo después del inicio de la Guerra de Independencia Española se les ofreció ser provincias de España. Ya era tarde, y las perdieron.
Sobre lo tercero, me parece un comentario completamente fuera de lugar. Esta página es para discutir sobre el contenido del artículo, no sobre lo que a ti se te ocurra. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:53 21 jun 2018 (UTC)[responder]

Pedidos[editar]

A los responsables de la protección les solicito que coloquen el nombre de completo sobre la foto ya que falta Francisco. Gracias!!!--Dardo AE Papalia (discusión) 18:43 17 ago 2019 (UTC)[responder]

No me parece; allí arriba debe ir el nombre por el que es más conocido. En la introducción ya figura su nombre completo, así como al pie de la misma plantilla, pero el nombre que encabece la plantilla debe ser el nombre más usual. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:51 17 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 15 enlaces externos en José de San Martín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:43 13 may 2019 (UTC)[responder]

LIBERTADOR[editar]

no parece que san martin haya sido libertador de algo. en el caso de argentina cuando arribo a buenos aires ya la revolucion estaba muy adelantada con belgrano a la cabeza. considero que el verdadero libertador de argentina fue manuel belgrano. san martin apenas libro una sola batalla en terrritorio de la actual argentina. la batalla de san lorenzo. en cuanto a chile todo el mundo en hispanoamerica reconoce a bernardo ohiggins como libertador de chile. en cuanto al peru hasta los mismos argentinos reconocen que el verdadero libertador fue simon bolivar. de que otra manera se explica la presencia de bolivar en el peru. lo de san martin libertador es solo un mito creado por mitre. san martin jamas ostento ese titulo.los peruanos solo le dieron el titulo de protector y eso fue todo. lo del plan continental de san martin es solo fantasia. con razon solo abarca tres parrafos sin ningun apoyo documental. bueno es todo por ahora.saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.91.254.152 (disc. • contribs • bloq). 14:35 4 sep 2019 (UTC)[responder]

Disiento con la mayoría de lo escrito. Pero voy a cambiar la introducción anteponiendo una palabra. "San Martín fue uno de los libertadores de América." Véase el artículo libertador.--Malvinero1 (discusión) 16:24 4 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en José de San Martín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:20 19 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en José de San Martín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:39 1 nov 2019 (UTC)[responder]

Foto digital del rostro de José de San Martín[editar]

Es interesante difundir esta información sobre el RETRATO DIGITAL de José de San Martín hecho en el año 2019.

"Del diseño para el agro a San Martín: la historia del creador del retrato que hizo llorar al granadero" "Línea de tiempo, transformación de la cara de San Martín". Autora: Gabriela Origlia Fecha: 12 de febrero de 2019

Transcribo el texto: Después de que se viralizara la imagen del granadero emocionado y rompiendo en llanto al lado del retrato de "realidad digital" de José de San Martín , en el Convento de San Carlos, el nombre de su autor, el diseñador gráfico Ramiro Ghigliazza, comenzó a hacerse conocido. Mientras termina los trámites para donar el trabajo a la casa museo de Boulogne Sur Mer (Francia), donde murió el Libertador, prepara la versión anciana de San Martín.

Aunque nació en Buenos Aires y vive cerca de Rosario , Ghigliazza se define como "pampeano", ya que pasó en esa provincia buena parte de su vida. Diseñador gráfico publicitario, su carrera está vinculada al sector agropecuario, ya que trabaja para empresas importantes tanto de la Argentina como de Paraguay.

"Fue un poco por casualidad, me empecé a conectar con la actividad y seguí trabajando principalmente para ellos", comenta a LA NACION.

Tres años le llevó realizar el retrato de San Martín, del que hay siete copias de 2,05 metros por 1,70 metros que se distribuirán entre Yapeyú , San Lorenzo , Mendoza , Chile , Perú , Bailén ( España ) y Boulogne Sur Mer, todos lugares significativos en la vida del general.

El cuadro digital de San MartínEl cuadro digital de San Martín Fuente: Archivo "Comencé jugando con mi hijo Teo, que en ese entonces tenía cuatro años –cuenta-. Estábamos mirando retratos, eran muchos y muy distintos. Como paso mucho tiempo con la producción digital de fotos, pensé por qué no hacer algo más cercano, más fiel".

Cómo surgió la idea del cuadro de San Martín - Fuente: Facebook06:00 Así empezó a investigar tomando como punto de partido el retrato de San Martín que tiene como fondo la bandera porque era "el más oficial" y el que tenía en su casa en Francia, donde todavía hay una réplica. Lo realizó la profesora de dibujo de Merceditas, su hija, y data de 1827.

"Tenía unos 50 años, pero parecía más joven. Según algunos testimonios, hasta él pudo haber intervenido en el trabajo y también un pintor", describe Ghigliazza. De la lectura de testimonios, fue recopilando que San Martín tenía el pelo más corto, se peinaba a la izquierda, era morocho, de tez oliva oscura, con cejas bien tupidas y ojos negros. "El detalle más notorio era su mirada de fuego", agrega. También tenía la cicatriz en la mejilla izquierda que se había hecho en el combate de San Lorenzo.

Hay siete copias del retrato de San Martín "Esos datos me cambiaron; en esos años no había Photoshop, pero se arreglaban los retratos. El trabajo se me hizo cada vez más interesante –continúa-. Tomando el retrato de 1848, cuando tenía 70 años, logré determinar la arquitectura del rostro, sus dimensiones".

Emociones Ghigliazza menciona que hay un trabajo similar, pero de Simón Bolívar que se hizo escaneando su cráneo y llevándolo a 3D. "El objetivo fue renovar los valores de quien es para la historia argentina ejemplo de lucha, lealtad, temperamento, tenacidad e incansable búsqueda de libertad", indica.

Enfatiza que cuando vio al granadero Darío Benítez llorar, lo primero que pensó fue en ir a darle un abrazo. "Sabía que, por protocolo, no podía. Por eso fui y le agradecí que se haya conmovido tanto. Me sorprende lo que genera la expresividad del retrato, pareciera que despierta la emoción de un sentimiento patrio dormido", dice.

El momento de la inauguración del retrato

Personalmente a Ghigliazza le da la impresión de una foto tomada a San Martín en 1818 con la tecnología de hoy. "Lo más destacable es que tiene expresividad", señala. Ya le ofrecieron de Paraguay –donde tiene vínculos por su trabajo- hacer una tarea similar, pero la decisión es terminar la imagen de San Martín anciano y las donaciones de las copias.

El trabajo del diseñador recibió el público reconocimiento, por ejemplo, de Felipe Pigna, León Gieco y Juan Campanella ."

Fuente: https://www.lanacion.com.ar/economia/campo/del-diseno-agro-san-martin-historia-del-nid2219345?fbclid=IwAR2W3vqlFuGH7Ok-2W0qLlIKeMIm554rSsOoCQpq1pcrb4s0kXkBPqgYYsU Se puede ver un Vídeo de Youtube, llamado "El rostro del Gral. San Martín en Realidad Digital. Imagen diseñada en base a retratos" 18 dic. 2018 Canal de Youtube "Cruce de los Andes", se puede visitar: https://www.youtube.com/watch?v=DTo2EP0QeNA&feature=youtu.be

Si quieren ver la foto digital, la pueden encontrar en está red social del usuario:"rey7kc" Reynaldo Sietecase. Poeta, narrador, periodista argentino, publicado con este texto "Reconstrucción digital del rostro de José de San Martín realizado por Ramiro Ghigliazza. Tiene una pequeña cicatriz en pómulo izq. de la batalla de San Lorenzo. #sanmartin" https://www.instagram.com/p/BmlHsrVHlzp/ Asimismo la Red Social del Diseñador Gráfico: Ramiro Ghigliazza, donde cuenta está historía de la FOTO DIGITAL. https://twitter.com/__Ghi_

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en José de San Martín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:22 24 dic 2019 (UTC)[responder]

Véase también:[editar]

Josefa Dominga Balcarce

Nacionalidad[editar]

RicardoMontano2323: hola que tal. Vea, yo creo que hay ocasiones en que la Wikipedia debe disgregarse de lo que sostiene la mayoría a fin de corregir lo que es un error. En este caso, el error, en principio, sería designar a San Martín «argentino», siendo que la Argentina como tal no existía todavía en 1778. Ahora bien, este hombre condujo la Independencia de esta nueva nación, por lo que, eso lo convierte en argentino de facto. No estoy seguro.--Malvinero1 Archivo:Escudo Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas (Argentina).png (discusión) 19:33 7 may 2020 (UTC)[responder]

La discusión al respecto es vieja en Wikipedia en español (2015) y parece que no puede saldar nunca, porque cuando se llega a un consenso, aparece alguien y lo "rompe". Dicho ésto, creo que San Martín deberia catalogarse como argentino, así como John Adams o Benjamin Franklin aparecen como estadounidenses o Francisco de Paula Santander como colombiano (Bolìvar es mencionado como neogranadino, pero se trata de una nacionalidad ambigua). El propio San Martín se consideraba argentino, lo cual creo debería primar a la hora de asignarle, si hiciera falta, una nacionalidad. Es el problema de manejarnos con categorias históricamente situadas como si fueran eternas.--Gustavo Rubén (discusión) 20:49 7 may 2020 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Gustavo Rubén.--Malvinero1 Archivo:Escudo Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas (Argentina).png (discusión) 21:20 7 may 2020 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con ambos. Hace varios años (bastantes, ya) hubo discusiones interminables sobre si era español o argentino; como no había forma de llegar a un acuerdo, se optó por una tercera opción, que fue llamarlo "rioplatense". Esa palabra sirve tanto para "del Virreinato del Río de la Plata" (más que español) como para "de las Provincias Unidas del Río de la Plata" (más que argentino). Ahora bien, los consensos pueden cambiar, y si aquí llegamos a un consenso suficientemente amplio, bien podemos cambiar el texto y llamarlo, como preferimos ustedes y yo, "argentino", y rebatir las ediciones disonantes con el consabido «este es el consenso actual, para otro término, un nuevo consenso». Pero primero el consenso y después la edición, por favor. Esperemos más opiniones.
Ya que estamos, y sin conocer su opinión sobre este punto, ya que hace años debatimos largamente sobre temas similares (sin llegar a resultados concluyentes), me gustaría conocer la opinión de Nerêo. Saludos a todos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:49 7 may 2020 (UTC)[responder]
Un comentario adicional: el argumento de Malvinero1 parece un tanto endeble: San Martín condujo la guerra de independencia de Chile y del Perú (y sólo indirectamente de la Argentina), lo que no lo convierte en chileno ni en peruano. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:51 7 may 2020 (UTC)[responder]
Hola buenas tardes Marcelo. Es cierto, con ese argumento que vertí lo designaríamos chileno y/o peruano además de argentino, lo que es manifiestamente incorrecto.--Malvinero1 Archivo:Escudo Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas (Argentina).png (discusión) 21:55 7 may 2020 (UTC)[responder]
No había leído lo de Bolívar; al parecer, con don Simón llegaron a la misma solución de compromiso que aquí: uno rioplatense, el otro neogranadino. Ambas soluciones ambiguas para problemas muy similares. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:58 7 may 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────┘
 Ahora recuerdo que, no hace mucho tiempo, la introducción decía "español" y yo lo cambié por "rioplatense", con el argumento de que Yapeyú en 1778 pertenecía al Virreinato.--Malvinero1 Archivo:Escudo Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas (Argentina).png (discusión) 22:00 7 may 2020 (UTC)[responder]

Hola amigos, gracias por su confianza al llamarme a esta discusión. No recuerdo ahora qué he opinado antes, pero me pregunto si el testamento del Libertador les servirá para saldarla:
Tercero. El sable que me ha acompañado en toda la Guerra de la Independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina Don Juan Manuel de Rosas, como una prueba de la satisfacción, que como Argentino he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los Extranjeros que tratan de humillarla.
Por cuestiones de eludir rechazos de nuestros vecinos evitamos muchas veces utilizar el gentilicio argentino y usamos el menos problemático rioplatense. Sin embargo de que el gentilicio argentino se puede trazar a los poemas La Argentina de Martín del Barco Centenera en 1602 y de Ruy Díaz de Guzmán en 1612. Además de que aparece reiteradamente en el himno nacional de 1813: A vosotros se atreve argentinos, El valiente argentino a las armas, aquí el brazo argentino triunfó, La victoria al guerrero argentino, al gran pueblo argentino salud. Yo creo que debemos usar rioplatense cuando no nos queda otra por razones prácticas, como en el caso de Artigas, quien se dice que empezó su perdido testamento con la frase Yo, Gervasio Artigas, argentino, nacido en la Banda Oriental.
¿Cuáles serían las nacionalidades a considerar?: español por nacimiento y porque vivió en España, era hijo de españoles y sirvió en su ejército, pero que voluntariamente abandonó. Peruano porque fundó la independencia del Perú y lo presidió, pero que no sintió en primer lugar. Francés porque vivió allí las últimas dos décadas de su vida, pero exiliado añorando su patria. Argentino porque él mismo se declaró así, y lo puso por escrito en su testamento al final de su vida, que consideró como su patria y deseó que su corazón fuera regresado a ella. Naturalmente, queremos ser lo más precisos posibles, entonces por qué no decir argentino nacido en el virreinato español del Río de la Plata. Al fin y al cabo, la nacionalidad es la que el personaje en cuestión declara para sí mismo en primer lugar, lo cual muchas veces no coincide con la nacionalidad de nacimiento, pero debemos tener en cuenta ambas para ser precisos. Un abrazo.--Nerêo | buzón 15:07 8 may 2020 (UTC)[responder]
A favor A favor.--Malvinero1 Archivo:Escudo Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas (Argentina).png (discusión) 15:33 8 may 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en José de San Martín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:48 14 jun 2020 (UTC)[responder]

Esposa[editar]

Donde dice:

Falleció en Buenos Aires el 3 de agosto de 1823. Antes de embarcar rumbo a Europa en 1824, su marido le hizo construir un sepulcro en el Cementerio de La Recoleta, cuyo epitafio reza: «Aquí yace Remedios de Escalada, esposa y amiga del general San Martín».

Debería decir:

Falleció en Buenos Aires el 3 de agosto de 1823. Antes de embarcar rumbo a Europa en 1824, su marido le hizo construir un sepulcro en el Cementerio de La Recoleta, cuyo epitafio reza: «AQUI DESCANSA D. REMEDIOS DE ESCALADA, ESPOSA Y AMIGA DEL GEN. S. MARTIN». [1]​ — El comentario anterior sin firmar es obra de Elexitososenorp (disc. • contribs • bloq). --Mlv10 21:19 17 ago 2020 (UTC)[responder]

Elexitososenorp Hola como le va. Vea, si bien es cierto lo que dice, recuerde que debemos tener referencias que prueben que el epitafio dice eso.--Mlv10 21:19 17 ago 2020 (UTC)[responder]

Corregido— El comentario anterior sin firmar es obra de Elexitososenorp (disc. • contribs • bloq). Malvinero10 (discusión) 20:18 26 ago 2020 (UTC)[responder]

  1. ↑ https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:REMEDIOS_DE_ESCALADA_DE_SAN_MARTIN_01.jpg

— El comentario anterior sin firmar es obra de Virum Mundi (disc. • contribs • bloq). 08:30 16 mar 2023 (UTC)[responder]

Error de subtítulo[editar]

El subtítulo del artículo dice: “militar y político argentino, libertador de América del Sur (1878-1850)” la fecha de nacimiento aparece como 1878, cuando en realidad es 1778. Samuel Pérez Gramajo (discusión) 03:56 24 jul 2021 (UTC)[responder]

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Era un error en Wikidata. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:34 24 jul 2021 (UTC)[responder]

Rosa Campuzano Cornejo[editar]

No hay evidencia histórica que la relacione íntimamente con San Martín. Analizando su vida y la historia misma resulta muy llamativo que San Martín elija justamente a una espia de esas características como amante. No cierra por ningún lado. Una vez mas el oportunismo de ciertos historiadores con sed de fama linda con el chusmerio barato... cuidemos la historia siendo objetivos y si no se sabe o se lee poco no aventurarse en un articulo de wikipedia. Luquefv1 (discusión) 16:02 29 dic 2022 (UTC)[responder]

Testamento y Muerte[editar]

saludos... tengo una discrepancia con respecto al testamento de San Martín. Si este fue hecho en enero del 44, difícilmente pueda ponerse como causante del legado de su sable a Rosas, acontecimientos sucedidos con posterioridad, por más que sean respaldados por lo dicho en la nota "f"... así que, o el testamento recibió correcciones posteriormente (posible pero dudoso), o el acontecimiento relacionado con el legado es uno previo, posiblemente el bloqueo francés del 38-40, por ejemplo... agradecería sus comentarios... Xaviarus (discusión) 09:06 11 feb 2023 (UTC)[responder]

Hola @Xaviarus:!
No soy historiador (soy Lic en matemáticas) pero me intereso por la historia, y dejo acá mi comentario...
Veamos, el texto completo del punto 3 del testamento dice (coloco la transcripción con la ortografía original)
" El Sable que me a acompañado en toda la Guerra de la Independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina don Juan Manuel de Rosas, como una prueba de satisfacción, qe. como Argentino he tenido al ver la firmeza con qe. ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los Extranjeros qe. tratan de Umillarla.."
Fijate que no menciona ningún hecho puntual por el cual lo lega. Se ha dicho que lo legó con motivo de la batalla de Vuelta de Obligado, algo imposible, pues esta fue en noviembre de 1845. Y supongo que vos te estás refiriendo a ese acontecimiento.
Es decir: en realidad no se sabe concretamente el motivo...Te dejo acá una referencia en que comenta lo que escribí: [15].
Tal vez sea conveniente, en el artículo, agregar una nota al mencionar el testamento, donde explique brevemente lo que acabo de escribir (que se le atribuye legar su sable por la batalla de V de Oligado, pero que eso sería un anacronismo) y colocar la fuente de Perfil Noticias que te pasé, o alguna otra.
Pero el artículo de Wikipedia, así como está ahora, no dice ninguna incoherencia, porque NO afirma que lo legó por esa batalla.
Saludos
--Rúper (discusión) 01:47 17 feb 2023 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 En esta edición añadí algunos detalles de la relación entre Rosas y San Martín, que quizá sean de utilidad. Aquello en lo que San Martín concordó y apoyó a Rosas es en la defensa de los intereses nacionales y en la política exterior. Nada más. Y Rosas lo intuía.

En agosto de 1838, San Martín ofreció a Rosas sus servicios en la guerra con Francia. El dictador agradeció de forma efusiva «la noble y generosa oferta», pero con destreza la rechazó minimizando el impacto del bloqueo, que en realidad estaba perjudicando las importaciones y exportaciones de Buenos Aires. Lynch escribió que «se señaló acertadamente que Rosas quería que San Martín estuviera de su lado, pero no a su lado».

La inversa también fue cierta: Rosas no se podía permitir ignorar a San Martín por el respeto internacional del que gozaba, e intentó reclutarlo para tareas diplomáticas en Europa y Perú. Pero San Martín no aceptó, pues solo quería colaborar «como simple militar»: no quiso representar a Rosas en el extranjero porque tenía graves reservas acerca de muchos aspectos de su régimen. Saludos. --Gabriel (discusión) 11:28 17 feb 2023 (UTC)[responder]

Nacionalidad - seguimiento de hilos anteriores[editar]

aclarar que en su nacimiento no existía Argentina por lo tanto su nacionalidad era española hijo de español nieto de español nacidos en Palencia España, estudió en España se formó en España e ingresó en el ejército español. A partir de ahí tras la invasión napoleónica y el pensamiento de disolución del imperio español y posible pertenencia a Francia es el principal motivo que le lleva a intentar sostener los territorios trasatlánticos del imperio. Lumipe (discusión) 19:55 15 mar 2023 (UTC)[responder]

@Lumipe: El problema de la definición de nacionalidad en Wikipedia no es nuevo (ni es consistente entre los distintos artículos, resulta), pues este concepto en su día sencillamente no existía, existía la lealtad, los gestos, los juramentos, la lucha por una patria concreta, etc. Últimamente ha habido un par de casos más donde se debatía, como en el caso de Magallanes. Personalmente creo que el parámetro de "nacionalidad" en la ficha debería ser reemplazado en el caso de personas de siglos anteriores por el de "pertenencia" o "lealtad" o incluso "identidad nacional", quizá también "ciudadanía" en Estados donde este concepto existía, como la Antigua Roma, o de "etnia" (parámetro que ya existe) cuando los dos conceptos se reunían (como las naciones indígenas de América). Cada caso distinto. Cuando un faraón parece haber tenido la misma "nacionalidad" que El-Sisi, obviamente muy coherente no es. En el caso de José de San Martín, cabría en la definición de "argentinos", pues fue parte de la esencia de ese país en un momento donde el concepto de nacionalidad no existía tal cual lo tenemos hoy. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:47 16 mar 2023 (UTC)[responder]
PD. eso de nieto de españoles suena un poco familiar, ¿no? Aún así a los cubanos (por poner un ejemplo) nietos de españoles se considera cubanos (al margen de las últimas legislaciones de nacionalización). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:50 16 mar 2023 (UTC)[responder]

Imagen del padre de José de San Martin[editar]

la imagen en cuestión corresponde a El general Elío, grabado de Carlos Múgica y Pérez, 1846, fuent wikipedia Joaquín Elío y Ezpeleta 200.80.235.114 (discusión) 19:55 4 may 2023 (UTC)[responder]

Nacimiento[editar]

San Martín nació en "Yapeyu CORRIENTES", deberían de aclarar eso y que no quieran robarnos a los correntino a nuestro prócer diciendo que es Español porque es ARGENTINO-CORRENTINO. Maria vallejos 2m (discusión) 08:28 29 jul 2023 (UTC)[responder]

No, no nació en Yapeyú (Corrientes). Nació en la villa o pueblo de Yapeyú (Misiones). Yapeyú era parte del Gobierno de las Misiones Guaraníes; esta estaba dividida en dos departamentos: del primero era cabecera el pueblo de Candelaria, y del otro la cabecera era Yapeyú. Justamente San Martín nació allí porque su padre había sido nombrado teniente de gobernador para hacerse cargo del departamento de Yapeyú, que comprendía además los pueblos de La Cruz, Santo Tomé y San Francisco de Borja (hoy Sao Borja, Brasil). San Martín llevó a su familia a Yapeyú, y allí nació su hijo José.
En el año 1800, el virrey Avilés estableció un límite entre la tenencia de gobernación de Corrientes y la de Yapeyú (si hubiera sido parte de Corrientes, no habría habido límite). Y poco después, el virrey Del Pino comentaba que «La ciudad de Corrientes pretende estender su jurisdicción con perjuicio del Departamento de Yapeyú». Claramente Yapeyú no era parte de Corrientes.
Misiones (incluido Yapeyú) siguió siendo independiente de Corrientes durante la década de la independencia de la Argentina, tuvo sus propios gobernadores, y ningún gobernador correntino mandó allí hasta que Atienza declaró que incorporaba Misiones a la provincia de Corrientes; toda Misiones, hasta el río Iguazú. Pero aún en 1822, en el tratado del Cuadrilátero se reconocía la autonomía de Misiones, la cual se mantuvo por lo menos hasta el año 1832; para cuando Yapeyú fue incorporada a Corrientes, San Martín tenía 54 años y estaba retirado, viviendo en París (Grand Bourg es un suburbio de París).
San Martín no nació en Corrientes, nació en Misiones. Nadie intenta robarle ningún mérito a Corrientes, pero las cosas como fueron. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:14 29 jul 2023 (UTC)[responder]

Categorías[editar]

Por qué tan pocas categorías? Se podrian agregar varias más. Hay una política respecto de esto? - Joaquin89uy (discusión) 22:05 25 mar 2024 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:José_de_San_Martín&oldid=159030789»