Discusión:Presidente del Gobierno de España

Comentarios

Buen artículo. Valorar si vale la pena poner la plantilla de wikiEN, que adjunto.Joseaperez 19:45 24 dic, 2004 (CET)

Me gusta mucho la lista, pero le encuentro dos problemas:

• Se toma como fecha de inicio de la legislatura la de las elecciones y no la de la constitución de las Cortes.
• Parece que Leopoldo Calvo Sotelo fue presidente del Gobierno desde 1979 y no desde 1981. Habría que incluir el período de Suárez hasta su dimisión en febrero del 81, dentro de la primera legislatura.

De cualquier modo, felicidades, un gran artículo --Alfanje 08:09 28 dic, 2004 (CET)

Fechas

Los mandatos no deberían ir señalados por el día de las elecciones, sino de las investiduras. --Chikilicuatre (discusión) 16:56 11 abr 2008 (UTC)

Faltan presidentes

¿Dónde están la Restauración y las Repúblicas? Faltan presidentes desde 1868 hasta 1975. Kadellar (discusión) 14:10 6 may 2008 (UTC)

Mirad version en inglés

La versión en inglés está mucho más completa y hay más gráficos sobre los presidentes del gobierno que en la versión en español que es la actual. Te paso el enlace y bajo mi opinión, no estaría de más poner bajo que jefe de estado están los presidentes del gobierno.

La línea temporal en horizontal en lugar de vertical como está ahora, salen más datos y resulta más interesante. Un saludo

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Spain

Suárez y Laína

¿Cómo se explica que los periodos de presidencia de Adolfo Suárez y Francisco Laína se superpongan en el tiempo? La presidencia de Adolfo Suárez termina el 25 de febrero de 1981 y la de Francisco Laína dura del 23 al 24. ¿Esos dos días (los del golpe de estado) fueron presidentes los dos a la vez? Loqu --respóndeme-- 06:33 12 jul 2010 (UTC)

No se superponen en el tiempo. Adolfo Suárez, como es sabido, dimitió el 29 de enero de 1981, en discurso televisado por La Primera de TVE, y de cuya dimisión dio traslado al jefe del Estado inmediatamente. Sin embargo, de esta dimisión no se dio traslado formal al pueblo español a través del BOE (TVE, a pesar de ser la única televisión de la época, no es un medio de comunicación legalmente válido). Pese a ello, desde el 29 de enero de 1981 Adolfo Suárez, según la Constitución, continuaba como presidente del Gobierno en funciones tras haber dimitido, hasta que el Congreso de los Diputados eligiese un sucesor y el jefe del Estado le nombrase presidente del Gobierno.

Sin embargo, el 23 de febrero de 1981 a las 18:23, el presidente en funciones, Adolfo Suárez, fue privado arbitrariamente de su libertad con la entrada de guardias civiles en el Parlamento. Es desde ese momento, cuando Suárez se ve imposibilitado para ejercer con libertad sus funciones como presidente en funciones. Y, por tanto, a partir de ese momento, incluso antes de ser juramentado, Francisco Laína ejerce, por decirlo así, como presidente en funciones, al ser el funcionario de más alto rango no privado de libertad en ese momento. Francisco Laína cesó automáticamente en el instante en que el presidente Suárez recobra la libertad, la mañana del día 24.

En cualquier caso, se trata de un embrollo jurídico dudoso, que afortunadamente hoy día no tiene más trascendencia que la anecdótica. Si el golpe de Estado hubiese triunfado, y Suárez hubiese sido secuestrado, ejecutado o hubiese renunciado (coaccionado o no) a sus funciones, los golpistas probablemente hubiesen alegado que había un vacío de poder, a fin de eliminar cualquier legitimidad internacional al Gobiernoo de Francisco Laína.81.37.222.240 (discusión) 08:04 12 jun 2019 (UTC)

Numeracion de presidentes

La numeracion de los presidentes de España esta equivocada. Incluyendo a los anteriores a la democracia, el actual presidente del Gobierno no es el 77º sino el 153º. Si estoy en lo correcto, procedere a modificar la numeracion de los presidentes de la forma apropiada, respetando su numeracion dentro de la democracia (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Presidentes_del_Consejo_de_Ministros_de_Espa%C3%B1a). Saludos--Infinauta (discusión) 18:06 24 oct 2010 (UTC)

A parte está mal la imagen, Suarez, Aznar y Rajoy son del PP, y ZP y Sanchez del PSOE ‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.23.244.177 (disc. • contribs • bloq). 14:25 30 abr 2019 (UTC

Suarez está correcto, fue presidente con UCD y despues fundo CDS. El PP no existía en aquel periodo y no ha sido militante de ese partido. --Geom (discusión) 16:23 30 abr 2019 (UTC)

Presidenta

De incluir presidenta, debería modificarse todo el artículo, por ejemplo, el tratamiento,debería escribirse Excelentísimo señor o señora", " es nombrado o nombrada", etc. --Dogor (discusión) 19:43 27 nov 2011 (UTC)

Edición

Realizé la edición colocando ya a Rajoy como presidente, de cualquier manera queda el cuadro hecho, ya solo falta que se coloquen los datos correctamente a su tiempo, o si es poco adecuado, se retire. Cualquier problema, pido una disculpa. --Usuario:ponchom

Pues podías haber esperado a que jurase el cargo. Si no, mira la fecha de la 1ª legislatura de R.Zapatero y la porta de ABC: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2004/04/17/001.html.--Alfredalva (discusión) 10:23 21 dic 2011 (UTC)

Salario anual

Seria interesante añadir en la plantilla inicial, o en otra parte del artículo, el salario anual, para compararlo con otros jefes de gobierno.--AeroPsico (discusión) 17:31 25 dic 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.libertaddigital.com/fotos/toma-posesion-presidentes-1003402/felipe-posesion.jpg.htm

Elvisor (discusión) 01:38 29 nov 2015 (UTC)

Quién es el presidente.

Creo que la página es errónea tal como está ahora mismo ya que el presidente del gobierno lo es desde que lo nombra el rey quedando en funciones desde la celebración de las elecciones y hasta el nombramiento del siguiente presidente. Por tanto entiendo que a día de hoy 2 de febrero le presidente del gobierno en funciones sigue siendo el señor Rajoy hasta que eventualmente Sánchez obtenga la confianza del congreso y sea nombrado por el rey momento, el del nombramiento, a partir del cual será presidente, no antes.

¿Hay una norma de investidura inventada?

Donde explica el proceso de investidura, el artículo dice que

"[...] De no obtener el candidato propuesto la confianza de la Cámara en las dos votaciones antedichas, dicha persona no podrá ser sometida a más votaciones de investidura, [...]"

En el artículo de la constitución que regula la investidura no dice nada de eso. Tampoco he encontrado ninguna ley ni reglamento que diga tal cosa.

De hecho, cuando escribo esto (10 marzo 2016) nos encontramos en pleno proceso de investidura. Pedro Sánchez ya ha perdido las dos votaciones. Según este artículo, debería retirarse, pero ahí sigue buscando apoyos para volver a intentarlo sin tener que repetir elecciones, y sin que nadie diga nada.

¿De dónde ha salido esto de que el que pierde ya no puede volver a presentarse? Parece un error de bulto. (Que, por cierto, me ha dejado quedar fatal en una discusión pública)

Lo que pasa es que la redacción se presta a confusión. Lo que quiere decir el texto es que una vez perdidas esas dos votaciones el candidato no puede aspirar a una tercera votación o cuarta (otras 48 horas después). Pero sí puede ser propuesto nuevamente por el Rey y sometido a confianza de la Cámara. Cambiaré el texto para aclararlo. Bernard - Et voilà! 20:26 10 mar 2016 (UTC)

Informe de error

Dice, cuando explica el porcedimiento de investidura, que

"De no obtener el candidato propuesto la confianza de la Cámara en las dos votaciones antedichas, dicha persona no podrá ser sometida a más votaciones de investidura,..."

La Constitución no dice nada de esto, ni tampoco he encontrado tal norma reflejada en ninguna otra ley o reglamento.

De hecho, a día de hoy (10 marzo 2016) en pleno proceso de investidura, P.Sánchez ha perdido las dos votaciones y sigue postulándose sin que nadie diga nada al respecto. Según este artículo de wikipedia, esto sería imposible.

Saludos - --Icierva (discusión) 20:05 10 mar 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 17 mar 2016 (UTC)

Ya fue resuelto en el apartado anterior. De hecho parece que el informe nos llega una semana tarde. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:26 17 mar 2016 (UTC)

Rajoy

No hay ningún decreto a fecha de 21 de diciembre de 2015 en el que se indique que Rajoy ha dejado el cargo de presidente. Por lo que no se puede poner ninguna fecha para el fin de mandato. Como estaba puesto es lo más correcto, que es la misma función que está en Presidente de la Comunidad de Madrid. Lo vuelvo a poner como estaba, ya que es lo más correcto y cercano a lo que ocurre.--Altorrijos (discusión) 18:04 4 jun 2016 (UTC)

Sí que lo hubo: http://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-13978. --IngenieroLoco (discusión) 13:15 12 ago 2017 (UTC)

Quien es presidente hoy

Hasta que no se publique en el BOE el nombramiento de Sánchez y este tome posesión, sigue siendo presidente del Gobierno en funciones Mariano Rajoy. Rajoy cesó en su cargo esta mañana nada más concluir la votación, pero continúa en funciones hasta la toma de posesión de su sucesor. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.200.15 (disc. • contribs • bloq). 14:32 1 jun 2018‎

Dato incorrecto sobre expresidentes fallecidos

Ahora mismo el artículo dice "El primer expresidente en morir fue Adolfo Suárez (sirvió en 1976-1981) el 23 de marzo de 2014, con 81 años." Pero en realidad el segundo presidente del Gobierno de este periodo constitucional, Leopoldo Calvo-Sotelo y Bustelo, murió tres años antes que Suárez, el 3 de mayo de 2008. Recuerden que se instaló una capilla ardiente en el Congreso de los Diputados y se le organizó un funeral de Estado. Por lo tanto, hay que corregir un dato que es falso, o directamente eliminar toda la frase, ya que no aporta nada en un apartado denominado "Expresidentes del Gobierno vivos". Yo no tengo permisos para editar este artículo protegido, pero quería señalar el error. — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.224.250.85 (disc. • contribs • bloq). 15:37 1 jun 2018‎

Pedro Sánchez ya no es presidente

Quisiera saber por qué se ha borrado mi puntualización del artículo. Pedro Sánchez ya no es presidente del Gobierno, solo ejerce sus funciones porque por ley alguien tiene que ejercerlas mientras no haya uno, para evitar caer en la anarquía. No se trata, pues, de un presidente provisional (como lo pudo ser Calvo-Sotelo, que no había sido cabeza de lista en las elecciones, tras la dimisión de Suárez), o con funciones limitadas (como lo pudo ser Rajoy tras la presentación de la moción de censura, en que no podía convocar elecciones), sino de una persona que, por haber sido el último presidente electo, ejerce una labor de gestión técnica a la espera del traspaso de poder al nuevo Gobierno. Y que, dado que no es una labor política, podría ejercer cualquier otra persona, incluso un funcionario, si así lo mandatara la Constitución, puesto que, según reza la propia Ley del Gobierno, no puede tomar decisiones políticas. Es, por tanto, correcto decir que España a día de hoy no tiene Gobierno ni presidente, sino solamente a una serie de personas que ejercen sus funciones a la espera de que el Parlamento (que es el único que tiene poder para poner o quitar presidentes del Gobierno) designe un nuevo presidente del Gobierno.37.10.148.136 (discusión) 12:56 22 ago 2019 (UTC)

Como parece lógico para cualquiera, el presidente en funciones sigue siendo igualmente presidente aunque vea limitadas sus potestades. --HermanHn (discusión) 03:00 1 oct 2022 (UTC)

La Ley 50/1997 del Gobierno dice en su artículo 21:

1. El Gobierno cesa tras la celebración de elecciones generales, en los casos de pérdida de confianza parlamentaria previstos en la Constitución, o por dimisión o fallecimiento de su Presidente.

2. El Gobierno cesante continúa en funciones hasta la toma de posesión del nuevo Gobierno, con las limitaciones establecidas en esta Ley.

Por tanto, según indica la ley, sí hay Gobierno y, por tanto, presidente y ministros.--Echando una mano 13:55 22 ago 2019 (UTC)

Título de la infobox

El nombre del cargo es simplemente "presidente del Gobierno", pero en casos como este es habitual verlo acompañado del topónimo de turno al igual que en el propio título del artículo. ¿Qué debería primar en el encabezado de la infobox? --HermanHn (discusión) 01:06 19 oct 2022 (UTC)

Cualquiera de ambas cosas es correcta. Yo abogo por no añadir la coletilla "de España" simplemente por estética. Si el nombre cabe en una línea, no hay necesidad de alargarlo innecesariamente provocando que se divida en varias y quede antiestético. El título del artículo es claro sobre lo que estamos tratando. TheRichic (Mensajes aquí) 06:55 19 oct 2022 (UTC)

Línea temporal

Suárez en la línea temporal

Hola. Hasta ahora, Adolfo Suárez aparecía bajo los colores de la UCD desde 1976, algo totalmente incoherente y alejado de la realidad puesto que la formación no fue creada hasta un año después. He intentado poner en primer lugar la FET-JONS, puesto que diversas fuentes sitúan en 1977 el final de la militancia de Suárez en este partido, cosa que el mismo artículo del expresidente recoge. He situado el final de esa etapa en la disolución del Movimiento Nacional que conllevó la desaparición de la FET-JONS. Desde entonces, aparece como independiente durante un breve lapso hasta que se funda la UCD. Este artículo me genera algunas dudas, puesto que en él se dice que del primer Gobierno Suárez no formaban parte "miembros de la Falange". De ser así, debería aparecer como independiente desde el principo. Es destacable también la participación de Suárez en la asociación UDPE, que lideró en 1975 antes de llegar a la presidencia. Más tarde, se registró como partido político y fue uno de los embriones de Alianza Popular. Por una cosa o por otra, no creo que venga al caso su mención en un lugar como este. Dicho todo esto, me gustaría pedir consejo y ayuda a usuarios como TheRichic (disc. · contr. · bloq.), Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Baprow (disc. · contr. · bloq.), MrCharro (disc. · contr. · bloq.), LMLM (disc. · contr. · bloq.), J. Manolo G. P. (disc. · contr. · bloq.) o Echando una mano (disc. · contr. · bloq.) para ver si podemos ser capaces de llegar a la conclusión más razonable de entre todas las posibles. También es interesante y valorable la posibilidad de retrotraer el inicio de la línea temporal hasta el franquismo, más concretamente, hasta la creación de la figura del "presidente del Gobierno" con la denominación que hoy conocemos. Gracias por vuestras ideas de antemano. --HermanHn (discusión) 07:11 21 oct 2022 (UTC)

Por cierto, como se puede ver, no he podido alinear los tres colores de la que debería ser la primera barra. Si alguien lo soluciona o me orienta en este sentido, le estaré muy agradecido. Un saludo. --HermanHn (discusión) 07:11 21 oct 2022 (UTC)

No sé si te refieres a esto. -- Leoncastro (discusión) 20:19 21 oct 2022 (UTC)

No, lo último que comento ya fue solucionado. La cuestión es que los "tres colores" de Suárez no aparecían en una misma barra. --HermanHn (discusión) 09:50 22 oct 2022 (UTC)

¿Alguna opinión sobre todo lo anterior? --HermanHn (discusión)

Zapatero o Rodríguez Zapatero

Viendo el conflicto de ediciones entre HermanHn y Baprow propongo a ambos resolverlo aquí. Por lo comentado, daré mi opinión para ver si ayuda a abordarlo desde un mayor entendimiento y no en los casi ataques personales que había en el último resumen de edición.

Es bastante común hacer referencia a ciertas personas por los dos apellidos cuando alguno de éstos (especialmente el primero) es bastante común. En el caso de José Luis Rodríguez Zapatero, sus menciones como Zapatero o Rodríguez Zapatero son infinitamente superiores a las menciones a su primer apellido, por ser este muy común. Ejemplo de ello es que el propio artículo del expresidente está titulado con ambos apellidos, a diferencia del resto de expresidentes del actual periodo democrático de España. Por ello, sí me parece bien poner ambos apellidos. Ya que si se llegase a otra manera como "poner siempre el primer apellido", tendríamos Rodríguez, por el que prácticamente nadie se referiría. Como actualmente no hay manera según convención y es un consenso más bien de "por el que sea más conocido", creo que hacer la precisión de ambos apellidos que engloba tanto a los que utilicen ambos como a los que sólo utilicen el de Zapatero es una manera completa de dejarlo. - Lector d Wiki Zer? 10:14 2 dic 2022 (UTC)

Para que una línea temporal tenga sentido, debe ser ante todo clara y procurar en la medida de lo posible evitar el exceso de ocupación de espacio que haga de ella un archivo abigarrado y difícil de leer a simple vista. Si una persona es conocida por su primer apellido y su primer apellido es muy largo, no hay más remedio que ponerlo. Ahora bien, tratándose de una persona que es de largo muchísimo más conocida por su segundo apellido, considero que en beneficio de la claridad expositiva, debe contraerse el apellido más largo y menos utilizado o dar prioridad completa a aquel por el que mejor se le conoce. No se falta a la verdad, de hecho se refleja la mayor utilización de dicho apellido, y se ofrece una exposición clara.--Baprow (discusión) 14:03 2 dic 2022 (UTC)

Sí y no. Entiendo perfectamente tu punto y es cierto que a veces tendemos en esWiki a abarrotar las fichas o cronologías con indinidad de datos que pueden hasta acabar por ser confusos más que expositivos (véase todo el tema de los idiomas en las fichas de ciudades actualmente en el Café). Pero en el caso de estas líneas temporales no lo veo del todo tan equiparable dado que en ningún caso lo abarrotaríamos (no estamos hablando de pasar a usar los nombres completos, estamos debatiendo si usar 1 o 2 apellidos en una tabla en la que ya aparece un apellido compuesto [Calvo-Sotelo], sin que pase nada. Además que, especificamente en el caso, la línea del expresidente Rodríguez Zapatero no soprepasa con ambos apellidos la de su sucesor Mariano Rajoy, por lo que personalmente no veo que sea tan largo. Como bien dices, esto ha quedado en la apreciación de cada uno (cual sea el más utilizado) y por ello es algo subjetivo ya que, como dije en mi anterior intervención, se usan indistintamente las dos maneras y por ello creo que será menos confuso para algún lector no tan ducho en el tema dejarlo con ambos, para que la relación sea más rápida y completa. Y ya por añadir, me extraña tan encarnizada lucha de ediciones por tan nimio detalle (que casi podríamos decir que es de estilo), aunque ya he podido ver que viene de largo y de otros artículos. Creo que en este en concreto os estáis enfangando en nimiedades. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 17:24 2 dic 2022 (UTC)

Entiendo que se trata de un tema de estilo y haya cuestiones más importantes, pero no puedo sino defender mi postura por considerarla más adecuada. En el caso de Calvo-Sotelo, se trata como dices de un apellido compuesto, que era por el que se le conocía más aparte de por ser el primero. En ese caso, no puede aplicarse reducción o eliminación alguna porque si no le estaríamos cambiando el nombre. No era Calvo, ni Sotelo, sino Calvo-Sotelo y se asume. Del mismo modo que si la presidenta hubiera sido Soraya Sáenz de Santamaría Antón, habría que llamarla Sáenz de Santamaría aunque se saliera del gráfico y adelantara a los mandatos de sus sucesores. Porque la realidad es la realidad. Pero habiendo posibilidad de asegurar unas proporciones lo más espaciosas posibles (si añadimos el Rodríguez la línea llega hasta el Raj de Rajoy) sin faltar por ello a la verdad de que Zapatero era un apellido legal suyo y además aquel por el que más se le conoce, o comprimiendo el Rodríguez, deberíamos aprovecharla.--Baprow (discusión) 17:56 3 dic 2022 (UTC)

Si nos quedamos con la partícula más usada popularmente, también tendría que afectar a apellidos compuestos como Page, Carod o Cascos. Sin embargo, no se hace. Tampoco se hace por lo general cuando el apellido es el más conocido (aunque el primero no deje de serlo), con el fin fundamental de tener un criterio único que afecte a todos los partidos por igual y no encontrarse con ensaladas de apellidos acortados, suprimidos, completos e incluso mutilados (De Cospedal) como ocurre ahora en Anexo:Ministros de Defensa de España o Anexo:Líderes de la oposición (España). --HermanHn (discusión) 19:58 3 dic 2022 (UTC)

"Presidente Page" tiene 13000 resultados en Google, "Presidente García Page" tiene 46000. No hace falta decir cuál es más utilizado de los dos. Cascos no puede ir aparte porque su apellido es Álvarez-Cascos, compuesto, y ahí sí que habría mutilación. Si quieres ponerle el "De" a Cospedal, por mí sin problemas.--Baprow (discusión) 20:04 3 dic 2022 (UTC)

Si la cuestión es emplear la partícula más conocida y no recargar la línea (que no se recarga en ningún caso), lo más lógico sería utilizar únicamente esa parte del apellido. Pero no se hace, y con toda la razón del mundo. --HermanHn (discusión) 20:07 3 dic 2022 (UTC)

Se puede emplear la palabra más conocida, pero no por ello mutilar apellidos que son los que son. Rodríguez Zapatero se le conoce como Zapatero y Zapatero es su apellido materno legal e incuestionable. Los apellidos de Cascos son "Álvarez-Cascos Fernández" y por ser el primero más conocido, debe ponerse como tal porque "Cascos", a secas, no sería un apellido suyo verdadero.--Baprow (discusión) 20:10 3 dic 2022 (UTC)