Discusión:Valencia/5

Enlaces externos

Debido a que esta página tiene una limitación de espacio, y teniendo en cuenta el carácter enciclopédico del artículo. Se ruega que no se incluyan en enlaces externos los que correspondan a lo siguiente

• No se admiten enlaces publicitarios ver Lo_que_Wikipedia_no_es
• Otros enlaces borrados son aquellos que pueden corresponder a temas relacionados con la ciudad, pero que debido a su amplitud, sea conveniente que tengan su propio artículo, y--TinoR (discusión) 01:54 25 oct 2010 (UTC) por lo tanto deben aparecer en el referido artículo.

Enlaces sobre fallas, parques naturales, Copa América (regata), etc. Disponen de sus propios artículos, por tanto deben ser incluidos allí.

De no existir artículos específicos puedes crearlos.

Valencia desambiguación

Se ha optado por cambiar el título del artículo por Valencia (a secas), existe la correspondiente página de desambiguación para otros significados.

Puedes consultar la discusión en Archivo 1

Nazaret

Antes que nada felicitar a los editores de este artículo. Me gustaría saber más sobre el barrio de Nazaret, que estuviera plasmado en wikipedia y por eso os pido que si podeis crear el artículo o ampliarlo aquí, vosotros que sois los entendidos en Valencia, lo podáis hacer. Os animo. Un saludo --jome (discusión) 12:12 6 ene 2010 (UTC)

economía

¿por que no se nombra ni exisiste siquiera un apartado dedicado exclusivamente a la economía de la ciudad de valencia? la verdad, me parece de una importancia vital.--Jorge 200 2000 (discusión) 00:33 31 ene 2010 (UTC)

Municipio

Oficialmente Valencia es un municipio, por lo tanto no puede ser "irrelevante" que aparezca en la entradilla. Generalmente en los artículos de municipios cuyas capitales tienen el mismo nombre aparecen ambas realidades de manera similar a "es un municipio y una ciudad".Díjolo LMLM | Contá-ymelo 20:49 26 may 2010 (UTC)

9 d'octubre

El nombre de las festividades, técnicamente, va en el nombre oficial (de haberlo), tradicional o más utilizado, ¿no? La festividad que tiene lugar en Valencia el dia 9 de octubre es conocida como "9"[nou] "d'octubre", en el idioma autóctono. Nadie dice, refiriéndose a la festividad, 9[nueve] de octubre. Además, la explicación que hay después tampoco me parece la más adecuada. La festividad del "nou d'octubre" hace referencia a la conquista de Jaume II de la ciudad de Valencia, en la cual se instauraría el Regne de valencia. Es la fiesta del Regne de Valencia, no de la Comunidad Valenciana. Y más teniendo en cuenta que hay localidades de la Comunidad Valenciana que, por haber sido aderidas a la comunidad en los últimos procesos de reestructuración provincial, no lo celebran. Kelsang (discusión) 23:02 11 jun 2010 (UTC)

No sé de tecnicismos en cuanto a festividades, pero al menos en Villena el 9 [nueve] de octubre es fiesta (vaya, la gente no va a trabajar) y desde luego nadie lo dice en valenciano. Qoan (¡cuéntame!) 23:32 11 jun 2010 (UTC)

Bueno pero el artúculo es de Valencia o de Villena, lo digo porque es un mal ejemplo el tuyo. Pero bueno que en valencia tmb se dice nueve de octubre, pero más que nada es el día de la comunidad.--Altorrijos (discusión) 10:06 6 ago 2010 (UTC)

Precisamente porque es el día de la comunidad, y los históricamente castellanohablantes también estamos dentro, se puede hablar de una manera nada forzada de esta fiesta en castellano. Que el artículo sea sobre Valencia o sobre Tegucigalpa es lo de menos para determinar si el término es traducible o no. Qoan (¡cuéntame!) 16:19 6 ago 2010 (UTC)

El nueve de octubre conmemora la conquista por Jaime I de Aragón de la ciudad de Valencia lo que originó la creación del Reino de Valencia (no Regne de Valencia recuerda en que idioma estás escribiendo ahora y que hay zonas de dicho reino castellanoparlantes). Es la fiesta nacional/regional/autonómica (como prefieras) de la actual Comunidad Valenciana y por tanto se celebra en todas las localidades valencianas, incluso las que se incorporaron el siglo XIX como Villena o Requena. Lo de que haya un nombre oficial de las celebraciones no se de donde lo sacas, pero de la misma manera que decimos que los estadounidenses celebran su fiesta nacional el 4 de julio (en castellano) y los franceses el 14 de julio (también en castellano) o el carnaval de Venecia (no el carnevale) en castellano se dice Nueve de Octubre.--Embolat (discusión) 19:25 13 jun 2010 (UTC)

Mapas

He estado revertiendo las ediciones en las que se colocaba como mapa de localización un mapa de la Comunidad Valenciana. Lo he hecho porque todos los posibles lectores no sabrán localizar ni Valencia ni ninguna otra ciudad en España (que pienso que es el objetivo principal del mapa) si este se elimina. Además creo que con los otros dos mapas, ya queda bastante bien localizada la ciudad en la comunidad. Estoy abierto a encontrar un consenso, espero que así sea y lo que empezó como un acto de una IP anónima no nos lleve a una guerra de ediciones.--|csn Correos. 14:08 16 jul 2010 (UTC)

De hecho, no se incluyeron sólo aquí sino también en otros artículos (como Picasent, Beniparrell o Sedaví) y los revertí porque, además de ser difícil de localizar para cualquiera que no sea valenciano, es casi imposible encontrar los límites del municipio, cosa que con el sistema de tres mapas que usamos ahora resulta bastante claro. Estoy también abierto a consenso, pero en principio lo veo bien tal como está. Qoan (¡cuéntame!) 17:39 16 jul 2010 (UTC)

Pues yo lo he vuelto a poner, porque al estar trabajando sobre el artículo, he ido creando nuevos apartados, como el de emplazamiento y límites, en el cual he puesto los mapas que estaban antes en el cajetín ese inicial. Además pongo el de la comunidad porque las otras capitales de provincia importantes como Madrid o Barcelona también tienen puesto uno así. Es para dar un mismo estilo a las principales capitales.--Altorrijos (discusión) 13:30 23 jul 2010 (UTC)

No si tal y como está ahora mismo me parece bien, yo solo decía que en la versión que revertí se puso solo el localizador con el mapa de la comunidad y que así no se podía quedar por los motivos que ya expuse.--|csn Correos. 11:01 28 jul 2010 (UTC)

PFF QUE TRABAJOOOO

Estoy corrigiendo cosas del artículo, así como dándole forma. Si veis en algún momento cosas que no están completas y de esa forma es porque estoy trabajándo en él. ¿que plantilla puedo poner??--Altorrijos (discusión) 17:45 22 jul 2010 (UTC)

Si estás trabajando en él puedes poner {{enobras}}. Millars (discusión) 19:31 22 jul 2010 (UTC)

la foto del skyline es correcta? me parece divisar al fondo la CN Tower de Toronto y estoy un poco confuso. --Mutxamel Vine a mi! 13:28 23 jul 2010 (UTC)

Como vas a ver la torre esa de toronto???? si son las cuatro torres de la avenida de las cortes valencianas y el hotel hilton!!!--Altorrijos (discusión) 13:44 23 jul 2010 (UTC)

Oye que estoy mirando la foto, es valencia, pero eso no se que es... también me estoy rayando!!!--Altorrijos (discusión) 13:50 23 jul 2010 (UTC)

Me refiero a ésto, creo recordar que había un proyecto para realizar una torre de comunicaciones, por la orientación de la foto es viable que sea la de Calatrava... lo que está claro es que la foto no es fidedigna, ha sido manipulada y –por tanto– no representa a la ciudad. --Mutxamel Vine a mi! 13:56 23 jul 2010 (UTC)

He corregido algunas cosas, las comas que cambiaste por puntos del apartado clima, y que cambiaste lo AEMET por INM, y una cosa, no hagas tantas ediciones, trabaja fuera del artículo y luego ya lo pasas en menos ediciones, es que si no se hace más difícil seguir los cambios en el historial --Alex15090 (discusión) 17:21 23 jul 2010 (UTC)

Instalaciones deportivas

Hola, alguién puede redactar este apartado??? Hay que poner las instalaciones públicas de la ciudad, así como los principales edificios privados, como los estadios de futbol y puertos deportivos. --Altorrijos (discusión) 13:48 26 jul 2010 (UTC)

Tal vez pueda hacerme cargo. Debo decir que la sección de deportes tiene un tamaño excesivo y desproporcionado (bueno, en verdad el artículo en sí pesa mucho para lo que contiene, habrá que ir reestructurando y ¿hacer artículos secundarios?). Cada club cuenta con un párrafo propio, creo que debería reducirse drásticamente y dejar un pequeño resumen, como en el resto de artículos destacados de ciudades. Tal vez se podría pasar toda la sección como está ahora a un artículo como Deporte en Valencia para salvarlo y reescribir lo que deba quedarse. Millars (discusión) 17:58 29 jul 2010 (UTC)

Madrid pesa 206.830 bytes. Creo que por respeto, dejar el artículo como esta estructurado, más que nada por el curro que me he pegado.--Altorrijos (discusión) 19:14 29 jul 2010 (UTC)

Sí, pero este no está terminado, y sino tiempo al tiempo, pero creo que pesará más. Hay temas en los que hay información suficiente como para hacer artículos secundarios que aligeren el principal. Y eso no desmerece este artículo, sino al contrario. De todas formas, creo que en la sección de deportes cabe una amplia reestructuración, no hace falta un párrafo por equipo o competición que se haya celebrado. Millars (discusión) 22:02 29 jul 2010 (UTC)

Significado del nombre

Hola, alguién sabe el significado de Valencia, esque no encuntro su significado con referencias...--Altorrijos (discusión) 11:36 29 jul 2010 (UTC)

Viene de Valentia Edetanorum y significa Valor en la tierra de los Edetanos en latín (aunque ahora mismo no tengo fuentes, luego si las encuentro te las paso). Qoan (¡cuéntame!) 17:41 29 jul 2010 (UTC)

He aquí una fuente: «Valentia». Gran Enciclopedia Temática de la Comunidad Valenciana. Geografía. Editorial Prensa Valenciana. 2009. «[...] el mismo nombre de la ciudad, que significa fuerza y valor, es como el de otras colonias fundadas en Italia en el siglo II aC con topónimos alegóricos de virtudes militares.» 

Artículo

El artículo se ha acabado, ahora sólo falta poner referencias. Ke es a lo ke me voy a dedicar en estos días. No cambiéis nada, gracias!!--Altorrijos (discusión) 00:30 30 jul 2010 (UTC)

Topónimo

Siento reabrir un tema que probablemente ya estaba zanjada. He visto que el usuario LMLM, pedía una referencia para saber si existe la cooficialidad del nombre València (en valenciano). He pensado que en el Sistema de Información Territorial de la generalitat Valenciana, se encontraba esta información, ya que de aquí es la referencia hom,ónima en el artículo Castellón de la Plana. Siento decir, que el único nombre reconocido por la Generalitat es Valencia: aquí se puede ver. No he hecho la edición, porque sé que será polémica, por eso dejo este mensaje para que discutais lo que hacer.ksn|Correos. 15:23 13 oct 2010 (UTC)

Hombre, la wikipedia está aquí para mostrar la verdad, no para disfrazarla. Así que, si València no es ni oficial, ni cooficial ni nada, pues habrá que ponerlo, por mucho que nos pese a más de uno. Qoan (¡cuéntame!) 11:17 15 oct 2010 (UTC)

Corregido.--Altorrijos (discusión) 20:45 19 oct 2010 (UTC)

"Proyección internacional"

¿Este párrafo nuevo cumple con lo de WP:PVN y WP:REF? Porque casi que parece sacado de los informativos de Canal Nou

Valencia ha sido, y es en la actualidad, escenario de diversos eventos mundiales, que han contribuido a configurar la ciudad y darle proyección internacional. Los más relevantes han sido la Exposición Regional de 1909, la 32 y la 33 America's cup y el Gran Premio de Europa de Fórmula 1. --Alex15090 (discusión) 22:48 18 oct 2010 (UTC)

Este párrado está basado en uno identico del arículo de Barcelona. ¿Qué pasa si se da bombo a Valencia somos peperos o qué?. Por cierto, publicidad se da a Valencia, ya que estos actos se retrasmiten por TV, y han contribuido a configurar la ciudad en cosas como la reforma del puerto, de la avenida del puerto, de la marina Juan Carlos I, y de la zona del grao, o de la zona del real, con edificios con el veles e vents, el palacio de la exposición o la antigua tabacalera. ¿Hay datos objetivos como para aceptar que el punto es neutral?--Altorrijos (discusión) 20:44 19 oct 2010 (UTC)

Sí, lo de configurar la ciudad sí que está claro, es lo de proyección internacional lo que es más dudoso, pero bueno, supongo que estoy demasiado susceptible. Y otra cosa, ¿por qué es importante poner lo de Rita ahí? Si esas dos líneas excepto lo de Unión Valenciana se pueden ver en la ficha, y luego además en el apartado de política está más extendido... --Alex15090 (discusión) 12:16 20 oct 2010 (UTC)

A ver, mira cualquier artículo bueno, como Benetússer, Algemesí, o muchos otros, en los que en la introducción incorpora quien es el alcalde y tal. Sólo por eso, porque hay más artículos así. Además si ves la introducción pues todos esos temas están desarrollados luego. Entoces hy que quitar lo del nombre?, cuando fue fundada? los monumentos más importantes? o que fem? Esque la introducción es un pequeño resumen de todo el artículo, y quién gobierna la ciudad, creo que es una de las cosas más importantes, la verdad....--Altorrijos (discusión) 16:53 20 oct 2010 (UTC)

Otros muchos artículos buenos como Mijas, Palma de Mallorca, Fuengirola, Jerez de la Frontera, Toledo, Torrelavega], Torremolinos, Santander (España) etc etc no ponen nada del alcalde en la introducción, y no lo he visto tampoco en las ciudades principales como Madrid, barcelona, Sevilla, Zaragoza o bilbao, los políticos están de paso, vienen unos, se van otros, gobiernan más tiempo, menos, etc, pero lo que permanece es la ciudad y desde mi punto de vista poner quien gobierna en la introducción no aporta gran cosa, a ver si alguno más comenta..., por cierto, el pacto del pollo no fue tras las municipales del 91, sino tras las autonómicas del 95 --Alex15090 (discusión) 18:31 20 oct 2010 (UTC)

¿Es tan malo poner quien gobierna la ciudad? Yo lo que veo, o eso creo, es que te molesta o mejor dicho te averguenza que gobierne el pp, y mejor quitar cosas que relacionen a valencia con esto. Más que nada también por el primer comentario de lo de canal nou. Pero bueno, que diga alguién más algo.--Altorrijos (discusión) 18:17 21 oct 2010 (UTC)

Nombre de la lengua

He corregido el nombre que se usa para denominar a la lengua. En una enciclopedia se debería usar siempre el nombre científico y por el que es conocida internacionalmente: catalán. "Valenciano" debe reservarse para otros usos.— El comentario anterior sin firmar es obra de TinoR (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 09:45 25 oct 2010 (UTC)

Creo que independientemente de la categoría científica del valenciano, es apropiado utilizar el término valenciano en un artículo sobre Valencia. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 09:45 25 oct 2010 (UTC)

El Valenciano al que se hace referencia aquí es al dialecto del catalán, el cual pertenece al Bloque dialectal occidental. Yo he añadido ese apartado, y en un primero momento lo puse como apitxat, ya que es la denominación del dialecto. Pero considero correcto también que se denomine como Valenciano, ya que es como se denomina a la lengua en la ciudad. Si no se deja que se ponga valenciano, propongo que se ponga apitxat, ya que hace referencia al dialecto, no a la lengua.--Altorrijos (discusión) 16:38 25 oct 2010 (UTC)

El valenciano es el nombre que el catalán recibe en la Comunidad Valenciana, se refiere a lo mismo, es como cuando hablamos de español y castellano. Dentro del valenciano hay varios dialectos, realmente el valenciano no es un sólo dialecto. Pero eso da igual. La cuestión es si es correcto poner valenciano, y yo creo que sí lo sería. Millars (discusión) 14:03 26 oct 2010 (UTC)

Mapa provincial

Hace relativamente poco, se introdujo en el artículo un mapa localizador de la comunidad autónoma, con las provincias, las comarcas y los municipios marcados. No obstante, hace algunos dias, un usuario está cambiando los localizadores por provinciales, ignorando la realidad autonómica de algunas ciudades. Es por todos conocido que en el ordenamiento jurídico español, la comunidad autónoma es una estructura de orden superior a la provincia, con capacidad de generar legislación y de asumir competencias. Cambiar el mapa autonómico por uno provincial, obviando por completo el marco autonómico, dota a la provincia de un protagonismo que no le corresponde: en pocas palabras, la pertenencia de un municipio a una comunidad autónoma determinada no queda clara, al sólo existir referentes estatales y provinciales. El mapa localizador de la revisión actual es según mi punto de vista el adecuado, ya que sitúa a la ciudad dentro de la comunidad autónoma y dentro del estado, sin prejuicio del ordenamiento provincial –ya que es bien visible–. España se divide en comunidades autónomas, provincias y municipios, no sólo en provincias y municipios, por lo que no podemos obviar la estructura autonómica a la ligera. Ruego se respete la revisión actual, anterior a la edición de Miguillen hasta que finalice la discusión al respecto. Salut! --Mutxamel Vine a mi! 16:02 23 nov 2010 (UTC)

Te digo lo mismo que te he puesto en tu página de discusión. El tema jurídico o político es irrelevante en lo que a un mapa de localización respecta. Se trata de imponer lo práctico y de usar el mismo modelo en todos los artículos y creo que es lógico que hay unas Comunidades autónomas muy grandes y otras muy pequeñas mientras que las provincias son de un tamaño más similar quitando alguna excepción como Badajoz o Guipúzcoa. La idea es poner un mapa de España con el obojetivo de informar a lectores que no conocen bien España y uno provincial a menor escala para informar a los que la conocen mejor . La provincia creo que lo suficientemente conocida y aún es la forma mas utilizada a la hora de poner las direcciones así como la forma con que se marcan entre paréntesis las localidades cuyo nombre está repetido en otra provincia u otro país. --Miguillen (mensajes) 16:13 23 nov 2010 (UTC)

La practicidad no es un criterio de fuerza en una enciclopedia que pretende ser rigurosa. En los mapas de localización que has realizado, la realidad autonómica desaparece por completo y no podemos ofrecer al mundo una visión sesgada. Alicante, Castellón, Badajoz o Vitoria son capitales de su provincia, pero también son ciudades de sus respectivas comunidades autónomas, y esto sencillamente no se puede obviar, no es correcto. Si las comunidades autónomas existen –en efecto, así es–, deben aparecer en los textos y en los mapas. Y no creo que nadie esté en contra de este enunciado.

Asimismo, no puedes pretender forzar una versión aludiendo a que "se usa el mismo modelo en todos los artículos", ya que en primer lugar has sido tu quien ha modificado estos artículos, y en segundo lugar, ésta clase de cuestiones se deben dilucidar entre todos los wikipedistas. El hecho de que hayas hecho el trabajo de realizar todos los mapas municipio-provinciales y colocarlos en sus respectivos artículos, no implica que sea enciclopédicamente correcto ni que sea una visión compartida por todos, para eso están las leyes y las discusiones. No puedo pintar todos los portales de mi calle de color rojo y, cuando un vecino decida pintarlo de azul, decirle que por cuestiones de uniformidad y practicidad, su puerta debe ser roja, ya que de éste modo estoy forzando un consenso y ni es correcto ni es ético.

Animo al resto de wikipedistas a participar de la discusión, considero que es suficientmente importante como para ceder ante la política de hechos consumados. Salut! --Mutxamel Vine a mi! 16:23 23 nov 2010 (UTC)

Iva a dar otra respuesta, pero se han adelantado a la publicación. Leída la respuesta de Mutxamel, propongo una solución razonable, a mi parecer, que se quede el mapa provincial, pero que se diferencie el territorio de las provincias colindantes de la misma comunidad autónoma de otro color distinto al que se representarían las provincias que no pertenecen a la comunidad. Puede se una solución en la que se respeta la "realidad autonómica" y se localiza de form,a más correcta el municipio en su provincia. Si esta solución que propongo no se llevara a cabo, dejaría el artículo Castellón de la Plana tal y como se decida con esta discusión.--ksn|Correos. 16:33 23 nov 2010 (UTC)

Vuelvo a lo mimo la localización es un plano geográfico no político y debe ser práctica no politicamente correcta esto noes un documento oficial creo que ese argumento se consume por sí mismo. Lo de los mapas que propone Castellonenred puede ser viable pero tampoco hay que esperar a que se ponga en marcha antes de hacer el cambio de esa forma ya hice algunos de Castilla y León (Burgos)lo que no me pareción muy aformtunado el resultado pero se puede tratar. Pero Creo que de momento se debe respetar el artículo tal y como estaba.--Miguillen (mensajes) 16:39 23 nov 2010 (UTC)

Y así está, tal y como permaneció desde meses antes de tu intervención: con el mapa autonómico, hasta que concluya la discusión. Salut!--Mutxamel Vine a mi! 16:41 23 nov 2010 (UTC)

El tama es que el caso no solo afecta a la Comunidad Valenciana sino a toda España y si antes estaba así es porque ese mapa no existía y para cambiarlo no se han dado ninguna razón que no sean dentro del marco político y no geográfico. Saludos --Miguillen (mensajes) 16:57 23 nov 2010 (UTC)

pienso igual que tú Miguillén, ya que me parece más correcto localizar por provincias, pero por desgracia, la política y la geografía están tan unidos en estos casos que al final sale mejor complacer a los dos que dejar lo lógico, algo que pienso que pasaría con mi propuesta, que creo que agradará a todos. PD: en el mapa de burgos sólo veo la diferencia en el color del l´´imite d elas provincias de Castilla y León, para mí eso no serviría ya que no se vé a simple vista que es el objetivo de estos mapas.--ksn|Correos. 17:05 23 nov 2010 (UTC)

En mi humilde opinión, la opción de Castellónenred (disc. · contr. · bloq.) de centrar la provincia pero modificando los mapas para dejar patente que una cosa son las comunidades y otra las provincias me parece la que mejor aúna las dos posturas. De una parte, es cierto que en un mapa a tamaño provincial se aprecia considerablemente mejor la posición y tamaño de los municipios, mientras que, marcando claramente de forma diferenciada los límites provinciales y autonómicos y con la ayuda del mapa superior se puede fácilmente relacionar la posición en la comunidad. Ya que es harto difícil separar los criterios meramente geográficos de los políticos (máxime usando mapas políticos), creo que esta es una de las mejores opciones para el consenso. Qoan (¡cuéntame!) 17:30 23 nov 2010 (UTC)

Todo se puede ver pero creo que al tratarse de un tema general lo he llebado al café para que opine más gente Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual#Mapas de localización autonómicos o provinciales--Miguillen (mensajes) 17:34 23 nov 2010 (UTC)

A ver, yo puse el mapa de localización de la Comunidad Valenciana cuando reestructure toda la página. Lo puse porque era el único que había, sino habría puesto el de la Provincia. Si hubiera hecho eso, ahora no pasaría nada. Pero creoq ue el que debe haber es el de la provincia, pero indicando en el mono que la provincia pertenece a la Comunidad Valenciana. Como eso ya está bien, pues lo dejaría tal y como está.--Altorrijos (discusión) 12:20 9 dic 2010 (UTC)