Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/2

Taichi

Volver a la sección de avales del tablón

Esta página está archivada junto a las siguientes:

• Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales
• Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/1
• Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/2

Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario

El bibliotecario Taichi lleva mucho tiempo realizando una política que puede ser muy dañina para la Wikipedia en Español. Sin ánimo de ser exhaustivo voy a exponer varias líneas de actuación que me parecen abusos de las prerrogativas que la comunidad le entregó.

Borrados de artículos y secciones sin alternativa, sin demora, sin oportunidad de corregir

El bibliotecario borra periódicamente artículos y secciones dando pocas o ninguna oportunidad al creador de corregir los errores, subsanar las lagunas, aprender las reglas... Con intención o sin ella, varios creemos que manda un mensaje de que todo el esfuerzo puesto en la redacción de dichas partes puede ser destruido por su voluntad, sin que la comunidad opine y con pocas o ninguna alternativa.

• Aquí vemos como un usuario recién llegado se queja de que le han borrado su trabajo, sin consulta, sin tiempo razonable para corregir los problemas, sin alternativa. Lógicamente el usuario sufre enfados y desmotivación, que transmitirá a su círculo. Por supuesto el usuario ha dejado de contribuir.

• 1 Otro caso donde se borra toda la intervención de una persona y esta se queja, por fortuna Celombio siguió participando.

• En este dif podemos ver otro ejemplo muy reciente de como un segundo usuario también recién llegado pide explicaciones del porqué se ha destruido, empleo el término intencionadamente, el trabajo que hizo en una sección, es decir, a una persona recién llegada no se le advirtió que estaba cometiendo un error, no se le indicó ninguna vía para subsanarlo... en definitiva, no se le intentó ayudar para que se sienta bienvenido a esta comunidad y su trabajo valorado, con todas las pegas que se le quieran poner: Por supuesto, el usuario ha dejado de colaborar, esperemos que solo sea temporalmente.

• Otro ejemplo más para terminar donde un usuario con pocas ediciones y experiencia viene a pedir explicaciones de la destrucción de su esfuerzo. Eso quiere decir que Taichi utilizó sus botones sin dar ninguna opción a mejorar las aportaciones. Pero en este caso el usuario no abandonó Wikipedia, lo cual quiere decir que tiene interés en seguir aportando, pero ya tiene una demanda en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios por su, desde mi punto de vista, lógico enfado por estos borrados sin advertencia, sin consulta, sin intención de ayudar.

Todas estas personas están recibiendo un mensaje claro y evidente de rechazo, con intención o sin ella, y el resto de la comunidad no podemos opinar si nos parece correcto o no el criterio de Taichi porque no se abre debate, ni consulta de borrado, ni acción alguna que no sea emplear sus botones para terminar con ello. Esto nos está privando de numerosos artículo y usuarios que abandonan la Wikipedia desmotivados por estas acciones unilaterales, usuarios que pueden ser valiosos, que quizá puedan llegar a completar miles de ediciones y atraer a otros a una comunidad donde se debían sentir bienvenidos, arropados y ayudados, en lugar de ver su esfuerzo volatilizado sin explicaciones previas. Pero esto no es una suposición, ya ha salido fuera de Wikipedia este sentimiento de indignación por más de una persona. Algo que daña sin parar la imagen de la enciclopedia en español. Las normas deben cumplirse, por supuesto, pero antes de utilizar los botones se debería ser comprensivo con la ignorancia de todo novato, cosa que este bibliotecario no parece hacer.

Pero esta actitud no es fruto de un periodo temporal. Ya vivió un proceso como este anteriormente por los mismos motivos, por lo tanto sabe que su actuación ha sido puesta en tela de juicio anteriormente. Creo que la comunidad debe decidir si es conveniente que una persona con esta actitud posee un poder como el que le confieren los botones.

"Gatillo fácil"

Taichi aplica bloqueos muy duros o incluso para siempre a usuarios recién llegados.

• Aquí tenemos un caso de bloqueo para siempre a un usuario con 18 ediciones y esta medida tan drástica no tardó ni un solo día en tomarla. No hubo meditación prolongada, ni advertencia, ni intento alguno de hablar con el usuario. Su argumento son "las ínfulas" con las que fue. Esto lo esgrime una persona que en casos como este no vio ínfula ninguna para tomar acciones contra el bibliotecario más demandado de todos, ni en este tampoco.

• Aquí tenemos otro caso de bloqueos para siempre a un usuario con menos de cien ediciones, nuevamente sin advertencia directa, sin segunda oportunidad, sin deseo de dialogar con él, pero sí borrado las intervenciones de este usuario en la página de discusión de otro. Aparte del bloqueo con borrados como este se manda un mensaje, intencionadamente o no, de que tampoco la discusión y la argumentación es permitida por él. En este caso, no solo es su actuación la posiblemente problemática, es el ejemplo que da a otros usuarios de que se pueden entrar en discusiones ajenas y borrar lo que yo considere.

Nuevamente solo por caso así, que son simples ejemplos pues se pueden traer más, creo que la comunidad debe decidir si es conveniente que Taichi conserve los botones o no.

Falta de buena fe y capacidad de admitir la crítica

Aquí me acusa de varias cosas como de volver a Wikipedia solo para intimidarle a él. Por lo visto yo le difamo, por lo tanto está reconociendo que lo que digo es cierto porque de otro modo no sería difamación.

Una persona con las acciones arriba indicadas se siente intimidado por un usuario que no posee botones de ningún tipo, ni puede bloquearlo, ni borrar sus artículos, ni bloquear el artículo o sección donde el escriba... un usuario que solo puede escribir palabras. Pero no solo es es. Decir lo que un servidor percibe Yaichi lo ve como una "intimidación" ¿qué mensaje nos está mandando con esto ya sea voluntaria o involuntariamente? ¿que no podemos criticar sus acciones o pedirá ayuda a otros bibliotecarios para hacernos callar? ¿qué no podemos clasificar sus acciones de bibliotecario como buenas, malas o de las peores o le intimidamos?

Como he indicado en los casos anteriores, solo por el hecho de que una persona que ve a la crítica, por dura y burdamente expresada que sea, como una intimidación yo me planteo muy mucho si puede tener un poder como el que se les otorga a los bibliotecarios, razón por la cual abro esta recogida de abales para plantear a la comunidad si le sigue manteniendo la confianza o no.

Reversiones con borrados

Taichí ha revertido ediciones sin razón porque un usuario estaba corrigiendo un error ortográfico o añadiendo referencias como en el artículo.

Firma del usuario que abre el proceso: --Zósimo (discusión) 10:00 20 jun 2018 (UTC)

Usuarios que avalan esta iniciativa

--Esp.fra.jap.por (discusión) 17:56 20 jun 2018 (UTC) (Demasiado conflictivo, imparcial y prepotente para un proyecto tan global como lo es la Wikipedia) De WP:RECAB: y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (6 meses de antigüedad y 500 ediciones). El usuario Esp.fra.jap.por no cumple los requisitos para avalar --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:29 20 jun 2018 (UTC)

1. ArwinJ (discusión) 19:32 20 jun 2018 (UTC)
2. --Miguu ¡Parlamenta! 19:58 20 jun 2018 (UTC)
3. Ener6 (mensajes) 22:15 20 jun 2018 (UTC)
4. Ganímedes 22:17 20 jun 2018 (UTC)
5. Celombio (discusión) 15:52 21 jun 2018 (UTC)
6. --Maragm (discusión) 18:10 21 jun 2018 (UTC)

Ignacio2403 | ¿Hablamos? 23:27 21 jun 2018 (UTC)De WP:RECAB: y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (6 meses de antigüedad y 500 ediciones). El usuario Ignacio2403 no cumple los requisitos para avalar --Geom (discusión) 23:37 21 jun 2018 (UTC)

1. --IIM 78 (discusión) 23:35 21 jun 2018 (UTC) Años de generar conflicto con sus "resoluciones".