Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Plantilla plagio

Una cosa, ¿por qué es necesario firmar en la plantilla {{plagio}}? ¿Qué función cumple la introducción de una parámetro obligatorio que sea una firma? ¿No sale en el historial todo? ¿Es para ayudar a los biblios a qué decidan mejor si borrar o no? Que yo sepa se trata de la única plantilla que lo incluye. (sé que utilizando {{subst:plagio|1=origen del plagio}} no hace falta poner las virguillas). Ídem con {{Posible copyvio}}. Las plantillas {{destruir}} y {{bulo}} no la incluyen. Soy consciente de que Wikipedia:Acerca de firmar artículos no aplica al tratarse de una plantilla de mantenimiento. Gracias Triplecaña (discusión) 12:53 6 jul 2018 (UTC)

Siempre pensé en que ese parámetro no debía existir, y me reafirmo. --Saludos. Ganímedes 12:57 6 jul 2018 (UTC)

A mí me parece que puede ser muy útil saber quién puso la plantilla, para comunicarse con la persona. En ese sentido, pienso que habría que agregar ese parámetro en todas las otras plantillas que mencionas. Recuerdo las varias veces que tuve que hacer minuciosas búsquedas en el historial para saber quién agregó la plantilla y poder hacer alguna pregunta, y eso hace perder bastante tiempo. Cuando podría ser un dato simple de la plantilla. Ener6 (mensajes) 21:06 6 jul 2018 (UTC)

Pero es distinto a estampar la firma. --Saludos. Ganímedes 21:51 6 jul 2018 (UTC)

En lugar de obligar a poner la firma, sería mejor agregar solo el enlace a la discusión del usuario (que marcó el artículo) automáticamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). 15:29 7 jul 2018

Porque no se hace lo que se hace con las plantillas {{bulo}} y {{destruir}} así no se tendría que firmar en las plantillas {{copyvio}} y {{plagio}}. Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:47 8 jul 2018 (UTC)

La plantilla {{Bulo}} contiene

La <span class=plainlinks>[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|diff=cur}}</span> última edición] en esta página fue hecha por {{U|{{REVISIONUSER}}}} [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=purge}} <span class=plainlinks>{{Edad en tiempo|{{REVISIONTIMESTAMP}}}}].

Lo que podría ser reemplazado por

<span class=plainlinks>Esta página fue marcada por {{U|{{subst:REVISIONUSER}}}} [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=purge}} <span class=plainlinks>{{Edad en tiempo|{{subst:REVISIONTIMESTAMP}}}}]. Véase el [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} historial] para detalles.</span>

Lo que resulta en:

Esta página fue marcada por Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) hace 5 años. Véase el historial para detalles.

Bien se puede hacer con todas las plantillas de mantenimiento crítico. -- Davod (desquítense n_n) 23:25 8 jul 2018 (UTC)

A mí me parecería muy útil que todas las platillas (no solo las de «mantenimiento crítico») incluyesen un enlace claro a la discu del usuario que las puso. Muchas veces resuelvo los problemas que tiene el artículo, pero simplemente paso de tratar de quitarles el cartel, porque me parece sumamente tedioso este asunto de bucear en el historial, averiguar quién puso el cartelito, bajo qué condiciones, determinar si ese usuario está activo, ponerle un amable mensaje en su discu, esperar su respuesta ...¡ufff!!! Y cuando pienso que el que la puso gastó apenas medio minuto en hacerlo pues es que ya... Es raro: en esta versión de Wikipedia en español no hay propiedad de los artículos, pero sí hay una suerte de «propiedad de las plantillas»: todo el mundo se enfada si no se le va a preguntar explícitamente si ya podemos retirar «su» plantilla. Me parece pésimo. Pero dado que esa «costumbre wikipédica» es bastante difícil de cambiar, al menos sería bueno que quienes ponen los cartelitos nos alivianasen la pista a los que hacemos la otra parte del mantenimiento (tratar de resolver los problemas que ellos diagnostican). Determinar fácilmente quién puso la plantilla sería una ayuda perfecta. Mar del Sur (discusión) 21:30 11 jul 2018 (UTC)

Yo me muestro a favor del cambio, muy útil, y para todas las pmnatillas, no solo las de mantenimiento crítico. Lo que no me gusta es que se muestre en forma tan visible el dato del nombre de quien colocó la plantilla. La gran mayoría de los que ven la platilla son los lectores, que nunca editarán, y ese dato para ellos es absolutamente irelevante. No sé si sería mejor (o si se puede) ocultar el dato, pero que los editores puedan verlo muy facilmente. Ener6 (mensajes) 12:45 18 jul 2018 (UTC)

Hice modificaciones en la plantilla {{plagio}} y {{copyvio}} para que el segundo campo sea innecesario, aunque quedaron unos errores. Pero esos errores no los se corregir. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:26 20 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403:, he revertido todas las ediciones. Antes de modificar una plantila hay que tener consenso mayoritario y eso no hay aqui, por otra parte el editar una plantilla requiere de cierto conocimiento técnico para enmendar posibles errores, asi que si despues de editar una plantilla después no sabes corregir los errores, mejor abstente de editar y deja que los expertos lo hagan. Saludos cordiales. --Chico⁵¹² 20:00 20 jul 2018 (UTC)

• Información: He creado un sandbox de las plantillas ({{Posible copyvio/Sandbox}} y {{Plagio/Sandbox}}), junto con un par de accesos directos ({{PCV}} y {{CV}}), para usar un solo parámetro, llenando automáticamente los demás. Luego lo haré con el resto de las plantillas. -- Davod (desquítense n_n) 21:04 20 jul 2018 (UTC)

Plantillas propuestas

De acuerdo a la propuesta, he copiado las plantillas en el Sandbox y editado de acuerdo a lo siguiente:

• Para agregar nombre de usuario que colocó la plantilla, usando {{U}} en lugar de la firma. Esto reemplaza al usuario que realizó la última edición.
• Para que puedan ser sustituidas invocándose a si mismas (lo que es posible gracias a safesubst:), llenando automáticamente los campos requeridos no editables (fecha, usuario, etc).
• Cambios menores en las instrucciones y estética, para usar subst: (ej: «Uso correcto de esta plantilla: {{subst:destruir|Motivo}}»).
• Todo eso, sin alterar el normal funcionamiento de las plantillas como ha sido hasta ahora (los parámetros y su orden).

A continuación las plantillas:

Plantillas listas

• {{Bulo}} -> {{Bulo/Sandbox}}
• {{Destruir}} -> {{Destruir/Sandbox}}
• {{Innecesaria}} -> {{Innecesaria/Sandbox}}
• {{Plagio}} -> {{Plagio/Sandbox}}
• {{Posible copyvio}} -> {{Posible copyvio/Sandbox}}
• {{Promocional}} -> {{Promocional/Sandbox}}
• {{Propb}} -> {{Propb/Sandbox}} (eliminar ({{Propb fecha}} e invocarla a si misma)
• {{Sin relevancia}} -> {{Sin relevancia/Sandbox}}
• {{Infraesbozo}} -> {{Infraesbozo/Sandbox}}
• {{Problemas artículo}} -> {{Problemas artículo/Sandbox}}

Plantillas con dudas si editar o no

• {{Contextualizar}} -> {{Contextualizar/Sandbox}}
• {{Fuente primaria}} -> {{Fuente primaria/Sandbox}}
• {{Fusionar desde}} -> {{Fusionar desde/Sandbox}}
• {{Fusionar en}} -> {{Fusionar en/Sandbox}}
• {{Renombrar}} -> {{Renombrar/Sandbox}}
• {{Transferir a}} -> {{Transferir a/Sandbox}}

Otras plantillas propuestas

• Agrega aquí otras plantillas propuestas

-- Davod (desquítense n_n) 01:51 26 jul 2018 (UTC)

@Amitie 10g, una cosa bastante importante en las plantillas, especialmente cuando son muy usadas, es la retrocompatibilidad. Es decir, que los cambios propuestos sean compatibles con los usos de las plantillas actuales. Tomando como ejemplo la plantilla de {{sin relevancia}}, en tu propuesta {{Sin relevancia/Sandbox}} has agregado un nuevo parámetro intermedio (el tercero de un total de cuatro). Esto hace que todas las plantillas actualmente usadas no funcionen correctamente. Puesto que ese nuevo parámetro es “interno”, puede resolverse asignándole un nombre al parámetro, para que el orden numérico no se altere. Asimismo, los saltos de línea incorporados hacen que la plantilla se vea demasiado grande y vacía, por lo que deben evitarse. Veo conveniente aplicar estos cambios al resto de propuestas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:43 26 jul 2018 (UTC)

Por otro lado, los cambios en la propuesta de {{Destruir/Sandbox}} son bastante desacertados. Empezando porque no se debe eliminar el comando __NOINDEX__ que hace que los buscadores no registren las páginas que previsiblemente serán borradas de modo inmediato (es una mala imagen para Wikipedia por ejemplo que se almacenen copias de las páginas de vandalismo). Y entre los cambios efectuados, se ha revelado el enlace “Borrar esta página” solo para biblios, que no tiene utilidad para el resto de los usuarios. -- Leoncastro (discusión) 13:50 26 jul 2018 (UTC)

Gracias por tu retroalimentación. Lo revisaré en detalle. Reemplazaré el parámetro de usuario por texto, será lo mejor. -- Davod (desquítense n_n) 14:18 26 jul 2018 (UTC)

Nuevos permisos

Creo que deberían existir los permisos de anti-vándalo (bloqueadores), borradores (que se les incluya permiso de restauradores), protectores (que también puedan editar páginas protegidas), editores autoverificados en cambios recientes, renombradores y supresores de redirecciones, esto ante la falta de bibliotecarios, para que se les pueda facilitar el trabajo, además de facilitárcelos más a los reversores y verificadores. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:30 21 jul 2018 (UTC)

Esas votaciones se habían hecho hace algunos meses y no se logran poner de acuerdo todos los usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:31 21 jul 2018 (UTC)

Se necesitan más bibliotecarios, no nuevos permisos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:36 21 jul 2018 (UTC)

También propongo esto porque en las páginas nuevas tu pudes pasar una lista muy grande de páginas y ninguna está verificada o tienen plantillas de mantenimiento crítico, incluso desde hace días y no han sido borradas, tomamos a la wikipedia en portugues y todas están revisadas, las que tienen plantillas de mantenimiento crítico son borradas al instante, creo que estos nuevos permisos solucionarían el problema, además, en otras wikipedias hay más permisos que en esta. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:40 21 jul 2018 (UTC)

@Penquista: es muy difícil que usuarios lleguen a ser bibliotecarios, por eso también propongo estos permisos,también como lo dije hay que facilitarles el trabajo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:40 21 jul 2018 (UTC)

 No Ignacio basta con que lo propongan para una candidatura, que la comunidad lo elija (si confía en el candidato) ¡y listo! Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:44 21 jul 2018 (UTC)

¿Has notado que algunos "permisos" necesitan de los otros y algunos son problemáticos (borradores, bloqueadores...)? ¿Que diferencia tiene un supresor de redirrecciones con borradores? ¿Que es editores de autoverificados en cambios recientes? ¿A que te refieres con renombradores? --189.230.23.95 (discusión) 19:47 21 jul 2018 (UTC)

Si claro @Penquista:, y el caso de Luitalia y Leonpolanco, que lo postuló sin que el supiera y el todavía no se sentiá capacitado para ser biliotecario y hay muchos usuarios que pueden ser bibliotecarios y no quieren porque no se sienten ellos mismos capacitados, es claro que se necesitan nuevos permisos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:53 21 jul 2018 (UTC)

Hablo de una candidatura normal, donde X le propone a Y ser bibliotecario, Y acepta y comienza su candidatura. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:01 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403, puedes ver las más —bastante— recientes encuestas y votaciones al respecto:

• Sobre el derecho suppressredirect (marzo de 2018),  No.
• Sobre los permisos de bloqueo y semiprotección (marzo de 2018),  No.
• Sobre el permiso de creador de cuentas (febrero de 2018),  Sí.
• Cambios en los permisos (diciembre de 2017),  No.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:05 21 jul 2018 (UTC)

Y agrego la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios de enero de 2018, ya que estaba hablando también de bibliotecarios.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 20:09 21 jul 2018 (UTC)

Tengo una extraña sensación de déjà vu... --Geom (discusión) 20:14 21 jul 2018 (UTC)

Voy a volver a repetir porque propuse estos permisos:

• Solicitudes en tablones que tardan mucho en responderse
• Artículos que llevan días con plantillas de mantenimiento crítico y no han sido borrados, así como pasas las listas de páginas nuevas y no hay ni una sola verificada
• Renombramientos que tardan semanas
• Facilitarles tareas a los bibliotecarios, verificadores y reversores
• Muy pocos usuarios se postulan a bibliotecarios

Estas deficiencias hacen que se busque otra solución la cual serían nuevos permisos, ya que, no hay bibliotecarios nuevos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 20:42 21 jul 2018 (UTC)

Esto es un llamado de atención hacia los verificadores, hay incluso páginas nuevas de junio que no han sido verificadas, el flag de autoverificado no está funcionando mucho que digamos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 20:53 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: creo que te estas haciendo un lió, ¿A que te refieres cuando dices que el flag de autoverificado no está funcionando mucho?. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:56 21 jul 2018 (UTC)

@Tarawa1943: porque hay una cantidad exagerada de páginas que no violan las políticas y no han sido verificadas, de esas te puedo mostrar páginas que son incluso de junio. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 20:59 21 jul 2018 (UTC)

@Tarawa1943: debería seguir el flag de autoverificado, pero también debería haber una verificación de páginas nuevas más activa. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:03 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403:, ¿Y que tienen que ver esas páginas con el flag de autoverificado? Para verificarlas hace falta el permiso de verificador, un permiso que tienen 237 usuarios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tarawa1943 (disc. • contribs • bloq).

Seguramente Ignacio se refería a "verificador", no a "autoverificado". Respondiendo a lo que dices, Ignacio, lamentablemente la cantidad de páginas nuevas desbordan a los verificadores. Por eso ves páginas no verificadas (amarillas) desde junio. Pero si no ves anteriores (de mayo, de marzo, de enero, del 2017, del 2010...) es porque luego de un mes toda página no verificada pasa automáticamente a serlo (es decir, luego de un mes se borra el amarillo). Ener6 (mensajes) 21:22 21 jul 2018 (UTC)

Bueno, en realidad debería ponerse un límite de acciones administrativas a los verificadores, porque realmente ya no están verificando mucho las páginas, tardan semanas en verificarlas, y aunque el permiso de autoverificado les ayude, no va a servir de mucho si no verifican, estos nuevos permisos se necesitan para ayudar a los verificadores, reversores y bibliotecarios. @Tarawa1943: y @Ener6: ahora entienden mi punto. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:31 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403:, no entiendo nada, esos permisos que tu dices no van a ayudar en nada a los verificadores, reversores. ¿En que puede ayudar el permiso de bloqueador o el de protector de páginas a un verificador o reversor? Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:35 21 jul 2018 (UTC)

@Tarawa1943: solo un permiso ayudaría a los reversores, aunque a los verificadores ninguno, pero a los bibliotecarios les ayudarían todos los permisos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:45 21 jul 2018 (UTC)

Pues Ignacio2403, eso ya se discutió, mucho y muchas veces y siempre la desconfianza ganó a la audacia. Y seguirá ocurriendo, te lo dice el que intentó por última vez ponerlo en marcha. Ya sólo queda dejar el temas de los cambios tranquilo y trabajar por mejorar Wikipedia en las tareas rutinarias de edición y mantenimiento. No esperes que el mundo cambie, cambia tú. MONUMENTA Discusión 23:02 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: a principios de este mismo mes te comentaba por aquí, entre otras cosas, lo mismo que ahora te dicen en este hilo: que hace no demasiado tiempo se realizaron encuestas sobre lo que propones. Desde la finalización de las mismas la opinión de la comunidad no ha podido cambiar mucho, y por lo tanto yo sería partidario de abandonar el tema por el momento. Saludos cordiales. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:32 22 jul 2018 (UTC)

Minúsculas después de dos puntos en títulos

Saludos. Les cuento que en el 2013 tuve una conversación con Renly sobre el título que debería llevar X-Men: primera generación (ver mi discusión y la discusión de Renly para más detalles), en ese entonces yo —un novato— creía que «primera» debería ir con mayúscula inicial; pero como bien se me explicó, la regla ortográfica indica que se escriben con minúsculas las palabras después de dos puntos y seguido excepto cuando son nombres propios (o cuando se introduce una cita textual). Ambos estuvimos de acuerdo en que era con minúscula.

La regla puede consultarse en la Fundeú y en el DPD. También está recogida en esta propuesta.

No obstante, recientemente, Amitie 10g no está de acuerdo que esta regla se aplique a Han Solo: una historia de Star Wars (que quedaría a la par de Rogue One: una historia de Star Wars). Él considera que «una» es parte de un nombre propio y debería ir con mayúscula (aunque no hay evidencia de que así sea); asimismo, alude a que esto es lo que le indica el sentido común. Pero como le comenté, «a mí el sentido común me dice que se deben aplicar las reglas de ortografía».

Sé que somos varios los usuarios que hacemos este tipo correcciones y traslados para respetar las reglas ortográficas, los he visto (p. ej. Jorge, que al igual que yo, ha movido artículo antes mencionado a donde corresponde). Sin embargo, independientemente de lo que resulte en dicho artículo, para que no nos queden dudas, le pregunto a la comunidad qué opina de esta regla y si creen que debería añadirse a las convenciones de títulos y al manual de estilo. A mí me parece que sería oportuno ya que últimamente, con tantas franquicias de películas, muchos artículos con dos puntos y seguido son creados o movidos sin seguir las reglas de ortografía. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 06:00 24 jul 2018 (UTC)

En Ortografía de 2010 se dice sobre el uso de dos puntos en títulos y epígrafes:

En títulos y epígrafes es frecuente el uso de los dos puntos para separar el concepto general del aspecto parcial del que va a tratarse:

La literatura medieval: estudio comparativo de los principales motivos recurrentes.

Se emplea asimismo este signo, aunque seguido de mayúscula inicial, para separar los epígrafes internos de un libro del texto que los sigue, cuando este comienza en la misma línea:

La Revolución Industrial: Su origen hay que situarlo en Gran Bretaña, alrededor de 1780, cuando…

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 362. ISBN 978-6-070-70653-0. 

En cuanto a los títulos dice:

En español, se escribe con mayúscula inicial únicamente la primera palabra del título de cualquier obra de creación, sea esta de la naturaleza que sea (libros, cómics, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.), mientras que el resto de las palabras que lo componen —salvo los nombres propios o las expresiones que, por su naturaleza, exijan la mayúscula— deben escribirse con minúscula: […].

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 487. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Y sobre piezas independientes que forman parte de una obra señala:

En los títulos de aquellas piezas o textos que constituyen una unidad independiente o autónoma, pero que se publican dentro de una obra que posee, a su vez, su propio título —como ocurre con los artículos, los reportajes, los cuentos o los poemas que aparecen dentro una publicación periódica o un libro, o con las canciones de un álbum, los capítulos de una serie de televisión y otros casos similares—, solo se escribe con mayúscula inicial la primera palabra, además de aquellas otras cuya naturaleza así lo exija.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 489. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Buenas noches. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:27 24 jul 2018 (UTC)

Yo he sido, soy y seré siempre partidario de seguir las normas ortográficas del español dictadas por la RAE y/o la ASALE. En el caso de la película en la que ha habido desacuerdos sobre el título, opino que la palabra una debería ir con minúscula inicial, pues el vocablo Han es la primera unidad lingüística del nombre de la obra cinematográfica (nótese que los sinónimos poco comunes empleados se utilizan para evitar la repeticiones) y por ello esa palabra se lleva la mayúscula inicial, con independencia del hecho de que se trate de un nombre propio.

Respecto a lo de incluir esto de los dos puntos y las letras (no) capitales en WP:CT y en WP:MDE, me posiciono  A favor de la primera opción (puede ayudar) pero bastante  En contra de la segunda, ya que no creo que sea cuestión explicar la OLE en esa página. Tenemos un enlace a ella en la subsección Normas del idioma español, que además está al principio y donde se aclara que «Se respetarán las normas del idioma español (...)». Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:10 24 jul 2018 (UTC)

• Lamentablemente, estás mencionando "normas" como se debe seguir al pie de la letra en cada texto que aparezca en Wikipedia]]. Por algo existe Ignora las normas y el sentido común: Se usa el nombre más común y conocido, y lo que digan las fuentes. IMDB y otras fuentes mencionan "Han Solo: Una historia de Star Wars" con la U en mayúsculas, ya que, cómo se ha dicho hasta el cansancio, es parte del nombre (si no fuera así, el título en inglés lo reflejaría), por lo tanto, se puede hacer una excepción a las "normas" ortograficas (aquí aplica el sentido común). Pasó exactamente lo mismo con las regiones de Chile, donde incluso abrieron un hilo en el TAB: los nombres de topónimos de Chile se rigen según está establecido en la legislación local (lo que demuestra una vez más que las fuentes preceden a las convenciones ortograficas, y no, la DRAE es una pésima fuente, véase a continuación).

Otro ejemplo ridículo de talibanismo ortográfico es lo que sucedió hace casi 10 años atrás con Recursividad (que en su momento no aparecía en la DRAE pero ahora sí), ya que es una palabra compuesta que se refiere a reutilización anidada de un "recurso", y "recurrencia" es un término impreciso, lo que demuestra que la RAE es una institución que no se caracteriza mucho por estar a la vanguardia, y es una pésima fuente para "dictar" cómo deben escribirse las cosas en español (¿A bocajarro?, ¿Onda vital? ¿A todo gas? WTF). Recuerden que España no es el único país del mundo donde se habla el castellano: son 19 países (casi toda Sudamérica y Guinea Ecuatorial, sin contar a la propia España y algunas partes de Estados Unidos como el estado de Florida, y hay diversas culturas y demases incluso en España.

Pero lo que importa es lo que digan las fuentes. Las "normas" ortograficas don simplemente "convenciones", que se han de seguir según las circunstancias. -- Davod (desquítense n_n) 14:09 24 jul 2018 (UTC)

Hola a todos. En los ejemplos que pone Gusama Romero, habría que aplicar la segunda norma que se expone en títulos y epígrafes (e incluso la norma que aparece en piezas independientes que forman parte de una obra), ya que, tomando la serie de películas de Star Wars como ejemplo (de la que estoy más familiarizado), es precisamente el título de Star Wars la que actúa como epígrafe en un título de obra de creación. Y así se usó para los diferentes títulos que se le añadieron a la saga a lo largo de la historia. Es más: según DPD, hasta el señalamiento de Episodio V de la película se puede considerar como un epígrafe, ya que en su punto 1.10, se indica que el epígrafe se puede separar del título con una raya en sustitución del doble punto, cosa que se hace en la práctica con los títulos de las películas.

Nótese que casi en todas las normas de la Fundéu y el DPD se hace referencia a las frases dentro de un bloque de texto, y siempre sigue una letra minúscula después del doble punto. A nosotros, lo que nos interesa saber es qué hacer con los títulos compuestos pertenecientes a una serie o una saga, y más cuando el título llega a ser compuesto: Star Wars | Episodio V | El Imperio contraataca.

Y por supuesto, lo que defiende Amitie 10g no tiene ni pies ni cabeza: «una» es un artículo indeterminado y no acompaña a ningún nombre propio. Aún así, tal como expliqué antes, sabiendo que Rogue One puede actuar como epígrafe, la palabra «una» podría escribirse perfectamente en mayúscula después del doble punto. Aunque en este punto, ya dejo claro que no estoy familiarizado con este título y a qué hace referencia.

Y coincido con Gonzalo P.M.G.: estoy a favor de aclarar en la convención de títulos el empleo de la ortografía después del doble punto (sobre todo para dejar claro la ortografía dentro de títulos compuestos no solo de películas, sino también de álbumes musicales y videojuegos), pero en contra de incluirlo en el manual de estilo. --Paso del lobo (discusión) 14:58 24 jul 2018 (UTC)

La alusión a "ignora las normas" en el mensaje de Davod que me precede me parece desafortunado, dado que en este caso hay consensos al respecto.

Creo que es simple:

• Las reglas ortográficas hay que seguirlas. Por poner un ejemplo extremo, no por que en una región de algún país escriban "acer" sin la ache inicial debemos copiar eso a Wikipedia, incluso cuando algún periódico local lo haga.
• En el caso de películas, sí debemos regirnos por lo que las fuentes indican, dado que puede tratarse de un nombre propio. Si la mayoría de las fuentes ponen una mayúscula, así debe ponerse. Pero si no hay una mayoría clara, debemos asumir que no es parte del nombre propio, y poner una minúscula. En este sentido no concuerdo con el mensaje de Paso del lobo, donde indica que "una" no puede ser parte del nombre. Si la mayoría de las fuentes lo ponen con mayúscula, sí debe ser parte del nombre, y no podemos hacer un análisis al respecto nosotros, para determinar si es parte o no lo es.

Ener6 (mensajes) 15:08 24 jul 2018 (UTC)

Hola, Ener6. Creo que hay una confusión: ¿a qué nombre propio acompaña «una»? Espero que no digas «Han Solo». Saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:19 24 jul 2018 (UTC)

Sin duda, ¿creo que de esa película hablamos no? Yo no digo que sea parte del nombre. Lo que digo es que si la mayoría de las fuentes lo pone con mayúscula, entonces debemos ponerla así también. Ener6 (mensajes) 15:31 24 jul 2018 (UTC)

Si la mayor parte de las fuentes consultadas escriben Una en lugar de una es porque sus autores desconocen las normas ortográficas al respecto o bien porque se basan en otros idiomas para construir una traducción. Respecto a esto último, debemos tener muy en cuenta el segundo texto que Gusama extrae de la Ortografía de 2010. Eso de poner mayúsculas iniciales a mansalva en los nombres de películas, canciones, novelas, etc. es un calco del inglés, lengua en la que la mayor parte de las palabras que forman los títulos se escriben con inicial capital. Véanse Full Metal Jacket, Another One Bites the Dust y Much Ado About Nothing. En ocasiones, como en el segundo ejemplo, sí se ponen algunas palabras en minúscula, normalmente artículos.

No creo que tengamos que hacer caso en ese aspecto ortográfico a quien incumpla las reglas, o sea, lo que Ener señalaba en el primer punto de su mensaje anterior. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:54 24 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ener6: creo que, efectivamente, hay una confusión. El artículo indeterminado «una» no acompaña al nombre propio de «Han Solo», sino a «historia». Tú y yo coincidimos en que hay que escribir en el caso de la sagas o series (tipo Star Wars, etc) con mayúscula después de doble punto. Lo que pasa es que tú lo defiendes porque lo ves así escrito en las referencias, y yo lo defiendo porque considero que a los títulos seriados les precede un epígrafe (Star Wars) con lo que cumple con dos normas que Gusama Romero expuso más arriba (la segunda de títulos y epígrafes y piezas independientes que forman parte de una obra, ambas perfectamente aplicables a títulos de películas, videojuegos e incluso álbumes musicales seriados).

Gonzalo P.M.G.: aquí no se está discutiendo sobre una convención inglesa de escribir los títulos de obras de creación (como los títulos que me pusiste como ejemplo), sino si hay una norma española que permita escribir con letra mayúscula inicial después del uso del doble punto. Exceptuando los títulos de obras de creación con epígrafes, en todos los demás casos, la norma usual es escribir con minúscula inicial después del uso del doble punto. Y eso es lo que se está dirimiendo aquí, que títulos como los de Star Wars (aplicable a otras franquicias) concuerdan con reconocerlos como compuestos por epígrafes, y por tanto, debería escribirse la primera letra después del doble punto con mayúscula (las demás, en minúscula, claro; aunque para los títulos en inglés, en Wikipedia rige un status quo que permite escribir esos títulos en minúscula —respetando la normativa ortográfica inglesa— o en mayúscula —respetando la convención inglesa sobre títulos de obras de creación—). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:44 24 jul 2018 (UTC)

• El problema aquí es el empleo del término "norma", y aplicandolo como algo que se debe cumplir a cabalidad. Paso del lobo ya explicó muy bien (y quizás mejor que yo) nuestra postura sobre el uso de mayúsculas tras los dos puntos, ya que, agrego de nuevo, es parte del nombre.

¿Recuerdan que hace unos 10 años se discutió sobre la legitimidad del término recursividad? Pues actualmente la DRAE sí acepta ese término. Pero más allá de lo que diga un diccionario o las convenciones ortográficas, hay que analizar cuidadosamente los sustantivos (o nombres de entidades de entretenimiento como en este caso), ya que "recursividad" viene de "recurso" y no de "recurrente" (iteración de un recurso). -- Davod (desquítense n_n) 17:40 24 jul 2018 (UTC)

@Paso del lobo: ya, lo que digo es que hay mucha gente que cree que eso también se aplica en castellano, y podría dar pie a confusiones del tipo del caso que nos ocupa, o incluso dichas confusiones podrían aparecer aquí mismo. Tal vez a alguien se le ocurra; por si las moscas, mejor aclararlo. En cualquier caso, el mensaje principal que quería transmitir es que no debemos dejarnos llevar por las fuentes cuando sabemos que algo es al contrario que como se explica en ellas (si fueran erróneas, lo incorrecto sería dejarse llevar). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:19 24 jul 2018 (UTC)

Ah, vale. Conviene separar ambas problemáticas, para no confundirnos. Pero que quede claro el tema que estamos discutiendo en este hilo. :) --Paso del lobo (discusión) 18:40 24 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Cabe aclara que ya en Ortografía de 2010 se advierte del uso incorrecto de mayúsculas con fines enfáticos o para distinguir palabras; pero que no están justificados lingüísticamente. Es bastante común encontrar estos usos en documentos legales o periodísticos por mero desconocimiento de la ortotipografía. Por ejemplo, es común ver títulos con un estilo calcado del los manuales de estilo angloparlantes; no obstante, únicamente es correcto cuando se trata de títulos en el idioma original (aunque también se puede seguir la norma española). La norma establece que «debe evitarse escribir con mayúscula todos los elementos significativos del título», ya que es innecesario porque «la cursiva obligatoria en la escritura de los títulos de obras de creación delimita ya claramente su extensión».

Ahora bien, Paso del lobo, alude a una segunda norma para títulos y epígrafes; seguramente donde se lee: «Se emplea asimismo este signo, aunque seguido de mayúscula inicial, para separar los epígrafes internos de un libro del texto que los sigue, cuando este comienza en la misma línea». El subrayado, que es mío, genera cierta duda sobre si esta es la norma que debería seguirse.

Sin embargo, la Ortografía ya se anticipa a esta ambigüedad:

[…] es a todas luces imposible prever y explicar todos los contextos en los que quien escribe puede optar por utilizar la mayúscula o la minúscula en función de variables muy diversas, sin que, en rigor, ninguno de los dos usos pueda considerarse incorrecto. Conviene recordar siempre, sin embargo, que la mayúscula es la forma marcada y excepcional, por lo que se aconseja, en caso de duda, seguir la recomendación general de utilizar con preferencia la minúscula.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 446. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Es decir, son las minúsculas las que, ante la duda, se prefieren; la mayúscula inicial debe estar justificada.

Creo que como comunidad que ha elegido «respetar las normas de ortografía», como bien señaló Gonzalo P.M.G. arriba, ante la duda o ambigüedad debemos optar por una opción que dé cierta coherencia interna en los títulos de nuestros artículos (ver esta consulta en Fundeú que es la que estoy parafraseando) y añadir estas aclaraciones en la WP:CT (que yo también creo es el mejor lugar para plasmarlo). Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:06 24 jul 2018 (UTC)

Entiendo lo que quieres decir, Gusama Romero. Creo que todos tenemos claro el status quo que rige en Wikipedia sobre títulos en inglés y títulos en otros idiomas (incluido el español). Lo que nos ocupa en este hilo es la letra inicial que sigue al doble punto, si se escribe con mayúscula o minúscula. Yo tomaré como ejemplo la película Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back, que es uno de los títulos más compuestos que existen. A mi modo de ver, se escribiría en español como Star Wars: Episodio V — el Imperio contraataca, donde se separa el epígrafe general Star Wars del epígrafe interno de la obra (Episodio V), al que le sigue el título de la película (El Imperio contraataca). No olvidemos que en el punto 1.10 del DPD se indica que el epígrafe (en el caso nuestro, interno) se puede separar del título con una raya en sustitución del doble punto, cosa que se hace en la práctica con los títulos de las películas (aunque empleando erróneamente un guion). ¿Sería esto correcto...? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:49 25 jul 2018 (UTC)

Si es parte del nombre propio, es obvio que es incorrecto reemplazar un signo por otro (mayúsculas por minúsculas o dos puntos por guión) con tal de cumplir las convenciones ortográficas, ya que se estaría incumplimiento con el nombre más utilizado y/o exacto, y para eso están las fuentes primarias. Si el autor decidió llamar a la película "Star Wars: In buen Ejemplos", y los medios y todo el mundo lo llama así, no podemos ponernos talibanes ortográficos inventando nombres de películas pretendiendo que es la forma "correcta" de escribirlo, porque no lo es (si Wikipedia es el único sitio que escribe el nombre de una película "correctamente", se estaría pasando por encima del nombre más utilizado y/o la exactitud). Ya ha habido consenso sobre otras entidades, y se ha decidido respetar el nombre inventado por el autor. -- Davod (desquítense n_n) 15:45 25 jul 2018 (UTC)

En parte estoy de acuerdo contigo, Amitie 10g. Por eso se apela a llegar a un consenso. Confieso que, según las reglas estrictamente ortográficas, lo de escribir Star Wars: Episodio V — el Imperio contraataca (con «e» inicial minúscula en el título de la película) me rechina un poco. Pero mientras no estemos de acuerdo de cómo se debe escribir, habrá que agarrarse mientras tanto a las reglas de la RAE.

Por cierto, no sé a quién se le ocurrió exponer los títulos de las películas de Star Wars de esa manera. Creo que todas se estrenaron con su título propio. La película Star Wars: Episode IV - A New Hope es una reedición comercial de la película original titulada Star Wars (La guerra de las galaxias en España), por lo que el título largo debe quedar como redirección (por si alguien gusta perder el tiempo buscar por su nombre largo lo que puede encontrar por su título original y más corto). Pero bueno... eso ya es otro tema. :). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:15 25 jul 2018 (UTC)

Amitie 10g, dices que debemos respetar el nombre inventado por el autor, pero esto ya fue discutido hace tiempo (en 2013 y 2014) y la comunidad decidió que Wikipedia sigue la ortografía no los deseos estilísticos o comerciales de los autores. Esto está explicado en WP:MARCAS.

Paso del lobo, a mí también se me dificultan los títulos de Star Wars, y de hecho creo que Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back, a mi juicio, debería llamarse únicamente The Empire Strikes Back (que es el título específico de esta entrega). Lo mismo ocurriría con las demás películas de la trilogía original), ya que los episodios comenzaron a numerarse a partir de las precuelas. Pero a fin de unificar, tampoco es que lo considere incorrecto.

Ahora bien, al título que mencionas no creo que corresponda lo del epígrafe interno del uso 1.10 de los dos puntos, que se corresponde al uso 2.8 de la raya, que señala el DPD; ya que dice que «:» equivale a «.—» (nótese el punto). Porque un epígrafe interno es el que se encuentra dentro de un texto, no el que nombra una obra completa.

Aun así, creo que de traducirse completo quedaría Star Wars: episodio V — El Imperio contraataca. En donde la raya (o a veces un guion), cumple un papel extralingüístico que separa el nombre de la saga y su numeración del nombre del episodio.

En cuanto a las películas de la antología, creo que están mal nombradas, desde mi perspectiva, hubiera sido más sencillo llamarlas: Una historia de Star Wars: Rogue One y Una historia de Star Wars: Han Solo. Pero no es el caso, así como están actualmente, «una historia de Star Wars» es más bien una descripción que no le corresponde la mayúscula inicial.

Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:17 25 jul 2018 (UTC)

Hola. En un principio no pensaba pronunciarme, ya que la cuestión de si se agrega o no a las convenciones de títulos o al manual de estilo esta u otras normas, la verdad, es que me parece de poca importancia, debido a que las normas ortográficas de cualquier forma ya están publicadas en las obras académicas y son válidas con independencia de lo que hagamos nosotros (y deben aplicarse también independientemente de esto).

Sin embargo, creo imprescindible hacer una corrección a Paso del lobo (y, parece ser, al desarrollo general de este hilo): títulos como Han Solo: una historia de Star wars no contienen un epígrafe (en el sentido en que debe entenderse en la norma académica citada por Gusama Romero), por lo que no cabe escribir mayúscula a continuación de los dos puntos. No se trata de un epígrafe, sino de un título que tiene una parte independiente (antes de los dos puntos) y una parte dependiente (después de los dos puntos). Solo corresponde poner mayúscula a la primera letra de la primera palabra, al nombre propio Solo y a la expresión denominativa Star wars: es decir, se usan los dos puntos de la manera corriente, sin autorizar el uso de mayúscula a continuación, tal como se haría en un párrafo cualquiera. Saludos. --Jorge  (disc.) 05:55 26 jul 2018 (UTC)

Gusama Romero: es que creo que a Wikipedia no le corresponde unificar criterios comerciales para los títulos, sino exponer los títulos tal como fueron conocidas oficialmente las películas en un primer momento. Y sé con certeza que la trilogía original de Star Wars se estrenaron y se conocieron con sus propios títulos, sin el énfasis machacón (posterior) de a qué universo pertenecían ni qué episodios constituían. De hecho, la primera película, en su estreno mundial de 1977, no tenía la división episódica señalada en su tráiler o en su historia. Fue un complemento posterior añadido por George Lucas después del éxito que había tenido la película en Estados Unidos y el resto del mundo. Es como si ahora expusiéramos clásicos de la cinematografía con los títulos de Blade Runner (Director's Cut) o E.T., el extraterrestre (edición especial), cuando sabemos que no son más que reediciones comerciales de sus estrenos originales, y que debería mencionarse únicamente en el contenido del artículo, pero jamás utilizarlos como encabezamiento de las páginas. Por otra parte, concuerdo más contigo en que el título se debiera exponer como Star Wars: episodio V — El Imperio contraataca a como lo decía yo, con «e» minúscula en su título propio.

Jorge: Sobre la antología de Rogue One y Han Solo, supongo que tendrás razón. Sobre estas últimas películas no estoy muy familiarizado en sus historias. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 06:26 26 jul 2018 (UTC)

Sería interesante hacer una consulta a la RAE sobre el título del Episodio V porque intuyo que esa raya en medio del título viene haciendo lo mismo que hacen los dos puntos y, sobre todo, la mayúscula en el artículo el me merece dudas. No me extrañaría que nos respondieran que la ortografía correcta fuera Star wars: episodio V: el Imperio contraataca. Si alguien se ofrece lo agradecería; si no, puedo consultar yo. Saludos. --Jorge  (disc.) 06:54 26 jul 2018 (UTC)

@Jorge: yo mismo lo hago. Ahora envío la consulta a través del formulario y tan pronto como respondan comparto aquí el manifiesto correspondiente de la Academia. Eso sí, aviso que es posible/probable que tarden unos días en contestar, lo sé por experiencia... --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:22 26 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¡No, hombre, no! Lo que me faltaba por ver: todo en minúsculas (Star wars: episodio V: el Imperio contraataca). Para empezar, ya os digo yo que, según la normativa española, es totalmente erróneo que se haga dos veces uso del doble punto en una misma frase o título. Sí, la raya hace de sustitutivo del doble punto, pero entonces ¿cómo representamos el título largo de Star Wars...? La única forma es usando la raya en sustitución del segundo doble punto. Además, estéticamente queda fatalmente representado el título (¡ojo!, digo estéticamente, no ortográficamente). En todos los lados de los medios de comunicación se ve representado con el uso de la mayúscula después del doble punto, y aquí nos convertimos en talibanes y lo ponemos todo en minúscula, creando una especie de discordancia al usuario que visite Wikipedia. Hay algo que se llama sentido común (vaya, me estoy acordando de Amitie 10g) a la hora de aplicar estrictamente las normas en Wikipedia. ¡Ojalá fuéramos tan tajantes para poder borrar todos los artículos o datos que no tuvieran referencias en la Wiki (información no verificada y por tanto, cuestionable)! ¡Qué barbaridad! Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:24 26 jul 2018 (UTC)

P.D.: En todo caso sería Star wars: episodio V — el Imperio contraataca. No sé..., parece que se adapta bien el título a las normas. En fin, el título estaría así legítimamente escrito, según esas reglas ortográficas. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 05:55 27 jul 2018 (UTC)

Doy a conocer, a continuación, la respuesta de la Real Academia Española, bastante más temprana de lo que me esperaba:

Estimado Sr. [mi primer apellido]:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Cuando el subtítulo corresponde a un aspecto parcial del enunciado general del título del que va a tratarse, en español se utilizan normalmente dos puntos y minúscula: La literatura medieval: estudio comparativo de los principales motivos recurrentes.

Cuando el subtítulo no corresponde a un aspecto parcial, sino que actúa como título paralelo o explicativo, puede utilizarse asimismo el punto: John Fleming escribió Cincuenta años de electricidad. Memorias de un ingeniero eléctrico.

El uso de mayúsculas o minúsculas suele estar asociado con el separador: tras punto deberá aparecer siempre con mayúsculas, mientras que tras los dos puntos aparecen preferentemente con minúsculas.

En caso de que lo que separen los dos puntos o el punto no sea el título de un subtítulo, sino el título de una saga del título de cada una de sus partes, lo indicado sería mantener siempre la mayúscula en la primera palabra:

• El señor de los anillos. Las dos torres.

• Los juegos del hambre: En llamas.

En el caso que nos plantea, existirían dos posibilidades, igualmente correctas:

1. Star Wars: Episodio V. El Imperio contraataca.

2. Star Wars. Episodio V: El Imperio contraataca.

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Hago ping a Gusama Romero, Amitie 10g, Paso del lobo, Ener6 y a Jorge. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:57 27 jul 2018 (UTC)

Gracias, Gonzalo P.M.G. Esto parece resolver el problema. Yo estaba revisando algunos manuales de estilo y descubrí que en cuando se anota un título y subtítulo juntos, lo que se suele usar es el punto, no los dos puntos. Pero bueno, según el mensaje: los dos puntos y minúscula se usan para lo explicativo y descriptivo que son aspectos parciales; mientras que la mayúscula se usa para títulos independientes que son parte de una saga. OK. (No obtante, no estoy del todo de acuerdo en que «Episodio» sea elegible para ir con mayúscula inicial para la trilogía original; pero sí para las precuelas [mera opinión mía]). Por cierto, arriba se anotó «Star wars»; no me parece correcto, porque «Star Wars» es una marca y como tal es un nombre propio. Saludos.-- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:04 27 jul 2018 (UTC)

Primero ante todo, dar las gracias a Gonzalo P.M.G.. Sin duda alguna, se dejó el tema resuelto (incluso se puede elegir entre dos opciones de tipografía). Concuerda parcialmente con lo que defendía yo, pero explicado de otra manera. En lo que no había caído era en la posibilidad de usar el punto. ¡Y yo insistiendo con lo de la raya para poder escribir el título de la saga, título y subtítulo con mayúscula inicial! Al final acababa tolerando incluso todo en minúsculas. :(

Lo que no acabo de entender es lo que opina Gusama Romero sobre que no está de acuerdo de que se pueda escribir «Episodio» con mayúscula inicial para la trilogía original. El criterio debería ser el mismo que para los demás títulos de la saga.

Gracias a todos por el hilo abierto aquí. Esto se puede tomar como ejemplo y normativa para incluirlo en las convenciones de títulos de Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 20:35 27 jul 2018 (UTC)

De nada, Gusama Romero y Paso del lobo. Un placer debatir de esta manera tan amena. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:45 27 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias por la gestión, Gonzalo; nunca se deja de aprender; también me ha sorprendido la posibilidad de usar el punto. Tengo una pequeña propuesta que hacer, que es una sutileza, la que haré próximamente. ¡Saludos! --Jorge  (disc.) 22:38 1 ago 2018 (UTC)

¿Es juicio de valor?

Fulano de tal es un destacado deportista.... Fulana de tal es una destacada escritora....

¿Se podría considerar la palabra destacado un juicio de valor? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 29 jul 2018 (UTC)

Como casi siempre, depende. Depende de lo que digan las fuentes, pero si la persona ha obtenido premios, reconocimientos, etc., se puede decir que sí ha destacado. --Grabado (discusión) 19:19 29 jul 2018 (UTC)

Hola. Aunque es bastante habitual y parece que aceptado yo entiendo que sí lo es. Además de redundante en el contexto de una enciclopedia. ¿Si no lo fuera tendría artículo? Montgomery (discusión) 19:20 29 jul 2018 (UTC)

¿Se sobreentiende y sobra decirlo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 29 jul 2018 (UTC)

Vaya... Pues una persona puede ser calificada de esa manera si enserio sobresale en la sociedad (aunque igualmente algunos medios pueden exagerar en ocasiones (eso se tendría que consultar ya en varias fuentes que lo(a) califiquen de la misma forma)) y no lo veo conveniente incluirlo en una enciclopedia (no suena neutral) por lo que si sobra decirlo (a mi punto de vista). Victorgibby 06:25 30 jul 2018 (UTC)

Muchas veces es una pretensión bastante ingenua de demostrar relevancia: "ojo, no lo borren, miren que es destacado", también se usan bastante "famoso" e "importante". Siempre que veo algo de eso lo retiro, los adjetivos que impliquen juicios de valor deberían estar siempre respaldados por fuentes y adjudicados a quien los emite. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:28 30 jul 2018 (UTC)

Coincido con Marcelo. --Saludos. Ganímedes 17:03 30 jul 2018 (UTC)

Habría que dejar los calificativos solo en casos que figuren entrecomillados con cita a la fuente.--Marcel1968 (discusión) 00:50 4 ago 2018 (UTC)

Nuevo grupo de usuarios interface-admin

Saludos a todos. Muchos de ustedes seguramente ya leyeron el aviso (traducción) dejado en el Café de Noticias sobre la creación de un nuevo grupo de usuarios cuyos miembros tendrán en unas pocas semanas exclusividad para editar las páginas que contengan código CSS o JavaScript (JS) en el espacio de nombres MediaWiki así como en las páginas del espacio personal de otros usuarios. Todos los usuarios que no tengan asignados estos nuevos permisos solamente podrán editar paginas CSS/JS en su espacio de usuario.

Se ha dejado a la comunidad la libertad de decidir quiénes y cómo recibirán estos permisos, con la petición de que se observen ciertas salvaguardas. Debido al breve plazo que existe antes de que estos cambios tengan efecto, considero pertinente que comencemos a hacer propuestas a fin de alcanzar oportunamente un consenso para regular este nuevo permiso/grupo de usuarios. --Balderai (Kia Ora!) 20:18 30 jul 2018 (UTC)

Menos mal, pensaba que yo era el único interesado en esto. Según lo que he podido ir leyendo del asunto, hay que diferenciar dos cosas: los permisos y el grupo de usuario. Los nuevos permisos ya están habilitados y son:

• editsitecss, editusercss: para editar archivos CSS globales y de otros usuarios;
• editsitejson, edituserjson: para editar archivos JSON globales y de otros usuarios;
• editsitejs, edituserjs: para editar archivos JavaScript globales y de otros usuarios;
• editinterface: para editar la interfaz de usuario (el espacio MediaWiki).

Todos estos permisos se han asignado a un nuevo grupo de usuario interface-admin, aunque dicho grupo permanece todavía vacío. El nuevo grupo de usuario podrá ser asignado por los stewards y también por los burócratas locales. Además anteriormente los bibliotecarios y burócratas disponían de un permiso similar, por lo que conservarán estos mismos permisos durante un periodo transitorio de cuatro semanas, plazo en el cual se completará el ciclo de transición y todos los bibliotecarios perderán estos permisos salvo que pidan ingresar también al nuevo grupo —aunque no entiendo bien y creo haber entendido que los burócratas lo conservarán, por lo que entiendo que en eswiki no sucederán grandes cambios para quienes ya tengan el permiso, porque los grupos de burócratas y bibliotecarios se asignan aquí conjuntamente—.

Entonces hay que definir una política local para el nuevo grupo, del mismo modo que se hizo con los reversores o verificadores.

También hay que pedir la traducción de, al menos, MediaWiki:group-interface-admin, MediaWiki:right-editsitecss, MediaWiki:right-editsitejson y MediaWiki:right-editsitejs -- Leoncastro (discusión) 01:49 31 jul 2018 (UTC)

¿Cual es el beneficio de este permiso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 31 jul 2018 (UTC)

Es un grupo bastante especializado y técnico. Quienes editan esos archivos generalmente saben quiénes pueden hacerlo bien. Propongo el siguiente esbozo de política:

• para empezar, los bibliotecarios que solemos editar esos archivos nos agregamos al grupo,
• después, entre los que estamos en el grupo votamos formal o informalmente las nuevas incorporaciones.

y algún mecanismo para que la comunidad pueda vetar o algo así. ¿Qué opinan? --angus (msjs) 11:02 31 jul 2018 (UTC)

¿Y por qué ustedes votan y la gente no puede opinar? Hay usuarios como Metrónomo o Hprmedina (que además fueron bibliotecarios, aunque desconozco el nivel de actividad del segundo) que bien podrían colaborar en lo técnico. Otros, como Leoncastro hacen excelentes labores en lo que respecta a lo técnico (y no es el único) y bien podrían acceder a los permisos. Si los usuarios técnicos se cuentan con los dedos de una mano, ¿por qué es necesario incluir a todos los bibliotecarios? Que acceda al permiso quien realmente sepa usarlo, me parece... --Saludos. Ganímedes 11:43 31 jul 2018 (UTC)

Este tipo de ediciones deben ser bajo petición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:52 31 jul 2018 (UTC)

¿Quién quiere incluir a todos los bibliotecarios? Mi propuesta es que se incluyan quienes colaboran en lo técnico. ¿Y quién quiere dejar afuera a los usuarios que mencionás? Mi propuesta es que se incorporen en el marco de una política. Si fuera por mí, les asignaría los permisos directamente, que también puede ser una política válida. Es mejor decidir en grupo, y es mejor que el grupo esté reducido a la gente que se dedica a lo técnico y tiene más conocimientos, pero también pueden ser políticas válidas que cualquier bibliotecario asigne el permiso o que vote toda la comunidad, incluso los que no tienen idea de qué se trata. Saludos. --angus (msjs) 12:06 31 jul 2018 (UTC)

Esto es mucho más sencillo. Los bibliotecarios son quienes han desempeñado esta tarea hasta ahora y es lógico que sigan haciéndolo. De hecho, cualquiera de ellos puede sumarse al nuevo grupo por propia voluntad y esta potestad se les entregó junto con la confianza comunitaria en la CAB, de modo que no hay absolutamente ninguna razón para limitar esto. Imagináos que mañana meta desdoblase los permisos de bloquar, borrar y proteger en tres categorías distintas (de hecho, los permisos de bibliotecario ya están técnicamente desdoblados entre sysops y bureaucrats sin que esto suponga ningún efecto para nuestro ordenamiento). No cuestionaríamos que los bibliotecarios deben formar parte de los tres grupos, no entraríamos a decir "por qué, si este borra poco y este no bloquea tanto, ¿para qué los quiere? ¡Que se quede solo con el de proteger!" Sería ridículo. Más bien, lo que haríamos es: muy bien, los que ya tenían este permiso lo siguen teniendo y lo que se tiene que discutir es si además, aprovechando que están desdoblados, podemos confiar a más gente uno de los permisos concretos aunque no lo viéramos factible cuando el permiso estaba en el "pack" de los biblios. Así lo hicimos con los reversores, que tienen su origen en el desdoblamiento de una facultad técnica de los bibliotecarios.

En consecuencia, el debate más bien debe centrarse en dos preguntas: ¿además de los bibliotecarios, debe haber más gente con este permiso sí o no? Y si la respuesta es afirmativa, ¿debe aprobarse permiso en el mismo lugar que todos los demás permisos menores (TAB/R) o asignarse otro procedimiento? Y mientras no haya respuesta a estas dos preguntas, es tan simple como seguir como hasta ahora, sin nadie fuera de los bibliotecarios con este permiso. Furti (discusión) 12:22 31 jul 2018 (UTC).

@Furti, en cuatro semanas se retira el permiso a los bibliotecarios. No tengo claro si también se retira el permiso a los burócratas: ¿puedes confirmarlo? De ser así, en cuatro semanas nadie tendrá el permiso, y posiblemente seguiremos sin una política para asignarlo. En caso contrario, los burócratas (que en eswiki son los mismos que los bibliotecarios) mantendrán el permiso y no será necesario agregarlos al nuevo grupo. -- Leoncastro (discusión) 14:19 31 jul 2018 (UTC)

Te respondo Leoncastro. Desde el punto de vista técnico, dentro de cuatro semanas se retira el permiso a los bibliotecarios. A los burócratas no se les retira nada porque nunca han tenido este permiso, viene con el flag de sysop y no con el de bureaucrat.

Desde el punto de vista organizativo, estos permisos se han entregado siempre (junto con otros muchos) a los usuarios que pasaban una CAB y se convertían en bibliotecarios, por lo que es un permiso exclusivo de los bibliotecarios, que para mantenerlo deberán hacer solamente un pequeño paso de añadirse el permiso separado, de modo que técnicamente pasarán de ser sysop+bureaucrat a ser sysop+bureaucrat+interfaceadmin. Esto se puede hacer desde hoy mismo, así que no quedará vacío el permiso en cuatro semanas y no implica ningún cambio de organización.

Adicionalmente, el desdoblamiento técnico permite abrir una discusión sobre si conviene desdoblar también organizativamente el permiso y cómo. Si mayoritariamente se percibe esta necesidad, pues entonces hay que establecer un procedimiento (seguramente TAB/R) y comenzar a repartir el permiso de acuerdo con esto a usuarios no bibliotecarios. Pero es importante distinguir entre lo técnico y lo organizativo y tener en cuenta que, en lo organizativo, de momento no se ha acordado ningún cambio. Y lo técnico se subordina a lo organizativo, de modo que es en este segundo plano en el que debemos conducir la discusión. Saludos, Furti (discusión) 15:25 31 jul 2018 (UTC).

A favor de otorgar el tabón por petición en el TAB. Siempre que sólo responde en él personas que tengan conocimientos de los códigos. Una votación podría ser demasiado compleja, ya que no todos somos expertos en código, y más en verificar si este es correcto. MONUMENTA Discusión 12:45 31 jul 2018 (UTC)

¿Por qué tratás de forzar una votación? El Café es para tirar ideas y discutir. Reestructuro tu edición como una opinión. --angus (msjs) 12:49 31 jul 2018 (UTC)

Hola, los permisos son de perfil técnico, y para editar archivos .css .js y otros hay que saber lo que se hace, no basta con ser entusiasta :) . Tal como dice nuestra querida Ganímedes, no es necesario a los bibliotecarios por solo ser nuestros superhéroes, yo creo que muy pocos saben de eso. Aunque se podría hacer un procedimiento básico de pruebas, es decir, si cambian un CSS (estilo del sitio) se puede hacer en una wiki de prueba y si está probado, se revisa, se aprueba (mini consenso en el café, no hay para qué hacer algo taaan formal) y luego se aplica acá, el que lo aplica no necesita saber mucho (es copiar y pegar el código) y ahí podríamos recargar nuevamente todo el trabajo a nuestros queridos bibliolgazanes para que lo apliquen :P . Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:43 31 jul 2018 (UTC)

A ver, mi humilde opinión: si un usuario que realiza mantenimiento deshaciendo vandalismos cree que puede ayudar más gracias a las reversiones, solicita su inclusión al grupo de reversores en WP:TAB/SP y si cumple con la confianza de los burócratas, se le agrega al grupo. De un modo similar para verificadores o autoverificados.

Entonces si un usuario cree que puede ayudar más gracias al permiso de editar códigos, solicita su inclusión al grupo de editores de interfaz en WP:TAB/SP y si cumple con la confianza de los burócratas, se le agrega al grupo. No creo que sea tan difícil de organizar.

Luego si los bibliotecarios (que además son burócratas) se quieren autoasignar el grupo de editores de interfaz, que lo hagan también, sin mayor inconveninente. Pero solamente aquellos que lo soliciten o que se lo autoasignen, pues supongo que alguno que no confíe en conocer suficientemente el tema de los scripts preferirá no disponer del permiso “por si acaso”. -- Leoncastro (discusión) 14:15 31 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo propondría seguir incluyendo de momento este permiso en el de bibliotecario (no creo que los bibliotecarios que no tengan ni idea de cómo editar javascript se pongan a hacerlo a tontas y a locas justo ahora) pero desde luego sería deseable abrirlo a otros usuarios que tengan suficientes conocimientos e interés y que hayan demostrado ser editores responsables. Si vemos que ese grupo cuenta con suficientes miembros activos para hacer innecesaria la ayuda de bibliotecarios para implementar código, como hacemos mucho ahora, podemos plantear la separación total de permisos. Yo creo que este permiso debería otorgarse por votación, por las consecuencias de largo alcance que puede tener su mal uso. Haría falta también una sección del tablón para solicitudes para este grupo. Para terminar, tengo dos preguntas...la edición de filtros ¿seguiría limitando a bibliotecarios o pasaría a ser facultad de este grupo también? Y ¿los miembros de este grupo tendrán la capacidad de borrar en Mediawiki o solo editar? --Xana (discusión) 15:07 31 jul 2018 (UTC)

Xana, los usuarios de este nuevo grupo sólo podrían editar los códigos mencionadas, nada más, ni editar filtros, ni borrar páginas, ni nada menos, de momento a la espero de que la Comunidad de Wikipedia en Español decida hacer ligeros cambios, cosa que dudo. MONUMENTA Discusión 15:38 31 jul 2018 (UTC)

Apoyo la idea de Leoncastro. Si un usuario está capacitado en el tema de los códigos y desea ayudar ¿por qué no otorgárselo?. Es cierto que la mala práctica en esos archivos podrían traer graves consecuencias, pero, un usuario responsable y confiable haría un buen uso del permiso. En el caso de los bibliotecarios, ellos ya tienen (tenían en unas semanas) el permiso, y si creen que pueden seguir trabajando en esta área, creo que no hay inconveniente en que se lo otorguen sin ningún procedimiento. Esteban16 - mensajes 01:15 1 ago 2018 (UTC)

Por cierto, la creación de este nuevo grupo de usuario se debe a motivos de seguridad, por lo que recomendaría que no se asignase automáticamente en un paquete con los de bibliotecario y burócrata. Si bien, como ya he indicado, en este periodo de transición yo avalaría que los actuales bibliotecarios/burócratas se agregasen al nuevo grupo, pero solamente siempre que ellos mismos lo requieran. Es decir, no de forma automática para todos, sino para aquellos que crean que tienen los conocimientos necesarios. Luego los futuros bibliotecarios/burócratas no deberían ingresar automáticamente al grupo de editor de interfaz, salvo que verdaderamente necesiten el permiso y se sumen al grupo cumpliendo los requisitos que se establezcan para todos los usuarios. -- Leoncastro (discusión) 01:19 1 ago 2018 (UTC)

Lo del problema de seguridad no lo llego a entender. A lo mejor en en.wiki, con más de mil bibliotecarios es más difícil concienciar a todos de la necesidad de las medidas de seguridad para el acceso a la cuenta, pero aquí apenas hay más de 70 cuentas y el tema ya ha surgido entre nosotros. Creo que con los permisos totalmente separados existiría exactamente el mismo riesgo, a no ser que se quiera limitar drásticamente el número de usuarios con acceso a los permisos, como hacemos ahora, por ejemplo, con los verificadores de usuarios. Se puede mirar cuántas ediciones hacemos en MediaWiki para estimar a cánta gente necesitamos. Pero de cualquier modo, eso me reafirma en mi opinión de que este permiso hay que darlo por votación y con un porcentaje de al menos como el de los bibliotecarios.--Xana (discusión) 11:39 1 ago 2018 (UTC)

Si un bibliotecario con este permiso es destituido, ¿debería también perder el permiso? --Fundn (discusión) 20:16 3 ago 2018 (UTC)

Si la causa de la destitución del bibliotecario no está relacionada con el uso de ese permiso en particular, no debería perder dicho permiso. Es por ello que, al igual que con otros permisos, hay que dejar bien claro sobre qué se considera un uso incorrecto de las herramientas. Por cierto, he creado la propuesta de la política en Wikipedia:Administradores de la interfaz y la he enlazado a Wikidata, para que también se pueda observar cómo va el debate en otros idiomas. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:55 3 ago 2018 (UTC)

No funciona así. Cuando te quitan los botones (hablo con propiedad), te quitan todos los permisos. Ya luego es tu trabajo hacer que te los devuelvan. A mi me quitaron hasta el de autoverificado, y fue el único que reclamé de inicio. El de reversor, mucho tiempo después. Y el de verificador, me lo ofrecieron hace algo como un mes o dos, y dije que no porque ya hace años que no hago mantenimiento (exactamente desde que me quitaron el botón). Y nada de eso tenía que ver con mal uso de esos permisos en particular. --Saludos. Ganímedes 23:30 3 ago 2018 (UTC)

Es porque esos permisos están ligados al de bibliotecario, a diferencia del de editor de interfaz. Si antes de perder el permiso de bibliotecario se obtienen por separado esos permisos, no se perderán, porque están separados (como el de editor de interfaz). Los de checkuser y supresor están separados, y según la política se pierden después de destitución por revalidación. --Fundn (discusión) 01:24 4 ago 2018 (UTC)

No es así, dado que yo obtuve ambos permisos antes de ser bibliotecaria y en forma independiente, y aún así cuando perdí los botones me los quitaron a todos. Algo similar ocurrió con Mar del Sur cuando le dieron "adelantado" los botones y luego tuvieron que deshacerlo porque no llegó a ser bibliotecaria por un voto. Y tuvo que ir al tablón a reclamar los permisos que tenía previamente. --Saludos. Ganímedes 11:14 4 ago 2018 (UTC)

Al momento de obtener el permiso de bibliotecario se retiran los otros permisos porque ya vienen con el de bibliotecario (no tendría sentido tener los permisos por separado si ya vienen con el de bibliotecario). --Fundn (discusión) 13:00 4 ago 2018 (UTC)

...Y cuando te quitan los permisos de bibliotecarios te los quitan a todos de una, independientemente de cómo los obtuviste o del uso que les dieras. Lo sé, créeme. --Saludos. Ganímedes 15:37 4 ago 2018 (UTC)

Gracias a ZebaX2010 por traer la propuesta. Respecto a lo que plantea Fundn, yo creo que si decidimos separar los permisos (independientemente de si se decide que los bibliotecarios lo pueden conseguir sin un proceso extra, como pasa ahora con el de verificador y reversor) no debería perderse junto con el de bibliotecario, a no ser que la comunidad lo decida así por motivos fundados. Es otra cosa si la comunidad opina que es mejor dar el permiso sola y exclusivamente en el mismo paquete que el de bibliotecario, en este caso lo lógico sería que se perdieran al mismo tiempo, de la misma manera que se pierden del de burócrata y administrador a la vez.—Confirmo que la "pérdida" de los botones de reversor, verificador se produce, paradójicamente, al conseguir el de bibliotecario; creo que quien cierre una RECAB negativa debería restituir siempre, excepto en circunstancias excepcionales, todos los permisos adquiridos antes del de bibliotecario, si no se hace debe de ser por despiste o falta de costumbre. Yo popondría llevar esto a la discu de WP:B a ver si se puede incluir de forma explícita en la política de remoción. --Xana (discusión) 15:08 4 ago 2018 (UTC)

Xana: parece que no me estoy haciendo entender: no importa la forma en que obtuviste los permisos antes de ser bibliotecario, ni el uso que le dieras a los permisos de verificador, reversor, autoverificado, etc. Cuando te quitan "los botones" de bibliotecario, te los quitan a todos a la vez. Luego eres tu quien debe ir a reclamarlos al tablón correspondiente. Y no, coincido en que no deberían perderse o deberían ser restituidos de inmediato sin el trámite burocrático de tener que ir a por una ventanilla a pedir lo que ya tenías.--Saludos. Ganímedes 15:37 4 ago 2018 (UTC)

Yo ya ni me acordaba, pero he ido a mirar. En mi caso se cerró la CAB dos horas antes de tiempo y se me asignaron los permisos de biblio y burócrata, cuando alguien reclamó porque quería votar a última hora y ya no podía, me retiraron primeramente solo las felicitaciones porque se decidió que no correspondían (debido al cierre anticipado). Se reabrió la CAB por dos horas más (yo seguía con los permisos, aunque obviamente no los usé) y finalmente alcancé solo un 74,47%, así y me retiraron todos los flags, también los de reversor y verificador. Puedo confirmar que lo que dice Ganímedes es cierto, porque veo que tuve que ir a solicitarlos de nuevo. Sin embargo, no estoy tan segura de que eso ocurra automáticamente en todos los casos: puede haber sido que quien atendió el asunto (por error o por decisión propia) prefirió quitarlos todos, nunca lo revisé. Mar del Sur (discusión) 17:10 4 ago 2018 (UTC)

En realidad, el permiso de verificador y reversor se quitan cuando te otorgan el de bibliotecario, porque son redundantes (en tu caso, al bibliotecario que te dio los botones se le olvidó quitarte el de verificadora, pero lo corrigieron al día siguiente). El de autoverificada te lo quitaron antes, cuando te dieron el de verificadora, por el mismo motivo. No sé por qué no te los repusieron tras tu RECAB, me imagino que al bibliotecario encargado cerrarla se le olvidó o no pensó en ello, no es algo que hagamos todos los días.--Xana (discusión) 16:51 4 ago 2018 (UTC)

Si un bibliotecario se otorga a sí mismo los permisos de verificador y reversor justo antes de su renuncia o destitución, cuando pierda los permisos de bibliotecario y burócrata debería conservar los de verificador y reversor. No hay política que diga que los deba perder, a diferencia de los de checkuser y supresor, que en caso de destitución por RECAB sí se pierden.

La política de RECAB dice que los permisos obtenidos por votación también serán retirados. Así que si el de editor de interfaz se obtiene por votación, también se perderá en ese caso. --Fundn (discusión) 17:16 4 ago 2018 (UTC)

No hay política, pero es que vienen en el combo. Un bibliotecario no puede otorgarse botones que ya tiene (reversor y verificador están incorporados). --Saludos. Ganímedes 19:51 4 ago 2018 (UTC)

Qué hacer si soy novato y un miembro antiguo no me deja en paz?

Buenos días, tengo entendido que una de las reglas de wikipedia es no abusar por decirlo de alguna manera de los novatos, pero yo empecé hace poco en Wikipedia y de verdad me siento acosado por un usuario antiguo. Sólo he creado un artículo y he hecho lo que está a mi alcance para que quede bien, incluso aún ahora lo sigo mejorando. Pero desde el comienzo esta persona ha estado borrando todo lo que escribo y colocando etiquetas, como aún soy nuevo y no puedo defenderme con etiquetas simplemente le dije lo que pensaba, que realmente creo que es un acosador. El usuario usa de seudónimo Ener6. No tienen que creerme, simplemente pueden observar todas las modificaciones y etiquetas que este usuario le ha hecho a la pagina que creé desde el principio hasta hoy. Necesito ayuda. Quiero saber si hay alguna forma de bloquearlo o impedir que me siga perjudicando y a mi pagina ya que ahora incluso está poniéndome en mal con otros usuarios. El había colocado una sugerencia de borrado en mi pagina, para que se borrara en un mes, pero como el no tenia argumentos validos no me la borraron, entonces ahora volvió a colocar otra etiqueta de borrado. Por favor ayuda! — El comentario anterior sin firmar es obra de Maresnetwork (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 17:51 31 jul 2018 (UTC)

Supongo que el "verdadero problema está en las políticas de Wp:Relevancia Y Wp:Verificabilidad y nuestra burocracia". Veáse: WP:Consultas de borrado/Akira Luna. MONUMENTA Discusión 17:51 31 jul 2018 (UTC)

Yo no veo acoso alguno de parte de Ener6: vio un artículo mal redactado, lo revisó, comprobó que tenía unos cuantos errores más, de modo que lo marcó como sin relevancia. Algún tiempo después volvió a revisarlo, y eliminó referencias que no eran de fuentes fiables y/o independientes y otras que no respaldaban lo que se suponía que respaldaban. Y algún tiempo después, tras ver que el artículo no mejoraba, lo propuso a consulta de borrado; allí hay usuarios que están de acuerdo en borrarlo y otros en desacuerdo. No veo qué puede haber de acoso allí. De hecho, su mensaje en tu página de discusión es bastante amable y explicativo, dándote buenas pistas sobre cómo mejorarlo.

Sería acoso si el usuario te mandara mensajes repetitivos, si persiguiera tus ediciones en otros artículos, si te acusara ante varias personas de cometer vandalismo o alguna otra falta. No es el caso, realmente. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:30 31 jul 2018 (UTC)

Lo que pasa es que en realidad la primera solicitud de borrado se hizo cuando el artículo apenas se comenzaba y solo había un pedazo. Desde ese día si se ha mejorado. Se mejora todos los días. Aparte, tenía más contenido referencias y hasta imágenes pero todo lo q se agrega él lo va borrando y unos bots. Además cuando pasó el tiempo del mes para el borrado, como el bibliotecario decidió que se que la página se mantuviera, el volvió a consultar para ver si se borra. Es algo que no me da paz, es decir, como se si en algún momento de la vida va a dejar de molestar? Si siempre vuelve a aparecer aunque le digan varias veces que la página debe mantenerse. Aparte el nombre de esta empresa es totalmente público y aparece en cualquier parte de internet , en cambio, él está escondido detrás de un seudónimo. De verdad me sentiría mucho más tranquilo si él no se metiera más con mi página ni conmigo. Cuando pregunto si se puede hacer un bloqueo no me refiero a que se le haga a el en wikipedia, simplemente que con mis páginas y conmigo se mantenga al margen. Maresnetwork (discusión) 19:37 31 jul 2018 (UTC)

O sea que eres una empresa o organización que se dedica a gestionar y mejorar el perfil público de Akira Luna. No se puede bloquear a Ener6 de ninguna manera ya que no ha hecho nada malo, pero si a ti por no ser una persona sino una entidad dedicada a propósitos particulares. MONUMENTA Discusión 20:38 31 jul 2018 (UTC)

Cómo puedes decir que Ener6 no está haciendo nada malo? O mucho menos presumir que por usar el nickname MARES trabajo para Akira Luna? Mejor dèjalo así. Necesito una persona neutral que de verdad me ayude por favor. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos

En el quinto párrafo, textualmente "Aparte el nombre de esta empresa es totalmente público y aparece en cualquier parte de internet , en cambio, él está escondido detrás de un seudónimo." MONUMENTA Discusión 01:46 1 ago 2018 (UTC)

Lo que no sé es por qué la cuenta maresnetwork aún no está bloqueada por WP:CDI, WP:SPAM, WP:ET, WP:USC, WP:PATO, WP:UT, WP:DONDEDIJEDIGO. strakhov (discusión) 09:23 1 ago 2018 (UTC)

strakhov, ya está bloqueada la cuenta y la de su títere. Sería bueno crear la página «no morder a los veteranos»; Hay demasiado abuso por parte de bastantes novatos; ya sé que estoy diciendo algo antipopular pero es la pura verdad. Lourdes, mensajes aquí 15:56 4 ago 2018 (UTC)

Lourdes, lamentablemente, se da por hecho que los wikipedistas veteranos tienen la "madera" necesaria para actuar ante estas situaciones, que no les inmute, y algunos, hasta exhiben en su página de usuario mensajes cómo:"Esta página ha sido vandalizada X veces". Wp:Etiqueta y Wp:No hagas ataques personales casi siempre se usan para actos más fuertes y reiterados.MONUMENTA Discusión 17:18 4 ago 2018 (UTC)

Wikipedia:Presta atención al veterano. --Fundn (discusión) 17:25 4 ago 2018 (UTC)

Pues te equivocas, MONUMENTA, los veteranos no somos de corcho y tenemos cada cual nuestra alma en el armario y no entendemos por qué para los novatos todo son sonrisitas complacientes y derechos pero ninguna obligación. A veces como en este caso llegan a la difamación y la mentira mientras el veterano Ener6 aguanta estoicamente que le llamen acosador y otras lindezas. Menos mal que en este caso concreto han salido voces en su defensa, pero no siempre es así. Lourdes, mensajes aquí 17:38 4 ago 2018 (UTC)

Nombres de los minerales

Buenas tardes (o buenos días) a todos. Primero, aclaro que soy bastante novato (y he sido mordido extensamente, pero cuando voy a un sitio es para quedarme), y que mi interés wikipedista está fundamentalmente en las cuestiones de mineralogía, sean minerales, historia, organizaciones, revistas, libros o personas. Casi nada más empezar me he encontrado con lo que a mi me parece un problema: Los nombres de los minerales derivados de personas están escritos en los títulos con grafías antiguas. Por ejemplo, lo que la IMA (Asociación Internacional de Mineralogía) recomienda escribir como spessartina (derivado de Spessart), en la Wikipedia en español (pero no en las otras) está como espesartina como título. Lo mismo que löllingita (derivado de Lölling), que la IMA (y la Sociedad Española de Mineralogía) recomiendan escribir así, y en la Wikipedia castellana está como lollingita, sin la diéresis sobre la o. La IMA es tajante: todos los derivados de un nombre propio se escriben exactamente igual, con todas las letras (y ninguna más) e incluyendo las marcas diacríticas. Lo he comentado ya en algunos casos, y he oído dos argumentos contrarios: - En Wipipedia español se utiliza el término más común. Obviamente, si hay un término que se utiliza desde hace 100 años, y la IMA recomienda ahora otro, no va a ser el nuevo el más usado. -Que la IMA es anglófona y emplea términos "anglos", por lo que seguir sus normas sería fabricar anglicismos.Lo primero es cierto, pero lo segundo no, porque por ejemplo, en löllingite, término inglés, la IMA ha colado una bonita ö, que no existe en inglés. Y hay algunos minerales que llevan ahora ç, y otras marcas diacríticas como el carón, que son todo menos inglesas. Creo que en Wikipedia en español, los vegetales y animales tienen sus nombres científicos oficiales como título de página . Permitidme que rompa una lanza por el tercer reino, pidiendo el mismo trato. Tampoco va a ser necesario cambiar muchos, ya que la mayoría de los que tienen nombres raros todavía no están. Saludos Bergminer (discusión) 19:10 31 jul 2018 (UTC)

Estimado Bergminer, entre los artículos que viste, ¿podrías nombrarnos alguno(s) que lleva el nombre común como título, y que propones cambiar al nombre recomendado por la IMA? ¿Quizá alguno que en el que el nombre común es sumamente difundido y el nombre recomendado por la IMA es poco conocido?

Según el recorrido que hiciste por los artículos de minerales, ¿qué porcentaje de los artículos se les cambiaría el nombre según lo que propones? (Te pido que me des una estimación solamente, aunque sea a groso modo) Ener6 (mensajes) 22:15 31 jul 2018 (UTC)

No son muchos, una o dos docenas quizás. El más importante es esfalerita (que está como blenda, en contra de lo que recomienda la IMA y la Sociedad Española de Mineralogía). Los dos ejemplos que puse, spessartina-espesartina, löllingita-lollingita, y alguno mas, stephanita-estefanita, por ejemplo. El tema solamente afecta a aquellos que derivan de nombres propios, y muchos ya se pusieron bien de origen (zinkenita o strashimirita, por ejemplo). No es algo como para hacer una campaña de búsqueda, sino más bien para cambiar cuando alguien los vea. En cuanto a tu última pregunta, quizás te refieras a blenda-esfalerita. Blenda está mucho más difundido que esfalerita en internet...especialmente si no tienes en cuenta que también es un nombre propio nórdico, y que a partir de unas cuantas páginas, aparece más veces como tal nombre de persona que como mineral. En Google books, más manejable y más científico, blenda (132.000) parece muy usado, pero a partir de la pag 5 ya no hay casi ninguna blenda mineral en castellano, todo son Blenda persona o blenda en otros idiomas, mientras que esfalerita (13.400) solamente es un mineral. Probablemente la diferencia de uso no será mucha, y creo que la opinión de las sociedades cienfíficas debería contar.

Bergminer (discusión) 06:41 1 ago 2018 (UTC)

 A favor de que los títulos de los artículos sobre minerales sean nombrados según las recomendaciones de los organismos acreditados en mineralogía. Por supuesto, en la primera línea y en negrilla deberá nombrarse el o los nombres comunes del mineral. De la misma forma que se hace con los nombres científicos de especies. Ener6 (mensajes) 16:00 1 ago 2018 (UTC)

Lo suyo es usar los nombres aceptados por las autoridades competentes en español, pues no se van a usar directamente los nombres en inglés en ningún caso, es evidente que tiene que haber traducción por medio. Si la Sociedad española de Mineralogía o sus equivalentes en América tienen alguna traducción al español de los nombres oficiales de la IMA sería lo deseable. Por otro lado, el español tiene, la tradicional costumbre de "españolizar" los nombres foráneos y no usar los caracteres modificados si puede evitarlo, o empezar las palabras con s líquida, mientra que el inglés hace lo que le da la gana, unas los adopta, otras no (pensemos en los nombres griegos o chinos), el inglés no tiene reparos en el uso de ö, à, etc (la ñ no les gusta, sin embargo). Por otro lado la lista provista por la Sociedad Mineralógica Internacional es una lista de especies minerales válidas, NO una lista de nombres válidos de minerales, que no es lo mismo, ni pretende su homogeneidad internacional (a diferencia de los códigos de nomenclatura zoológica o botánica, que regulan muy detalladamente su uso global). El ejemplo de los nombres de taxones biológicos no es válido, pues esos nombres son inmutables para cualquier idioma, se escriben igual en español, en alemán (no se declinan) que en chino o ruso (pues en esos idiomas usan caracteres latinos para los taxones, ni cirílicos ni ideogramas).

Sería muy interesante encontrar una referencia válida que recoja un consenso estable de la comunidad científica hispanohablante, que no he conseguido encontrar, mientras tanto no creo conveniente modificar los nombres tradicionales. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 22:57 1 ago 2018 (UTC)

La IMA proporciona también guías de nomenclatura, vease http://nrmima.nrm.se/ , donde puede verse en un artículo la recomendación para pasar de utilizar fluorapatite a utilizar apatite-(FCa)y otro posterior para pasar de utilizar apatite-(FCa) a fluorapatite, que es la recomendación actual. Hay otro sobre marcas diacríticas de nombres propios (incluida la ñ, si algún hispanohablante decidiera utilizarla para bautizar una nueva especie), etc. Por otra parte, "españolizar" los nombre foráneos, efectivamente es una costumbre que puede dar lugar a resultados divertidos (dejando el güisqui aparte), sobre todo si interviene la Real Academia. Entre 1966 y 1976 una comisión de la Junta de Energía Nuclear española decidió adaptar las normas de la Academia a la nomenclatura mineral. Consecuentemente, la goethita anglosajona pasó a ser la hispana guetita, la scheelita a chelita, la boehmita a bemita, la boulangerita a bulangerita, etc etc. Carlos Díaz Mauriño publicó un libro en 1976 utilizando la "nueva" nomenclatura. Debió darse cuenta de lo que había hecho... y en 1991 publicó el Diccionario de términos mineralógicos y cristalográficos, donde no solamente la scheelita es la scheelita, sino que la spessartina es la spessartina, etc. etc. Además, si lo correcto es "españolizar" los nombres, se pueden mantener la docena o dos docenas españolizados... y, lógicamente "españolizar" varios centenares más que están ya en la Wikipedia sin españolizar. Sugiero comenzar por strashimirita, a ver que sale. Además, como "españolizar" implica cambiar el principio de la palabra, eso contribuirá a complicarle la vida a cualquiera que quiera mirarla en otro idioma. No sé que significa eso de "consenso estable de la comunidad científica hispanohablante", pero sé que la Sociedad Española de Mineralogía recomienda usar esfalerita en lugar de blenda, http://www.ehu.eus/sem/BoletinSEM_pdf/Bol_Soc_Esp_Min_12.pdf (pag 14) y la mejicana löllingita, con diéresis. https://www.researchgate.net/publication/232173123_Lexico_Geologico_Mexicano_Nomenclatura_Mineralogica.

Bergminer (discusión) 15:54 2 ago 2018 (UTC)

Política de uso de imágenes

Hace poco he visto que AnselmiJuan ha añadido dos párrafos a Imágenes, eliminando la redirección a Política de uso de imágenes, con lo que os pregunto si podría volver a convertir Imágenes en la redirección que era e incluir los dos párrafos de ella en la entradilla de Política de uso de imágenes. MONUMENTA Discusión 21:36 31 jul 2018 (UTC)

Estimado usuario Usuario:MONUMENTA

Muchas gracias por tu observación.

En realidad, es cierto, últimamente estoy agregando pie de imágen en español a imágenes subidas a WikiCommons por otros usuarios. Pero bueno, por lo general, es lo único que agrego.

Me pregunto si por error, o descuido, en lo que tú señalas, cabe la posibilidad de que haya tocado algo más.

Por un lado, te agradezco tu consulta, pues entiendo ello habla muy bien de ti, en cuanto respetas los aportes de otros wikipedistas.

Pero por otro lado, si tú no estás de acuerdo con algo que yo pude haber hecho, obviamente puedes revertirlo en su totalidad, o tal vez mejor aún, corregir lo que encuentres errado en mis cambios, dejando lo que opines yo haya podido cambiar o agregar correctamente.

Atentos saludos.

-- AnselmiJuan (discusión) 23:47 31 jul 2018 (UTC)

No, AnselmiJuan, no estoy hablando de lo que hagas en Commons, sino de que en la página de una política, has has eliminado una redirección y la has sustituido por dos parrafos.

PD: Y ya que estabas escribiendo aquí, has eliminado una virguilla de mi firma haciendo que el enlace a mi paágina de usuario quede mal y en rojo.

:) MONUMENTA Discusión 00:07 1 ago 2018 (UTC)

Plantilla:Actualización ¿Estarias de acuerdo en añadir el siguiente texto al final de la entradilla de Política de uso de imágenes?

Las imágenes que se presentan en los artículos de Wikipedia se encuentran siempre almacenadas en Wikimedia Commons, otro de los proyectos de la Fundación Wikimedia que en este caso funciona como un servicio o reservorio de imágenes donde se almacenan todas las versiones lingüísticas que pueden ser utilizadas en artículos de Wikipedia.

Cualquier wikipedista podrá, a efectos de ilustrar artículos de Wikipedia, o bien utilizar una imágen ya existente en WikiCommons, o bien ingresar una nueva imágen en WikiCommons, y en este último caso, a condición que su licencia respete los derechos de autor y las licencias utilizadas en Wikipedia.

MONUMENTA Discusión 00:49 1 ago 2018 (UTC)

Por cierto que sí estimado usuario MONUMENTA. Estoy muy de acuerdo con el texto que tú acabas de indicar.

Lo único que yo agregaría hacia el final, sería un texto parecido al que indico seguidamente:

Asimismo, para ilustrar artículos en otros proyectos de la Fundación Wikimedia (si es que correspondiera, como podría ser el caso de por ejemplo Wikiviajes), se deberá proceder en forma análoga al caso de Wikipedia, o sea, o bien se deberá utilizar una imágen ya existente en WikiCommons, o bien se deberá ingresar una nueva imágen en WikiCommons a sus efectos (y en este último caso, respetando los derechos de autor, y especificando correctamente la respectiva licencia).

Saludos, y muchas gracias. -- AnselmiJuan (discusión) 11:46 1 ago 2018 (UTC)

Cifras o letras

Atendiendo a Wikipedia:Manual de estilo, cómo debería escribirse el número 1.200.000.000: ¿con cifras o con letras (mil doscientos millones)? ¿Se podría usar la versión intermedia "1.200 millones"?

En el manual se menciona que es mejor escribir con letra "los números que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción «y» (hasta noventa y nueve)" y luego se habla de que "se deben escribir siempre con cifras los números que exigirían el empleo de cuatro o más palabras en su escritura con letras", pero no se menciona nada en los casos de tres palabras. --Grabado (discusión) 19:09 2 ago 2018 (UTC)

En el caso que indicas sería de aplicación el apartado de números grandes, en donde aunque se recomienda la notación científica, se especifica que habrá casos en los que la notación científica no sea la más adecuada y deba usarse el número completo con todas sus cifras o palabras como «millones», etc. Por tanto, si no corresponde la notación científica, la forma recomendada sería «1200 millones». Nótese que de acuerdo a las normas actuales, no debe usarse signo separador de millares, y que al usarse solo cuatro cifras, estas estarán juntas sin espacio de separación de millar. --Tximitx (discusión) 23:42 2 ago 2018 (UTC)

Comentario. Veo mucho (demasiado) el punto o la coma como separador de miles en ediciones o artículos nuevos. Parece que es una costumbre sumamente extendida. Por cierto, si vas a escribir el número que indicas arriba con todas sus cifras, debes hacerlo así: {{esd|1 200 000 000}} Ener6 (mensajes) 23:58 2 ago 2018 (UTC)

Muchas gracias a los dos. --Grabado (discusión) 06:08 3 ago 2018 (UTC)

Aprovecho este hilo para preguntar por qué en Wikipedia no se escriben los separadores de miles en cifras de cuatro dígitos, nunca lo he entendido. A mí, en primaria —cuando todavía tenía que depender de mi limpieza de mocos de terceras personas— me enseñaron a escribir separadores de miles para estas cifras excepto en fechas. Rauletemunoz 07:35 3 ago 2018 (UTC)

Creo que por cuestión visual, principalmente. Los números de cuatro cifras impresos se leen bien juntos, con más cifras la separación es más útil. Yo en primaria escribía las separaciones de millares con puntos y los decimales separados con comas voladas. También se ponía una tilde a la conjunción 'o' entre números para que no se confundiera con un cero, eran normas para facilitar entender textos escritos a mano.--Xana (discusión) 10:58 3 ago 2018 (UTC)

Sí, lo de la 'o' entre números se eliminó como norma ortográfica hace no mucho, como la tilde en «solo» o en «aun». Y yo ya me voy haciendo mayor para tanto cambio. Rauletemunoz 11:08 3 ago 2018 (UTC)

@Rauletemunoz: como bien dice XanaG, es porque está demostrado que el ojo (¿o el cerebro?) humano puede leer ipso facto números de hasta cuatro cifras; con cinco o más, cuesta un poco. Esa es la función del separador: facilitar la lectura de números relativamente grandes. Dicho separador tiene que ser obligatoriamente un espacio (duro) y no un punto ni una coma, ya que el uso de estos dos caracteres entre cifras, internacionalmente representa la separación de la parte decimal de la parte entera. Este procediemiento se señala en la OLE y su utilización no es intrínseca de Wikipedia.

Por cierto, la tilde en aún nunca se ha eliminado: la llevará si funciona como sinónimo de todavía, como en este ejemplo: Creo que ella aún no ha salido de Pontevedra; en cambio, si se puede sustituir por incluso, aunque, sin embargo u otras palabras, irá sin acentuar: La nueva película está siendo un éxito, aun (incluso) entre niños. La función de esa tilde no es simplemente diacrítica, sino también prosódica, pues en el primer caso se produce un hiato formado por una vocal abierta átona (la a) más una cerrada tónica (la u); este tipo de secuencia siempre se acentúa en la vocal cerrada. En cambio, en la otra variante, aun, la letra vocal tónica es la a (abierta). Se forma un diptongo ortográfico, lo que hace que el vocablo sea monosílabo, y este tipo de palabras no se acentúan por regla general salvo que haya que usar la tilde diacrítica para diferenciar de otra forma idéntica en forma pero distinta en significado (no es el caso).

Un saludo y perdón por si mi he salido demasiado del tema de este hilo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:18 3 ago 2018 (UTC)

Es cierto, el término «aun» aún no ha sufrido ese cambio. Gracias por la interesante explicación Gonzalo. Rauletemunoz 12:41 3 ago 2018 (UTC)

Sobre la relevancia de la(s) nacionalidad(es)

Saludos. Es común y habitual que en las biografías de personajes contemporáneos, algunos de ellos vivos, que en la entradilla se refleje(n) la(s) nacionalidad(es) de cada uno de ellos y/o categorizarlos como tal. Cuando la nacionalidad es simple (español, argentino, etc) no parece haber demasiados problemas. Ahora bien, cuando la nacionalidad es múltiple me he encontrado ciertas reticencias a incluir la nacionalidad exacta. Ejemplos de ediciones pasadas, que no reflejan necesariamente la situación actual:

• Mirtha Legrand (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) con nacionalidad española y argentina, ambas de de nacimiento: es un "gravísimo error conceptual" categorizarla como Categoría:Españoles nacidos en Argentina,(ver) según Fixertool (disc. · contr. · bloq.). Es más, hay que eliminar hasta las fuentes que sostienen la nacionalidad española por "irrelevante".(ver)
• Iván Alonso (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) con nacionalidad española y uruguaya, ambas de nacimiento: hay que eliminar que es español, la fuente y la categoría (ver).
• Lionel Messi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), argentino nacionalizado español, pero es irrelevante que sea español (ver) según Butoro (disc. · contr. · bloq.).

Como veo que es tema de controversia, la cuestión que planteo es: ¿la nacionalidad (sea simple, multiple, originaria o derivativa) es un dato enciclopédicamente relevante, incluyendo las fuentes que demuestren tales nacionalidades y las categorizaciones correspondientes? Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 23:47 4 ago 2018 (UTC)

@LMLM:  No creo que sea un dato muy relevante pero igualmente creo que debería estar en todas las biografías. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 23:57 4 ago 2018 (UTC)

No entiendo por qué no sería relevante. Más aún si el biografiado tiene dos o más nacionalidades, lo cual se puede indicar en la introducción o en la ficha. De ahí a como categorizarlo, obviamente Categoría:Españoles nacidos en Argentina o Categoría:Argentinos nacionalizados españoles no es lo mismo.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:07 5 ago 2018 (UTC)

Pues supongo que dependerá del contexto. Por ejemplo creo recordar que en Europa existe un límite de plazas para los extranjeros por equipo de fútbol; y Lionel Messi, deportista argentino, ocuparía una plaza de extranjero en el fútbol europeo, pero no lo hace porque tiene también la nacionalidad española. Por lo tanto en ese caso sí es relevante, aunque no creo que sea un dato primordial que deba figurar en la primera línea del artículo. -- Leoncastro (discusión) 02:19 5 ago 2018 (UTC)

Exponer la nacionalidad de un biografiado en una ficha es un dato redundante en relación al lugar en que éste ha nacido. Y si tiene una nacionalidad o nacionalidades distintas, habría que explicar el por qué de ello. Yo propongo eliminar el parámetro nacionalidad de la ficha, que es un dato casi siempre redundante al lugar en que se ha nacido, y explicar el por qué de las otras nacionalidades en el cuerpo de texto del artículo. --Paso del lobo (discusión) 15:51 5 ago 2018 (UTC)

Yo creo que el parámetro "nacionalidad" (o "ciudadanía") podría ponerse debajo del fallecimiento (ahora no sé si sale el entierro entre medias). Cuando coincida el "país de la ciudad de nacimiento" con el "país de la ciudad de fallecimiento" y con el "país de nacionalidad" de Wikidata... programaría la ficha para que no se añadiera el , País en los dos primeros campos, para evitar el un pelín machacón
París, Francia
Nantes, Francia
Francés
quedando el menos repetitivo
París
Nantes
Francés
También existe la posibilidad de usar paréntesis en lugar de comas...

Por lo demás, en lo que atañe al hilo abierto, no veo problema en añadir ambas nacionalidades en la ficha cuando se posean. Dependiendo de cuán vox populi sea la "segunda nacionalidad" valoraría la posibilidad de no introducirla necesariamente en la frase inicial de la introducción (poniéndola exactamente a la misma altura que "la más conocida"), sino un pelín más adelante, quizás anotando las circunstancias de su adquisición. Pero tampoco es que importe mucho. Saludos. strakhov (discusión) 16:56 5 ago 2018 (UTC)

No incluir la segunda nacionalidad en la ficha, cuando esta exista, me parece una boutade, que no se me ofenda nadie. Si tenemos un parámetro específico para esta cuestión (|nacionalidad=) (hablando coloquialmente: "países de los que el sujeto tiene pasaporte") y sabiendo que existen dos (o tres) solo ponemos solo 'uno' de ellos ("el más importante, el más significativo, el...")... el valor del parámetro en sí se torna harto cuestionable, pues no informa con precisión del tema al que atañe, que es indicar los países de los que el sujeto tiene pasaporte, es ciudadano, etc. Otra cosa es que puedan existir dudas sobre la 'segunda nacionalidad', que es frecuente,. y no se quiera dar exposición a un dato dudoso, pero si se sabe con meridiana claridad... en mi opinión en la ficha deberían figurar todos los países, independientemente de que se indique si una es "adquirida más adelante tiempo pasado después de nacer" (ejemplo: Felipe González, si se quitara lo de "(desde 2014)" IMO tampoco pasaría nada, mientras se explique en el artículo). strakhov (discusión) 17:10 5 ago 2018 (UTC)

Alcance de las BPV y las críticas hacia una persona

Quisiera plantear aquí una duda respecto al alcance de las WP:BPV a raíz de un debate que se inició en la página de discusión de Germán Garavano acerca de si correspodía incluir o no en la biografía una denuncia sobre unos gastos supuestamente indebidos que sólo fue relevada por una única fuente. La información es grave porque se trata de la malversación de fondos, pero no hubo ninguna denuncia judicial al respecto y sólo una fuente dio a conocer esa información, que además es imprescisa. Quitar o dejar esa parte del artículo generó una discusión que aún no fue del todo resuelta, pero al margen de eso, lo que me gustaría resolver aquí es el conflicto que se da entre el principio de no dañar de las WP:BPV e incluir información negativa o crítica de una persona. He notado, sobre todo en artículos de políticos de Latinoamerica, que sus biografías están llenas de críticas y denuncias. Algunas han resonado en todos lados, pero muchas otras han sido publicadas en un único medio, sólo se trataron de denuncias mediáticas que no fueron resueltas por un juez y otras provinen de fuentes que ameritan algún cuestionamiento, pues son portales de noticias de dudosa procedencia (fake news?). Incluso he visto muchos artículos que poseen críticas a la gestión de un político que provienen de un sector opositor específico, pero que en Wikipedia han sido redactadas como cuestiones generales y absolutas.

¿Qué criterio se debería aplicar para evitar problemas legales por difamación y no violar las WP:BPV? ¿Qué haya una denuncia judicial, que haya habido una sentencia o que la información negativa haya sido publicada en varias funtes confiables? ¿Cómo podemos evitar que los artículos de Wikipedia caigan en las mismas polémicas que los diarios locales (que muchas veces tienen sus propios intereses) y puedan reflejar aquellos hechos negativos que están más o menos probados o verificados y que no se tratan de meras denuncias mediáticas o críticas sectoriales que, al no estar 100% comprobadas, hacen que el artículo termine perdiendo neutralidad y violando el principio de no dañar? Agradecería que se pudieran aclarar estas cuestiones para poder redactar artículos más completos, cuidados y objetivos y así cuidar que Wikipedia sea blanco de noticias falsas o de información especulativa que es común en los medios de comunicación, pero que pueden afectar la credibilidad de Wikipedia.--ClufoWatson (discusión) 19:17 5 ago 2018 (UTC)